Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:26:

Of in jouw analogie: bij de pensioenpot betaal je zodra het beschikbaar komt, dan zou het een prima optie zijn om dat voor dit deel van het vermogen ook te doen. Waarbij die 'belastingschuld' wel gewoon op de zelfde manier als ander vermogen wordt bepaald en dus in de loop der jaren cumuleert.

Dat cumuleren is niet eens relevant als je gewoon betaald over de waarde bij verkoop heb je alles verrekend. Ook jaren dat de prijzen dalen en er een negatief rendement was.
Maar goed dan ga je nog steeds uit van de stelling dat een huis geen levensbehoefte is en alleen een beleggings object. Dan is er dus ook geen enkel probleem in nederland met de huizencrisis.

[CyberMania]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:19:
[...]

Nee niet zo veel mogelijk opzij zetten voor later is positief. Zo veel mogelijk financiele producten afnemen zien ze als positief. Dus bankiers vinden dat jij veel bankproducten moet afnemen en daarvoor premie moet betalen. Dat is net zoals als dat de bakker vind dat je meer brood moet eten. Allemaal heerlijk objectief claimen te zijn maar wel zelf eraan verdienen.

Het gaat niet eens om er aan te verdienen, banken zitten al met te veel geld wat ze kostbaar moeten stallen bij de ECB. Waar het wel om gaat is macht. De overheid en banken willen dat je geld leent want dan kunnen ze macht over je uitoefenen door allerlei voorwaarden te stellen aan je voordat je het geld krijgt. Zie op macro-schaal bijv de Wereldbank/IMF en hulp aan derdewereldlanden waarbij ze gaan
lopen voorschrijven hoe zorg geprivatiseerd etc moet worden.

[ Voor 7% gewijzigd door CyberMania op 18-10-2021 11:43 ]

[HereIsTom]

big bang schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:15:
[...]

Met ieder deel van je pensioen dat je op eet betaal je dan in ieder geval minder belasting

Tja met 10k per jaar extra gaat het wel snel op

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:19:
[...]


Tja het beste als dit gebeurt is dan je huis verkopen, van de waarde een aantal kleinere starterswoningen kopen en die duur te verhuren en daarnaast een hypotheek te nemen voor een andere woning. Dan heb je een leuk rendement op je vermogen en betaal je geen belasting over je eigen huis.
Veel starters willen deze regeling, dat ze daardoor ineens minder kunnen kopen tja keuzes hebben consequenties.

En jij denk dat dat leuk is om na mijn 70e dat allemaal nog te gaan doen i.p.v. mijn pensioen te genieten

[Requiem19]

Als ik de laatste pagina's lees vraag ik me af OF er in Nederland een gebrek is aan geschikte en betaalbare woonruimte, OF een gebrek aan geschikte en betaalbare beleggingen.

...

[big bang]

@Requiem19 Beide:
Mensen die rendement willen beleggen momenteel OF op de beurs OF in vastgoed. Veel andere smaken zijn er niet momenteel. En natuurlijk is dat één van de factoren die de prijs opdrijft.

Van de andere kant zou het rendement op vastgoed niet zo hoog zijn als er voldoende (huur) woningen in het laag- en middensegment was. De investeerders veroorzaken niet het probleem, maar versterken het wel.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:33:
[...]
Dat cumuleren is niet eens relevant als je gewoon betaald over de waarde bij verkoop heb je alles verrekend. Ook jaren dat de prijzen dalen en er een negatief rendement was.

Maar de insteek was volgens mij om het zo veel mogelijk zoals de rest van Box 3 te doen, wat inhoudt jaarlijks 'afrekenen' over de (fictieve) waardestijging van dat jaar. Dat betekent dus bv voor 5 jaar 5 keer een deel van de fictieve jaarlijkse waardegroei afrekenen in plaats van in 1 keer de groei over 5 jaar

Maar goed dan ga je nog steeds uit van de stelling dat een huis geen levensbehoefte is en alleen een beleggings object.

Nee hoor. Ik ga er helemaal niet vanuit dat een huis alleen een beleggingsobject is. Maar een koopwoning is in elk geval niet alleen een woonobject.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:04:
[...]

Maar de insteek was volgens mij om het zo veel mogelijk zoals de rest van Box 3 te doen, wat inhoudt jaarlijks 'afrekenen' over de (fictieve) waardestijging van dat jaar. Dat betekent dus bv voor 5 jaar 5 keer een deel van de fictieve jaarlijkse waardegroei afrekenen in plaats van in 1 keer de groei over 5 jaar

[...]

Nee hoor. Ik ga er helemaal niet vanuit dat een huis alleen een beleggingsobject is. Maar een koopwoning is in elk geval niet alleen een woonobject.

Een koopwoning wordt niet duurder hoor (sterker nog, daar schrijf je op af. anderzijds wordt het wel duurder door stijgende herbouwkosten.). De grond wordt duurder.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2021 12:12 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:07:
[...]


Een koopwoning wordt niet duurder hoor (sterker nog, daar schrijf je op af). De grond wordt duurder.

In dat geval is het mooi om te lezen dat woningen op erfpachtgrond, waarbij je dus alleen de woning zelf koopt, de afgelopen jaren alleen maar goedkoper zijn geworden.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:11:
[...]

In dat geval is het mooi om te lezen dat woningen op erfpachtgrond, waarbij je dus alleen de woning zelf koopt, de afgelopen jaren alleen maar goedkoper zijn geworden.

Zie de discussie die ontstaan is toen Amsterdam de erfpacht wilde aanpassen na 30-40 jaar lage prijzen.

Het recht op erfpacht is geld waard omdat je contractueel hebt vastgelegd dat je mag pachten tegen ouderwetsch lage prijzen.

En inderdaad betalen mensen veel te veel voor woningen op erfpacht omdat ze dat systeem niet helemaal snappen.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:10:
[...]


Maar nu doe je net alsof vermogen in woningen gestopt wordt - dat geldt alleen voor overwaarde. Het grootste gedeelte van de kosten wordt gewoon gefinancieerd door een hypotheeklening.

Heb je cijfers van hoeveel mensen vermogensbelasting omzeilen door het in een koophuis te sturen? Wat is de onderbouwing hiervan?

Volgens mij begrijp je mij niet. Iedereen waarbij 'woningwaarde - hypotheek > 50k' "omzeilt" vermogensbelasting. Misschien niet bewust, maar ze hoeven het niet te betalen. Een huurder met een dergelijk eigen vermogen moet het wel betalen.

De prikkel om te kopen is met name de enorm lage rente, de schaarste (of de moeilijkheid om iets te kopen) en de relatief lage kosten van kopen versus huren.

De grootste prikkel is niet het belastingvoordeel qua vermogensopbouw (want zoals al heel vaak besproken is overwaarde niet nuttig bij doorstromen, aangezien je volgende huis duurder is dan de toename van jouw overwaarde).

Nee. Het is inderdaad niet de enige prikkel, maar zo kan je alles wegwuiven. Het in balans brengen van belastingdruk tussen kopers en huurders verdeelt in eerste instantie de belastingdruk eerlijker en het draagt bij aan minder redenen waarom je zou willen kopen vs huren. We moeten af van de fiscale prikkels die leiden tot een situatie waarbij een huurder een dief is van eigen portemonnee als hij kan kopen, maar het niet doet. Dat draagt bij aan de spiraal van hogere huizenprijzen->FOMO->hogere huizenprijzen->FOMO.

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:15:
[...]


Volgens mij begrijp je mij niet. Iedereen waarbij 'woningwaarde - hypotheek > 50k' "omzeilt" vermogensbelasting. Misschien niet bewust, maar ze hoeven het niet te betalen. Een huurder met een dergelijk eigen vermogen moet het wel betalen.


[...]


Nee. Het is inderdaad niet de enige prikkel, maar zo kan je alles wegwuiven. Het in balans brengen van belastingdruk tussen kopers en huurders verdeelt in eerste instantie de belastingdruk eerlijker en het draagt bij aan minder redenen waarom je zou willen kopen vs huren. We moeten af van de fiscale prikkels die leiden tot een situatie waarbij een huurder een dief is van eigen portemonnee als hij kan kopen, maar het niet doet. Dat draagt bij aan de spiraal van hogere huizenprijzen->FOMO->hogere huizenprijzen->FOMO.

Ik denk dat we de situatie moeten verbeteren en daarbij moeten kijken naar de beste oplossing in brede zin.

Het afschaffen van de HRA en de EW belasten via het EWF lijkt mij bijvoorbeeld een veel betere oplossing dan de eigen woning verplaatsen naar Box 3 (het EWF kijkt namelijk niet naar de eigendom-schuld verhouding).

Ik denk dat je de verschillende oplossingen naast elkaar moet leggen en moet kijken wat het verwachte effect is, wat de nadelige effecten zijn en waar / bij wie de grootste last wordt neergelegd.

Het Box 3 plan heeft gewoon veel haken en ogen omdat het onderscheid tussen een 1e levensbehoefte en een belegging van tafel geveegd wordt. Dat is een paniekreactie en geen doordacht plan.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:17:
[...]
Je zou kunnen werken met een inkomensgrens. Dus als je inkomen op AoW niveau zit dan vrijstelling oid.

En hoe los je de geografische verschillen op?

Hier op het platteland in het oosten des lands zal dit niet zoveel impact hebben, terwijl in Amsterdam doodnormale gezinnen er al mee te maken krijgen.

[Requiem19]

alexbl69 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:32:
[...]

En hoe los je de geografische verschillen op?

Hier op het platteland in het oosten des lands zal dit niet zoveel impact hebben, terwijl in Amsterdam doodnormale gezinnen er al mee te maken krijgen.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt - in locaties met (zeer) hoge woningprijzen zullen huishoudens gedwongen worden om te gaan verhuizen in sommige gevallen.

Het zal moeilijk worden om daar op individueel niveau uitzonderingen op te maken (= toeslagenaffaire). Daarom heb ik zoals ook wel vaker gezegd echt mijn twijfels bij de juridische haalbaarheid van dit voorstel.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:26:
[...]


Ik denk dat we de situatie moeten verbeteren en daarbij moeten kijken naar de beste oplossing in brede zin.

Het afschaffen van de HRA en de EW belasten via het EWF lijkt mij bijvoorbeeld een veel betere oplossing dan de eigen woning verplaatsen naar Box 3 (het EWF kijkt namelijk niet naar de eigendom-schuld verhouding).

Ik denk dat je de verschillende oplossingen naast elkaar moet leggen en moet kijken wat het verwachte effect is, wat de nadelige effecten zijn en waar / bij wie de grootste last wordt neergelegd.

Het Box 3 plan heeft gewoon veel haken en ogen omdat het onderscheid tussen een 1e levensbehoefte en een belegging van tafel geveegd wordt. Dat is een paniekreactie en geen doordacht plan.

Ik ben ook voor het afschaffen van HRA icm deze box3 maatregel. EWF kan daarmee ook afgeschaft worden. En het liefst zou ik ook een box 3 hervorming zien naar het belasten van reeel rendement ipv fictief.
Uiteraard allemaal belastinginkomsten neutraal, dus een andere verdeling van de belastingdruk en niet als manier om meer belasting op de maatschappij te heffen.
"Dat is een paniekreactie en geen doordacht plan." -> dit is een waardeoordeel van jouw kant, ik voel me niet aangesproken.

En ja, een huis is een eerste levensbehoefte, maar er is ook een vrijstelling van 4 ton in het CU voorstel, dit lijkt me prima in balans. Op een bepaald moment verschuift het eerste levensbehoefte naar luxe/belegging, dat omslag punt is nu geheel niet aanwezig in de belastingvrijstelling. Juist hierdoor hebben de rijkste mensen het meeste fiscale voordeel, zowel met HRA als Box3 vrijstelling.

[Verwijderd]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:44:
[...]
En ja, een huis is een eerste levensbehoefte, maar er is ook een vrijstelling van 4 ton in het CU voorstel, dit lijkt me prima in balans.

Dat ligt er maar aan. Voor een gepensioneerd stel dat op het platteland woont vast wel. Voor een groot gezin dat in Amsterdam woont niet.

[Verwijderd]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:44:
[...]
En het liefst zou ik ook een box 3 hervorming zien naar het belasten van reeel rendement ipv fictief.

Dat gaat voorlopig nooit gebeuren omdat de infrastructuur bij de belastingdienst dat niet aan kan.

[CornermanNL]

big bang schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:13:
Economische groei China zwakt af door stroomtekort en Evergrande-problemen


[...]


Ben benieuwd of dit een olievlek gaat zijn of niet.

Het blijft wonderlijk dat mensen zich rijker voelen of armer aan de hand van de stand van de waarde van de eigen woning , het verandert niets aan de daadwerkelijke cash flow van mensen. Hieruit blijkt maar weer hoe slecht men over het algemeen inzicht heeft in de eigen financiële positie.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:32:
En hoe los je de geografische verschillen op?

Hier op het platteland in het oosten des lands zal dit niet zoveel impact hebben, terwijl in Amsterdam doodnormale gezinnen er al mee te maken krijgen.

Sowieso is de vraag welk probleem hiermee opgelost wordt, er wordt geen huis extra gebouwd en mensen zullen niet snel meer doorstromen. Dan kan je beter de huidige rijtjeswoning voor een ton verspijkeren, dat zie je niet terug in de WOZ waarde.

Die woningen komen daardoor vrij voor starters, zo gaat de boel nog verder op slot. Het enige 'voordeel' is een hoop extra belastinginkomsten...

[Biggg]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:46:
[...]


Dat gaat voorlopig nooit gebeuren omdat de infrastructuur bij de belastingdienst dat niet aan kan.

offtopic:
How convenient... Het zal wel niets te maken hebben met gelobby van de rijken der Nederland en woningbeleggers.. Follow the money, wie hebben hier vooral voordeel van? Maar goed, ik moet toegeven dat ik buiten speculatie om dit niet kan ontkrachten met inhoudelijke argumenten. Geen idee hoe de infrastructuur daar precies in elkaar zit.

[Biggg]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:45:
[...]


Dat ligt er maar aan. Voor een gepensioneerd stel dat op het platteland woont vast wel. Voor een groot gezin dat in Amsterdam woont niet.

Grote gezinnen in Amsterdam, met 400k+ eigen vermogen? Die niet profiteren van de gekoppelde daling van de inkomstenbelasting? Die door zo'n maatregel de eindjes niet meer aan elkaar geknoopt krijgen? Ongetwijfeld zullen er schrijnende gevallen zijn, maar ik denk dat het wel meevalt.

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:06:
[...]


Grote gezinnen in Amsterdam, met 400k+ eigen vermogen? Die niet profiteren van de gekoppelde daling van de inkomstenbelasting? Die door zo'n maatregel de eindjes niet meer aan elkaar geknoopt krijgen? Ongetwijfeld zullen er schrijnende gevallen zijn, maar ik denk dat het wel meevalt.

Je vergeet dat een woning dan ook als eigen vermogen telt he. Dus als er waar is wat de kranten beweren en dat gemiddeld de prijzen 20% gestegen zijn dan gaat het best hard. Zeker in amsterdam waar de prijzen natuurlijk harder stijgen dan op andere plaatsen.
400k eigen vermogen kan ook zijn, huis kopen voor 400k en 5 jaar 20% verhoging dan heb je een woning van 800k en 400k schuld dus 400k eigen vermogen. Die je niet kan opnemen want maximale leennorm, je kan niet verhuizen want waar heen? Je kan het verkopen en dan onder een brug gaan slapen als je geen andere woning kan vinden maar dat risico zie ik een gezin met kinderen niet zo snel nemen.
Zeker als ze bijvoorbeeld ook minder zijn gaan werken na de koop om voor de kinderen te zorgen. Dan is het dus gewoon extra belasting betalen waar je het geld niet voor hebt.

Je kan natuurlijk ook een woning van 200k gekocht hebben en deze hebben afgelost omdat het aangemoedigd word door de overheid nu. Dus 15 jaar geleden gekocht en nu ineens 400k woning waarde. Zit je daar met je pensioen. Te laag inkomen om hypotheek te nemen.

[ Voor 16% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-10-2021 13:14 ]

[Verwijderd]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:06:
[...]


Grote gezinnen in Amsterdam, met 400k+ eigen vermogen? Die niet profiteren van de gekoppelde daling van de inkomstenbelasting? Die door zo'n maatregel de eindjes niet meer aan elkaar geknoopt krijgen? Ongetwijfeld zullen er schrijnende gevallen zijn, maar ik denk dat het wel meevalt.

Als je twintig jaar geleden een huis kocht voor 5 ton is dat nu 1,5mln waard. En als je toen kocht in een niet populaire buurt die dat nu wel is was de aankoopprijs misschien maar 3 ton. Die hypotheek is nagenoeg afgelost dus ja, dat gaat aardig in de papieren lopen.

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:44:
[...]


Ik ben ook voor het afschaffen van HRA icm deze box3 maatregel. EWF kan daarmee ook afgeschaft worden. En het liefst zou ik ook een box 3 hervorming zien naar het belasten van reeel rendement ipv fictief.
Uiteraard allemaal belastinginkomsten neutraal, dus een andere verdeling van de belastingdruk en niet als manier om meer belasting op de maatschappij te heffen.
"Dat is een paniekreactie en geen doordacht plan." -> dit is een waardeoordeel van jouw kant, ik voel me niet aangesproken.

En ja, een huis is een eerste levensbehoefte, maar er is ook een vrijstelling van 4 ton in het CU voorstel, dit lijkt me prima in balans. Op een bepaald moment verschuift het eerste levensbehoefte naar luxe/belegging, dat omslag punt is nu geheel niet aanwezig in de belastingvrijstelling. Juist hierdoor hebben de rijkste mensen het meeste fiscale voordeel, zowel met HRA als Box3 vrijstelling.

Wat is in jouw ogen dan het voordeel van de eigen woning belasten in box 3 ten opzichte van de eigen woning belasten in Box 1 via het EWF?

[Laapo]

Ik snap nog steeds niet dat Knot in één adem zegt dat er geen uitbreiding van de financieringsmogelijkheden moeten komen, omdat dat wordt besteed aan woningen die daardoor duurder worden. Maar vervolgens zegt dat woningeigenaren extra belast moeten worden, om vervolgens een algemene IB korting te geven. Wat gaan starters dan doen met die korting? De prijzen niet verder opdrijven?

En wat doen doorstromers dan? Die bedenken dan niet dat een van extra schep hypotheekschuld voor de volgende woning helemaal niet zo erg meer is??

Ze zijn bij de DNB echt de weg kwijt.

[Laapo]

X

[ Voor 100% gewijzigd door Laapo op 18-10-2021 13:31 ]

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:10:
[...]


Je vergeet dat een woning dan ook als eigen vermogen telt he. Dus als er waar is wat de kranten beweren en dat gemiddeld de prijzen 20% gestegen zijn dan gaat het best hard. Zeker in amsterdam waar de prijzen natuurlijk harder stijgen dan op andere plaatsen.
400k eigen vermogen kan ook zijn, huis kopen voor 400k en 5 jaar 20% verhoging dan heb je een woning van 800k en 400k schuld dus 400k eigen vermogen. Die je niet kan opnemen want maximale leennorm, je kan niet verhuizen want waar heen? Je kan het verkopen en dan onder een brug gaan slapen als je geen andere woning kan vinden maar dat risico zie ik een gezin met kinderen niet zo snel nemen.
Zeker als ze bijvoorbeeld ook minder zijn gaan werken na de koop om voor de kinderen te zorgen. Dan is het dus gewoon extra belasting betalen waar je het geld niet voor hebt.

Nou nee, dat vergeet ik echt niet hoor. Maar je kan mij er toch echt niet van overtuigen medelijden te hebben met een groep die in 5 jaar tijd 4 ton vermogen belastingvrij heeft opgebouwd. Dit valt voor mij echt in de categorie "spijkers op laag water zoeken". Onder een brug slapen... In de praktijk koopt een deel van deze groep mensen de meest mooie huizen op in de randgemeentes met hun totaal onbelaste overwaarde.

Je kan natuurlijk ook een woning van 200k gekocht hebben en deze hebben afgelost omdat het aangemoedigd word door de overheid nu. Dus 15 jaar geleden gekocht en nu ineens 400k woning waarde. Zit je daar met je pensioen. Te laag inkomen om hypotheek te nemen.

En waarom zou dit niet kunnen? Mogelijkheden genoeg: https://www.rtlnieuws.nl/...ouderen-senioren-pensioen

[Valorian]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:14:
[...]


Als je twintig jaar geleden een huis kocht voor 5 ton is dat nu 1,5mln waard. En als je toen kocht in een niet populaire buurt die dat nu wel is was de aankoopprijs misschien maar 3 ton. Die hypotheek is nagenoeg afgelost dus ja, dat gaat aardig in de papieren lopen.

Als je 20 jaar geleden een huis kocht voor 5 ton behoorde je destijds ook gewoon bij de behoorlijk vermogende mensen. Dat bedrag was bijna 3x zo hoog als de gemiddelde huizenprijs zo'n 20 jaar geleden (170K in 2000), dus mensen die dat toen konden betalen zijn nu niet echt de mensen die elk dubbeltje moeten omdraaien

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:29:
[...]


Nou nee, dat vergeet ik echt niet hoor. Maar je kan mij er toch echt niet van overtuigen medelijden te hebben met een groep die in 5 jaar tijd 4 ton vermogen belastingvrij heeft opgebouwd. Dit valt voor mij echt in de categorie "spijkers op laag water zoeken". Onder een brug slapen... In de praktijk koopt een deel van deze groep mensen de meest mooie huizen op in de randgemeentes met hun totaal onbelaste overwaarde.

Maar als deze mensen eigenlijk nooit meer willen verhuizen en gewoon lekker willen blijven wonen, wat is dan dat vermogen dat ze hebben opgebouwd?

Leuk op papier, maar waarom zouden ze zo blij zijn met dat vermogen in de stenen?

Ik vind het gewoon vreemd dat vermogen in een eigen woning volledig gelijk wordt gesteld met elk ander vermogen.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:23:
[...]


Wat is in jouw ogen dan het voordeel van de eigen woning belasten in box 3 ten opzichte van de eigen woning belasten in Box 1 via het EWF?

EWF is een fors lager percentage en het is bijtelling op de inkomstenbelasting, als je uberhaupt al box 1 inkomsten belasting betaalt (e.g. te omzeilen door woningbeleggers etc). Dus in de praktijk maar 20% van wat een huurder betaalt over z'n eigen vermogen in box3. Ik ben voor het in balans brengen van de belastingdruk tussen kopers en huurders.

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:40:
[...]


EWF is een fors lager percentage en het is bijtelling op de inkomstenbelasting, als je uberhaupt al box 1 inkomsten belasting betaalt (e.g. te omzeilen door woningbeleggers etc). Dus in de praktijk maar 20% van wat een huurder betaalt over z'n eigen vermogen in box3. Ik ben voor het in balans brengen van de belastingdruk tussen kopers en huurders.

Woningbeleggers zitten toch al in box 3 (een 2e woning kan namelijk niet in box 1 vallen).

Bijkomend voordeel van box 1 is dat het gelijk je draagkracht meeneemt in de belasting: verdien je veel en zit je in hoger IB tarief, dan kun je ook meer belastingdruk dragen voor je EW.

Verdien je minder (bijv alleen AOW), dan is de ewf belastingdruk in box 1 ook gelijk veel lager. Hoppa, is dat even handig...

Wat betreft het in balans brengen tussen belastingdruk huurders vs kopen:

- Neem je dan ook wel de OZB mee?
- Neem je dan ook wel de onderhoudskosten van de woning mee?
- De flexibiliteit van huren moet je ook eigenlijk ook verdisconteren in de prijs
- Etc.

[ Voor 13% gewijzigd door Requiem19 op 18-10-2021 13:44 ]

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:40:
[...]


EWF is een fors lager percentage en het is bijtelling op de inkomstenbelasting, als je uberhaupt al box 1 inkomsten belasting betaalt (e.g. te omzeilen door woningbeleggers etc). Dus in de praktijk maar 20% van wat een huurder betaalt over z'n eigen vermogen in box3. Ik ben voor het in balans brengen van de belastingdruk tussen kopers en huurders.

Waarom, die huurders kunnen toch gewoon een huis kopen en dan is het weer in balans. Probleem opgelost.
Je moet meer dan 50k eigen vermogen hebben, hoeveel woningen ken jij van onder de 50k want alles behalve je eigen woning zit al in box3. Dus die betalen al gewoon in Box3 belasting.

Je wilt alleen de mensen die hun eigen woning gekocht hebben extra belasten want die zijn rijk en dat is niet eerlijk dus dan maar afpakken.

[HereIsTom]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:40:
[...]


EWF is een fors lager percentage en het is bijtelling op de inkomstenbelasting, als je uberhaupt al box 1 inkomsten belasting betaalt (e.g. te omzeilen door woningbeleggers etc). Dus in de praktijk maar 20% van wat een huurder betaalt over z'n eigen vermogen in box3. Ik ben voor het in balans brengen van de belastingdruk tussen kopers en huurders.

Ook een beetje vreemd, eigen woning kost al meer aan onderhoud en belastingen dan een huurwoning.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:40:
[...]


Maar als deze mensen eigenlijk nooit meer willen verhuizen en gewoon lekker willen blijven wonen, wat is dan dat vermogen dat ze hebben opgebouwd?

Leuk op papier, maar waarom zouden ze zo blij zijn met dat vermogen in de stenen?

Omdat hun kinderen dat gaan erven. Of gaan we voor een systeem pleiten dat overwaarde uitgezonderd is van vermogensbelasting (want wonen, geen liquide inkomsten etc.), maar bij overlijden voor 100% naar de belasting gaat?

Ik vind het gewoon vreemd dat vermogen in een eigen woning volledig gelijk wordt gesteld met elk ander vermogen.

Ik vind het vreemd dat het niet zo is, waarom moeten mensen die geen huis bezitten meer belasting betalen over hun vermogen? Het voorstel met 4 ton vrijstelling lijkt me toch best redelijk.

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:47:
[...]


Omdat hun kinderen dat gaan erven. Of gaan we voor een systeem pleiten dat overwaarde uitgezonderd is van vermogensbelasting (want wonen, geen liquide inkomsten etc.), maar bij overlijden voor 100% naar de belasting gaat?

Zit er dan geen erfbelasting op bedoel je?

Ik vind het vreemd dat het niet zo is, waarom moeten mensen die geen huis bezitten meer belasting betalen over hun vermogen? Het voorstel met 4 ton vrijstelling lijkt me toch best redelijk.

Je vindt het vreemd omdat het vermogen in een woning voor jou hetzelfde is als regulier vermogen.

[HereIsTom]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:47:
[...]


Omdat hun kinderen dat gaan erven. Of gaan we voor een systeem pleiten dat overwaarde uitgezonderd is van vermogensbelasting (want wonen, geen liquide inkomsten etc.), maar bij overlijden voor 100% naar de belasting gaat?


[...]


Ik vind het vreemd dat het niet zo is, waarom moeten mensen die geen huis bezitten meer belasting betalen over hun vermogen? Het voorstel met 4 ton vrijstelling lijkt me toch best redelijk.

Mensen met een eigen huis betalen net zoveel belasting over hun vermogen als huurders.
Vermogen in een eigen huis kun je niks mee, pas als je het verkoopt, maar dan betaal je er ook belasting over.
En een hypotheek e.d. is ook niet gratis ondanks dat de rente nu zo laag is, dus die kosten hebben ze ook al gehad.

[ Voor 6% gewijzigd door HereIsTom op 18-10-2021 13:52 ]

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:46:
[...]


Waarom, die huurders kunnen toch gewoon een huis kopen en dan is het weer in balans. Probleem opgelost.

Dit is nou net het probleem dat we willen oplossen. Dit leidt tot extra druk op de koopmarkt, met alle gevolgen vandien. En daarnaast, the ship has sailed. Vroeger was dit nog een argument, iedereen kan kopen, maar dat is nu gewoon niet meer zo. Een steeds grotere groep valt tussen wal en schip.

Je moet meer dan 50k eigen vermogen hebben, hoeveel woningen ken jij van onder de 50k want alles behalve je eigen woning zit al in box3. Dus die betalen al gewoon in Box3 belasting.

Je wilt alleen de mensen die hun eigen woning gekocht hebben extra belasten want die zijn rijk en dat is niet eerlijk dus dan maar afpakken.

Dit is een frame. Pleiten voor meer balans in de belastingdruk tussen kopers en huurders lijkt me hier niet in passen.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:48:
[...]


Zit er dan geen erfbelasting op bedoel je?


[...]


Je vindt het vreemd omdat het vermogen in een woning voor jou hetzelfde is als regulier vermogen.

De erfbelasting op eigen woning is gelijk aan de belasting op andere vermogenscomponenten. Dus ja, ik vind dat hetzelfde. Als jij zou pleiten voor 100% erfbelasting op het vermogenscomponent "overwaarde eigen woning" -> verkoopkosten minus aankoopkosten oid, dan zou je een punt hebben. Maar dat is er niet, dus daarom vind ik de vrijstelling eigen woning niet in balans met de belasting die huurders betalen.

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:57:
[...]


De erfbelasting op eigen woning is gelijk aan de belasting op andere vermogenscomponenten. Dus ja, ik vind dat hetzelfde. Als jij zou pleiten voor 100% erfbelasting op het vermogenscomponent "overwaarde eigen woning" -> verkoopkosten minus aankoopkosten oid, dan zou je een punt hebben. Maar dat is er niet, dus daarom vind ik de vrijstelling eigen woning niet in balans met de belasting die huurders betalen.

Kortom, het probleem is eigenlijk al opgelost.

Want op het moment dat een erfgenaam een daadwerkelijk voordeel geniet (namelijk de toename van zijn vermogen dmv verkrijging van een erfenis bestaande uit een woning), wordt dit voordeel al volledig belast tegen een tarief van 10% of 20%.

Voor het stel dat dus hun laatste woning koopt en helemaal niet voornemens is om ooit nog te verhuizen en ook niet om hun woning liquide te maken, is er feitelijk geen probleem. De overwaarde loopt keurig mee in de erfbelasting, waarbij gekeken wordt naar de WOZ waarde minus de hypotheekschuld * tarief.

[Rubbergrover1]

HereIsTom schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:46:
[...]

Ook een beetje vreemd, eigen woning kost al meer aan onderhoud en belastingen dan een huurwoning.

Maar blijkbaar is het wel heel normaal dat mensen geen geld hebben voor dat onderhoud en belastingen, maar als er een belasting op dat koophuis zou zijn is de wereld ineens te klein.

[Requiem19]

Oh dit is ook echt weer mooi. Het DNB rekensommetje waarbij de woning in Box 3 hand in gaat met een wijziging van de IB zou zogenaamd koopkracht neutraal uitwerken voor de grote meerderheid (70% van de woningbezitters), omdat de lasten in de IB verlaagd worden.

Als je nu het echt rapport ook gaat bekijken blijkt dat deze rekensom gemaakt is met twee cruciale variabelen:

Inkomen van het huishouden van EUR 46k
WOZ waarde van een woning van 240k

Ik hoop dat er wat media / politici zijn die scherp genoeg zijn om dit op te pikken en een doorrekening vragen van wat realistischere cijfers.

Hier het rapport:
https://www.dnb.nl/media/...igere-woningmarkt-new.pdf

[ Voor 7% gewijzigd door Requiem19 op 18-10-2021 14:15 ]

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:09:
[...]


Kortom, het probleem is eigenlijk al opgelost.

Nee, want dit onderscheid in erfbelastingtarieven is er nu niet (ik ben er overigens ook geen verstander van, want het box3 voorstel is simpeler). Het vermogen van huurders en kopers wordt niet gelijk belast en naast de kopers zelf, genieten de kinderen van kopers van dit voordeel. De oplossing is: belast vermogens van huurders en kopers gelijkwaardig en verhoog de belastingvrije voet.

Want op het moment dat een erfgenaam een daadwerkelijk voordeel geniet (namelijk de toename van zijn vermogen dmv verkrijging van een erfenis bestaande uit een woning), wordt dit voordeel al volledig belast tegen een tarief van 10% of 20%.

Voor het stel dat dus hun laatste woning koopt en helemaal niet voornemens is om ooit nog te verhuizen en ook niet om hun woning liquide te maken, is er feitelijk geen probleem. De overwaarde loopt keurig mee in de erfbelasting, waarbij gekeken wordt naar de WOZ waarde minus de hypotheekschuld * tarief.

[Verwijderd]

Valorian schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:31:
[...]


Als je 20 jaar geleden een huis kocht voor 5 ton behoorde je destijds ook gewoon bij de behoorlijk vermogende mensen. Dat bedrag was bijna 3x zo hoog als de gemiddelde huizenprijs zo'n 20 jaar geleden (170K in 2000), dus mensen die dat toen konden betalen zijn nu niet echt de mensen die elk dubbeltje moeten omdraaien

Dus mensen die niet elk dubbeltje hoeven om te draaien mag je prima een extra belasting opleggen van 20% of van hun bruto inkomen of meer?

Fijn om te weten.

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:34:
[...]


Nee, want dit onderscheid in erfbelastingtarieven is er nu niet (ik ben er overigens ook geen verstander van, want het box3 voorstel is simpeler). Het vermogen van huurders en kopers wordt niet gelijk belast en naast de kopers zelf, genieten de kinderen van kopers van dit voordeel. De oplossing is: belast vermogens van huurders en kopers gelijkwaardig en verhoog de belastingvrije voet.


[...]

Dit was het gesprek dat we hadden:

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:40:

Maar als deze mensen eigenlijk nooit meer willen verhuizen en gewoon lekker willen blijven wonen, wat is dan dat vermogen dat ze hebben opgebouwd?

Leuk op papier, maar waarom zouden ze zo blij zijn met dat vermogen in de stenen?

Daarop zei jij:

Omdat hun kinderen dat gaan erven.

Als de overwaarde (namelijk WOZ minus hypotheekschuld) tegen 10% of 20% erfbelasting wordt belast, dan is die overwaarde toch al volledig belast?

Waarom zou je het dan nog eens EXTRA willen belasten?

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:34:
[...]


Nee, want dit onderscheid in erfbelastingtarieven is er nu niet (ik ben er overigens ook geen verstander van, want het box3 voorstel is simpeler). Het vermogen van huurders en kopers wordt niet gelijk belast en naast de kopers zelf, genieten de kinderen van kopers van dit voordeel. De oplossing is: belast vermogens van huurders en kopers gelijkwaardig en verhoog de belastingvrije voet.


[...]

Koopwoningen hebben ook andere belastingen en kosten die een huurder niet heeft. Zo heb je als eigenaar te maken met ongeveer 1% van de waarde aan onderhoud per jaar. Dat heeft het vermogen van een huurder niet.
De koper heeft ook nog extra belastingen en EWF over de woning dat heeft de huurder ook niet.

Dus per saldo maakt het niets uit voor je eigen vermogen je betaalt er gewoon voor, als koper moet je een bedrag aan onderhoud betalen elk jaar en aan belasting. Als huurder betaal je alleen belasting.

[Bumaa]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:39:
[...]

Koopwoningen hebben ook andere belastingen en kosten die een huurder niet heeft. Zo heb je als eigenaar te maken met ongeveer 1% van de waarde aan onderhoud per jaar. Dat heeft het vermogen van een huurder niet.
De koper heeft ook nog extra belastingen en EWF over de woning dat heeft de huurder ook niet.

Dus per saldo maakt het niets uit voor je eigen vermogen je betaalt er gewoon voor, als koper moet je een bedrag aan onderhoud betalen elk jaar en aan belasting. Als huurder betaal je alleen belasting.

Deze kosten zitten gewoon verwerkt in de huurprijs. Dat jij ze als huurder niet direct betaald, betekent niet dat ze er niet zijn..

[Shadowhawk00]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:44:
[...]


Deze kosten zitten gewoon verwerkt in de huurprijs. Dat jij ze als huurder niet direct betaald, betekent niet dat ze er niet zijn..

Ze zijn echter geen onderdeel van de kosten die de huurder maakt om zijn vermogen in stand te houden. En het ging over het gelijk houden van die kosten.

En natuurlijk bestaat de huurprijs uit kosten + marge.

[Bumaa]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:53:
[...]


Ze zijn echter geen onderdeel van de kosten die de huurder maakt om zijn vermogen in stand te houden. En het ging over het gelijk houden van die kosten.

En natuurlijk bestaat de huurprijs uit kosten + marge.

De een maakt die kosten om zijn vermogen in stad te houden. De ander maakt die kosten en voor hen is het dan moeilijker om vermogen op te bouwen.

[Requiem19]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:56:
[...]


De een maakt die kosten om zijn vermogen in stad te houden. De ander maakt die kosten en voor hen is het dan moeilijker om vermogen op te bouwen.

Daarom is ook het uitgangspunt geweest dat:

- Huren voordeliger moet zijn dan kopen (zoals in veel landen om ons heen het geval is)
- Huren meer flexibiliteit biedt (binnen 1 maand verhuizen)
- Huren meer zekerheid biedt (geen onverwachte reparaties aan je fundering).

Die voordelen zouden in een gezonde markt aanwezig moeten zijn, zodat huren een reëel alternatief is. Nederland blijkt echter 4 steden in de top 10 van de duurste huursteden van HEEL Europa te hebben, wat echt insane is.

Daar zit dan ook het echte probleem. Maak huren weer een echt alternatief voor kopen.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:39:
[...]


Dit was het gesprek dat we hadden:


[...]


Daarop zei jij:


[...]


Als de overwaarde (namelijk WOZ minus hypotheekschuld) tegen 10% of 20% erfbelasting wordt belast, dan is die overwaarde toch al volledig belast?

Waarom zou je het dan nog eens EXTRA willen belasten?

Omdat hun kinderen dat gaan erven is slechts een voorbeeld. Misschien verkopen ze hun huis en gaan ze lekker de rest van hun leven op cruiseboten doorbrengen. Het gaat erom dat het vermogen is dat niet nutteloos is, zoals hier in dit forum door sommigen gesteld wordt, en dus gelijkwaardig belast dient te worden als andere vermogenscomponenten. Want anders draagt dit bij aan de druk om een huis te kopen, hetgeen bijdraagt aan de prijsspiraal, waardoor nu dus zoveel mensen buiten de boot vallen.

De vraag waarom de hurende buurman van de huizenkoper met een gelijkwaardig inkomen en vermogen in spaargeld nu meer belasting moet betalen dan zijn buurvrouw in het koophuis is op dit forum nog niet een keer beantwoord. Er komen alleen maar fictieve randgevallen van kopers voorbij die kennelijk op geen enkele manier de belasting kunnen betalen die huurders - sparend voor hun pensioen - nu al jaren wel moeten op moeten brengen. Kom nu eens met argumenten waarom we deze disbalans in stand moeten houden. Ik zie het niet...

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:00:
[...]


Daarom is ook het uitgangspunt geweest dat:

- Huren voordeliger moet zijn dan kopen (zoals in veel landen om ons heen het geval is)
- Huren meer flexibiliteit biedt (binnen 1 maand verhuizen)
- Huren meer zekerheid biedt (geen onverwachte reparaties aan je fundering).

Die voordelen zouden in een gezonde markt aanwezig moeten zijn, zodat huren een reëel alternatief is. Nederland blijkt echter 4 steden in de top 10 van de duurste huursteden van HEEL Europa te hebben, wat echt insane is.

Daar zit dan ook het echte probleem. Maak huren weer een echt alternatief voor kopen.

Huren kan nooit goedkoper zijn dan kopen dat kan economisch gezien niet. Namelijk de verhuurder heeft dezelfde kosten als een koper en moet winst maken. Het is nergens zo dat huren van hetzelfde object goedkoper is dan kopen. Als je de kosten van het kopen uiteraard verdeeld over de levensduur.
Een auto huren of leasen is ook duurder dan dezelfde auto kopen bijvoorbeeld.

[CornermanNL]

Wonen is een cash flow probleem, net als de meeste (noodzakelijke) uitgaven, door de forse stijging van de huren is kopen een goed alternatief geworden omdat de grootste kostenpost voor een belangrijk deel wordt vastgezet.

De jaarlijkse stijging van de huur wordt daarmee teniet gedaan, dat is het belangrijkste voor veel mensen.
Ik ken diverse mensen die van huur naar koop zijn gegaan en nu beter wonen tegen lagere kosten, zelfs al zou je onderhoud meenemen (dat doen veel mensen niet eens).

De rekensom is vrij eenvoudig in de inflatie worden de huizenprijzen niet meegenomen en het is je grootse stijger , gaat je loon met de inflatie omhoog maar je huur (het grootste component) met 6,XX % dan is het vastzetten van deze last de eerste prioriteit. Voordat je jezelf uit het huurhuis prijst.

En nu pas heeft een hele sloot mensen een vast contract en gaan er deuren open. Ik geloof wel dat de prijzen van huren en kopen eindelijk meegenomen gaan worden, maar dat is rijkelijk laat voor velen.

De meesten kijken gewoon naar maandlasten, daar kan je van alles van vinden maar dat is nu eenmaal zo.
Geen van deze huurders had überhaupt ruimte in het maandelijkse budget om vermogen op te bouwen, sparen voor het huis en de delen daarvoor die niet te financieren zijn was al problematisch en zijn vaak met houtje touwtje oplossingen opgelost.

Zo lang we niets doen aan bereikbaarheid over de hele linie, en het met vermogensheffing proberen op te lossen (of andere belasting en subsidie ideeën) zal je over tijd of vrij direct erna (afhankelijk van de parameters) mensen krijgen die een verzwaring van de lasten krijgen.

En die echt niet hun huis dan maar gaan verkopen , want waar moeten ze heen ? Terug naar die te dure huurwoning, kosten maken en weer verhuizen naar die hypothetisch in prijs gedaalde kleiner woning ?

Nee want daar zitten de mensen met dezelfde problemen. Het doet aan de prijsvorming helemaal niets.
Het zorgt er alleen voor dat mensen die ruim in het jasje zitten lekker hun vermogen kunnen vergroten met het minimaal vergroten van het risico. En een kleine correctie aan de inkomstenbelasting doet ook niet veel. Iedere verlaging daar is er een voor de bühne.

En dat trekt de boel verder scheef.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:04:
[...]


Huren kan nooit goedkoper zijn dan kopen dat kan economisch gezien niet. Namelijk de verhuurder heeft dezelfde kosten als een koper en moet winst maken. Het is nergens zo dat huren van hetzelfde object goedkoper is dan kopen. Als je de kosten van het kopen uiteraard verdeeld over de levensduur.
Een auto huren of leasen is ook duurder dan dezelfde auto kopen bijvoorbeeld.

Met het verschil dat een auto na 20 jaar niets meer waard is...

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:04:
[...]


Huren kan nooit goedkoper zijn dan kopen dat kan economisch gezien niet. Namelijk de verhuurder heeft dezelfde kosten als een koper en moet winst maken. Het is nergens zo dat huren van hetzelfde object goedkoper is dan kopen. Als je de kosten van het kopen uiteraard verdeeld over de levensduur.
Een auto huren of leasen is ook duurder dan dezelfde auto kopen bijvoorbeeld.

En toch is het in veel landen om ons heen goedkoper, omdat de overheid de markt reguleert .

En omdat de overheid een veel grotere rol speelt in de voorziening van betaalbare huur in verschillende segmenten.

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:03:
[...]


Omdat hun kinderen dat gaan erven is slechts een voorbeeld. Misschien verkopen ze hun huis en gaan ze lekker de rest van hun leven op cruiseboten doorbrengen. Het gaat erom dat het vermogen is dat niet nutteloos is, zoals hier in dit forum door sommigen gesteld wordt, en dus gelijkwaardig belast dient te worden als andere vermogenscomponenten. Want anders draagt dit bij aan de druk om een huis te kopen, hetgeen bijdraagt aan de prijsspiraal, waardoor nu dus zoveel mensen buiten de boot vallen.

De vraag waarom de hurende buurman van de huizenkoper met een gelijkwaardig inkomen en vermogen in spaargeld nu meer belasting moet betalen dan zijn buurvrouw in het koophuis is op dit forum nog niet een keer beantwoord. Er komen alleen maar fictieve randgevallen van kopers voorbij die kennelijk op geen enkele manier de belasting kunnen betalen die huurders - sparend voor hun pensioen - nu al jaren wel moeten op moeten brengen. Kom nu eens met argumenten waarom we deze disbalans in stand moeten houden. Ik zie het niet...

En nu verschuif je de doelpalen weer (!).

Het voorbeeld ging om een stel dat een woning kocht om er in te blijven wonen als hun laatste woning.

Als ik je reactie lees ben je het dus met mij eens dat de Box 3 belasting voor hun situatie niet terecht is, aangezien zij NOOIT enig nuttig effect zullen hebben van de papieren overwaarde. Het voordeel van die waarde komt bij hun erfgenamen, maar die betalen daar netjes belasting over.

Kortom, in dit voorbeeld werkt het voorstel gewoon bar slecht uit.

De EWF heffing werkt ook veel beter uit naar draagkracht.

Allemaal punten die laten zien dat jij en anderen hier nog lang niet genoeg alle gevolgen hebben doorgedacht en paniekvoetbal spelen.

[Bumaa]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:38:
[...]

Als ik je reactie lees ben je het dus met mij eens dat de Box 3 belasting voor hun situatie niet terecht is, aangezien zij NOOIT enig nuttig effect zullen hebben van de papieren overwaarde. Het voordeel van die waarde komt bij hun erfgenamen, maar die betalen daar netjes belasting over.

Dat lijkt mij ook niet helemaal waar. Als zij hetzelfde huis zouden huren zou iedere jaar de huurprijs mee stijgen met de waarde van het huis. Omdat ze nu het huis gekocht en afbetaald hebben, stijgen hun kosten nooit mee. Er is dus WEL een nuttig effect van die papieren overwaarde.

[joerdj]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:03:
[...]


De vraag waarom de hurende buurman van de huizenkoper met een gelijkwaardig inkomen en vermogen in spaargeld nu meer belasting moet betalen dan zijn buurvrouw in het koophuis is op dit forum nog niet een keer beantwoord. Er komen alleen maar fictieve randgevallen van kopers voorbij die kennelijk op geen enkele manier de belasting kunnen betalen die huurders - sparend voor hun pensioen - nu al jaren wel moeten op moeten brengen. Kom nu eens met argumenten waarom we deze disbalans in stand moeten houden. Ik zie het niet...

Omdat een (eigen) huis een niet-liquide goed is. Het daarom belasten (jaar op jaar) als een liquide goed( in box 3) klinkt dan redelijk vreemd. Overwaarde belasten alleen bij verkoop, als het dus daadwerkelijk liquide is, klinkt mij eerlijk in de oren dan iemand jaar op jaar belasten over een vermogen die lastig liquide is te maken.

[Requiem19]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:45:
[...]


Dat lijkt mij ook niet helemaal waar. Als zij hetzelfde huis zouden huren zou iedere jaar de huurprijs mee stijgen met de waarde van het huis. Omdat ze nu het huis gekocht en afbetaald hebben, stijgen hun kosten nooit mee. Er is dus WEL een nuttig effect van die papieren overwaarde.

Je zegt het niet scherp genoeg: het voordeel van kopen is de zekerheid van je lasten. Dat staat volledig los van de overwaarde.

De zekerheid van de lasten is een conceptueel voordeel van kopen tov huren en om de 'uitgespaarde' huur die een koper als voordeel heeft hebben we al lang en breed een belasting:

Het EWF.

[Bumaa]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:52:
[...]


Je zegt het niet scherp genoeg: het voordeel van kopen is de zekerheid van je lasten. Dat staat volledig los van de overwaarde.

De zekerheid van de lasten is een conceptueel voordeel van kopen tov huren en om de 'uitgespaarde' huur die een koper als voordeel heeft hebben we al lang en breed een belasting:

Het EWF.

Laat ik het dan anders formuleren. Als het door jou genoemde stel hun huis koopt met 200k eigen geld of 400k eigen geld. Dan hebben ze met 400k eigen geld toch een stuk meer overwaarde en lagere maandlasten. En dus is ook hier de overwaarde dus gewoon nuttig en geeft het ook duidelijk weer waarom het ook als vermogen gezien moet worden. Het vermogen verdwijnt niet ineens als ze hun huis hebben gekocht.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:38:
[...]


En nu verschuif je de doelpalen weer (!).

Het voorbeeld ging om een stel dat een woning kocht om er in te blijven wonen als hun laatste woning.

Als ik je reactie lees ben je het dus met mij eens dat de Box 3 belasting voor hun situatie niet terecht is, aangezien zij NOOIT enig nuttig effect zullen hebben van de papieren overwaarde. Het voordeel van die waarde komt bij hun erfgenamen, maar die betalen daar netjes belasting over.

Kortom, in dit voorbeeld werkt het voorstel gewoon bar slecht uit.

De EWF heffing werkt ook veel beter uit naar draagkracht.

Allemaal punten die laten zien dat jij en anderen hier nog lang niet genoeg alle gevolgen hebben doorgedacht en paniekvoetbal spelen.

Dit stel kan toch gewoon een opeethypotheek nemen als ze niet genoeg liquide inkomsten hebben om bij te dragen aan de publieke voorzieningen zoals zorg, politie etc.. Ik zie het probleem niet, misschien jammer voor de kids die iets minder erven. Waarom zou dit stel minder belasting moeten betalen dan de buren in een huurhuis? Wat is de argumentatie hiervoor?

offtopic:
En hou aub op met anderen beschuldigen van niet genoeg nadenken en paniekvoetbal. Dat komt de discussie echt niet ten goede. Hou het aub bij inhoudelijke argumenten.

[eeeeeee]

Kom, laten we net zolang onzin posten in dit topic totdat iedereen de discussie opgeeft!

De eigen woning in box 3 ja/nee is een leuke discussie maar elke woningbezitter zal hier van nature op tegen zijn (ik ook), we betalen immers al genoeg belasting in Nederland.

Het doet ook vrij weinig voor de huurders (de huurders die er volgens DNB op vooruitgaan zouden dan honderdduizenden aan vermogen moeten hebben die dan minder belast gaat worden, en dat hebben de meeste huurders niet). Huren moet betaalbaar zijn, maar dat gaat nooit gebeuren als de kleinste niet-sociale huurwoning al 750+ per maand moet kosten.

[Biggg]

joerdj schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:52:
[...]


Omdat een (eigen) huis een niet-liquide goed is. Het daarom belasten (jaar op jaar) als een liquide goed( in box 3) klinkt dan redelijk vreemd. Overwaarde belasten alleen bij verkoop, als het dus daadwerkelijk liquide is, klinkt mij eerlijk in de oren dan iemand jaar op jaar belasten over een vermogen die lastig liquide is te maken.

Een eigen huis is prima liquide te maken door bijv. een opeethypotheek, of een kamer te verhuren. Je kan het verkopen, kleiner wonen, naar een goedkopere gemeente, huren. Mogelijkheden zat. Dat sommigen mensen al deze dingen liever niet willen is iets anders. Maar datzelfde geldt voor iemand die zuinig is, zijn spaargeld niet wil uitgeven en geen risico wil lopen door het te beleggen, misschien vast zet in lange termijn deposities of 10-jaar obligaties a 0% rente. Het is nogal arbitrair om daarin onderscheid te maken, dat zijn persoonlijke keuzes.

[Verwijderd]

eeeeeee schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:03:
Kom, laten we net zolang onzin posten in dit topic totdat iedereen de discussie opgeeft!

De eigen woning in box 3 ja/nee is een leuke discussie maar elke woningbezitter zal hier van nature op tegen zijn (ik ook), we betalen immers al genoeg belasting in Nederland.

Het doet ook vrij weinig voor de huurders (de huurders die er volgens DNB op vooruitgaan zouden dan honderdduizenden aan vermogen moeten hebben die dan minder belast gaat worden, en dat hebben de meeste huurders niet). Huren moet betaalbaar zijn, maar dat gaat nooit gebeuren als de kleinste niet-sociale huurwoning al 750+ per maand moet kosten.

Mee eens : Wat Knot ook in de WNL-zondag uitzending zei ; De salarissen blijven wat achter.. Zeker wat de lagere lonen betreft. Als daar iets aan gedaan kan worden helpt ook wel lijkt mij.

[Bumaa]

Moet niet veel gekker worden, bijna 4 ton voor een jaren 50 flatje, energielabel E en direct aan het spoor. 1-2 jaar geleden gingen dezelfde appartementen voor 200-250k weg. Wel grappig om te zien dat ze werkelijk iedere foto precies zo gemaakt hebben dat het spoor net niet te zien is.

https://www.funda.nl/koop...t-42565111-oudenoord-519/

[joerdj]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:04:
[...]


Een eigen huis is prima liquide te maken door bijv. een opeethypotheek, of een kamer te verhuren. Je kan het verkopen, kleiner wonen, naar een goedkopere gemeente, huren. Mogelijkheden zat. Dat sommigen mensen al deze dingen liever niet willen is iets anders. Maar datzelfde geldt voor iemand die zuinig is, zijn spaargeld niet wil uitgeven en geen risico wil lopen door het te beleggen, misschien vast zet in lange termijn deposities of 10-jaar obligaties a 0% rente. Het is nogal arbitrair om daarin onderscheid te maken, dat zijn persoonlijke keuzes.

Een huis in economische zin is een niet-liquide goed.

Als ik langer nadenk over je redenatie is er uberhaupt geen probleem op de woningmarkt, iedereen die duur huurt kan toch lekker in een andere gemeente gaan zitten , kleiner wonen, een deel van een kamer onderverhuren ect? Dat zijn dan persoonlijke keuzes

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:58:
[...]


Dit stel kan toch gewoon een opeethypotheek nemen als ze niet genoeg liquide inkomsten hebben om bij te dragen aan de publieke voorzieningen zoals zorg, politie etc.. Ik zie het probleem niet, misschien jammer voor de kids die iets minder erven. Waarom zou dit stel minder belasting moeten betalen dan de buren in een huurhuis? Wat is de argumentatie hiervoor?

offtopic:
En hou aub op met anderen beschuldigen van niet genoeg nadenken en paniekvoetbal. Dat komt de discussie echt niet ten goede. Hou het aub bij inhoudelijke argumenten.

Kunnen ze nog een opeethypotheek nemen als er geen inkomen is?

Is het dan maar pech dat ze moeten verkopen? Fijn land wordt dit dan...

Met betrekking tot je laatste comment denk ik dat het duidelijk is dat er veel punten zijn waar je geen goed antwoord op hebt. Ik wacht nog steeds op een echt goed antwoord wat Box 3 geschikter maakt dan EWF.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:36:
[...]


En toch is het in veel landen om ons heen goedkoper, omdat de overheid de markt reguleert .

En omdat de overheid een veel grotere rol speelt in de voorziening van betaalbare huur in verschillende segmenten.

Dan is het economisch gezien nog steeds niet haalbaar, maar als je er subsidie bij doet dan is het wel haalbaar. Maar dat is in nederland ook zo. Sociale huurwoningen zijn goedkoper als een vergelijkbare woning als je die moet kopen. Zeker als je de huursubsidie nog van de huur aftrekt.

Maar goed in nederland hebben we een groot tekort aan sociale huurwoningen en aan woningen die net boven de liberalisatiegrens zitten. Daar zit een gat tussen en dat is een groot probleem.

[Rubbergrover1]

eeeeeee schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:03:
Kom, laten we net zolang onzin posten in dit topic totdat iedereen de discussie opgeeft!

De eigen woning in box 3 ja/nee is een leuke discussie maar elke woningbezitter zal hier van nature op tegen zijn (ik ook), we betalen immers al genoeg belasting in Nederland.

Ik moet je teleurstellen, ik heb een eigen woning en ben hier toch niet op tegen. Om twee redenen. Enerzijds dat het een gelijker speelveld geeft. Anderzijds dat de miljarden die deze belasting (en afschaffing van HRA) oplevert veel nuttiger ingezet kunnen worden.

Het doet ook vrij weinig voor de huurders (de huurders die er volgens DNB op vooruitgaan zouden dan honderdduizenden aan vermogen moeten hebben die dan minder belast gaat worden, en dat hebben de meeste huurders niet). Huren moet betaalbaar zijn, maar dat gaat nooit gebeuren als de kleinste niet-sociale huurwoning al 750+ per maand moet kosten.

Of huurders er wel of niet op vooruit gaan zal vooral afhangen van hoe die extra miljarden worden ingezet.

[Bumaa]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:17:
[...]


Kunnen ze nog een opeethypotheek nemen als er geen inkomen is?

Uit het eerder gelinkte artikel https://www.rtlnieuws.nl/...ouderen-senioren-pensioen

Volgens de Consumentenbond is zo'n opeethypotheek vooral geschikt voor gepensioneerde huiseigenaren met een laag inkomen, bijvoorbeeld alleen de AOW-uitkering.

[Requiem19]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:25:
[...]


Uit het eerder gelinkte artikel https://www.rtlnieuws.nl/...ouderen-senioren-pensioen


[...]

Hmm, ik had gedacht dat je met een AOW inkomen niet nog eens 80k overwaarde zou kunnen opnemen, maar dat is kennelijk geen probleem.

Maar prima, dan gaan we de belastingdruk dus maar betalen door de hypotheekschulden van Nederland en masse te verhogen :-).

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:15:
Oh dit is ook echt weer mooi. Het DNB rekensommetje waarbij de woning in Box 3 hand in gaat met een wijziging van de IB zou zogenaamd koopkracht neutraal uitwerken voor de grote meerderheid (70% van de woningbezitters), omdat de lasten in de IB verlaagd worden.

Als je nu het echt rapport ook gaat bekijken blijkt dat deze rekensom gemaakt is met twee cruciale variabelen:

Inkomen van het huishouden van EUR 46k
WOZ waarde van een woning van 240k

Ik hoop dat er wat media / politici zijn die scherp genoeg zijn om dit op te pikken en een doorrekening vragen van wat realistischere cijfers.

Hier het rapport:
https://www.dnb.nl/media/...igere-woningmarkt-new.pdf

Volgens mij pik je het zelf juist onjuist op. Er wordt niet uitgegaan van twee variabelen. Dit zijn alleen de grenzen van de groepen: inkomen onder of boven 46k en woningwaarde onder of boven 260k (of huurder). En dit wordt vergeleken voor de 3 scenario's en voor 3 generaties. In totaal gaat het dus om 54 situaties. Daaruit volgt dat er in 2 scenario's groepen zijn die er per saldo op achteruit gaan: bij de 'Lange schijven' variant (box 3 schijven oprekken) en bij de 'Lage tarieven' variant (belasting% in box 3 omlaag) is de jongste generatie met een duur koophuis en een laag inkomen slecht af. Daarnaast is bij de 'Lage tarieven' variant deze groep ook met een hoog inkomen slechter af. Dat zijn 3 van de 54 situaties.

[Bumaa]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:28:
[...]


Hmm, ik had gedacht dat je met een AOW inkomen niet nog eens 80k overwaarde zou kunnen opnemen, maar dat is kennelijk geen probleem.

Maar prima, dan gaan we de belastingdruk dus maar betalen door de hypotheekschulden van Nederland en masse te verhogen :-).

Tsja er staat natuurlijk wel veel waarde tegenover de hypotheekschuld, dus weinig risico.

[CyberMania]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:04:
[...]


Huren kan nooit goedkoper zijn dan kopen dat kan economisch gezien niet. Namelijk de verhuurder heeft dezelfde kosten als een koper en moet winst maken. Het is nergens zo dat huren van hetzelfde object goedkoper is dan kopen. Als je de kosten van het kopen uiteraard verdeeld over de levensduur.
Een auto huren of leasen is ook duurder dan dezelfde auto kopen bijvoorbeeld.

Jawel kan wel. Het gaat niet alleen om de werkelijke kosten maar ook de heffingen. Zie de belastingen. Kopen is in wezen nu veel te voordelig, dankzij HRA.

Je zou juist verhuur kunnen stimuleren door het goedkoper te maken middels fiscaal beleid, zoals weer droppen verhuurdersheffing.

Dus hoewel t economisch misschien nooit goedkoper dan kopen kan zijn, kan je het feitelijk wel goedkoper maken dankzij belastingmaatregelen.

Plus dat de vermogensstijging nu geheel enkel bij de verhuurder terecht komt, terwijl de huurder die in feite sponsort. Laat hem ook delen.

[ Voor 32% gewijzigd door CyberMania op 18-10-2021 16:54 ]

[Requiem19]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:40:
[...]


Tsja er staat natuurlijk wel veel waarde tegenover de hypotheekschuld, dus weinig risico.

Totdat de waarde ooit daalt :-).

[Verwijderd]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:09:
Moet niet veel gekker worden, bijna 4 ton voor een jaren 50 flatje, energielabel E en direct aan het spoor. 1-2 jaar geleden gingen dezelfde appartementen voor 200-250k weg. Wel grappig om te zien dat ze werkelijk iedere foto precies zo gemaakt hebben dat het spoor net niet te zien is.

https://www.funda.nl/koop...t-42565111-oudenoord-519/

Kleine fooi VvE à € 183,00 per maand, koopje!

[CyberMania]

In Weesp ook. Een doorsnee flatje:

Woz geschiedenis:

Peildatum WOZ-waarde
01-01-2020 258.000 euro
01-01-2019 239.000 euro
01-01-2018 221.000 euro
01-01-2017 168.000 euro
01-01-2016 159.000 euro
01-01-2015 148.000 euro
01-01-2014 143.000 euro

Vraagprijs nu op Funda: 310.000!

Voor een doorsneeflat uit de jaren 60. Compleet gestoorde prijzen in het westen .

https://www.funda.nl/koop...emeenschapspolderweg-403/

Voordat geld koop ik een gloednieuwe mobile camper van een ton en een zeilboot van een ton, dan nog een ton over om de lasten daarvan te betalen. En dan heb je 10x meer kwaliteit en luxe en alles nieuw

[ Voor 23% gewijzigd door CyberMania op 18-10-2021 17:04 ]

[Verwijderd]

CyberMania schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:58:
In Weesp ook. Een doorsnee flatje:

Woz geschiedenis:

Peildatum WOZ-waarde
01-01-2020 258.000 euro
01-01-2019 239.000 euro
01-01-2018 221.000 euro
01-01-2017 168.000 euro
01-01-2016 159.000 euro
01-01-2015 148.000 euro
01-01-2014 143.000 euro

Vraagprijs nu op Funda: 310.000!

Voor een doorsneeflat uit de jaren 60. Compleet gestoorde prijzen in het westen .

https://www.funda.nl/koop...emeenschapspolderweg-403/

Voordat geld koop ik een gloednieuwe mobile camper van een ton en een zeilboot van een ton, dan nog een ton over om de lasten daarvan te betalen. En dan heb je 10x meer kwaliteit en luxe en alles nieuw

Ghihi, ja zoiets idd..hey er mag ook wel eens gelachen worden hier

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:31:
[...]

Volgens mij pik je het zelf juist onjuist op. Er wordt niet uitgegaan van twee variabelen. Dit zijn alleen de grenzen van de groepen: inkomen onder of boven 46k en woningwaarde onder of boven 260k (of huurder). En dit wordt vergeleken voor de 3 scenario's en voor 3 generaties. In totaal gaat het dus om 54 situaties. Daaruit volgt dat er in 2 scenario's groepen zijn die er per saldo op achteruit gaan: bij de 'Lange schijven' variant (box 3 schijven oprekken) en bij de 'Lage tarieven' variant (belasting% in box 3 omlaag) is de jongste generatie met een duur koophuis en een laag inkomen slecht af. Daarnaast is bij de 'Lage tarieven' variant deze groep ook met een hoog inkomen slechter af. Dat zijn 3 van de 54 situaties.

Hmm, dan heb ik het misschien te snel gelezen. Ik ga het vanavond nog eens beter lezen.

[Moi_in_actie]

eeeeeee schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:03:
Kom, laten we net zolang onzin posten in dit topic totdat iedereen de discussie opgeeft!

De eigen woning in box 3 ja/nee is een leuke discussie maar elke woningbezitter zal hier van nature op tegen zijn (ik ook), we betalen immers al genoeg belasting in Nederland.

Het doet ook vrij weinig voor de huurders (de huurders die er volgens DNB op vooruitgaan zouden dan honderdduizenden aan vermogen moeten hebben die dan minder belast gaat worden, en dat hebben de meeste huurders niet). Huren moet betaalbaar zijn, maar dat gaat nooit gebeuren als de kleinste niet-sociale huurwoning al 750+ per maand moet kosten.

Helemaal mee eens. De "oplossingen" die DNB presenteert gaan weinig tot niets doen voor de problemen op de huurmarkt en gaan tot nog meer belastingdruk zorgen op de koopmarkt.

Mijn inziens zijn de koopmarkt en huurmarkt twee totaal verschillende markten die je niet zo maar met elkaar kunt vergelijken en die slechts 2 zaken in gemeen hebben: het recht op huisvesting en vraag&aanbod. In de basis heeft huren voor- en nadelen, kopen heeft dit ook.
Bij huur heb je geen vermogen nodig, meestal een lager inkomen, heb je meer flexibiliteit en veel minder (of bijna geen) extra woonkosten. Bij koop heb je gemiddeld meer inkomen en/of vermogen nodig, zit je vast aan een contract (hypotheek) en heb je te maken met veel meer extra kosten; al het onderhoud aan het huis, van extra verzekeringen (opstal), de OZB, overdrachtsbelasting, vervanging van de CV, alles wat over de tijd kapot gaat of vervangen moet worden.

Er zijn al jaren en jaren problemen op de huurmarkt; malafide woningcoörperaties, te weinig aanbod van woningen, te veel regels voor jou als huurder (max. inkomen voor sociale huur), rare regels voor verhuurders (verhuurdersheffing) en ga zo maar door.

Sinds ongeveer 2018 is ook de koopmarkt ook over de kop gegaan. Aangezien huren en kopen de gemeenschappelijke factoren "recht op huisvesting" en "vraag&aanbod" en deze beide punten in de huurmarkt verstoord zijn, gingen meer mensen overstappen van huur naar koop. Daarbij kwam het punt van dalende rentes, andere manier van sparen/beleggen werden niet rendabel meer en zijn mensen de woningmarkt gaan gebruiken hiervoor. Enkelen om actief geld te verdienen (investeerders, huizenflippers), anderen omdat ze via verhuur aan hun ouwedagvoorziening moesten werken (bijwerking van de hele push naar meer ZZPers in Nederland).
Tel daarbij op een pandemie waarin mensen hun geld minder kunnen besteden aan vakanties, horeca e.d. en mensen kozen ervoor om dit in hun bestaande of nieuwe woning te steken. Prijzen stegen nog harder en harder, makelaars maken mensen gek met "je moet direct reageren, meteen max overbieden wat je kan, bieden zonder bezichtigen, geen ontbindende voorwaarden" en tada...we hebben de zooi waar we nu in zitten.

Het hele geneuzel van "jouw woning als actief vermogen" en daar belasting over betalen gaat daar niet aan helpen, dat gaat het probleem eerder vergroten. Dit kan er namelijk voor zorgen dat eigen vermogen nog veel meer een rol speelt bij of je (ooit) een huis kunt kopen of je moet huren. Mijn inziens zal de koopmarkt uit zichzelf wel weer herstellen zodra de rentes stijgen, rentes stijgen, dus minder hypotheek kunnen krijgen, minder hoog kunnen bieden.
De huurmarkt heeft haar eigen problemen die opgelost moeten worden; meer bouwen en minder belemmeringen voor verhuurders, minder rare regels voor huurders.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:17:
[...]


Kunnen ze nog een opeethypotheek nemen als er geen inkomen is?

Ja, dat is in principe het idee van de opeethypotheek.

Is het dan maar pech dat ze moeten verkopen? Fijn land wordt dit dan...

Geen idee wat je hier mee bedoelt..

Met betrekking tot je laatste comment denk ik dat het duidelijk is dat er veel punten zijn waar je geen goed antwoord op hebt. Ik wacht nog steeds op een echt goed antwoord wat Box 3 geschikter maakt dan EWF.

Ik heb je het antwoord al gegeven:
Biggg in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Maar in je beantwoording daarvan laat je duidelijk blijken dat je niet bekend bent met het feit dat veel mensen wel veel inkomsten hebben, maar niet in box1 (bijv. inkomsten uit woningverhuur is onbelast, inkomsten in box 2 voor ondernemers etc). Die mensen hoeven dus geen of heel weinig vermogensbelasting over de eigen woning te betalen, want geen box1 inkomsten.
Daarnaast ben je niet ingegaan op het feit dat dit - voor mensen die wel inkomsten in box1 hebben - maar 20% is van wat een huurder betaalt over zijn eigen vermogen. Je komt met kosten die een huurder reeds als onderdeel van de huur betaalt (OZB/onderhoud) en iets vaags over flexibiliteit. Als je op die manier met goede antwoorden omgaat, dan zal je in jouw perceptie nooit een "echt goed antwoord" krijgen..

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 17:34:
[...]

Ja, dat is in principe het idee van de opeethypotheek.

[...]


Geen idee wat je hier mee bedoelt..


[...]


Ik heb je het antwoord al gegeven:
Biggg in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Maar in je beantwoording daarvan laat je duidelijk blijken dat je niet bekend bent met het feit dat veel mensen wel veel inkomsten hebben, maar niet in box1 (bijv. inkomsten uit woningverhuur is onbelast, inkomsten in box 2 voor ondernemers etc). Die mensen hoeven dus geen of heel weinig vermogensbelasting over de eigen woning te betalen, want geen box1 inkomsten.
Daarnaast ben je niet ingegaan op het feit dat dit - voor mensen die wel inkomsten in box1 hebben - maar 20% is van wat een huurder betaalt over zijn eigen vermogen. Je komt met kosten die een huurder reeds als onderdeel van de huur betaalt (OZB/onderhoud) en iets vaags over flexibiliteit. Als je op die manier met goede antwoorden omgaat, dan zal je in jouw perceptie nooit een "echt goed antwoord" krijgen..

Tjah, ik ben maar een simpele indirecte belastingen fiscalist, dus wellicht begrijp ik het IB stelsel niet zo goed als jij :-).

Maar ik zou toch echt denken dat inkomsten uit woningverhuur gewoon meegenomen worden in box 3, alsmede de waarde van het verhuurde OG. Dat gebruiken we immers voor beleggingen.

Voor ondernemers die een aanmerkelijk belang hebben in box 2 zou ik denken dat ze nog steeds onder de gebruikelijk loon regeling vallen (47k in 2021).

En dat het EWF nu zo uitwerkt dat het lager is dan wat een huurder over eigen vermogen betaalt, betekent natuurlijk niet dat je niet kunt sleutelen aan het EWF (wat al gedaan wordt door de afbouw van de Wet Hillen).

[Requiem19]

Wellicht krijgt DNB al eerder waar men op hoopt:

https://www.nu.nl/economi...t-weg-omhoog-ingezet.html

Marktleider Rabobank heeft de hypotheekrentes afgelopen week verhoogd, net als een aantal andere hypotheekverstrekkers. De verwachting is dat nog meer bedrijven volgen, zegt hypotheekadviseur Van Bruggen Groep maandag.

De hypotheekrentes zijn al geruime tijd extreem laag. De laatste paar weken leek dat enigszins te kantelen, omdat de verlagingen in evenwicht waren met de verhogingen. Dat evenwicht werd vorige week omgezet in een duidelijke stijging van de tarieven.

"Waar de renteverlagingen de afgelopen maanden vaak één of een paar honderdsten waren, zien we nu bij de verhogingen uitschieters boven de 0,05 procent of zelfs stijgingen van 0,15 procent", aldus de Van Bruggen Groep.

De verwachting is dat het daar niet bij blijft, nu Rabobank zijn tarieven heeft opgeschroefd. "Wij verwachten dat de geldverstrekkers die de hypotheekrentes nog niet verhoogd hebben, nu ook zullen volgen", meldt de adviesgroep.

Voor een hypotheek met NHG-garantie waarvan de rente dertig jaar vaststaat, geldt nu een gemiddeld tarief van 1,54 procent. Ook de tarieven voor andere rentevaste periodes zijn omhooggegaan.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 17:39:
[...]


Tjah, ik ben maar een simpele indirecte belastingen fiscalist, dus wellicht begrijp ik het IB stelsel niet zo goed als jij :-).

Maar ik zou toch echt denken dat inkomsten uit woningverhuur gewoon meegenomen worden in box 3, alsmede de waarde van het verhuurde OG. Dat gebruiken we immers voor beleggingen.

https://www.belastingdien...jn-huis/verhuur-2e-woning

"Uw 2e woning hoort bij uw box 3-vermogen. U betaalt belasting over uw vermogen volgens de regels die daarvoor gelden. Als u uw 2e woning verhuurt, hoeft u de inkomsten uit de verhuur niet op te geven."

Recent zat Hans de Geus nog in Buitenhof dit toe te lichten. Dit heeft allemaal bijeffecten, zoals recht hebben op meer toeslagen die gebaseerd zijn op Box1 inkomen etc.

Voor ondernemers die een aanmerkelijk belang hebben in box 2 zou ik denken dat ze nog steeds onder de gebruikelijk loon regeling vallen (47k in 2021).

Ik ken de details niet, maar er is inderdaad een minimaal bedrag die je jezelf in box1 moet uitkeren, maar daarboven kan je kiezen om vermogen in je onderneming te houden. Je kan je box1 inkomen dus wel degelijk beinvloeden om op die manier zo weinig mogelijk belasting te betalen.

En dat het EWF nu zo uitwerkt dat het lager is dan wat een huurder over eigen vermogen betaalt, betekent natuurlijk niet dat je niet kunt sleutelen aan het EWF (wat al gedaan wordt door de afbouw van de Wet Hillen).

KISS. HRA/EWF, het maakt het stelsel alleen maar complexer. Laten we gewoon verschillende vermogenscomponenten op dezelfde manier belasten. Met een vrijstelling van 4 ton zie ik het probleem niet zo.

[Verwijderd]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:02:
[...]
Recent zat Hans de Geus nog in Buitenhof dit toe te lichten. Dit heeft allemaal bijeffecten, zoals recht hebben op meer toeslagen die gebaseerd zijn op Box1 inkomen etc.
[...]

Toeslagen zijn niet alleen gebaseerd op box1 inkomen.

NB:
Hans de Geus ik heb een boek geschreven en dat moet een bestseller worden ook al is het niet waar.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2021 18:06 ]

[big bang]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:02:
[...]
Met een vrijstelling van 4 ton zie ik het probleem niet zo.

Gewetensvraag: zou die 4 ton dan ook moeten meegroeien/krimpen met de gemiddelde huizenprijs of met de inflatie?

[Mark31]

big bang schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:05:
[...]

Gewetensvraag: zou die 4 ton dan ook moeten meegroeien/krimpen met de gemiddelde huizenprijs of met de inflatie?

Tuurlijk, anders is het niks waard.
Mijn oma kocht haar huis voor 10 k gulden, destijds verkocht voor 175 k in euro als dat niet meegroeit is dat niet eerlijk.

[jessy100]

De rabobank gooit de rente omhoog. Gaat dit nog wat doen om zal het niet veel uitmaken met de huidige gekte?

[Shadowhawk00]

jessy100 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:09:
De rabobank gooit de rente omhoog. Gaat dit nog wat doen om zal het niet veel uitmaken met de huidige gekte?

Misschien wel, hangt er vanaf hoeveel hoger en ook hoe mensen dit gaan interpreteren.

Als mensen nu bang worden dat hun huis niet verkocht zal worden nadat ze iets gekocht hebben zetten ze hun woning misschien eerder te koop en komt daar wat meer aanbod.

Maar als ze gewoon in de huidige mindset blijven want het maakt niet uit, of je nu 10 of 20 biedingen hebt, dan zal het nog niet veel uitmaken.
De prijzen worden voornamelijk nog bepaald door de schaarste niet de betaalbaarheid.

[CornermanNL]

jessy100 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:09:
De rabobank gooit de rente omhoog. Gaat dit nog wat doen om zal het niet veel uitmaken met de huidige gekte?

Het gaat uitmaken bij herfinanciering , en eventueel minder inkomen. Dan kan het weleens gaan schuren. Dus als mensen hun rente een paar jaar geleden heel kort hebben vastgezet.

Voor de huidige gekte maakt het niet veel uit. De huizen worden namelijk met overbieden verkocht. Daar gaat eerst een beetje vanaf, en dan duurt het nog wel even voor we aan het deel van de prijs toe zijn wat uit de hypotheek bestaat. Er is nog steeds substantieel contant geld nodig.

En dat zal voorlopig nog wel even zo blijven.

[Biggg]

big bang schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:05:
[...]

Gewetensvraag: zou die 4 ton dan ook moeten meegroeien/krimpen met de gemiddelde huizenprijs of met de inflatie?

Iemand anders heeft de vraag al beantwoord, maar ja, logisch is als dit met de inflatie meegroeit.

[Joosie200]

jessy100 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:09:
De rabobank gooit de rente omhoog. Gaat dit nog wat doen om zal het niet veel uitmaken met de huidige gekte?

Het gaat pas wat doen zodra de rest volgt. En dan nog: ipv zeg twintig bieders krijg je er dan tien. Als nog heb je aan een koper genoeg. Dus vanuit de verkoper zal het weinig uitmaken. Tenzij je je huidige hypotheek variabel laat lopen of jaarlijks opnieuw moet oversluiten.

Heb je onlangs een tien/twintig jaars contract genomen zal het meer bewijs zijn: zie je wel ik heb er goed aan gedaan van hun keuze.

Voor mij als starter gaat het impact hebben op wat mijn maximale leencapaciteit gaat zijn. En zodra die groep stil valt: kunnen potentiële doorstromers hun overwaarde niet inzetten op een andere woning en loopt de boel vast. Maargoed voorlopig nog genoeg gegadigden en genoeg die het verlies aan maximale hypotheeklening bij plussen via de jubelton.

[Laapo]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:28:
[...]


Hmm, ik had gedacht dat je met een AOW inkomen niet nog eens 80k overwaarde zou kunnen opnemen, maar dat is kennelijk geen probleem.

Maar prima, dan gaan we de belastingdruk dus maar betalen door de hypotheekschulden van Nederland en masse te verhogen :-).

Opeet of verzilverhypotheken worden vaak niet getoetst op het inkomen. Werkt ook heel anders. Met voldoende overwaarde bepalen ze aan de hand van je leeftijd wat je kan krijgen. Alle te betalen rente wordt bij de schuld opgeteld en pas afgerekend als de woning wordt verkocht. Dat verkopen gebeurt meestal pas na overlijden.

Er zijn ook varianten met een maandelijkse uitbetaling.

[Biggg]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:05:
[...]


Toeslagen zijn niet alleen gebaseerd op box1 inkomen.

NB:
Hans de Geus ik heb een boek geschreven en dat moet een bestseller worden ook al is het niet waar.

Uitspraken die in een gerenommeerd discussie programma zijn gedaan en die niet werden ontkracht door professionele journalist + redactie vs random anoniem persoon op internetforum. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar je moet wel met meer dan een claim komen, dat snap je hopelijk zelf ook wel..

[HereIsTom]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 14:56:
[...]


De een maakt die kosten om zijn vermogen in stad te houden. De ander maakt die kosten en voor hen is het dan moeilijker om vermogen op te bouwen.

Tja dat is het verschil tussen kopen en huren, je hebt de keuze.
Wil je het allemaal lekker makkelijk zonder er iets voor te doen dan huur je, wil je het allemaal zelf in de hand hebben dan koop je.
En als je koopt heb je niks aan het vermogen dat in de stenen zit, je betaal er zelfs al belastingen over, pas als je het verkoopt heb je er iets aan, maar dan betaal je ook belasting.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:05:
[...]


Toeslagen zijn niet alleen gebaseerd op box1 inkomen.

Kinderopvangtoeslag wel.

Daarnaast telt voor vermogen in box 2 dat dat ook niet meetelt, allen de inkomsten die dat oplevert.

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:02:
[...]


https://www.belastingdien...jn-huis/verhuur-2e-woning

"Uw 2e woning hoort bij uw box 3-vermogen. U betaalt belasting over uw vermogen volgens de regels die daarvoor gelden. Als u uw 2e woning verhuurt, hoeft u de inkomsten uit de verhuur niet op te geven."

Recent zat Hans de Geus nog in Buitenhof dit toe te lichten. Dit heeft allemaal bijeffecten, zoals recht hebben op meer toeslagen die gebaseerd zijn op Box1 inkomen etc.

En die huurinkomsten worden uiteraard onderdeel van je box 3 vermogen (want cash), dus wordt er gewoon vermogensrendementsheffing op toegepast.

Ik ken de details niet, maar er is inderdaad een minimaal bedrag die je jezelf in box1 moet uitkeren, maar daarboven kan je kiezen om vermogen in je onderneming te houden. Je kan je box1 inkomen dus wel degelijk beinvloeden om op die manier zo weinig mogelijk belasting te betalen.

In de link staat hie het werkt. In 2021 moet je als dga minimaal 47k aan loon laten uitbetalen. Dividend wordt in box 2 belast, maar daar is dan al vennootschapsbelasting over geheven, waardoor ook daar al rond de 40% afgeroomd is door de fiscus.

KISS. HRA/EWF, het maakt het stelsel alleen maar complexer. Laten we gewoon verschillende vermogenscomponenten op dezelfde manier belasten. Met een vrijstelling van 4 ton zie ik het probleem niet zo.

Het EWF heeft al een ander tarief voor huizen boven de 1.060.000, namelijk 2,35%. Die dure woningen worden dus al goed belast in box 1. Het mooie is dat je niet artificieel kunt sleutelen hieraan, want je hypotheek oppompen heeft namelijk geen effect op deze ‘villa tax’.

[HereIsTom]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:56:
[...]


Laat ik het dan anders formuleren. Als het door jou genoemde stel hun huis koopt met 200k eigen geld of 400k eigen geld. Dan hebben ze met 400k eigen geld toch een stuk meer overwaarde en lagere maandlasten. En dus is ook hier de overwaarde dus gewoon nuttig en geeft het ook duidelijk weer waarom het ook als vermogen gezien moet worden. Het vermogen verdwijnt niet ineens als ze hun huis hebben gekocht.

Met de EWF betalen ze met die 400k ook twee keer zoveel belasting erover!

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 19:47:
En die huurinkomsten worden uiteraard onderdeel van je box 3 vermogen (want cash), dus wordt er gewoon vermogensrendementsheffing op toegepast.

De woning zelf word belast met het fictief rendement net zoals je spaargeld.

In de link staat hie het werkt. In 2021 moet je als dga minimaal 47k aan loon laten uitbetalen. Dividend wordt in box 2 belast, maar daar is dan al vennootschapsbelasting over geheven, waardoor ook daar al rond de 40% afgeroomd is door de fiscus.

Toch vreemd wat als het bedrijf gewoon niet genoeg winst maakt om je dat uit te betalen, zal waarschijnlijk nog wel wat meer achter die regeling zitten want anders word het erg vreemd met kleine bedrijfjes die een BV zijn

[Sport_Life]

jessy100 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:09:
De rabobank gooit de rente omhoog. Gaat dit nog wat doen om zal het niet veel uitmaken met de huidige gekte?

Zal op korte termijn niet direct een effect hebben, denk ik. Mogelijk indirect als mensen verwachten dat een flatje in Weesp met nog hogere rente geen 360k meer waard is (vraagprijs + overbieden). Datzelfde zag je in 2011. Wie gaat er 360k voor een flatje betalen als je verwacht dat de waarde volgend jaar 10% lager is. Als na een kwartaal van stagnatie of minder harde stijging de berichten in de media komen zou het weleens afgelopen kunnen zijn . Dan gaat de sneeuwbal heel hard de andere kant op.

De huizenmarkt is er een van (consumenten) vetrouwen, heeft niks meer met de reële waarde (= wat er een jaar eerder is betaald + inflatie) te maken.

*Fingers crossed*

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 18-10-2021 20:07 ]

[Bumaa]

HereIsTom schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 19:36:
[...]

Tja dat is het verschil tussen kopen en huren, je hebt de keuze.
Wil je het allemaal lekker makkelijk zonder er iets voor te doen dan huur je, wil je het allemaal zelf in de hand hebben dan koop je.
En als je koopt heb je niks aan het vermogen dat in de stenen zit, je betaal er zelfs al belastingen over, pas als je het verkoopt heb je er iets aan, maar dan betaal je ook belasting.

Nouja het probleem is dat veel mensen die keuze nu juist niet meer hebben. De huizenprijzen zijn zo hard gestegen dat heel veel mensen nu geen huis meer kunnen kopen. Dat is ook waar het hele idee voor al die maatregelen vandaan komt.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 19:47:
[...]


En die huurinkomsten worden uiteraard onderdeel van je box 3 vermogen (want cash), dus wordt er gewoon vermogensrendementsheffing op toegepast.

Je mist het hele punt. Los van het feit dat je ervanuit gaat dat de verhuurde woningen met eigen vermogen gefinancieerd zijn (wat in veel gevallen niet zo is). Het punt is: Ze hebben geen inkomsten in box1 en betalen dus geen of maar 37% EWF in box 1. (is er nog een belastingvrije voet?)

[...]


In de link staat hie het werkt. In 2021 moet je als dga minimaal 47k aan loon laten uitbetalen. Dividend wordt in box 2 belast, maar daar is dan al vennootschapsbelasting over geheven, waardoor ook daar al rond de 40% afgeroomd is door de fiscus.

[...]


Het EWF heeft al een ander tarief voor huizen boven de 1.060.000, namelijk 2,35%. Die dure woningen worden dus al goed belast in box 1. Het mooie is dat je niet artificieel kunt sleutelen hieraan, want je hypotheek oppompen heeft namelijk geen effect op deze ‘villa tax’.

2,35% BIJTELLING, daar moet je dus tussen de 63% en 48% vanaf denken. Dat is dus fors minder dan de Box 3 belasting op eigen vermogen, zelfs in het meest ongunstige geval voor de huizenbezitter (lees: alle inkomsten uit loondienst, waardoor de bijtelling in de hoogste schijf valt). En bij die dga met 47k loon valt de EWF bijtelling dus in 37% tarief (tot 68k).

[ Voor 5% gewijzigd door Biggg op 18-10-2021 20:24 ]