Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Requiem19]

psychodude schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:13:
[...]


Maar taxaties zijn dan ook toch wel de slechtste indicator om de prijs van een woning te bepalen. In de praktijk wordt de woning namelijk uit praktische overwegingen en eigen belang van taxateurs vaak op niveau van de koopprijs getaxeerd.

Je mist het punt: zonder eigen vermogen moet je 100% financieren. Daarbij ben je afhankelijk van de taxatie.

Als jij 400k kunt lenen, 400k biedt en de verkoper zegt akkoord, zal de taxatie ook op 400k moeten uitkomen.

Als deze op 350 uitkomt kun je maar 350k lenen en gaat de koop niet door.

In praktijk - zoals ik al zei - is het gebruikelijk dat in dit voorbeeld de taxatie op 400k uitkomt.

@supersoco80 lijkt te stellen dat het heel vaak gebeurt dat in zo’n situatie de taxatie uitkomt op 350. Ik ben benieuwd naar de onderbouwing van deze stelling.

[Requiem19]

NovyH schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:16:
[...]


Het gaat niet om de regio maar om de plaats en zelfs de wijk in dit geval. Vorige week is het huis van de buren nog met 41k overboden en deze verkeerde in veel mindere staat dan ons huis.

Ok welke plaats? N = 1 voorbeelden zeggen echt te weinig, je moet kijken naar de bredere context en een veel hogere N.

[psychodude]

Requiem19 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:19:
[...]


Je mist het punt: zonder eigen vermogen moet je 100% financieren. Daarbij ben je afhankelijk van de taxatie.

Als jij 400k kunt lenen, 400k biedt en de verkoper zegt akkoord, zal de taxatie ook op 400k moeten uitkomen.

Als deze op 350 uitkomt kun je maar 350k lenen en gaat de koop niet door.

In praktijk - zoals ik al zei - is het gebruikelijk dat in dit voorbeeld de taxatie op 400k uitkomt.

@supersoco80 lijkt te stellen dat het heel vaak gebeurt dat in zo’n situatie de taxatie uitkomt op 350. Ik ben benieuwd naar de onderbouwing van deze stelling.

Jij mist kennelijk mijn punt.

Stel de vraagprijs is 350k. Indien je nu 350k, 400k of 450k biedt, de kans is zeer aannemelijk dat de taxatiewaarde vervolgens in overeenstemming zal komen de vallen met de koopprijs. Want zoals je zegt, indien dit niet het geval is, gaat de koop niet door, heeft de taxateur feitelijk een koop laten lopen wat nadelig is voor de makelaar, de makelaar minder ten gunste van deze taxateur zal zijn. En een taxateur dus in de eigen vingers snijdt door een koop niet door te laten gaan.

Taxateurs zijn tenslotte eigenlijk alleen op papier onafhankelijk.

En kun je de taxatieprijs dan ook slecht gebruiken als indicator van wat een woning nu echt waard zou zijn, indien je de emotie factor uit deze weging wegneemt.

[NovyH]

praliwi schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:18:
[...]


Dan ben ik wel benieuwd hoeveel jouw taxatiewaarde en dus vraagprijs van die uiteindelijke verkoopprijs van de buren af zit? Is het een rijtjeshuis overigens? Dat is makkelijker vergelijken.

Jemig ik druk net op mijn telefoon op rapporteer Niks aan de hand, surry!

Het is een appartement en wij hebben meer m2 dus een echte vergelijking gaat niet helaas op. Als ik de m2 meter prijs door zou trekken dan gaat het echt scheef. De taxatie is nog niet binnen en ik verwacht dat deze iets onder de verkoopadvieswaarde van de makelaar zal zitten.

En ik denk zomaar ook bij het bedrag dat wel goed voelt.

[Requiem19]

psychodude schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:25:
[...]


Jij mist kennelijk mijn punt.

Stel de vraagprijs is 350k. Indien je nu 350k, 400k of 450k biedt, de kans is zeer aannemelijk dat de taxatiewaarde vervolgens in overeenstemming zal komen de vallen met de koopprijs. Want zoals je zegt, indien dit niet het geval is, gaat de koop niet door, heeft de taxateur feitelijk een koop laten lopen wat nadelig is voor de makelaar, de makelaar minder ten gunste van deze taxateur zal zijn. En een taxateur dus in de eigen vingers snijdt door een koop niet door te laten gaan.

Taxateurs zijn tenslotte eigenlijk alleen op papier onafhankelijk.

En kun je de taxatieprijs dan ook slecht gebruiken als indicator van wat een woning nu echt waard zou zijn, indien je de emotie factor uit deze weging wegneemt.

Ik ben het met je eens, zie mijn eerste post waar je op reageert:

Een slecht - maar toch MEGA gebruikelijk gebruik - is dat de taxaties doorgaans niet ver van de koopprijs afzitten.

@supersoco80 is kennelijk van mening dat in praktijk vaak lager getaxeerd wordt dan de verkoopprijs. Mijn post vroeg naar een onderbouwing van deze stelling.

[Laapo]

Lisadr schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 15:19:
[...]


Iemand met een inkomen hoger dan € 75.369 kan in een sociale huurwoning wonen! Daar is een sociale huurwoning niet voor bedoeld. Ik ben van mening dat zo iemand zou moeten verhuizen |(binnen een jaar) als ze een vast contract hebben.

Het is niet de bewoner die scheef zit maar de corporatie. Die zou die woning moeten afstoten. Aan de bewoner, ipv mensen wegpesten.

[psychodude]

Requiem19 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:30:
[...]


Ik ben het met je eens, zie mijn eerste post waar je op reageert:


[...]


@supersoco80 is kennelijk van mening dat in praktijk vaak lager getaxeerd wordt dan de verkoopprijs. Mijn post vroeg naar een onderbouwing van deze stelling.

Ah, dan interpreteerde ik je post niet goed.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:13:
[...]


Maar wat is een huis waard? Het is één en al emotie en wat de gek er voor over heeft. Zo één van de laatste personen die ik ken die een woning gekocht heeft, die heeft bijna 70k overboden, gewoon zekerheidshalve want had geen zin in gezeik.

Heeft dit nog veel met waarde van een woning te maken? Ik betwijfel het.

Wat een huis op dit moment waard is, is vooral afhankelijk van de verkoopprijzen van vergelijkbare huizen in de omgeving. Deels natuurlijk wat de gek er voor geeft, maar als een bepaalde soort woning regelmatig voor bv 4 ton verkocht wordt, dan weet je dat als zo'n woning voor 3 ton te koop staat, dit niet een koopje wordt dat je met 35k overbieden kunt krijgen.

[sprhnk]

psychodude schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:13:
[...]


Maar taxaties zijn dan ook toch wel de slechtste indicator om de prijs van een woning te bepalen. In de praktijk wordt de woning namelijk uit praktische overwegingen en eigen belang van taxateurs vaak op niveau van de koopprijs getaxeerd.

Dit dus je hypotheek adviseur kent de taxateur, geeft die mee wat er getaxeerd moet worden en klaar.

[sprhnk]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:38:
[...]

Wat een huis op dit moment waard is, is vooral afhankelijk van de verkoopprijzen van vergelijkbare huizen in de omgeving. Deels natuurlijk wat de gek er voor geeft, maar als een bepaalde soort woning regelmatig voor bv 4 ton verkocht wordt, dan weet je dat als zo'n woning voor 3 ton te koop staat, dit niet een koopje wordt dat je met 35k overbieden kunt krijgen.

Wat mij verbaast is dat wat een gek er voor geeft vrij extreem is. 100k overbieden op een huis van 400k gebeurd hier vooral bij de wat goedkopere huizen in de wijk aan de lopende band.

[NovyH]

Requiem19 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:20:
[...]


Ok welke plaats? N = 1 voorbeelden zeggen echt te weinig, je moet kijken naar de bredere context en een veel hogere N.

Dan weet straks iedereen welk huis het is als het online komt, dat is niet echt de bedoeling lijkt mij

Maar ik heb wel een vraag. Zijn de geschatte woningwaardes van Walterliving en Huispedia echt representatief, weet iemand dat? Deze zitten namelijk heel dichtbij de optimistische waarde die de makelaar heeft afgegeven. Ik verwacht een lagere taxatiewaarde overigens.

[Lisadr]

Laapo schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:34:
[...]


Het is niet de bewoner die scheef zit maar de corporatie. Die zou die woning moeten afstoten. Aan de bewoner, ipv mensen wegpesten.

Er zijn grenzen aan hoeveel iemand mag verdienen in een sociale huurwoning. Voor 2022 is het

Maximaal € 40.765 voor eenpersoonshuishoudens
Maximaal € 45.014 voor meerpersoonshuishoudens

Een bewoner die € 76.000 verdient, voldoet niet meer aan de eisen.

[Harrie_]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 16:52:
[...]
Tja dat soort systemen houdt je altijd bij inkomensafhankelijke uitkeringen en belastingen. Alsnog is sociale huur niet bedoeld als springplank naar een koophuis. Het is helemaal niet de bedoeling om daar jongeren te plaatsen die daar dan 5-10 jaar blijven zitten om dan kom kosten van de gemeenschap voor een koophuis te sparen.
[...]

Dat 'op kosten van de gemeenschap' is niet waar, corporaties moeten hun eigen broek ophouden.

Verder linkte @lama83 eerder nog naar een tweetal nieuwsartikelen waarin stond dat 1 op de 14 gezinnen een te hoog inkomen heeft voor een sociale huurwoning. Dat is dus zo'n 7%.

Van die 7% zit een groot deel marginaal boven de liberalisatiegrens; het is niet alsof al die scheefhuurders 70k+ mee naar huis nemen. Verder zitten er onder scheefhuurders veel samenwonende stellen waarvan 1 van beiden de woning heeft gehuurd (met een inkomen onder de liberalisatiegrens) en de andere is erbij komen wonen, dat heeft weinig invloed op de woningvoorraad. Ze hadden ook allebei apart sociaal kunnen huren...

Ik heb trouwens ook al wel vaker in dit topic gezegd dat woningcorporaties over het algemeen blij zijn met scheefhuurders:
• Geen betalingsachterstand
• Geen overlast
• Geen uitgeleefde woning

Oh, en geen enkele scheefhuurder heeft trouwens recht op huurtoeslag dus uit die pot plukken ze ook niet.

Dus ja, over welk probleem hebben we het eigenlijk? Het is niet verboden, maar het is 'tegen de regels', foei foei, volgens mij vind iedereen het wel prima zo

[Laapo]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 17:05:
[...]


Daarom dus meer sociale en middenhuur bouwen voor de lage en modale inkomens zodat mensen daar dus heel lang kunnen wonen. Als de wachttijd landelijk 10 jaar minstens is, is er dus een chronisch tekort aan huurwoningen voor de modale mens.

In de berichten over 10-20jaar wachttijd verwerken de corporaties vaak ook de wachttijd van doorstromers binnen de sociale sector. Als je dus 15 jaar met plezier in een flatje hebt gewoond, een jaar lang opzoek gaat naar een andere sociale woning en wat vindt dan noteert de corporatie 16 jaar wachttijd.

Wie durft er dan nog te stellen dat er teveel sociale huurwoningen zijn..? Juist, niemand. Precies de bedoeling.

[Requiem19]

NovyH schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:40:
[...]


Dan weet straks iedereen welk huis het is als het online komt, dat is niet echt de bedoeling lijkt mij

Maar ik heb wel een vraag. Zijn de geschatte woningwaardes van Walterliving en Huispedia echt representatief, weet iemand dat? Deze zitten namelijk heel dichtbij de optimistische waarde die de makelaar heeft afgegeven. Ik verwacht een lagere taxatiewaarde overigens.

Je kunt hier onderaan de Q1 2022 cijfers vinden van je eigen regio/stad: https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/

Komen deze overeen met je persoonlijke gevoel?

[psychodude]

Laapo schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:34:
[...]


Het is niet de bewoner die scheef zit maar de corporatie. Die zou die woning moeten afstoten. Aan de bewoner, ipv mensen wegpesten.

Maar dat is toch niet handig? Dan ben je een sociale huurwoning kwijt. Het is nu ook weer niet zo alsof je een blik van die dingen opentrekt.

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik denk persoonlijk dat contractueel vastleggen dat bij een verzamelinkomen groei boven een bepaalde norm een automatische huuropzegging binnen een periode van 12 maanden zou moeten betekenen. Dit geeft voldoende tijd om te anticiperen in de zoektocht naar een nieuwe woning. En reduceert de scheefhuur.

sprhnk schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:39:
Wat mij verbaast is dat wat een gek er voor geeft vrij extreem is. 100k overbieden op een huis van 400k gebeurd hier vooral bij de wat goedkopere huizen in de wijk aan de lopende band.

Zelfs een ton overbieden kost je op dit moment natuurlijk nog altijd maar circa 600 eur in de maand. Uiteindelijk is eigenlijk het enige dat telt of dat de hypotheek verstrekker mee gaat. En bij een goed tweeverdieners salaris waar je gewoon geen gezeik wilt, maar wel een woning, kun je in theorie dan ook bijvoorbeeld snel makkelijker een woning van 400k verkiezen, en daar 100k overbieden. Dan een woning van 480k, en daar 20k overbieden.

En dat is het hem nu eenmaal, veel mensen willen gewoon geen gezeik. Ze willen niet een jaar of meer de ene teleurstelling na de andere teleurstelling hebben. Voor die woning van 480k, denken mensen met een maximale hypotheek van bijvoorbeeld 6 ton namelijk net zo. Zij overbieden hier weer gewoon een hoog bedrag.

Pas zodra je echt die middenklasse ontgroeit bent, neemt dit effect af.

[Laapo]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 17:25:
[...]

O nee met het bouwen ben ik het helemaal eens hoor. Alleen wanneer we het specifiek over scheefhuren hebben dan vind ik dit een los probleem. Dat sociale huurstelsel is wat mij betreft echt bedoelt voor mensen die dat nodig hebben. Je moet het niet gaan zien als standaard oplossing voor elke jonge inwoner die nog geen gezin heeft. Als je dat wel zo ziet dan moet je écht anders gaan bouwen. Vanuit de traditionele rol moet je vooral bouwen voor gezinnen met wat minder geld.

Dan moet de sociale sector flink krimpen. Als het alleen voor de meest gemarginaliseerde groepen bedoeld is, waarom bezitten de corporaties 1 op de 3 woningen in dit land?

[NovyH]

Requiem19 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:44:
[...]


Je kunt hier onderaan de Q1 2022 cijfers vinden van je eigen regio/stad: https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/

Komen deze overeen met je persoonlijke gevoel?

Die ken ik en ze komen zeker overeen. In principe zetten wij onze woning op de markt voor minder maar we hoeven er niet meer voor te hebben dan dat. De m2 prijzen kun je echt niet doortrekken in ons geval. De prijs die ik gevoelsmatig vind kloppen op dit moment is de ondergrens die de makelaar heeft opgegeven.

[sdk1985]

Harrie_ schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:43:
[...]


Dat 'op kosten van de gemeenschap' is niet waar, corporaties moeten hun eigen broek ophouden.

Verder linkte @lama83 eerder nog naar een tweetal nieuwsartikelen waarin stond dat 1 op de 14 gezinnen een te hoog inkomen heeft voor een sociale huurwoning. Dat is dus zo'n 7%.

Van die 7% zit een groot deel marginaal boven de liberalisatiegrens; het is niet alsof al die scheefhuurders 70k+ mee naar huis nemen. Verder zitten er onder scheefhuurders veel samenwonende stellen waarvan 1 van beiden de woning heeft gehuurd (met een inkomen onder de liberalisatiegrens) en de andere is erbij komen wonen, dat heeft weinig invloed op de woningvoorraad. Ze hadden ook allebei apart sociaal kunnen huren...

Ik heb trouwens ook al wel vaker in dit topic gezegd dat woningcorporaties over het algemeen blij zijn met scheefhuurders:
• Geen betalingsachterstand
• Geen overlast
• Geen uitgeleefde woning

Oh, en geen enkele scheefhuurder heeft trouwens recht op huurtoeslag dus uit die pot plukken ze ook niet.

Dus ja, over welk probleem hebben we het eigenlijk? Het is niet verboden, maar het is 'tegen de regels', foei foei, volgens mij vind iedereen het wel prima zo

In de jaren 90 moesten ze verzelfstandigen. Maar toen hadden ze al 1.6 miljoen woningen. Maar dit is verder een beetje flauwe discussie. Het idee van sociale huur blijft dat het een systeem is om de armste mensen van een woning te voorzien.

Verder is het zeker een probleem. Want iemand die in aanmerking zou komen voor sociale huur maar geen sociale huur woning kan vinden kan ook geen aanspraak maken op deze regeling. Met andere woorden als scheefhuurder voorkom je dus dat iemand anders terecht een subsidie ontvangt om zijn of haar leven makkelijker te maken.

[sdk1985]

Laapo schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:55:
[...]


Dan moet de sociale sector flink krimpen. Als het alleen voor de meest gemarginaliseerde groepen bedoeld is, waarom bezitten de corporaties 1 op de 3 woningen in dit land?

Omdat er beleidsmatig meerdere keren een afslag is gemist?

[Rubbergrover1]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:01:
[...]
Ik bedoel, is het gek dat dit in prijs gedaald is?:

https://www.funda.nl/koop...navigateSource=resultlist

Staat trouwens 3x op Funda, 1x als geheel en als 2 losse units.

Typisch een huis waar je een hoop eigen geld voor moet hebben om het goed bewoonbaar te maken. Dus niet handig als je nauwelijks cash hebt.

In die omgeving zou ik dan eerder kijken naar iets als https://www.funda.nl/koop...63836-narcissenstraat-13/ : prima woning waar je niets meer aan hoeft te doen en dus weinig extra eigen geld meer nodig hebt. Met vraagprijs 3 ton zal de verkoopprijs wellicht 4 ton worden, maar dan zit je nog onder de prijs van die kluswoning buiten het dorp. Het is uiteraard geen heel ruime woning, maar heeft wel uitbreidingsmogelijkheden. Zolder kan met een dakkapel nog woonruimte worden, eventueel een uitbouw etc.

[NovyH]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:00:
[...]

Typisch een huis waar je een hoop eigen geld voor moet hebben om het goed bewoonbaar te maken. Dus niet handig als je nauwelijks cash hebt.

In die omgeving zou ik dan eerder kijken naar iets als https://www.funda.nl/koop...63836-narcissenstraat-13/ : prima woning waar je niets meer aan hoeft te doen en dus weinig extra eigen geld meer nodig hebt. Met vraagprijs 3 ton zal de verkoopprijs wellicht 4 ton worden, maar dan zit je nog onder de prijs van die kluswoning buiten het dorp. Het is uiteraard geen heel ruime woning, maar heeft wel uitbreidingsmogelijkheden. Zolder kan met een dakkapel nog woonruimte worden, eventueel een uitbouw etc.

Ziet er goed uit zeg, mooi meegroeiertje!

[Laapo]

Lisadr schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:41:
[...]


Er zijn grenzen aan hoeveel iemand mag verdienen in een sociale huurwoning. Voor 2022 is het

Maximaal € 40.765 voor eenpersoonshuishoudens
Maximaal € 45.014 voor meerpersoonshuishoudens

Een bewoner die € 76.000 verdient, voldoet niet meer aan de eisen.

Je eerste zin is feitelijk onjuist. De grenzen gelden bij toewijzing, niet als je er al woont. Je mag onbeperkt verdienen in een sociale huurwoning.

Deze grenzen zijn er sinds 2010 en er zijn best wat mensen die langer dan 12 jaar in een sociale huurwoning zitten die nu geconfronteerd worden met inkomensafhankelijke verhogingen. Zeer schofterig als je het mij vraagt.

[ Voor 3% gewijzigd door Laapo op 01-07-2022 21:14 ]

[Laapo]

psychodude schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:48:
[...]


Maar dat is toch niet handig? Dan ben je een sociale huurwoning kwijt. Het is nu ook weer niet zo alsof je een blik van die dingen opentrekt.

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik denk persoonlijk dat contractueel vastleggen dat bij een verzamelinkomen groei boven een bepaalde norm een automatische huuropzegging binnen een periode van 12 maanden zou moeten betekenen. Dit geeft voldoende tijd om te anticiperen in de zoektocht naar een nieuwe woning. En reduceert de scheefhuur.

Er blijven dan net zoveel huizen staan hoor.

[Laapo]

Harrie_ schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 20:43:
Oh, en geen enkele scheefhuurder heeft trouwens recht op huurtoeslag dus uit die pot plukken ze ook niet.

Dus ja, over welk probleem hebben we het eigenlijk? Het is niet verboden, maar het is 'tegen de regels', foei foei, volgens mij vind iedereen het wel prima zo

Ach, vaak is het argument dat dit bedoeld is voor de leraren, agenten en verpleegsters. Vooral in de grote steden komt dit argument dan naar voren. We willen de agenten en verpleegsters behouden voor de stad.

Zolang ze alleenstaand zijn natuurlijk en geen toeslaguurtjes meepakken. Zodra een agent en verpleger samen in zo'n hok willen is het weer foei! Scheefhuur! Wegwezen hup, weg!

[NovyH]

De scheefgroei begon al bij mijn opa en oma en mijn ouders deden hetzelfde, jaren en jaren tot aan het verzorgingshuis blijven wonen in de goedkope redelijk grote gezinshuurwoning (uiteindelijk met traplift) terwijl ze bakken geld verdienden. Eer dit een keer rechtgetrokken is ben je generaties verder.

[sdk1985]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 19:09:
[...]


WTF? Nog zo 1? Niet geprobeerd? Ben je niet helemaal lekker? We zijn zelfs zo gek geweest om 35k te overbieden op een huis waar alles, maar dan ook echt alles, aan moest gebeuren. In een dorpje: Overboden. Dik. Laatst overboden op een incourant huis wat al voor te veel op Funda stond; Overboden. Daarvoor dik (8%) geboden op een ongunstig gelegen rijtjeshuis in een slecht bereikbaar Betuws dorp: Overboden. Daarvoor geboden op een zeker-niet instapklaar hoekhuis met postzegeltuin aan een drukke weg: Overboden. Daarvoor een ander Betuws ga, zonder supermarkt en school: overboden. Daarvoor in een wat groter Betuwds dorp met station, net wat te dichtbij (bron: RIVM) een hoogspanningslijn: Overboden. En zo zijn er nog een paar.

Als je echt, echt niet weet waar je het over hebt kan je soms beter je mond houden.

Wie zegt dat ik niet weet waar ik het over heb . Ik snap je frustratie heus wel. De markt is een verkopers markt en dan heb je concurrentie en als je structureel suboptimale strategieën volgt dan kan het best zijn dat je steeds niet aan bod komt. Vaak zie je in het aankooptopic mensen die niet meer dan X willen overbieden, zeker geen aankoop makelaar willen, net onder de NHG willen blijven, enz. Vervolgens zijn ze een jaar verder en hebben ze óf hun beeld bijgesteld (en betalen ze meer dan ze eerst weigerden over te bieden voor hetzelfde tegen hogere rente) óf is het nog steeds niet gelukt.

Uiteindelijk zit het gewoon in je mindset. Jij vind 8% dik overbieden, maar dat is het echt niet. Zelf heb ik in 2020 verkocht en rekende ik op basis van de laatste 40 transacties op +10%. Dat was dan nog een conservatieve schatting. Dit combineer je met een soort faalangst wat betreft de de taxeren waarde. Daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden dat dit geen enkel probleem is. De taxatie waarde wordt simpelweg het bod. Ik zie dat je ook geen aankoop makelaar wil gebruiken, soms worden huizen onderling gegund. Zelf heb ik dat ook meegemaakt dat een huis in het weekend op funda kwam, ik een mail stuurde en maandag te horen kreeg dat het al verkocht was. Dan vroeg ik hoe dit kon en dan bleek dat aankoop makelaars vrijdag vóór funda al mochten kijken. Blijkbaar zijn dat de spelregels. Ik kon zelf binnen 2 weken een huis kopen maar als dat langer had geduurd dan was ik meegegaan in dat spelletje. Doe je dat niet dan mis je een aantal kansen. Ook zijn er makelaars die het eerst op hun facebook zetten en dan pas op funda (om mensen naar hun socials te trekken).

Anyway TLDR: Het is zeker niet onmogelijk zonder bestaande woning/jubelton/erfenis. Er worden nog steeds woningen verkocht, je kunt nog steeds geld lenen, de overdrachtsbelasting is nog steeds 0% tot 34 jaar en een starterslening afsluiten is ook nog mogelijk. Wel kan het zijn dat je in een bepaalde regio beter in een appartement kan starten. Maar dat heb ik zelf vroeger ook gedaan ondanks mijn universitaire diploma, ik vond dat niet zo erg .

[ Voor 11% gewijzigd door sdk1985 op 01-07-2022 21:32 ]

[Sport_Life]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 19:16:
[...]


Serieus? Wauw, wat een nieuws, nooit geweten...

Ja, natuurlijk weet ik dat. T*f*s. En nooit geprobeerd? Trek die kop uit de grond en leest twee posts terug eens, zie je ook het overbieden.

Ik hoop niet dat je ook zo loopt te tieren als je een woning bezichtigd

[psychodude]

Laapo schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:16:
[...]


Er blijven dan net zoveel huizen staan hoor.

Net zoveel huizen ja, maar indien je een sociale woning afstoot aan de verhuurder, door bijvoorbeeld op te laten kopen, raak je een sociale huurwoning kwijt. En het is natuurlijk niet zo alsof we sociale huurwoningen in overvloed hebben. Sterker nog, de wachtlijsten in sommige gemeenten zijn inmiddels dusdanig lang dat je mensen eigenlijk al op de basisschool zou moeten inschrijven om kans te maken tegen de tijd dat ze 18 worden.

[spijkerhoofd]

@supersoco80 Heb jij/jullie een aankoopmakelaar in de hand genomen? Wij wel, en na de bezichtiging van iedere woning hebben we even buiten een samenvatting gedaan van de woning en is de vraag gesteld wat wij zouden moeten bieden. Onze makelaar vertelde over de taxatiewaarde(vaak x bedrag hoger dan de vraagprijs) en adviseerde nooit boven de 10K te zitten met bieden wat wij gedaan hebben. Vooral de taxatie waarde vs de vraagrijs gaf mij een goede indicatie hoe het spel gespeeld werd en vond het dan ook niet gek als er uiteindelijk soms 80K overheen geboden was. Wij zaten nog net in de tijd dat er zo nu en dan flink werd overboden en dat het minder werd letterlijk een maand later.

Dat er 80 K overheen geboden word wilt niet zeggen dat het extreem is, sommige vraagprijzen waren letterlijk een lokkertje om zoveel mogelijk kijkers/biedingen te krijgen(misschien om de verkopers te plezieren.

Wij hebben zelf een woning gekocht voor 500K met een vraagprijs van 485. En wij waren samen met een ander stel de enige bieders, het andere stel had hoger maar wij zonder voorwaarden omdat wij goede rugdekking hadden van de makelaar/hypotheekadviseur. Wij hebben in 2 maanden echt de markt zien veranderen van heel veel biedingen naar dus max 2.

[supersoco80]

Wij hebben een zeer ervaren financieel adviseur die met ons meekijktben, volgens mij, een prima indicatie kan maken van wat de verwachte verkoopnprijs gaat zijn. Als wij, wat geen overwaarde, gennkans maken, dan bieden we niet.

Laatste huis waar we op geboden hebben stond voor een zeer reële prijs niet mijn woorden, op Funda. Eerder te hoog dan te laag. Walter ondersteund dat (de vierkanteneteroeijzen in Walter zijn een hele goede indicatie. Ik zoek ook de advertenties erbij van de vergelijkbare woningen) Desondanks is het weggaan voor ca. 20% boven de vraagprijs.

Als iemand mij data kan geven over hoe vaak iets wel of niet voor de taxatiewaarde gaat hoor ik het graag. Maar mijn weten is die data e niet en is dit allemaal vanhorenzegen.

[supersoco80]

Sport_Life schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:39:
[...]

Ik hoop niet dat je ook zo loopt te tieren als je een woning bezichtigd

Gelukkig luisteren verkoopmakelaar gewoon naar wat je zegt en hoef je niet alles 15x uit te leggen aan hen. Kan je prima vriendelijk bij blijven.

[supersoco80]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:29:
[...]

Wie zegt dat ik niet weet waar ik het over heb . Ik snap je frustratie heus wel. De markt is een verkopers markt en dan heb je concurrentie en als je structureel suboptimale strategieën volgt dan kan het best zijn dat je steeds niet aan bod komt. Vaak zie je in het aankooptopic mensen die niet meer dan X willen overbieden, zeker geen aankoop makelaar willen, net onder de NHG willen blijven, enz. Vervolgens zijn ze een jaar verder en hebben ze óf hun beeld bijgesteld (en betalen ze meer dan ze eerst weigerden over te bieden voor hetzelfde tegen hogere rente) óf is het nog steeds niet gelukt.

Uiteindelijk zit het gewoon in je mindset. Jij vind 8% dik overbieden, maar dat is het echt niet. Zelf heb ik in 2020 verkocht en rekende ik op basis van de laatste 40 transacties op +10%. Dat was dan nog een conservatieve schatting. Dit combineer je met een soort faalangst wat betreft de de taxeren waarde. Daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden dat dit geen enkel probleem is. De taxatie waarde wordt simpelweg het bod. Ik zie dat je ook geen aankoop makelaar wil gebruiken, soms worden huizen onderling gegund. Zelf heb ik dat ook meegemaakt dat een huis in het weekend op funda kwam, ik een mail stuurde en maandag te horen kreeg dat het al verkocht was. Dan vroeg ik hoe dit kon en dan bleek dat aankoop makelaars vrijdag vóór funda al mochten kijken. Blijkbaar zijn dat de spelregels. Ik kon zelf binnen 2 weken een huis kopen maar als dat langer had geduurd dan was ik meegegaan in dat spelletje. Doe je dat niet dan mis je een aantal kansen. Ook zijn er makelaars die het eerst op hun facebook zetten en dan pas op funda (om mensen naar hun socials te trekken).

Anyway TLDR: Het is zeker niet onmogelijk zonder bestaande woning/jubelton/erfenis. Er worden nog steeds woningen verkocht, je kunt nog steeds geld lenen, de overdrachtsbelasting is nog steeds 0% tot 34 jaar en een starterslening afsluiten is ook nog mogelijk. Wel kan het zijn dat je in een bepaalde regio beter in een appartement kan starten. Maar dat heb ik zelf vroeger ook gedaan ondanks mijn universitaire diploma, ik vond dat niet zo erg .

Zoveel aannames. Zoals dat ik geen overdrachtsbelasting hoef te betalen bijvoorbeeld. Ik moet dat dus wel.

Etc.. etc. Etc..


Ok. Nog 1 ding dan: wij huren . Wij hebben niets te verkopen. Zoals al eerder angegeven wijzen makelaars zelf ons erop dat onze biedingenlang niet altijd doorgegeven worden omdat een andere biedende partij el wat te verkopen heeft.


Het 35k overbiedenbod was echt lomp, dat huis moest volledig gestript. Het huis ernaastbis net deze week gerenoveerd op de markt gekomen, exact hetzelfde huis. De vraagprijs is aanmerkelijk lager dan ons bod ok het klushuis ernaast. Dikke kans dat ons bod nooit is voorgelegd

[Rubbergrover1]

NovyH schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:22:
De scheefgroei begon al bij mijn opa en oma en mijn ouders deden hetzelfde, jaren en jaren tot aan het verzorgingshuis blijven wonen in de goedkope redelijk grote gezinshuurwoning (uiteindelijk met traplift) terwijl ze bakken geld verdienden. Eer dit een keer rechtgetrokken is ben je generaties verder.

Naar mijn mening zit de 'maatschappelijke denkfout' hierbij in het idee dat je geen huis met lage huur zou 'mogen' huren. Dat de oplossing van een groot tekort aan huurwoningen niet wordt gezocht in het creëren van meer huurwoningen, maar in het 'wegpesten' van bewoners.

Als die ouders en grootouders 'toevallig' een koopwoning hadden kunnen kopen, dan hadden ze ook jaren en jaren kunnen blijven wonen in die woning. Met woonlasten die na verloop van tijd vanzelf nog veel goedkoper worden dan bij die 'scheefwonende' huurders. Ik zie het niet al verwerpelijker dat iemand in een goedkope huurwoning blijft wonen dan dat iemand in een goedkope koopwoningen woont.

[Rubbergrover1]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:57:
[...]
Het 35k overbiedenbod was echt lomp, dat huis moest volledig gestript. Het huis ernaastbis net deze week gerenoveerd op de markt gekomen, exact hetzelfde huis. De vraagprijs is aanmerkelijk lager dan ons bod ok het klushuis ernaast. Dikke kans dat ons bod nooit is voorgelegd

Heb je enige indicatie wat die woning uiteindelijk gaat kosten? Was het zo dat die klaswoning eigenlijk veel te duur verkocht is (en je dus eigenlijk blij mag zijn dat je het huis niet hebt 'gekregen')? Of is dat buuthuis juist met een veel te lage lokprijs op de markt gezet? En ga je die woning ook proberen te kopen?

[Sport_Life]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:57:
[...]


Zoveel aannames. Zoals dat ik geen overdrachtsbelasting hoef te betalen bijvoorbeeld. Ik moet dat dus wel.

Etc.. etc. Etc..


Ok. Nog 1 ding dan: wij huren . Wij hebben niets te verkopen. Zoals al eerder angegeven wijzen makelaars zelf ons erop dat onze biedingenlang niet altijd doorgegeven worden omdat een andere biedende partij el wat te verkopen heeft.

Waarom niet eerder gekocht dan?
Dit is geen aanval hoor (), er zijn zat redenen om niet te kunnen/ willen kopen. Maar ik ben benieuwd waarom in jouw geval.

[sprhnk]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:51:
Wij hebben een zeer ervaren financieel adviseur die met ons meekijktben, volgens mij, een prima indicatie kan maken van wat de verwachte verkoopnprijs gaat zijn. Als wij, wat geen overwaarde, gennkans maken, dan bieden we niet.

Laatste huis waar we op geboden hebben stond voor een zeer reële prijs niet mijn woorden, op Funda. Eerder te hoog dan te laag. Walter ondersteund dat (de vierkanteneteroeijzen in Walter zijn een hele goede indicatie. Ik zoek ook de advertenties erbij van de vergelijkbare woningen) Desondanks is het weggaan voor ca. 20% boven de vraagprijs.

Als iemand mij data kan geven over hoe vaak iets wel of niet voor de taxatiewaarde gaat hoor ik het graag. Maar mijn weten is die data e niet en is dit allemaal vanhorenzegen.

Oke

1. gooi walterliving de prullenbak in, klopt geen hout van ik heb het oost naast het kadaster gelegd, en dan zit er nog een sausje actualisatie op. Verder als je in kadaster data echt gaat kijken zie je dat m2 prijzen sterk verschillen op soortgelijke woningen. De ene woning klikt wel met een groep uitspatters de andere niet. De kans is groot dat wanneer de bezoekers aantallen en het aantal bewaarde advertenties hoog is er fors overboden zal worden. Wil je daar niet aan mee doen dan zijn deze woningen niet voor jou weggelegd op dit moment punt. Zoek dan op woningen die voor de tweede keer de markt op komen.


2. Ik heb serieus nog nooit maar dan ook echt nog nooit iemand een taxatie zien krijgen die niet exact was wat nodig was voor de financiering bij mensen die de taxatie via de adviseur liet lopen. Is zo corrupt als de pest maar zo werkt het.

[NovyH]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:57:
[...]

Naar mijn mening zit de 'maatschappelijke denkfout' hierbij in het idee dat je geen huis met lage huur zou 'mogen' huren. Dat de oplossing van een groot tekort aan huurwoningen niet wordt gezocht in het creëren van meer huurwoningen, maar in het 'wegpesten' van bewoners.

Als die ouders en grootouders 'toevallig' een koopwoning hadden kunnen kopen, dan hadden ze ook jaren en jaren kunnen blijven wonen in die woning. Met woonlasten die na verloop van tijd vanzelf nog veel goedkoper worden dan bij die 'scheefwonende' huurders. Ik zie het niet al verwerpelijker dat iemand in een goedkope huurwoning blijft wonen dan dat iemand in een goedkope koopwoningen woont.

Zo zie in het niet helemaal. Ze hadden 5 kamers en gebruikten er maar 2. Op het moment dat de gemeente in beeld komt voor aanpassingen hadden ze ook naar een geschiktere woning kunnen gaan.

Voor mijn gevoel eerder maar daarin deel ik wel een beetje je mening, want waarom zouden ze ook.

[sdk1985]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:57:
[...]

Naar mijn mening zit de 'maatschappelijke denkfout' hierbij in het idee dat je geen huis met lage huur zou 'mogen' huren. Dat de oplossing van een groot tekort aan huurwoningen niet wordt gezocht in het creëren van meer huurwoningen, maar in het 'wegpesten' van bewoners.

Als die ouders en grootouders 'toevallig' een koopwoning hadden kunnen kopen, dan hadden ze ook jaren en jaren kunnen blijven wonen in die woning. Met woonlasten die na verloop van tijd vanzelf nog veel goedkoper worden dan bij die 'scheefwonende' huurders. Ik zie het niet al verwerpelijker dat iemand in een goedkope huurwoning blijft wonen dan dat iemand in een goedkope koopwoningen woont.

Maar dan negeer je hetgeen reeds is beschreven. Eerste punt is dat die woningen tot aan de jaren 90 met overheidsgeld zijn gesubsidieerd. Wat je met privé middelen doet moet ieder zelf weten. Je kunt verkopen en je geld verbranden, of het nalaten aan je familie. Over gemeenschapsgeld mag je wel wat vinden...

Tweede punt is dat ieder die in zo'n sociale huurwoning zit zónder aanspraak te maken op de huursubsidie voorkomt dat iemand anders die qua vermogen en inkomen wél in aanmerking komt voor die subsidie, maar bijvoorbeeld bij zijn ouders of zelfs commercieel zit, daar géén gebruik van kan maken. Genoeg voorbeelden te vinden van afgestudeerd, niet echt een lekker salaris en dus in theorie recht op subsidie. Toevallig gisteren nog iemand gesproken, krijgt 1400 euro voor 4 dagen en huurt niet sociaal want niks beschikbaar. Dat is pittig.

[Harrie_]

@supersoco80 samengevat na 100 posts; je bent aan het zoeken in 14+ dorpen en steden in de prijsklasse max 4 ton. Je komt er letterlijk niet tussen want je hebt te weinig spaargeld om te overbieden en je bent niet vrijgesteld van overdrachtsbelasting, dus je bent 35+

Ik weet niet hoe jouw leven eruit heeft gezien de afgelopen 10 jaar maar in hoeverre is dit dan te wijten aan de 'overhitte' markt en niet aan je eigen handelen?

[sprhnk]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:57:
[...]

Ok. Nog 1 ding dan: wij huren . Wij hebben niets te verkopen. Zoals al eerder angegeven wijzen makelaars zelf ons erop dat onze biedingenlang niet altijd doorgegeven worden omdat een andere biedende partij el wat te verkopen heeft.


Het 35k overbiedenbod was echt lomp, dat huis moest volledig gestript. Het huis ernaastbis net deze week gerenoveerd op de markt gekomen, exact hetzelfde huis. De vraagprijs is aanmerkelijk lager dan ons bod ok het klushuis ernaast. Dikke kans dat ons bod nooit is voorgelegd

Dat heb ik nooit eerder gezien, wel gevallen waarbij biedingen bij makelaars onderling werden gedeeld. Verder zou het eerder een plus zijn dat je huurt en het huis kunt betalen. Dan dat je nog iets te verkopen hebt of een krediet moet aanvragen maakt de doorloop alleen maar sneller.

[Laapo]

psychodude schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:41:
[...]


Net zoveel huizen ja, maar indien je een sociale woning afstoot aan de verhuurder, door bijvoorbeeld op te laten kopen, raak je een sociale huurwoning kwijt. En het is natuurlijk niet zo alsof we sociale huurwoningen in overvloed hebben. Sterker nog, de wachtlijsten in sommige gemeenten zijn inmiddels dusdanig lang dat je mensen eigenlijk al op de basisschool zou moeten inschrijven om kans te maken tegen de tijd dat ze 18 worden.

De corporatie krijgt wel een sloot met geld binnen als ze zo'n woning afstoten. Kunnen ze weer wat anders mee bouwen. Broodnodige 'middenhuur' woningen bijvoorbeeld.

Daarnaast zou het mogelijk moeten zijn om zulke woningen onder strikte, eeuwige zelfbewoningsbedingen te verkopen. Slaan ze meerdere vliegen met een klap mee.

En ja, een verdelingssysteem op basis van inschrijfduur is achterlijk als het gaat om zo iets cruciaals als woonruimte. Schande dat 2,4 miljoen woningen op deze inefficiënte manier worden toegewezen.

[Rubbergrover1]

NovyH schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:07:
[...]


Zo zie in het niet helemaal. Ze hadden 5 kamers en gebruikten er maar 2. Op het moment dat de gemeente in beeld komt voor aanpassingen hadden ze ook naar een geschiktere woning kunnen gaan.

Voor mijn gevoel eerder maar daarin deel ik wel een beetje je mening, want waarom zouden ze ook.

Dat hadden ze uiteraard ook kunnen doen. Die zelfde afweging heeft een eigenaar van een koophuis ook. Mijn 'bezwaar' zit er een beetje in dat je als huurder dan als scheefwonende profiteur wordt gezien die eigenlijk zou moeten verhuizen. Terwijl je bij koophuizen dan allerlei verhalen krijgt van dat je een oude boom niet moet verplaatsen, dat het huis waar de kinderen geboren zijn zo veel emotionele herinneringen geeft, dat je oude mensen toch niet uit hun (sociale) omgeving moet weghalen etc.

[sprhnk]

Harrie_ schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:11:
@supersoco80 samengevat na 100 posts; je bent aan het zoeken in 14+ dorpen en steden in de prijsklasse max 4 ton. Je komt er letterlijk niet tussen want je hebt te weinig spaargeld om te overbieden en je bent niet vrijgesteld van overdrachtsbelasting, dus je bent 35+

Ik weet niet hoe jouw leven eruit heeft gezien de afgelopen 10 jaar maar in hoeverre is dit dan te wijten aan de 'overhitte' markt en niet aan je eigen handelen?

Dat heeft niet zo veel met de woningmarkt te maken en is een beetje onder de gordel. Je kunt niet in iemands leven kijken.

[rufio64]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:57:
[...]
Ok. Nog 1 ding dan: wij huren . Wij hebben niets te verkopen. Zoals al eerder angegeven wijzen makelaars zelf ons erop dat onze biedingenlang niet altijd doorgegeven worden omdat een andere biedende partij el wat te verkopen heeft.

Ik begrijp je frustratie wel, wij kwamen van een gelijksoortige situatie. Huurwoning en geen overwaarde. We hebben uiteindelijk het geluk gehad ingeloot te worden voor een nieuwbouwwoning.

Daarvoor hebben we wel gezocht, met een aankoopmakelaar, daarvan heb ik wel het eea opgestoken, alhoewel ik het nog altijd veel geld vond zag ik dat een beetje als leergeld: hoe werkt alles in de praktijk.

We zijn ook wel echt geschrokken van de prijzen en overbiedingen, werden er wanhopig van. Het is historisch natuurlijk ook een heel raar punt: de lage rentes zijn als in de prijzen verwerkt / doorgewerkt en nu gaan die rentes weer omhoog.

Dus ik denk dat enige frustratie en wanhoop wel begrijpelijk is.

Desalniettemin hebben we wel geprobeerd een aantal dingen die we als nadeel zagen eerst ook als voordeel te zien. Een huurder kan voor kopers bijvoorbeeld ook aantrekkelijk zijn, want: zijn meestal veel flexibeler met intrekken, etc ...

Uiteindelijk blijft het een beetje een zoektocht waar concessies en een dosis geluk bij nodig zijn, het voelt wat oneerlijk, maar toch blijkt het zo te zijn.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:13:
[...]

Dat hadden ze uiteraard ook kunnen doen. Die zelfde afweging heeft een eigenaar van een koophuis ook. Mijn 'bezwaar' zit er een beetje in dat je als huurder dan als scheefwonende profiteur wordt gezien die eigenlijk zou moeten verhuizen. Terwijl je bij koophuizen dan allerlei verhalen krijgt van dat je een oude boom niet moet verplaatsen, dat het huis waar de kinderen geboren zijn zo veel emotionele herinneringen geeft, dat je oude mensen toch niet uit hun (sociale) omgeving moet weghalen etc.

Kan je ook omdraaien : Er zijn ook mensen die uiteindelijk gekocht hebben buiten de regio van hun sociale bubbel. Omdat er geen koopwoning financieel bereikbaar was in hun vertrouwde regio.

[sdk1985]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 21:57:
[...]


Zoveel aannames. Zoals dat ik geen overdrachtsbelasting hoef te betalen bijvoorbeeld. Ik moet dat dus wel.

Wanneer je ouder bent dan 34 is het alsnog verlaagd naar 2%, dat was vroeger 6%.

Ok. Nog 1 ding dan: wij huren . Wij hebben niets te verkopen. Zoals al eerder aangegeven wijzen makelaars zelf ons erop dat onze biedingenlang niet altijd doorgegeven worden omdat een andere biedende partij el wat te verkopen heeft.

Dat lijkt me niet heel slim voor een makelaar om hardop uit te spreken. Doe jezelf en anderen een plezier en maak een lijstje van alle biedingen die je hebt gedaan en vervolgens zet je daarachter de daadwerkelijk betaalde prijs en dat post je in het aankoop topic. Dan zien we toch meteen hoe reëel die biedingen elke keer waren en of je had kunnen winnen met een ander bedrag?

[spijkerhoofd]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:11:
[...]

Genoeg voorbeelden te vinden van afgestudeerd, niet echt een lekker salaris en dus in theorie recht op subsidie. Toevallig gisteren nog iemand gesproken, krijgt 1400 euro voor 4 dagen en huurt niet sociaal want niks beschikbaar. Dat is pittig.

Nogmaals, is dat de schuld van de scheefhuurder of is dat de schuld van te weinig woningen beschikbaar?

Ik zal de vraag anders stellen, is het abnormaal dat mensen te goedkoop wonen, of het abnormaal om een huur van 1400 euro te moeten betalen ondanks het geringe salaris van iemand? Ik zelf vind punt 2 een groter probleem dan punt 1, want mensen die scheefhuren zijn vaak financieel gezond en veroorzaken geen problemen voor de overheid.

Ik gun iedereen, ongeacht het salaris een lage huur zodat mensen uit kunnen kijken naar een goede toekomst en daar horen acceptabele woonlasten bij.

[Rubbergrover1]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:11:
[...]

Maar dan negeer je hetgeen reeds is beschreven. Eerste punt is dat die woningen tot aan de jaren 90 met overheidsgeld zijn gesubsidieerd. Wat je met privé middelen doet moet ieder zelf weten. Je kunt verkopen en je geld verbranden, of het nalaten aan je familie. Over gemeenschapsgeld mag je wel wat vinden...

Ik vraag me af hoe die subsidie zich verhoudt tot andere subsidies (premiekoop, hypotheekrenteaftrek etc.

Tweede punt is dat ieder die in zo'n sociale huurwoning zit zónder aanspraak te maken op de huursubsidie voorkomt dat iemand anders die qua vermogen en inkomen wél in aanmerking komt voor die subsidie, maar bijvoorbeeld bij zijn ouders of zelfs commercieel zit, daar géén gebruik van kan maken. Genoeg voorbeelden te vinden van afgestudeerd, niet echt een lekker salaris en dus in theorie recht op subsidie. Toevallig gisteren nog iemand gesproken, krijgt 1400 euro voor 4 dagen en huurt niet sociaal want niks beschikbaar. Dat is pittig.

Net als dat een koper die in een goedkope koopwoning woont die woning bezet houdt. Zodat daar geen starters of mensen met een laag inkomen kunnen gaan wonen. Moeten die schceefwoners met een koopwoning dan ook maar verhuizen?

[Caelorum]

supersoco80 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 19:04:
[...]
Rijtjeshuis. Als. Starter. En al helemaal niet met 3 slaapkamers. Omdat. Je. Niet. Tegen. Bieders. Met. Overwaarde. Op. Kan.[...]

Vorig jaar een huis gekocht in het midden van het land. 281.000 (270k + bouwdepot) voor 130m2, 4 kamers + woonkamer en aparte keuken, met eigen oprit voor en een tuin van 11 bij 4.5m.
Dit met 1.5x modaal.

Dus. Een. Rijtjeshuis. Kan. Wel. Als. Starter. Zonder. Te. Veel. Te
Moeten. Overbieden. (deze woningen zijn nog steeds af en toe te koop voor rond de 280-300k)

*edit* en na het lezen van de laatse pagina's. Deze stad ligt in jouw zoekgebied.

Ohja en het is geen fluke. Twee andere woningen in dezelfde straat zijn verkocht sindsdien en ook voor ongeveer dezelfde prijs. Toevallig ook gezinnen die extra ruimte nodig hadden, waarvan 1 net aan genoeg geld hadden om de woning te kopen en nu dus heeeeeeel langzaam alles opknappen van binnen.

[ Voor 23% gewijzigd door Caelorum op 01-07-2022 22:37 ]

[sdk1985]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:23:
[...]

Ik vraag me af hoe die subsidie zich verhoudt tot andere subsidies (premiekoop, hypotheekrenteaftrek etc.

Tja dat is een hoop rekenwerk. Want verloren inkomsten zijn niet directe kosten. Je kunt ze wel rekenen maar dan moet je ook voor de corporatie misgelopen potentiele huurinkomsten meenemen. Uiteindelijk is het niet zo relevant want het is geen of/of maar en/en. We hebben én een sociaal stelsel én hypotheekrente aftrek.

[...]

Net als dat een koper die in een goedkope koopwoning woont die woning bezet houdt. Zodat daar geen starters of mensen met een laag inkomen kunnen gaan wonen. Moeten die schceefwoners met een koopwoning dan ook maar verhuizen?

Dat is weer hetzelfde verschil. Met je eigen geld en middelen mag je zelf doen wat je wil. Dus heb jij 100 miljoen en woon je graag in een huis van 150K, dat mag. Ga je met je 100 miljoen in een woning zitten die onderdeel is het het sociale stelsel dan mag je daar wat van vinden.

[spijkerhoofd]

Harrie_ schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:11:
@supersoco80 samengevat na 100 posts; je bent aan het zoeken in 14+ dorpen en steden in de prijsklasse max 4 ton. Je komt er letterlijk niet tussen want je hebt te weinig spaargeld om te overbieden en je bent niet vrijgesteld van overdrachtsbelasting, dus je bent 35+

Ik weet niet hoe jouw leven eruit heeft gezien de afgelopen 10 jaar maar in hoeverre is dit dan te wijten aan de 'overhitte' markt en niet aan je eigen handelen?

Het kan ook dat @supersoco80 in een lastige situatie verkeerde dat deze niet gemakkelijk eerder kan kopen. Wij hebben het zelfde gehad, ik wilde het roer omgooien, heb mij laten omscholen naar de IT bij een toko die opleiding en werkplek deed op uitzendbasis, je komt net 2x bij op de verkeerde plek terecht en je zit zomaar 4 jaar te emmeren met contracten. In maart ben ik overgenomen door de inhuurder incl vast contract en konden dus ineens een woning kopen. Soms is een situatie niet optimaal om een woning te kunnen kopen. Niet iedereen weet op zijn 18e wat hij wilt worden, en heeft een vaste relatie sinds zijn 20e, ik deed er wat langer over met uitvinden wat ik wilde in het leven!

[sdk1985]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:23:
[...]


Nogmaals, is dat de schuld van de scheefhuurder of is dat de schuld van te weinig woningen beschikbaar?

Ik zal de vraag anders stellen, is het abnormaal dat mensen te goedkoop wonen, of het abnormaal om een huur van 1400 euro te moeten betalen ondanks het geringe salaris van iemand? Ik zelf vind punt 2 een groter probleem dan punt 1, want mensen die scheefhuren zijn vaak financieel gezond en veroorzaken geen problemen voor de overheid.

Ik gun iedereen, ongeacht het salaris een lage huur zodat mensen uit kunnen kijken naar een goede toekomst en daar horen acceptabele woonlasten bij.

Dat lijkt mij nogmaals primair de schuld van een falend beleid waaronder een structureel tekort aan woningen als gevolg van falend overheidsbeleid.

Alsnog moet als onderdeel van de oplossing scheefhuurders gaan weren. Dat maakt het probleem beheersbaarder. Eerste resultaat voor het aantal komt met 27%. Dat zou een énorme verlichting voor de wachtlijsten geven. Uberhaupt staan er nu mensen op de wachtlijst voor de zekerheid, bijvoorbeeld voor wanneer hun relatie zou uit gaan. Dus wanneer het op gang komt kunnen er nog weleens mensen afhaken. Stel dat nog eens 25% afhaakt. Dan heb je de wachtlijst gehalveerd.

Ook dat maakt het niet de schuld van de scheefhuurder. Die moet ergens naartoe kunnen. Maar ze zijn zeker wel onderdeel van het probleem dús moet je praten over beleid tegen die scheefhuurder.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 01-07-2022 22:34 ]

[sprhnk]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:23:
[...]

Ik vraag me af hoe die subsidie zich verhoudt tot andere subsidies (premiekoop, hypotheekrenteaftrek etc.

[...]

Net als dat een koper die in een goedkope koopwoning woont die woning bezet houdt. Zodat daar geen starters of mensen met een laag inkomen kunnen gaan wonen. Moeten die schceefwoners met een koopwoning dan ook maar verhuizen?

Ik hoop dat je begrijpt dat er wel een klein maatschappelijk verschil tussen een sociale huurwoning en een koopwoning.

[Rubbergrover1]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:32:
[...]
Ook dat maakt het niet de schuld van de scheefhuurder. Die moet ergens naartoe kunnen. Maar ze zijn zeker wel onderdeel van het probleem dús moet je praten over beleid tegen die scheefhuurder.

Dat beleid is er al. Maar dat is wel iets waar enige tijd overheen gaat voor het effect zichtbaar is.

En 93% van de sociale huurders heeft gewoon een inkomen waarmee je voor sociale huur in aanmerking komt. Dus moet je werkelijk je energie verspillen aan die paar procent schreefhuurders of kun je de energie beter ergens anders in steken?

[Laapo]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:32:
[...]

Dat lijkt mij nogmaals primair de schuld van een falend beleid waaronder een structureel tekort aan woningen als gevolg van falend overheidsbeleid.

Alsnog moet als onderdeel van de oplossing scheefhuurders gaan weren. Dat maakt het probleem beheersbaarder. Eerste resultaat voor het aantal komt met 27%. Dat zou een énorme verlichting voor de wachtlijsten geven. Uberhaupt staan er nu mensen op de wachtlijst voor de zekerheid, bijvoorbeeld voor wanneer hun relatie zou uit gaan. Dus wanneer het op gang komt kunnen er nog weleens mensen afhaken. Stel dat nog eens 25% afhaakt. Dan heb je de wachtlijst gehalveerd.

Ook dat maakt het niet de schuld van de scheefhuurder. Die moet ergens naartoe kunnen. Maar ze zijn zeker wel onderdeel van het probleem dús moet je praten over beleid tegen die scheefhuurder.

Het probleem is dat de corporaties een veel te groot beslag leggen op de woningvoorraad in Nederland. Dat is de voornaamste reden dat er 'scheefhuurders' in sociale woningen zitten. Er zijn geen alternatieven omdat alles dat betaalbaar zou kunnen zijn in eigendom is van een corporatie.

In plaats van inzoomen op de 'scheefhuurder' moeten we uitzoomen en het geheel beschouwen. Corporaties hebben veel bezit. Scheefhuurder moet ergens heen. Prima, corporaties kunnen woningen afstoten ten gunste van 'scheefhuurders' en zich meer gaan focussen op hun kerntaak.

Je stelt zelf eerder dat het hier om gemeenschapsgeld gaat. Ook 'scheefhuurders' zijn onderdeel van de gemeenschap. Volkshuisvesting is meer dan alleen woningen voor de allerarmsten.

[spijkerhoofd]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:32:
[...]


Ook dat maakt het niet de schuld van de scheefhuurder. Die moet ergens naartoe kunnen. Maar ze zijn zeker wel onderdeel van het probleem dús moet je praten over beleid tegen die scheefhuurder.

Probleem is dat het verschil tussen sociale huur en vrije sector huur zodanig groot is dat ik mij goed kan voorstellen dat mensen, zoals wij, liever scheefwonen dan duurder moeten wonen voor soms gewoon minder. Daarnaast is 7 procent van de totale sociale huurder scheefhuurder, het aantal is al flink afgenomen. 7 procent eruit gooien is een druppel op de gloeiende plaat en zorgt niet voor verlichting. Net wat zegt @Rubbergrover1, scheefhuren is niet de grote oorzaak van de sociale huur tekorten, maar net zoals vluchtelingen de schuld geven is het een zondebok zoeken voor het grote falen van de overheid in de breedste zin van het woord, want als er meer betaalbare koopwoningen waren hadden we misschien uberhaupt geen scheefhuurders gehad.

[geekeep]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:56:
[...]

Probleem is dat het verschil tussen sociale huur en vrije sector huur zodanig groot is dat ik mij goed kan voorstellen dat mensen, zoals wij, liever scheefwonen dan duurder moeten wonen voor soms gewoon minder. Daarnaast is 7 procent van de totale sociale huurder scheefhuurder, het aantal is al flink afgenomen. 7 procent eruit gooien is een druppel op de gloeiende plaat en zorgt niet voor verlichting. Net wat zegt @Rubbergrover1, scheefhuren is niet de grote oorzaak van de sociale huur tekorten, maar net zoals vluchtelingen de schuld geven is het een zondebok zoeken voor het grote falen van de overheid in de breedste zin van het woord, want als er meer betaalbare koopwoningen waren hadden we misschien uberhaupt geen scheefhuurders gehad.

Vingers wijzen is makkelijker voor een hoop mensen (hier), terwijl onze regering al jaren (indirect) verantwoordelijk is voor de wachttijden van sociale huur.

---
Misschien moeten we de huidige huizenbezitters die minder dan 25% van hun inkomen kwijt zijn aan hypotheek ook maar forceren een duurder huis te kopen. Dan komen die starterswoningen vanzelf mooi vrij. Je weet wel, uit gemeenschappelijk belang, waar menig mens zo'n voorstander van is

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 14:21:
[...]

Wat ik wel mis in dit verhaal, waarbij de berekening die jij probeert te vergelijken iets te kort door de bocht voelt, is dat je eraan voorbij gaat dat je eigen huis niet alleen netto de waarde is die het aan einde van rit bij verkoop oplevert maar ook de besparing op andere kosten. Waar je als huurder (en mogelijk in koop appartement met veh) meer overgeleverd bent voor je basisbehoefte aan bijvoorbeeld stroom, heb je in koophuis voordeel dat als je écht wil jijzelf de keuze kan maken desnoods een AC met rits aan zonnepanelen en zelfs evt accu (zie day ahead topic hier) of desnoods paletkachel.

Het is geen besparing, maar een verplaatsing van de kosten. Zoals met alles wat je koopt tegen wat je huurt geeft koop je wat meer flexibiliteit. Je moet toch echt regelmatig schilderwerk doen en ander noodzakelijk onderhoud en je kan inderdaad extra investeren zodat je geld bespaard.
Aan de andere kant een huurder hoeft er geen nieuwe keuken in te zetten elke 15 jaar, of de badkamer te vernieuwen dat doet de verhuurder wel voor hem. ( tenminste dat zou moeten dat niet elke verhuurder het netjes doet is punt 2 )
Als je koopt kan je niet zo makkelijk weg, stel dat je een baan in het buitenland vind moet je je woning nog maar zien te verkopen, als huurder zeg je de huur op en klaar. En het opzeggen van de huur is 1 mailtje/brief sturen een huis verkopen is heel wat meer werk.

De situatie van besparing kan je overal doortrekken, mensen in de randstad zouden dan ook een extra OV belasting moeten betalen aangezien het OV daar wel goed geregeld is waardoor ze minder noodzaak hebben voor een auto. Dat doen we ook niet.

[NNCi]

Laapo schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:46:
[...]


Je stelt zelf eerder dat het hier om gemeenschapsgeld gaat. Ook 'scheefhuurders' zijn onderdeel van de gemeenschap. Volkshuisvesting is meer dan alleen woningen voor de allerarmsten.

Tot in de jaren '90 was het voor grote groepen uit de (lagere) middenklasse heel normaal om in een sociale huurwoning te wonen.

Het probleem is dat ongeveer 10-15 jaar geleden de sociale huursector hervormd is en een deel van de huurmarkt geliberaliseerd is. Voor beide met de slechts mogelijke uitkomsten tot gevolg:
-aan de ene kant clustering van de sociaal zwakkeren in de al slechtste buurten;
- de voorheen sociale woningen uit de betere buurten (al dan niet met tussenkomst van een internationale vastgoedbelegger) voor de hoofdprijs in de vrije sector terecht zijn gekomen zijn.

Nu komt de overheid met het doekje voor het bloeden namelijk middelhuur voor max 1000.

Ik vermoed dat met name de lagere middenklasse die niet veel hoger dan op de sociale huurgrens zitten, geen kant meer op kan, maar wel gezien wordt als "scheefhuurder".

[sdk1985]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:56:
[...]

Probleem is dat het verschil tussen sociale huur en vrije sector huur zodanig groot is dat ik mij goed kan voorstellen dat mensen, zoals wij, liever scheefwonen dan duurder moeten wonen voor soms gewoon minder. Daarnaast is 7 procent van de totale sociale huurder scheefhuurder, het aantal is al flink afgenomen. 7 procent eruit gooien is een druppel op de gloeiende plaat en zorgt niet voor verlichting. Net wat zegt @Rubbergrover1, scheefhuren is niet de grote oorzaak van de sociale huur tekorten, maar net zoals vluchtelingen de schuld geven is het een zondebok zoeken voor het grote falen van de overheid in de breedste zin van het woord, want als er meer betaalbare koopwoningen waren hadden we misschien uberhaupt geen scheefhuurders gehad.

De bron die ik aanhaalde sprak over 27% scheefwoners. RTL had het in 2018 over 528.500. Dat is nogal wat.

[sdk1985]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:42:
[...]

Dat beleid is er al. Maar dat is wel iets waar enige tijd overheen gaat voor het effect zichtbaar is.

En 93% van de sociale huurders heeft gewoon een inkomen waarmee je voor sociale huur in aanmerking komt. Dus moet je werkelijk je energie verspillen aan die paar procent schreefhuurders of kun je de energie beter ergens anders in steken?

Waar komt dit percentage vandaan?

[sprhnk]

geekeep schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:06:
[...]

Vingers wijzen is makkelijker voor een hoop mensen (hier), terwijl onze regering al jaren (indirect) verantwoordelijk is voor de wachttijden van sociale huur.

---
Misschien moeten we de huidige huizenbezitters die minder dan 25% van hun inkomen kwijt zijn aan hypotheek ook maar forceren een duurder huis te kopen. Dan komen die starterswoningen vanzelf mooi vrij. Je weet wel, uit gemeenschappelijk belang, waar menig mens zo'n voorstander van is

Wederom appels en peren, kopen kun je wat je wil en sociale huur is voor de meest kwetsbaren in de samenleving. Niet bestemd voor de ik wil extra sparen en daarom een sociale voorziening te lang misbruiken.

Ik heb nooit in een sociale huurwoning gezeten en ben ook ooit na particulier huren maar met een crappy huis begonnen zo werkt het gewoon. Was toen niet makkelijk is het nog steeds niet en wordt het nooit. Ik snap het best hoor dat het gemakzuchtiger is goedkoop te blijven huren en kwetsbaren te verdrukken maar dat de overheid er een potje van maakt wil niet betekenen dat we daar aan mee hoeven doen. Als je aflost en de inflatie zijn werk doet zit je snel genoeg onder de 25% woonlasten in welke categorie je ook maar begint.

[sprhnk]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:18:
[...]

Waar komt dit percentage vandaan?

CBS het percentage neemt af

[sdk1985]

sprhnk schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:22:
[...]


CBS het percentage neemt af

Was even zoeken maar heb de rapportage van het CBS gevonden:


Dat zijn er alsnog 558.000. Vervolgens is 69% corporatie huur van 3.1111.000 woningen. Dus 26% is aan het scheefhuren anno 2021. Voor goedkope scheefhuur kom ik op 9.5%.

Dus dat wordt mening bijstellen voor een aantal hier? Ik vind 200K nog wel de moeite om beleid op te maken gezien de huidige krapte. Maar ik snap heel goed dat de scheefhuurders daar zelf een heel ander belang bij hebben .

(Als iemand mij die aftoppingsgrens eens kan uitleggen .

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-duur-wonen/scheefhuurder

Goedkope scheefhuurder: Huishouden met een belastbaar inkomen boven de lage inkomensgrens van het inkomensafhankelijke huurbeleid en een bruto huur onder de liberalisatiegrens. In WoON2009 is een liberalisatiegrens gehanteerd van € 631,73, in WooN2012 van € 664,66 en in WoON2015 van € 699,48.

Dure scheefhuurder: Huishouden dat op grond van zijn inkomen, huishoudsamenstelling en leeftijd in aanmerking komt voor huurtoeslag, en een bruto huur heeft boven de aftoppingsgrens. Voor 1 en 2 persoonshuishoudens is in WoON2009 een aftoppingsgrens gehanteerd van € 499,51, in WoON2012 een grens van € 525,37 en in WoON2015 een grens van € 556,82. Voor huishoudens met meer dan 2 personen zijn in deze woononderzoeken grenzen gehanteerd van respectievelijk € 535,53, € 561,98 en € 596,75.

Ik kan hier nog geen chocolade van maken. Je zou op basis van inkomen recht hebben op huurtoeslag, maar je krijgt het niet want de bruto huur van deze corporatiewoning is te hoog?)

[ Voor 49% gewijzigd door sdk1985 op 01-07-2022 23:43 ]

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:11:
Aan de andere kant een huurder hoeft er geen nieuwe keuken in te zetten elke 15 jaar, of de badkamer te vernieuwen dat doet de verhuurder wel voor hem. ( tenminste dat zou moeten dat niet elke verhuurder het netjes doet is punt 2 )

Dat hoeft een koper ook niet (en ik heb al eerder mijn mening gedeeld: het afschrijven van een keuken/badkamer in 20 jaar is bizar, rekening houdend met inflatie is dat al snel €200 pm. Alleen verhuurders in het topsegment zullen dit kunnen doen)

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:11:
De situatie van besparing kan je overal doortrekken, mensen in de randstad zouden dan ook een extra OV belasting moeten betalen aangezien het OV daar wel goed geregeld is waardoor ze minder noodzaak hebben voor een auto. Dat doen we ook niet.

Met een grondwaardebelasting zou je de kosten van infrastructuur inderdaad neerleggen bij de mensen die de baten genieten.

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:29:
Was even zoeken maar heb de rapportage van het CBS gevonden:

[Afbeelding]
Dat zijn er alsnog 558.000. Vervolgens is 69% corporatie huur van 3.1111.000 woningen. Dus 26% is aan het scheefhuren anno 2021. Voor goedkope scheefhuur kom ik op 9.5%.

Het CBS houdt het zelf op 7,2% in 2021. Dure scheefhuur is vooral een probleem voor de huurder, natuurlijk.

[sdk1985]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:47:
[...]


Dat hoeft een koper ook niet (en ik heb al eerder mijn mening gedeeld: het afschrijven van een keuken/badkamer in 20 jaar is bizar, rekening houdend met inflatie is dat al snel €200 pm. Alleen verhuurders in het topsegment zullen dit kunnen doen)


[...]


Met een grondwaardebelasting zou je de kosten van infrastructuur inderdaad neerleggen bij de mensen die de baten genieten.


[...]


Het CBS houdt het zelf op 7,2% in 2021. Dure scheefhuur is vooral een probleem voor de huurder, natuurlijk.

Absolute getal zal hetzelfde zijn (die 205K). Hoe groot zou de totale wachtlijst zijn?

[FreakNL]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:47:
[...]


Dat hoeft een koper ook niet (en ik heb al eerder mijn mening gedeeld: het afschrijven van een keuken/badkamer in 20 jaar is bizar, rekening houdend met inflatie is dat al snel €200 pm. Alleen verhuurders in het topsegment zullen dit kunnen doen)


[...]

Zelfs rekening houdende met inflatie vind in dat fors . 200/maand * 20 jaar = 48000. Dat kost een simpele badkamer + keuken niet. Ook niet over 20 jaar.

[CVTTPD2DQ]

FreakNL schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 01:48:
[...]
Zelfs rekening houdende met inflatie vind in dat fors . 200/maand * 20 jaar = 48000. Dat kost een simpele badkamer + keuken niet. Ook niet over 20 jaar.

Met 3% inflatie is dat in 2042 ongeveer 26k waard; als je zelf gaat klussen kan het wellicht, en een woco heeft natuurlijk klussers in dienst, maar ik ben benieuwd of je een aannemer kunt vinden voor dat geld.

[Rubbergrover1]

sdk1985 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 23:18:
[...]

Waar komt dit percentage vandaan?

Was gisteren in het nieuws.
https://www.rtlnieuws.nl/...rwoning-cbs-lager-inkomen
"Zo'n 7 procent van de bewoners van een sociale huurwoning zijn scheefhuurders. Zij hebben eigenlijk een te hoog inkomen om in zulke woningen te mogen wonen."

[Packardhell]

FreakNL schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 01:48:
[...]


Zelfs rekening houdende met inflatie vind in dat fors . 200/maand * 20 jaar = 48000. Dat kost een simpele badkamer + keuken niet. Ook niet over 20 jaar.

Dat denk ik wel, 20jaar is een langere periode en een goede badkamer/keuken zullen ongeveer dat bedrag wel kosten. Echter door inflatie gaat die 200/pm ook steeds minder pijn doen

[SayWhatAgain!]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 08:24:
[...]

Was gisteren in het nieuws.
https://www.rtlnieuws.nl/...rwoning-cbs-lager-inkomen
"Zo'n 7 procent van de bewoners van een sociale huurwoning zijn scheefhuurders. Zij hebben eigenlijk een te hoog inkomen om in zulke woningen te mogen wonen."

Die tweede zin in de quote klopt volgens mij niet helemaal. Je mag er wel wonen, maar je zou 'm nu niet meer toegewezen krijgen.

Ik ben zelf overigens zo'n scheefhuurder. Toen ik er 4 jaar geleden ging wonen voldeed ik nog net aan de inkomenseisen, inmiddels niet meer (ruim). Ook hier een inkomensafhankelijke huurverhoging gehad van €60. Aan de ene kant vind ik het wel terecht, aan de andere kant is doorstromen ook niet heel makkelijk tegenwoordig. Huren in de vrije sector is vaak de makkelijkste stap, maar dan ben je dief van je eigen portemonnee. Ja, je doet dan wel het 'goede' door de sociale huurwoning weer vrij te maken voor iemand die dat harder nodig heeft. Maar meestal gaat eigen belang toch voor, en je bent langer bezig om financiële ruimte te creëren om te kopen.

Anyway, afgelopen week geslaagd op de woningmarkt en een appartement gekocht, dus mijn sociale huurwoning komt binnenkort weer vrij

[Rubbergrover1]

SayWhatAgain! schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 09:12:
[...]
Ik ben zelf overigens zo'n scheefhuurder. Toen ik er 4 jaar geleden ging wonen voldeed ik nog net aan de inkomenseisen, inmiddels niet meer (ruim). Ook hier een inkomensafhankelijke huurverhoging gehad van €60. Aan de ene kant vind ik het wel terecht, aan de andere kant is doorstromen ook niet heel makkelijk tegenwoordig. Huren in de vrije sector is vaak de makkelijkste stap, maar dan ben je dief van je eigen portemonnee. Ja, je doet dan wel het 'goede' door de sociale huurwoning weer vrij te maken voor iemand die dat harder nodig heeft.

Daarom zie ik het probleem ook niet zozeer bij de scheefwoners zitten, maar vooral bij het gebrek aan reële (huur-) alternatieven. Maar het is natuurlijk wel lekker makkelijk om de scheefhuurders tot zondebok te maken, om het decennialang door de overheid structureel negeren van de huurmarkt te verbloemen.

[Sport_Life]

SayWhatAgain! schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 09:12:
[...]

Die tweede zin in de quote klopt volgens mij niet helemaal. Je mag er wel wonen, maar je zou 'm nu niet meer toegewezen krijgen.

Ik ben zelf overigens zo'n scheefhuurder. Toen ik er 4 jaar geleden ging wonen voldeed ik nog net aan de inkomenseisen, inmiddels niet meer (ruim). Ook hier een inkomensafhankelijke huurverhoging gehad van €60. Aan de ene kant vind ik het wel terecht, aan de andere kant is doorstromen ook niet heel makkelijk tegenwoordig. Huren in de vrije sector is vaak de makkelijkste stap, maar dan ben je dief van je eigen portemonnee. Ja, je doet dan wel het 'goede' door de sociale huurwoning weer vrij te maken voor iemand die dat harder nodig heeft. Maar meestal gaat eigen belang toch voor, en je bent langer bezig om financiële ruimte te creëren om te kopen.

Anyway, afgelopen week geslaagd op de woningmarkt en een appartement gekocht, dus mijn sociale huurwoning komt binnenkort weer vrij

Wij hebben ook een tijdje sociale huur gewoond, tijdens studie erin getrokken (soort studentenhuis maar dan met partner).
Uiteindelijk een geflipt appartement gekocht waar we verliefd op werden , maar anders was er geen enkele reden om weg te gaan. De huurtoeslag kregen we op een gegeven moment niet meer, maar kale huur was alsnog erg laag (<550 voor 80m2 met tuin).

Op korte termijn was die sociale huurwoning erg interessant, maar uiteindelijk bouw je niets op.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 02-07-2022 10:07 ]

[SayWhatAgain!]

Sport_Life schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 10:05:
[...]

Wij hebben ook een tijdje sociale huur gewoond, tijdens studie erin getrokken (soort studentenhuis maar dan met partner).
Uiteindelijk een geflipt appartement gekocht waar we verliefd op werden , maar anders was er geen enkele reden om weg te gaan. De huurtoeslag kregen we op een gegeven moment niet meer, maar kale huur was alsnog erg laag (<550 voor 80m2 met tuin).

Op korte termijn was die sociale huurwoning erg interessant, maar uiteindelijk bouw je niets op.

Hier is het inmiddels al €840 p/m voor 65m2 met balkon en een berging, überhaupt nooit recht op huurtoeslag gehad. Je bouwt inderdaad niks op, dat is een van de redenen waarom ik wou gaan kopen. En ik ga hier ook geen zaken aanpakken zoals het vervangen van de keuken.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 09:43:
[...]

Daarom zie ik het probleem ook niet zozeer bij de scheefwoners zitten, maar vooral bij het gebrek aan reële (huur-) alternatieven. Maar het is natuurlijk wel lekker makkelijk om de scheefhuurders tot zondebok te maken, om het decennialang door de overheid structureel negeren van de huurmarkt te verbloemen.

Is het ook, maar goed we geven allemaal verschillende groepen de schuld van het beleid van de afgelopen 20 jaar. Verhuurders zijn ook geen oorzaak dat de markt zo verziekt is. Kopers kunnen er ook weinig aan doen dat er te weinig word bijgebouwd.
En het beleid gaat overigens gewoon onder de huidige minister gewoon even slecht door ( niet onverwacht )
30k sociale huurwoningen in 8 jaar tijd. Instroom statushouders is 240k in 8 jaar tijd dus al zouden die met 4 in 1 woning kunnen dan heb je nog 30k te weinig sociale huurwoningen bijgebouwd. En dat is dan alleen voor die groep dan tel je dus niet mee dat er arbeidsmigranten bijkomen en er mensen in die 8 jaar ook gewoon 8 jaar ouder worden.
We bouwen dus structureel te weinig woningen voor starters en mensen die willen huren en dat blijven we de komende 4 jaar zeker nog wel doen. De enige vraag is wie we over een paar jaar de zwarte piet toespelen. Zijn het de statushouders, die er niets aan kunnen doen. De scheefhuurders, de investeerders, de HRA? Wie gaan we de schuld geven over 4 jaar?

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 10:54:
[...]

En het beleid gaat overigens gewoon onder de huidige minister gewoon even slecht door ( niet onverwacht )

Wat ik wel als lichtpuntje zie is dat ze de kloof tussen gereguleerde en geliberaliseerde huur willen verkleinen door de grens voor gereguleerde huur hoger te leggen. Als dat samen zou gaan met het ophogen van de 'huur per punt' naar mate het aantal punten hoger wordt, zou dat in mijn optiek wel een goede maatregel zijn. Maar dat laatste zit er waarschijnlijk niet in.

[Conrado]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 10:54:
[...]
Is het ook, maar goed we geven allemaal verschillende groepen de schuld van het beleid van de afgelopen 20 jaar. Verhuurders zijn ook geen oorzaak dat de markt zo verziekt is. Kopers kunnen er ook weinig aan doen dat er te weinig word bijgebouwd.

Politiek is generatie-gedreven: de identificatieplicht werd pas ingevoerd toen de 'Ausweis, bitte"-generatie uit de kamer verdwenen was. We praten al jaren over CO2/Stikstofreductie, nu gaat dat pas echt opgepakt worden. Het is dus wachten tot de de woningnood-generatie in de kamer komt, tot die tijd blijven we vooral lapmiddelen bedenken....

[Masvic]

Masvic schreef op woensdag 13 april 2022 @ 22:08:
Volgens het NVM stonden er in Q1 gemiddeld 17K woningen te koop. Via het internet archive kan ik zien dat er in Januari 17.9k woningen als beschikbaar vermeld waren op Funda. Dat zijn er vandaag al 24.6K. Best een flinke toename van 37%...

En bijna 40k vandaag...

[Shadowhawk00]

Conrado schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 11:43:
[...]

Politiek is generatie-gedreven: de identificatieplicht werd pas ingevoerd toen de 'Ausweis, bitte"-generatie uit de kamer verdwenen was. We praten al jaren over CO2/Stikstofreductie, nu gaat dat pas echt opgepakt worden. Het is dus wachten tot de de woningnood-generatie in de kamer komt, tot die tijd blijven we vooral lapmiddelen bedenken....

CO2 zijn we anders nog bezig om dat te verhogen de afgelopen 10 jaar.
Door wat creatief rekenen is het omlaag maar het had veel lager geweest kunnen zijn door verstandig beleid.
Het heeft weinig met de generatie te maken maar meer met het gebrek aan inzicht in eigen handelen. De woningnood generatie heeft jaren lang ook gedemonstreerd om de huidige krapte zo te krijgen. De partijen die veel jongere kiezers trekken zijn ook juist de partijen die indirect zorgen voor de woningnood en de partijen die er het hardste over roepen dat het opgelost moet worden.
Stikstof is ook een beetje onzin, de mensen die het hardste roepen dat we minder stikstof moeten uitstoten importeren vrolijk stikstof uit andere landen om hier uit te stoten. Er is nog geen verbod op de import en gebruik van kunstmest in nederland dus het stikstofbeleid gaat niet over de stikstof uitstoot.

[lama83]

Harrie_ schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 22:11:
@supersoco80 samengevat na 100 posts; je bent aan het zoeken in 14+ dorpen en steden in de prijsklasse max 4 ton. Je komt er letterlijk niet tussen want je hebt te weinig spaargeld om te overbieden en je bent niet vrijgesteld van overdrachtsbelasting, dus je bent 35+

Ik weet niet hoe jouw leven eruit heeft gezien de afgelopen 10 jaar maar in hoeverre is dit dan te wijten aan de 'overhitte' markt en niet aan je eigen handelen?

Niet iedereen krijg mega loonsverhogingen ondanks dat je HBO+ opgeleid bent. Bijv. wat vertraing door opnieuw een studie gedaan te hebben voor 'betere' kansen? Misschien verdient hij nu wel modaal, maar kan vervolgens nog niks?

[ Voor 10% gewijzigd door lama83 op 02-07-2022 13:54 ]

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 13:51:
[...]


Niet iedereen krijg mega loonsverhogingen ondanks dat je HBO+ opgeleid bent. Bijv. wat vertraing door opnieuw een studie gedaan te hebben voor 'betere' kansen? Misschien verdient hij nu wel modaal, maar kan vervolgens nog niks?

Ik denk dat hij meer doelt dat de schrijver natuurlijk ook gewoon 10jaar geleden een huis had kunnen kopen of in ieder geval eerder dan nu.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 11:43:
[...]
Het is dus wachten tot de de woningnood-generatie in de kamer komt, tot die tijd blijven we vooral lapmiddelen bedenken....

Haha, denk je dat echt? Er hebben decennialang woningnood generaties in de kamer gezeten. Van de wederopbouw generatie tot de "geen woning, geen kroning"-generatie.

Het grote probleem is niet of mensen wel of geen last hebben van woningnood. Het probleem is dat de laatste decennia steeds grotere groepen mensen een heilig vertrouwen hebben gekregen in de neo liberale marktwerking. En daarbij vooral de partijen steunen die zo veel mogelijk deze principes tot in ieder tak van de samenleving willen doorvoeren. Terwijl de uitgangspunten van die marktwerking heel anders zijn dan het uitgangspunt dat iedereen een woning zou moeten kunnen krijgen. En daar vaak juist lijnrecht tegenin gaan.

[Joosie200]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 14:01:
[...]


Ik denk dat hij meer doelt dat de schrijver natuurlijk ook gewoon 10jaar geleden een huis had kunnen kopen of in ieder geval eerder dan nu.

Dan moet je wel de mazzel hebben van een vast contract en voldoende brutoloon om überhaupt genoeg hypotheek te kunnen fixen. Ik kon niet profiteren van de 2008-2013 neerwaartse trend want zat nog te studeren. Ik kon niet kopen in 2016 want geen vast contract iets met flexibiliseren van de arbeidsmarkt. En zelfs al had ik toen wel dat kunnen regelen was mijn brutoloon dermate laag dat mijn maximale hypotheek 100k zou zijn geweest.

Ik heb nu dan wel een vast contract en hoger brutoloon. Maar je koopt er helemaal niks voor. Tussen september en maart niet bij gebrek aan jubelton of overwaarde (mijn ouders kunnen geen opeethypotheek fixen in Dld) en nu niet door een verdriedubbeling van de hypotheekrente in een half jaar tijd. Het gat tussen wat ik in januari nog kon krijgen van de kredietverstrekker en nu heb ik niet bij elkaar gespaard in zes maanden tijd. Dus dat moet komen uit mijn eigen spaargeld waarmee mijn overbiedbudget is geslonken.

Daarbij zie ik nog niks afkoelen in het segment van 175-225k waar ik aan het kijken ben. Ik ben zelfs all in gegaan bij een kluswoning zodat mijn spaarrekening op nul zou staan na verhuiskosten en kosten koper. Ik werd slechts een goede tweede bieder genoemd en ik bood zonder voorbehouden. De laatste woning die ik bezocht was zelfs een open huis pre corona gewoon doodleuk met twintig uniek geïnteresseerden door dezelfde woning banjeren.

[Cruiseganger]

Interessant item op rijnmond.nl over 5 “starterswoningen” in de regio Rotterdam die al langere tijd te koop staan:
https://www.rijnmond.nl/n...-al-een-half-jaar-te-koop

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 14:25:
[...]

Haha, denk je dat echt? Er hebben decennialang woningnood generaties in de kamer gezeten. Van de wederopbouw generatie tot de "geen woning, geen kroning"-generatie.

Ha, ha, ja dat denk ik echt

De woningnoodgeneratie die jij bedoelt, dat zijn de boomers van nu. Of om met Stef Blok te praten “De woningmarkt was gefixt”.
Iedereen snapt dat de huizenmarkt scheef gegroeid is en helemaal moeilijk is voor starters. Alleen is het wat makkelijk praten daarover vanuit een vrijstaand huis van meer dan 1000 m³ met een paar ton overwaarde. Voor een heel groot deel van de kiezers is het een ver van m'n bed verhaal. Het mist gewoon tomeloze urgentie.

[sdk1985]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 09:43:
[...]

Daarom zie ik het probleem ook niet zozeer bij de scheefwoners zitten, maar vooral bij het gebrek aan reële (huur-) alternatieven. Maar het is natuurlijk wel lekker makkelijk om de scheefhuurders tot zondebok te maken, om het decennialang door de overheid structureel negeren van de huurmarkt te verbloemen.

Geeft wel perfect aan dat men gewoon een rekensom doet en kiest voor het eigen belang. Heeft verder niks met zondebok te maken en schuld, gewoon onderdeel van realiteit en dus onderdeel van een oplossing.

Ondertussen heb ik gevonden dat in 2020 180.000 mensen een sociale woning toegewezen kregen door corporaties. Die 200.000 scheefhuurders uitsluiten als onderdeel van de oplossing is dus niet zinnig. De enige reden om de impact van die 200.000 mensen te bagatelliseren is wanneer je zelf profijt uit dat systeem haalt. Het is allemaal wel te begrijpen, maar als iedereen daar aan vast houdt dan kom je nooit tot een verbetering.

Wellicht zou zo'n corporatie een programma moeten hebben vergelijkbaar met de startersleningen om de doorstroom te faciliteren. Dat kost uiteindelijk de samenleving minder geld dan mensen jaren te laten zitten met het idee dat ze zich uit die sociale huur kunnen sparen*. Dat geleende geld komt immers weer terug (met rente).

(*edit: Dit is dus even vanuit economisch perspectief van misgelopen inkomsten wanneer hetzelfde bezit commercieel verhuurd zou worden)

[ Voor 16% gewijzigd door sdk1985 op 02-07-2022 15:54 ]

[Shadowhawk00]

sdk1985 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 15:48:
[...]

Geeft wel perfect aan dat men gewoon een rekensom doet en kiest voor het eigen belang. Heeft verder niks met zondebok te maken en schuld, gewoon onderdeel van realiteit en dus onderdeel van een oplossing.

Ondertussen heb ik gevonden dat in 2020 180.000 mensen een sociale woning toegewezen kregen door corporaties. Die 200.000 scheefhuurders uitsluiten als onderdeel van de oplossing is dus niet zinnig. De enige reden om de impact van die 200.000 mensen te bagatelliseren is wanneer je zelf profijt uit dat systeem haalt. Het is allemaal wel te begrijpen, maar als iedereen daar aan vast houdt dan kom je nooit tot een verbetering.

Wellicht zou zo'n corporatie een programma moeten hebben vergelijkbaar met de startersleningen om de doorstroom te faciliteren. Dat kost uiteindelijk de samenleving minder geld dan mensen jaren te laten zitten met het idee dat ze zich uit die sociale huur kunnen sparen*. Dat geleende geld komt immers weer terug (met rente).

(*edit: Dit is dus even vanuit economisch perspectief van misgelopen inkomsten wanneer hetzelfde bezit commercieel verhuurd zou worden)

Voor doorstromen is niet alleen geld nodig maar ook gewoon een woning om naartoe door te stromen. Hoewel ik vind dat mensen die scheefhuren best een commerciele prijs voor de woning zouden moeten betalen moeten we ze wel de mogelijkheid geven om ergens heen te gaan. Dat doen we eigenlijk niet door het beleid van te weinig woningen bouwen voor de aanwas van het aantal huishoudens.
En de enige oplossing daarvoor is gewoon meer woningen en minder bevolkingsgroei.

[CVTTPD2DQ]

Cruiseganger schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 14:57:
Interessant item op rijnmond.nl over 5 “starterswoningen” in de regio Rotterdam die al langere tijd te koop staan:
https://www.rijnmond.nl/n...-al-een-half-jaar-te-koop

Het is vooral interessant om te lezen welke verhaaltjes makelaars verzinnen om het gebrek aan interesse te verklaren. "De woning is gedateerd" (valt heel erg mee) ipv. "de rente is gewoon te hoog".

Overigens, het feit dat overbiedingen nu uitblijven zaait iig een beetje twijfel over @supersoco80 's aanname dat het overbieden werd gefinancierd met jubeltonnen en spaargeld. Juist in tijden van hoge rente ben je met cash koning.

[sdk1985]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 16:18:
[...]


Voor doorstromen is niet alleen geld nodig maar ook gewoon een woning om naartoe door te stromen. Hoewel ik vind dat mensen die scheefhuren best een commerciele prijs voor de woning zouden moeten betalen moeten we ze wel de mogelijkheid geven om ergens heen te gaan. Dat doen we eigenlijk niet door het beleid van te weinig woningen bouwen voor de aanwas van het aantal huishoudens.
En de enige oplossing daarvoor is gewoon meer woningen en minder bevolkingsgroei.

Zeker daarom zeg ik ook steeds dat het onderdeel van de oplossing is en niet een op zichzelf staande oplossing.

Beperking van bevolkingsgroei is natuurlijk een politiek onderwerp waar een groot deel van het electoraat niks van wil weten. Ironisch genoeg zijn de groenere partijen vaak tegenstander van het stellen van grenzen aan import. Dat kan, maar dat creëert wel enorme uitdagingen rondom energieverbruik, infrastructuur, overheidsdiensten, huisvesting, landgebruik, enz die eigenlijk haaks staat op het idee van duurzamer leven. Immers wie met veel investeringen 25% energie winst per inwoner zou behalen doet die volledig teniet door de bevolking met 25% te laten toenemen.

Verder had volgens mij letterlijk elke lokale partij van links tot rechts in het programma staan dat er meer en betaalbaar gebouwd zou worden. Er gebeurd alleen niet veel. Dus ja aan wie ligt dat? Niet aan de scheefhuurders.

[sdk1985]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 16:36:
[...]


Overigens, het feit dat overbiedingen nu uitblijven zaait iig een beetje twijfel over @supersoco80 's aanname dat het overbieden werd gefinancierd met jubeltonnen en spaargeld. Juist in tijden van hoge rente ben je met cash koning.

Wanneer je je kind wil helpen kan dit ook zonder jubelton.

[Shadowhawk00]

sdk1985 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 17:33:

Beperking van bevolkingsgroei is natuurlijk een politiek onderwerp waar een groot deel van het electoraat niks van wil weten. Ironisch genoeg zijn de groenere partijen vaak tegenstander van het stellen van grenzen aan import. Dat kan, maar dat creëert wel enorme uitdagingen rondom energieverbruik, infrastructuur, overheidsdiensten, huisvesting, landgebruik, enz die eigenlijk haaks staat op het idee van duurzamer leven. Immers wie met veel investeringen 25% energie winst per inwoner zou behalen doet die volledig teniet door de bevolking met 25% te laten toenemen.

Juist die houding van oneindige groei van de bevolking waar heel veel mensen voor stemmen zorgt eigenlijk voor de huidige problemen met CO2 en huisvesting. Alleen mag je dat niet zeggen want dan ben je rassist/nazi/extreem rechts ( kies het label wat je wilt ) terwijl het gewoon feitelijk zo is dat als je meer huishoudens dan huizen hebt het niet past.

[sdk1985]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 17:40:
[...]


Juist die houding van oneindige groei van de bevolking waar heel veel mensen voor stemmen zorgt eigenlijk voor de huidige problemen met CO2 en huisvesting. Alleen mag je dat niet zeggen want dan ben je rassist/nazi/extreem rechts ( kies het label wat je wilt ) terwijl het gewoon feitelijk zo is dat als je meer huishoudens dan huizen hebt het niet past.

Nou ja het is natuurlijk ook weleens mis gegaan .

Er zijn eigenlijk twee soorten mensen. Je hebt mensen die wanneer je over zo'n onderwerp praat kill en rationeel naar het probleem kijken en denken in termen van wat kost het, hoeveel budget is er, hoeveel plek is er voor kinderen op scholen, enz. Daarnaast is er een andere groep die redeneert vanuit emotie en vind dat iets zo zou moeten zijn omdat dit moreel de enige juiste optie is. Die twee groepen kunnen niet goed met elkaar communiceren. Dit terwijl ze in sommige gevallen best hetzelfde einddoel kunnen hebben (zoveel vluchtelingen goed helpen bijvoorbeeld). Het wordt snel vinger wijzen.

Had recent nog iemand over de vloer die aangaf niet te snappen waarom er in de zorg minder salaris wordt betaald. Dus ik geef aan dat dit komt omdat de zorg niet direct geld oplevert maar dat er geld bij moet. Die werd kwaad want de zorg was toch wel echt heel belangrijk en dat zou even goed moeten gewaardeerd worden als iemand die in IT werkt. Tja daar kom je dan niet uit ondanks dat je dan beiden een universitaire studie hebt gevolgd waar kritisch denken en iets van meer kanten bekijken onderdeel van je opleiding is .

Maar het vreemde van de situatie in de woningmarkt is dat eigenlijk vrijwel elke groepering wel wil bouwen, ook ten kostte van groen. Ergens hebben we het dan toch zelf gedaan want het kabinet voert niet het beleid uit dat het electoraat graag ziet. Is het toch deels de schuld van de scheefhuurers . Als dat zo doorgaat wordt die BBB wellicht nog heel groot, tot het dan weer instort door interne ruzies .

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 02-07-2022 18:01 ]

[champion16]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 16:36:
[...]


Het is vooral interessant om te lezen welke verhaaltjes makelaars verzinnen om het gebrek aan interesse te verklaren. "De woning is gedateerd" (valt heel erg mee) ipv. "de rente is gewoon te hoog".

Overigens, het feit dat overbiedingen nu uitblijven zaait iig een beetje twijfel over @supersoco80 's aanname dat het overbieden werd gefinancierd met jubeltonnen en spaargeld. Juist in tijden van hoge rente ben je met cash koning.

Of dat ander huis/appartement wat al dik 8 maanden te koop staan en de eigenaren weigeren te verlagen. Dan heb je ook wel een gigantische plaat voor je kop...

[Shadowhawk00]

sdk1985 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 17:58:
[...]

Nou ja het is natuurlijk ook weleens mis gegaan .

Er zijn eigenlijk twee soorten mensen. Je hebt mensen die wanneer je over zo'n onderwerp praat kill en rationeel naar het probleem kijken en denken in termen van wat kost het, hoeveel budget is er, hoeveel plek is er voor kinderen op scholen, enz. Daarnaast is er een andere groep die redeneert vanuit emotie en vind dat iets zo zou moeten zijn omdat dit moreel de enige juiste optie is. Die twee groepen kunnen niet goed met elkaar communiceren. Dit terwijl ze in sommige gevallen best hetzelfde einddoel kunnen hebben (zoveel vluchtelingen goed helpen bijvoorbeeld). Het wordt snel vinger wijzen.

Ja dat klopt vaak spelen partijen in op emoties van mensen. En dat kan en het is prima om iets op basis van emotie te beslissen maar dat betekend natuurlijk niet dat je niet verantwoordelijk bent voor de gevolgen van je acties. Hoewel ik eerder denk dat het geen emotie is maar gewoon een geval tunnelvisie, we willen meer huizen bouwen en dan verbaast zijn dat er minder groen is. Ja dat wilde we niet we wilde meer huizen maar niet minder groen.

Maar goed de enige manier om het nu op te lossen is gewoon massaal bouwen en klimaatdoelen misschien soms maar eens laten schieten. Ja beton en cement zijn slecht voor het milieu en die machines zorgen ook voor veel uitstoot maar mensen moeten toch ook ergens wonen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 17:40:
[...]


Juist die houding van oneindige groei van de bevolking waar heel veel mensen voor stemmen zorgt eigenlijk voor de huidige problemen met CO2 en huisvesting. Alleen mag je dat niet zeggen want dan ben je rassist/nazi/extreem rechts ( kies het label wat je wilt ) terwijl het gewoon feitelijk zo is dat als je meer huishoudens dan huizen hebt het niet past.

Misschien dat mensen ook kritiek op zo'n argument hebben omdat de bevolkingsgroei de laatste decennia juist kleiner was dan daarvoor.

Het aantal huishoudens groeit inderdaad wel sterk. Dat komt voornamelijk doordat we kleinere huishoudens krijgen. Tegelijk willen veel mensen 'er niet op achteruit gaan'. De zelfde huizen worden nu dus door kleine huishoudens gebruikt. En dan gaat het wringen.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 17:40:
[...]


Juist die houding van oneindige groei van de bevolking waar heel veel mensen voor stemmen zorgt eigenlijk voor de huidige problemen met CO2 en huisvesting. Alleen mag je dat niet zeggen want dan ben je rassist/nazi/extreem rechts ( kies het label wat je wilt ) terwijl het gewoon feitelijk zo is dat als je meer huishoudens dan huizen hebt het niet past.

Ik merk dat in geval van migratie vaak wordt ingezoomd op vluchtelingen terwijl het overgrote deel van de migranten geen vluchtelingen of asielzoekers zijn. Hier wordt volgens mij behoorlijk wat over afgediscussierd in Nederland. Er zijn zelfs politieke partijen bij die dit als hoofdthema hebben. Voldoende aandacht voor.

De bulk van de migratie, EU arbeidsmigranten etc wordt ook over gesproken maar in een minder negatief licht. Denk omdat de oplossing een andere is dan grenzen dicht, namelijk het opdoeken van bepaalde bedrijfstakken die heel erg op arbeidsmigranten drijven. Of een afscheiding van de EU. De beter betaalde arbeidsmigranten, expats van binnen en buiten de EU drukken ook een behoorlijke stempel op onze huizenmarkt. Ze domineren zowat de hoofdstedelijke huizenmarkt.

Maar toch even terug naar asielzoekers en vluchtelingen. Als statushouder wordt -kennelijk- voorrang verkregen op sociale huurwoningen. Daar zullen een hele hoop derde generatie kinderen van gastarbeiders door in de verdrukking komen. Weinig racistisch aan om juist ook in het belang van hen te denken.

**Aanvulling: in mijn toekomstbeeld is Nederland een erg druk bevolkte zeer welvarende stadstaat ala Singapore. Zie dat met een paar decennia zeker wel gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door Laapo op 02-07-2022 18:35 ]

[Verwijderd]

Laapo schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 18:33:
[...]


Ik merk dat in geval van migratie vaak wordt ingezoomd op vluchtelingen terwijl het overgrote deel van de migranten geen vluchtelingen of asielzoekers zijn. Hier wordt volgens mij behoorlijk wat over afgediscussierd in Nederland. Er zijn zelfs politieke partijen bij die dit als hoofdthema hebben. Voldoende aandacht voor.

De bulk van de migratie, EU arbeidsmigranten etc wordt ook over gesproken maar in een minder negatief licht. Denk omdat de oplossing een andere is dan grenzen dicht, namelijk het opdoeken van bepaalde bedrijfstakken die heel erg op arbeidsmigranten drijven. Of een afscheiding van de EU. De beter betaalde arbeidsmigranten, expats van binnen en buiten de EU drukken ook een behoorlijke stempel op onze huizenmarkt. Ze domineren zowat de hoofdstedelijke huizenmarkt.

Maar toch even terug naar asielzoekers en vluchtelingen. Als statushouder wordt -kennelijk- voorrang verkregen op sociale huurwoningen. Daar zullen een hele hoop derde generatie kinderen van gastarbeiders door in de verdrukking komen. Weinig racistisch aan om juist ook in het belang van hen te denken.

**Aanvulling: in mijn toekomstbeeld is Nederland een erg druk bevolkte zeer welvarende stadstaat ala Singapore. Zie dat met een paar decennia zeker wel gebeuren.

Neuh, maakt ook niet uit joh, dat er straks nog 10% room-blanke NL-ers over zijn in ons kikkerlandje, Maakt mij al geen reet meer uit, al halen ze hier nog 20 miljoen mensen naartoe...who cares

Gewoon vol laten lopen hier, zo moet dat!

Ik ben al ff mee

Beetje knokken om een huisje, hoort er nou eenmaal bij

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 17:40:
Juist die houding van oneindige groei van de bevolking waar heel veel mensen voor stemmen zorgt eigenlijk voor de huidige problemen met CO2 en huisvesting. Alleen mag je dat niet zeggen want dan ben je rassist/nazi/extreem rechts ( kies het label wat je wilt )

Over huisvesting kun je in ieder geval nog wat discussie voeren, maar juist met CO₂ maakt het geen fluit uit wáár mensen die CO₂ uitstoten.

Bevolkingsgroei door migratie is waarschijnlijk neutraal voor de CO₂ uitstoot, misschien zelfs licht positief (een migrant uit Dubai die ipv. een Ferrari hier met de fiets naar z'n werk gaat) of licht negatief (diezelfde persoon gaat 3x per jaar z'n schoonmoeder in Dubai bezoeken met het vliegtuig).

Bevolkingsgroei door natuurlijke aanwas is natuurlijk wél slecht voor de CO₂-uitstoot, maar beleid dat dát aanmoedigt (gratis basisscholen, ruimer zwangerschapsverlof, peperdure IVF-behandelingen) staat niet ter discussie.

Verder erger ik me een beetje aan het frame "dat mag je niet zeggen", zeker als het om dingen gaat die voortdurend gezegd worden, online, in elke kroeg, op tv, op demonstraties, tot in de tweede kamer aan toe.

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 18:49:
[...]

Neuh, maakt ook niet uit joh, dat er straks nog 10% room-blanke NL-ers over zijn in ons kikkerlandje, Maakt mij al geen reet meer uit, al halen ze hier nog 20 miljoen mensen naartoe...who cares

Gewoon vol laten lopen hier, zo moet dat!

Ik ben al ff mee

Beetje knokken om een huisje, hoort er nou eenmaal bij

Precies dit bedoelt ie dus. Je hebt totaal geen benul van de immigratie, waarom ze hier naar toe komen en bovenal de impact die ze hebben op de woningmarkt. Want het hele probleem heeft helemaal niets met de immigranten te maken. Ja, ze verergeren dat probleem (maar lossen een hoop andere problemen op), maar hebben totaal niets met de oorzaak te maken.

Dus graag ontopic, want als je je er enigszins in zou verdiepen zou je dit soort dingen niet zeggen.