Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Compuhair]

Masvic schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:29:
Met de gedachte "de prijzen stijgen toch wel" kun je de aankoop van elk huis voor elke prijs rechtvaardigen. Denk dat dit ook een belangrijk onderdeel van de redenering is van mensen die dat soort huizen kopen

Ja, over 30 jaar is de prijs hoger. Als het echt je droomhuis is waar je zolang in gaat wonen, dan maakt het ook niet echt uit dat je teveel betaald hebt.

[Requiem19]

EnerQi schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:32:
[...]


Dat betwijfel ik ook. De mens is van nature namelijk egoïstisch en NIMBY (not in my backyard) principe .
Ook voor vele een ver-van-mijn-bed show zolang het jezelf niet raakt.

Exact. Zodra je zelf ineens het voordeel hebt van een fantastisch mooie woning die volledig afgelost is met een lekkere overwaarde en je kinderen het huis uit zijn, ben je gewoon blij met je eigen situatie denk ik.

Ik ben zelf een milennial, dus preek niet voor eigen parochie als ik dit zeg. De ironie is ook dat iedereen die nu heel kwaad is, waarschijnlijk verdwijnt uit dit topic zodra het voor hun persoonlijke situatie een stuk beter is.

Logisch ook, want dan heb je veel minder reden om kwaad te zijn immers.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:37:
[...]


Exact. Zodra je zelf ineens het voordeel hebt van een fantastisch mooie woning die volledig afgelost is met een lekkere overwaarde en je kinderen het huis uit zijn, ben je gewoon blij met je eigen situatie denk ik.

Ik ben zelf een milennial, dus preek niet voor eigen parochie als ik dit zeg. De ironie is ook dat iedereen die nu heel kwaad is, waarschijnlijk verdwijnt uit dit topic zodra het voor hun persoonlijke situatie een stuk beter is.

Logisch ook, want dan heb je veel minder reden om kwaad te zijn immers.

Ik denk dat de meeste ouderen die overwaarde helemaal niet zo waarderen.
Die hebben een moeie woning waar ze goedkoop kunnen wonen. Wat die woning waard is maakt ze niets uit en logisch zolang je niet verhuist maakt het niet uit.
Of de woning nu 100 of 100.000 of 100.000.000 waard is het veranderd niets aan de woning zelf en hoe fijn je er woont.

[Get!em]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:24:
[...]


Wow! Ik vraag me af wat er dan in je omgaat als je zoiets koopt. Waarschijnlijk is een woonplek dan het enige dat telt en of het qua prijs ergens op slaat boeit dan blijkbaar niet. Maar goed, er zijn ook mensen die een Lamborghini Urus kopen. Pure emotie.

Er is, zoals al gezegd, wel een marktconforme prijs. Regio is heel gewild, maar tegelijkertijd bijna volgebouwd, dus laatste percelen zijn schaars.
En qua auto: niet voor niets zie je in die regio steeds meer auto's van >1ton voor huizen in de categorie rijtjes woning of geschakelde woning. Geld moet ergens heen.

[Compuhair]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:37:
[...]


Je baseert je nu wel op de aanname dat er geen vloer en keuken in zit.

Dat staat in de verkoopbrochure.
Opties zoals een uitbouw, kelder en zolderindeling had ik nog niet meegenomen.

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:39:
[...]


Ik denk dat de meeste ouderen die overwaarde helemaal niet zo waarderen.
Die hebben een moeie woning waar ze goedkoop kunnen wonen. Wat die woning waard is maakt ze niets uit en logisch zolang je niet verhuist maakt het niet uit.
Of de woning nu 100 of 100.000 of 100.000.000 waard is het veranderd niets aan de woning zelf en hoe fijn je er woont.

Nee, het verandert niets aan het woongenot zelf, maar het biedt wel de mogelijkheid om geld vrij te maken en dat bijvoorbeeld te schenken aan kinderen, of om een opeethypotheek te nemen etc.

Uiteraard heb je helemaal gelijk dat het belangrijkste voor de ouderen is dat ze gewoon blij zijn met hun (te grote) woning en dat het heel prettig is als de maandlasten laag zijn. De kans is immers best groot dat je toch iets minder te besteden hebt.

[Masvic]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:37:
[...]


Ja, over 30 jaar is de prijs hoger. Als het echt je droomhuis is waar je zolang in gaat wonen, dan maakt het ook niet echt uit dat je teveel betaald hebt.

Hoeft niet zo te zijn, in ieder geval, dat hebben de Japanners bewezen...

[Compuhair]

Masvic schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:47:
[...]


[Afbeelding]

Hoeft niet zo te zijn, in ieder geval, dat hebben de Japanners bewezen...

Das waar. En een uitgewoond huis in een onpopulaire regio in Nederland zou ook best dat lot kunnen hebben.

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:47:
[...]


[Afbeelding]

Hoeft niet zo te zijn, in ieder geval, dat hebben de Japanners bewezen...

De woningen zijn even duur dan 30 jaar geleden volgens de grafiek.
Alleen heeft japan last van een bevolkingskrimp, Dus dan heb je minder vraag naar huizen ( zeker buiten de grote steden ) en dus zakken de prijzen.
Overigens zie je daar ook een verschil tussen een paar gewilde steden en de rest van het land.

Maar inderdaad als we over 10 jaar nog maar 15miljoen mensen hebben in nederland dan zakken de prijzen ook. Moeten we wel even 3miljoen mensen kwijt.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 10:59:
[...]


Er gaat bijna geen geld van jong naar oud

Euhm, die overwaardes worden wel degelijk door iemand betaald.

En dan hebben we het nog niet over het omslagsysteem wat AOW heeft, en over wie de torenhoge zorgkosten betaald. Die 385 euro per jaar + 110 euro per maand per persoon (die veel ouderen ook weer deels vergoed krijgen) zijn daar namelijk (ruim) onvoldoende voor. En dan hebben we het ook nog niet gehad over de pensioenen, waarvan de premies bij werkenden telkens weer omhoog worden geschroefd om de ouderen maar niet te korten.
En dat terwijl de vergrijzingsgolf nog aan het accelereren is.

en veel minder luxe gehad dan de gemiddelde 20 jarige nu

Maar natuurlijk. Technische vooruitgang noemen we dat.
Ik ga er vanuit dat toen de huidige oudere 20 jaar was, die het ook veel beter had dan de generatie dáár weer voor op die leeftijd. En mijn (klein)kinderen zullen het ook weer beter hebben dan de gemiddelde twintiger van mijn generatie. Tenminste, dat zou als samenleving ons gemeenschappelijke doel mogen zijn.

Dat kan heel goed zonder dat je bakken met geld van generatie naar generatie moet overgooien.

Ouderen voelen zich vaker onveilig, zeker met de babbeltrucks die je vaak hoort op het nieuws.

Wat heeft dat er nou weer mee te maken

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 13-06-2022 12:12 ]

[Z___Z]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:34:
[...]


E projectwoning kost € 1.075.000 v.o.n. Daar komt nog 50.000 bij, schat ik zo in voor een keuken, vloer etc.
Dus in totaal € 1.125.000.

Dit zijn een paar vergelijkbare woningen in die buurt:

https://www.funda.nl/koop...0-willem-wilminkstraat-2/ = € 800.000 k.k.
https://www.funda.nl/koop...is-42788891-naaldvaren-3/ = € 927.000 k.k.
https://www.funda.nl/koop...1-jaap-ter-haarsingel-29/ = € 1.000.000 k.k.
https://www.funda.nl/koop...1-van-vredenburchlaan-71/ = € 1.100.000 k.k.

En zoals we weten zijn vandaag de dag bestaande woningen ook relatief hoog geprijsd. Dus ja, deze nieuwbouwwoning is echt extreem duur.

Alleen deze is vergelijkbaar:
https://www.funda.nl/koop...1-jaap-ter-haarsingel-29/

Als hier 10% overboden wordt en de KK meeneemt en het feit dat niemand niks doet aan een aangekochte woning, ook al is de woning instap klaar, plus het voordeel dat je alles zelf kan kiezen bij nieuwbouw, is het verschil niet heel groot, procentueel. Ja in absolute euro's betaal je misschien 100k te veel. Op deze bedragen is dat ~10%. Bij een tussenwoning is dat 50k.

Maar qua locatie, wordt het slechter naarmate je meer richting het westen (de provinciale weg) gaat.

[Cruiseganger]

Waarde Bitcoin krijgt vandaag (weer) rake klappen o.a door de opschroefde inflatieverwachtingen en dus gevreesde nog hogere toekomstige rente in Amerika maar ook de bevriezing van bitcointegoeden door de grootste cryptobank ,Celsius Network geeft grote onrust. Ik las ook dat in Nederland vooral veel jongeren en jonge gezinnen in crypto’s beleggen. Zou een bitcoincrash nu ook nog (vertrouwen in ) de huizenmarkt gaan beïnvloeden of was het toch blijkbaar overtollig spaargeld dat verloren gaat en staat dit hier geheel los van ?

https://www.telegraaf.nl/...-keldert-tot-onder-25-000

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:39:
[...]


Ik denk dat de meeste ouderen die overwaarde helemaal niet zo waarderen.
Die hebben een moeie woning waar ze goedkoop kunnen wonen. Wat die woning waard is maakt ze niets uit en logisch zolang je niet verhuist maakt het niet uit.
Of de woning nu 100 of 100.000 of 100.000.000 waard is het veranderd niets aan de woning zelf en hoe fijn je er woont.

Alleen jammer dat er dan wel ouderen zijn die klagen niet rond te kunnen komen van hun AOW en aanvullend pensioen, terwijl ze in een afgelost huis zitten van 800k. Het trieste is dat de politiek daar ook nog naar luistert. Laat die mensen IMHO dan maar verhuizen naar een huis van 400k.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 10:38:
[...]


Je moet de ouderen gewoon een goed alternatief bieden om naar te verhuizen.
Nu hebben ze de keuze ongeveer gratis wonen ( hypotheek is na 30 jaar wel weg ) of voor 1500 per maand een aanleun woning. Met een beetje pech natuurlijk ook nog zonder parkeerplaats voor henzelf en bezoek zodat ze eigenlijk gevangen zitten.
Tja hm gratis ruim wonen in vrijheid of 1500 voor een soort gevangenis betalen. Wat zou je zelf kiezen?

Er zijn ook best 'betaalbaarder' huurflats in seniorencomplexen, hoor. Maar dat zijn er inderdaad wel veel te weinig.

Ik denk dat in het algemeen de afweging bij veel senioren vaak juist is (of zou moeten zijn): steek je je geld liever in onderhoud en stookkosten of in de huur? Want daar komt het in veel gevallen op neer bij de grotere woningen. Een woning waar je als senior 40 jaar geleden met je gezin in bent gekomen. En toen vaak al geen nieuwbouw was. Die vergen inmiddels zo veel (achterstallig) onderhoud en zijn ook op gebied van energie sterk verouderd, zodat de woonlasten ondanks afbetaalde hypotheek nog steeds in de papieren lopen. En het comfort houdt vaak ook te wensen over.

Een comfortabele flat zonder zorgen over onderhoud en daarbij ook nog een zak geld uit de verkoop van de woning op de bank is dan vaak helemaal geen gekke optie.

[Richh]

Cruiseganger schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:15:
Waarde Bitcoin krijgt vandaag (weer) rake klappen o.a door de opschroefde inflatieverwachtingen en dus gevreesde nog hogere toekomstige rente in Amerika maar ook de bevriezing van bitcointegoeden door de grootste cryptobank ,Celsius Network geeft grote onrust. Ik las ook dat in Nederland vooral veel jongeren en jonge gezinnen in crypto’s beleggen. Zou een bitcoincrash nu ook nog (vertrouwen in ) de huizenmarkt gaan beïnvloeden of was het toch blijkbaar overtollig spaargeld dat verloren gaat en staat dit hier geheel los van ?

https://www.telegraaf.nl/...-keldert-tot-onder-25-000

Een aanzienlijk deel van de woningmarkt wordt betaald uit geleend geld, dat is door de lage rentestanden en hoge leennormen al snel een heel stuk bepalender dan je spaarcentjes. Voorbeeld; met een 100 euro loonstijging neemt je biedingsruimte meer toe dan met een jaar lang 500 euro per maand sparen.

Er zullen een paar retards mensen zijn die hun volledige vermogen in risicovolle beleggingen hebben gedrukt, en die zien ze sinds begin dit jaar al verdampen. Ik betwijfel echter of zij de prijsbepalers van de markt zijn geweest, laat staan in de prijsniveau's waar de druk het hoogste is.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:06:
[...]

Euhm, die overwaardes worden wel degelijk door iemand betaald.

En dan hebben we het nog niet over het omslagsysteem wat AOW heeft, en over wie de torenhoge zorgkosten betaald. Die 385 euro per jaar + 110 euro per maand per persoon (die veel ouderen ook weer deels vergoed krijgen) zijn daar namelijk (ruim) onvoldoende voor. En dan hebben we het ook nog niet gehad over de pensioenen, waarvan de premies bij werkenden telkens weer omhoog worden geschroefd om de ouderen maar niet te korten.
En dat terwijl de vergrijzingsgolf nog aan het accelereren is.


[...]

Maar natuurlijk. Technische vooruitgang noemen we dat.
Ik ga er vanuit dat toen de huidige oudere 20 jaar was, die het ook veel beter had dan de generatie dáár weer voor op die leeftijd. En mijn (klein)kinderen zullen het ook weer beter hebben dan de gemiddelde twintiger van mijn generatie. Tenminste, dat zou als samenleving ons gemeenschappelijke doel mogen zijn.

Dat kan heel goed zonder dat je bakken met geld van generatie naar generatie moet overgooien.

Die ouderen hebben inderdaad er niet voor gezorgd dat we nu deze luxe hebben. Wie hebben er voornamelijk betaald voor de aanleg van de infrastructuur? De scholing van de huidige generatie? De pensioenen van de generatie voor hun?
De ouderen hebben gewoon heel veel betaald voor de jongeren maar nu mogen ze daar natuurlijk niets voor terugkrijgen. Ze hebben zelf premie afgedragen voor wat ze nu krijgen dus nee dat is geen geld wat van jongere naar oudere generatie gaat dat is geld wat ze betaald hebben en nu terugkrijgen.

De overwaarde? 40jaar inflatie van 3% of meer betekend dat de woningen dus 4x zo duur mogen zijn voordat je over enige overwaarde kan spreken.

[sdk1985]

quote: https://www.telegraaf.nl/...-af-hypotheekrente-naar-4

AMSTERDAM - De woningmarkt zal de komende jaren afkoelen. Prijzen stijgen veel minder hard en de hypotheekrente gaat verder omhoog, richting de 4% in 2024. „Door de stijging van de hypotheekrente zal het voor starters moeilijk blijven om een huis te kopen”, zegt Olaf Sleijpen, directielid van De Nederlandsche Bank (DNB), over nieuwe ramingen van de toezichthouder.

Dit jaar stijgen de huizenprijzen nog met bijna 14% ten opzichte van een jaar eerder. Maar de afvlakking van de prijsstijging is al ingezet, aldus DNB „Voor 2023 en 2024 is de verwachting dat de huizenprijzen gematigd doorstijgen met 3,7% en 2,5%”, zo staat in het economische rapport.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:23:
[...]


Die ouderen hebben inderdaad er niet voor gezorgd dat we nu deze luxe hebben. Wie hebben er voornamelijk betaald voor de aanleg van de infrastructuur? De scholing van de huidige generatie? De pensioenen van de generatie voor hun?
De ouderen hebben gewoon heel veel betaald voor de jongeren maar nu mogen ze daar natuurlijk niets voor terugkrijgen. Ze hebben zelf premie afgedragen voor wat ze nu krijgen dus nee dat is geen geld wat van jongere naar oudere generatie gaat dat is geld wat ze betaald hebben en nu terugkrijgen.

De overwaarde? 40jaar inflatie van 3% of meer betekend dat de woningen dus 4x zo duur mogen zijn voordat je over enige overwaarde kan spreken.

Een groot deel van die luxe is betaald door de gasbel in Groningen. De generatie die echt hard heeft gewerkt zijn de ouders van de boomer generatie. De premie die de boomer generatie in de pensioenpot heeft gestopt is niks vergeleken met wat de huidige werkende generatie erin stopt. Er is zelfs een greep door de overheid uit die pot gehaald.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:22:
[...]
Er zullen een paar retards mensen zijn die hun volledige vermogen in risicovolle beleggingen hebben gedrukt, en die zien ze sinds begin dit jaar al verdampen. Ik betwijfel echter of zij de prijsbepalers van de markt zijn geweest, laat staan in de prijsniveau's waar de druk het hoogste is.

Voor de doorstromers zijn de beleggingen niet zo van belang. Maar starters zijn vaak jongeren en die beleggen gemiddeld juist relatief veel in zaken met een hoog risico, zoals crypto. Ook om het benodigde kapitaal voor de eerste woning een boost te geven. Als die zak geld bij veel starters een deuk krijgt, dan zal dat m.i. zeker een relevant impact hebben op hoeveel de starters kunnen betalen. En dat geeft, via lagere overwaardes, ook een sneeuwbaleffect naar de duurdere woningen.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:23:
[...]


Die ouderen hebben inderdaad er niet voor gezorgd dat we nu deze luxe hebben. Wie hebben er voornamelijk betaald voor de aanleg van de infrastructuur?

Ja, de jongeren zelf dus. "Vroeger" hebben we een zee ontpolderd op kosten van de staat (=geld geleend, en drie keer in hoeverre die sindsdien is afgelost) en hebben we complete steden aangelegd daar op kosten van gemeenten en de overheid. Kortom: de infrastructuur is voornamelijk aangelegd met geleend geld. Destijds financierde je met je hypotheek voornamelijk de (bouw)kosten van de woning, de grond een beperkt aandeel van je hypotheek (en dan heb ik het nog niet over Premie A-woningen).

Tegenwoordig zijn grondkosten veel duurder en regelmatig >50% van de totaalprijs van de hypotheek. Niet heel gek, want tegenwoordig betaalt de gemeente niet meer de aanleg van de wegen en netaansluitingen, nee: dat zit verwerkt in de totale kosten die de nieuwbouwkoper moet betalen.

De scholing van de huidige generatie?

Nou, sinds een paar jaar hebben we een leenstelsel. Dat betalen ze dus voor een aanzienlijk deel zelf.

Het is een beetje de vraag wie je als 'oude generatie' ziet, als je de vergelijking wil opstellen met wie er tóén voor hún scholing heeft betaald, om de delta te kunnen bepalen.
Neem je de generatie die studeerde in 1990, toen had de de basisbeurs een hoogte van 600 gulden per maand. Dat was ongeveer 1/3e modaal inkomen als ik heel grof terugreken. De plannen voor de nieuw in te voeren basisbeurs zijn lager dan 1/10e van het modale inkomen in 2023.

De pensioenen van de generatie voor hun?

Klopt, dat is niet correct gegaan. Maarja, om die fout uit het verleden aan je eigen kinderen door te geven...?

Sowieso: we hebben het over dat 'ouderen veel hebben betaald voor de jongeren', dit is een argument dat de ouderen van nu veel betaald hebben aan de nóg ouderen. Beetje raar dus om dit op toe voeren of zou jij het eerlijk vinden als de jongeren dát ook nog even erbij moesten betalen?

De ouderen hebben gewoon heel veel betaald voor de jongeren

Zou best kunnen hoor, maar dat kan ik echt niet concluderen uit de drie, of eigenlijk dus slechts twee dingen die je hierboven noemt.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 13-06-2022 13:41 ]

[Lisadr]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 10:50:
Nieuwbouw projecten worden steeds lastiger te verkopen met de huidige prijsstijgingen. Ik vind bijvoorbeeld deze vrijstaande woning in Zuid-Holland absurd duur:

https://essezoom-finishin...nieuw/vrijstaande-woning/

Er zijn op dit moment 7 van de 25 woningen gereserveerd. Dat snap ik wel, als je naar de prijs-kwaliteit/quantiteit verhouding kijkt.

Overigens weet ik ook dat de betrokken makelaar doodleuk tegen geinteresseerden liegt dat er superveel belangstelling is.

Dit project heeft betere prijzen, naar mijn mening: https://www.amstelwijckpark.nl/stelsamen/
En lijkt veel beter te lopen.

Voor de locatie zijn beiden te duur! Begrijp wel dat ze lastig te verkopen zijn.

[Rubbergrover1]

Cruiseganger schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:15:
ook de bevriezing van bitcointegoeden door de grootste cryptobank ,Celsius Network geeft grote onrust.

Mag ik dat ironisch vinden? Een van de bestaansredenen voor crypto was volgens mij om een antwoord te bieden op de afhankelijkheid van banken en andere instellingen.

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:06:
[...]

Euhm, die overwaardes worden wel degelijk door iemand betaald.

En dan hebben we het nog niet over het omslagsysteem wat AOW heeft, en over wie de torenhoge zorgkosten betaald. Die 385 euro per jaar + 110 euro per maand per persoon (die veel ouderen ook weer deels vergoed krijgen) zijn daar namelijk (ruim) onvoldoende voor. En dan hebben we het ook nog niet gehad over de pensioenen, waarvan de premies bij werkenden telkens weer omhoog worden geschroefd om de ouderen maar niet te korten.
En dat terwijl de vergrijzingsgolf nog aan het accelereren is.


[...]

Maar natuurlijk. Technische vooruitgang noemen we dat.
Ik ga er vanuit dat toen de huidige oudere 20 jaar was, die het ook veel beter had dan de generatie dáár weer voor op die leeftijd. En mijn (klein)kinderen zullen het ook weer beter hebben dan de gemiddelde twintiger van mijn generatie. Tenminste, dat zou als samenleving ons gemeenschappelijke doel mogen zijn.

Dat kan heel goed zonder dat je bakken met geld van generatie naar generatie moet overgooien.


[...]

Wat heeft dat er nou weer mee te maken

Mooi voorbeeld van wat ik hier aanstipte (Requiem19 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6").

Het zou echt heel interessant zijn als iemand deze post van jou tegen je aanhoudt over een jaar of 40 om te zien hoe jij er dan instaat als je degene bent die aan de andere kant staat (dat jij dus degene bent met het bezit en alle 'voordelen' ten opzichte van de nieuwe generatie jongeren die vindt dat jij jouw voordelen deels moet opgeven voor hen)

Hoe denk jij dat jij er over 40 jaar inzit? Verwacht je dat je dan uit jezelf een fijn groot huis uitgaat omdat het beter is voor de maatschappij?

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 10:59:
[...]


Er gaat bijna geen geld van jong naar oud,

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:06:
[...]


Maar natuurlijk. Technische vooruitgang noemen we dat.
Ik ga er vanuit dat toen de huidige oudere 20 jaar was, die het ook veel beter had dan de generatie dáár weer voor op die leeftijd. En mijn (klein)kinderen zullen het ook weer beter hebben dan de gemiddelde twintiger van mijn generatie. Tenminste, dat zou als samenleving ons gemeenschappelijke doel mogen zijn.

Het ziet er juist naar uit dat de huidige generatie jongeren de uitzondering gaat zijn op deze regel: deze generatie gaat het helemaal niet beter hebben dan hun ouders, maar mogen betalen voor alle problemen uit het verleden, inclusief het opmaken van de gasbel.

[Sport_Life]

sdk1985 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:29:
[...]

Rente van 1,x% naar 3,x% en DNB verwacht een stijging van 14% dit jaar .
Hoe dan?

[sdk1985]

Sport_Life schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:48:
[...]

Rente van 1,x% naar 3,x% en DNB verwacht een stijging van 14% dit jaar .
Hoe dan?

DNB zegt wel vaker rare dingen. Maar ik vermoed dat het een opgebouwde stijging is. We begonnen het jaar met een getal richting de 20% tov jaar eerder.

[Compuhair]

Sport_Life schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:48:
[...]

Rente van 1,x% naar 3,x% en DNB verwacht een stijging van 14% dit jaar .
Hoe dan?

Waarschijnlijk omdat de stijging in april al 19,7% was t.o.v. vorig jaar.

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:47:
Hoe denk jij dat jij er over 40 jaar inzit? Verwacht je dat je dan uit jezelf een fijn groot huis uitgaat omdat het beter is voor de maatschappij?

Haha, ik dacht al dat je die voor mij schreef althans, ik heb nooit voorgesteld dat we ouderen a la boeren kunnen onteigenen

Maar ja, dat is natuurlijk een belangrijk onderdeel van het probleem. De 'offers' die een individu moet maken om het systeem eerlijk en rechtvaardig te maken zijn té impactvol op een leven, terwijl 1 'offer' slechts een druppel op de gloeiende plaat is en feitelijk geen stelselmatige verandering veroorzaakt.
Overigens stelt ook helemaal niemand een systeemaanpassing voor op de wijze hoe jij het nu voorspiegelt.

Het is niet voor niks dat ik zelf ook maar voor de "if you can't beat them, join them"-route heb gekozen, maar dat betekent nog niet dat ik dan maar simpel mee zal praten met sommige feitelijke onjuistheden die worden opgegooid.

Ik denk dat ik over 40 jaar minstens zo betrokken ben met de huizenmarkt eigenlijk. Maar nee, natuurlijk ga ik geen wildvreemde een half huis schenken. Volgens mij is er niemand die dat voorstelt.

Hoop in ieder geval wel dat we tegen die tijd bewustzijn hebben gecreerd rond dit probleem, dat mensen bereid zijn om vanuit andere perspectieven te kijken, en dat we tegen die tijd preventief voor oplossingen hebben gezorgd. Heel simpel: als we tegen die tijd voldoende gelijkvloerse woningen, bungalows, bejaardentehuizen en aanleunwoningen kan hebben die voor een normaal bedrag verkocht worden (= voor minder dan een modale gezinswoning, wat nu regelmatig niet zo is, door jawel: marktwerking icm aanzienlijke vermogensongelijkheid), dan hoeft niemand die pijn te nemen die je voorstelt.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 13-06-2022 13:35 ]

[hoevenpe]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 10:50:
Er zijn op dit moment 7 van de 25 woningen gereserveerd. Dat snap ik wel, als je naar de prijs-kwaliteit/quantiteit verhouding kijkt.

Eerste keer in jaren dat ik een project zie wat niet gelijk volledig verkocht is.
Lijkt me geen verkeerde zaak, heeft de koper weer wat te vertellen.

[Sport_Life]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:52:
[...]


Waarschijnlijk omdat de stijging in april al 19,7% was t.o.v. vorig jaar.

April - april zal idd zo'n 20% zijn, maar januari 22 - december 22 zal toch geen 14% zijn lijkt mij.

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:57:
[...]

Haha, ik dacht al dat je die voor mij schreef althans, ik heb nooit voorgesteld dat we ouderen a la boeren kunnen onteigenen

Maar ja, dat is natuurlijk een belangrijk onderdeel van het probleem. De 'offers' die een individu moet maken om het systeem eerlijk en rechtvaardig te maken zijn té impactvol op een leven, terwijl 1 'offer' slechts een druppel op de gloeiende plaat is en feitelijk geen stelselmatige verandering veroorzaakt.
Overigens stelt ook helemaal niemand een systeemaanpassing voor op de wijze hoe jij het nu voorspiegelt.

Het is niet voor niks dat ik zelf ook maar voor de "if you can't beat them, join them"-route heb gekozen, maar dat betekent nog niet dat ik dan maar simpel mee zal praten met sommige feitelijke onjuistheden die worden opgegooid.

Ik denk dat ik over 40 jaar minstens zo betrokken ben met de huizenmarkt eigenlijk. Maar nee, natuurlijk ga ik geen wildvreemde een half huis schenken. Volgens mij is er niemand die dat voorstelt.

Hoop in ieder geval wel dat we tegen die tijd bewustzijn hebben gecreerd rond dit probleem, dat mensen bereid zijn om vanuit andere perspectieven te kijken, en dat we tegen die tijd preventief voor oplossingen hebben gezorgd. Heel simpel: als we tegen die tijd voldoende gelijkvloerse woningen, bungalows, bejaardentehuizen en aanleunwoningen kan hebben die voor een normaal bedrag verkocht worden (= voor minder dan een modale gezinswoning, wat nu regelmatig niet zo is, door jawel: marktwerking icm aanzienlijke vermogensongelijkheid), dan hoeft niemand die pijn te nemen die je voorstelt.

Complimenten voor je idealisme en optimisme. Ik ben zelf wat minder optimistisch en denk niet dat er ooit een tijd gaat komen waarin een meerderheid van mensen bereid is dingen vanuit andere perspectieven te bekijken.

De woningmarkt (en veel sociaal-maatschappijpelijke zaken) zijn eigen niets meer of minder dan een prisoner's dilemma:



- Je hebt 2 (of meer) partijen
- Als ze beiden kiezen voor optie A (meewerken), is de pijn 1 jaar cel
- Als een van de twee echter voor optie B gaat, gaat hij vrij uit, terwijl de andere partij dan 3 jaar cel krijgt.
- Aangezien beiden weten dat het - op individueel niveau - goed is om voor optie B te gaan, is de kans groot dat ze beiden voor B gaan.
- Gevolg: beiden zijn slechter af, want beiden 2 jaar cel.

Dit werkt net zo met belasting betalen: voor een individu is het beter om belasting te ontduiken. Zouden we dit allemaal doen, dan zou Nederland morgen in elkaarstorten. Voor de woningmarkt idem dito: voor iedereen met bezit is de beste situatie om het bezit te houden, weinig te belasten etc etc.

In een prisoner's dilemma zullen de partijen nooit uit zichzelf voor Optie A gaan. Dit kun je alleen afdwingen door Optie A aantrekkelijker te maken (wet- en regelgeving) OF te verplichten etc. De woningmarkt gelijker krijgen gaat denk ik meer zitten in opgelegd beleid.

De vraag blijft echter altijd: wie gaat de rekening betalen?

[Blik1984]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 11:34:
[...]


E projectwoning kost € 1.075.000 v.o.n. Daar komt nog 50.000 bij, schat ik zo in voor een keuken, vloer etc.
Dus in totaal € 1.125.000.

Dit zijn een paar vergelijkbare woningen in die buurt:

https://www.funda.nl/koop...0-willem-wilminkstraat-2/ = € 800.000 k.k.
https://www.funda.nl/koop...is-42788891-naaldvaren-3/ = € 927.000 k.k.
https://www.funda.nl/koop...1-jaap-ter-haarsingel-29/ = € 1.000.000 k.k.
https://www.funda.nl/koop...1-van-vredenburchlaan-71/ = € 1.100.000 k.k.

En zoals we weten zijn vandaag de dag bestaande woningen ook relatief hoog geprijsd. Dus ja, deze nieuwbouwwoning is echt extreem duur.

Doe er nog een tonnetje bovenop. Wat denk je van tuin, badkamer, elektra, ruwbouw-opties, plafond, wand, vloer, deuren.

[Compuhair]

Sport_Life schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:00:
[...]

April - april zal idd zo'n 20% zijn, maar januari 22 - december 22 zal toch geen 14% zijn lijkt mij.

Dat ben ik met je eens.

Ik weet niet hoe DNB dit berekent. Maar ik kan me voorstellen dat ze dit doen:
Jan 2021 > Jan 2022 = % stijging Jan
Feb 2021 > Feb 2022 = % stijging Feb
Mrt 2021 > Mrt 2022 = % stijging Mrt
etc.

Over die twaalf percentages berekenen ze het gemiddelde.

En dan kom je zo maar op 14% uit.

[Compuhair]

Blik1984 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:08:
[...]


Doe er nog een tonnetje bovenop. Wat denk je van tuin, badkamer, elektra, ruwbouw-opties, plafond, wand, vloer, deuren.

Jep.

En dat staat volgens mij in geen verhouding tot de kosten van de grond + de kosten van de woning zelf. M.a.w. als je de grond zou kopen en er zelf een woning op zou laten bouwen, dan ben je goedkoper uit.

[Blik1984]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:09:
[...]


Dat ben ik met je eens.

Ik weet niet hoe DNB dit berekent. Maar ik kan me voorstellen dat ze dit doen:
Jan 2021 > Jan 2021 = % stijging Jan
Feb 2021 > Feb 2021 = % stijging Feb
Mrt 2021 > Mrt 2021 = % stijging Mrt
etc.

Over die twaalf percentages berekenen ze het gemiddelde.

En dan kom je zo maar op 14% uit.

ik mag hopen dat een DNB een rekenmethode aanhoudt die iets realistischer dan dit...

[F4c2Q]

knip

[ Voor 97% gewijzigd door F4c2Q op 13-06-2022 14:17 ]

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:03:
Dit werkt net zo met belasting betalen: voor een individu is het beter om belasting te ontduiken. Zouden we dit allemaal doen, dan zou Nederland morgen in elkaarstorten. Voor de woningmarkt idem dito: voor iedereen met bezit is de beste situatie om het bezit te houden, weinig te belasten etc etc.

In een prisoner's dilemma zullen de partijen nooit uit zichzelf voor Optie A gaan. Dit kun je alleen afdwingen door Optie A aantrekkelijker te maken (wet- en regelgeving) OF te verplichten etc. De woningmarkt gelijker krijgen gaat denk ik meer zitten in opgelegd beleid.

De vraag blijft echter altijd: wie gaat de rekening betalen?

Voor iedereen is het echte van belang dat de woning markt gewoon stabiel blijft en de prijzen niet te hard stijgen of dalen. Alleen hebben niet de bezitters daar echt invloed op maar voornamelijk de groep die controle heeft over bevolingsgroei en bijbouwen woningen.
Je kan niet en iedereen maar toelaten, en stikstofnormen/milieu normen halen, en betaalbare huizen hebben. Je moet als politiek er 2 van de 3 kiezen. Het is geworden iedereen binnenhalen en stikstof/milieu normen halen. Dus dan schieten de prijzen omhoog. Gewoon een keuze.
Je kan ook kiezen voor betaalbare woningen en milieunormen en een streng immigratiebeleid of voor betaalbare woningen en ruim immigratiebeleid maar dat willen we blijkbaar niet.

De huizenprijzen worden misschien niet meegerekend voor de inflatie omdat het politiek beter is om dat niet te doen maar ze zijn wel degelijk van invloed op de inflatie. Als huizen duurder worden word er meer geld geleend ( bijgedrukt ) en gaan mensen hoger salaris eisen om die huizen te betalen.
Zowel bijdrukken als hoger salaris zorgt voor hoger inflatie dus daar heeft niemand wat aan.
Banken uitgezonderd die vinden het prima.

[ Voor 12% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-06-2022 14:29 ]

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:27:
[...]

Voor iedereen is het echte van belang dat de woning markt gewoon stabiel blijft en de prijzen niet te hard stijgen of dalen.

Daar heeft iedereen inderdaad belang bij.

MAAR, als je nu 5 huizenbezitters naast elkaar zet en zegt: 'zou jij bereid zijn om meer belasting te betalen over je woning, want dat is goed voor een stabiele woningmarkt en daarmee ook voor jou'

Zal hij zeggen 'nee ik betaal al genoeg belasting, laat ze het maar op een andere manier oplossen'.

Dat is precies het Prisoner's dilemma: iets wat goed is voor IEDEREEN, maar op individueel niveau is het aanlokkelijk om daar niet aan mee te werken.

[rufio64]

Requiem19 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:03:
[...]
De woningmarkt (en veel sociaal-maatschappijpelijke zaken) zijn eigen niets meer of minder dan een prisoner's dilemma:
...
De vraag blijft echter altijd: wie gaat de rekening betalen?

Ik begrijp je mapping op het prisoner's dilemma niet helemaal, misschien kun je daar wat dingen over verhelderen. Mijn begrip is dat er een pareto optimale uitkomst is (bij jou dat beide stil blijven) en een nash equilibrium (waar beide praten).

Dit werkt net zo met belasting betalen: voor een individu is het beter om belasting te ontduiken. Zouden we dit allemaal doen, dan zou Nederland morgen in elkaarstorten. Voor de woningmarkt idem dito: voor iedereen met
bezit is de beste situatie om het bezit te houden, weinig te belasten etc etc.

Strikt rationeel gezien zou het voor iedereen het beste zijn om alle belasting te ontduiken in jouw voorbeeld, maar toch doen mensen dat niet. Dat is omdat mensen ook baat hebben bij belasting betalen, en dat ook meenemen in hun overweging. Volgens mij mapped dat niet zo lekker op het Prisoner's dilemma, want daar is stil blijven (geen belasting betalen) altijd strikt de beste optie. Volgens mij is dat de simpel gesteld. Wat denk jij?

Apropos: je belastingvoorbeeld (en in zekere zin ook je woningmarkt voorbeeld, maar wel met wat aanpassing) mapped volgens mij veel beter op het Lindahl equilibrium.

In een prisoner's dilemma zullen de partijen nooit uit zichzelf voor Optie A gaan. Dit kun je alleen afdwingen door Optie A aantrekkelijker te maken (wet- en regelgeving) OF te verplichten etc. De woningmarkt gelijker krijgen gaat denk ik meer zitten in opgelegd beleid.

Hier mist iets, namelijk dat rationele partijen geen incentive hebben om voor optie A te gaan, als ze niet (kunnen) communiceren met elkaar. Dat is wel een relevante beperking van het Prisoner's Dilemma. Immers, mensen (en ook markten) zijn ook emotioneel, en in de praktijk word er wel (misschien niet voldoende) gecommuniceerd. Dit zijn een aantal beperkingen van de toepasbaarheid van het Prisoner's Dilemma model.

Ik denk dat waar je op doelt verder iets meer weg heeft van een Tragedy of the Commons, dat wel gemodelleerd kan worden (met bovengenoemde beperkingen) als een vorm van een Repeated Prisoner's Dilemma.

Volgens mij is de toepasbaarheid van dergelijke modellen toch wel beperkt, wat niet wil zeggen dat het geen inzicht geeft, of een interessante kijk op zaken.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 12:47:
[...]
Het zou echt heel interessant zijn als iemand deze post van jou tegen je aanhoudt over een jaar of 40 om te zien hoe jij er dan instaat als je degene bent die aan de andere kant staat (dat jij dus degene bent met het bezit en alle 'voordelen' ten opzichte van de nieuwe generatie jongeren die vindt dat jij jouw voordelen deels moet opgeven voor hen)

Hoe denk jij dat jij er over 40 jaar inzit? Verwacht je dat je dan uit jezelf een fijn groot huis uitgaat omdat het beter is voor de maatschappij?

Ik denk dat het basis-uitgangspunt hier al verkeerd is: het idee dat een verhuizing naar een kleiner huis een achteruitgang is. In een 'ideale wereld' zou koop of huur niet (meer) zo'n groot verschil uitmaken in kapitaalopbouw en in maandlasten. (Uiteraard huur wel iets duurder dan koop.) En zouden er voldoende woningen in de diverse prijscategorieën zijn. Streven naar zo'n situatie lijkt mij een structureel veel duurzamere oplossing.

Zo zou een verhuizing naar een kleinere woning ook moeten betekenen dat er geld vrij zou komen. In kapitaal of in maandlasten. En zou je simpelweg veel duurder uit zijn als je zou blijven wonen waar je altijd al woonde. Dus niet verhuizen omdat het beter is voor de maatschappij, maar omdat het beter voor jezelf is.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:54:
[...]


Daar heeft iedereen inderdaad belang bij.

MAAR, als je nu 5 huizenbezitters naast elkaar zet en zegt: 'zou jij bereid zijn om meer belasting te betalen over je woning, want dat is goed voor een stabiele woningmarkt en daarmee ook voor jou'

Zal hij zeggen 'nee ik betaal al genoeg belasting, laat ze het maar op een andere manier oplossen'.

Dat is precies het Prisoner's dilemma: iets wat goed is voor IEDEREEN, maar op individueel niveau is het aanlokkelijk om daar niet aan mee te werken.

Het probleem is dat meer belasting betalen niets doet voor de huizenprijzen. Het zijn gewoon meer kosten waar verder niets tegenover staat. Het is geen prisoners dilema omdat de mensen die kiezen voor hogere huizenprijzen vaak niet eens een huis hebben en niet door hebben dat ze zorgen voor hogere huizenprijzen.

Hoe zorgen hogere belastingen op huizen ervoor dat er genoeg huizen in nederland zijn? De staat bouwt geen huizen. Hoe zorgt het voor een strenger asiel beleid? Ook niet meer belasting zorgt juist voor het tegenover gestelde.

Jou stelling is, als de woonlasten hoger worden is dat goed. Maar dat is helemaal niet goed.

[Requiem19]

rufio64 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 14:56:
[...]


Ik begrijp je mapping op het prisoner's dilemma niet helemaal, misschien kun je daar wat dingen over verhelderen. Mijn begrip is dat er een pareto optimale uitkomst is (bij jou dat beide stil blijven) en een nash equilibrium (waar beide praten).

Leuk om er even wat verder op in te gaan.

Strikt rationeel gezien zou het voor iedereen het beste zijn om alle belasting te ontduiken in jouw voorbeeld, maar toch doen mensen dat niet. Dat is omdat mensen ook baat hebben bij belasting betalen, en dat ook meenemen in hun overweging. Volgens mij mapped dat niet zo lekker op het Prisoner's dilemma, want daar is stil blijven (geen belasting betalen) altijd strikt de beste optie. Volgens mij is dat de simpel gesteld. Wat denk jij?

Een Nash equilibrium gaat er vlgs mij idd vanuit wat jouw optimale rationale keuze is gegeven de rationaliteit van de andere speler. De assumptie is dus dat beide spelers de rationeel best mogelijke keuze maken, gegeven de (rationeel verwachte) keuze van de ander.

Volgens mij mapped dit ook prima op het concept van belasting betalen. Denk jij dat iedereen belasting betaalt omdat hij / zij denkt dat ze er baat bij hebben, of omdat ze bang zijn voor hoge boetes / straffen als ze niet voldoen aan hun verplichting?

Dat is - m.i. - typisch een voorbeeld van hoe je in een complexe samenleving een (vereenvoudigd) prisoner's dilemma oplost. Als je aan iedere Nederlander vraagt om vrijwilliger belasting af te staan 'omdat het goed is voor ons allemaal samen', denk ik dat de belastingopbrengst keldert naar enkele procenten van het huidige niveau.

De reden dat we belasting betalen is omdat het een wettelijke plicht is, met duidelijke straffen die ervoor zorgen dat mensen aan hun verplichtingen voldoen. Als je namelijk niet betaalt, is de kans redelijk aanwezig dat je veel meer moet betalen.

Apropos: je belastingvoorbeeld (en in zekere zin ook je woningmarkt voorbeeld, maar wel met wat aanpassing) mapped volgens mij veel beter op het Lindahl equilibrium.

Interessant - ken ik niet en zal ik eens induiken.

Hier mist iets, namelijk dat rationele partijen geen incentive hebben om voor optie A te gaan, als ze niet (kunnen) communiceren met elkaar. Dat is wel een relevante beperking van het Prisoner's Dilemma. Immers, mensen (en ook markten) zijn ook emotioneel, en in de praktijk word er wel (misschien niet voldoende) gecommuniceerd. Dit zijn een aantal beperkingen van de toepasbaarheid van het Prisoner's Dilemma model.

Ik denk dat waar je op doelt verder iets meer weg heeft van een Tragedy of the Commons, dat wel gemodelleerd kan worden (met bovengenoemde beperkingen) als een vorm van een Repeated Prisoner's Dilemma.

Volgens mij is de toepasbaarheid van dergelijke modellen toch wel beperkt, wat niet wil zeggen dat het geen inzicht geeft, of een interessante kijk op zaken.

Het prisoners's dilemma werkt omdat beide prisoners hun strategie niet kunnen afstemmen (de vraag is overigens wat er gebeurt als ze dit wel kunnen, zou het Nash equilibrium dan wezenlijk anders worden? Ik denk het niet, je ziet bij gesimuleerde meerdere prisoner's dilemma's dat 'tit for tat' dan nog steeds de beste strategie is, waaruit blijkt dat vertrouwen alleen ontleend wordt aan de gedragingen van vorige spelen).

Afgezien daarvan, is het ook niet zo dat de complexiteit van de samenleving ervoor zorgt dat we niet kunnen communiceren met elkaar? Kunnen ouderen, jongeren en alles ertussenin hun strategie wel gezamenlijk afstemmen in een samenleving die zo groot en complex is als de onze? Los van de feitelijke mogelijkheid, vraag ik me uberhaupt af of de verschillende generaties elkaar simpelweg zouden begrijpen in een dialoog.

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:07:
[...]


Het probleem is dat meer belasting betalen niets doet voor de huizenprijzen. Het zijn gewoon meer kosten waar verder niets tegenover staat. Het is geen prisoners dilema omdat de mensen die kiezen voor hogere huizenprijzen vaak niet eens een huis hebben en niet door hebben dat ze zorgen voor hogere huizenprijzen.

Hoe zorgen hogere belastingen op huizen ervoor dat er genoeg huizen in nederland zijn? De staat bouwt geen huizen. Hoe zorgt het voor een strenger asiel beleid? Ook niet meer belasting zorgt juist voor het tegenover gestelde.

Jou stelling is, als de woonlasten hoger worden is dat goed. Maar dat is helemaal niet goed.

Het is maar een voorbeeldje he, de assumptie is dat kopen minder interessant wordt als het duurder wordt (waardoor huren een interessanter alternatief is en de vraag naar koopwoningen daalt).

Maar je zou dit voorbeeld ook kunnen veranderen in: 'stel je vraagt 5 2-persoons huishoudens om hun 200m2+ woning gedeeltelijk te verhuren voor een lage prijs aan starters, zouden zij hiertoe bereid zijn'?

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:07:
[...]


Het probleem is dat meer belasting betalen niets doet voor de huizenprijzen.

Dat is iets wat je al heel vaak in dit topic hebt beweerd, terwijl het al talloze keren ontkracht is, waar je dan vervolgens niet op reageert. Een week later probeer je het gewoon nog een keer, en nog een keer, zo blijkt hier opnieuw.

Afgelopen week verscheen dit artikel: https://decorrespondent.n...ig/2146541974500-212c74a2 een tamelijk extreme kijk op de gevolgen van belastingen op huizenprijzen (of eigenlijk grond). Maar: wellicht kan dat je horizon iets verbreden.

Het is geen prisoners dilema omdat de mensen die kiezen voor hogere huizenprijzen vaak niet eens een huis hebben en niet door hebben dat ze zorgen voor hogere huizenprijzen.

Ik ben heel benieuwd hoe die hersenkronkel werkt
Mensen 'kiezen' niet voor hogere huizenprijzen. Mensen worden gedwongen dergelijke bedragen te betalen. Wonen is een primaire levensbehoefte. Niemand denkt 'goh, ik kan dit huis kopen voor drie dubbeltjes, maar ik geef de verkoper liever 4 ton'.

Als we nou eens er vanuit gaan dat mensen liever hun geld aan andere dingen uitgeven dan aan huizen als ze dat zouden kunnen, dan blijft er volgens mij helemaal niks meer staan van je redenatie.

Hoe zorgen hogere belastingen op huizen ervoor dat er genoeg huizen in nederland zijn?

Niemand pleit voor hogere belastingen. Heel veel voorstellen zouden budgetneutraal uitgevoerd kunnen worden. Een voorbeeld: sommigen pleiten voor lagere belastingen voor huurders, in ruil voor het afschaffen van verschillende toeslagen zoals HRA. Zo voorkom je dat outsiders extra geld betalen aan de vermogensopbouw van de insiders, en voorkom je ook de scheefgroei tussen vermogensopbouw van huurders en kopers. Bijkomstig voordeel is dat huurders wellicht minder 'vraag' naar de 'goedkopere' koopwoning hebben, want bij een dergelijke systeemaanpassing wordt dat prijsverschli kleiner.

Je doet eigenlijk net alsof het puur en alleen gaat om meer belastinginkomsten voor de staat. Maar dat is helemaal niet waar het om draait. Dat artikel van de correspondent legt het goed uit: belastingen zijn er niet enkel voor het inkomen van de staatskas, ze zijn er ook om ons gedrag te beïnvloeden. Zoals accijnzen op tabak en alcohol. Er zijn zo talloze lichtelijke 'marktsturingen' in ons belastingssysteem.

Jou stelling is, als de woonlasten hoger worden is dat goed.

Dat staat helemaal nergens, en is gebaseerd op je eigen conclusievorming die je niet hard kan maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 13-06-2022 15:25 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:18:
[...]

Dat is iets wat je al heel vaak in dit topic hebt beweerd, terwijl het al talloze keren ontkracht is, waar je dan vervolgens niet op reageert. Een week later probeer je het gewoon nog een keer, en nog een keer, zo blijkt hier opnieuw.

Omdat huizen in tegenstelling tot andere producten geen optie zijn, je huurt of je koopt een huis dat zijn je 2 smaakjes. Je hebt niet op 3je woont nergens. Je maakt het bezit duurder prima dan word de huur ook hoger want hey de investeerder moet zijn winst maken.
Net zoals mensen al jaren beweren dat als je de prijs van auto rijden hoger maakt er minder files zijn. Dat werkt ook niet omdat mensen geen keuze hebben.

Belasting heffen op de grond, dus terug naar de middeleeuwen waar ze ook belasting hadden op grond. Ideaal je bezit niets en je betaald geen belasting.

Ik ben heel benieuwd hoe die hersenkronkel werkt
Mensen 'kiezen' niet voor hogere huizenprijzen. Mensen worden gedwongen dergelijke bedragen te betalen. Niemand denkt 'goh, ik kan dit huis kopen voor drie dubbeltjes, maar ik geef de verkoper liever 4 ton'.

Mensen kiezen ervoor om het bouwen van nieuwe huizen te frustreren en om ervoor te zorgen dat er meer huishoudens naar nederland komen. Dat is een keuze die er direct voor zorgt dat er meer vraag is naar huizen en dus de prijs opdrijft.
Dus mensen kiezen er wel degelijk indirect voor hogere prijzen voor huur en koop.

Als we nou eens er vanuit gaan dat mensen liever hun geld aan andere dingen uitgeven dan aan huizen als ze dat zouden kunnen, dan blijft er volgens mij helemaal niks meer staan van je redenatie.

Klopt als mensen geen woning nodig hadden dan zou het duurder maken wel degelijk effect hebben. Maar dat is dus niet zo woningen zijn gewoon nodig.
Werkt prima voor roken, alcohol, vakanties en luxe producten.

Niemand pleit voor hogere belastingen. Heel veel voorstellen zouden budgetneutraal uitgevoerd kunnen worden. Een voorbeeld: sommigen pleiten voor lagere belastingen voor huurders, in ruil voor het afschaffen van verschillende toeslagen zoals HRA. Zo voorkom je dat outsiders extra geld betalen aan de vermogensopbouw van de insiders.

Je pleit wel degelijk voor hogere belastingen alleen niet voor jezelf maar voor die andere groep.
Waarom niet andersom de huurtoeslag afschaffen en daarmee de HRA verhogen dan verhoog je de belasting ook niet kan ook budget neutraal.
Hoezo budget neutraal, groep A betaald meer groep B betaald minder dat is niet budgetneutraal.
Dus ja vanuit groep A is dat gewoon een belastingverhoging.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-06-2022 15:33 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:30:
[...]

Omdat huizen in tegenstelling tot andere producten geen optie zijn, je huurt of je koopt een huis dat zijn je 2 smaakjes. Je hebt niet op 3je woont nergens. Je maakt het bezit duurder prima dan word de huur ook hoger want hey de investeerder moet zijn winst maken.

Je versimpelt het nu te veel. Want er zijn natuurlijk wél heel veel keuzes. Bijvoorbeeld in locaties, in woonoppervlaktes en in grond. Om maar niet te beginnen over de invloed die hypotheken, rentestanden en jawel: belastingen/toeslagen hebben op jouw mogelijkheden en de bijbehorende prijzen. Bovendien hebben we zelfs nog een gereguleerde huursector die als 'prijs-anker' zou moeten kunnen functioneren. Ook daar ga je dus te kort door de bocht mbt je investeerder met winstoogmerk; de huurmarkt is breder dan dat.

Natuurlijk is er meer vraag naar koopwoningen als dat belastingtechnisch aantrekkelijk is, en natuurlijk is er meer vraag naar huurwoningen als dat belastingtechnisch aantrekkelijk is.

Mensen kiezen ervoor om het bouwen van nieuwe huizen te frustreren en om ervoor te zorgen dat er meer huishoudens naar nederland komen. Dat is een keuze die er direct voor zorgt dat er meer vraag is naar huizen en dus de prijs opdrijft.

Dat ben ik met je eens, ik dacht dat je het over outsiders had in je post, maar dit komt inderdaad bij insiders vandaan.

Klopt als mensen geen woning nodig hadden dan zou het duurder maken wel degelijk effect hebben. Maar dat is dus niet zo woningen zijn gewoon nodig.
Werkt prima voor roken, alcohol, vakanties en luxe producten.

Woningen zijn nodig voor zelfbewoning. We zouden best, net als roken/alcohol/etc een beleid kunnen voeren waarbij woningen, of bouwgrond, die worden aangekocht als belegging (soms zelfs met leegstand tot gevolg), meer belast worden. Een mooi praktijkvoorbeeld van hoe ook hier belastingen een rol kunnen spelen in het sturen van de markt, toch?

Je pleit wel degelijk voor hogere belastingen alleen niet voor jezelf maar voor die andere groep.

Ho even, ik ben zelf huiseigenaar
Maar ja: het is een kwestie van taart verdelen. As usual. Prisoners dilemma werd hierboven zeer terecht aangehaald, ik vind dat wel een treffende vergelijking.

Waarom niet andersom de huurtoeslag afschaffen en daarmee de HRA verhogen dan verhoog je de belasting ook niet kan ook budget neutraal.

Dat is afhankelijk van je politieke voorkeur.

Ik denk dat een fractie meer kansengelijkheid goed zou zijn voor de gehele samenleving, en tevens de stabiliteit van de woningmarkt. Jouw voorstel hier maakt de armste mensen uit de samenleving volledig kapot, en de rijkste mensen nog rijker. Ik vind het vrij evident waarom je wat je hier zegt niet moet doen, maar hey, ieder z'n eigen mening...

Je zei een paar posts terug zelf nog dat het goed zou zijn als huizenprijzen stabiel zouden blijven. Wat denk je eigenlijk dat er met huizenprijzen gebeurd als arme mensen nog armer worden, en rijke mensen nog rijker? Ik denk namelijk dat prijzen dan nog verder exploderen.

Hoezo budget neutraal, groep A betaald meer groep B betaald minder dat is niet budgetneutraal.
Dus ja vanuit groep A is dat gewoon een belastingverhoging.

Dat klopt het klopt ook dat wat hier boven staat budgetneutraal is.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 13-06-2022 15:53 ]

[kx22]

Ok, weet een ontwikkeling in mijn EIGEN dorpje.
Ik weet dat er geluiden zijn dat huizen van 7t en boven iets moeilijker verkopen (met als gevolgd prijsdalingen), maar 2 weken geleden kwamen op eens 6-7 woningen op de markt tussen de 5t en de 1m. Ik dacht, yes eindelijk meer aanbod dus prijzen gaan ook (wat) omlaag.
6 woningen staan nu onder bod.

Mijn aankoopmakelaar is toevallig ook verkoopmakelaar voor 2 van de huizen en zegt dat de verkoopprijs net zo hoog is als vorig jaar. Er zijn minder bezichtigingen en minder biedingen, maar de mensen bieden gewoon de vorig jaar betaalde prijzen.
Wel zijn de verkopers (van de huizen) realistischer. Van te voren hebben ze nu een duidelijker verwachtingspatroon en bij het behalen ervan, accepteren ze direct het bod.

Dus hoge rente doet in mijn regio nog steeds niks.
Een huis waar ik nu mee bezig ben is 50k hoger geprijsd dan een beter ingerichte huis van vorig jaar, Daar is vorig jaar 100k bovenop geboden. Ik hoopte eigenlijk het voor de vraagprijs te kunnen kopen, maar van de 4 bezichtigen zijn er wel 3 biedingen uitgebracht. Allemaal iets boven de vraagprijs.

Dus ben benieuwd of dit de nieuwe trend wordt of dat het alleen in mijn dorpje is.

[xiangpo]

kx22 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:45:


Mijn aankoopmakelaar is toevallig ook verkoopmakelaar voor 2 van de huizen en zegt dat de verkoopprijs net zo hoog is als vorig jaar. Er zijn minder bezichtigingen en minder biedingen, maar de mensen bieden gewoon de vorig jaar betaalde prijzen.
Wel zijn de verkopers (van de huizen) realistischer. Van te voren hebben ze nu een duidelijker verwachtingspatroon en bij het behalen ervan, accepteren ze direct het bod.

Dus hoge rente doet in mijn regio nog steeds niks.

Als mensen nu de prijzen bieden waarvoor wonen een jaar geleden weg gingen, dan doet de hoge rente dus toch wel zeker iets? Dat zou betekenen dat de stijging van een jaar weer helemaal terug naar 0 is. Wat een daling van zo'n 12-20% is.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:44:
[...]

Je versimpelt het nu te veel. Want er zijn natuurlijk wél heel veel keuzes. Bijvoorbeeld in locaties, in woonoppervlaktes en in grond. Om maar niet te beginnen over de invloed die hypotheken, rentestanden en jawel: belastingen/toeslagen hebben op jouw mogelijkheden en de bijbehorende prijzen. Bovendien hebben we zelfs nog een gereguleerde huursector die als 'prijs-anker' zou moeten kunnen functioneren. Ook daar ga je dus te kort door de bocht mbt je investeerder met winstoogmerk; de huurmarkt is breder dan dat.

Natuurlijk is er meer vraag naar koopwoningen als dat belastingtechnisch aantrekkelijk is, en natuurlijk is er meer vraag naar huurwoningen als dat belastingtechnisch aantrekkelijk is.

De geregulaarde huurmarkt is echter niet afdoende om aan vraag van de onderste groep van de maatschappij die er recht op heeft te voldoen. Daarom dat veel mensen particulier huren voor veel te hoge kosten terwijl ze wel een sociale huurwoning zouden mogen hebben.

De prijs verschillen heb je nu ook al waar je woont heeft invloed op de prijs dus belasting verhogen maakt daar niets uit. Ik vind het gewoon niet erg handig om mensen die een huis hebben en deze zelf bewonen het leven nog duurder te maken. Je wilt immers ook dat ze verduurzamen en hogere belastingen gaan dat tegen.
Bovendien is de prijs niet het probleem maar de betaalbaarheid, woningen zijn nu onbetaalbaar geworden en dat lost je dus niet op met belastingen.

Dat ben ik met je eens, ik dacht dat je het over outsiders had in je post, maar dit komt inderdaad bij insiders vandaan.

Outsiders/Insiders, ik heb het gewoon over mensen die in nederland mogen stemmen voor de 2e kamer en de mensen die in de regering zitten. Die hebben deze keuze gemaakt.
Alleen zie je wel bij bepaalde politieke partijen dat ze de keuze maken voor duurder woningen en vervolgens moord en brand schreeuwen omdat de woningen te duur worden.

Woningen zijn nodig voor zelfbewoning. We zouden best, net als roken/alcohol/etc een beleid kunnen voeren waarbij woningen die worden aangekocht als belegging, meer belast worden. Een mooi praktijkvoorbeeld van hoe ook hier belastingen een rol kunnen spelen in het sturen van de markt, toch?

Dat worden ze ook, je betaald wel degelijk box3 belasting over de waarde van de woning. Dat door de lagen rentestanden mensen zo goedkoop geld konden lenen dat het heel rendabel was haalt hier niets van af.
Als je verhuurd met huurbescherming word dat meegenomen in de WOZ waarde omdat dit de waarde van het pand drukt. Wat logisch is je betaald belasting over de waarde niet over wat je ervoor betaald hebt.

Dat is afhankelijk van je politieke voorkeur.
Ik denk dat een fractie meer kansengelijkheid goed zou zijn voor de gehele samenleving. Jouw voorstel hier maakt de armste mensen uit de samenleving volledig kapot, en de rijkste mensen nog rijker. Ik vind het vrij evident waarom je wat je hier zegt niet moet doen, maar hey, ieder z'n eigen mening...

O het was maar een voorbeeld, ik vind persoonlijk helemaal niet dat de huurtoeslag eraf hoeft. Je zou dit zelfs moet baseren op het inkomen van de persoon niet op de huurprijs die betaald word. Beetje krom dat omdat er geen sociale woningen zijn je dus en duurder moet huren en geen toeslag krijgt.

Tegelijk is wat ze nu gaan doen met puntensysteem tot 1200 euro geen slecht idee ( en dat zeg ik als verhuurder ) omdat je best winst mag maken op een belegging maar het hoeft ook geen mega winst te zijn. Ik gebruik nu zelf het puntensysteem als graadmeter en rond af op 25 euro ( wel naar boven )
En dat maakt wel dat je de prijzen beinvloed, als je maar X bedrag per jaar aan huur mag vragen is de woning maar 20X waard. Zolang X onbegrensd is is de waarde van de woning dat ook. begrens X en begrens meteen de waarde van de woning.

[kx22]

xiangpo schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:51:
[...]


Als mensen nu de prijzen bieden waarvoor wonen een jaar geleden weg gingen, dan doet de hoge rente dus toch wel zeker iets? Dat zou betekenen dat de stijging van een jaar weer helemaal terug naar 0 is. Wat een daling van zo'n 12-20% is.

Ja zo kan je het ook zien.
Vanuit de verkoopkant zie ik het als: Mijn huis was vorig jaar +/- 600k waard. Door de hoge stijging van rente dacht ik dat ik minder geld voor mijn huis zou krijgen (want minder leenvermogen). Maar de mensen betalen toch dezelfde prijzen als vorig jaar, zie ik vanuit mijn positie GEEN verschil.

[Compuhair]

xiangpo schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:51:
[...]


Als mensen nu de prijzen bieden waarvoor wonen een jaar geleden weg gingen, dan doet de hoge rente dus toch wel zeker iets? Dat zou betekenen dat de stijging van een jaar weer helemaal terug naar 0 is. Wat een daling van zo'n 12-20% is.

Ik volg je redenatie niet helemaal, maar een ding kan ik je wel vertellen, er is geen daling van huizenprijzen van 12%.

[champion16]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:07:
[...]


Ik volg je redenatie niet helemaal, maar een ding kan ik je wel vertellen, er is geen daling van huizenprijzen van 12%.

De 12% volg ik ook niet, maar juist dat de prijs gelijk is gebleven met vorig jaar.
Uiteindelijk is dit maar een kleine sample en ben ik benieuwd naar de volgende cijfers wat betreft de huizenmarkt.

[kx22]

Hij kijkt ernaar als rendement.
Dus als elk jaar een stijging is van 12% en dit stopt opeens door hoge rente. Dan kan je dat zien als een verlies. Want met lage rente was de kans aanwezig dat er NOG eens 12% bovenop kwam.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:59:
[...]


De geregulaarde huurmarkt is echter niet afdoende om aan vraag van de onderste groep van de maatschappij die er recht op heeft te voldoen. Daarom dat veel mensen particulier huren voor veel te hoge kosten terwijl ze wel een sociale huurwoning zouden mogen hebben.

Klopt.
Kan je op 2 manieren oplossen: of meer gereguleerde huurwoningen bouwen (dat kost trouwens geld, kom ik eind van deze post op terug), of voor iets meer gelijkheid streven en stabiele prijzen. Ik neig naar het laatste.

Dat worden ze ook, je betaald wel degelijk box3 belasting over de waarde van de woning

Dat zijn echter zeer minieme kosten ten opzichte van bijvoorbeeld loonbelastingen.

Dat door de lagen rentestanden mensen zo goedkoop geld konden lenen dat het heel rendabel was haalt hier niets van af.

Op het moment dat (bijvoorbeeld) autobezit duurder is dan het bezit van een tweede woning, verschillen daar onze meningen over.

Ik vind het gewoon niet erg handig om mensen die een huis hebben en deze zelf bewonen het leven nog duurder te maken.

Ja, uiteindelijk komt je argumentatie hier op neer. En dat snap ik ook wel. Want niemand wil graag belasting betalen. Maar...

ik vind persoonlijk helemaal niet dat de huurtoeslag eraf hoeft. Je zou dit zelfs moet baseren op het inkomen van de persoon niet op de huurprijs die betaald word. Beetje krom dat omdat er geen sociale woningen zijn je dus en duurder moet huren en geen toeslag krijgt.

Als je dat wil doen, dan zullen de kosten voor huurtoeslag torenhoog worden! Wie gaat dat dan betalen?

Ik denk dat je met een ietsjepietsje grotere belasting op bezit een heel eind kan komen zonder dat er mensen in de knoop komen, en tevens de run op koopwoningen iets kan stabililseren.

[xiangpo]

https://www.nu.nl/economi...tijging-stabiliseert.html

De huizenprijzen lagen in April 2022 19,7 procent hoger dan in April 2021.

Dat wil zeggen dat een gemiddeld huis dat op April 2021 500k waard was in April 2022 600k waard was.

Als je dan vervolgens ziet dat dit gemiddelde huis in mei 2022 voor 500k verkocht wordt (want er werd gezegd dat de kopers nu bieden waar het huis voor 2021 verkocht voor werd). Dan is er misschien jaar op jaar nauwelijks een stijging/daling. Maar maand op maand is er wel degelijk een daling van 20%.

[ Voor 11% gewijzigd door xiangpo op 13-06-2022 16:18 ]

[kx22]

xiangpo schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:17:
https://www.nu.nl/economi...tijging-stabiliseert.html

De huizenprijzen lagen in April 2022 19,7 procent hoger dan in April 2021.

Dat wil zeggen dat een gemiddeld huis dat op April 2021 500k waard was in April 2022 600k waard was.

Als je dan vervolgens ziet dat dit gemiddelde huis in mei 2022 voor 500k verkocht wordt (want er werd gezegd dat de kopers nu bieden waar het huis voor 2021 verkocht voor werd). Dan is er misschien jaar op jaar nauwelijks een stijging/daling. Maar maand op maand is er wel degelijk een daling van 20%.

Dan kijk je er toch wel naar als rendement?
Omdat jaar 2021 +20% is, ga je vanuit dat 2022 ook +20% zou moeten zijn. Je calculeert nu 20% in voor het jaar 2022.

[Ero-Sensei]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 15:18:
[...]


Afgelopen week verscheen dit artikel: https://decorrespondent.n...ig/2146541974500-212c74a2 een tamelijk extreme kijk op de gevolgen van belastingen op huizenprijzen (of eigenlijk grond). Maar: wellicht kan dat je horizon iets verbreden.

Leuk artikel, en geeft stof tot nadenken. Jammer alleen dat het uitgangspunt 100% is: meer gelijkheid in vermogen / inkomen.

Dat klinkt als een heel nobel iets maar brengt ook weer haar eigen problemen met zich mee: waar gaat men bijvoorbeeld de motivatie vandaan halen om te studeren?

Het artikel, en ook de onderliggende artikelen gaan er van uit dat de spelregels steeds veranderd mogen worden. Dat zal nodig zijn, want met bevolkingsgroei komt er steeds een herverdeling van grond.

Het hele systeem is gebaseerd op het feit dat de hoeveelheid grond een vast gegeven is. Er staat letterlijk: het wordt nooit meer of minder. Dat is natuurlijk onwaar. Ten eerste is ons eigen Flevoland een prima voorbeeld. In 1924 voegde dit meteen ruim 4% aan land oppervlakte aan Nederland toe.
Andersom kan het ook gebeuren: wat als er land onder water komt te staan?

Ook gaat het hier natuurlijk om bewoonbaar land. Dat neemt in de gehele geschiedenis alleen maar toe. Door betere funderingstechnieken, bouwtechnieken maar ook mobiliteit, klimaatcontrole enz.

Nogmaals, leuke inzichten, maar er zijn nog wel wat probleempjes op te lossen, waarbij de grootste is: waarom willen we persé gelijkheid in vermogen? Is het niet veel beter te zorgen dat de ondergrens gewoon goed is?

[kx22]

Ero-Sensei schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:25:
[...]


Leuk artikel, en geeft stof tot nadenken. Jammer alleen dat het uitgangspunt 100% is: meer gelijkheid in vermogen / inkomen.

Dat klinkt als een heel nobel iets maar brengt ook weer haar eigen problemen met zich mee: waar gaat men bijvoorbeeld de motivatie vandaan halen om te studeren?

Het artikel, en ook de onderliggende artikelen gaan er van uit dat de spelregels steeds veranderd mogen worden. Dat zal nodig zijn, want met bevolkingsgroei komt er steeds een herverdeling van grond.

Het hele systeem is gebaseerd op het feit dat de hoeveelheid grond een vast gegeven is. Er staat letterlijk: het wordt nooit meer of minder. Dat is natuurlijk onwaar. Ten eerste is ons eigen Flevoland een prima voorbeeld. In 1924 voegde dit meteen ruim 4% aan land oppervlakte aan Nederland toe.
Andersom kan het ook gebeuren: wat als er land onder water komt te staan?

Ook gaat het hier natuurlijk om bewoonbaar land. Dat neemt in de gehele geschiedenis alleen maar toe. Door betere funderingstechnieken, bouwtechnieken maar ook mobiliteit, klimaatcontrole enz.

Nogmaals, leuke inzichten, maar er zijn nog wel wat probleempjes op te lossen, waarbij de grootste is: waarom willen we persé gelijkheid in vermogen? Is het niet veel beter te zorgen dat de ondergrens gewoon goed is?

Om te zorgen dat de ondergrens goed is, moeten de "rijke" meer inleggen dan de armen. Dat is toch ook meer gelijkheid in vermogen?

[xiangpo]

kx22 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:21:
[...]


Dan kijk je er toch wel naar als rendement?
Omdat jaar 2021 +20% is, ga je vanuit dat 2022 ook +20% zou moeten zijn. Je calculeert nu 20% in voor het jaar 2022.

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik doe nergens een aanname dat deze stijging blijvend is?

Het artikel geeft aan dat de woningen gemiddeld 19.7% gestegen van april 2021 tot en met april 2022. Uitgaande dat de woningen in jouw dorpje enigszins in de buurt van dat gemiddelde zou zitten, zijn de woningen daar ook met 20% gestegen. Ik had nog conservatief 12-20% gezegd voordat ik een opmerking naar mijn hoofd geslingerd zou krijgen dat de huizenprijzen daar weer niet zo hard gestegen waren.

Dat betekent dat als ze nu verkocht worden voor de prijs waarvoor ze ook verkocht werden in 2021, dat de hele prijsstijging van het afgelopen jaar teniet gedaan is.

04-2021 huis verkocht: 500k
04-2022 huisprijs +20% stijging van het landelijk gemiddelde: 600k
05-2022 huis verkocht 500k (mensen bieden de prijs van vorig jaar)

Misschien lijkt het dan op papier dat je huis niet in waarde is gedaald/gestegen of dat de hoge rente geen effect heeft gehad. Maar als je een paar maanden eerder dat huis had verkocht had je er 600k voor kunnen krijgen in dit voorbeeld. Dus maand op maand is er dan een daling.

[Compuhair]

xiangpo schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:17:
https://www.nu.nl/economi...tijging-stabiliseert.html

De huizenprijzen lagen in April 2022 19,7 procent hoger dan in April 2021.

Dat wil zeggen dat een gemiddeld huis dat op April 2021 500k waard was in April 2022 600k waard was.

Als je dan vervolgens ziet dat dit gemiddelde huis in mei 2022 voor 500k verkocht wordt (want er werd gezegd dat de kopers nu bieden waar het huis voor 2021 verkocht voor werd). Dan is er misschien jaar op jaar nauwelijks een stijging/daling. Maar maand op maand is er wel degelijk een daling van 20%.

Wat je hierboven schrijft klopt.
Ik denk daarom ook dat wat de makelaar in de quote van kx22 zegt ("maar de mensen bieden gewoon de vorig jaar betaalde prijzen.") niet klopt. Want er is geen sprake van een prijsdaling, voor zover ik dat kan zien.

[Ero-Sensei]

kx22 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:29:
[...]


Om te zorgen dat de ondergrens goed is, moeten de "rijke" meer inleggen dan de armen. Dat is toch ook meer gelijkheid in vermogen?

Helemaal eens. Maar dat gebeurd automatisch bij gelijke belastingen. 40% inkomstenbelasting is immers meer op 100.000 dan op 20.000.

[Richh]

@Ero-Sensei ben ik geheel met je eens. Het is een behoorlijk 'links' artikel, maargoed, het staat ook op De Correspondent Inderdaad, vooral bedoeld als 'stof tot nadenken'

Idealiter zou je willen dat een economie/samenleving zo functioneert dat werken loont. Kortom: niet dat de vangnetten zo sterk zijn dat je niks hoeft te doen, maar ook niet dat een (koop)woning onbereikbaar is. Persoonlijk vind ik wel dat dat laatste voor steeds meer inkomensgroepen / beroepsgroepen lijkt te gebeuren.

Er is tussen zwart en wit héél erg veel grijs. Ik denk best dat we een paar procentpuntjes verder naar grijs mogen.

Ero-Sensei schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:33:
[...]


Helemaal eens. Maar dat gebeurd automatisch bij gelijke belastingen. 40% inkomstenbelasting is immers meer op 100.000 dan op 20.000.

Om rijk te zijn hoef je niet per se inkomsten te hebben. Voorlopig zijn huurinkomsten zelfs onbelast.

[ Voor 22% gewijzigd door Richh op 13-06-2022 16:35 ]

[pingkiller]

Ero-Sensei schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:33:
[...]


Helemaal eens. Maar dat gebeurd automatisch bij gelijke belastingen. 40% inkomstenbelasting is immers meer op 100.000 dan op 20.000.

Mensen met veel geld betalen nauwelijks belasting omdat hun inkomsten (of groei van vermogen) niet volgt uit arbeid. En dat soort inkomsten wordt veel lager, of soms zelfs niet, belast.
Leuk artikeltje over dit onderwerp.

[kx22]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:32:
[...]


Wat je hierboven schrijft klopt.
Ik denk daarom ook dat wat de makelaar in de quote van kx22 zegt ("maar de mensen bieden gewoon de vorig jaar betaalde prijzen.") niet klopt. Want er is geen sprake van een prijsdaling, voor zover ik dat kan zien.

Maar als 2021 een topjaar is waar de huizenprijzen het toppunt hebben bereikt. En in 2022 worden dezelfde prijzen betaald, dan spreek je niet over een daling toch? Niet in prijzen.

[kx22]

xiangpo schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:31:
[...]


Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik doe nergens een aanname dat deze stijging blijvend is?

Het artikel geeft aan dat de woningen gemiddeld 19.7% gestegen van april 2021 tot en met april 2022. Uitgaande dat de woningen in jouw dorpje enigszins in de buurt van dat gemiddelde zou zitten, zijn de woningen daar ook met 20% gestegen. Ik had nog conservatief 12-20% gezegd voordat ik een opmerking naar mijn hoofd geslingerd zou krijgen dat de huizenprijzen daar weer niet zo hard gestegen waren.

Dat betekent dat als ze nu verkocht worden voor de prijs waarvoor ze ook verkocht werden in 2021, dat de hele prijsstijging van het afgelopen jaar teniet gedaan is.

04-2021 huis verkocht: 500k
04-2022 huisprijs +20% stijging van het landelijk gemiddelde: 600k
05-2022 huis verkocht 500k (mensen bieden de prijs van vorig jaar)

Misschien lijkt het dan op papier dat je huis niet in waarde is gedaald/gestegen of dat de hoge rente geen effect heeft gehad. Maar als je een paar maanden eerder dat huis had verkocht had je er 600k voor kunnen krijgen in dit voorbeeld. Dus maand op maand is er dan een daling.

Ja ok, als je het per maand bekijkt. Nu heb ik natuurlijk niet dit plaatje per maand bekeken. Mijn makelaar zegt vorig jaar (wat dus ook november of december kan zijn) en dit jaar (want deze maand is).
Maar ik moet zeggen dat het toch een serieuze prijsstijging is van vorig jaar april t/m dit jaar april. Terwijl we in de tussentijd een oorlog voor onze kiezen hebben gehad.

[Valorian]

kx22 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:43:
[...]


Maar als 2021 een topjaar is waar de huizenprijzen het toppunt hebben bereikt. En in 2022 worden dezelfde prijzen betaald, dan spreek je niet over een daling toch? Niet in prijzen.

Er is ook nog nauwelijks sprake van een daling. Eerder van een afvlakking en veel retoriek, hear say en reuring. De tijd zal leren wat er straks gebeurt, vooralsnog zie ik vooral veel mensen die ineens hun glazen bol weer te lijken hebben opgepoetst maar weinig mensen die met harde data komen.

[Kathia]

Meer dan twee derde van de totale oppervlakte van Nederland is in gebruik als groene ruimte (68 procent), waarvan het merendeel agrarisch terrein is (54 procent van het totaal). Nederland bestaat daarnaast voor 19 procent uit water; 13 procent is bebouwd gebied.


https://www.cbs.nl/nl-nl/...nder-landbouw-meer-natuur

Wat gaat er gebeuren als je grondbezit veel hoger gaat belasten?

[Paralize_nl]

Kathia schreef op maandag 13 juni 2022 @ 17:27:
Meer dan twee derde van de totale oppervlakte van Nederland is in gebruik als groene ruimte (68 procent), waarvan het merendeel agrarisch terrein is (54 procent van het totaal). Nederland bestaat daarnaast voor 19 procent uit water; 13 procent is bebouwd gebied.

[Afbeelding]
https://www.cbs.nl/nl-nl/...nder-landbouw-meer-natuur

Wat gaat er gebeuren als je grondbezit veel hoger gaat belasten?

Indien men agrarische grond hoger gaat belasten met optie tot verkoop aan gemeente, komt er meer bouwgrond en minder weilanden.

[kx22]

Dat komt dan mooi uit. Alle boeren moeten toch uitgekocht worden? Dan verkopen ze vervolgens die velden aan projectontwikkelaars.

Win win voor iedereen neem ik aan.

[Shadowhawk00]

Paralize_nl schreef op maandag 13 juni 2022 @ 17:49:
[...]


Indien men agrarische grond hoger gaat belasten met optie tot verkoop aan gemeente, komt er meer bouwgrond en minder weilanden.

Niet echt waar, want dan is het gewoon geen bouwgrond maar groenstrook ofzo.
De gemeente moet de bestemming aanpassen en je hebt voor een woning meer nodig dan alleen grond.
Mensen willen vaak dingen als water/riolering/stroom in hun huis en ook een straat ervoor schijnt wel belangrijk te zijn.

De vraag is of we wel al die landbouw op moeten geven of dat we het als landbouwgrond moeten houden. Het levert nu best wat op aan inkomen en in geval van crisis is het wel handig dat je een deel van je eigen voedsel kan genereren als land.

[noslen]

[Twitter]

De hypotheekrente gaat vast weer hard omhoog

[lama83]

kx22 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 17:57:
Dat komt dan mooi uit. Alle boeren moeten toch uitgekocht worden? Dan verkopen ze vervolgens die velden aan projectontwikkelaars.

Win win voor iedereen neem ik aan.

Kan er eindelijk goedkoop gebouwd worden zodat de prijzen dalen kuch, kuch

[dreams2]

kx22 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 17:57:
Dat komt dan mooi uit. Alle boeren moeten toch uitgekocht worden? Dan verkopen ze vervolgens die velden aan projectontwikkelaars.

Win win voor iedereen neem ik aan.

Behalve dat er geen eten meer op tafel komt? Dat we nog afhankelijker worden van anderen voor voedselvoorziening?

[Nuevocasa]

dreams2 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 18:56:
[...]

Behalve dat er geen eten meer op tafel komt? Dat we nog afhankelijker worden van anderen voor voedselvoorziening?

Vooral minder exporteren lijkt me.

[Scuderia110]

noslen schreef op maandag 13 juni 2022 @ 18:40:
[Twitter]

De hypotheekrente gaat vast weer hard omhoog

In ruim 2 mnd van 1% naar 2%, het is ongekend hoe hard het gaat, en idd zal de hypotheekrente snel volgen.

[Mr0BB]

Compuhair schreef op maandag 13 juni 2022 @ 10:50:
Nieuwbouw projecten worden steeds lastiger te verkopen met de huidige prijsstijgingen. Ik vind bijvoorbeeld deze vrijstaande woning in Zuid-Holland absurd duur:

https://essezoom-finishin...nieuw/vrijstaande-woning/

Er zijn op dit moment 7 van de 25 woningen gereserveerd. Dat snap ik wel, als je naar de prijs-kwaliteit/quantiteit verhouding kijkt.

Overigens weet ik ook dat de betrokken makelaar doodleuk tegen geinteresseerden liegt dat er superveel belangstelling is.

Dit project heeft betere prijzen, naar mijn mening: https://www.amstelwijckpark.nl/stelsamen/
En lijkt veel beter te lopen.

Kwestie van perspectief. Ik vind dit absoluut geen gekke prijzen. Vrijstaande nieuwbouwwoning onder 1 miljoen is in de randstad echt uitzonderlijk. Nieuwbouw hier in de omgeving (Weesp en Muiden) is nog vele malen duurder. Alles blijft afhankelijk van de locatie. In Friesland wordt er nog steeds betaalbare nieuwbouw neergezet hoor. Grondprijzen zijn vooral hoog, op de bouw van woningen zit minimale marge. Je koopt bijna tegen kostprijs, alleen helaas is die momenteel wat hoog

Betaalbaarheid per maand is nog steeds prima. Lage energiekosten bij nieuwbouw. Gros is aflossing, rentedeel is peanuts. Koop voor dezelfde prijs een vrijstaande jaren 30 woning je bent 400 euro meer kwijt aan energielasten. Als je het zo vergelijkt, is nieuwbouw ineens niet zo duur meer ondanks de hogere instapprijs.

[ Voor 16% gewijzigd door Mr0BB op 13-06-2022 19:47 ]

[Harrie_]

Mr0BB schreef op maandag 13 juni 2022 @ 19:37:
[...]
Grondprijzen zijn vooral hoog, op de bouw van woningen zit minimale marge. Je koopt bijna tegen kostprijs, alleen helaas is die momenteel wat hoog
[...]

Vergeet niet dat die woningen standaard vrij 'kaal' zijn uitgevoerd, als je wat leuke opties uitkiest en vooral zelf wil bepalen wat voor keuken en badkamer er in komt dan ben je zo weer een ton verder...

En inderdaad er zit minimale marge op, behalve op de opties en daar wordt dan weer flink voor gerekend. Een beetje dezelfde tactiek als met een auto; de kale prijs is een lokkertje totdat je erachter komt dat die auto zonder elektrische ramen en airco wordt geleverd, tel je de opties erbij op die je eigenlijk wel ècht wil dan kom je zomaar ineens 10% of 20% hoger uit, maarja dan ben je helaas al 'verlekkerd'.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op maandag 13 juni 2022 @ 19:54:
[...]
En inderdaad er zit minimale marge op, behalve op de opties en daar wordt dan weer flink voor gerekend.

Dat is lang niet altijd zo. Maar als er de keus is tussen twee projecten, waarbij de ene goedkopere 'kale' huizen heeft, dan is het heel verleidelijk om daarvoor te kiezen. Ook als je onder de streep daar duurder uit bent

[Conrado]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 10:59:
[...]
Er gaat bijna geen geld van jong naar oud, ze hebben vaak zelf alles moeten betalen en veel minder luxe gehad dan de gemiddelde 20 jarige nu.

Je hebt een +'je van me, maar er is een maar....
het zijn immers de jongeren die de AOW moeten opbrengen en dat gaat steeds meer pijn doen

Laat ik mezelf eens als voorbeeld nemen: ik ben op een leeftijd gekomen dat de bank bij een hypotheekwijzing eist dat je over je pensioen nadenkt. Ik heb zo'n grote overwaarde, dat je je bijna schaamt om AOW te ontvangen.
Echter, ik kan niets met die overwaarde. Het zit in (hele mooie) stenen. Ja, sommige verstrekkers hebben een 'opeethyptheek', waarbij vooral de verstrekker er beter van wordt. Het zou mooi zijn als de overheid daar initiatieven zou ontwikkelen. In ruik voor minder AOW bijvoorbeeld...

[geekeep]

Scuderia110 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 19:26:
[...]


In ruim 2 mnd van 1% naar 2%, het is ongekend hoe hard het gaat, en idd zal de hypotheekrente snel volgen.

We zullen zien. Veel verstrekkers hebben de afgelopen maanden wat rentemarge ingebouwd vanwege de extreme hoeveelheid hypotheekaanvragen. Ze moeten natuurlijk ook wel concurrerend blijven, dus zo hard zal het niet gaan.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:05:
[...]

Dat is lang niet altijd zo. Maar als er de keus is tussen twee projecten, waarbij de ene goedkopere 'kale' huizen heeft, dan is het heel verleidelijk om daarvoor te kiezen. Ook als je onder de streep daar duurder uit bent

Er zijn natuurlijk wel wat grote bouwers die zelf voor projectontwikkelaar spelen, dat zijn meestal wel gewoon twee gescheiden BV's waarbij het overgrote deel van de marge naar 'ontwikkelaar BV' stroomt. Bouwers hebben het traditioneel altijd met 2 á 3 procent marge moeten doen en zijn nu sinds de 'gekte' ook meer gaan vragen en zitten nu op 5 á 6 procent; dat zijn voor de bouw relatief grote marges maar vergeleken met zo ongeveer ieder product of dienst op de vrije markt vind ik dat nog steeds bijzonder laag.

Natuurlijk zul je - zeker in deze tijd - links en rechts wel wat uitschieters hebben en zal zeker in het hogere segment nog wel wat extra marge gemaakt worden. De stijging van de woningprijs gaat verder natuurlijk hand in hand met gestegen grondprijzen, arbeid- en materiaalkosten dus ik denk niet dat er veel bouwers zijn die op 'normale' locaties een hele flinke marge pakken op een 'normale' woning.

[Harrie_]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:11:
[...]
Echter, ik kan niets met die overwaarde. Het zit in (hele mooie) stenen. Ja, sommige verstrekkers hebben een 'opeethyptheek', waarbij vooral de verstrekker er beter van wordt. Het zou mooi zijn als de overheid daar initiatieven zou ontwikkelen. In ruil voor minder AOW bijvoorbeeld...

Daar kan ik me weinig bij voorstellen? Wat zou de overheid dan kunnen verschaffen in ruil voor het inleveren van AOW; en hoeveel AOW zou dat dan moeten zijn?

[Sport_Life]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:11:
[...]

Echter, ik kan niets met die overwaarde.

offtopic:
Hoezo ik heb hier geleerd dat je kunt beleggen met je overwaarde hoor, gewoon 200k inleggen en gegarandeerd 7% rendement per jaar, kijk maar naar de afgelopen 20 jaar. Je bent een dief van je portemonnee als je dat niet doet, maar braaf je aflossing betaalt.

(let op dit is geen beleggingsadvies).

[ Voor 38% gewijzigd door Sport_Life op 13-06-2022 20:28 ]

[Hbeez]

Sport_Life schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:28:
[...]

offtopic:
Hoezo ik heb hier geleerd dat je kunt beleggen met je overwaarde hoor, gewoon 200k inleggen en gegarandeerd gemiddeld 7% rendement per jaar, kijk maar naar de afgelopen 20100+ jaar. Je bent een dief van je portemonnee als je dat niet doet, maar braaf je aflossing betaalt.

(let op dit is geen beleggingsadvies).

FTFY.

[Laapo]

noslen schreef op maandag 13 juni 2022 @ 18:40:
[Twitter]

De hypotheekrente gaat vast weer hard omhoog

Zo he, weer bijna 0,5% in een week tijd, nog zo'n uppercut als afgelopen week en de huizenmarkt is KO. Italië zit nu al op ruim 4%. Het opkoopprogramma draait nog..

Er is ook nog helemaal geen correctie omlaag geweest.

Byebye overwaarde?

[Conrado]

Laapo schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:41:
[...]
Byebye overwaarde?

De DNB schrijft daar vandaag over: „De huizenmarkt is en blijft krap. Er zijn gewoon te weinig huizen, dat is een onderliggende kracht die de huizenprijzen stut.” Alleen een financiële crisis of een zware recessie leidden in het verleden tot huizencrises. „En daar is nu geen sprake van.”

[Sport_Life]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:44:
[...]

De DNB schrijft daar vandaag over: „De huizenmarkt is en blijft krap. Er zijn gewoon te weinig huizen, dat is een onderliggende kracht die de huizenprijzen stut.” Alleen een financiële crisis of een zware recessie leidden in het verleden tot huizencrises. „En daar is nu geen sprake van.”

De vraag is of dat tekort aan woningen ontstaan is doordat mensen eerst kochten dan verkochten, dubbele woningen aanhouden (zo lang mogelijk), opkopen voor verhuur, etc.
Als mensen nu eerst (weer) gaan verkopen wordt de krapte minder, zou ik zeggen.

Komende (half) jaar wordt wat dat betreft wel interessant .

[Ivow85]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:44:
[...]

De DNB schrijft daar vandaag over: „De huizenmarkt is en blijft krap. Er zijn gewoon te weinig huizen, dat is een onderliggende kracht die de huizenprijzen stut.” Alleen een financiële crisis of een zware recessie leidden in het verleden tot huizencrises. „En daar is nu geen sprake van.”

Een forse rentestijging zoals we nu doormaken is ook niet eerder sprake van geweest.

En de inflatie afgezet tegen de economische groei, is er nu feitelijk al sprake van een flinke recessie.

[Masvic]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:44:
[...]
„En daar is nu geen sprake van.”

RemindMe 1 jaar

[Laapo]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:44:
[...]

De DNB schrijft daar vandaag over: „De huizenmarkt is en blijft krap. Er zijn gewoon te weinig huizen, dat is een onderliggende kracht die de huizenprijzen stut.” Alleen een financiële crisis of een zware recessie leidden in het verleden tot huizencrises. „En daar is nu geen sprake van.”

En kritiek op de voorspelling van de DNB: 'In de raming van DNB loopt de gemiddelde rente op nieuwe hypotheekcontracten op van 1,7 procent vorig jaar naar 3,8 procent in 2024. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat dit cijfer met vertraging reageert op de tarieven die hypotheekverstrekkers zelf publiceren. Het tarief voor een NHG-hypotheek met een rentevaste periode van twintig jaar stond vorige maand bijvoorbeeld al op ruim 3 procent, geven de deskundigen bij de toezichthouder aan.'


De 20jaars met NHG, goedkoopste 3,25 en gemiddeld zo'n 3,45. 100% ltv helemaal een feestje, die staat al zowat op 3,8%.
De standaard is lange tijd terug altijd wel 10j rentevast geweest. Die doet nu ook 3,35% voor 100% ltv. Daar zit een deel van de stijgingen op de kapitaalmarkt van afgelopen week nog niet goed in verwerkt.

[noslen]

Sport_Life schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:49:
[...]

De vraag is of dat tekort aan woningen ontstaan is doordat mensen eerst kochten dan verkochten, dubbele woningen aanhouden (zo lang mogelijk), opkopen voor verhuur, etc.
Als mensen nu eerst (weer) gaan verkopen wordt de krapte minder, zou ik zeggen.

Komende (half) jaar wordt wat dat betreft wel interessant .

Dat opkopen.... dat kunnen beleggers niet meer in veel steden door opkoopbescherming/zelfbewoningsplicht. De grote steden hebben relatief veel appartementen (WOZ<grenswaarde opkoopbescherming). Dus mocht er een recessie komen en de huizenmarkt remt af of stort in elkaar: wie kan dan alle appartementen kopen??? Zo groot is de groep starters niet.

[Conrado]

Sport_Life schreef op maandag 13 juni 2022 @ 20:49:
[...]
De vraag is of dat tekort aan woningen ontstaan is doordat mensen eerst kochten dan verkochten, dubbele woningen aanhouden (zo lang mogelijk), opkopen voor verhuur, etc.

Dat is toch niet van belang? dat veranderd het aantal niet. We hebben een structureel woning tekort en de actuele nieuwbouw kan de bevolkingsgroei niet bijhouden. We hebben hier geen huizenbubbel - iedereen doet mee want niemand wil de boot missen - maar een 'overspannen markt' - prijsopdrijving in een krappe markt.

[Richh]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 21:23:
[...]

Dat is toch niet van belang? dat veranderd het aantal niet. We hebben een structureel woning te kort

We hebben al 50 jaar een structureel woningtekort. Toch waren de huizen 10 jaar geleden een stuk goedkoper dan nu.

Ik denk juist dat het zeer van belang is wat Sport_Life zegt.

We hebben hier geen huizenbubbel - iedereen doet mee want niemand wil de boot missen

Ik denk wel degelijk dat sommige besluitvorming daar wel degelijk op gebaseerd is. "Oké, misschien is die kinderwens nog niet extreem acuut en kunnen we nog een jaar huren voor €1400/maand.... maar nu kunnen we met ons inkomen nog net een huis kopen - en volgend jaar met +20% moeten we serieus op onze wensen inleveren. En het jaar daarop kan het niet meer. En dan wordt de huur door iedere stijging ook onbetaalbaar. Dus het moet NU."

Dat zorgt wel degelijk voor een bubbel werking die overigens voor een zeer aanzienlijk deel wordt gebouwd op geleend geld in Nederland.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 13-06-2022 21:28 ]

[Conrado]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 21:27:
[...]

We hebben al 50 jaar een structureel woningtekort. Toch waren de huizen 10 jaar geleden een stuk goedkoper dan nu.

Het tekort loopt op:



We hebben oa de bevolkingsgroei te laag ingeschat en tegelijkertijd is de bouwproductie lager geworden:



Het probleem wordt dus alleen maar erger...

[Compuhair]

De hypotheekrente veroorzaakte destijds ook veel economische hoofdpijn. 13,45 procent rente noteerde een hypotheek van vijf jaar vast eind 1981. De prijzen van huizen kelderden omdat mensen ze niet meer konden financieren. Zo'n vastgoedkrach verwacht Teulings nu niet. "De prijzen zullen wel wat dalen door de hogere rente, maar dat is niets in vergelijking met toen."

https://nos.nl/artikel/24...d-als-in-de-jaren-tachtig

[Richh]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 21:32:
[...]

Het tekort loopt op:

[Afbeelding]

Dat klopt. Maar het is dan te simpel om dat als enige reden aan te halen.

Deze grafiek kijkt slechts terug tot 2014. Als je een grafiek van het huizen tekort legt over de prijsontwikkeling, zie je dat daar eigenlijk geen correlatie in te vinden is. Ook de sterke acceleratie van huizenprijzen in de afgelopen 2 jaar is niet te concluderen uit de grafiek die hier staat.

Er is overigens geen enkele belanghebbende partij die het huizentekort wil oplossen (behalve de starters, maar die hebben op geen enkele manier een vinger in de pap), dus deze richting als oplossingsrichting kiezen zal nooit effect hebben.

We hebben oa de bevolkingsgroei te laag ingeschat en tegelijkertijd is de bouwproductie lager geworden:

[Afbeelding]

Het probleem wordt dus alleen maar erger...

Dat is waar, maar heeft uiteindelijk vooral tot gevolg dat we ons moeten afvragen hoe je de beschikbare voorraad gaat verdelen. De huidige opzet werkt als volgt: een deel als 'vangnet' voor de armere klasse, en verder alles voor de rijkere mensen. Waarbij meer geld voor meer overwaarde zorgt en uiteindelijk als onderpand voor meer hypotheek kan zorgen, en een verdere vermogensgroei bij de bezitters.
Een groeiende middenklasse kan geen kant op.

Ik denk dat dat probleem op meer manieren op te lossen is, dan 'meer huizen bouwen'. Natuurlijk moeten we dat wel doen, maar het kan niet de enige heilige graal zijn...

[Laapo]

Conrado schreef op maandag 13 juni 2022 @ 21:32:
[...]

Het tekort loopt op:

[Afbeelding]

Het probleem wordt dus alleen maar erger...

2021 kwam dat zelfde ABF uit op 280k tekort.

Voor zover deze cijfers wat zeggen.

[dyrc]

Richh schreef op maandag 13 juni 2022 @ 21:47:
Ik denk dat dat probleem op meer manieren op te lossen is, dan 'meer huizen bouwen'. Natuurlijk moeten we dat wel doen, maar het kan niet de enige heilige graal zijn...

Iedereen aan de housemate/roommate. Toch zonde van alle faciliteiten in een woning als 't slechts door 1 persoon gebruikt wordt. Dak boven je hoofd kan prima gedeeld worden.
(ik probeer 'm op enige komische noot erin te gooien, maar deze kant gaan we op, al is het maar omdat je zonder (werkende) partner te weinig slagkracht overhoudt op deze markt)

[CVTTPD2DQ]

Mr0BB schreef op maandag 13 juni 2022 @ 19:37:
Betaalbaarheid per maand is nog steeds prima. Lage energiekosten bij nieuwbouw. Gros is aflossing, rentedeel is peanuts. Koop voor dezelfde prijs een vrijstaande jaren 30 woning je bent 400 euro meer kwijt aan energielasten. Als je het zo vergelijkt, is nieuwbouw ineens niet zo duur meer ondanks de hogere instapprijs.

Nou vergelijk je ineens ook wel de bouwkwaliteit van bijna 100 jaar geleden met die van vandaag. De meeste huizen in Nederland zijn tussen de 30 en 60 jaar geleden gebouwd.

Ero-Sensei schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:25:
Leuk artikel, en geeft stof tot nadenken. Jammer alleen dat het uitgangspunt 100% is: meer gelijkheid in vermogen / inkomen.

Dat klinkt als een heel nobel iets maar brengt ook weer haar eigen problemen met zich mee: waar gaat men bijvoorbeeld de motivatie vandaan halen om te studeren?

Of begrijpend te lezen, want dat staat helemaal niet in het artikel. Het feit dat Milton Friedman (zelfs onder economen een Rechtse Rakker™) zich er positief over uitlaat is misschien al een indicatie.

Economen houden van een systeem waarin mensen vermogen kunnen verwerven door productief bij te dragen aan de economie; Dingen te maken, diensten te leveren, kortom, dingen te doen die waardevol zijn voor een ander. Grondbezit is een proces waarbij je vermogen groeit zonder dat je bijdraagt aan de economie. Dit wordt ook wel "rent-seeking" genoemd. En een grondwaardetax pakt dat aan.

Ero-Sensei schreef op maandag 13 juni 2022 @ 16:25:
Het hele systeem is gebaseerd op het feit dat de hoeveelheid grond een vast gegeven is. Er staat letterlijk: het wordt nooit meer of minder. Dat is natuurlijk onwaar. Ten eerste is ons eigen Flevoland een prima voorbeeld. In 1924 voegde dit meteen ruim 4% aan land oppervlakte aan Nederland toe.

Het is ook een prachtig voorbeeld van hoe het systeem van onbelast grondbezit werkt. De Nederlandse belastingbetaler heeft, vanaf de jaren '40 tot de jaren '70, opgedraaid voor het bouwen van dat nieuwe land. En vervolgens hebben we het tegen een (lage) marktprijs verkocht aan de Flevolanders. Die daar, nu Almere eindelijk in trek is als woonplaats, daar de vruchten van plukken.

Kathia schreef op maandag 13 juni 2022 @ 17:27:
Meer dan twee derde van de totale oppervlakte van Nederland is in gebruik als groene ruimte (68 procent), waarvan het merendeel agrarisch terrein is (54 procent van het totaal). (...)
Wat gaat er gebeuren als je grondbezit veel hoger gaat belasten?

Let op, het is een grondwaardebelasting, geen grondoppervlakbelasting. Een binnentuintje in Den Haag zal veel zwaarder belast worden dan een hectare half verdronken veen in Oost-Groningen

Ik heb in een (minder florissant) deel van een binnenstad gewoond; om de hoek was een man die een veldje in gebruik had als een soort privé-autokerkhof. Geheel in eigendom, dus waarom niet? Met een grondwaardebelasting wordt het een dure hobby om centraal gelegen grond, in de buurt van buslijnen en alle voorzieningen, zo te gebruiken. Of je er nou roestige auto's parkeert of een huurflatje bouwt, de belasting die je betaalt is precies hetzelfde. En dus zullen de meeste eigenaars kiezen voor een flatje.

Het platteland heeft niet (zoveel) te vrezen: Juist de steden zullen een verandering ondergaan door een grondwaardebelasting

[Laapo]

dyrc schreef op maandag 13 juni 2022 @ 21:54:
[...]


Iedereen aan de housemate/roommate. Toch zonde van alle faciliteiten in een woning als 't slechts door 1 persoon gebruikt wordt. Dak boven je hoofd kan prima gedeeld worden.
(ik probeer 'm op enige komische noot erin te gooien, maar deze kant gaan we op, al is het maar omdat je zonder (werkende) partner te weinig slagkracht overhoudt op deze markt)

Goeie! Helaas is het voor 2,4 miljoen woningen niet toegestaan deze te delen met iemand anders die een inkomen heeft. Een eerste oplossing zou zijn om die beperkingen weg te nemen.