Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Verwijderd]

Salvatron schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 00:50:
[...]


Wat plusjes en minnetjes zijn is subjectief, bijv. Putin ziet die minnetjes waarschijnlijk als plusjes wat ook verklaart waarom Rusland niet zoveel meewerkt om klimaatverandering tegen te gaan.

Rusland ligt grotendeels in de boreale zone en daar heb je inderdaad wat meer plusjes, maar globaal zijn er veel meer nadelen dan voordelen, ook in onze regio. De ideale of zelfs 'bewoonbare' zone schuift op naar de polen, het gearceerde gebied zou zelfs nagenoeg onbewoonbaar worden, zo subjectief vind ik dat niet. En zelfs als de voordelen in Scandinavië groter zouden zijn dan de nadelen, dan zal je nog steeds massale migratie hebben naar die gebieden, en dat zal een klein beetje meer zijn dan wat nodig is om de vergrijzing op te vangen. Of is dat ook te subjectief? Veel migratie zal binnen het land of binnen het continent blijven, maar als we in 2015 of nu al spreken over een vluchtelingencrisis, dan hebben we nog niets gezien... En het zal niet zijn om terug te keren zoals de Oekraïners. In Brussel slapen nu al gezinnen met kinderen op straat en bij elk nieuw asielcentrum is er massaal protest door omwonenden, krijgt extreemrechts meer wind in de zeilen en komen extra klimaatmaatregelen onder druk te staan, zodat je een negatieve spiraal krijgt. Zoiets zorgt ook voor een globale economische ontwrichting.

[polthemol]

Salvatron schreef op donderdag 17 november 2022 @ 20:16:
[...]


Nee, de wetenschap geeft alleen aan wat de gevolgen zijn van klimaatverandering, niet dat die gevolgen slecht zijn.

nu ga je heel semantisch worden. De IPCC rapporten zijn toch behoorlij kduidelijk over welke zaken gaan gebeuren. Massasterfte oa. Dan kun je wel voor de semantische discussie gaan 'maar dat is subjectief verwoord', de waarschuwingen van veel wetenschappers richting de politiek dat ze in actie moeten schieten laten niets te raden over.

Wat er moet gebeuren staat ook aangegeven in die rapporten: CO2 uitstoot moet drastisch omlaag. Hoe dat moet gebeuren mag de politiek zich gaan uitzoeken, maar het meest evidente is simpelweg geen fossiele brandstoffen meer.


@Fly-guy ik denk niet dat we hier een compleet spoorproject moeten gaan doorspitten tot achter de komma. Concensus is dat treinen nog een behoorlijk efficiënt vervoersmiddel zijn in het kader van zo klimaatneutraal reizen. Voor de kortere afstanden binnen bv. Europa is er weinig wat zelfs beter is (in feite niets, als je het optelt met hoeveel mensen je in een trein krijgt en dan de wetenschap dat je je electriciteit zo groen moge;lijk moet opwekken). Vliegen en auto's zijn beide behoorlijke verspillingen van energie en middelen, die je graag zo laag mogelijk wil houden: efficïent OV is daarbij een zeer goed middel. Voor de rest zul je met je transport ook alleen maar voordelen hebben als je zoveel mogelijk een standaard kunt hanteren.

Terug naar de klimaattop: https://nos.nl/artikel/24...altijd-grote-verdeeldheid
Er is dus eigenlijk niets bereikt. Wat semantisch gedoe, loze woorden en veel applaus voor de zoveelste groep wereldleiders die over elkaar heen buitelen om te roepen 'NU! is het moment dat we iets moeten gaan doen' om daarna niets te doen.

De EU doet dan nog wel eindelijk een relatief concreet bod voor een schadefonds, maar je vraagt je af waarom je dit niet al in de week voor deze top had gedaan. Nu doet het aan alsof je moedwillig wat tijd verspilde om een potje 'chicken' te spelen met de rest van de wereld.

De slotconclusie, waarvan gisteren de draft was gepubliceerd, zal ook nog op de schop gaan, gezien die vol zat met geitenpaadjes (bv. specifieke fossiele brandstoffen verbannen ipv alle, wat het doel zou moeten zijn) en doelen die op geen enkele wijze haalbaar zijn als er geen afspraken zijn (2030 complete co2neutraal zijn, goed plan natuurlijk, als je een plan zou hebben om dat te bereiken, maar daar staat niets over in die slotconclusie). Veel pledges weer, geen harde zaken, geen consequenties als je niets met je pledge doet.

Waar ik eigenlijk persoonlijk nog het meest droevige van werd: Lula gaf namens Brazilië aan werk te maken van het amazone regenwoud. Maar als we kijken naar het effect van een paar jaar Bolsenaro zijn beleid, is ook dat een achterhoedegevecht haast: een poging te stoppen en misschien een beetje terug te winnen wat al verloren is gegaan door een regeerperiode lang een ontkenner aan de macht te hebben. Hulde natuurlijk voor Lula dat hij er werk van wil maken, maar hij zit in een positie dat het voorlopig gewoon damagecontrol is.

[Verwijderd]

Daarom denk ik dus dat 2 graden onhaalbaar is, we zullen eerder eindigen bij 3-4 graden (of meer door kantelpunten?). Het instinct van kortetermijndenken zal sterker blijken dan het rationele langetermijndenken.

In 2030 zal er wel weer een politicus een toespraak houden op COP35: "jullie jongeren moeten niet protesteren, maar hard studeren om oplossingen te zoeken".

[polthemol]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 08:31:
Daarom denk ik dus dat 2 graden onhaalbaar is, we zullen eerder eindigen bij 3-4 graden (of meer door kantelpunten?). Het instinct van kortetermijndenken zal sterker blijken dan het rationele langetermijndenken.

In 2030 zal er wel weer een politicus een toespraak houden op COP35: "jullie jongeren moeten niet protesteren, maar hard studeren om oplossingen te zoeken".

Maar zelfs 3-4 is zeer twijfelachtig. In zoverre ik de rapporten begrijp gaat het voorbij de range van 1.5-2 graden opwarming allemaal veel moeilijker worden om in de hand te houden (als je daar nog over kunt spreken natuurlijk op dat punt). Met alle kantelpunten ga je vooral heel erg veel kans maken op een proces wat totaal gaat ontsporen.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 08:43:
[...]

Maar zelfs 3-4 is zeer twijfelachtig. In zoverre ik de rapporten begrijp gaat het voorbij de range van 1.5-2 graden opwarming allemaal veel moeilijker worden om in de hand te houden (als je daar nog over kunt spreken natuurlijk op dat punt). Met alle kantelpunten ga je vooral heel erg veel kans maken op een proces wat totaal gaat ontsporen.

Met als gevolg dat we ongetwijfeld als een malloot gaan geo-engineeren, met allerlei onbekende effecten natuurlijk.

Vraag me af of Europa ook al een plan heeft om 100 miljoen Afrikanen tegen te houden/op te vangen ipv de 50.000 bootvluchtelingen die we nu jaarlijks hebben. Ik heb al eerder gezegd, de Middellandse zeemuur gaat er komen. En Europa gaat onherroepelijk met scherp schieten.

Gezien zuid-Spanje ook totaal onleefbaar wordt gaat binnen Europa ook een aardige migratie plaatsvinden. Wat doen we met een miljoen Spanjaarden aan de grens

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 18-11-2022 09:44 ]

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 09:43:
[...]

Vraag me af of Europa ook al een plan heeft om 100 miljoen Afrikanen tegen te houden/op te vangen ipv de 50.000 bootvluchtelingen die we nu jaarlijks hebben. Ik heb al eerder gezegd, de Middellandse zeemuur gaat er komen. En Europa gaat onherroepelijk met scherp schieten.

Hoe zie je die muur? Een muur van patrouilles? Het gaat wel over duizenden km's, misschien lukt het wel met de hulp van drones, als je dan toch gaat schieten kan je die ook het vuile werk laten opknappen, daar gaan onze westerse waarden en mensenrechten...

Gezien zuid-Spanje ook totaal onleefbaar wordt gaat binnen Europa ook een aardige migratie plaatsvinden. Wat doen we met een miljoen Spanjaarden aan de grens

Welke grens? Er is toch Schengen? Maar is tegen dan misschien ook opgeheven.

In het energiecrisistopic ook even verwezen naar klimaat.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 10:13:
[...]
Hoe zie je die muur? Een muur van patrouilles? Het gaat wel over duizenden km's, misschien lukt het wel met de hulp van drones, als je dan toch gaat schieten kan je die ook het vuile werk laten opknappen, daar gaan onze westerse waarden en mensenrechten...

Ik heb geen idee, ik geef alleen aan wat ik denk dat gebeurt. En inderdaad, het vuile werk uitbesteden aan drones gaat een ding worden wat het gros van de Europeanen waarschijnlijk rationaliseert met een ' ze kiezen toch zelf voor het risico?' net als bij een electric fence.

Hoe houden we anders 100 miljoen Afrikanen tegen als we nu al lopen te klunzen met een paar honderd bootjes elk jaar? Misschien krijg je aangewezen gebieden die nu relatief leeg zijn en komen daar enorme kampen. Uiteraard met een drone-muur er omheen.

[The Zep Man]

FunkyTrip schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 09:43:
Wat doen we met een miljoen Spanjaarden aan de grens

Nobody expects the Spanish Inquisition!

Vraag me af of Europa ook al een plan heeft om 100 miljoen Afrikanen tegen te houden/op te vangen ipv de 50.000 bootvluchtelingen die we nu jaarlijks hebben. Ik heb al eerder gezegd, de Middellandse zeemuur gaat er komen. En Europa gaat onherroepelijk met scherp schieten.

Wellicht is dat voer voor een andere discussie:

Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3

[ Voor 25% gewijzigd door The Zep Man op 18-11-2022 10:25 ]

[Fly-guy]

polthemol schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 08:16:
[...]
@Fly-guy ik denk niet dat we hier een compleet spoorproject moeten gaan doorspitten tot achter de komma. Concensus is dat treinen nog een behoorlijk efficiënt vervoersmiddel zijn in het kader van zo klimaatneutraal reizen. Voor de kortere afstanden binnen bv. Europa is er weinig wat zelfs beter is (in feite niets, als je het optelt met hoeveel mensen je in een trein krijgt en dan de wetenschap dat je je electriciteit zo groen mogellijk moet opwekken). Vliegen en auto's zijn beide behoorlijke verspillingen van energie en middelen, die je graag zo laag mogelijk wil houden: efficïent OV is daarbij een zeer goed middel. Voor de rest zul je met je transport ook alleen maar voordelen hebben als je zoveel mogelijk een standaard kunt hanteren.

Ja, dat moet je wel.

Want juist omdat het zo dringend wordt, is het goede wetenschap om eerst te kijken of je acties wel opleveren wat je voor ogen hebt.

Als het zo duidelijk is dat vliegen (in de gehele keten) zoveel vervuilender is dan spoor, dan moet je makkelijk aan te tonen zijn dat flink investeren in (vervanging, uitbreiding, vernieuwing van) spoor winst oplevert op het gebied van uitstoot.

Het klinkt nu een beetje als wensdenken en volharden in de gedachte dat de trein de oplossing is. En ik heb liever cijfers die het ondersteunen.

[Verwijderd]

Fly-guy schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 10:57:
[...]


Ja, dat moet je wel.

Want juist omdat het zo dringend wordt, is het goede wetenschap om eerst te kijken of je acties wel opleveren wat je voor ogen hebt.

Als het zo duidelijk is dat vliegen (in de gehele keten) zoveel vervuilender is dan spoor, dan moet je makkelijk aan te tonen zijn dat flink investeren in (vervanging, uitbreiding, vernieuwing van) spoor winst oplevert op het gebied van uitstoot.

Het klinkt nu een beetje als wensdenken en volharden in de gedachte dat de trein de oplossing is. En ik heb liever cijfers die het ondersteunen.

Als de werkelijke kosten van de vliegtuiguitstoot verrekend zouden worden in de ticket/kerosineprijs, dan zou het spoor zelfs in zijn huidige vorm al de aantrekkelijkste keuze zijn, net zoals er in de jaren 80 al nachttreinen naar Spanje reden en vliegen nog peperduur was. Het internationale spoor is ook lang verwaarloosd geweest door de oneerlijke concurrentie en subsidies voor de luchtvaart.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2022 11:09 ]

[polthemol]

Fly-guy schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 10:57:
[...]


Ja, dat moet je wel.

Want juist omdat het zo dringend wordt, is het goede wetenschap om eerst te kijken of je acties wel opleveren wat je voor ogen hebt.

Als het zo duidelijk is dat vliegen (in de gehele keten) zoveel vervuilender is dan spoor, dan moet je makkelijk aan te tonen zijn dat flink investeren in (vervanging, uitbreiding, vernieuwing van) spoor winst oplevert op het gebied van uitstoot.

Het klinkt nu een beetje als wensdenken en volharden in de gedachte dat de trein de oplossing is. En ik heb liever cijfers die het ondersteunen.

die cijfers had ik je gegeven al in mijn eerste reactie, dus blijven herhalen van je punten is dan niet zo productief voor een discussie. Een trein is vele malen efficiënter dan een vliegtuig qua uitstoot. Electrisch zijn ze nog vele malen beter (en die electriciteit kun je opwekken op duurzame wijze).

[Verwijderd]

Capaciteit is ook wel nog een dingetje: op de Brusselse luchthaven vertrekken er op topdagen bijna 100.000 passagiers. Met 1000 passagiers per trein zijn dat 100 treinen per dag of 4 per uur, als je er dan ook nog de passagiers uit andere landen bijtelt (uit het VK die allemaal door de Eurotunnel moeten, of uit NL die ook via Brussel moeten) dan is de station/spoorcapaciteit bij ons en vooral in Zuid-Europa waarschijnlijk ontoereikend. Het voordeel van vliegtuigen is dat ze in het luchtruim elke vierkante km kunnen gebruiken, en dat op verschillende hoogtes. Dat is bij landvervoer wel anders. Als je vliegen binnen Europa zou verbieden, zou de vraag naar treinvervoer zo groot zijn dat de prijzen torenhoog zijn + nog meer files op de autosnelwegen. Conclusie: we zouden ook minder moeten reizen en vaker in het binnenland vakantie nemen.

Met de technologie van vandaag en de mindset uit de jaren 50 zouden we al een heel eind komen in onze duurzame doelstellingen Allemaal terug op de fiets (niet enkel NL), vlees als luxeproduct, vliegen terug heel duur, duurzame huishoudtoestellen die lang meegaan,... en intussen volop inzetten op hernieuwbare energie, energieneutrale huizen, deelplatformen voor mobiliteit,...

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2022 11:57 ]

[Sando]

Interessant debat op COP27 klimaatconferentie over renewables versus kernenergie.

offtopic:
In de TS staat: "[Voor] de discussie over kernenergie (..) hebben we: Kernenergie". Echter mag je het in dat topic volgens de topic warning niet hebben over "[renewables] vs. kernenergie". Maar het is een interessant en relevant topic op COP27. Dus ik besluit dat deze video in "Klimaat" past. Niet meteen ontzettend boos worden als ik een verkeerde inschatting heb gemaakt.

[ Voor 62% gewijzigd door Sando op 19-11-2022 02:55 ]

[The Zep Man]

Sando schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 02:49:
Interessant debat op COP27 klimaatconferentie over renewables versus kernenergie.

[YouTube: Nuclear Power Debate @ COP27]

Wat een brak geluid. TL;DW?

[Flipking94]

Sando schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 02:49:
Interessant debat op COP27 klimaatconferentie over renewables versus kernenergie.

[YouTube: Nuclear Power Debate @ COP27]

offtopic:
In de TS staat: "[Voor] de discussie over kernenergie (..) hebben we: Kernenergie". Echter mag je het in dat topic volgens de topic warning niet hebben over "[renewables] vs. kernenergie". Maar het is een interessant en relevant topic op COP27. Dus ik besluit dat deze video in "Klimaat" past. Niet meteen ontzettend boos worden als ik een verkeerde inschatting heb gemaakt.

Eerder interessant in het energietopic, maargoed . Veel geblaat weinig wol als je het mij vraagt. Beide heren reageren weinig to the point en komen ook niet met argumenten om de standpunten van de andere te weerleggen. Ik hoor enkel twee kampen: Nuclear is bad en Nuclear is good. Maar de argumenten pro/contra zijn zeer zwak als je het mij vraagt.

Ik ben van mening dat nucleair zowiezo een onderdeel zal zijn van de transitie. Net zoals waterstof dat waarschijnlijk zal zijn voor de industrie.

Maar er is nog zeer veel werk. En we moeten echt eens stoppen met vingertjes wijzen. China is slecht met uitstoot hoor je bvb zo vaak. Maar bijna niemand weet dat China de leider in hernieuwbare energie wereldwijd is. Ondertussen al 10 jaar produceert China 40% van alle hernieuwbare energiebronnen wereldwijd. In China worden er gemiddeld 2 windmolens per uur gebouwd (7000/jaar). Dat is dubbel zoveel als de VS (3000/jaar) en Europa (3500/jaar).

China haalt daarmee de green deal van Europa wel, maar zowel de EU als de VS halen die niet met deze realisatie.

We lopen op hernieuwbaar dus nu al achter. Als je in procenten kan uitdrukken hoever we van een catastrofe vandaan zitten, lijkt het alsof we de 50% allang gepasseerd zijn. Ik ben benieuwd wat 2050 zal geven, dat is net voor mijn pensioen...

[Sando]

@Flipking94 ik ben het helemaal eens met je initiële nuance hoor, mijn persoonlijke mening is dat we alle mogelijke schone(re) energievormen moeten inzetten. Kan het alleen niet helemaal vinden in je zoete broodjes over China.

Flipking94 schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 11:12:
China is slecht met uitstoot hoor je bvb zo vaak. Maar bijna niemand weet dat China de leider in hernieuwbare energie wereldwijd is. Ondertussen al 10 jaar produceert China 40% van alle hernieuwbare energiebronnen wereldwijd. In China worden er gemiddeld 2 windmolens per uur gebouwd (7000/jaar). Dat is dubbel zoveel als de VS (3000/jaar) en Europa (3500/jaar).

Dit is naar mijn mening een beetje een probleem in de klimaatdiscussie, ongenuanceerde cijfers die emoties opwekken. Niets persoonlijks, jij hebt het ook ergens gelezen. Maar China is een heel groot land. Met de zelfde logica is de hele wereld beter dan bijvoorbeeld Spanje. China heeft 20% van de wereldbevolking maar bouwt meer dan de helft van de nieuwe kolencentrales op aarde. China het op één na hoogste GDP van de wereld, maar rekenen we jouw cijfers om naar betekenisvolle cijfers door het te delen door de bevolking, dan bouwt:

China: 5 windmolens per miljoen inwoners per jaar
EU: 8 windmolens per miljoen inwoners per jaar
VS: 10 windmolens per miljoen inwoners per jaar

China is dus helemaal niet die beschermheilige, maar gewoon op afstand het meest vervuilende land op aarde die weigert mee te betalen aan klimaatschade waardoor COP27 nu weer faalt.

The Zep Man schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 08:40:
[...]

Wat een brak geluid. TL;DW?

Het origineel is misschien beter maar dan zit er 15 minuten aan extra "ehh" in. Alle #Atoms4Climate panels staan hier.

[Verwijderd]

Sando schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 14:47:

China: 5 windmolens per miljoen inwoners per jaar
EU: 8 windmolens per miljoen inwoners per jaar
VS: 10 windmolens per miljoen inwoners per jaar

China is dus helemaal niet die beschermheilige, maar gewoon op afstand het meest vervuilende land op aarde die weigert mee te betalen aan klimaatschade waardoor COP27 nu weer faalt.

Windmolens deel je door het aantal inwoners, maar totale uitstoot niet ("meest vervuilende land"). Als je de uitstoot deelt door het aantal inwoners scoort China weer beter dan de VS of EU. Ook qua historische uitstoot scoren de VS en EU slechter (totale uitstoot sinds 1750). Net deze zaken zorgen dus voor moeilijke discussies op klimaattoppen. Ook ivm rijkdom: welk land is een ontwikkelings- of groeiland en kan dus klimaatcompensatie ontvangen? Als je 'iets' te rijk bent moet je betalen ipv ontvangen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2022 15:05 ]

[Sando]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 14:58:
[...]

Windmolens deel je door het aantal inwoners, maar totale uitstoot niet. Als je de uitstoot deelt door het aantal inwoners scoort China weer beter dan de VS of EU.

Maar je kunt me op dat punt toch niet betichten van hypocrisie zonder eerst toe te geven dat koploper hernieuwbare energie voor zo'n groot land inderdaad erg misleidend is, dat de EU en VS naar de omvang van hun bevolking inderdaad bijna twee keer zo hard windmolens bouwen, en dat China inderdaad nog veel harder koploper in het (nog steeds nieuw) bouwen van kolencentrales is?

Ook qua historische uitstoot scoren de VS en EU slechter (totale uitstoot sinds 1750). Net deze zaken zorgen dus voor moeilijke discussies op klimaattoppen. Ook ivm rijkdom: welk land is een ontwikkelings- of groeiland en kan dus klimaatcompensatie ontvangen? Als je 'iets' te rijk bent moet je betalen ipv ontvangen.

Dat klopt inderdaad. Maar vergis je niet, het GDP van China is (inmiddels) hoger dan dat van de EU. Het zet geen zoden aan de dijk als we in de EU 20 kolencentrales sluiten terwijl China er 127 bijbouwt. Met de kennis van nu (en niet die van de 18e eeuw) moet ook China een beetje mee gaan doen.

[Flipking94]

@Sando EN @Verwijderd Bedankt, zo zie je dat je alles maar in perspectief moet bekijken .

De cijfers zijn min of meer valide vanuit mijn kant (meerdere bronnen die dit bevestigen), maar ik ging vooral af naar de grootte van het land obv oppervlakte. Europa, China en de VS zijn qua oppervlakte vrij gelijkend met elkaar. Je kan het dus ook zo zien: China produceert op dezelfde oppervlakte als EU en VS 2x zoveel windmolens per jaar. Terwijl het GDP niet veel verschillend is. Het bevolkingsaantal dan weer wel.

@Sando betreffende China zijn kolencentrales. Ook dat moet je vanuit andere perspectieven kunnen bekijken. Jaar na jaar stijgt het kolenverbruik van China inderdaad, maar daalt dit ook tegenover de andere energiebronnen die China heeft/produceert. In verhouding bouwt China veel meer andere energiebronnen dan kolencentrales. Op dit moment is 44% van alle energiebronnen die gebouwd zijn hernieuwbaar daar. Europa/VS hun olieverbruik stijgt ook jaar na jaar.

[Verwijderd]

En ook: China is de fabriek van de wereld, het is dus niet helemaal eerlijk om de zware/maakindustrie van China te vergelijken met onze diensteneconomie, terwijl wij wel al onze spullen van daar halen, dmv vliegtuigen en schepen die niet eens meegeteld worden in onze nationale uitstoot, en dan doen we toch nog slechter wat betreft uitstoot per persoon. Zonder onze vraag zou China een stuk minder uitstoten of kolencentrales bouwen.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2022 00:24 ]

[Sando]

Verwijderd schreef op zondag 20 november 2022 @ 00:17:
En ook: China is de fabriek van de wereld

Ik doe dan ook erg mijn best om vooral Nederlandse, Duitse en Europese producten te kopen, maar dat is op sommige gebieden inderdaad scheer onmogelijk. En als dat het niet is, dan betaal je vaak een premium omdat een Nederlander voor €10 euro per uur zijn bed niet uit komt. Mensen die moeilijk rondkomen hebben die keuze niet.

Daar komt ook bij dat "we" veel zijn gaan outsourcen. Daar heb ik niet voor gekozen, maar mijn opa is gestopt met aardappels verbouwen omdat ze uit Duitsland goedkoper waren. De Duitse boeren zijn vervolgens gestopt om maïs voor bio-ethanol te gaan verbouwen en nu komen aardappels uit Roemenië, waar ze eerst graan verbouwden maar dat komt nu uit Oekraine. En nu zien we een ander probleem van deze super-geoptimaliseerde productieketen.

Ik denk dat het goed is als we weer meer lokaal gaan maken en verbouwen. In de winter gewoon hutspot van winterpeen eten in plaats van een quinoagerecht met Amerikaanse pecan en avocado.

En misschien dat het dan ook weer acceptabel is om de bijdrage van andere landen aan de klimaatproblematiek te benoemen.

[alexbl69]

Akkoord op klimaattop Egypte, groen licht voor schadefonds

Lijkt erop dat er in Egypte een week lang alleen maar over (de verdeling van) geld is gesproken.

[Johan Bogle]

alexbl69 schreef op zondag 20 november 2022 @ 09:58:
Akkoord op klimaattop Egypte, groen licht voor schadefonds

Lijkt erop dat er in Egypte een week lang alleen maar over (de verdeling van) geld is gesproken.

Kan er nu een jaartje of vijf door worden gesproken over de invulling van dit fonds (er vanuit gaande dat er geen nieuwe politieke wind in een land als Amerika gaat waaien en het uberhaupt niet doorgaat)

[dr.lowtune]

alexbl69 schreef op zondag 20 november 2022 @ 09:58:
Akkoord op klimaattop Egypte, groen licht voor schadefonds

Lijkt erop dat er in Egypte een week lang alleen maar over (de verdeling van) geld is gesproken.

Op het AD stond er ook een artikel over.

https://www.ad.nl/economi...-teleurstelling~affcbb27/

Afgelopen vrijdag zei EU-klimaatbaas Timmermans dat de EU onder voorwaarden toch akkoord zou gaan. Namelijk als er ook afspraken zouden komen over extra inspanningen om de verdere opwarming van de aarde te beperken, als het fonds alleen voor de meest kwetsbare landen zou zijn, en als het een brede basis zou hebben. Met dat laatste bedoelde hij dat een land als China ook zou meebetalen. Zaterdag ging ook de VS om.

Aan de voorwaarde voor extra inspanningen is niet voldaan. In een toespraak vanmorgen verborg Timmermans zijn teleurstelling daarover niet.

Vervolgens wordt aan die voorwaarde niet voldaan, maar gaat men er toch mee akkoord.

,,We staan ​​dus voor een moreel dilemma. Omdat deze deal niet genoeg is. Maar lopen we weg en blokkeren we daarmee een fonds waar kwetsbare landen al tientallen jaren zo hard voor hebben gevochten? En de kans die het ons geeft voor een gesprek over uitgebreide financieringsbronnen om zeep helpen? En om de kloof te overbruggen tussen mensen in nood en degenen die in staat zijn om bij te dragen aan hun behoeften, op basis van hun huidige potentieel? Nee. Dat zou een grote vergissing en een enorm gemiste kans zijn geweest.”

Het is voor Timmermans dus vooral belangrijk om een schoon geweten te hebben en dat mag best wat kosten.

Je hebt dus helaas helemaal gelijk, er is alleen bereikt dat rijke landen geld moeten gaan betalen aan arme landen. Voor het klimaat is er 0 progressie. Dan is de grote vraag natuurlijk hoeveel geld ons dit gaat kosten, want wij gaan dit natuurlijk linksom of rechtsom betalen als belastingbetalers. Nee, dat zal niet direct gaan, we zullen wel een extra afdracht aan de EU krijgen en vervolgens ergens anders in NL een "bezuiniging" of lastenverzwaring om deze kosten te dekken.

[Verwijderd]

In 2050 zal men in de archieven van de krantensites zien dat het begin van het WK meer aandacht kreeg dan het einde van de klimaattop... Het WK waarbij fans de hele wereld rondvliegen om in een oliestaat te supporteren...

[Salvatron]

Volgens mij is er geen zinnig mens die nog gelooft in die grens van 1,5 graden die Timmermans nog steeds in de mond durft te nemen. De dingen die moeten worden gedaan om onder de 1,5 graden te blijven zijn zo enorm dat dat gewoon niet geloofwaardig is. Hetzelfde geldt in mijn optiek eigenlijk ook voor die 2 graden.

[Verwijderd]

COP27 was weer veel bla bla bla, zoals Greta Thunberg zou zeggen...

[polthemol]

Salvatron schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:51:
Volgens mij is er geen zinnig mens die nog gelooft in die grens van 1,5 graden die Timmermans nog steeds in de mond durft te nemen. De dingen die moeten worden gedaan om onder de 1,5 graden te blijven zijn zo enorm dat dat gewoon niet geloofwaardig is. Hetzelfde geldt in mijn optiek eigenlijk ook voor die 2 graden.

tp be fair zijn de dingen die gedaan moeten worden niet het issue. De mensen die ervoor moeten zorgen dat de dingen gedaan worden die gedaan moeten worden (en in feite hun incompetentie op dat gebied) is wat me zorgen baart. Vergeet niet dat doorgewinterde politiekers, die allen actief deel uit maken van een generatie die actief meegeholpen heeft aan dit probleem, nu beslissen over maatregelen die vooral een generatie gaan helpen die nog niet mag stemmen.

Of simpeler: wat ik doe, zal voor mezelf relatief weinig uit maken, maar het zal mogelijk het verschil zijn voor mijn kinderen en dan zitten we hier nog in een regio waar de gevolgen vooralsnog relatief mild zijn. Tuvalu krijgt in feite al de volle laag.

Timmermans snap ik an sich wel, maar we vergeten ergens ook dat we als EU, samen met een Canada en een Australië het echt neit zo best doen en grotendeels medeveroorzakers zijn van de gehele problematiek. En nog blijven we maar een beetje staren naar elkaar zonder in beweging te komen, terwijl de wetenschap niet duidelijker kon zijn over wat moet gebeuren: intense reductie van broeikasgassen, CO2 bovenaan en als meest urgente maatregele asap stoppen met fossiele brandstoffen en je voedselketen grondig herzien.

[Verwijderd]

Ik hoor vaak kritiek op accu's, vooral in de context van elektrische auto's (want de criticasters hebben zelf ook een smartphone etc.), meestal gaat het als volgt:
- accu's zijn slecht voor het milieu
- de grondstoffen worden verkregen door kinderarbeid
- we worden afhankelijk van dubieuze regimes
- er zullen nooit genoeg grondstoffen zijn
- wat doet men er mee op het einde van de levensduur?

Dat zijn allemaal terechte vragen en bezorgdheden, MAAR waar ik me dood aan erger is dat diezelfde mensen nooit zeggen:
- uitlaatgassen schaden onze gezondheid
- fossiele brandstoffen helpen ons klimaat om zeep
- olie uit teerzanden of fracking zijn een ramp voor het milieu
- voor fossiele brandstoffen worden in het M-O oorlogen gevoerd
- met gasopbrengsten wordt de oorlog in Oekraïne gefinancierd
- oliegeld gaat vaak naar dubieuze regimes die de mensenrechten schenden
- fossiele brandstoffen raken deze eeuw nog op of worden te duur om te ontginnen
- fossiele brandstoffen worden helemaal niet gerecycleerd maar gewoon verbrand, waarna de schadelijke stoffen permanent in onze longen en het milieu terecht komen

Het gaat vaak over conservatieven die de klimaatverandering ontkennen of minimaliseren, en die denken dat ze milieu/klimaatactivisten een koekje van eigen deeg kunnen geven. Of het gaat over mensen die zich wel bewust zijn van het klimaatprobleem, maar toch vasthouden aan het verleden of zelfs een zekere frustratie hebben omdat zij nog met een fossiele auto rijden en zich met de vinger gewezen voelen, terwijl elektrische auto's voor hen nog wat te duur zijn.

Het is een feit dat accu's voor auto's heel zwaar zijn, maar wie daar zo bezorgd over is kan aan autodelen doen of een e-fiets kopen met een accu die 100x lichter is, of zonder accu. Of als een eigen auto toch niet anders kan: een compact model (maar daar stoppen de fabrikanten nu mee).

Wat me het meest stoort is dat het vaak gezegd wordt door mensen die doorgaans nooit bezorgd zijn over milieu, klimaat of mensenrechten, maar als het gaat over de transitie naar klimaatneutraliteit ineens op de barricades staan om te zeggen hoe slecht bepaalde hernieuwbare technologieën zijn, zoals bvb. ook zonnepanelen of windmolens.

Het wordt nog erger als je een vergeetachtige vader hebt aan wie je dat onlangs allemaal hebt uitgelegd, maar daarna weer hetzelfde zegt omdat hij daar weer iets over gelezen heeft

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2022 10:02 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2022 @ 09:54:

Wat me het meest stoort is dat het vaak gezegd wordt door mensen die doorgaans nooit bezorgd zijn over milieu, klimaat of mensenrechten, maar als het gaat over de transitie naar klimaatneutraliteit ineens op de barricades staan om te zeggen hoe slecht bepaalde hernieuwbare technologieën zijn, zoals bvb. ook zonnepanelen of windmolens.

Omdat de transitie hun portemonnee raakt, logischerwijs zullen mensen daar wat van vinden.

[crisp]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2022 @ 09:54:
[...]
Het gaat vaak over conservatieven die de klimaatverandering ontkennen of minimaliseren, en die denken dat ze milieu/klimaatactivisten een koekje van eigen deeg kunnen geven. Of het gaat over mensen die zich wel bewust zijn van het klimaatprobleem, maar toch vasthouden aan het verleden of zelfs een zekere frustratie hebben omdat zij nog met een fossiele auto rijden en zich met de vinger gewezen voelen, terwijl elektrische auto's voor hen nog wat te duur zijn.

Het wijzen naar anderen is eigenlijk ook gewoon een vorm van ontkenning. Iets van "zolang de wereld niet perfect is, hoef ik het ook niet te zijn". Ik zie het eigenlijk altijd terugkomen in verschillende discussie, waaronder klimaat:

- Onze/mijn bijdrage valt in het niet vergeleken met X! (bagatelliseren)
- Maar X doet ook Y en is dus hypocriet! (de ander moet eerst roomser dan de paus zijn voordat er naar mij gewezen mag worden)
- Waarom wordt er niet gekeken naar X? (bv kernenergie - daar wordt wel naar gekeken, maar is ook geen silver bullet)
- Val mij er niet mee lastig! (tsja... milieuactivisten zijn imo nog veels te lief)
- Overbevolking is de oorzaak! (los dat maar eens even snel op... en bevolkingsgroei is niet de belangrijkste issue in de meest vervuilende landen)
- etc.

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 21-11-2022 10:32 ]

[Verwijderd]

XWB schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:28:
[...]


Omdat de transitie hun portemonnee raakt, logischerwijs zullen mensen daar wat van vinden.

Zelfs dat niet altijd, bij elektrische auto's vergelijkt men vooral met Tesla (duur) en kijkt men enkel naar de aankoopprijs, zonder rekening te houden lagere laadkosten en minder onderhoud. Ook de algemene tendens naar steeds grotere auto's en het idee dat een auto in 1 keer 1000 km moet kunnen rijden helpen niet. Mijn pa zei gisteren nog dat elektrische auto's nogal duur zijn, maar hij heeft eerder dit jaar wel 30000 euro gegeven aan een 2e hands benzine auto, terwijl ik nog de MG5 aanbevolen had. Als automobiliteit echt zo duur zou zijn, dan zou er op onze bedrijfsparking wel meer dan 3 fietsen staan en zouden we nu geen filerecords breken.

crisp schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:28:
[...]

Het wijzen naar anderen is eigenlijk ook gewoon een vorm van ontkenning. Iets van "zolang de wereld niet perfect is, hoef ik het ook niet te zijn". Ik zie het eigenlijk altijd terugkomen in verschillende discussie, waaronder klimaat:

- Onze/mijn bijdrage valt in het niet vergeleken met X! (bagatelliseren)
- Maar X doet ook Y en is dus hypocriet! (de ander moet eerst roomser dan de paus zijn voordat er naar mij gewezen mag worden)
- Waarom wordt er niet gekeken naar X? (bv kernenergie - daar wordt wel naar gekeken, maar is ook geen silver bullet)
- Val mij er niet mee lastig! (tsja... milieuactivisten zijn imo nog veels te lief)
- Overbevolking is de oorzaak! (los dat maar eens even snel op... en bevolkingsgroei is niet de belangrijkste issue in de meest vervuilende landen)
- etc.

Ook status, afgunst en verwachtingen spelen een rol. In onze gemeente werd beslist om tussen 23u en 6u de straatverlichting te doven om energie te besparen, maar vorige week ging door een defect in een hele buurt de verlichting reeds vanaf 18u uit. De lokale facebookgroepen stonden in rep en roer, "wij betalen toch ook belastingen!" omdat ze dachten dat in hun (en ook mijn) buurt opzettelijk de verlichting uitgeschakeld werd om nog meer te besparen. Wat een kleinburgerlijkheid.

Vorige week heb ik nog eens gekeken naar een reportage over de heisa over de terugdraaiende teller. Ok, het is een feit dat de overheid haar belofte gebroken heeft, maar toen waren er mensen die zo boos waren dat ze aan de installateur vroegen om de panelen weer van hun dak te halen. Nu, 2 jaar later vinden we het stilaan normaal dat een terugdraaiende teller niet echt logisch is (energie 'opslaan' in de zomer om in de winter te gebruiken) en dat we onze zelfconsumptie moeten maximaliseren. Intussen zijn PV-installaties zelfs duurder geworden en heeft men altijd gezegd dat het sowieso een rendabele investering is, ook vóór de energiecrisis en zonder eventuele subsidies. Nu met de energiecrisis is er een stormloop op zonnepanelen.

[Flipking94]

@Verwijderd het moet inderdaad de vraag zijn of iedereen uberhaupt nog een auto persé nodig heeft. Autodelen bvb, carpoolen, leven in een stad zodat openbaar vervoer handiger is, of bepaalde zaken financieel heel aantrekkelijk maken ...

Ik zie het gewoon niet gebeuren dat iedereen in Europa volledig elektrisch zal rijden. En wel om volgende redenen:
1) Fileleed wordt niet verholpen
2) Energie zal doorheen de jaren alleen maar duurder worden, waardoor de zogenaamde terugverdientijd steeds langer zal duren. Energie is in 30 jaren tijd verdubbeld in prijs, en dan spreek ik over de prijzen net voor de crisis.

3) Infrastructuur zal volledig aangepast moeten worden wat massa's geld gaat kosten.
4) Prijs elektrische auto's zal niet goedkoper worden, gezien meer research nodig is en er duurdere materialen nodig zijn om zo'n wagen te maken en deze wagens steeds efficiënter te maken.

Er zullen wel nog tig zaken zijn die ik over het hoofd zie, maar elektrisch rijden zal echt niet de toekomst geven of het klimaatprobleem verhelpen.
Ik heb zelf voor de keuze gestaan om een e-golf of een gewone golf te kopen, exact 3 jaren geleden. Voor de gewone golf heb ik 23.000€ betaald met alle opties, de e-golf was 32.000€ zonder opties. Ik zou dus het dubbele betaald moeten hebben om uiteindelijk die e-golf aan te schaffen. Reken daar ook nog een laadpaal bij en de prijs van elektriciteit en dan kom je tot een simpele conclusie dat een elektrische auto voor mij geen meerwaarde heeft tegenover een auto met brandstofmotor. En zo zullen er wellicht heel veel zijn. Ik kan gewoon geen 30 ballen aan een auto spenderen, dat is financieel onhaalbaar, of ik zou er heel wat andere zaken om moeten laten. Toch is hij momenteel levensnoodzakelijk om tot bij mijn werkplek te komen, gezien er op mijn vertrekuren geen treinen of bussen rijden.

Voorstellen voor elektrisch rijden vind ik geen optie, pak de koe bij de horens ipv van voer te wisselen . Want uiteindelijk zullen de problemen van auto's in het algemeen blijven.

[Basekid]

Ach we hebben helaas toch tal van voorbeelden (WK, vaccinaties) dat we als mensheid vooral voor ons eigen plezier en gemak kiezen, ipv te denken aan de grotere gevolgen en situaties om ons heen?

Echt impactvolle aanpassingen die het klimaat helpen zullen we als mensheid echt voelen, maar daar durven en willen overheden niet aan, want dan stemt iedereen anders.

Als straks de gevolgen van klimaatverandering alleen maar erger worden, dan nog zullen we denk ik niet toegeven dat we het zelf hebben gedaan... Dat doen we nu al niet hardop over de overstromingen in Limburg...

Geen grote veranderingen (of zelfs terugslag) bij COP27 verbaast me dus helaas helemaal niet. Als puntje bij paaltje komt doen we als globale samenleving niks groots.

[Verwijderd]

Inderdaad, intussen weten we alles: we weten wat het probleem is, we weten wat de oorzaak is, we weten wat de oplossingen zijn en we weten dat er amper iets aan gedaan wordt.

Dit topic kan dicht

[polthemol]

Flipking94 schreef op maandag 21 november 2022 @ 19:12:

1) Fileleed wordt niet verholpen
2) Energie zal doorheen de jaren alleen maar duurder worden, waardoor de zogenaamde terugverdientijd steeds langer zal duren. Energie is in 30 jaren tijd verdubbeld in prijs, en dan spreek ik over de prijzen net voor de crisis.
3) Infrastructuur zal volledig aangepast moeten worden wat massa's geld gaat kosten.
4) Prijs elektrische auto's zal niet goedkoper worden, gezien meer research nodig is en er duurdere materialen nodig zijn om zo'n wagen te maken en deze wagens steeds efficiënter te maken.

ik denk dat we de oplossingen fout bekijken in zekere zin. Er is geen echte 'jokeroplossing' die gespeelt kan worden.

1. fileleed is makkelijk te beperken door te stoppen met wegen te bouwen, door autogebruik grotendeels overbodig te maken. De auto is an sich het issue niet als in het object auto. Dat is een antwoord op het probleem van vervoer ('ik ben op punt A, ik moet naar punt B') en dit kent ook nog vele deelproblemen (denk aan werkgevers die je naar kantoor laten reizen voor onzinmeetings bv. of totaal onnodige transporten van producten zodat ze een bepaald keurmerk mogen dragen (Parmaham was daar dacht ik een sterk voorbeeld van)).
2. dat energieprijzen omhoog gaan is meer dan prima. We verspillen bakken energie net omdat het goedkoop is. We gaan veel dingen niet slimmer proberen te maken, we gooien er gewoon meer energie tegenaan (voorbeeld: stofzuiger, wilde ik hem 'vroegah' beter laten stofzuigen, dan ging ik vooral een zwaarder wattage motor erin plempen en klaar. Nu met de regelgeving dat daar een limiet op zit, zal ik anders moeten innoveren).
3. geld is een non-argument overall. Als het om een existentieel probleem gaat, zul je je gewoon moeten aanpassen. Het niet doorvoeren van een aanpassing 'want het kost geld' is slechts een doorgeschoten 'homo economicus' in actie. Of bottom line: elke euro die we nu denken te besparen door niets te doen, kost vele, vele malen meer aan geld over een paar jaar. In Nederland kunnen we misschien even kijken naar Valkenburg / Heerlen ed. na de laatste overstromingen wat daar de kosten waren voor schadeherstel. En dan bedenken we dat het in Duitsland en België nog vele malen erger was.
4. Wederom ga je denken vanuit een product. We moeten bij al deze zaken bedenken wat nu de eigenlijke vraag is, wat is het probleem? De electrische auto is meer een statussymbool aan het worden dan iets anders. Het staat nog altijd symbool voor de bizarre proporties van ruimteverspilling die de auto is. Staat veelal meer dan de helft van de dag stil, je hebt overal parkeerplaatsen nodig, bizar veel asfalt wat je ook nog continu moet onderhouden en ga zo maar door. Toch blijven we maar kijken naar die auto. Als maatschappij zijn we wereldwijd aan het afwegen of we wel willen bestaan als het zonder auto is, wat is meer waard: een auto blijven hebben en een economie of een existentieel probleem oplossen en als soort blijven bestaan. (dat zal niet het idee zijn, maar dat is wel hoe we ons gedragen).

[Flipking94]

@polthemol volledig met je eens, maar je weerlegt in punt 4) je argument van punt 1). Auto's zijn inderdaad luxeproducten en elektrische wagens zijn meer een statussymbool dan iets anders en IMO overbodig. Ik denk dat andere zaken elektrificeren en ervoor zorgen dat je van punt A --> B gaat op een eenvoudige manier sterk in geïnvesteerd moet worden wil je het fileleed beperken.
En inderdaad het promoten van meer wagens afkeuren. Maak andere zaken zo aantrekkelijk dat vele mensen hun wagen links laten liggen. Want hoe je het draait of keert, Europa bevat ongeveer 30% van alle auto's ter wereld. Het valt dus niet te onderschatten hoe groot we de uitstoot van broeikasgassen zouden beperken moesten we al deze wagens uitfaseren/geen wagens meer hebben, gezien 23% van de uitstoot van broeikasgassen in EU door transport komt.





Als je kijkt naar de filezwaarte de afgelopen jaren, is deze bijna ieder jaar al aan het toenemen (uitgezonderd 2020-2021 om gekende redenen). Er is in mijn ogen dus maar weinig ondernomen om de filezwaarte te verminderen. We moeten investeren in andere vervoersmiddelen dan auto's, want als we zo verder doen, zullen we tegen 2050 naar schatting dubbel zoveel auto's hebben op de planeet. Qua file lijkt dit niet oplossend te werken, dan spreken we nog niet over de nadelige gevolgen op het klimaat. Een e-vehicle is veel milieuvriendelijker dan een brandstofauto, daar is geen twijfel over. Maar als je er dubbel zoveel maakt dan de huidige brandstofauto's, wordt het milieuaspect verwaarloosbaar.

[ Voor 14% gewijzigd door Flipking94 op 22-11-2022 19:21 ]

[Johan Bogle]

Mensen de auto afnemen gaat nooit gebeuren. Dat stuk vrijheid zal bevochten worden en zal stemgedrag beinvloeden. We krijgen eerder extreem rechts dan een halvering van ons wagenpark. De oplossong zal gezocht moeten worden in instant houden van onze mobiliteit, maar met minder uitstoot.

[dawg]

Johan Bogle schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 19:17:
Mensen de auto afnemen gaat nooit gebeuren. Dat stuk vrijheid zal bevochten worden en zal stemgedrag beinvloeden. We krijgen eerder extreem rechts dan een halvering van ons wagenpark. De oplossong zal gezocht moeten worden in instant houden van onze mobiliteit, maar met minder uitstoot.

Natuurlijk wel. Als de nood maar hoog genoeg is. En dat punt bereiken we vanzelf als het zo doorgaat.

Maar goed. Op T.net worden mensen nogal snel emotioneel als het over de auto gaat.

[Johan Bogle]

dawg schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 19:24:
[...]

Natuurlijk wel. Als de nood maar hoog genoeg is. En dat punt bereiken we vanzelf als het zo doorgaat.

Maar goed. Op T.net worden mensen nogal snel emotioneel als het over de auto gaat.

Op t-net juist nog veel minder dan de rest van de mensen vrees ik… Geloof wat je wil, ik ben overtuigd van de behoefte van mensen tot vrijheid en het symbool wat de auto hierin is. Die gaat nooit weg.

[dawg]

Johan Bogle schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 19:26:
[...]
Op t-net juist nog veel minder dan de rest van de mensen vrees ik… Geloof wat je wil, ik ben overtuigd van de behoefte van mensen tot vrijheid en het symbool wat de auto hierin is. Die gaat nooit weg.

Ik ook. Maar het is naïef om te denken dat autobezit een onwrikbaar iets is in het licht van een steeds verder opwarmende Aarde.

[Johan Bogle]

dawg schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 19:29:
[...]

Ik ook. Maar het is naïef om te denken dat autobezit een onwrikbaar iets is in het licht van een steeds verder opwarmende Aarde.

Voordat mensen bereid zijn om dat te accepteren staan het water al een meter hoog en is het gemiddeld 42 graden :-)

Er zal een technologische oplossing komen.

[Flipking94]

Johan Bogle schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 19:31:
[...]
Er zal een technologische oplossing komen. --> Er zal geen oplossing komen . Als we in 50 jaren tijd geen oplossing hebben verkregen, zal er de komende 50 jaren ook niets komen.

Als we de auto/enig welk massaproductievervoermiddel behouden is de klimaatcatastrofe die eraan zit te komen onvermijdelijk. Bij welke auto dan ook. Diep vanbinnen weet iedereen dat we er gewoon vanaf moeten. Net zoals van vlees. Maar ik zie mezelf nog eerder omkomen door een aardbeving in België dan dat dat gebeurt.

[Verwijderd]

Johan Bogle schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 19:31:
[...]
Voordat mensen bereid zijn om dat te accepteren staan het water al een meter hoog en is het gemiddeld 42 graden :-)

Er zal een technologische oplossing komen.

Aan dat laatste twijfel ik, toch als het gaat over automobiliteit in zijn huidige vorm*. In een ander topic las ik dat iemand zijn auto even veel elektriciteit verbruikt als zijn hele gezin (3500 kWh). Met diesel zou hij voor hetzelfde bedrag bijna dubbel zo ver kunnen rijden. Als je dan bedenkt dat de huidige elektriciteitsproductie hernieuwbaar maken een enorme uitdaging is, welke uitdaging zou het dan zijn met 8,8 miljoen e-auto's, alsof er in NL ineens 8,8 miljoen gezinnen bijkomen, of 4,4 miljoen als we uitgaan van gemiddeld 10000 km per auto per jaar. En dan hebben we het nog niet over de miljoenen warmtepompen die er bij gaan komen.

* per gezin 1 of meer auto's van 2 ton met een gemiddelde bezetting van 1,3 personen, waarbij de helft van de verplaatsingen < 10 km

[Yaksa]

Johan Bogle schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 19:26:
[...] Geloof wat je wil, ik ben overtuigd van de behoefte van mensen tot vrijheid en het symbool wat de auto hierin is. Die gaat nooit weg.

Schijnvrijheid zal je bedoelen. Als verschijnsel van de moderniteit symboliseert de auto slechts een verspilling van schaarse energiebronnen en een zorgeloze omgang met onze leefomgeving.
Mijn vrijheid heeft twee wielen, de fiets, een vervoermiddel dat in gewicht ver onder mijn eigen lichaamsgewicht blijft. De automobilist daarentegen, heeft zich voor zijn vervoer afhankelijk gemaakt van de verplaatsing van vele honderden kilo's staal, kunststof, glas en rubber. Dus ik kan zeggen dat ik mezelf vervoer, een automobilist laat zich vervoeren.

[XWB]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 20:09:
[...]

Aan dat laatste twijfel ik, toch als het gaat over automobiliteit in zijn huidige vorm*. In een ander topic las ik dat iemand zijn auto even veel elektriciteit verbruikt als zijn hele gezin (3500 kWh). Met diesel zou hij voor hetzelfde bedrag bijna dubbel zo ver kunnen rijden. Als je dan bedenkt dat de huidige elektriciteitsproductie hernieuwbaar maken een enorme uitdaging is, welke uitdaging zou het dan zijn met 8,8 miljoen e-auto's, alsof er in NL ineens 8,8 miljoen gezinnen bijkomen, of 4,4 miljoen als we uitgaan van gemiddeld 10000 km per auto per jaar.

Maar het gaat natuurlijk niet ineens, de transitie zal ongeveer 20 tot 30 jaar duren. Te beginnen met een verbod op nieuwe auto's met verbrandingsmotor vanaf 2035, waarna de tweedehandsmarkt geleidelijk aan zal omschakelen.

En dan hebben we het nog niet over de miljoenen warmtepompen die er bij gaan komen.

En/of airco's, want de zomers worden steeds warmer

[Verwijderd]

XWB schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 20:22:
[...]


Maar het gaat natuurlijk niet ineens, de transitie zal ongeveer 20 tot 30 jaar duren. Te beginnen met een verbod op nieuwe auto's met verbrandingsmotor vanaf 2035, waarna de tweedehandsmarkt geleidelijk aan zal omschakelen.

Dan moet de transitie naar hernieuwbare energie wel 5 versnellingen hoger schakelen. De quick wins zijn al toegepast: waterkracht waar mogelijk, windmolens waar geen protest is, zonnepanelen bij wie ze kan of wil leggen (intussen zijn pv-panelen al weer duurder geworden). Zijn er trouwens wel voldoende grondstoffen om de hele wereldeconomie van fossiele brandstoffen te bevrijden? Het bevolkingsaantal stijgt nog en iedereen wil een westerse levensstijl. Doe de gewenste energievraag tegen 2050 dus maar x2 en ook als je alles zou recycleren heb je verlies. Als we het op deze manier nog 100 jaar volhouden, dan zeker geen 1000 jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2022 22:16 ]

[Flipking94]

@Verwijderd ik denk dat we al blij mogen zijn met nog eens 100 jaren.

Goud, één van de belangrijkste elementen die voor onze huidige technologieën zorgen, dreigt na 20 jaren volledig gedelft te zijn. Tegen 2040 zal er dus geen goud meer uit mijnen gehaald kunnen worden. Je hebt ook nog niet zolang geleden een post gedaan over de bestanddelen van beton die eveneens op dreigen te geraken.

Naast een klimaatcrisis dreigt er dus ook een economische crisis door onze levensstijl.

[Yaksa]

Flipking94 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 14:51:
[Goud, één van de belangrijkste elementen die voor onze huidige technologieën zorgen, dreigt na 20 jaren volledig gedelft te zijn. Tegen 2040 zal er dus geen goud meer uit mijnen gehaald kunnen worden. J
Naast een klimaatcrisis dreigt er dus ook een economische crisis door onze levensstijl.

offtopic:
Maar dan gaan we toch gewoon over op blitrium of latinum?

[banaliteit]

Yaksa schreef op woensdag 23 november 2022 @ 16:26:
[...]

offtopic:
Maar dan gaan we toch gewoon over op blitrium of latinum?

Dit is heel erg offtopic, maar waarom niet vibranium als ik het vragen mag?

[Nathilion]

Er zit nog wel een 20 miljoen ton aan goud in de oceanen. En ook nog voor miljarden tonnen aan uranium, lithium en andere zeer bruikbare metalen. Jammer dat het alleen niet energetisch gunstig is om het er uit te halen. Alleen al het rondpompen van de miljoenen liters water zal meer energie kosten dan het uranium dat je er uit kan halen voor je kerncentrales.

Hopelijk weten ze in de toekomst betere extractiemembranen te maken, maar voorlopig is metaal uit de zee ook niet echt een optie om de metaaltekorten op te vangen.

[Verwijderd]

In het kader van Zwarte Vrijdag: blijven vliegen en blijven shoppen (toeristen in Venetië).

[Verwijderd]

quote: https://archive.ph/wXfxV#selection-555.0-555.273

Het Europees Ruimtevaartagentschap ESA heeft van zijn 22 lidstaten groen licht gekregen voor een project om op ruimtesatellieten zonne-energie op te wekken die naar miljoenen gebouwen op aarde wordt gestraald. Dat zou tegen 2040 moeten kunnen. ‘Dit is geen sciencefiction.’

Ik zou wel eens willen weten na hoeveel jaar de energie/uitstoot van de benodigde raketten gecompenseerd is. Daarnaast is er ook een groeiend risico op het Kessler-effect. Maar misschien denk ik weer te ver vooruit Misschien moeten we eerst proberen om onze daken vol te leggen en onze energieconsumptie verminderen. Met het geld voor dat project moet wel wat mogelijk zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2022 11:06 ]

[Nathilion]

Dit lost wel het NIMBY probleem op. En je moet ook niet vergeten dat de ruimte heel, heel, heel, heel erg leeg is. Genoeg ruimte (ha, ha) om heel Europa van energie te kunnen voorzien en dan nog wat meer om de echt leuke dingen te kunnen gaan doen met al die extra stroom zoals DAC.

Daarnaast is dit ook de eerste stap in de ontwikkeling van bouwen in de ruimte. Als we dit goed kunnen krijgen met robotisering dan is het ook niet een gek idee om de maan te gaan volbouwen met behulp van robots. Of juist al die robots in zetten voor de bouw op de grond. Gezien onze vergrijzing zullen we wel moeten gaan beginnen aan robotisatie van de bouw. De spin-off technologieën van dit project kunnen ook al direct baat hebben op aarde, zoals ruimte-projecten al veel vaker veel bijdragen aan de vooruitgang van de techniek in het algemeen.

Ook puinruimen zal een plek kunnen vinden in dit project. De ruimte is leeg, maar niet zo leeg dat je niet af en toe door iets geraakt wordt. Wie weet vinden ze wel iets uit als een 'lane-sweeper' om de banen van de satellieten leeg te vegen van het puin. Ook een ideale techniek om in handen te hebben voor het serieuzere ruimtewerk.

Wel ben ik erg benieuwd naar hoe ze de satellieten op hun plek gaan houden. Een zeil van een 1km^2 zal door al het licht wat het opvangt uit zijn baan worden gedrukt. Betekent dit dat ze om de paar jaar van nieuwe brandstof voorzien moeten worden?

En de ESA is ook niet gek, als hun kosten-baten analyse laat zien dat het kan dan geloof ik ze wel.

Wel ben ik erg benieuwd naar hoe dit de opwarming van de Aarde gaat versnellen. Want je gaat nu energie toevoegen aan het systeem wat eerst langs ons heen vloog. En uiteindelijk wordt al die elektrische energie omgezet in thermische energie. Dus wie weet hebben we ook een paar extra koelvinnen nodig op de Aarde. 😉

[Strider]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2022 @ 11:53:
[...]
Inderdaad: hebzucht, arrogantie, overmoed,... en 'oplossingen' toepassen die het probleem nog vergroten.

Betaalartikel, maar hier een samenvatting:

- We overschrijden de draagkracht van de planeet
- Minstens driekwart van het leven op aarde is aan het uitsterven
- Insecten sterven ook uit, ongeveer driekwart van onze gewassen is er afhankelijk van
- Technologische oplossingen daarvoor werken enkel op kleine schaal, op grote schaal zijn er te weinig middelen voor
- Ecosystemen hebben 3 tot 5 keer de waarde van de totale wereldeconomie
- Watertekorten worden een steeds groter probleem, het grondwater raakt uitgeput, steeds extremer weer vergroot het probleem nog
- Er is nog voor 50 tot 80 jaar fosfaat op aarde, waarvoor geen alternatief is, daarna volgt hongersnood
- 60 tot 70 procent van de akkerbouw dient voor veevoer, waarvan een groot deel geëxporteerd wordt
- De mens heeft het moeilijk om problemen op grote schaal en lange termijn te begrijpen
- "De armste helft van de wereld­bevolking is verantwoordelijk voor slechts voor 10 procent milieudruk, terwijl de rijkste 10 procent dat voor 70 procent is. Wij behoren tot die rijkste 10 procent. Wij hebben dus wel degelijk de knoppen in handen."

Ivm die hongersnood, daar zal bodemerosie ook toe bijdragen (vanaf 24:10)

[YouTube: Kiss the Ground Documentary Full Movie Spanish Subtitles - Healthy Soil, Regenerative Agriculture]

Zo'n docu eindigt ook altijd met de boodschap "als we nu in actie schieten is het ergste nog te voorkomen", waarna er gewoon weinig of niets gebeurt...

Dat laatste herken ik ook, zelfde als met de docu's van David Attenborough, zoals bijv. Breaking Boundaries. Prachtige docu, maar eenmaal gekeken ga je toch snel weer verder op de orde van de dag, en dat is niet jezelf aanpassen.

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2022 @ 08:57:
In het kader van Zwarte Vrijdag: blijven vliegen en blijven shoppen (toeristen in Venetië).

[Afbeelding]

Mooie foto die ook aangeeft dat we gewoon teveel en graag consumeren, in mijn omgeving zie ik maar weinig mensen die duurzaam door het leven willen gaan, en degene die dat wel doen worden dan vaak weer wat raar aangekeken. We willen allemaal een beter klimaat en wijzen daarvoor graag naar de overheid en grote bedrijven, maar zelf minder consumeren past daar niet bij. Een goed voorbeeld is de Action, ik vond het vroeger wel een leuke winkel omdat je voor een paar euro toch veel kon kopen, maar sinds ik steeds meer bewust raak van de impact die we daarmee op de klimaat hebben kijk ik er heel anders tegen aan. Een winkel vol goedkope 'rommel', wat vaak een korte levensduur heeft, mensen triggert om meer te kopen, bijzonder veel grondstoffen verspilt en onze aarde vervuilt.

Maarja, als we allemaal minder gaan consumeren zakt de economie ook in elkaar, die stimulans zie ik daarom vanuit de overheden nooit gaan komen. We zijn gewoon samen hard op weg om het klimaat verder te vernaggelen en onze aarde onomkeerbaar te vervuilen.

[Verwijderd]

Nathilion schreef op maandag 28 november 2022 @ 12:23:
Dit lost wel het NIMBY probleem op.

Heb jij last van de zonnepanelen op het dak van je buur?

En je moet ook niet vergeten dat de ruimte heel, heel, heel, heel erg leeg is. Genoeg ruimte (ha, ha) om heel Europa van energie te kunnen voorzien en dan nog wat meer om de echt leuke dingen te kunnen gaan doen met al die extra stroom zoals DAC.

Heb je het artikel over het Kessler-effect gelezen? Het is niet dat die dingen ergens tussen de Aarde en Venus gaan vliegen. Momenteel vliegen er ongeveer 6000 satellieten rond de Aarde en een veelvoud aan puin: 15000 stukken groter dan 10 cm, 200000 tussen 1 en 10 cm en miljoenen kleiner dan 1 cm, die aan hoge snelheid krachtig genoeg zijn om het ISS te vernielen. Dan komen de Starlink satellieten en die van andere commerciële bedrijven er nog bij:

In total, nearly 12,000 satellites are planned to be deployed, with a possible later extension to 42,000.

Dat is dus enkel voor Starlink.

Nu zou een kettingreactie (Kessler-effect) zorgen voor het uitvallen van een deel van de communicatie en wetenschappelijk onderzoek vanuit de ruimte, maar als een deel van onze energie-opwekking nu ook in de ruimte zou gebeuren, dan komt er toch weer een groot risico bij. Denk ook eens aan hoe een bepaald land vandaag oorlog voert door de energievoorziening van hun vijand uit te schakelen. Dan kan de ruimte een nieuw strijdtoneel worden, met ook weer een groter risico op een kettingreactie. Al zou je nu wel ongeveer hetzelfde kunnen zeggen over communicatie via de ruimte.

Ook puinruimen zal een plek kunnen vinden in dit project. De ruimte is leeg, maar niet zo leeg dat je niet af en toe door iets geraakt wordt. Wie weet vinden ze wel iets uit als een 'lane-sweeper' om de banen van de satellieten leeg te vegen van het puin. Ook een ideale techniek om in handen te hebben voor het serieuzere ruimtewerk.

Er is nu al onderzoek naar puinruimen in de ruimte, maar als je kijkt naar hoe we plastic in de oceanen voorkomen en opruimen (niet of amper), dan heb ik er geen goed oog op.

En de ESA is ook niet gek, als hun kosten-baten analyse laat zien dat het kan dan geloof ik ze wel.

Financieel is er veel mogelijk, maar daarom is het nog niet wenselijk. Ik schiet dit project niet volledig af hoor, ik vind wel dat we kritisch moeten zijn en neig toch te denken dat dit een hoge dosis techno-hopium heeft.

Wel ben ik erg benieuwd naar hoe dit de opwarming van de Aarde gaat versnellen. Want je gaat nu energie toevoegen aan het systeem wat eerst langs ons heen vloog. En uiteindelijk wordt al die elektrische energie omgezet in thermische energie. Dus wie weet hebben we ook een paar extra koelvinnen nodig op de Aarde. 😉

Die satellieten zullen dicht bij de aarde vliegen en zijn minuscuul tov de zonnestraling die de aarde bereikt. Doet me ook denken aan restwarmte van menselijke activiteiten, wat verwaarloosbaar is. Overdag zouden ze zelfs voor afkoeling zorgen, want niet alle opgevangen zonlicht zal naar microgolven omgezet worden, terwijl de satellieten wel voor een klein beetje schaduw zorgen.

Strider schreef op maandag 28 november 2022 @ 12:56:

[...]


Mooie foto die ook aangeeft dat we gewoon teveel en graag consumeren, in mijn omgeving zie ik maar weinig mensen die duurzaam door het leven willen gaan, en degene die dat wel doen worden dan vaak weer wat raar aangekeken.

Soms word je niet enkel raar aangekeken, maar zelfs uitgescholden. Hoe ver is het gekomen als het woord 'wereldverbeteraar' een scheldwoord is en 'wereldverslechteraar' zelfs niet bestaat? (wordt ook rood onderlijnd door mijn browser )

[Nathilion]

@Verwijderd Ik ga er even geen quote-muur van maken maar wel even kort de punten aanstippen:

Nee, ik heb geen last van de zonnepanelen bij mijn buur. Maar al die weilanden die hier in de omgeving volgeplempt worden met zonnepanelen heb ik wel last van. Want dat zijn plekken waar ook prima bomen hadden geplant hadden kunnen worden. Of je bouwt eerst huizen daar en legt er dan panelen op. Er is meer te doen met een weiland dan er een zonnepaneel op te leggen.

Ik ben bekend met het Kessler effect, en het artikel kende ik ook al. Maar in Low Earth Orbit is er altijd nog een beetje atmosfeer is die zorgt voor drag en langzaam maar zeker het puin weer in de atmosfeer trekt. Ook is er statistisch gezien een aanzienlijke kans dat een botsing er voor zorgt dat een flink deel van het puin richting de planeet gaat.
Neemt natuurlijk niet weg dat als je maar genoeg omhoog schiet je vanzelf een keer geraakt wordt. Daarom is meer onderzoek naar puinruimen ook zeker niet onbelangrijk.

Techhopium, leuke vondst. Maar met niks doen weten we zeker dat het fout gaat. Dan is het beter om dit soort projecten te starten en er van te leren. Wie weet levert het onderzoek naar zulke gigantische zonnepanelen ook wel vondsten op die op Aardse panelen toegepast kunnen worden. Laten we niet vergeten dat investeringen in ruimteonderzoek vaak één van de beste investeringen zijn die men kan maken.

Wellicht hebben we wel de mensen om dit te maken. Want de mensen die kerncentrales kunnen bouwen lijken onderhand allemaal met pensioen te zijn gegaan. Getuige de problemen met het onderhoud van de centrales in Frankrijk.

[phicoh]

Nathilion schreef op maandag 28 november 2022 @ 15:03:
Techhopium, leuke vondst. Maar met niks doen weten we zeker dat het fout gaat. Dan is het beter om dit soort projecten te starten en er van te leren. Wie weet levert het onderzoek naar zulke gigantische zonnepanelen ook wel vondsten op die op Aardse panelen toegepast kunnen worden. Laten we niet vergeten dat investeringen in ruimteonderzoek vaak één van de beste investeringen zijn die men kan maken.

Het is goed om nieuwe dingen te doen in de ruimte, daar leren we van. De kans dit project een bijdrage gaat leveren aan onze energievoorziening is natuurlijk bijna nul. Dan moet het beter zijn dan de huidige oplossingen, wat meestal neerkomt op goedkoper en een lagere NIMBY-factor.

[drooger]

Verwijderd schreef op maandag 28 november 2022 @ 13:09:
Soms word je niet enkel raar aangekeken, maar zelfs uitgescholden. Hoe ver is het gekomen als het woord 'wereldverbeteraar' een scheldwoord is en 'wereldverslechteraar' zelfs niet bestaat? (wordt ook rood onderlijnd door mijn browser )

Psychologisch helaas vrij verklaarbaar. Wel een leuk artikel om eens te lezen:

Dat heeft alles te maken met het gevoel dat die wereldverbeteraar jou wel negatief zal beoordelen, hoewel die aanname vaak helemaal niet terecht blijkt. "Je wordt je door je door de keuzes van de ander bewust van je eigen morele tekortkomingen", zegt Vonk. "Dat is eigenlijk de kern. Je denkt zelf: o, daar is weer iemand die mij wil vertellen dat ik iets niet goed doe. Ook als die ander dat helemaal niet zegt of denkt."

[Flipking94]

Lijkt me een interessant project, maargoed, sommige zaken in de ruimtevaart zijn nu eenmaal trial & error. Ik vind iets doen in ieder geval beter dan niets doen.

Vergeet niet dat de ruimtevaart de oorzaak is voor de verklaring van klimaatverandering, stikstofproblematiek, werking van de atmosfeer, ... Zonder ruimtevaart zouden we nog gewoon cfk's gebruiken en het gat in de ozonlaag verder vergroten . We hebben zoveel aan de ruimtevaart te danken en dat zal in de toekomst niet anders zijn.

Ik kies veel eerder om een raket voor wetenschappelijke doeleinden de ruimte in te sturen dan dat je een vliegtuig van de BENELUX naar Japan stuurt. De CO2-uitstoot komt ongeveer op hetzelfde neer. Neemt niet weg dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen wetenschappelijke en commerciële doeleinden. We zullen vroeg of laat toch prioriteiten moeten stellen in het éne of het andere. Nu hebben we 'maar' 2 commerciële ruimtevaartorganisaties. Als dat een veelvoud wordt, wordt het chaotisch.

Op dit moment zie ik nog weinig problemen. 2 miljoen brokstukken over een omtrek van om en bij 100.000km (30.000km boven aardoppervlak bewegen de satellieten) is niet veel. Stel dat je een miljoen mensen op de planeet hebt die altijd in eenzelfde baan rond de aarde wandelen, is de kans ook erg klein dat die met elkaar botsen. Iedere persoon heeft dan 500km² bewegingsruimte als je allemaal op éénzelfde afstand van elkaar begint.

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op maandag 28 november 2022 @ 19:54:
Lijkt me een interessant project, maargoed, sommige zaken in de ruimtevaart zijn nu eenmaal trial & error. Ik vind iets doen in ieder geval beter dan niets doen.

Vergeet niet dat de ruimtevaart de oorzaak is voor de verklaring van klimaatverandering, stikstofproblematiek, werking van de atmosfeer, ... Zonder ruimtevaart zouden we nog gewoon cfk's gebruiken en het gat in de ozonlaag verder vergroten . We hebben zoveel aan de ruimtevaart te danken en dat zal in de toekomst niet anders zijn.

Ik kies veel eerder om een raket voor wetenschappelijke doeleinden de ruimte in te sturen dan dat je een vliegtuig van de BENELUX naar Japan stuurt. De CO2-uitstoot komt ongeveer op hetzelfde neer. Neemt niet weg dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen wetenschappelijke en commerciële doeleinden. We zullen vroeg of laat toch prioriteiten moeten stellen in het éne of het andere. Nu hebben we 'maar' 2 commerciële ruimtevaartorganisaties. Als dat een veelvoud wordt, wordt het chaotisch.

Op dit moment zie ik nog weinig problemen. 2 miljoen brokstukken over een omtrek van om en bij 100.000km (30.000km boven aardoppervlak bewegen de satellieten) is niet veel. Stel dat je een miljoen mensen op de planeet hebt die altijd in eenzelfde baan rond de aarde wandelen, is de kans ook erg klein dat die met elkaar botsen. Iedere persoon heeft dan 500km² bewegingsruimte als je allemaal op éénzelfde afstand van elkaar begint.

ESA schat de kans op botsingen toch groot genoeg in om alvast naar mogelijke oplossingen te zoeken.

Ik lees nu dat de zonnepanelen in een geostationaire baan zouden komen, verder dan de meeste andere satellieten of afval en zonder last te hebben van een dag/nacht cyclus. Meer info.

[Flipking94]

Verwijderd schreef op maandag 28 november 2022 @ 20:00:
[...]

ESA schat de kans op botsingen toch groot genoeg in om alvast naar mogelijke oplossingen te zoeken.

Ik lees nu dat de zonnepanelen in een geostationaire baan zouden komen, verder dan de meeste andere satellieten of afval en zonder last te hebben van een dag/nacht cyclus. Meer info.

Tsja, ik weet niet hoe serieus ze ermee bezig zijn. Het laatste voorstel dateert alweer van anderhalf jaar terug zie ik en naar mijn weten zijn er nog geen concrete plannen uitgewerkt hiervoor. Maargoed, dat zal in de toekomst zonder twijfel veranderen .

Ik stel me ook wel vragen bij de haalbaarheid van zo'n project. En al helemaal voor de gezondheid. Ze zijn nu al schimmig voor hoogspanningslijnen in BE. Als er dan op grote frequenties met andere golven wordt gewerkt vanuit de ruimte, ben ik benieuwd wat er hiervan gezegd zal worden .

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op maandag 28 november 2022 @ 20:11:
[...]


Tsja, ik weet niet hoe serieus ze ermee bezig zijn. Het laatste voorstel dateert alweer van anderhalf jaar terug zie ik en naar mijn weten zijn er nog geen concrete plannen uitgewerkt hiervoor. Maargoed, dat zal in de toekomst zonder twijfel veranderen .

Ik stel me ook wel vragen bij de haalbaarheid van zo'n project. En al helemaal voor de gezondheid. Ze zijn nu al schimmig voor hoogspanningslijnen in BE. Als er dan op grote frequenties met andere golven wordt gewerkt vanuit de ruimte, ben ik benieuwd wat er hiervan gezegd zal worden .

Inderdaad, in het artikel staat dat de ontvangers in dunbevolkte gebieden zullen staan en ongeveer 10 km in diameter zullen zijn. Ik denk ook dat er verlies optreedt door microgolven te maken en die om te zetten in elektriciteit, terwijl aardse panelen het licht meteen in elektriciteit omzetten. Tel daarbij nog de kost van de (herbruikbare) raketten, de brandstof en de ontvangers zelf, en ik denk dat het niet meer zo rendabel is. Het voordeel van extra elektriciteit 's nachts vind ik ook niet zo groot, 's nachts wordt er amper iets verbruikt en dan kunnen we nog steeds gebruik maken van wind, opslag of energie van elders in Europa, waar het bvb. wel waait.

Maar bij een té strakke focus kan de energiedichtheid dan weer te hoog oplopen, vooral centraal in de bundel. Blootstelling daaraan kan gevaarlijk zijn voor menselijk of dierlijk leven. Daarom zouden de grondstations wellicht ver van de bewoonde wereld worden gebouwd, bijvoorbeeld in woestijnen of in zee.

In woestijnen woont bijna niemand, door energie te transporteren naar gebieden waar veel mensen wonen heb je ook weer verlies...

[dawg]

Ik heb er eens eerder een post over gemaakt, maar eigenlijk is het nog steeds actueel wat mij betreft: How to blow up a pipeline van Andreas Malm.

https://www.groene.nl/art...aatactivist-als-desperado
Enkele quotes:

In een recente update in opdracht van Oxfam Novib hebben zij die lijn doorgetrokken om te laten zien dat het beeld verder is verslechterd. De rijkste tien procent is verantwoordelijk voor 48 procent van de emissiegroei tot 2019; de armste vijftig procent is verantwoordelijk voor slechts 11,5 procent. Er volgt een verduurzamingsopdracht uit die voor de verschillende klassen totaal verschillend uitpakt. In de Verenigde Staten ligt die vooral bij de allerrijksten die hun uitstoot met maar liefst 86 procent moeten verminderen, terwijl de onderste helft nauwelijks iets hoeft te doen. In China is de verduurzamingsopdracht nog ongelijker verdeeld: terwijl de allerrijksten hun uitstoot met 74 procent moeten reduceren, mag de onderste helft zijn emissies met maar liefst 257 procent verhogen.

Oftewel: in de discussie over klimaat en milieu is er geen verhullender woord dan het woordje ‘wij’. En dat geldt net zozeer voor het vliegverkeer. Zweeds onderzoek toont aan dat vooral welgestelde, academisch geschoolde veelvliegers verantwoordelijk zijn voor de uitstoot door de luchtvaart: één procent van de passagiers neemt ongeveer de helft van de uitstoot voor zijn rekening.

Hoewel de titel anders suggereert, is het geen handleiding voor het maken van explosieven, het forceren van hekwerken of het aannemen van valse identiteiten. In plaats daarvan is het een politiek-filosofische uiteenzetting, gekenmerkt door het principiële pacifisme dat de radicale voorhoede van de klimaatbeweging heeft omarmd.

Nog preciezer: het is een academische polemiek met het werk van Roger Hallam, de huisideoloog van Extinction Rebellion en schrijver van This Is Not a Drill, het officiële handboek van de beweging. Op basis van een naar eigen zeggen grondige studie van het mondiale succes en falen van nieuwe sociale bewegingen concludeert Hallam dat geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid het meest effectieve instrument is om maatschappelijke verandering te bewerkstelligen. Zodra je de stap zet naar geweld, verlies je de passieve en actieve steun van je ideologische medestanders. Het is het allerbelangrijkste gebod voor alle deelnemers aan de acties die Extinction Rebellion organiseert: absoluut pacifisme.

Op dit pacifisme slaat Malm vervolgens aan. In zijn boek laat hij zien waarom diverse pacifistische bewegingen konden bewerkstelligen wat zij wilden: een militante voorhoede ging hen voor.

Vijftig jaar vriendelijk aanbellen, om aandacht vragen en appelleren aan gezond verstand – ‘luister naar de wetenschap!’ – en verlicht collectief eigenbelang – ‘ecologisch gezien zitten we allemaal in hetzelfde schuitje’ – is vergeefs geweest. Sterker: het aantal partikeltjes kooldioxide is gestegen van 327 per miljoen in 1972, het jaar van Grenzen aan de groei, naar 417 nu.

Tegen de achtergrond van de toenemende frequentie van natuurrampen, stijging van het aantal klimaatdoden, oplopende temperaturen, smeltende ijskappen, ontdooiend permafrost, verdwijnende regenwouden, uitstervende diersoorten, bodemerosie, verzilting en verzuring en met in het achterhoofd de wetenschappelijke consensus dat de menselijke soort nog een schamele acht jaar heeft om een klimatologische ramp te voorkomen, is, aldus Andreas Malm, de tijd van vriendelijk vragen en geduldig overtuigen definitief voorbij. Het moment is aangebroken om met een kleine, militante, welgeorganiseerde voorhoede de emissiemachines van de elite te saboteren om de kosten van behoud van dat-wat-is net voldoende te doen stijgen om daarmee de transitie naar het duurzame nieuwe aantrekkelijker te maken.

En weet je? Zo langzamerhand ben ik daar wel voor. Het geweld wat nu plaatsvindt jegens het natuurlijke leven moet stoppen voor het te laat is.

En ja. Vliegen is enorm asociaal.

[DevWouter]

dawg schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 16:17:
[...]


Op dit pacifisme slaat Malm vervolgens aan. In zijn boek laat hij zien waarom diverse pacifistische bewegingen konden bewerkstelligen wat zij wilden: een militante voorhoede ging hen voor.


[...]

En weet je? Zo langzamerhand ben ik daar wel voor. Het geweld wat nu plaatsvindt jegens het natuurlijke leven moet stoppen voor het te laat is.

Geweld los je niet op met meer geweld, maar juist met minder geweld.
Het probleem met pacifisme los laten is dat je daarmee een versplintering krijgt. De groep die wel vreedzaam is wordt veroordeeld vanwege de oorlogszucht van de ander en zullen die gewelddadige groep verantwoordelijk willen houden. Uiteindelijk kom je in een situatie waarbij beide partijen veroordeeld worden. Verdeel en heers.

De mensen die met tomatensoep kunst besmeren doen dat omdat ze anders geen aandacht krijgen. Het is omdat er tekst op hun t-shirt staat, maar losse van olie heb ik geen flauw idee wat ze willen. En erger, ik ben ook niet bereid om te luisteren naar ze.

[dawg]

DevWouter schreef op woensdag 7 december 2022 @ 17:31:
[...]


Geweld los je niet op met meer geweld, maar juist met minder geweld.
Het probleem met pacifisme los laten is dat je daarmee een versplintering krijgt. De groep die wel vreedzaam is wordt veroordeeld vanwege de oorlogszucht van de ander en zullen die gewelddadige groep verantwoordelijk willen houden. Uiteindelijk kom je in een situatie waarbij beide partijen veroordeeld worden. Verdeel en heers.

De mensen die met tomatensoep kunst besmeren doen dat omdat ze anders geen aandacht krijgen. Het is omdat er tekst op hun t-shirt staat, maar losse van olie heb ik geen flauw idee wat ze willen. En erger, ik ben ook niet bereid om te luisteren naar ze.

Nou niet dus. Blijkt uit het artikel plus het blijkt uit de praktijk. Dus ik ben het niet met je eens. Daarnaast, dat je niet bereid bent te luisteren naar dergelijke boodschappen heb je enkel jezelf mee natuurlijk. Maar dat begrijp je zelf ook wel. Het is weerstand tegen deze boodschap/post, wat ik wel begrijp. Het is geen fijne boodschap.

[Verwijderd]

Na de sluiting van de laatste steenkoolmijn in 2015, gaat het VK nu een nieuwe mijn bouwen, met de bedoeling om hem tot 2074 operationeel te houden. Hij zou jaarlijks 2,7 miljoen ton moeten opleveren.

Je kan wel zeggen dat dat globaal weinig verschil maakt:

quote: https://www.theguardian.c...ate-goal-report-concludes

Globally, there are still more than 2,400 coal-fired power plants operating in 79 countries, making a total of nearly 2,100 GW of capacity. Only 170 plants are not covered by an eventual phase-out date or carbon-neutrality target, but too few are scheduled to retire in time to stay within 1.5C.

Maar voor een land/continent dat het voorbeeld wil geven is het wel een slecht signaal.

Pittig detail: de mijn komt op 150 km van Glasgow, waar vorig jaar tijdens de klimaattop beslist werd om steenkoolverbruik te verminderen.

________________________________________________________________________

De toewijzing voor de Olympische Winterspelen van 2030 is om klimaatredenen uitgesteld.

quote: https://www.demorgen.be/s...-een-na-een-weg~b5f686e5/

Recent onderzoek wees al uit dat als de aarde meer opwarmt dan twee graden, slechts één van de 21 plaatsen waar de Winterspelen eerder werden gehouden het toernooi verantwoord zouden kunnen organiseren.

"Alleen kunstsneeuw maakt de skicompetitie mogelijk tijdens de Winterspelen van Peking, het voorbije voorjaar."

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2022 15:09 ]

[dawg]

Over wintersport was gisteren nog een item bij Eenvandaag.

Bomen kappen om waterbassins aan te leggen waar men kunstsneeuw mee kan maken.
We verdienen het niet om dit probleem het hoofd te bieden.

Wat dat beteft schaar ik wintersport onder dezelfde noemer als vliegen; asociaal en iets wat in deze tijd niet meer kan. Echt niet.

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:36:
Na de sluiting van de laatste steenkoolmijn in 2015, gaat het VK nu een nieuwe mijn bouwen, met de bedoeling om hem tot 2074 operationeel te houden. Hij zou jaarlijks 2,7 miljoen ton moeten opleveren.

Je kan wel zeggen dat dat globaal weinig verschil maakt:


[...]
Maar voor een land/continent dat het voorbeeld wil geven is het wel een slecht signaal.

Pittig detail: de mijn komt op 150 km van Glasgow, waar vorig jaar tijdens de klimaattop beslist werd om steenkoolverbruik te verminderen.

Dat is nog niets vergeleken bij de 50 miljard ton extra co2-uitstoot door verhogen van gasproductie in Qatar: https://www.theguardian.c...hic-global-heating-report

Ondertussen in Nederland regeert Nimby: https://rtvrondevenen.nl/...nde-venen-geen-windmolens

Ik heb er al lang geen vertrouwen meer in dat het goed gaat komen...

[Verwijderd]

crisp schreef op donderdag 8 december 2022 @ 18:50:
[...]

Dat is nog niets vergeleken bij de 50 miljard ton extra co2-uitstoot door verhogen van gasproductie in Qatar: https://www.theguardian.c...hic-global-heating-report

Met productie en transport inbegrepen zou gas even veel uitstoten dan steenkool.

Ondertussen in Nederland regeert Nimby: https://rtvrondevenen.nl/...nde-venen-geen-windmolens

Je zou zeggen: plaats de windmolens dan allemaal in zee, maar dan denk ik aan Rusland, duikboten en sabotage

[siggy]

crisp schreef op donderdag 8 december 2022 @ 18:50:
[...]

Dat is nog niets vergeleken bij de 50 miljard ton extra co2-uitstoot door verhogen van gasproductie in Qatar: https://www.theguardian.c...hic-global-heating-report

Ondertussen in Nederland regeert Nimby: https://rtvrondevenen.nl/...nde-venen-geen-windmolens

Windturbines op land in een dichtbevolkt gebied als NL waar iedereen gestresst is, is het laatste wat een zinnig idee is. Windparken op zee (genoeg ruimte), zonnepanelen verplicht op elk dak. Dan heb je energie genoeg. Maar helaas, NL is koploper in het versplinterd aanpakken van een probleem. Dit is hét probleem wat top down opglost moet worden. Dat er nog geen wet is dat er verplicht zonnepanelen op (nieuwbouw)loodsen moeten komen, of verplicht huizen verduurzamen bij renovatis etc etc.

Ik heb er al lang geen vertrouwen meer in dat het goed gaat komen...

En de zwarte grap is dat juist NL er baat heeft om de opwarming tegen te gaan. Maar nee, we gaan liever miljarden uitgeven aan dijkverhogingen ipv het probleem daadwerkelijk aanpakken. Afschuifpolitiek ten top. Niet dat als NL overgaat op duurzame energie dat het globale probleem dan is opgelost, maar als zelfs een rijk land als NL mét directe belangen er al weinig tot niks tegen doet...... wat willen wij dan nog van andere landen verwachten?

[XWB]

siggy schreef op donderdag 8 december 2022 @ 19:07:
[...]

En de zwarte grap is dat juist NL er baat heeft om de opwarming tegen te gaan. Maar nee, we gaan liever miljarden uitgeven aan dijkverhogingen ipv het probleem daadwerkelijk aanpakken. Afschuifpolitiek ten top. Niet dat als NL overgaat op duurzame energie dat het globale probleem dan is opgelost, maar als zelfs een rijk land als NL mét directe belangen er al weinig tot niks tegen doet...... wat willen wij dan nog van andere landen verwachten?

Maar de opwarming is niet meer tegen te houden, de zeespiegel zal sowieso stijgen en daarom zijn dijkverhogingen noodzakelijk.

[Basekid]

Pffff erg interessante links, docus en arikelen weer

Maar je (ik iig) wordt er ook zo verdrietig, machteloos en ellendig van... Vind het toch lastig om dit onderwerp te blijven volgen (ook al is het het allerbelangrijkst is wat er op de wereld gaande is).

[XWB]

Verwijderd schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:36:
Na de sluiting van de laatste steenkoolmijn in 2015, gaat het VK nu een nieuwe mijn bouwen, met de bedoeling om hem tot 2074 operationeel te houden. Hij zou jaarlijks 2,7 miljoen ton moeten opleveren.

Je kan wel zeggen dat dat globaal weinig verschil maakt:


[...]
Maar voor een land/continent dat het voorbeeld wil geven is het wel een slecht signaal.

Pittig detail: de mijn komt op 150 km van Glasgow, waar vorig jaar tijdens de klimaattop beslist werd om steenkoolverbruik te verminderen.

Ik vond het nieuws opmerkelijk. De echte beweegredenen ken ik niet, maar aangezien de UK regelmatig waarschuwt voor black-outs kan ik mij voorstellen dat ze daar de continuïteit van de energievoorziening willen garanderen. Zon en wind kunnen de continuïteit niet garanderen, en waterstof op grote schaal is niet binnen twee jaar opgetuigd. Zolang we ons in de transitie naar hernieuwbare energie begeven zou iets als steenkool overwogen kunnen worden, maar dan moet het wel tijdelijk zijn en geen 50 jaar duren zoals nu gepland is.

[ Voor 7% gewijzigd door XWB op 08-12-2022 19:30 ]

[FreeShooter]

XWB schreef op donderdag 8 december 2022 @ 19:28:
[...]


Ik vond het nieuws opmerkelijk. De echte beweegredenen ken ik niet, maar aangezien de UK regelmatig waarschuwt voor black-outs kan ik mij voorstellen dat ze daar de continuïteit van de energievoorziening willen garanderen. Zon en wind kunnen de continuïteit niet garanderen, en waterstof op grote schaal is niet binnen twee jaar opgetuigd. Zolang we ons in de transitie naar hernieuwbare energie begeven zou iets als steenkool overwogen kunnen worden, maar dan moet het wel tijdelijk zijn en geen 50 jaar duren zoals nu gepland is.

Idealistisch en collectief gezien is het echt waanzin om nu nog een kolencentrale te bouwen. Je kunt het probleem beter oplossen door een stapje terug te doen qua energieverbruik en geld te investeren in hernieuwbare energiebronnen. Beiden zullen sowieso moeten gebeuren.

[Verwijderd]

XWB schreef op donderdag 8 december 2022 @ 19:28:
[...]


Ik vond het nieuws opmerkelijk. De echte beweegredenen ken ik niet, maar aangezien de UK regelmatig waarschuwt voor black-outs kan ik mij voorstellen dat ze daar de continuïteit van de energievoorziening willen garanderen. Zon en wind kunnen de continuïteit niet garanderen, en waterstof op grote schaal is niet binnen twee jaar opgetuigd. Zolang we ons in de transitie naar hernieuwbare energie begeven zou iets als steenkool overwogen kunnen worden, maar dan moet het wel tijdelijk zijn en geen 50 jaar duren zoals nu gepland is.

Het is voor de productie van staal:

Er zal steenkool van onder de Ierse Zee worden bovengehaald om te gebruiken voor de productie van staal, niet voor de productie van elektriciteit.

Nog een reden om minder in te zetten op automobiliteit, het zou me niet verbazen als auto's voor de grootste vraag naar staal zorgen, maar ik vind niet meteen gegevens.

Edit: de auto-industrie staat op de 2e plaats: https://tampasteel.com/the-top-3-steel-consuming-industries/

Constructie staat op nummer 1, waarom niet meer in hout bouwen? Als je even veel plant dan kapt, dan heb je veel CO2-opslag: https://www.change.inc/in...eelden-van-houtbouw-38093

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2022 19:54 ]

[siggy]

Verwijderd schreef op donderdag 8 december 2022 @ 19:45:
[...]

Het is voor de productie van staal:

[...]

Nog een reden om minder in te zetten op automobiliteit, het zou me niet verbazen als auto's voor de grootste vraag naar staal zorgen, maar ik vind niet meteen gegevens.

Edit: de auto-industrie staat op de 2e plaats: https://tampasteel.com/the-top-3-steel-consuming-industries/

Constructie staat op nummer 1, waarom niet meer in hout bouwen? Als je even veel plant dan kapt, dan heb je veel CO2-opslag: https://www.change.inc/in...eelden-van-houtbouw-38093

Hout bouwen klinkt leuk, maar realiseer je dat het meer hybride hout is voor bijv. appartementencomplexen waar de constructie in hout wordt gedaan. Allemaal gelamineerd hout. Ik weet het niet exact, maar hergebruik en recyclen is niet zo eenvoudig als je denkt. Ook is het nog belachelijk duur en wordt het alleen gebruikt voor rijkeluis projecten. Laagbouw kan met standaard geschaafd vuren gedaan worden, maar met goed isoleren moet de constructie absoluut droog blijven. En met de trend van luchtdichtbouwen moet dat 100% goed zijn bij houtbouw. En als er iets niet precisie werk is, dan is het de bouw wel. Een flat wordt dan een hoog staaltje engineering. Daar is nog heel veel ontwikkeling voor nodig om het op het huidige 'niveau' van bouw te tillen.

Daarnaast is staal 100% te recyclen en is de infrastructuur daarvoor al in plaats. Zodra je naar hybride/composieten (ja ik weet het, hout ís al een composiet) gaat, dan heb je veel voordelen, maar hergebruik en recycling is een ramp. Pak glasvezelversterkte producten of carbon fibre. We gaan het steeds meer en meer gebruiken, maar recyclen wordt alleen maar lastiger.

Hout is ook niet bepaald een snel product, die opmerking van die Triodos man is echt zum kotzen. Het hout heeft maar 11 min xxx hoeven groeien hiervoor. Wat een onzin. Alsof je een bos plant en 11 min moet wachten en dan kunt kappen.... Dat soort mensen.....

Hout is leuk op papier, maar waar gaat al dat bos groeien. En dat betekent dus ook dat de bouwsector compleet afhankelijk gaat worden van de groeicycli van bossen. Want eiken is harder dan vuren, maar groeit ook flink langzamer. En vergeet niet in een land als Nederland met rijtjeshuizen dat je geluiden vn rondom nog beter kunt horen. Hout is leuk voor het platteland in huizenbouw, of voor de rijken die gelamineerd 'hout' kunnen betalen puur voor de marketing.

Op grote schaal valt veel meer te winnen met bijv. biochar, of, meer bossen planten dan kappen. Maar linksom of rechtsom zijn onze kinderen al genaait.. Niet zozeer de opwarming die direct in NL voor consequentis zorgt, alleen al wat we nu voor crisis hebben met immigranten gaat alleen maar erger worden.

[siggy]

XWB schreef op donderdag 8 december 2022 @ 19:12:
[...]


Maar de opwarming is niet meer tegen te houden, de zeespiegel zal sowieso stijgen en daarom zijn dijkverhogingen noodzakelijk.

Snap ik, alleen de voorspelling van de afgelopen 20? jaar zijn allemaal te voorzichtig/positief gebleken. Hoeveel worden de dijken verhoogd, of gaat dit een proces worden wat om de xx jaar zal plaats moeten vinden? Een eindeloos bouwproject wordt dat.

[Verwijderd]

siggy schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 07:30:
[...]

Hout bouwen klinkt leuk, maar realiseer je dat het meer hybride hout is voor bijv. appartementencomplexen waar de constructie in hout wordt gedaan. Allemaal gelamineerd hout. Ik weet het niet exact, maar hergebruik en recyclen is niet zo eenvoudig als je denkt. Ook is het nog belachelijk duur en wordt het alleen gebruikt voor rijkeluis projecten. Laagbouw kan met standaard geschaafd vuren gedaan worden, maar met goed isoleren moet de constructie absoluut droog blijven. En met de trend van luchtdichtbouwen moet dat 100% goed zijn bij houtbouw. En als er iets niet precisie werk is, dan is het de bouw wel. Een flat wordt dan een hoog staaltje engineering. Daar is nog heel veel ontwikkeling voor nodig om het op het huidige 'niveau' van bouw te tillen.

Daarnaast is staal 100% te recyclen en is de infrastructuur daarvoor al in plaats. Zodra je naar hybride/composieten (ja ik weet het, hout ís al een composiet) gaat, dan heb je veel voordelen, maar hergebruik en recycling is een ramp. Pak glasvezelversterkte producten of carbon fibre. We gaan het steeds meer en meer gebruiken, maar recyclen wordt alleen maar lastiger.

Hout is ook niet bepaald een snel product, die opmerking van die Triodos man is echt zum kotzen. Het hout heeft maar 11 min xxx hoeven groeien hiervoor. Wat een onzin. Alsof je een bos plant en 11 min moet wachten en dan kunt kappen.... Dat soort mensen.....

Hout is leuk op papier, maar waar gaat al dat bos groeien. En dat betekent dus ook dat de bouwsector compleet afhankelijk gaat worden van de groeicycli van bossen. Want eiken is harder dan vuren, maar groeit ook flink langzamer. En vergeet niet in een land als Nederland met rijtjeshuizen dat je geluiden vn rondom nog beter kunt horen. Hout is leuk voor het platteland in huizenbouw, of voor de rijken die gelamineerd 'hout' kunnen betalen puur voor de marketing.

Op grote schaal valt veel meer te winnen met bijv. biochar, of, meer bossen planten dan kappen. Maar linksom of rechtsom zijn onze kinderen al genaait.. Niet zozeer de opwarming die direct in NL voor consequentis zorgt, alleen al wat we nu voor crisis hebben met immigranten gaat alleen maar erger worden.

In de VS en Scandinavië wordt toch vaak in hout gebouwd? Ook koude regio's waarbij de huizen goed geïsoleerd moeten zijn en ze hebben vaak ook airco/warmtepomp als verwarming. De bossen kunnen groeien waar nu veevoer groeit, dat is driekwart van alle landbouwgrond en ongeveer even veel als alle huidige bossen en regenwouden samen - maar ik weet ook dat dat nooit zal gebeuren.

Als we ineens zoveel extra bos zouden hebben, zou het hout op het einde van zijn levensduur misschien zelfs kunnen dienen om CO2-neutraal elektriciteit op te wekken. Recyclage van staal kost energie ipv energie op te wekken.

Daarnaast zorgt de productie van beton voor 8% van de CO2-uitstoot en zijn het hitte-eilanden. Ik weet niet of het slechter isoleert tegen geluid, maar we gaan toch stoppen met verbrandingsmotoren en evolueren naar een algemene zone 30 in bewoonde zones, dus ook minder verkeerslawaai dan.

[polthemol]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 08:49:
[...]
In de VS en Scandinavië wordt toch vaak in hout gebouwd? Ook koude regio's waarbij de huizen goed geïsoleerd moeten zijn en ze hebben vaak ook airco/warmtepomp als verwarming. De bossen kunnen groeien waar nu veevoer groeit, dat is driekwart van alle landbouwgrond en ongeveer even veel als alle huidige bossen en regenwouden samen - maar ik weet ook dat dat nooit zal gebeuren.

Als we ineens zoveel extra bos zouden hebben, zou het hout op het einde van zijn levensduur misschien zelfs kunnen dienen om CO2-neutraal elektriciteit op te wekken. Recyclage van staal kost energie ipv energie op te wekken.

Daarnaast zorgt de productie van beton voor 8% van de CO2-uitstoot en zijn het hitte-eilanden. Ik weet niet of het slechter isoleert tegen geluid, maar we gaan toch stoppen met verbrandingsmotoren en evolueren naar een algemene zone 30 in bewoonde zones, dus ook minder verkeerslawaai dan.

Daar zitten ook nog wel wat haken en ogen aan he. Hout van een 'echt supernatuurlijk' bos kun je weinig mee, het gros van die bomen is zo scheef als het maar, dus je gaat van die productiebossen krijgen, wat ook weer de nodige ecologische issues met zich mee gaat brengen (eenzijdige beplanting dacht ik met name).

Maar goed, aan de andere kant is dat een stuk beter dan de huidige manier van landbouwgrond gebruiken.

To make a leap, dnek ik dat staal 'an sich' niet persé een probleem is, het probleem is (beetje kort door de bocht misschien wel ) overall me thet klimaat hoe of met wat we onze energiebehoeftes vervullen. Als je dus je staal zou kunnen smelten op basis van een proces wat draait op electriciteit, dan is het enige restprobleem te zorgen dat je die elecgtriciteit zo groen mogelijk gaat opwekken.

Maar wat ook telt voor woningen: wat nog vele malen beter is dan iets nieuws maken, is wat je hebt proberen zo lang mogelijk zo goed mogelijk te gebruiken en zelfs daar zijn weinig plannen voor, terwijl een wetenschap al heel prima onderzoeken heeft gedaan hoe je zelfs van een stad een groene zone kunt maken en de legio voordelen die dat heeft (zowel in shortterm qua leefbaarheid als long term het tegengaan van wat effecten van de klimaatcrisis). Een ook daar gebeurt maar niets. Het doe tme een beetje denken aan wanneer een bedrijf met een IT-probleem komt en maar blijft rondleuren met hun probleem omdat ze geen enkele oplossing willen toepassen.

[siggy]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 08:49:
[...]
In de VS en Scandinavië wordt toch vaak in hout gebouwd? Ook koude regio's waarbij de huizen goed geïsoleerd moeten zijn en ze hebben vaak ook airco/warmtepomp als verwarming. De bossen kunnen groeien waar nu veevoer groeit, dat is driekwart van alle landbouwgrond en ongeveer even veel als alle huidige bossen en regenwouden samen - maar ik weet ook dat dat nooit zal gebeuren.

Van Zweden weet ik dat isoleren niet echt een prioriteit is. De echte blokhutten hebben alleen een beetje isolatie in het dak en vloer, en de muren zijn van massief hout. Hout stoken is goedkoop omdat elke familie wel een eigen bosje heeft. Warmtepompen zijn leuk, maar zonder isoleren is een verbruik van 15.000kwh op jaarbasis eerder de norm dan de uitzondering. Omdat stroom daar zo goedkoop is, is dat geen groot punt. Plus je hebt flink wat ruimte daar.
Bossen hebben gewoon echt tijd nodig om te groeien, en hoe noordelijker je gaat, des te trager groeit het. Nederland heeft een prachtklimaat daarvoor, maar euh ja.

Maar dit is echt laag kwaliteitshout waarmee gebouwd kan worden. Die woontoren in Noorwegen moet dus echt met gelamineerd hout gemaakt worden. Of zo massief bouwen dat het gruwelijk gruwelijk duur is.

Als we ineens zoveel extra bos zouden hebben, zou het hout op het einde van zijn levensduur misschien zelfs kunnen dienen om CO2-neutraal elektriciteit op te wekken. Recyclage van staal kost energie ipv energie op te wekken.

I know, maar recylcen van staal maak je het product niet mee kapot. Ik weet even niet wat gelamineerd hout doet in een verbrandingsoven, maar echt gezond zal het niet zijn en zoals gezegd staat recyclen nog in de kinderschoenen. Misschien verlijmen tot OSB platen, downcyclen, zal het wel weer worden. Het is een economisch plaatje, geen 'ecologisch' plaatje.

Zoals gezegd. Waar gaat dat bos komen? Stel je even voor dat de westerse wereld overstapt op alleen nog maar houtbouw. Of naja alleen, NL blijft zich krampachtig vasthouden aann dakpannen, arbeidsverkwisting pur sang.

Daarnaast zorgt de productie van beton voor 8% van de CO2-uitstoot en zijn het hitte-eilanden. Ik weet niet of het slechter isoleert tegen geluid, maar we gaan toch stoppen met verbrandingsmotoren en evolueren naar een algemene zone 30 in bewoonde zones, dus ook minder verkeerslawaai dan.

Oh 30 zones. Ik woon in een oud dorpje met echt smalle straten, maar de mensen rijden als malloten erdoor. En de pakkans is 0, dus die 30 gaat geen bal schelen. Geluidsisolatie is eigenlijk veer-massa, ja hout is ook massa, maar veel te weinig tov beton/steen. Eer dat de helft van de rijken een elektrische auto heeft, zijn we 20 jaar verder.


Toch even terug naar die Triodos uitspraak. Het is allemaal leuke marketing en klinkt leuk op papier, maar de praktijk is heel anders.

[Verwijderd]

siggy schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 09:06:
[...]

Van Zweden weet ik dat isoleren niet echt een prioriteit is. De echte blokhutten hebben alleen een beetje isolatie in het dak en vloer, en de muren zijn van massief hout. Hout stoken is goedkoop omdat elke familie wel een eigen bosje heeft. Warmtepompen zijn leuk, maar zonder isoleren is een verbruik van 15.000kwh op jaarbasis eerder de norm dan de uitzondering. Omdat stroom daar zo goedkoop is, is dat geen groot punt. Plus je hebt flink wat ruimte daar.

Hout isoleert beter dan steen en je kan het ook extra isoleren. In het warmtepomp-topic las ik dat veel Zweden al een LL warmtepomp hebben, dan hoef je geen hout te verbranden.

Zoals gezegd. Waar gaat dat bos komen? Stel je even voor dat de westerse wereld overstapt op alleen nog maar houtbouw. Of naja alleen, NL blijft zich krampachtig vasthouden aann dakpannen, arbeidsverkwisting pur sang.

Dat had ik beantwoord (3/4 landbouwgrond is voor veevoer). De bestaande betonnen gebouwen moet je uiteraard zo lang mogelijk laten staan en renoveren, het is niet alsof elk gebouw meteen vervangen moet worden door een houten. Oh, en nog iets ivm beton: het zand raakt op.

[...]

Oh 30 zones. Ik woon in een oud dorpje met echt smalle straten, maar de mensen rijden als malloten erdoor. En de pakkans is 0, dus die 30 gaat geen bal schelen. Geluidsisolatie is eigenlijk veer-massa, ja hout is ook massa, maar veel te weinig tov beton/steen. Eer dat de helft van de rijken een elektrische auto heeft, zijn we 20 jaar verder.

ISA

Intelligente SnelheidsAanpassing (ISA) wordt gesteund door alle fracties in het Vlaams Parlement, staat technisch op punt, kan bij wijze van spreken morgen ingevoerd worden, bespaart energie, reduceert de uitstoot van schadelijke stoffen en zou honderden mensenlevens per jaar schelen.

[siggy]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 10:55:
[...]
Hout isoleert beter dan steen en je kan het ook extra isoleren. In het warmtepomp-topic las ik dat veel Zweden al een LL warmtepomp hebben, dan hoef je geen hout te verbranden.

[...]
Dat had ik beantwoord (3/4 landbouwgrond is voor veevoer). De bestaande betonnen gebouwen moet je uiteraard zo lang mogelijk laten staan en renoveren, het is niet alsof elk gebouw meteen vervangen moet worden door een houten. Oh, en nog iets ivm beton: het zand raakt op.

[...]
ISA


[...]

Je had het wel beantwoord, maar laten we bij de realiteit blijven. Ik heb ook antwoorden en oplossingen voor alles, wil niet zeggen dat ze ook maar een greintje realistisch zijn Kijk wat de boeren nu al rellen terwijl zij de vervuiler zijn. In NL zal er eerder huizen op komen dan productiebos.

In Zweden wordt te weinig geisoleerd zoals gezegd, 10cm steenwol en dat is het. In 14 jaar tijd nog nooit een pir plaat gezien, steenwol of piepschuim. Zoals gezegd is en lucht lucht warmtepomp leuk met die stroomprijzen, maar als je 15.000 kwh verbruikt, dan ben je nog aan het weggooien. Leuk dat het bos dan voor de bouw gbruikt kan worden, aan de andere kant van het bos is er dan wel een mooie bruinkoolgroeve. In een Zweedse winter heb je vrij weinig aan een dergelijke warmtepomp. Dat is bijna net zo efficint als een convector kacheltje. Bodem warmtepomp én goed isoleren zijn op dit moment de beste opties.

Massieve houtbouw is gewoon onmogelijk op massale schaal in NL, not gonna happen. Dan blijf je zitten met de constructie van hout. De gevel vullen met hout is onnodig duur. Leuk dat het beter 'isoleert' dan beton, maar het is 10x zo slecht als PIR.

In NL zie ik het alleen op het platteland gebeuren, huizen van hout. Ik vermoed ook nog dat er nog wel wat nodig is qua brandveiligheid om het bouwbesluittechnisch goed te krijgen.

[Qwerty-273]

XWB schreef op donderdag 8 december 2022 @ 19:12:
Maar de opwarming is niet meer tegen te houden, de zeespiegel zal sowieso stijgen en daarom zijn dijkverhogingen noodzakelijk.

Het is maar de vraag of op de langere termijn (denk aan de periode tot 2100) verhogingen / verbeteringen nog wel economisch zinvol zijn. Of dat we op dit moment eigenlijk niet meer zouden moeten investeren in de geleidelijke migratie van bedrijven en mensen van het Westen naar het Oosten (naar de hoger gelegen gebieden). En daarbij de infrastructuur al op het juiste niveau gaan plannen en aanleggen om de juiste ontsluiting te bieden.
^{Dat is een pessimistische visie hoe de wereld daadwerkelijk acties onderneemt en kostbare beslissingen lang blijft uitstellen}

[Verwijderd]

siggy schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 11:44:
[...]

Je had het wel beantwoord, maar laten we bij de realiteit blijven. Ik heb ook antwoorden en oplossingen voor alles, wil niet zeggen dat ze ook maar een greintje realistisch zijn Kijk wat de boeren nu al rellen terwijl zij de vervuiler zijn. In NL zal er eerder huizen op komen dan productiebos.

In Zweden wordt te weinig geisoleerd zoals gezegd, 10cm steenwol en dat is het. In 14 jaar tijd nog nooit een pir plaat gezien, steenwol of piepschuim. Zoals gezegd is en lucht lucht warmtepomp leuk met die stroomprijzen, maar als je 15.000 kwh verbruikt, dan ben je nog aan het weggooien. Leuk dat het bos dan voor de bouw gbruikt kan worden, aan de andere kant van het bos is er dan wel een mooie bruinkoolgroeve. In een Zweedse winter heb je vrij weinig aan een dergelijke warmtepomp. Dat is bijna net zo efficint als een convector kacheltje. Bodem warmtepomp én goed isoleren zijn op dit moment de beste opties.

Massieve houtbouw is gewoon onmogelijk op massale schaal in NL, not gonna happen. Dan blijf je zitten met de constructie van hout. De gevel vullen met hout is onnodig duur. Leuk dat het beter 'isoleert' dan beton, maar het is 10x zo slecht als PIR.

In NL zie ik het alleen op het platteland gebeuren, huizen van hout. Ik vermoed ook nog dat er nog wel wat nodig is qua brandveiligheid om het bouwbesluittechnisch goed te krijgen.

Daarom zei ik dat je een houten huis ook extra kan isoleren, de basis is alvast beter geïsoleerd dan de basis van een betonnen gebouw. Een LL-warmtepomp heeft in onze regio een SCOP van tussen de 4 en 5, terwijl het hier toch ook kan vriezen. De vergelijking met een convectorkachel gaat dus niet op, ook niet in Zweden.

Maar goed, in dit topic staan al tientallen voorbeelden waarvan je kan zeggen 'not gonna happen'. De veestapel halveren? Not gonna happen. Tegen 2030 de helft minder vliegen? Not gonna happen. Het zal eerder een verdubbeling zijn. Ik denk steeds vaker dat enkel de fysieke limieten van de planeet ons zullen dwingen om te veranderen. Ivm de bouw: als het bouwzand op is. Ivm landbouw: als het fosfaat op is. Ivm vliegen: als de kerosine onbetaalbaar geworden is. Of als Schiphol onder water staat. Tijdens COP58 zal er dan wel eens iets ambitieus uit de bus komen. Veel te laat...

[Flipking94]

Constructie staat op nummer 1, waarom niet meer in hout bouwen? Als je even veel plant dan kapt, dan heb je veel CO2-opslag: https://www.change.inc/in...eelden-van-houtbouw-38093

En dat is ook nog eens positief voor de portemonnee: Hout isoleert zeer goed. Je moet maar eens kijken naar paleizen gebouwd rond de 16-18e eeuw. Koningen hebben massale bossen laten kappen om de binnenmuren te bedekken met hout, zodat de temperatuur er in de wintermaanden aangenaam warm bleef en er niet te hard gestookt moest worden .

Alleen, met dit te doen verplaatsen we het probleem. In België alleen al worden er per dag 7 voetbalvelden aan open ruimte volgebouwd. Als we consistent willen zijn in het blijven bouwen, moeten we in de hoogte bouwen en stoppen met lintbebouwing.

Wat ik me vooral afvraag is, stel nu dat heel de wereld het maximale zou doen vanaf nu, vandaag, om ervoor te zorgen dat klimaatopwarming beperkt blijft. Zijn wij als mensheid dan uberhaupt in staat om de klimaatopwarming te beperken? Ik betwijfel het. Zelfs al zouden alle landen in de wereld alle contracten tekenen voor alle bedrijfen CO2-neutraal te krijgen, denk ik dat het onmogelijk is dit te realiseren.

Alles in één keer is misschien te snel, maar zelfs kleine stapjes blijken voor vele landen onhaalbaar te zijn. Het eenvoudige voorbeeld zoals hierboven met de staalproductie. Staalproductie is één van de drijfveren van de westerse industrie/beschaving. Het zou decennia duren vooraleer je een waardig alternatief hebt gevonden. Geen staalproductie betekent voor de hele wereld een grote economische recessie, gezien veel bedrijven afhankelijk zijn van deze staalproductie. Aan de andere kant zou het direct stoppen van de staalproductie wereldwijd ervoor zorgen dat de CO2-uitstoot enorm vermindert.

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 10:06:
[...]

Alleen, met dit te doen verplaatsen we het probleem. In België alleen al worden er per dag 7 voetbalvelden aan open ruimte volgebouwd. Als we consistent willen zijn in het blijven bouwen, moeten we in de hoogte bouwen en stoppen met lintbebouwing.

We moeten vooral dichter bij de dorpskern wonen/bouwen, bij voorkeur in rijhuizen. Het zijn vooral de grote vrijstaande huizen die veel plaats innemen en nu niet meer zo populair zijn wegens het hoge energieverbruik. Maar goed, de ruimtelijke wanorde in België herstellen zou minstens 100 jaar duren.

Wat ik me vooral afvraag is, stel nu dat heel de wereld het maximale zou doen vanaf nu, vandaag, om ervoor te zorgen dat klimaatopwarming beperkt blijft. Zijn wij als mensheid dan uberhaupt in staat om de klimaatopwarming te beperken? Ik betwijfel het. Zelfs al zouden alle landen in de wereld alle contracten tekenen voor alle bedrijfen CO2-neutraal te krijgen, denk ik dat het onmogelijk is dit te realiseren.

Als elke politicus en elke burger het maximaal praktisch haalbare zou doen, dan kan morgen de veestapel verdwijnen, dan wordt meer dan de helft van de autoverplaatsingen met de fiets gedaan, dan vervangen we vliegvakanties door trein/fiets/deelauto-vakanties, dan geven we minder geld aan mode/gadgets,... Met het uitgespaarde geld kunnen we onze huizen goed isoleren, zonnepanelen en warmtepompen installeren. Er zullen dan vast nog mensen zijn die het niet kunnen betalen, maar met een slimme herverdeling moet het wel lukken en de lagere inkomensklasse stoot nu al tot de helft minder uit dan de hoogste. Als dat het nieuwe westerse model zou worden, dan kan de rest van de wereld dat model overnemen. Nu is dat model nog steeds een groot huis, 1 of meer eigen auto's en dagelijks een stuk vlees.

Alles in één keer is misschien te snel, maar zelfs kleine stapjes blijken voor vele landen onhaalbaar te zijn. Het eenvoudige voorbeeld zoals hierboven met de staalproductie. Staalproductie is één van de drijfveren van de westerse industrie/beschaving. Het zou decennia duren vooraleer je een waardig alternatief hebt gevonden. Geen staalproductie betekent voor de hele wereld een grote economische recessie, gezien veel bedrijven afhankelijk zijn van deze staalproductie. Aan de andere kant zou het direct stoppen van de staalproductie wereldwijd ervoor zorgen dat de CO2-uitstoot enorm vermindert.

Ik had ook niet gezegd dat alle staal weg moet, maar vervangen door natuurlijke producten waar mogelijk Misschien kunnen we het staal overdag in Spanje laten maken/recycleren ipv in BE/NL met steenkool. Lees hier hoe

[Flipking94]

Volledig eens met je argumentatie @Verwijderd Ik zeg ook niet dat alle staal weg moet, maar vroeg of laat zullen we inderdaad naar duurzamere alternatieven moeten kijken of staal produceren met een zero-carbon footprint.

Interessant stukje literatuur die je daar linkt, maar het grote probleem is dat dit gewoon nog niet op grote schaal wordt toegepast. Zonnecollectoren zijn zeer interessant en de technologie staat gewoon al op punt. Maar wat is dan de reden dat dit nog niet op grote schaal bij consumenten/bedrijven wordt gebruikt? Het is voor mij een raadsel. In China hebben ze met Solar Valley een heel dorp op zonne-energie, zonnecollectoren en warmteopslag/recuperatie, dat moet hier toch ook mogelijk zijn?

Op dit moment zijn zonnepanelen nog altijd zeer inefficiënt. Gemiddeld ligt het rendement op 20%, waarbij dit dus betekent dat van de inkomende energie uit zonnestralen slechts 20% wordt omgezet in elektriciteit. De ongeveer 80% die overblijft is warmte waar niets mee gedaan wordt. Zeer jammer als je bekijkt dat Solar Park (grootste in de BENELUX met 300.000 panelen) een oppervlakte heeft van 93 hectare en dus zo'n groot oppervlak maar voor 20% efficiënt benut wordt.

Er kan ook op dat vlak veel beter met de ruimtelijke ordening geschikt worden. Waarom worden deze parken bijvoorbeeld niet gecombineerd met zon/windenergie? Waarom kan je op dat Solar park bvb niet ook eens 5 windmolens zetten? Of waarom plaats je onder ieder zonnepaneel geen vacuümbuissysteem van zonnecollectoren die de warmte verplaatst naar bvb een opvangvat van zand/vloeibaar zout, bepaald gesteente? Er zijn tig materialen die een hoge warmtecoëfficient hebben en zo de warmte voor lange tijd kunnen vasthouden. De panelen zijn in 10j wel verdubbeld in efficiëntie, maar een lage efficiëntie verdubbelen zorgt nog altijd voor een lage efficiëntie. Het blijft een raadsel waarom er niet dieper gekeken wordt naar landen die daar veel verder staan dan ons klein landje. De transitie zou er zoveel vlotter door verlopen.

Iets anders, Vlaams minister van hernieuwbare Energie Zuhal Demir wil gesprek met Nederlandse overheid na goedkeuring kerncentrale Borsele. Dan stel ik mij de vragen:
1) Is er dan op Europees vlak totaal geen wisselwerking tussen de verschillende staten hun energiebehoefte? Waarom nu pas in actie schieten, dat toont al een vorm van nonchalantie en laksheid op het thema. Vijgen na Pasen en spijkers op laag water zoeken, ook al moet de centrale nog gebouwd worden vind ik.
2) Praatje van de kerncentrale is eenvoudig, maar de minister zorgt op geen enkele manier dat hernieuwbare energie wordt gepusht bij particulieren. Zet ieder huis vol met zonnepanelen, zorg dat de elektriciteitnetwerken volledig up to date zijn om de grote hoeveelheden wisselspanning aan te kunnen, zorg voor extra subsidies voor degene die kiezen voor isolerende producten bij hun woonst (zolder, driedubbel glas, dikkere isolatiemuren, dakisolatie)... Zoveel problemen in België die eerder kunnen aangepakt worden en wat doet de minister, met de veren van de beslissing van de buren proberen te lopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Flipking94 op 10-12-2022 21:57 ]

[Verwijderd]

Vorige week vernomen dat mijn oom ook uitgenodigd is voor het kerstfeest bij mijn ouders. De voorbije maanden hebben we discussies gehad over energie en mobiliteit, waarbij we niet tot een consensus kwamen. Vandaag lees ik dit How to talk about climate change with 'that' uncle at Christmas

Ik hoop dat ik de andere kant van de tafel (van 8 ) kan zitten, want ik vind het moeilijk om een hele avond over 'koetjes en kalfjes' te praten (dan bedoel ik niet in het kader van duurzame landbouw ) en zowat elk thema kan gelinkt worden aan klimaat/duurzaamheid (energie, mobiliteit, landbouw, industrie, migratie,...)

Binnenkort ook Amerikaanse toestanden in Europa, waar families en vriendenkringen ruzie hebben over politieke thema's - of in dit geval over klimaat en duurzaamheid.

Je kan vinden dat het overdreven is om iemand om die reden te negeren, maar het gaat over welke richting we als mensheid uitgaan met de planeet, eigenlijk is weinig fundamenteler dan dat. Dan is het best moeilijk om met de wetenschap aan je zijde, mensen te horen die het probleem ontkennen, onverschillig blijven of oplossingen tegenwerken.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2022 16:02 ]

[Verwijderd]

Burgers komen nu ook in het emissiehandelssysteem:

quote: https://www.demorgen.be/s...-auto-en-woning~b5662ce1/

Burgers en bedrijven moeten gaan betalen voor de CO2 uit de uitlaat en de schoorsteen. Dat gaat via energiebedrijven en pompstations. Zij moeten betalen voor emissierechten en rekenen de kosten vervolgens door aan de klant die komt tanken of de gaskachel aanzet.

Dat kan pijn doen nu alles, en zeker energie, afgelopen jaar zo duur is geworden. Daarom is het des te belangrijker dat mensen met een kleine beurs worden geholpen, erkennen de onderhandelaars. Het fonds dat voor hen is bedacht, moet daarom groter worden dan gepland. De EU-landen kunnen met dat geld de kosten voor armen wat dempen of hen helpen bij het aanschaffen van een warmtepomp of elektrische auto.

Eerder deze week is er ook beslist om een koolstoftaks in te voeren op geïmporteerde producten:

quote: https://trends.knack.be/e...article-news-1921113.html

De grensbelasting op CO2-uitstoot moet zogeheten 'koolstoflekkage' voorkomen. Als de EU strenge klimaatregels oplegt, bestaat immers het risico dat de productie zich verplaatst naar landen met minder strenge uitstootregels. Daar is de wereldwijde klimaatactie niet bij gebaat, en het is bovendien slecht voor de concurrentiepositie van de EU.

[martwoutnl]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2022 @ 09:38:
Burgers komen nu ook in het emissiehandelssysteem:

Ik las dat er ook een fonds komt om te helpen te verduurzamen maar als dat net zo'n beperkt middel wordt als wat nu bestaat dan ga je de mensen niet helpen. Niet iedereen kan die kosten betalen.

Ik vrees trouwens dat de gemiddelde 100 euro per jaar snel hoger zal worden. En waar komt de heffing eigenlijk terecht? Is dat de overheid van het land of komt het rechtstreeks in Brussel? Brussel kan wel veel zaken eisen om te verduurzamen maar zolang ze heen en weer blijven reizen naar Straatsburg geef je geen goed voorbeeld. En dan moet Frankrijk wel instemmen maar geef ze dan een instituut daar. Misschien b.v. een post die zich alleen maar bezig houdt met de verduurzaming. Verhuis die mensen dan def naar Straatsburg en Frankrijk heeft zijn eer gered.

Edit: Kunnen ze niet eens kijken naar de erg goedkope Chinese produkten die per boot en vliegtuig komen? Gooi daar een heffing voor het CO2 van het vervoer erop. Stimuleer dan ook zo dat de producten dichterbij worden gemaakt als de heffing het net zo duur maakt als b.v. ergens in Europa.

[ Voor 13% gewijzigd door martwoutnl op 18-12-2022 09:54 ]

[HollovVpo1nt]

siggy schreef op donderdag 8 december 2022 @ 19:07:
[...]


Windturbines op land in een dichtbevolkt gebied als NL waar iedereen gestresst is, is het laatste wat een zinnig idee is. Windparken op zee (genoeg ruimte), zonnepanelen verplicht op elk dak. Dan heb je energie genoeg. Maar helaas, NL is koploper in het versplinterd aanpakken van een probleem. Dit is hét probleem wat top down opglost moet worden. Dat er nog geen wet is dat er verplicht zonnepanelen op (nieuwbouw)loodsen moeten komen, of verplicht huizen verduurzamen bij renovatis etc etc.

Die wetten zijn er. Probleem is dat er (a) geen uitvoerende capaciteit is bij gemeenten en dat (b) de wetten niet gehandhaafd worden.

[crisp]

martwoutnl schreef op zondag 18 december 2022 @ 09:50:
[...]

Edit: Kunnen ze niet eens kijken naar de erg goedkope Chinese produkten die per boot en vliegtuig komen? Gooi daar een heffing voor het CO2 van het vervoer erop. Stimuleer dan ook zo dat de producten dichterbij worden gemaakt als de heffing het net zo duur maakt als b.v. ergens in Europa.

Dat is wel de bedoeling als ik het zo lees:

quote: https://www.nu.nl/klimaat...n-auto-en-verwarming.html

Verder moet het plan wel voorkomen dat bedrijven failliet gaan of uitwijken naar andere landen die een minder streng klimaatbeleid voeren. Daarom moet er een grensbelasting komen op de invoer van een aantal klimaatonvriendelijke producten als staal en cement.

Maar ik hoor de onderbuiken overal al weer behoorlijk gonzen, en zie de vingers alweer vooral naar anderen wijzen. Het is echt zaak om vooral goed over het voetlicht te brengen waarom dit noodzakelijk is, anders is dit alleen maar weer koren op de molen van de populisten.

[siggy]

HollovVpo1nt schreef op zondag 18 december 2022 @ 11:58:
[...]


Die wetten zijn er. Probleem is dat er (a) geen uitvoerende capaciteit is bij gemeenten en dat (b) de wetten niet gehandhaafd worden.

Gemeentes huren gewoon vliegtuigjes die van elke vierkante meter jaarlijks mooie plaatjes schieten. Controle van een hele gemeente kan in een fractie van een dag van nieuwbouw. Fractie van een dag, per jaar. Dat is gewoon onwillendheid.

Misschien dat zakelijke energie niet als een aftrekpost gezien mag worden. Het is gewoon absurd dat de prfectste daken niet ingezet worden voor zonnepanelen.

[HollovVpo1nt]

siggy schreef op zondag 18 december 2022 @ 14:05:
[...]

Gemeentes huren gewoon vliegtuigjes die van elke vierkante meter jaarlijks mooie plaatjes schieten. Controle van een hele gemeente kan in een fractie van een dag van nieuwbouw. Fractie van een dag, per jaar. Dat is gewoon onwillendheid.

Misschien dat zakelijke energie niet als een aftrekpost gezien mag worden. Het is gewoon absurd dat de prfectste daken niet ingezet worden voor zonnepanelen.

Zo simpel is het niet. De daken moeten er geschikt voor zijn en er moet netcapaciteit zijn. Vooral dat laatste is een bottleneck omdat zonnepanelen een uistekende businesscase hebben nu.

[JeroenNietDoen]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2022 @ 09:38:
Burgers komen nu ook in het emissiehandelssysteem:

Dus wanneer je in een kouder deel van Europa woont wordt je harder gestraft...

Krijg het niet uit mijn strot, maar hier krijgen de wappies keihard gelijk, CO2 budget.

[Salvatron]

Die nieuwe plannen gaan de burgers maar liefst 10 eurocent per tankbeurt kosten, volgens de NOS:

https://nos.nl/artikel/24...betalen-voor-co2-uitstoot

De plannen gaan zoals het er nu uitziet in 2027 in, het Sociaal Klimaatfonds een jaar eerder. Verwacht wordt dat het voor burgers om kleine bedragen gaat. Zo zal een tankbeurt, zegt een woordvoerder, gemiddeld niet meer dan 10 eurocent duurder worden zo wordt verwacht.

Wat een geld, wat een geld, wat een geld...

[Basekid]

Mooi zo! Goed dat we als maatschappij eindelijk (deels) gaan betalen wat de echte impact van een product komt.

Nu maar hopen dat VVD/CDA de lasten niet allemaal bij de burger legt, maar vooral de zware verbruikers/uitstoters... iig naar rato.

[JeroenNietDoen]

Basekid schreef op zondag 18 december 2022 @ 19:47:
Nu maar hopen dat VVD/CDA de lasten niet allemaal bij de burger legt, maar vooral de zware verbruikers/uitstoters... iig naar rato.

Stop alvast maar met hopen. De grote bedrijven dreigen met verhuizen, Den Haag dimt in, en jij en ik krijgen de rekening.

[JeroenNietDoen]

Salvatron schreef op zondag 18 december 2022 @ 19:41:
Die nieuwe plannen gaan de burgers maar liefst 10 eurocent per tankbeurt kosten, volgens de NOS:

https://nos.nl/artikel/24...betalen-voor-co2-uitstoot

De plannen gaan zoals het er nu uitziet in 2027 in, het Sociaal Klimaatfonds een jaar eerder. Verwacht wordt dat het voor burgers om kleine bedragen gaat. Zo zal een tankbeurt, zegt een woordvoerder, gemiddeld niet meer dan 10 eurocent duurder worden zo wordt verwacht.

Wat een geld, wat een geld, wat een geld...

10 cent stelt inderdaad niks voor, maar blijft het bij 10 cent, dat is de grote vraag.

Maar iedereen valt nu over tanken, maar denk eens aan verwarmen? Noord- en Oost-europeanen worden hiermee harder aangepakt.