Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus

[Virtuozzo]

Freee!! schreef op donderdag 16 april 2020 @ 18:27:
[...]

Dat is een heel andere discussie en ik betwijfel, of die wetenschappelijk gevoerd kan worden.

Het is iets waar wetenschap vrij snel het onderspit delft. Corona is een crisis van gedrag, per definitie is elk domein dan een arena. En sommige arena's, tja.

[Salvatron]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 16 april 2020 @ 14:39:
You gotta be kidding me...
https://www.washingtonpos...udying-bat-coronaviruses/

Ja, de complottheorie dat het uit het lab uit Wuhan kwam en het komt uit de Washington Post. Niet bepaald het soort krant dat verkapte complottheorieën gaat verspreiden of voeden. Kennelijk werd er echt onderzoek gedaan naar coronavirussen op vleermuizen en maakte Amerikaanse onderzoekers zich er in 2018 al zorgen om de veiligheidsstandaarden.

Tweede deel gaat dan over dat dit weer opduikt in Amerikaanse politieke, maar ook bestuurlijke kringen. Die eerste is niet zo vreemd gezien de president daar. Die tweede is alleen een groep die in de regel niet getypeerd kan worden als instemmend met Trump zijn beleid. Dat die het ook serieus onderzoeken is niet geruststellend. Het is niet veel informatie dat we nu echt krijgen, maar dat hoeven we ook niet te verwachten.

Derde deel is dat de oorsprong van de besmetting uit China ook niet lijkt te kloppen. Dat was ook al langer bekend. Zaken zoals de beruchte markt waar 1/3de van de eerste patiënten niet zijn geweest. De markt die kennelijk niet eens vleermuis verkocht, terwijl Chinese wetenschappers zelf hebben aangegeven dat de oorsprong van vleermuizen is. Een laboratorium in Shanghai dat moest stoppen met onderzoek in januari nadat ze het genoom van het virus hadden achterhaald, de CCP die geen informatie over de oorsprong wil verspreiden, de gebruikelijke verdwenen artsen en journalisten, een wet voor strenger toezicht op biologisch onderzoek en zware restricties over het publiceren van onderzoek over het virus zonder toestemming van de CCP.

Het is allemaal indirect, maar er lijkt weinig ook echt deze gedachtegang te ontkrachten. Het roept vooral vragen op.

---

Voor de duidelijkheid. Nee, dit is niet het moment dat iedereen maar die complottheorie als bewezen mag gaan achten en daarop acteren. Laat dat duidelijk zijn. Het is wel de realisatie dat we het helaas niet meer kunnen uitsluiten als het zoveelste wilde verhaal zonder enige onderbouwing. Dat is al heel wat.

van de NOS:

https://nos.nl/artikel/23...-bij-corona-uitbraak.html

Riskant onderzoek

The Washington Post schreef dinsdag dat Amerikaanse diplomaten het instituut in Wuhan in 2018 meerdere keren hebben bezocht. Ze rapporteerden twee keer aan Washington dat er gevaarlijk onderzoek naar coronavirussen bij vleermuizen werd gedaan en dat de veiligheidsmaatregelen tekortschoten. In een van die rapportages stond dat het virus op mensen kon overgaan en dat dit tot een pandemie kon leiden, net zoals dat in 2003 met het SARS-virus was gebeurd.

en

Fox News hoorde van anonieme bronnen dat de Chinese regering de markt in Wuhan als de bron van de uitbraak heeft aangemerkt om te voorkomen dat het insitituut als schuldige wordt aangewezen.

Wat de NOS zegt is voor mij een reden om dit bericht zeer zeker wel serieus te nemen. Het is ook wel heel toevallig dat er een viruslab ligt vlakbij de plaats van uitbraak. Ook hoeven we de chinese regering niet op hun woord te geloven als die zeggen dat het van de markt afkomstig is. De chinese regering is niet altijd even eerlijk (understatement).

Het zou misschien ook beter verklaren waarom de chinese regering dokters zoals de klokkenluider tegenwerkten. Als het virus uit een lab komt valt imo beter te begrijpen waarom dokters werden tegengewerkt, dan wanneer het van de markt afkomstig was. Ik denk dat het voor de chinese regering niet bepaald handig is als dit virus uit het lab komt en dus zullen ze propaganda inzetten om het te verdoezelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 16-04-2020 21:58 ]

[YakuzA]

Salvatron schreef op donderdag 16 april 2020 @ 21:47:
[...]


van de NOS:

https://nos.nl/artikel/23...-bij-corona-uitbraak.html

Riskant onderzoek

The Washington Post schreef dinsdag dat Amerikaanse diplomaten het instituut in Wuhan in 2018 meerdere keren hebben bezocht. Ze rapporteerden twee keer aan Washington dat er gevaarlijk onderzoek naar coronavirussen bij vleermuizen werd gedaan en dat de veiligheidsmaatregelen tekortschoten. In een van die rapportages stond dat het virus op mensen kon overgaan en dat dit tot een pandemie kon leiden, net zoals dat in 2003 met het SARS-virus was gebeurd.

en

Fox News hoorde van anonieme bronnen dat de Chinese regering de markt in Wuhan als de bron van de uitbraak heeft aangemerkt om te voorkomen dat het insitituut als schuldige wordt aangewezen.

Wat de NOS zegt is voor mij een reden om dit bericht zeer zeker wel serieus te nemen. Het is ook wel heel toevallig dat er een viruslab ligt vlakbij de plaats van uitbraak. Ook hoeven we de chinese regering niet op hun woord te geloven als die zeggen dat het van de markt afkomstig is. De chinese regering is niet altijd even eerlijk (understatement).

Ze zullen ook wel serieus dat onderzoek doen, grote kans dat het een negatieve of inconclusive uitkomst heeft.

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op donderdag 16 april 2020 @ 21:55:
[...]

Ze zullen ook wel serieus dat onderzoek doen, grote kans dat het een negatieve of inconclusive uitkomst heeft.

Zekerheden bestaan dan ook nauwelijks in inlichtingenwerk. Het zal eerder om een spectrum van waarschijnlijk niet waar, tot waarschijnlijk wel waar gaan. Ga ja richting die tweede, tja...

Het gaat me (voorlopig) ook helemaal niet om de vraag of dit echt waar is of niet. Het gaat mij erom dat we nu een complottheorie lijken te hebben die misschien een kern van waarheid bevat. Dat is gezien het onderwerp, op zijn zachts gezegd verontrustend. Ik heb het ook bewust zelf geplaatst hier. Niet omdat ik het nu meteen geloof, maar omdat dit niet te vermijden was en het wel iets is dat te bespreken moet zijn binnen bepaalde kaders. Het is een heel andere niveau geworden dan bijvoorbeeld een zendmast in de fik steken want 5G = corona. Zeker omdat die masten dus geen 5G masten zijn.

---

@Salvatron Ik heb bewust de WaPo gepakt om dichter bij de bron te zitten in verband met vertaal, parafrasering of inhoudelijke fouten. Als je gaat vertalen en naar een breder publiek gaat, dan vallen er zaken weg. Zaken die het verhaal in toon, nuance etc kunnen aanpassen. Vervolgens vertrouw ik Fox News dus niet.

[downtime]

Ik denk dat niemand, behalve de pers en wat onbeduidende (oppositie) politici, erop zit te wachten om China de schuld van deze uitbraak te geven. Als je dat doet wordt automatisch de volgende vraag wat je eraan wil doen. Twee acties liggen dan voor de hand: Verhaal halen bij de Chinezen (redelijk kansloos) en een hele kritische blik op soortgelijke installaties in eigen land. Voor je het weet wil de publieke opinie dat je dat soort labs helemaal sluit.

[Salvatron]

Als dat virus uit dat lab afkomstig is toont dat de incompetentie aan van de chinese overheid, omdat veiligheid niet genoeg in acht wordt genomen. Ik neem tenminste aan dat dat virusinstituut met dat lab een overheidsinstelling is. Als zoiets hier zou gebeuren zouden er wat koppen gaan rollen van politiek verantwoordelijken neem ik aan. Het zou dus geen wonder zijn als de chinese regering liever niet heeft dat zijn incompetentie bekend wordt aangezien dat zijn machtspositie ondermijnt.

[The_Woesh]

Voor de meeste regeringen zal er nu inderdaad geen reden zijn om met de vinger te wijzen. Daar los je nu niks mee op, de hele wereld moet samenwerken om dit virus aan te pakken.


Ik vraag mij overigens wel af, mocht het waar zijn, of het wel bonafide onderzoek was. Mocht het lukken om zo'n virus te 'ontwikkelen' en daarbij ook een vaccin dan heb je een krachtig biologish wapen in handen.
Maar goed, mocht dat zo zijn dan zou je verwachten dat het vaccin 'toevallig' snel gevonden zou zijn.

[Virtuozzo]

The_Woesh schreef op donderdag 16 april 2020 @ 22:44:
Voor de meeste regeringen zal er nu inderdaad geen reden zijn om met de vinger te wijzen. Daar los je nu niks mee op, de hele wereld moet samenwerken om dit virus aan te pakken.


Ik vraag mij overigens wel af, mocht het waar zijn, of het wel bonafide onderzoek was. Mocht het lukken om zo'n virus te 'ontwikkelen' en daarbij ook een vaccin dan heb je een krachtig biologish wapen in handen.
Maar goed, mocht dat zo zijn dan zou je verwachten dat het vaccin 'toevallig' snel gevonden zou zijn.

Het is al lang niet meer relevant. China maakt hoe dan ook heel goed gebruik van de crisis. Soft power, bereik, beeldvorming, voorop lopen met herstel, overname van productiecapaciteit, overnemen van transportcapaciteit, regionaal bereik, transnationaal overwicht, geopolitieke verlamming, hoe we het wenden of keren, voor China is Corona een win-win.

Maar dat is historisch altijd een kenmerk van grote crisis. Wie tijdens de crisis het meest effectief de aanpassingen kan doen, die weet door te zetten en aldus te presenteren is degene die het voortouw neemt en na de crisis de regels maakt - ongeacht of er nu sprake is van realiteit, perceptie, complexiteit of wat dan ook. De crux is die van het voortouw en de verhaallijn.

In het wetenschapsdomein zijn net als in het medische domein Chinese expertise en mensen nu zowel exportproduct als onderdeel van soft power instrumentatie. Het is bijna het oude Cubaanse draaiboek van Cubaanse artsen als hulpverlening, maar dan versie 3.0.

[Apache4u]

Remdesivir is getest op resus makaken en de resultaten zien er veelbelovend uit.

Abstract

Background:
Effective therapeutics to treat COVID-19 are urgently needed. Remdesivir is a nucleotide prodrug with in vitro and in vivo efficacy against coronaviruses. Here, we tested the efficacy of remdesivir treatment in a rhesus macaque model of SARS-CoV-2 infection. Methods: To evaluate the effect of remdesivir treatment on SARS-CoV-2 disease outcome, we used the recently established rhesus macaque model of SARS-CoV-2 infection that results in transient lower respiratory tract disease. Two groups of six rhesus macaques were infected with SARS-CoV-2 and treated with intravenous remdesivir or an equal volume of vehicle solution once daily. Clinical, virological and histological parameters were assessed regularly during the study and at necropsy to determine treatment efficacy.

Results:
In contrast to vehicle-treated animals, animals treated with remdesivir did not show signs of respiratory disease and had reduced pulmonary infiltrates on radiographs. Virus titers in bronchoalveolar lavages were significantly reduced as early as 12hrs after the first treatment was administered. At necropsy on day 7 after inoculation, lung viral loads of remdesivir-treated animals were significantly lower and there was a clear reduction in damage to the lung tissue. Conclusions: Therapeutic remdesivir treatment initiated early during infection has a clear clinical benefit in SARS-CoV-2-infected rhesus macaques. These data support early remdesivir treatment initiation in COVID-19 patients to prevent progression to severe pneumonia.

bron (via twitter van Marion Koopmans) : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.15.043166v1

[gambieter]

Apache4u schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 00:54:
Remdesivir is getest op resus makaken en de resultaten zien er veelbelovend uit.
[...]
bron (via twitter van Marion Koopmans) : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.15.043166v1

Hou er rekening mee dat dit soort papers op bioRXiv niet peer-reviewed zijn, iedereen kan er complete onzin posten (en dat is al zat gebeurd).

[Jorizzz]

gambieter schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 01:09:
[...]

Hou er rekening mee dat dit soort papers op bioRXiv niet peer-reviewed zijn, iedereen kan er complete onzin posten (en dat is al zat gebeurd).

Een snelle blik op Pubmed met de laatste twee auteurs op deze paper leert wel dat deze mensen wel een een behoorlijke staat van dienst hebben qua publicaties op dit gebied. Neemt niet weg dat dit nog steeds gereviewed moet worden, maar de kans dat dit complete onzin is lijkt mij vrij klein.

[CornermanNL]

Jorizzz schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 07:00:
[...]


Een snelle blik op Pubmed met de laatste twee auteurs op deze paper leert wel dat deze mensen wel een een behoorlijke staat van dienst hebben qua publicaties op dit gebied. Neemt niet weg dat dit nog steeds gereviewed moet worden, maar de kans dat dit complete onzin is lijkt mij vrij klein.

De futures op de beurzen gaan er in ieder geval hard omhoog op. Maar het vereist denk ik wel veel meer testen. Je moet het middel in een vroeg stadium toedienen om de longontsteking tegen te gaan.

[psychodude]

Apache4u schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 00:54:
Remdesivir is getest op resus makaken en de resultaten zien er veelbelovend uit.


[...]


bron (via twitter van Marion Koopmans) : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.15.043166v1

De translatie van dier naar mens kan echter nog wel eens teleurstellen zijn. Laten we tenslotte niet vergeten dat binnen dierexperimenteel onderzoek we in staat zijn om kanker bijvoorbeeld eigenlijk nagenoeg te genezen. Binnen humane populaties daarentegen valt nog ontzettend veel winst te behalen.

Het is uiteraard ontzettend belangrijk dat dit werk gebeurd, en positief dierexperimenteel onderzoek is uiteraard altijd welkom. Maar buiten dat om zou ik mensen vooral willen adviseren om hierin terughoudend te zijn met hun verwachtingen. Daadwerkelijke klinische trials zullen uiteindelijk veiligheid en effectiviteit binnen mensen moeten gaan aantonen. En ruim meer dan 90% van alle dierexperimentele succesverhalen faalt in deze stappen alsnog.

Voor wat betreft Remdesivir scheelt dat het geen fase 1 drug meer is, daarmee zijn statistisch gezien de succeskansen wat groter. De grootste 'slachting' vind namelijk in fase 1 plaats. Maar ook voor wat betreft effectiviteit is nog altijd niets gezegd binnen humane populaties.

[Amaze86]

Apache4u schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 00:54:
Remdesivir is getest op resus makaken en de resultaten zien er veelbelovend uit.


[...]


bron (via twitter van Marion Koopmans) : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.15.043166v1

https://www.statnews.com/...-responding-to-treatment/

Gewoon doorgaan met onderzoek.

[gambieter]

Jorizzz schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 07:00:
Een snelle blik op Pubmed met de laatste twee auteurs op deze paper leert wel dat deze mensen wel een een behoorlijke staat van dienst hebben qua publicaties op dit gebied. Neemt niet weg dat dit nog steeds gereviewed moet worden, maar de kans dat dit complete onzin is lijkt mij vrij klein.

Mr Hydroxychloroquine Didier Raoult heeft ook een indrukwekkend PubMed profiel

Maar het is belangrijk om voorbehoud te maken bij BioRXiv en andere RXiv artikelen, die zijn als Twitterposts

[Jorizzz]

gambieter schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:41:
[...]

Mr Hydroxychloroquine Didier Raoult heeft ook een indrukwekkend PubMed profiel

Maar het is belangrijk om voorbehoud te maken bij BioRXiv en andere RXiv artikelen, die zijn als Twitterposts

Eens dat een voorbehoud belangrijk is, maar de vergelijking met Twitter gaat me veel te ver. De meeste wetenschappers gooien hun naam liever niet zomaar te grabbel en denken twee keer na voordat ze iets op RXiv plempen...

[Brent]

Jorizzz schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:46:
[...]


Eens dat een voorbehoud belangrijk is, maar de vergelijking met Twitter gaat me veel te ver. De meeste wetenschappers gooien hun naam liever niet zomaar te grabbel en denken twee keer na voordat ze iets op RXiv plempen...

Maar je vergeet dat de meeste wetenschappers door het beurs-beleid van de afgelopen decennia getraind zijn om zoveel mogelijk en zo snel mogelijk te publiceren (kijk alleen maar eens naar de moeilijkheid aanvullende studies gepubliceerd te krijgen).

Klopt, men denkt wel 2x na. Maar niet noodzakelijkerwijs over of het klopt, maar over of het de komende maanden plausibel genoeg blijft totdat het in een halfjaar helemaal vergeten is, ook al blijkt het dan fout en slordig te zijn. In die zin is het Twitter.

[Virtuozzo]

Jorizzz schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:46:
[...]


Eens dat een voorbehoud belangrijk is, maar de vergelijking met Twitter gaat me veel te ver. De meeste wetenschappers gooien hun naam liever niet zomaar te grabbel en denken twee keer na voordat ze iets op RXiv plempen...

offtopic:
Daar zou je je nog bij kunnen verbazen. Meestal is er geen besef van naam te grabbel gooien, maar van meegaan met de stroom van peer pressure om zaken naar buiten te gooien want er is een wedstrijd voor opbouw van loopbaan en selectie voor commercieel onderzoek. Laat ik het zo zeggen, bij de onderzoeksinstellingen waar mijn directoraat mee werkt wordt gelet op gebruik ervan als eerst potentieel negatieve indicator.

[Brent]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:15:
[...]

offtopic:
Daar zou je je nog bij kunnen verbazen. Meestal is er geen besef van naam te grabbel gooien, maar van meegaan met de stroom van peer pressure om zaken naar buiten te gooien want er is een wedstrijd voor opbouw van loopbaan en selectie voor commercieel onderzoek. Laat ik het zo zeggen, bij de onderzoeksinstellingen waar mijn directoraat mee werkt wordt gelet op gebruik ervan als eerst potentieel negatieve indicator.

offtopic:
Wata bedoel je hier precies met 'gebruik'? Een professor is toch in feite een verzamelterm voor iemand die die spel kent, beheerst, en zich bewust of onbewust niet te druk maakt over de implicaties en consequenties van het spel?

[Virtuozzo]

Brent schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:23:
[...]

offtopic:
Wata bedoel je hier precies met 'gebruik'? Een professor is toch in feite een verzamelterm voor iemand die die spel kent, beheerst, en zich bewust of onbewust niet te druk maakt over de implicaties en consequenties van het spel?

offtopic:
Oh jij Klopt, maar een professor is net als andere concentratiepunten ingang voor hefbomen en commerciële interesses. De professor wordt compleet met bewust & onbewust gedrag als gereedschap gebruikt. Gebruik is een verwijzing naar het ontstane voedingssysteem.

Wat de onderzoeksinstellingen doen die wij gebruiken is vanuit het erkennen van die veranderingen uitermate voorzichtig zijn met deelname in dat gebruik. Zo wordt bij verkenning gelet op juist indicatoren als het maar zo vaak mogelijk naar buiten zetten van publicatie à la twitter - en dat is een checkbox van "treat with caution". Maar al te vaak ook een van "do not hire".

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 17-04-2020 11:28 ]

[ijdod]

Holk schreef op donderdag 16 april 2020 @ 10:56:
[...]


Ja, maar dan zou je verwachten dat dit uit zou doven. Als je a-symptomatisch bent, dan kun je het volgens de onderzoekers niet doorgeven (of bijna niet), maar dat komt niet overeen met de schattingen van RIVM en Sanquin over de hoeveelheid besmettingen in Nederland (~3%). Lijkt meer op dat a-symptomatische patiënten het wel kunnen doorgeven en dat de mensen die in het ziekenhuis belanden plat gezegd 'pech' hebben omdat hier de hoeveelheid virus zo hoog is dat ze er erg ziek van worden..

Dan doe je wel de aannames dat de verspreiding na de maatregelen 'dus' (voornamelijk) asymptomatisch is, en niet de categorie 'ja hiervoor blijf ik niet thuis', 'ik snotter altijd', 'hooikoorts', enzovoorts• . En dus ook dat de social distancing maatregelen dus kennelijk niet helpen tegen asymptomatische besmetting. Ik vind dat nogal een stap op basis van die argumenten, eerlijk gezegd.

• de mondkapjes discussie wordt gedeeltelijk gevoed door het beeld van snotterende mensen in het openbaar; mensen die eigenlijk sowieso binnen hadden moeten blijven.

[ Voor 7% gewijzigd door ijdod op 17-04-2020 23:02 ]

[ijdod]

@DaniëlWW2 @anandus Ik mis even waarom dit zo'n opvallend bericht is (anders dan dat het in een grote krant staat). De genoemde feiten zijn al geruimte tijd bekend, en ook hier voorbij gekomen. Ik doel dan uiteraard niet op de complotverhalen er om heen.

[anandus]

ijdod schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 07:59:
@DaniëlWW2 @anandus Ik mis even waarom dit zo'n opvallend bericht is (anders dan dat het in een grote krant staat). De genoemde feiten zijn al geruimte tijd bekend, en ook hier voorbij gekomen. Ik doel dan uiteraard niet op de complotverhalen er om heen.

Er zijn geen bewijzen voor, dus het blijft een de facto complotverhaal. Dat het in de Washington Post staat maakt het zo opvallend, omdat dat een redelijke krant is.

Het nieuws is niet zozeer het labverhaal, maar waarom een krant als de WP met zo'n, hoogstwaarschijnlijk, complottheorie aan de haal gaat.

[ Voor 11% gewijzigd door anandus op 18-04-2020 08:24 ]

[CyberMania]

Modellenmaker bij het RIVM aan het woord:

Het is niet verstandig om de scholen op korte termijn weer normaal te laten functioneren. Dat zegt een modellenmaker van het RIVM

Als ik u zo beluister, adviseert u: houd de scholen nog maar even dicht.
,,Ik zeg vooral: denk goed na. Je kunt eerst even kijken hoe het in Denemarken loopt. En als je al aan openen denkt, zal het onder strikte voorwaarden moeten gebeuren. Denk aan klassen splitsen, of eerst de lagere scholen, of eerst in één regio beginnen, ouders en verzorgers zo veel mogelijk op afstand houden. Het brengen en ophalen kan anders. Zomaar even de scholen opendoen, kan dus niet.

Wallinga leidt sinds 2005 de afdeling Modellering van Infectieziekten bij het RIVM

https://www.ad.nl/binnenl...endoen-kan-niet~a0e3a237/

[ Voor 45% gewijzigd door CyberMania op 18-04-2020 08:24 ]

[Verwijderd]

Ik las dat artikel ook. Hij is niet echt optimistisch.. wat ik vreemd vind is dat ze nu dus met een besmettingstijd van 4 dagen rekenen, dat is korter dan de 5-7 dagen gemiddelde van wat in maart gezegd werd

[ijdod]

overigens was dat wel weer een typische AD kop boven een artikel, waarbij de vlag de lading nauwelijks dekt.

anandus schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 08:22:
[...]
Er zijn geen bewijzen voor, dus het blijft een de facto complotverhaal. Dat het in de Washington Post staat maakt het zo opvallend, omdat dat een redelijke krant is.

Het nieuws is niet zozeer het labverhaal, maar waarom een krant als de WP met zo'n, hoogstwaarschijnlijk, complottheorie aan de haal gaat.

Duidelijk. Ik denk dat ik zelf teveel gefilterd heb bij dat artikel; ik las het als achtergrondinformatie; niet als bevestigend van het complotverhaal. Nu terugkijkend is de titel inderdaad enorm suggestief, en hoewel het artikel wel de nodige slagen om de arm neemt, zou dat zeker explicieter (en eerder in het artikel) kunnen/moeten.

[ Voor 153% gewijzigd door ijdod op 18-04-2020 09:54 ]

[MrOleo]

anandus schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 08:22:
[...]
Er zijn geen bewijzen voor, dus het blijft een de facto complotverhaal. Dat het in de Washington Post staat maakt het zo opvallend, omdat dat een redelijke krant is.

Het nieuws is niet zozeer het labverhaal, maar waarom een krant als de WP met zo'n, hoogstwaarschijnlijk, complottheorie aan de haal gaat.

Wellicht was het al genoemd, maar het lijkt hier te gaan om een column en niet om een artikel. Het lijkt dus meer op de mening van 1 persoon, dan een diep uitgepluisde reportage. Ik ken de WP en de schrijver verder niet, maar vindt dit wel een belangrijke nuance.

[RoD]

Amaze86 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:26:
[...]

https://www.statnews.com/...-responding-to-treatment/

Gewoon doorgaan met onderzoek.

Er zijn ook resultaten bekendgemaakt van een wereldwijd onderzoek in NEJM. Daar noteren ze ook positieve resultaten na behandeling met remdesivir op basis van compassionate use. Mortality rate van 13%, maar er is lastig iets van te zeggen omdat er geen controlegroep is. Wel weer een positief signaal (dat weliswaar verder moet worden onderzocht).

[Holk]

MrOleo schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 09:41:
[...]


Wellicht was het al genoemd, maar het lijkt hier te gaan om een column en niet om een artikel. Het lijkt dus meer op de mening van 1 persoon, dan een diep uitgepluisde reportage. Ik ken de WP en de schrijver verder niet, maar vindt dit wel een belangrijke nuance.

Voornaamste reden waarom ik het ‘komt uit een lab en is gemaakt door Chinese wetenschappers’ niet geloof is dat het niet makkelijk (lees; bijna onmogelijk) om dit te fabriceren. De standaard moleculaire technieken kun je niet toepassen op RNA, laat staan op een genoom van deze grootte. Mocht je dan een DNA versie maken dan zou je in de sequentie vingerafdrukken vinden van moleculair werk, bepaalde sequenties die gebruikt worden voor het kloneren etc. Als laatste is het maken van de RNA versie vanaf een DNA kopie, een expressie vector, onderhevig aan sequenties aan de kop en staart (5’ en 3’ uiteinden) die niet te zien zijn in het genoom.

Wat niet uitgesloten kan worden is dat het type geïsoleerd is uit vleermuizen in een lab en dat deze via enorm slordige handelingen vrij is gekomen. Maar dat zou heel erg onwaarschijnlijk zijn, zelfs als je het bewust zou doen is het nog steeds heel lastig.

[rik86]

Maar als je veel onderzoek doet bij vleermuizen, die een ziekte hebben en je doet dat in grotten waar virussen vermoedelijk makkelijk blijven hangen door bijv. gebrekkige luchtcirculatie, dan is er natuurlijk best een risico dat er een virus overspringt van dier op mens; want veel potentiële contacten; als je dan onvoorzichtig bent met veiligheidsmaatregelen dan zit een ongeluk in een klein hoekje;

Edit: dan komt t dus niet uit t lab omdat ze t gemaakt hebben maar omdat ze onvoorzichtig risicovol veldonderzoek hebben gedaan

[ Voor 14% gewijzigd door rik86 op 18-04-2020 12:05 ]

[Holk]

Je zou voor de gein eens moeten vragen wat (gepensioneerde) virologen in hun vrije tijd graag doen. Dan zal meer dan de helft zeggen “virussen isoleren uit vleermuizen” oid. Het gebeurd aan de lopende band, niet denken dat dit iets unieks is

En ook al is het een laborant die een vleermuispoep over het hoofd heeft gezien en patiënt 0 is, wat is het verschil tussen een ongekookte vleermuis/schubdier en dit? Kans blijft even groot (klein) behalve dat de complotdenkers kunnen roepen “komt uit een lab!”

[Freee!!]

rik86 schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 12:04:
Maar als je veel onderzoek doet bij vleermuizen, die een ziekte hebben

Redundant, door de totaal andere afweer van vleermuizen dragen ze allerlei virusziektes zonder er zelf (veel) last van te hebben.

[codex]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 08:59:
Ik las dat artikel ook. Hij is niet echt optimistisch.. wat ik vreemd vind is dat ze nu dus met een besmettingstijd van 4 dagen rekenen, dat is korter dan de 5-7 dagen gemiddelde van wat in maart gezegd werd

Ik zag in dat interview van Asian Boss dat die arts aangaf dat geïnfecteerden 2 dagen voor aanvang van de symptomen het virus kunnen overdragen. Gemiddelde van 6-7 tot symptomen = 6, die twee dagen eraf kom je op 4.

Klinkt logisch.

[RoD]

JAMA heeft een overzichtsartikel over middelen die onderzocht worden voor de behandeling van covid-19. En het leuke is dat ze een overzichtsplaatje hebben met het mechanisme.

[RoD]

En hier nog een zeer lezenswaardig artikel van NRC over het pathofysiologische mechanisme van SARS-CoV-2, en de aangrijpingspunten voor behandeling. Allemaal hier al eens voorbij gekomen, maar het is opgeschreven in begrijpelijke taal

[Salvatron]

Het hoofd van het lab in Wuhan ontkent dat zijn lab de oorsprong is en dat het maken van coronavirussen niet mogelijk is. Echter lijkt het me prima mogelijk dat een natuurlijk virus in het lab is overgesprongen op medewerkers die het vervolgens verspreid hebben. Dat virus zat dan al in een vleermuis die vervolgens in het lab werd onderzocht. Dat het virus niet gemaakt is maar natuurlijk is, betekent niet dat het niet uit het lab afkomstig is. Dat het virus van de markt afkomstig is, is volgens mij ook niet bewezen.

Echter zijn er vooralsnog dus geen bewijzen voor dat het virus uit het lab afkomstig is.

http://www.rfi.fr/en/scie...yt1_740eY8ZWVztrEFsuoQm5M

Scientists agree that SARS-CoV-2, the virus that causes the coronavirus disease, originated in bats.

[Cyberpope]

Salvatron schreef op maandag 20 april 2020 @ 08:12:
Echter lijkt het me prima mogelijk dat een natuurlijk virus in het lab is overgesprongen op medewerkers die het vervolgens verspreid hebben.

Maar als dat is, is dat toch niet relevant. Dan had dat ook op 100 andere plaatsen kunnen gebeuren.
"Uit het lab afkomstig" wordt echt iets anders mee bedoeld als "de plek waar het toevallig is overgsprongen".

[Holk]

En we vergeten wel eens dat een coronavirus niet direct van vleermuis op mens springt, maar eerst een tussen-gastheer 'nodig' heeft. Kans is groot zoals @Freee!! al aangaf dat vleermuizen immuun zijn voor deze virussen en dat deze daar niet in kunnen vermenigvuldigen. Dan heb je eerst een schubdier oid nodig om een goede hoeveelheid te krijgen die vervolgens op de mens kan overspringen. Weet, pas niet in de denkwijze van de complottheoretici, maar we een essentieel onderdeel van de zoonose.

[Freee!!]

Holk schreef op maandag 20 april 2020 @ 09:10:
En we vergeten wel eens dat een coronavirus niet direct van vleermuis op mens springt, maar eerst een tussen-gastheer 'nodig' heeft. Kans is groot zoals @Freee!! al aangaf dat vleermuizen immuun zijn voor deze virussen en dat deze daar niet in kunnen vermenigvuldigen. Dan heb je eerst een schubdier oid nodig om een goede hoeveelheid te krijgen die vervolgens op de mens kan overspringen. Weet, pas niet in de denkwijze van de complottheoretici, maar we een essentieel onderdeel van de zoonose.

Vleermuizen zijn niet immuun (en dat heb ik ook nooit beweerd), ze worden er alleen niet echt ziek van.

[Cyberpope]

Holk schreef op maandag 20 april 2020 @ 09:10:
En we vergeten wel eens dat een coronavirus niet direct van vleermuis op mens springt, maar eerst een tussen-gastheer 'nodig' heeft. Kans is groot zoals @Freee!! al aangaf dat vleermuizen immuun zijn voor deze virussen en dat deze daar niet in kunnen vermenigvuldigen. Dan heb je eerst een schubdier oid nodig om een goede hoeveelheid te krijgen die vervolgens op de mens kan overspringen. Weet, pas niet in de denkwijze van de complottheoretici, maar we een essentieel onderdeel van de zoonose.

De "natural host", is juist een host die zonder belemmering samenleeft met het virus. Daar kan het virus in bestaan en zich vermenigvuldigen zonder dat de host daar echt last van heeft. Deze virussen zijn pas gevaarlijk als ze overspringen naar andere populaties die niet goed samen kunnen leven met dit virus. Een virus heeft niet het doel om ons ziek te maken, maar wil zich allen vermenigvuldigen. Een drager die erg ziek (of dood gaat) is niet handig voor het voorbestaan van het virus.

[Batavia]

Cyberpope schreef op maandag 20 april 2020 @ 09:03:
[...]

Maar als dat is, is dat toch niet relevant. Dan had dat ook op 100 andere plaatsen kunnen gebeuren.
"Uit het lab afkomstig" wordt echt iets anders mee bedoeld als "de plek waar het toevallig is overgsprongen".

Als je (bewust) zieke dieren bij elkaar stopt, ze gaat onderzoeken. En vervolgens niet de juiste veiligheidsmaatregelen neemt verhoog je de kans wel.

Veel dieren zullen je niet zomaar bijten en als ze ziek worden kruipen ze naar hun hol en gaan gewoon dood.
Als je met ze gaat worstelen om ze een bloedmonster/spuit te geven is het vragen om ongelukken.

Veel veiligheidsmaatregelen worden met een reden meervoudig uitgevoerd. Bij veel chemische fabrieken probeer je fouten te voorkomen. En als het toch mis gaat probeer je je spul naar een fakkel te sturen en te verbranden om zo de schade te beperken.
Bij een lab zoek je expliciet naar de 1 op de 1000 kans. Dus je moet dan juist maatregelen nemen dat als het mis gaat het niet overgaat in pandemie.

[AW_Bos]

https://www.nu.nl/economi...icijn-tegen-covid-19.html

De eerste vijf testen pakken al goed uit. Benieuwd hoe het met de rest uitpakt.

[Rannasha]

AW_Bos schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 08:38:
https://www.nu.nl/economi...icijn-tegen-covid-19.html

De eerste vijf testen pakken al goed uit. Benieuwd hoe het met de rest uitpakt.

Even wat internet-sporen gevolgd n.a.v. dit artikel...

Het medicijn heet Ruconest en wordt al gebruikt tegen een aandoening die Hereditary angioedema heet. Wat is het mechanisme achter deze aandoening volgens Wikipedia?

This results in increased amounts of bradykinin which promotes swelling

Bradykinine... waar hebben we dat eerder gehoord?

Juist. Dat is het stofje waar onderzoekers van het Radboud UMC recentelijk over hebben geschreven: https://www.radboudumc.nl...ew-insights-into-covid-19

Het lijkt er dus op dat dit medicijn getest wordt dankzij de recente ontdekkingen omtrent hoe covid-19 werkt.

[Verwijderd]

AW_Bos schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 08:38:
https://www.nu.nl/economi...icijn-tegen-covid-19.html

De eerste vijf testen pakken al goed uit. Benieuwd hoe het met de rest uitpakt.

Hieronder een verdere onderbouwing.. Leek een heel erg hosaanna verhaal.. maar is geen ander beeld dan dat je bij een random groep zou hebben. Bij heel veel patienten gebeurd hetzelfde binnen 48 uur.
Eerst maar eens een grote groep afwachten... want dit lijkt emer een promoverhaal vanuit Pharma om het nieuws te halen. (Vanuit het Radboud is het ook weer stil geworden... de hyptohese die ze hadden werd door onderzoekers vanuit China niet echt ondersteunt.

Ruconest van Pharming bemoedigend bij gebruik corona-patienten
dinsdag 21 april 2020 07:30
(ABM FN-Dow Jones) Pharming Group heeft bemoedigende resultaten gemeld met de behandeling met Ruconest van vijf patiënten met bevestigde Covid-19. Dit maakte het biotechbedrijf dinsdag voorbeurs bekend.

Vier mannen en één vrouw in leeftijden tussen 53 en 85 jaar met Covid-19 en gerelateerde ernstige longontsteking kregen Ruconest toegediend. De behandeling vond plaats in het Universitair Ziekenhuis Basel in Zwitserland.

Na behandeling met Ruconest verdween volgens het biotechbedrijf de koorts bij vier van de vijf patiënten binnen 48 uur en namen de ontstekingswaarden in het bloed aanzienlijk af. Kort daarna werden de patiënten volledig hersteld uit het ziekenhuis ontslagen. Eén patiënt had een verhoogde zuurstofbehoefte en werd voor beademing tijdelijk naar de Intensive Care afdeling overgebracht, maar herstelde in de daaropvolgende dagen en is inmiddels weer van die afdeling af.

Dr. Michael Osthoff van het Universitair Ziekenhuis Basel in Zwitserland sprak van een niet gecontroleerde beperkte behandeling die de potentiële effectiviteit van Ruconest als ontstekingsremmer onderschrijft.

Na deze eerste resultaten is een multinationale, gerandomiseerde, gecontroleerde, door de onderzoeker geïnitieerde klinische studie gepland met maximaal 150 patiënten met bevestigde Covid-19-besmettingen en waarvoor ziekenhuisopname vereist is vanwege ernstige symptomen.

Het aandeel Pharming sloot maandag op de Amsterdamse beurs krap een procent hoger op 1,0525.

[codex]

Ik las net even het Sanquin bericht door over de mogelijke verspreiding van Corona:
https://www.sanquin.nl/ar...-heeft-corona-antistoffen

Dit stuk met name:
Controle is mogelijk omdat Sanquin van alle donors een archief heeft van hun eerdere donaties. Als de test nu bij een donor antistoffen aantoont, doen we het nog een keer met een donatie van diezelfde donor ruim voordat corona in het land was. Die zouden dus allemaal negatief moeten testen. “Als de oude samples ook verkleurden, slaat de test blijkbaar ook op iets anders aan dan corona alleen”, legt Zaaijer uit. De uitkomst was goed: bij ongeveer 90% bleek de antistoffentest correct.

Kan het dan niet zijn dat die 10 procent waarbij het oude donatiebloed een positief gaf in aanraking is geweest met een eerder, minder verspreid, Coronavirus? En indien dat niet het geval is, betekent deze test dan sowieso niet dat zij alsnog een afweersysteem hebben dat het virus uitschakelt?

Ik ben daar wel benieuwd naar.

[Henkie_NtA]

reemprive schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 15:45:
Ik las net even het Sanquin bericht door over de mogelijke verspreiding van Corona:
https://www.sanquin.nl/ar...-heeft-corona-antistoffen

Dit stuk met name:
Controle is mogelijk omdat Sanquin van alle donors een archief heeft van hun eerdere donaties. Als de test nu bij een donor antistoffen aantoont, doen we het nog een keer met een donatie van diezelfde donor ruim voordat corona in het land was. Die zouden dus allemaal negatief moeten testen. “Als de oude samples ook verkleurden, slaat de test blijkbaar ook op iets anders aan dan corona alleen”, legt Zaaijer uit. De uitkomst was goed: bij ongeveer 90% bleek de antistoffentest correct.

Kan het dan niet zijn dat die 10 procent waarbij het oude donatiebloed een positief gaf in aanraking is geweest met een eerder, minder verspreid, Coronavirus? En indien dat niet het geval is, betekent deze test dan sowieso niet dat zij alsnog een afweersysteem hebben dat het virus uitschakelt?

Ik ben daar wel benieuwd naar.

Hangt er dan helemaal vanaf hoe specifiek die antistoffen test is, maar mag toch hopen dat ze daar in deze context aan gedacht hebben.

[YakuzA]

reemprive schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 15:45:
Ik las net even het Sanquin bericht door over de mogelijke verspreiding van Corona:
https://www.sanquin.nl/ar...-heeft-corona-antistoffen

Dit stuk met name:
Controle is mogelijk omdat Sanquin van alle donors een archief heeft van hun eerdere donaties. Als de test nu bij een donor antistoffen aantoont, doen we het nog een keer met een donatie van diezelfde donor ruim voordat corona in het land was. Die zouden dus allemaal negatief moeten testen. “Als de oude samples ook verkleurden, slaat de test blijkbaar ook op iets anders aan dan corona alleen”, legt Zaaijer uit. De uitkomst was goed: bij ongeveer 90% bleek de antistoffentest correct.

Kan het dan niet zijn dat die 10 procent waarbij het oude donatiebloed een positief gaf in aanraking is geweest met een eerder, minder verspreid, Coronavirus?

Dat kan, maar dat hangt van de test af, of deze test specifiek voor covid-19 of generiek voor corona virus antistoffen.

En indien dat niet het geval is, betekent deze test dan sowieso niet dat zij alsnog een afweersysteem hebben dat het virus uitschakelt?

De mensen die er dood aan zijn gegaan geven geen vers bloed meer, en zitten niet in de eerste samples
Verder is het voor zover ik weet niet zo dat als je een ander corona virus hebt gehad dat je dan immuun bent oid?

Ik ben daar wel benieuwd naar.

Wel goed om te lezen dat uit alle bekende positieve gevallen (met PCR test) de antistoffen test ook 100% scoorde.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 21-04-2020 17:45 ]

[hoevenpe]

Het lijkt erop dat Trump toch niet zo'n briljante medicus is als hij denkt:

quote: https://www.volkskrant.nl...irus-werkt-niet~b1506fc4/

Amerikaanse studie: Trumps ‘wondermiddel’ tegen coronavirus werkt niet

Van de patiënten die hydroxychloroquine kregen in combinatie met het antibioticum azithromycine overleed 22 procent, maar het verschil tussen deze groep en de patiënten die de normale behandeling kregen, was volgens de onderzoekers te klein om andere factoren uit te sluiten die de overlevingskansen vergrootten.

Het toedienen van hydroxychloroquine, al dan niet in combinatie met azithromycine, bleek ook geen invloed te hebben op de noodzaak van beademingsapparatuur voor de patiënten.

Volgens de onderzoekers waren er aanwijzingen dat het gebruik van het middel mogelijk ook tot schade aan organen had geleid. Het is bekend dat hydroxychloroquine ernstige bijwerkingen kan hebben zoals hartritmestoornissen. Eerder deze maand stopten Braziliaanse medici een onderzoek naar het effect van hydroxychloroquine nadat gebleken was dat een kwart van de patiënten die een hoge dosis van het middel hadden gekregen hartritmestoornissen had ontwikkeld.

[Paladin]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 20:58:
Het lijkt erop dat Trump toch niet zo'n briljante medicus is als hij denkt:

[...]

Hoewel is zeer zeker mijn twijfels heb bij dit medicijn gaan alle positieve verhalen over vroegtijdig gebruik ipv situaties waarin patiënt al in zeer verbgevorderd ziekte stadium is.

Alleen testen bij vroege klachten is misschien gezien het gevaar van het middel ook weer een risico opzich.

Maarja alleen tijd zal dit bekend gaan maken vermoed ik, en juist tijd is wat we niet echt hebben.

[Henkie_NtA]

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5

Abstract
We report temporal patterns of viral shedding in 94 patients with laboratory-confirmed COVID-19 and modeled COVID-19 infectiousness profiles from a separate sample of 77 infector–infectee transmission pairs. We observed the highest viral load in throat swabs at the time of symptom onset, and inferred that infectiousness peaked on or before symptom onset. We estimated that 44% (95% confidence interval, 25–69%) of secondary cases were infected during the index cases’ presymptomatic stage, in settings with substantial household clustering, active case finding and quarantine outside the home. Disease control measures should be adjusted to account for probable substantial presymptomatic transmission.

Als de presymptomatische besmetting echt zo hoog is lijkt me dat wel zorgelijk.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 20:58:
Het lijkt erop dat Trump toch niet zo'n briljante medicus is als hij denkt:

[...]

net als alle andere hosanna verhalen (Nijmegen, gisteren dat medicijn van Pharma). Aangezien +80% uit zichzelf redelijk snel opknapt.. is het alleen uit grootschalige studies te halen of eht medicijn werkt.

[MikeyMan]

Henkie_NtA schreef op woensdag 22 april 2020 @ 09:48:
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5


[...]


Als de presymptomatische besmetting echt zo hoog is lijkt me dat wel zorgelijk.

Want? In dit stadium maakt het nog weinig uit voor het beleid.
1,5 meter afstand houden zou die besmetting moeten voorkomen.

[Holk]

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2020 @ 10:11:
[...]


net als alle andere hosanna verhalen (Nijmegen, gisteren dat medicijn van Pharma). Aangezien +80% uit zichzelf redelijk snel opknapt.. is het alleen uit grootschalige studies te halen of eht medicijn werkt.

Pharming. Maar dat medicijn is ook voor de hele kleine groep mensen waarbij de longen 'vol lopen met vloeistof'. Ruconest is niet om aan iedereen te geven met het idee dat ze dan sneller beter worden zoals de verwachting / hoop was voor Chloroquine. Wezenlijk verschil in mijn optiek

[Holk]

MikeyMan schreef op woensdag 22 april 2020 @ 10:16:
[...]


Want? In dit stadium maakt het nog weinig uit voor het beleid.
1,5 meter afstand houden zou die besmetting moeten voorkomen.

En pleit alleen maar meer voor een betere track and trace van de mensen die ziek zijn en welke contacten ze gehad hebben voordat ze ziek werden.

[Henkie_NtA]

MikeyMan schreef op woensdag 22 april 2020 @ 10:16:
[...]


Want? In dit stadium maakt het nog weinig uit voor het beleid.
1,5 meter afstand houden zou die besmetting moeten voorkomen.

Is meer op de langere termijn, voor nu maakt het inderdaad geen verschil.
Dit is op zich volgens mij ook niet heel ongebruikelijk voor virussen. Maar kan me zo voorstellen dat dit wel gevolgen heeft voor beleid.
Die 1,5 meter is ook nogal wat discussie over toch? Als in, dat het niet voldoende zou zijn.

[ANdrode]

Henkie_NtA schreef op woensdag 22 april 2020 @ 11:02:
[...]
Die 1,5 meter is ook nogal wat discussie over toch? Als in, dat het niet voldoende zou zijn.

Afstand zal er in mijn ogen altijd voor zorgen dat de besmettingskans daalt. Dus (hypothetisch) op 1 meter 5% kans, op 1.5 meter 1.4% kans (derde macht van afstand).

Hier kies je een balans die hanteerbaar is én effectief genoeg. Daarna compenseer je hem voor hoe mensen afstand schatten. Bij sommige mensen is 1.5m kleiner dan bij anderen.

[Henkie_NtA]

ANdrode schreef op woensdag 22 april 2020 @ 14:32:
[...]


Afstand zal er in mijn ogen altijd voor zorgen dat de besmettingskans daalt. Dus (hypothetisch) op 1 meter 5% kans, op 1.5 meter 1.4% kans (derde macht van afstand).

Hier kies je een balans die hanteerbaar is én effectief genoeg. Daarna compenseer je hem voor hoe mensen afstand schatten. Bij sommige mensen is 1.5m kleiner dan bij anderen.

Ja snap ik. Vraag me ook af wat die mensen precies verwachten als ze bv zeggen dat je minstens 6 meter (weet niet meer waar ik dat gelezen heb) afstand moet houden. Dat is op geen enkele manier praktisch toepasbaar.

[Juup]

In de presentatie van Jaap van Dissel gisteren zit een interessante grafiek:

Er zijn bijna geen nieuwe corona-opnames op de IC meer.
Kun je hieruit conclusies trekken over R₀?
Deze moet dan toch heel dicht tegen de nul zitten?

[Verwijderd]

Juup schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:24:
In de presentatie van Jaap van Dissel gisteren zit een interessante grafiek:
[Afbeelding]
Er zijn bijna geen nieuwe corona-opnames op de IC meer.
Kun je hieruit conclusies trekken over R₀?
Deze moet dan toch heel dicht tegen de nul zitten?

Hoe kan dit dan ooit naar 0 gaan?
Dat kan toch alleen bij handhaven maatregelen?

[IJzerlijm]

Juup schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:24:
In de presentatie van Jaap van Dissel gisteren zit een interessante grafiek:
[Afbeelding]
Er zijn bijna geen nieuwe corona-opnames op de IC meer.
Kun je hieruit conclusies trekken over R₀?
Deze moet dan toch heel dicht tegen de nul zitten?

Voor de groep 'mensen die de IC op moeten als ze ziek worden' wel. Voor de andere groepen die of niet ziek genoeg worden of hoe dan ook kansloos zijn kan je daar niets over zeggen, de eerste groep is vele malen groter.

[Orion84]

Juup schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:24:
In de presentatie van Jaap van Dissel gisteren zit een interessante grafiek:
[Afbeelding]
Er zijn bijna geen nieuwe corona-opnames op de IC meer.
Kun je hieruit conclusies trekken over R₀?
Deze moet dan toch heel dicht tegen de nul zitten?

Denk dat het vooral aangeeft dat we er goed in slagen om mensen uit risicogroepen, die dus een verhoogde kans hebben op de IC terecht te komen af te schermen. Dat zegt dus niet per se iets over hoe het virus zich verder verspreidt onder de minder kwetsbare bevolking. Die komen immers minder snel op de IC.

En dan hebben we natuurlijk ook nog de verspreiding onder ouderen (bijvoorbeeld in verzorgingshuizen) die wel zware klachten krijgen, maar ook niet op de IC terechtkomen, omdat er besloten wordt dat behandelen geen zin meer heeft.

[Batavia]

Juup schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:24:
In de presentatie van Jaap van Dissel gisteren zit een interessante grafiek:
[Afbeelding]
Er zijn bijna geen nieuwe corona-opnames op de IC meer.
Kun je hieruit conclusies trekken over R₀?
Deze moet dan toch heel dicht tegen de nul zitten?

las ik naar deze definitie van R0 kijk Wikipedia: Reproductiegetal dan is R0 gedefinieerd als besmetting in het niet-imumme geval.

De effectieve besmettingsgraad kan veel lager liggen.

En ja hoe hoog de piek is geeft iets aan over R0. Maar R0 hoeft dan niet 0 te worden (kan zelfs boven de 1 blijven) om toch daling te zien na verloop van tijd.

[TrailBlazer]

Batavia schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:31:
[...]


las ik naar deze definitie van R0 kijk Wikipedia: Reproductiegetal dan is R0 gedefinieerd als besmetting in het niet-imumme geval.

De effectieve besmettingsgraad kan veel lager liggen.

En ja hoe hoog de piek is geeft iets aan over R0. Maar R0 hoeft dan niet 0 te worden (kan zelfs boven de 1 blijven) om toch daling te zien na verloop van tijd.

Maar de huidige immuniteit is nog erg laag. Gisteren werd het nog op 3,6% gezet. Ik ben bang dat de R0 en Reff nog vrijwel hetzelfde zijn

[begintmeta]

TrailBlazer schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:48:
[...]

Maar de huidige immuniteit is nog erg laag. Gisteren werd het nog op 3,6% gezet. Ik ben bang dat de R0 en Reff nog vrijwel hetzelfde zijn

Hetzelfde als wat? We zien dat de maatregelen een behoorlijke invloed lijken te hebben.

[TrailBlazer]

begintmeta schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:56:
[...]

Hetzelfde als wat? We zien dat de maatregelen een behoorlijke invloed lijken te hebben.

Er wordt gezegd dat r0 een andere waarde is dan de effectieve waarde als gevolg van immuniteit. Alleen de immuniteit is zo laag dat er weinig verschil zit tussen die waardes.

[Holk]

Juup schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:24:
In de presentatie van Jaap van Dissel gisteren zit een interessante grafiek:
[Afbeelding]
Er zijn bijna geen nieuwe corona-opnames op de IC meer.
Kun je hieruit conclusies trekken over R₀?
Deze moet dan toch heel dicht tegen de nul zitten?

Bijna is niet helemaal 0. Het zijn er nog steeds rond de 25-20 per dag, de grafiek laat het kleiner lijken (dikke bolletjes vertekenen lekker). Plus we zijn nu een week verder dan de grafiek, die stopt op 15 april, en nu is het redelijk vlak met toename. Goed nieuws hoor, zeker! Maar het is niet 0..

[begintmeta]

TrailBlazer schreef op donderdag 23 april 2020 @ 13:04:
[...]

Er wordt gezegd dat r0 een andere waarde is dan de effectieve waarde als gevolg van immuniteit. Alleen de immuniteit is zo laag dat er weinig verschil zit tussen die waardes.

Inderdaad, ik dacht dat het om het concept van 'R₀' en 'R_eff' zou gaan, dat zijn natuurlijk conceptueel niet-dezelfde waarden.

De R₀ is een praktisch handige, theoretische waarde; je hebt dan iets om te gebruiken. Het schatten daarvan, daarvoor bestaan verschillende manieren, is niet makkelijk met grote zekerheid te doen.Het is ook belangrijk in het achterhoofd te houden dat het een gemiddelde waarde in een bepaalde populatie is, het kan heel goed dat de R0 binnen de geselecteerde populatie sterk kan verschillen (zeker als je naar het nationale, laat staan het internationale niveau kijkt). In de praktijk moet je wat kort door de bocht in het verloop van een infectie altijd naar de R_t kijken, de R die tijdstip t effectief is. Zoals ook wordt gesuggereerd in het aangehaalde stuk.

R₀ kan je zien als het product van de contact rate (c), waarschijnlijkheid van transmissie (p) en duur van de infectieuze periode (d). R_t kan je dan zien als het product van R₀ en de proportie van de populatie die op t vatbaar is voor infectie (s). s zou dan nu wellicht ~0,97, zijn dus veel scheelt dat niet voor de R_t. De huidige maatregelen lijken echter wel duidelijk effect te hebben op de R₀ (en dus R_t), verminderen van contact bijvoorbeeld op de c, (zelf)isolatie bij symptomen op de d en beter/vaker handen wassen en goed hoest& niesgedrag op de p. Door die maatregelen is R₀ duidelijk omlaag te krijgen, waardoor s uiteindelijk ook niet zo klein hoeft te zijn om de R_t onder de een te krijgen. Maar zonder die maatregelen is R_t nu de oude R₀ keer 0,97, dus dat geeft niet zo'n groot absoluut verschil in verwachte besmettingen, als je nagaat dat de oude R₀ volgens huidige schattingen ook niet superhoog lijkt, en relatief is het natuurlijk sowieso een klein verschil.

Dus, in dat traditionele epidemiologische concept van R₀, hebben 'cpd'-maatregelen effect op R₀. 's'-maatregelen (immuniteit na infectie of immunisatie bijvoorbeeld) hebben daarin conceptueel nooit invloed op de R₀, wel op de R_t

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 05-01-2021 01:52 ]

[Verwijderd]

Remdesivir lijkt het toch niet te zijn helaas.

https://www.zeelandnet.nl...-eerste-onderzoek-geflopt

[SymbolicFrank]

Genetica voor Tweakers

Je begint als een enkele cel. Daar zit in totaal een paar meter DNA in. Dat is opgesplitst in 46 aparte draden (dus 5 cm per stuk), die weer samengevoegd zijn in paartjes.



Dat DNA moet in een minuscule cel passen, het is dus meerdere keren in elkaar gerold, net zoals een touw.



Nou kun je daar niet veel mee doen. Je moet eerst een stukje afrollen.



DNA ziet er uit als een rits, met vier soorten tanden in twee paartjes. Als je de rits een stukje open doet, kun je een zijkant (RNA) dupliceren. Je krijgt dan een spiegelbeeld (eigenlijk dus de andere helft van de rits).



Als dit stukje RNA een ribosoom tegenkomt, wordt het er doorheen getrokken en komt er aan de andere kant een eiwit uit.



Nou is het dus (zoals je ook hierboven kunt zien) niet alleen de chemische reactie maar ook de vorm van een molecuul dat de functie bepaalt. Ze vouwen zich automatisch op. Dit is ook wat Folding @ home probeert uit te rekenen.



Maar, er zit dus gigantisch veel DNA in een cel, stijf opgerold. Je moet dus een draadje uit het touw peuteren (zonder het te breken), dat openritsen en van een kant een kopietje maken. En je kunt dat maar op een beperkt aantal plaatsen tegelijk doen. Deze set opengeritste stukjes DNA bepaalt wat voor type cel het is en wat hij doet. Een levercel heeft dus andere ritsjes openstaan dan een neuroon.

Sterker nog, zoals je op het ribosoom plaatje kunt zien, zijn de RNA tanden gegroepeerd in groepjes van drie:



En wat gebeurt er nu als je 1 tandje verder begint? Dan verandert de hele code? Of als je aan de andere kant begint? Inderdaad. Je kunt dus in een stukje RNA wel zes verschillende volgordes verstoppen, en in een stukje DNA wel 12. En dat gebeurt ook.

Je ziet daar ook "STOP" codes. Hm, zijn er dan ook "START" codes? En "GOTO"? Die zijn er inderdaad. En ook codes om stukjes open en dicht te ritsen. Hoe dat allemaal werkt weten we niet precies, maar het is wel duidelijk dat er naast die coderingen voor eiwitten ook programma's in verstopt zitten. Ongeveer vergelijkbaar met een Turing machine.

Je zou dus kunnen zeggen dat iedere cel vanaf zijn geboorte een programma afwerkt. Er zijn dus eiwitten die zich gedragen als CPU's en beïnvloed worden door de aan- of afwezigheid van signaalstofjes, die meestal als sleutels in sloten van die CPU's klikken. "IF StofjeX THEN GOTO ...".


Virussen



Er zijn een heleboel verschillende soorten virussen. Een Coronavirus bestaat eigenlijk alleen uit wat sleutels en RNA. Het heeft dus een andere cel nodig om zich te reproduceren. De uitsteeksels aan de buitenkant moeten passen in sleutelgaten in de celwand, zodat het virus binnen kan komen.

Zodra het RNA van het virus in de cel is, moet het er eerst voor zorgen dat er een machine wordt gemaakt die virussen produceert. Het moet er dus voor zorgen dat de juiste ritsjes op de juiste plaats worden opengeritst, zodat de juiste eiwitten gemaakt worden, die nodig zijn voor de bouw van die machine.

Het moet dus een programma bevatten dat specifiek is voor chromosomen van een bepaalde soort, want anders kloppen de GOTO's niet. En het zal beter werken als er al specifieke ritsjes open staan, zodat de juiste signaalstoffen aanwezig zijn om de CPU's van de cel meteen in werking te kunnen zetten.

Nou is dat natuurlijk wel heel specifiek. Hoe kan het nou toch gebeuren dat nou net dat specifieke programma in dat stukje RNA van dat virus terecht komt? Miljoenen apen met typemachines? God? Nee, het is simpeler dan dat.

Alhoewel de meeste eencellige organismen zich vermenigvuldigen door delen, kunnen ze bijna allemaal ook stukjes genetisch materiaal uitwisselen met andere cellen. En die hoeven helemaal niet van dezelfde soort te zijn. Er is dus een levendige handel in stukjes RNA en DNA. En soms passen die mooi in het bestaande genetische materiaal en gaat de cel daardoor beter presteren.



Ook tijdens de productie van virussen kan het gebeuren dat er iets fout gaat en er niet precies hetzelfde RNA in alle geproduceerde virusjes terecht komt. De hele productie moet tenslotte gebeuren op basis van dat ene stukje dat oorspronkelijk de cel binnenkwam. Dat gaat regelmatig fout.

En uiteraard kunnen er ook spontane mutaties optreden. De meeste organismen gebruiken DNA, omdat RNA niet erg stevig is. Het gaat redelijk gemakkelijk kapot. DNA is veel steviger. Veel organismen gebruiken DNA ook in setjes (chromosomen), dan heb je nog een extra kopie. En als het toch kapot gaat, is het eenvoudig te repareren. Alleen als DNA compleet doormidden breekt heb je een probleem.

RNA is zelf de blauwdruk, dus als die kapot gaat en je hebt geen kopie, dan is de kans dat het verkeert aan elkaar geplakt wordt vrij groot. Een virus kan dat ook niet zelf. Dat is ook vaak de reden van een mutatie. En ja, dat kan komen door kosmische straling

[Batavia]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 11:40:
Genetica voor Tweakers

Je zou hier een blog post van moeten maken

[ Voor 3% gewijzigd door Batavia op 24-04-2020 11:55 ]

[SymbolicFrank]

Batavia schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 11:54:
[...]


Je zou hier een blog post van moeten maken

Ja. Dan moet ik wel kijken of ik alle foto's mag gebruiken en die als bron vermelden. En misschien nog een paar stukjes verduidelijken. Ik zal er eens over nadenken.

[gambieter]

Je plaatje van bacteriele sex gaat over DNA, niet over RNA (sorry, ik ben net een artikel aan het schrijven hierover)

[SymbolicFrank]

gambieter schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 12:11:
Je plaatje van bacteriele sex gaat over DNA, niet over RNA (sorry, ik ben net een artikel aan het schrijven hierover)

Ja, ik heb het simpel proberen te houden en de plaatjes uitgekozen die het mooi laten zien. Een paar stukjes vind ik ook iets te vaag. Ik heb de tekst aangepast.

[ Voor 3% gewijzigd door SymbolicFrank op 24-04-2020 14:52 ]

[Holk]

Ik snap dat het een uitleg voor leken is, maar het is wel heel erg kort door de bocht vaak... virussen kunnen ook DNA, meerdere strengen bevatten etc etc. Nu doe je voordoen alsof alle virussen RNA bevatten. Als moleculair bioloog denk ik dat het een prima basis is maar een klein beetje nuance (zoals bij Virussen zeggen dat er vele soorten bestaan maar je nu focust op Corona virussen) zou wel passen

[CyberMania]

Juup schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:24:
In de presentatie van Jaap van Dissel gisteren zit een interessante grafiek:
[Afbeelding]
Er zijn bijna geen nieuwe corona-opnames op de IC meer.
Kun je hieruit conclusies trekken over R₀?
Deze moet dan toch heel dicht tegen de nul zitten?

Als we de maatregelen aanhouden wel. Betekent dus niet dat het Coronavirus al over is. Best kans dat als je alles weer vrij gooit het aantal corona-opnames weer gaat stijgen.

Let maar op als de grenzen weer open zouden gaan voor vliegverkeer. Ik denk dat dat nog het meeste heeft geholpen de verspreiding in te dammen.

[ Voor 6% gewijzigd door CyberMania op 25-04-2020 00:03 ]

[Apache4u]

cyclofosfamide schreef op donderdag 16 april 2020 @ 15:09:
Gisteren zijn we geüpdate over het gebruik van anti-inflammatoire middelen en de lopende proof-of-concept (POC) zoals uitgelegd bij Op1 door vd Veerdonk/Brüggeman (dus niets te maken met de door mij eerder genoemde anakinra).

Inmiddels is de icatibant arm met 10 patienten vrijwel afgerond. Begin volgende week wordt gestart met de volgende 10 patienten, zij gaan lanadelumab ontvangen. Alles off-label en mag pas worden gestart onder strikte voorwaarden. Na deze POC periode is het plan om een grotere studie op te zetten; hopelijk met medewerking van fabrikant ivm exorbitante kosten per ampulletje lanadelumab (~€14000).

Heb en mag je hier inmiddels een update over geven?

[Virtuozzo]

CyberMania schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 23:42:
[...]


Als we de maatregelen aanhouden wel. Betekent dus niet dat het Coronavirus al over is. Best kans dat als je alles weer vrij gooit het aantal corona-opnames weer gaat stijgen.

Let maar op als de grenzen weer open zouden gaan voor vliegverkeer. Ik denk dat dat nog het meeste heeft geholpen de verspreiding in te dammen.

Als vector, absoluut. Grote evenementen als cluster, ook zoiets. Persoonlijk ben ik erg benieuwd naar de studies rondom Openbaar Vervoer / arbeidsmobiliteit.

[SymbolicFrank]

Holk schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 21:42:
Ik snap dat het een uitleg voor leken is, maar het is wel heel erg kort door de bocht vaak... virussen kunnen ook DNA, meerdere strengen bevatten etc etc. Nu doe je voordoen alsof alle virussen RNA bevatten. Als moleculair bioloog denk ik dat het een prima basis is maar een klein beetje nuance (zoals bij Virussen zeggen dat er vele soorten bestaan maar je nu focust op Corona virussen) zou wel passen

Dank je. Ik heb het zo simpel en kort mogelijk gehouden. Ik heb een heleboel stukjes weggehaald als ik iets begon uit te leggen waarvan ik dacht dat het niets toevoegde. Zoals dat GOTO meer "zoek vanaf daar naar dat" is en zo. En ik ben ook geen specialist. Ik weet er nog wel een stuk meer van af, maar zeker niet zo veel als jij.

Het was me ook niet opgevallen dat ik die beschrijving van virussen zo had geformuleerd, dat is zeker een goede. Ik zal het aanpassen. Iedere keer als ik het zelf nalees vallen me ook dingen op, maar ik wijzig dingen normaal alleen als ze fout zijn. Of maak een nieuw stukje.

Maar het zou natuurlijk prachtig zijn als jij ook een stukje schrijft om wat dingen beter uit te leggen.

[Holk]

Ik kan wel een samenvatting maken over hoe het virus een cel infecteert en repliceert, maar ben even een weekend weg, heb geen laptop tot m’n beschikking dus kan pas vanaf dinsdag. Tenzij er andere wensen zijn mbt uitleg

[cyclofosfamide]

Apache4u schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 23:43:
[...]


Heb en mag je hier inmiddels een update over geven?

Nee, kan je geen update geven; heb mezelf ook niet geïnformeerd over de voortgang hiervan. Zodra ik meer weet, hoor of lees laat ik het hier ook weten.

[Philpend]

Rokers zouden statistisch gezien significant ondervertegenwoordigd zijn in het aantal mensen dat ziek wordt. In Frankrijk is inmiddels uitgebreid onderzoek gestart, de cijfers komen uit een eerste nog relatief beperkt onderzoek. Het lijkt serieus onderzoek te zijn door echte wetenschappers en geen hoax of opgeblazen facebook gerucht.
http://www.gezondheidsnie...men-tegen-corona-covid19/
(Link naar het eerste onderzoek onderaan dat artikel)

Heel benieuwd of we hier ooit nog wat over terughoren.

[ Voor 9% gewijzigd door Philpend op 26-04-2020 10:16 ]

[hoevenpe]

Philpend schreef op zondag 26 april 2020 @ 10:08:
Rokers zouden statistisch gezien significant ondervertegenwoordigd zijn in het aantal mensen dat ziek wordt.

De longen van rokers zijn al dusdanig beschadigd dat het virus daar geen vat op krijgt? Of door ervaring met eerdere longschade is het lichaam beter in staat om zichzelf te herstellen?

Interessante theorie, dan zou je ook in gebieden met zware luchtvervuiling relatief minder ernstig zieken verwachten.

[Philpend]

hoevenpe schreef op zondag 26 april 2020 @ 10:23:
[...]

De longen van rokers zijn al dusdanig beschadigd dat het virus daar geen vat op krijgt? Of door ervaring met eerdere longschade is het lichaam beter in staat om zichzelf te herstellen?

Interessante theorie, dan zou je ook in gebieden met zware luchtvervuiling relatief minder ernstig zieken verwachten.

Neen, maar lees het artikel. Er zit een stof in tabak (men vermoed nicotine, maar kan natuurlijk ook iets anders zijn) die het moeilijker maakt voor het virus om zich in de longen te hechten. Het eerste dat opviel was dat er fors minder rokers coronaklachten krijgen dan je zou verwachten gezien het percentage rokers in Frankrijk. 24% van de franse bevolking rookt, slechts 5% rokers onder degenen met coronaklachten.

Edit: mocht de eerste conclusie stand houden bij nader onderzoek zal dit vermoedelijk een extra run op nicotinepleisters/sigaretten veroorzaken. De doktoren die het onderzoek uitgevoerd hebben gaven aan dat het niet gezien moet worden als een advies om te beginnen met roken.

[ Voor 14% gewijzigd door Philpend op 26-04-2020 10:50 ]

[kendo]

hoevenpe schreef op zondag 26 april 2020 @ 10:23:
[...]

De longen van rokers zijn al dusdanig beschadigd dat het virus daar geen vat op krijgt? Of door ervaring met eerdere longschade is het lichaam beter in staat om zichzelf te herstellen?

Interessante theorie, dan zou je ook in gebieden met zware luchtvervuiling relatief minder ernstig zieken verwachten.

in het onderzoek wordt vooral nicotine genoemd als factor. luchtvervuiling en inhaleren van rook, lijken me geen positieve factoren.

[Indoubt]

hoevenpe schreef op zondag 26 april 2020 @ 10:23:
[...]

De longen van rokers zijn al dusdanig beschadigd dat het virus daar geen vat op krijgt? Of door ervaring met eerdere longschade is het lichaam beter in staat om zichzelf te herstellen?

Interessante theorie, dan zou je ook in gebieden met zware luchtvervuiling relatief minder ernstig zieken verwachten.

Maar dan zou je verwachten dat het in Brabant niet zo huisgehouden zou hebben. Daar zijn wat studies gedaan dat de luchtverontreiniging van intensieve veeteelt plus de aanwezige industrie juist een factor is geweest. Samen met carnaval natuurlijk

[Mel33]

https://nos.nl/artikel/23...jen-in-noord-brabant.html
Alleen een linkdrop is niet toegestaan volgens ons beleid, zie: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops Quote s.v.p. op z'n minst de relevante delen uit het artikel en geef een korte beschrijving van de discussiewaarde, zeker in een wetenschappelijk topic.

[ Voor 62% gewijzigd door defiant op 26-04-2020 12:56 ]

[pedorus]

Philpend schreef op zondag 26 april 2020 @ 10:08:
Rokers zouden statistisch gezien significant ondervertegenwoordigd zijn in het aantal mensen dat ziek wordt. In Frankrijk is inmiddels uitgebreid onderzoek gestart, de cijfers komen uit een eerste nog relatief beperkt onderzoek. Het lijkt serieus onderzoek te zijn door echte wetenschappers en geen hoax of opgeblazen facebook gerucht.
http://www.gezondheidsnie...men-tegen-corona-covid19/
(Link naar het eerste onderzoek onderaan dat artikel)

Heel benieuwd of we hier ooit nog wat over terughoren.

Zou niet verwachten dat je er ooit nog wat over hoort. In China is helaas een natuurlijk experiment geweest door dit virus te testen onder een bevolking die zeer veel rookt, maar het roken hielp niet zo erg. Ook is het alleen een hypothese die verwijst naar een artikel met Franse data. Daarbij lijkt het erop dat uit de groep rokers de risicogevallen zijn gevist, bijvoorbeeld door eerder ziekenhuisbezoek en het afraden van de arts om door te gaan met roken.

Denk dat de genoemde luchtvervuiling een betere ingang is waar je nog meer over gaat horen.

[hoevenpe]

Bill Gates gaat all-in:

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...log-rivm-regels-nederland

Bill Gates zet zijn hele fonds in voor bestrijding coronavirus

Microsoft-oprichter Bill Gates gaat zijn hele goededoelenfonds inzetten voor het bestrijden van de coronapandemie. In de Bill & Melinda Gates Foundation zit ruim 37 miljard euro. Dat geld wordt normaal gesproken verdeeld over de bestrijding van verschillende ziektes, zoals hiv, polio en malaria, maar nu gaat alles naar het coronavirus. Dat zegt Gates in een interview met de Financial Times.

"Je gaat economieën krijgen waar alles jarenlang zo goed als stil komt te liggen. Dat gaat tientallen biljoenen dollars kosten", aldus de miljardair. "Onze organisatie was gefocust op het uitbannen van hiv, malaria en polio, en dat hebben we nu hiernaartoe verschoven."

Lang hem gezien als de IT-anti-Christ maar respect voor wat hij doet.

[gambieter]

hoevenpe schreef op zondag 26 april 2020 @ 19:51:
Bill Gates gaat all-in:

Slechte keuze. Die andere ziekten zijn echt niet weg.

Het versterkt alleen het signaal dat als malaria een ziekte was die heerste in Europa/VS, dan was er allang een vaccin geweest. Nu coronavirus die gebieden treft moet al het geld er opeens naar toe.

[Ramzzz]

Modbreak:

Een aardig aantal offtopic posts is naar de trashcan verplaatst, de 'inhoud' had helemaal niets met het lokale onderwerp te maken.

Terug ontopic.

[ Voor 62% gewijzigd door Ramzzz op 27-04-2020 11:37 ]

[Vorkie]

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.044503v1

Iemand deze al gelezen?

SARS-CoV-2 is transmitted via contact and via the air between ferrets

Komt van het Erasmus MC

[Freee!!]

Vorkie schreef op maandag 27 april 2020 @ 16:14:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.044503v1

Iemand deze al gelezen?

SARS-CoV-2 is transmitted via contact and via the air between ferrets

Komt van het Erasmus MC

Interessant en dat bovenop die besmette nertsen (vrij nauw verwant aan de fretten in dat artikel).

[Verwijderd]

Die groep uit Nijmegen heeft weer een artikeltje aan hun hypothese gewijd... In de hoop op meer aandacht/hulp van collega's.

Ik weer niet in hoeverre dit een serieuze lead is, of het gewoon weer een slimme manier om funding binnen te halen. Het feit dat hij met een losse hypothese bij een programma als jinek gaat zitten, vrees ik dat het gewoon om aandacht ging. (Het is inmiddels al weer weken stil...)

https://elifesciences.org/articles/57555

[dawg]

quote: https://nos.nl/nieuwsuur/...ter-bij-elkaar-komen.html

Dit is het tijdperk van de pandemie. Het wordt aangejaagd door het feit dat we steeds meer reizen en handelen. Een virus springt niet zomaar over van een Aziatische vleermuis naar mij. Er zijn steeds meer mensen en we komen dichterbij het dier."

Dat zijn de perfecte omstandigheden om een virus snel over de wereld te laten verspreiden, zegt Daszak. "Het heeft weinig zin om vanuit onze westerse leunstoel alleen naar die exotische Chinezen en hun dierenmarkten te wijzen. Of te zeggen: die ziekten ontstaan daar, dus wij zijn hier veilig."

Daszak: "Covid-19 blijkt Ziekte X te zijn. En hier zal het niet blijven. Er leven naar schatting zo'n 1,7 miljoen virussen onder wilde dieren. Slechts een klein deel daarvan zal schadelijk zijn voor de mens, maar we moeten wel uitvinden welke dat zijn. Uit die virussen kunnen pandemieën ontstaan."

Toch luisterden beleidsmakers twee jaar geleden nauwelijks naar de wetenschappers, zoals ze dat in 2007 ook al niet deden toen een vooraanstaand medisch tijdschrift de aanwezigheid van "een groot aantal SARS-achtige virussen in vleermuizen, in combinatie met exotische dierenmarkten in China" als een "tijdbom" omschreef.

"Waarom gebeurt het nu, en niet vijftig of honderd jaar geleden? Simpel: er zijn 7,7 miljard mensen op aarde, en we willen reizen, we hebben honger en verbruiken onze natuurlijke hulpbronnen. We willen snel goedkope, of juist geavanceerde producten hebben. Op basis daarvan maken we keuzes."

En die keuzes hebben gevolgen, zegt Qammen. "Voor die nieuwe iPhone moet coltan worden gewonnen. Dat gebeurt in Congo, waar de mijnwerkers tussen de wilde dieren werken en leven. Die mijnwerkers moeten eten, en ze eten niet alleen rijst maar ook bushmeat. En zo springt het virus over. Alles hangt met elkaar samen."

Was eigenlijk al wel bekend. Maar niet geluisterd, want korte termijnbelangen. Niet zozeer wetenschap, eerder een bevestiging van een wetenschappelijk inzicht.

[Holk]

dawg schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:50:
[...]


[...]


[...]

Was eigenlijk al wel bekend. Maar niet geluisterd, want korte termijnbelangen. Niet zozeer wetenschap, eerder een bevestiging van een wetenschappelijk inzicht.

Meh. Dat is hetzelfde als vulkanologen zeggen dat Yellowstone Park gaat uitbarsten en we 10 jaar as in de atmosfeer hebben. Of astronomen die zeggen dat een komeet in gaat slaan. Als de vulkaan barst of komeet inslaat is het ‘zie je wel, zei ik toch!’ Of dat wetenschap of gecalculeerde gok is laat ik in het midden..

[Freee!!]

Holk schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:09:
[...]
Meh. Dat is hetzelfde als vulkanologen zeggen dat Yellowstone Park gaat uitbarsten en we 10 jaar as in de atmosfeer hebben. Of astronomen die zeggen dat een komeet in gaat slaan. Als de vulkaan barst of komeet inslaat is het ‘zie je wel, zei ik toch!’ Of dat wetenschap of gecalculeerde gok is laat ik in het midden..

Voorspellen van een zekerheid is niet zo moeilijk, voorspellen wanneer wel.

[Holk]

Freee!! schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:10:
[...]

Voorspellen van een zekerheid is niet zo moeilijk, voorspellen wanneer wel.

Dat bedoel ik, voorspellen van een zekerheid dat een virus van vleermuis op mens (via iets anders) overspringt is niet zo moeilijk? Voorspellen wanneer wel.

[MikeyMan]

Vorkie schreef op maandag 27 april 2020 @ 16:14:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.044503v1

Iemand deze al gelezen?

SARS-CoV-2 is transmitted via contact and via the air between ferrets

Komt van het Erasmus MC

Ik vind de titel alleen wat apart. Het is niet 'via the air', maar 'via droplets in the air'. Das volgens mij nog iets anders dan een airborne virus Toch?

[Freee!!]

MikeyMan schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:24:
[...]
Ik vind de titel alleen wat apart. Het is niet 'via the air', maar 'via droplets in the air'. Das volgens mij nog iets anders dan een airborne virus Toch?

Nee, airborne virus is vrijwel altijd 'via droplets in the air'. De enige uitzondering, waarvan ik weet, is "weaponized".

[dawg]

Holk schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:09:
[...]


Meh. Dat is hetzelfde als vulkanologen zeggen dat Yellowstone Park gaat uitbarsten en we 10 jaar as in de atmosfeer hebben. Of astronomen die zeggen dat een komeet in gaat slaan. Als de vulkaan barst of komeet inslaat is het ‘zie je wel, zei ik toch!’ Of dat wetenschap of gecalculeerde gok is laat ik in het midden..

Nee. Een vulkaan tast het leefgebied van dieren niet aan. Een vulkaan houdt ook geen miljoenen dieren in kleine ruimtes op kleine oppervlakten.

De luchtkwaliteit in m.n. Noord-Brabant is al heel lang heel slecht. Dat is ook bekend, dat was al bekend toen de Q-koorts uitbrak. Het was gewoon een geluk bij een ongeluk dat dat virus niet van mens op mens kon overgaan, Desalniettemin zijn er destijds ongeveer 100.000 mensen besmet geraakt, go figure.

Economische belangen onder leiding van de lobby krijgt altijd weer voorrang. Hoe zou het nou komen dat in Noord-Brabant dit virus veel harder ingrijpt dan in de rest van Nederland? Iets met fijnstof en veehouderijen.