Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus

[Migrator]

Dit topic is bedoeld voor het bespreken van de wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus in het algemeen, dus nieuws over onderzoek naar symptomen, verspreiding, vaccins en ander wetenschappelijk nieuws.

Voor andere onderwerpen zijn er binnen het themaforum andere topics:

De impact van het Coronavirus thuis en op werk/studie/school voor het praten over de invloed van de maatregelen op je persoonlijke situatie.
Ontwikkelingen rond het Coronavirus in Nederland en België voor de algemene ontwikkelingen in Nederland en België.
Ontwikkelingen rond het Coronavirus wereldwijd voor de algemene ontwikkelingen wereldwijd.
Coronavirus Slowchat voor overige zaken en slowchat.

In dit topic geldt het Themaforum: Coronavirus - Beleid en voor het geven van feedback is er Themaforum: Coronavirus - Feedbacktopic.

Handige links:
https://www.rijksoverheid...rpen/coronavirus-covid-19 voor informatie van de Rijksoverheid
https://www.rivm.nl/nieuw...formatie-over-coronavirus voor actuele info van het RIVM
https://gisanddata.maps.a...740fd40299423467b48e9ecf6 voor een overzicht van bevestigde gevallen wereldwijd
https://www.arcgis.com/ap...c995c40e7ae72254029bf6251 voor hetzelfde overzicht voor Nederland
https://ourworldindata.org/coronavirus duidelijk de ontwikkeling in cijfers in de hele wereld
https://www.nytimes.com/i...k=https://t.co/Z9bDUo6DbM Medicijntracker van NY Times

[ Voor 44% gewijzigd door ZieMaar! op 03-03-2021 09:09 ]

[ZieMaar!]

Ik denk dat dit een goede plek is voor het volgende linkje:
https://www.washingtonpos...0/world/corona-simulator/

Plaatjes linken lukt eigenlijk niet, want het wordt ter plekke gesimuleerd, maar de conclusie is dat social distancing (als driekwart het doet) echt beter helpt dan volledige lockdowns.

Volgens https://www.ntvg.nl/artik...mie-indammen-en-afvlakken is dit ook de beste aanpak. Ook staan hier een aantal interessante facts & figures in:

De testresultaten en gerapporteerde symptomen van gerepatrieerde mensen uit Wuhan en de reizigers op het cruiseschip Diamond Princess laten zien dat de kans op symptomen bij een positieve test liggen tussen de 20 en 70%.

De incubatietijd, de tijdsduur van besmetting tot het verschijnen van de eerste symptomen, bedraagt gemiddeld 5 tot 6 dagen, en vrijwel iedereen die symptomen ontwikkelt doet dat binnen 14 dagen na besmetting

Ongeveer 9% van de mensen met symptomen in Shenzhen had ernstige symptomen.

De kans op overlijden na een besmetting is nog erg onzeker, in de buurt van 0,5%, dit cijfer is pas duidelijk vast te stellen na afloop van een epidemie.

Exacte bronvermeldingen staan in de bron.

[JvS]

Er zijn meerdere vaccins in ontwikkeling.

Janssen Vaccins heeft er eentje in ontwikkeling, gebaseerd op de DNA code van het virus, dus dat is waarschijnlijk een "high-tech" variant van een vaccin gemaakt van een geengineerd virus, dat alleen speciale cellen (waarmee het in grote schaal geproduceerd wordt) echt kan besmetten en zich erin kan vermeerderen, dus in een mensenlichaam niet zoveel doet, maar wel voor een goede immuunrespons zorgt.

https://www.vrt.be/vrtnws...-aan-vaccin-tegen-corona/

Serum institute of India (eigenaar van het voormalig Nederlandse Vaccin Instituut) heeft een "live-attenuated vaccine" variant in ontwikkeling. Dat is in feite het virus, maar dan in veel minder virulente vorm. Hoe dat precies afgezwakt is weet ik niet.
https://www.businesstoday...by-2022/story/397920.html

Ik ken wel een derde soort vaccin, zoals Poliovaccin, dan kweek je gewoon in hele grote schaal het echte virus en je inactiveert het met formaline. Dan kan het niets meer, maar werkt het wel als vaccin.

Beide verwachten 2021 - 2022, dus dat is wel meer voor de lange termijn

[Hann1BaL]

ZieMaar! schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:46:
Ik denk dat dit een goede plek is voor het volgende linkje:
https://www.washingtonpos...0/world/corona-simulator/

Plaatjes linken lukt eigenlijk niet, want het wordt ter plekke gesimuleerd, maar de conclusie is dat social distancing (als driekwart het doet) echt beter helpt dan volledige lockdowns.

Volgens https://www.ntvg.nl/artik...mie-indammen-en-afvlakken is dit ook de beste aanpak. Ook staan hier een aantal interessante facts & figures in:

Exacte bronvermeldingen staan in de bron.

Zolang we een aantal zaken operationeel houden en dat zullen we doen, gaan we met een lockdown ook op het "driekwart model" zitten. We hebben nog steeds een relatief grote workforce die zich beweegt.

[MrAngry]

Als je thuis zit te werken op je krachtige game-pc dan kan het wellicht geen kwaad om je videokaart te laten bijdragen aan folding@home. Die hebben inmiddels zes Covid-19 projecten gelanceerd. Voor zover ik weet is het vooral je (dikke gaming) videokaart die aan de covid simulaties kan bijdragen:
https://foldingathome.org...can-help-in-simple-terms/

[voske]

Misschien is voor dit topic ook Nextstrain interessant? Als volstrekte leek vond ik de situatierapportage van afgelopen vrijdag goed leesbaar.

[ZieMaar!]

Zoals bekend meten we maar een klein deel, die 1100 positief getest gevallen gisteren staan volgens de GGD waarschijnlijk voor zo'n 6000 echte besmettingen. Vandaag zijn er 1400 positief geteste gevallen. Kan je daar dan dezelfde factor voor gebruiken? Dus dat er ruim 1500 echte gevallen bij zijn gekomen?

[Flow]

ZieMaar! schreef op maandag 16 maart 2020 @ 16:49:
Zoals bekend meten we maar een klein deel, die 1100 positief getest gevallen gisteren staan volgens de GGD waarschijnlijk voor zo'n 6000 echte besmettingen. Vandaag zijn er 1400 positief geteste gevallen. Kan je daar dan dezelfde factor voor gebruiken? Dus dat er ruim 1500 echte gevallen bij zijn gekomen?

De GGD baseerde die 6000 o.b.v. hoe het aantal bekende besmettingen van (Influenza-)griep zich verhoud tot alle griepgevallen. Ik denk dat aan die methodiek niets veranderd is, dus dat die factor nog steeds zal gelden. De vraag is alleen of je eenvoudigweg de factor van onderrapportage van griep ook kan toepassen op het Coronavirus.

[psychodude]

ZieMaar! schreef op maandag 16 maart 2020 @ 16:49:
Zoals bekend meten we maar een klein deel, die 1100 positief getest gevallen gisteren staan volgens de GGD waarschijnlijk voor zo'n 6000 echte besmettingen. Vandaag zijn er 1400 positief geteste gevallen. Kan je daar dan dezelfde factor voor gebruiken? Dus dat er ruim 1500 echte gevallen bij zijn gekomen?

Er vanuit gaande dat test capaciteit, test beleid, etc. onveranderd is, dan is dat een grove schatting die je zou kunnen overwegen om toe te passen. Lastig daarin is dat niet geheel duidelijk is of die aannames juist zijn.

[JvS]

Je moet om dat goed te kunnen extrapoleren weten welke keuzes er zijn gemaakt in wie wel en wie niet getest is.

[Anoniem: 455473]

@psychodude Wat kan je zeggen over de zomer en het virus? De professor in het UMC in Groningen zegt dat hij verwacht dat de cases heel erg gaan dalen. De WHO is het niet met hem eens, wat is jouw analyse hierop?

[ShitHappens]

Ik heb 'm hier op Tweakers nog niet voorbij zien komen:

Eerder in de uitbraak werd enkel vermoed dat huisdieren geen last gingen krijgen van COVID-19 door besmetting met SARS-CoV-2. Inmiddels zijn de eerste duizenden monsters - naast de gewenste/verzochte tests - negatief getest op de aanwezigheid van SARS-CoV-2.
Enkel één hond, in Hong Kong, testte zwak positief maar vertoont nog steeds geen symptomen.

Persbericht "Leading Veterinary Diagnostic Company Sees No COVID-19 Cases in Pets"
Berichtgeving ontwikkeling in de diagnostiek "Coronavirus diagnostic update"

[RemcoDelft]

ZieMaar! schreef op maandag 16 maart 2020 @ 16:49:
Zoals bekend meten we maar een klein deel, die 1100 positief getest gevallen gisteren staan volgens de GGD waarschijnlijk voor zo'n 6000 echte besmettingen. Vandaag zijn er 1400 positief geteste gevallen. Kan je daar dan dezelfde factor voor gebruiken? Dus dat er ruim 1500 echte gevallen bij zijn gekomen?

Die 6000 besmettingen zal gebaseerd zijn op de verspreiding 1-2 weken geleden, als het goed is zorgen de recente maatregelen voor een afname van de verspreiding, en als dat werkt zou die 6000 veel minder hard moeten stijgen. Veel van deze mensen zullen nu nog geen symptomen hebben, maar daar de komende dagen wel last van krijgen. In het voor mij optimistische scenario groeit die 1400 positief geteste gevallen richting de 6000, en gaat de toename daarna aanzienlijk langzamer.

[psychodude]

Anoniem: 455473 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 17:47:
@psychodude Wat kan je zeggen over de zomer en het virus? De professor in het UMC in Groningen zegt dat hij verwacht dat de cases heel erg gaan dalen. De WHO is het niet met hem eens, wat is jouw analyse hierop?

Op basis van wat we weten over coronavirussen is het naar mijn mening waarschijnlijk dat de case load zal dalen in de zomer, daarin ben ik het eens met Friedrich.

Er zijn een aantal factoren om daarin echter rekening mee te houden:

1: Daling van cases zal zijn t.o.v. de maximum daaraan voorafgaande piek. Dat hoeft dus niet te betekenen dat het minder is dan nu. Het kan dus best zijn dat tot mei de caseload beduidend door stijgt en het in augustus nog steeds boven de baseline ligt van nu. Een reductie tot 0 is namelijk niet te verwachten.

2: Ook al wordt het in de zomer mogelijk minder, moeten we niet vergeten dat de zomer niet voor altijd is. Dus ook na de zomer, vormt het weer een probleem.

3. Zomer hier, is winter in het zuidelijk halfrond zoals eigenlijk iedereen wel weet. Dus zelfs dat staat in de weg dat de zomer een periode is dat zomer te beschouwen is dat een virus als dit verdwijnt.

Het is dus niet te verwachten dat het virus met de zomer voorbij zal zijn. Maar ook vermoed ik niet dat de piek van de zorgbelasting door COVID-19 in de zomer zal gaan vallen.

En ik denk dan persoonlijk ook, op basis van wat Friedrich zegt en wat het WHO aangeeft, dat dit niet direct tegenstrijdig t.o.v. elkaar is. Zo zegt Friedrich tenslotte niet dat het virus in de zomer uitgedoofd zal zijn. Enkel dat we de zomer hebben om de piek te drukken. Hij doet in zijn betoog geen predictie voor de herfst daarna. En nu weet ik natuurlijk niet direct wat jouw interpretatie is bij deze youtube video, maar heb het online wel voorbij zien komen met de interpretatie dat dit met de zomer voorbij is, maar ik denk dat dat een onjuiste interpretatie is en niet wat Friedrich heeft bedoeld. Enkel het helpen in de remming.

[Cyberpope]

psychodude schreef op maandag 16 maart 2020 @ 17:11:
[...]


Er vanuit gaande dat test capaciteit, test beleid, etc. onveranderd is, dan is dat een grove schatting die je zou kunnen overwegen om toe te passen. Lastig daarin is dat niet geheel duidelijk is of die aannames juist zijn.

Gezien alles voortdurend veranderd, is het dus meest verstandig om een dergelijke grove schatting niet te maken.

[Pepper92]

Ah dit topic ga ik bijhouden.

Links naar wetenschappelijke artikelen van enkele grote tijdschriften (vrij toegankelijk gemaakt)
- https://www.nejm.org/coronavirus
- https://www.thelancet.com/coronavirus
- https://www.bmj.com/coronavirus

[RoD]

Ook interessant, de studies die momenteel gaande zijn, vindbaar via ClinicalTrials.gov.
Vaccinatie-trials
Algehele lijst COVID-19-studies

En voor degenen die (net als ik), in de farmaceutische industrie werken, een inkijkje in het opstarten van dergelijke onderzoeken gezien de maatschappelijke urgentie. Het is echt ongelofelijk wat daar allemaal gebeurt.

Normaal duurt het maken van een medicijn/ vaccin zo'n tien jaar, met de nodige onzekerheid. Gezien de enorme inzet die zowel de industrie, regulators en ziekenhuizen laten zien, kan dit behoorlijk versneld worden. Daarom zie je ook een termijn als een jaar, of twee jaar, voorbijkomen.

[R.van.M]

Anoniem: 455473 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 17:47:
@psychodude Wat kan je zeggen over de zomer en het virus? De professor in het UMC in Groningen zegt dat hij verwacht dat de cases heel erg gaan dalen. De WHO is het niet met hem eens, wat is jouw analyse hierop?

Ik durf vrij zeker te stellen dat in de zomer het aantal gevallen gaat dalen. Wat ik niet weet is of dit door het warme weer komt of door alle maatregelen die vrijwel alle landen in Europa treffen komt

[Squishie]

Er zijn diverse geluiden over hoe lang het virus het overleefd op diverse bodems en platen. Zo werd er in belgie gesteld dat het tot bijv. 9 dagen kan overleven op een deurklink. Dat zou tot 3x zo lang zijn als influenza. Is dat niet een beetje over de top?

Verder vraag ik me stiekem af n.a.v. het principe van groepsbescherming. Influenza (griep) kennen we ook al jaren en ondanks 'groepsdekking' blijft het 2x per jaar feest.

Is Corona dan niet een virus wat naast influenza in de samenleving gaat/kan leven? Voor griep hebben we de griepprik, maar ook die is nooit dekkend. Kijk naar afgelopen jaar waar ze bepaalde 'strains' vergeten waren die noujuist dominant bleken. Iemand met kennis van zaken over deze laatste stelling?

*edit* mag dit toevallig in de verkeerde topic staan. Excusez moi en verplaats het aub naar de juiste .

[ Voor 14% gewijzigd door Squishie op 16-03-2020 21:01 ]

[Dacuuu]

Squishie schreef op maandag 16 maart 2020 @ 20:59:
Er zijn diverse geluiden over hoe lang het virus het overleefd op diverse bodems en platen. Zo werd er in belgie gesteld dat het tot bijv. 9 dagen kan overleven op een deurklink. Dat zou tot 3x zo lang zijn als influenza. Is dat niet een beetje over de top?

Verder vraag ik me stiekem af n.a.v. het principe van groepsbescherming. Influenza (griep) kennen we ook al jaren en ondanks 'groepsdekking' blijft het 2x per jaar feest.

Is Corona dan niet een virus wat naast influenza in de samenleving gaat/kan leven? Voor griep hebben we de griepprik, maar ook die is nooit dekkend. Kijk naar afgelopen jaar waar ze bepaalde 'strains' vergeten waren die noujuist dominant bleken. Iemand met kennis van zaken over deze laatste stelling?

*edit* mag dit toevallig in de verkeerde topic staan. Excusez moi en verplaats het aub naar de juiste .

https://www.bright.nl/nie...-op-pakketjes-en-de-lucht

Onderzoek: coronavirus overleeft een dag op kartonnen doos.

En op rvs doet het ook goed..

Download pdf: https://www.medrxiv.org/c...pWgsk6LrHmiEJKaGVVDQwRUTw

[RoD]

De eerste persoon is gedoseerd met een experimenteel vaccin in de VS: https://www.nih.gov/news-...l-vaccine-covid-19-begins

Gaat om deze studie: https://clinicaltrials.go...cond=Corona&draw=2&rank=1

[menzo]

Ik heb al iemand nextstrain zien nomen in dit topic. Het is een zeer interessante website maar ik heb wel wat info die ik van een vriend die dagelijkse met dit soort data werkt. Let op dit virus heeft tot nu toe nog maar heel weinig mutaties gehad dat je hier eigenlijk nog niets mee kan.



Je ziet dan onder de grafiek van 1 t/m 14 gaat, dit is het aantal nucleotiden dat is gemuteerd op het originele virus van ongeveer 30000 nucleotiden. Bij alle andere virussen op nextstrain zie je het percentage ipv aantal nucleotiden dat is gemuteerd in de x-as dus hier moet je op letten bij het vergelijken.

Het is leuk en goed om te zien hoeveel genomen Nederland al heeft ingestuurd.

[RemcoDelft]

Dacuuu schreef op maandag 16 maart 2020 @ 21:13:
https://www.bright.nl/nie...-op-pakketjes-en-de-lucht

Onderzoek: coronavirus overleeft een dag op kartonnen doos.

In hetzelfde artikel staat dat het virus 3 uur overleefd in de lucht. Mijn slaapkamerraam (bij een typisch Nederlands rijtjeshuis) bevindt zich nog geen 50 cm van het slaapkamerraam van mijn buren, in een nisje. De wind staat meestal mijn kant op. Ook in de tuin zit ik op reukafstand van de buren.
Het zijn geen geruststellende gegevens.

[TrailBlazer]

RoD schreef op maandag 16 maart 2020 @ 21:25:
De eerste persoon is gedoseerd met een experimenteel vaccin in de VS: https://www.nih.gov/news-...l-vaccine-covid-19-begins

Gaat om deze studie: https://clinicaltrials.go...cond=Corona&draw=2&rank=1

Bizar hoe snel deze testen gedaan worden. Sowieso verwacht ik dat er safeguards worden verwijderd met medicijntesten als het echt kritiek gaat worden allemaal.

[Batavia]

TrailBlazer schreef op maandag 16 maart 2020 @ 22:30:
[...]

Bizar hoe snel deze testen gedaan worden. Sowieso verwacht ik dat er safeguards worden verwijderd met medicijntesten als het echt kritiek gaat worden allemaal.

De regelgeving is meestal al zo dat je op basis van risico beslissingen mag nemen. Daarom werkt hardmassage ook zo goed. Gegarandeerd dood vs kans dat een half getraind iemand je een gebroken rib bezorgd. Die keuze is snel gemaakt.

Als de gevolgen groter worden dan zijn de safeguards zo dat kleine restriscos meteen "acceptabel" zijn ipv niet in verhouding tot het geneesmiddel (als veel mensen 2 dagen koorts en een flinke verkoudheid hebben mag je bijeffect dus niet groter zijn dan dat, bij dodelijke ziektes accepteren we iets meer)

[RoD]

TrailBlazer schreef op maandag 16 maart 2020 @ 22:30:
[...]

Bizar hoe snel deze testen gedaan worden. Sowieso verwacht ik dat er safeguards worden verwijderd met medicijntesten als het echt kritiek gaat worden allemaal.

Dat denk ik niet. De veiligheidseisen zijn er niet voor niets. Wat je nu ziet gebeuren dat alle betrokkenen (autoriteiten/industrie/ziekenhuizen) hier prioriteit aan geven, waardoor je de setup van zo'n studie véél sneller kan doen.

Batavia schreef op maandag 16 maart 2020 @ 22:43:
[...]


De regelgeving is meestal al zo dat je op basis van risico beslissingen mag nemen. Daarom werkt hardmassage ook zo goed. Gegarandeerd dood vs kans dat een half getraind iemand je een gebroken rib bezorgd. Die keuze is snel gemaakt.

Als de gevolgen groter worden dan zijn de safeguards zo dat kleine restriscos meteen "acceptabel" zijn ipv niet in verhouding tot het geneesmiddel (als veel mensen 2 dagen koorts en een flinke verkoudheid hebben mag je bijeffect dus niet groter zijn dan dat, bij dodelijke ziektes accepteren we iets meer)

Dat heet ook wel een benefit-risk assessment In dit geval gaat het om gezonde vrijwilligers die getest worden. Daar gaat echt wel een goeie ethische (IRB) review overheen; het zijn geen uitbehandelde kankerpatiënten die verder geen uitzicht op iets anders hebben. Ik verwacht niet dat deze beoordeling heel veel anders is geweest dan bij een doorsnee trial. Het verschil zit hem in de prioriteit die iedereen er aan geeft.

[ Voor 3% gewijzigd door RoD op 16-03-2020 23:00 ]

[klaaas]

Onderzoek op basis van de pre-lockdown situatie in China laat zien dat er voor elke erkende besmetting ws. 5-10 ongedetecteerde besmettingen zijn: artikel, onderzoek. Dat doet vermoeden dat de schatting van 6.000 van de GGD waarschijnlijk aan de conservatieve kant was.

[ijdod]

klaaas schreef op maandag 16 maart 2020 @ 23:06:
Onderzoek op basis van de pre-lockdown situatie in China laat zien dat er voor elke erkende besmetting ws. 5-10 ongedetecteerde besmettingen zijn: artikel, onderzoek. Dat doet vermoeden dat de schatting van 6.000 van de GGD waarschijnlijk aan de conservatieve kant was.

De Nivel peilstations (huisartsenposten waar uitgebreider getest wordt ivm precies dit soort statistiek) testen ook op Corona. Er is in NL dus meer bekend dan alleen de mensen die nav klachten of contact getest zijn.

[klaaas]

ijdod schreef op maandag 16 maart 2020 @ 23:12:
[...]


De Nivel peilstations (huisartsenposten waar uitgebreider getest wordt ivm precies dit soort statistiek) testen ook op Corona. Er is in NL dus meer bekend dan alleen de mensen die nav klachten of contact getest zijn.

Zeker, maar het aantal besmettingen dat daar uitgekomen was toen dat getal van 6000 genoemd werd was volgens mij heel laag (2?). Dat lijkt me te weinig om statistisch gezien heel veel conclusies aan te kunnen verbinden. In ieder geval wijzen steeds meer zaken in dezelfde richting. Ik zie het onderzoek dat ik aanhaalde dan ook als bevestiging van de inschatting.

[SvMp]

ZieMaar! schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:46:
Ik denk dat dit een goede plek is voor het volgende linkje:
https://www.washingtonpos...0/world/corona-simulator/

Interessant maar wat mist zijn doden. In de simulaties genezen ze allemaal. Als dat in het echt ook zo zou zijn, dan zouden we niet zo'n groot probleem hebben.

Ook gaat de simulator er van uit dat iemand die de ziekte heeft gehad deze niet opnieuw krijgt én niet kan overbrengen op anderen. In hoeverre is zeker dat dit ook voor het huidige Corona geldt?

[klaaas]

SvMp schreef op maandag 16 maart 2020 @ 23:38:
[...]

Interessant maar wat mist zijn doden. In de simulaties genezen ze allemaal. Als dat in het echt ook zo zou zijn, dan zouden we niet zo'n groot probleem hebben.

Ook gaat de simulator er van uit dat iemand die de ziekte heeft gehad deze niet opnieuw krijgt én niet kan overbrengen op anderen. In hoeverre is zeker dat dit ook voor het huidige Corona geldt?

Dat er in de simulatie itt tot het echte leven geen doden vallen staat nota bene in de tekst zelf. Maar het belangrijkste is dat het ook geen exacte Corona-simulaties zijn. Waar het om gaat is het effect van de verschillende maatregelen inzichtelijk te maken. Een beperkt aantal doden verandert daar verder niets aan.

[codex]

Waar ik benieuwd naar ben, inmiddels is bekend dat een deel van de besmettingen zonder symptomen verloopt. Bouwen mensen die geen klachten ondervinden resistentie tegen het virus op, net zoals met een vaccin?

[KrazyJay]

klaaas schreef op maandag 16 maart 2020 @ 23:06:
Onderzoek op basis van de pre-lockdown situatie in China laat zien dat er voor elke erkende besmetting ws. 5-10 ongedetecteerde besmettingen zijn: artikel, onderzoek. Dat doet vermoeden dat de schatting van 6.000 van de GGD waarschijnlijk aan de conservatieve kant was.

Het zou sowieso meer inzicht geven als er in Wuhan een willekeurige groep van 1000 inwoners getest wordt op antilichamen en daarbij een enquête in te laten vullen over ziektesymptomen. Dan kan er een inschatting gemaakt worden over hoeveel procent er effectief mee in aanraking is geweest en daarnaast hoeveel en zonder symptomen geweest zijn.

[De_Bastaard]

RoD schreef op maandag 16 maart 2020 @ 23:00:
[...]

Dat denk ik niet. De veiligheidseisen zijn er niet voor niets. Wat je nu ziet gebeuren dat alle betrokkenen (autoriteiten/industrie/ziekenhuizen) hier prioriteit aan geven, waardoor je de setup van zo'n studie véél sneller kan doen.


[...]

Dat heet ook wel een benefit-risk assessment In dit geval gaat het om gezonde vrijwilligers die getest worden. Daar gaat echt wel een goeie ethische (IRB) review overheen; het zijn geen uitbehandelde kankerpatiënten die verder geen uitzicht op iets anders hebben. Ik verwacht niet dat deze beoordeling heel veel anders is geweest dan bij een doorsnee trial. Het verschil zit hem in de prioriteit die iedereen er aan geeft.

In de VS hebben ze de tests op dieren overgeslagen en testen ze nu al op vrijwilligers...

[ZieMaar!]

SvMp schreef op maandag 16 maart 2020 @ 23:38:
[...]

Interessant maar wat mist zijn doden. In de simulaties genezen ze allemaal. Als dat in het echt ook zo zou zijn, dan zouden we niet zo'n groot probleem hebben.

Ook gaat de simulator er van uit dat iemand die de ziekte heeft gehad deze niet opnieuw krijgt én niet kan overbrengen op anderen. In hoeverre is zeker dat dit ook voor het huidige Corona geldt?

In de tekst gaat het wel over doden. Doden stoppen met verspreiden, dus het juist nog iets langzamer. De andere punten weten we niet zeker.

[Rannasha]

In China heeft men een link gevonden tussen bloedgroep en hoe vatbaar men is voor Covid-19. Bloedgroep A heeft een grotere kans om de ziekte op te lopen, terwijl mensen met O minder risico lopen.

https://www.medrxiv.org/c...101/2020.03.11.20031096v1

[Holk]

Alsof we maar 1 bloedgroep epitoop hebben op onze rode bloedcellen... En wat is het verschil tussen A, AA, AO? Dit soort meta data studies zonder peer review leveren allen headlines op zonder echte inzichten na mijn mening.

[MikeyMan]

Holkers schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 08:09:
Alsof we maar 1 bloedgroep epitoop hebben op onze rode bloedcellen... En wat is het verschil tussen A, AA, AO? Dit soort meta data studies zonder peer review leveren allen headlines op zonder echte inzichten na mijn mening.

Deze site is toch juist waar wetenschappers hun peer review vandaan halen?

[JvS]

MikeyMan schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 08:11:
[...]


Deze site is toch juist waar wetenschappers hun peer review vandaan halen?

Het artikel begint met een zin "dit is nog niet peer-reviewed".

[MikeyMan]

JvS schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 08:45:
[...]

Het artikel begint met een zin "dit is nog niet peer-reviewed".

Dat zeg ik

Ze plaatsen artikelen op deze site juist om de peer review te doen.

[TorpedoX_88]

reemprive schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 06:56:
Waar ik benieuwd naar ben, inmiddels is bekend dat een deel van de besmettingen zonder symptomen verloopt. Bouwen mensen die geen klachten ondervinden resistentie tegen het virus op, net zoals met een vaccin?

Is het niet zo dat bij besmetting zonder symptomen het afweersysteem al resistentie tegen het virus ontwikkelt voordat er symptomen optreden? Het zou mooi zijn als iemand met verstand van zaken hier iets over kan zeggen want ik ben hier ook wel benieuwd naar

[superduper]

menzo schreef op maandag 16 maart 2020 @ 21:27:
Ik heb al iemand nextstrain zien nomen in dit topic. Het is een zeer interessante website maar ik heb wel wat info die ik van een vriend die dagelijkse met dit soort data werkt. Let op dit virus heeft tot nu toe nog maar heel weinig mutaties gehad dat je hier eigenlijk nog niets mee kan.

[Afbeelding]

Je ziet dan onder de grafiek van 1 t/m 14 gaat, dit is het aantal nucleotiden dat is gemuteerd op het originele virus van ongeveer 30000 nucleotiden. Bij alle andere virussen op nextstrain zie je het percentage ipv aantal nucleotiden dat is gemuteerd in de x-as dus hier moet je op letten bij het vergelijken.

Het is leuk en goed om te zien hoeveel genomen Nederland al heeft ingestuurd.

Dit is eigenlijk goed nieuws; als het virus snel(ler) zou muteren krijg je aparte varianten, wat je bij influenza ziet waardoor de kans op een goed dekkend vaccin kleiner wordt. met name het Spike protine wat aan de buitenkant zit (en de corona vormt) is een mooi target. Hoe stabieler die blijft hoe beter.

Het kan ook een teken zijn dat gemuteerd varianten niet duidelijk de kop op steken omdat ze het niet goed doen in ons lijf. Misschien hebben we toch een vorm van immuniteit op gelijkende varianten. Dat zal nog echt even duren voordat dat duidelijk wordt.

[CyberMania]

Overall, our results suggest that population-wide social distancing applied to the population as a whole would have the largest impact; and in combination with other interventions – notably home isolation of cases and school and university closure – has the potential to suppress transmission below the threshold of R=1 required to rapidly reduce case incidence. A minimum policy for effective suppression
is therefore population-wide social distancing combined with home isolation of cases and school and university closure.
To avoid a rebound in transmission, these policies will need to be maintained until large stocks of vaccine are available to immunise the population – which could be 18 months or more.

https://www.imperial.ac.u...-modelling-16-03-2020.pdf

Ze zeggen nadrukkelijk scholen wel dicht.

En daarnaast dat het onderdrukken van de uitbraak veel betere strategie is dan mitigatie:

We therefore conclude that epidemic suppression is the only viable strategy at the current time

Heel anders dan ons eigen RIVM dus.

[ Voor 14% gewijzigd door CyberMania op 17-03-2020 09:41 ]

[Brent]

Ik heb in deze post wat links verzameld over o.a. onderzoek naar verspreiding(skanalen) van virii en voorbeeld-aanpak uit ZK en China uiteengezet en waarom die vermoedelijk effectief zijn. Misschien dat er enkele bronnen naar de TS hier kunnen.

[MikeyMan]

CyberMania schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 09:34:
[...]


https://www.imperial.ac.u...-modelling-16-03-2020.pdf

Ze zeggen nadrukkelijk scholen wel dicht.

En daarnaast dat het onderdrukken van de uitbraak veel betere strategie is dan mitigatie:


[...]


Heel anders dan ons eigen RIVM dus.

Das wel heel erg cherry picking… Op basis van hetzelfde artikel:

Long-term suppression may not be a feasible policy option in many countries. Our results show that the alternative relatively short-term (3-month) mitigation policy option might reduce deaths seen in the epidemic by up to half, and peak healthcare demand by two-thirds. The combination of case isolation, household quarantine and social distancing of those at higher risk of severe outcomes (older individuals and those with other underlying health conditions) are the most effective policy combination for epidemic mitigation.

We do not consider the ethical or economic implications of either strategy here, except to note that there is no easy policy decision to be made. Suppression, while successful to date in China and South Korea, carries with it enormous social and economic costs which may themselves have significant impact on health and well-being in the short and longer-term. Mitigation will never be able to completely protect those at risk from severe disease or death and the resulting mortality may therefore still be high.

[ Voor 19% gewijzigd door MikeyMan op 17-03-2020 10:16 ]

[Coocoocachoo]

Ik ben als leek wel benieuwd van mensen "in het wereldje" wat nou realistische tijdspaden zijn qua onderzoeken.
We zien al dat er gigantische opschaling in resources is voor de onderzoeken e.d., maar wat valt er dan te concluderen?

Persoonlijk zou ik verwachten dat we genoeg tijd en strains hebben om al een goed onderzoek te kunnen doen over overlevingstijd op verschillende oppervlakken. Maar alle informatie die ik daar over zie lijkt een grote mate van onzekerheid er in te brengen.

Daarnaast zijn er vanuit verschillende plekken inmiddels aardig wat statistieken beschikbaar (~180k confirmed besmettingen, ~7000 doden ~90k genezingen), wat voor informatie kan nu wel/niet al bepaald worden? Of wat voor informatie is nodig om betere conclusies qua mortaliteit, verspreidingen, mutaties, immuniteit e.d. te kunnen doen?

Ik snap dat onderzoeken als vaccins en medicijnen simpelweg niet kant-en-klaar uit te voeren zijn en veel onzekerheid en uitgebreid testen met zich mee brengen. Maar andere gegevens zou ik met steeds hogere mate van zekerheid verwachten. Voor mij is het alleen erg lastig om goed in te schatten welke bronnen nou die zekerheid brengen en hoe hoge mate van zekerheid er bij bepaalde statistieken en informatie nu al is.

[Deathchant]

Ik ben geen expert ofzo, maar werkt groepsimmuniteit niet zo dat dat pas kan gebeuren als de 2e ziektegolf is geweest? Dus nadat mensen voor de 2e keer corona krijgen? De eerste keer ziekte is onbekend voor je lichaam. Het zit niet in je genetische code opgenomen na de eerste ziektegolf. Dat komt pas bij de 2e keer, dus is het dan niet zo dat groepsimmuniteit pas iets is wat later aan de orde zal zijn, zo rond volgend jaar wanneer de komende winter die 2e golf veroorzaakt?
Just guessin...

EDIT: en what about dit filmpje:

Volgens deze arts is het dus echt niet zo dat alleen ouderen of zwakkeren een risicogroep zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Deathchant op 17-03-2020 10:48 ]

[wildhagen]

Coocoocachoo schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 10:17:
Ik ben als leek wel benieuwd van mensen "in het wereldje" wat nou realistische tijdspaden zijn qua onderzoeken.
We zien al dat er gigantische opschaling in resources is voor de onderzoeken e.d., maar wat valt er dan te concluderen?

Men verwacht in juni met klinische tests te kunnen starten, en mogelijk in herfst het vaccin op de markt te brengen:

De Europese Unie steekt 80 miljoen euro in CureVac, een Duits biotechbedrijf dat aan een vaccin tegen coronavirus werkt en waarvan de afgelopen week werd gezegd dat de Amerikanen het zouden willen overnemen.

De Europese Unie en grootaandeelhouder Dietmar Hopp, bekend van voetbalclub Hoffenheim en oprichter van softwareconcern SAP, staan garant voor het krediet.

Hopp liet maandag weten dat er mogelijk in de herfst al een vaccin is. Het bedrijf wil in juni beginnen met klinische tests.

Europese Commissie-voorzitter Ursula von der Leyen: "In deze volksgezondheidscrisis is het van het grootste belang dat we onze toonaangevende onderzoekers en technologiebedrijven steunen. We zijn vastbesloten om CureVac van de nodige financiering te voorzien om de ontwikkeling en productie van een vaccin tegen het coronavirus te versnellen."

Als CureVac erin slaagt een vaccin te produceren, dan zouden volgens Von der Leyen "mogelijk miljoenen vaccindoses tegen lage kosten kunnen worden geproduceerd".

Bron, en meer info: EU steekt 80 miljoen euro in Duits bedrijf dat aan coronavaccin werkt

[Teijgetje]

Ik weet niet of de geproportioneerde aanpak van het RIVM hier thuis hoort.

Elsevier heeft tweets van het RIVM op een rijtje gezet.

[LightPhoenix]

Coocoocachoo schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 10:17:
Ik ben als leek wel benieuwd van mensen "in het wereldje" wat nou realistische tijdspaden zijn qua onderzoeken.
We zien al dat er gigantische opschaling in resources is voor de onderzoeken e.d., maar wat valt er dan te concluderen?

Persoonlijk zou ik verwachten dat we genoeg tijd en strains hebben om al een goed onderzoek te kunnen doen over overlevingstijd op verschillende oppervlakken. Maar alle informatie die ik daar over zie lijkt een grote mate van onzekerheid er in te brengen.

Daarnaast zijn er vanuit verschillende plekken inmiddels aardig wat statistieken beschikbaar (~180k confirmed besmettingen, ~7000 doden ~90k genezingen), wat voor informatie kan nu wel/niet al bepaald worden? Of wat voor informatie is nodig om betere conclusies qua mortaliteit, verspreidingen, mutaties, immuniteit e.d. te kunnen doen?

Ik snap dat onderzoeken als vaccins en medicijnen simpelweg niet kant-en-klaar uit te voeren zijn en veel onzekerheid en uitgebreid testen met zich mee brengen. Maar andere gegevens zou ik met steeds hogere mate van zekerheid verwachten. Voor mij is het alleen erg lastig om goed in te schatten welke bronnen nou die zekerheid brengen en hoe hoge mate van zekerheid er bij bepaalde statistieken en informatie nu al is.

Om te beginnen, ik ben geen viroloog, immunoloog of epidemioloog, maar een moleculair bioloog. Ik denk dat je te positief bent over hoe snel onderzoek (ook met heel veel druk en geld) gaat. Een goed overzicht kan maanden duren, zeker omdat je hier te maken hebt met heel veel verschillende mensen die op net weer iets andere manieren onderzoek doen en data hebben vergaard. Dat kun je niet allemaal makkelijk met elkaar vergelijken en maakt het overzicht krijgen niet makkelijk. Als je naar de SARS uitbraakt kijkt qua literatuur dan zie je dat 3 jaar later er nog steeds geen eenduidig beeld was over sommige zaken. En die uitbraak was veel meer beperkt.
Nu is nog steeds niet duidelijk of er nu 1 of meerdere varianten van het virus zijn (of het dus ondertussen is gemuteerd ja of nee), of mensen nu wel of niet 2x (of meer) besmet kunnen worden (is dat afhankelijk van hun persoonlijk specifieke immuunreactie?) en zo zijn er nog wel meer vragen open die met de huidige data niet goed beantwoord kunnen worden. Je kunt kijken naar de voorgaande SARS en MERS uitbraken, maar deze uitbraak hoeft niet hetzelfde te verlopen als die uitbraken. Ik beticht je zeker niet van een CSI blik op de wetenschap, maar het is ook echt veel langzamer dan veel mensen kunnen vermoeden die niet zelf in het onderzoek werken.

Een interessant stuk staat hier, waar iemand die nauw betrokken is/was bij het ontwikkelen van vaccins tegen corona virussen waarschuwt voor het 'te snel willen gaan' met het testen en uitbrengen van vaccins. Zijn conclusie:

Testing vaccines and medicines without taking the time to fully understand safety risks could bring unwarranted setbacks during the current pandemic, and into the future. The public’s willingness to back quarantines and other public-health measures to slow spread tends to correlate with how much people trust the government’s health advice. A rush into potentially risky vaccines and therapies will betray that trust and discourage work to develop better assessments. Despite the genuine need for urgency, the old saying holds: measure twice, cut once.

[Anoniem: 78739]

Niet helemaal ontopic, maar toch een wetenschappelijk vraagje: Een virus is zo klein dat het enkel te zien is onder een elektronenmicroscoop. Als je alle Covid-19 virusjes zou samenbrengen, welk volume heb je dan? Een vingerhoed? Een glas? Een fles? Of toch groter? Ik vermoed dat het heel klein is, dan is het best wel indrukwekkend dat zo'n klein volume de halve globale maatschappij en economie kan lamleggen. Volgens mij is er niets dat het 'beter' doet mbt weight-to-effect-ratio

[LightPhoenix]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 10:58:
Niet helemaal ontopic, maar toch een wetenschappelijk vraagje: Een virus is zo klein dat het enkel te zien is onder een elektronenmicroscoop. Als je alle Covid-19 virusjes zou samenbrengen, welk volume heb je dan? Een vingerhoed? Een glas? Een fles? Of toch groter? Ik vermoed dat het heel klein is, dan is het best wel indrukwekkend dat zo'n klein volume de halve globale maatschappij en economie kan lamleggen. Volgens mij is er niets dat het 'beter' doet mbt weight-to-effect-ratio

Aangezien ik nog werk kom ik niet heel erg ver met mijn berekening, ook omdat ik niet zo snel aan de data kom die je nodig hebt. Een virion is ongeveer 80-120 nm groot. Neem je aan dat elk deeltje een bol is (klopt niet maar rekent makkelijker (argh! I've become what I always hated... een standaard docent ) dan kom je op een volume van ongeveer 9.04779*10^-19 L (met een radius van 60 nm gerekent). Dan loop ik vast op de vraag, hoeveel deeltjes maakt 1 persoon? Dat is erg afhankelijk van het soort virus. Kan zijn dat 1 cel 100 virussen maakt voordat hij zelf sterft, soms 10.000... daarna is het afhankelijk hoeveel van die deeltjes in hoeveel vloeistof (sputum en snot bijvoorbeeld) zitten. Afhankelijk van wanneer je meet kom je op 600 kopieën van het genetisch materiaal per mL snot. Gezien het feit dat het zeer wisselt hoeveel een patiënt aan snot maakt is het enorm lastig om te schatten hoeveel 1 persoon maakt. Maar mocht iemand die info vinden dan kunnen we leuk verder rekenen. Probleem is vooral dat dit soort data nog niet bekend is van het huidige virus... of iig niet peer reviewed gepubliceerd.

[Coocoocachoo]

@LightPhoenix, bedankt voor je uitleg!

Ik snap inderdaad dat er veel variabelen en onbekenden meespelen, dus verwacht zeker niet binnen korte tijd alle antwoorden (als die überhaubt ooit zullen volgen). Ik vind het vooral lastig onderscheid te maken in welke informatie welke onbekenden met zich mee brengt.
Bij zo'n case als die Japanse die tijdelijk genezen was en daarna toch weer positief getest kan ik zo een aantal onzekerheden opnoemen (false positives/negatives? gebrekkig immuunsysteem? misdiagnoses? mutaties? etc.) waardoor ik snap dat het een lastige case is, buiten het feit dat 1 case statistisch gezien geen waarde heeft.

Iets als "hoe lang overleeft het op bepaalde materialen", klinkt voor mij als een meer straight-forward onderzoek met minder onbekenden. Maar het feit dat ik geen kennis van de materie hebt zorgt er natuurlijk ook voor dat ik veel onbekenden gewoon niet kan identificeren, dus dat het onderzoek potentieel een stuk lastiger is dan ik denk. (Naast het feit dat werken met de virussamples naar ik aanneem niet zomaar overal kan gebeuren en dat er dan ook nog prioriteit moet worden gegeven aan welk onderzoek het meest nuttig is binnen de beperkte capaciteiten van de laboratoria.)

Ik lees nu gewoon graag mee met interessante linkjes en wetenschappelijke "doorbraken" om zo meer kennis te hebben over wat er allemaal speelt. Maar merk dat ik dus de tijdspaden lastig vind over welke feiten al redelijk zeker zijn en wat voor onderzoeken er bezig zijn met welke verwachte resultaatmomenten om meer informatie met hogere zekerheid vast te stellen.

[Pepper92]

Deathchant schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 10:20:
Ik ben geen expert ofzo, maar werkt groepsimmuniteit niet zo dat dat pas kan gebeuren als de 2e ziektegolf is geweest? Dus nadat mensen voor de 2e keer corona krijgen?

Het idee van groepsimmuniteit is dat er minder mensen zijn die anderen kunnen besmetten, waardoor de kans dat je als niet-immuun persoon besmet wordt een stuk kleiner is. Met vaccinaties maken we hier gebruik van: doordat >90% ingeënt is voorkom je ziekte-uitbraken. De 60% schatting van Rutte is hiervoor echt wel een minimum geloof ik.

[Freee!!]

Pepper92 schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 11:46:
[...]
De 60% schatting van Rutte is hiervoor echt wel een minimum geloof ik.

En extreem optimistisch, normaal pas vanaf zo'n 90% (en voor sommige ziektes zelfs 95%+).

[Rannasha]

Freee!! schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 11:57:
[...]

En extreem optimistisch, normaal pas vanaf zo'n 90% (en voor sommige ziektes zelfs 95%+).

Het percentage mensen dat immuun moet zijn voor groepsimmuniteit kun je bepalen aan de hand van de vermenigvuldigingsfactor, R₀. De fractie die immuun moet zijn moet ten minste 1 - 1 / R₀ zijn.

De reden hiervoor is dat R₀ het gemiddeld aantal mensen is dat door 1 besmet individu geinfecteerd wordt, in een populatie waar niemand immuun is. Om een uitbraak te stoppen moet ieder besmet persoon minder dan 1 ander persoon besmetten. Dus R₀ vermenigvuldigd met het percentage mensen dat vatbaar is voor besmetting moet kleiner zijn dan 1. Hieruit volgt de bovenstaande formule.

Van Covid-19 lijkt R₀ tussen de 2 en 3 te zitten. Dat zou betekenen dat een immuniteitsgraad van 50%-66% nodig is.

De mazelen heeft een R₀ van 18, dus daar heb je 95% nodig voor groepsimmuniteit.

[Razkin]

Deathchant schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 10:20:
Ik ben geen expert ofzo, maar werkt groepsimmuniteit niet zo dat dat pas kan gebeuren als de 2e ziektegolf is geweest? Dus nadat mensen voor de 2e keer corona krijgen? De eerste keer ziekte is onbekend voor je lichaam. Het zit niet in je genetische code opgenomen na de eerste ziektegolf. Dat komt pas bij de 2e keer, dus is het dan niet zo dat groepsimmuniteit pas iets is wat later aan de orde zal zijn, zo rond volgend jaar wanneer de komende winter die 2e golf veroorzaakt?
Just guessin...

EDIT: en what about dit filmpje:
[YouTube: Spoedarts over corona: "Beelden van longen zijn angstaanjagend" | Terzake]

Volgens deze arts is het dus echt niet zo dat alleen ouderen of zwakkeren een risicogroep zijn.

Zijn er meer meningen/uitlatingen die het verhaal van die belgische arts ondersteunen? Begin me nu voor het eerst wel achter de oren te krabben.

[Anoniem: 78739]

Razkin schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 12:27:
[...]


Zijn er meer meningen/uitlatingen die het verhaal van die belgische arts ondersteunen? Begin me nu voor het eerst wel achter de oren te krabben.

Nog niet gezien, maar misschien is het virus gemuteerd en nu gevaarlijker dan in China?

[Razkin]

https://www.businessinsid...1?international=true&r=US

Gelijk aan het verhaal van die arts, maar zonder uitleg over de algemene gezondheid van desbetreffende vrouw.

[codex]

Ik ben geen deskundige maar wat ik denk: Het virus is het gevaarlijkst voor 60+. Voor de groep < 50 jaar is het risico veel kleiner. Vervolgens gaat juist deze groep denken dat zij onaantastbaar zijn en door met het leven, dat is ook wat ik om mij heen zie. Deze groep is dan juist de groep die het meest besmet zal raken, en gezien er procentueel een deel is dat ondanks de goede gezondheid en leeftijd ernstige symptomen ontwikkeld zal je deze het snelst in het ziekenhuis zien verschijnen. De meeste ouderen zijn zich bewust van het risico en gaan er niet zo laconiek mee om.

Edit:
Ik ben benieuwd of deze hypothese staaft met de besmettingen per leeftijdscategorie in Nederland. Nu is dat lastig te bepalen gezien er niet actief meer wordt getest. Zijn er buurlanden waarvan deze gegevens wel inzichtelijk zijn(liefst met dezelfde nuchterheid)?

[ Voor 19% gewijzigd door codex op 17-03-2020 13:47 ]

[boe.i]

Preprint uit NEJM (let op: nog niet peer-reviewed).

Neeltje van Doremalen, Trenton Bushmaker, Dylan H. Morris et al. Aerosol and surface stability of HCoV-19 (SARS-CoV-2) compared to SARS-CoV-1. doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.09.20033217

Korte samenvatting:
Er is gekeken naar in hoeverre het virus in staat is te overleven op verschillende soorten materialen. Er is in laboratoriumomgeving virus aangebracht op deze materialen en er zijn na verschillende tijdsintervallen titerbepalingen gedaan.

Aerosol: 3 uur (titer reductie van 10ˆ3.5 to 10ˆ2.7 CID50/L)
Plastic: 72 uur (titer van 10ˆ3.7 naar 10ˆ0.6)
Staal: 48 uur (titer van 10ˆ3.7 naar 10ˆ0.6)
Koper: na 4 uur geen virus meer waarneembaar
Karton: na 24 uur geen virus meer waarneembaar

Onder alle condities vond een exponentiële vermindering plaats van de titer van het vitale virus. In aerosol wordt de mediane halfwaardetijd geschat op 1.1-1.2 uur (2.5-97.5 CI van 0.64-2.64 uur).
Het nieuwe coronavirus lijkt in veel opzichten (qua overleving op oppervlakken) op SARS-CoV-1, met als uitzonder dat hij mogelijk wat langer lijkt te overleven op karton.

Tabel met halfwaardetijden

[JeroenNietDoen]

Deathchant schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 10:20:
EDIT: en what about dit filmpje:
[YouTube: Spoedarts over corona: "Beelden van longen zijn angstaanjagend" | Terzake]

Volgens deze arts is het dus echt niet zo dat alleen ouderen of zwakkeren een risicogroep zijn.

Wat we eerder al geregeld terug zagen komen is dat 20% van mensen met COVID19 medische hulp nodig hebben. Dat zijn de te hoge koortsen, longontstekingen en de na-effecten van de longontstekingen zoals deze. Die 20% omvat iedereen, ook gezonde mensen.

Het zijn vooral de ouderen in die 20% die het niet redden maar het is zeker niet onontkoombaar voor de rest. En die longontsteking is dan ook exact waarom iedereen die het afdoet als een griepje een bitchslap verdient....met een barkruk ofzo.

Nou is het wel zo dat dit niets zegt over blijvende schade. Longen kunnen heel goed herstellen, maar dit kost tijd. Ik weet niet of je al eens een longontsteking hebt gehad, ik zelf wel, en daar ben je nog ruim 4-6 maanden mee bezig om van bij te komen. Je bent snel buiten adem, weinig energie. Blijvende long schade kun je eigenlijk ook pas na een jaar zien.

[ Voor 22% gewijzigd door JeroenNietDoen op 17-03-2020 15:12 ]

[LightPhoenix]

boe.i schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 13:42:
Preprint uit NEJM (let op: nog niet peer-reviewed).

Neeltje van Doremalen, Trenton Bushmaker, Dylan H. Morris et al. Aerosol and surface stability of HCoV-19 (SARS-CoV-2) compared to SARS-CoV-1. doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.09.20033217

Korte samenvatting:
Er is gekeken naar in hoeverre het virus in staat is te overleven op verschillende soorten materialen. Er is in laboratoriumomgeving virus aangebracht op deze materialen en er zijn na verschillende tijdsintervallen titerbepalingen gedaan.

Aerosol: 3 uur (titer reductie van 10ˆ3.5 to 10ˆ2.7 CID50/L)
Plastic: 72 uur (titer van 10ˆ3.7 naar 10ˆ0.6)
Staal: 48 uur (titer van 10ˆ3.7 naar 10ˆ0.6)
Koper: na 4 uur geen virus meer waarneembaar
Karton: na 24 uur geen virus meer waarneembaar

Onder alle condities vond een exponentiële vermindering plaats van de titer van het vitale virus. In aerosol wordt de mediane halfwaardetijd geschat op 1.1-1.2 uur (2.5-97.5 CI van 0.64-2.64 uur).
Het nieuwe coronavirus lijkt in veel opzichten (qua overleving op oppervlakken) op SARS-CoV-1, met als uitzonder dat hij mogelijk wat langer lijkt te overleven op karton.

Tabel met halfwaardetijden

[Afbeelding]

Wat ik persoonlijk weer niet uit het artikel haal is of dit soort titers nu ook representatief zijn voor wat je 'in het wild' tegenkomt. Het inoculum wat ze krijgen is gelijk aan wat je vind in de onderste en bovenste luchtwegen zo staat er, maar is dit ook dan direct wat je om je heen hoest? Of zit er dan nog een verdunning overheen? Ook kan ik weinig beginnen met de manier van het weer 'recoveren' van het virus. Het opnemen in 1 ml DMEM (vloeistof waar je cellen in kunt groeien op plasic/glas en wat voedingstoffen hiervoor bevat) lijkt mij persoonlijk redelijk ver afstaan van het met droge handen iets vastpakken. Dus de vraag is hoe het te vertalen is naar de praktijk.
Wat dus niet weg neemt dat het interessante metingen zijn, maar het lijkt me wat vroeg om direct angst voor postpakketjes te ontwikkelen.

Zou heel graag van iemand die dagelijks dit soort experimenten doet input willen, dus mocht die aanwezig zijn.. vertel!

[ehtweak]

Interessant verhaal over een Zwitsers bedrijf wat nu in hoog tempo bezig is met de productie van beademingsapparatuur:

https://www.srf.ch/news/w...noetigte-beatmungsgeraete

Hamilton Medical.

Zij hebben al in december 2019 diverse componenten gehamsterd. Maar vrezen wel een mogelijke productiestop ivm voldoende componenten.
Doch auch Hamilton kann nicht unbegrenzt produzieren. Noch rund drei Monate, sagt Andreas Wieland, «danach trocknet unsere Supply Chain aus».

[ Voor 10% gewijzigd door ehtweak op 17-03-2020 16:13 ]

[Jumpiefox]

Iemand dit al eerder gezien: https://www.destentor.nl/...es-tegen-corona~aa9a4d6f/
Kan sinds dat filmpje geen verdere updates vinden? Vreemd toch dat de minister niet reageert erop? of mis ik iets.

[Rannasha]

Jumpiefox schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 16:25:
Iemand dit al eerder gezien: https://www.destentor.nl/...es-tegen-corona~aa9a4d6f/
Kan sinds dat filmpje geen verdere updates vinden? Vreemd toch dat de minister niet reageert erop? of mis ik iets.

Chloroquine zit gewoon in het behandeladvies van het RIVM. Maar het middel is nog niet officieel goedgekeurd voor gebruik bij Covid-19, dus het is nog geen standaard oplossing. Er zijn momenteel meerdere onderzoeken die lopen naar het precieze effect van chloroquine op Covid-19. Als die positief uitvallen, dan zal het middel allicht veel breder ingezet worden. Maar dergelijke onderzoeken kosten tijd. En zolang ze nog niet afgerond zijn, blijft men enigszins terughoudend met het gebruiken van dit middel.

[JeroenNietDoen]

Rannasha schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 16:38:
[...]


Chloroquine zit gewoon in het behandeladvies van het RIVM. Maar het middel is nog niet officieel goedgekeurd voor gebruik bij Covid-19, dus het is nog geen standaard oplossing. Er zijn momenteel meerdere onderzoeken die lopen naar het precieze effect van chloroquine op Covid-19. Als die positief uitvallen, dan zal het middel allicht veel breder ingezet worden. Maar dergelijke onderzoeken kosten tijd. En zolang ze nog niet afgerond zijn, blijft men enigszins terughoudend met het gebruiken van dit middel.

Ik vraag me af of in crisistijd dergelijke zaken versneld kunnen worden en dan doel ik met name op de bureaucratische stappen. Maar ook het ethisch aspect, als de nood echt aan de man is, mogen testfases dan ingekort worden. Of moet echt helemaal uitgetest worden op gebruikelijke schaal om absoluut alles zeker te weten.

Hoe kijken jullie hiertegen?

[MikeyMan]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:07:
[...]

Ik vraag me af of in crisistijd dergelijke zaken versneld kunnen worden en dan doel ik met name op de bureaucratische stappen. Maar ook het ethisch aspect, als de nood echt aan de man is, mogen testfases dan ingekort worden. Of moet echt helemaal uitgetest worden op gebruikelijke schaal om absoluut alles zeker te weten.

Hoe kijken jullie hiertegen?

Je zou de patient in ieder geval zelf de keuze kunnen geven. Al was het misschien alleen maar om de acceptatie te versnellen.

Gisteren in de VS ook al een patient gestrikt voor een vaccin wat nog in test is.

[ Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 17-03-2020 17:14 ]

[Henkie_NtA]

Mochten er mensen interesse in hebben, vanuit mijn werk hebben we de volgende app note uitgebracht om het corona genoom te sequencen. Op zich niets nieuwe qua methodiek, maar mochten mensen zich afvragen hoe dat gedaan wordt, bij deze.

[The_Butler]

Voor wie nieuwschierig is en net als ik wil weten wat ACE remmers zijn:

ACE-remmers worden massaal gebruikt bij patiënten met hart/vaatziekten en nierlijden. ACE-remmers veranderen de balans tussen de vasoconstrictieve, zoutretinerende en hypertrofiërende eigenschappen van angiotensine-2 enerzijds en de vaatverwijdende en natriuretische eigenschappen van bradykinine anderzijds. Ook het metabolisme van een aantal andere vasoactieve substanties wordt beïnvloed. ACE-remmers verschillen in de chemische structuur van het actieve molecuulgedeelte in potentie, in biobeschikbaarheid, in eliminatiehalfwaardetijd, in eliminatieroute, in verdelingsvolume en affiniteit tot weefsel-ACE. Sommigen ACE-remmers zijn pro-drugs. Sommige bijwerkingen zijn klassegebonden (hypotensie, hoest, hyperkaliëmie, dysgeusie, teratogeen, angio-oedeem), andere vermoedelijk sulfhydryl-gerelateerd (neutropenie, rash, nefrotisch syndroom).

ai, dit was een reactie op een raport van @Leon Zwiers in het toppic https://gathering.tweaker...message/61775980#61775980

[ Voor 7% gewijzigd door The_Butler op 17-03-2020 17:32 ]

[voske]

Het NRC heeft vandaag een artikel over een studie gepubliceerd in Science.

Snelle verspreiding coronavirus door ongeregisteerde besmettingen
(...)
Het werkelijke aantal mensen dat besmet was met het nieuwe coronavirus voordat op 23 januari het reisverbod in de stad Wuhan inging, lag waarschijnlijk ruim vijf keer hoger dan het aantal dat werd geregistreerd. Dat concluderen Amerikaanse wetenschappers in het wetenschappelijke tijdschrift Science op basis van berekeningen met een wiskundig computermodel . Mensen met weinig of milde symptomen zijn aanvankelijk gewoon doorgegaan met hun dagelijkse bezigheden. De niet-geregistreerde infecties zouden pakweg half zo besmettelijk zijn als de geregistreerde, volgens de berekeningen. Mensen met lichte symptomen zijn waarschijnlijk namelijk minder besmettelijk dan mensen die meer hoesten en niezen.

Abstract van het artikel van Science:

Estimation of the prevalence and contagiousness of undocumented novel coronavirus (SARS-CoV2) infections is critical for understanding the overall prevalence and pandemic potential of this disease. Here we use observations of reported infection within China, in conjunction with mobility data, a networked dynamic metapopulation model and Bayesian inference, to infer critical epidemiological characteristics associated with SARS-CoV2, including the fraction of undocumented infections and their contagiousness. We estimate 86% of all infections were undocumented (95% CI: [82%–90%]) prior to 23 January 2020 travel restrictions. Per person, the transmission rate of undocumented infections was 55% of documented infections ([46%–62%]), yet, due to their greater numbers, undocumented infections were the infection source for 79% of documented cases. These findings explain the rapid geographic spread of SARS-CoV2 and indicate containment of this virus will be particularly challenging.

[Maarten_E]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 10:58:
Niet helemaal ontopic, maar toch een wetenschappelijk vraagje: Een virus is zo klein dat het enkel te zien is onder een elektronenmicroscoop. Als je alle Covid-19 virusjes zou samenbrengen, welk volume heb je dan? Een vingerhoed? Een glas? Een fles? Of toch groter? Ik vermoed dat het heel klein is, dan is het best wel indrukwekkend dat zo'n klein volume de halve globale maatschappij en economie kan lamleggen. Volgens mij is er niets dat het 'beter' doet mbt weight-to-effect-ratio

Vind een atoombom anders ook aardig indrukwekkend.

[JeroenNietDoen]

MikeyMan schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:13:
[...]


Je zou de patient in ieder geval zelf de keuze kunnen geven. Al was het misschien alleen maar om de acceptatie te versnellen.

Gisteren in de VS ook al een patient gestrikt voor een vaccin wat nog in test is.

Ja, ik denk als ik er heel slecht bij zou liggen met een hele kleine kans, dat ik ook wel zou zeggen van probeer maar, ik neem er wel 1 voor het team.

[Cyberpope]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:30:
[...]

Ja, ik denk als ik er heel slecht bij zou liggen met een hele kleine kans, dat ik ook wel zou zeggen van probeer maar, ik neem er wel 1 voor het team.

Maar ja, een vaccin heeft geen nut als de persoon al ziek is.

[JeroenNietDoen]

Cyberpope schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:31:
[...]

Maar ja, een vaccin heeft geen nut als de persoon al ziek is.

Ik doel in dit geval dan ook op medicijnen.

Vaak zie je uit een vaccin overigens ook een medicijn voortkomen. Zo ook met de bevindingen van dat Nederlandse team met het antilichaam dat ze vonden tegen covid, dat antilichaam kan voor zowel vaccin als medicijn gebruikt worden.

[ Voor 5% gewijzigd door JeroenNietDoen op 17-03-2020 17:35 ]

[Holk]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:34:
[...]

Ik doel in dit geval dan ook op medicijnen.

Vaak zie je uit een vaccin overigens ook een medicijn voortkomen. Zo ook met de bevindingen van dat Nederlandse team met het antilichaam dat ze vonden tegen covid, dat antilichaam kan voor zowel vaccin als medicijn gebruikt worden.

Heb je voor die laatste stelling een bron voor me?

[SniperEye]

Holkers schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:37:
[...]


Heb je voor die laatste stelling een bron voor me?

Heeft in diverse media gestaan waaronder: https://www.ad.nl/binnenl...-tegen-covid-19~ae6b1a87/

[Holk]

Dan is onze interpretatie van deze ontdekking anders. Het antilichaam gebruiken voor diagnostiek zie ik wel gebeuren, zolang het specifiek genoeg is en de productie makkelijk op te schalen is (hebben ze een hybridoma?). Toepassing in patiënten om virus te remmen verwacht ik minder snel, kans op effectief vaccin is groter en de restricties op antilichaam als medicijnen is groot, puur uit angst voor kruis reacties in het lichaam en dat zal het vertragen. Vond het ook niet zo’n heel schokkende ‘ontdekking’

[JeroenNietDoen]

Holkers schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 18:11:
Dan is onze interpretatie van deze ontdekking anders. Het antilichaam gebruiken voor diagnostiek zie ik wel gebeuren, zolang het specifiek genoeg is en de productie makkelijk op te schalen is (hebben ze een hybridoma?). Toepassing in patiënten om virus te remmen verwacht ik minder snel, kans op effectief vaccin is groter en de restricties op antilichaam als medicijnen is groot, puur uit angst voor kruis reacties in het lichaam en dat zal het vertragen. Vond het ook niet zo’n heel schokkende ‘ontdekking’

Fair, ik heb hier ook helemaal geen kennis van en ga puur uit van nieuwsgaring.

Ik heb zo het idee dat alle ogen gericht zijn op dat Duitse bedrijf. De EU en 1 van de topmannen stoppen er 80M in.

Maar weet ook iemand hoe het ervoor staat. Wat hebben ze tot nu toe gevonden. Zijn daar stukken van?

[Anoniem: 78739]

Maarten_E schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:27:
[...]

Vind een atoombom anders ook aardig indrukwekkend.

Een atoombom kan hoogstens een stad of land platleggen, niet de globale maatschappij en economie. Je kan ze ook zien aankomen en neerschieten met luchtafweer. Een pandemie is eerder een biologische wereldoorlog Minder doden dan bij een atoombom, maar wel meer economische schade.

[YakuzA]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 18:34:
[...]

Fair, ik heb hier ook helemaal geen kennis van en ga puur uit van nieuwsgaring.

Ik heb zo het idee dat alle ogen gericht zijn op dat Duitse bedrijf. De EU en 1 van de topmannen stoppen er 80M in.

Maar weet ook iemand hoe het ervoor staat. Wat hebben ze tot nu toe gevonden. Zijn daar stukken van?

Soms moet je mensen gewoon hun werk laten doen en niet continu in de nek hijgen of die wetenschappers niet even snel een twitteraccount kunnen maken om hun te complexe materie te posten speciaal voor de zelfverklaarde experts op het internet?

[psychodude]

Mij is gevraagd door @True om mijn mening te geven omtrent de volgende post die voorbij gekomen is in het slowchat topic:

dindr schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 09:10:
Ik weet niet of dit al gepost is hier maar mijn vrouw heeft net dit berichtje met een post ontvangen van een vriendin die dokter is.

Nederlands:

Op wens van een neuroloog bij Treant proberen we dit bericht zoveel mogelijk te verspreiden.
BELANGRIJK:
Als je je niet lekker voelt alleen Paracetamol gebruiken en geen NSAID’s (bv Ibuprofen, nurofen, naproxen, diclofinac). Deze middelen verhogen ACE2-receptoren waardoor het Corona virus makkelijker je cellen binnendringt. Het lijkt erop dat deze ontstekingsremmers gebruikt zijn door jongeren die uiteindelijk verslechterden en op de IC beland zijn.
Voor meer informatie: https://www.thelancet.com...-2600(20)30116-8/fulltext


Uit artikel:


Hypertension is also treated with ACE inhibitors and ARBs, which results in an upregulation of ACE2.5 ACE2 can also be increased by thiazolidinediones and ibuprofen. These data suggest that ACE2 expression is increased in diabetes and treatment with ACE inhibitors and ARBs increases ACE2 expression. Consequently, the increased expression of ACE2 would facilitate infection with COVID-19. We therefore hypothesise that diabetes and hypertension treatment with ACE2-stimulating drugs increases the risk of developing severe and fatal COVID-19.

Allereerst, voordat ik hier verder op ingaan vind ik het belangrijk om hierbij het volgende reeds direct te melden, en weet niet of dit binnen het slowchat topic als dusdanig duidelijk naar voren is gekomen gezien de snelheid van dit topic:

Er gaat momenteel via social media en app-groepen een bericht rond over het gebruik van verschillende pijnstillers met betrekking tot corona. Het bericht zou bij de afdeling Neurologie van Treant vandaan komen. Dit bericht is niet afkomstig van Treant. Heeft u vragen over medicijngebruik, neemt u dan contact op met uw apotheek.

Bron: https://www.treant.nl/over-treant/nieuws/ibuprofen-corona


Ten tweede, wees zelf extreem kritisch op dit soort social media berichten. Ongeacht de bron, zelfs indien dit door een arts wordt doorgestuurd. Zonder daarbij collega's af te willen vallen, maar dient het gezegd te worden dat sommige collega's helaas net mensen zijn en zich te makkelijk mee laten gaan in het verspreiden van fake news. Ik geloof namelijk best dat @dindr dit bericht van een arts heeft doorgekregen, aangezien ik het binnen enkele eigen groepen ook voorbij heb zien komen, verstuurd door collega artsen.


Ten derde, de inhoud van de daadwerkelijke correspondentie in The Lancet Respiratory Medicine is op zich niet te beschouwen als fake news, maar is puur hypothetisch. Op basis van de beschikbare kennis rondom SARS-CoV-2 alsmede rondom ACE remmers is het een oproep aan de medische sector om dit nader te onderzoeken.

Zoals aangegeven:

Notably, the most frequent comorbidities reported in these three studies of patients with COVID-19 are often treated with angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitors; however, treatment was not assessed in either study.

We suggest that patients with cardiac diseases, hypertension, or diabetes, who are treated with ACE2-increasing drugs, are at higher risk for severe COVID-19 infection and, therefore, should be monitored for ACE2-modulating medications, such as ACE inhibitors or ARBs.

Het is geen oproep om ACE remmers niet te gebruiken, maar het is een oproep aan de medische wereld om het gebruik van ACE-remmers bij deze patiënten in kaart te brengen. Lees nemen deze patiënten trouw hun ACE remmers, zijn plasma spiegels "therapeutisch normaal", en kan er daarmee een relatie met de outcome in COVID-19 worden bevonden.

Het interpreteren van medische artikelen op zich kan al lastig zijn zonder gedegen kennis omtrent de medische inhoud, toegepaste gebruikelijke statistiek en een bijpassend klinisch referentiekader. Het interpreteren van medische correspondentie als dit gaat daarin nog een stapje verder, omdat dit veelal factueel onderbouwde hypotheses zijn, maar mensen eigenlijk te makkelijk vergeten of niet begrijpen dat wat ze lezen niets meer of minder is dan een hypothese.

En hoe plausibel hypotheses binnen de medische wetenschap veelal ook klinken, verreweg het merendeel sneuvelt uiteindelijk na gedegen onderzoek.

[ZieMaar!]

voske schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:26:
Het NRC heeft vandaag een artikel over een studie gepubliceerd in Science.

[...]


Abstract van het artikel van Science:

[...]

Dit is heel interessant, volgens mij. Ik zou het prettig vinden als dit geduid kan worden door mensen die dat goed op waarde kunnen schatten (zoals @psychodude maar ook anderen). Op mij komt dit legitiem over, namelijk.

Volgens mij is dat ook gelijk de bevestiging dat het gekozen scenario het beste is, aangezien het dus overal wijder verspreid is.

[Anoniem: 455473]

Is er al bekend hoeveel verschillende strains er rond gaan en wat het verschil (bij benadering is)?

Heeft iemand hier inzicht in?

[gws24]

Anoniem: 455473 schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 20:53:
Is er al bekend hoeveel verschillende strains er rond gaan en wat het verschil (bij benadering is)?

Heeft iemand hier inzicht in?

Voor de strains kan je hier kijken: https://nextstrain.org/ncov. Het woord strains is trouwens het verkeerde woord denk ik. Ja er zijn mutaties maar die zijn zo klein dat het geen wezenlijk verschil uitmaakt, er zijn niet 3 verschillende varianten met verschil in besmettelijkheid of dodelijkheid voor zover we nu weten.

Om een analogie te maken, als wij kinderen krijgen dan is er een mutatie ontstaan en over tijd krijg je een hele stamboom met allerlei mutaties, maar we zijn nog altijd mensen. Wil er echt verschil ontstaan dan moet je opeens muteren in een chimpansee om echt een ander organisme te krijgen. (ja ik weet het, niet de beste analogie aangezien virussen kopieen zijn waar foutjes gebeuren en geen sex hebben )

These mutations in the genetic alphabet are generally really simple things. An "A" might change to a "T," or a "G" to a "C." This changes the genetic code of the virus, but it's hard for a single letter change to do much to make the virus behave differently.

The rate looks to be about 24 mutations per year. Coming back to the game of telephone, that’s a mistake every second or third transmission. This rate of two mutations per month is similar to other RNA viruses like flu. This coronavirus has a longer genome than flu, so there are fewer mutations per base. None of the COVID-19 mutations look particularly interesting, but there a few things to watch for though. One is for mutations in the spike protein, which will be important for a vaccine.

bron: https://www.fredhutch.org...id-19-trevor-bedford.html

[Maarten_E]

Maar ik neem aan dat het met mutaties tov COVID-19 over tijd beide kanten op kan vallen?
Dus het zou bijvoorbeeld minder besmettelijk kunnen worden, maar met wat pech ook effectiever?

[psychodude]

ZieMaar! schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 20:30:
[...]

Dit is heel interessant, volgens mij. Ik zou het prettig vinden als dit geduid kan worden door mensen die dat goed op waarde kunnen schatten (zoals @psychodude maar ook anderen). Op mij komt dit legitiem over, namelijk.

Volgens mij is dat ook gelijk de bevestiging dat het gekozen scenario het beste is, aangezien het dus overal wijder verspreid is.

Ik had dit artikel gisteren voorbij zien komen. Ik ben het eens met de strekking van het artikel, het is namelijk onwaarschijnlijk dat binnen een uitbraak van een dusdanige omvang dat er geen sprake is van een onderrapportage. De berekende aantallen is de validiteit moeilijk van aan te geven, kijken we naar soortgelijke mathematische modellen omtrent predictie van caseload bij uitbraken in het verleden, dan kom je grote spreidingen tegen in aantallen.

Harde getallen als "86% of all infections were undocumented", "undocumented infections were the infection source for 79% of documented cases" en "we estimated 13,118 (95% CI: 2,974–23,435) total new COVID-19 infections (documented and undocumented combined) during 10–23 January in Wuhan city." zou ik dan ook niet te veel waarde aan hechten.

Of het een direct bewijs is dat het overal wijder verspreid is dan bekend, is niet met volledige zekerheid te zeggen. Hoewel uiteraard wel vanuit te gaan, zegt het niet direct iets over de mate van hoezeer het wijder verspreid is, of dit bijv. minder dan 10% meer is of een ruimer aantal. Ook zegt het niet direct iets over de beste aanpak van de verspreiding. De aanpak van verspreiding van infectieziekten valt of staat namelijk met adherence.

Buiten COVID-19 zien we dit maar al te goed met zogenaamde nosocomiale infecties, oftewel ziekenhuisinfecties. Is adherence aan gestelde protocollen laag, dan is een significante stijging waarneembaar in dit soort infecties. En de gestelde beleidsmaatregelen daarin om dat effectief tegen te gaan, zijn eigenlijk niet veel anders dan de maatregelen zoals je deze bij een SARS-CoV-2 infectie ook zou moeten toepassen. Persoonlijke hygiëne maatregelen, voorkom onnodig contact met zieken, voorkom exposure van zieken aan de algehele populatie en in het geval van noodzakelijk nauw contact met bewezen zieken, zorg voor adequate maatregelen voor en na het contact.

De juiste aanpak in het kader van outbreak management valt of staat dan ook grotendeels bij de bereidwillendheid van de maatschappij in dit geval.

Indien je als maatschappij stelt, MRSA houden we niet buiten de deur. Dan houd je MRSA niet buiten de deur. Zo simpel is het. En zo strikt als dat wij zijn in het beleid om MRSA buiten onze Nederlandse ziekenhuizen te houden, zo goed als de Nederlandse gezondheidszorg dit oppakt en patiënten hierin participeren, is vergelijkbaar goed het gevolg van maatregelen genomen in landen als Taiwan.

Vergelijkbaar zien we de problemen met outbreak management rondom Ebola. Ebola is puur theoretisch gezien een makkelijker virus dan SARS-CoV-2 on in containment te houden. Maar zodra ten gevolgen van wantrouwen locals ziekenhuizen platbranden, artsen proberen te verwonden of zelfs doden, dan werkt dit enkel en alleen in het voordeel van het virus.

En gelukkig is het in Nederland niet dusdanig ver heen dat ziekenhuizen in brand gestoken worden, artsen worden vermoord of wat dan ook. Maar ook veel mildere vormen van wantrouwen of gehoorzaamheid aan protocollen vormen een serieuze belemmering in de aanpak van dit soort uitbraken. Waaronder het jezelf niet houden aan social distancing, ondanks de oproep hiertoe, te beschouwen is als een vorm van wantrouwen of gehoorzaamheid aan protocollen.

Uiteindelijk gaat dit veel meer bepalend zijn in het totaal aantal slachtoffers en doden binnen deze uitbrak. De verschillen per land zullen niet zozeer bepaald worden door hoe strikt de overheid op zich per sé is, maar in wat voor een mate de bevolking hun bijdrage levert.

[gws24]

Maarten_E schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 21:05:
Maar ik neem aan dat het met mutaties tov COVID-19 over tijd beide kanten op kan vallen?
Dus het zou bijvoorbeeld minder besmettelijk kunnen worden, maar met wat pech ook effectiever?

Klopt, kan beide kanten opvallen. Ik zou in ieder geval in de komende tijd er niet op rekenen dat er een significante mutatie zal zijn één van de kanten op.

[Holk]

Maarten_E schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 21:05:
Maar ik neem aan dat het met mutaties tov COVID-19 over tijd beide kanten op kan vallen?
Dus het zou bijvoorbeeld minder besmettelijk kunnen worden, maar met wat pech ook effectiever?

Typerend voor RNA virussen is dat deze altijd onderhevig zijn aan mutaties. Deze mutaties zorgen ervoor dat er variaties komen waaronder je CoV2 onder kunt zien. Als er een mutatie komt die een enorm voordeel heeft tov de andere virussen binnen dezelfde soort dan kan deze uitgroeien. Nu kan het voorkomen dat dit nieuwe virus dan weer mutaties krijgt die dominanter zijn maar ook milder. Zijn ze milder dan zullen ze uitdoven want er is geen voordeel. Zijn ze dominanter dan kan deze weer z’n voorganger ontgroeien.

Kans berekening kun je er op loslaten, maar de kans op een nog virulentere versie is klein. Hoewel de populatie steeds groter wordt gaat die kans omhoog, maar de grote stap (verhoogde affiniteit voor z’n receptor lijkt de driving force te zijn voor deze variant) is al gemaakt. Sneller delen is slechter voor het virus, kans op besmetting van een nieuwe gastheer is dan korter. Veruit de meeste mutaties hebben geen voordeel behalve dan dat je ze zo kan herleiden, de ‘vlaggetjes’ zoals het RIVM het noemde

[psychodude]

Maarten_E schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 21:05:
Maar ik neem aan dat het met mutaties tov COVID-19 over tijd beide kanten op kan vallen?
Dus het zou bijvoorbeeld minder besmettelijk kunnen worden, maar met wat pech ook effectiever?

In theorie kunnen eventuele mutaties alle kanten op plaats vinden, mate van besmettelijkheid kan veranderen, maar ook mate van symptomatologie kan veranderen. Virussen zijn in principe altijd in enige mate verbonden aan verandering, ook voor SARS-CoV-2 zie je dan multipele verscheidene genetische strains beschreven, zoals te zien op bijv. nextstrain. Genotypisch gezien hoeft dit echter niet direct een grove verandering in diens gedraging te betekenen.

Seizoensgebonden influenza is natuurlijk een bekend virus met variaties, maar ondanks alle variaties veranderd de impact van seizoensgebonden influenza eigenlijk maar beperkt.

Andere virussen zoals bijvoorbeeld Hepatitis B is van bekend dat dit meerdere genotypes heeft gevormd in de loop der jaren, waarbij hoewel variatie bestaat in bijgaande kliniek, zie bijv de volgende studie (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4017058/), men niet moet vergeten dat deze genotypes zijn geïdentificeerd in de loop van de tientallen jaren dat dit virus bekend is. Overigens, laat je niet direct verwarren door bijv. Hepatitis B genotype C, dit is bijv. niet hetzelfde als Hepatitis C (om medische terminologie en benamingen lekker duidelijk te houden).

Ook binnen de microbiologie hebben pathogenen doorgaans namelijk enige tijd nodig om effectief te evolueren. Dus kan SARS-CoV-2 evolueren, hypothetisch gezien, ja. Kan het evolueren tot een strain die makkelijker verspreid of een verhoogde lethaliteit teweeg brengt, eveneens, hypothetisch gezien, ja. Maar niets daarvan hoeft ook maar iets te zeggen over hoe en wanneer dit gebeurd. Het kan ook zijn dat een mildere variant ontstaat die makkelijker verspreid. De glazen bol om dit te voorspellen ontbreekt helaas.

Het is in ieder geval niet iets waarvan ik persoonlijk zou zeggen dat je er op dit moment zorgen om zou moeten maken.

[terabyte]

Duitse viroloog ontdekt potentieel nieuw symptoom: verlies smaak/reukvermogen.
https://m.faz.net/aktuell...me-entdeckt-16681450.html

Fast alle Infizierten, die wir befragt haben, und das gilt für gut zwei Drittel, beschrieben einen mehrtägigen Geruchs- und Geschmacksverlust. Das geht so weit, dass eine Mutter den Geruch einer vollen Windel ihres Kindes nicht wahrnehmen konnte. Andere konnten ihr Shampoo nicht mehr riechen, und Essen fing an, fade zu schmecken. Wann diese Symptome auftreten, können wir noch nicht genau sagen, wir glauben aber, etwas später in der Infektion.

[-Lars-]

psychodude schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 20:12:
Het is geen oproep om ACE remmers niet te gebruiken, maar het is een oproep aan de medische wereld om het gebruik van ACE-remmers bij deze patiënten in kaart te brengen. Lees nemen deze patiënten trouw hun ACE remmers, zijn plasma spiegels "therapeutisch normaal", en kan er daarmee een relatie met de outcome in COVID-19 worden bevonden.

In navolging hiervan:

Position Statement of the ESC Council on Hypertension on ACE-Inhibitors and Angiotensin Receptor Blockers
13 Mar 2020

[...]

The Council on Hypertension of the European Society of Cardiology wish to highlight the lack of any evidence supporting harmful effect of ACE-I and ARB in the context of the pandemic COVID-19 outbreak.

The Council on Hypertension strongly recommend that physicians and patients should continue treatment with their usual anti-hypertensive therapy because there is no clinical or scientific evidence to suggest that treatment with ACEi or ARBs should be discontinued because of the Covid-19 infection.

Bron: European Society of Cardiology

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:07:
[...]
Ik vraag me af of in crisistijd dergelijke zaken versneld kunnen worden en dan doel ik met name op de bureaucratische stappen. Maar ook het ethisch aspect, als de nood echt aan de man is, mogen testfases dan ingekort worden. Of moet echt helemaal uitgetest worden op gebruikelijke schaal om absoluut alles zeker te weten.
Hoe kijken jullie hiertegen?

Chloroquine kan off-label worden voorgeschreven in Nederland bij COVID-19 en staat zo ook al in het Farmacotherapeutisch Kompas en wordt in (in ieder geval sommige) ziekenhuizen voorgeschreven bij COVID-19 conform de richtlijnen van RIVM.

[ Voor 24% gewijzigd door -Lars- op 17-03-2020 22:20 . Reden: Aanvulling. ]

[SvMp]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 17:07:
[...]

Ik vraag me af of in crisistijd dergelijke zaken versneld kunnen worden en dan doel ik met name op de bureaucratische stappen. Maar ook het ethisch aspect, als de nood echt aan de man is, mogen testfases dan ingekort worden. Of moet echt helemaal uitgetest worden op gebruikelijke schaal om absoluut alles zeker te weten.

Hoe kijken jullie hiertegen?

Ik denk het ook. Maar ook vooral omdat dit wereldwijd is, en je zou denken dat alle wetenschappers op relevante gebieden hier mee samen aan het werk gaan.

[JvS]

SvMp schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 22:52:
[...]

Ik denk het ook. Maar ook vooral omdat dit wereldwijd is, en je zou denken dat alle wetenschappers op relevante gebieden hier mee samen aan het werk gaan.

Mjah,het bij vaccins heel lastig. Geneesmiddelen kan je nog wel eens experimenteel toedienen (anders gaat patient toch dood, zegmaar even cru gezegd). Vaccins breed in de bevolking toedienen zonder ze op veiligheid en effectiviteit getest te hebben lijkt me haast onmogelijk. Je moet dan aan alle in principe gezonde mensen die in de overgrote meerderheid geen zwaar ziekteverloop zullen gaan hebben en semi-getest vaccin toedienen.

Bureaucratie versnellen, ja, tests parallel laten lopen en daar met kleinere groepen risico lopen, ja, maar je kan niet tests volledig overslaan. En die tests gaan niet sneller door er met heel veel mensen aan te werken, die hebben gewoon maanden en maanden doorlooptijd.

[ Voor 6% gewijzigd door JvS op 17-03-2020 23:01 ]

[SvMp]

JvS schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 23:00:
[...]

Mjah,het bij vaccins heel lastig. Geneesmiddelen kan je nog wel eens experimenteel toedienen (anders gaat patient toch dood, zegmaar even cru gezegd). Vaccins breed in de bevolking toedienen zonder ze op veiligheid en effectiviteit getest te hebben lijkt me haast onmogelijk. Je moet dan aan alle in principe gezonde mensen die in de overgrote meerderheid geen zwaar ziekteverloop zullen gaan hebben en semi-getest vaccin toedienen.

Dat is zeker een probleem, los van andere (vermeende) nadelen van vaccinatie. Maar hoe zit het dan met een geneesmiddel?

[Batavia]

SvMp schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 22:52:
[...]

Ik denk het ook. Maar ook vooral omdat dit wereldwijd is, en je zou denken dat alle wetenschappers op relevante gebieden hier mee samen aan het werk gaan.

Samenwerken betekend in deze context dat als ik vaccin candidaat A TM D probeer jij bij E begint. Je doet meer maar niet sneller (of je gaat sneller door de opties die niet geschikt blijken)

Het probleem blijft corona is niet dodelijke genoeg. Zelfs bij negatieve statistieken kom je uit op een dodental van 5% waar van 80+% een levensverwachting van <5 jaar had? Dat weegt niet op tegen de mogelijkheid van 1% zware bijwerking onder jongeren in een vaccin.
Als het nu 10% sterfte onder iedereen jonger dan 20 zou hebben dan zijn de regels nu ook zo dat je minder hard hoeft te kijken. Het is waarom we ons nooit druk maken over haaruitval bij kanker medicijnen en dat is omdat het alternatief veel erger is.

Bij Ebola konden ze experimenteren juist omdat het alternatief zo schadelijk was. Dan doe je een risicoanalyse en komen de nummers er gewoon zo uit dat niks doen te erg is. Hoe vervelend corona ook is als je het afweegt tegen de schade die je doet als je een ernstige bijwerking gemist zou hebben dan is het niet erg genoeg.

Wat we missen om het te versnellen is een ziekenhuis vol mensen waarvan we weten dat ze het niet overleven zodat we het experimentele spul kunnen inspuiten en zien of het iets erger word (of een land met genoeg vrijwilligers om statistisch interessante resultaten te geven).

Ik sluit daarom (hoe tragisch ook) niet uit dat China dit jaar een vaccin heeft samen met bepaalde minderheden omdat daar meer vrijwilligers zijn voor onderzoek.

Veel medische wetenschap in het westen is ook op basis van resultaten van tijden waar we nu negatiever op terugkijken

[ Voor 4% gewijzigd door Batavia op 17-03-2020 23:24 ]

[Pepper92]

Maarten_E schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 21:05:
Maar ik neem aan dat het met mutaties tov COVID-19 over tijd beide kanten op kan vallen?
Dus het zou bijvoorbeeld minder besmettelijk kunnen worden, maar met wat pech ook effectiever?

Qua besmettelijkheid zou ik er niet op rekenen: juist de besmettelijkere strains verspreiden zich beter, dus mettertijd zal de besmettelijkheid in principe juist toe moeten nemen. Met een beetje geluk vermindert de ernst van de symptomen wel door mutaties.

@Jumpiefox Mbt behandeling, bij ons in het ziekenhuis zag ik een concept protocol langskomen waarin het RIVM wordt gevolgd: chloroquine als standaard en bij ernstig ziekte dubbeltherapie met antivirale middelen. Bewijs is er niet (alleen theorie en in vitro), maar de toxiciteit van kortdurend chloroquine is beperkt; die afweging is denk ik ook door het RIVM gemaakt. Op lange termijn kent chloroquine wel (cardio)toxiciteit dus het is niet aan te raden ter preventie

[pedorus]

SvMp schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 23:08:
[...]

Dat is zeker een probleem, los van andere (vermeende) nadelen van vaccinatie. Maar hoe zit het dan met een geneesmiddel?

Die zet je meestal niet breed uit. Die worden natuurlijk al wel getest, zoals dat Chloroquine. Er is geen dubbel dubbel blinde test geweest, maar er is wel een mechanisme hoe het zou kunnen werken met Zink bekend (zie YouTube: Coronavirus Epidemic Update 34: US Cases Surge, Chloroquine & Zinc T... ). Het is wachten op een echt goede test om aan te tonen of het echt werkt, of dat er in de praktijk toch geen werking is. Op dit moment zul je het gebruik alleen zien bij ernstigere gevallen, want zo'n medicijn kan bijvoorbeeld permanente gehoorbeschadiging veroorzaken in zeer weinig gevallen, en dat wil je dus niet bij grote groepen met milde gevallen gaan uitzetten. Als dan bekend is dat het echt werkt zal het iets vaker gebruikt worden, maar nog steeds niet heel vaak vanwege de mogelijke bijwerkingen. Als het niet werkt, dan kun je gelijk stoppen en iets anders proberen. Ik kan me ook voorstellen dat iets wat onschuldiger is, zoals ze bijvoorbeeld Vitamine C hebben gebruikt in China, ook eerder op grotere schaal wordt getest.

Overigens denk ik dat er ook voor een mogelijk vaccin grote groepen vrijwilligers zijn te vinden om het op eigen risico te krijgen. In tijden van crisis zijn er genoeg mensen te vinden die zich desnoods willen opofferen. En je ziet ook dat medische publicaties over dit virus nu veel sneller gaan dan normaal.

[Batavia]

https://www.statnews.com/...-vaccines-in-development/

Dit is een aardig artikel over wat er aan komt en hoe ver het is.
Bestaand medicijn hergebruiken is het snelst omdat je idd al de meeste informatie hebt

Ook is een geneesmiddel (voor mensen aan de beademing) qua procedure veel makkelijker van een vaccin wat je gezonde mensen toe diend. Juist vanwege mogelijk bijwerkingen.

[Holk]

Batavia schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 23:48:
https://www.statnews.com/...-vaccines-in-development/

Dit is een aardig artikel over wat er aan komt en hoe ver het is.
Bestaand medicijn hergebruiken is het snelst omdat je idd al de meeste informatie hebt

Ook is een geneesmiddel (voor mensen aan de beademing) qua procedure veel makkelijker van een vaccin wat je gezonde mensen toe diend. Juist vanwege mogelijk bijwerkingen.

Dit is een lakmoesproef voor Moderna, benieuwd of ze hun grote verwachtingen kunnen waarmaken. Zelf zie ik vooral J&J grote “kanshebber”; technologie is up and running en faciliteiten voor opschaling zijn aanwezig. Desalniettemin; wie er ook het ‘eerst’ is, hopelijk zijn ze snel