Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus

[BlackMonkey]

RoD schreef op donderdag 23 december 2021 @ 21:44:
[...]

In navolging op bovenstaande, ook een analyse van UKHSA (de Britse RIVM) voor de UK. The Guardian schrijft erover, maar ik kan het nog niet op de website zelf vinden: https://www.theguardian.c...on-than-delta-ukhsa-finds

Lijkt mij deze? https://assets.publishing...technical-briefing-33.pdf

[RoD]

BlackMonkey schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 00:19:
[...]


Lijkt mij deze? https://assets.publishing...technical-briefing-33.pdf

Yes En daarin is dus te lezen dat ze naar 132 ziekenhuisopnames door omicron hebben gekeken. Mediane leeftijd was 45 jaar, dus vrij jong nog.

Dit is het meest relevante stukje:

Stratified Cox proportional hazard regression assessed that the risk of presentation to
emergency care or hospital admission with Omicron was approximately three-fifths of that for
Delta (Hazard Ratio 0.62, 95% CI: 0.55 to 0.69). The risk of hospital admission alone with
Omicron was approximately two-fifths of that for Delta (Hazard Ratio 0.38, 95% CI: 0.30 to
0.50). These analyses stratified on week of specimen and area of residence and further
adjusted for age, exact calendar date, sex, ethnicity, local area deprivation, international travel
and vaccination status.

Ze halen ook het onderzoek van Imperial College aan, en hebben daar zo hun mening over:

However, there are a number of important caveats to this data:
• limited circulation of S negative among the over 60s and therefore this estimate will
lean to an over optimistic conclusion for this group
• it does not include those tested in the NHS hospital laboratories which may give an
underestimate for admissions and biases towards individuals who test in the
community compared to those that test in hospitals
• an incomplete assessment of undiagnosed previous infection of COVID-19 and any
impact of waning of vaccine effectiveness in the over 60s who received their
vaccination more than 8 to 10 weeks ago

We weten al dat de huidige estimates niet perfect zijn en nog nadere opvolging verdienen. We zullen zien wat er op termijn van de data overblijft. Al met al begint er wel een robuust beeld te ontstaan, maar het zal nog wel iets te rooskleurig zijn.

[BlackMonkey]

RoD schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 14:22:
[...]

Yes En daarin is dus te lezen dat ze naar 132 ziekenhuisopnames door omicron hebben gekeken. Mediane leeftijd was 45 jaar, dus vrij jong nog.

Dit is het meest relevante stukje:

[...]


Ze halen ook het onderzoek van Imperial College aan, en hebben daar zo hun mening over:

[...]


We weten al dat de huidige estimates niet perfect zijn en nog nadere opvolging verdienen. We zullen zien wat er op termijn van de data overblijft. Al met al begint er wel een robuust beeld te ontstaan, maar het zal nog wel iets te rooskleurig zijn.

toon volledige bericht

Koopmans en van Ranst zijn ook nog wat terughoudend:

Caveat: de meeste van de infecties in het VK zijn momenteel bij relatief jongeren. We moeten nog even afwachten om te zien wat omicron kan aanrichten bij onze (weliswaar goed gevaccineerde) senioren.

— Marc Van Ranst (@vanranstmarc) 23 december 2021

infectie historie is hier volgens mij bepaald aan de hand van eerdere test records. Maar veel infecties worden niet opgemerkt en dat kan vertekenen. Is in VK wschl hoger dan in NL. In DK geen verschil in kans op opname volgens presentatie vandaag

— Marion Koopmans, publications: https://pure.eur.nl (@MarionKoopmans) 22 december 2021

En dit draadje is ook wel een goede kanttekening om rekening mee te houden:

🧵on the Imperial study on omicron severity TL;DR:
-*intrinsic* omicron severity similar/bit lower to delta
-*observed* severity lower due to omicron more likely to re-infect
-vaccine efficacy against hosps maintained
-growth rate likely to override impact of lower severity

— Dr. Deepti Gurdasani (@dgurdasani1) 22 december 2021

[RoD]

BlackMonkey schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 14:41:
[...]


[Twitter]

Dit is een mooie uitleg. Het laat mooi zien hoe je de intrinsieke eigenschappen van het virus moet uitzetten tegenover de praktijkeffecten. Het is dus in feite een optelsom, het virus is iets minder ziekmakend, en het komt op een moment dat er al behoorlijk wat bescherming in de maatschappij bestaat. Beide factoren dragen bij aan een minder grote golf aan ziekenhuisopnames. Relatief dan, want een grote golf aan infecties gaat nog steeds zorgen voor een groot aantal opnames.

Wat dat betreft onderstreept het nogmaals dat we de ontwikkelingen van hoe omicron zich door de samenleving verspreidt, moeten afwachten.

Stukje over de vaccins is ook mooi uitgelegd. Ik hoop dat we met de booster en het nog even aanhouden van de lockdown, over de omicron-piek heen kunnen komen. En dan eens kijken of we langzaam richting de uitgang van de pandemie kunnen gaan. Maar dat is voor nu niet meer dan hoop.

Edit: leuk wat die virologen verder roepen, maar daar hebben we niet zoveel aan We weten dat het nog maar vroege signalen zijn, maar de epidemioloog die je aanhaalt, geeft gewoon goed aan wat we op dit moment weten en wat we met de data kunnen.

[ Voor 10% gewijzigd door RoD op 24-12-2021 14:55 ]

[BlackMonkey]

RoD schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 14:53:
Edit: leuk wat die virologen verder roepen, maar daar hebben we niet zoveel aan We weten dat het nog maar vroege signalen zijn, maar de epidemioloog die je aanhaalt, geeft gewoon goed aan wat we op dit moment weten en wat we met de data kunnen.

Zie je edit nu pas. Ik had van Ranst toegevoegd omdat mensen in het andere topic wouden weten waarom hij nog vrij pessimistisch overkwam. Koopmans had ik toegevoegd omdat we het signaal over DK hier meen ik nog niet op deze manier hadden gezien. Daar leken mensen eerder enthousiast over.

[handoff]

Is er al iets bekend over bescherming tegen omikron na besmetting én vaccinatie? Veel onderzoeken zijn gaan volgens mij óf over herinfectie óf infectie na volledige vaccinatie.

[geerttttt]

Had een topic geopend, maar misschien beter in dit topic. Ik zie veel berichten en onderzoeken langs komen over Omicron die allemaal in meer of mindere mate hetzelfde zeggen:

• Omicron is mega besmettelijk, op 1 na de meest snelverspreidende en besmettelijke ziekte ooit
• Omicron geeft 50-70% minder kans op ziekenhuisopnames
• Omicron infecties zorgen voor antilichamen die immuniteit genereert voor deze maar ook voor voorgaande SARS-CoV2 varianten.
• Vanwege de aard van Omicron is de kans op Long Covid veel kleiner

Als je dit alles optelt en samenvat zou ik bijna concluderen dat dit een variant waarvan je zou willen dat zoveel mogelijk mensen dit krijgen en blijven krijgen zodat een vorm van groepsimmuniteit binnen bereik komt en dat deze variant de andere varianten zoals Delta uitdrijft.

Met andere woorden, deze variant klonk in eerste instantie heel besmettelijk en gevaarlijk, maar zou net zo goed het begin van het einde van de Coronapandemie kunnen zijn toch?

Ik denk wellicht vrij gemakkelijk, en uiteraard lijkt het mij dat het voorlopig puzzelen blijft om de ziekenhuizen niet te laten overspoelen, maar ik hoor graag hoe anderen hierover denken

[gambieter]

Wetenschap en wishful thinking beginnen allebei met een W, maar verder is er geen overlap. Bovenstaande heeft echt niets met wetenschap te maken en is meer propaganda en gebrek aan kennis.

De berichten zijn ook helemaal nog niet zo positief, en Omicron en long Covid is onbekend, en zelfs gewone Covid is zeker geen pretje met Omicron.

[RoD]

geerttttt schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 16:12:
Had een topic geopend, maar misschien beter in dit topic. Ik zie veel berichten en onderzoeken langs komen over Omicron die allemaal in meer of mindere mate hetzelfde zeggen:

• Omicron is mega besmettelijk, op 1 na de meest snelverspreidende en besmettelijke ziekte ooit
• Omicron geeft 50-70% minder kans op ziekenhuisopnames
• Omicron infecties zorgen voor antilichamen die immuniteit genereert voor deze maar ook voor voorgaande SARS-CoV2 varianten.
• Vanwege de aard van Omicron is de kans op Long Covid veel kleiner

Als je dit alles optelt en samenvat zou ik bijna concluderen dat dit een variant waarvan je zou willen dat zoveel mogelijk mensen dit krijgen en blijven krijgen zodat een vorm van groepsimmuniteit binnen bereik komt en dat deze variant de andere varianten zoals Delta uitdrijft.

Met andere woorden, deze variant klonk in eerste instantie heel besmettelijk en gevaarlijk, maar zou net zo goed het begin van het einde van de Coronapandemie kunnen zijn toch?

Ik denk wellicht vrij gemakkelijk, en uiteraard lijkt het mij dat het voorlopig puzzelen blijft om de ziekenhuizen niet te laten overspoelen, maar ik hoor graag hoe anderen hierover denken

toon volledige bericht

Je hebt grotendeels wel gelijk, maar ik wil er toch wat nuances in aanbrengen. Die 50-70 % is een vrij optimistisch getal dat niet uit alle onderzoeken naar voren komt, en waarschijnlijk zijn die onderzoeken sowieso iets te rooskleurig qua percentage, omdat de geobserveerde ziekmakendheid hoger licht dan de intrinsieke ziekmakendheid van het virus zelf. Voorbeeldje: een groot deel van de omicron-cases zijn herinfecties omdat het door de opgebouwde bescherming heen breekt. Die mensen hebben echter al een voorgaande besmetting overleefd en zijn dus per definitie ook beter dan gemiddeld beschermd tegen ziekenhuisopname. Dat drijft het ziekenhuispercentage omlaag, terwijl het niets met de intrinsieke ziekmakendheid van het virus te maken heeft.

Daarnaast is het best logisch dat omicron antilichamen opwekt die ook tegen andere varianten werken. Zo is het tot nu toe altijd gegaan, en ook met voorgaande coronavirussen was het zo. Het is wel zodat het opbouwen van bescherming na omicron tegen een volgende omicron-besmetting véél hoger is dan tegen een volgende delta-besmetting.

Mensen komen nog steeds in het ziekenhuis terecht, en daarom wil je niet dat zoveel mogelijk mensen die krijgen. Ja, leuk voor de groepsimmuniteit, maar door de (vermoedelijke) hogere besmettelijkheid kun je nog steeds een piek krijgen die de zorg overbelast. Op de langere termijn kan het inderdaad wel eens het einde van de pandemie zijn, al moet dat nog blijken. Ondertussen gaan er in Nederland nog altijd tientallen mensen op een vreselijke manier dood. Dat moeten we niet uit het oog verliezen.

Overigens moeten we nog betere schattingen krijgen van de daadwerkelijke besmettelijkheid, aangezien het ook aan de snellere generatietijd kan liggen dat omicron besmettelijker lijkt (waarschijnlijk omdat het meer in de bronchiën zit dan in het longweefsel). Ook afwachten.

Ik heb nog niet gehoord over een kleinere kans op long Covid, heb je daar een bron voor? Het lijkt me nog wel veel te vroeg voor dit soort conclusies.

[geerttttt]

RoD schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 16:24:
[...]

Je hebt grotendeels wel gelijk, maar ik wil er toch wat nuances in aanbrengen. Die 50-70 % is een vrij optimistisch getal dat niet uit alle onderzoeken naar voren komt, en waarschijnlijk zijn die onderzoeken sowieso iets te rooskleurig qua percentage, omdat de geobserveerde ziekmakendheid hoger licht dan de intrinsieke ziekmakendheid van het virus zelf. Voorbeeldje: een groot deel van de omicron-cases zijn herinfecties omdat het door de opgebouwde bescherming heen breekt. Die mensen hebben echter al een voorgaande besmetting overleefd en zijn dus per definitie ook beter dan gemiddeld beschermd tegen ziekenhuisopname. Dat drijft het ziekenhuispercentage omlaag, terwijl het niets met de intrinsieke ziekmakendheid van het virus te maken heeft.

Daarnaast is het best logisch dat omicron antilichamen opwekt die ook tegen andere varianten werken. Zo is het tot nu toe altijd gegaan, en ook met voorgaande coronavirussen was het zo. Het is wel zodat het opbouwen van bescherming na omicron tegen een volgende omicron-besmetting véél hoger is dan tegen een volgende delta-besmetting.

Mensen komen nog steeds in het ziekenhuis terecht, en daarom wil je niet dat zoveel mogelijk mensen die krijgen. Ja, leuk voor de groepsimmuniteit, maar door de (vermoedelijke) hogere besmettelijkheid kun je nog steeds een piek krijgen die de zorg overbelast. Op de langere termijn kan het inderdaad wel eens het einde van de pandemie zijn, al moet dat nog blijken. Ondertussen gaan er in Nederland nog altijd tientallen mensen op een vreselijke manier dood. Dat moeten we niet uit het oog verliezen.

Overigens moeten we nog betere schattingen krijgen van de daadwerkelijke besmettelijkheid, aangezien het ook aan de snellere generatietijd kan liggen dat omicron besmettelijker lijkt (waarschijnlijk omdat het meer in de bronchiën zit dan in het longweefsel). Ook afwachten.

Ik heb nog niet gehoord over een kleinere kans op long Covid, heb je daar een bron voor? Het lijkt me nog wel veel te vroeg voor dit soort conclusies.

toon volledige bericht

Eens, dat het veel herinfecties zijn en dat vooralsnog veel jongeren het krijgen is een factor die je niet moet vergeten inderdaad.

Hoe het zit met Long Covid, ik dacht daar iets over gelezen te hebben, maar ik kan dat artikel niet direct terug vinden, dus ik zal dat later verder moeten zoeken, misschien is dat aspect te optimistisch...

[RoD]

geerttttt schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 16:30:
[...]


Eens, dat het veel herinfecties zijn en dat vooralsnog veel jongeren het krijgen is een factor die je niet moet vergeten inderdaad.

Hoe het zit met Long Covid, ik dacht daar iets over gelezen te hebben, maar ik kan dat artikel niet direct terug vinden, dus ik zal dat later verder moeten zoeken, misschien is dat aspect te optimistisch...

Ik denk het wel Het kan ook een te rooskleurige voorstelling zijn, oa vanwege herinfecties. Maar omicron is er nog niet lang genoeg om het over long te hebben

[gambieter]

Als de beweringen met bronnen onderbouwd zouden kunnen worden, dan helpt dat. Want iets zegt me dat er Youtube filmpjes gaan komen.

[codex]

Een onderzoek(pre-print) naar kans op ziekenhuisopname en sterfte vanuit Canada, met daarin rekening gehouden met de getroffen cohort:
https://www.medrxiv.org/c...101/2021.12.24.21268382v1

Feitelijk ben ik wel benieuwd hoe dit zich gaat verhouden met influenza.

[RoD]

codex schreef op woensdag 29 december 2021 @ 22:11:
Een onderzoek(pre-print) naar kans op ziekenhuisopname en sterfte vanuit Canada, met daarin rekening gehouden met de getroffen cohort:
https://www.medrxiv.org/c...101/2021.12.24.21268382v1

Feitelijk ben ik wel benieuwd hoe dit zich gaat verhouden met influenza.

Ik heb je reactie even verplaatst naar dit topic

Mooie studie weer, maar jammer dat er van matching gebruik is gemaakt. Wel een plusje dat ze van survival analysis gebruik hebben gemaakt, dat hebben de Britten nagelaten.

We identified 6,314 Omicron cases that met eligibility criteria, of which 6,312 could be matched with at least one Delta case (N=8,875) based on age, gender, and onset date. There were 21 (0.3%) hospitalizations and 0 (0%) deaths among matched Omicron cases, compared to 116 (2.2%) hospitalizations and 7 (0.3%) deaths among matched Delta cases. The adjusted risk of hospitalization or death was 54% lower (HR=0.46, 95%CI: 0.27, 0.77) among Omicron cases compared to Delta cases.

Mooi

We hebben dus nu Zuid-Afrika, Engeland, Schotland en Canada met duidelijke signalen. Minder duidelijke signalen komen er (vooralsnog) uit Denemarken, Nederland en de Verenigde Staten. Er begint zo wel een mooi patroon te ontstaan.

[Apache4u]

Bij het ErasmusMC hebben ze volgens mij tijdens de kerstdagen flink doorgewerkt om deze studie te kunnen publiceren:

"Divergent SARS CoV-2 Omicron-specific T- and B-cell responses in COVID-19 vaccine 2 recipients"

https://www.medrxiv.org/c...12.27.21268416v1.full.pdf

abstract:

The severe acute respiratory distress syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2) Omicron variant
(B.1.1.529) is spreading rapidly, even in vaccinated individuals, raising concerns about immune escape.
Here, we studied neutralizing antibodies and T-cell responses to SARS-CoV-2 D614G (wildtype, WT),
and the B.1.351 (Beta), B.1.617.2 (Delta), and B.1.1.529 (Omicron) variants of concern (VOC) in a cohort
of 60 health care workers (HCW) after immunization with ChAdOx-1 S, Ad26.COV2.S, mRNA-1273 or
BNT162b2. High binding antibody levels against WT SARS-CoV-2 spike (S) were detected 28 days after
vaccination with both mRNA vaccines (mRNA-1273 or BNT162b2), which significantly decreased after
6 months. In contrast, antibody levels were lower after Ad26.COV2.S vaccination but did not wane.
Neutralization assays with authentic virus showed consistent cross-neutralization of the Beta and Delta
variants in study participants, but Omicron-specific responses were significantly lower or absent (up to
a 34-fold decrease compared to D614G). Notably, BNT162b2 booster vaccination after either two
mRNA-1273 immunizations or Ad26.COV.2 priming partially restored neutralization of the Omicron
variant, but responses were still up to-17-fold decreased compared to D614G. CD4+ T-cell responses
were detected up to 6 months after all vaccination regimens; S-specific T-cell responses were highest
after mRNA-1273 vaccination. No significant differences were detected between D614G- and variant52 specific T-cell responses, including Omicron, indicating minimal escape at the T-cell level. This study
shows that vaccinated individuals retain T-cell immunity to the SARS-CoV-2 Omicron variant, potentially balancing the lack of neutralizing antibodies in preventing or limiting severe COVID-19.
Booster vaccinations may be needed to further restore Omicron cross-neutralization by antibodies.

toon volledige bericht

Dit lijkt me goed nieuws, en misschien ook wel 1 van de verklaringen waarom bij Omicron de verhouding besmettingen vs ziekenhuisopnames zo ver afwijkt van eerdere golven.

[spartacusNLD]

Apache4u schreef op donderdag 30 december 2021 @ 09:29:
Bij het ErasmusMC hebben ze volgens mij tijdens de kerstdagen flink doorgewerkt om deze studie te kunnen publiceren:

"Divergent SARS CoV-2 Omicron-specific T- and B-cell responses in COVID-19 vaccine 2 recipients"

https://www.medrxiv.org/c...12.27.21268416v1.full.pdf

abstract:

[...]


Dit lijkt me goed nieuws, en misschien ook wel 1 van de verklaringen waarom bij Omicron de verhouding besmettingen vs ziekenhuisopnames zo ver afwijkt van eerdere golven.

Ik ben vooral geintereseerd in de laatste twee zinnen:
'' This study shows that vaccinated individuals retain T-cell immunity to the SARS-CoV-2 Omicron variant, potentially balancing the lack of neutralizing antibodies in preventing or limiting severe COVID-19.''
&
''Booster vaccinations may be needed to further restore Omicron cross-neutralization by antibodies.''

Als ik het goed begrijp staat hier: omdat t cell immuniteit op niveau blijft kan je lichaam er nog voor zorgen dat je niet heel ernstig ziek wordt van omicron. (Maar je kan er dus als gevacineerde dus ook nog wel enigsinds ziek van worden?)

En vervolgens staat er staat er boosters nodig zijn. Waarvoor snap ik niet helemaal.. Wat betekend ''cross-neutralization''?

[ Voor 3% gewijzigd door spartacusNLD op 30-12-2021 09:58 ]

[Hafermaut]

spartacusNLD schreef op donderdag 30 december 2021 @ 09:57:
[...]


Ik ben vooral geintereseerd in de laatste twee zinnen:
'' This study shows that vaccinated individuals retain T-cell immunity to the SARS-CoV-2 Omicron variant, potentially balancing the lack of neutralizing antibodies in preventing or limiting severe COVID-19.''
&
''Booster vaccinations may be needed to further restore Omicron cross-neutralization by antibodies.''

Als ik het goed begrijp staat hier: omdat t cell immuniteit op niveau blijft kan je lichaam er nog voor zorgen dat je niet heel ernstig ziek wordt van omicron. (Maar je kan er dus als gevacineerde dus ook nog wel enigsinds ziek van worden?)

En vervolgens staat er staat er boosters nodig zijn. Waarvoor snap ik niet helemaal.. Wat betekend ''cross-neutralization''?

Kort door de bocht en ongenuanceerd: bij gevaccineerde en/of genezen mensen zorgen antistoffen ervoor dat het afweersysteem snel en gericht in actie komt waardoor het virus bijna niet of maar kort kan huishouden. Praktisch: wel een loopneus, maar geen keelpijn of longontsteking. Als antistoffen afwezig zijn maar T-cellen wel aanwezig zijn (doordat het vaccin of de infectie langer geleden is) komt het afweersysteem trager maar nog steeds gericht in actie, waardoor het virus wel eventjes kan huishouden maar niet uit de bocht kan vliegen. Praktisch: loopneus én keelpijn en misschien wat koorts, maar geen longontsteking.
Ontbreken antistoffen en T-cellen dan er nog steeds een ongericht afweersysteem wat breed werkt. Soms is dat genoeg, soms niet.

En antistoffen kunnen héél nauwkeurig zijn, of een beetje nauwkeurig maar toch voldoende. En daar komt de cross-neutralization vandaan.

(In gedachten houdend dat ons afweersysteem uiterst complex in elkaar steekt!)

[ Voor 6% gewijzigd door Hafermaut op 30-12-2021 11:31 ]

[martwoutnl]

Apache4u schreef op donderdag 30 december 2021 @ 09:29:
Bij het ErasmusMC hebben ze volgens mij tijdens de kerstdagen flink doorgewerkt om deze studie te kunnen publiceren:

"Divergent SARS CoV-2 Omicron-specific T- and B-cell responses in COVID-19 vaccine 2 recipients"

https://www.medrxiv.org/c...12.27.21268416v1.full.pdf

Is het artikel van de NOS zie verder https://nos.nl/artikel/24...ekte-zelfs-zonder-booster hetzelfde onderzoek? Zo ja, dan is dit een artikel voor leken mits de NOS het goed heeft vertaald in ABN (Algemeen Begrijpend Nederlands).

[RoD]

martwoutnl schreef op donderdag 30 december 2021 @ 18:02:
[...]


Is het artikel van de NOS zie verder https://nos.nl/artikel/24...ekte-zelfs-zonder-booster hetzelfde onderzoek? Zo ja, dan is dit een artikel voor leken mits de NOS het goed heeft vertaald in ABN (Algemeen Begrijpend Nederlands).

Ja lijkt me dezelfde

Verder nog even in aanvulling op wat @Hafermaut hierboven zegt, wat ze in het artikel met cross-neutralization bedoelen is dat antilichamen zowel werken voor delta als omicron. T-cellen (althans sommige varianten ervan) zijn de hulptroepen van het specifieke afweersysteem. Ze zorgen voor signaalstoffen en activatie van de uitvoerende cellen, namelijk de antilichaamproducerende cellen (B-cellen, plasmacellen) en de "killercellen" (ook T-cellen maar dan net wat anders). Wat een booster doet is het aantal antilichamen dat omicron kan neutraliseren, flink ophogen. Door de mutaties van omicron zijn er relatief veel minder antilichamen die nog neutraliserende werking hebben (simpel gezegd, veel antilichamen passen niet meer op het virus), maar een booster geeft zo'n, letterlijke, boost aan het aantal antilichamen dat het aantal die nog wel neutraliseren, ook heel veel hoger worden. Hier is een recent artikel van verschenen in de NEJM: https://www.nejm.org/doi/...19358?query=featured_home

Overigens, dat 2 prikken ook goed werken tegen ziekenhuisopname bleek ook uit een zeer recent artikel in de NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2119270 Er is dus in Zuid-Afrika pre-booster nog zo'n 70% bescherming.

[brothermaynard]

Hafermaut schreef op donderdag 30 december 2021 @ 11:31:
[...]


Kort door de bocht en ongenuanceerd: bij gevaccineerde en/of genezen mensen zorgen antistoffen ervoor dat het afweersysteem snel en gericht in actie komt waardoor het virus bijna niet of maar kort kan huishouden. Praktisch: wel een loopneus, maar geen keelpijn of longontsteking. Als antistoffen afwezig zijn maar T-cellen wel aanwezig zijn (doordat het vaccin of de infectie langer geleden is) komt het afweersysteem trager maar nog steeds gericht in actie, waardoor het virus wel eventjes kan huishouden maar niet uit de bocht kan vliegen. Praktisch: loopneus én keelpijn en misschien wat koorts, maar geen longontsteking.
Ontbreken antistoffen en T-cellen dan er nog steeds een ongericht afweersysteem wat breed werkt. Soms is dat genoeg, soms niet.

En antistoffen kunnen héél nauwkeurig zijn, of een beetje nauwkeurig maar toch voldoende. En daar komt de cross-neutralization vandaan.

(In gedachten houdend dat ons afweersysteem uiterst complex in elkaar steekt!)

https://twitter.com/EricT.../1476253179503251461?s=20

Gekoppeld met de studies die in deze tweet worden aangehaald lijkt me dat 'we' (mits gevaccineerd/eerder ziek) nu toch langzaam de pandemie achter ons laten?

[autje]

brothermaynard schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 14:14:
[...]


https://twitter.com/EricT.../1476253179503251461?s=20

Gekoppeld met de studies die in deze tweet worden aangehaald lijkt me dat 'we' (mits gevaccineerd/eerder ziek) nu toch langzaam de pandemie achter ons laten?

Dat tussenhaakjes is wel belangrijk, want we hebben nog een hoop ongevaccineerden over.

[RoD]

brothermaynard schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 14:14:
[...]


https://twitter.com/EricT.../1476253179503251461?s=20

Gekoppeld met de studies die in deze tweet worden aangehaald lijkt me dat 'we' (mits gevaccineerd/eerder ziek) nu toch langzaam de pandemie achter ons laten?

Het zijn positieve signalen, maar we moeten niet op de zaken vooruitlopen. Voor de studies die in je tweet aangehaald worden, geldt dat ook. Dat zijn diermodellen. Positief, maar een slag om de arm.

[brothermaynard]

RoD schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 15:02:
[...]

Het zijn positieve signalen, maar we moeten niet op de zaken vooruitlopen. Voor de studies die in je tweet aangehaald worden, geldt dat ook. Dat zijn diermodellen. Positief, maar een slag om de arm.

mee eens, maar het aantal observationele studies, case reports, dier studies etc neemt dagelijks toe en geeft toch consistent hetzelfde plaatje en daarmee het beeld weer dat omicron niet de 'doomsday' variant is die sommige twitteraars en andere 'bronnen'ons willen aanpraten

[RoD]

brothermaynard schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 15:13:
[...]

mee eens, maar het aantal observationele studies, case reports, dier studies etc neemt dagelijks toe en geeft toch consistent hetzelfde plaatje en daarmee het beeld weer dat omicron niet de 'doomsday' variant is die sommige twitteraars en andere 'bronnen'ons willen aanpraten

Zeker waar. De optelsom van alle studies laat een vrij consistent beeld zien, dus dat is absoluut goed nieuws

[brothermaynard]

https://www.gla.ac.uk/media/Media_829360_smxx.pdf

Was deze studie hier al gedeeld? Waar mijn begrip over deze studie me toelaat er iets over te zeggen … ( ik ben geen celbioloog):

Blijkbaar gedraagt het omicron virusdeeltje zich significant anders. Zowel bij binnendringen in de cel, als daarna. Antistoffen maar beperkt neutraliserend ( ook na 3e prik), maar het virus is minder goed (=lees : amper optredend) in ‘fusie’ van geïnfecteerde cellen ( wat schijnbaar de hyper inflammatie triggered). Daarnaast is het in kweek lijnen beduidend minder goed in het binnen dringen van de cellen in de onderste luchtwegen in vergelijking met hogere luchtwegen.

Ik neem aan dat daarmee een verklaring voor de snellere besmettelijkheid is gegeven (replicatie van virus vind hogerop plaats, daardoor ‘sneller’), voor de reden dat er meer jongeren getroffenen lijken ( die waren biologisch wat meer beschermd door lagere hoeveelheden ACE-receptoren) en waarom het virus inherent minder ziekmakend is ( geen ‘cyncitia’ vorming die inflammatie uitlokken en extra destructie van weefsel geven en veel slechtere penetratie naar de diepere luchtwegen). En de real life observatie van bronchitis achtige klachten gecombineerd met nagenoeg ‘schone’ x-thorax

Is er een user die meer celbiologisch is opgeleid die over dit stuk wat meer kan zeggen?

[ Voor 4% gewijzigd door brothermaynard op 01-01-2022 16:12 ]

[RoD]

brothermaynard schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 08:29:
https://www.gla.ac.uk/media/Media_829360_smxx.pdf

Was deze studie hier al gedeeld? Waar mijn begrip over deze studie me toelaat er iets over te zeggen … ( ik ben geen celbiologie):

Blijkbaar gedraagt het omicron virusdeeltje zich significant anders. Zowel bij binnendringen in de cel, als daarna. Antistoffen maar beperkt neutraliserend ( ook na 3e prik), maar het virus is minder goed (=lees : amper optredend) in ‘fusie’ van geïnfecteerde cellen ( wat schijnbaar de hyper inflammatie triggered). Daarnaast is het in kweek lijnen beduidend minder goed in het binnen dringen van de cellen in de onderste luchtwegen in vergelijking met hogere luchtwegen.

Ik neem aan dat daarmee een verklaring voor de snellere besmettelijkheid is gegeven (replicatie van virus vind hogerop plaats, daardoor ‘sneller’), voor de reden dat er meer jongeren getroffenen lijken ( die waren biologisch wat meer beschermd door lagere hoeveelheden ACE-receptoren) en waarom het virus inherent minder ziekmakend is ( geen ‘cyncitia’ vorming die inflammatie uitlokken en extra destructie van weefsel geven en veel slechtere penetratie naar de diepere luchtwegen). En de real life observatie van bronchitis achtige klachten gecombineerd met nagenoeg ‘schone’ x-thorax

Is er een user die meer celbiologisch is opgeleid die over dit stuk wat meer kan zeggen?

toon volledige bericht

Dit is echt een heel erg interessant onderzoek, ik doe een poging Wat je pre-omicron zag is dat het virus met behulp van het Spike-eiwit aanzet tot het vormen van syncytia, oftewel cellen die met elkaar fuseren tot een geheel. Daarmee kan het virus zich gemakkelijker verspreiden, maar zorgt het ook voor weefselschade (gefuseerde cellen zijn niet zo functioneel). Het is daarom ook geassocieerd met ziekmakendheid. Wat deze onderzoekers dus ontdekt hebben, is dat omicron helemaal geen syncytia kan vormen. Dus dat zou een onderliggende reden kunnen zijn van het minder ziekmakend zijn van omicron.

Ik weet overigens niet echt of het vormen van syncytia zorgt voor overmatige inflammatie. Dat kon ik zo snel niet vinden. Ik heb meer het idee dat het vormen van syncytia voor littekenvorming en functieverlies zorgt, iets dat ook bij ernstigere vormen van Covid veel wordt gezien.

Wat betreft snellere besmetting. Deze auteurs tonen (helaas) aan dat omicron nog veel beter dan delta aan ACE2 kan binden, wat besmetting dus vergemakkelijkt. De hoop was dat een snellere generatietijd voor de grotere hoeveelheid besmettingen zorgde, maar het lijkt dus wel echt simpelweg meer besmettelijk te zijn.

En inderdaad, omicron lijkt minder snel epitheelcellen te kunnen binnendringen. Dat zijn de cellen aan de buitenkant van weefsels, en dat lijkt inderdaad een verklaring te zijn waarom het niet zo ver kan binnen dringen in bijvoorbeeld de long. Maar waarom kan omicron minder goed epitheel binnen dringen? Immers, die cellen hebben ook gewoon ACE2 en we weten dus dat omicron nog meer affiniteit dan delta heeft voor de ACE2 receptor. De resultaten doen vermoeden dat het iets te maken heeft met de manier waarop het virus de cel binnen komt.

Er zijn namelijk twee routes: De primaire route is dat de "buitenwand" van het virus fuseert met de "celwand" (dit klopt niet helemaal, maar voor de uitleg noem ik het even zo), en zijn inhoud de cel in kiepert. De andere route is het opnemen van het virus in een blaasje dat wordt afgesnoerd en opgenomen in de cel. Daarna wordt het blaasje afgebroken en komt de virale inhoud in de cel vrij. Omdat een plaatje meer zegt:

Bron

Wat gebeurt er nou bij omicron? In plaats van de fusie met de celwand (rechterkant van het plaatje) wat delta graag doet, lijkt omicron volledig geswitched te zijn, en gaat het de cel alleen maar binnen via de endosomale route (linkerkant van het plaatje). Dat heeft invloed op de "kinetiek" van het virus. Doordat omicron niet of nauwelijks via fusie met de "celwand" binnendringt, heeft dat invloed op welke cellen het binnen kan dringen en in welke mate het dat doet. En volgens de auteurs biedt dit ook een mechanistische verklaring waarom er geen syncytia worden gevormd door omicron. Alhoewel ze het niet uitleggen in hun artikel, vermoed ik dat het komt omdat er zonder fusering van de celwand er minder gemakkelijk cellen aan elkaar geplakt kunnen worden (zodat er een enkele celwand ontstaat). Het virus fuseert dus niet alleen zelf met de celwand, maar doet dat tegelijkertijd met meerdere cellen zodat die ook nog met elkaar fuseren. Met endosomale entry krijg je die celfusie niet of nauwelijks.

Heel mooi onderzoek, dat verdient verdere verdieping om te zien wat er nou precies gebeurt in de weefsels.

[brothermaynard]

RoD schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:35:
[...]

mooie uitleg, dank! ik had de kennis niet dit zo te doen. volgens mij liggen deze resultaten in het vervolg van die studie uit hongkong die liet zien dat het voornamelijk bovenste luchtweginfecties/bronchitis geeft.
Dat van die syncitia die de inflammatie reactie triggeren meende ik gelezen te hebben in het stuk, maar ik kom het niet meer tegen.

[IJzerlijm]

https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/28/3/21-2318_article

Een boeiend onderzoek uit Nieuw Zeeland naar een besmetting in een isolatiehotel. Twee hotelkamers tegenover elkaar, een met een enkele persoon A en een andere met 5 personen BCDEF zitten in isolatie, A is besmet en E ook. Vervolgens raken B,C en D besmet met dezelfde variant die A heeft, niet met die van hun kamergenoot E. Het is allemaal binnen de Delta variant maar ze zijn weer net wat anders dat uitsluit dat het niet van A kwam. De kamers zijn goed geventileerd en voorzien van HEPA filters.

Tijdens het verblijf zijn 4 keer bij het eten brengen beide deuren iets meer dan 2 meter van elkaar minder dan 5 seconden open geweest en dat is genoeg geweest om de sprong te maken. Ook opvallend is dat persoon F, de enige van de groep van 5 die gevaccineerd was niet is besmet, zelfs na twee weken met een en later vier andere besmette reisgenoten. Ook het hotelpersoneel dat in alle gevallen van open deuren tussen de kamers stond is niet besmet, deze waren ook allemaal gevaccineerd en droegen bescherming.

Ventilatie is al sinds dag 1 een discussiepunt en ik heb altijd twijfels gehad of het echt een oplossing is. Tussen het moment dat iemand virus uitademt en het ook echt onschadelijk is (in de buitenlucht of een filter) kan altijd een ander iemand staan, ook met ventilatie. Misschien is er door ventilatie wel meer verspreiding.

[Brent]

IJzerlijm schreef op maandag 3 januari 2022 @ 17:34:

Ventilatie is al sinds dag 1 een discussiepunt en ik heb altijd twijfels gehad of het echt een oplossing is. Tussen het moment dat iemand virus uitademt en het ook echt onschadelijk is (in de buitenlucht of een filter) kan altijd een ander iemand staan, ook met ventilatie. Misschien is er door ventilatie wel meer verspreiding.

Slechte ventilatie correleert sterk met allerlei gezondheidsproblemen. Ik herhaal nog maar weer even dat de Duitse overheid speciaal een rapport naar het Nederlands vertaalde omdat de normen hier zo laag zijn.

Ventilatie kan verspreiding enkel helpen als die ventilatie slecht is aangelegd. Zeker in publieke gebouwen, hotels, etc. moeten ruimten individueel aan en afvoer hebben. Je moet binnendeuren/-vensters niet gebruiken om met 1 aan- of afvoer meerdere ruimte te verversen, er is dan sowieso een ruimte die altijd minder schoon is. In een woonhuis is dat nog wel acceptabel, maar kantoren ed echt niet. Maarja, kosten worden gedrukt, en dit soort kwaliteit dus ook.

[NMH]

RoD schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 16:59:
Ik weet het niet. Wat ik wel al langer denk, is dat de long Covid-achtige schade wat onderbelicht is. Het is nogal wat, die klachten die genoemd worden. Brain fog, aantasting van geur en smaak (klinkt geinig, maar is gewoon neurologische schade), effecten op het hart, longen, en nu ook nieren, etc.

Even een cross-quote uit het wereldwijd topic, aangezien het hier beter op zijn plaats is. Ik zag gisteren dat het UMC Utrecht is bezig met een onderzoek of onstekingsremmers bij het reukverlies kunnen helpen:

quote: https://nos.nl/artikel/24...n-reukverlies-door-corona

Onderzoekers kwamen erachter dat het reukverlies te maken heeft met een ontstekingsproces, maar tot nu toe was er geen medicijn tegen. Het UMC Utrecht test nu een ontstekingsremmer, prednisolon, volgens Kamalski hetzelfde middel als het bekendere prednison, maar onder een andere naam op de markt gebracht.

Hopelijk levert het gunstige resultaten op.

[NMH]

Ik zag gisteren ook een opiniestuk wat mij de wenkbrauwen een beetje deed fronsen:

quote: https://www.volkskrant.nl...-worden-genomen~b50376c9/

In de loop van december liep de oversterfte nog verder op, tot ongeveer 1.200 mensen per week, zo blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). De oorzaken voor deze hoge sterfte zijn onduidelijk: het zouden gedeeltelijk (wel of niet geregistreerde) coronaslachtoffers kunnen zijn, het zou gerelateerd kunnen zijn aan uitgestelde zorg, maar we kunnen ook niet uitsluiten dat de massavaccinaties er iets mee te maken hebben. Immers: recent onderzoek toont aan dat het op basis van de huidige gegevens niet uit te sluiten is dat vaccinaties naast beschermend ook tot op zekere hoogte riskant zijn boven de 65 jaar. Tijdens de maand december, waarin opnieuw lockdownmaatregelen werden ingevoerd, zou de verwachting zijn dat oversterfte juist afneemt. Door het gebrek aan brondata is niet vast te stellen wat het effect van de maatregelen op de sterfte is.

Vooropgesteld: prima om onderzoek te doen, hoe meer (goed) onderzoek hoe beter. Maar ik zie hier geen andere onderbouwing om vaccinaties te verdenken dan "zou kunnen". Ja, het immuunsysteem in stelling brengen is nooit helemaal zonder risico, maar tot nu toe wijst alles er volgens mij op dat de voordelen van vaccinatie ruimschoots opwegen tegen de risico's. En gegeven dat er andere landen zijn die op ons voorlopen met vaccineren (zoals bijvoorbeeld Israel) zou ik verwachten dat een schadelijk effect dat groot genoeg is om de oversterfte significant te doen stijgen elders al eerder waargenomen zou zijn. Het aangehaalde verzoek om onderzoek van Omtzigt noemt zelfs:

quote: https://pieteromtzigt.nl/...-verdient-nader-onderzoek

Voor mensen die mij emailen omdat ze denken dat bijna de hele oversterfte wordt veroorzaakt door vaccinatie, wijs ik graag naar landen zoals Nieuw Zeeland. Daar is ook bijna de hele bevolking met Pfizer gevaccineerd (net als hier), maar in Nieuw-Zeeland is dit jaar geen sprake van noemenswaardige oversterfte.

Nogmaals, prima om onderzoek er naar te doen, al was het maar om het uit te sluiten, maar om nou een stuk naar de krant te sturen waar zonder onderbouwing vaccinaties verdacht worden gemaakt midden in een boostercampagne lijkt me niet echt verstandig.

[Gonadan]

Tja, het is niet voor niets een opiniestuk. Dergelijke artikelen kunnen leuk zijn, maar je moet ze wel met een pallet zout nemen. Het verschilt nogal per krant hoeveel ruimte men krijgt in zo'n opiniestuk, helaas vaker te veel dan te weinig.

[gekkie]

NMH schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 14:41:
Ik zag gisteren ook een opiniestuk wat mij de wenkbrauwen een beetje deed fronsen:

Wat ik dan mis in z'n hele opinie stuk is dat hij hier zelf in december al een mini-publicatie aan gewijd heeft:
https://www.researchgate....ity_-_a_Bayesian_analysis

Waarbij je dan via Theo Schetters als mede auteur weer binnen 1 click bij dat artsen collectief beland.

[Frieda]

IJzerlijm schreef op maandag 3 januari 2022 @ 17:34:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/28/3/21-2318_article

Een boeiend onderzoek uit Nieuw Zeeland naar een besmetting in een isolatiehotel. Twee hotelkamers tegenover elkaar, een met een enkele persoon A en een andere met 5 personen BCDEF zitten in isolatie, A is besmet en E ook. Vervolgens raken B,C en D besmet met dezelfde variant die A heeft, niet met die van hun kamergenoot E. Het is allemaal binnen de Delta variant maar ze zijn weer net wat anders dat uitsluit dat het niet van A kwam. De kamers zijn goed geventileerd en voorzien van HEPA filters.

Tijdens het verblijf zijn 4 keer bij het eten brengen beide deuren iets meer dan 2 meter van elkaar minder dan 5 seconden open geweest en dat is genoeg geweest om de sprong te maken. Ook opvallend is dat persoon F, de enige van de groep van 5 die gevaccineerd was niet is besmet, zelfs na twee weken met een en later vier andere besmette reisgenoten. Ook het hotelpersoneel dat in alle gevallen van open deuren tussen de kamers stond is niet besmet, deze waren ook allemaal gevaccineerd en droegen bescherming.

Ventilatie is al sinds dag 1 een discussiepunt en ik heb altijd twijfels gehad of het echt een oplossing is. Tussen het moment dat iemand virus uitademt en het ook echt onschadelijk is (in de buitenlucht of een filter) kan altijd een ander iemand staan, ook met ventilatie. Misschien is er door ventilatie wel meer verspreiding.

toon volledige bericht

Heel interessant stuk. Als ik dit lees vraag ik me echt af waarom zorgmedewerkers nog steeds een IIR masker opzetten en niet allemaal een FFP2, dat zou denk ik wel een aantal besmettingen schelen. Het virus verspreidt zich gemakkelijk door de lucht.

[codex]

https://www.biorxiv.org/c.../2021.12.14.472632v1.full

Pre-print, wel een interessante hypothese. Omicron is ontstaan vanuit besmetting van mensen op muis en uiteindelijk vice versa. Dat zou het plotseling ontstaan van de vele mutaties verklaren.

[gambieter]

Mooi genetisch werk aangaande de link tussen verlies van reuk/smaak en Covid-infectie: The UGT2A1/UGT2A2 locus is associated with COVID-19-related loss of smell or taste in Nature Genetics:

Using online surveys, we collected data regarding COVID-19-related loss of smell or taste from 69,841 individuals. We performed a multi-ancestry genome-wide association study and identified a genome-wide significant locus in the vicinity of the UGT2A1 and UGT2A2 genes. Both genes are expressed in the olfactory epithelium and play a role in metabolizing odorants. These findings provide a genetic link to the biological mechanisms underlying COVID-19-related loss of smell or taste.

Ze laten dit mooi zien met een zogenaamde Manhattan plot (gebruik ze zelf ook):

Kort uitgelegd, op de X-as zie je de chromosomen en daarin de relative positie (heel erg ineengepakt), en op de Y-as staat de p-waarde, maar dan de log ervan en negatief. Dus hoe lager de p-waarde, des te hoger deze komt op de Y-as. De horizontale grijze lijn is de cut-off, dus alleen wat daar boven komt is significant.

Het komt neer op de UGT2A1 en UGT2A2 genen, die voor enzymen coderen die geurstoffen modificeren zodat ze weer loslaten van de geurreceptors in de neus. Het was al eerder aangetoond dat Covid niet direct schade aanricht aan de zenuwen betrokken bij geur, maar dit kan helpen om te verklaren waarom niet iedereen het reukverlies krijgt.

Mooi werk

[user109731]

https://www.medrxiv.org/c...101/2022.01.13.22269243v1
https://twitter.com/sigallab/status/1483123897654517762

Er zijn wat onderzoeken (preprints!) waaruit blijkt dat een Omicron infectie zorgt voor goede bescherming ook tegen varianten als Delta in gevaccineerden (een flinke boost), maar in ongevaccineerden is dit effect niet erg sterk. Het lijkt er dus niet op dat Omicron een soort vliegend vaccin is dat iedereen goed beschermd tegen Delta.

[codex]

Laat maar, stond hierboven al

[ Voor 106% gewijzigd door codex op 24-01-2022 08:44 ]

[codex]

user109731 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 16:41:
https://www.medrxiv.org/c...101/2022.01.13.22269243v1
https://twitter.com/sigallab/status/1483123897654517762

Er zijn wat onderzoeken (preprints!) waaruit blijkt dat een Omicron infectie zorgt voor goede bescherming ook tegen varianten als Delta in gevaccineerden (een flinke boost), maar in ongevaccineerden is dit effect niet erg sterk. Het lijkt er dus niet op dat Omicron een soort vliegend vaccin is dat iedereen goed beschermd tegen Delta.

Wel apart, dat zou goed kunnen verklaren waarom Delta niet verdwijnt. Ben wel benieuwd hoe dat zich vertaald naar het risico op ernstige covid bij ongevaccineerden.

[spartacusNLD]

Interessant: Masks made of ostrich cells make COVID-19 glow in the dark

[martwoutnl]

Universiteit Frankrijk en universiteit Kent hebben volgens https://www.tagesschau.de...eufe-bei-Omikron-Variante uitgevonden waarom Omikron milder is. Wat ik als leek uit het artikel begrijp hebben ze achterhaald dat Omikron de cellen niet zou hinderen een stof interferon aan te maken. Het is in https://aktuelles.uni-fra...ildere-omikron-verlaeufe/ gepubliceerd.

[RoD]

codex schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:45:
[...]

Wel apart, dat zou goed kunnen verklaren waarom Delta niet verdwijnt. Ben wel benieuwd hoe dat zich vertaald naar het risico op ernstige covid bij ongevaccineerden.

Ik vind het geen hele rare vondst. We weten dat omicron aan het immuunsysteem kan ontsnappen omdat het er anders uitziet aan de buitenkant. Omgekeerd is het dan ook logisch dat de opgewekte immuniteit specifiek tegen omicron, juist weer weinig kruisbescherming biedt tegen andere varianten. Het is immers verschillend.

[RoD]

martwoutnl schreef op maandag 24 januari 2022 @ 17:18:
Universiteit Frankrijk en universiteit Kent hebben volgens https://www.tagesschau.de...eufe-bei-Omikron-Variante uitgevonden waarom Omikron milder is. Wat ik als leek uit het artikel begrijp hebben ze achterhaald dat Omikron de cellen niet zou hinderen een stof interferon aan te maken. Het is in https://aktuelles.uni-fra...ildere-omikron-verlaeufe/ gepubliceerd.

Hier is het originele paper: https://www.nature.com/articles/s41422-022-00619-9

Het is overigens gepubliceerd als een letter to the editor, niet als een volledig paper. Ik vraag me echt af waarom, want dit lijkt mij heel mooi en belangrijk onderzoek. Dus er maar even wat dieper op in.

Eerst even het interferon-verhaal, de auteurs zeggen dit:

The Omicron isolates infected fewer cells in Calu-3 and Caco-2 cell cultures when compared with the Delta isolate (Fig. 1a, b), which is in agreement with previous findings in Calu-3 cells10 and in the hamster upper respiratory tract.11

Dit is inderdaad duidelijk te zien in de figuur, veel minder omicron-besmette cellen vergeleken met delta. Maar dan:

However, all three isolates displayed comparable infection patterns in Vero cells (Fig. 1a, b). In contrast to Caco-2 and Calu-3 cells

Mwoah, dit weet ik niet, als ik zo naar de figuur kijk. Er lijkt toch nog wel een verschil tussen delta en omicron te zijn in deze cellijn, waarbij omicron het net als bij Calu-3 en Caco-2 moeilijker heeft om cellen te infecteren. En dus:

Vero cells have a defective interferon response and represent an established model for studying virus replication in an interferon-deficient host cell background.12 Hence, the differences in Omicron virus replication in interferon-competent (Caco-2, Calu-3) and interferon-deficient (Vero) cells suggest that Omicron viruses may be less effective in antagonizing cellular interferon signaling than Delta viruses.

... Vind ik deze conclusie niet helemaal te verantwoorden.

Gelukkig is er wel aanvullend bewijs. Als de onderzoekers interferon-signalering blokkeren in de celkweken blijkt dat omicron zich aanzienlijk beter kan verspreiden dan als dit niet wordt geblokkeerd. Bij delta is dat verschil er niet. De patronen in de celkweken laten zien dat delta waarschijnlijk zelfstandig aan interferon-signalering kan ontsnappen, maar dat omicron dat niet kan.

In samenvatting lijkt het er dus wel op dat verschillen in interferon-signalering een deels verklarende factor zijn voor de verschillen tussen delta en omicron. Interferon is trouwens verder een vrij complex verhaal. Het is onderdeel van de innate (non-specifieke) immuunreactie, dus een ander component dan de welbekende T- en B-cellen. Het is onderdeel van een erg complexe cascade waarbij niet-specifieke "patronen" van binnendringers (zoals virussen) worden herkend en aangepakt door productie van eiwitten die virale RNA-sequenties afbreken. Interessant is dat het ook gewoon bestaande antivirale therapie is om een patiënt interferonen te geven.

Maar, dat is niet het enige interessante in dit paper. Men heeft ook een hoop antivirale middelen getest op hun werking tegen omicron vs. delta. En dan is dit een interessant stukje:

Antiviral testing indicated a similar sensitivity of Omicron and Delta isolates to EIDD-1931, PF-07321332, remdesivir, favipravir, ribavirin, nafamostat, camostat, and aprotinin and, hence, to a range of drugs representing different mechanisms of action (Fig. 1e). This shows that the mutations in the Omicron variant do not cause substantial changes in the drug sensitivity profiles of the viruses.

Dit was al te verwachten omdat de mechanismes van deze medicijnen niet aangetast lijken te zijn bij de switch van delta naar omicron, maar het is wel fijn dat het ook bevestigd is. Kanttekening is natuurlijk dat dit celkweken in het lab zijn, en geen klinische data. Zo weten we van remdesivir dat het goede antivirale werking heeft, maar klinisch gezien toch maar weinig doet. Hoe dan ook, dat het vergelijkbaar is tussen delta en omicron is nu even het belangrijkste. Auteurs hebben er ook een verklaring voor:

For drugs targeting the RNA-dependent RNA polymerase and the replication of the viral genome, this may not come as too much of a surprise. Across the replicase-transcriptase complex (nsp7, nsp8, nsp9, nsp10, nsp12, nsp14), only two missense mutations were present in the investigated Omicron isolates, both of which are part of the set of mutations that define the Omicron variant. The RNA-dependent RNA polymerase nsp12 contains a single change, P323L, which was also present in the Alpha, Beta, and Gamma variants. P323L is far removed from the RNA binding site (Supplementary information, Fig. S1), and would not be expected to impact on RNA replication based on a structural analysis.

Vrij technisch, maar in samenvatting is simpelweg het replicatiemechanisme van het virus weinig veranderd tussen delta en omicron.

Voor wie er nog wat dieper op de moleculaire mechanismes in wil gaan is het verhaal omtrent camostat wel interessant. Dit antivirale middel blokkeert TMPRSS2, een eiwit aan de buitenkant van de cel dat het virus nodig heeft om de cel binnen te komen. Althans, dat was met delta zo. Omicron lijkt juist voor een andere route te gaan, die onafhankelijk is van TMPRSS2. Ik heb hier een tijdje terug een uiteenzetting over geplaatst. Even het relevante plaatje terughalen:

Bron

RoD schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:35:

Wat gebeurt er nou bij omicron? In plaats van de fusie met de celwand (rechterkant van het plaatje) wat delta graag doet, lijkt omicron volledig geswitched te zijn, en gaat het de cel alleen maar binnen via de endosomale route (linkerkant van het plaatje).

Kortom, je zou verwachten dat camostat geen werking meer heeft bij omicron, als het daadwerkelijk alleen nog maar de endosomale route zou kiezen, ipv de fusie met de celwand (waar TMPRSS2 voor nodig is). Alleen is dat dus niet het geval. De auteurs meldden dit zelf ook en geven aan dat een andere studie wél vindt dat omicron minder gevoelig is geworden voor camostat. Dat is deze studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34951565/

En die studie sluit weer mooi aan bij mijn uiteenzetting die ik hierboven aanhaalde, met bewijs voor een grotere role voor de endosomale route (los van TMPRSS2) voor cell entry door omicron, met als gevolg dat er minder schade optreedt door celfusie. In samenvatting laten deze studies gezamenlijk het volgende patroon zien:

1. Omicron infecteert nog steeds cellen via de ACE2-receptor, die het gebruikt om de cel binnen te komen.
2. Omicron kiest, vergeleken met delta, voor een andere truc om de cel binnen te komen.
3. Door de veranderende manier van cell entry kan de cel beter alarm slaan door interferonen te produceren en via een cascade aan reacties een immuunreactie helpen op gang te brengen, semi-onafhankelijk van de T- en B-celresponse.
4. Door de veranderende manier van cell entry kan het virus een van zijn pathologische mechanismes, namelijk het laten fuseren van cellen tot een grote klompcel, niet meer uitvoeren. Daardoor treedt er minder weefselschade op.
5. Tegelijkertijd lijkt omicron door zijn veranderende manier van cell entry minder goed in staat te zijn dieper in de long door te dringen, en blijft het vooral hangen in het bovenste deel van de long. Dat verklaart weer waarom het makkelijker doorgegeven wordt van mens op mens.

[Vorkie]

offtopic:
@RoD chapeau voor je uiteenzetting, dank je wel.

[martwoutnl]

De bekende virologe Wensing zat gisteravond bij Op 1 en had plaatjes mee uit het laboratorium. Zie video via https://twitter.com/op1npo/status/1485733824801742860 Het was een beeld van de cellen normaal, na Delta en 100x Omikron. De laatste was nauwelijks gewijzigd t.o.v. normaal terwijl Delta behoorlijk had gewijzigd.

[Mugwump]

martwoutnl schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 09:20:
De bekende virologe Wensing zat gisteravond bij Op 1 en had plaatjes mee uit het laboratorium. Zie video via https://twitter.com/op1npo/status/1485733824801742860 Het was een beeld van de cellen normaal, na Delta en 100x Omikron. De laatste was nauwelijks gewijzigd t.o.v. normaal terwijl Delta behoorlijk had gewijzigd.

Ik vond het item wel heel erg summier. Het was even twee plaatjes naast elkaar leggen en zeggen 'kijk hier zien we heel veel gaten bij delta en met 100x meer omicron zien we dat niet!', waarop de presentatrice vrijelijk vertaald riep dat alles dan wel weer open kon. Echt heel erg ingaan op wat we nou precies zagen en wat de effecten zijn van wat we zagen gebeurde niet. Maar goed, mijn bezwaar tegen dit soort talkshows is sowieso wel dat het allemaal een beetje hapsnap entertainment is en als het over wetenschap gaat het vooral niet te diep moet gaan want dan haken kijkers af ofzo.

[RoD]

martwoutnl schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 09:20:
De bekende virologe Wensing zat gisteravond bij Op 1 en had plaatjes mee uit het laboratorium. Zie video via https://twitter.com/op1npo/status/1485733824801742860 Het was een beeld van de cellen normaal, na Delta en 100x Omikron. De laatste was nauwelijks gewijzigd t.o.v. normaal terwijl Delta behoorlijk had gewijzigd.

Fantastisch plaatje Het verschil is echt bizar groot. Kanttekening is natuurlijk dat dit slechts één celkweek is, met een of andere kankercellijn waarvan niet wordt gemeld wat het is (en daarnaast is het een monoklonale lijn, dus niet te vergelijken met weefsel), en uiteraard dat het in een kweekschaaltje gebeurt, en niet in het lichaam. Maar het is een leuke illustratie om te laten zien dat omicron en delta echt twee verschillende virussen zijn.

[Cobb]

Is deze al voorbij gekomen. Wat ik als ultieme leek er van begrijp is het onderzoek nog niet afgerond maar wijst alles erop dat Omicron infecties niet (of zeer mild) leiden tot ziekte maar wel een goede immuunrespons opwekken.

SARS-CoV-2 Omicron virus causes attenuated disease in mice and hamsters

https://www.nature.com/articles/s41586-022-04441-6

[RoD]

Cobb schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 13:33:
Is deze al voorbij gekomen. Wat ik als ultieme leek er van begrijp is het onderzoek nog niet afgerond maar wijst alles erop dat Omicron infecties niet (of zeer mild) leiden tot ziekte maar wel een goede immuunrespons opwekken.

SARS-CoV-2 Omicron virus causes attenuated disease in mice and hamsters

https://www.nature.com/articles/s41586-022-04441-6

Ja, dit is een mooie toevoeging aan wat we al weten. Vrij simpel onderzoek, maar de onderzoekers laten dus zien dat omicron meer moeite heeft om zich staande te houden in de muis en in de hamster.

De auteurs stellen verder dat ze niet weten waarom dit gebeurt, maar de laatste paar studies hier gepost laten dat nou juist mooi zien, zie RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus" en RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

Het bewijs blijft zich opstellen dat omicron echt een ander virus is dan delta.

[Requiem19]

RoD schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 15:57:
[...]

Ja, dit is een mooie toevoeging aan wat we al weten. Vrij simpel onderzoek, maar de onderzoekers laten dus zien dat omicron meer moeite heeft om zich staande te houden in de muis en in de hamster.

De auteurs stellen verder dat ze niet weten waarom dit gebeurt, maar de laatste paar studies hier gepost laten dat nou juist mooi zien, zie RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus" en RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

Het bewijs blijft zich opstellen dat omicron echt een ander virus is dan delta.

Is een belangrijke vraag dan ook niet in hoeverre Omikron infecties zorgen voor een imuunrespons die ons ook tegen Delta of een vergelijkbare delta variant beschermd?

Als de Omikron golf grotendeels over is en we zijn allen op een basisniveau beschermd tegen Omikron, zijn we dan ook voldoende beschermd tegen Delta / vergelijkbare mutatie? Zonder die bescherming kan Delta dan weer vrij eenvoudig dominant worden.

Wellicht is dat minder erg, omdat de gehele populatie door vaccinaties redelijk goed bescherm is tegen Delta.

[RoD]

Requiem19 schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 16:04:
[...]


Is een belangrijke vraag dan ook niet in hoeverre Omikron infecties zorgen voor een imuunrespons die ons ook tegen Delta of een vergelijkbare delta variant beschermd?

Als de Omikron golf grotendeels over is en we zijn allen op een basisniveau beschermd tegen Omikron, zijn we dan ook voldoende beschermd tegen Delta / vergelijkbare mutatie? Zonder die bescherming kan Delta dan weer vrij eenvoudig dominant worden.

Wellicht is dat minder erg, omdat de gehele populatie door vaccinaties redelijk goed bescherm is tegen Delta.

Er is relatief minder kruisbescherming tussen delta en omicron. We wisten al dat er bij omicron een veel grotere kans op herinfectie is omdat omicron aan de opgebouwde bescherming ontsnapt, maar omgekeerd is dat dus ook het geval. Een besmetting met omicron betekent niet direct een evenredig goede bescherming tegen een vervolginfectie met delta.

Het blijft dus mogelijk dat er nog een variant opduikt die weer (gedeeltelijk) aan het immuunsysteem ontsnapt, ook na omicron.

[begintmeta]

RoD schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 16:06:
…

Het blijft dus mogelijk dat er nog een variant opduikt die weer (gedeeltelijk) aan het immuunsysteem ontsnapt, ook na omicron.

Net als bij influenza, etc. Wat dat betreft is het ook interessant om na te gaan in hoeverre virusstructuren, reservoirs etc dergelijke veranderingen faciliteren.

[martwoutnl]

Imperial College heeft een studie waarbij vrijwilligers express zich lieten besmetten om zo het verloop te achterhalen. De eerste resultaten zijn bekend zie https://www.imperial.ac.u...e-study-reveals-detailed/

Samenvatting SF.tv:

Gezielt infiziert: Erste Ergebnisse nach umstrittener Studie

Knapp ein Jahr nach Beginn einer umstrittenen Studie, bei der Freiwillige gezielt mit dem Coronavirus infiziert worden sind, hat das Imperial College in London erste Ergebnisse vorgestellt. «Aus wissenschaftlicher Sicht bieten diese Studien einen echten Vorteil, da der Zeitpunkt der Ansteckung immer genau bekannt ist und daher Dinge wie das Intervall zwischen dem Kontakt und der Art der Viruslast genau beschrieben werden können», sagte Jonathan Van-Tam, ein medizinischer Berater der britischen Regierung, die die Forschung unterstützt hatte.

Den ersten Ergebnissen zufolge, die in dieser Woche als noch nicht von Experten begutachtete Preprint-Studie veröffentlicht wurden, soll die Inkubationsphase des Coronavirus kürzer sein als zuvor angenommen - im Schnitt traten schon zwei Tage nach der Ansteckung bei Probanden Symptome auf. Allerdings beziehen sich die Ergebnisse weder auf Omikron noch auf Delta, sondern auf früher verbreitete Varianten des Virus.

Unter Medizinethikern sind die sogenannten Human-Challenge-Studien jedoch extrem umstritten. Die britische Studie gilt als weltweit erste, die im Zusammenhang mit Covid-19 auf diese Weise geforscht hat.

O.a. is achterhaald dat al na 2 dagen na besmetting de eerste symptomen komen. Er wordt gesteld dat het nog niet door collega's is gecontroleerd en het een pre-print is.

[YakuzA]

martwoutnl schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 14:24:
Imperial College heeft een studie waarbij vrijwilligers express zich lieten besmetten om zo het verloop te achterhalen. De eerste resultaten zijn bekend zie https://www.imperial.ac.u...e-study-reveals-detailed/

Samenvatting SF.tv:
[...]

O.a. is achterhaald dat al na 2 dagen na besmetting de eerste symptomen komen. Er wordt gesteld dat het nog niet door collega's is gecontroleerd en het een pre-print is.

Relevante side note is wel dat dit met het originele virus is getest.

The virus used in this study was a ‘pre-Alpha’ strain of SARS-CoV-2.

It was obtained very early in the pandemic from a swab of a hospitalized patient in the ISARIC4C study.

[RoD]

YakuzA schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 14:37:
[...]

Relevante side note is wel dat dit met het originele virus is getest.

[...]

Klopt, en dat maakt de resultaten niet bruikbaar. Het Imperial College probeert het nog te verkopen, maar de grootste winst hier zit hem simpelweg in de proof of concept. Ze hebben aangetoond een goede challenge studie te kunnen opzetten, maar nu moeten de echte resultaten nog komen. Ik lees dat ze delta al aan het onderzoeken zijn, maar ik mag hopen dat omicron ook volgt, omdat dat echt een ander beestje is.

[ericplan]

Artikel in Trouw over het HIV waar we na vijftig jaar nog steeds geen goed antwoord op hebben.

“Een zeer agressieve hiv-variant gaat al dertig jaar rond in Nederland. ‘Een virus wordt niet per se milder’”

Wetenschappers hebben een agressieve variant ontdekt van het aidsvirus die in Nederland rondgaat. De ontdekking geeft inzicht in de evolutie van virussen. Ook van het coronavirus.

https://www.trouw.nl/wete...t-per-se-milder~b8c5b806/

[RoD]

Association of SARS-CoV-2 Infection With Serious Maternal Morbidity and Mortality From Obstetric Complications
Interessant onderzoek in zwangeren die besmet raken met Covid. We wisten al dat zwangerschap een verhoogd risico geeft op ernstige Covid, maar compllicaties rondom de geboorte was nog wat onderbelicht. Daar kijkt deze studie naar. Let wel, retrospectief en in een aantal ziekenhuizen in de VS, maar toch wel robuuste data. De belangrijkste bevindingen:

Compared with those without a positive SARS-CoV-2 test result, SARS-CoV-2 infection was significantly associated with the primary serious maternal morbidity and mortality outcome (13.4% vs 9.2%; difference, 4.2% [95% CI, 2.8%-5.6%); adjusted relative risk [aRR], 1.41 [95% CI, 1.23-1.61]) (Table 2). All 5 maternal deaths were in the SARS-CoV-2 group.

Meer dood rondom de geboorte dus bij virusinfectie.

Andere analyses:

SARS-CoV-2 infection was significantly associated with severe maternal morbidity or mortality and ICU admission (Table 2). Other maternal adverse outcomes, including need for mechanical ventilation, vasopressor support, cardiomyopathy, and venous thromboembolism, were significantly more frequent among those infected with SARS-CoV-2 (eTable 3 in Supplement 3).

En dan de effecten op het kind:

SARS-CoV-2 exposure was significantly associated with preterm birth at less than 37 weeks’ gestation (17.7% vs 14.1%; difference, 3.7% [95% CI, 2.1%-5.4%]; aRR, 1.15 [95% CI, 1.02-1.30]) and NICU admission (22.0% vs 17.8%; difference, 4.7% [95% CI, 2.9%-6.5%]; aRR, 1.15 [95% CI, 1.04-1.27]) (Table 2; eTable 9 in Supplement 3).

Ofwel, een klein toegenomen risico op vroeggeboorte en opname op de NIC.

[gambieter]

Long-term cardiovascular outcomes of COVID-19 in Nature Medicine.

We show that, beyond the first 30 d after infection, individuals with COVID-19 are at increased risk of incident cardiovascular disease spanning several categories, including cerebrovascular disorders, dysrhythmias, ischemic and non-ischemic heart disease, pericarditis, myocarditis, heart failure and thromboembolic disease. These risks and burdens were evident even among individuals who were not hospitalized during the acute phase of the infection and increased in a graded fashion according to the care setting during the acute phase (non-hospitalized, hospitalized and admitted to intensive care). Our results provide evidence that the risk and 1-year burden of cardiovascular disease in survivors of acute COVID-19 are substantial. Care pathways of those surviving the acute episode of COVID-19 should include attention to cardiovascular health and disease.

Ze hebben in de VS naar de lange termijn risico's van Covid-19 gekeken aangaande cardiovasculaire ziekten, en dit onderverdeeld in IC, ziekenhuis en geen opname. En dan blijkt dat zelfs in de "mildere" gevallen, het risico op ontwikkelen van cardiovasculaire ziekten nog steeds verhoogd is. Het "let it rip" is echt niet verstandig, korte termijn gemak vs middel-lange termijn gevolgen:

[Amphiebietje]

gambieter schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 20:50:
Long-term cardiovascular outcomes of COVID-19 in Nature Medicine.

[...]

Ze hebben in de VS naar de lange termijn risico's van Covid-19 gekeken aangaande cardiovasculaire ziekten, en dit onderverdeeld in IC, ziekenhuis en geen opname. En dan blijkt dat zelfs in de "mildere" gevallen, het risico op ontwikkelen van cardiovasculaire ziekten nog steeds verhoogd is. Het "let it rip" is echt niet verstandig, korte termijn gemak vs middel-lange termijn gevolgen:

[Afbeelding]

Zoiets vermoedde ik eigenlijk al, en mijn gok is dat landen als Nederland, Zweden, Denemarken etc. waar de economie koste wat het kost moet voorgaan op preventie van infecties (zeer roekeloos dus) in de komende jaren een flinke toename gaan zien van hart- en vaatziektes.

[IJzerlijm]

Het is wel lastig om de cijfers uit die groepen zo exact te vergelijken. Je hebt:
-Mensen met een positieve test in 2021
-Mensen zonder positieve test in 2021 (in deze groep zullen zeker een X aantal besmettingen zitten die nooit gemerkt zijn of waar iemand het niet nodig vond een test te doen)
-Mensen uit 2017 die uiteraard geen covid hadden

De eerste groep scoort het slechtst maar daar zit een sterke selecterende bias in naar mensen met een zwakke gezondheid die een symptomatische covid verloop hebben wat tot een test leidt. De tweede groep scoort beter dan de historische derde groep ondanks de aanwezigheid van de niet geteste besmettingen maar profiteert van de afwezigheid van de eerste groep.

Als je de twee 2021 groepen samenvoegt en tegen de historische controlegroep houdt blijft er eigenlijk niet zoveel over van de impact voor bijvoorbeeld hartaanvallen.

(cijfers van de groep zonder geschiedenis van hartklachten, tabellen 5 en 11)
2021 covid positief getest: 153.760 mensen, 9,78 hartaanvallen per 100, 1504 in totaal
2021 niet covid positief getest: 5.637.647 mensen, 6.64 hartaanvallen per 1000, 37434 in totaal
2017 controle groep: 5.859.411 mensen, 6.9 hartaanvallen per 1000, 40430 in totaal
2021 totale groep: 5.791.407 mensen, 38938 hartaanvallen, 6,72 hartaanvallen per 1000

Zonder de kunstmatige scheiding in test status blijft er niks over van een toename van hartaanvallen in 2021. Zelfs een afname, om die goed te kunnen inschatten zou je naar algemene trends moeten kijken in hartaandoeningen sinds 2017.

Voor veel van de lijst aan hartaandoeningen gaat hetzelfde op, de 2021 control group scoort 8 tot 12 procent beter dan de 2017 group en dat compenseert door de veel grotere groep de toename uit de positief geteste groep. Maar er zijn een paar uitzonderingen waar ook de 2021 control group slechter scoort, myocarditis en de trombose aandoeningen.

[henkyyyyyyy]

*knip* graag constructief en onderbouwd reageren

[ Voor 87% gewijzigd door ZieMaar! op 09-02-2022 15:49 ]

[YakuzA]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 13:16:
De eerste groep scoort het slechtst maar daar zit een sterke selecterende bias in naar mensen met een zwakke gezondheid die een symptomatische covid verloop hebben wat tot een test leidt. De tweede groep scoort beter dan de historische derde groep ondanks de aanwezigheid van de niet geteste besmettingen maar profiteert van de afwezigheid van de eerste groep.

Aan de andere kant zal de groep met zwakke gezondheid voor een groot gedeelte al vroeg in Q1 2021 gevaccineerd zijn.
Waardoor je misschien voornamelijk de bias naar symptomatische covid hebt.
(heb verder er niet in gedoken hoe/of dit verwerkt is )

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 09-02-2022 16:03 ]

[Kol Nedra]

Amphiebietje schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 12:10:
[...]


Zoiets vermoedde ik eigenlijk al, en mijn gok is dat landen als Nederland, Zweden, Denemarken etc. waar de economie koste wat het kost moet voorgaan op preventie van infecties (zeer roekeloos dus) in de komende jaren een flinke toename gaan zien van hart- en vaatziektes.

Het is eigenlijk nog te moeilijk om te zeggen waarom er een increase is in hart en vaatziektes. ik kan 3 scenario's bedenken
1. covid19 zorgt voor increase van deze ziektes
2. het vaccin bijwerkingen zorgt voor increase van deze ziektes
3. omdat de normale zorg verminderd is afgelopen 2 jaar is het opsporen van deze ziektes meer stil te komen liggen en daardoor in later stadium pas naar voren komen.

[Lapa]

Kol Nedra schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:06:
[...]


Het is eigenlijk nog te moeilijk om te zeggen waarom er een increase is in hart en vaatziektes. ik kan 3 scenario's bedenken
1. covid19 zorgt voor increase van deze ziektes
2. het vaccin bijwerkingen zorgt voor increase van deze ziektes
3. omdat de normale zorg verminderd is afgelopen 2 jaar is het opsporen van deze ziektes meer stil te komen liggen en daardoor in later stadium pas naar voren komen.

Dan ga je er vanuit dat factor 2) en 3) niet gelden voor de controlegroep waar de "excess burden" tegen afgezet is. Dat zou kunnen, als de controlegroep gebaseerd is op historische pre-Covid data. Maar dan is het dus geen echte controlegroep en dat zou wel afbreuk doen aan het onderzoek.

Als het wel gaat om een vergelijk met personen in dezelfde tijdsperiode blijft factor 1) toch echt over als de waarschijnlijke oorzaak van de correlatie.

[RoD]

Kol Nedra schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:06:
[...]


Het is eigenlijk nog te moeilijk om te zeggen waarom er een increase is in hart en vaatziektes. ik kan 3 scenario's bedenken
1. covid19 zorgt voor increase van deze ziektes
2. het vaccin bijwerkingen zorgt voor increase van deze ziektes
3. omdat de normale zorg verminderd is afgelopen 2 jaar is het opsporen van deze ziektes meer stil te komen liggen en daardoor in later stadium pas naar voren komen.

Te vroeg? Het artikel gaat letterlijk over de gevolgen van Covid. Het gaat hier dus niet om vaccinatie, of om het uitblijven van zorg. Eerst even het artikel doorlezen dus.

[ijdod]

@RoD gaat dat om spontane vroeggeboortes/doodgeboortes, of als gevolg van IC opname (waarbij in sommige gevallen eea geforceerd gaat)?

[RoD]

ijdod schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 17:09:
@RoD gaat dat om spontane vroeggeboortes/doodgeboortes, of als gevolg van IC opname (waarbij in sommige gevallen eea geforceerd gaat)?

Goeie vraag. Dat is niet uitgezocht. Men heeft simpelweg data gepakt van vrouwen die zijn bevallen, hebben de complicaties erbij gepakt, en gekeken of die vrouwen besmet waren of niet. Correlatie dus, causaliteit en differentiatie van het precieze onderliggende lijden kun je er niet uit halen.

[ijdod]

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

In een totaal verassende uitkomst (/s) doet Ivermectine in een blinde gerandomiseerde test ook weinig voor het eindresultaat.

[gambieter]

ijdod schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 18:06:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

In een totaal verassende uitkomst (/s) doet Ivermectine in een blinde gerandomiseerde test ook weinig voor het eindresultaat.

De tijd, geld en energie verspild aan ivermectine, vanwege een fraudeur als Raoult en walgelijke politici. En het ergste is dat de ivermectine-fans het gewoon zullen blijven ontkennen.

[Amphiebietje]

En in nieuws dat helemaal niemand zal verbazen behalve alle mensen die nog steeds in de ontkenningsfase zitten wat betreft de lange termijn gevolgen van zelfs een milde corona-infectie:

CDC-studie: Meer dan 1 op de 5 ex-Covid-lijders zullen Long Covid ontwikkelen

Essentieel deel:

More than one in five adults in the US who have recovered from COVID-19 may end up developing a long-term condition linked to the viral infection, according to a study published this week by the Centers for Disease Control and Prevention.

The post-COVID conditions span heart, lung, kidney, cardiovascular, gastrointestinal, neurological, and mental health conditions. Overall, COVID survivors had nearly twice the risk of developing respiratory and lung conditions, including pulmonary embolisms, compared with uninfected controls. The most common post-COVID conditions were respiratory conditions and musculoskeletal pain.

Among COVID survivors, people ages 18 to 64 were more likely than older survivors to develop cardiac dysrhythmia and musculoskeletal pain. The risks for survivors 65 and up were greater for kidney failure, blood clots, cerebrovascular disease, muscle disorders, neurological conditions, and mental health conditions.

In the older age group, "post-COVID conditions affecting the nervous system are of particular concern because these conditions can lead to early entry into supportive services or investment of additional resources into care," the authors wrote. And for the 18-to-64 age group, post-COVID conditions could particularly "affect a patient’s ability to contribute to the workforce and might have economic consequences for survivors and their dependents."

With more than 83 million cases of COVID-19 reported in the US—and the actual number of infections likely significantly higher—the findings mean that millions could develop long-term symptoms, requiring additional care and resources. " Therefore, implementation of COVID-19 prevention strategies, as well as routine assessment for post-COVID conditions among persons who survive COVID-19, is critical to reducing the incidence and impact of post-COVID conditions, particularly among adults aged ≥65 years," the authors conclude.

toon volledige bericht

[QSYS]

Ernst ziet de ernst er nog niet van in. Weinig tot geen onderzoeken in Nederland, alleen maar vragenlijsten, geen geld voor onderzoeken. Er moet wat gebeuren op dat gebied. Ik geloof dat er volgend jaar pas onderzoek naar PEM komt in Nederland. Behandel richtlijnen zijn er nog steeds niet. Er wordt ook nog steeds verkapte CGT en GET gegeven. Nu hopen, en ik vind het triest dat ik dit moet zeggen dat er meer onderzoeken komen naast long covid, en de behandelingen er van. Sommige klachten bestaan al heel lang.

[NMH]

Amphiebietje schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 10:03:
En in nieuws dat helemaal niemand zal verbazen behalve alle mensen die nog steeds in de ontkenningsfase zitten wat betreft de lange termijn gevolgen van zelfs een milde corona-infectie:

CDC-studie: Meer dan 1 op de 5 ex-Covid-lijders zullen Long Covid ontwikkelen

Vaccinatie lijkt helaas ook maar weinig te helpen in het voorkomen van long covid als je toch besmet raakt:

quote: https://www.volkskrant.nl...hten-nauwelijks~bf1a0bb0/

Vaccinatie verkleint kans op langdurige covidklachten nauwelijks. Dat blijkt uit een nieuwe studie onder 34 duizend gevaccineerde Amerikanen die toch nog corona kregen, in vakblad Nature Medicine. Wie is ingeënt, heeft tien tot twintig procent minder kans om een halfjaar later nog steeds corona-achtige klachten te hebben.

Al met al geen geweldige eigenschappen voor een virus wat waarschijnlijk rond zal blijven gaan.

[NMH]

Er zijn nu uit het Lifelines onderzoek van het UMCG ook resultaten bekend over hoe vaak long covid voorkomt:

quote: https://nos.nl/artikel/24...-houdt-langdurig-klachten

Eén op de acht Nederlanders had drie tot vijf maanden na de besmetting nog klachten. Het onderzoek gaat over besmettingen uit het eerste coronajaar.

Daarbij gaat het over mensen die in het eerste jaar een besmetting opliepen, dus het is niet bekend of dit getal door te trekken is naar de "moderne" coronavarianten. Desondanks best een hoog percentage voor een ziekte die zo breed rond gaat. Het is natuurlijk in de eerste plaats iets met grote impact voor degenen die het treft, maar ook maatschappelijk kan dat impact gaan hebben, bijvoorbeeld in de vorm van mensen die arbeidsongeschikt raken als de klachten aahouden.

[haribold]

NMH schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 14:23:
Er zijn nu uit het Lifelines onderzoek van het UMCG ook resultaten bekend over hoe vaak long covid voorkomt:

[...]

Daarbij gaat het over mensen die in het eerste jaar een besmetting opliepen, dus het is niet bekend of dit getal door te trekken is naar de "moderne" coronavarianten. Desondanks best een hoog percentage voor een ziekte die zo breed rond gaat. Het is natuurlijk in de eerste plaats iets met grote impact voor degenen die het treft, maar ook maatschappelijk kan dat impact gaan hebben, bijvoorbeeld in de vorm van mensen die arbeidsongeschikt raken als de klachten aahouden.

Hier een link naar de publicatie: https://www.thelancet.com...-6736(22)01214-4/fulltext

Het blijft toch lastig om bij een onderzoek met deze opzet harde conclusies te trekken en door te trekken naar allerlei gevolgen. Het onderzoek draagt evenwel bij aan de verbetering van zorg voor gevallen met langdurige klachten na covid, en kan hopelijk van nut zijn voor verder onderzoek naar de oorzaken van deze klachten.

Het onderzoek is gedaan aan de hand van vragenlijsten en afhankelijk van de respons van deelnemers (en dus hun motiveringen). Alleen deelnemers die aanleiding zagen om te testen (of een diagnose lieten stellen), zijn meegeteld als covid-positief naar aanleiding van een positieve test. In de controlegroep kunnen bijvoorbeeld covid-positieve gevallen zonder langdurige symptomen zitten, zonder dat deze als covid-positief zijn aangemerkt. Deelnemers waren ook bekend met hun eventuele covid-positiviteit tijdens het invullen van de vragenlijsten. Bij de resultaten worden door de onderzoekers zelf ook al de nodige aanmerkingen gemaakt op het onderzoek.

Wat het onderzoek interessant maakt, is dat het onderdeel is van een al lang lopend onderzoek (Lifelines) en zo dus kon worden vergeleken met periodes ver voor corona. Zoals ik het begrijp zijn er (los van dit onderzoek) ook veel meetgegevens beschikbaar, bijvoorbeeld van de longfunctie van deelnemers, zodat ook op dat soort gegevens kan worden vergeleken. Dat biedt goede vooruitzichten voor verder onderzoek.

Ik hoop alleen dat het percentage van 12,7 procent geen eigen leven gaat leiden.

[QSYS]

haribold schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 16:20:
[...]
Hier een link naar de publicatie: https://www.thelancet.com...-6736(22)01214-4/fulltext

Het blijft toch lastig om bij een onderzoek met deze opzet harde conclusies te trekken en door te trekken naar allerlei gevolgen. Het onderzoek draagt evenwel bij aan de verbetering van zorg voor gevallen met langdurige klachten na covid, en kan hopelijk van nut zijn voor verder onderzoek naar de oorzaken van deze klachten.

Het onderzoek is gedaan aan de hand van vragenlijsten en afhankelijk van de respons van deelnemers (en dus hun motiveringen). Alleen deelnemers die aanleiding zagen om te testen (of een diagnose lieten stellen), zijn meegeteld als covid-positief naar aanleiding van een positieve test. In de controlegroep kunnen bijvoorbeeld covid-positieve gevallen zonder langdurige symptomen zitten, zonder dat deze als covid-positief zijn aangemerkt. Deelnemers waren ook bekend met hun eventuele covid-positiviteit tijdens het invullen van de vragenlijsten. Bij de resultaten worden door de onderzoekers zelf ook al de nodige aanmerkingen gemaakt op het onderzoek.

Wat het onderzoek interessant maakt, is dat het onderdeel is van een al lang lopend onderzoek (Lifelines) en zo dus kon worden vergeleken met periodes ver voor corona. Zoals ik het begrijp zijn er (los van dit onderzoek) ook veel meetgegevens beschikbaar, bijvoorbeeld van de longfunctie van deelnemers, zodat ook op dat soort gegevens kan worden vergeleken. Dat biedt goede vooruitzichten voor verder onderzoek.

Ik hoop alleen dat het percentage van 12,7 procent geen eigen leven gaat leiden.

toon volledige bericht

*knip* ME is hier offtopic, het gaat over Corona

[ Voor 7% gewijzigd door ZieMaar! op 07-08-2022 07:34 ]

[QSYS]

*knip* commentaar op moderatie graag in dm

[ Voor 89% gewijzigd door ZieMaar! op 11-08-2022 21:26 ]

[Orangelights23]

Zijn mensen al op de hoogte van deze Canadese studie?

Samengevat in het Engels:
Increased Risk with Re-infections
• Statistics Canada findings:
• Canadians with one infection: 14.6% reported prolonged symptoms
• Canadians with two infections: 25.4% (1.7
times higher risk than one infection)
• Canadians with three or more infections:
37.9% (2.6 times higher risk than one infection)

Key findings from the model:
• 2022: After the first infection, each individual faces a 13% risk of Long COVID.
• 2026: With five infections, the risk climbs to approximately 50%.
• 2032: After ten infections, the risk reaches around 78%.

Wat zo’n beetje concludeert dat er een aanzienlijke kans is dat elk tien-jarig kind long-covid zal hebben. Het is een eerste studie met beperkte gegevens, maar hier schrik ik wel enorm van. Ik ken zelf niemand met long-covid, maar wel een paar mensen met vreemde klachten zonder een dokter die een diagnose kan stellen. Het is nog zo’n nieuw fenomeen dat ik bang ben dat het enorm wordt onderschat en overheden te laat zijn met ingrijpen - of niets doen omdat ze er niet in geloven.

[42erik]

Orangelights23 schreef op zondag 10 november 2024 @ 12:47:
Zijn mensen al op de hoogte van deze Canadese studie?

Samengevat in het Engels:
Increased Risk with Re-infections
• Statistics Canada findings:
• Canadians with one infection: 14.6% reported prolonged symptoms
• Canadians with two infections: 25.4% (1.7
times higher risk than one infection)
• Canadians with three or more infections:
37.9% (2.6 times higher risk than one infection)

Key findings from the model:
• 2022: After the first infection, each individual faces a 13% risk of Long COVID.
• 2026: With five infections, the risk climbs to approximately 50%.
• 2032: After ten infections, the risk reaches around 78%.

Wat zo’n beetje concludeert dat er een aanzienlijke kans is dat elk tien-jarig kind long-covid zal hebben. Het is een eerste studie met beperkte gegevens, maar hier schrik ik wel enorm van. Ik ken zelf niemand met long-covid, maar wel een paar mensen met vreemde klachten zonder een dokter die een diagnose kan stellen. Het is nog zo’n nieuw fenomeen dat ik bang ben dat het enorm wordt onderschat en overheden te laat zijn met ingrijpen - of niets doen omdat ze er niet in geloven.

toon volledige bericht

Wat wilde je aan ingrijpen doen dan?

[Orangelights23]

42erik schreef op zondag 10 november 2024 @ 13:01:
[...]

Wat wilde je aan ingrijpen doen dan?

Ik ben geen expert, dus ik kan daar niets zinnigs over zeggen. Maar als zaken als vaccinatie en algemene hygiëne zouden al kunnen helpen, verwacht men in de studie waar ik naar linkte.

Wat zou jij willen voorstellen?

[Osiris]

Orangelights23 schreef op zondag 10 november 2024 @ 13:31:
[...]

(…) algemene hygiëne (…)

Het is ondoenlijk om de gehele populatie te beschermen tegen verkoudheidsvirussen, inclusief SARS-CoV-2. Het stelt hooguit het onvermijdelijke iets uit, if any.

Overigens is die studie, voor zover ik terug kan vinden, (nog) niet gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift. Dus wie weet wat voor addertjes er onder het (statistische) gras zitten.

By the way, waar heb je die "samenvatting" vandaan? Als ik Ctrl-F op die pagina is er 0 hits op "2026" en "2030".. Zou wel fijn zijn als die dooms-day getallen ook daadwerkelijk een bron hadden.

[ Voor 37% gewijzigd door Osiris op 10-11-2024 14:09 ]

[de Peer]

Orangelights23 schreef op zondag 10 november 2024 @ 12:47:

Wat zo’n beetje concludeert dat er een aanzienlijke kans is dat elk tien-jarig kind long-covid zal hebben.

zo werkt het niet hè. 10 infecties ==> 80% risk staat er.

Jij maakt daar (blijkbaar) van: elk kind krijgt 1 infectie per jaar en dan is er een grote kans dat een 10 jarig kind long covid heeft (gehad).

Heb je die samenvatting door AI laten maken? er lijkt niet veel van te kloppen. Hallucinatie?
Dit is dus hoe desinformatie ontstaat: klakkeloos info van het web plukken en hier neerplempen. Ik begrijp dat niet.

[ Voor 18% gewijzigd door de Peer op 10-11-2024 15:11 ]

[42erik]

Orangelights23 schreef op zondag 10 november 2024 @ 13:31:
[...]


Ik ben geen expert, dus ik kan daar niets zinnigs over zeggen. Maar als zaken als vaccinatie en algemene hygiëne zouden al kunnen helpen, verwacht men in de studie waar ik naar linkte.

Wat zou jij willen voorstellen?

Er zijn al vaccinaties voor wie dat wil, dus alleen meer reclame daarvoor is daar als optie nog beschikbaar. Nu weet ik daar alleen via hier van, dus hoe algemeen bekend dat is weet ik niet

In aanvulling op @Osiris, de percentages en hygiëne zijn ook niet in het onderzoek te vinden...

[defiant]

Aangezien het om wetenschappelijk onderzoek gaat, de discussie verplaatst naar het wetenschap topic over Corona/Covid.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 10-11-2024 14:28 ]

[YakuzA]

Orangelights23 schreef op zondag 10 november 2024 @ 12:47:
Zijn mensen al op de hoogte van deze Canadese studie?

Samengevat in het Engels:
Increased Risk with Re-infections
• Statistics Canada findings:
• Canadians with one infection: 14.6% reported prolonged symptoms
• Canadians with two infections: 25.4% (1.7
times higher risk than one infection)
• Canadians with three or more infections:
37.9% (2.6 times higher risk than one infection)

Key findings from the model:
• 2022: After the first infection, each individual faces a 13% risk of Long COVID.
• 2026: With five infections, the risk climbs to approximately 50%.
• 2032: After ten infections, the risk reaches around 78%.

Wat zo’n beetje concludeert dat er een aanzienlijke kans is dat elk tien-jarig kind long-covid zal hebben. Het is een eerste studie met beperkte gegevens, maar hier schrik ik wel enorm van. Ik ken zelf niemand met long-covid, maar wel een paar mensen met vreemde klachten zonder een dokter die een diagnose kan stellen. Het is nog zo’n nieuw fenomeen dat ik bang ben dat het enorm wordt onderschat en overheden te laat zijn met ingrijpen - of niets doen omdat ze er niet in geloven.

toon volledige bericht

Ik snap er niet zoveel van iig.
In Nederland hebben we lang niet 13% van de bevolking met ‘long COVID’, terwijl we al tig iteraties met infecties hebben gehad bij heel NL.

[de Peer]

YakuzA schreef op zondag 10 november 2024 @ 14:56:
[...]

Ik snap er niet zoveel van iig.
In Nederland hebben we lang niet 13% van de bevolking met ‘long COVID’, terwijl we al tig iteraties met infecties hebben gehad bij heel NL.

dit lijkt desinformatie te zijn afkomstig van een 'prepper'-reddit (Intelligence reports from preppers around the world.), dus logisch dat het niet te volgen is.
De informatie lijkt van deze reddit-post afkomstig te zijn:
https://www.reddit.com/r/...ry_child_could_have_long/
En ook daar wordt geen bron vermeld.

@Orangelights23 klopt het dat je het daarvan ge copy-paste hebt?

Niets mis met het delen van een artikel, maar wat je nu gedaan hebt is er een Wappie-analyse aan toevoegen en net doen alsof dat een samenvatting is van het artikel dat je deelde. Zo ontstaat fake news dus.

misschien ook sowieso beter om je niet op dat soort sites te begeven...

[ Voor 24% gewijzigd door de Peer op 10-11-2024 15:25 ]

[gambieter]

Ik heb het originele artikel even gescand, en die voorspellingen van 2026 en 2032 staan er niet in. Wetenschappelijk lijkt me dat zeker niet, meer paniekzaaien en net doen alsof de claims uit dat artikel komen.

Het genoemde voorspellende model is gebaseerd op een Github pagina van een anoniem figuur zonder enige validatie. I call bullshit.

[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 10-11-2024 15:16 ]

[Orangelights23]

de Peer schreef op zondag 10 november 2024 @ 14:24:
[...]

zo werkt het niet hè. 10 infecties ==> 80% risk staat er.

Jij maakt daar (blijkbaar) van: elk kind krijgt 1 infectie per jaar en dan is er een grote kans dat een 10 jarig kind long covid heeft (gehad).

Heb je die samenvatting door AI laten maken? er lijkt niet veel van te kloppen. Hallucinatie?
Dit is dus hoe desinformatie ontstaat: klakkeloos info van het web plukken en hier neerplempen. Ik begrijp dat niet.

Goed dat je dat zegt hoor. Ik heb die jaartallen zelf gekoppeld aan de inhoud - over X jaar is de kans dat A gebeurt Y%, enzovoorts.

Mbt kinderen schreef ik dat er een hoge kans is op. 80% is een hoge kans.

[de Peer]

Orangelights23 schreef op zondag 10 november 2024 @ 16:10:
[...]


Goed dat je dat zegt hoor. Ik heb die jaartallen zelf gekoppeld aan de inhoud - over X jaar is de kans dat A gebeurt Y%, enzovoorts.

Mbt kinderen schreef ik dat er een hoge kans is op. 80% is een hoge kans.

Ok, dit is alleen absoluut 'not done' om te doen met wetenschappelijke conclusies. Die wetenschappers hebben veel tijd en energie gestoken in een conclusie, en dan gaat een willekeurige persoon er (niet onderbouwd) een draai aan geven en op internetfora verspreiden.

Maar ik was eigenlijk het meest benieuwd naar waar je samenvatting nu vandaan komt. Is die ge-copypaste van die Reddit-post voor preppers?

[42erik]

Orangelights23 schreef op zondag 10 november 2024 @ 16:10:
[...]


Goed dat je dat zegt hoor. Ik heb die jaartallen zelf gekoppeld aan de inhoud - over X jaar is de kans dat A gebeurt Y%, enzovoorts.

Mbt kinderen schreef ik dat er een hoge kans is op. 80% is een hoge kans.

Je bedoelt die 80 die in het artikel niet staat maar een redditwap ervan gemaakt heeft? Die 80 %?

Maar I'll humor you... Die 80% is als 1 individu 10 besmettingen heeft. Je aanname van 1 besmetting per jaar rammelt al heel erg. Maar sowieso is dan "aanzienlijke kans is dat elk tien-jarig kind long-covid zal hebben" iets heel anders. De kans dat 3 het dan hebben is al al vermindert naar net iets meer dan 50%. Want zo werkt kansberekening.

Overigens, reageer je ook op de andere vragen?

[42erik]

@Orangelights23, er was nog de vraag of deze "samenvatting" bij die reddit vandaan kwam? Of ga je nu niet meer reageren?

[Orangelights23]

42erik schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 14:36:
@Orangelights23, er was nog de vraag of deze "samenvatting" bij die reddit vandaan kwam? Of ga je nu niet meer reageren?

Jawel hoor, vragen van onbekende mensen op een forum wat ik niet dagelijks bezoek, staat niet op mijn dagelijkse activiteitenlijst Ik vind je toon wel een beetje vervelend overigens.

Ik heb de informatie van mijn zus die de master Environmental Sciences volgt, deze informatie werd door een professor gedeeld op hun intranet.

Hoezo?

[ Voor 4% gewijzigd door Orangelights23 op 12-11-2024 17:14 ]

[RoD]

YakuzA schreef op zondag 10 november 2024 @ 14:56:
[...]

Ik snap er niet zoveel van iig.
In Nederland hebben we lang niet 13% van de bevolking met ‘long COVID’, terwijl we al tig iteraties met infecties hebben gehad bij heel NL.

Het is self-reported infecties en symptomen waarbij het ook nog eens "suspected" infecties mogen zijn.

Het zijn leuke statistieken, maar niet echt toepasbaar. Je moet je bijvoorbeeld ook afvragen welke mensen meer geneigd zijn infecties/symptomen te rapporteren, degene die er niets van merken, of degenen die er heel erg veel last van hebben? Dat fenomeen alleen al drijft de percentages omhoog.

[de Peer]

Orangelights23 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 17:13:
[...]


Jawel hoor, vragen van onbekende mensen op een forum wat ik niet dagelijks bezoek, staat niet op mijn dagelijkse activiteitenlijst Ik vind je toon wel een beetje vervelend overigens.

Ik heb de informatie van mijn zus die de master Environmental Sciences volgt, deze informatie werd door een professor gedeeld op hun intranet.

Hoezo?

Het wordt steeds gekker. Volgens mij zit je ons te trollen.
dat de toon niet fijn is komt door wat jij hier geplaatst hebt.

[42erik]

Orangelights23 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 17:13:
[...]


Jawel hoor, vragen van onbekende mensen op een forum wat ik niet dagelijks bezoek, staat niet op mijn dagelijkse activiteitenlijst Ik vind je toon wel een beetje vervelend overigens.

Ik heb de informatie van mijn zus die de master Environmental Sciences volgt, deze informatie werd door een professor gedeeld op hun intranet.

Hoezo?

Nou, de vraag is vaker geweest en tussendoor zat je op andere post te reageren, dus de toon is precies wat ie moet zijn...

Master Environmental sciences... Corona... En dan dezelfde zinnen als op een prepper forum op reddit... Op zijn minst bijzonder te noemen

[Orangelights23]

*knip* reageer dan niet

[ Voor 89% gewijzigd door polthemol op 13-11-2024 14:30 ]

[Orangelights23]

Ik heb het bericht origineel in het coronakroeg topic geplaatst, omdat ik het een interessant perspectief vond waarbij men hierover kon praten. Dat het hierheen is verplaatst en mensen aannames doen over mij persoonlijk, is niet waar ik om gevraagd heb.

Het feit dat @begintmeta het merkwaardig vind dat mijn zus iets naar mij doorstuurt (de topicwaarschuwing zegt expliciet dat we niet met vage complottheorieën op de proppen mogen komen ), is ook op niets gebaseerd. Mijn zus en ik delen vaak informatie met elkaar binnen onze vakgebieden (zij maatschappelijke duurzaamheid, ik cybersecurity) en ik vond het een interessante studie die nog niet eerder geplaatst was.

[gambieter]

Ik denk dat we veel te veel aandacht besteden aan iets van niet-wetenschappelijke kwaliteit. Het hier bij laten?

[de Peer]

Orangelights23 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 13:35:
en ik vond het een interessante studie die nog niet eerder geplaatst was.

Dat is natuurlijk prima, maar je deelde slechts een link naar de studie, maar je bericht ging over een 'samenvatting' afkomstig van een zeer discutabele bron en was daarmee desinformatie aan het verspreiden. Dat ligt hier gevoelig, vandaar de reacties. Volgende keer dus graag kritisch naar je bron (Reddit over preppers) kijken voordat je iets plaatst, en/of het artikel zelf eerst lezen.

*knip*, liever geen commentaar over andere posters op deze manier.

[ Voor 61% gewijzigd door NMH op 13-11-2024 20:07 ]

[polthemol]

enkele posts verwijderd: het punt was duidelijk, speculeren waarom iemand iets heeft gepost gaat niet helpen voor een discussie

[Orangelights23]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 13-11-2024 20:08 ]