:strip_icc():strip_exif()/u/22743/tweakers.jpg?f=community)
*knip* Nee, het linken naar een opinie-artikel dat tevens niets te maken heeft met je eigen statement, is niet voldoende.
[ Voor 88% gewijzigd door RoD op 22-10-2021 15:02 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
https://www.ema.europa.eu...ld-tixagevimab-cilgavimab
Ik had dit even gemist, maar de EMA is met een rolling review van de MAb's van AstraZeneca begonnen (tixagevimab en cilgavimab).
AZ heeft dit al getest in een trial als profylaxe: https://www.astrazeneca.c...met-primary-endpoint.html In die studie zijn 5000 mensen geïncludeerd, en werd er een bescherming van 77% (95% CI: 46-90) gezien tegen symptomatisch Covid, waarbij moet worden aangetekend dat er maar 25 cases in de trial zijn gezien, eigenlijk dus te weinig.
Wat verder zorgwekkend is dat een andere trial negatief was: https://www.astrazeneca.c...2-storm-chaser-trial.html
In deze studie werd het gegeven als profylaxe aan mensen die zijn blootgesteld aan mensen met een Covid-besmetting. Er werd wel bescherming gezien, maar de aantallen waren te klein om statistisch signifcant te zijn. Eigenlijk ook weer een kwestie van te weinig events, maar heel bemoedigend is het niet. En dat is jammer, want deze situatie is vrij "natuurlijk" voor de behandeling: mocht je er achter komen dat iemand in je omgeving Covid hebt gehad, zou je de behandeling kunnen starten, en zo jezelf alvast beter beschermen.
Maar dat lijkt dus niet te werken, mogelijk omdat de behandeling al te laat is begonnen. Dat blijkt ook uit een post-hoc-analyse, zie de tabel hieronder. Uiteraard mag je een post-hoc analyse niet als bewijs gebruiken, en daarom is er dus de Provent trial. Daar werden namelijk mensen geïncludeerd zonder dat bekend was of er exposure is geweest: ofwel, je geeft mensen "gewoon" het middel zonder enige medische aanleiding.
Uiteraard biedt dit middel kansen voor behandeling, maar gegeven dat het, zoals het nu lijkt, niet gegeven kan worden aan mensen met een bepaalde indicatie (bijvoorbeeld: exposure aan Covid, positieve PCR-test, beginnende symptomen, etc), maakt het veel minder aantrekkelijk. Het lijkt me niet haalbaar om de hele populatie profylactisch een antibodycocktail te geven.
En dan is er nog een studie die heeft gekeken naar ziekenhuisopnames en dood: https://www.astrazeneca.c...in-covid-outpatients.html
Daar werd een bescherming gezien van 50%. Maar, dan zijn de mensen dus al in een vergevorderd stadium (mild to moderate Covid), en eigenlijk wil je eerder behandelen. In de pijplijn zit nog deze trial: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04501978 Daarbij liggen de geïncludeerde patiënten al in het ziekenhuis op het moment dat ze de behandeling starten. Dit is natuurlijk ook een interessant scenario, want dat maakt het veel gemakkelijker om de behandeling te timen. Maar, ook dit zou wel weer eens te laat kunnen zijn. We gaan het zien.
We zullen de analyse van de EMA even afwachten, wellicht hebben die al meer data in handen.
Ik had dit even gemist, maar de EMA is met een rolling review van de MAb's van AstraZeneca begonnen (tixagevimab en cilgavimab).
AZ heeft dit al getest in een trial als profylaxe: https://www.astrazeneca.c...met-primary-endpoint.html In die studie zijn 5000 mensen geïncludeerd, en werd er een bescherming van 77% (95% CI: 46-90) gezien tegen symptomatisch Covid, waarbij moet worden aangetekend dat er maar 25 cases in de trial zijn gezien, eigenlijk dus te weinig.
Wat verder zorgwekkend is dat een andere trial negatief was: https://www.astrazeneca.c...2-storm-chaser-trial.html
In deze studie werd het gegeven als profylaxe aan mensen die zijn blootgesteld aan mensen met een Covid-besmetting. Er werd wel bescherming gezien, maar de aantallen waren te klein om statistisch signifcant te zijn. Eigenlijk ook weer een kwestie van te weinig events, maar heel bemoedigend is het niet. En dat is jammer, want deze situatie is vrij "natuurlijk" voor de behandeling: mocht je er achter komen dat iemand in je omgeving Covid hebt gehad, zou je de behandeling kunnen starten, en zo jezelf alvast beter beschermen.
Maar dat lijkt dus niet te werken, mogelijk omdat de behandeling al te laat is begonnen. Dat blijkt ook uit een post-hoc-analyse, zie de tabel hieronder. Uiteraard mag je een post-hoc analyse niet als bewijs gebruiken, en daarom is er dus de Provent trial. Daar werden namelijk mensen geïncludeerd zonder dat bekend was of er exposure is geweest: ofwel, je geeft mensen "gewoon" het middel zonder enige medische aanleiding.
Uiteraard biedt dit middel kansen voor behandeling, maar gegeven dat het, zoals het nu lijkt, niet gegeven kan worden aan mensen met een bepaalde indicatie (bijvoorbeeld: exposure aan Covid, positieve PCR-test, beginnende symptomen, etc), maakt het veel minder aantrekkelijk. Het lijkt me niet haalbaar om de hele populatie profylactisch een antibodycocktail te geven.
En dan is er nog een studie die heeft gekeken naar ziekenhuisopnames en dood: https://www.astrazeneca.c...in-covid-outpatients.html
Daar werd een bescherming gezien van 50%. Maar, dan zijn de mensen dus al in een vergevorderd stadium (mild to moderate Covid), en eigenlijk wil je eerder behandelen. In de pijplijn zit nog deze trial: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04501978 Daarbij liggen de geïncludeerde patiënten al in het ziekenhuis op het moment dat ze de behandeling starten. Dit is natuurlijk ook een interessant scenario, want dat maakt het veel gemakkelijker om de behandeling te timen. Maar, ook dit zou wel weer eens te laat kunnen zijn. We gaan het zien.
We zullen de analyse van de EMA even afwachten, wellicht hebben die al meer data in handen.
[ Voor 13% gewijzigd door RoD op 25-10-2021 09:56 ]
/u/169878/crop60f2c3c12a642_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/430617/crop601acfe4153b3_cropped.jpeg?f=community)
Het ik-wil-een-warmtepomp FAQ topic- '23 MG5, douchen met wtw en Auer Edel Eau, verwarming met Vaillant Arotherm Plus.
:strip_exif()/u/29321/crop6103ce90de63d_cropped.gif?f=community)
In het rapport zelf, of die van het RIVM (ik ben even kwijt welke het nou ook alweer was) staan tabellen met de cijfers van de effectiviteit. Zowel over de tijd, als per leeftijdsgroep. Dan zie je dat het bij de ouderen heel langzaam in effectiviteit afneemt. Dat maakt inderdaad dat je nu niet veel meer winst gaat pakken qua effectiviteit. Wat hiermee wel gebeurt is dat je het echte instorten van de effectiviteit voor bent. We zien het nu aankomen, en we zorgen ervoor dat de effectiviteit op peil blijft.
Wat dat betreft kan ik me wel voorstellen dat er nu met de risicogroepen wordt begonnen. Maar we hoeven er niet al te paniekerig over te doen, inderdaad.
Ik denk overigens dat ik met mijn Janssen binnenkort wel moet
Bij Janssen neemt de effectiviteit eerder af.
/u/13471/karnemelk.png?f=community)
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Er is een nieuwe meta-analyse over beschermende maatregelen tegen Covid. Ik zag het eerst genoemd in dit artikel in de Guardian: Mask-wearing cuts Covid incidence by 53%, says global study.
Dit is het grafische abstract, werkt misschien wel beter dan een lap tekst:
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/LMjHGXC0c8TkbxI2Wi4RATkt.jpg?f=user_large)
Ja, het is misschien een open deur intrappen, maar aangezien er nog steeds mensen zijn die denken dat gezichtsmaskers en afstand houden niet werken....
Helaas was er geen link naar het artikel, maar dat wist Twitter te leveren: Effectiveness of public health measures in reducing the incidence of covid-19, SARS-CoV-2 transmission, and covid-19 mortality: systematic review and meta-analysis
Dit is het grafische abstract, werkt misschien wel beter dan een lap tekst:
Ja, het is misschien een open deur intrappen, maar aangezien er nog steeds mensen zijn die denken dat gezichtsmaskers en afstand houden niet werken....
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
The BMJ heeft ook een editorial geschreven n.a.v. dit artikel: Public health measures for covid-19
:fill(white):strip_exif()/f/image/vHMwZxl7ZuAyi8aj1HK18p0y.png?f=user_large)
Dit is de meest recente versie van Ian MacKay. Het toevoegen van de "misinformation mouse" is een goeie, en veel mensen zouden zich dat deel van de analogie moeten aantrekken.
Dwz: je kunt van de meeste studies niet oordelen over individuele maatregelen, omdat ze gelinkt zijn. Iemand die een gezichtsmasker draagt zal vaak ook eerder afstand houden en handen wassen, en de niet-dragers zullen vaak ook minder goed zijn in de andere maatregelen.
Uiteindelijk komen we weer terug bij de kaasplakjes analogie:
Dit is de meest recente versie van Ian MacKay. Het toevoegen van de "misinformation mouse" is een goeie, en veel mensen zouden zich dat deel van de analogie moeten aantrekken.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Hier een mooi overzichtje van Eric Topol, https://twitter.com/erictopol/status/1460629386646806534
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/JvAUWGE76wvBpkenaLubdCig.jpg?f=user_large)
Dus de enige reden dat het "langzaam" afneemt is omdat het in Nederland de vaccinatie zo ontzettend traag is gegaan. Het effect is pas zichtbaar 4-6 maanden later. In Nederland is nu nog niet eens driekwart gevaccineerd, en dat is een groter probleem dan de afnemende werking van de vaccins.
Overigens interessant om te zien dat continu Israel als voorloper aangehaald wordt, terwijl de VAE er nog sneller bij was. Ik kreeg mijn eerste inenting midden December, en in Juli al een booster. Maar de VAE publiceert geen onderzoeken, en wordt dus enigszins genegeerd.
Het is een leuk en informatief artikel, erg goed
Ook hele mooie, duidelijke plaatjes over de cellulaire mechanismes die leiden tot immuunreactie en geheugen. Ik denk echter niet dat het per se echt heel relevant is voor de meeste mensen. We weten namelijk de uiteindelijke klinische uitwerking al: de vaccins blijven een behoorlijke tijd zeer effectief, maar na verloop van tijd begint de effectiviteit licht af te nemen, waarbij het waarschijnlijk harder gaat in ouderen. Dit artikel beschrijft dan een van de onderliggende immunologische mechanismes.Interessant als je meer van de onderliggende immunologie wil weten en wil begrijpen wat het vaccin/infectie nou precies doet en de wisselwerkingen tussen cellen en signaalstoffen om tot een immuunreactie en geheugen te komen. Maar klinisch relevant is het voor de meeste leken verder niet, denk ik zo. Het zou wel interessant kunnen zijn om erachter te komen waarom sommige mensen wel een persistente GC-response hebben, en andere niet, zodat we kunnen voorspellen wie wel en wie niet goed reageert op een vaccinatie. Maar als we dat wisten, dan hadden we zo'n beetje de holy grail van personalized medicine te pakken
Is er iets specifiek dat je van dit artikel wil weten dat wellicht nader toegelicht kan worden?
Dank voor de duiding. Ik wist niet dat al aangetoond was dat vaccinatie in sommige gevallen tot langere bescherming kan leiden maar dat blijkt dus al wel zo te zijn? Betekent dat dan ook, dat indien er simpele testen zouden zijn waarmee je aan kan tonen dat een persoon een persistente gc-response heeft, die niet persé in aanmerking hoeft te komen voor een booster bijvoorbeeld?:
[...]
Het is een leuk en informatief artikel, erg goed
Interessant als je meer van de onderliggende immunologie wil weten en wil begrijpen wat het vaccin/infectie nou precies doet en de wisselwerkingen tussen cellen en signaalstoffen om tot een immuunreactie en geheugen te komen. Maar klinisch relevant is het voor de meeste leken verder niet, denk ik zo. Het zou wel interessant kunnen zijn om erachter te komen waarom sommige mensen wel een persistente GC-response hebben, en andere niet, zodat we kunnen voorspellen wie wel en wie niet goed reageert op een vaccinatie. Maar als we dat wisten, dan hadden we zo'n beetje de holy grail van personalized medicine te pakken
Is er iets specifiek dat je van dit artikel wil weten dat wellicht nader toegelicht kan worden?
Dat betekent, stam + t .
Even voor de duidelijkheid, dit is niet in Nature, het is in Nature Reviews in Immunology. Het is geen onderzoeks artikel, het is een review artikel, welke dus kijkt naar de beschikbare kennis. Bij Nature Reviews papers wordt hard gewerkt aan de illustraties door professionals, en dat is altijd goed te zien; ik gebruik de Nature Reviews figuren graag in mijn colleges
.Wat je bij een review moet doen, is het originele artikel opzoeken waar naar gerefereerd wordt bij specifieke claims.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Wat @gambieter dus hierboven zegt
Verder zijn het allemaal afgeleiden. De hoeveelheid antilichamen zegt iets over de kracht van de immuunreactie, maar is niet het hele verhaal. Een stevige GC-reactie zegt ook iets over de kracht van de immuunreactie, maar is dus ook niet het hele verhaal. Kortom, je kan dergelijke labwaarden niet gebruiken om er de toekomst mee te voorspellen. Dat is de heilige graal waar ik naar refereerde. Dat kunnen we helaas nog niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/93148/NaNthor_Ultimate_Avatar_Tweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
https://www.medrxiv.org/c...101/2021.12.21.21268116v1
Zuid-Afrikaanse onderzoekers hebben hun eerste bevindingen online gezet van de ziekmakendheid van omicron. In het kort vanuit het abstract:
• Als je eenmaal in het ziekenhuis ligt is er geen statistisch significant verschil tussen omicron en niet-omicron en de odds op nog ernstigere ziekte, al is het niet-significant wel 30% minder. Wellicht dat uiteindelijk toch blijkt dat de kans op IC's óók minder is als je al met omicron in het ziekenhuis ligt. Nadere analyses afwachten.
• Vergelijken we delta-infecties eerder in het jaar vergeleken met omicron in de afgelopen maand, dan geeft omicron maar liefst 70% minder kans op severe disease, als je al in het ziekenhuis ligt. Let wel, daar zit nog een confidence interval omheen.
Er is in deze analyse gecorrigeerd voor demografische variabelen, zoals leeftijd, geslacht, etc. Er verder in duikend, mbt kans op ziekenhuisopname:
Verder opvallend:
En dan kijkend specifiek naar ziekenhuisopnames vanwege omicron vs. delta:
Verder:
Nog een paar interessante zinsnedes:
Hele mooie resultaten dus. Maar het blijft een observationele studie in één land, en dus hebben we nog altijd meer robuuste data nodig. Ook vanwege dit:
Al met al is het mooie data en ben ik voorzichtig positief. Je kan vanwege het observationele karakter van de studie hier behoorlijk wat gaten in schieten en het uiteindelijke effect zal waarschijnlijk kleiner zijn dan gevonden in deze studie, maar het is desondanks een mooi signaal.
Zuid-Afrikaanse onderzoekers hebben hun eerste bevindingen online gezet van de ziekmakendheid van omicron. In het kort vanuit het abstract:
SGTF is een proxy voor omicron. We zien dus:
• Als je eenmaal in het ziekenhuis ligt is er geen statistisch significant verschil tussen omicron en niet-omicron en de odds op nog ernstigere ziekte, al is het niet-significant wel 30% minder. Wellicht dat uiteindelijk toch blijkt dat de kans op IC's óók minder is als je al met omicron in het ziekenhuis ligt. Nadere analyses afwachten.
• Vergelijken we delta-infecties eerder in het jaar vergeleken met omicron in de afgelopen maand, dan geeft omicron maar liefst 70% minder kans op severe disease, als je al in het ziekenhuis ligt. Let wel, daar zit nog een confidence interval omheen.
Er is in deze analyse gecorrigeerd voor demografische variabelen, zoals leeftijd, geslacht, etc. Er verder in duikend, mbt kans op ziekenhuisopname:
Hele mooie cijfers, een 80% reductie in ziekenhuisopname voor omicron vergeleken met niet-omicron, in dezelfde tijdsperiode, gecorrigeerd voor de belangrijkste demografische variabelen, zodat verschillen in bijvoorbeeld leeftijdsverdeling mee wordt genomen in de analyse.
Verder opvallend:
Blijkbaar hebben hele jonge kinderen een véél hogere kans op ziekenhuisopname vergeleken met adolescenten. Opvallende vondst, maar het is niet uitgesloten dat hier iets anders achter zit, aangezien dit observationeel is. Ook hebben blijkbaar vrouwen een hoger risico dan mannen, ik meende dat dit voorheen andersom was.
En dan kijkend specifiek naar ziekenhuisopnames vanwege omicron vs. delta:
Interessant is dus dat omicron veel minder IC-opnames oplevert dan delta in het verleden. Niet verrassend is dat jongeren minder vaak op de IC komen en vrouwen dus ook minder.
Verder:
We weten al dat omicron zich nestelt in de bronchiën en daar bizar veel harder groeit dan delta, en bovenstaande quote is daar mogelijk een reflectie van, en geeft mogelijk ook aan waarom omicron zoveel besmettelijker is, als het minder diep in de longen zit (en je het sneller ophoest), en je daarbij een hoop meer virusdeeltjes aanmaakt.
Nog een paar interessante zinsnedes:
Mooi
Hele mooie resultaten dus. Maar het blijft een observationele studie in één land, en dus hebben we nog altijd meer robuuste data nodig. Ook vanwege dit:
Er is dus niet gecorrigeerd voor vaccinatiestatus, wat de boel nog een beetje kan vertroebelen. Het is de vraag of vaccinatiestatus echt anders is tussen de groepen omicron en niet-omicron, maar dit is wel iets om nog even na te kijken. Wel lijkt mij dat de resultaten blijven staan ook als je vaccinatie meeneemt, gezien de hoeveelheid cases die ze hebben en het feit dat de vaccins zonder booster echt weinig doen qua immuniteit.
Al met al is het mooie data en ben ik voorzichtig positief. Je kan vanwege het observationele karakter van de studie hier behoorlijk wat gaten in schieten en het uiteindelijke effect zal waarschijnlijk kleiner zijn dan gevonden in deze studie, maar het is desondanks een mooi signaal.
/u/561650/crop5f73492aad711_cropped.png?f=community)
Ik kan me niet voorstellen dat een gerenommeerde universiteit zoals die van Edinburgh zo iets knulligs presenteert. Maar we wachten het even af
Zeker met deze conclusie. Maar die professor van de University of Oxford zegt wel dat de studie goed nieuws is ondanks de grootte. Mag toch aannemen dat hij hem daarvoor heeft gezien, gezien hij zelf claimt::
[...]
Ik kan me niet voorstellen dat een gerenommeerde universiteit zoals die van Edinburgh zo iets knulligs presenteert. Maar we wachten het even af
Ik ben heel benieuwd naar de inhoud.
Dat is hem inderdaad
En dat zet die 15 ziekenhuisopnames die eerder werden genoemd ook iets meer in context. Het gaat om 15 omicron-ziekenhuisopnames vs. een hele hoop meer Delta-opnames. Het zijn ook goeie confidence intervals:Prima, alhoewel er echt nog wel wat cases bij moeten om een goede estimate te krijgen
Deze is ook interessant:.
Een vroeg, maar robuust cijfer over bescherming tegen symptomatisch besmetting. Niet super, maar ook niet heel slecht. Als je een denkbeeldig lijntje trekt naar de ziekenhuisopnames/IC, dan zou het nog wel behoorlijk wat bescherming moeten bieden. Maar ook dat moeten we nog even afwachten.
Thanks. Zoiets vermoede ik al, vandaar dat ik hem ook niet eerder had gedeeld. Maar omdat je nu AZ opmerkte was ik toch benieuwd.
Lang leven zoektools:
[...]
Dat is hem inderdaad
Altijd handig als je wat filter voorwaarden weet.
Yes
En daarin is dus te lezen dat ze naar 132 ziekenhuisopnames door omicron hebben gekeken. Mediane leeftijd was 45 jaar, dus vrij jong nog.Dit is het meest relevante stukje:
Ze halen ook het onderzoek van Imperial College aan, en hebben daar zo hun mening over:
We weten al dat de huidige estimates niet perfect zijn en nog nadere opvolging verdienen. We zullen zien wat er op termijn van de data overblijft. Al met al begint er wel een robuust beeld te ontstaan, maar het zal nog wel iets te rooskleurig zijn.
Koopmans en van Ranst zijn ook nog wat terughoudend::
[...]
Yes
Dit is het meest relevante stukje:
[...]
Ze halen ook het onderzoek van Imperial College aan, en hebben daar zo hun mening over:
[...]
We weten al dat de huidige estimates niet perfect zijn en nog nadere opvolging verdienen. We zullen zien wat er op termijn van de data overblijft. Al met al begint er wel een robuust beeld te ontstaan, maar het zal nog wel iets te rooskleurig zijn.
Caveat: de meeste van de infecties in het VK zijn momenteel bij relatief jongeren. We moeten nog even afwachten om te zien wat omicron kan aanrichten bij onze (weliswaar goed gevaccineerde) senioren.
— Marc Van Ranst (@vanranstmarc) 23 december 2021
infectie historie is hier volgens mij bepaald aan de hand van eerdere test records. Maar veel infecties worden niet opgemerkt en dat kan vertekenen. Is in VK wschl hoger dan in NL. In DK geen verschil in kans op opname volgens presentatie vandaag
— Marion Koopmans, publications: https://pure.eur.nl (@MarionKoopmans) 22 december 2021
En dit draadje is ook wel een goede kanttekening om rekening mee te houden:
🧵on the Imperial study on omicron severity TL;DR:
— Dr. Deepti Gurdasani (@dgurdasani1) 22 december 2021
-*intrinsic* omicron severity similar/bit lower to delta
-*observed* severity lower due to omicron more likely to re-infect
-vaccine efficacy against hosps maintained
-growth rate likely to override impact of lower severity
Dit is een mooie uitleg. Het laat mooi zien hoe je de intrinsieke eigenschappen van het virus moet uitzetten tegenover de praktijkeffecten. Het is dus in feite een optelsom, het virus is iets minder ziekmakend, en het komt op een moment dat er al behoorlijk wat bescherming in de maatschappij bestaat. Beide factoren dragen bij aan een minder grote golf aan ziekenhuisopnames. Relatief dan, want een grote golf aan infecties gaat nog steeds zorgen voor een groot aantal opnames.
Wat dat betreft onderstreept het nogmaals dat we de ontwikkelingen van hoe omicron zich door de samenleving verspreidt, moeten afwachten.
Stukje over de vaccins is ook mooi uitgelegd. Ik hoop dat we met de booster en het nog even aanhouden van de lockdown, over de omicron-piek heen kunnen komen. En dan eens kijken of we langzaam richting de uitgang van de pandemie kunnen gaan. Maar dat is voor nu niet meer dan hoop.
Edit: leuk wat die virologen verder roepen, maar daar hebben we niet zoveel aan
We weten dat het nog maar vroege signalen zijn, maar de epidemioloog die je aanhaalt, geeft gewoon goed aan wat we op dit moment weten en wat we met de data kunnen.
[ Voor 10% gewijzigd door RoD op 24-12-2021 14:55 ]
Zie je edit nu pas. Ik had van Ranst toegevoegd omdat mensen in het andere topic wouden weten waarom hij nog vrij pessimistisch overkwam. Koopmans had ik toegevoegd omdat we het signaal over DK hier meen ik nog niet op deze manier hadden gezien. Daar leken mensen eerder enthousiast over.:
Edit: leuk wat die virologen verder roepen, maar daar hebben we niet zoveel aan
:strip_icc():strip_exif()/u/192289/t.net.jpg?f=community)
Had een topic geopend, maar misschien beter in dit topic. Ik zie veel berichten en onderzoeken langs komen over Omicron die allemaal in meer of mindere mate hetzelfde zeggen:
Met andere woorden, deze variant klonk in eerste instantie heel besmettelijk en gevaarlijk, maar zou net zo goed het begin van het einde van de Coronapandemie kunnen zijn toch?
Ik denk wellicht vrij gemakkelijk, en uiteraard lijkt het mij dat het voorlopig puzzelen blijft om de ziekenhuizen niet te laten overspoelen, maar ik hoor graag hoe anderen hierover denken
- Omicron is mega besmettelijk, op 1 na de meest snelverspreidende en besmettelijke ziekte ooit
- Omicron geeft 50-70% minder kans op ziekenhuisopnames
- Omicron infecties zorgen voor antilichamen die immuniteit genereert voor deze maar ook voor voorgaande SARS-CoV2 varianten.
- Vanwege de aard van Omicron is de kans op Long Covid veel kleiner
Met andere woorden, deze variant klonk in eerste instantie heel besmettelijk en gevaarlijk, maar zou net zo goed het begin van het einde van de Coronapandemie kunnen zijn toch?
Ik denk wellicht vrij gemakkelijk, en uiteraard lijkt het mij dat het voorlopig puzzelen blijft om de ziekenhuizen niet te laten overspoelen, maar ik hoor graag hoe anderen hierover denken
Oost west, 127.0.0.1 best!
Je hebt grotendeels wel gelijk, maar ik wil er toch wat nuances in aanbrengen. Die 50-70 % is een vrij optimistisch getal dat niet uit alle onderzoeken naar voren komt, en waarschijnlijk zijn die onderzoeken sowieso iets te rooskleurig qua percentage, omdat de geobserveerde ziekmakendheid hoger licht dan de intrinsieke ziekmakendheid van het virus zelf. Voorbeeldje: een groot deel van de omicron-cases zijn herinfecties omdat het door de opgebouwde bescherming heen breekt. Die mensen hebben echter al een voorgaande besmetting overleefd en zijn dus per definitie ook beter dan gemiddeld beschermd tegen ziekenhuisopname. Dat drijft het ziekenhuispercentage omlaag, terwijl het niets met de intrinsieke ziekmakendheid van het virus te maken heeft.:
Had een topic geopend, maar misschien beter in dit topic. Ik zie veel berichten en onderzoeken langs komen over Omicron die allemaal in meer of mindere mate hetzelfde zeggen:Als je dit alles optelt en samenvat zou ik bijna concluderen dat dit een variant waarvan je zou willen dat zoveel mogelijk mensen dit krijgen en blijven krijgen zodat een vorm van groepsimmuniteit binnen bereik komt en dat deze variant de andere varianten zoals Delta uitdrijft.
- Omicron is mega besmettelijk, op 1 na de meest snelverspreidende en besmettelijke ziekte ooit
- Omicron geeft 50-70% minder kans op ziekenhuisopnames
- Omicron infecties zorgen voor antilichamen die immuniteit genereert voor deze maar ook voor voorgaande SARS-CoV2 varianten.
- Vanwege de aard van Omicron is de kans op Long Covid veel kleiner
Met andere woorden, deze variant klonk in eerste instantie heel besmettelijk en gevaarlijk, maar zou net zo goed het begin van het einde van de Coronapandemie kunnen zijn toch?
Ik denk wellicht vrij gemakkelijk, en uiteraard lijkt het mij dat het voorlopig puzzelen blijft om de ziekenhuizen niet te laten overspoelen, maar ik hoor graag hoe anderen hierover denken
Daarnaast is het best logisch dat omicron antilichamen opwekt die ook tegen andere varianten werken. Zo is het tot nu toe altijd gegaan, en ook met voorgaande coronavirussen was het zo. Het is wel zodat het opbouwen van bescherming na omicron tegen een volgende omicron-besmetting véél hoger is dan tegen een volgende delta-besmetting.
Mensen komen nog steeds in het ziekenhuis terecht, en daarom wil je niet dat zoveel mogelijk mensen die krijgen. Ja, leuk voor de groepsimmuniteit, maar door de (vermoedelijke) hogere besmettelijkheid kun je nog steeds een piek krijgen die de zorg overbelast. Op de langere termijn kan het inderdaad wel eens het einde van de pandemie zijn, al moet dat nog blijken. Ondertussen gaan er in Nederland nog altijd tientallen mensen op een vreselijke manier dood. Dat moeten we niet uit het oog verliezen.
Overigens moeten we nog betere schattingen krijgen van de daadwerkelijke besmettelijkheid, aangezien het ook aan de snellere generatietijd kan liggen dat omicron besmettelijker lijkt (waarschijnlijk omdat het meer in de bronchiën zit dan in het longweefsel). Ook afwachten.
Ik heb nog niet gehoord over een kleinere kans op long Covid, heb je daar een bron voor? Het lijkt me nog wel veel te vroeg voor dit soort conclusies.
Ik denk het wel
Het kan ook een te rooskleurige voorstelling zijn, oa vanwege herinfecties. Maar omicron is er nog niet lang genoeg om het over long te hebben
Ik heb je reactie even verplaatst naar dit topic
Mooie studie weer, maar jammer dat er van matching gebruik is gemaakt. Wel een plusje dat ze van survival analysis gebruik hebben gemaakt, dat hebben de Britten nagelaten.
Mooi
We hebben dus nu Zuid-Afrika, Engeland, Schotland en Canada met duidelijke signalen. Minder duidelijke signalen komen er (vooralsnog) uit Denemarken, Nederland en de Verenigde Staten. Er begint zo wel een mooi patroon te ontstaan.
:strip_exif()/u/396485/crop67444ffa7ee1a_cropped.webp?f=community)
PC: Be quiet! Pure Base 500DX | MSI B450 Gaming Pro Carbon AC | AMD Ryzen 7 5700X3D | Be quiet! Dark Rock 4 | Gigabyte Aorus RTX 3080 Master | Crucial Ballistix RGB 32GB | Samsung 970 Evo Plus 1TB | Be quiet! Straight Power 11 750W
Ja lijkt me dezelfde
Verder nog even in aanvulling op wat @Hafermaut hierboven zegt, wat ze in het artikel met cross-neutralization bedoelen is dat antilichamen zowel werken voor delta als omicron. T-cellen (althans sommige varianten ervan) zijn de hulptroepen van het specifieke afweersysteem. Ze zorgen voor signaalstoffen en activatie van de uitvoerende cellen, namelijk de antilichaamproducerende cellen (B-cellen, plasmacellen) en de "killercellen" (ook T-cellen maar dan net wat anders). Wat een booster doet is het aantal antilichamen dat omicron kan neutraliseren, flink ophogen. Door de mutaties van omicron zijn er relatief veel minder antilichamen die nog neutraliserende werking hebben (simpel gezegd, veel antilichamen passen niet meer op het virus), maar een booster geeft zo'n, letterlijke, boost aan het aantal antilichamen dat het aantal die nog wel neutraliseren, ook heel veel hoger worden. Hier is een recent artikel van verschenen in de NEJM: https://www.nejm.org/doi/...19358?query=featured_home
Overigens, dat 2 prikken ook goed werken tegen ziekenhuisopname bleek ook uit een zeer recent artikel in de NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2119270 Er is dus in Zuid-Afrika pre-booster nog zo'n 70% bescherming.
Zeker waar. De optelsom van alle studies laat een vrij consistent beeld zien, dus dat is absoluut goed nieuws
Dit is echt een heel erg interessant onderzoek, ik doe een poging
Wat je pre-omicron zag is dat het virus met behulp van het Spike-eiwit aanzet tot het vormen van syncytia, oftewel cellen die met elkaar fuseren tot een geheel. Daarmee kan het virus zich gemakkelijker verspreiden, maar zorgt het ook voor weefselschade (gefuseerde cellen zijn niet zo functioneel). Het is daarom ook geassocieerd met ziekmakendheid. Wat deze onderzoekers dus ontdekt hebben, is dat omicron helemaal geen syncytia kan vormen. Dus dat zou een onderliggende reden kunnen zijn van het minder ziekmakend zijn van omicron.Ik weet overigens niet echt of het vormen van syncytia zorgt voor overmatige inflammatie. Dat kon ik zo snel niet vinden. Ik heb meer het idee dat het vormen van syncytia voor littekenvorming en functieverlies zorgt, iets dat ook bij ernstigere vormen van Covid veel wordt gezien.
Wat betreft snellere besmetting. Deze auteurs tonen (helaas) aan dat omicron nog veel beter dan delta aan ACE2 kan binden, wat besmetting dus vergemakkelijkt. De hoop was dat een snellere generatietijd voor de grotere hoeveelheid besmettingen zorgde, maar het lijkt dus wel echt simpelweg meer besmettelijk te zijn.
En inderdaad, omicron lijkt minder snel epitheelcellen te kunnen binnendringen. Dat zijn de cellen aan de buitenkant van weefsels, en dat lijkt inderdaad een verklaring te zijn waarom het niet zo ver kan binnen dringen in bijvoorbeeld de long. Maar waarom kan omicron minder goed epitheel binnen dringen? Immers, die cellen hebben ook gewoon ACE2 en we weten dus dat omicron nog meer affiniteit dan delta heeft voor de ACE2 receptor. De resultaten doen vermoeden dat het iets te maken heeft met de manier waarop het virus de cel binnen komt.
Er zijn namelijk twee routes: De primaire route is dat de "buitenwand" van het virus fuseert met de "celwand" (dit klopt niet helemaal, maar voor de uitleg noem ik het even zo), en zijn inhoud de cel in kiepert. De andere route is het opnemen van het virus in een blaasje dat wordt afgesnoerd en opgenomen in de cel. Daarna wordt het blaasje afgebroken en komt de virale inhoud in de cel vrij. Omdat een plaatje meer zegt:
Bron
Wat gebeurt er nou bij omicron? In plaats van de fusie met de celwand (rechterkant van het plaatje) wat delta graag doet, lijkt omicron volledig geswitched te zijn, en gaat het de cel alleen maar binnen via de endosomale route (linkerkant van het plaatje). Dat heeft invloed op de "kinetiek" van het virus. Doordat omicron niet of nauwelijks via fusie met de "celwand" binnendringt, heeft dat invloed op welke cellen het binnen kan dringen en in welke mate het dat doet. En volgens de auteurs biedt dit ook een mechanistische verklaring waarom er geen syncytia worden gevormd door omicron. Alhoewel ze het niet uitleggen in hun artikel, vermoed ik dat het komt omdat er zonder fusering van de celwand er minder gemakkelijk cellen aan elkaar geplakt kunnen worden (zodat er een enkele celwand ontstaat). Het virus fuseert dus niet alleen zelf met de celwand, maar doet dat tegelijkertijd met meerdere cellen zodat die ook nog met elkaar fuseren. Met endosomale entry krijg je die celfusie niet of nauwelijks.
Heel mooi onderzoek, dat verdient verdere verdieping om te zien wat er nou precies gebeurt in de weefsels.
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)