Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus

[Amphiebietje]

XWB schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 23:37:
Helaas wat minder goed nieuws:


[...]


CDC waarschuwt officieel: ‘Wie gevaccineerd is, geeft deltavariant net zo goed door als niet-gevaccineerden’

Vaccineren is uiteraard nog steeds verstandig om de kans op ziekenhuisopname te verkleinen, maar met dit soort berichten omtrent besmettelijkheid vraag ik mij wel af hoe we ooit alle maatregelen kunnen loslaten?

Als we gelijktijdig accepteren dat een deel van de geinfecteerden significant dommer gaat worden, dan wel ja:

https://www.thelancet.com...-5370(21)00324-2/fulltext

Deel van conclusie:

Our analyses provide converging evidence to support the hypothesis that COVID-19 infection is associated with cognitive deficits that persist into the recovery phase. The observed deficits varied in scale with respiratory symptom severity, related to positive biological verification of having had the virus even amongst milder cases, could not be explained by differences in age, education or other demographic and socioeconomic variables, remained in those who had no other residual symptoms and was of greater scale than common pre-existing conditions that are associated with virus susceptibility and cognitive problems.

The scale of the observed deficit was not insubstantial; the 0.47 SD global composite score reduction for the hospitalized with ventilator sub-group was greater than the average 10-year decline in global performance between the ages of 20 to 70 within this dataset. It was larger than the mean deficit of 480 people who indicated they had previously suffered a stroke (−0.24SDs) and the 998 who reported learning disabilities (−0.38SDs). For comparison, in a classic intelligence test, 0.47 SDs equates to a 7-point difference in IQ.

In terms of cognitive profile, the assessment battery applied comprised tests that were designed to enable variance in different aspects of cognition to be examined at very large scale within the general population. The deficits affected multiple tests but to different degrees. When examining the entire population, the deficits were most pronounced for paradigms that tapped cognitive functions such as reasoning, problem solving, spatial planning and target detection whilst sparing tests of simpler functions such as working-memory span as well as emotional processing. These results accord with reports of long-COVID, where ‘brain fog’, trouble concentrating and difficulty finding the correct words are common. Notably, this profile cannot be explained by differences in the general sensitivity of our tests; e.g., Spatial Span and Digit Span scores show robust age-related differences. Instead, recovery from COVID-19 infection may be associated with particularly pronounced problems in aspects of higher cognitive or ‘executive’ function, an observation that accords with preliminary reports of executive dysfunction in some patients at hospital discharge [[17]], as well as previous studies of ventilated patients with acute respiratory distress syndrome pre-pandemic [[19]]. It should be noted though, that when the analysis of individual test scores was constrained to people who had positive biological tests, the profile in milder non-hospitalized cases extended to spatial span.

Het artikel bevat enige caveats aangaande de resultaten, bijv. dat langdurig verblijf op de IC een bijdrage kan leveren aan dit soort gevolgen, maar ook mensen die thuis uitziekten blijken neurologische gevolgen te vertonen.

De vraag is of mensen moedwillig neurologische of hersenschade te laten oplopen als ze geinfecteerd raken nadat de maatregelen los zijn gelaten ethisch verantwoord is.

Persoonlijk denk ik van niet. Een equivalent zou zijn geweest polio niet weg te vaccineren, maar gewoon een relatief groot deel van de bevolking te vertellen dat ze er maar mee moeten leven.

[FreeShooter]

Amphiebietje schreef op zaterdag 31 juli 2021 @ 08:42:
[...]


Als we gelijktijdig accepteren dat een deel van de geinfecteerden significant dommer gaat worden, dan wel ja:

https://www.thelancet.com...-5370(21)00324-2/fulltext

Deel van conclusie:


[...]


Het artikel bevat enige caveats aangaande de resultaten, bijv. dat langdurig verblijf op de IC een bijdrage kan leveren aan dit soort gevolgen, maar ook mensen die thuis uitziekten blijken neurologische gevolgen te vertonen.

De vraag is of mensen moedwillig neurologische of hersenschade te laten oplopen als ze geinfecteerd raken nadat de maatregelen los zijn gelaten ethisch verantwoord is.

Persoonlijk denk ik van niet. Een equivalent zou zijn geweest polio niet weg te vaccineren, maar gewoon een relatief groot deel van de bevolking te vertellen dat ze er maar mee moeten leven.

Dat is een behoorlijke impact. 7 punten op een IQ schaal is enorm. Er zitten maar 30 punten verschil tussen de "borderline mental disability" en "above average or bright" labels. Is er ook onderzocht of een vaccinatie impact hierop heeft?

Overigens niet geheel onverwacht, ik hoor het van mensen om mij heen ook dat ze meer moeite hebben om te focussen en bijvoorbeeld een studie te vervolgen na een covid infectie.

[Bananenplant]

Weliswaar preprint, maar wel eng:

https://www.biorxiv.org/c.../2021.02.23.432474v2.full

We observed Lewy bodies in brains of all rhesus macaques. These data emphasize the virus’ capability to induce neuropathology in this nonhuman primate model for SARS-CoV-2 infection. As in humans, Lewy body formation is an indication for the development of Parkinson’s disease, this data represents a warning for potential long-term neurological effects after SARS-CoV-2 infection.

Ik zie wel dat dit intussen al van 5 mei is en ik kan zo niet zien of het al gereviewd is. Heeft iemand die wat meer is ingevoerd wellicht een idee hoe deugdelijk dit is?

[ Voor 3% gewijzigd door Bananenplant op 31-07-2021 20:44 ]

[XWB]

Amphiebietje schreef op zaterdag 31 juli 2021 @ 08:42:
[...]


Als we gelijktijdig accepteren dat een deel van de geinfecteerden significant dommer gaat worden, dan wel ja:

https://www.thelancet.com...-5370(21)00324-2/fulltext

Deel van conclusie:


[...]


Het artikel bevat enige caveats aangaande de resultaten, bijv. dat langdurig verblijf op de IC een bijdrage kan leveren aan dit soort gevolgen, maar ook mensen die thuis uitziekten blijken neurologische gevolgen te vertonen.

De vraag is of mensen moedwillig neurologische of hersenschade te laten oplopen als ze geinfecteerd raken nadat de maatregelen los zijn gelaten ethisch verantwoord is.

Persoonlijk denk ik van niet. Een equivalent zou zijn geweest polio niet weg te vaccineren, maar gewoon een relatief groot deel van de bevolking te vertellen dat ze er maar mee moeten leven.

Alleen lijkt het erop dat we corona niet kunnen weg vaccineren, in tegenstelling tot polio. En wie wil er nou vrijheidsbeperkende maatregelen in stand houden?

Ethisch of niet, Nederland kennende zal er een soort kosten-batenanalyse op losgelaten worden. Ik denk dat zodra corona endemisch wordt, de maatregelen zullen verdwijnen en de zorg rekening zal moeten houden met long covid patiënten.

[gambieter]

XWB schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 00:23:
Alleen lijkt het erop dat we corona niet kunnen weg vaccineren, in tegenstelling tot polio. En wie wil er nou vrijheidsbeperkende maatregelen in stand houden?

Ethisch of niet, Nederland kennende zal er een soort kosten-batenanalyse op losgelaten worden. Ik denk dat zodra corona endemisch wordt, de maatregelen zullen verdwijnen en de zorg rekening zal moeten houden met long covid patiënten.

Wat heeft dat met wetenschap te maken? Dergelijke discussies worden al in tig andere topics gedaan (dwz, tot vervelens aan toe), kan het hier tenminste over wetenschappelijke ontwikkelingen gaan?

[XWB]

gambieter schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 01:25:
[...]

Wat heeft dat met wetenschap te maken? Dergelijke discussies worden al in tig andere topics gedaan (dwz, tot vervelens aan toe), kan het hier tenminste over wetenschappelijke ontwikkelingen gaan?

Ik snap wat je bedoelt. Het was een reactie op een reactie van een reactie op een wetenschappelijke ontwikkeling dat helaas wat offtopic ging.

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 01-08-2021 01:43 ]

[Amphiebietje]

XWB schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 00:23:
[...]


Alleen lijkt het erop dat we corona niet kunnen weg vaccineren, in tegenstelling tot polio. En wie wil er nou vrijheidsbeperkende maatregelen in stand houden?

Ethisch of niet, Nederland kennende zal er een soort kosten-batenanalyse op losgelaten worden. Ik denk dat zodra corona endemisch wordt, de maatregelen zullen verdwijnen en de zorg rekening zal moeten houden met long covid patiënten.

Die ethische vraag zal zeker in de medische wereld weldegelijk gesteld gaan worden. Er is namelijk nog iets als ethische commissies, die bepalen of medische of wetenschappelijke werkwijzes op ethisch vlak wel door de beugel kunnen.

Die commissies bestaan enerzijds om bij allerlei onderzoek het overmatig gebruik van proefdieren te beperken (wat redelijk recent is), maar ook om allerlei ontoelaatbare excessen te voorkomen die je in de geschiedenisboeken kan terugvinden, zoals zonder toestemming experimenteren op mensen om de reactie van het menselijk lichaam op ziektes e.d. te onderzoeken.

Wat betreft mijn vergelijking met polio, dat het weg te vaccineren is, weten we nu, omdat er in het verleden voor is gekozen het te proberen weg te vaccineren in plaats van te zeggen "Dat polio, daar kunnen we niks aan doen, dat zal er altijd zijn want het is endemisch, en de samenleving en gezondheidszorg moeten er maar rekening mee houden dat 0,5% van de gevallen dood gaat of er voor de rest van zijn leven door getekend is.". Die 0,5% heb ik overigens uit dit Wikipedia artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Polio.
Maar 0,5%, en toch vonden ze maatregels nodig...

[RoD]

Amphiebietje schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 08:51:
[...]


Die ethische vraag zal zeker in de medische wereld weldegelijk gesteld gaan worden. Er is namelijk nog iets als ethische commissies, die bepalen of medische of wetenschappelijke werkwijzes op ethisch vlak wel door de beugel kunnen.

Die commissies bestaan enerzijds om bij allerlei onderzoek het overmatig gebruik van proefdieren te beperken (wat redelijk recent is), maar ook om allerlei ontoelaatbare excessen te voorkomen die je in de geschiedenisboeken kan terugvinden, zoals zonder toestemming experimenteren op mensen om de reactie van het menselijk lichaam op ziektes e.d. te onderzoeken.

Wat jij roept gaat over het doen van wetenschappelijk onderzoek dat onder de WMO valt. Voor beleidsvraagstukken als "moeten we de maatregelen in stand houden", komen echt geen ethische commissies aan te pas.

[begintmeta]

RoD schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 10:22:
[...]

Wat jij roept gaat over het doen van wetenschappelijk onderzoek dat onder de WMO valt. Voor beleidsvraagstukken als "moeten we de maatregelen in stand houden", komen echt geen ethische commissies aan te pas.

Op zich speelt ethiek bij adviezen van de Gezondheidsraad e.d. natuurlijk wel een rol. (Naast individuele ethische afwegingen van bijvoorbeeld artsen en eigenlijk alle mensen die een rol spelen)

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 01-08-2021 10:30 ]

[RoD]

begintmeta schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 10:28:
[...]

Op zich speelt ethiek bij adviezen van de Gezondheidsraad e.d. natuurlijk wel een rol. (Naast individuele ethische afwegingen van bijvoorbeeld artsen en eigenlijk alle mensen die een rol spelen)

Klopt, en natuurlijk loopt ethiek als een rode draad door alle besluiten heen, maar ethische toetsing in het kader van de WMO, dat is het niet

[MewBie]

XWB schreef op zondag 1 augustus 2021 @ 00:23:
[...]


Alleen lijkt het erop dat we corona niet kunnen weg vaccineren, in tegenstelling tot polio. En wie wil er nou vrijheidsbeperkende maatregelen in stand houden?

Ethisch of niet, Nederland kennende zal er een soort kosten-batenanalyse op losgelaten worden. Ik denk dat zodra corona endemisch wordt, de maatregelen zullen verdwijnen en de zorg rekening zal moeten houden met long covid patiënten.

Er is in principe redelijk eenvoudig om wereldwijd vanaf te komen, het probleem is alleen dat een groot deel van de bevolking al heeft laten zien zich niet aan de benodigde maatregelen te willen houden.

Het had binnen een half jaartje over kunnen zijn, Hier in Noorwegen waar er minder gevallen zijn en er dus makkelijker een overzicht is te krijgen over hoe het zich verspreid heeft zijn dit de hoofdoorzaken van positieve gevallen in de regio waar ik woon:
- Mensen die uit het buitenland komen om in deze regio te werken, die een 'negatieve' test hadden, maar bij aankomst toch ineens positief bleken te zijn.
- Mensen die vanuit een hotspot naar deze regio komen voor een weekendje weg en de nodige mensen infecteren op bijvoorbeeld de skipiste.
- Mensen uit de regio die naar een (illegaal) feest gaan en vervolgens zijn er weer een paar honderd infecties te linken aan dat feest gedurende maand/2 maanden er na.

De eersten werden over het algemeen allemaal gevonden terwijl ze in quarantaine zaten.
De tweede en derden waren totaal overbodig.
Daar buiten waren het hooguit een handjevol mensen per week met diverse weken zonder positieve tests.

Er waren ook veel verspreidingen via scholen, maar die waren meestal terug te leiden tot een van boven genoemden redenen.

Dus ja, zo moeilijk is het niet om er wereldwijd vanaf te komen. Mensen moeten zich alleen voor een paar maanden niet als een stel idioten gedragen.

[codex]

MewBie schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 02:12:
[...]
Dus ja, zo moeilijk is het niet om er wereldwijd vanaf te komen. Mensen moeten zich alleen voor een paar maanden niet als een stel idioten gedragen.

In 2020 was dit nog een denkbaar scenario, op dit moment gaat aan de maatregelen houden of zelf een wereldwijde lockdown van 3 weken het virus echt niet meer uitroeien.

Voortschrijdend inzicht en mutaties hebben dat wel de das omgedaan.

[autje]

Iemand met meer wetenschappelijk inzicht die hier iets over kan zeggen? (Moderna zou blijken een stuk effectiever te zijn tegen Delta dan Pfizer).

According to a study pre-print published on medRxiv on Sunday, first reported by the New York Post, the Pfizer-BioNTech vaccine’s overall effectiveness against COVID-19 dropped to 42 percent in July from the 76 percent recorded in early 2021 before the Delta variant emerged. (Alpha and Beta variants were spreading in certain parts of the world at the time.) Meanwhile, the Moderna vaccine’s efficacy fell only slightly to 76 percent from 86 percent over the same period.

Directe link naar de studie (nog in peer-review).

Belangrijkste uit het artikel blijft uiteraard dit:

Setting overall effectiveness aside, both the Moderna and Pfizer-BioNTech vaccines remain highly preventive in terms of hospitalization and death caused by COVID-19, said Dr. Venky Soundararajan, who led the Mayo Clinic study.

[gekkie]

autje schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 09:51:
Iemand met meer wetenschappelijk inzicht die hier iets over kan zeggen? (Moderna zou blijken een stuk effectiever te zijn tegen Delta dan Pfizer).
[...]
Directe link naar de studie (nog in peer-review).

Belangrijkste uit het artikel blijft uiteraard dit:

[...]

Ik mis bij dit soort dingen een beetje hoe lang de laatste vaccinatie geleden is. Als daar een groot verschil zit tussen moderna en pfizer bijvb omdat de ene een stuk eerder op de markt is verschenen, dan lijken mij de resultaten wel verklaarbaar. Dan lijkt het mij waarschijnlijker dat het lichaam vooral een wat langere responstijd heeft gekregen, aan gezien de cijfers voor ziekenhuisopnames niet noemenswaardig dalen.

Dus de kans dat het weinig met (de werking van) het vaccin zelf te maken heeft, lijkt me niet bepaald nul.

[YakuzA]

gekkie schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:14:
[...]

Ik mis bij dit soort dingen een beetje hoe lang de laatste vaccinatie geleden is. Als daar een groot verschil zit tussen moderna en pfizer bijvb omdat de ene een stuk eerder op de markt is verschenen, dan lijken mij de resultaten wel verklaarbaar. Dan lijkt het mij waarschijnlijker dat het lichaam vooral een wat langere responstijd heeft gekregen, aan gezien de cijfers voor ziekenhuisopnames niet noemenswaardig dalen.

Dus de kans dat het weinig met (de werking van) het vaccin zelf te maken heeft, lijkt me niet bepaald nul.

Voor de VS gezien zou dat gemiddeld gezien vergelijkbaar moeten zijn.
https://ourworldindata.or...manufacturer?country=~USA

Misschien dat je nog wel per Staat wat verschillen hebt.

[Number10]

gekkie schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:14:
[...]
Ik mis bij dit soort dingen een beetje hoe lang de laatste vaccinatie geleden is.

Op pagina 3 staat toch een van de gebruikte matching criteria wat dat betreft? Punt 6 gaat over tijdstippen.

[ Voor 42% gewijzigd door Number10 op 12-08-2021 11:52 ]

[Number10]

YakuzA schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:47:
[...]
Misschien dat je nog wel per Staat wat verschillen hebt.

Dat was matching criterium punt 4

[gekkie]

Number10 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:51:
[...]
Op pagina 3 staat toch een van de gebruikte matching criteria wat dat betreft? Punt 6 gaat over tijdstippen.

Ja en nee,
Als ik naar de resultaat tabellen kijk, zie ik daar alleen buckets < en > 14 dagen na vaccinatie, daar lijkt ook in de rest van de tekst de nadruk op te liggen.
Wat ik me afvraag is of er dus ook verschillen zijn in > 3 maanden na vaccinatie > 6 maanden > 9 maanden na vaccinatie. Als je maar 2 buckets hanteert voor en na 14 dagen en daar op matcht dan mis je die info volgens mij dus nog steeds.

En figuur S1 van de "Supplementary Material" blinkt ook niet uit in leesbaarheid, maar ik zou verwachten met de data die ze hebben dat ze zoiets wel inzichtelijk zouden moeten kunnen maken.

[ Voor 13% gewijzigd door gekkie op 12-08-2021 12:09 ]

[BlackMonkey]

Ik kwam deze interessante studie naar long-covid tegen: More than 50 long-term effects of COVID-19: a systematic review and meta-analysis

Nu ben ik het zelf niet helemaal eens met de conclusie die deze trekken:

It was estimated that 80% of the infected patients with SARS-CoV-2 developed one or more long-term symptoms.

Gezien ze in de opzet van het onderzoek specifiek zoeken naar onderzoeken die over long-covid gaan. Je hebt dus een bias in de patiëntengroep die je analyseert zitten. Iets waar ze trouwens bij de limitations wel op ingaan. Het onderzoek schets vooral een goed beeld waarom het nou zo lastig is om wat over long-covid te kunnen zeggen en dat het in lijn en verwachting met andere virussen op zijn minst een probleem is.

Mooie infographic over de klachten bij long-covid:

[QSYS]

BlackMonkey schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 18:04:
Ik kwam deze interessante studie naar long-covid tegen: More than 50 long-term effects of COVID-19: a systematic review and meta-analysis

Nu ben ik het zelf niet helemaal eens met de conclusie die deze trekken:


[...]


Gezien ze in de opzet van het onderzoek specifiek zoeken naar onderzoeken die over long-covid gaan. Je hebt dus een bias in de patiëntengroep die je analyseert zitten. Iets waar ze trouwens bij de limitations wel op ingaan. Het onderzoek schets vooral een goed beeld waarom het nou zo lastig is om wat over long-covid te kunnen zeggen en dat het in lijn en verwachting met andere virussen op zijn minst een probleem is.

Mooie infographic over de klachten bij long-covid:

[Afbeelding]

Misschien vind je deze uitleg dan ook interessant van Michael VanElzakker.

YouTube: What LongCovid may be and how to study it,

[BlackMonkey]

QSYS schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 21:21:
[...]

Misschien vind je deze uitleg dan ook interessant van Michael VanElzakker.

YouTube: What LongCovid may be and how to study it,

Nu zakt mijn broek toch echt af. Dit gaat over de onderzoeker die het onderzoek leidt waar ik je op gewezen heb waar je aan kan deelnemen. Tevens laat het juist hartstikke goed zien dat ze wel kijken naar mogelijke relaties tussen de twee.

Deel van de inhoud komt al naar voren in het onderzoek waar je op reageert, daar merken ze echter ook het volgende op:

It is tempting to speculate that SARS-CoV-2 can be added to the viral agents' list causing ME/CFS.

Tempting is iets anders dan een bewezen relatie. Maar ja, ik vind het interessant. Ben bij onderzoeken alleen meer van het lezen. Verder zie ik bij dergelijke onderzoeken echter juist niet de onwil van de onderzoekers.

[QSYS]

BlackMonkey schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 21:40:
[...]


Nu zakt mijn broek toch echt af. Dit gaat over de onderzoeker die het onderzoek leidt waar ik je op gewezen heb waar je aan kan deelnemen. Tevens laat het juist hartstikke goed zien dat ze wel kijken naar mogelijke relaties tussen de twee.

Deel van de inhoud komt al naar voren in het onderzoek waar je op reageert, daar merken ze echter ook het volgende op:


[...]


Tempting is iets anders dan een bewezen relatie. Maar ja, ik vind het interessant. Ben bij onderzoeken alleen meer van het lezen. Verder zie ik bij dergelijke onderzoeken echter juist niet de onwil van de onderzoekers.

Ik zeg het je gewoon, gezien en reactie van jou over dat het probleem niet alleen bij de onderzoekers ligt, maar ook bij de patiënten heeft aan dat jij dat gedeelte totaal niet snapt, na al die jaren luisteren de onderzoekers totaal niet naar de patiënten. Punt daarbij aan onderzoeken me doen vereist inspanning, jij had aan dat je inleving had, dan snap je ook waarom het Zo moeilijk is om mensen te krijgen die me willen helpen aan een onderzoek, vooral de zwaardere gevallen.
En daarbij, ik had het eerder over Nederlandse onderzoeken, de rest is al veel verder.
Ik zeg ook vele overeenkomsten tussen de beide ziektes.
Ik stuurde dit alleen maar om dat hij uitleg gaf over hoeveel ze qua kennis waren.

Edit, hij naar jij verandert.

[BlackMonkey]

QSYS schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 21:52:
[...]

Ik zeg het je gewoon, gezien en reactie van jou over dat het probleem niet alleen bij de onderzoekers ligt, maar ook bij de patiënten heeft aan dat hij dat gedeelte totaal niet snapt, na al die jaren luisteren de onderzoekers totaal niet naar de patiënten. Punt daarbij aan onderzoeken me doen vereist inspanning, jij had aan dat je inleving had, dan snap je ook waarom het Zo moeilijk is om mensen te krijgen die me willen helpen aan een onderzoek, vooral de zwaardere gevallen.
En daarbij, ik had het eerder over Nederlandse onderzoeken, de rest is al veel verder.
Ik zeg ook vele overeenkomsten tussen de beide ziektes.
Ik stuurde dit alleen maar om dat hij uitleg gaf over hoeveel ze qua kennis waren.

Kijk, dit is een stuk genuanceerder. Je zegt eigenlijk hetzelfde (misschien zelfs duidelijker) maar verbind er niet allemaal claims aan. Dat is een stuk prettiger. Heb je een timestamp voor het stukje waaruit blijkt dat hij de patienten kant niet snapt? Snap dat hij het zelf niet letterlijk zegt maar ik ben wel benieuwd op welke opmerking je doelt.

[QSYS]

BlackMonkey schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 22:01:
[...]


Kijk, dit is een stuk genuanceerder. Je zegt eigenlijk hetzelfde (misschien zelfs duidelijker) maar verbind er niet allemaal claims aan. Dat is een stuk prettiger. Heb je een timestamp voor het stukje waaruit blijkt dat hij de patienten kant niet snapt? Snap dat hij het zelf niet letterlijk zegt maar ik ben wel benieuwd op welke opmerking je doelt.

De CGT brigade snapt de patiënten niet, hij wel. De huisartsen snappen het niet, vele specialisten in Nederland niet, de meeste denken aan SOLK. Daarom klaag ik over de inzet van Nederland niet Amerika, die zijn al veel verder. Als het goed is wordt deze maand CGT en GET verbannen voor ME patiënten in Nederland. De nieuwe richtlijnen komen er aan samen met VWS en de patiëntenverenigingen. Heb je enig idee hoeveel specialisten of huisartsen er in Nederland zijn wat je als ME patiënt terecht kan? Dat zijn er niet veel. Een dan hebben we het niet over genezen, behandeling want die zijn er niet. Maar over een aanvallend oor en de materie kennen.

In mijn vorige reactie heb ik hij naar jij verandert.

[BlackMonkey]

QSYS schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 22:10:
[...]

De CGT brigade snapt de patiënten niet, hij wel. De huisartsen snappen het niet, vele specialisten in Nederland niet, de meeste denken aan SOLK. Daarom klaag ik over de inzet van Nederland niet Amerika, die zijn al veel verder. Als het goed is wordt deze maand CGT en GET verbannen voor ME patiënten in Nederland. De nieuwe richtlijnen komen er aan samen met VWS en de patiëntenverenigingen. Heb je enig idee hoeveel specialisten of huisartsen er in Nederland zijn wat je als ME patiënt terecht kan? Dat zijn er niet veel. Een dan hebben we het niet over genezen, behandeling want die zijn er niet. Maar over een aanvallend oor en de materie kennen.

In mijn vorige reactie heb ik hij naar jij verandert.

Dat maakt nogal een verschil kwa context . Als je vindt dat ik iets niet snap kan je op de post reageren waarop je dat baseert, desnoods via DM. Je trekt namelijk een verkeerde conclusie wat ik daarmee bedoelde. Echter is een inhoudelijke discussie op dit gebied/onderwerp echt zwaar offtopic hier dus laat ik het hierbij.

[SniperEye]

Novavx is een vaccin wat inmiddels is ingekocht door de EU. Het werkt net iets anders dan Pfizer en Moderna, maar nog steeds op basis van het spike-eiwit. Een recent artikel hierover uit NEJM:

Citaat:

BACKGROUND
Early clinical data from studies of the NVX-CoV2373 vaccine (Novavax), a recombinant nanoparticle vaccine against severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) that contains the full-length spike glycoprotein of the prototype strain plus Matrix-M adjuvant, showed that the vaccine was safe and associated with a robust immune response in healthy adult participants. Additional data were needed regarding the efficacy, immunogenicity, and safety of this vaccine in a larger population.

Source: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107659

De data van de trial 3 in UK lijken hoopvol. Er waren geen ernstige bijwerkingen waar ziekenhuisopname voor noodzakelijk was. Een iemand overleed in de testgroep aan COVID, en werd hiervoor 7 dagen na toedienen 2e shot opgenomen in het ziekenhuis. De kans is zeer aannemelijk dat besmetting voor toedienen 2e shot heeft plaatsgevonden.

Het betrof in totaal een groep van ruim 15.000 personen waarbij de ene helft een placebo kreeg toegediend. Ook in de US en Mexico is een trial uitgevoerd. Data hiervan kan ik helaas niet vinden. Als er iemand is die die data wel weet te produceren dan hoop ik dat die ook gedeeld kunnen en mogen worden.

[BlackMonkey]

SniperEye schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 20:28:
Novavx is een vaccin wat inmiddels is ingekocht door de EU. Het werkt net iets anders dan Pfizer en Moderna, maar nog steeds op basis van het spike-eiwit. Een recent artikel hierover uit NEJM:

Citaat:

[...]

Source: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107659

De data van de trial 3 in UK lijken hoopvol. Er waren geen ernstige bijwerkingen waar ziekenhuisopname voor noodzakelijk was. Een iemand overleed in de testgroep aan COVID, en werd hiervoor 7 dagen na toedienen 2e shot opgenomen in het ziekenhuis. De kans is zeer aannemelijk dat besmetting voor toedienen 2e shot heeft plaatsgevonden.

Het betrof in totaal een groep van ruim 15.000 personen waarbij de ene helft een placebo kreeg toegediend. Ook in de US en Mexico is een trial uitgevoerd. Data hiervan kan ik helaas niet vinden. Als er iemand is die die data wel weet te produceren dan hoop ik dat die ook gedeeld kunnen en mogen worden.

Dan kan je beter even hier reageren Apache4u in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

[g0tanks]

Zijn er ergens cijfers te vinden over welk deel van de positief geteste mensen al gevaccineerd was en met welk vaccin? Ik ben benieuwd of je duidelijk het verschil in beschermingsgraad tussen de vaccins ziet. Uiteraard al geprobeerd te googelen, maar kon niets vinden.

[YakuzA]

g0tanks schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 16:15:
Zijn er ergens cijfers te vinden over welk deel van de positief geteste mensen al gevaccineerd was en met welk vaccin? Ik ben benieuwd of je duidelijk het verschil in beschermingsgraad tussen de vaccins ziet. Uiteraard al geprobeerd te googelen, maar kon niets vinden.

Ik denk dat dit in NL niet gelinkt wordt aan vaccinatie status/bijgehouden wordt, misschien dat een ander land dit wel documenteert.

[Apache4u]

g0tanks schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 16:15:
Zijn er ergens cijfers te vinden over welk deel van de positief geteste mensen al gevaccineerd was en met welk vaccin? Ik ben benieuwd of je duidelijk het verschil in beschermingsgraad tussen de vaccins ziet. Uiteraard al geprobeerd te googelen, maar kon niets vinden.

Voor Nederland niet, voor IJsland wel. Daar is dan ook besloten de mensen die Janssen hebben gehad per begin augustus een booster met Pfizer te geven:

Over 69% of Iceland’s population is fully vaccinated against Covid-19 with one out of a total of four types of vaccine. Just over half of them received the Pfizer vaccine, about 20 percent received Astra Zeneca or Janssen and almost ten percent received the Moderna vaccine.

Our of those who have been infected with Covid in this latest wave, most - or 637 persons - received the Janssen vaccine. That is 1.19 percent of those fully vaccinated. 420 infected people received Pfizer and 270 received Astra Zeneca, which is proportionally higher than those who received Pfizer. Relatively few of the infected are in the Moderna group, but 59 persons who received the vaccine have been diagnosed with Covid.

The vast majority of those who have been infected in the fourth wave of the epidemic are in the age group 20-39 years old, which is a group that for the most part was vaccinated using the Janssen vaccine.

bron: https://www.highnorthnews...h-covid-wave-hits-iceland

[QSYS]

Misschien goed nieuws voor mensen met problemen met hun immuunsysteem.
Tot nu toe werd er volledig gefocust op het vaccineren, maar voor de mensen die problemen hebben met hun immuunsysteem werkt dat niet bij iedereen, ze hebben iets gevonden om die mensen te helpen wat in de trails er goed uit zag voor mensen met die problemen. Dus hopen dat het werkt.
https://inews.co.uk/news/...immunocompromised-1160865

[mbr]*knip* wil je even samenvatten wat er in je link staat en de relevante stukken quoten? Anders is het een gewoon een linkdump…[/]

[ Voor 52% gewijzigd door QSYS op 21-08-2021 20:19 ]

[QSYS]

*knip* ik haal deze post weg om de volgende reden: het bevat een (integraal?) geplakt stuk tekst van achter een paywall. Daarnaast mis ik de relevantie richting COVID (het lijkt vooral over ME te gaan) én mis ik de stelling die je probeert te onderbouwen.

Bij vragen: wacht dan even op antwoord op je DM voor je verder post (en het lijkt echt offtopic te zijn). Ik verwijder de vervolg berichten.

[ Voor 113% gewijzigd door ZieMaar! op 23-08-2021 07:46 ]

[blissard]

Volgens een artikel in de Volkskrant, verwijzend naar een onderzoek in Israel, blijkt een doorgemaakte infectie veel beter te beschermen dan vaccinatie. De vervelende eigenschap van een "echte" besmetting is uiteraard dat je er ziek van wordt / kunt worden. Dat het ook een voordeel heeft, is dan wel een fijne bijkomstigheid.
Nog beter, wel vaccineren en dan besmet raken of andersom (nou ja, beter vanuit een weerstands-gedachte dan)


stukje volkskrant: https://www.volkskrant.nl...eter-dan-vaccin~b638bfbd/
preprint onderzoek https://www.medrxiv.org/c...101/2021.08.24.21262415v1

[codex]

blissard schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 21:25:
Volgens een artikel in de Volkskrant, verwijzend naar een onderzoek in Israel, blijkt een doorgemaakte infectie veel beter te beschermen dan vaccinatie. De vervelende eigenschap van een "echte" besmetting is uiteraard dat je er ziek van wordt / kunt worden. Dat het ook een voordeel heeft, is dan wel een fijne bijkomstigheid.
Nog beter, wel vaccineren en dan besmet raken of andersom (nou ja, beter vanuit een weerstands-gedachte dan)


stukje volkskrant: https://www.volkskrant.nl...eter-dan-vaccin~b638bfbd/
preprint onderzoek https://www.medrxiv.org/c...101/2021.08.24.21262415v1

Op zich niet vreemd, de vaccins zijn ook ontwikkeld met als blauwdruk de Wuhan variant. Ik ben wel benieuwd hoe groot de kans nog is op een besmetting na vaccinatie en een Delta besmetting achter de rug

[blissard]

codex schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 21:44:
[...]

Op zich niet vreemd, de vaccins zijn ook ontwikkeld met als blauwdruk de Wuhan variant. Ik ben wel benieuwd hoe groot de kans nog is op een besmetting na vaccinatie en een Delta besmetting achter de rug

Het lijkt mij ook niet vreemd. Het kan wel betekenen dat, als het virus ondanks de vaccinaties, toch blijft rondwaren, de bescherming van mensen steeds sterker wordt. Tegen de prijs van zieken en overlijdens uiteraard.

[Motrax]

blissard schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 21:25:
Volgens een artikel in de Volkskrant, verwijzend naar een onderzoek in Israel, blijkt een doorgemaakte infectie veel beter te beschermen dan vaccinatie. De vervelende eigenschap van een "echte" besmetting is uiteraard dat je er ziek van wordt / kunt worden. Dat het ook een voordeel heeft, is dan wel een fijne bijkomstigheid.
Nog beter, wel vaccineren en dan besmet raken of andersom (nou ja, beter vanuit een weerstands-gedachte dan)


stukje volkskrant: https://www.volkskrant.nl...eter-dan-vaccin~b638bfbd/
preprint onderzoek https://www.medrxiv.org/c...101/2021.08.24.21262415v1

Crap 'Artikelen van Maarten Keulemans zijn exclusief voor abonnees.' Stond er in het artikel het e.e.a. over vaccinatie + besmetting of was dat je eigen interpretatie?

Ik ben benieuwd naar besmetting + vaccinatie, aangezien er veel gepushed wordt rondom vaccinatie, maar ik zelf al wel corona heb gehad... en nee, ik ben niet enthousiast over vaccinatie, het is een noodzakelijk kwaad.

[blissard]

Motrax schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 06:22:
[...]
Crap 'Artikelen van Maarten Keulemans zijn exclusief voor abonnees.' Stond er in het artikel het e.e.a. over vaccinatie + besmetting of was dat je eigen interpretatie?

Ik ben benieuwd naar besmetting + vaccinatie, aangezien er veel gepushed wordt rondom vaccinatie, maar ik zelf al wel corona heb gehad... en nee, ik ben niet enthousiast over vaccinatie, het is een noodzakelijk kwaad.

Uit de Volkskrant:
Nog de allerbeste bescherming genieten mensen die een infectie doormaakten en daarna ook nog de inenting namen, blijkt uit de Israëlische cijfers. Deze mensen zijn al na één prik Pfizer ongeveer twee keer zo goed beschermd als mensen die weliswaar natuurlijke afweer hebben, maar het vaccin afhouden.

[RoD]

blissard schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 21:25:
Volgens een artikel in de Volkskrant, verwijzend naar een onderzoek in Israel, blijkt een doorgemaakte infectie veel beter te beschermen dan vaccinatie. De vervelende eigenschap van een "echte" besmetting is uiteraard dat je er ziek van wordt / kunt worden. Dat het ook een voordeel heeft, is dan wel een fijne bijkomstigheid.
Nog beter, wel vaccineren en dan besmet raken of andersom (nou ja, beter vanuit een weerstands-gedachte dan)


stukje volkskrant: https://www.volkskrant.nl...eter-dan-vaccin~b638bfbd/
preprint onderzoek https://www.medrxiv.org/c...101/2021.08.24.21262415v1

Ik hecht geen waarde aan dit onderzoek. Het is een retrospectief observationeel onderzoek waarbij ze exact gematcht lijken te hebben op geslacht en leeftijd (dus een wat kunstmatige manier). Daarnaast is de gevaccineerde populatie zieker. Daar wordt weliswaar voor gecorrigeerd, maar dan nog is het allesbehalve ideaal.

Daarnaast is de bedreven statistiek fout. Je kan dit wmb niet met een logistische regressie doen, je moet survival analysis doen om time to event in ogenschouw te nemen. Door de manier waarop de onderzoekers dit analyseren, heb je ook een sterke afhankelijkheid van wanneer je de analyse doet. Er is een korte opvolgingsperiode, niet geheel toevallig in een periode relatief lang nadat de vaccinaties zijn begonnen, waardoor je al wat aan vaccinatie-effectiviteit hebt verloren. Dit mag je simpelweg niet zo doen.

Verder is hun belangrijkste resultaat gebaseerd op een analyse waarbij populaties worden gematcht op time to first event. Ik zou echt niet weten waarom je dat zou willen doen. Dat is een uitkomstmaat, geen variabele om op te matchen.

Tenslotte, een 13-voudig risico voor gevaccineerden op een breakthrough vaccinatie vs. mensen die al een infectie hebben gehad? In een ander model noemen ze zelfs een 27-voudig risico. Doesn't pass the smell test. Er komt ook nog ergens een 6-voudig risico voorbij. Geeft ook nog maar eens aan dat het alle kanten op gaat.

En dan wagen ze het ook nog dit te roepen in de conclusie:

This analysis demonstrated that natural immunity affords longer lasting and stronger
protection against infection, symptomatic disease and hospitalization due to the Delta
variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced
immunity

Nee, je hebt een correlatie gedaan (op een hele slechte manier), je mag niets claimen over een causaal verband. Beginnersfout.

Onzinnig onderzoek. Ik heb zelf teveel van dit soort flutonderzoekjes gedaan om er waarde aan te hechten De primaire onderzoekers zijn daarbij ook MD's en geen PhD's, zegt voor mij weer voldoende

[blissard]

@RoD Ik wil jouw kennis niet bagataliseren, maar voorlopig hecht ik meer waarde aan reguliere media en onderzoek, dan aan posters op een tech forum. Het is een pre print (zoals ik aangeef). Daarmee is voldoende gezegd over de status van het onderzoek. Overigens zijn 4 van de (mede) auteurs wel PhD. Zegt dat dan meer dan voldoende?

Sivan Gazit, MD MA1,2*; Roei Shlezinger, BA1; Galit Perez, MN MA2; Roni Lotan, PhD2; Asaf Peretz, MD1,3; Amir Ben-Tov, MD1,4; Dani Cohen, PhD4; Khitam Muhsen, PhD4; Gabriel Chodick, PhD MHA2,4; Tal Patalon, MD1,2

[RoD]

blissard schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 11:57:
@RoD Ik wil jouw kennis niet bagataliseren, maar voorlopig hecht ik meer waarde aan reguliere media en onderzoek, dan aan posters op een tech forum.

Dat betekent vooral dat jij mijn post niet op waarde kan inschatten, maar dat is niet erg. Ik ben overigens wel gepromoveerd met dit soort onderzoek en methodologie, maar noem me vooral een poster op een techforum...

Het is een pre print (zoals ik aangeef). Daarmee is voldoende gezegd over de status van het onderzoek.

Een preprint betekent niet dat slecht onderzoek dan wel ineens ok is. Dit komt in ieder geval niet in een goed blad. Als het uberhaubt wordt gepubliceerd. Het zal overigens wel, voldoende slechte journals die willen scoren met alles waar "covid" in zit.

Overigens zijn 4 van de (mede) auteurs wel PhD. Zegt dat dan meer dan voldoende?

Het zou mij verbazen, gezien de positie in de auteurslijst, als zij langer dan 10 minuten hebben gekeken naar het manuscript.

[Holk]

RoD schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 10:14:
[...]

Ik hecht geen waarde aan dit onderzoek. Het is een retrospectief observationeel onderzoek waarbij ze exact gematcht lijken te hebben op geslacht en leeftijd (dus een wat kunstmatige manier). Daarnaast is de gevaccineerde populatie zieker. Daar wordt weliswaar voor gecorrigeerd, maar dan nog is het allesbehalve ideaal.

Daarnaast is de bedreven statistiek fout. Je kan dit wmb niet met een logistische regressie doen, je moet survival analysis doen om time to event in ogenschouw te nemen. Door de manier waarop de onderzoekers dit analyseren, heb je ook een sterke afhankelijkheid van wanneer je de analyse doet. Er is een korte opvolgingsperiode, niet geheel toevallig in een periode relatief lang nadat de vaccinaties zijn begonnen, waardoor je al wat aan vaccinatie-effectiviteit hebt verloren. Dit mag je simpelweg niet zo doen.

Verder is hun belangrijkste resultaat gebaseerd op een analyse waarbij populaties worden gematcht op time to first event. Ik zou echt niet weten waarom je dat zou willen doen. Dat is een uitkomstmaat, geen variabele om op te matchen.

Tenslotte, een 13-voudig risico voor gevaccineerden op een breakthrough vaccinatie vs. mensen die al een infectie hebben gehad? In een ander model noemen ze zelfs een 27-voudig risico. Doesn't pass the smell test. Er komt ook nog ergens een 6-voudig risico voorbij. Geeft ook nog maar eens aan dat het alle kanten op gaat.

En dan wagen ze het ook nog dit te roepen in de conclusie:

[...]

Nee, je hebt een correlatie gedaan (op een hele slechte manier), je mag niets claimen over een causaal verband. Beginnersfout.

Onzinnig onderzoek. Ik heb zelf teveel van dit soort flutonderzoekjes gedaan om er waarde aan te hechten De primaire onderzoekers zijn daarbij ook MD's en geen PhD's, zegt voor mij weer voldoende

Zijn wel meer onvolkomenheden in de studie. De extremen zoals de asymptomatische patiënten en de overleden patiënten worden niet meegenomen waardoor de populatie geïnfecteerde geoptimaliseerd is t.o.v. de gevaccineerde, waar bijvoorbeeld wel de oudere populatie in zit die overleden zijn in de andere groep..

[RoD]

Holk schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 12:32:
[...]


Zijn wel meer onvolkomenheden in de studie. De extremen zoals de asymptomatische patiënten en de overleden patiënten worden niet meegenomen waardoor de populatie geïnfecteerde geoptimaliseerd is t.o.v. de gevaccineerde, waar bijvoorbeeld wel de oudere populatie in zit die overleden zijn in de andere groep..

Nog een reden waarom logistische regressie niet geldig is en je survival analysis moet gebruiken Dan kun je censoring toepassen, uiteraard nadat je voldoende hebt gecorrigeerd voor de demografische verschillen en de medical history.

Eigenlijk alsnog niet te doen, maargoed. Je zou als onderzoeker in ieder geval de juiste methoden kunnen gebruiken...

[Holk]

blissard schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 11:57:
@RoD Ik wil jouw kennis niet bagataliseren, maar voorlopig hecht ik meer waarde aan reguliere media en onderzoek, dan aan posters op een tech forum. Het is een pre print (zoals ik aangeef). Daarmee is voldoende gezegd over de status van het onderzoek. Overigens zijn 4 van de (mede) auteurs wel PhD. Zegt dat dan meer dan voldoende?

Sivan Gazit, MD MA1,2*; Roei Shlezinger, BA1; Galit Perez, MN MA2; Roni Lotan, PhD2; Asaf Peretz, MD1,3; Amir Ben-Tov, MD1,4; Dani Cohen, PhD4; Khitam Muhsen, PhD4; Gabriel Chodick, PhD MHA2,4; Tal Patalon, MD1,2

Serieus? Lopen voldoende mensen rond met een Ph.D die grote bakken met bagger roepen (en zelfs publiceren) maar dan kijk je naar de titel en denk je 'die heeft gelijk?'...

[Grouchy]

blissard schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 21:25:
Volgens een artikel in de Volkskrant, verwijzend naar een onderzoek in Israel, blijkt een doorgemaakte infectie veel beter te beschermen dan vaccinatie. De vervelende eigenschap van een "echte" besmetting is uiteraard dat je er ziek van wordt / kunt worden. Dat het ook een voordeel heeft, is dan wel een fijne bijkomstigheid.
Nog beter, wel vaccineren en dan besmet raken of andersom (nou ja, beter vanuit een weerstands-gedachte dan)


stukje volkskrant: https://www.volkskrant.nl...eter-dan-vaccin~b638bfbd/
preprint onderzoek https://www.medrxiv.org/c...101/2021.08.24.21262415v1

Dit onderzoek te vinden op de CDC website spreekt dat dan weer tegen :

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7032e1.htm

Among Kentucky residents infected with SARS-CoV-2 in 2020, vaccination status of those reinfected during May–June 2021 was compared with that of residents who were not reinfected. In this case-control study, being unvaccinated was associated with 2.34 times the odds of reinfection compared with being fully vaccinated.

[Holk]

Grouchy schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 12:38:
[...]


Dit onderzoek te vinden op de CDC website spreekt dat dan weer tegen :

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7032e1.htm

Among Kentucky residents infected with SARS-CoV-2 in 2020, vaccination status of those reinfected during May–June 2021 was compared with that of residents who were not reinfected. In this case-control study, being unvaccinated was associated with 2.34 times the odds of reinfection compared with being fully vaccinated.

En daarmee heb je de kern denk ik.
In maart/april 2020 werd de een na de andere artikel de wereld in geblazen met hoe het virus er wel niet uit zag, hoe het werkte, hoe dodelijk het was en alles wat erbij hoorde. Heel veel tegenstrijdige berichten van diverse groepen die dezelfde experimenten deden maar de interpretatie van de data tot een andere conclusie kwamen. Veel ongereviewde artikelen werden gedumpt om maar bij de massa te horen en ook een steentje bij te dragen (ik impliceer geen kwade opzet, 99% van de artikelen waren er om kennis te delen)

Maar na verloop van tijd werden artikelen terug getrokken, aangepast, minder belangrijk of juist meer, maar de eind conclusie was een algemeen geaccepteerd beeld over het virus en de pandemie

Wat je nu ziet is dat iedereen weer over elkaar heen gaat rollen mbt bescherming en vaccinatie. De data komt nu naar buiten en we zien soms wat minder vrolijke berichten en soms wat beter nieuws. Maar het zijn vaak niet te vergelijken studies met soms kleine zwakheden en soms grote zwakheden. Dit gaat net zoals vorig jaar maart nog wel even door en aan het einde van de winter 2022 zeggen we 'dit en dat klopte en dus en den niet'

Niet dat de slechtere berichten weggeschoven moeten worden vanwege dat het slecht nieuws is, by far, maar net dat ene artikel met veel onvolkomenheden eruit trekken die haaks staat op een aantal andere publicaties zou je kritischer moeten zien

[blissard]

Holk schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 12:34:
[...]


Serieus? Lopen voldoende mensen rond met een Ph.D die grote bakken met bagger roepen (en zelfs publiceren) maar dan kijk je naar de titel en denk je 'die heeft gelijk?'...

Het was een reactie op Rod’s opmerking. Mij interesseert de titulatuur niet zo, maar Rod gaf aan dat het geen PhD’s waren en dus niet serieus te nemen.

[blissard]

RoD schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 12:11:
[...]

Dat betekent vooral dat jij mijn post niet op waarde kan inschatten, maar dat is niet erg. Ik ben overigens wel gepromoveerd met dit soort onderzoek en methodologie, maar noem me vooral een poster op een techforum...

Het zou mij verbazen, gezien de positie in de auteurslijst, als zij langer dan 10 minuten hebben gekeken naar het manuscript.

Dat is een autoriteitsargument en een aanname. Ik wil best geloven dat jij gelijk hebt, en dit brol is. En wellicht blijkt dat de komende tijd ook wel. Het is alleen een van de belangrijke inhoudelijke vragen van dit moment op gebied van covid en covid vaccins. Hoe werkt het vaccin op de afweer en hoe verschilt dit van normale besmettingen. Als je je reactie dan richt op de onderzoeksmethodiek en de titulatuur van de auteurs, dan vind ik dat wel jammer. Dan kun je gelijk hebben en geen steek verder komen.
Overigens kun je, als je hierin gepromoveerd bent, natuurlijk ook een reactie op de preprint geven. Daar wordt het wellicht beter van.

[RoD]

blissard schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 13:22:

Ik wil best geloven dat jij gelijk hebt, en dit brol is. En wellicht blijkt dat de komende tijd ook wel. Het is alleen een van de belangrijke inhoudelijke vragen van dit moment op gebied van covid en covid vaccins. Hoe werkt het vaccin op de afweer en hoe verschilt dit van normale besmettingen. Als je je reactie dan richt op de onderzoeksmethodiek en de titulatuur van de auteurs, dan vind ik dat wel jammer. Dan kun je gelijk hebben en geen steek verder komen.
Overigens kun je, als je hierin gepromoveerd bent, natuurlijk ook een reactie op de preprint geven. Daar wordt het wellicht beter van.

De titels van de auteurs was welgeteld één zin in verder een lange lijst aan inhoudelijke argumenten. Ik snap niet helemaal waarom je het enige argument dat (inderdaad) niet relevant is eruit pikt. Verder richt ik mij uiteraard op de onderzoeksmethodiek, want als dat niet in de haak is, dan kunnen we niets met het onderzoek en de conclusies.

Natuurlijk is het een belangrijk onderwerp. De komende maanden moeten we er achter zien te komen wie nog steeds beschermd is, en wie niet. Het staat echter als een paal boven water dat dit onderzoek er niet bij gaat helpen. Een retrospectief observationeel onderzoek met bedenkelijke selectie van de data en foute statistische methodes en slechte conclusies hebben we simpelweg weinig aan. Het gaat hier niet om interpretatieverschillen, het gaat hier om het doen van wetenschappelijk logisch en relevant onderzoek. Dat is hier niet het geval, dus zijn de conclusies niet bruikbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door RoD op 27-08-2021 13:58 ]

[RoD]

Grouchy schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 12:38:
[...]


Dit onderzoek te vinden op de CDC website spreekt dat dan weer tegen :

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7032e1.htm

Among Kentucky residents infected with SARS-CoV-2 in 2020, vaccination status of those reinfected during May–June 2021 was compared with that of residents who were not reinfected. In this case-control study, being unvaccinated was associated with 2.34 times the odds of reinfection compared with being fully vaccinated.

Dit onderzoek richt zich op iets anders. In het onderzoek van de CDC is iedereen al eens besmet geweest, en zijn ze daarna pas gaan kijken naar vaccinatiestatus en kans op re-infectie. In de eerder aangehaalde pre-print ging het over kans op re-infectie na vaccinatie (dus zonder voorheen besmet te zijn geweest) vs. na eerdere besmetting.

[Holk]

RoD schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 13:57:
[...]

De titels van de auteurs was welgeteld één zin in verder een lange lijst aan inhoudelijke argumenten. Ik snap niet helemaal waarom je het enige argument dat (inderdaad) niet relevant is eruit pikt. Verder richt ik mij uiteraard op de onderzoeksmethodiek, want als dat niet in de haak is, dan kunnen we niets met het onderzoek en de conclusies.

Natuurlijk is het een belangrijk onderwerp. De komende maanden moeten we er achter zien te komen wie nog steeds beschermd is, en wie niet. Het staat echter als een paal boven water dat dit onderzoek er niet bij gaat helpen. Een retrospectief observationeel onderzoek met bedenkelijke selectie van de data en foute statistische methodes en slechte conclusies hebben we simpelweg weinig aan. Het gaat hier niet om interpretatieverschillen, het gaat hier om het doen van wetenschappelijk logisch en relevant onderzoek. Dat is hier niet het geval, dus zijn de conclusies niet bruikbaar.

Het is vooral een goed voorbeeld waarom peer-review essentieel is in wetenschappelijk onderzoek en publicatie

[RoD]

Holk schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 15:55:
[...]


Het is vooral een goed voorbeeld waarom peer-review essentieel is in wetenschappelijk onderzoek en publicatie

Zeker. En daar zou ik nog wel aan toe willen voegen dat ik graag openbare peer review zou willen zien (met betaling voor de reviewers), waarbij het geleverde commentaar inzichtelijk is. Peer review in de huidige vorm is wmb niet goed genoeg, zeker bij de lagere journals.

[user109731]

Hospital admission and emergency care attendance risk for SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) compared with alpha (B.1.1.7) variants of concern: a cohort study

Een Britse studie met als conclusie dat Delta de kans op ziekenhuisopname zeker verdubbelt vergeleken met de Alpha variant:

The results suggest that patients with the delta variant had more than two times the risk of hospital admission compared with patients with the alpha variant. Emergency care attendance combined with hospital admission was also higher for patients with the delta variant, showing increased use of emergency care services as well as inpatient hospitalisation.

Niet heel verrassend als je kijkt naar de overvolle ziekenhuizen in bijvoorbeeld de VS en Japan.

[QSYS]

Er zijn een paar mensen genezen van long covid met behulp van BC 007.
Tot dusver is het maar een klein onderzoek, ze zijn nu geld aan het ophalen voor meer onderzoeken, maar tot dusver ziet het er hoopvol uit.
https://news.in-24.com/coronavirus/147395.html

[YakuzA]

QSYS schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 16:19:
Er zijn een paar mensen genezen van long covid met behulp van BC 007.
Tot dusver is het maar een klein onderzoek, ze zijn nu geld aan het ophalen voor meer onderzoeken, maar tot dusver ziet het er hoopvol uit.
https://news.in-24.com/coronavirus/147395.html

Ah, BC 007 is gewoon een lading anti-stoffen.

[QSYS]

YakuzA schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 16:26:
[...]

Ah, BC 007 is gewoon een lading anti-stoffen.

Green idee, ik las het stuk en dacht. Het zou zo maar eens kunnen zijn. Alhoewel ik denk dat dat ook verschilt hoe zwaar je long covid hebt. Als het zou werken zou het super zijn.

[QSYS]

De WHO heeft nieuwe guidelines gemaakt over hoe om te gaan met als je besmet bent met COVID en ook long COVID. Ook waarschuwen ze voor oefeningen met Post Extortional Malaise (PEM). Ik hoop dat ze hier ook zulke handleidingen hanteren.


https://apps.who.int/iris...df?sequence=1&isAllowed=y

[QSYS]

Nu is er de laatste tijd vaker sprake van dat EBV en oorzaak kan zijn, van ziektes zoals fybromyalgie, ME en CVS.
EBV (Epstein Barr Virus) is ok de oorzaak van de ziekte van Pfeiffer.
Er zijn nu ook lichtelijk wat tekenen dat het de veroorzaker van long COVID kan zijn. Het moet natuurlijk allemaal nog wel meer uitgezocht worden.
https://www.sciencealert....nfected-with-epstein-barr

[ Voor 22% gewijzigd door QSYS op 02-09-2021 18:48 ]

[Holk]

Preprint, met alle caveats die voor al dit soort studies gelden:

https://www.medrxiv.org/c...101/2021.08.22.21262168v1

Maar deze groep vindt dus antilichamen in speeksel van gevaccineerde mensen die niet geïnfecteerd zijn geraakt. Let wel, dit is alleen na mRNA vaccinatie en niet na een eenmalige Janssen shot. Daar zien ze alleen plasma circulerende antilichamen.

Belangrijke vinding die nader onderzoek en vervolg nodig heeft, maar dit zou een extra laag aan bescherming kunnen bieden aan mensen wat ook een reden kan zijn dat gevaccineerde mensen niet alleen mindere kans hebben op ziekenhuis opname maar ook zich minder ziek voelen

[mesa57]

Ik kwam deze studie tegen die verklaart waarom covid-19 een cytokine storm in de longen zou kunnen veroorzaken. Dat zou een belangrijke bijdrage aan geneesmiddelen of behandeling kunnen geven.
Het lijkt erop dat het afgesplitste S1 spike eiwit de cytokine storm veroorzaakt.
Bron:
https://journals.physiolo...0.1152/ajplung.00223.2021

[Holk]

Ik vind je conclusie iets te voorbarig, dit is ook niet wat de auteurs claimen in het artikel, slechts dat er cytokines worden geproduceerd/vrij komen en dat deze muis een goed model kan vormen bij de non-clinical studies voor medicijnen of kandidaten voor SARS-Cov2.

Nou moet ik zeggen dat deze transgene muis (welke muis dan ook) wel wat haken en ogen heeft. Voornaamste is dat muizen een andere morfologie hebben van hun longen en een ander pallet aan receptoren (zoals ze geen ACE2 tot expressie brengen die SARS-Cov2 kan binden) en kanalen. Ook kan een muis niet hoesten.. Klinkt vrij onschuldig, maar als je ziet dat de COVID-19 patiënten hun longen bijna binnenstebuiten hoesten om maar de opbouw van slijm tegen te gaan (clearing) dan is dit wel een punt om rekening mee te houden als ze kijken naar klinisch beeld. Al met al een artikel over het maken van een transgene muis en waar deze voor gebruikt kan worden, maar je conclusie over de cytokine storm door S1SP is wat voorbarig op dit moment met deze data

[QSYS]

Dit is eigenlijk de reden waarom ik me zorgen maakte over de onderzoeken naar long COVID, in het begin werd er al gelijk gezegd dat het iets nieuws was, maar was dat wel zo, ook bang je vele signalen op dat er slecht naar patiënten geluisterd werd. Nou vond ik een stukje dat ik eigenlijk dacht, dat is interessant om te delen.

https://www.theatlantic.c...s-pandemic-future/619941/

[Immutable]

Is er trouwens wetenschappelijk bewijs dat doordat de mens dus evolutie en de natuur manipuleert ervoor zorgt dat we zwakker worden en steeds verder afhankelijk gaan worden van dezelfde manipulatie?

Voorbeeld om in gedachte te houden is het volgende: Vissen die hun zicht zijn verloren, doordat de functie van zicht niet belangrijk was om te overleven.
https://www.nationalgeogr...-science-vision-evolution
Een voorbeeld bij de mens zou zijn, dat steeds meer mensen afhankelijk zijn van een bril. En dus niet meer door het niet dragen van een bril aan een vroege dood overlijden en zich niet kunnen voortplanten. Dus iemand met slecht of slechter zicht kan zich nog steeds voortplanten. Nu kunnen we niet goed meten qua brillen percentage in de wereld. Omdat het ook afhankelijk is of je het kunt betalen, en steeds meer mensen kunnen het betalen dus is het geen goede graadmeter omdat het percentage groeit. Maar je moet het compenseren met dat brillen goedkoper worden en dat meer en meer mensen het kunnen betalen, in plaats van te meten wie het "nodig" heeft.

Betekend het dan ook qua vaccinaties, dat we net als de brillen steeds verder afhankelijk worden van vaccinaties? En dat kinderen steeds meer en meer vaccinaties zullen moeten krijgen? En dat we op ten duur totaal afhankelijk zijn van vaccinaties?

Mensen die normaal dood zouden zijn volgens de natuur, blijven door manipulatie door de mens zoals steeds verbeterde zorg, medicijnen en vaccinaties e.d. levend en kunnen zich voortplanten. Ook al zouden ze zonder deze manipulatie volgens de natuur dood zijn.

Waar ik hiermee naartoe wil is, wat zijn de lange termijn implicaties over de gehele wereld betreft deze manipulatie? Zorgt dit voor een zwakkere mens? Worden we steeds afhankelijker van deze manipulaties? Zal straks de zorg en medicijnen sector zo groot groeien dat we er letterlijk slaven van zullen worden?

Hoe denkt de wetenschap hier over? Zal de natuur onze manipulaties uiteindelijk afstraffen?

[downtime]

Immutable schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:30:
Is er trouwens wetenschappelijk bewijs dat doordat de mens dus evolutie en de natuur manipuleert ervoor zorgt dat we zwakker worden en steeds verder afhankelijk gaan worden van dezelfde manipulatie?

Voorbeeld om in gedachte te houden is het volgende: Vissen die hun zicht zijn verloren, doordat de functie van zicht niet belangrijk was om te overleven.
https://www.nationalgeogr...-science-vision-evolution
Een voorbeeld bij de mens zou zijn, dat steeds meer mensen afhankelijk zijn van een bril. En dus niet meer door het niet dragen van een bril aan een vroege dood overlijden en zich niet kunnen voortplanten. Dus iemand met slecht of slechter zicht kan zich nog steeds voortplanten. Nu kunnen we niet goed meten qua brillen percentage in de wereld. Omdat het ook afhankelijk is of je het kunt betalen, en steeds meer mensen kunnen het betalen dus is het geen goede graadmeter omdat het percentage groeit. Maar je moet het compenseren met dat brillen goedkoper worden en dat meer en meer mensen het kunnen betalen, in plaats van te meten wie het "nodig" heeft.

Betekend het dan ook qua vaccinaties, dat we net als de brillen steeds verder afhankelijk worden van vaccinaties? En dat kinderen steeds meer en meer vaccinaties zullen moeten krijgen? En dat we op ten duur totaal afhankelijk zijn van vaccinaties?

Mensen die normaal dood zouden zijn volgens de natuur, blijven door manipulatie door de mens zoals steeds verbeterde zorg, medicijnen en vaccinaties e.d. levend en kunnen zich voortplanten. Ook al zouden ze zonder deze manipulatie volgens de natuur dood zijn.

Waar ik hiermee naartoe wil is, wat zijn de lange termijn implicaties over de gehele wereld betreft deze manipulatie? Zorgt dit voor een zwakkere mens? Worden we steeds afhankelijker van deze manipulaties? Zal straks de zorg en medicijnen sector zo groot groeien dat we er letterlijk slaven van zullen worden?

Hoe denkt de wetenschap hier over? Zal de natuur onze manipulaties uiteindelijk afstraffen?

Je vergeet één ding: Vaccinaties activeren juist het natuurlijke immuunsysteem. Het is niet een alternatief voor het natuurlijke immuunsysteem.

Ik las ooit (spreek me gerust tegen als het niet klopt) dat mensen hun huidige energievretende hersenmassa, die ons slimmer maakt dan apen, alleen maar in stand kunnen houden omdat we hebben geleerd om voedsel te koken waardoor het gemakkelijker verteerd en we er meer energie uit halen. De keerzijde is dat we afhankelijk van gekookt voedsel zijn geworden om die hersenen in stand te houden. Volgens jouw logica zijn we slaven van gekookt voedsel geworden. Mijn vraag is dan: Waarom vind jij dat een probleem? Onze intelligentie draagt toch duidelijk bij aan ons evolutionair succes?

[Immutable]

downtime schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:56:
[...]

Je vergeet één ding: Vaccinaties activeren juist het natuurlijke immuunsysteem. Het is niet een alternatief voor het natuurlijke immuunsysteem.

Ik las ooit (spreek me gerust tegen als het niet klopt) dat mensen hun huidige energievretende hersenmassa, die ons slimmer maakt dan apen, alleen maar in stand kunnen houden omdat we hebben geleerd om voedsel te koken waardoor het gemakkelijker verteerd en we er meer energie uit halen. De keerzijde is dat we afhankelijk van gekookt voedsel zijn geworden om die hersenen in stand te houden. Volgens jouw logica zijn we slaven van gekookt voedsel geworden. Mijn vraag is dan: Waarom vind jij dat een probleem? Onze intelligentie draagt toch duidelijk bij aan ons evolutionair succes?

1. Vaccinaties activeren juist het natuurlijke immuunsysteem. Maar veranderen ons DNA niet, en dus moet de volgende generatie dus ook weer aan de vaccinatie en die daarna ook... Een vaccinatie kan ik zelf niet maken. Dus ben afhankelijk van grote bedrijven die dit maken.
Dit stapelt zich op, en moeten kinderen straks gigantische vaccinatie cocktails krijgen tijdens hun hele jonge leven.(Dit terwijl virussen, door evolueren. En wij niet... vanwege de vaccinaties) En elk kind een bril natuurlijk. En misschien straks wel door zwakke spieren, iedereen een cyborg exoskeleton.(Waarin ik weer overdrijf natuurlijk, maar dat doe ik om een punt aan te geven)

2. Ik kan zelf een dier doden, vuur maken en dus dit energierijk voedsel maken. Een stuk simpeler en door 1 mens te doen. Een vaccinatie maken, laat staan een mRNA vaccinatie is zeer complex voor mijn doen.


Worden vaccinaties niet een soort "rat" race. Waarbij de mens + vaccinaties tegen virussen die wel de power of evolutie gebruiken. En wij als mens niet. Wij als mens worden straks afhankelijk van vaccinaties, virussen blijven gewoon lekker voortbestaan en evolueren. Wij blijven stilstaan, en een select groepje bedrijven kunnen straks deze vaccinaties maken en zullen hier wanneer er een bepaalde monopolie op staat giga prijzen vragen. Want zonder deze cocktail van tienduizenden vaccinaties in 1. (Misschien wel over paar honderden of duizenden jaren) om ons immuunstelsel zeg maar te voorzien van informatie die normaal gesproken in ons DNA hoort te zitten door evolutie...

[ Voor 18% gewijzigd door Immutable op 02-09-2021 20:15 ]

[YakuzA]

Immutable schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:30:
Is er trouwens wetenschappelijk bewijs dat doordat de mens dus evolutie en de natuur manipuleert ervoor zorgt dat we zwakker worden en steeds verder afhankelijk gaan worden van dezelfde manipulatie?

Nee, dat is er niet.

[gambieter]

Immutable schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:30:
Hoe denkt de wetenschap hier over? Zal de natuur onze manipulaties uiteindelijk afstraffen?

"De wetenschap" denkt dat je moet gaan opzoeken hoe evolutie werkt, want je projecteert nu op een proces wat helemaal niet zo werkt. Evolutie is geen gestuurd proces.

Immutable schreef op donderdag 2 september 2021 @ 20:07:
en een select groepje bedrijven kunnen straks deze vaccinaties maken en zullen hier wanneer er een bepaalde monopolie op staat giga prijzen vragen.

Aap, mouw.

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 02-09-2021 20:30 ]

[begintmeta]

downtime schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:56:
... Onze intelligentie draagt toch duidelijk bij aan ons evolutionair succes?

Ik hoop het...

@Immutable, in ieder geval zijn er allerlei eigenschappen die ons mens maken, die zijn niet in alle omgevingen even passend (in een omgeving waar Sulfolobus zich prettig voelt, zullen we het niet lang overleven). Desondanks voel ik me nog OK met mijn (in allerlei opzichten niet optimaal) mens-zijn.

In het algemeen kan je denk ik nog steeds zeggen dat het evolutionair gezien het gunstigst is om een zo groot mogelijke diversiteit in een soort te hebben. Dan is het eigenlijk nooit optimaal voor een bepaalde set omstandigheden, maar de kans dat er bij veranderende omstandigheden toch nog wat passends te vinden is, is groter.

Maar goed, dat heeft met dit topic allemaal eigenlijk weinig te maken denk ik..

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 02-09-2021 20:38 ]

[user109731]

Immutable schreef op donderdag 2 september 2021 @ 20:07:
1. Vaccinaties activeren juist het natuurlijke immuunsysteem. Maar veranderen ons DNA niet, en dus moet de volgende generatie dus ook weer aan de vaccinatie en die daarna ook... Een vaccinatie kan ik zelf niet maken. Dus ben afhankelijk van grote bedrijven die dit maken.
Dit stapelt zich op, en moeten kinderen straks gigantische vaccinatie cocktails krijgen tijdens hun hele jonge leven.(Dit terwijl virussen, door evolueren. En wij niet... vanwege de vaccinaties)

Wat verwacht je dat er zou gebeuren zonder vaccinaties? Dat een bepaalde generatie er opeens immuun voor is? Een tegenvoorbeeld is de pokken (smallpox), dat heeft vele duizenden jaren huisgehouden zonder dat er iets veranderde. Toen begonnen we met vaccineren en nu is het wereldwijd uitgeroeid. Stoppen we met vaccineren dan komen er allerlei enge ziektes terug in de westerse wereld zoals polio.

[Immutable]

user109731 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 20:37:
[...]

Wat verwacht je dat er zou gebeuren zonder vaccinaties? Dat een bepaalde generatie er opeens immuun voor is? Een tegenvoorbeeld is de pokken (smallpox), dat heeft vele duizenden jaren huisgehouden zonder dat er iets veranderde. Toen begonnen we met vaccineren en nu is het wereldwijd uitgeroeid. Stoppen we met vaccineren dan komen er allerlei enge ziektes terug in de westerse wereld zoals polio.

En nu zijn we gestopt met het vaccineren voor smallpox, en kan het elk moment weer opduiken. Virussen kunnen zich veel beter verstoppen, en gigantisch lang blijven "leven" najha of virussen leven is een discussie. maar intact blijven. Dus je blijft bezig, voor altijd.

Tenzij "het leven" zich evolueert en dus een selectie mensen ontstaat die zonder vaccinatie tegen de smallpox kan. En omdat we met vaccineren dus mensen laten blijven leven die dus minder bestand zijn tegen dit soort zaken vanuit evolutionaire informatie. Is er dus meer kans, door gebrek aan dodelijke evolutie filters dat er een sterkere soort uit voorkomt. Maar misschien is CRISPR-Cas een mooie methode om evolutie in de hand te krijgen. En ons menselijke DNA aan te passen zodat we onszelf kunnen aanpassen en op die manier ziektes kunnen bestrijden, in plaats van steeds een grotere gezondheids & medicijnen industrie waar we steeds meer afhankelijk van worden.
En dan op die manier Corona bestrijden.

[RoD]

Modbreak:

Dit is het topic voor wetenschappelijke ontwikkelingen. Niet het topic voor allerlei zelfbedachte scenario's. Van posts in dit topic verwachten we een wetenschappelijke grondslag, danwel een goed geformuleerde en onderbouwde hypothese. Graag dus vanaf nu weer ontopic.

[QSYS]

*knip* zie hierboven

[ Voor 96% gewijzigd door ZieMaar! op 04-09-2021 21:33 ]

[Holk]

YakuzA schreef op donderdag 2 september 2021 @ 20:19:
[...]

Nee, dat is er niet.

Meh. We maken geen vitamine C meer aan omdat we dat vroeger uit het dieet haalden. Dit is wel een voorbeeld van devolutie. Maar dat we slechter gaan zien omdat we een bril hebben is kort door de bocht.

We maken geen vitamine C meer aan omdat de mensen die fruit aten niet alleen dat als voordeel hadden, maar ook dat ze andere voedingsstoffen binnen kregen waardoor ze gezonder waren. Het is evolutionair beter om gezonder te zijn (leven langer, zijn sterker en kunnen dus meer voortplanten) en dus heeft dat een evolutionair voordeel. Slecht zien kunnen we compenseren, maar goed zien heeft nog steeds de voorkeur in het dagelijkse leven. Dat die vissen niets meer zien is omdat ze in het pikkedonker leven en niets aan zicht hebben, ook al zet je ze een bril op. Snap je gelijk waren bioluminescentie voordeel heeft in diep-zee dieren

[Tom-Z]

We mogen het weer over mondkapjes hebben!

De (voorlopige) uitkomsten van een zeer groot onderzoek zijn recent gepubliceerd.
Hierbij is een onderzoek gedaan onder 600 dorpjes in Bangladesh, met in totaal ruim 340.000 inwoners.
In de helft van de dorpen zijn geen mondmaskers uitgedeeld, en de andere helft is gesplitst in één derde met stoffen maskers en twee derde met (herbruikbare, uitwasbare) chirurgische maskers. Het gebruik van de maskers werd op verschillende manieren gestimuleerd (het onderzoek was nog verder uitgesplitst in dorpen die verschillende soorten voorlichting ontvingen).
De maskers verminderden het risico op een symptomatische besmetting met 9.3%. De chirurgische maskers deden het het best, met een 11.2% risicovermindering. De risicovermindering van de stoffen maskers was 5%, maar dit was niet statistisch significant. Op basis van het onderzoek kan niet worden uitgesloten dat stoffen maskers niet helpen.

De conclusie lijkt dus te zijn dat mondkapjes helpen maar dat de kwaliteit van de mondmaskers van belang is. De auteurs merken op dat slechts een deel van de inwoners van de betrokken dorpen daadwerkelijk maskers droegen (42%) en dat met bijvoorbeeld een verplichting het effect groter zou kunnen zijn.

Belangrijke beperkingen zijn dat het onderzoek is gedaan toen de alfa-variant dominant was (en dus niet delta), en dat "symptomatische besmetting" werd vastgesteld met een bloedtest, wat dus betekent dat het ook een eerdere coronabesmetting kan zijn geweest (van voor de studieperiode) in combinatie met symptomen van iets anders dan corona.

Het is heel interessant dat de stoffen maskers iets anders laten zien dan chircurgisch (ok, misschien niet heel verrassend). Dit is mijn eigen interpretatie, maar het zou erop kunnen duiden dat het effect daadwerkelijk komt door de filtratie van de maskers en niet door andere onbewuste gedragsaanpassing (zoals beter respecteren van de anderhalve meter door het dragen van mondkapjes).

[autje]

Tom-Z schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 23:21:
We mogen het weer over mondkapjes hebben!

De (voorlopige) uitkomsten van een zeer groot onderzoek zijn recent gepubliceerd.
Hierbij is een onderzoek gedaan onder 600 dorpjes in Bangladesh, met in totaal ruim 340.000 inwoners.
In de helft van de dorpen zijn geen mondmaskers uitgedeeld, en de andere helft is gesplitst in één derde met stoffen maskers en twee derde met (herbruikbare, uitwasbare) chirurgische maskers. Het gebruik van de maskers werd op verschillende manieren gestimuleerd (het onderzoek was nog verder uitgesplitst in dorpen die verschillende soorten voorlichting ontvingen).
De maskers verminderden het risico op een symptomatische besmetting met 9.3%. De chirurgische maskers deden het het best, met een 11.2% risicovermindering. De risicovermindering van de stoffen maskers was 5%, maar dit was niet statistisch significant. Op basis van het onderzoek kan niet worden uitgesloten dat stoffen maskers niet helpen.

De conclusie lijkt dus te zijn dat mondkapjes helpen maar dat de kwaliteit van de mondmaskers van belang is. De auteurs merken op dat slechts een deel van de inwoners van de betrokken dorpen daadwerkelijk maskers droegen (42%) en dat met bijvoorbeeld een verplichting het effect groter zou kunnen zijn.

Belangrijke beperkingen zijn dat het onderzoek is gedaan toen de alfa-variant dominant was (en dus niet delta), en dat "symptomatische besmetting" werd vastgesteld met een bloedtest, wat dus betekent dat het ook een eerdere coronabesmetting kan zijn geweest (van voor de studieperiode) in combinatie met symptomen van iets anders dan corona.

Het is heel interessant dat de stoffen maskers iets anders laten zien dan chircurgisch (ok, misschien niet heel verrassend). Dit is mijn eigen interpretatie, maar het zou erop kunnen duiden dat het effect daadwerkelijk komt door de filtratie van de maskers en niet door andere onbewuste gedragsaanpassing (zoals beter respecteren van de anderhalve meter door het dragen van mondkapjes).

V.w.b. dat laatste staat er in het onderzoek:
"Physical distancing increased from 24.1% in control villages to 29.2% in treatment villages"

Dus niet een bijster groot effect.

Het is mij nooit duidelijk wat nou precies met een chirurgisch masker bedoeld wordt. In het onderzoek staat:
"The surgical mask had three layers of 100% non-woven polypropylene (the exterior and interiors were spunbond and the middle layer was meltblown), elastic ear loops, and a nose bridge"

Zijn dat nou gewoon die blauwe maskers, of is dit FFP2, of wat?

Nadeel van het onderzoek is dat het op het platteland in Bangladesh is uitgevoerd. Daar heeft het leven hoofdzakelijk buiten plaats. Dat is moeilijk te vergelijken met de situatie hier (suggestie: hier zou het meer effect hebben).

[Apache4u]

Deze studie, waarvan de resultaten gepubliceerd zijn op 4 augustus is hier volgens mij ook nog niet voorbij gekomen. Het gaat om het preventief toedienen van Regeneron (volgens mij de antibody cocktail die Trump ook kreeg toen ie het moeilijk had) bij gezinsleden van mensen die positief testen op Sars-Cov2. Op zich lijkt mij dit in specifieke gevallen wel toepasbaar. Als bijvoorbeeld een gezinslid van een kwetsbaar persoon positief test of er een uitbraak is in een verzorgingstehuis.. ik verzin maar iets. Anyway, ik vond het interessant leesvoer:

METHODS
We randomly assigned, in a 1:1 ratio, participants (≥12 years of age) who were enrolled within 96 hours after a household contact received a diagnosis of SARS-CoV-2 infection to receive a total dose of 1200 mg of REGEN-COV or matching placebo administered by means of subcutaneous injection. At the time of randomization, participants were stratified according to the results of the local diagnostic assay for SARS-CoV-2 and according to age. The primary efficacy end point was the development of symptomatic SARS-CoV-2 infection through day 28 in participants who did not have SARS-CoV-2 infection (as measured by reverse-transcriptase–quantitative polymerase-chain-reaction assay) or previous immunity (seronegativity).

RESULTS
Symptomatic SARS-CoV-2 infection developed in 11 of 753 participants in the REGEN-COV group (1.5%) and in 59 of 752 participants in the placebo group (7.8%) (relative risk reduction [1 minus the relative risk], 81.4%; P<0.001). In weeks 2 to 4, a total of 2 of 753 participants in the REGEN-COV group (0.3%) and 27 of 752 participants in the placebo group (3.6%) had symptomatic SARS-CoV-2 infection (relative risk reduction, 92.6%). REGEN-COV also prevented symptomatic and asymptomatic infections overall (relative risk reduction, 66.4%). Among symptomatic infected participants, the median time to resolution of symptoms was 2 weeks shorter with REGEN-COV than with placebo (1.2 weeks and 3.2 weeks, respectively), and the duration of a high viral load (>104 copies per milliliter) was shorter (0.4 weeks and 1.3 weeks, respectively). No dose-limiting toxic effects of REGEN-COV were noted.

CONCLUSIONS
Subcutaneous REGEN-COV prevented symptomatic Covid-19 and asymptomatic SARS-CoV-2 infection in previously uninfected household contacts of infected persons. Among the participants who became infected, REGEN-COV reduced the duration of symptomatic disease and the duration of a high viral load. (Funded by Regeneron Pharmaceuticals and others; ClinicalTrials.gov number, NCT04452318. opens in new tab.)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109682

[Tom-Z]

autje schreef op woensdag 15 september 2021 @ 07:12:
[...]


V.w.b. dat laatste staat er in het onderzoek:
"Physical distancing increased from 24.1% in control villages to 29.2% in treatment villages"

Dus niet een bijster groot effect.

Het is maar net hoe je het framed. Het is een 5 %-punt toename maar een 21% toename. De afname van de besmettingen was 11.2%. Is 21% dan wel of niet bijster groot? En omdat het exponentieël gaat zou een klein effect uiteindelijk een groot verschil kunnen maken in het totaal aantal besmettingen. Dat die stoffen maskers minder goed helpen dan de chircurgische doet vermoeden dat er inderdaad een effect uitgaat van de maskers zelf en het niet alleen door het effect op physical distancing komt, maar helaas kan je die conclusie niet statistisch significant bevestigen.

Zijn dat nou gewoon die blauwe maskers, of is dit FFP2, of wat?

Het ging volgens mij om een uitwasbare variant van die blauwe (IIR?) maskers, dus niet FFP2. Daarvoor is de prijs die ze opgeven veel te laag.

OMT adviseert in het laatste advies trouwens dat kwetsbare personen in het openbaar vervoer medische kwaliteit maskers moeten gebruiken.

[autje]

Tom-Z schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:16:
[...]

Het is maar net hoe je het framed. Het is een 5 %-punt toename maar een 21% toename. De afname van de besmettingen was 11.2%. Is 21% dan wel of niet bijster groot? En omdat het exponentieël gaat zou een klein effect uiteindelijk een groot verschil kunnen maken in het totaal aantal besmettingen. Dat die stoffen maskers minder goed helpen dan de chircurgische doet vermoeden dat er inderdaad een effect uitgaat van de maskers zelf en het niet alleen door het effect op physical distancing komt, maar helaas kan je die conclusie niet statistisch significant bevestigen.

Het zal een combinatie van factoren zijn (duh), en dus is het moeilijk een heel harde conclusie te trekken. Ja, er is effect, maar welke van de twee factoren draagt daar het meest aan bij? Wat me vooral opvalt is dat ondanks het psychologische effect van de maskers er in 70% van de gevallen nog steeds geen afstand wordt gehouden.

Daarnaast kan ik niet helemaal uit het onderzoek halen hoe men met de mondkapjes omging. Netjes na één keer gebruik wassen/weggooien, en op de juiste manier opzetten, of op de Nederlandse (Europese, want in Italië was het hetzelfde) manier: je doet een week met zo'n ding en propt het voortdurend in je zak of draagt het om je pols/elleboog?

[ijdod]

autje schreef op woensdag 15 september 2021 @ 07:12:
[...]


Het is mij nooit duidelijk wat nou precies met een chirurgisch masker bedoeld wordt. In het onderzoek staat:
"The surgical mask had three layers of 100% non-woven polypropylene (the exterior and interiors were spunbond and the middle layer was meltblown), elastic ear loops, and a nose bridge"

Zijn dat nou gewoon die blauwe maskers, of is dit FFP2, of wat?

Formeel (gezien vanuit de zorg) is het een type IIR, die zijn idd vaak blauw, maar in de handel heb ik ook type I en II gezien. Of de goedkope maskers aan die standaard voldoen is ook een vraag.

Het probleem met stoffen maskers is dat daar geen norm voor is. Ik heb een highend stoffen masker dat zwaarder ademt dan een 3M FFP2. Of dat beter filtert weet ik niet, maar denkelijk beter dan dan vaak nauwelijks aansluitende chrigurgische maskers.

[RoD]

Apache4u schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:16:
Deze studie, waarvan de resultaten gepubliceerd zijn op 4 augustus is hier volgens mij ook nog niet voorbij gekomen. Het gaat om het preventief toedienen van Regeneron (volgens mij de antibody cocktail die Trump ook kreeg toen ie het moeilijk had) bij gezinsleden van mensen die positief testen op Sars-Cov2. Op zich lijkt mij dit in specifieke gevallen wel toepasbaar. Als bijvoorbeeld een gezinslid van een kwetsbaar persoon positief test of er een uitbraak is in een verzorgingstehuis.. ik verzin maar iets. Anyway, ik vond het interessant leesvoer:


[...]


https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109682

Interessant onderzoek Ik heb even geen tijd om het hele paper door te nemen, maar deze uitkomsten zou ik nog wel eens in een groter onderzoek gestratificeerd naar leeftijdsgroep willen zien.

[ZieMaar!]

Tom-Z schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 23:21:
We mogen het weer over mondkapjes hebben!

De (voorlopige) uitkomsten van een zeer groot onderzoek zijn recent gepubliceerd.
Hierbij is een onderzoek gedaan onder 600 dorpjes in Bangladesh, met in totaal ruim 340.000 inwoners.
In de helft van de dorpen zijn geen mondmaskers uitgedeeld, en de andere helft is gesplitst in één derde met stoffen maskers en twee derde met (herbruikbare, uitwasbare) chirurgische maskers. Het gebruik van de maskers werd op verschillende manieren gestimuleerd (het onderzoek was nog verder uitgesplitst in dorpen die verschillende soorten voorlichting ontvingen).
De maskers verminderden het risico op een symptomatische besmetting met 9.3%. De chirurgische maskers deden het het best, met een 11.2% risicovermindering. De risicovermindering van de stoffen maskers was 5%, maar dit was niet statistisch significant. Op basis van het onderzoek kan niet worden uitgesloten dat stoffen maskers niet helpen.

De conclusie lijkt dus te zijn dat mondkapjes helpen maar dat de kwaliteit van de mondmaskers van belang is. De auteurs merken op dat slechts een deel van de inwoners van de betrokken dorpen daadwerkelijk maskers droegen (42%) en dat met bijvoorbeeld een verplichting het effect groter zou kunnen zijn.

Belangrijke beperkingen zijn dat het onderzoek is gedaan toen de alfa-variant dominant was (en dus niet delta), en dat "symptomatische besmetting" werd vastgesteld met een bloedtest, wat dus betekent dat het ook een eerdere coronabesmetting kan zijn geweest (van voor de studieperiode) in combinatie met symptomen van iets anders dan corona.

Het is heel interessant dat de stoffen maskers iets anders laten zien dan chircurgisch (ok, misschien niet heel verrassend). Dit is mijn eigen interpretatie, maar het zou erop kunnen duiden dat het effect daadwerkelijk komt door de filtratie van de maskers en niet door andere onbewuste gedragsaanpassing (zoals beter respecteren van de anderhalve meter door het dragen van mondkapjes).

Ik heb hier scherpe kritiek op gelezen, ik ga kijken of ik dat terug kan vinden. Volgens mij was de kern dat de voorlichting die met de mondkapjes meekwam mogelijk ook allerlei andere voorzorgsmaatregelen beter liet opvolgen. Daarnaast wil je volgens mij helemaal niet de symptomatische besmettingen terugdringen (althans, niet in onze aanpak), maar de asymptomatische.

Ik ga even zoeken.

[ijdod]

@ZieMaar! Wat bedoel je met dat laatste? Ze hebben getest bij symptomen, dat deden we hier eigenlijk ook. Maskers zouden juist moeten helpen bij asymptomatische gevallen, omdat ‘iedereen’ die draagt, niet alleen omdat je snotterig bent.

[ZieMaar!]

ijdod schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:52:
@ZieMaar! Wat bedoel je met dat laatste? Ze hebben getest bij symptomen, dat deden we hier eigenlijk ook. Maskers zouden juist moeten helpen bij asymptomatische gevallen, omdat ‘iedereen’ die draagt, niet alleen omdat je snotterig bent.

Precies dat, 9,3% reductie bij symptomatische besmettingen, dat is eigenlijk niet relevant, het gaat om de reducatie van asymptomatisch besmette personen, toch?

[Tom-Z]

ZieMaar! schreef op donderdag 16 september 2021 @ 14:50:
[...]

Precies dat, 9,3% reductie bij symptomatische besmettingen, dat is eigenlijk niet relevant, het gaat om de reducatie van asymptomatisch besmette personen, toch?

De onderzoeksvraag was of mondkapjes inzetten zinvol is. Als je 10% minder symptomatische besmettingen hebt lijkt me dat je die vraag bevestigend moet beantwoorden. Dat betekent immers dat er 10% minder mensen "ziek" zijn en dus ook niet in het ziekenhuis kunnen komen.
Het ligt voor de hand dat 10% minder symptomatische besmettingen ook 10% minder asymptomatische besmettingen betekent, maar dat is niet iets dat in dit onderzoek niet direct gemeten kon worden. In theorie zou het kunnen dat de verhouding verschoven zou zijn en dat relatief meer mensen asymptomatisch zijn als ze mondkapjes dragen, maar óók dat lijkt positief te kunnen zijn want asymptomatische mensen komen niet in het ziekenhuis. Meer asymptomatische mensen zou in theorie een groter risico op verspreiding kunnen geven, maar dat risico lijkt zich in dit onderzoek niet verwezenlijkt te hebben want het aantal symptomatisch zieken was lager.

[ijdod]

@ZieMaar! ik zou net als @Tom-Z verwachten dat die twee grofweg in verhouding blijven, maar dat is uiteraard een aanname.

[ZieMaar!]

Wellicht? Ik weet het niet, maar ik heb wel de scherpe feedback gevonden:

Edit: nope, lijkt me niet helemaal de juiste bron idd…

[ Voor 77% gewijzigd door ZieMaar! op 16-09-2021 16:20 ]

[gambieter]

ZieMaar! schreef op donderdag 16 september 2021 @ 15:49:
Deze twitteraar lijkt overigens wel antimask te zijn, maar lijkt wel op een goede manier naar dit soort onderzoeken te kijken…

-edit: ze is wel erg fanatiek antimask…ik weet daarmee niet of het echt heel betrouwbaar is…

Het is een MAGA-gekkie (spreekt over gestolen verkiezing en zo), geen enkele relevante expertise. Laten we dat soort figuren alsjeblieft buiten een wetenschappelijk topic houden (of beter: buiten alles).

En natuurlijk gaan gezichtsmaskers nooit alleen het verschil maken. Geen enkele interventie doet dat:

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 16-09-2021 16:24 ]

[RoD]

Tom-Z schreef op donderdag 16 september 2021 @ 15:18:
[...]

De onderzoeksvraag was of mondkapjes inzetten zinvol is. Als je 10% minder symptomatische besmettingen hebt lijkt me dat je die vraag bevestigend moet beantwoorden. Dat betekent immers dat er 10% minder mensen "ziek" zijn en dus ook niet in het ziekenhuis kunnen komen.
Het ligt voor de hand dat 10% minder symptomatische besmettingen ook 10% minder asymptomatische besmettingen betekent, maar dat is niet iets dat in dit onderzoek niet direct gemeten kon worden. In theorie zou het kunnen dat de verhouding verschoven zou zijn en dat relatief meer mensen asymptomatisch zijn als ze mondkapjes dragen, maar óók dat lijkt positief te kunnen zijn want asymptomatische mensen komen niet in het ziekenhuis. Meer asymptomatische mensen zou in theorie een groter risico op verspreiding kunnen geven, maar dat risico lijkt zich in dit onderzoek niet verwezenlijkt te hebben want het aantal symptomatisch zieken was lager.

Ik zou niet zeggen dat die percentages proportioneel zijn, maar je zou inderdaad wel kunnen zeggen dat het dezelfde kant op beweegt.

Het is trouwens een erg mooi onderzoek. De belangrijkste tegenwerping is dat het een gecontroleerd onderzoek is waarbij deelnemers weten dat ze aan een onderzoek meedoen. De onderzoekers hebben niet alleen maskers uitgedeeld, maar ook informatie verstrekt, het dragen gestimuleerd en andere manieren van aansporing. Dat is allemaal interessant om uit te zoeken, maar je moet wel opletten hoe je dit naar een real life situatie extrapoleert. Daar gaat het effect ongetwijfeld kleiner zijn.

[ijdod]

Het haalt in elk geval al een aardige streep door de discussie, lijkt me. Ik he vooral nog wat detail vragen rond stof vs chirurgisch zowel in dit onderzoek als de vergelijking /vertaling naar de maskers hier. Onze chirurgische maskers zijn typisch niet voor hergebruik bijvoorbeeld.

[autje]

Ik zou zo'n onderzoek ook wel eens willen zien waarbij iedereen met die maskers omgaat zoals de meeste mensen in de realiteit doen. Ik deel nog altijd de oorspronkelijke mening van het RIVM dat de maskers wel een bijdrage kunnen leveren, maar dat er een gerede kans is dat dat teniet wordt gedaan door de manier waarop we ermee omgaan.

[Tom-Z]

autje schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 21:18:
Ik zou zo'n onderzoek ook wel eens willen zien waarbij iedereen met die maskers omgaat zoals de meeste mensen in de realiteit doen. Ik deel nog altijd de oorspronkelijke mening van het RIVM dat de maskers wel een bijdrage kunnen leveren, maar dat er een gerede kans is dat dat teniet wordt gedaan door de manier waarop we ermee omgaan.

Maar dit wás een onderzoek "in de realiteit". Die mensen zullen best ook soms slordig zijn geweest met hun maskers.

[ijdod]

Ik ben het op dat punt niet helemaal eens met het rivm. Die issues komen uit een medische setting, bij het standaard gebruiksprotocol (wat vziw niet gewijzigd is over c19 heen), maar me voor de best mogelijke bescherming van de drager gaat. Voor gebruik in het openbaar vermoed ik dat dit gerommel is in de marge.

[ Voor 7% gewijzigd door ijdod op 18-09-2021 07:08 ]

[Amphiebietje]

Tot 3,5x minder kans op Covid op school als mensen maskers gebruiken

Het is een ArsTechnica artikel, dus journalistiek, maar ze citeren twee studies die met echte mensen zijn uitgevoerd in echte omstandigheden:

In one of the newly published studies, health researchers in Arizona looked at schools with and without mask policies in Maricopa and Pima Counties. Together, the counties account for more than 75 percent of the state's population. The researchers identified 210 schools that had universal masking requirements from the start of their school years. They compared those to 480 schools that had no mask requirements throughout the study period, which ran from July 15 to August 30.

The researchers tallied 129 school-associated COVID-19 outbreaks in all of those schools during the study period. About 87.5 percent of the outbreaks were in schools without mask requirements. The researchers then ran an analysis, adjusting for school sizes, COVID-19 case rates in each school's zip code, socioeconomics measures, and other factors. The researchers found that the odds of a school-associated COVID-19 outbreak were 3.5 times higher in the schools without mask requirements compared to those with universal masking.

In a separate study, CDC researchers tried to assess if schools' mask policies have broader impacts for their communities—and they do. The researchers looked at county-level data on the rates of pediatric COVID-19 cases in 520 counties around the US. They compared rates of child COVID-19 cases in the week before and week after schools started their terms.

Though all counties generally saw increases in pediatric COVID-19 cases after schools started up, the counties with universally masked schools saw smaller bumps. For counties with school mask requirements, the average increase in case rates after schools started was 16.32 cases per 100,000 children per day. Counties without school mask requirements saw an average rate increase about twice as high—34.85 cases per 100,000 children per day.

De rest van het Ars artikel gaat over hoe er in de VS wordt omgegaan met maskers. Paralellen met NL zijn vast te trekken, en 3,5x minder kans om ziek te worden is toch wel redelijk wat.

[mesa57]

Dit is een wetenschapstopic, dus we verwachten posts met een wetenschappelijke inval. Geen welles/nietes.

[ Voor 86% gewijzigd door RoD op 25-09-2021 12:26 ]

[Tom-Z]

mesa57 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 11:42:
*knip*

Misschien moet je geloven dat maskers in zekere mate bijdragen, maar dat de grootte van het effect afhangt van factoren, zoals:

• Of de setting een school is waarbij mensen dicht op elkaar zitten of een dorp waarin mensen meer afstand van elkaar kunnen houden
• Of iedereen verplicht een masker draagt of dat slechts 42% van de dorpsbewoners dat vrijwillig doet
• Dat het effect bij jongeren anders is dan bij een doorsnee dorpsbevolking met een mix van alle leeftijden

[ Voor 10% gewijzigd door RoD op 25-09-2021 12:27 ]

[MikeyMan]

Beetje haat/liefde verhouding met deze man, maar er komen wat aardige wetenschappelijke artikelen naar voren in dit draadje. Begint over natuurlijke besmetting vs vaccinatie:

⚠️NATURAL IMMUNITY versus VACCINES—Which is stronger? Let’s compare reinfection breakthroughs vs vaccine breakthroughs: ➡️Natural immunity is **MUCH weaker than vaccine** protection. By how much? HUGE—Vaccine is 📌9x stronger in May, 📌2x stronger during #DeltaVariant.🧵 #COVID19 pic.twitter.com/g90og2ibUB

— Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) 30 september 2021

Even later over vaccineren van zwangeren:

11) Vaccines for PREGNANT🤰 & LACTATING🤱 moms—➡️New study sharply concludes “Vaccine-induced immune responses were statistically significantly greater than the response to natural infection.” 💥 BONUS: protection also transfers via placenta & breast milk. https://t.co/JuHnfykUBS pic.twitter.com/3QhtGftzJf

— Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) 30 september 2021

[MikeyMan]

Tevens:

The study we've all been waiting for

Using data from >50,000 #COVID19 contacts, vaccinated people are less infectious EVEN with Delta, and EVEN if CT count is the same

Also, kids appear less infectious and less susceptible, including with Delta

1/https://t.co/22CAYZ9slK

— Alasdair Munro (@apsmunro) 30 september 2021

We can finally put to bed the myth that vaccinated people are just as infectious as unvaccinated infected with Delta

Also good evidence of children being less infectious and less susceptible

Great study with very important results

7/

— Alasdair Munro (@apsmunro) 30 september 2021

[ Voor 31% gewijzigd door MikeyMan op 01-10-2021 09:05 ]

[FreeShooter]

MikeyMan schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 09:03:
Tevens:

[Twitter]

[Twitter]

De conclusie uit het onderzoek:

Conclusions: Vaccination reduces transmission of Delta, but by less than the Alpha variant. The impact of vaccination decreased over time. Factors other than PCR-measured viral load are important in vaccine-associated transmission reductions. Booster vaccinations may help control transmission together with preventing infections.

Verder, gegrijp ik goed dat 2 doses Pfizer de transmissie met 35% verlagen?

[MikeyMan]

FreeShooter schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 09:30:
[...]


De conclusie uit het onderzoek:

Conclusions: Vaccination reduces transmission of Delta, but by less than the Alpha variant. The impact of vaccination decreased over time. Factors other than PCR-measured viral load are important in vaccine-associated transmission reductions. Booster vaccinations may help control transmission together with preventing infections.

Verder, gegrijp ik goed dat 2 doses Pfizer de transmissie met 35% verlagen?

Doel je op dit plaatje?



Bovenste twee tonen kans op positieve PCR in persoon zelf, onderste in contact.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 01-10-2021 09:33 ]

[QSYS]

QSYS schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 16:19:
Er zijn een paar mensen genezen van long covid met behulp van BC 007.
Tot dusver is het maar een klein onderzoek, ze zijn nu geld aan het ophalen voor meer onderzoeken, maar tot dusver ziet het er hoopvol uit.
https://news.in-24.com/coronavirus/147395.html

Het geld voor dit onderzoeken is bijna binnen via een fundraiser site, hetgene wat ik me afvraag hierin is eigenlijk als dit goed er uit ziet, en er is maar een paar miljoen nodig, waarom dat niet ff geïnvesteerd is, het zou een hoop mensen kunnen helpen en een hoop problemen voorkomen kunnen hebben. We zullen ff afwachten hoe dit gaat lopen. Ze staan in ieder geval op 99% van het totaal bedrag wat ze denken nodig te hebben.

[QSYS]

*knip* Dit is een topic voor wetenschappelijke ontwikkelingen. Een Twitter-bericht met daarin een filmpje van de BBC is niet voldoende.

[ Voor 88% gewijzigd door RoD op 22-10-2021 14:01 ]