Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus

[Gonadan]

Tja, het is niet voor niets een opiniestuk. Dergelijke artikelen kunnen leuk zijn, maar je moet ze wel met een pallet zout nemen. Het verschilt nogal per krant hoeveel ruimte men krijgt in zo'n opiniestuk, helaas vaker te veel dan te weinig.

[gekkie]

NMH schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 14:41:
Ik zag gisteren ook een opiniestuk wat mij de wenkbrauwen een beetje deed fronsen:

Wat ik dan mis in z'n hele opinie stuk is dat hij hier zelf in december al een mini-publicatie aan gewijd heeft:
https://www.researchgate....ity_-_a_Bayesian_analysis

Waarbij je dan via Theo Schetters als mede auteur weer binnen 1 click bij dat artsen collectief beland.

[Frieda]

IJzerlijm schreef op maandag 3 januari 2022 @ 17:34:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/28/3/21-2318_article

Een boeiend onderzoek uit Nieuw Zeeland naar een besmetting in een isolatiehotel. Twee hotelkamers tegenover elkaar, een met een enkele persoon A en een andere met 5 personen BCDEF zitten in isolatie, A is besmet en E ook. Vervolgens raken B,C en D besmet met dezelfde variant die A heeft, niet met die van hun kamergenoot E. Het is allemaal binnen de Delta variant maar ze zijn weer net wat anders dat uitsluit dat het niet van A kwam. De kamers zijn goed geventileerd en voorzien van HEPA filters.

Tijdens het verblijf zijn 4 keer bij het eten brengen beide deuren iets meer dan 2 meter van elkaar minder dan 5 seconden open geweest en dat is genoeg geweest om de sprong te maken. Ook opvallend is dat persoon F, de enige van de groep van 5 die gevaccineerd was niet is besmet, zelfs na twee weken met een en later vier andere besmette reisgenoten. Ook het hotelpersoneel dat in alle gevallen van open deuren tussen de kamers stond is niet besmet, deze waren ook allemaal gevaccineerd en droegen bescherming.

Ventilatie is al sinds dag 1 een discussiepunt en ik heb altijd twijfels gehad of het echt een oplossing is. Tussen het moment dat iemand virus uitademt en het ook echt onschadelijk is (in de buitenlucht of een filter) kan altijd een ander iemand staan, ook met ventilatie. Misschien is er door ventilatie wel meer verspreiding.

Heel interessant stuk. Als ik dit lees vraag ik me echt af waarom zorgmedewerkers nog steeds een IIR masker opzetten en niet allemaal een FFP2, dat zou denk ik wel een aantal besmettingen schelen. Het virus verspreidt zich gemakkelijk door de lucht.

[codex]

https://www.biorxiv.org/c.../2021.12.14.472632v1.full

Pre-print, wel een interessante hypothese. Omicron is ontstaan vanuit besmetting van mensen op muis en uiteindelijk vice versa. Dat zou het plotseling ontstaan van de vele mutaties verklaren.

[gambieter]

Mooi genetisch werk aangaande de link tussen verlies van reuk/smaak en Covid-infectie: The UGT2A1/UGT2A2 locus is associated with COVID-19-related loss of smell or taste in Nature Genetics:

Using online surveys, we collected data regarding COVID-19-related loss of smell or taste from 69,841 individuals. We performed a multi-ancestry genome-wide association study and identified a genome-wide significant locus in the vicinity of the UGT2A1 and UGT2A2 genes. Both genes are expressed in the olfactory epithelium and play a role in metabolizing odorants. These findings provide a genetic link to the biological mechanisms underlying COVID-19-related loss of smell or taste.

Ze laten dit mooi zien met een zogenaamde Manhattan plot (gebruik ze zelf ook):

Kort uitgelegd, op de X-as zie je de chromosomen en daarin de relative positie (heel erg ineengepakt), en op de Y-as staat de p-waarde, maar dan de log ervan en negatief. Dus hoe lager de p-waarde, des te hoger deze komt op de Y-as. De horizontale grijze lijn is de cut-off, dus alleen wat daar boven komt is significant.

Het komt neer op de UGT2A1 en UGT2A2 genen, die voor enzymen coderen die geurstoffen modificeren zodat ze weer loslaten van de geurreceptors in de neus. Het was al eerder aangetoond dat Covid niet direct schade aanricht aan de zenuwen betrokken bij geur, maar dit kan helpen om te verklaren waarom niet iedereen het reukverlies krijgt.

Mooi werk

[user109731]

https://www.medrxiv.org/c...101/2022.01.13.22269243v1
https://twitter.com/sigallab/status/1483123897654517762

Er zijn wat onderzoeken (preprints!) waaruit blijkt dat een Omicron infectie zorgt voor goede bescherming ook tegen varianten als Delta in gevaccineerden (een flinke boost), maar in ongevaccineerden is dit effect niet erg sterk. Het lijkt er dus niet op dat Omicron een soort vliegend vaccin is dat iedereen goed beschermd tegen Delta.

[codex]

Laat maar, stond hierboven al

[Voor 106% gewijzigd door codex op 24-01-2022 08:44]

[codex]

user109731 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 16:41:
https://www.medrxiv.org/c...101/2022.01.13.22269243v1
https://twitter.com/sigallab/status/1483123897654517762

Er zijn wat onderzoeken (preprints!) waaruit blijkt dat een Omicron infectie zorgt voor goede bescherming ook tegen varianten als Delta in gevaccineerden (een flinke boost), maar in ongevaccineerden is dit effect niet erg sterk. Het lijkt er dus niet op dat Omicron een soort vliegend vaccin is dat iedereen goed beschermd tegen Delta.

Wel apart, dat zou goed kunnen verklaren waarom Delta niet verdwijnt. Ben wel benieuwd hoe dat zich vertaald naar het risico op ernstige covid bij ongevaccineerden.

[spartacusNLD]

Interessant: Masks made of ostrich cells make COVID-19 glow in the dark

[martwoutnl]

Universiteit Frankrijk en universiteit Kent hebben volgens https://www.tagesschau.de...eufe-bei-Omikron-Variante uitgevonden waarom Omikron milder is. Wat ik als leek uit het artikel begrijp hebben ze achterhaald dat Omikron de cellen niet zou hinderen een stof interferon aan te maken. Het is in https://aktuelles.uni-fra...ildere-omikron-verlaeufe/ gepubliceerd.

[RoD]

codex schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:45:
[...]

Wel apart, dat zou goed kunnen verklaren waarom Delta niet verdwijnt. Ben wel benieuwd hoe dat zich vertaald naar het risico op ernstige covid bij ongevaccineerden.

Ik vind het geen hele rare vondst. We weten dat omicron aan het immuunsysteem kan ontsnappen omdat het er anders uitziet aan de buitenkant. Omgekeerd is het dan ook logisch dat de opgewekte immuniteit specifiek tegen omicron, juist weer weinig kruisbescherming biedt tegen andere varianten. Het is immers verschillend.

[RoD]

martwoutnl schreef op maandag 24 januari 2022 @ 17:18:
Universiteit Frankrijk en universiteit Kent hebben volgens https://www.tagesschau.de...eufe-bei-Omikron-Variante uitgevonden waarom Omikron milder is. Wat ik als leek uit het artikel begrijp hebben ze achterhaald dat Omikron de cellen niet zou hinderen een stof interferon aan te maken. Het is in https://aktuelles.uni-fra...ildere-omikron-verlaeufe/ gepubliceerd.

Hier is het originele paper: https://www.nature.com/articles/s41422-022-00619-9

Het is overigens gepubliceerd als een letter to the editor, niet als een volledig paper. Ik vraag me echt af waarom, want dit lijkt mij heel mooi en belangrijk onderzoek. Dus er maar even wat dieper op in.

Eerst even het interferon-verhaal, de auteurs zeggen dit:

The Omicron isolates infected fewer cells in Calu-3 and Caco-2 cell cultures when compared with the Delta isolate (Fig. 1a, b), which is in agreement with previous findings in Calu-3 cells10 and in the hamster upper respiratory tract.11

Dit is inderdaad duidelijk te zien in de figuur, veel minder omicron-besmette cellen vergeleken met delta. Maar dan:

However, all three isolates displayed comparable infection patterns in Vero cells (Fig. 1a, b). In contrast to Caco-2 and Calu-3 cells

Mwoah, dit weet ik niet, als ik zo naar de figuur kijk. Er lijkt toch nog wel een verschil tussen delta en omicron te zijn in deze cellijn, waarbij omicron het net als bij Calu-3 en Caco-2 moeilijker heeft om cellen te infecteren. En dus:

Vero cells have a defective interferon response and represent an established model for studying virus replication in an interferon-deficient host cell background.12 Hence, the differences in Omicron virus replication in interferon-competent (Caco-2, Calu-3) and interferon-deficient (Vero) cells suggest that Omicron viruses may be less effective in antagonizing cellular interferon signaling than Delta viruses.

... Vind ik deze conclusie niet helemaal te verantwoorden.

Gelukkig is er wel aanvullend bewijs. Als de onderzoekers interferon-signalering blokkeren in de celkweken blijkt dat omicron zich aanzienlijk beter kan verspreiden dan als dit niet wordt geblokkeerd. Bij delta is dat verschil er niet. De patronen in de celkweken laten zien dat delta waarschijnlijk zelfstandig aan interferon-signalering kan ontsnappen, maar dat omicron dat niet kan.

In samenvatting lijkt het er dus wel op dat verschillen in interferon-signalering een deels verklarende factor zijn voor de verschillen tussen delta en omicron. Interferon is trouwens verder een vrij complex verhaal. Het is onderdeel van de innate (non-specifieke) immuunreactie, dus een ander component dan de welbekende T- en B-cellen. Het is onderdeel van een erg complexe cascade waarbij niet-specifieke "patronen" van binnendringers (zoals virussen) worden herkend en aangepakt door productie van eiwitten die virale RNA-sequenties afbreken. Interessant is dat het ook gewoon bestaande antivirale therapie is om een patiënt interferonen te geven.

Maar, dat is niet het enige interessante in dit paper. Men heeft ook een hoop antivirale middelen getest op hun werking tegen omicron vs. delta. En dan is dit een interessant stukje:

Antiviral testing indicated a similar sensitivity of Omicron and Delta isolates to EIDD-1931, PF-07321332, remdesivir, favipravir, ribavirin, nafamostat, camostat, and aprotinin and, hence, to a range of drugs representing different mechanisms of action (Fig. 1e). This shows that the mutations in the Omicron variant do not cause substantial changes in the drug sensitivity profiles of the viruses.

Dit was al te verwachten omdat de mechanismes van deze medicijnen niet aangetast lijken te zijn bij de switch van delta naar omicron, maar het is wel fijn dat het ook bevestigd is. Kanttekening is natuurlijk dat dit celkweken in het lab zijn, en geen klinische data. Zo weten we van remdesivir dat het goede antivirale werking heeft, maar klinisch gezien toch maar weinig doet. Hoe dan ook, dat het vergelijkbaar is tussen delta en omicron is nu even het belangrijkste. Auteurs hebben er ook een verklaring voor:

For drugs targeting the RNA-dependent RNA polymerase and the replication of the viral genome, this may not come as too much of a surprise. Across the replicase-transcriptase complex (nsp7, nsp8, nsp9, nsp10, nsp12, nsp14), only two missense mutations were present in the investigated Omicron isolates, both of which are part of the set of mutations that define the Omicron variant. The RNA-dependent RNA polymerase nsp12 contains a single change, P323L, which was also present in the Alpha, Beta, and Gamma variants. P323L is far removed from the RNA binding site (Supplementary information, Fig. S1), and would not be expected to impact on RNA replication based on a structural analysis.

Vrij technisch, maar in samenvatting is simpelweg het replicatiemechanisme van het virus weinig veranderd tussen delta en omicron.

Voor wie er nog wat dieper op de moleculaire mechanismes in wil gaan is het verhaal omtrent camostat wel interessant. Dit antivirale middel blokkeert TMPRSS2, een eiwit aan de buitenkant van de cel dat het virus nodig heeft om de cel binnen te komen. Althans, dat was met delta zo. Omicron lijkt juist voor een andere route te gaan, die onafhankelijk is van TMPRSS2. Ik heb hier een tijdje terug een uiteenzetting over geplaatst. Even het relevante plaatje terughalen:

Bron

RoD schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:35:

Wat gebeurt er nou bij omicron? In plaats van de fusie met de celwand (rechterkant van het plaatje) wat delta graag doet, lijkt omicron volledig geswitched te zijn, en gaat het de cel alleen maar binnen via de endosomale route (linkerkant van het plaatje).

Kortom, je zou verwachten dat camostat geen werking meer heeft bij omicron, als het daadwerkelijk alleen nog maar de endosomale route zou kiezen, ipv de fusie met de celwand (waar TMPRSS2 voor nodig is). Alleen is dat dus niet het geval. De auteurs meldden dit zelf ook en geven aan dat een andere studie wél vindt dat omicron minder gevoelig is geworden voor camostat. Dat is deze studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34951565/

En die studie sluit weer mooi aan bij mijn uiteenzetting die ik hierboven aanhaalde, met bewijs voor een grotere role voor de endosomale route (los van TMPRSS2) voor cell entry door omicron, met als gevolg dat er minder schade optreedt door celfusie. In samenvatting laten deze studies gezamenlijk het volgende patroon zien:

1. Omicron infecteert nog steeds cellen via de ACE2-receptor, die het gebruikt om de cel binnen te komen.
2. Omicron kiest, vergeleken met delta, voor een andere truc om de cel binnen te komen.
3. Door de veranderende manier van cell entry kan de cel beter alarm slaan door interferonen te produceren en via een cascade aan reacties een immuunreactie helpen op gang te brengen, semi-onafhankelijk van de T- en B-celresponse.
4. Door de veranderende manier van cell entry kan het virus een van zijn pathologische mechanismes, namelijk het laten fuseren van cellen tot een grote klompcel, niet meer uitvoeren. Daardoor treedt er minder weefselschade op.
5. Tegelijkertijd lijkt omicron door zijn veranderende manier van cell entry minder goed in staat te zijn dieper in de long door te dringen, en blijft het vooral hangen in het bovenste deel van de long. Dat verklaart weer waarom het makkelijker doorgegeven wordt van mens op mens.

[Vorkie]

offtopic:
@RoD chapeau voor je uiteenzetting, dank je wel.

[martwoutnl]

De bekende virologe Wensing zat gisteravond bij Op 1 en had plaatjes mee uit het laboratorium. Zie video via https://twitter.com/op1npo/status/1485733824801742860 Het was een beeld van de cellen normaal, na Delta en 100x Omikron. De laatste was nauwelijks gewijzigd t.o.v. normaal terwijl Delta behoorlijk had gewijzigd.

[Mugwump]

martwoutnl schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 09:20:
De bekende virologe Wensing zat gisteravond bij Op 1 en had plaatjes mee uit het laboratorium. Zie video via https://twitter.com/op1npo/status/1485733824801742860 Het was een beeld van de cellen normaal, na Delta en 100x Omikron. De laatste was nauwelijks gewijzigd t.o.v. normaal terwijl Delta behoorlijk had gewijzigd.

Ik vond het item wel heel erg summier. Het was even twee plaatjes naast elkaar leggen en zeggen 'kijk hier zien we heel veel gaten bij delta en met 100x meer omicron zien we dat niet!', waarop de presentatrice vrijelijk vertaald riep dat alles dan wel weer open kon. Echt heel erg ingaan op wat we nou precies zagen en wat de effecten zijn van wat we zagen gebeurde niet. Maar goed, mijn bezwaar tegen dit soort talkshows is sowieso wel dat het allemaal een beetje hapsnap entertainment is en als het over wetenschap gaat het vooral niet te diep moet gaan want dan haken kijkers af ofzo.

[RoD]

martwoutnl schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 09:20:
De bekende virologe Wensing zat gisteravond bij Op 1 en had plaatjes mee uit het laboratorium. Zie video via https://twitter.com/op1npo/status/1485733824801742860 Het was een beeld van de cellen normaal, na Delta en 100x Omikron. De laatste was nauwelijks gewijzigd t.o.v. normaal terwijl Delta behoorlijk had gewijzigd.

Fantastisch plaatje Het verschil is echt bizar groot. Kanttekening is natuurlijk dat dit slechts één celkweek is, met een of andere kankercellijn waarvan niet wordt gemeld wat het is (en daarnaast is het een monoklonale lijn, dus niet te vergelijken met weefsel), en uiteraard dat het in een kweekschaaltje gebeurt, en niet in het lichaam. Maar het is een leuke illustratie om te laten zien dat omicron en delta echt twee verschillende virussen zijn.

[Cobb]

Is deze al voorbij gekomen. Wat ik als ultieme leek er van begrijp is het onderzoek nog niet afgerond maar wijst alles erop dat Omicron infecties niet (of zeer mild) leiden tot ziekte maar wel een goede immuunrespons opwekken.

SARS-CoV-2 Omicron virus causes attenuated disease in mice and hamsters

https://www.nature.com/articles/s41586-022-04441-6

[RoD]

Cobb schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 13:33:
Is deze al voorbij gekomen. Wat ik als ultieme leek er van begrijp is het onderzoek nog niet afgerond maar wijst alles erop dat Omicron infecties niet (of zeer mild) leiden tot ziekte maar wel een goede immuunrespons opwekken.

SARS-CoV-2 Omicron virus causes attenuated disease in mice and hamsters

https://www.nature.com/articles/s41586-022-04441-6

Ja, dit is een mooie toevoeging aan wat we al weten. Vrij simpel onderzoek, maar de onderzoekers laten dus zien dat omicron meer moeite heeft om zich staande te houden in de muis en in de hamster.

De auteurs stellen verder dat ze niet weten waarom dit gebeurt, maar de laatste paar studies hier gepost laten dat nou juist mooi zien, zie RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus" en RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

Het bewijs blijft zich opstellen dat omicron echt een ander virus is dan delta.

[Requiem19]

RoD schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 15:57:
[...]

Ja, dit is een mooie toevoeging aan wat we al weten. Vrij simpel onderzoek, maar de onderzoekers laten dus zien dat omicron meer moeite heeft om zich staande te houden in de muis en in de hamster.

De auteurs stellen verder dat ze niet weten waarom dit gebeurt, maar de laatste paar studies hier gepost laten dat nou juist mooi zien, zie RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus" en RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

Het bewijs blijft zich opstellen dat omicron echt een ander virus is dan delta.

Is een belangrijke vraag dan ook niet in hoeverre Omikron infecties zorgen voor een imuunrespons die ons ook tegen Delta of een vergelijkbare delta variant beschermd?

Als de Omikron golf grotendeels over is en we zijn allen op een basisniveau beschermd tegen Omikron, zijn we dan ook voldoende beschermd tegen Delta / vergelijkbare mutatie? Zonder die bescherming kan Delta dan weer vrij eenvoudig dominant worden.

Wellicht is dat minder erg, omdat de gehele populatie door vaccinaties redelijk goed bescherm is tegen Delta.

[RoD]

Requiem19 schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 16:04:
[...]


Is een belangrijke vraag dan ook niet in hoeverre Omikron infecties zorgen voor een imuunrespons die ons ook tegen Delta of een vergelijkbare delta variant beschermd?

Als de Omikron golf grotendeels over is en we zijn allen op een basisniveau beschermd tegen Omikron, zijn we dan ook voldoende beschermd tegen Delta / vergelijkbare mutatie? Zonder die bescherming kan Delta dan weer vrij eenvoudig dominant worden.

Wellicht is dat minder erg, omdat de gehele populatie door vaccinaties redelijk goed bescherm is tegen Delta.

Er is relatief minder kruisbescherming tussen delta en omicron. We wisten al dat er bij omicron een veel grotere kans op herinfectie is omdat omicron aan de opgebouwde bescherming ontsnapt, maar omgekeerd is dat dus ook het geval. Een besmetting met omicron betekent niet direct een evenredig goede bescherming tegen een vervolginfectie met delta.

Het blijft dus mogelijk dat er nog een variant opduikt die weer (gedeeltelijk) aan het immuunsysteem ontsnapt, ook na omicron.

[begintmeta]

RoD schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 16:06:
…

Het blijft dus mogelijk dat er nog een variant opduikt die weer (gedeeltelijk) aan het immuunsysteem ontsnapt, ook na omicron.

Net als bij influenza, etc. Wat dat betreft is het ook interessant om na te gaan in hoeverre virusstructuren, reservoirs etc dergelijke veranderingen faciliteren.

[martwoutnl]

Imperial College heeft een studie waarbij vrijwilligers express zich lieten besmetten om zo het verloop te achterhalen. De eerste resultaten zijn bekend zie https://www.imperial.ac.u...e-study-reveals-detailed/

Samenvatting SF.tv:

Gezielt infiziert: Erste Ergebnisse nach umstrittener Studie

Knapp ein Jahr nach Beginn einer umstrittenen Studie, bei der Freiwillige gezielt mit dem Coronavirus infiziert worden sind, hat das Imperial College in London erste Ergebnisse vorgestellt. «Aus wissenschaftlicher Sicht bieten diese Studien einen echten Vorteil, da der Zeitpunkt der Ansteckung immer genau bekannt ist und daher Dinge wie das Intervall zwischen dem Kontakt und der Art der Viruslast genau beschrieben werden können», sagte Jonathan Van-Tam, ein medizinischer Berater der britischen Regierung, die die Forschung unterstützt hatte.

Den ersten Ergebnissen zufolge, die in dieser Woche als noch nicht von Experten begutachtete Preprint-Studie veröffentlicht wurden, soll die Inkubationsphase des Coronavirus kürzer sein als zuvor angenommen - im Schnitt traten schon zwei Tage nach der Ansteckung bei Probanden Symptome auf. Allerdings beziehen sich die Ergebnisse weder auf Omikron noch auf Delta, sondern auf früher verbreitete Varianten des Virus.

Unter Medizinethikern sind die sogenannten Human-Challenge-Studien jedoch extrem umstritten. Die britische Studie gilt als weltweit erste, die im Zusammenhang mit Covid-19 auf diese Weise geforscht hat.

O.a. is achterhaald dat al na 2 dagen na besmetting de eerste symptomen komen. Er wordt gesteld dat het nog niet door collega's is gecontroleerd en het een pre-print is.

[YakuzA]

martwoutnl schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 14:24:
Imperial College heeft een studie waarbij vrijwilligers express zich lieten besmetten om zo het verloop te achterhalen. De eerste resultaten zijn bekend zie https://www.imperial.ac.u...e-study-reveals-detailed/

Samenvatting SF.tv:
[...]

O.a. is achterhaald dat al na 2 dagen na besmetting de eerste symptomen komen. Er wordt gesteld dat het nog niet door collega's is gecontroleerd en het een pre-print is.

Relevante side note is wel dat dit met het originele virus is getest.

The virus used in this study was a ‘pre-Alpha’ strain of SARS-CoV-2.

It was obtained very early in the pandemic from a swab of a hospitalized patient in the ISARIC4C study.

[RoD]

YakuzA schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 14:37:
[...]

Relevante side note is wel dat dit met het originele virus is getest.

[...]

Klopt, en dat maakt de resultaten niet bruikbaar. Het Imperial College probeert het nog te verkopen, maar de grootste winst hier zit hem simpelweg in de proof of concept. Ze hebben aangetoond een goede challenge studie te kunnen opzetten, maar nu moeten de echte resultaten nog komen. Ik lees dat ze delta al aan het onderzoeken zijn, maar ik mag hopen dat omicron ook volgt, omdat dat echt een ander beestje is.

[ericplan]

Artikel in Trouw over het HIV waar we na vijftig jaar nog steeds geen goed antwoord op hebben.

“Een zeer agressieve hiv-variant gaat al dertig jaar rond in Nederland. ‘Een virus wordt niet per se milder’”

Wetenschappers hebben een agressieve variant ontdekt van het aidsvirus die in Nederland rondgaat. De ontdekking geeft inzicht in de evolutie van virussen. Ook van het coronavirus.

https://www.trouw.nl/wete...t-per-se-milder~b8c5b806/

[RoD]

Association of SARS-CoV-2 Infection With Serious Maternal Morbidity and Mortality From Obstetric Complications
Interessant onderzoek in zwangeren die besmet raken met Covid. We wisten al dat zwangerschap een verhoogd risico geeft op ernstige Covid, maar compllicaties rondom de geboorte was nog wat onderbelicht. Daar kijkt deze studie naar. Let wel, retrospectief en in een aantal ziekenhuizen in de VS, maar toch wel robuuste data. De belangrijkste bevindingen:

Compared with those without a positive SARS-CoV-2 test result, SARS-CoV-2 infection was significantly associated with the primary serious maternal morbidity and mortality outcome (13.4% vs 9.2%; difference, 4.2% [95% CI, 2.8%-5.6%); adjusted relative risk [aRR], 1.41 [95% CI, 1.23-1.61]) (Table 2). All 5 maternal deaths were in the SARS-CoV-2 group.

Meer dood rondom de geboorte dus bij virusinfectie.

Andere analyses:

SARS-CoV-2 infection was significantly associated with severe maternal morbidity or mortality and ICU admission (Table 2). Other maternal adverse outcomes, including need for mechanical ventilation, vasopressor support, cardiomyopathy, and venous thromboembolism, were significantly more frequent among those infected with SARS-CoV-2 (eTable 3 in Supplement 3).

En dan de effecten op het kind:

SARS-CoV-2 exposure was significantly associated with preterm birth at less than 37 weeks’ gestation (17.7% vs 14.1%; difference, 3.7% [95% CI, 2.1%-5.4%]; aRR, 1.15 [95% CI, 1.02-1.30]) and NICU admission (22.0% vs 17.8%; difference, 4.7% [95% CI, 2.9%-6.5%]; aRR, 1.15 [95% CI, 1.04-1.27]) (Table 2; eTable 9 in Supplement 3).

Ofwel, een klein toegenomen risico op vroeggeboorte en opname op de NIC.

[gambieter]

Long-term cardiovascular outcomes of COVID-19 in Nature Medicine.

We show that, beyond the first 30 d after infection, individuals with COVID-19 are at increased risk of incident cardiovascular disease spanning several categories, including cerebrovascular disorders, dysrhythmias, ischemic and non-ischemic heart disease, pericarditis, myocarditis, heart failure and thromboembolic disease. These risks and burdens were evident even among individuals who were not hospitalized during the acute phase of the infection and increased in a graded fashion according to the care setting during the acute phase (non-hospitalized, hospitalized and admitted to intensive care). Our results provide evidence that the risk and 1-year burden of cardiovascular disease in survivors of acute COVID-19 are substantial. Care pathways of those surviving the acute episode of COVID-19 should include attention to cardiovascular health and disease.

Ze hebben in de VS naar de lange termijn risico's van Covid-19 gekeken aangaande cardiovasculaire ziekten, en dit onderverdeeld in IC, ziekenhuis en geen opname. En dan blijkt dat zelfs in de "mildere" gevallen, het risico op ontwikkelen van cardiovasculaire ziekten nog steeds verhoogd is. Het "let it rip" is echt niet verstandig, korte termijn gemak vs middel-lange termijn gevolgen:

[Amphiebietje]

gambieter schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 20:50:
Long-term cardiovascular outcomes of COVID-19 in Nature Medicine.

[...]

Ze hebben in de VS naar de lange termijn risico's van Covid-19 gekeken aangaande cardiovasculaire ziekten, en dit onderverdeeld in IC, ziekenhuis en geen opname. En dan blijkt dat zelfs in de "mildere" gevallen, het risico op ontwikkelen van cardiovasculaire ziekten nog steeds verhoogd is. Het "let it rip" is echt niet verstandig, korte termijn gemak vs middel-lange termijn gevolgen:

[Afbeelding]

Zoiets vermoedde ik eigenlijk al, en mijn gok is dat landen als Nederland, Zweden, Denemarken etc. waar de economie koste wat het kost moet voorgaan op preventie van infecties (zeer roekeloos dus) in de komende jaren een flinke toename gaan zien van hart- en vaatziektes.

[IJzerlijm]

Het is wel lastig om de cijfers uit die groepen zo exact te vergelijken. Je hebt:
-Mensen met een positieve test in 2021
-Mensen zonder positieve test in 2021 (in deze groep zullen zeker een X aantal besmettingen zitten die nooit gemerkt zijn of waar iemand het niet nodig vond een test te doen)
-Mensen uit 2017 die uiteraard geen covid hadden

De eerste groep scoort het slechtst maar daar zit een sterke selecterende bias in naar mensen met een zwakke gezondheid die een symptomatische covid verloop hebben wat tot een test leidt. De tweede groep scoort beter dan de historische derde groep ondanks de aanwezigheid van de niet geteste besmettingen maar profiteert van de afwezigheid van de eerste groep.

Als je de twee 2021 groepen samenvoegt en tegen de historische controlegroep houdt blijft er eigenlijk niet zoveel over van de impact voor bijvoorbeeld hartaanvallen.

(cijfers van de groep zonder geschiedenis van hartklachten, tabellen 5 en 11)
2021 covid positief getest: 153.760 mensen, 9,78 hartaanvallen per 100, 1504 in totaal
2021 niet covid positief getest: 5.637.647 mensen, 6.64 hartaanvallen per 1000, 37434 in totaal
2017 controle groep: 5.859.411 mensen, 6.9 hartaanvallen per 1000, 40430 in totaal
2021 totale groep: 5.791.407 mensen, 38938 hartaanvallen, 6,72 hartaanvallen per 1000

Zonder de kunstmatige scheiding in test status blijft er niks over van een toename van hartaanvallen in 2021. Zelfs een afname, om die goed te kunnen inschatten zou je naar algemene trends moeten kijken in hartaandoeningen sinds 2017.

Voor veel van de lijst aan hartaandoeningen gaat hetzelfde op, de 2021 control group scoort 8 tot 12 procent beter dan de 2017 group en dat compenseert door de veel grotere groep de toename uit de positief geteste groep. Maar er zijn een paar uitzonderingen waar ook de 2021 control group slechter scoort, myocarditis en de trombose aandoeningen.

[henkyyyyyyy]

*knip* graag constructief en onderbouwd reageren

[Voor 87% gewijzigd door ZieMaar! op 09-02-2022 15:49]

[YakuzA]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 13:16:
De eerste groep scoort het slechtst maar daar zit een sterke selecterende bias in naar mensen met een zwakke gezondheid die een symptomatische covid verloop hebben wat tot een test leidt. De tweede groep scoort beter dan de historische derde groep ondanks de aanwezigheid van de niet geteste besmettingen maar profiteert van de afwezigheid van de eerste groep.

Aan de andere kant zal de groep met zwakke gezondheid voor een groot gedeelte al vroeg in Q1 2021 gevaccineerd zijn.
Waardoor je misschien voornamelijk de bias naar symptomatische covid hebt.
(heb verder er niet in gedoken hoe/of dit verwerkt is )

[Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 09-02-2022 16:03]

[Kol Nedra]

Amphiebietje schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 12:10:
[...]


Zoiets vermoedde ik eigenlijk al, en mijn gok is dat landen als Nederland, Zweden, Denemarken etc. waar de economie koste wat het kost moet voorgaan op preventie van infecties (zeer roekeloos dus) in de komende jaren een flinke toename gaan zien van hart- en vaatziektes.

Het is eigenlijk nog te moeilijk om te zeggen waarom er een increase is in hart en vaatziektes. ik kan 3 scenario's bedenken
1. covid19 zorgt voor increase van deze ziektes
2. het vaccin bijwerkingen zorgt voor increase van deze ziektes
3. omdat de normale zorg verminderd is afgelopen 2 jaar is het opsporen van deze ziektes meer stil te komen liggen en daardoor in later stadium pas naar voren komen.

[Lapa]

Kol Nedra schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:06:
[...]


Het is eigenlijk nog te moeilijk om te zeggen waarom er een increase is in hart en vaatziektes. ik kan 3 scenario's bedenken
1. covid19 zorgt voor increase van deze ziektes
2. het vaccin bijwerkingen zorgt voor increase van deze ziektes
3. omdat de normale zorg verminderd is afgelopen 2 jaar is het opsporen van deze ziektes meer stil te komen liggen en daardoor in later stadium pas naar voren komen.

Dan ga je er vanuit dat factor 2) en 3) niet gelden voor de controlegroep waar de "excess burden" tegen afgezet is. Dat zou kunnen, als de controlegroep gebaseerd is op historische pre-Covid data. Maar dan is het dus geen echte controlegroep en dat zou wel afbreuk doen aan het onderzoek.

Als het wel gaat om een vergelijk met personen in dezelfde tijdsperiode blijft factor 1) toch echt over als de waarschijnlijke oorzaak van de correlatie.

[RoD]

Kol Nedra schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:06:
[...]


Het is eigenlijk nog te moeilijk om te zeggen waarom er een increase is in hart en vaatziektes. ik kan 3 scenario's bedenken
1. covid19 zorgt voor increase van deze ziektes
2. het vaccin bijwerkingen zorgt voor increase van deze ziektes
3. omdat de normale zorg verminderd is afgelopen 2 jaar is het opsporen van deze ziektes meer stil te komen liggen en daardoor in later stadium pas naar voren komen.

Te vroeg? Het artikel gaat letterlijk over de gevolgen van Covid. Het gaat hier dus niet om vaccinatie, of om het uitblijven van zorg. Eerst even het artikel doorlezen dus.

[ijdod]

@RoD gaat dat om spontane vroeggeboortes/doodgeboortes, of als gevolg van IC opname (waarbij in sommige gevallen eea geforceerd gaat)?

[RoD]

ijdod schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 17:09:
@RoD gaat dat om spontane vroeggeboortes/doodgeboortes, of als gevolg van IC opname (waarbij in sommige gevallen eea geforceerd gaat)?

Goeie vraag. Dat is niet uitgezocht. Men heeft simpelweg data gepakt van vrouwen die zijn bevallen, hebben de complicaties erbij gepakt, en gekeken of die vrouwen besmet waren of niet. Correlatie dus, causaliteit en differentiatie van het precieze onderliggende lijden kun je er niet uit halen.

[ijdod]

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

In een totaal verassende uitkomst (/s) doet Ivermectine in een blinde gerandomiseerde test ook weinig voor het eindresultaat.

[gambieter]

ijdod schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 18:06:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

In een totaal verassende uitkomst (/s) doet Ivermectine in een blinde gerandomiseerde test ook weinig voor het eindresultaat.

De tijd, geld en energie verspild aan ivermectine, vanwege een fraudeur als Raoult en walgelijke politici. En het ergste is dat de ivermectine-fans het gewoon zullen blijven ontkennen.

[Amphiebietje]

En in nieuws dat helemaal niemand zal verbazen behalve alle mensen die nog steeds in de ontkenningsfase zitten wat betreft de lange termijn gevolgen van zelfs een milde corona-infectie:

CDC-studie: Meer dan 1 op de 5 ex-Covid-lijders zullen Long Covid ontwikkelen

Essentieel deel:

More than one in five adults in the US who have recovered from COVID-19 may end up developing a long-term condition linked to the viral infection, according to a study published this week by the Centers for Disease Control and Prevention.

The post-COVID conditions span heart, lung, kidney, cardiovascular, gastrointestinal, neurological, and mental health conditions. Overall, COVID survivors had nearly twice the risk of developing respiratory and lung conditions, including pulmonary embolisms, compared with uninfected controls. The most common post-COVID conditions were respiratory conditions and musculoskeletal pain.

Among COVID survivors, people ages 18 to 64 were more likely than older survivors to develop cardiac dysrhythmia and musculoskeletal pain. The risks for survivors 65 and up were greater for kidney failure, blood clots, cerebrovascular disease, muscle disorders, neurological conditions, and mental health conditions.

In the older age group, "post-COVID conditions affecting the nervous system are of particular concern because these conditions can lead to early entry into supportive services or investment of additional resources into care," the authors wrote. And for the 18-to-64 age group, post-COVID conditions could particularly "affect a patient’s ability to contribute to the workforce and might have economic consequences for survivors and their dependents."

With more than 83 million cases of COVID-19 reported in the US—and the actual number of infections likely significantly higher—the findings mean that millions could develop long-term symptoms, requiring additional care and resources. " Therefore, implementation of COVID-19 prevention strategies, as well as routine assessment for post-COVID conditions among persons who survive COVID-19, is critical to reducing the incidence and impact of post-COVID conditions, particularly among adults aged ≥65 years," the authors conclude.

[QSYS]

Ernst ziet de ernst er nog niet van in. Weinig tot geen onderzoeken in Nederland, alleen maar vragenlijsten, geen geld voor onderzoeken. Er moet wat gebeuren op dat gebied. Ik geloof dat er volgend jaar pas onderzoek naar PEM komt in Nederland. Behandel richtlijnen zijn er nog steeds niet. Er wordt ook nog steeds verkapte CGT en GET gegeven. Nu hopen, en ik vind het triest dat ik dit moet zeggen dat er meer onderzoeken komen naast long covid, en de behandelingen er van. Sommige klachten bestaan al heel lang.

[NMH]

Amphiebietje schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 10:03:
En in nieuws dat helemaal niemand zal verbazen behalve alle mensen die nog steeds in de ontkenningsfase zitten wat betreft de lange termijn gevolgen van zelfs een milde corona-infectie:

CDC-studie: Meer dan 1 op de 5 ex-Covid-lijders zullen Long Covid ontwikkelen

Vaccinatie lijkt helaas ook maar weinig te helpen in het voorkomen van long covid als je toch besmet raakt:

quote: https://www.volkskrant.nl...hten-nauwelijks~bf1a0bb0/

Vaccinatie verkleint kans op langdurige covidklachten nauwelijks. Dat blijkt uit een nieuwe studie onder 34 duizend gevaccineerde Amerikanen die toch nog corona kregen, in vakblad Nature Medicine. Wie is ingeënt, heeft tien tot twintig procent minder kans om een halfjaar later nog steeds corona-achtige klachten te hebben.

Al met al geen geweldige eigenschappen voor een virus wat waarschijnlijk rond zal blijven gaan.

[NMH]

Er zijn nu uit het Lifelines onderzoek van het UMCG ook resultaten bekend over hoe vaak long covid voorkomt:

quote: https://nos.nl/artikel/24...-houdt-langdurig-klachten

Eén op de acht Nederlanders had drie tot vijf maanden na de besmetting nog klachten. Het onderzoek gaat over besmettingen uit het eerste coronajaar.

Daarbij gaat het over mensen die in het eerste jaar een besmetting opliepen, dus het is niet bekend of dit getal door te trekken is naar de "moderne" coronavarianten. Desondanks best een hoog percentage voor een ziekte die zo breed rond gaat. Het is natuurlijk in de eerste plaats iets met grote impact voor degenen die het treft, maar ook maatschappelijk kan dat impact gaan hebben, bijvoorbeeld in de vorm van mensen die arbeidsongeschikt raken als de klachten aahouden.

[haribold]

NMH schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 14:23:
Er zijn nu uit het Lifelines onderzoek van het UMCG ook resultaten bekend over hoe vaak long covid voorkomt:

[...]

Daarbij gaat het over mensen die in het eerste jaar een besmetting opliepen, dus het is niet bekend of dit getal door te trekken is naar de "moderne" coronavarianten. Desondanks best een hoog percentage voor een ziekte die zo breed rond gaat. Het is natuurlijk in de eerste plaats iets met grote impact voor degenen die het treft, maar ook maatschappelijk kan dat impact gaan hebben, bijvoorbeeld in de vorm van mensen die arbeidsongeschikt raken als de klachten aahouden.

Hier een link naar de publicatie: https://www.thelancet.com...-6736(22)01214-4/fulltext

Het blijft toch lastig om bij een onderzoek met deze opzet harde conclusies te trekken en door te trekken naar allerlei gevolgen. Het onderzoek draagt evenwel bij aan de verbetering van zorg voor gevallen met langdurige klachten na covid, en kan hopelijk van nut zijn voor verder onderzoek naar de oorzaken van deze klachten.

Het onderzoek is gedaan aan de hand van vragenlijsten en afhankelijk van de respons van deelnemers (en dus hun motiveringen). Alleen deelnemers die aanleiding zagen om te testen (of een diagnose lieten stellen), zijn meegeteld als covid-positief naar aanleiding van een positieve test. In de controlegroep kunnen bijvoorbeeld covid-positieve gevallen zonder langdurige symptomen zitten, zonder dat deze als covid-positief zijn aangemerkt. Deelnemers waren ook bekend met hun eventuele covid-positiviteit tijdens het invullen van de vragenlijsten. Bij de resultaten worden door de onderzoekers zelf ook al de nodige aanmerkingen gemaakt op het onderzoek.

Wat het onderzoek interessant maakt, is dat het onderdeel is van een al lang lopend onderzoek (Lifelines) en zo dus kon worden vergeleken met periodes ver voor corona. Zoals ik het begrijp zijn er (los van dit onderzoek) ook veel meetgegevens beschikbaar, bijvoorbeeld van de longfunctie van deelnemers, zodat ook op dat soort gegevens kan worden vergeleken. Dat biedt goede vooruitzichten voor verder onderzoek.

Ik hoop alleen dat het percentage van 12,7 procent geen eigen leven gaat leiden.

[QSYS]

haribold schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 16:20:
[...]
Hier een link naar de publicatie: https://www.thelancet.com...-6736(22)01214-4/fulltext

Het blijft toch lastig om bij een onderzoek met deze opzet harde conclusies te trekken en door te trekken naar allerlei gevolgen. Het onderzoek draagt evenwel bij aan de verbetering van zorg voor gevallen met langdurige klachten na covid, en kan hopelijk van nut zijn voor verder onderzoek naar de oorzaken van deze klachten.

Het onderzoek is gedaan aan de hand van vragenlijsten en afhankelijk van de respons van deelnemers (en dus hun motiveringen). Alleen deelnemers die aanleiding zagen om te testen (of een diagnose lieten stellen), zijn meegeteld als covid-positief naar aanleiding van een positieve test. In de controlegroep kunnen bijvoorbeeld covid-positieve gevallen zonder langdurige symptomen zitten, zonder dat deze als covid-positief zijn aangemerkt. Deelnemers waren ook bekend met hun eventuele covid-positiviteit tijdens het invullen van de vragenlijsten. Bij de resultaten worden door de onderzoekers zelf ook al de nodige aanmerkingen gemaakt op het onderzoek.

Wat het onderzoek interessant maakt, is dat het onderdeel is van een al lang lopend onderzoek (Lifelines) en zo dus kon worden vergeleken met periodes ver voor corona. Zoals ik het begrijp zijn er (los van dit onderzoek) ook veel meetgegevens beschikbaar, bijvoorbeeld van de longfunctie van deelnemers, zodat ook op dat soort gegevens kan worden vergeleken. Dat biedt goede vooruitzichten voor verder onderzoek.

Ik hoop alleen dat het percentage van 12,7 procent geen eigen leven gaat leiden.

*knip* ME is hier offtopic, het gaat over Corona

[Voor 7% gewijzigd door ZieMaar! op 07-08-2022 07:34]

[QSYS]

*knip* commentaar op moderatie graag in dm

[Voor 89% gewijzigd door ZieMaar! op 11-08-2022 21:26]