Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus

[Evest]

Dit topic is bedoeld voor het bespreken van de wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus in het algemeen, dus nieuws over onderzoek naar symptomen, verspreiding, vaccins en ander wetenschappelijk nieuws.

Voor andere onderwerpen zijn er binnen het themaforum andere topics:

De impact van het Coronavirus thuis en op werk/studie/school voor het praten over de invloed van de maatregelen op je persoonlijke situatie.
Ontwikkelingen rond het Coronavirus in Nederland en België voor de algemene ontwikkelingen in Nederland en België.
Ontwikkelingen rond het Coronavirus wereldwijd voor de algemene ontwikkelingen wereldwijd.
Coronavirus Slowchat voor overige zaken en slowchat.

In dit topic geldt het Themaforum: Coronavirus - Beleid en voor het geven van feedback is er Themaforum: Coronavirus - Feedbacktopic.

Handige links:
https://www.rijksoverheid...rpen/coronavirus-covid-19 voor informatie van de Rijksoverheid
https://www.rivm.nl/nieuw...formatie-over-coronavirus voor actuele info van het RIVM
https://gisanddata.maps.a...740fd40299423467b48e9ecf6 voor een overzicht van bevestigde gevallen wereldwijd
https://www.arcgis.com/ap...c995c40e7ae72254029bf6251 voor hetzelfde overzicht voor Nederland
https://ourworldindata.org/coronavirus duidelijk de ontwikkeling in cijfers in de hele wereld
https://www.nytimes.com/i...k=https://t.co/Z9bDUo6DbM Medicijntracker van NY Times

[Voor 44% gewijzigd door ZieMaar! op 03-03-2021 09:09]

[RoD]

Ook interessant, de studies die momenteel gaande zijn, vindbaar via ClinicalTrials.gov.
Vaccinatie-trials
Algehele lijst COVID-19-studies

En voor degenen die (net als ik), in de farmaceutische industrie werken, een inkijkje in het opstarten van dergelijke onderzoeken gezien de maatschappelijke urgentie. Het is echt ongelofelijk wat daar allemaal gebeurt.

Normaal duurt het maken van een medicijn/ vaccin zo'n tien jaar, met de nodige onzekerheid. Gezien de enorme inzet die zowel de industrie, regulators en ziekenhuizen laten zien, kan dit behoorlijk versneld worden. Daarom zie je ook een termijn als een jaar, of twee jaar, voorbijkomen.

[Rannasha]

Freee!! schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 11:57:
[...]

En extreem optimistisch, normaal pas vanaf zo'n 90% (en voor sommige ziektes zelfs 95%+).

Het percentage mensen dat immuun moet zijn voor groepsimmuniteit kun je bepalen aan de hand van de vermenigvuldigingsfactor, R₀. De fractie die immuun moet zijn moet ten minste 1 - 1 / R₀ zijn.

De reden hiervoor is dat R₀ het gemiddeld aantal mensen is dat door 1 besmet individu geinfecteerd wordt, in een populatie waar niemand immuun is. Om een uitbraak te stoppen moet ieder besmet persoon minder dan 1 ander persoon besmetten. Dus R₀ vermenigvuldigd met het percentage mensen dat vatbaar is voor besmetting moet kleiner zijn dan 1. Hieruit volgt de bovenstaande formule.

Van Covid-19 lijkt R₀ tussen de 2 en 3 te zitten. Dat zou betekenen dat een immuniteitsgraad van 50%-66% nodig is.

De mazelen heeft een R₀ van 18, dus daar heb je 95% nodig voor groepsimmuniteit.

[psychodude]

Mij is gevraagd door @True om mijn mening te geven omtrent de volgende post die voorbij gekomen is in het slowchat topic:

dindr schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 09:10:
Ik weet niet of dit al gepost is hier maar mijn vrouw heeft net dit berichtje met een post ontvangen van een vriendin die dokter is.

Nederlands:

Op wens van een neuroloog bij Treant proberen we dit bericht zoveel mogelijk te verspreiden.
BELANGRIJK:
Als je je niet lekker voelt alleen Paracetamol gebruiken en geen NSAID’s (bv Ibuprofen, nurofen, naproxen, diclofinac). Deze middelen verhogen ACE2-receptoren waardoor het Corona virus makkelijker je cellen binnendringt. Het lijkt erop dat deze ontstekingsremmers gebruikt zijn door jongeren die uiteindelijk verslechterden en op de IC beland zijn.
Voor meer informatie: https://www.thelancet.com...-2600(20)30116-8/fulltext


Uit artikel:


Hypertension is also treated with ACE inhibitors and ARBs, which results in an upregulation of ACE2.5 ACE2 can also be increased by thiazolidinediones and ibuprofen. These data suggest that ACE2 expression is increased in diabetes and treatment with ACE inhibitors and ARBs increases ACE2 expression. Consequently, the increased expression of ACE2 would facilitate infection with COVID-19. We therefore hypothesise that diabetes and hypertension treatment with ACE2-stimulating drugs increases the risk of developing severe and fatal COVID-19.

Allereerst, voordat ik hier verder op ingaan vind ik het belangrijk om hierbij het volgende reeds direct te melden, en weet niet of dit binnen het slowchat topic als dusdanig duidelijk naar voren is gekomen gezien de snelheid van dit topic:

Er gaat momenteel via social media en app-groepen een bericht rond over het gebruik van verschillende pijnstillers met betrekking tot corona. Het bericht zou bij de afdeling Neurologie van Treant vandaan komen. Dit bericht is niet afkomstig van Treant. Heeft u vragen over medicijngebruik, neemt u dan contact op met uw apotheek.

Bron: https://www.treant.nl/over-treant/nieuws/ibuprofen-corona


Ten tweede, wees zelf extreem kritisch op dit soort social media berichten. Ongeacht de bron, zelfs indien dit door een arts wordt doorgestuurd. Zonder daarbij collega's af te willen vallen, maar dient het gezegd te worden dat sommige collega's helaas net mensen zijn en zich te makkelijk mee laten gaan in het verspreiden van fake news. Ik geloof namelijk best dat @dindr dit bericht van een arts heeft doorgekregen, aangezien ik het binnen enkele eigen groepen ook voorbij heb zien komen, verstuurd door collega artsen.


Ten derde, de inhoud van de daadwerkelijke correspondentie in The Lancet Respiratory Medicine is op zich niet te beschouwen als fake news, maar is puur hypothetisch. Op basis van de beschikbare kennis rondom SARS-CoV-2 alsmede rondom ACE remmers is het een oproep aan de medische sector om dit nader te onderzoeken.

Zoals aangegeven:

Notably, the most frequent comorbidities reported in these three studies of patients with COVID-19 are often treated with angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitors; however, treatment was not assessed in either study.

We suggest that patients with cardiac diseases, hypertension, or diabetes, who are treated with ACE2-increasing drugs, are at higher risk for severe COVID-19 infection and, therefore, should be monitored for ACE2-modulating medications, such as ACE inhibitors or ARBs.

Het is geen oproep om ACE remmers niet te gebruiken, maar het is een oproep aan de medische wereld om het gebruik van ACE-remmers bij deze patiënten in kaart te brengen. Lees nemen deze patiënten trouw hun ACE remmers, zijn plasma spiegels "therapeutisch normaal", en kan er daarmee een relatie met de outcome in COVID-19 worden bevonden.

Het interpreteren van medische artikelen op zich kan al lastig zijn zonder gedegen kennis omtrent de medische inhoud, toegepaste gebruikelijke statistiek en een bijpassend klinisch referentiekader. Het interpreteren van medische correspondentie als dit gaat daarin nog een stapje verder, omdat dit veelal factueel onderbouwde hypotheses zijn, maar mensen eigenlijk te makkelijk vergeten of niet begrijpen dat wat ze lezen niets meer of minder is dan een hypothese.

En hoe plausibel hypotheses binnen de medische wetenschap veelal ook klinken, verreweg het merendeel sneuvelt uiteindelijk na gedegen onderzoek.

[defiant]

Modbreak:

We zetten hier een punt achter vitamine D discussie. Een theorie bespreken mag uiteraard, maar we verwachten wel inzicht in wetenschappelijke relevantie en kwaliteit van de onderzoeken. En het moet uiteraard gerelateerd zijn aan Corona.

[defiant]

Modbreak:

Dit is een wetenschappelijk topic, graag in dit topic ook de focus houden op de inhoudelijke wetenschappelijke discussie, dat is immers waar het om draait. Wat er in de media wordt gecommuniceerd wordt en mogelijke controverses daarin s.v.p. zoveel mogelijk laten liggen, peer reviews is uiteindelijk het proces dat daadwerkelijk helderheid verschaft.

[defiant]

Modbreak:

We zitten hier een punt achter de discussie over de lockdowns, dit topic is voor wetenschappelijke discussies. Artikelen vanuit z.g.n. denktanks met een eigen agenda horen hier niet thuis, zeker als ze ingaan tegen de wetenschappelijke zelf.

[RoD]

Het is hier al meerdere malen voorbijgekomen, maar er staan inmiddels dusdanig veel posts in, dat ik begrijp dat je het niet gevonden hebt Maar even in het kort een paar punten:

1. Deze techniek is niet nieuw, er wordt al decennia aan gewerkt, en er zijn ook al tests op mensen gedaan voor de coronacrisis. We bouwen echt op basis van een heel lang voortraject. En ja, het is waar dat vaccins zoals deze nieuw zijn, maar dat betekent niet dat het ook een black box qua kennis is. Dat is dus zeker niet het geval.
2. Deze techniek is niet in staat om je genoom aan te passen. Het mRNA zit in een vetbolletje en komt daarmee de cel binnen, en gaat vervolgens naar gespecialiseerde eiwitten toe die de code gebruiken om er nieuwe eiwitten mee te maken. Het bereikt je DNA, dat in de celkern zit, absoluut niet. Er wordt dus absoluut geen DNA gemodificeerd. Fun fact: virussen doen dit, met een truc, juist weer wél.
3. Wat betreft "lange termijn" is er weinig om je zorgen over te maken. Een vaccin krijg je 2x toegediend, er is dus geen chronische exposure zoals bij medicijnen. Wat er in het lichaam gebeurt is dat het vetbolletje in de cellen wordt afgebroken, het mRNA wordt afgelezen om er eiwitten van te maken, en daarna degradeert het mRNA (want het is erg instabiel - daarom moet de boel ook koud worden bewaard). Het is erg onwaarschijnlijk dat er bijwerkingen optreden >2 weken na vaccinatie, en dat is dus ook totaal nog niet gezien, ondanks dat de eerste trials al ongeveer een jaar geleden zijn begonnen. Die kans neigt richting 0.
4. Je bron is volledig bullshit en zit vol leugens. Ik begrijp dat als leek het moeilijk is te onderscheiden aangezien het complexe materie is, maar er zit geen enkele waarheid in. Hoe dan ook, als ik verder op die website kijk en een headline zie als "Medical Doctors: “You Are Being Played” – “The SARS-C0v2 Virus Does Not Exist”, is dat reden genoeg om die site niet meer te bezoeken. Het is bagger.

Edit: nog even een aanvullende gedachte: in principe zijn die mRNA-vaccins ook gewoon veel slimmer/beter dan de ouderwetse manier. Bij de ouderwetse vaccins zoals die van AstraZeneca moet je een heel (onschadelijk/geïnactiveerd) virus meesturen in de vaccinatie om de "payload" in de cellen te krijgen. Bij de mRNA-vaccins is het alleen de string met genetische code in een vetbolletje. Een stuk doeltreffender, met in principe een lagere potentieel tot bijwerkingen. Iets dat we in de praktijk nu ook zien, met het gedoe rondom AZ, en het feit dat je daar in de eerste dagen na vaccinatie zieker van lijkt te worden dan met de andere vaccins.

Edit 2: nog wat relevante linkjes met duidelijke uitleg:
https://www.cbg-meb.nl/on...onamedicijnen-en--vaccins
https://www.cbg-meb.nl/on...vaccinaties/coronavaccins

[Voor 19% gewijzigd door RoD op 04-05-2021 08:17]

[RoD]

blissard schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 21:25:
Volgens een artikel in de Volkskrant, verwijzend naar een onderzoek in Israel, blijkt een doorgemaakte infectie veel beter te beschermen dan vaccinatie. De vervelende eigenschap van een "echte" besmetting is uiteraard dat je er ziek van wordt / kunt worden. Dat het ook een voordeel heeft, is dan wel een fijne bijkomstigheid.
Nog beter, wel vaccineren en dan besmet raken of andersom (nou ja, beter vanuit een weerstands-gedachte dan)


stukje volkskrant: https://www.volkskrant.nl...eter-dan-vaccin~b638bfbd/
preprint onderzoek https://www.medrxiv.org/c...101/2021.08.24.21262415v1

Ik hecht geen waarde aan dit onderzoek. Het is een retrospectief observationeel onderzoek waarbij ze exact gematcht lijken te hebben op geslacht en leeftijd (dus een wat kunstmatige manier). Daarnaast is de gevaccineerde populatie zieker. Daar wordt weliswaar voor gecorrigeerd, maar dan nog is het allesbehalve ideaal.

Daarnaast is de bedreven statistiek fout. Je kan dit wmb niet met een logistische regressie doen, je moet survival analysis doen om time to event in ogenschouw te nemen. Door de manier waarop de onderzoekers dit analyseren, heb je ook een sterke afhankelijkheid van wanneer je de analyse doet. Er is een korte opvolgingsperiode, niet geheel toevallig in een periode relatief lang nadat de vaccinaties zijn begonnen, waardoor je al wat aan vaccinatie-effectiviteit hebt verloren. Dit mag je simpelweg niet zo doen.

Verder is hun belangrijkste resultaat gebaseerd op een analyse waarbij populaties worden gematcht op time to first event. Ik zou echt niet weten waarom je dat zou willen doen. Dat is een uitkomstmaat, geen variabele om op te matchen.

Tenslotte, een 13-voudig risico voor gevaccineerden op een breakthrough vaccinatie vs. mensen die al een infectie hebben gehad? In een ander model noemen ze zelfs een 27-voudig risico. Doesn't pass the smell test. Er komt ook nog ergens een 6-voudig risico voorbij. Geeft ook nog maar eens aan dat het alle kanten op gaat.

En dan wagen ze het ook nog dit te roepen in de conclusie:

This analysis demonstrated that natural immunity affords longer lasting and stronger
protection against infection, symptomatic disease and hospitalization due to the Delta
variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced
immunity

Nee, je hebt een correlatie gedaan (op een hele slechte manier), je mag niets claimen over een causaal verband. Beginnersfout.

Onzinnig onderzoek. Ik heb zelf teveel van dit soort flutonderzoekjes gedaan om er waarde aan te hechten De primaire onderzoekers zijn daarbij ook MD's en geen PhD's, zegt voor mij weer voldoende