Het Nederlandse Klimaatakkoord

[arbraxas]

TonVH schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 18:25:
[...]


Klets toch niet over 'morele verplichtingen'.

Aan alle wereldverbeteraars:

Verbeter de wereld en begin bij jezelf maar voor alles: val anderen daar niet mee lastig.

Wen er maar aan, er is een collectief probleem dat alleen maar collectief opgelost kan worden. Iedereen begint bij zichzelf, maar dat zal per definitie niet genoeg zijn. Het is volkomen natuurlijk gedrag dat je als soort wilt overleven en dat je dus lastig gevallen zal worden. Overigens is dat je eigen keuze.

Mensen die kortzichtig en krampachtig aan de verkeerde "oplossing" blijven trekken zal nooit wennen.
Een beetje isolatie en een warmtepomp in nederland gaat de klimaatsverandering niet stoppen of verlangzamen. Kosten / baten verhouding is volledig scheef.
Het enigste wat je doet is mensen in de financiele problemen brengen. En daarmee sla je direct alle draagvlak weg onder verduurzaming.

[ Voor 54% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 18:44 ]

[emnich]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 16:48:
@assje


En over hoeveel C02 wij produceren? Welgeteld 0.47 procent van het totaal!!!
Dus zelfs in de utopie dat we emmisiloos kunnen leven, dan nog kunnen we nog geen half procent verschil maken op het totaal.
Die getallen per hoofd van de bevolking vertroebelen alleen maar het beeld waar de problemen echt liggen.
China is in zijn uppie goed voor bij 30% van de totale uitstoot. En de VS is een goede 2e met 13%.

Precies! Zo stoten mannen met donkerblond haar en groene ogen een bijna niet uit te spreken percentage uit. Elke vermindering die die groep doet is vrijwel onmeetbaar. Die hoeven dus sowieso al niets te doen.

Datzelfde geldt overigens ook voor vouwelijke Chinezen wiens naam met een L begint, langer zijn dan 1.76 en in een plaats wonen die met een R begint.

Als we de groep maar klein genoeg maken is er altijd een excuus om niets te doen. Aangezien je terecht stelt dat het een probleem is van de hele wereld en de uitstoot zich niet zo veel aantrekt van waar het gebeurt kan je jezelf alleen maar als groep van de wereld zien.

Als je dan de vergelijkingen maakt, ziet het er echt heel anders uit. Maar dat is wel minder comfortabel....

[drielp]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 18:36:
[...]


Mensen die kortzichtig en krampachtig aan de verkeerde "oplossing" blijven trekken zal nooit wennen.
Een beetje isolatie en een warmtepomp in nederland gaat de klimaatsverandering niet stoppen of verlangzamen. Kosten / baten verhouding is volledig scheef.
Het enigste wat je doet is mensen in de financiele problemen brengen. En daarmee sla je direct alle draagvlak weg onder verduurzaming.

Een nieuwe gasketel is ook niet gratis. Een L/L WP kost net zoveel. En isoleren kost geen vermogens. Je kan een hoop zelf, of door familie/vrienden. Maar de staat ziet liever dat je alles door installateurs laat doen, goed voor de BV Nederland. Daarom worden de bedragen voor duurzaam wonen zo lekker overdreven. Dan went dat alvast een beetje.

[Basekid]

Bwoah merk wel dat ik toch redelijk gefrustreerd en geïrriteerd kan worden van alles hier

[Fly-guy]

drielp schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:02:
[...]


Een nieuwe gasketel is ook niet gratis. Een L/L WP kost net zoveel. En isoleren kost geen vermogens. Je kan een hoop zelf, of door familie/vrienden. Maar de staat ziet liever dat je alles door installateurs laat doen, goed voor de BV Nederland. Daarom worden de bedragen voor duurzaam wonen zo lekker overdreven. Dan went dat alvast een beetje.

Dit soort informatie zorgt ervoor dat de support steeds minder wordt, het klopt namelijk voor geen kanten.
Een beetje CW5 HR ketel kost een kleine 1500 euro, plus of min wat voor merk en uitvoering.
Een 5kw l/l warmtepomp (als die al voldoet), via de normale kanalen, kost zeker het dubbele, wil je een beetje een unit met acceptabele COP hebben.

En dat komt bij dat 1 warmtepomp niet altijd genoeg is, als daardoor de normale verwarming in het hele huis wegvalt.
Leuk dat je weet je huiskamer en keuken mee verwarmd, maar wat voor je twee verdiepingen erboven?


En ik denk dat je het aantal capabele klussers die zelf in de kruipruimte of achter de dakpannen isolatie aantreffen schromelijk overschat....

[ Voor 19% gewijzigd door Fly-guy op 04-07-2019 19:12 ]

[arbraxas]

emnich schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:01:
[...]

Precies! Zo stoten mannen met donkerblond haar en groene ogen een bijna niet uit te spreken percentage uit. Elke vermindering die die groep doet is vrijwel onmeetbaar. Die hoeven dus sowieso al niets te doen.

Datzelfde geldt overigens ook voor vouwelijke Chinezen wiens naam met een L begint, langer zijn dan 1.76 en in een plaats wonen die met een R begint.

Als we de groep maar klein genoeg maken is er altijd een excuus om niets te doen. Aangezien je terecht stelt dat het een probleem is van de hele wereld en de uitstoot zich niet zo veel aantrekt van waar het gebeurt kan je jezelf alleen maar als groep van de wereld zien.

Als je dan de vergelijkingen maakt, ziet het er echt heel anders uit. Maar dat is wel minder comfortabel....

Volgens mij betrek ik de percentages op heel Nederland, waarvoor het klimaatakkoord geldt.
Dus wat moet ik met jou blonde mannen, groene ogen verhaal? Slaat werkelijke helemaal nergens op.
Als Nederland stoten we nog geen 0.47% uit van het mondiale CO2 veroorzaakt door mensen. Dat is gewoon een feit.

Een nieuwe gasketel is ook niet gratis. Een L/L WP kost net zoveel. En isoleren kost geen vermogens. Je kan een hoop zelf, of door familie/vrienden. Maar de staat ziet liever dat je alles door installateurs laat doen, goed voor de BV Nederland. Daarom worden de bedragen voor duurzaam wonen zo lekker overdreven. Dan went dat alvast een beetje.

Alleen zijn de installatie kosten vele malen hoger (En die WP krijg je echt niet voor 1500).
Wil je het kunnen doen met de WP dan zal je je huis grondig moeten isoleren. Meterkast moet aangepast worden en kabels voor de warmtepomp moeten worden aangelegt. En alleen voor koken een gasaansluiting houden is wel erg duur, dus ga je waarschijnlijk ook maar direct het gasfornuis eruit gooien en een electrische variant installeren. Weer kabels leggen en meterkast aanpassen.

Echt, voor 1500 euro een WP in je huis installeren is kolder voor 99,99% van de huidige nederlandse woningen. Dan heb je geen economische realiteitszin.

Die CV vervangen voor een CV kan wel voor minder als 1500. Mijn huidige model is zelfs nog leverbaar, dus een 1 op 1 vervangen. Totaal ander scenario.

[ Voor 33% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 19:53 ]

[assje]

@arbraxas kom op zeg, je kan niet zo kortzichtig zijn, dit moet toch trollen zijn?

[emnich]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:11:
[...]


Volgens mij betrek ik de percentages op heel Nederland, waarvoor hem klimaatakkoord geldt.
Dus wat moet ik met jou blonde mannen, groene ogen verhaal? Slaat werkelijke helemaal nergens op.
Als Nederland stoten we nog geen 0.47% uit. Dat is gewoon een feit.

We hebben als wereld afgesproken om iets te gaan doen (Parijs). Als kleine subgroep van de wereld Nederland hebben we daar nu een plan voor gemaakt.

Je kan nu niet zeggen dat onze groep zo klein is dat we niets hoeven te doen want we zijn ook onderdeel van de groep wereld en daarin hebben we afgesproken wel iets te doen.

Dat we met een kleine groep gezamenlijk wat doen heeft is te maken met dat je andere maatregelen wil nemen in bijvoorbeeld Zuid Spanje dan in Noord Finland.

Dus als onderdeel van de wereld moeten we gewoon wat doen.

Jouw argument gaat ook op voor belasting betalen of je afval op straat gooien. Er zijn (gelukkig) maar weinig mensen die echt meetbare invloed hebben op de aarde. Dat neemt niet weg dat je voor je eigen stukje gewoon je verantwoordelijkheid moet nemen.

[arbraxas]

assje schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:22:
@arbraxas kom op zeg, je kan niet zo kortzichtig zijn, dit moet toch trollen zijn?

Nee, ik onderbouw mijn verhalen toch?
Kom eens met steekhoudende argumenten in plaats van mij als een troll proberen weg te zetten.

@emnich
Ik zeg toch ook niet dat we niets moeten doen? Ik heb al eerder aangegeven dat ik vind dat het tijdsbestek en de kosten die daarmee gepaard gaan gewoonweg niet op te brengen zijn voor de doorsnee nederlander.
De plannen die er nu liggen zijn niets meer als een ordinaire belastingverhoging en wat de klimaatridders hier willen zuigt elke laatste cent op voor veel mensen of ze moeten zich bovenop de hypotheek nog een keer diep in de schulden steken (Als je dan nog een lening krijgt). Ook de huisgebonden lening is geen optie, voor de kopende partij betekend dat gewoon een hogere koopprijs, dat terwijl een hypotheek krijgen voor velen toch al lastig is zonder deze verhoging.
Toch geen wonder dat je dan weerstand krijgt.

De tijdsduur van overgang moet veel langer en daardoor krijg je ook tijd om andere dingen te ontwikkelen of in te voeren. Een warmtepomp is 1 maar zeker niet de enigste oplossing.
Dat Parijsakkoord is gewoon veel te ambitieus. Want ook Den Haag behalve Groen Links wenst niet het welvaardsniveau van Nederland naar beneden te halen. Dan kun je ook terugzien in dit klimaatakkoord en het getreuzel rond de gaswinning in Groningen. Want er spelen gewoon nog enorme economische belangen. Verplichte gaslevering aan het buitenland bijvoorbeeld vanwege contracten.
Dus lekker leveren aan het buitenland en Nederland gasvrij en op kosten gejaagd.

Een nieuwe gasketel is ook niet gratis. Een L/L WP kost net zoveel. En isoleren kost geen vermogens. Je kan een hoop zelf, of door familie/vrienden.

Benieuwd hoeveel jij al verbouwd hebt. Ik intussen al heel wat en ik kan je vertellen dat een verbouwing als je het goed wilt doen je klauwen vol met geld kost.
Spouwmuurisolatie kost misschien niet zoveel, maar mijn huis had niet eens een spauw toen ik hier kwam wonen. Dat moet dan wel allemaal "even" gerealiseerd worden.
Mijn woonkamer heb ik 2 jaar geleden gedaan en is nu goed geisoleerd. Maar alleen de verbouwing van die kamer was 10.000 euro. Daar zit dus geen CV of warmtepomp of wat dan ook bij in. Tel maar uit wat het je gaat kosten voor een hele woning.
En voor de duidelijkheid, ik heb alles zelf gedaan. Dus voor die niet handige Harry komt daar nog uurloon overheen.
Want daar komt nog een probleem om de hoek, probeer in nederland nog maar eens een goede timmerman/metselaar etc in de familie te vinden. Technici zijn in het algemeen al met uitsterven bedreigd en dit soort al helemaal omdat de LTS zonodig afgeschoten moest worden.
Dus nu willen we met grof geweld de woningen verbouwen, hebben we de kennis en kunde niet meer

Naamverbasteringen zijn nog steeds niet toegestaan op GoT en voegen niets toe.

[ Voor 95% gewijzigd door defiant op 04-07-2019 23:42 ]

[Shabbaman]

De tijdsduur van de overgang is zo kort omdat we al dertig jaar te weinig doen.

[RemcoDelft]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:11:
Als Nederland stoten we nog geen 0.47% uit van het mondiale CO2. Dat is gewoon een feit.

En dan overdrijf je nog met een factor 20-50, want de door de mens veroorzaakte uitstoot is slechts 2-5% van de totale wereldwije CO2-uitstoot.

En daardoor zou het veel nuttiger zijn een paar procent aan de natuurlijke opname te sleutelen of de "natuurlijke" uitstoot zoals gigantische ondergrondse kolenbranden wat te verminderen. Om eens wat te noemen: plant een miljoen vierkante kilometer bos aan o.i.d. i.p.v. oerbossen te slopen voor biobrandstof.

[assje]

@arbraxas
Het Parijsakkoord is juist al veel minder dan wat eigenlijk nodig is, aangepast naar iets wat haalbaar is.

Het is al absoluut geen garantie dat het naleven van het Parijsakkoord voldoende is.

Vervolgens gaan we dat zeer milde akkoord dan ook nog eens niet halen door collectieve onwil zoals die hier door jou gepredikt wordt.

Wij Nederlanders zouden het niet kunnen betalen, de rest van de wereld moet het maar doen want die heeft meer invloed.

Als wij het niet kunnen betalen kan niemand het betalen. We moeten de maatregelen niet aanpassen aan betaalbaarheid (door ons consptieniveau) we moeten onze consumptie aanpassen aan de capaciteit van de aarde (en dan wel jet niveau dat haalbaar is voor de gehele wereldbevolking).

In deze kwestie bestaat Nederland niet, er is alleen maar een aarde.

RemcoDelft schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:49:
[...]
En dan overdrijf je nog met een factor 20-50, want de door de mens veroorzaakte uitstoot is slechts 2-5% van de totale wereldwije CO2-uitstoot.

Je bent bekend met de koolstofkringloop toch? Mooie kreet voor in de telegraaf maar wat moeten we hier mee???

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 04-07-2019 19:51 ]

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:25:
[...]

We hebben als wereld afgesproken om iets te gaan doen (Parijs). Als kleine subgroep van de wereld Nederland hebben we daar nu een plan voor gemaakt.

Je kan nu niet zeggen dat onze groep zo klein is dat we niets hoeven te doen want we zijn ook onderdeel van de groep wereld en daarin hebben we afgesproken wel iets te doen.

Dat we met een kleine groep gezamenlijk wat doen heeft is te maken met dat je andere maatregelen wil nemen in bijvoorbeeld Zuid Spanje dan in Noord Finland.

Dus als onderdeel van de wereld moeten we gewoon wat doen.

Jouw argument gaat ook op voor belasting betalen of je afval op straat gooien. Er zijn (gelukkig) maar weinig mensen die echt meetbare invloed hebben op de aarde. Dat neemt niet weg dat je voor je eigen stukje gewoon je verantwoordelijkheid moet nemen.

Met de wereld afgesproken . Een mondiale afspraak zonder consequenties.. niet af te dwingen.. dat noem ik geen afspraak. Leuk voor de bühne van alles beloven, zeg je gewoon 10 jaar later dat het nog niet helemaal gelukt is.

[Ramzzz]

Modbreak:

De irritante, hatelijk bedoelde steken onder water, flames en overige niet-inhoudelijke reacties mogen hier en nu weer stoppen.

Mogen? Ja mogen.

Maar als ze doorgaan zijn er gevolgen.

[arbraxas]

Je bent bekend met de koolstofkringloop toch? Mooie kreet voor in de telegraaf maar wat moeten we hier mee???

Ja, dat is waar dat mooie biomassa meeverbranden kolderverhaal op gebaseerd is. En waarom de vuilverbranding van Wijster "groene" stroom opwekt. (Dat die warmte verloren laten gaan zonde is oke, maar groen? Ja van de vieze chemische dampen)

Alle fosiele brandstoffen vallen dan onder koolstofkringloop want zowel olie als gas en steenkool zijn begonnen als biologisch leven. Dus waar hebben we het over, er is helemaal geen probleem. Gewoon een natuurlijk kringloopproces. over 25 miljoen jaar zit het gewoon weer in de grond.
(/sarcasme, want anders snappen een paar het weer niet)

Maar goed, hoever is China al om van 30 naar 15% uitstoot te gaan? En zit de VS al onder de 10%?
Volgens mij is die laatste zelfs meer aan het uitstoten. En dan wil je hier mensen financieel uitkleden voor 0,1% uitstoot.
Tja, raar dat je weerstand krijgt. Maar laat je niet tegenhouden, ik wil je wel mijn bankrekening geven zodat ik mijn verbouwing kan afmaken en kan verduurzamen. Help Arbraxas de winter door!

[ Voor 19% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 20:16 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:49:
Je bent bekend met de koolstofkringloop toch? Mooie kreet voor in de telegraaf maar wat moeten we hier mee???

Telegrafie is al een tijdje niet meer in gebruik.
Je bent bekend met ontbossing? Als kind hoorde ik daar al over, en dat gaat nog steeds gewoon door.
Zomaar een eerste Google link: https://news.mongabay.com...its-more-co2-than-the-eu/
Herbebossing kan vrij goedkoop zijn, volgens Shell bijvoorbeeld is 1 cent per liter genoeg ter compensatie. Er zit wel 100 keer zoveel belasting op brandstof, en het klinkt aanzienlijk goedkoper dan gerommel in de marge met warmtepompen voor kleinverbruikers.

[emnich]

@arbraxas Er is een verschil tussen kosten en uitgaven.

Veel maatregelen die huishoudens kunnen doen zijn investeringen die ze zelf weer terug verdienen. Zonnepanelen en isoleren zijn over het algemeen verstandige keuzes. Mensen die daar geen geld voor hebben zouden dat goedkoop kunnen lenen.

Natuurlijk moet je per maatregel kijken hoe het uitpakt voor de verschillende groepen maar er zijn hele grote groepen waarvoor het geld (evt door een lening) het probleem niet is. De wil om iets te doen is daar het probleem.

@RemcoDelft het hoeft toch niet of/of. Je kan het toch ook beide doen?

[ Voor 6% gewijzigd door emnich op 04-07-2019 20:27 ]

[arbraxas]

Natuurlijk moet je per maatregel kijken hoe het uitpakt voor de verschillende groepen maar er zijn hele grote groepen waarvoor het geld (evt door een lening) het probleem niet is

Wie bepaalt dat? Als je naar mijn spaarrekening kijkt zou dat geen probleem moeten zijn. Alleen heb ik een aflossingsvrije hypotheek. Dus je kunt denk ik wel raden waar dat geld voor bedoelt is. En eigenlijk moet ik ook van mijn diesel af en electrisch.
Maar die hypotheek dan...............

Plus en dat heb ik al eerder gezegd, als al het extra geld wat ik verdien linea recta doorgaat naar dit soort dingen stop ik morgen met werken. Werken moet namelijk wel iets opleveren. Als me dat niet word gegund heeft het geen zin en kun je net zo goed van een uitkering gaan leven. Word die verduurzaming wel voor je betaald.

[jerh]

Philip Ross schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 17:04:
[...]


Onderzoek wijst gewoon uit dat milennials minder gaan verdienen dan de generatie voor hun. Dat is voor het eerst sinds de oorlog het geval. Dat geeft toch al aan dat de rekening in ieder geval daar ligt en niet bij de ouderen?

Wel interessant is hoe dat dan komt. Komt het doordat er werk weggeautomatiseerd is, zakt het opleidingsniveau of ?

Het is mi te makkelijk om dat zomaar aan de ouderen toe te kennen. De ouderen hebben ook heel veel werk verzet om het land na WO2 weer op te bouwen. En de wereld is echt veranderd. Mijn moeder vertelde dat vroeger het hele dorp bij hun tv kwam kijken, het was de enige in het dorp. Dus ook de huidige milennials profiteren wel van de economische vooruitgang en door wie is dan gerealiseerd?

Overigens denk ik wel dat de lonen hier te hoog lagen, komt vooral door het grote aandeel van banken en verzekeraars, juist daar zie je nu de lonen zakken, wat wellicht weer doorwerkt op het grotere geheel. Ik vind het lastig om over zulke complexe materie in een paar regels de absolute waarheid te spreken. Ik ben wel van mening dat de huidige millenials het qua welvaart niet slecht hebben.

[emnich]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 20:30:
[...]


Wie bepaalt dat? Als je naar mijn spaarrekening kijkt zou dat geen probleem moeten zijn. Alleen heb ik een aflossingsvrije hypotheek. Dus je kunt denk ik wel raden waar dat geld voor bedoelt is. En eigenlijk moet ik ook van mijn diesel af en electrisch.
Maar die hypotheek dan...............

Maar je zonnepanelen leveren meer op dan die spaarrekening. Dus als je de hypotheek niet binnen 7 jaar hoeft af te lossen kan je net zo goed panelen nemen. Dan heb je over 7 jaar weer net zo veel geld én zonnepanelen op je dak. Als je ook nog waar isoleert heb je over 10 jaar waarschijnlijk meer geld én een duurder huis en meer comfort gehad.

Nogmaals kosten zijn niet hetzelfde als uitgaven.

En als je niets wil doen is dat ook prima maar kom niet aan met de onzin dat jij in je eentje toch niet het verschil kan maken....

[arbraxas]

@jerh
Nee, het probleem is dat een klein percentage grootverdieners het gemiddelde nogal omhoog trekt.
Het minimum loon in Nederland is natuurlijk een lachtertje. Zonder allerlei toeslagen kun je daar in Nederland niet van rondkomen. Wil je redelijk zorgeloos en toeslagloos rondkomen zul je toch snel richting de 2000 euro netto moeten.
En wil je weten waarom mijn inziens het besteedbaar loon zakt moet je even een paar posts eerder van mij kijken. Het heeft vrij weinig met ouderen te maken. Maar dat is meer voor een ander topic.

En als je niets wil doen is dat ook prima maar kom niet aan met de onzin dat jij in je eentje toch niet het verschil kan maken...

In mijn uppie kan ik dat zeer zeker niet en Nederland als geheel voor maximaal 0.47%. Deel dat eens door 17 miljoen zielen of 6 miljoen huishoudens en dan kan je zien wat die investering van tienduizenden euro`s nou daadwerkelijk oplevert. In de meet en regeltechniek noemen we dat soort marges verwaarloosbaar.

En in jou berekening ga je er maar even vanuit dat op de energiemarkt alles zo blijft als het is. Ik kan je nu al verzekeren dat al die zonnepanelen belast gaan worden (Daarom ook de verplichte "slimme" meter).
Lang verhaal kort, ik verwacht niet dat die investering terugverdiend gaat worden, maar dan ben ik wel mijn spaarcenten EN mijn huis kwijt.
Nee, dank u

[ Voor 56% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 21:18 ]

[alexbl69]

Fly-guy schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 18:36:
[...]
Zelf ga ik bijvoorbeeld zelden tot nooit op vakantie, dan is het natuurrijk makkelijk eisen dat dat de nieuwe standaard wordt.

Als je nu eens wat minder ging vliegen....

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:26:
[...]


Nee, ik onderbouw mijn verhalen toch?
Kom eens met steekhoudende argumenten in plaats van mij als een troll proberen weg te zetten.

@emnich
Mijn woonkamer heb ik 2 jaar geleden gedaan en is nu goed geisoleerd. Maar alleen de verbouwing van die kamer was 10.000 euro. Daar zit dus geen CV of warmtepomp of wat dan ook bij in. Tel maar uit wat het je gaat kosten voor een hele woning.
En voor de duidelijkheid, ik heb alles zelf gedaan. Dus voor die niet handige Harry komt daar nog uurloon overheen.
Want daar komt nog een probleem om de hoek, probeer in nederland nog maar eens een goede timmerman/metselaar etc in de familie te vinden. Technici zijn in het algemeen al met uitsterven bedreigd en dit soort al helemaal omdat de LTS zonodig afgeschoten moest worden.
Dus nu willen we met grof geweld de woningen verbouwen, hebben we de kennis en kunde niet meer

Voor heel veel bestaande woningen is het goedkoper en efficiënter om er de bulldozer voor te zetten en er een nieuwe woning neer te zetten. Hoe ouder de woning, hoe eerder dit punt bereikt wordt.

[ Voor 67% gewijzigd door alexbl69 op 04-07-2019 21:37 ]

[Proton_]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 20:54:
[...] Nederland als geheel voor maximaal 0.47% [...]

Je blijft hier op terugkomen, maar het is een drogreden dat alleen dient als excuus om niets te hoeven veranderen.
Verdeel de hele wereld eens in geografische groepen van 17 miljoen mensen.
Je zal zien dat de groep Nederlanders dan opeens bij de top hoort die de meeste invloed heeft.

Nederland maakt hier de regels, dus hebben wij onze eigen maatregelen te nemen.
Natuurlijk moet dat kostenefficiënt en eerlijk verdeeld, daarom hoort energiepolitiek bij Economische Zaken.
Vergis je niet, economie gaat niet hoofdzakelijk over geld, maar over verdeling.

Brazilië een paar miljard geven, lief aankijken en vragen of ze hun bomen alsjeblieft willen laten staan, zelfs bijplanten en meer water willen geven is wel kostenefficiënt, maar voor maar weinig mensen acceptabel
Bovendien missen we dan kansen om ons lokale leefmilieu te verbeteren, een plan B om de economie draaiende te houden alswanneer fossiele brandstoffen als chantagemiddel worden gebruikt etc.

[Fly-guy]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 21:33:
[...]

Als je nu eens wat minder ging vliegen....


[...]

Graag, maar mijn l/l warmtepompen en zonnepanelen moeten ergens van betaald worden

Maar dat bepaalt de vraag naar vliegreizen natuurlijk niet.

[arbraxas]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 21:33:
[...]

Als je nu eens wat minder ging vliegen....


[...]

Voor heel veel bestaande woningen is het goedkoper en efficiënter om er de bulldozer voor te zetten en er een nieuwe woning neer te zetten. Hoe ouder de woning, hoe eerder dit punt bereikt wordt.

Ja dat klopt, maar ook dat kost klauwen vol geld en is voor de meeste mensen ook niet weggelegd. Want dat komt effectief neer op 1,5 tot 2x je hyptheek. En veel mensen zijn al blij als ze uberhaubt een hypotheek krijgen. Dus dat lenen verhaal hier klinkt allemaal wel leuk, maar in de praktijk is het voor veel mensen niet eens weggelegd omdat ze simpelweg niet voor een lening in aanmerking komen.

economie gaat niet hoofdzakelijk over geld, maar over verdeling.

verdeling van geld bedoel je. En een lening is niet verdelen, dat is uitgestelde, gespreide betaling. Met als je pech hebt ook nog een aanzienlijke kostenpost erbij tov het orginele bedrag.

[ Voor 14% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 21:46 ]

[incaz]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 20:54:

In mijn uppie kan ik dat zeer zeker niet en Nederland als geheel voor maximaal 0.47%.

Fijn is dat toch? Kun je alles goedpraten want je verandert de wereld toch nooit in je eentje. Hoef je nooit wat moeilijks te doen of ergens je verantwoordelijkheid voor te nemen.

Dat argument komt veel mensen volgens mij heel goed uit. Het zijn gek genoeg vooral de anderen die moeten veranderen.

[T-MOB]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 20:54:
@jerh
In de meet en regeltechniek noemen we dat soort marges verwaarloosbaar.

En in de economie noemen we het tragedy of the commons.

Ik vind "onze invloed is beperkt" een beetje een dom uitgangspunt om te bepalen hoe hard we ons moeten inspannen voor een oplossing. Het is veel relevanter hoeveel invloed klimaatverandering op ons gaat hebben. Juist in ons stinkend rijke landje aan de kust hebben we een hele hoop te verliezen.

[alexbl69]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 21:42:
[...]
Ja dat klopt, maar ook dat kost klauwen vol geld en is voor de meeste mensen ook niet weggelegd. Want dat komt effectief neer op 1,5 tot 2x je hyptheek. En veel mensen zijn al blij als ze uberhaubt een hypotheek krijgen. Dus dat lenen verhaal hier klinkt allemaal wel leuk, maar in de praktijk is het voor veel mensen niet eens weggelegd omdat ze simpelweg niet voor een lening in aanmerking komen.

Heb het niet helemaal goed uitgelegd...

Ik bedoel geen Vinex wijken, vrijstaande woningen of 2-onder-1-kappers.

Het gaat me hoofdzakelijk om de volksbuurten. Rijen woningen die in de jaren 50, 60 begin 70 voor tussen de 15.000 en 20.000 gulden gebouwd zijn. Woningen met vaak amper isolatie en zelden dubbel-glas. Daarvoor zou je een moderne variant kunnen ontwikkelen waarbij deze woningen met overheidssteun simpelweg vervangen worden.

Deze woningen worden ook vaak bewoond door mensen die geen geld over hebben voor welke vorm van verduurzaming dan ook. Dus zullen ze - zonder dat ze zich eraan kunnen onttrekken - de elk jaar steeds hoger wordende energiebelastingen moeten gaan betalen.

[arbraxas]

incaz schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 21:45:
[...]


Fijn is dat toch? Kun je alles goedpraten want je verandert de wereld toch nooit in je eentje. Hoef je nooit wat moeilijks te doen of ergens je verantwoordelijkheid voor te nemen.

Dat argument komt veel mensen volgens mij heel goed uit. Het zijn gek genoeg vooral de anderen die moeten veranderen.

Onzin, ik heb al een paar keer aangegeven dat ik het probleem best zie, maar dat ik de gekozen "oplossing" geen oplossing vind. En dat mensen financieel het mes op de keel zetten geen goed doet aan de draagkracht voor oplossingen. Tijdsbestek en kosten/baten lopen totaal niet in de pas.

Ik zie veel meer in waterstof als vervanger voor aardgas. De huidige infrastruktuur is ervoor geschikt en de meeste CV ketels ook. Moet alleen de ionisatiepen vervangen worden voor een vlamoog. Maar die kosten vallen in het niet vergeleken wat je moet betalen om het met een WP te doen. Al zou je wel je ketel moeten vervangen, dan zijn de kosten nog steeds "maar" die van een nieuwe ketel.
Heeft H2 ook nog eens het voordeel dat het inzichzelf een energiedrager is. Wel prettig voor die donkere stille winternachten.

@alexbl69
Waarom denk je dat ik dit "klimaatakkoord" een dood ordinaire belastingverhoging noem?

[ Voor 30% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 21:57 ]

[PilatuS]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 21:50:
[...]
Ik zie veel meer in waterstof als vervanger voor aardgas.

Alleen moet je dan met heel veel elektriciteit eerst waterstof gaan maken. Het is veel efficienter om zo veel mogelijk direct met elektriciteit te doen zonder het eerst te gaan omzetten naar waterstof. Waterstof is helaas geen perfecte oplossing, ook voor auto's niet.

[BlakHawk]

Philip Ross schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 17:04:

Dat zijn dus de n=1 argumenten die we al de hele tijd zien. Daat kunnen we niets mee.

Lekker makkelijk, je doet zelf hetzelfde. Maar als een ander het andersom zegt is het opeens n=1...

[arbraxas]

@PilatuS

Niet perfect nee, maar mijn inziens wel de meest praktische.
Kort gezegd, alle voordelen van fossiele brandstoffen zonder de uitstoot.
En dat rendementsprobleem kan in eerste instantie ondervangen worden door meer zonneparken en windenergie etc. Onderzoek naar rendement zal verbeteringen brengen.
Zijn we ook gelijk van het grondstoffen en productiecapaciteit probleem voor accu`s af.

https://www.quora.com/Can...-hydrogen-gas-HHO?share=1
Blijkbaar kunnen benzinemotoren er prima op draaien (behalve de opslagtank, die moet echt aangepast worden) en diesels zal wat lastiger zijn, maar niet onmogelijk.

Ik snap dus ook werkelijk die hele accu en warmtepomphype niet als er een oplossing is die veel goedkoper is en voor veel mensen betaalbaar is. En daardoor ook een veel groter draagvlak zal hebben.

Maar het zal nooit ook maar in de buurt komen van elektriciteit direct gebruiken.

Is dat werkelijk interressant als je bron emmisieloos is? Want dat is toch het doel hier, de emissie verlagen.
Ik vind het zo raar dat de klimaatridders dan ineens met rendementen op de proppen komen, terwijl dat ten opzichte van emissie dan helemaal niet interressant is.

Wat ik veel interressanter vind is dat je waterstof kunt opslaan in tijden van overvloedig zonlicht danwel wind. Zodat je in tijden waar je dat minder/niet hebt toch een energiebron hebt.
Want alleen zon en windenergie is een utopie, daar gaan we het niet mee redden. je hebt een opslagmedium nodig voor pieken en dan is H2 toch verreweg mijn favoriet boven accu`s.

Waterstof klink heel mooi, tot dat je wat meer onderzoek gaat doen. Dan valt het vies tegen.

Word het steeds interresanter.

En uiteraard moet je geen fossiele brandstof als bron gebruiken en ook niet het koolstofcirkeltje sprookje van biomassa etc.

[ Voor 73% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 22:28 ]

[PilatuS]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:13:
Niet perfect nee, maar mijn inziens wel de meest praktische.

Helaas niet dus.

Kort gezegd, alle voordelen van fossiele brandstoffen zonder de uitstoot.

Als we 100% groene energie hebben ja. Anders ga je van kolen naar elektriciteit, naar waterstof en weer terug naar elektriciteit in bijvoorbeeld een auto. Verder kan je ook prima koken op elektriciteit. Het enige waar het nuttig voor kan zijn is warm water, maar dat is dan ook het enige.

Onderzoek naar rendement zal verbeteringen brengen.

Maar het zal nooit ook maar in de buurt komen van elektriciteit direct gebruiken.

Waterstof klink heel mooi, tot dat je wat meer onderzoek gaat doen. Dan valt het vies tegen.

[BlakHawk]

incaz schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 21:45:
[...]


Fijn is dat toch? Kun je alles goedpraten want je verandert de wereld toch nooit in je eentje. Hoef je nooit wat moeilijks te doen of ergens je verantwoordelijkheid voor te nemen.

Dat argument komt veel mensen volgens mij heel goed uit. Het zijn gek genoeg vooral de anderen die moeten veranderen.

Helemaal niet, ik hekel alleen de uitspraken dat we de wereld moeten redden voor onze kinderen en daardoor allemaal maatregelen moeten nemen.

Het grote probleem is de stelligheid waarmee men verkondigt dat wij de aarde überhaupt kunnen redden met onze maatregelen.

Dat is gewoon niet waar!

Dat wil niet zeggen dat we niet onafhankelijk moeten worden van fossiele brandstoffen. Natuurlijk moeten we dat nastreven en natuurlijk mogen we dat stimuleren.

Maar laten we elkaar nou niet continu voorhouden dat we de aarde ermee gaan redden.

[BlakHawk]

PilatuS schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:18:
[...]


Helaas niet dus.


[...]


Als we 100% groene energie hebben ja. Anders ga je van kolen naar elektriciteit, naar waterstof en weer terug naar elektriciteit in bijvoorbeeld een auto. Verder kan je ook prima koken op elektriciteit. Het enige waar het nuttig voor kan zijn is warm water, maar dat is dan ook het enige.


[...]


Maar het zal nooit ook maar in de buurt komen van elektriciteit direct gebruiken.

Waterstof klink heel mooi, tot dat je wat meer onderzoek gaat doen. Dan valt het vies tegen.

Je vergeet zowel het grootste nadeel van elektriciteit direct gebruiken en het voordeel van waterstof...

De tijd van gebruik, staat los van de tijd van opwekken.

Alle groene energie overschotten kun je prima gebruiken om waterstof te maken.

Het probleem van groene energie is beschikbaarheid. Die gasturbines moeten op temperatuur blijven om snel bij te schakelen als er een wolk voor de zon komt of de wind heel even stil valt.

Ondanks dat we groene energie gebruiken, kan op dat moment de gasturbine niet uit. Het kan niet om het net te kunnen garanderen.

Dus lijken we allemaal zo groen bezig te zijn, maar omdat we die CO2 van die gasturbine niet meerekenen als we zon en windenergie gebruiken, betekent het niet dat die uitstoot er niet is...

[PilatuS]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:13:
Is dat werkelijk interressant als je bron emmisieloos is? Want dat is toch het doel hier, de emissie verlagen.
Ik vind het zo raar dat de klimaatridders dan ineens met rendementen op de proppen komen, terwijl dat ten opzichte van emissie dan helemaal niet interressant is.

Ja, hallo. Hoe ver zijn we met groene energie op dit moment ? 15% of 20% van het totaal ? Dus ja, leuk als het 100% groen is, maar zolang we daar niet zijn geeft het je alleen maar meer CO2 productie. Nu op dit moment met waterstof aan de slag gaan maakt het probleem groter en niet kleiner.

Het woord klimaatridders gebruiken is trouwens nergens voor nodig.

dfrenner schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:28:
[...]


Je vergeet zowel het grootste nadeel van elektriciteit direct gebruiken en het voordeel van waterstof...

De tijd van gebruik, staat los van de tijd van opwekken.

Alle groene energie overschotten kun je prima gebruiken om waterstof te maken.

Het probleem van groene energie is beschikbaarheid. Die gasturbines moeten op temperatuur blijven om snel bij te schakelen als er een wolk voor de zon komt of de wind heel even stil valt.

Ondanks dat we groene energie gebruiken, kan op dat moment de gasturbine niet uit. Het kan niet om het net te kunnen garanderen.

Dus lijken we allemaal zo groen bezig te zijn, maar omdat we die CO2 van die gasturbine niet meerekenen als we zon en windenergie gebruiken, betekent het niet dat die uitstoot er niet is...

Klopt natuurlijk, maar dan zullen we eerst dus flink veel energie groen moeten gaan opwekken. Zolang we nog niet eens in de buurt komen van 25% schieten we er op dit moment niets mee op. Op dit moment op grote schaal met waterstof aan de slag gaan hebben we helaas niets aan. Tegen de tijd dat we het grootste deel groen opwekken zal het vast erg nuttig kunnen zijn, maar daar zijn we gewoon nog niet, of ook maar in de buurt.

[Proton_]

Gasturbines, dat waren die goed regelbare centrales met weinig uitstoot die door goedkope kolen van het net geduwd werden, toch?

[arbraxas]

@PilatuS

Wat we bedoelen is niet de hoeveelheid die we nu opwekken, maar de opslag van die energie.
Nu al worden zonneparken en windturbines afgeschakeld omdat ze het net overbelasten. Die opgewekte energie MOET direct gebruikt worden. En ons energienet is wel enigzins flexibel, maar niet op het punt dat je centrales maar even af en aan kunt koppelen dan wel aan / uitzetten. Er worden al geen vergunningen meer uitgegeven voor dergelijke projecten. Dus wat is nou het effect van die aversie tegen waterstof? Dat we juist niet meer zonneparken en windturbines bijbouwen. Dus exact het tegenovergestelde van wat we eigenlijk willen.
Bedrijf de gascentrale in de eemshaven op waterstof en zet er een waterstoffabriek bij die draait op de zonne en windenrgie. Kun je ook weer extra capaciteit inbouwen in het net. Dat net zolang totdat de kolenbakken dicht kunnen.

Bovenstaand scenario gaan we met wat isolatie en een warmtepompje + wat paneeltjes op het dak niet redden. Echt, milieubewust Nederland is zo kortzichtig.

[PilatuS]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:40:
Echt, milieubewust Nederland is zo kortzichtig.

Eerst aankomen met klimaatridders en nu dit weer. Laat maar....

[BlakHawk]

Proton_ schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:33:
Gasturbines, dat waren die goed regelbare centrales met weinig uitstoot die door goedkope kolen van het net geduwd werden, toch?

4 uur voor een kolen centrale
20 min voor een gas turbine (STEG)

Met af en toe wolkjes op een dag gaat dat dis niet en blijven de centrales op temperatuur draaien. Heel de dag door!

[Glashelder]

Waar ik zelf vooral heel bang voor ben is dat we als Nederland zijnde dik gaan investeren in isolatie en warmtepompen terwijl landen zoals de VS, China, India (!) zich totaal niet geroepen voelen om ook maar iets te doen en alleen maar méér gaan uitstoten.

Waar doen we het dan voor? Als iedereen nou meedoet: prima! Wil ik best isoleren, zonnepanelen nemen en een warmtepomp plaatsen. Maar ik geloof er niet in.

Het werkelijke probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn. Dat is echter een onoplosbaar probleem. En dus is elke actie gewoon totaal nutteloos. Tegen de bevolkingsgroei valt niet te besparen.

[ Voor 11% gewijzigd door Glashelder op 04-07-2019 22:48 ]

[BlakHawk]

Glashelder schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:47:
Waar ik zelf vooral heel bang voor ben is dat we als Nederland zijnde dik gaan investeren in isolatie en warmtepompen terwijl landen zoals de VS, China, India (!) zich totaal niet geroepen voelen om ook maar iets te doen en alleen maar méér gaan uitstoten.

Waar doen we het dan voor?

Het werkelijke probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn. Dat is echter een onoplosbaar probleem. En dus is elke actie gewoon totaal nutteloos. Tegen de bevolkingsgroei valt niet te besparen.

Op basis van onze welvaart, is er ruimte voor 1 miljard mensen op aarde.

Dat zegt genoeg denk ik

[Glashelder]

Precies, dus moet je actie ondernemen om de geboortes te beperken.

Maar de wereld is zo verdeeld dat je dat nooit voor elkaar gaat krijgen.

[hoevenpe]

Soms zie je artikelen waarvan je denkt, is dit 'de speld'?
Na 'vliegschaamte' en 'bezorgschaamte' wordt ons nu ook 'BBQ-schaamte' aangepraat...

quote: https://www.volkskrant.nl...n-hoe-doe-je-dat~b02d4dff

Zo groen mogelijk barbecueën, hoe doe je dat?

Zodra het lekker weer is, halen veel Nederlanders de barbecue tevoorschijn. Op een typische zomerse dag staan veel tuinen en stadsparken al snel blauw van de rook. Hoe slecht voor het milieu is koken op zo’n rokerige buitenkeuken eigenlijk en hoe barbecue je klimaatbewust?

Om te beginnen is het belangrijk welke brandstof je gebruikt. Op het eerste gezicht lijken houtskool en briketten een schone brandstof, ze zijn immers gemaakt van hout, dat tijdens de groei CO2 uit de lucht heeft opgenomen. Top, biomassa! Toch niet. Veel houtskool wordt geproduceerd in Afrikaanse landen zoals Nigeria en Congo, waar men hout op open vuren laat smeulen, soms met toevoeging van verfresten. Daarbij komen een hoop broeikasgassen en giftige stoffen vrij, slecht nieuws voor mens en milieu. Bovendien is er voor één kilo houtskool tien kilo hout nodig.

[emnich]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 20:54:

In mijn uppie kan ik dat zeer zeker niet en Nederland als geheel voor maximaal 0.47%. Deel dat eens door 17 miljoen zielen of 6 miljoen huishoudens en dan kan je zien wat die investering van tienduizenden euro`s nou daadwerkelijk oplevert. In de meet en regeltechniek noemen we dat soort marges verwaarloosbaar.

Meet en regeltechniek: je hebt een waterbak met daarboven 7 miljard kranen die water geven. Sommige kranen 1 liter per dag en sommige 200 liter per dag.

Welke ga je als eerste dicht draaien om te voorkomen dat de bak overstroomt? Of zeg je dat het toch geen zin heeft want elke kraan afzonderlijk geeft niet zo veel water...

Lang verhaal kort, ik verwacht niet dat die investering terugverdiend gaat worden, maar dan ben ik wel mijn spaarcenten EN mijn huis kwijt.
Nee, dank u

Hoe ben je opeens je hele huis kwijt geraakt??

[arbraxas]

gewoon een komkommertje op de barbeque gooien voor wat meer groen ;p

[arbraxas]

Hoe ben je opeens je hele huis kwijt geraakt??

Zoals gezegd, aflossingsvrije hypotheek. Dus als ik aan het eind van de rit het geld niet bijelkaar heb omdat ik dat ergens anders in heb geinvesteerd, dan blijft die schuld wel direct opeisbaar. Of ik op die leeftijd dan nog weer een hypotheek krijg is ook geen zekerheidje, dus blijft er maar 1 methode over. Bord in de tuin.

Bovenstaande is natuurlijk wel worst case, maar wel 1 waar ik rekening mee dien te houden.

Meet en regeltechniek: je hebt een waterbak met daarboven 7 miljard kranen die water geven. Sommige kranen 1 liter per dag en sommige 200 liter per dag.

Welke ga je als eerste dicht draaien om te voorkomen dat de bak overstroomt? Of zeg je dat het toch geen zin heeft want elke kraan afzonderlijk geeft niet zo veel water...

Die 2 kranen waar samen meer als 30% uitkomen. (China en VS). De kraan die druppelt (NL) heeft voor het overlopen haast geen nut.

[ Voor 32% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 22:57 ]

[PilatuS]

Glashelder schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:47:
Waar ik zelf vooral heel bang voor ben is dat we als Nederland zijnde dik gaan investeren in isolatie en warmtepompen terwijl landen zoals de VS, China, India (!) zich totaal niet geroepen voelen om ook maar iets te doen en alleen maar méér gaan uitstoten.

Waar doen we het dan voor?

Het werkelijke probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn. Dat is echter een onoplosbaar probleem. En dus is elke actie gewoon totaal nutteloos. Tegen de bevolkingsgroei valt niet te besparen.

Als er in de USA weer een fatsoenlijk iemand president is dan zal de USA ook vast weer wat gaan doen. Obama was hier ook echt wel mee bezig. Een land als India komt ook wel op een punt dat ze wel iets gaan doen, maar van arme mensen vind ik wel dat je minder mag verwachten dan van rijke mensen. Het mooiste is wanneer groen goedkoper wordt dan niet groen, dan gaat iedereen sowieso over. Van China is het trouwens niet waar dat ze niet doen, ook hun zijn inmiddels met een hoop dingen bezig.

Verder vind ik niet dat je als 1 van de rijkste landen kan zeggen dat we niets doen omdat andere landen weinig of niets doen. Los van het klimaatprobleem zullen we toch een keer over moeten gaan op duurzaam, de olie en kolen zijn ook niet oneindig. Verder kunnen we er als rijk land om juist rijker van worden, het kost alleen eerst een hoop geld.

En ja, bevolkingsgroei is zeker een heel groot probleem, maar dat maakt niet iedere actie nutteloos. Iedere 0.1 graden die we kunnen voorkomen gaat flink schelen op de lange termijn. Laat ons in het rijke westen nou maar wel een hoop doen, niet alleen omdat wij voor het grootste deel de oorzaak zijn geweest waarbij je juist verantwoordelijkheid hebt om wat te doen, hoe klein dan ook, maar los van dat is het gewoon mogelijk om op lange termijn alles duurzaam te doen zonder uitstoot. Als wij dat voor elkaar krijgen kunnen al die nieuwe mensen ook gaan leven op een klimaatneutrale manier. Ja, dat is erg lange termijn, maar zeker niet onmogelijk. Persoonlijk zou ik het juist belachelijk vinden als we niets doen terwijl hoe groot het probleem ook is, het is niet onoplosbaar.

[drooger]

Glashelder schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:47:
Waar ik zelf vooral heel bang voor ben is dat we als Nederland zijnde dik gaan investeren in isolatie en warmtepompen terwijl landen zoals de VS, China, India (!) zich totaal niet geroepen voelen om ook maar iets te doen en alleen maar méér gaan uitstoten.

Er is meer dan warmtepompen he?
Heerlijk makkelijk schermen met warmtepompen terwijl er vanuit de overheid nog niks geroepen wordt dat iedereen aan de warmtepomp moet.
Sterker nog, de overheid adviseert eerder om te wachten tot bekend is wat de gemeente van plan is met jouw wijk, want wellicht krijg je wel een vorm van warmtenet voor de gehele wijk.

Overigens zijn er ook zeker mensen in de genoemde landen bewust van de negatieve invloed die op het klimaat uitgeoefend wordt. Of denk je dat China zich niet bekommert met gevolgen als smog?
Het nadeel is dat ze daar nog teveel mensen aan de macht hebben die niet zo'n warm hart hebben voor het klimaat, maar om maar te claimen dat daardoor een heel volk of land zich niet geroepen voelt...

Glashelder schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:50:
Precies, dus moet je actie ondernemen om de geboortes te beperken.

Maar de wereld is zo verdeeld dat je dat nooit voor elkaar gaat krijgen.

Gebeurt vanzelf ook wel:

So Steffen suggests that we should stabilise the global population, hopefully at around nine billion, and then begin a long, slow trend of decreasing population. That means reducing fertility rates.

...

There are actually signs that this is already beginning to occur, even as population numbers continue to rise. The rate of population growth has been slowing since the 1960s and the UN Population Division's world fertility patterns show that, worldwide, fertility per woman has fallen from 4.7 babies in 1970-75 to 2.6 in 2005-10.

En over die 1 miljard:

A 2012 UN report summarised 65 different estimated maximum sustainable population sizes. The most common estimate was eight billion, a little larger than the current population. But the estimates ranged from as few as two billion to, in one study, a staggering 1,024 billion.

bron: http://www.bbc.com/earth/...our-planet-really-support

[ Voor 7% gewijzigd door drooger op 04-07-2019 23:04 . Reden: toevoeging ]

[arbraxas]

Zolang er tenminste 2 grote geloofsstromingen zijn die nog steeds "gaat heen en vermenigvuldigt u" of iets in de trend prediken, zie ik die wereldbevolkingstabilisatie nog niet zitten.
Dat gaat alleen met chinese praktijken. En of dat geslikt word buiten China durf ik ook wel te betwijfelen.

[TheDudez]

Glashelder schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:47:
Waar ik zelf vooral heel bang voor ben is dat we als Nederland zijnde dik gaan investeren in isolatie en warmtepompen terwijl landen zoals de VS, China, India (!) zich totaal niet geroepen voelen om ook maar iets te doen en alleen maar méér gaan uitstoten.

Waar doen we het dan voor? Als iedereen nou meedoet: prima! Wil ik best isoleren, zonnepanelen nemen en een warmtepomp plaatsen. Maar ik geloof er niet in.

Het werkelijke probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn. Dat is echter een onoplosbaar probleem. En dus is elke actie gewoon totaal nutteloos. Tegen de bevolkingsgroei valt niet te besparen.

Ja mee eens maar ik zou persoonlijk wel investeren in isolatie en zonnenpanelen. Mits het binnen een redelijktijd tijd terug verdient. Zo als dakisolatie en vloer en eventeul spouwmuur isolatie. En alleen als je het geld nu kan missen.

[drooger]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:00:
Zolang er tenminste 2 grote geloofsstromingen zijn die nog steeds "gaat heen en vermenigvuldigt u" of iets in de trend prediken, zie ik die wereldbevolkingstabilisatie nog niet zitten.
Dat gaat alleen met chinese praktijken. En of dat geslikt word buiten China durf ik ook wel te betwijfelen.

Dus onderbuikgevoelens winnen het van onderzoeken? Daar kom je ver mee...
En die Chinese praktijken, al eens gekeken naar wat de onderzoeksresultaten daarover zeggen?

[arbraxas]

Hoezo onderbuikgevoelens, het is algemeen bekend dat religies niet bepaald warm lopen voor anticonceptie.

En de chinese methode, dat had ik al eerder aangegeven. Vind ik ook maar niets. Het is echter het enigste voorbeeld wat ik ken van landelijk opgelegde anticonceptie.

[ Voor 245% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 23:20 ]

[RemcoDelft]

incaz schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 21:45:
Fijn is dat toch? Kun je alles goedpraten want je verandert de wereld toch nooit in je eentje. Hoef je nooit wat moeilijks te doen of ergens je verantwoordelijkheid voor te nemen.

Ook als je precies doet wat de Nederlandse overheid wil verandert de wereld echt niet! Dat is de realiteit van een onbetekenend klein landje met grootheidswaanzin. Het geeft je wellicht een warm gevoel en het idee dat je goed bezig bent, maar voor het globale klimaat maakt het niet uit.

TheDudez schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:01:
Ja mee eens maar ik zou persoonlijk wel investeren in isolatie en zonnenpanelen. Mits het binnen een redelijktijd tijd terug verdient. Zo als dakisolatie en vloer en eventeul spouwmuur isolatie. En alleen als je het geld nu kan missen.

Die terugverdientijd is een wassen neus: je kan het alleen terugverdienen dankzij de enorme belastingen op energie. Zonder die belastingen ben je bezig een goedkoop product te vervangen door iets veel duurders. En als jij de enige bent, dan kan je de kosten inderdaad wegstrepen tegen de lagere energiebelasting die je moet betalen. Maar als iedereen dat doet, kan je er donder op zeggen dat de overheid die energiebelasting elders alsnog komt halen en je dus in je duurdere zuinige huis alsnog meer geld kwijt bent.
Datzelfde geldt voor zuinigere auto's net zo goed als voor zonnepanelen.

[ Voor 45% gewijzigd door RemcoDelft op 04-07-2019 23:10 ]

[arbraxas]

drooger schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:02:
[...]


Dus onderbuikgevoelens winnen het van onderzoeken? Daar kom je ver mee...
En die Chinese praktijken, al eens gekeken naar wat de onderzoeksresultaten daarover zeggen?

Hoe bedoel je onderbuikgevoelens? Het is toch algemeen bekend dat de gelovige wereld anticonceptie geen warm hart toedraagt.

En ik had al eerder aangegeven in het topic dat ik van de chinese methode ook niet echt blij word. Het is echter het enigste voorbeeld wat ik ken van gedwongen anti-conceptie op landelijk niveau.

[ Voor 19% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 23:12 ]

[drooger]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:07:
[...]


Hoe bedoel je onderbuikgevoelens? Het is toch algemeen bekend dat de gelovige wereld anticonceptie geen warm hart toedraagt.

Omdat je van mening bent dat die stabilisatie nooit gaat komen, terwijl onderzoeken je daarin tegenspreken.
Het kan weliswaar nog tientallen jaren duren, maar de groei neemt af en zal uiteindelijk stabiliseren.

[arbraxas]

Helaas zie je het nu ook gebeuren, mensen blijven kinderen krijgen ondanks het tekort aan eten, water etc.
Het "stabiliseren" zie ik alleen maar gebeuren doordat we teveel mensen op deze aardkloot zetten en we gaan knokken over de overgebleven grondstoffen en energie.
Dan komt het "beste" in ons boven en zullen we uiterst efficient de aantallen wat naar beneden gaan bijstellen.

Ik hoop dat ik tegen die tijd allang stof ben.

[ Voor 16% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 23:22 ]

[ANdrode]

Ivow85 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 16:08:
[...]
Dat is 161g/km, wat gelijk staat aan een benzineverbruik van 1 op 13,7. Dat is onrealistisch onzuinig op zo'n lange snelwegrit voor een auto uit het A- of B- segment. En ook een moderne C-segment auto brengt het er met een normale rijstijl een stuk beter vanaf op de snelweg.

Het doel van de rekenhulp is vooral om een indicatie te geven. Een kleine auto bespaart trouwens zeker CO₂ - daarmee ga je niet naar zuid-Frankrijk op vakantie. Helaas is dat een reden om het hele jaar een paar klasses groter te rijden.

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 17:17:
[...]
Dan moet je er wel even bij vermelden wat het maakt dat millenials minder te besteden hebben. Iets zegt me dat de kosten voor onderdak (hypotheek of huur) en de constante belastingdrukverhoging daar veel meer van invloed zijn als het "gegraai" van ouderen. Zelfs dit klimatakkoord is daar schuldig aan door 10 cent per kuub gas meer aan accijnzen te vragen.

In 2040 wordt naar schatting 19-31% van het BBP uitgegeven aan zorg, 8,5% van BBP aan AOW.

De huidige overheidsuitgaven zijn in totaal ongeveer 50% van het BBP. Ik noem een scenario in rennen waar je zo'n bedrag afwentelt op jongere generaties gegraai. Daar had men voor moeten sparen; via belasting dan-wel door gasbaten te sparen.

[dr.lowtune]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:00:
Zolang er tenminste 2 grote geloofsstromingen zijn die nog steeds "gaat heen en vermenigvuldigt u" of iets in de trend prediken, zie ik die wereldbevolkingstabilisatie nog niet zitten.
Dat gaat alleen met chinese praktijken. En of dat geslikt word buiten China durf ik ook wel te betwijfelen.

China heeft al een tijdje geen 1-kind beleid meer. Sterker nog, ook tijdens dat beleid waren er genoeg mensen (zeker op het platte land) die er schijt aan hadden.

Wat je in China ook ziet is dat sommige steden (zoals de stad waar ik heb gewoond) een stuk groener bezig zijn dan wij hier, overgang op alleen maar elektrische taxi's, brommers e.d. Dat werd gewoon van de een op andere dag ingevoerd....En hoe word dat alles voorzien vam stroom? Met 5 windmolens en een hypermoderne (serieus!) centrale...maar dan wel op kolen....(maar dus wel serieuze filter installaties op de schoorstenen).

Wat wij hier doen heeft voor het klimaat echt geen nut. Maar het heeft wel nut om los te komen van de olieverslaving en bijbehorende sponsoring van achterlijke landen. De vraag is: wat mag dat ons kosten?

[arbraxas]

@ANdrode
Daar is voor gespaard, dat heet pensioen.
Maar die uitkeringen worden stelselmatig moedwillig te laag gehouden door iets wat rekenrente heet. Het geld is er wel, maar onze overheid kiest ervoor om de jongeren dat te laten betalen. En als het goed is, zit onze jeugd in 2040 in Den Haag. Kunnen ze die fout mooi recht trekken. (Benieuwd of ze er dan nog steeds zo over denken. Ik verwacht dan wel een riant pensioen)

@dr.lowtune
Ik weet dat het 1 kind beleid verleden tijd is, maar in het verleden is er wel keihard ingegrepen door de chinese overheid. Daardoor zijn er zoveel meisjes letterlijk de nek omgedraaid dat het nu niet meer nodig is.
Ja het staat er heel hard, omdat dat ook helaas gewoon de chinese praktijk was.

En wat mag het kosten? Het moet gewoon betaalbaar blijven en daarmee komt ook de duur van de transitie ter sprake. Hoe sneller hoe onbetaalbaarder het word voor Jan Modaal.

[TheDudez]

[...]

Die terugverdientijd is een wassen neus: je kan het alleen terugverdienen dankzij de enorme belastingen op energie. Zonder die belastingen ben je bezig een goedkoop product te vervangen door iets veel duurders. En als jij de enige bent, dan kan je de kosten inderdaad wegstrepen tegen de lagere energiebelasting die je moet betalen. Maar als iedereen dat doet, kan je er donder op zeggen dat de overheid die energiebelasting elders alsnog komt halen en je dus in je duurdere zuinige huis alsnog meer geld kwijt bent.
Datzelfde geldt voor zuinigere auto's net zo goed als voor zonnepanelen.
[/quote]
Klopt. Maar dan is het finaceel wel verstandig om te doen. Een auto die op stroom werkt verdien je niet snel terug. Tenzij je zakelijk leased kan het verstandig zijn. 1 ding wat je zeker weet van de overheid is dat het niet goedkoper gaat worden. Dus verdien je isolatie en zonnenpanelen wel terug. Maar de vraag is of dat binnen die 7 jaar gaat lukken.Denk het niet de overheid is te onbetrouwbaar. Isolatie verdien je hoe dan ook meestal wel terug. Mits het niet te duur is.

[ANdrode]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:37:
@ANdrode
Daar is voor gespaard, dat heet pensioen.

Pensioen is inderdaad ook effectief een omslagstelsel…

Het issue is dat de huidige jongeren 3x de levensloopkosten van AOW/zorg mogen betalen (door demografie) terwijl ze zelf maar 1x ontvangen. En dat er vier dossiers zijn waar de gevolgen zo worden neergelegd.

En dat men bij klimaat nog steeds, na 50 jaar geen effectieve maatregelen nemen, het probleem durft te erkennen en accepteert dat hiervoor kosten gemaakt moeten worden die ook foute keuzes uit het verleden dekken.

[arbraxas]

En als nederland zijnde, wij kunnen niet eens effectieve maatregelen treffen. Daarvoor zijn we mondiaal gezien gewoon te klein.
Als er serieus werk gemaakt moet worden van het milieu zullen China en de VS in beweging moeten komen. En een Japan kan ook nog wat betekenen met 6% van de uitstoot.
Maar met de handelsoorlog tussen die 2, de haperende groei in China en Trump aan de macht in de VS zal dat niet gebeuren.

[ Voor 83% gewijzigd door arbraxas op 04-07-2019 23:52 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:50:
Soms zie je artikelen waarvan je denkt, is dit 'de speld'?
Na 'vliegschaamte' en 'bezorgschaamte' wordt ons nu ook 'BBQ-schaamte' aangepraat...

[...]

Ach, ze doen hun best maar. Het enige gevolg is dat de 'schaamte-hype' aan z'n eigen inflatie ten onder gaat. Er is toch niemand die dit soort pleidooien nog serieus neemt?

[Derby]

Philip Ross schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 12:12:
[...]


Enige probleem is dat er nu dan 10 jaar nog heel veel uitgestoten gaat worden en er heel veel vraag naar gas is.

Wat mij betreft dit soort mensen gewoon 300% extra belasting op hun gasrekening als ze weigeren te isoleren.

Zij hebben het klimaat stuk gemaakt, waarom zouden mij dan moeten betalen om het te redden?

[mbr]300% belastingverhoging opperen is gewoon flamebait.[/mbr]

Precies dit. Het na mij de zondvloed generatie is de generatie die het meest geprofiteerd hebben en nu bulken van het geld. Gepensioneerden. Hebben goed geholpen het klimaat om zeep te helpen, hebben vooral heel veel opgestreken en gaan fors door met vervuilen. Maak het zo dat het huis niet verkocht kan worden als ze overlijden tot het aangepast is naar een nieuwe standaard. Goede besteding van de erfenis. En doen ze in het graf toch nog wat goeds voor de maatschappij.

Dan vandaag weer Minister van Nieuwenhuizen die Schiphol weer wil laten groeien. Dat kan namelijk omdat de vliegtuigen stiller worden. Maar nergens wordt er iets gemeld over luchtvervuiling. Echt een top document, dat klimaat akkoord.

[arbraxas]

Maak het zo dat het huis niet verkocht kan worden als ze overlijden tot het aangepast is naar een nieuwe standaard. Goede besteding van de erfenis. En doen ze in het graf toch nog wat goeds voor de maatschappij.

Prima, ik heb geen kinderen en het geld is op voordat ik letterlijk en figuurlijk de pijp uitga. Your point being?
En ik ben geen babyboomer. En tegen mijn vader (wel babyboomer) heb ik al gezegd dat ik verwacht dat er 0 op de rekening staat als hij dood gaat. Huis onverkoopbaar? Prima accepteer ik de erfenis niet en blijft het huis eigenaarloos staan weg te rotten.
Of dat helemaal is wat bedoelt met goed voor het milieu weet ik niet, maar dat gaat wel de praktijk worden dan.

En de gasrekening 300% duurder maken? Dus gewoon half nederland financieel ruineren. Die gaan massaal aan de houtkachel (Wat nou al gebeurd trouwens). Ook lekker voor je milieu.

Jij klinkt gewoon wraakzuchtig en vooral afgunstig richting de oudere generatie, alles maar om ze te pakken. Ik twijfel echt serieus of het milieu wel jou echte drijfveer is.

[BlakHawk]

Derby schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:59:
[...]

Precies dit. Het na mij de zondvloed generatie is de generatie die het meest geprofiteerd hebben en nu bulken van het geld. Gepensioneerden. Hebben goed geholpen het klimaat om zeep te helpen, hebben vooral heel veel opgestreken en gaan fors door met vervuilen. Maak het zo dat het huis niet verkocht kan worden als ze overlijden tot het aangepast is naar een nieuwe standaard. Goede besteding van de erfenis. En doen ze in het graf toch nog wat goeds voor de maatschappij.

Dan vandaag weer Minister van Nieuwenhuizen die Schiphol weer wil laten groeien. Dat kan namelijk omdat de vliegtuigen stiller worden. Maar nergens wordt er iets gemeld over luchtvervuiling. Echt een top document, dat klimaat akkoord.

CO2 uitstoot van vliegverkeer en zeevaart wordt bij geen enkel land opgeteld. Maakt geen onderdeel van welk klimaatakkoord dan ook.

Oftewel terugdringen vliegverkeer help 0,0 mee aan het halen van CO2 doelstellingen.

Het enige waar je bij vliegverkeer erkenning mee moet houden is geluidsoverlast en luchtkwaliteit omwonende.

Volgens mij hebben we al moeite genoeg om klimaat doelstellingen te halen, laten we het onszelf niet moeilijker maken door ook nog Schiphol erbij te pakken, terwijl dit niets bijdraagt aan de afgesproken doelstellingen...

[T-MOB]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:55:
[...]
Ach, ze doen hun best maar. Het enige gevolg is dat de 'schaamte-hype' aan z'n eigen inflatie ten onder gaat. Er is toch niemand die dit soort pleidooien nog serieus neemt?

Dat "artikel" heeft toch niets met schaamte te maken. Het staat in de makkelijk verteerbare hoek van de volkskrant waar gewoon vulling nodig is. Klimaat is hot dus wordt dit soort reut geschreven voor mensen die het interessant vinden, niet om mensen op te voeden ofzo. Wees niet bang dat de Volkskrantlezer eenzijdig wordt gehersenspoeld. Je vindt er ook gewoon recepten voor Procureur van de BBQ en een review van de BMW M850i Cabrio.

[Glashelder]

dfrenner schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 00:30:
[...]


CO2 uitstoot van vliegverkeer en zeevaart wordt bij geen enkel land opgeteld. Maakt geen onderdeel van welk klimaatakkoord dan ook.

Oftewel terugdringen vliegverkeer help 0,0 mee aan het halen van CO2 doelstellingen.

Het enige waar je bij vliegverkeer erkenning mee moet houden is geluidsoverlast en luchtkwaliteit omwonende.

Volgens mij hebben we al moeite genoeg om klimaat doelstellingen te halen, laten we het onszelf niet moeilijker maken door ook nog Schiphol erbij te pakken, terwijl dit niets bijdraagt aan de afgesproken doelstellingen...

Dat is alleen al tekenend wat een onzinnige bezigheid het allemaal is op deze manier. Het doel is toch om de aarde te redden? Dan moeten we niet bepaalde bronnen van CO2 gaan negeren. Zeker niet enorme bronnen zoals luchtvaart en scheepvaart Die kunnen dan lekker ongezien doorgroeien (en de bijbehorende uitstoot ook).

Het typische trouwens is de waarom vraag. Wat is de reden hierachter? Voor bijv. verkeer over de weg telt de plek waar je je tank vol hebt gegooid. België? Zijn zij mooi de lul. Je rijdt in NL maar de uitstoot wordt bij België opgeteld. Voor vliegverkeer en schepen had dat ook prima gewerkt.

[Fly-guy]

Glashelder schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 07:13:
[...]
Dan moeten we niet bepaalde bronnen van CO2 gaan negeren. Zeker niet enorme bronnen zoals luchtvaart en scheepvaart

Die 3% bedoel je? Is niet niets, maar een enorme bron....

[dr.lowtune]

Nu tankte ik laatst eens bij de shell en kon ik co2 compensatie voor 1ct per liter er bij kopen. Zou dat echt helpen?

De vraag er na is natuurlijk: als we 1ct accijns op brandstof gooien, rijdt heel NL dan co2 neutraal? (En is dit dan geen lekker goedkope oplossing voor het co2 probleem?)

[Glashelder]

Fly-guy schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 07:50:
[...]

Die 3% bedoel je? Is niet niets, maar een enorme bron....

Hmm ik dacht dat het meer was.

Maar vergeet niet dat de verwachtingen zijn dat tegen 2035 2x zoveel mensen zullen vliegen. Dus als het goed is gaat de wereldwijde CO2 uitstoot dalen (dat moet ik nog zien) terwijl de CO2 uitstoot van vliegtuigen in absolute aantallen flink gaan stijgen. Vliegtuigen worden wel zuiniger, maar tegen twee keer zoveel vliegverkeer als nu doe je niks. Een besparing van 50% per vlucht aan CO2 is gewoon niet realistisch.

En ik noemde ook de scheepvaart nog. Dus bovenop die 3% komt nog 3%. En die uitstoot gaat flink toenemen.

[Shabbaman]

Het is bovendien niet waar dat die emissies overal buiten vallen, de IMO en ICAO hebben ook reductiedoelen bepaald. Daar heb ik in dit topic al eerder over geschreven: Shabbaman in "Het Klimaatakkoord"

Ze zijn alleen geen onderdeel van het klimaatakkoord. Het Klimaatakkoord gaat over waar Nederland direct invloed heeft, en dat is niet de internationale zeevaart (geen idee hoe dat bij luchtvaart zit, daar mag je volgens mij makkelijker vluchten weren). Het is ook niet de overbevolking in Afrika of kolencentrales in India.

[ Voor 49% gewijzigd door Shabbaman op 05-07-2019 08:06 ]

[BertV]

dr.lowtune schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:00:
Nu tankte ik laatst eens bij de shell en kon ik co2 compensatie voor 1ct per liter er bij kopen. Zou dat echt helpen?

Beetje als je vriendin een klap geven en daarna doneren aan het blijf-van-mijn-lijfhuis.

[dr.lowtune]

BertV schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:07:
[...]


Beetje als je vriendin een klap geven en daarna doneren aan het blijf-van-mijn-lijfhuis.

offtopic:
Helaas werk ik niet in een huis van bewaring, dus door mijn vriendin/vrouw een klap te geven kom ik niet op het werk.

Ik snap dat het symptoombestreiding is, maar als dit "werkt" en we willen de uitstoot van co2 op papier terugdringen, dan is dit toch best een goedkope methode?

[Ramzzz]

Modbreak:

1. Het is hier niet de HK
2. Zie de vorige modbreak:

Ramzzz schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:53:
[modbreak]De irritante, hatelijk bedoelde steken onder water, flames en overige niet-inhoudelijke reacties mogen hier en nu weer stoppen.

Mogen? Ja mogen.

Maar als ze doorgaan zijn er gevolgen.[/]

Was dat soms niet duidelijk voor een aantal users hier?

[Fly-guy]

Glashelder schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:01:
[...]

Hmm ik dacht dat het meer was.

Maar vergeet niet dat de verwachtingen zijn dat tegen 2035 2x zoveel mensen zullen vliegen. Dus als het goed is gaat de wereldwijde CO2 uitstoot dalen (dat moet ik nog zien) terwijl de CO2 uitstoot van vliegtuigen in absolute aantallen flink gaan stijgen. Vliegtuigen worden wel zuiniger, maar tegen twee keer zoveel vliegverkeer als nu doe je niks. Een besparing van 50% per vlucht aan CO2 is gewoon niet realistisch.

En ik noemde ook de scheepvaart nog. Dus bovenop die 3% komt nog 3%. En die uitstoot gaat flink toenemen.

Auto rijden is, volgens mij, een soortgelijk percentage. Maar de regering zet daar ook geen rem op, anders dan accijnzen verhogen en dure auto's promoten, net zoals ze nu een tickettax invoeren.

De kwestie Schiphol gaat meer over de overlast voor de omgeving dan het klimaat.

[BertV]

dr.lowtune schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:15:
[...]

offtopic:
Helaas werk ik niet in een huis van bewaring, dus door mijn vriendin/vrouw een klap te geven kom ik niet op het werk.

Ik snap dat het symptoombestreiding is, maar als dit "werkt" en we willen de uitstoot van co2 op papier terugdringen, dan is dit toch best een goedkope methode?

Volgens mij het probleem van het huidige klimaatakkoord.
Op papier klopt het vast, (of nog niet eens) maar kijk naar buiten, elk groen stukje wordt bebouwd.

Zelfs onze postzegel-formaat "bossen" staan er voor houtproductie.
Bomen gaan met 60 met pensioen.

Ik fiets iedere dag dwars door het grootste gedeelte van de Utrechtse Heuvelrug.
Ze hebben oranje stippen gezet op bomen, zoveel stippen dat ze het niet eens gerooid kregen dit jaar.

[Glashelder]

Ja, en dit dan: https://www.nu.nl/klimaat...ing-in-amazonegebied.html

Straks 20% minder CO2 uitstoot, maar ook 20% minder bossen om die CO2 op te nemen

[Adlermann]

dr.lowtune schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:15:
[...]

offtopic:
Helaas werk ik niet in een huis van bewaring, dus door mijn vriendin/vrouw een klap te geven kom ik niet op het werk.

Ik snap dat het symptoombestreiding is, maar als dit "werkt" en we willen de uitstoot van co2 op papier terugdringen, dan is dit toch best een goedkope methode?

Als het probleem terugbrengt tot een hoeveel stofje (co2) in de atmosfeer en de boscompensatie haalt echt voldoende weg. Dan zou het prima werken ja.

Ik vraag mij alleen af hoeveel jaar dat bos moet staan om 1 jaar aan autorijden te compenseren

[BlakHawk]

Fly-guy schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 07:50:
[...]

Die 3% bedoel je? Is niet niets, maar een enorme bron....

Dus de 0,48% die Nederland voor zijn deel neemt, moeten we alle zeilen bijzetten, want "iedere gram CO2 die we besparen is er één".

Maar 3% van de luchtvaart, is niet zo veel.

Ik hekel vooral de vele maten waarmee de klimaatveranderars meten. De ene keer is iedere gram er één. De andere keer moet heel Nederland op de schop...

Fly-guy schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:27:
[...]
Auto rijden is, volgens mij, een soortgelijk percentage. Maar de regering zet daar ook geen rem op, anders dan accijnzen verhogen en dure auto's promoten, net zoals ze nu een tickettax invoeren.

De kwestie Schiphol gaat meer over de overlast voor de omgeving dan het klimaat.

Leuk voorbeeld, maar wil je dat ook voor vrachtverkeer laten gelden?
Uiteindelijk maak je daar een economie helemaal kapot mee...
En vanaf dat moment is er helemaal geen geld meer voor CO2 beperkingen.

Glashelder schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:54:
Ja, en dit dan: https://www.nu.nl/klimaat...ing-in-amazonegebied.html

Straks 20% minder CO2 uitstoot, maar ook 20% minder bossen om die CO2 op te nemen

Ik geloof nog steeds dat hier een hele grote kern van het probleem zit.

Adlermann schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 09:43:
Als het probleem terugbrengt tot een hoeveel stofje (co2) in de atmosfeer en de boscompensatie haalt echt voldoende weg. Dan zou het prima werken ja.

Ik vraag mij alleen af hoeveel jaar dat bos moet staan om 1 jaar aan autorijden te compenseren

Geen idee of dit klopt, maar dit gevonden:

Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren

Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.

Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.

Mijn diesel stoot per km 216 gram uit inclusief productie van de auto.
Ik rijd 25.000km per jaar = 5400KG CO2 per jaar.

Dus je 1,22 van mijn auto's laten rondrijden op een eeuw oude beuk, of 2000 jonge bomen.

[ Voor 68% gewijzigd door BlakHawk op 05-07-2019 10:00 ]

[Fly-guy]

dfrenner schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 09:51:
[...]


Dus de 0,48% die Nederland voor zijn deel neemt, moeten we alle zeilen bijzetten, want "iedere gram CO2 die we besparen is er één".

Maar 3% van de luchtvaart, is niet zo veel.

Ik hekel vooral de vele maten waarmee de klimaatveranderaars meten. De ene keer is iedere gram er één. De andere keer moet heel Nederland op de schop...

Probleem is dat die 3% wereldwijd is, niet Nederland.
En als we helemaal stoppen met vliegen in Nederland, dan blijft die 3% gewoon 3%, aangezien die vluchten gewoon naar andere landen uitwijken (ok, een minuscuul gedeelte zal verdwijnen omdat een klein gedeelte van de Nederlander niet meer zal vliegen. Maar die afname is echt onmeetbaar op het totaal).

En laten we eerlijk zijn, we kunnen wel blijven roepen dat we, met onze maatregelen, de wereld redden, maar dat is ridicuul. De enige reden waarom we deze maatregelen treffen is omdat we het hebben afgesproken. Sec gezien leveren ze niets op, maar afspraak is afspraak.

dfrenner schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 09:51:
[...]


Leuk voorbeeld, maar wil je dat ook voor vrachtverkeer laten gelden?
Uiteindelijk maak je daar een economie helemaal kapot mee...
En vanaf dat moment is er helemaal geen geld meer voor CO2 beperkingen.

Ik heb geen flauw idee wat je wil zeggen.

Voor de duidelijkheid, je zult mij niet horen roepen dat vliegen radicaal aan banden gelegd moet worden, noch dat dat moet gelden voor ander transport.

[ Voor 19% gewijzigd door Fly-guy op 05-07-2019 10:03 ]

[ANdrode]

Fly-guy schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:00:
[...]
En laten we eerlijk zijn, we kunnen wel blijven roepen dat we, met onze maatregelen, de wereld redden, maar dat is ridicuul. De enige reden waarom we deze maatregelen treffen is omdat we het hebben afgesproken. Sec gezien leveren ze niets op, maar afspraak is afspraak.

We doen dit omdat de som van deze maatregelen wereldwijd wel een redelijke kans heeft om iets te doen.

Het internationale verdrag is een compromis, de implementatie ervan hier in regelgeving is een compromis, de uitvoering van de regelgeving is een compromis.

Het is een poging om de pijn te voorkomen. Terwijl dit met ingrepen vanaf het moment dat duidelijk was dat olie schaars was beter aangepakt kon worden. In het verleden hangen heeft echter geen zin, dus nu moeten we het met wie nu leeft oplossen.

[BlakHawk]

Fly-guy schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:00:
[...]
Probleem is dat die 3% wereldwijd is, niet Nederland.
En als we helemaal stoppen met vliegen in Nederland, dan blijft die 3% gewoon 3%, aangezien die vluchten gewoon naar andere landen uitwijken (ok, een minuscuul gedeelte zal verdwijnen omdat een klein gedeelte van de Nederlander niet meer zal vliegen. Maar die afname is echt onmeetbaar op het totaal).

En laten we eerlijk zijn, we kunnen wel blijven roepen dat we, met onze maatregelen, de wereld redden, maar dat is ridicuul. De enige reden waarom we deze maatregelen treffen is omdat we het hebben afgesproken. Sec gezien leveren ze niets op, maar afspraak is afspraak.


[...]

Ik heb geen flauw idee wat je wil zeggen.

Voor de duidelijkheid, je zult mij niet horen roepen dat vliegen radicaal aan banden gelegd moet worden, noch dat dat moet gelden voor ander transport.

Helemaal mee eens

[emnich]

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:54:
[...]
Die 2 kranen waar samen meer als 30% uitkomen. (China en VS). De kraan die druppelt (NL) heeft voor het overlopen haast geen nut.

Er zijn geen twee kranen maar 7 miljard (of eigenlijk meer). Een land stoot niets uit, nou ja (behalve de natuurlijke bronnen maar een land kan ook weer absorberen), mensen en bedrijven stoten het uit. Het is dus ook onzinnig om het op land niveau te bekijken want zelfs als China z'n verbruik met 90% terug brengt heeft dat niet voldoende invloed.

Daarbij, als China morgen z'n provincies zelfstandige landen maakt en de VS doet dat met z'n staten dan hoeft niemand meer iets te doen want dan zijn er nauwelijks nog grote uitstotende groepen?

dfrenner schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 09:51:
[...]
Leuk voorbeeld, maar wil je dat ook voor vrachtverkeer laten gelden?
Uiteindelijk maak je daar een economie helemaal kapot mee...
En vanaf dat moment is er helemaal geen geld meer voor CO2 beperkingen.

Een economie maak je kapot door verborgen kosten niet te berekenen maar door de maatschappij op te laten hoesten. Als vervoer een eerlijkere prijs krijgt gaan we hier misschien weer dingen maken, komen er andere manieren van vervoer of van iets doen (telewerken, etc). Het kan ook een boost zijn voor de economie maar niet per se voor de gevestigde belangen.

[ Voor 30% gewijzigd door emnich op 05-07-2019 10:18 ]

[Verwijderd]

drooger schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 22:56:
[...]

Gebeurt vanzelf ook wel:

[...]

En over die 1 miljard:

[...]

bron: http://www.bbc.com/earth/...our-planet-really-support

Ik vrees dat als je kijkt naar de onderverdeling dat je zult zien dat dit gemiddelde komt doordat in het westen steeds minder kinderen geboren worden terwijl in de rest van de wereld het geboorte aantal nog steeds absurd hoog is.

[Fly-guy]

ANdrode schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:04:
[...]


We doen dit omdat de som van deze maatregelen wereldwijd wel een redelijke kans heeft om iets te doen.

Het internationale verdrag is een compromis, de implementatie ervan hier in regelgeving is een compromis, de uitvoering van de regelgeving is een compromis.

Het is een poging om de pijn te voorkomen. Terwijl dit met ingrepen vanaf het moment dat duidelijk was dat olie schaars was beter aangepakt kon worden. In het verleden hangen heeft echter geen zin, dus nu moeten we het met wie nu leeft oplossen.

De wereld doet dit omdat de wereld het tegen kan houden (als dat inderdaad zo is). Dat is wat anders dan dat ons land dat kan.

Ik zeg niet dat er niet mee moeten doen, al vraag ik me wel af of de maatregelen die ons land treft wel de juiste/beste zijn, maar laten we onszelf niet wijs maken dat onze bijdrage zelf wat toevoegt.
Of wij nu wel of niet onze CO2 uitstoot beteugelen, het klimaat wordt dat vooruitgang door beïnvloed.

Nogmaals, dat wil niet zeggen dat we daarom maar niets hoeven doen, afspraak is immers afspraak.

(Olie is trouwens niet schaars, betaalbare olie wel. En dat heeft niets te maken met het parijsakkoord)

[BlakHawk]

ANdrode schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:04:
[...]


We doen dit omdat de som van deze maatregelen wereldwijd wel een redelijke kans heeft om iets te doen.

Het internationale verdrag is een compromis, de implementatie ervan hier in regelgeving is een compromis, de uitvoering van de regelgeving is een compromis.

Het is een poging om de pijn te voorkomen. Terwijl dit met ingrepen vanaf het moment dat duidelijk was dat olie schaars was beter aangepakt kon worden. In het verleden hangen heeft echter geen zin, dus nu moeten we het met wie nu leeft oplossen.

http://bosschemilieugroep...tbos-rond-s-hertogenbosch

Per jaar worden er netto (inclusief terugplanten) 10 miljard bomen gekapt.

"Men stelt dat voor 1 ton CO2 uitstoot gecompenseerd wordt met de CO2 opname van 50 bomen."
"Deze bomen moeten minstens 40 jaar blijven staan."

Dat zou betekenen dat 1 boom in 40 jaar 0,02 ton CO2 compenseert.
Per boom per jaar: 0,0005 ton CO2.

Maar we verliezen per jaar netto 10 miljard bomen (15 miljard gekapt, 5 miljard teruggeplaatst)

"Jaarlijks verdwijnen 15 miljard bomen, de hoeveelheid bomen is sinds het begin van de industriële revolutie tweehonderd jaar geleden gedaald met bijna 50%. En hoewel het aantal duurzame bosprojecten in aantal stijgt, wordt slechts één derde deel van de bossen terug geplant. Zo verliest de wereld ieder jaar 10 miljard bomen. Neem nu deel aan de 1-2-Tree actie van Trees for All en ga verdere ontbossing tegen."

0,00005 ton CO2 * 10 miljard bomen = 5.000.000 ton CO2 per jaar dat we netto aan compensatie kwijtraken!

"Een gemiddeld huishouden stoot 22,5 ton CO2 uit"

Dus per jaar verliezen we de complete uitstoot van 222.222 huishoudens...
We kennen slechts 8 miljoen huishoudens in Nederland...

Dus mijns insiens kunnen we ons beter hardmaken voor het behoud van bossen, dan de hele omkanteling forseren om over te gaan op warmtepompen.

Maar goed, dat is slechts mijn mening.

We vergeten even dat een warmtepomp ook gewoon energie gebruikt, die weer CO2 uitstoot kent.

Aan de voorkant proberen we wat tonnetjes bij elkaar te sprokkelen met warmtepompen etc. terwijl we aan de achterkant tonnen verliezen, jaar in jaar uit....

[ANdrode]

Fly-guy schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:17:
[...]
Ik zeg niet dat er niet mee moeten doen, al vraag ik me wel af of de maatregelen die ons land treft wel de juiste/beste zijn, maar laten we onszelf niet wijs maken dat onze bijdrage zelf wat toevoegt.
Of wij nu wel of niet onze CO2 uitstoot beteugelen, het klimaat wordt dat vooruitgang door beïnvloed.

De uitvoering is gecompromitteerd. Maar dat is inderdaad geen reden om niets te doen.

(Olie is trouwens niet schaars, betaalbare olie wel. En dat heeft niets te maken met het parijsakkoord)

Ten tijde van de oliecrisis was bekend dat (a) stijgend verbruik van fossiele brandstoffen niet houdbaar is (b) smog door fossiele brandstoffen veroorzaakt werd en (c) het aantal uitzonderlijke weer-situaties toenam.

Achteraf gezien was het goed geweest als degenen die toen al leefden meer aandacht hadden gehad voor op lange termijn houdbare situatie (of desnoods groei) in plaats van tegen zo laag mogelijke kosten op korte termijn behouden van groei.

[assje]

dfrenner schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:19:
[...]
"Men stelt dat voor 1 ton CO2 uitstoot gecompenseerd wordt met de CO2 opname van 50 bomen."
"Deze bomen moeten minstens 40 jaar blijven staan."

Dit is veel eenvoudiger te begrijpen als we deze bomen beschouwen als de kringloop die ze zijn. Die bomen absorberen feitelijk helemaal geen Co2, ze slaan het alleen op (korte koolstofkringloop). Het is met olie niet anders, de Co2 van miljoenen jaren aan bossen zit nu opgeslagen in die olie, door deze te verbranden komt de Co2 van miljoenen jaren aan bossen vrij (lange koolstofkringloop).

Overduidelijk is ontbossing een gigantisch probleem aangezien dat het probleem alleen maar erger maakt. Niet alleen stoten we Co2 uit bossen van miljoenen jaren geleden uit (fossiele brandstoffen) maar daarboven op stoten we ook nog Co2 uit door onze huidige bossen te "verbranden".

Het idee dat bossen planten om uitstoot uit fossiele brandstoffen te compenseren moeten we dus loslaten. Als we stoppen met fossiele brandstoffen maar doorgaan met kappen is dat een probleem, als we stoppen met kappen maar doorgaan met fossiele brandstoffen is dat ook een probleem.

[alexbl69]

dr.lowtune schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 08:00:
Nu tankte ik laatst eens bij de shell en kon ik co2 compensatie voor 1ct per liter er bij kopen. Zou dat echt helpen?

De vraag er na is natuurlijk: als we 1ct accijns op brandstof gooien, rijdt heel NL dan co2 neutraal? (En is dit dan geen lekker goedkope oplossing voor het co2 probleem?)

Als ik kijk naar hoeveel accijns er nu al op een liter zit heb ik het milieu vanochtend een uitstekende dienst bewezen toen ik m'n tank vulde.

[T-MOB]

dfrenner schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:19:
[...]
Dus mijns insiens kunnen we ons beter hardmaken voor het behoud van bossen, dan de hele omkanteling forseren om over te gaan op warmtepompen.

Het is absoluut belangrijk om ontbossing tegen te gaan waar mogelijk. Maar ontbossing is in Nederland geen probleem. Buiten wat keurmerken en ander eisen aan ingevoerde goederen hebben we vrij weinig te zeggen over bossen in Indonesië of Brazilië. Waar we wel wat aan kunnen doen is ons eigen gedrag.

We vergeten even dat een warmtepomp ook gewoon energie gebruikt, die weer CO2 uitstoot kent.

Dat vergeten we helemaal niet. Het mooie aan een warmtepomp is dat hij efficienter warmte maakt dan wat dan ook. Het is efficienter om gas in gascentrale om te zetten in elektra, transportverlies te pakken en dan een warmtepomp je huis te laten verwarmen, dan om dat gas in HR-ketel om te zetten in warmte. Met als prettige bijkomstigheid dat je de warmtepomp ook op windstroom zou kunnen laten draaien. Ik begrijp best dat er weerstand is tegen het kostenplaatje, maar doen alsof het technisch gezien onzin is slaat nergens op.

Aan de voorkant proberen we wat tonnetjes bij elkaar te sprokkelen met warmtepompen etc. terwijl we aan de achterkant tonnen verliezen, jaar in jaar uit....

Dus als ik het goed begrijp is "de voorkant" in jouw beleving beperkt tot het Nederlandse huishouden. En om de achterkant zo groot mogelijk te maken moeten we die wel op wereldschaal bekijken.

[burne]

ANdrode schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:41:
[...]

Ten tijde van de oliecrisis was bekend dat (a) stijgend verbruik van fossiele brandstoffen niet houdbaar is (b) smog door fossiele brandstoffen veroorzaakt werd en (c) het aantal uitzonderlijke weer-situaties toenam.

Iets eerder dan dat. Klein beetje maar. De oliecrises was in 1973 (en 'Grenzen aan de groei' van de Club van Rome kwam uit in 1972.) maar wat schreef iemand in 1912?

The furnaces of the world are now burning about 2,000,000,000 tons of coal a year. When this is burned, uniting with oxygen, it adds about 7,000,000,000 tons of carbon dioxide to the atmosphere yearly. This tends to make the air a more effective blanket for the earth and to raise its temperature. The effect may be considerable in a few centuries.

(bron)(als onderschrift bij de gravure..)

[ANdrode]

burne schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:06:
[...]
Iets eerder dan dat. Klein beetje maar. De oliecrises was in 1973 (en 'Grenzen aan de groei' van de Club van Rome kwam uit in 1972.) maar wat schreef iemand in 1912?

Ik pakte een voorzichtig moment. Er is een periode tussen het moment dat je een plausibele theorie hebt en dat "een goede academicus niet kan ontkennen dat de data waarschijnlijk een bepaald effect laat zien".

En ondertussen het punt dat je zelfs geen open-access publicaties meer kan vinden die jouw verhaal waarin je ontkent dat er een verband is, wil publiceren.

[ph4ge]

burne schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:06:
[...]


Iets eerder dan dat. Klein beetje maar. De oliecrises was in 1973 (en 'Grenzen aan de groei' van de Club van Rome kwam uit in 1972.) maar wat schreef iemand in 1912?


[...]
(bron)(als onderschrift bij de gravure..)

Het broeikas effect is ontdekt door Fourier in 1824, vanaf 1859 was de rol van CO2 bekend en was er in principe al bekend wat er zou gebeuren als je enorme hoeveelheden extra CO2 in omloop zou brengen, vanaf 1896 werd dat al omgezet in verbazingwekkend accurate berekeningen en voorspellingen.

[drooger]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:15:
[...]


Ik vrees dat als je kijkt naar de onderverdeling dat je zult zien dat dit gemiddelde komt doordat in het westen steeds minder kinderen geboren worden terwijl in de rest van de wereld het geboorte aantal nog steeds absurd hoog is.

Klopt, maar dat is niet zozeer een probleem.
Nederland,Italië of een willekeurig ander ontwikkeld land stoot per capita meer uit dan arme landen. (mag hopen dat je hier geen bron voor hoeft te zien)

Uiteindelijk wordt voorspeld dat het aantal kinderen per vrouw zal stabiliseren, ook al duurt dat wat langer voor (nu nog) arme landen.

TFR for Niger and Latvia, historically from 1950 to 2000, and as projected by the United Nations Population Division for 2000–2300. From United Nations Population Division [2004, Figure 41]:

bron: https://agupubs.onlinelib...full/10.1002/2014EF000275

En als je dan toch populatiestabilisatie wilt hebben, waarom op kinderen?
Zij hebben zeker nog 40+ jaren waarin ze productief kunnen zijn voor de maatschappij.

Maak dan de onethische keuze om een max leeftijd na te streven.
Bonus daarbij is het verhelpen van pensioenproblematiek en (tijdelijke) versnelde doorstroom in de huizenmarkt.

[assje]

Bijna de gehele bevolkingsgroei die nu nog verwacht wordt is het gevolg van kinderen die reeds geboren zijn maar blijven leven (door verbeterde welvaart/levensverwachting).

De toename door geboortesaldo is inmiddels nauwelijks aanwezig. Het hele idee dat de rest van de zich nog als konijnen voortplant is niet gebaseerd op feiten.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 05-07-2019 11:36 ]

[IJzerlijm]

drooger schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:32:
[...]


Klopt, maar dat is niet zozeer een probleem.
Nederland,Italië of een willekeurig ander ontwikkeld land stoot per capita meer uit dan arme landen. (mag hopen dat je hier geen bron voor hoeft te zien)

Uiteindelijk wordt voorspeld dat het aantal kinderen per vrouw zal stabiliseren, ook al duurt dat wat langer voor (nu nog) arme landen.


[...]


[Afbeelding]

In plaats van de voorspelde vrije val was de bevolkingsgroei van Niger in 2012 juist aan het stijgen

Wikipedia: Demographics of Niger

Recentere cijfers verschillen van 6,35 naar 7,2 kinderen per vrouw.

[drielp]

Fly-guy schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:10:
[...]

Dit soort informatie zorgt ervoor dat de support steeds minder wordt, het klopt namelijk voor geen kanten.
Een beetje CW5 HR ketel kost een kleine 1500 euro, plus of min wat voor merk en uitvoering.
Een 5kw l/l warmtepomp (als die al voldoet), via de normale kanalen, kost zeker het dubbele, wil je een beetje een unit met acceptabele COP hebben.

En dat komt bij dat 1 warmtepomp niet altijd genoeg is, als daardoor de normale verwarming in het hele huis wegvalt.
Leuk dat je weet je huiskamer en keuken mee verwarmd, maar wat voor je twee verdiepingen erboven?


En ik denk dat je het aantal capabele klussers die zelf in de kruipruimte of achter de dakpannen isolatie aantreffen schromelijk overschat....

Voor veel kleine huishoudens, en daar komen er steeds meer van, is een enkele L/L warmtepomp voldoende. Zeker als je huis redelijk geïsoleerd is. Ik heb jarenlang CV gehad, maar de radiatoren boven zijn nooit aan geweest. Lees de ervaringen van gebruiker hier. Als je toch op meer plekken verwarming wilt is een multi-split een oplossing.

En voor de prijs voor een "normale" warmtepomp kan je bijvoorbeeld hier terecht.

De vloerisolatie zelf doen is inderdaad best wel een klus, maar je kan het ook uitbesteden. Afgezien wat je vindt van pur of tonzon, het is niet onmogelijk. en de comfort verbetering is best prettig. En een zolder van binnenuit isoleren is ook geen reuzeklus.

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:26:


Benieuwd hoeveel jij al verbouwd hebt. Ik intussen al heel wat en ik kan je vertellen dat een verbouwing als je het goed wilt doen je klauwen vol met geld kost.

Goedkoop is het zeker niet, maar oudere huizen kosten gewoon wat meer onderhoud dan een nieuw huis. Die keuze maak je zelf. Mijn woning is van 1956.
Hier de spouw laten vullen met iso-parels. De kozijnen voor en achter vervangen met HR++ glas, ook op bovenverdieping en zolder. De vloer zelf van 15 cm EPS voorzien. 42 m² meter zonnepanelen neerlegt, grotendeels ook zelf. Houtkachel geplaatst (stookt op goed droog hout uit eigen bos*).

De gaskraan is hier overigens al dichtgezet en gascontract opgezegd. De energierekening is momenteel negatief. Dus ja, gasloos kan wel in een oudere woning. Over dat opzeggen doet Stedin wel wat moeilijk.
Na de zomer komt hier een L/L warmtepomp als backup voor de houdkachel.

* Veelal omgewaaide/omgevallen bomen.

[Glashelder]

assje schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:35:
Bijna de gehele bevolkingsgroei die nu nog verwacht wordt is het gevolg van kinderen die reeds geboren zijn maar blijven leven (door verbeterde welvaart/levensverwachting).

De toename door geboortesaldo is inmiddels nauwelijks aanwezig. Het hele idee dat de rest van de zich nog als konijnen voortplant is niet gebaseerd op feiten.

Er zijn nu blijkbaar 7,52 miljard mensen. De voorspelling is 11,2 miljard in 2100 (https://www.un.org/develo...ation-prospects-2017.html).

Waar heb je het over?

Volgens mij zijn jouw cijfers niet gebaseerd op feiten

Dat is gewoon een toename van 48% . Hoe gaan alle maatregelen die hier verzonnen zijn in hemelsnaam iets bijdrage met zo'n groei van het aantal mensen?

Het is gewoon compleet zinloos. We zijn gewoon verdoemd .

[ Voor 28% gewijzigd door Glashelder op 05-07-2019 13:08 ]