Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Het Nederlandse Klimaatakkoord

Pagina: 1
Acties:

Onderwerpen


Acties:
  • +13Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 19:31
quote:
Harrie_ schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 11:13:
Ik snap werkelijk waar niet waarom de focus zo op de consument ligt terwijl we nog massaal gas en kolen lopen te verbranden om electriciteit op te wekken. On that note ben ik persoonlijk een zeer groot voorstander van kernenergie maar daar scoor je anno 2018 ook geen punten mee...
De consument trekt niet zo snel weg naar het buitenland als het daar goedkoper is. Bedrijven wel, en kapitaal ook.

Ik verbaas me er vooral over hoe zeer schoon aardgas in zeer korte tijd opeens totaal uit de gratie is bij de politiek. De HR-E ketel, waar jarenlang op werd ingezet om in huis restwarmte van de eigen stroomproductie te benutten, is opeens compleet vergeten. Houtstook is zeer schadelijk in de directe leefomgeving, maar daar wordt zelfs subsidie op gegeven!
Ik heb sterk het idee dat het twee oorzaken heeft: 1. Groningen heeft wat last van aardbevinkjes, en 2. Poetin is slecht dus aardgas import moeten we om politieke redenen ook vanaf.
Ondertussen wil het kabinet ook kolencentrales sluiten, terwijl er nog centrales in aanbouw zijn, mag kernenergie niet, en moeten auto's ook elektrisch gaan rijden.
Dan blijft er netto toch bar weinig over: zon en wind is maar een heel klein deel, biomassa en biobrandstof is alleen leuk omdat het CO2-neutraal heet, maar verder enorm vervuilend en gaat ten koste van oerbossen elders. Voor zonnepanelen zou je zelfs kunnen beargumenteren dat het "virtuele fossiele energie import" is, omdat de energie die benodigd is voor de productie in China wordt geproduceerd, zodat wij het hier schoon hebben.

Als ik Google mag geloven, verbruiken we (2015) ruim 4 ton oil equivalent per persoon. Even heel grof (rendementen laat ik buiten beschouwing) komt dat overeen met 50.000 kWh. En als ik dat omzet in benodigd PV per inwoner, kom ik rond de 400 m2, zeg maar 4 keer de kavelgrootte bij nieuwbouw.

In het verleden waren er ook briljante plannen, zoals "20 20 20" (20% minder en 20% duurzaam in 2020), en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het kabinet de deadline nu 32 jaar verder legt om maar vooral niet realistisch te hoeven zijn.
Een nieuwe energiebron heeft typisch 30 jaar nodig om 1% marktaandeel te veroveren.

Nederland was ooit koploper, maar is nu zo'n beetje het slechtste jongetje van de klas, en wil opeens tot de top behoren?

Ik zou wel eens willen weten hoeveel van de Kamerleden het verschil tussen een kW en een kWh kunnen uitleggen. En als ze dat niet weten, denk ik niet dat ze de juiste persoon zijn om hierover te mogen beslissen.
Het is lachwekkend om te zien hoe beleidsmakers steeds zeggen dat "er innovatie nodig is" voor hun plannen. Blijkbaar is 10.000 jaar innovatie niet genoeg, want hun plannen zijn nog niet mogelijk, dus we hebben 10.005 jaar innovatie nodig. Maar tegen die tijd zal het nog steeds niet genoeg zijn, want beleidsmakers moeten wel beleid blijven maken, anders maken ze zichzelf overbodig.

Edit: En ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat politici in de reclames trappen: de gemiddelde burger denkt nu dat-ie met 2 spaarlampen de wereld aan het redden is, terwijl het netto helemaal niets uitmaakt. En als politici geen idee hebben wat het energieverbruik van het land is, hebben ze ook geen idee hoe realistisch hun plannen zijn.
Met plastic gaat dat net zo: er ligt plastic in de oceanen, dus wij moeten betalen voor plastic zakjes, en wil de EU straks plastic borden, rietejs en bekertjes gaan verbieden (zie https://nos.nl/artikel/22...op-plastic-producten.html):
quote:
De bedoeling is om te voorkomen dat plastic als zwerfvuil in het milieu en vooral in de zee terechtkomt.
Dat de EU niet eens voorkomt in de top 20 met oceaanvervuilers en het dus werkelijk helemaal niets gaat uitmaken doet niet ter zake, beleidsmakers moeten en zullen beleid maken:

Ik lever mijn plastic netjes in zoals de overheid dat wil, ik ga er echt niet mee naar zee rijden, en ik denk dat de gemeente dat ook niet doet. Dergelijke symboolpolitiek is zo enorm zinloos.

[Voor 24% gewijzigd door RemcoDelft op 05-07-2018 13:15]


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

quote:
TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 01:44:
[...]


Niet alleen de milieubewegingen. In de hele maatschappij is het idee dat windmolens en zonnepanelen ons gaan redden ingeburgerd. Dat dit energiebronnen met lage dichtheid, capaciteitsfactor en voorspelbaarheid zijn beseft men niet. De externaliteiten van deze energiebronnen worden genegeerd. Weinigen maken zich druk over de milieueffecten van de produktie van molens, panelen en accu's.

Begin je over kernenergie dan krijg je gelijk het deksel op de neus. Kernafval is retegevaarlijk! Zware halfgeleiderindustrieën en winnen van lithium, kobalt en neodymium is echter een compleet frisse business 8)7
En door wie denk je dat het beeld is ontstaan dan we het wel redden met windmolens en zonnepanelen? Of dat deze totaal geen enorme schade aanrichten door de mijnbouw. En dat brengt me mooi bij:
quote:
wildhagen schreef op maandag 9 juli 2018 @ 06:11:
En de winning van uranium is natuurlijk het schoonste wat er is? ;)

Daarnaast, vraag de inwoners/omwonenden van Fukushima, Chernobyl, Three Miles Island, Sellafield etc eens hoe fantastisch kernenergie is ;)
Ik heb het dus niet over op Uranium 238 gebaseerde reactoren. Waardeloos spul, er is te weinig op de planeet, en de effectieve energiedichtheid is met circa 1% veel te laag en het ontwerp van de reactor is allang achterhaald. Produceren die dingen ook nog eens enorm veel laagverrijkt afval, en dat is juist de troep die je tienduizenden jaren moet opslaan. Nee, Thorium 232 heeft de toekomst. Geen meltdowns mogelijk met een gesmoltenzoutreactor. Die dingen schakelen zichzelf uit bij het minste of geringste en koelen dan zichzelf af. De koeling wordt levert door gesmolten zoutoplossingen die zich binnen het reactorvat bevinden. Daardoor kan de koeling ook niet wegvallen. Dit in sterk contrast tot lichtwaterreactoren die constant, extern gekoeld moeten worden. Dat is ook de grote zwakte van die ontwerpen. Verder is de theorie voor dit type reactoren allang bewezen, meer dan zestig jaar geleden. Het gaat er meer om het ontwerp te moderniseren, te vergroten en gereed te maken voor moderne productietechnieken. Daar wordt al druk aan gewerkt, buiten Europa want hier is kernenergie alleen maar eng. Nee, hier zijn we druk bezig om een mini zon op aarde te bouwen. Kernfusie, dat is natuurlijk de toekomst. Over een paar jaar zijn ze klaar hoor, die mini zonnetjes. Daar kan natuurlijk niks mee misgaan. ;)

Verder ga niet zomaar Tsjernobyl erbij halen alsof elke reactor zo is. Het verraad alleen maar dat je vanuit ideologische oogpunt tegen kernenergie bent en geen idee hebt wat precies de valkuilen zijn. Die Sovjet RBMK reactoren waren van ronduit bezopen ontwerp. Wie ontwerpt er nu een kernreactor die bij laag verbruik, binnen korte tijd een totaal uit de hand lopende kettingreactie van meer kernsplitsing produceert, terwijl de controlestaven deze niet kunnen stoppen, en de koeling afneemt vanwege een lage vraag aan vermogen? Die reactoren waren gewoon ontworpen om kernrampen te ontwikkelen.

Daarmee zijn ze niet te vergelijken met huidige derde generatie ontwerpen die al een zekere mate van passieve veiligheid inbouwen waardoor ze geen meltdown meer kunnen ontwikkelen. Het is al helemaal niet te vergelijken met gesmoltenzoutreactoren. Naar die laatste moet je kijken. Het helpt ook dat de grondstof voor de brandstof, Thorium 232, absoluut niet zeldzaam is. Zo ongeveer het enige land op de planeet die het dus niet zelf kan winnen zal Vaticaanstad zijn. Dat is alleen omdat Vaticaanstad volgebouwd staat met een of andere megalomane tempel. Het wordt helemaal ironisch toen ik me afvroeg hoeveel Thorium er nou te vinden zou zijn onder het Vaticaan. Well. :P



Niet dat we nu meteen het Vaticaan een een flink stuk van Rome plat moeten gooien. Thorium is nu al een bijproduct van mijnbouw naar zeldzame aardmetalen. Je weet wel, dat spul dat ze opgraven om er windmolens van te maken.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 19:31
quote:
ph4ge schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 10:28:
Ik heb mij laten vertellen dat de grote windmolens (op zee) zelden stilstaan vanwege windstil (op zee, op hoogte, waait het altijd), stormen zijn juist het probleem.
Zoiets is typisch voor wind:


Het maakt weinig uit dat ze niet helemaal stilstaan, de opgewekte energie is een functie van de windsnelheid tot de derde macht. Bij minder wind kunnen ze dus nog best draaien, maar wekken veel minder op.

(dubbel post vanwege slecht werkend forum, edit failed)

  • loekf2
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 23:45
quote:
Señor Sjon schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 14:49:
Inmiddels lezen kranten ook dit draadje. :+


[...]
Op Twitter heeft iemand de Bullshit bingo slides gepost... not impressed:
  • Wetende dat in NL de autobezitters al zo'n beetje de hoogste lasten van Europa hebben, blijven we hangen in ambities en vaagheden.
  • Zoals Geenstijll ook al roept we plempen de Noordzee vol met windmolens zodat we de visserij de nek om draaien (ook een wens van bepaalde milieu/dierenleed clubs volgens mij.
  • We draaien iedereen een poot uit met de gasrekening zodat we hopen we allemaal aan inductiekoken en warmtepompen en andere ongein gaan
  • We koppelen een soort verduurzamingshypotheek (los van je waarde van je huis) aan het huis, die dan de nieuwe koper overneemt. Creatief, maar willen banken dat ? Ook aftrekbaar voor 30 jaar ?


Komt op mij over als benen op tafel, post-its plakken, maar de financiele consequenties tja...
En zoals je met veel workshops, hei-dagen etc. ziet gebeuren... leuke tijd/dag, verder tot de orde vd dag.

[Voor 61% gewijzigd door loekf2 op 10-07-2018 17:04]

iMac 27" 2019 | HTPC (i5, GTX1650) | iPhone XS 256GB | iPad Pro 11" 256GB 4G | Sony KD-55XE9305 (Ziggo CI+) | ATV 4K | Onkyo TX-NR686 | Shield TV | PS4 Pro/PS VR | Xbox One S | Echo (WeMO, Netatmo, Canary) | Harmony Elite | FRITZ!Box 7590 (XS4ALL)


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

quote:
rik86 schreef op vrijdag 13 juli 2018 @ 13:31:
[...]

Zonder ingrijpen is dus waarschijnlijk einde van deze eeuw een groot deel van Noord-India momenten van het jaar dodelijk als je in de buitenlucht bent, omdat het te warm is. Dus het zal al eerder onleefbaar worden. En tot vluchtelingen leiden.
Klopt, maar dat speelt in een heel groot deel van de wereld, zelfs in Europa. In grote delen van Spanje is dat proces (desertification) al gaande of dreigt het iig al te gaan gebeuren.

Hier zie je alle gebieden die bedreigd worden door die desertification:



Vooral de rode en oranje gebieden zijn dus extreem kwetsbaar hiervoor.

En ja, de inwoners van die gebieden (die straks dus niet of nauwelijks meer leefbaar zijn), zullen dus logischerwijs en begrijpelijk op de vlucht slaan naar gebieden waar nog wel geleefd kan worden, o.a. dus hiernaartoe ja.

Virussen? Scan ze hier!


  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 19:31
quote:
T-MOB schreef op vrijdag 13 juli 2018 @ 23:04:
Als je het (in theorie) op 1/7e van de Sahara (ik had ook 11% van de US kunnen zeggen) kan redden (met alleen PV) lijkt me dat niet aan de orde.
Zo uit m'n hoofd heb je veel minder dan 1/7e van de Sahara daarvoor nodig. 't Is meer zoiets:


Maar stroom over die afstand hierheen transporteren is helemaal niet rendabel. Zonder de exacte verliezen uit m'n hoofd te kennen, kan ik je wel vertellen dat er over duizenden kilometers enorme verliezen optreden. Om het nog maar niet te hebben over de gigantische aantallen hoogspanningskabels die je nodig zou hebben. En de zeer hete stoffige omgeving om duizenden vierkante kilometers zonnepanelen te installeren. En dan neemt het PV-rendement ook nog af als ze zo heet worden.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • busscherski
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 00:26
Haha 125 euro?
Wegenbelasting + verzekering zit ik op 194 euro...



Ja nu is het ook al goedkoper om te fietsen, het verschil tussen vaste lasten en variabele is bij mij relatief wel heel klein.

15xQ Cells 310 Full Black, Solax X1 5.0, Atlantic Explorer 3 270 coil, 5 kW Panasonic monobloc H serie


  • Defector
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 22:42
De enige toepassing die ik zie voor waterstof is als een soort van buffer/batterij vlak bij de opwekkingsbron (Wind en zonneparken). Waar de overschot van energie omgezet en bewaard kan worden tot deze weer vrijgegeven wordt in een gascentrale. Met betrekking tot efficiëntie weet ik niet in hoeverre dit een realistisch verhaal is maar de Gasunie en een aantal andere bedrijven onderzoeken dit concept.



Ik zie nu dat het concept van de GasUnie verder gaat dan een buffer/batterij idee. Naar mijn inziens is dit onrealistisch aangezien je dan teveel verliezen en problemen gaat tegenkomen(zoals Mux al meerdere keren heeft aangetoond en beschreven. Waarschijnlijk hebben ze die stappen ook opgenomen voor een leuk marketing verhaal. Het is goed om ambitieus te zijn maar je moet ook realistisch naar de problemen kijken.

[Voor 53% gewijzigd door Defector op 23-07-2018 10:19]


  • Napo
  • Registratie: augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

n3othebest schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:13:
[...]


het was niet ik die met het stereotype aankwam. Maar daar is dus een simpele oplossing voor: Meer OV tijdens de spits van/naar bedrijventereinen.
Het probleem is niet het volume van voertuigen op de routes, het is de fijnmazigheid van routes. Waar een stad als Eindhoven bijvoorbeeld voor auto's 3 ringen heeft (binnenste ring kan je eigenlijk negeren maar goed) maakt vrijwel geen enkele bus gebruik van deze ringen.

De fijnmazigheid mbt opstappen en uitstappen is er wel maar het wordt bijzonder inefficient


Een route waar je met de auto 1/3 van de tijd over doet. In plaats van de focus op de huidige routes en de volumes moet je naar een andere opbouw van het routenetwerk om meer flexibiliteit te realiseren.

  • T-MOB
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 29-05 14:53

T-MOB

Echte chocomel eerst!

Señor Sjon schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 12:21:
Ik verwacht nog steeds meer van waterstof dan een 1.8 + 1 miljoen(!) laadpalen erbij zetten. Dat is 1 op 4 met het aantal auto's dat we hebben.
Waterstof is ontzettend inefficient vergeleken met EV's. Om dat groen te krijgen moet er dus veel meer duurzame elektriciteit worden opgewekt.
(Plaatje is klikbaar naar de video met een volledige uitleg).
Vanuit klimaatperspectief is waterstof dus niet zo supernuttig. Investeren in waterstof in plaats van batterij-EV betekent immers ook dat je enorm veel extra moet steken in exttra opwekcapaciteit.

En voor waterstof mag er dan een voor de hand liggende plek zijn om het te verkopen. De infrastructuur om waterstof te produceren en bij dat tankstation te krijgen is er nog helemaal niet. 2.8 miljoen laadpalen klinkt misschien veel. Maar het is technolgie die gewoon beschikbaar en betaalbaar is. Een thuislaadpaal kun je voor minder dan 1000 euro hebben. Laat een publieke paal het 10-voudige kosten. Dan heb je het over een investering van 19 miljard die over 11 jaar wordt uitgesmeerd.

Falling isn't flying \ Floating isn't infinite


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 03:22

defiant

Moderator General Chat
Ik kan iedereen die tijd/zin heeft een keer aanraden een ander topic in AWM een keer te raadplegen waarin veel van deze problematiek al een keer is langsgekomen: Energie - crisis & actualiteit :)

Een paar imho belangrijke observaties uit dat topic die ook hier van belang kunnen zijn:

Welke investering zijn nodig om "A Cubic Mile of Oil" duurzaam te vervangen:
Dr. Ripudaman Malhotra, co-author of A Cubic Mile of Oil, discusses the moral imperative for increasing total global energy supply equivalent to several cubic miles of oil. He shows what it would take to scale any technology to produce 1 cmo of energy per year.
defiant schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 23:52:
Daarna komt het belangrijkste punt, welke investering moeten we doen om de komende 50 jaar in zijn termen 1 cubic mile of oil te vervangen:
  • Hydro: 200 dammen, 1 elke kwartaal voor 50 jaar, 18 GW met 50% beschikbaarheid
  • Kernenergie: 2500 centrales, 1 elke week voor 50 jaar, 900 MW met 90% capaciteit gemiddeld.
  • Zonnenergie parken: 7700 parken, 3 elke week voor 50 jaar, 900 MW met 25% capaciteit gemiddeld.
  • Wildmolens: 3 miljoen, 1200 per week voor 50 jaar, 1.65 MW met 35% capaciteit gemiddeld.
  • Zonnepanelen: 4.2 miljard, 250 duizend per dag voor 50 jaar, 2.1KW met 20% capaciteit gemiddeld.
Meer hier: defiant in "Energie - crisis & actualiteit"

Wat is de relatie tussen energie en GDP en energieprijzen door Jean-Marc Jancovici:
defiant schreef op maandag 19 september 2016 @ 23:39:
Een aantal interessante punten uit de presentatie:
- "Since 1980 supply of energy per capita has not increased". (15:00+)
- Deze grafiek laat de groei van energie consumptie zien, de trend is neerwaarts naar nul/negatief.
- Hoe groter de service economie, voor sommigen paradoxaal, hoe meer CO2 uitstoot (28:41)
- De economie is een resource transformatie engine gebaseerd op energie, energie beschikbaarheid bepaald onze groei en welvaart (32:00+)
- "Prices reflect quantity only if the quantities aren't problematic" (32:27)
- De relatie is tussen GDP en energie beschikbaarheid en niet met prijs (35:48)
- Met als gevolg: "So attempting to solve the energy problems by waiting for prices to go up by themselves amounts to accepting to lose economic rents to the oil producers." (36:51)
- Grafiek met de relatie tussen GDP en olie consumptie.
Conclusie: er is een directe relatie tussen energiebeschikbaarheid (en dus niet de prijs) en GDP/economische groei, olieprijzen hebben geen directe relatie met de hoeveelheid beschikbare energie. Het heeft dus ook geen zin om te wachten tot olie duurder wordt zodat alternatieve energie betaalbaarder wordt.

EROI (energy return on energy invested) van fossiele brandstoffen van diverse alternatieve energiebronnen:
Cyberblizzard in "Energie - crisis & actualiteit"

Hydro heeft dus de hoogste EROI, maar de inzet daarvan is beperkt gezien de mogelijkheden. De alternatieve energiebron daarna met de hoogste EROI is Wind en daarna pas kernenergie en zonne-energie.

Het kernprobleem zoals ik ook in het klimaattopic vaak neer leg is niet alleen zozeer het opschalen van alternatieve energie, maar het feit dat de energiebehoefte van de mens de komende decennia nog steeds enorm zal groeien door de vraag naar meer welvaart en bevolkingsgroei. Beiden punten zijn echter geen onderdeel van de discussie of zelfs taboe. Kijk naar de grafiek van wereld energieverbruik naar herkomst:

Fossiele brandstoffen moeten dus z.s.m. naar nul, terwijl het energie verbruik blijft stijgen.

Climate dashboard


  • T-MOB
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 29-05 14:53

T-MOB

Echte chocomel eerst!

MSalters schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 16:03:
Het hete punt is nu net dat het Global Warming is. CO2 stopt niet bij de grens. En de voorspelling van de opwarming hangt voor circa 75% af van de toename van de CO2 uitstoot in ontwikkelingslanden.
Zelfs voor de grootste uitstoter te wereld geldt dat alle andere samen meer uitstoten. Vanuit jezelf geredeneerd is het altijd beter dat anderen hun uitstoot verminderen. Hoe kom je er trouwens bij dat voorspellingen gaan over toename in ontwikkelingslanden? De voorspellingen gaan toch allemaal uit van voortzetting van de status quo. Daarin is de rijkste 10% ruwweg verantwoordelijk voor de helft van de CO2-uitstoot. De armste helft van de wereld doet maar 10% van de uitstoot.


Dat plaatje geeft precies aan waarom het logisch is om hier te beginnen. Niet alleen behoren we tot de grootste vervuilers, we hebben ook de meeste middelen om er wat aan te doen.
Juist omdat je daar geen bestaande infarstructuur hebt is daar de grootste winst te boeken. We schieten hier geen bal op met het sluiten van een kolencentrale als China er twee nieuwe opent.
Dat is een drogreden van jewelste. Want het aantal kolencentrales in China is compleet ongerelateerd aan het aantal centrales hier. Als we hier een centrale sluiten levert dat precies de uitstoot van een centrale minder op.
Een zonnepaneel hier bespaart maar 200 kWh per jaar; in Afrika is de besparing makkelijk 300 kWh/jaar.
En hier werkt een modale Nederlander minder dan een dag voor een paneel. De modale Afrikaan doet er een jaar over. Nog even los van het gegeven dat een kWh in Afrika tamelijk nutteloos is als je hier je iPhone op wil laden.
Met andere woorden, zelfs als je de meest voor de hand liggende maatregel ter beperking van de CO2 negeert (bevolkingsgroei), dan nog moet je in ontwikkelingslanden investeren om efficient toekomstige CO2 uitstoot te voorkomen. En daarom is het onzinnig dat de rechters Nederland verplichten om onrendabele investeringen te doen.
Het is geen kwestie van of-of. Er moet hier en in ontwikkelinslanden worden geïnvesteerd. Dat rechters de Nederlandse regering bij de les houden lijkt me een prima ontwikkeling.

Falling isn't flying \ Floating isn't infinite


  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 30-05 19:02
SjoerdV nl schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 08:53:
Hence, een democratie verandert waarschijnlijk niet snel genoeg, terwijl een planeconomie als China dat waarschijnlijk wel kan.
Zoveel beter zie ik het China nog niet doen...

iRacing Profiel


  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 30-05 19:02
drielp schreef op maandag 15 oktober 2018 @ 23:28:
[...]
We zijn simpelweg met teveel en dat gaat misschien nog best lang goed, maar er zit een houdbaarheidsdatum op de mensheid. En dat is misschien maar goed ook, zo goed onderhouden we de aarde niet....
Vooral dat (één-na) laatste dus... we zijn met teveel. Veel te veel.

Heb vorige week de bevolkingsgroei in Nederland aangehaald als zijnde 'verstorend' voor onze klimaatambities, maar op wereldschaal is dat probleem natuurlijk nog vele malen groter.

Het aantal inwoners van Nederland steeg van 1990 tot nu van 14,95 miljoen naar 17,02 miljoen. Een stijging van 13,8%.

Het aantal inwoners op aarde steeg in diezelfde periode echter van 5,3 miljard in 1990 naar 7,6 miljard nu. Een stijging van maar liefst 43%!!!

Als je dit in een grafiek ziet is er inderdaad niet veel fantasie voor nodig om tot de slotsom te komen dat we naar iets heel naars onderweg zijn:



Natuurlijk is en blijft het belangrijk dat we ons land duurzaam maken en onze energiehonger trachten te stillen. Maar als we deze ontwikkeling niet weten te stoppen zullen al deze maatregelen wel eens voor niks kunnen zijn geweest.

iRacing Profiel


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

drielp schreef op dinsdag 16 oktober 2018 @ 12:34:
En hoe dacht je alles wat je verbruikt aan grondstoffen te compenseren? Zolang je niet geheel zelf voorzienend bent, blijf je een vervuiler.
Enorm veel meer inzetten in recycling. Vrijwel alle metalen zijn herbruikbaar. En wat de olie-industrie oppompt moet maar gewoon in de grond blijven (of recyclebaar gemaakt worden) zodat de plastic rommel van verpakkingen of de Action maar eens achterwege blijven.

Er zal wat moeten gebeuren en als dat niet goedschiks kan, dan moet het blijkbaar kwaadschiks. Ik vind het zelf bizar dat met alle rapportages op een rij politiek Den Haag nog steeds over de uitbreiding van Schiphol praat.



[Voor 4% gewijzigd door Delerium op 16-10-2018 13:13]


  • 3x3
  • Registratie: juni 2009
  • Laatst online: 01:56

3x3

j-phone schreef op zondag 30 december 2018 @ 03:02:
@hoevenpe en @3x3 en @sluipschutter,

Aannemende dat het klimaat opwarmt én dit veroorzaakt wordt door de mens, wat zou dan, volgens jullie, de oplossing zijn?
Laten we eens beginnen met huidig geint Belastinggeld gekoppeld aan CO2 uitstoot doelmatig te besteden.

De gemiddelde bpm in 2017 was +4600 euro per auto. In 2018 is daar gemiddeld 30% bij op gekomen.

Zo zou heel eenvoudig ons volledige wagenpark volledig CO2 neutraal kunnen rijden als BPM/ brandstof accijnsen daadwerkelijk werden uitgegeven aan CO2 reductie.

1ton CO2 terugpompen in de grond, (de plek waar we fosiele brandstoffen in de eerste plek ook vandaan halen) kost tussen de 30 en 50 euro per ton.

Laten we aannemen dat auto's gemiddeld 100 gram co2/ km uitstoten. 0,1kg per km. Dus op 10.000km 1ton co2 uitstoot hebben.

Laat een auto een levenduur hebben van 400.000 km. Dan stoot een auto in de hele levensduur 40ton CO2 uit. 40x50euro=2000 euro.

Dat betekend dat door 2000 euro bpm per auto doelmatig te besteden, een auto met een co2 uitstoot van 100 gram per kilometer zijn hele levensduur co2 neutraal rijdt.

Een heel Nederlands wagenpark CO2 neutraal of zelfs met een negatieve CO2 uitstootwaarden laten rijden kan dus alleen al door huidige CO2 heffingen zoals bpm doelmatig te besteden. Het probleem is dat de overheid dat nooit gedaan heeft.



CO2 terugpompen in de grond heeft op dit moment wel weinig maatschappelijk draagvlak. Ik zelf zie de voordelen er wel van in zeker in gebieden waar we in het verleden de bodem gedestabiliseerd hebben door grondstoffen winning. Er zijn ook andere methoden van CO2 neutralisatie die duurder zijn dan deze methode, dan zit je op een kostprijs van 50 tot 120 per ton. Ook daarmee kun je met de huidige bpm heffingen een wagenpark volledig neutraal rijden.

Voor energiebelasting op stroom kun je een vergelijkbaar sommetje maken. CO2 heffingen hebben we als burgers al op tal van zaken, laten we dat geld dat we al hefen op CO2 eerst eens doelmatig besteden, dan kun je gigantische stappen maken die veel vergaander zijn dan wat er nu voor ligt bij het concept klimaat akkoord.

CO2 kun je gewoon beprijzen. Maar de legitimiteit van die beprijzing staat of valt wel met hoe je de opbrengsten van die beprijzing gebruikt. Wat de prijs moet zijn van CO2?
  • Obama vond dat 37 dollar per ton mocht zijn.
  • In het VK vond de regering dat dat 83 dollar moest zijn.
  • De EU had een concept met CO2 certificaten die richting de 40 dollar per ton zou moeten gaan.
  • Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz en Lord Nicholas Stern vinden dat dat 60 dollar mag zijn
Ik zelf zou als oplossing uitbreiding van het concept van de EU met certificaten voor co2 uitstotende bedrijven niet erg vinden, omdat daarmee binnen de EU alle bedrijven eerlijk belast.

Als je als eu voor alle bedrijven een kostprijs van 40 tot 60 euro aanhoudt per geproduceerde ton CO2 gaat dat gigantisch veel schelen mits de opbrengsten ook worden ingezet voor CO2 neutralisatie en reductie. Daarmee kun je Europees inzetten op 40 tot 60% reductie ipv een magere 20%

Alleen als Nederland bedrijven belasten werkt niet, die gaan dan failliet of de grens over. Daarom is voor bedrijven een Europese beprijzing van co2 nodig.

Voor burgers in Nederland geldt, dat CO2 beprijzing niet zou moeten beginnen met nog meer belasting verhogingen die in uitstoot nauwelijks zoden aan de dijk gaan zetten, maar dat de overheid moet beginnen met het doelmatig inzetten van de CO2 belastingen die ze al ontvangt.

[Voor 42% gewijzigd door 3x3 op 30-12-2018 05:36]

| live and give like no one else |


  • BenEco
  • Registratie: januari 2014
  • Niet online
t_captain schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 07:47:
Ongeveer een jaar geleden was die mogelijkheid er niet.
Van de Enexis site, datum 02-06-2016.
http://i68.tinypic.com/24m71af.jpg

De keuze slimme meter / domme digitale meter bestaat dus al wat langer bij Enexis.

[Voor 14% gewijzigd door BenEco op 02-01-2019 17:09]

L/L WP Samsung 3.5 & 2.5kW, L/W WP Panasonic 5 kW WC05H3E5, ZB Q-Solar 380L 10m2 & ZB OEG 150L & 3kW, 3330/1820/2660Wp Zuid, Nissan Leaf 30kWh, Nissan Leaf 2.Zero Edition


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Cyberpope schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 17:11:
[...]

En ik vraag me ernstig af dat als we het geld dat er gestopt is en gestopt gaat worden in kernenergie, we niet beter besteed kunnen worden. Want zon en wind kunnen genoeg leveren. Zet de Sahara vol met zonnepanelen en we kunnen de hele aarde van energie voorzien. Probleem is niet op opwekking, maar opslag en transport. En als we daar nu alle middelen (geld en wetenschap) op in zetten, is dat probleem dan niet eerder de wereld uit als er een oplossing is voor kernafval en kernenergie?
En dat blijkt in de realiteit dus vies tegen te vallen. Bij windmolens is het probleem van de wind vrij duidelijk. Thermische zonne-energiecentrales zijn vervolgens ook alles behalve perfect in opwekking. De grootste ter wereld is de Ivanpah centrale in de woestijn van Californië. Koste ruim $2 miljard voor een maximum van 440MW wat niet gehaald word. De centrale heeft ook geen opslagmechanisme waardoor die elke avond gewoon weer uit gaat. De volgende ochtend starten ze de boilers dan weer op door aardgas te verbranden. :F

Ja, output was veel groter dan puur het aardgas verbranden, maar echt ecologisch verantwoord zou ik dit ook niet durven noemen. Verder is de wikipedia pagina verrassend informatief. :)
Wikipedia: Ivanpah Solar Power Facility


Nu gaat dit om de Verenigde Staten, een land waar ze een werkelijk oneindige capaciteit lijken te hebben om dingen te verprutsten. In Spanje gaat het ondertussen al wat beter omdat ze daar tenminste energie opslaan. Daar heb je Gamasol met eerst een experimentele centrale van 20MW en daarna twee centrales van 50MW. Bij elkaar was dat €940 miljoen. Dat is nogal een treurige opbrengst voor maximaal 120MW in bijna optimale omstandigheden. Die centrales leveren in de zomer nog wel eens dagenlang stroom, maar buiten de zomer zullen ze dat ook niet halen.
https://www.energycentral...olar-plant-elegant-pricey

De energieopslag is kennelijk goed voor maximaal 15 uur en bestaat uit gesmolten zout. Ja, dat spul weer. Het koelt nu eenmaal langzaam af waardoor het lange tijd een goede geleider van hitte is. Aangezien zo ongeveer elke vorm van energieopwekking buiten windmolens functioneert op basis van boilers en turbines, is hitteopwekking en hitteoverdracht cruciaal.


Windmolens zijn veel, veel goedkoper dan dit soort centrales. Die extreem dure EPR reactoren zijn goedkoper. Taishan 1&2 in China zijn 1750MW EPR's die netto elk 1660MW leveren. Die centrale koste naar verluid $7,5 miljard. Het is China dus zelfs als we nog een flinke opslag rekenen voor arbeidskosten of wat hogere eisen aan constructie, dan zou het in Nederland te doen moeten zijn voor circa €10 miljard. Dit met een fatsoenlijke projectplanning en niet weer problemen. Misschien is het beter om te wachten totdat de verbeterde EPR's er zijn die hopelijk ook een stuk goedkoper zijn. Bouw je dan een dergelijke centrale dan heb je wel 3320MW aan capaciteit zonder afhankelijk te zijn van het weer.


Vervolgens heeft de Algemene Rekenkamer eens lopen rekenen en die tellen voor de aansluiting van de geplande windparken op zee tot 2023 al €4 miljard. Dat is het bedrag dat TenneT heeft gekregen en is begroot. Lopen de kosten op door tegenvallers dan mag TenneT extra kosten verhalen op de netprijs. Tot zover de "subsidieloze" windparken op zee. Dat gaat dan om 4400MW piekvermogen want werkelijk rendement zal veel lager zijn.
https://www.rekenkamer.nl...ten-van-windparken-op-zee

Vervolgens heb ik eens lopen zoeken naar de windparken op zee en hun kosten. Helaas alleen de Borsele projecten en niet Hollandse Kust I/II.
Borsele I/II: €2,2 miljard.
Borsele III-IV: €1,3 miljard.
https://www.deingenieur.n...st-ruim-12-5-miljard-euro

Dat zijn dan respectievelijk 752MW en 732MW parken. Hollandse Kust I/II en III/IV zijn beiden 740MW. Totaal is dus 2964MW. Kosten zijn €4 miljard voor de aansluiting, €2,2 en €1,3 miljard voor de eerste twee parken, en die andere twee kunnen ook zomaar €1 miljard worden. Zit je dus op €9+ miljard.

De winst voor de latere parken zit met name in de dalende kosten van bouw op zee, maar Hollandse Kust lijkt al geraamd te zijn op relatief duurder dan Borsele per kW. Waarschijnlijk moeilijker terrein. :)


Na 2023 krijg je parken verder in zee waar prijsdalingen waarschijnlijk aardig gecompenseerd zullen worden door wederom moeilijker terrein. Net op Zee, het stukje van TenneT gaat ook alleen maar duurder worden. De inschatting is nu €5,1 tot €6,1 miljard voor de parken in de periode 2023-2030.


Zo zijn die ERP's opeens zo gek niet meer. Qua milieuwinst betekent het sluiten van tien oudere gascentrales, of natuurlijk de drie nieuwe kolencentrales die per 2030 gesloten moeten zijn. Niet dat ik daar echt in geloof gezien het uiterst slappe klimaatakkoord. :/

Wederom, het gaat mij echt niet om "pro kernenergie" zijn. Ik zie ook echt wel de bezwaren met kernafval en de verouderde techniek van PWR's in het algemeen. Ik kan er alleen niet omheen dat als je werkelijk stappen wil zetten, je niet anders kan. Op thorium of kernfusie wachten is ook geen optie omdat dit waarschijnlijk pas na 2050 gaat zijn, zeker in het geval van kernfusie kan het nog veel langer gaan duren.


Maar hoe wou je dat betalen dan?
De eerste optie is het gedeeltelijk verrekenen in de stroomprijs. Als je die kunstmatig verhoogd, dan betaald de overheid minder subsidie op de windparken, waardoor je het geld dus elders bespaard en voor andere zaken kan gebruiken. Je kan tot op zekere hoogte de hogere stroomkosten ook compenseren met lasten elders verlagen. Ik heb alleen een ander voorstel wat ik persoonlijk veel rechtvaardiger en amusanter vind.

Nou mijn voorstel zou zijn om de dividendbelasting in Nederland eens in lijn te brengen met het West-Europese gemiddelde. Dat is namelijk 25%, niet 15%. We weten natuurlijk allemaal dat die 15% jaarlijks iets van €2 miljard oplevert en als het tegenzit is het alsnog al snel €1,5 miljard. 10% erbij is dus makkelijk meer dan €1 miljard per jaar erbij. Over de loop van tien jaar kan je de boel zo aardig financieren. Het mooiste hiervan is nog wel dat Shell een aanzienlijk deel zal ophoesten. :+

[Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-01-2019 19:21]

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • CyberMania
  • Registratie: februari 2015
  • Nu online
Volgens mij moeten we veel meer toe naar geboorte- en immigratiebeperking. We zijn gewoon met te veel mensen op deze planeet, maar helaas durft geen enkele politicus hier zich bijna aan te branden. Het blijft anders dweilen met de kraan open: ze bevolking groeit zo hard.

[Voor 44% gewijzigd door CyberMania op 05-01-2019 21:01]


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

defiant schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:01:
Door de burgers te laten geloven dat binnen de huidige inrichting van de economie er geen mogelijkheden zijn, valt die burger in val en koersen we af op steeds grotere ongelijkheid die uiteindelijk nooit prettig eindigt.
Ik begin als burger door te krijgen dat je, losstaand van overheidsbeleid, best maatregelen kan nemen om je verbruik te laten zakken (minder consumeren, kleiner wonen etc) zonder enig overheidsbeleid. Dat de VVD structureel de boel belazert zodat de rekening (van de vervuiler) uiteindelijk toch wel land bij de burger maakt nog niet dat je als burger dat niet kan zien aankomen. En ook de minder kapitaalkrachtige burger moet maar eens doorkrijgen hoe de VVD precies de boel naait.
Bij de eerste VVD-loze regering hoop ik dat de rekening (van de vervuiler) een keer land bij de plek waar die hoort.
Yero schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:03:
[...]
Natuurlijk zou het 't beste zijn als er CO2-tax EU-breed of wereldwijd wordt ingevoerd. Maar er zijn andere landen die wél een CO2-tax hebben (Canada, Zweden, etc.). Zie je daar de industrie massaal wegrennen? Nee. Je ziet wel dat de zwaarste vervuilers naar ratio betalen. Dat lijkt me het meest logische en eerlijke systeem. Zeker richting de burgers. Het draagvlak neemt daardoor toe. Bovendien ontstaat er dan echt een prikkel om maatregelen te nemen om vervuiling te minderen. Nu is vervuilen gewoon dirt-cheap.
In de papieren versie van de Volkskrant staat enorm veel data over klimaatbeleid van Nederland en de EU. We zijn, sinds 2008, het vuilste jongetje van de EU zo'n beetje en boeken ook de minste vooruitgang. De CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking tikt de 11 ton aan, waar een Fransman 4 ton doet.
En landen als Engeland al 30% reductie hebben bewerkstelligd.

Het is goed om te zien dat het klimaat in de rest van de wereld wel urgent aangepakt wordt en Nederland gewoon domweg achteraan hobbelt, maar politici die menen dat we niets hoeven te doen worden vanzelf door de EU aangepakt. Of de burgers de noodzaak tot iets doen (en de rekening bij de vervuilers neerleggen) meer verheffen tot prioriteit.

[edit]
Nu met link:
https://www.volkskrant.nl...-van-smeerkezen~b77e1b24/

[Voor 8% gewijzigd door Delerium op 12-01-2019 16:09]


  • CyberMania
  • Registratie: februari 2015
  • Nu online
Laten we eens naar dit plaatje uit de VS kijken:



Dat geeft veel beter een indruk waar er dus maatregelen komen te gaan vallen die echt impact maken (want de situatie zal bij ons niet veel anders zijn qua markten en co2 uitstoot). En van transport is de auto en de luchtvaart (vooral de goedkope tickets) de uitstoter, let maar op dat die vliegtaks en hogere accijns er snel komt.

[Voor 29% gewijzigd door CyberMania op 25-01-2019 21:18]


  • japie06
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 30-05 12:01
Kernenergie wordt te duur geacht door het bedrijfsleven:


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

En weer vliegen de drogredeneringen je om de oren. Mensen echt? Is het nu zo moeilijk om zaken zoals "zwarte piet", "kosmopolitische elite", of "kinderen begrijpen er niks van en willen gewoon vrij van school" uit de discussie te laten en het eens te houden bij zinvolle inhoud? Dit zijn gewoon diskwalificaties in een lopende discussie. :/

Wederom gaat het namelijk over een van de op kortere termijn meest zinloze maatregelen voor klimaatbeleid, de auto. Het is niet zinloos omdat de CO2 uitstoot gering is. Die zit al jaren rond de 30.000 ton van Nederlands een totaal van rond de 165.000 ton. Het is dus een aanzienlijke factor. Nee, het is zinloos omdat de technologie voor de vervanging van miljoenen auto's door elektrische exemplaren in de tijdspannen van een aantal jaar, simpelweg niet bestaat. We missen in ieder geval de productiecapaciteit voor batterijen en een netwerk van oplaadpunten. Daar zal tijd en middelen in gestoken moeten worden. Het alternatief, waterstof, lijkt ook redelijk gefaald voor het moment omdat waterstof produceren en vervoeren simpelweg te lastig blijkt te zijn. Natuurlijk is er ook weinig innovatie. Er zal toch echt gekeken moeten worden naar waterstof als de brandstof voor vliegtuigen en schepen, simpelweg omdat het alternatief ontbreekt, maar er gebeurd vrijwel niks.

Terug naar vervoer over de weg. Helaas biedt het CBS geen uitsplitsing tussen personen en vrachtvervoer, waardoor we niet weten hoeveel behaald zou kunnen worden door de meeste vrachtwagens te vervangen voor meer spoor en het spoornetwerk eens fors uit te breiden. Aangezien spoorvervoer ronduit efficiënt is en de CO2 uitstoot vrijwel volledig afhankelijk van de energiebron is, lijkt me dat de enige oplossing voor een groot deel van die problematiek. Vervolgens zou je met light rail zeker in de randstad heel wat auto's van de weg moeten kunnen halen.

https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1549362183575

Dat is een oplossing voor het probleem. Dus niet de zoveelste ronde van VVD/CDA/whatever die het allemaal te moeilijk of te snel vinden gaan. Natuurlijk zeggen ze dat omdat zij het willen houden bij de gewone huishoudens alle kosten laten dragen en dat was het. Dat je het probleem er nooit mee op kan losse, tja dat lijkt ze weinig te kunnen schelen. Nou voor de goede orde ook maar eens opgezocht hoe de CO2 uitstoot ontwikkelingen verlopen en ja hoor. Die van huishoudens is sinds 2000 flink afgenomen. Die van industrieën blijft gelijk of is zelfs sinds 2000 toegenomen...


https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1549362183575

Natuurlijk mogen de huishoudens er weer voor opdraaien. Natuurlijk wordt er weer angst gezaaid over onbetaalbare warmtepompen. Natuurlijk hebben we het over warmtepompen terwijl die dingen absoluut geen efficiënte oplossing zijn.

Dus weer zitten we met "oplossingen" van de VVD/CDA die geen oplossing blijken te zijn. Meer kan ik er echt niet van maken. Ze hebben het complete wantrouwen helemaal aan zichzelf te danken omdat ze elke keer volslagen onzin uit lopen kramen...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

hoevenpe schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:07:
[...]


Met alle respect, maar dat werkt wellicht zo in Simcity of Cities Skylines maar in een dichtbevolkte Randstad kan je niet zomaar bij elke significante stad een rangeerterrein neergooien. Sterker nog: dit soort plekken waren vroeger veel meer gemeengoed maar zijn de afgelopen decennia grotendeels verdwenen voor woningbouw en andere ontwikkelingen vlak bij/in de grote steden. Denk ook aan de Post die vroeger per trein ging, nu veel flexibeler per vrachtwagen.
Behalve dat zowel Sim City als Cities Skylines behoorlijk wat problemen hadden en hebben met hun transportsystemen, is dit onzin. ;)

Waarom kan je geen rangeerterrein bouwen nabij de grote steden? Hebben deze geen spoorlijnen die vaak parallel aan een snelweg loopt die direct de stad in gaat? Is er werkelijk geen enkele vierkante cm meer buiten de steden waar gebouwd kan worden? Ze hoeven ook niet eens enorm te zijn. Een beetje trein kan makkelijk tientallen containers meenemen. Dat zijn dus tientallen vrachtwagens minder per trein. Vrachtwagens die nu in de file komen te staan. Nu zal een stad zoals Amsterdam een beduidend groter terrein nodig hebben dan Haarlem. Bouw dan een terrein tussen Haarlem en Amsterdam zodat Haarlem en die regio ook kan profiteren. Rond dat terrein kan je loodsen bouwen en vanaf dat punt regel je de distributie met vrachtwagens. Vanaf dat terrein rij je dan met vrachtwagens naar de locaties.

Amsterdam is dan nog een slecht voorbeeld omdat de afstand tussen Amsterdam en Rotterdam gering is. Ga je verder het land in, dan wordt het alleen maar logischer om die tussenstop wel te maken. Verder is het uiteindelijk een methode om energiegebruik van "mobiele" naar "statische" energie over te hevelen. Het probleem met de overgang is namelijk dat we kolen en gas veel makkelijker kunnen vervangen dan olie. Je zal dus naar methoden moeten kijken om meer "statische" energie te verbruiken, en de trein is daar een perfect voorbeeld van.
Brent schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:09:
[...]

Preach it, brother. Als je bedenkt dat 90% van alle passagiersverkeer in de ruit Amsterdam, Den Haag, Utrecht, Rotterdam gaat, over precies die paar baanvakken ertussen en over niets anders, snap je opeens dat de NS in feite een Randstedelijke metro-systeem met een handjevol uitlopers (vergelijkbaar in meerdere opzichten met Ile-de-Paris) is maar daarvoor spoor gebruikt dat voor nog veel meer dan dat gebruikt kan en moet worden (daadwerkelijke intercity's, vracht). Stel je voor dat de TGV spoor met de RER, TER en Métro zou delen... Toch is dat hier de normaalste zaak van de wereld :+
Het is zelfs nog erger. Heel West-Europa zit op normaalspoor (1435mm), maar in Nederland is de gewichtslimiet gemiddeld hoger. Hier is het minstens 20t aslast voor het hele hoofdrailnet. Minstens want die VIRM dubbeldekkers gaan zwaar beladen over de 21t per as. Een spinter maximaal 18,5t. Die kunnen heel goed op een lichter gebouwd spoor rijden, maar gebruiken de zware hoofdrailnet lijnen en vullen zo die capaciteit met onrendabel gebruik. Spoornetwerken leven op subsidie omdat ze te weinig vracht vervoeren. Dat was ooit het verdienmodel en daarnaast moesten ze personenvervoer doen. Toen de goederenfunctie door bewust beleid, het bouwen van snelwegen, is ontmanteld, toen kwam de subsidie noodzaak om de spoorlijnen open te houden. Toen werd het ook pas primair personenvervoer.

Je kan personenvervoer heel goed op parallelle, lichtere tracés in de randstad uitvoeren in de Randstad. Heb je ook geen nieuwe stations nodig. Je zorgt ervoor dat elke trein die niet bij de tussenstations hoeft te stoppen, op een apart, zwaar tracé zit. Gaten in het huidige netwerk, het gebied tussen de grote steden ga je oplossen met projecten van het kaliber van de Randstadrail. Zowel direct naar de steden, als aansluiting op de lijn Leiden-Utrecht die handig genoeg precies door het midden van de Randstad loopt.
japie06 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:16:
[...]


Dit is echt onwaar. Denemarken draait al voor 44% op windenergie, en ze hebben een betrouwbaarder net dan Nederland. Het een sluit het ander niet uit.

Lees vooral de tweede link. Erg interessant.
Gedaan en het bewijst mijn punt zo goed dat het bijna grappig is. :P
Afbeelding uit je eigen eerste bron.


Iets meer dan 4000MW verbruik die avond. Windmolens zijn iets meer dan 1000MW, dus 25%. De rest is biomassa (bomen verbranden dus), Noorse waterkracht en fossiele brandstoffen. Dat is dus juist het punt. Dit is dan ook nog eens om 21:00, een tijdspunt waar veel kantoren en industrie stil zal liggen, veel lichten al uit zullen zijn, er al gekookt is etc. Dit is absoluut niet een piekmoment en dan is het 25%. Midden op de dag zal het verbruik veel hoger zijn. Die windmolens zullen ook wel hoger pieken dan 1000MW, maar systematisch doen ze dat niet. Laat dat nu precies mijn kritiekpunt zijn. Bouw windmolens op zee, geen enkel probleem mee, zeker nu ze langzaam een beetje betaalbaar beginnen te worden ondanks dat er alsnog miljarden aan subsidie naar gaan. Ga de windmolen alleen niet tot de oplossing verklaren en dat was het. Dat is helaas geen realiteit.

Dan Biomassa voor ruim 700MW op dat tijdspunt. Tja, ik heb een probleem met bomen verbranden als "groen" zien. Ik weet niet waar het precies mis is gegaan met de milieubeweging, maar volgens mij waren ze ooit tegen bomen omkappen. Al helemaal voor zoiets zinloos als ze kappen om ze in de fik steken en er dan nieuwe bomen terug planten. Het werkt op zich omdat de CO2 die vrijkomt, terug zal keren in nieuwe bomen, maar ik zie het niet bepaald als efficiënt.

Uiteindelijk is het probleem van CO2 uitstoot ook dat de mensen iets van 3 a 4% extra uitstoten dan de koolstofcyclus van de planeet zelf. Verreweg de meeste CO2 komt van de planeet zelf, maar de planeet absorbeert het ook. De paar procent, elke dag weer, die tikken enorm aan. Om dan nu bomen om te hakken waarna er nieuwe bomen terug moeten groeien waarna die bomen pas weer de CO2 opnemen, vind ik gewoon een slechte oplossing. Laat die bomen liever staan en kijk naar alternatieven. :)

Dan bron twee. Tja, Denemarken vangt pieken en dalen in energievraag ook op met kolen, net zoals Duitsland. Het punt voorbij de 25% wordt dan ook niet gehaald. Wederom, bouw die windmolens, maar ga niet zomaar over die 25% aan productie. Zelfde Denemarken is nog bijna 50% kolen en daar is geen oplossing voor. :/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 03:22

defiant

Moderator General Chat
RobinHood schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:55:
En vergeet niet dat kerncentrales krankzinnig duur zijn.
Energie is een input factor dat aan het begin zit van de economische keten, zonder energie hebben we geen industriële beschaving. Investeringen moet je dan ook niet uitdrukken in geld, maar in EROEI: energy-return-on-energy-invested.

Het maakt niet uit hoe duur een centrale is, het gaat erom dat je er netto meer energie uit krijgt dan je erin stopt. Die netto energie vertaald zich dan weer in mogelijkheden tot welvaart creatie.

Ik vind het jammer dat het concept van EROEI niet breder wordt gebruikt, aangezien de implicaties ook buiten klimaat verandering groot. De EROEI van fossiele brandstoffen daalt namelijk ook gestaag, wat gevolgen heeft voor zowel onze welvaart als investeringen die we kunnen doen in alternatieve energie:
EROI of different fuels and the implications for society
Thus society seems to be caught in a dilemma unlike anything experienced in the last few centuries. During that time most problems (such as needs for more agricultural output, worker pay, transport, pensions, schools and social services) were solved by throwing more technology investments and energy at the problem. In many senses this approach worked, for many of these problems were resolved or at least ameliorated, although at each step populations grew so that more potential issues had to be served. In a general sense all of this was possible only because there was an abundance of cheap (i.e. high EROI) high quality energy, mostly oil, gas or electricity.
We believe that the future is likely to be very different, for while there remains considerable energy in the ground it is unlikely to be exploitable cheaply, or eventually at all, because of its decreasing EROI. Alternatives such as photovoltaics and wind turbines are unlikely to be nearly as cheap energetically or economically as past oil and gas when backup costs are considered. In addition there are increasing costs everywhere pertaining to potential climate changes and other pollutants. Any transition to solar energies would require massive investments of fossil fuels. Despite many claims to the contrary—from oil and gas advocates on the one hand and solar advocates on the other—we see no easy solution to these issues when EROI is considered. If any resolution to these problems is possible it is probable that it would have to come at least as much from an adjustment of society's aspirations for increased material affluence and an increase in willingness to share as from technology. Unfortunately recent political events do not leave us with great optimism that such changes in societal values will be forthcoming.
Met andere woorden, met een dalende EROEI op het gehele terrein aan energiewinning, daalt ook onze mogelijkheden voor welvaart creatie en probleem oplossingen, dat terwijl we als wereld juist elk jaar meer energie zijn gaan gebruiken, mede mogelijk gemaakt door bijvoorbeeld fracking. Dat terwijl we fossiele brandstoffen ook nog eens z.s.m. moeten afschalen.

Zie ook voor de implicaties voor het blijven onder 2.0 graden:
There’s one key takeaway from last week’s IPCC report

Van die grafiek zou iedereen die weet van investeringen in energie sector moeten schrikken. Om een voorbeeld te geven van de implicaties:

Dr. Ripudaman Malhotra, co-author of A Cubic Mile of Oil, discusses the moral imperative for increasing total global energy supply equivalent to several cubic miles of oil. He shows what it would take to scale any technology to produce 1 cmo of energy per year.
Daarna komt het belangrijkste punt, welke investering moeten we doen om de komende 50 jaar in zijn termen 1 cubic mile of oil te vervangen:
  • Hydro: 200 dammen, 1 elke kwartaal voor 50 jaar, 18 GW met 50% beschikbaarheid
  • Kernenergie: 2500 centrales, 1 elke week voor 50 jaar, 900 MW met 90% capaciteit gemiddeld.
  • Zonnenergie parken: 7700 parken, 3 elke week voor 50 jaar, 900 MW met 25% capaciteit gemiddeld.
  • Wildmolens: 3 miljoen, 1200 per week voor 50 jaar, 1.65 MW met 35% capaciteit gemiddeld.
  • Zonnepanelen: 4.2 miljard, 250 duizend per dag voor 50 jaar, 2.1KW met 20% capaciteit gemiddeld.
En volgende auteur, de presentatie van de auteur, zaten we in 2006 al inmiddels 3.14 cubic mile of oil wereldwijd, dat zal inmiddels al meer zijn.

Als je deze investeringen ziet dan wordt als snel duidelijk dat je niet op wind en zon alleen kan wedden met energietransitie. Centraal bij dit concept blijft dus EROEI en energiebeschikbaarheid, het kosten aspect leid alleen maar af.

Het is misschien nog eens goed om te beseffen waar we vandaan moeten komen:

Gezien de huidige mix fossiele brandstoffen/alternatieve energiebronnen zijn we eigenlijk nog maar net begonnen, terwijl we nu al tegen de gevolgen van klimaatverandering aan lopen.

Climate dashboard


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 23:09
alexbl69 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 08:04:
12 miljard!! Dat zijn er nogal wat. De totale landmassa van de aarde bedraagt 149 miljoen km2. Dit is dus inclusief ontoegankelijk bergachtige gebieden, gebieden waar de zon nooit schijnt en bijvoorbeeld de zuidpool. Zelfs al zouden we al die kilometers kunnen gebruiken, dan nog praat je over 81 panelen per km2. Op de hele aarde!!!
Ik zou dat even narekenen, volgens mij gaat er wat mis. 81 panelen per km2 zeg je, dat zou als ze plat liggen betekenen dat elk paneel meer dan 10000 m2 groot is :*

We Could Power The Entire World By Harnessing Solar Energy From 1% Of The Sahara



The smallest red box (45km x 45km) represents the area needed to power Germany, the second largest box represents the area needed to power the European Union (110 km x 110 km), and the largest box (254 km x 254 km) represents the area needed to power the globe [bron]

Ruimte zat dus.

Overigens kunnen zonnepanelen ook prima op water.

[Voor 30% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2019 08:24]

SW-0040-8191-9064


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Señor Sjon schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 12:26:
Komt het ook niet op zoveel potentieel voor Hongarije en Litouwen omdat hun energieverbruik lager ligt dan andere landen? Duitsland is een industriële grootmacht met navenant verbruik. Dat valt van die andere twee niet te zeggen.
Dat zal gedeeltelijk meespelen. Tegen 2015 mag je er alleen wel vanuit gaan dat de levensstandaard in Hongarije en Litouwen behoorlijk richting die van West-Europa opgeschoven zal zijn. Los daarvan is het potentieel van Hongarije fors met bijna 174TWh (22.000MW). Litouwen is maar 18,7TWh, en de overcapaciteit zou daar beter naar Letland en Estland kunnen gaan.

Maar Nederland zou over de 50TWh (6500MW) kunnen behalen. Hier zit je wel met het probleem dat de beste locatie net boven Amsterdam lijkt te zijn. Als we dus Zaandam platgooien, dan valt er weer een slordige 1000MW te winnen. :+

Naast Zaanstad en boven Amsterdam lijkt me dus net wat kansvoller. De pijpen zal je dan dus schuin moeten boren wat gewoon zou moeten kunnen. Is het ook nog eens een gebied waar je "maar" 2000m diep zou hoeven te boren. De andere locatie lijkt de Achterhoek te zijn en dan kleinere centrales in Friesland en bij Arnhem. 6500MW aan vermogen is niet mals. Het is meer dan de vier windparken op zee nu die rond de 3000MW pieken. Het zou in ieder geval voldoende zijn om alle kolencentrales echt te sluiten zonder naar gas te hoeven. Het is alleen bij lange na niet voldoende om als load balancing te dienen voor windmolens. Je gaat nog steeds iets van 50% van je benodigde vermogen missen met alleen windmolens, zonnepanelen en geothermisch.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • japie06
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 30-05 12:01
Leuke verhalen over hoe we onze elektriciteit de komende jaren moeten gaan opwekken (ik bedoel dit niet sarcastisch). Maar dit is al in 2013 bepaald in het energie-akkoord. Het bulk van de hernieuwbare energie opwekking zal uit wind op land en op zee komen.



Over hoe dit wordt gehaald heeft voormalig directeur van Ørsted Nederland een blog geschreven.

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 30-05 11:05

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Topicstarter
Het is al redelijk druk voor de kust, al lijkt het open water.
https://www.deingenieur.n...grootschalige-windenergie

(klik op kaartje voor grote PDF-versie).

12.000 (!) molens met max 60.GW uitgaande van 5 MW/molen zouden er passen volgens deze studie.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • japie06
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 30-05 12:01
Dit is misschien een iets overzichtelijker kaartje met de geplande en bestaande windmolenparken op zee.


  • Erasmo
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 02:53

Erasmo

Laadpaaljager

20 maart mogen we weer naar de stembus, en de provincies kunnen veel betekenen voor een beter klimaat. Laat je stem niet verloren gaan anders krijg je van dat volk zoals in de tweede link in het provinciehuis, of nog erger.

Kustlijn opgeven en het hogerop zoeken, dat is een plan B bij zeespiegelstijging

Rutte: we hebben 31 jaar de tijd voor de energie- en klimaattransitie

Doet iets met stroom, motors en nu ook auto's op YouTube


  • Mr. Detonator
  • Registratie: februari 2003
  • Laatst online: 23:18
klump4u schreef op maandag 11 februari 2019 @ 20:16:
[...]

Wordt Zuid-Limburg toch nog aantrekkelijk voor den Hollanders O-)
niet alleen zuid limburg )

https://www.krnwtr.nl/hoogtekaart-van-nederland/

[Voor 19% gewijzigd door Mr. Detonator op 11-02-2019 22:00]


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 23:09
Bean77 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 13:36:
[...]

Jammer dat 20 maart door de - in mijn ogen - de 'klimaat hype' wordt gegijzeld alsof dat het enige thema is. Maar dat is nu inmiddels niet meer te keren vrees ik.
Als dat toch het heersende thema is, dan maar om aan te geven dat burgers tegen het concept klimaatakkoord zijn zoals die nu op tafel ligt. Prima om wat aan het klimaat te doen, maar onzin om bizarre bedragen uit te geven voor 0,0003c zoals eerder genoemd.
De giga opmars van het Forum voor Democratie in de peiling als 3e partij van Nederland valt ook op. Het zal niet gemakkelijk zijn om de 2e en 3e partij van NL (in de peiling) met samen 35 zetels te negeren.


Prima dat je Baudet stemt maar dan ook niet klagen dat jij blijft betalen en grote bedrijven niet. Zelfs in de oppositie steunen ze keer, op keer op keer, op keer, alleen de belangen van rijken en het grootbedrijf.

Echt, dat mensen zich zo makkelijk in de maling laten nemen in een land als Nederland. Je kan het stemgedrag zo opzoeken, en zelfs in de oppositie stemmen ze keer in keer tegen het belang van de portemonnee van de gewone Nederlander.

[Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 13-02-2019 15:18]

SW-0040-8191-9064


  • Erasmo
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 02:53

Erasmo

Laadpaaljager

Ook hier een ctr-v over zonneweides, het niet een kwestie van of maar een van en:

Het is niet zo dat er eerst een laag met zwart plastic over de grond gaat ofzo:



Daaronder is nog meer dan genoeg groen om schapen te kunnen beweiden. Zulk soort weilanden is juist een perfecte gelegenheid om de grond eens goed bij te kunnen laten komen zonder dat er ieder jaar weer dieper geploegd moet worden, en het is een oase voor insecten en weidevogels.

Wel eens de grond van bijvoorbeeld een maisakker goed van dichtbij bekeken? Een dode substraat om mais op te groenen, meer is het niet. Mooi een aantal jaar braak laten liggen, dan kan het herstellen en levert het ondertussen nog geld op voor de boer terwijl het groene energie produceert.

Doet iets met stroom, motors en nu ook auto's op YouTube


  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 19:31
Even een zijstapje: bij ons in de straat staat sinds kort een Dodge Ram. Zo eentje dus:

Geweldige auto, in de VS vrij standaard, maar hier opvallend groot. Even zoeken op Google leert dat deze dingen erg populair zijn bij ZZP-ers: 5.7 liter V8, laadruimte van een Berlingo maar wel nog 5 zitplaatsen en een hele luxe en zware grote wagen.
Dankzij grijs kenteken een enorme korting op de BPM en MRB, en zo kost dit de ZZP-er netto minder dan een particulier kwijt is voor een Prius. Maar de uitstoot is wel 4 keer zo hoog.

Ik plaats dit hier als mooi voorbeeld van hoe de milieubelastingen compleet bij consumenten terechtkomen, terwijl bedrijven de voordeeltjes pakken. Ik herinner me ook de Outlander die dankzij de milieuinvesteringsaftrek op 6000 euro nettokosten uitkwam voor een ZZP-er met een handige accountant. Dat kan niet meer, maar bovenstaande nog wel. En het milieu wordt er echt niet beter van.

  • Ramzzz
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Ramzzz

Moderator General Chat

Ziet alles :|

Ziende blind zijn, samengevat in een notendop ...



... en tot beleid verheven.

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Proton_ schreef op maandag 18 februari 2019 @ 13:00:
Wil je wel tot het einde der dagen een groeiende economie?
Dat "tot het einde der dagen" is spreektaal en dient niet letterlijk genomen te worden.

Feit is wel dat het huidig economisch klimaat op groei gebaseerd is, en ik durf voorspellen dat deze trend zich nog lange tijd zal doorzetten. Het is dan ook vreemd om een rem op Schiphol te zetten, terwijl de rest van de Nederlandse economie vrolijk doorgroeit.

Sowieso los je de CO2 uitstoot niet op door een rem op Schiphol te zetten.
Waarom is groei van de luchtvaart dan onvermijdelijk?
Omdat er steeds meer vraag is naar vliegen. Enerzijds omdat de wereldbevolking toeneemt, anderzijds omdat er steeds meer generaties bijkomen die het kunnen veroorloven om geld aan vliegtickets te spenderen.
Waarom moet die groei dan bij Amsterdam (of Lelystad)?
Ik ben helemaal voor om Lelystad Airport te laten groeien tot een grote luchthaven.
Zijn er mensen die iets anders dan een optimaal groeiende economie belangrijk vinden?
Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat een groeiende economie belangrijk is in het huidig economisch klimaat. Onze hele economie is gebaseerd op groei, en zolang de wereldbevolking toeneemt zie ik die trend niet afnemen.
Hoe doen landen met kleinere luchthavens (Denemarken, België) dat eigenlijk?
Die groeien ook gewoon en worden in tegenstelling tot Nederland veel minder door de politiek tegengehouden.
Belasting op kerosine is wellicht onhaalbaar wegens internationale verdragen
Gaat inderdaad niet gebeuren.
maar niemand dwingt Nederland tot groei in een richting die we niet willen.
Wij zijn "we" dan? En welke richting willen "we" dan niet? Er zijn namelijk zat mensen die Schiphol wel willen zien groeien.
Juist beperking geeft prikkels, daarom is Easyjet bezig met elektrisch vliegen tussen Amsterdam en Londen: om groei mogelijk te maken zónder leefklimaat-achteruitgang. Easyjet snapt het dus wel: groei is geen probleem als je op alle vlakken beter presteert.
De minister draait het om en laat groei toe zonder de verbetering te waarborgen. Dit klinkt als 'privatizing the profits, socializing the costs'. Waar hebben we dat eerder gezien?
Een minister is ook maar beperkt in wat hij of zij kan doen. Elektrisch vliegen is nu nog niet aan de orde, maar tot die tijd moet er wel groei mogelijk zijn.

Ik ben overigens wel bekend met de plannen van easyJet. En ook Airbus werkt aan de ontwikkeling van elektrisch vliegen. In de slide onderin zie je bijvoorbeeld dat ze in 2010 begonnen zijn met een elektrische demonstrator, en dat ze in 2020 waarschijnlijk een 2 megawatt hybride vliegtuig hebben. De volgende stap is een volledig elektrisch single aisle vliegtuig. Dat zijn de types waarmee onder andere easyJet vliegt. Waarschijnlijk praten we dan rond 2030.

Maar dit soort toestellen zijn dan beperkt wat bereik en capaciteit betreft. De vliegtuigen die 300+ passagiers op vluchten van 10 uur meenemen zie ik pas over 50 jaar elektrisch vliegen. Met de huidige technologie zou het gewicht van de accu's gigantisch zijn. De ontwikkelingen gaan nu eenmaal niet zo snel.

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • SjoerdV nl
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 04:23

SjoerdV nl

Ecologie = economie

Telegraaf bericht over een onderzoek uitgevoerd in opdracht van hun (zou representatief zijn), maar daar blijkt al dat het klimaatakkoord tot een loopgraven-oorlog lijkt uit te monden. De mening van de achterban van elke partij is bijna met 100% zekerheid te voorspellen. Kort gezegd, hoe progressiever, hoe meer men bereid is, hoe conservatiever men is, hoe meer verzet er is tegen de ideeën. Totdat het gaat over betalen. Dan is niemand thuis, en mag wat de stemmers betreft alles op de bedrijven afgeschoven worden. Ook zou er vol op kernenergie ingezet moeten worden...


https://www.telegraaf.nl/.../niet-bepalen-wel-betalen?



















Sorry voor het verspillen van je tijd.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 03:22

defiant

Moderator General Chat
Het probleem met renewables is en blijft de variabele factor, wat er voor zorgt dat juist bij meer installaties het effect op de prijs juist minder wordt, omdat er niet geleverd kan worden tijdens uren wanneer er geen energie wordt opgewekt.

Zie bijvoorbeeld dit onderzoek:
The Market Value of Variable Renewables: The Effect of Solar and Wind Power Variability on their Relative Price
We find the value of wind power to fall from 110 percent of the average power price to 50-80
percent as wind penetration increases from zero to 30 percent of total electricity consumption. For solar power, similarly low values levels are reached already at 15 percent penetration. Hence, competitive large-scale renewables deployment will be more difficult to accomplish than many anticipate.
  • The variability of solar and wind power affects their market value.
  • The market value of variable renewables falls with higher penetration rates.
  • We quantify the reduction with market data, numerical modeling, and a lit review.
  • At 30% penetration, wind power is worth only 50-80% of a constant power source.
Finally, without fundamental technological break-throughs, wind and solar power will struggle becoming competitive on large scale, even with quite steep learning curves. Researchers as well as policy makers should take the possibility of a limited role for solar and wind power into account and should not disregard other greenhouse gas mitigation options too early.
Dit soort onderzoek is belangrijk, want het ontkracht een snelle transitie naar zon en wind. En zonder alternatieve energiebronnen is de voornaamste energiebron voor daluren van zon en wind nog steeds fossiele brandstoffen in de vorm van gas, olie of kolen.

Climate dashboard


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Proton_
  • Registratie: november 2011
  • Laatst online: 22:34

Proton_

Team Welles

@Mr. Detonator Elektrisch is dat niet overdreven. Die hebben geen inefficiënte motor om de hogere weerstand te maskeren.
http://myrenaultzoe.com/wp-content/uploads/2013/10/vs-3ssdc_RenaultZoe_Power_Umberto.png

[Voor 22% gewijzigd door Proton_ op 03-03-2019 17:57]

'19 Kona na '15 Zoe, douchen met wtw en Auer Edel Eau


  • faraga
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 30-05 15:32
Ik zit me een beetje te verdiepen in de klimaatmars van a.s. zondag, en ik zie dat er veel partijen heen gaan die standvastig tegen kernenergie zijn. Ik vraag me af: zijn er al fatsoenlijke manieren bedacht om om te kunnen gaan met de onbetrouwbaarheid van de andere groene opties?

Het is een aanzienlijk probleem dat zonnepanelen en windmolens energie geven wanneer zij er zin in hebben, niet wanneer ons dat uitkomt. Dat kun je opvangen met enorme accu's, maar die hebben ook weer een impact op het milieu en we gaan voorlopig echt niet de capaciteit hebben om een paar dagen met weinig zon en wind op te vangen. Gaan we in die situaties dan toch moeten terugvallen op kolen? Dan schieten we er weinig mee op, lijkt me.

Ik kwam onderstaande afbeelding tegen. Ik weet niet hoe accuraat dit is, maar als ze kloppen, dan krijg je toch echt een pessimistisch beeld van windenergie. Ik laat me graag van mijn aanhang van kernenergie af praten, maar zolang de alternatieven niet in staat lijken te zijn om een constante stroomvoorziening over te nemen en Frankrijk aanzienlijk minder CO2-uitstoot heeft dan andere landen, zie ik het met windmolens en zonnepanelen alleen niet lukken.

http://emilewi.synology.me/dingen/windduitsland.jpg

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 23:09
n3othebest schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:18:
De telegraaf heeft wel een heel duidelijk agende rondom het klimaat en een onderzoek van hun zou ik dus ook zeker niet vertrouwen. Ze claimen zelf dat het representatief is maar daar geloof ik dus niets van.
Ik moest wel lachen om dit onderzoekje van de Telegraaf, zelfs na de maandelange onafgebroken hetze is dit het resultaat:

SW-0040-8191-9064


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 00:49
TheBrut3 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:13:
[...]

Onderstaande quote vind ik eigenlijk best een grappig stukje, typisch Nederlands:

[...]


Bovenstaande groep zou ik graag samenvatten als "klimaatgekkies". Hard roeptoeteren dat alles beter moet, zelfs GL of PvdD stemmen en zelf aanpassen of betalen... Naah! Hollandscher kan het haast niet :+
Kwalijke zaak zat bijvoorbeeld de lage inkomens in huurhuizen nu kei hard worden geraakt door extra kosten van gas.
Dat is veel te makkelijk. Het grootste deel van besparingen word toch echt behaald door de industrie aan te pakken en door vanuit de overheid regels te maken. Dus om nou iedereen die daar om vraagt en zelf wat vaker vliegt meteen gek te noemen helpt de discussie niet. Als die regels vanuit de overheid namelijk wel komen passen ook deze mensen zich gewoon aan.

Neem dan ook mee dat de correlatie vooral groot is tussen inkomen en uitstoot en dat de hoog opgeleide GL & PvdD stemmers ook vaak een hoog inkomen hebben. Vergeleken met hoge inkomens die anders stemmen doen ze het nog steeds beter dan gemiddeld.

Als je zelfs even verder leest zie je dit met bijbehorende tekst "Grofweg kunnen we stellen dat kiezers van rechtse partijen meer CO2 uitstoten dan kiezers van linkse partijen.":

[Voor 21% gewijzigd door n3othebest op 07-03-2019 12:33]


  • Vuiltje
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 23-11-2019
drooger schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 18:56:
Onjuist en onmogelijk, namelijk doordat de hoogspanningsnetten van Polen en Nederland niet met elkaar verbonden zijn:
Met een kleine zoekopdracht krijg ik andere berichten.
Polen is gekoppeld aan Duitsland
Duitsland is gekoppeld aan Nederland.

Dus is Polen aan Nederland gekoppeld.

3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • burne
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

Vuiltje schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 12:32:
Als die hun uitstoot met 50% verminderen zitten ze nog boven onze huidige uitstoot.
Jammer voor je, maar dat domme vooroordeel van je klopt niet:

I don't like facts. They have a liberal bias.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Vuiltje
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 23-11-2019
burne schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 13:41:
[...]
Jammer voor je, maar dat domme vooroordeel van je klopt niet:
Is het niet leuker om gewoon te vragen om "cijfertjes" of een bron, ipv zo onsympathiek te gaan lopen trappen?



ps, je afbeelding is te groot, zou je die voor het plaatsen kunnen verkleinen tot onder de 570 breed? (staat overigens in de forumrichtlijnen) >:) ;)

3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Vuiltje
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 23-11-2019


bron: EEA

3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.


  • BlakHawk
  • Registratie: februari 2008
  • Laatst online: 06:22
ph4ge schreef op zondag 17 maart 2019 @ 08:02:
[...]

Tja, als je jezelf informeert door vakkundig geknipte en geselecteerde beelden gemaakt door een partij als de FvD die bedoeld is om andere politici zwart te maken, moet je niet raar opkijken dat het succes heeft.

In tegenstelling tot het FvD erkennen D66 en GL de weeffouten in de Warmtewet 2014 en werken ze mee aan het verbeteren van de wet, met goede en concrete inbreng tijdens debatten waar Baudet niet eens komt opdagen. Als je voorbij FvD propaganda kijkt zie je al vrij snel dat als dit een probleem voor jou is je niet bij FvD moet zijn. De partij komt überhaupt alleen op voor de winsten van grote bedrijven.

Je moet je overigens niet teveel stuk staren op de vergelijkingsites met gas. Die rekenen ook erg positief door van alle kosten de goedkoopste aanbieder te nemen terwijl die combinatie meestal niet beschikbaar is en er ook vanuit gaat dat je elk jaar een diepgaand onderzoek doet naar je energietarieven.

Uitgangspunt is dat het warmtenet altijd goedkoper is en slechts enkele weeffouten die deze partijen onderkennen zorgen er voor dat dat nog niet altijd het geval is.
Tja die warmtewet...
Weeffouten?!

Met een verbruik tussen de 10-15GJ per jaar zit je altijd fors boven gasverbruik.

Nogmaals, ik wil geen vergelijking met de gemiddelde gasverbruiker, ik wil graag een vergelijk met een courante HR ketel!

In plaats daarvan zitten we met een standaard CW3 warmteinstallatie. CW3 ja...
Vervolgens wordt er een gemiddelde verkoopadviesprijs gehanteerd voor een courante CV ketel, die weer bij de vaste kosten mag worden opgeteld en in 15 jaar mag worden afgeschreven. Kosten 2200 euro per 15 jaar... Voor dat geld heb je minimaal een CW5 installatie! Maar zelfs die kan ik met een A merk en een beetje zoeken voor 1200 euro vinden.

Dat een warmteafleverset misschien 600-700 euro kost in deze grote inkoop en dat hij minimaal 30 jaar meegaat wordt volledig buiten beschouwing gelaten. Daar komt bij dat we dus in dit geval een private partij als Eneco bevooroordelen over de rug van de consument.
Als dit geld ten goede kwam van de staatsbegroting was ook ook niet heel blij, maar had ik er nog een vorm van vrede mee gehad. Maar een geprivatiseerde plukt er nu de vruchten van...

Onze set is nu 15 jaar oud en ik merkte dat er forse roestvorming was. Ik bellen naar Eneco. Weet je wat het antwoord is? “Wij komen pas langs als er echt iets niet meer werkt”.

Ik heb dus nu in 15 jaar met 490 euro vastrecht een hele set verbruikt. Ik zou normaal gesproken nu een nieuwe cv ketel kopen. Met huidig zuinig verbruik, toch wordt ik wederom de komende 15 jaar voor “gemiddeld gasverbruik” (niet eens een HR ketel) aangeslagen.

Alle zittende partijen hebben in de afgelopen 15 jaar genoeg tijd gehad dit aan te pakken en het gebeurt gewoon niet!

Dan kun je het afdoen als knipwerk. Dit onderdeel van het filmpje (over warmtenetten) heeft niets over knipwerk te maken! Het probleem is dat het als voordeel voor de burger wordt afgedaan!

Ik zou zeggen, ga een keer in een warmtenet gebied wonen en je komt er helemaal van terug! We verwarmen bij voorkeur met kaarsen en sierhaarden. Zelfs met een zeer gering verbruik, zitten we op 80 euro per maand.

Als ik dat naast de situatie van mijn schoonouders zet:
Goede zuinige CV ketel
Iedere dag verwarming op 21 graden
Vergelijkbaar elektra verbruik

Kosten per maand: 150 euro
En wij zitten nét daaronder inclusief elektra.

We komen niet in aanmerking voor overstap bonussen, dat is allemaal de combi gas en elektra. Service is 0 bij een monopolist!

Nee, trek die rommel er aub eruit!
Cyberpope schreef op zondag 17 maart 2019 @ 08:31:
[...]


Je verwart het concept warmtenet met jouw huidige monopolistische uitvoering ervan. Warmtenetten kunnen ook, net als energiekosten, open zijn met meerdere aanbieders.
Nee ik merk al 15 jaar dat de implementatie bagger is en er ondanks meerdere initiatieven maar één ding is gebeurd: duurder!
Proton_ schreef op zondag 17 maart 2019 @ 09:03:
Zelfs teruglevering (met een zonneboiler) is technisch mogelijk :)

Wiebes geeft aan dat de Warmtewet moet veranderen, maar weet nog niet hoe.
https://www.rijksoverheid...ef-over-warmtewet-2.0.pdf


[...]
Nee hoor dat heeft geen zin!
We zitten hier heel vaak op een hogere temperatuur terug het net in dan wordt aangeleverd.

Ik lees nu de warmtemeter uit en log dat in domoticz. Nog zoiets, Eneco werkt dat tegen door bewust de communicatiemodule van de slimme meter -weg te laten-, aldus Kamstrup (de leverancier van de meter).

Gelukkig zat er een Optische poort op (IR). Maar dat zal de volgende discussie worden met Eneco. Batterijduur wordt namelijk door de IR communicatie fors verlaagd... Dus mijn meter gaat nooit 10 jaar mee...

Maar goed, ik heb nu mooi inzicht. Op momenten van actieve teruglevering. Staat de temp teller in de min. Dit is soms langdurig het geval maar heeft geen invloed op de meterstanden. Die lopen hierdoor niet terug!

Negatieve levering is met huidige meters onmogelijk!

GJ loopt enkel op.

Het gaat misschien wat offtopic, maar hier mijn bevindingen:

Dit is gedurende de nacht het temp verschil tussen aangeleverd warm water en teruggeleverd water. Hier wordt geen warm water getapt en geen gebruik gemaakt van verwarming oid. Dit is een situatie van 0 verbruik, waarbij de teruglever temp het grootste gedeelte hoger is dan de aangeleverde temp. (negatief verbruik. Die pieken zitten er heel de tijd in, zal iets zijn dat de meter zelf regelt.



Effect op verbruik in GJ:


Negatief verbruik lijkt geen impact te hebben op het aantal GJ.

De power in KW kent ook geen negatieve waarde. 0 is de laagste waarde die de "power in KW" kan weergeven.

[Voor 25% gewijzigd door BlakHawk op 17-03-2019 11:26]

Youtube: DashcamNL


  • BlakHawk
  • Registratie: februari 2008
  • Laatst online: 06:22
burne schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:44:
[...]


Mijn gasmeter draait ook niet achteruit als het in huis kouder is dan buiten! Schande!

8)7
Maar gas heb je wel degelijk voordeel van met initiatieven als warmtewinner.

Je bent wel heel selectief aan het quoten zeg. Daarnaast slaat het nergens op.
Een warmtemeter is een wisselaar van aan- en teruglever temperatuur. Het verschil is je verbruik.

Lees dan even waar ik op reageer 7(8)7 |:(

De meter meet negatief verbruik, dit heeft geen invloed op de meterstand! Ik reageerde op iemand die voorstelde de teruglevering te verwarmen met zonneboilers.
n3othebest schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:33:
Wanneer heeft de partij van klaver dan in de regering gezeten de afgelopen 15 (of ooit) jaar?

En Jetten ook al jaren niet tot nu en nu willen ze het aanpassen.

Als rechts conservatieve partijen de huidige inrichting bedacht hebben gaat het je niet helpen door op een andere rechts conservatieve partij te stemmen.

Als je iets wil doen aan partijen als de VVD en CDA dan moet je naar links kijken.
Pakken we het wetsvoorstel met aanpassingen erbij:

https://www.openkamer.org/dossier/tijdlijn/32839/

Het is D66 die in naam van Stientje van Veldhoven o.a. de verhuur verplicht wilde stellen in de wet en dat is aangepast.

177 euro per jaar voor iets dat eenmalig 600-700 euro kost en makkelijk 30 jaar meegaat, zonder onderhoud! Reken uit je verlies...

Ik wil dat ding liever kopen, dan huren...

Consequentie van die wet was uiteindelijk dat wij sinds 2014 huur zijn gaan betalen voor de warmteset. Van 2003 t/m 2014 is daar niets voor in rekening gebracht.

Het is gewoon wederom het spekken van een commerciële private partij als Eneco! Over de rug van de burger...

Ik zou een gesprek met Eneco eens moeten opnemen, als ik bel met een onderhouds ding voor stadswarmte! De manier hoe je te woord wordt gestaan is heel klantonvriendelijk. Uit alles blijkt dat ze toch wel weten dat je niet van ze af kunt.

Bij een onderhoudscontract voor CV zouden ze al lang langskomen bij mogelijke lekkage!

Ik heb nu ongeveer 4 keer contact gehad met Eneco, of ze een keer langs willen komen voor een mogelijke lekkage:



Ze willen niet langskomen...
Komt iedere keer terug op de vraag: "Heb je nog warm water uit de kraan?"

Ja, maar ik wil graag dat iemand preventief eens de installatie nakijkt, met 15 jaar oud en best wat roestvorming niet zo heel raar toch?

"We kunnen echt niet preventief overal langs gaan, we komen pas als u geen warm water meer heeft".

[Voor 77% gewijzigd door BlakHawk op 17-03-2019 12:27]

Youtube: DashcamNL


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • burne
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

ph4ge schreef op zondag 24 maart 2019 @ 08:42:
[...]

omdat de oliemaatschappijen al in de jaren 70 wisten (niet van mening waren) dat CO2 tot een klimaatprobleem ging leiden.

(plaatje is klikbaar voor als je twijfelt..)

(meer daarover..)

[Voor 4% gewijzigd door burne op 24-03-2019 12:43]

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • 3x3
  • Registratie: juni 2009
  • Laatst online: 01:56

3x3

emnich schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 08:06:
[...]

In het filmpje wordt nergens gerept over de auto maar toch is dat jouw conclusie 8)7 . Er kan nog steeds naar Zuid Frankrijk gevlogen worden maar niet meer 6x per dag voor € 30,-.

De markt van vraag en aanbod is niet eerlijk omdat de belastingen voor de verschillende vervoersmiddelen niet hetzelfde zijn. Daarom kan de trein en auto bijna niet op prijs concurreren met het vliegtuig. Zodra op vliegtickets ook btw wordt geheven en accijns op kerosine begint een er eerlijke speelveld te komen. Tot die tijd is er geen vrije markt van vraag en aanbod.
Over mijn auto, en bijna elke andere auto die verkocht is met BPM. Is alleen al bij aanschaf genoeg belasting betaald om die auto zijn volledige economische levensduur CO2 neutraal te laten rijden.

Probleem is dat de overheid belastingen over CO2 niet doelmatig en rechtmatig besteed, om ons gehele wagenpark daadwerkelijk co2 neutraal, of co2 negatief te laten rijden.


Vooral grote dure auto's waar veel BMP over betaald is hebben/hadden de kans om hun eigen CO2 uitstoot in veelvoud gecompenseerd te zien.

Zolang de overheid CO2 gerelateerde heffingen niet doelmatig en rechtmatig investeerd in CO2-reductie blijf ik elke vorm van CO2 gerelateerde belastingagressie extreem pervers vinden. Ook meer belasting op vliegen.

[Voor 6% gewijzigd door 3x3 op 30-03-2019 09:14]

| live and give like no one else |


  • 3x3
  • Registratie: juni 2009
  • Laatst online: 01:56

3x3

Ivow85 schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 09:15:
[...]


De grootste drijfveer om te kiezen voor het vliegtuig is simpelweg de prijs. Omdat vliegen belastingvrij is.

Wanneer op de vliegtickets voor een gelijke bestemming evenveel (of even weinig) belasting wordt geheven als voor een treinticket, dan zal de trein snel veranderen in een aantrekkelijk alternatief.

En dan wordt het voor spoorwegbedrijven ook interessant om te investeren in een groter aanbod aan snelle(re) internationale treinverbindingen.
Ook de belasting op energie voor grootverbruikers zoals de NS of TATA-Steel is heel laag.
Het gedeelte energiebelasting dat op je treinkaartje zit is nu marginaal.

Ik denk er zo over.
1 gram CO2 = 1 gram CO2 en zou ongeveer €0,00006 moeten kosten.

"CO2 kun je gewoon beprijzen. Maar de legitimiteit van die beprijzing staat of valt wel met hoe je de opbrengsten van die beprijzing gebruikt. Wat de prijs moet zijn van CO2?

• Obama vond dat 37 dollar per ton mocht zijn.
• In het VK vond de regering dat dat 83 dollar moest zijn.
• De EU had een concept met CO2 certificaten die richting de 40 dollar per ton zou moeten gaan.
• Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz en Lord Nicholas Stern vinden dat dat 60 dollar mag zijn

Ik zelf zou als oplossing uitbreiding van het concept van de EU met certificaten voor co2 uitstotende bedrijven niet erg vinden, omdat je daarmee binnen de EU alle bedrijven eerlijk belast.

Als je als eu voor alle bedrijven een kostprijs van 40 tot 60 euro aanhoudt per geproduceerde ton CO2 gaat dat gigantisch veel schelen mits de opbrengsten ook worden ingezet voor CO2 neutralisatie en reductie. Daarmee kun je Europees inzetten op 40 tot 80% reductie ipv een magere 20%.

Alleen als Nederland bedrijven belasten werkt niet, die gaan dan failliet of de grens over. Daarom is voor bedrijven een Europese beprijzing van co2 nodig."


We moeten Europees, en niet nationaal een veel hoger doel stellen qua CO2 reductie. Niet specifiek op vervoersmiddel A, of vervoersmiddel B.. gewoon eerlijk op basis van de grammen CO2 uitstoot. Maar elke vorm van CO2 belasting begint bij het rechtmatig en doelmatig besteden van de belastingpenningen.

Zeker voor gebieden met een instabiele bodem door olie of zoutwinning zie ik kansen om de grond te stabiliseren met CO2 opslag.

| live and give like no one else |


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • Erasmo
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 02:53

Erasmo

Laadpaaljager

burne schreef op zaterdag 25 mei 2019 @ 19:23:
[...]


Ik moet de eerste auto, trein of vliegtuig nog zien die zich voortbeweegt op heet water.

Verwarmen van huizen is een klein deel van het totale energieverbruik en als je slimmer huizen bouwt een steeds verder afnemend deel. Ik gebruik thuis als ik m'n aardgas omreken ongeveer 16GJ per jaar. 10GJ daarvan in de vorm van warmte (verwarming, warm water en koken) en de resterende 6G als elektriciteit. Daar bovenop gebruik ik nog eens 16GJ aan elektriciteit (en geen heet water) om dagelijks naar m'n werk en weer naar huis te reizen.

Met andere woorden: een alternatieve hittebron dekt maar 1/3de van mijn totale verbruik. Overigens is de gemeente bezig precies dat aan te leggen: een warmtenet met geothermische energie als bron van warmte.
U riep?

Doet iets met stroom, motors en nu ook auto's op YouTube


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Adlermann
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 23:56
burne schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 00:07:
[...]

Uitstoot van dioxine of het leveren van smeermiddelen aan de leverancier van de leverancier van de leverancier van mijn supermarkt is een zwak belang in jouw ogen?

'Maatschappelijk verantwoord ondernemen' is een zoemwoord, maar er eens een uurtje over nadenken voordat je oordeelt zou een stel verfrissende inzichten op kunnen leveren.
Het ging vooral over co2 natuurlijk (het is het klimaatakkoordtopic.....) Voor Dioxine zijn wel strengere normen en daardoor is voldoen daaraan een sterk belang. Want de stakeholder (want dat ben je dan wel) heeft 'macht' doordat er strengere normen en regels aanvast liggen. Belangen wordne in dit geval ook vanuit de Shell zelf beschreven natuurlijk :)

Maar maatschappelijk verantwoord ondernemen, is niet per definitie iets waar rekening mee gehouden hoeft te worden (dat is idd een buzzword).
Aangezien het een vage term is, is niet concreet. Zolang er geen normen aanhangen, wat verwacht je dan?! Dit kan voor iedereen wat anders betekenen.

Zolang er geen wet wordt overtreden, of keiharde maatschappelijke normen zijn die indirecte stakeholderbelangen gewoon zwakker. Klaar. Er wordt minder rekening mee gehouden. Vind ik ook absoluut niet raar.

Don't blame the player, is hier wel een beetje van toepassing wmb. Dit is ook gewoon hoe het proces gaat. Of ik moet eerlijker zeggen tot 3 jaar terug ging. Want toen ben ik van baan veranderd en geen toegang meer tot zulke processen en data.

Maar wat je hier zegt is natuurlijk wel voer voor discussie, want gezamelijk bepalen we toch wel weer wat wel of niet getolereerd wordt.

Ik geef namelijk aan onze studenten ook alle Corportate / IT Governance gerelateerde vakken en uiteraard zijn zulk soort elementen altijd voer voor discussie tijdens de college's. Ook hier wordt dan het maatschappelijk debat (in het klein) gevoerd.

Een voorbeeld om het concreet te maken, om iets met een stakeholdersbelangen te doen, moeten twee eigenschappen boven 0 uit komen. Power en Interest.

Zodra 1 van die twee nul is, doe je er niets mee ;)



[edit]

Om dit wel ontopic te laten zijn; het klimaatakkoord is dus een vorm wet-en regelgeving wat bepaalde zwakkere belangen sterker gaat maken. Daardoor gaan bedrijven daar vanzelf mee rekening mee houden.
BV als er ook een co2-tax zou komen. Maar zodra dat er niet is, dan zal dat niet zo zijn bij elk bedrijf ;)

Het geweten van het bedrijf bestaat namelijk uit de aggregatie van gewetens van de bestuurders,aandeelhouders, werknemers etc.

[Voor 24% gewijzigd door Adlermann op 08-06-2019 10:48]

Mijn observaties over het onderwijs gaan vooral over HBO, dan WO. De rest zal ik dan expliciet benoemen als ik dat bedoel :)


  • BlakHawk
  • Registratie: februari 2008
  • Laatst online: 06:22
n3othebest schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:52:
Maar auto's vervuilen. En dus zal er betaald moeten worden om dat te compenseren. Of gekozen worden voor een iets minder handige reis.

Dat is de keuze die jij prima hebt. Ja je bent langer onderweg maar dan vervuil je minder en hoeft het dus minder te kosten.
Wie zegt er dat het meer vervuilt? :+

Even de rit van vanochtend erbij gepakt:


0,0 brandstofverbruik. Dat een overheid een bepaalde auto niet meer als zuinig ziet, wil niet zeggen dat dit in de praktijk ook niet meer zuinig is...

Het ironische is dat aangepaste belastingregels in 2020, mij dwingen weer in een volledige diesel te stappen ipv de PHEV wat het nu is... Wegenbelasting wordt weer vol tarief ipv halftarief. Hij moet er van de leasemij in december uit...

Het stopzetten van de Model 3 LR RWD, door Tesla heeft de optie EV ook een stuk minder aantrekkelijk gemaakt. Ik ben bang dat het weer diesel wordt.
Als mijn moeder van boven de 60 het kan op een normale elektrische fiets kan jij het ook met een elektrische fiets. En dan ben je gewoon binnen een uur die 25km verder.

Er bestaat zoiets als korting voor OV en trajectkaarten. Natuurlijk is het duur als je die niet gebruikt.
Ik zweet altijd heel snel, zelfs als ik niet fiets zijn mijn oksels standaard nat... Als ik ga fietsen, is mijn rug dat ook opeens. Een elektrische fiets zal dat niet echt minder maken, helaas... Even los van het feit dat ik van de belastingdienst geen fiets naast mijn leaseauto mag declareren.

Opdracht wordt per 3 maanden verlengd, waardoor ik het een te grote investering vind om zomaar even zelf te kopen.

Youtube: DashcamNL


  • Vuiltje
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 23-11-2019
emnich schreef op maandag 24 juni 2019 @ 08:50:

Kernenergie is helemaal niet geschikt als aanvulling op wind of zon omdat je het niet snel bij/af kan schakelen.
Hoeveel regelsnelheid is er nodig en tot hoever kan een kerncentrale dan maar regelen?
En hoeveel kan een gascentrale dan wel?
(ik ben allergisch voor dit soort uitspraken namelijk, je hebt het kunnen lezen over "het waait altijd")
Want het hele land volzetten met simpele gasturbines is natuurlijk energie verspilling.
Ze zijn wel in 20 minuten volledig op te regelen.....Lekker snel dus.....

Je kan namelijk zeer precies de dag/nacht cyclus van de zon er bij betrekken.
Mocht je dan uiteindelijk toch teveel zon krijgen, stop je die zonnestroom in een buffer (waterstofproductie?)
Een kerncentrale is nog altijd beter dan een gascentrale.
Als er eenmaal zoveel zon en windstroom is dat we tegen de 75% aanzitten zijn de kolencentrales al lang dicht en de volgende stap is van het gas af.

Hoe groter het deel van onbetrouwbare opwekking (met zon en wind), deste moeilijker zal een vermogensregeling uiteindelijk worden.


edit:

[Voor 24% gewijzigd door Vuiltje op 24-06-2019 13:39]

3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

Vuiltje schreef op maandag 24 juni 2019 @ 13:28:
[...]


Hoeveel regelsnelheid is er nodig en tot hoever kan een kerncentrale dan maar regelen?
En hoeveel kan een gascentrale dan wel?
(ik ben allergisch voor dit soort uitspraken namelijk, je hebt het kunnen lezen over "het waait altijd")
Want het hele land volzetten met simpele gasturbines is natuurlijk energie verspilling.
Ze zijn wel in 20 minuten volledig op te regelen.....Lekker snel dus.....
Hier staat een aardige vergelijking:


Ik lees wel dat moderne centrales hier beter in zijn dan oudere centrales. Blijft overeind staan dat gas/kolen er nog beter in zijn en het economisch een zeer slecht idee is om het via kernenergie te doen. Zoals eerder gezegd, de kosten van kernenergie zijn vooral vaste kosten.
Je kan namelijk zeer precies de dag/nacht cyclus van de zon er bij betrekken.
Mocht je dan uiteindelijk toch teveel zon krijgen, stop je die zonnestroom in een buffer (waterstofproductie?)
Een kerncentrale is nog altijd beter dan een gascentrale.
Misschien moet je die ook even uitleggen. Ik vind persoonlijk gas vele malen beter. Alleen kijken naar CO2 uitstoot is net zo onzinnig als kijken of alleen windenergie zou werken. Bij kernenergie zijn er nog meer zaken die meespelen (en bij duurzame bronnen ook). Maar wat gebeurt er met de CO2 uitstoot per kWh als de kerncentrale maar op 40% van z'n capaciteit draait?
Als er eenmaal zoveel zon en windstroom is dat we tegen de 75% aanzitten zijn de kolencentrales al lang dicht en de volgende stap is van het gas af.
Van het aardgas af misschien wel, maar dan kunnen ze wellicht omgebouwd worden zodat ze gebruik kunnen maken van een biogas of waterstof.

  • Vuiltje
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 23-11-2019
blissard schreef op maandag 24 juni 2019 @ 22:30:
@Basekid
We kunnen ons alleen maar goed voorbereiden.
Ben ik het helemaal mee eens.


Het is als "calimero" al moeilijk genoeg om de hele wereld te redden als klein rood vlekje.

Zullen we maar vast beginnen om niet meer over vissen te denken, maar de Haringvlietsluizen normaal dicht te houden, zodat ons zoete water ook zoet blijft en niet verpest wordt door zout zeewater?
Hoorde net op het nieuws dat het water in India op rantsoen is.
Door droogte en door hitte zijn de rivieren opgedroogd.
Aan zout water heb je dan niets en aan die vissen die van zee naar drooggevallen Duitsland zijn getrokken heb je zonder drinkwater ook niets.

3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
DynamicDreams schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:18:
Op Twitter, Ron Fresen, journalist NOS:


[...]


Kunnen de rekensommen voor de TVT van PV-installaties opnieuw gedaan worden....

Ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de prijzen van stadsverwarming. Die zijn gekoppeld aan de gasprijs. Al is dat niet echt reëel, omdat restwarmte van industrie gebruikt wordt...

Edit:
Inmiddels ook het bijbehorende volledige artikel op NOS.nl:
https://nos.nl/artikel/22...ergierekening-omlaag.html
Laten we die Tweet eens ontleden:
Samen met lagere belasting houdt gemiddeld huishouden geld over
voor investering in warmtepomp
Ja, en hoe werkt dat voor mensen die huren? Huurder gaat natuurlijk geen warmtepomp aanschaffen, en verhuurder kan het weinig schelen lijkt mij.
is de bedoeling
Ja, die kennen we.

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • marteltor
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 29-05 15:44
https://tweakers.net/ext/f/m40Ol3wdlk6K1sFfC7SJHjqe/thumb.jpg

Ja hoor, bijtelling volgend jaar al omhoog. Leuk voor de mens3n die net een Kia eniro hebben besteld met een jaar levertijd. Die maandlasten worden zomaar even verdubbeld ondanks eerdere kennisgeving dat 4% ook in 2020 nog zou gelden

  • BertV
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 30-05 05:10

(afbeelding bij telegraaf onderwerp)


Ik snap dat het een mooi(er) plaatje is, zo'n gasfornuis, maar het gaat nergens over.

6x per week koken kost mij 12m3 PER JAAR aan gas.
Logisch want kijk naar wat je op de camping doet met die gasflesjes.

[Voor 32% gewijzigd door BertV op 04-07-2019 11:12]


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 00:06
arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 16:38:
[...]

Weerleg het dan maar even dat die enorme mondiale bevolkingsexplosie geen extra druk op het milieu en grondstoffen legt.
Ik kijk met spanning uit naar die berekeningen.
arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 16:31:
Juist doordat ik geen kinderen heb, laat ik de wereld qua vervuiling beter achter als een gezin.
10% van de wereldbevolking (wij) zijn verantwoordelijk voor 50% van de uitstoot.

Een gezin met 10 kinderen heeft op bepaalde locaties minder impact dan jij alleen.

Wat is nu het probleem, die Afrikaan die zich nu een fiets kan veroorloven of jouw uitstoot (met of zonder kinderen)?

Nu even weinig tijd dus (ah was toch in dit topic!)
assje in "Het Klimaatakkoord"

Plaatje bij het praatje:

[Voor 14% gewijzigd door assje op 04-07-2019 16:46]

url="https://link.marktplaats.nl/m1393061238"]Te koop: Nissan Leaf Tekna €11.990,-[/url


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • drooger
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 21:17

drooger

Falen is ook een kunst.

TonVH schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:15:
[...]


Ik vrees dat als je kijkt naar de onderverdeling dat je zult zien dat dit gemiddelde komt doordat in het westen steeds minder kinderen geboren worden terwijl in de rest van de wereld het geboorte aantal nog steeds absurd hoog is.
Klopt, maar dat is niet zozeer een probleem.
Nederland,Italië of een willekeurig ander ontwikkeld land stoot per capita meer uit dan arme landen. (mag hopen dat je hier geen bron voor hoeft te zien)

Uiteindelijk wordt voorspeld dat het aantal kinderen per vrouw zal stabiliseren, ook al duurt dat wat langer voor (nu nog) arme landen.
TFR for Niger and Latvia, historically from 1950 to 2000, and as projected by the United Nations Population Division for 2000–2300. From United Nations Population Division [2004, Figure 41]:


bron: https://agupubs.onlinelib...full/10.1002/2014EF000275

En als je dan toch populatiestabilisatie wilt hebben, waarom op kinderen?
Zij hebben zeker nog 40+ jaren waarin ze productief kunnen zijn voor de maatschappij.

Maak dan de onethische keuze om een max leeftijd na te streven.
Bonus daarbij is het verhelpen van pensioenproblematiek en (tijdelijke) versnelde doorstroom in de huizenmarkt.

“Half of seeming clever is keeping your mouth shut at the right times.” ― Patrick Rothfuss, The Wise Man's Fear


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 00:06
Glashelder schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 13:04:
[...]
Er zijn nu blijkbaar 7,52 miljard mensen. De voorspelling is 11,2 miljard in 2100 (https://www.un.org/develo...ion-prospects-2017.html).

Waar heb je het over?

Volgens mij zijn jouw cijfers niet gebaseerd op feiten :X
Wijlen Hans Rosling kon dit altijd heel mooi uitleggen, deze video "Don't Panic" duurt een uur maar kan ik iedereen aanraden voor een elegante uiteenzetting:

Heb je niet zoveel tijd hier in 10 minuten (5 minuten op dubbele snelheid) een video over bevolkingsgroei


Duurt dat allemaal te lang mijn samenvatting:
  • Door toenemende welvaart neemt kindersterfte en levensverwachting toe
  • Door toenemende levensverwachting neemt aantal kinderen af
  • Tussen het toenemen van levensverwachting en afnemen van aantal kinderen zit enige tijd. Tijdelijk is er daardoor een overshoot, er zijn nog het oude aantal kinderen dat nu langer blijft leven.
Het grootste deel van de bevolkingsgroei die ons nu nog te wachten staat is daar het gevolg van. Precies hetzelfde effect heeft in Nederland ook plaatsgevonden alleen al decennia geleden.


Nog korter: Er worden niet teveel mensen geboren, er gaan er te weinig dood.

Mand.

arbraxas schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:00:
Zolang er tenminste 2 grote geloofsstromingen zijn die nog steeds "gaat heen en vermenigvuldigt u" of iets in de trend prediken, zie ik die wereldbevolkingstabilisatie nog niet zitten.
Dat gaat alleen met chinese praktijken. En of dat geslikt word buiten China durf ik ook wel te betwijfelen.
Met de informatie van nu lijkt het vrij duidelijk dat de Chinese praktijken zijn dus eigenlijk nauwelijks effectief geweest zijn. Het enige wat dat bereikt heeft is dat de reductie die anders vanzelf plaats zou vinden (door toenemende welvaart) nu geforceerd plaatsgevonden heeft.

[Voor 45% gewijzigd door assje op 05-07-2019 15:35]

url="https://link.marktplaats.nl/m1393061238"]Te koop: Nissan Leaf Tekna €11.990,-[/url


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • BertV
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 30-05 05:10
http://vrij-zinnig.nl/wp/...leid-symptoombestrijding/



Genetische manipulatie is alleen theoretisch een goed plan.
Het is als de jaren 50 tijdens de kernproeven, trots met een brilletje op naar een nucleaire test kijken.

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
arbraxas schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:25:
Komt bij dat dat het lage geboortecijfer in Nederland volledig teniet word gedaan door immigratie. De nederlandse bevolking groeit nog steeds. En 17 miljoen mensen is gewoon teveel voor deze postzegel.
Die beweging is wel aan het omkeren. Nederland is een stuk minder aantrekkelijk aan het worden voor oost-europese arbeiders nu de economie daar aantrekt. Daarbuiten is de netto migratie naar Nederland vooral kenniswerkers.

Het werk dat de Europese migranten doen willen Nederlanders niet doen, het werk dat kennismigranten doen kunnen de Nederlanders die werk zoeken voor een groot deel niet doen.


Acties:
  • +9Henk 'm!

  • burne
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

pindakaaspotje schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 22:54:
[...]

Die zijn echt niet bezig met hoe het klimaat er over 500 jaar uitziet.
Het klimaat nu ziet er al opvallend anders uit dan 50 jaar geleden. En de grote veranderingen moeten nog komen, want de grote veranderingen zijn pas zestig jaar bezig:



Ik beschouw mezelf niet als bijzonder oud. Maar sinds mijn veertigste verjaardag hebben we niet alleen het vermoeden dat er iets aan de hand is, maar worden er jaar op jaar warmte-records gebroken. Niet één keer, niet af en toe, maar onafgebroken. In Juli is het in Anchorage op de heetste dagen 20-24 graden, normaal gesproken. Twee weken terug was het er 32º C en spoelden er massaal dode zeehonden aan, gestorven door oververhitting. Dat is de zevende keer in de afgelopen zeven jaar dat er absolute records gebroken worden.

Je kunt je beter nu druk gaan maken over het klimaat over tien jaar. Nu heb je misschien nog enige invloed.

Jezelf in slaap lullen met 'over 500 jaar' is zelfdeceptie.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 01:44
ph4ge schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 10:01:
[...]

Nou nee, niet echt. Je kan windmolens op verschillende manieren ontwerpen, zodat ze het meest efficiënt zijn bij de windkracht die je gemiddeld het vaakst hebt. Uitzonderlijk harde wind betekent dus niet dat ze het meeste opwekken.
Jawel. Zodra het maximale vermogen is bereikt draaien de bladen steeds meer uit de wind zodat de generator altijd het maximale vermogen levert. Totdat het zo hard gaat waaien dat de molen uit moet.

De vermogenscurve ziet er dan zo uit:
Pagina: 1


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True