Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[aschja]

Wilf schreef op zondag 31 mei 2020 @ 15:39:
[...]
Het is maar hoe je het ziet; als je weet hoe erg het kan gaan worden kan je óf er bij de pakken neerzitten (not me) óf juist proactief voorkomen dat het zo erg wordt (ben ook braaf tijdens quarantaine geweest, stem PvdD, eet geen vlees, vlieg nauwelijks et cetera) zodat het alleen maar mee kan vallen (blijdschap) én meer leven in het moment omdat je weet dat de toekomst minder gaat worden (en hoeveel minder ligt dan aan wanneer de rest van de wereld wakker schrikt en in paniek raakt omdat het voor hen ineens plotseling kwam).

Ik ben gelukkig, vrolijk en leef volop. De mensen die zich straks laten verrassen door zomers van 40+, droogte, honger en pandemieën zullen gaan klagen, zeuren en/of depressief worden. Ik hou al maanden m’n schouders op van de coronacrisis omdat ik het ‘part of life’ vindt.


***members only***


Als ik om mij heen kijk zijn er mensen die dit soort dingen niet als verwacht of normaal zien en nu totaal wegzakken in ellende. Dáár heb ik meelij mee. Ik feest gewoon door zolang het kan (in de zomer en plan ondertussen voor de winter)

Ik zie het zo: je kan als je stilvalt op een kruispunt de andere kant opkijken tot de vrachtwagen over je heen rijdt óf je kan uitstappen en de auto de berm in duwen. Laat mij maar duwen.

Gelukkig. Positiviteit. Je kunt het wel.

[Mark31]

Geen vlees?
Dat is super slecht, ik ben met je eens dat wij met zijn allen teveel vlees eten, maar vlees heb je gewoon nodig om gezond te blijven.
Alleen de meeste eten het dagelijks en dat is inderdaad niet nodig.

[killerbee1958]

Oke, ik ga even kijken hoe een draadje over ontwikkelingen in de huizenmarkt gaat ontaarden in een discussie over vegetarisme.

Even een paar biertjes en zak chips klaar zetten hoor.

Ja: Klaar ervoor.

[tony-stark]

Mark31 schreef op zondag 31 mei 2020 @ 16:44:
Geen vlees?
Dat is super slecht, ik ben met je eens dat wij met zijn allen teveel vlees eten, maar vlees heb je gewoon nodig om gezond te blijven.
Alleen de meeste eten het dagelijks en dat is inderdaad niet nodig.

Hoe weet je dat? Kijk eens What the Health op netflix. Thank me later.

[Videopac]

Mark31 schreef op zondag 31 mei 2020 @ 16:44:
Geen vlees?
Dat is super slecht, ik ben met je eens dat wij met zijn allen teveel vlees eten, maar vlees heb je gewoon nodig om gezond te blijven.
Alleen de meeste eten het dagelijks en dat is inderdaad niet nodig.

Miljarden vegetariërs bewijzen het tegendeel.
NB: ik eet zelf ook nog wat vlees.

[Mark31]

Videopac schreef op zondag 31 mei 2020 @ 18:16:
[...]

Miljarden vegetariërs bewijzen het tegendeel.
NB: ik eet zelf ook nog wat vlees.

6 voedingsstoffen die je mist als vegetariër.

Ijzer
Vitamine B12
Calcium
Vitamine D( kan je wel krijgen met de zon)
Omega 3
Zink

Vegetariërs moeten daarom ook altijd vitaminen pillen pakken...
Je hebt vlees gewoon nodig.

[tweakduke]

On topic weer graag. Veganisme mag in Het grote veganisme topic deel 2. Hier bespreken we de ontwikkelingen op de huizenmarkt

[MaStar]

Autoverkoop ingestort in Q1. Was dit ook geen paralel in 2010? Daarna volgt de huizenmarkt.

[Rubbergrover1]

MaStar schreef op maandag 1 juni 2020 @ 13:15:
Autoverkoop ingestort in Q1. Was dit ook geen paralel in 2010? Daarna volgt de huizenmarkt.

Als je geen proefritten kunt maken en als de fabrieken en import stil liggen, dan zou het gek zijn als de verkoop niet ingestort zou zijn.

[naitsoezn]

MaStar schreef op maandag 1 juni 2020 @ 13:15:
Autoverkoop ingestort in Q1. Was dit ook geen paralel in 2010? Daarna volgt de huizenmarkt.

Totaal andere crisis -> totaal andere indicatoren.

[kabeltjekabel]

Jannibal23 schreef op vrijdag 29 mei 2020 @ 11:30:
Avocado's, prachtig

Die van de AH kun je soms gewoon een huis mee metselen hoor

Miks schreef op vrijdag 29 mei 2020 @ 11:34:
[...]

Vooral dat laatste, inclusief bevolkingskrimp:

[Afbeelding]

Eindelijk! Wordt al 20+ jaar over gezwetst. Hopelijk zet die -5K / mnd zich gewoon door de komende 10 jaar.

[ Voor 53% gewijzigd door kabeltjekabel op 01-06-2020 17:57 ]

[MaStar]

YouTube: Terpstra: 'Gemiddelde prijs nieuwbouwwoning richting de vier ton, wa...

Gemiddelde huizenprijzen stijgen naar de 400.000 euro

[Fraggert]

MaStar schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 11:40:
YouTube: Terpstra: 'Gemiddelde prijs nieuwbouwwoning richting de vier ton, wa...

Gemiddelde huizenprijzen stijgen naar de 400.000 euro

Nee, hij zegt dat hij heeft gelezen dat de gemiddelde huizenprijs richting de 4 ton loopt.

Tevens zegt hij niet dat het een nieuwbouwwoning betreft, maar "woning".

Nergens wordt vermeld of dat in Leiden is waar hij nu zelf woont of dat het een keihard onderzoeksresultaat is van een onafhankelijk landelijk onderzoek waar wij nog niet van weten.

Zo maar linkjes dumpen en dit soort uitspraken erbij kwakken ........meh.

Niet lullig bedoelt overigens,


Edit:

Ik viel even over de beroerde verslaggeving:


in 2019 was het gemiddeld al bijna 400K voor nieuwbouw

https://www.nu.nl/economi...gen-in-een-jaar-tijd.html


ps: ik laat mijn reacties meestal staan, mocht iemand het al gelezen hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door Fraggert op 02-06-2020 11:53 ]

[RemcoDelft]

Fraggert schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 11:45:
[...]
in 2019 was het gemiddeld al bijna 400K voor nieuwbouw

Altijd leuk om de gemiddelde bouwkosten er even naast te leggen: 164K per koopwoning (in 2018), 99K per huurwoning.
Oftewel 40% bouwkosten, 60% bureaucratie. Of anders gezegd, overheidsbeleid verhoogt de VON-prijs van energiezuinige nieuwe woningen tot 250% van de bouwkosten. Of nog anders gezegd: nieuwbouw kan in prijs halveren als daar de politieke wil voor is, zeg maar net zoals 30 jaar geleden. Of in formaat verdubbelen.
En laat dat nou net het effect van tweeverdieners zijn geweest! Twee keer zoveel werken voor exact hetzelfde.

[ Voor 37% gewijzigd door RemcoDelft op 02-06-2020 13:36 ]

[bertvanoosten]

RemcoDelft schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 13:33:
[...]

Altijd leuk om de gemiddelde bouwkosten er even naast te leggen: 164K per koopwoning (in 2018), 99K per huurwoning.
Oftewel 40% bouwkosten, 60% bureaucratie. Of anders gezegd, overheidsbeleid verhoogt de VON-prijs van energiezuinige nieuwe woningen tot 250% van de bouwkosten. Of nog anders gezegd: nieuwbouw kan in prijs halveren als daar de politieke wil voor is, zeg maar net zoals 30 jaar geleden. Of in formaat verdubbelen.
En laat dat nou net het effect van tweeverdieners zijn geweest! Twee keer zoveel werken voor exact hetzelfde.

De gemiddelde koopwoning is, qua oppervlakte/volume, toch niet de gemiddelde huurwoning? Ik kan mij namelijk voorstellen dat huur relatief veel kleine woningen zijn t.o.v. koop. Of bedoel je het anders?

De gemiddelde bouwkosten per m2/m3 zou relevanter zijn

[Fraggert]

bertvanoosten schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 13:42:
[...]


De gemiddelde koopwoning is, qua oppervlakte/volume, toch niet de gemiddelde huurwoning? Ik kan mij namelijk voorstellen dat huur relatief veel kleine woningen zijn t.o.v. koop. Of bedoel je het anders?

De gemiddelde bouwkosten per m2/m3 zou relevanter zijn

Hij splits het toch netjes uit in koop en huur. Geeft mij in elk geval wel een beetje beeld van de exorbitante prijzen tov de kosten.

Gemiddelde bouwkosten zegt mij zelfs minder, want hoe is dat gemiddelde dan opgebouwd?

Hoeveel woningen in totaal en is dat 75% huur of 90% koop?

[Richh]

Genoeg nieuwbouwprojectfolders en 'standaardwoningen'. Gasloos, nul-op-de-meter, dus met zonnepanelen, etc etc, all-in mét keuken en badkamer en weet ik veel wat. Zo goed als turn-key oplevering.
Voor 1.5 ton bouw je een rijtjeshuis-unit, voor 2 ton bouw je een tweekapper (dus 4 ton voor 2 woningen voor de duidelijkheid ).

Wel exclusief aanlegging van voorzieningen (wegen, energie, riool, glas/coax). Dat zijn ook tienduizenden euro's per woning, maar bij het uit de grond stampen van een woonwijk wordt dat geminimaliseerd.

Met twee keer modaal kan je prima een tweekapper financieren inclusief aanleg voorzieningen.

Echter: per nieuwbouwwoning gaat er ruim een ton op aan grondspeculatie van de gemeentes, die stelling durf ik wel aan. En daardoor kan het niet meer.

Die discussie is hier ook regelmatig gevoerd

Overigens stijgt de nieuwbouwprijs natuurlijk ook hard omdat we voornamelijk duurdere woningen bouwen. Desalniettemin stroomt er veel te weinig door en blijft het tekort in het sub-300k segment dus bizar groot.

[ Voor 20% gewijzigd door Richh op 02-06-2020 14:10 ]

[bertvanoosten]

Fraggert schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 13:48:
[...]


Hij splits het toch netjes uit in koop en huur. Geeft mij in elk geval wel een beetje beeld van de exorbitante prijzen tov de kosten.

Gemiddelde bouwkosten zegt mij zelfs minder, want hoe is dat gemiddelde dan opgebouwd?

Hoeveel woningen in totaal en is dat 75% huur of 90% koop?

Ik dacht dat hij een punt wilde maken in de verhouding tussen koop- en huurwoningen m.b.t. de bouwkosten ervan. Maar dat las ik verkeerd, dus nevermind :-)

[Immutable]

Richh schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 13:57:
Genoeg nieuwbouwprojectfolders en 'standaardwoningen'. Gasloos, nul-op-de-meter, dus met zonnepanelen, etc etc, all-in mét keuken en badkamer en weet ik veel wat.

Jup zo'n woning heeft mijn broertje gekocht. Ze hadden toen de optie voor gasloos. Maar niemand had ze de nadelen verteld. Nu hebben ze ruzie met het bouwbedrijf dat ze nooit op de hoogte waren gesteld van de nadelen.

Maar 22 minuten max douchen, dan is het buffervat leeg. Omdat de warmtepomp een bepaalde grootte is moet het buffervat weer bijgevuld worden met warm water wat een behoorlijke tijd duurt.
Heb je een gezin van 3 a 4 personen, moeten er dus 2 zowat koud douchen in de ochtend. Geweldig!

<offtopic>
(Hetzelfde probleem heb je bij Waterstof tankstations, voor alle mensen die Pro waterstof zijn. Dat probleem krijg je ook als er een hele stroom waterstof auto's achter elkaar willen tanken. Je hebt een paar auto's die kunnen tanken. En dan moet het buffervat weer op druk gebracht worden met nieuwe waterstof wat heeeeel lang duurt. Een fastcharging station kan veel sneller een hele rit's tesla's volladen dan een rits waterstof auto's)
</offtopic>

[Richh]

Immutable schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 17:21:
[...]


Jup zo'n woning heeft mijn broertje gekocht. Ze hadden toen de optie voor gasloos. Maar niemand had ze de nadelen verteld. Nu hebben ze ruzie met het bouwbedrijf dat ze nooit op de hoogte waren gesteld van de nadelen.

Maar 22 minuten max douchen, dan is het buffervat leeg. Omdat de warmtepomp een bepaalde grootte is moet het buffervat weer bijgevuld worden met warm water wat een behoorlijke tijd duurt.
Heb je een gezin van 3 a 4 personen, moeten er dus 2 zowat koud douchen in de ochtend. Geweldig!

<offtopic>
(Hetzelfde probleem heb je bij Waterstof tankstations, voor alle mensen die Pro waterstof zijn. Dat probleem krijg je ook als er een hele stroom waterstof auto's achter elkaar willen tanken. Je hebt een paar auto's die kunnen tanken. En dan moet het buffervat weer op druk gebracht worden met nieuwe waterstof wat heeeeel lang duurt. Een fastcharging station kan veel sneller een hele rit's tesla's volladen dan een rits waterstof auto's)
</offtopic>

Ik wil ook helemaal niet zeggen dat gasloos 'goed' is, zitten inderdaad redelijk wat nadelen aan. Ik wil er zelf geen waardeoordeel aan hangen

Het is echter regelmatig een eis aan nieuwbouw en wordt vaak gezien als een dure eis, omdat warmtepompen en de bijbehorende isolatie erg duur zijn. Ik wou daar vooral mee aangeven dat dat allemaal mogelijk is binnen de leenruimte van 2x modaal.

Wat je zegt over waterstof klopt idd volledig, maar is verder offtopic hier

[Wilf]

Immutable schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 17:21:
[...]

Jup zo'n woning heeft mijn broertje gekocht. Ze hadden toen de optie voor gasloos. Maar niemand had ze de nadelen verteld. Nu hebben ze ruzie met het bouwbedrijf dat ze nooit op de hoogte waren gesteld van de nadelen.

Maar 22 minuten max douchen, dan is het buffervat leeg. Omdat de warmtepomp een bepaalde grootte is moet het buffervat weer bijgevuld worden met warm water wat een behoorlijke tijd duurt.
Heb je een gezin van 3 a 4 personen, moeten er dus 2 zowat koud douchen in de ochtend. Geweldig!

<offtopic>
(Hetzelfde probleem heb je bij Waterstof tankstations, voor alle mensen die Pro waterstof zijn. Dat probleem krijg je ook als er een hele stroom waterstof auto's achter elkaar willen tanken. Je hebt een paar auto's die kunnen tanken. En dan moet het buffervat weer op druk gebracht worden met nieuwe waterstof wat heeeeel lang duurt. Een fastcharging station kan veel sneller een hele rit's tesla's volladen dan een rits waterstof auto's)
</offtopic>

22 minuten is gelijk aan douchebeurten voor 11 volwassenen* of 0,7 pubers.


* douchen met warm water langer dan 2 minuten is echt onzin en kwestie van opvoeden. Warm water op je knar / water uit / insmeren / afspoelen met water.

[Mark31]

Wilf schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 18:41:
[...]
22 minuten is gelijk aan douchebeurten voor 11 volwassenen* of 0,7 pubers.


* douchen met warm water langer dan 2 minuten is echt onzin en kwestie van opvoeden. Warm water op je knar / water uit / insmeren / afspoelen met water.

2 minuten?
Amai.. dan douche ik toch met mijn 5-10 minuten per dag toch wel lang.

[Fraggert]

Mark31 schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 18:47:
[...]

2 minuten?
Amai.. dan douche ik toch met mijn 5-10 minuten per dag toch wel lang.

Nee hoor, dat is ongeveer gemiddeld.

Structureel 5 minuten douchen in plaats van de gemiddelde douchetijd van 9 minuten bespaart een gemiddeld huishouden op jaarbasis ruim 15.000 liter warm water en 60 m3 gas (samen 70 euro, prijspeil 2020).

https://www.milieucentraa...besparen-onder-de-douche/


Dat zijn nou niet echt bedragen waar ik van denk...tsjongjongejonge wat een geld

[ Voor 30% gewijzigd door Fraggert op 02-06-2020 18:56 ]

[Bezulba]

Wilf schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 18:41:
[...]
22 minuten is gelijk aan douchebeurten voor 11 volwassenen* of 0,7 pubers.


* douchen met warm water langer dan 2 minuten is echt onzin en kwestie van opvoeden. Warm water op je knar / water uit / insmeren / afspoelen met water.

opvoeden? We leven hier niet in het oostblok in de jaren 60... ik ben geen lang doucher, maar 10 minuten is toch wel zo'n beetje het minimum om een beetje te genieten.

[Zapp-it]

Wilf schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 18:41:
[...]
22 minuten is gelijk aan douchebeurten voor 11 volwassenen* of 0,7 pubers.


* douchen met warm water langer dan 2 minuten is echt onzin en kwestie van opvoeden. Warm water op je knar / water uit / insmeren / afspoelen met water.

Ik hoop niet dat je naast me woont, 2 minuten douchen man man.
Volgens mij zit er een steekje los bij je

[Wilke]

Fraggert schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 18:47:
Nee hoor, dat is ongeveer gemiddeld.

Structureel 5 minuten douchen in plaats van de gemiddelde douchetijd van 9 minuten bespaart een gemiddeld huishouden op jaarbasis ruim 15.000 liter warm water en 60 m3 gas (samen 70 euro, prijspeil 2020).

https://www.milieucentraa...besparen-onder-de-douche/


Dat zijn nou niet echt bedragen waar ik van denk...tsjongjongejonge wat een geld

Nou idd.

En volgens mij klopt er weinig van die berekening. Spaardouchekop: 6 liter/minuut. Die 4 minuten, uitgaande van elke dag, is dus nog geen 9000 liter; geen 15000.

Dat water verwarmen van 10 naar 40 graden kost 756,000 J/minuut (30x6000x4,2), een m3 gas is ca. 36 MJ, dus ca. drie kwartier douchen op een m3 gas. Dat veronderstelt wel 100% efficiëntie (nieuwe CV-ketels met dubbele WW halen dat ook). Anyway, bij elke dag douchen kom ik dan op 33 m3 extra per jaar. Geen 60.

Als het in de winter een paar dagen echt koud is stook je dat er ook zo doorheen.

Verder een goed idee hoor, vooral drinkwater besparen, maar voor het geld laat ik deze niet.

[Wilf]

Nou ja in de gasloze toekomst is het dus wel nodig maar serieus, 2 minuten warm water is niet 2 minuten douchen hè… je maakt jezelf nat, sopt je in zonder stromend water (is immers net zo zinloos als de kraan open laten staan bij handen wassen) en daarna spoel je je af. Presto!

But we digress…

Nu het optimisme weer hoogtij viert wegens het Corona-einde (zo lijkt het sinds gister) ben ik benieuwd hoe het nu verder gaat. Ik verwacht weinig daling als het zo doorgaat, tenzij het najaar ons een flinke duw gaat geven…

[kabeltjekabel]

Wilke schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 19:19:
[...]


Nou idd.

En volgens mij klopt er weinig van die berekening. Spaardouchekop: 6 liter/minuut. Die 4 minuten, uitgaande van elke dag, is dus nog geen 9000 liter; geen 15000.

Dat water verwarmen van 10 naar 40 graden kost 756,000 J/minuut (30x6000x4,2), een m3 gas is ca. 36 MJ, dus ca. drie kwartier douchen op een m3 gas. Dat veronderstelt wel 100% efficiëntie (nieuwe CV-ketels met dubbele WW halen dat ook). Anyway, bij elke dag douchen kom ik dan op 33 m3 extra per jaar. Geen 60.

Als het in de winter een paar dagen echt koud is stook je dat er ook zo doorheen.

Verder een goed idee hoor, vooral drinkwater besparen, maar voor het geld laat ik deze niet.

Half Nederland draait de kraan gewoon vol open en onder een CW4 ketel is dat dan gewoon 10 liter per minuut. Gemiddeld huishouden is 2,1 personen, dus 2,1 personen x 4 minuten minder x 10 L/min x 365,25 dagen = 30.681 liter per jaar minder.

Voor in NL geleverd gas is 36 MJ per kuub trouwens wel heel optimistisch gerekend.

[ Voor 4% gewijzigd door kabeltjekabel op 02-06-2020 19:35 ]

[kabeltjekabel]

RemcoDelft schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 13:33:
[...]

Altijd leuk om de gemiddelde bouwkosten er even naast te leggen: 164K per koopwoning (in 2018), 99K per huurwoning.
Oftewel 40% bouwkosten, 60% bureaucratie. Of anders gezegd, overheidsbeleid verhoogt de VON-prijs van energiezuinige nieuwe woningen tot 250% van de bouwkosten. Of nog anders gezegd: nieuwbouw kan in prijs halveren als daar de politieke wil voor is, zeg maar net zoals 30 jaar geleden. Of in formaat verdubbelen.
En laat dat nou net het effect van tweeverdieners zijn geweest! Twee keer zoveel werken voor exact hetzelfde.

In die 99K voor een huurwoningen zitten ook constructies als zo'n gigantisch blok van studentenstudio's neerplempen van 20 m2 per stuk met een elektrisch radiator, glasvezel douchecabine, 3 stopcontacten en 2 lamppunten.

[kabeltjekabel]

Immutable schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 17:21:
[...]


Jup zo'n woning heeft mijn broertje gekocht. Ze hadden toen de optie voor gasloos. Maar niemand had ze de nadelen verteld. Nu hebben ze ruzie met het bouwbedrijf dat ze nooit op de hoogte waren gesteld van de nadelen.

Maar 22 minuten max douchen, dan is het buffervat leeg. Omdat de warmtepomp een bepaalde grootte is moet het buffervat weer bijgevuld worden met warm water wat een behoorlijke tijd duurt.
Heb je een gezin van 3 a 4 personen, moeten er dus 2 zowat koud douchen in de ochtend. Geweldig!

<offtopic>
(Hetzelfde probleem heb je bij Waterstof tankstations, voor alle mensen die Pro waterstof zijn. Dat probleem krijg je ook als er een hele stroom waterstof auto's achter elkaar willen tanken. Je hebt een paar auto's die kunnen tanken. En dan moet het buffervat weer op druk gebracht worden met nieuwe waterstof wat heeeeel lang duurt. Een fastcharging station kan veel sneller een hele rit's tesla's volladen dan een rits waterstof auto's)
</offtopic>

Dan hebben ze een verkeerd ontworpen buffervat, en/of een veel te klein buffervat én ontbreekt de dWTW.

[kabeltjekabel]

-

[ Voor 99% gewijzigd door kabeltjekabel op 02-06-2020 19:46 ]

[Ivow85]

Immutable schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 17:21:
[...]


Jup zo'n woning heeft mijn broertje gekocht. Ze hadden toen de optie voor gasloos. Maar niemand had ze de nadelen verteld. Nu hebben ze ruzie met het bouwbedrijf dat ze nooit op de hoogte waren gesteld van de nadelen.

Maar 22 minuten max douchen, dan is het buffervat leeg. Omdat de warmtepomp een bepaalde grootte is moet het buffervat weer bijgevuld worden met warm water wat een behoorlijke tijd duurt.
Heb je een gezin van 3 a 4 personen, moeten er dus 2 zowat koud douchen in de ochtend. Geweldig!

Dan is er gewoon een belachelijk klein buffervat geplaatst, of heeft je broertje zonder overleg met de bouwer/installateur een regendouche met fors watergebruik geïnstalleerd.

Een standaard douchekop anno 2020 geeft zo'n 6 a 7liter water per minuut. Het buffervat van de warmtepomp zal gemiddeld zo'n 50 graden zijn voordat de eerste persoon gaat douchen. Maar omdat je al afkoeling merkt voordat alle 'warme' liters volledig opgebruikt zijn, doe ik hier even alsof je de hele inhoud kunt gebruiken aan 40 graden, dus zonder bij mengen van koud water in de douchekraan.

Dat maakt dat ons buffervat van 190 liter genoeg is voor een half uur douchen. We kunnen de temperatuur van het buffervat ook hoger instellen, op bijvoorbeeld 55, 60 of zelfs 65 graden. Dan zal er wel significant bijgemengd moeten worden met koud water en kunnen we de beschikbare tijd om te douchen verlengen naar zeker 45 minuten.

Voldoende voor 4 personen toch? En zo niet, dan is er altijd de optie voor een 300 of 500 liter buffervat.

Niet toereikend zijn van de warmwatervoorraad is dan ook geen nadeel van 'gasloos' wonen, maar slechts een tekortkoming van de bouwer of installateur, al dan niet in combinatie met een klant die zijn wensen niet (goed) duidelijk heeft gemaakt.

[Fraggert]

Ik vond de discussie over vegetarisme persoonlijk intressanter

zullen we weer on-topic?

[Jopie035]

Wilf schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 19:21:
Nou ja in de gasloze toekomst is het dus wel nodig maar serieus, 2 minuten warm water is niet 2 minuten douchen hè… je maakt jezelf nat, sopt je in zonder stromend water (is immers net zo zinloos als de kraan open laten staan bij handen wassen) en daarna spoel je je af. Presto!

But we digress…

Nu het optimisme weer hoogtij viert wegens het Corona-einde (zo lijkt het sinds gister) ben ik benieuwd hoe het nu verder gaat. Ik verwacht weinig daling als het zo doorgaat, tenzij het najaar ons een flinke duw gaat geven…

Volgens mij komt NL nog wel aardig uit de crisis, Frankrijk heeft gisteren haar voorspelling van -8% economische groei bijgesteld naar -11% (jaar-op-jaar)... Oef! IK had eigenlijk geen neerwaartse bijstellingen meer verwacht na de doemscenario's van eind april (toen het nog leek alsof we pas (ver) na de zomer weer een beetje open konden)...

[Metro2002]

Gisteren samen met mijn vrouw vol verbazing zitten kijken naar de prijzen van woningen bij ons in de buurt.

Gemiddeld zijn de huizen zo'n 30k tot 40k gestegen in amper 3 jaar tijd en waar we hiervoor gewoond hebben zijn de prijzen zelfs bijna 50k gestegen in diezelfde tijd.

Waar je 5 jaar geleden voor onder de 2 ton nog best een fatsoenlijke eensgezinswoning kon vinden (wij hebben in 2013 in Spijkenisse een eensgezinswoning gekocht voor 150k, eind 2017 verkocht voor 165k en diezelfde huizen gaan nu weg voor 225k ) is dat nu echt onbegonnen werk. Zelfs doodgewone flatjes gaan intussen richting de 2 ton. Het begint wel echt de spuigaten uit te lopen.

Mijn salaris is de afgelopen 15 jaar meer dan verdubbeld maar ik zou nu nog steeds eigenlijk alleen maar een appartement kunnen kopen , net als 15 jaar geleden toen ik nog het minimumloon verdiende terwijl ik nu bovenmodaal verdien. Het is dat ik intussen redelijk wat gespaard heb en extra heb afgelost maar anders kon ik de overstap terug naar een eensgezinswoning (woon nu in een flat) domweg wel vergeten.

Dat geeft al prima aan hoe ontzettend scheef en krom de huizenmarkt momenteel is.

[Fraggert]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:12:
Dat geeft al prima aan hoe ontzettend scheef en krom de huizenmarkt momenteel is.

Ah, u bent nieuw in het topic? Welkom aan boord

maar even zonder gekheid, ja, zo ziet helaas de huidige woningmarkt er uit.

[Wilf]

Jopie035 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 09:52:
[...]


Volgens mij komt NL nog wel aardig uit de crisis, Frankrijk heeft gisteren haar voorspelling van -8% economische groei bijgesteld naar -11% (jaar-op-jaar)... Oef! IK had eigenlijk geen neerwaartse bijstellingen meer verwacht na de doemscenario's van eind april (toen het nog leek alsof we pas (ver) na de zomer weer een beetje open konden)...

Okee… Dat verbaast me ook!

Ik ben nog wel voorzichtig hoor want in september / oktober kan er nog echt wel een backlash volgen (R in de maand, derde dinsdag in september >> terugbetalen kosten en leningen + aanpassing belastingstelsel) dus ik ga niet helemaal mee op de hosannatrein maar de weg naar herstel is toch al wel ingesteld zo lijkt het. Dat betekent dat de huizenmarkt niet eens de kans krijgt om te reageren.

Dit alles is natuurlijk makkelijk gezegd want ondertussen is m’n huishouden en al mijn kennissen werkloos geworden (of ten minste gestagneerd) door de crisis (zzpers en/of culturele sector) maar ik besef mij dat m’n kring niet een doorsnee is van de NL maatschappij. Want wij deden het in 2008 t/m begin dit jaar allemaal onverminderd goed qua werk.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 13:57:
Genoeg nieuwbouwprojectfolders en 'standaardwoningen'. Gasloos, nul-op-de-meter, dus met zonnepanelen, etc etc, all-in mét keuken en badkamer en weet ik veel wat. Zo goed als turn-key oplevering.
Voor 1.5 ton bouw je een rijtjeshuis-unit, voor 2 ton bouw je een tweekapper (dus 4 ton voor 2 woningen voor de duidelijkheid ).

Wel exclusief aanlegging van voorzieningen (wegen, energie, riool, glas/coax). Dat zijn ook tienduizenden euro's per woning, maar bij het uit de grond stampen van een woonwijk wordt dat geminimaliseerd.

Met twee keer modaal kan je prima een tweekapper financieren inclusief aanleg voorzieningen.

Echter: per nieuwbouwwoning gaat er ruim een ton op aan grondspeculatie van de gemeentes, die stelling durf ik wel aan. En daardoor kan het niet meer.

Die kosten voor de infrastructuur zijn bij een grote woonwijk juist relatief hoger dan bij een klein project in een bestaande omgeving. Bij een grote woonwijk zul je immers alle wegen, stoepen, parken, scholen, toegangswegen, riolen etc. volledig nieuw moeten aanleggen Dus niet alleen dat straatje voor de deur plus wat aftakkingen van het bestaande riool/stroom/kabel maar alles nieuw. Dat gaat bij een nieuwbouwwijk zeker wel in de tienduizenden euro's per woning lopen.

De grondprijzen zijn op veel 'gewilde' plekken zeker veel duurder dan de kostprijs van de voorzieningen, dat is duidelijk. Maar dat bij iedere nieuwbouwwoning ruim een ton in extra winst van de gemeente (of projectontwikkelaars) zit wil ik wel ontkrachten. Anders lijkt het mij moeilijk om voor minder dan 2 ton een nieuwbouwwoning te verkopen, wat nog steeds wel gebeurt. En niet alleen in verre uithoeken als oost Groningen ( https://www.funda.nl/koop...1727-bouwnummer-bouwnr-4/ ) maar ook iets centraler ( https://www.funda.nl/koop/zeewolde/huis-41732656-a-bouwnr-2/ )

Immutable schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 17:21:
[...]
Jup zo'n woning heeft mijn broertje gekocht. Ze hadden toen de optie voor gasloos. Maar niemand had ze de nadelen verteld. Nu hebben ze ruzie met het bouwbedrijf dat ze nooit op de hoogte waren gesteld van de nadelen.

Dat heeft niet zozeer te maken met wel of niet gasloos, maar met hoe inferieur de kennis van veel bouwers en installateurs is. Dat is ook een van de redenen waarom ik niet gasloos heb, omdat de verkoper bij vragen of zulk soort maatregelen mogelijk waren me zo wazig aankeek, dat hij daar blijkbaar nooit over nadacht en dat ik er geen vertrouwen in had dat dat via de bouwer ooit goed zou komen.

[Metro2002]

Fraggert schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:15:
[...]


Ah, u bent nieuw in het topic? Welkom aan boord

maar even zonder gekheid, ja, zo ziet helaas de huidige woningmarkt er uit.

Ik zit regelmatig op funda maar intussen lijkt het wel of het de prijsstijgen sneller en sneller gaan en ik vraag me oprecht af wie in vredesnaam woningen van 750k of meer kan betalen. Dan heb je al echt een gigantische en dan bedoel ik ook echt een gigantische overwaarde voor nodig én een enorm inkomen. Zou je zo'n woning zonder eigen geld / overwaarde moeten kopen dan heb je een inkomen van bijna 170k per jaar nodig. Dat is 4,5 keer modaal.
En vroeger was zo'n woning een uitzondering maar nu? Het begint bijna op het 'nieuwe normaal' te lijken. En dan krijg je echt geen gigantisch vrijstaande woonboerderij voor maar gewoon rijtjeshuizen of nog erger: Appartementen.

Ik kan daar écht met mijn hoofd niet bij, dit soort waanzin bedragen creeert gewoon een error in mijn hoofd

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:18:
[...]

Die kosten voor de infrastructuur zijn bij een grote woonwijk juist relatief hoger dan bij een klein project in een bestaande omgeving. Bij een grote woonwijk zul je immers alle wegen, stoepen, parken, scholen, toegangswegen, riolen etc. volledig nieuw moeten aanleggen Dus niet alleen dat straatje voor de deur plus wat aftakkingen van het bestaande riool/stroom/kabel maar alles nieuw. Dat gaat bij een nieuwbouwwijk zeker wel in de tienduizenden euro's per woning lopen.

Parken en scholen, daar is regelmatig een ander 'potje' voor. Wegen, stoepen en toegangswegen vallen onder hetzelfde stramien. Ja dat kost geld ja, maar laten we wel wezen. We weten allebei niet hoe duur het exact is.
Ik denk dat je met 30k tot 50k per woning een heel eind komt.

De grondprijzen zijn op veel 'gewilde' plekken zeker veel duurder dan de kostprijs van de voorzieningen, dat is duidelijk. Maar dat bij iedere nieuwbouwwoning ruim een ton in extra winst van de gemeente (of projectontwikkelaars) zit wil ik wel ontkrachten. Anders lijkt het mij moeilijk om voor minder dan 2 ton een nieuwbouwwoning te verkopen, wat nog steeds wel gebeurt. En niet alleen in verre uithoeken als oost Groningen ( https://www.funda.nl/koop...1727-bouwnummer-bouwnr-4/ ) maar ook iets centraler ( https://www.funda.nl/koop/zeewolde/huis-41732656-a-bouwnr-2/ )

In dit 'segment' gaat er natuurlijk geen ton naar de gemeente/projectontwikkelaar. Maar dit 'segment' bestaat op de gewilde plekken vrijwel alleen maar omdat het moet van de gemeente. Vaak staat er dan 100 meter verderop een 400k nieuwbouwunit waar die dikke winst op gemaakt wordt, terwijl de bouwkosten en aanlegkosten geen 200k verschillen.

[Fraggert]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:20:
[...]


Ik zit regelmatig op funda maar intussen lijkt het wel of het de prijsstijgen sneller en sneller gaan en ik vraag me oprecht af wie in vredesnaam woningen van 750k of meer kan betalen. Dan heb je al echt een gigantische en dan bedoel ik ook echt een gigantische overwaarde voor nodig én een enorm inkomen. Zou je zo'n woning zonder eigen geld / overwaarde moeten kopen dan heb je een inkomen van bijna 170k per jaar nodig. Dat is 4,5 keer modaal.
En vroeger was zo'n woning een uitzondering maar nu? Het begint bijna op het 'nieuwe normaal' te lijken. En dan krijg je echt geen gigantisch vrijstaande woonboerderij voor maar gewoon rijtjeshuizen of nog erger: Appartementen.

Ik kan daar écht met mijn hoofd niet bij, dit soort waanzin bedragen creeert gewoon een error in mijn hoofd

Die mensen zijn er echt wel hoor (hoeveel weet ik niet) maar veel heb ik er niet van in mijn kennissenkring, ik denk 1 huishouden. Getrouwd stel, allebei dikke baan (1 x bankwezen, 1 x ICT) en wat geld verkregen met beleggen, goedkope hypotheek al jaren via de baas (bank).
Ondanks dat ze vrij luxe leven sparen ze ook behoorlijk goed.
Nou, tel daar maar eens een erfenis bij op of de welbekende jubelton ondanks al een goede positie.

Ik weet alleen wel (lees: ik vermoed) dat op de lange termijn zulke bedragen inderdaad moeilijk gaan worden.

De generatie die nu koopt zijn veelal 2verdieners, moeten al spaargeld zowat aanspreken en eventuele ondersteuning vanuit ouders.
Die constructie is, in mijn ogen, niet door te zetten. Door gestegen lasten zie ik niet hoe de gemiddelde* huizenkoper over 10-20 jaar zijn kroost dezelfde start kan meegeven als die nodig was voor hun zelf.

Beetje lastig uitleggen wat ik bedoel


*gemiddelde: even gemakshalve genoemd bij gebrek aan een betere term, niet bedoelt als in: we gaan nu niet (in elk geval ik niet) 5 paginas uitzoeken wat de gemiddelde koper nu is


Wij zijn vorige week gestopt met onze huizenjacht, wij waren op zoek naar de vrijstaande woonboerderij die je aanhaalt. Door de druk op de markt bemerkte ik dat we aan alle kanten concessie gingen doen en er slechts 1 woning overbleef waar wij ons beide helemaal de rambam voor ozouden moeten forenzen en er teveel aangedaan moest worden.
Ook voorbehoud verkoop eigen waoning bleek een struikelblok.

Wij voelden ons niet prettig in de huidige woningmarkt en hebben dus de stekker uit getrokken. Voorlopig blijven wij zitten en allicht dat er alsnog een dikke recessie aankomt met gewdwongen verkopen en prijsdalingen waarbij ik nu zoveel overwaarde heb dat ik dan mijn slag kan slaan.
Met een eventuele gestegen rente maar lagere prijzen blijft de betaalbaarheid (grosso modo) gelijk maar komt er allicht veel meer keuze.

Dus deze doorstromert houd helaas nu een starterswoning bezet.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:20:
[...]


Ik zit regelmatig op funda maar intussen lijkt het wel of het de prijsstijgen sneller en sneller gaan en ik vraag me oprecht af wie in vredesnaam woningen van 750k of meer kan betalen. Dan heb je al echt een gigantische en dan bedoel ik ook echt een gigantische overwaarde voor nodig én een enorm inkomen. Zou je zo'n woning zonder eigen geld / overwaarde moeten kopen dan heb je een inkomen van bijna 170k per jaar nodig. Dat is 4,5 keer modaal.

Met twee keer dubbel modaal kun je ruim 830k lenen. Maar de meeste mensen die deze woningen kopen zijn inderdaad geen starters, maar hebben al een woning die ze met flinke overwaarde kunnen verkopen. Juist ook omdat de te verkopen woning zo in verkoopprijs gestegen is. Dan komen woningen van 750k voor een hoop mensen binnen bereik. In de regel natuurlijk niet voor de alleenverdieners, maar als je beiden bovenmodaal werkt, dan zijn deze prijzen vaak niet onbetaalbaar.

(Of je het zou moeten willen betalen is natuurlijk een andere vraag...)

[ Voor 14% gewijzigd door Rubbergrover1 op 03-06-2020 10:52 ]

[Fraggert]

Wilf schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:16:
[...]
Okee… Dat verbaast me ook!

Ik ben nog wel voorzichtig hoor want in september / oktober kan er nog echt wel een backlash volgen (R in de maand, derde dinsdag in september >> terugbetalen kosten en leningen + aanpassing belastingstelsel) dus ik ga niet helemaal mee op de hosannatrein maar de weg naar herstel is toch al wel ingesteld zo lijkt het. Dat betekent dat de huizenmarkt niet eens de kans krijgt om te reageren.

Ik douche dan wel niet zo kort als jij maar hier kan ik me wel aardig in vinden.

Er kan zeker nog aan het einde van het jaar een dikke dip komen, maar zoa geks als de meest zwarte voorspellingen zie ik het er niet van komen.

Ik denk dat we een stuk veerkrachtiger zijn met zijn allen dan de meeste vermoeden.

Wat betreft de huizenmarkt, ik denk dat het uitblijven van een effect nu niet eens is te koppelen aan de eerder genoemde massatraagheid.
Een reactie met prijsdalingen blijft domweg uit doordat er nog steeds gigantisch vraag is in combinatie met een blijvende betaalbaarheid/haalbaarheid door de lage rente, niets meer en niets minder.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:50:
[...]

Met twee keer dubbel modaal kun je ruim 830k lenen.

Net even op CBS opgezocht hoeveel mensen een dergelijk inkomen hebben en ik kwam uit op 2,2% van de beroepsbevolking.

Maar de meeste mensen die deze woningen kopen zijn inderdaad geen starters, maar hebben al een woning die ze met flinke overwaarde kunnen verkopen. Juist ook omdat de te verkopen woning zo in verkoopprijs gestegen is. Dan komen woningen van 750k voor een hoop mensen binnen bereik. In de regel natuurlijk niet voor de alleenverdieners, maar als je beiden bovenmodaal werkt, dan zijn deze prijzen vaak niet onbetaalbaar.

Zelfs met een overwaarde van 325k waardoor de woning effectief halveert in prijs en je dus met 2 keer bovenmodaal zo'n woning kan betalen (lees: Nog een keer maximaal een hypotheek nemen op 2 inkomens) is dit slechts weggelegd voor ongeveer 14% van de beroepsbevolking.

(Of je het zou moeten willen betalen is natuurlijk een andere vraag...)

dat sowieso

[RemcoDelft]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 19:42:
[...]


In die 99K voor een huurwoningen zitten ook constructies als zo'n gigantisch blok van studentenstudio's neerplempen van 20 m2 per stuk met een elektrisch radiator, glasvezel douchecabine, 3 stopcontacten en 2 lamppunten.

Ik zie nu dat ik de link vergeten was, maar er stond ook een gemiddeld oppervlak van (uit mijn hoofd) 117 m2 voor huurwoningen en 199 m2 voor koopwoningen. Ook die huurwoningen zijn aanzienlijk groter dan veel van de oude huizen die nu voor 3 ton (of meer) te koop wordt aangeboden.
Ik denk ook dat heel veel mensen maar wat graag zo'n woning zouden kopen voor zo'n prijs. Stel je voor: een modaal salaris en een modale woning die je ook nog eens kan betalen, i.p.v. dat je bent aangewezen op sociale huur voor diezelfde woning vanwege provinciale grondpolitiek.

[Fraggert]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:11:
[...]


Net even op CBS opgezocht hoeveel mensen een dergelijk inkomen hebben en ik kwam uit op 2,2% van de beroepsbevolking.

als je daar toch bent, kun je dan even aangeven of die 2,2% neerkomt op 100 personen of 375.000 man?

[Metro2002]

Fraggert schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:14:
[...]


als je daar toch bent, kun je dan even aangeven of die 2,2% neerkomt op 100 personen of 375.000 man?

310.000 mensen van de 13,5 miljoen.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 03-06-2020 11:18 ]

[Fraggert]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:17:
[...]


310.000 mensen van de 13,5 miljoen.

das wel een redelijke niche-markt te noemen ja

[Napo]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:11:
[...]


Net even op CBS opgezocht hoeveel mensen een dergelijk inkomen hebben en ik kwam uit op 2,2% van de beroepsbevolking.

Je calculatie gaat niet helemaal goed. Met enkel de cohort €100.000 tot €200.000 en €200.000 en meer kom je al uit op 2.6%. Daarnaast mis je een deel van ~€73.000 tot en met €100.000. De vraag zal derhalve zijn, welk percentage van 1.985.400 particulieren verdienen meer dan ~€73.000.

Daarnaast moet je kijken naar persoonlijk bruto inkomen om een beter beeld te creeren. Dan ga je dus van jouw 310 (mijn 362.4) naar 518.7 (mijn 586.5) en dan kom je op 3.8% (bij mij 4.3%). Let goed op wat je vergelijkt!



Effectief kan je echter beter naar huishoudens gaan kijken dan naar personen. Hoewel je daar ook het stuk vermogen uit woning en vermogen uit familie niet inzichtelijk zal krijgen. Op basis van enkele personen heb je nog maar de helft van het aantal.

Zie: https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1589467827406
Waarbij het filter wel naar bruto inkomen gezet moet worden

[ Voor 21% gewijzigd door Napo op 03-06-2020 11:30 ]

[Requiem19]

Je moet dat ook per regio bekijken.

Waar de prijzen hoger zijn zullen de inkomens doorgaans ook stuk hoger zijn

[Sport_Life]

.

[ Voor 108% gewijzigd door Sport_Life op 29-06-2020 23:15 ]

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:11:
[...]


Net even op CBS opgezocht hoeveel mensen een dergelijk inkomen hebben en ik kwam uit op 2,2% van de beroepsbevolking.


[...]

Ja en? Ik reageer op de melding dat je voor een woninghypotheek van 750k 4,5 keer modaal zou moeten verdienen, wat dus niet zo is.

[Napo]

Sport_Life schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:36:
700k + is vrij eenvoudig te betalen voor een deel van de huishoudens:
- Met 10 jaar werkervaring en een gedegen opleiding is een inkomen van 60-65k+ niet heel extreem
- Stellen die 5-10 jaar geleden zijn ingestapt hebben makkelijk 100-300k overwaarde. Natuurlijk niet in een dorpje in Friesland, maar wel in en rondom de steden

Die combinatie maakt dergelijke woningen goed betaalbaar voor veel mensen.

***members only***

Het blijft natuurlijk een bak geld wat er eveneens voor zorgt dat het toetreden tot de huizenmarkt steeds lastiger wordt. De instroom moet de overwaarde effectief direct neer kunnen leggen, iets wat lastiger en lastiger wordt en dus ook de doorstroom beperkt.

Extreem is het zeker niet, of het in stand kan blijven is echter een tweede.

[Richh]

Los van de getallen (2,5% of 3% van Nederland kan het betalen, lekker boeiend. >95% van Nederland kan het NIET betalen (als 'starter' zijnde)) gaat het natuurlijk om wat er eigenlijk gebeurd.

@Metro2002 wat er inderdaad gebeurd is dat mensen een gigantische overwaarde hebben. En deze is men bereid om in te zetten, zoals @Sport_Life hierboven ook zegt.
Er is hier wel eens een folder gedeeld waarin een financierings-rekenvoorstel werd gedaan met precies die basis. "700k is wel veel, maar je zet natuurlijk eerst je 200k overwaarde in, dus dan zijn je maandlasten zo'n 1100 euro" iets in die trend stond erin.

Het geld is er en de maandlasten zijn acceptabel. Als je dat soort woningen voor 400k aanbiedt dan gaan ze in tentjes voor het makelaarskantoor slapen. Ook dat gebeurd

Door de gigantisch hard gestegen woningwaardes (ook wel 'lucht') kan er weer meer lucht in het hogere segment gepompt worden.

En dat allemaal omdat je net een paar jaar eerder geboren bent en je daardoor eerder je plekje in de woningmarkttrein kon opeisen. Het is allemaal timing en geluk. Het gaat helemaal niet om inkomen, kwaliteiten op je werk en/of vooropleidingen, rijke ouders, sparen/zuinig leven, enzovoort.

Ik vind dat zelf moreel gezien vrij verwerpelijk, maargoed.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 03-06-2020 11:45 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:42:
En dat allemaal omdat je net een paar jaar eerder geboren bent en je daardoor eerder je plekje in de woningmarkttrein kon opeisen. Het is allemaal timing en geluk.

Of net een paar jaar later, zodat je niet rond de piek van 2008 bent begonnen.

Het gaat helemaal niet om inkomen, kwaliteiten op je werk en/of vooropleidingen, rijke ouders, sparen/zuinig leven, enzovoort.

Het gaat vooral om rentepercentages. Lage rente betekent meer kunnen lenen voor de zelfde maandlasten. En omdat dat geen individueel verschil is, maar iedereen dan meer kan lenen, kan ook iedereen net wat meer betalen dan toen de rente hoger stond.

Het gaat dus niet zozeer om hoeveel ton een woning in de aanschaf kost, maar hoeveel de woning per maand kost. Een paar jaar geleden was de rente bv. 4,4% en toen kon je voor 1000 per maand een annuiteitenhypotheek van 2 ton krijgen. Nu is de rente soms lager dan 1,3% en kun je voor 1000 per maand een annuiteitenhypotheek van 3 ton krijgen. Voor het gros van de mensen is vooral dat maandbedrag van belang en die zijn dus bereid om zondermeer de helft meer te bieden dan een paar jaar geleden.

[Brilsmurfffje]

Starter hier op de woningmarkt met een stuk eigen vermogen maar steeds maar weer naast het net aan het vissen omdat stellen gewoon meer kunnen overbieden dan een individu.

Dit ga mij laatst de volgende gedachte kronkel, de overheid heeft in Nederland een aantal taken. Een taak hiervan is dat de overheid moet zorgen voor voldoende woongelegenheid voor zijn burgers:

"Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid"

bron

In de laatste decennia kan het de overheid verweten worden hier niet voldoende zorg voor gedragen te hebben:

"Al in 2002 begon het tekort aan woningen zich af te tekenen. Door de dotcomcrisis (het einde van de internethype, die leidde tot een vrij milde recessie) was de woningbouw teruggelopen naar 66.000 nieuwbouwwoningen per jaar, terwijl het nationale streefcijfer 100.000 was."

....

"Maar in 2005 zei de liberale minister van Volkshuisvesting Sybilla Dekker dat „we vinex niet meer moesten doen”. Haar uitspraak was mede ingegeven door de gedachte dat Nederland ‘af was’ en in de nabije toekomst een krimpland zou worden"

...

"De combinatie van verhuurderheffing en beperking van taken deed de woningbouw door corporaties ineenstorten, zegt Boelhouwer. „De bouw van sociale huurwoningen daalde van bijna 34.000 in 2010 tot ongeveer 14.000 in 2018.” Marktpartijen compenseren dit niet, stelt Witjes van Aedes vast. Niet als het gaat om sociale huurwoningen (met een huur tot 720 euro), ook niet voor ‘middenhuurwoningen’ (met een huur van 720 tot 1.000 euro). „De markt heeft nu een aantal jaar alle ruimte gekregen om middenhuurwoningen te bouwen, maar er gebeurt niks. Ze vinden dat er niet genoeg geld mee te verdienen valt.”"

bron

Kan de overheid aangeklaagd worden via een gerechtelijke procedure voor nalatigheid in zijn kerntaken? Namelijk het voorzien van voldoende en vooral betaalbare woningen voor zijn burgers.

[Sport_Life]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:42:
Los van de getallen (2,5% of 3% van Nederland kan het betalen, lekker boeiend. >95% van Nederland kan het NIET betalen (als 'starter' zijnde)) gaat het natuurlijk om wat er eigenlijk gebeurd.

@Metro2002 wat er inderdaad gebeurd is dat mensen een gigantische overwaarde hebben. En deze is men bereid om in te zetten, zoals @Sport_Life hierboven ook zegt.
Er is hier wel eens een folder gedeeld waarin een financierings-rekenvoorstel werd gedaan met precies die basis. "700k is wel veel, maar je zet natuurlijk eerst je 200k overwaarde in, dus dan zijn je maandlasten zo'n 1100 euro" iets in die trend stond erin.

Het geld is er en de maandlasten zijn acceptabel. Als je dat soort woningen voor 400k aanbiedt dan gaan ze in tentjes voor het makelaarskantoor slapen. Ook dat gebeurd

Door de gigantisch hard gestegen woningwaardes (ook wel 'lucht') kan er weer meer lucht in het hogere segment gepompt worden.

En dat allemaal omdat je net een paar jaar eerder geboren bent en je daardoor eerder je plekje in de woningmarkttrein kon opeisen. Het is allemaal timing en geluk. Het gaat helemaal niet om inkomen, kwaliteiten op je werk en/of vooropleidingen, rijke ouders, sparen/zuinig leven, enzovoort.

Ik vind dat zelf moreel gezien vrij verwerpelijk, maargoed.

Je praat over een woning van 700k+. Dergelijke woningen waren in de crisis ook niet weggelegd voor starters. Wij konden met moeite 200k financieren, stonden vervolgens 2 jaar flink onder water. Want ook net na de piek gekocht , de echte daling moest nog komen. De daling ging ook best geleidelijk, niemand zet zijn woning spontaan met 50k onderwaarde te koop, simpelweg omdat de bank dan eist dat je dat als cash achter de hand hebt.
Zo'n beetje niemand durfde destijds nog een woning te kopen, want je wist zeker dat je geld wegpist. Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk , maar op dat moment wist je niet dat de prijzen 10 jaar later zo zouden stijgen.

Verder is een prijsstijging voor geen enkele doorstromer gunstig; immers de nieuwe woning is in harde euro's harder gestegen dan de huidige woning, ondanks de prijsstijging. De enige die ervan profiteren zijn verhuurders die profiteren van een prijsstijging en niet per se een duurdere woning hoeven terug te kopen bij verkoop. En degene die goedkoper gaan wonen, van een grote gezinswoning naar een appartement of van een A locatie naar een dorp..

Dus ik zie het meer als investering/risico durven nemen dan geluk.

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 03-06-2020 12:22 ]

[Rubbergrover1]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:02:
Starter hier op de woningmarkt met een stuk eigen vermogen maar steeds maar weer naast het net aan het vissen omdat stellen gewoon meer kunnen overbieden dan een individu.

Dit ga mij laatst de volgende gedachte kronkel, de overheid heeft in Nederland een aantal taken. Een taak hiervan is dat de overheid moet zorgen voor voldoende woongelegenheid voor zijn burgers:


[...]


bron

In de laatste decennia kan het de overheid verweten worden hier niet voldoende zorg voor gedragen te hebben:


[...]


bron

Kan de overheid aangeklaagd worden via een gerechtelijke procedure voor nalatigheid in zijn kerntaken? Namelijk het voorzien van voldoende en vooral betaalbare woningen voor zijn burgers.

O, er is wel voldoende woongelegenheid. Alleen zijn de gewenste banen op andere locaties .

[Fraggert]

Sport_Life schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:03:
[...]

Je praat over een woning van 700k+. Dergelijke woningen waren in de crisis ook niet weggelegd voor starters.

er is ook nergens gezegd dat dat segment bereikbaar is voor starters. toch?

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:05:
[...]

O, er is wel voldoende woongelegenheid. Alleen zijn de gewenste banen op andere locaties .

wat een theoretische lulkoek, dit is al vaker geroepen.

Ten eerste hoe komen ze dan op een enorm tekort aan woningen van meer dan 300.000?

ten tweede, ga jij lekker in zuid zeeland wonen als je al je familie in Drenthe hebt, succes ermee

Er spelen voor huizenzoeker meer factoren dan "ik zoek een huis, ik heb xxxK geld, dus ik koop die woning 300 kilometer verderop"


/rant

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:02:
[...]

Of net een paar jaar later, zodat je niet rond de piek van 2008 bent begonnen.

Precies.

Het gaat vooral om rentepercentages. Lage rente betekent meer kunnen lenen voor de zelfde maandlasten. En omdat dat geen individueel verschil is, maar iedereen dan meer kan lenen, kan ook iedereen net wat meer betalen dan toen de rente hoger stond.

Het gaat dus niet zozeer om hoeveel ton een woning in de aanschaf kost, maar hoeveel de woning per maand kost. Een paar jaar geleden was de rente bv. 4,4% en toen kon je voor 1000 per maand een annuiteitenhypotheek van 2 ton krijgen. Nu is de rente soms lager dan 1,3% en kun je voor 1000 per maand een annuiteitenhypotheek van 3 ton krijgen. Voor het gros van de mensen is vooral dat maandbedrag van belang en die zijn dus bereid om zondermeer de helft meer te bieden dan een paar jaar geleden.

Inderdaad, het gaat behoorlijk om de rentes. En daar kan je als individu betrekkelijk weinig aan veranderen
Je kan nog zo je best doen, sparen en doorgroeien. Tegen een dalende hypotheekrente valt niet op te boksen.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:05:
[...]

O, er is wel voldoende woongelegenheid. Alleen zijn de gewenste banen op andere locaties .

Er zijn geen 300.000 woningen in Zeeland en Noord-Oost Groningen.
Dat er in de uithoeken van het land nog geen gestoorde bubbelwerking plaatsvind betekent niet dat er voldoende woongelegenheid is.

Sport_Life schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:03:
[...]

Je praat over een woning van 700k+. Dergelijke woningen waren in de crisis ook niet weggelegd voor starters. Wij konden met moeite 200k financieren, stonden vervolgens 2 jaar flink onder water. Zo'n beetje niemand durfde destijds nog een woning te kopen, want je wist zeker dat je geld wegpist. Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk , maar op dat moment had de prijsdaling tot en met nu door kunnen zetten.

Verder is een prijsstijging voor geen enkele doorstromer gunstig; immers de nieuwe woning is in harde euro's harder gestegen dan de huidige woning, ondanks de prijsstijging. De enige die ervan profiteren zijn verhuurders die profiteren van een prijsstijging en niet per se een duurdere woning hoeven terug te kopen bij verkoop. En degene die goedkoper gaan wonen, van een grote gezinswoning naar een appartement of van een A locatie naar een dorp..

Dus dat je het geluk noemt vind ik een beetje kortzichtig.

Dan heb je toch best veel "geluk" gehad dat het tij gekeerd is?

Tuurlijk heb je een risico gelopen en daar pluk je nu de vruchten van. Maar je had de keuze om dat risico te lopen. Je had een kans. En hoe kut die kans ook leek, hij was er wel. Dat is een wezenlijk verschil met hoe het nu is.

En of je in een periode de woningmarkt kán betrekken waarin zo'n kans zich voordoet, is "geluk". Het heeft niks te maken met hard werken of zuinig leven of met dikke erfenissen. Geluk is wellicht het verkeerde woord; ik bedoel dat er ontwikkelingen zijn geweest waar jij als individu eigenlijk geen invloed hebt gehad.

@Brilsmurfffje als dat kan rondom stikstof en PFAS, dan moet het op dit gebied ook kunnen.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 03-06-2020 12:24 ]

[CrazyOne]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:02:
Kan de overheid aangeklaagd worden via een gerechtelijke procedure voor nalatigheid in zijn kerntaken? Namelijk het voorzien van voldoende en vooral betaalbare woningen voor zijn burgers.

Woningen zijn er genoeg, jij wilt alleen (waarschijnlijk) niet in Oost-Groningen of Limburg wonen, reistijd zal wel een dingetje zijn dan....
Maar wat is er mis met samen met een huisgenoot een woning kopen? 2 slaapkamers en een gedeelde woningkamer. Constructie die je heel veel ziet in het buitenland. Jij wilt graag je eigen woning voor jezelf, en ja, dat is lastiger, maar er zijn genoeg mogelijkheden, alleen zijn we in NL zo verwend dat we allemaal een "eigen" woning willen hebben.
Oftewel, hoe wil jij aantonen dat de overheid hierin nalatig is? Het is niet de oplossing die JIJ zoekt, maar het betekent nog niet dat er geen oplossingen zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door CrazyOne op 03-06-2020 12:28 ]

[Rubbergrover1]

Fraggert schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:22:

[...]


wat een theoretische lulkoek, dit is al vaker geroepen.

Ten eerste hoe komen ze dan op een enorm tekort aan woningen van meer dan 300.000?

ten tweede, ga jij lekker in zuid zeeland wonen als je al je familie in Drenthe hebt, succes ermee

Er spelen voor huizenzoeker meer factoren dan "ik zoek een huis, ik heb xxxK geld, dus ik koop die woning 300 kilometer verderop"

Het gaat er niet om dat ik zou vinden dat iemand daar maar moet gaan wonen. Maar iemand die een gerechtelijke procedure zou willen gaan starten omdat er in Nederland geen woningen zouden zijn, die zou op grond van het simpele feit dat er in heel Nederland gezien wel woningen zijn, vrij snel afgeserveerd kunnen worden. Ik geef dus slechts de kansloosheid van zo'n procedure aan.

[Richh]

CrazyOne schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:26:
[...]


Woningen zijn er genoeg, jij wilt alleen (waarschijnlijk) niet in Oost-Groningen of Limburg wonen, reistijd zal wel een dingetje zijn dan....

Er zijn 300.000 te weinig woningen. Da's gewoon een feit, en zoveel huizen staan er niet in die regio's.

2 jaar geleden was dit nog een argument, nu niet meer.

Maar wat is er mis met samen met een huisgenoot een woning kopen?

Succes met een hypotheekverstrekker vinden die dat wel wil doen. Ja, ze zijn er wel, maar dat is niet mogelijk voor standaard hypotheken. Ik denk dat je veel spaargeld nodig hebt, een hoger rentepercentage krijgt en het NHG-vangnet kan vergeten.
Ik weet eerlijk gezegd niet wat het effect is op hypotheekrenteaftrek en/of je fiscaal partner hiervoor moet worden, maar daar zitten ook meer kosten aan.

Constructie die je heel veel ziet in het buitenland.

In het buitenland is het dan ook veel makkelijker om zo'n constructie aan te gaan.

Heeft niks met verwendheid te maken, dit is regelgeving.
Zelfs een huurwoning is vrijwel nooit mogelijk zonder 'gezinssituatie of partnerschap', bij een nieuwbouwproject in mijn stad staat bijvoorbeeld de volgende tekst: https://www.hurenindekatwolder.nl/faq/#toggle-id-10

Hilarisch trouwens, binnen 2 weken zijn al deze 84 middeldure huur-appartementen al 'onder optie' genomen. Joe!

[ Voor 18% gewijzigd door Richh op 03-06-2020 12:46 ]

[Metro2002]

Sport_Life schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:36:
700k + is vrij eenvoudig te betalen voor een deel van de huishoudens:
- Met 10 jaar werkervaring en een gedegen opleiding is een inkomen van 60-65k+ niet heel extreem

Misschien in jouw ogen niet maar het overgrote deel van Nederland verdient dat niet en al helemaal niet ook nog eens allebei. Modaal heet niet voor niets zo , dat is het meest voorkomende. En je hebt het nu al over meer dan 2 keer modaal per persoon en dan óók nog eens allebei.

Zo vanzelfsprekend als je het hier neerzet is het natuurlijk niet. Zelfs op mijn werk waar iedereen toch echt wel heel behoorlijk verdient zijn er denk ik maar 2 of 3 die een dergelijk inkomen hebben en bij al die personen verdient de partner een stuk minder.

Zelfs mijn zus en zwager (allebei universitair opgeleid, ir en drs) halen dat niet qua inkomen. Die zitten samen denk ik op ongeveer een ton aan inkomen per jaar.

Kortom ik ken in mijn omgeving (Allemaal minimaal HBO) zelfs helemaal niemand die 4x modaal binnenhaalt samen. Dat wil niet zeggen dat het niet voorkomt maar het geeft wel aan dat het zeker niet vanzelfsprekend is.

- Stellen die 5-10 jaar geleden zijn ingestapt hebben makkelijk 100-300k overwaarde. Natuurlijk niet in een dorpje in Friesland, maar wel in en rondom de steden

Die combinatie maakt dergelijke woningen goed betaalbaar voor veel mensen.

Ik denk dat het vooral de overwaarde is die meespeelt, niet zozeer inkomen.

***members only***

Ik hoop dat je beseft dat je echt tot de lucky few behoort.

Als je naar de huizenprijzen kijkt dan doet dat soms vermoeden dat er legio mensen zijn met gigantische overwaardes en hoge salarissen. Kortom, het loopt gewoon scheef. Men bouwt peperdure huizen maar er zijn maar een handvol mensen die dat ook werkelijk kan ophoesten. Jan en petra modaal komt niet veel verder als 3 ton als ze maximaal lenen met 2 inkomens.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:39:
[...]

Ja en? Ik reageer op de melding dat je voor een woninghypotheek van 750k 4,5 keer modaal zou moeten verdienen, wat dus niet zo is.

Zonder overwaarde wel dus.
je kan ongeveer 4,5 keer je jaarinkomen lenen. 787500 (incl k.k.) gedeeld door 4,5 is 175.000 euro, ofwel 87.500 euro per persoon. Een dikke 7200 euro per maand aan inkomen per persoon.

Daarom zei ik al, overwaarde op je oude huis zal een veel grotere rol spelen want mensen met een dergelijk inkomen zijn niet dik gezaaid en de kans dat je ook nog eens allebei zoveel verdient is echt nihil.

Maar volgens mij bedoelen we hetzelfde maar zeggen we het anders

[ Voor 21% gewijzigd door Metro2002 op 03-06-2020 12:41 ]

[Ivow85]

Alleen al het feit dat veel mensen (veel) te weinig verdienen om hun huidige woning te kopen, zegt veel over de scheefgroei.

[Requiem19]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:34:
[...]

Misschien in jouw ogen niet maar het overgrote deel van Nederland verdient dat niet en al helemaal niet ook nog eens allebei. Modaal heet niet voor niets zo , dat is het meest voorkomende. En je hebt het nu al over meer dan 2 keer modaal per persoon en dan óók nog eens allebei.

Zo vanzelfsprekend als je het hier neerzet is het natuurlijk niet. Zelfs op mijn werk waar iedereen toch echt wel heel behoorlijk verdient zijn er denk ik maar 2 of 3 die een dergelijk inkomen hebben en bij al die personen verdient de partner een stuk minder.

Zelfs mijn zus en zwager (allebei universitair opgeleid, ir en drs) halen dat niet qua inkomen. Die zitten samen denk ik op ongeveer een ton aan inkomen per jaar.

Kortom ik ken in mijn omgeving (Allemaal minimaal HBO) zelfs helemaal niemand die 4x modaal binnenhaalt samen. Dat wil niet zeggen dat het niet voorkomt maar het geeft wel aan dat het zeker niet vanzelfsprekend is.


[...]

Ik denk dat het vooral de overwaarde is die meespeelt, niet zozeer inkomen.


[...]

Ik hoop dat je beseft dat je echt tot de lucky few behoort.

Als je naar de huizenprijzen kijkt dan doet dat soms vermoeden dat er legio mensen zijn met gigantische overwaardes en hoge salarissen. Kortom, het loopt gewoon scheef. Men bouwt peperdure huizen maar er zijn maar een handvol mensen die dat ook werkelijk kan ophoesten. Jan en petra modaal komt niet veel verder als 3 ton als ze maximaal lenen met 2 inkomens.

Waar woon / werk jij dan?

Ik woon en werk nu in Amsterdam bij een groot internationaal bedrijf. Mijn omgeving heeft dus juist wel heel veel mensen die dat soort bedragen verdienen.

Ik snap die focus op die 750k huizen ook niet zo. Is het ook een grondrecht dat iedereen een Ferrari moet kunnen kopen? Of is het normaal dat je als eerste auto een 2e hands Polo koopt uit de jaren 90, daarna misschien een jongere 2e hands en als 3e auto misschien een nieuwe volkswagen?

Volledig eensch dat er een probleem is qua aanbod. Maar wmb moet het niet normaal worden dat iedereen gelijk z'n vrijstaande droomhuis kan kopen.

[Brilsmurfffje]

CrazyOne schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:26:
[...]


Woningen zijn er genoeg, jij wilt alleen (waarschijnlijk) niet in Oost-Groningen of Limburg wonen, reistijd zal wel een dingetje zijn dan....
Maar wat is er mis met samen met een huisgenoot een woning kopen? 2 slaapkamers en een gedeelde woningkamer. Constructie die je heel veel ziet in het buitenland. Jij wilt graag je eigen woning voor jezelf, en ja, dat is lastiger, maar er zijn genoeg mogelijkheden, alleen zijn we in NL zo verwend dat we allemaal een "eigen" woning willen hebben.
Oftewel, hoe wil jij aantonen dat de overheid hierin nalatig is? Het is niet de oplossing die JIJ zoekt, maar het betekent nog niet dat er geen oplossingen zijn.

Hoe kom ik van mijn huisje in oost-groningen iedere dag op mijn werk in de omgeving den haag? Het is daarom de taak van de overheid om erop toe te zien dat al het werk zich niet concerteert op een plek.

Samen kopen is inderdaad mogelijk:
https://bieb.knab.nl/hypo...open-met-vrienden-mag-dat

Maar dan ga je wel echt goed het schip in met elkaar want als de een dan niet meer kan betalen voor de hypotheek dan draait de ander daarvoor op. Dat is bij een liefdesrelatie anders dan bij vrienden relatie.. Althans ervan uitgaande dat je voor je partner meer over hebt dan voor je vrienden. Plus wat ga je doen in het geval dat je vriend een partner vind? Kortom voor zo een tijdelijke situatie is het zeer omslachtig. Veder is het samen huren niet te doen als je niet in een liefdesrelatie zit.

Ik heb al eens geprobeerd mij uit te schrijven bij de gemeente en nergens ander in te schrijven op een adres. Dan krijg je echt een enorme shitshow van de overheid. Want je _moet_ ergens wonen op een adres. Simpelweg in een busje of camper wonen kan niet. Dus dat brengt ons terug bij punt 1. Ik verdien boven modaal en toch kan ik mijn eentje enkel ex, uitgeleefde sociale woningbouw kopen waarbij je dan ook nog grof moet verbouwen en grof moet overbieden. Dan hebben we het dus over 3 ton pompen in een 2 a 3 kamer flatje/appartement in een matige wijk, waarbij je buren allemaal huren.

[Requiem19]

@Brilsmurfffje Maar is het probleem nou echt zo erg als jij schetst?

https://www.funda.nl/koop...-225000/sorteer-datum-af/

Als ik de eerste 10 woningen bekijk met deze zoekfilter (DH + 30km) zie ik toch echt verschillende opties die niet kwalificeren als 'uitgeleefde sociale woningbouw'.

Of ligt het aan mij?

[Aidix]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:20:
[...]


Ik zit regelmatig op funda maar intussen lijkt het wel of het de prijsstijgen sneller en sneller gaan en ik vraag me oprecht af wie in vredesnaam woningen van 750k of meer kan betalen. Dan heb je al echt een gigantische en dan bedoel ik ook echt een gigantische overwaarde voor nodig én een enorm inkomen. Zou je zo'n woning zonder eigen geld / overwaarde moeten kopen dan heb je een inkomen van bijna 170k per jaar nodig. Dat is 4,5 keer modaal.
En vroeger was zo'n woning een uitzondering maar nu? Het begint bijna op het 'nieuwe normaal' te lijken. En dan krijg je echt geen gigantisch vrijstaande woonboerderij voor maar gewoon rijtjeshuizen of nog erger: Appartementen.

Ik kan daar écht met mijn hoofd niet bij, dit soort waanzin bedragen creeert gewoon een error in mijn hoofd

In Weesp worden complete wijken met woningen van 550k - 1.2miljoen gebouwd. 50 woningen per keer, meteen verkocht. Ook nu.

[Napo]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:34:
[...]

je kan ongeveer 4,5 keer je jaarinkomen lenen. 787500 (incl k.k.) gedeeld door 4,5 is 175.000 euro, ofwel 87.500 euro per persoon. Een dikke 7200 euro per maand aan inkomen per persoon.

Met een hoger inkomen stijgt de ratio van de leencapaciteit ook, in ieder geval kijkende bij bijvoorbeeld de ABN

Uitgaande van een leeftijd van 30 zonder overige schulden:

Inkomen: 30k
Hypotheek: 136k
ratio: 1:4,5

Inkomen: 50k
Hypotheek: 232k
ratio: 1:4,6

Inkomen: 70k
Hypotheek: 370k
ratio: 1:5,2

Inkomen: 90k
Hypotheek: 486k
ratio: 1:5,4

[Ivow85]

Napo schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:26:
[...]


Met een hoger inkomen stijgt de ratio van de leencapaciteit ook, in ieder geval kijkende bij bijvoorbeeld de ABN

Uitgaande van een leeftijd van 30 zonder overige schulden:

Inkomen: 30k
Hypotheek: 136k
ratio: 1:4,5

Inkomen: 50k
Hypotheek: 232k
ratio: 1:4,6

Inkomen: 70k
Hypotheek: 370k
ratio: 1:5,2

Inkomen: 90k
Hypotheek: 486k
ratio: 1:5,4

Nou leuk dat die ratio iets stijgt, maar dat maakt die woning van 7,5 ton (of zelfs 'maar' 5 ton) niet ineens voor een grote groep betaalbaar. Tenzij er sprake is van een grote pot geld die grotendeels door de volgende generatie woningkopers gevuld wordt (overwaarde).

De huidige woningmarkt is één groot pyramidespel. De verkoopprijzen staan in grote delen van het land steeds verder af van de intrinsieke waarde van de bouwmaterialen en kosten voor de benodigde arbeid om een huis te bouwen en woonwijk in te richten.

[Requiem19]

Ivow85 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:56:
[...]


Nou leuk dat die ratio iets stijgt, maar dat maakt die woning van 7,5 ton (of zelfs 'maar' 5 ton) niet ineens voor een grote groep betaalbaar. Tenzij er sprake is van een grote pot geld die grotendeels door de volgende generatie woningkopers gevuld wordt (overwaarde).

De huidige woningmarkt is één groot pyramidespel. De verkoopprijzen staan in grote delen van het land steeds verder af van de intrinsieke waarde van de bouwmaterialen en kosten voor de benodigde arbeid om een huis te bouwen en woonwijk in te richten.

Geldt dat laatste niet voor heel veel producten in de wereld?

Volgens mij wordt economisch gezien een prijs niet (alleen) bepaald door de uiteindelijke kostprijs, maar door vele andere factoren.

Zo is de kostprijs van de laatste iphone ook niet 1000 bijv. De prijs van commodities schommelt ook constant, omdat het niet alleen de investering van de boer is qua tijd / producten, maar het is marktwerking. Vraag, aanbod, schaarste.

Dus je laatste opmerking houdt imo niet echt verband met het probleem van de woningmarkt. Dat probleem is veel simpeler: er zijn te weinig woningen.

[gorgi_19]

Ivow85 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:56:
De huidige woningmarkt is één groot pyramidespel. De verkoopprijzen staan in grote delen van het land steeds verder af van de intrinsieke waarde van de bouwmaterialen en kosten voor de benodigde arbeid om een huis te bouwen en woonwijk in te richten.

Er zijn te veel vragers / belangstellenden voor een woning bij een gegeven prijs. Zorg dat het (kwalitatief vergelijkbare) aanbod stijgt, of de vraag afneemt, en de prijs daalt. Heeft weinig met piramidespel te maken.

[Metro2002]

Requiem19 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:44:
[...]


Waar woon / werk jij dan?

Vlaardingen , werk in Schiedam.

Ik snap die focus op die 750k huizen ook niet zo. Is het ook een grondrecht dat iedereen een Ferrari moet kunnen kopen? Of is het normaal dat je als eerste auto een 2e hands Polo koopt uit de jaren 90, daarna misschien een jongere 2e hands en als 3e auto misschien een nieuwe volkswagen?

Volledig eensch dat er een probleem is qua aanbod. Maar wmb moet het niet normaal worden dat iedereen gelijk z'n vrijstaande droomhuis kan kopen.

Zoals ik al eerder aangaf koop je voor dat bedrag geen vrijstaand droomhuis maar appartementen en rijwoningen en het viel me gewoon op dat er steeds meer woningen van die prijs te koop staan. Ik stel ook niet dat iedereen dat moet kunnen kopen maar dat de verhouding mensen die het kunnen betalen niet echt in verhouding staan met de hoeveelheid van dit soort woningen terwijl juist in de normale prijsklassen (1,5~2 ton) amper (eensgezins)woningen te vinden zijn en je eigenlijk alleen maar kleine jaren 50 en 60 flatjes kunt vinden intussen.

[Requiem19]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 14:58:
[...]

Vlaardingen , werk in Schiedam.


[...]

Zoals ik al eerder aangaf koop je voor dat bedrag geen vrijstaand droomhuis maar appartementen en rijwoningen en het viel me gewoon op dat er steeds meer woningen van die prijs te koop staan. Ik stel ook niet dat iedereen dat moet kunnen kopen maar dat de verhouding mensen die het kunnen betalen niet echt in verhouding staan met de hoeveelheid van dit soort woningen terwijl juist in de normale prijsklassen (1,5~2 ton) amper (eensgezins)woningen te vinden zijn en je eigenlijk alleen maar kleine jaren 50 en 60 flatjes kunt vinden intussen.

Het mooie is: als mensen die 750k woningen niet kunnen betalen, blijven ze gewoon te koop staan. Maar ik denk dat jij ook wel ziet dat de meeste 750k woningen toch wel snel van eigenaar verwisselen.

Ik ga morgen overigens voor de 2e keer naar een huis kijken net onder de 650k. Wij zouden ook 750k kunnen betalen, maar we nemen bewust een ruime marge. Ik denk ook dat dit het moment is om wat harder in de wedstrijd te gaan zitten en of) niet meer te overbieden of) onder de vraagprijs te gaan bieden.

Bij de laatste paar bezichtigingen krijg ik toch het idee dat verkopers wat zenuwachtiger worden en juist daarom de vraagprijs hoger neerzetten (niet doen zou ik zeggen).

[Metro2002]

Requiem19 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:05:
[...]


Het mooie is: als mensen die 750k woningen niet kunnen betalen, blijven ze gewoon te koop staan. Maar ik denk dat jij ook wel ziet dat de meeste 750k woningen toch wel snel van eigenaar verwisselen.

Dat is ook zo, dat lost alleen het woonprobleem voor mensen met een normaler inkomen niet op

[Rubbergrover1]

Ivow85 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:40:
Alleen al het feit dat veel mensen (veel) te weinig verdienen om hun huidige woning te kopen, zegt veel over de scheefgroei.

Zegt helemaal niets over de scheefgroei. Geeft vooral aan dat die mensen niet (meer) in een starterswoning of starterssituatie zitten.

Ik blijf het bijzonder vinden, als je als huurder in een goedkope woning woont ben je een scheefwoner en wordt je vriendelijk verzocht om 'door te schuiven'. Zodat je in een woning komt met maandlasten die beter bij je inkomen 'past'. Als je daar in een te goedkope woning woont, kijken ze je met scheve ogen aan. Maar als koper is het precies andersom, dan is het ineens scheef als als je bent doorgegroeid naar een woning met maandlasten die bij je inkomen passen. Want dat is wat er vaak gebeurt. Maar nee, dan is het ineens een veel te dure woning, die je puur op basis van je inkomen nooit zou kunnen kopen.

[Streamz]

....de normale prijsklassen (1,5~2 ton) amper (eensgezins)woningen te vinden zijn

Hier gaat het al mis met je argument. Dit was 20 jaar geleden al de onderkant van de markt. Ik kocht mijn eerste appartement van 88m2 in Utrecht in 2001 voor 229k euro.
Gemiddelde huizenprijs in NL was toen 188k. Nu 302k.

[Rubbergrover1]

En even in perspectief, de gemiddelde hypotheekrente was in 2001 5,8%. Die woning van 188k kostte bij 100% annuitaire financiering 1100 euro per maand. Een woning van 302k kost bij de huidige lage rente iets meer dan 1000 euro per maand. Dus de hypotheeklasten zijn gedaald, terwijl een modaal inkomen zo'n 35% gestegen is.

[Napo]

Streamz schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:12:
[...]


Hier gaat het al mis met je argument. Dit was 20 jaar geleden al de onderkant van de markt. Ik kocht mijn eerste appartement van 88m2 in Utrecht in 2001 voor 229k euro.
Gemiddelde huizenprijs in NL was toen 188k. Nu 302k.

Wat is de defintie van de onderkant van de markt? 88m2 is dat niet echt.

[3x3]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:11:
[...]

Zegt helemaal niets over de scheefgroei. Geeft vooral aan dat die mensen niet (meer) in een starterswoning of starterssituatie zitten.

Ik blijf het bijzonder vinden, als je als huurder in een goedkope woning woont ben je een scheefwoner en wordt je vriendelijk verzocht om 'door te schuiven'. Zodat je in een woning komt met maandlasten die beter bij je inkomen 'past'. Als je daar in een te goedkope woning woont, kijken ze je met scheve ogen aan. Maar als koper is het precies andersom, dan is het ineens scheef als als je bent doorgegroeid naar een woning met maandlasten die bij je inkomen passen. Want dat is wat er vaak gebeurt. Maar nee, dan is het ineens een veel te dure woning, die je puur op basis van je inkomen nooit zou kunnen kopen.

Tegen onvrijwillige inkomensdaling kun je je gedeeltelijk verzekeren wel verzekeren als huiseigenaar.

Ik blijf het in de sociale sector nog wel wrang vinden dat we 'alleen' wonen zoveel fiscaal blijven bevoordelen. Het is inkomenspolitiek die zorgt voor meer 1 persoonshuishoudens en meer druk op de woningmarkt. Het heeft ook wel baten, zoals meer (financiële) onafhankelijkheid van vrouwen van hun man (en andersom).

[MaStar]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:42:
Door de gigantisch hard gestegen woningwaardes (ook wel 'lucht') kan er weer meer lucht in het hogere segment gepompt worden.

En dat allemaal omdat je net een paar jaar eerder geboren bent en je daardoor eerder je plekje in de woningmarkttrein kon opeisen. Het is allemaal timing en geluk. Het gaat helemaal niet om inkomen, kwaliteiten op je werk en/of vooropleidingen, rijke ouders, sparen/zuinig leven, enzovoort.

Ik vind dat zelf moreel gezien vrij verwerpelijk, maargoed.

Het is enerzijds een deel 'geluk' , maar anderzijds ook sparen en risico nemen. En om inhoudelijk terug te komen op je post: het gaat wel degelijk om inkomen, kwaliteiten, vooropleiding en sparen. Als je geen goede opleiding hebt is de kans op een goede baan ook lager (en dus een lagere hypotheek). Idemdito voor kwaliteiten. Als je kwaliteiten hebt, serieus en hard werkt, is de kans op een goede baan (of vast contract, hoger salaris etc.) ook weer groter. Kortom - je kan het echt niet gooien op "een paar jaar eerder geboren". Dat is volkomen onzin.

Ik zou eerder stellen dat het IQ/EQ wat je hebt meegekregen van je ouders 'geluk' is, en daarmee ook je kans op de huizenmarkt vergroot. Maar dat is een andere discussion.

Toelichting huidige situatie:

Er zijn zat mensen die nu geen woning kopen en hopen op 'de klap' - terwijl ze wel zouden kunnen kopen. Welliswaar iets kleins of minder dan ze wensen (concessies), maar als de prijzen zo doorstijgen kunnen die over 5 jaar ook weer een stapje maken. Terwijl als ze wachten, het ook maar zo kan zijn dat het over 2-3 jaar nog meer onbereikbaar is. Dat is gewoon een keuze dus. Ook in deze tijd.

Wat ik wil zeggen: ik heb vrienden die ook in 2015 konden kopen, en toen niet "durfden" omdat de prijzen mogelijk al te hoog waren. Die hebben het achteraf niet slim aangepakt. Iedereen neemt beslissingen met 10% van de kennis en je stuurt op een achteruitkijk-spiegel. Kortom - je weet het niet. Daarnaast kan je ook andere invloeden hebben waardoor je niet koopt en de boot mist (relatie uit, werkloos etc.).

Waren de prijzen in 2014 extreem laag? Is het nu "normaal" . Of is het nu extreem hoog? Het is maar waarmee je het vergelijkt. Elke tijd heeft weer voor- en nadelen om te kopen. Mogelijk zijn de prijzen momenteel laag - en is het over 10 jaar nog duurder.

Ook Corona is nu weer 'op z'n retour' - we mogen langzaam weer reizen. Wat doet dat voor de economie? Die krijgt een klap , maar mogelijk is het een relatief korte dip.

Er zijn ook mensen die nu gewoon een huis kopen, waaronder ik. Is dat slim? Je weet het niet - maar dat is het risico durven nemen ondanks onzekerheden van deze tijd. Het is dus niet allemaal geluk en timing - het is ook gewoon instappen op het moment dat het kan. En de trein kan ook weer omlaag denderen, waardoor er een nieuwe groep kan instappen.

Kijk eens naar de huidige prijzen in Londen of Amsterdam. Waarom zou dat over 10 jaar in Utrecht niet kunnen gebeuren? Nu kan je dat niet voorstellen, maar zeg nooit nooit. Ik kijk ook wel eens met weemoed terug naar de prijzen van 2014. Echter was dat ook een andere tijd, met andere hypotheekrentes. Alles in perspectief Ook ik weet toen ik in 2015 kocht gesprekken voerde met mijn ouders "is dit slim? "- terwijl alle huizen vergeleken met nu toen koopjes waren.

In het segment in Utrecht tussen de 275k-375k komt gewoon zeer weinig vrij. Misschien 2-3 per week wat interessant is. En die woningen krijgen op Funda zo'n 6000 views en worden 50-100 keer opgeslagen. Het is gewoon populair.

Update: nog een voorbeeld - in 2014 kocht een vriend van mij in Utrecht een oude woning in de stad (bouwval) die helemaal gerenoveerd moest worden. Er waren 100 (!) mensen die dit hadden bezichtigd en niemand wilde kopen. De makelaar raakte het aan de straatstenen niet kwijt. Hij doorzag het, nam het risico , kocht en maakte er iets moois van. Afgelopen jaar heeft hij met 300koverwaarde kunnen verkopen en woont nu in een mooi grachtenpandje. Ja, is dat geluk? Nee, het is ook risico nemen en durven kopen in een tijd dat anderen dat niet durfden.

En zo heb je uit die tijd nog meer verhalen. Ook ik kon toen meer dan 10 woningen in Utrecht bezichtigen, soms zelfs dubbel, zonder haast. Het leek toen normaal, maa ris nu helemaal niet meer voor te stellen.

Of een vriendin van mij die 33 is, modaal verdient (basisonderwijs) en begin dit jaar een klein huisje kocht voor 260.000 euro in Utrecht van 60m3 . Veel te klein om kids in te krijgen of lange termijn in te wonen, maar toch kocht ze - om eindelijk te investeringen in plaats van huur "weg te gooien". Zelf durfde. Het is een risico, maar kan ook een hele goede keus blijken op termijn. En daar heb ik respect voor.

Ik houd mij vast aan het spreekwoord:

Het beste moment om een boom te planten is 10 jaar geleden. Het op één na beste moment is nu

[ Voor 50% gewijzigd door MaStar op 03-06-2020 15:47 ]

[Sluw]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:11:
[...]

Zegt helemaal niets over de scheefgroei. Geeft vooral aan dat die mensen niet (meer) in een starterswoning of starterssituatie zitten.

Ik blijf het bijzonder vinden, als je als huurder in een goedkope woning woont ben je een scheefwoner en wordt je vriendelijk verzocht om 'door te schuiven'. Zodat je in een woning komt met maandlasten die beter bij je inkomen 'past'. Als je daar in een te goedkope woning woont, kijken ze je met scheve ogen aan. Maar als koper is het precies andersom, dan is het ineens scheef als als je bent doorgegroeid naar een woning met maandlasten die bij je inkomen passen. Want dat is wat er vaak gebeurt. Maar nee, dan is het ineens een veel te dure woning, die je puur op basis van je inkomen nooit zou kunnen kopen.

Volgens mij gaat het er meer om dat de afgelopen paar jaar de prijzen zo snel stijgen dat je nu je eigen huis niet zou kunnen financieren ook al verdien je meer (of hetzelfde). Scheef maar niet zoals scheefwonen.

Scheefwonen is toch ook vooral van toepassing op sociale huur? Daar komt het geloof ik vandaan. Je gaat er in als je er voor in aanmerking komt maar je blijft zitten als je te veel verdient omdat je er niet meer uit gezet kan worden. In mijn optiek moet je doen wat je wilt als je zelf een woning koopt, hypotheek tot het randje of zuinig een klein appartement kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sluw op 03-06-2020 15:33 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:19:
En even in perspectief, de gemiddelde hypotheekrente was in 2001 5,8%. Die woning van 188k kostte bij 100% annuitaire financiering 1100 euro per maand. Een woning van 302k kost bij de huidige lage rente iets meer dan 1000 euro per maand. Dus de hypotheeklasten zijn gedaald, terwijl een modaal inkomen zo'n 35% gestegen is.

Hier gaat dus vanalles mis
- Wie sloot er in die tijd een 100% annuitaire hypotheek af, en had dus ook daadwerkelijk die maandlasten?
- Ik snap dat je de gemiddelde hypotheekrente wil pakken, maar het gros kiest voor de laagste. De spread toen was groter dan dat 'ie nu is, waardoor het renteverschil groter is dan dat het in de praktijk was. Maargoed, da's mierenneuken.

Streamz schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:12:
[...]


Hier gaat het al mis met je argument. Dit was 20 jaar geleden al de onderkant van de markt. Ik kocht mijn eerste appartement van 88m2 in Utrecht in 2001 voor 229k euro.
Gemiddelde huizenprijs in NL was toen 188k. Nu 302k.

2001 is een mooi jaar, 1 jaar voor invoering Euro.
Was het 229k euro? Of 229k guldens?

Wat was je maandlast (in euro's)?
Hoeveel eigen geld bracht je in?

En kan je voor diezelfde maandlast, eventueel inflatiegecorrigeerd zelfs, nu nog steeds een 88m2 appartement in Utrecht kopen? En voordat er Fundalinkjes komen; +10% overbieden en 'beschikbaar' is een fijn filter.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 03-06-2020 15:56 ]

[MaStar]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:31:
En kan je voor diezelfde maandlast, eventueel inflatiegecorrigeerd zelfs, nu nog steeds een 88m2 appartement in Utrecht kopen? En voordat er Fundalinkjes komen; +10% overbieden en 'beschikbaar' is een fijn filter.

Maak daar maar 20% van Ik heb zelfs 25% meegemaakt in Utrecht. 325k vraagprijs, voor +400k verkocht.

Mensen hebben geld en blijven dat nog wel investeren. Een huis is natuurlijk op termijn (30 jaar) de beste investering in je leven.

[ Voor 13% gewijzigd door MaStar op 03-06-2020 15:48 ]

[Richh]

MaStar schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:23:
[...]


Het is enerzijds een deel 'geluk' , maar anderzijds ook sparen en risico nemen. Er zijn zat mensen die nu geen woning kopen en hopen op 'de klap' - terwijl ze wel zouden kunnen kopen. Welliswaar iets kleins of minder dan ze wensen (concessies), maar als de prijzen zo doorstijgen kunnen die over 5 jaar ook weer een stapje maken. Terwijl als ze wachten, het ook maar zo kan zijn dat het over 2-3 jaar nog meer onbereikbaar is. Dat is gewoon een keuze dus. Ook in deze tijd.

Wat ik wil zeggen: ik heb vrienden die ook in 2015 konden kopen, en toen niet "durfden" omdat de prijzen mogelijk al te hoog waren. Die hebben het achteraf niet slim aangepakt. Iedereen neemt beslissingen met 10% van de kennis en je stuurt op een achteruitkijk-spiegel. Kortom - je weet het niet. Daarnaast kan je ook andere invloeden hebben waardoor je niet koopt en de boot mist (relatie uit, werkloos etc.).

Waren de prijzen in 2014 extreem laag? Is het nu "normaal" . Of is het nu extreem hoog? Het is maar waarmee je het vergelijkt. Elke tijd heeft weer voor- en nadelen om te kopen. Mogelijk zijn de prijzen momenteel laag - en is het over 10 jaar nog duurder.

Ook Corona is nu weer 'op z'n retour' - we mogen langzaam weer reizen. Wat doet dat voor de economie? Die krijgt een klap , maar mogelijk is het een relatief korte dip.

Er zijn ook mensen die nu gewoon een huis kopen, waaronder ik. Is dat slim? Je weet het niet - maar dat is het risico durven nemen ondanks onzekerheden van deze tijd. Het is dus niet allemaal geluk en timing - het is ook gewoon instappen op het moment dat het kan. En de trein kan ook weer omlaag denderen, waardoor er een nieuwe groep kan instappen.

Kijk eens naar de huidige prijzen in Londen of Amsterdam. Waarom zou dat over 10 jaar in Utrecht niet kunnen gebeuren? Nu kan je dat niet voorstellen, maar zeg nooit nooit. Ik kijk ook wel eens met weemoed terug naar de prijzen van 2014. Echter was dat ook een andere tijd, met andere hypotheekrentes. Alles in perspectief Ook ik weet toen ik in 2015 kocht gesprekken voerde met mijn ouders "is dit slim? "- terwijl alle huizen vergeleken met nu toen koopjes waren.

In het segment in Utrecht tussen de 275k-375k komt gewoon zeer weinig vrij. Misschien 2-3 per week wat interessant is. En die woningen krijgen op Funda zo'n 6000 views en worden 50-100 keer opgeslagen. Het is gewoon populair.

Update: nog een voorbeeld - in 2014 kocht een vriend van mij in Utrecht een oude woning in de stad (bouwval) die helemaal gerenoveerd moest worden. Er waren 100 (!) mensen die dit hadden bezichtigd en niemand wilde kopen. De makelaar raakte het aan de straatstenen niet kwijt. Hij doorzag het, nam het risico , kocht en maakte er iets moois van. Afgelopen jaar heeft hij met 300koverwaarde kunnen verkopen en woont nu in een mooi grachtenpandje. Ja, is dat geluk? Nee, het is ook risico nemen en durven kopen in een tijd dat anderen dat niet durfden.

En zo heb je uit die tijd nog meer verhalen. Ook ik kon toen meer dan 10 woningen in Utrecht bezichtigen, soms zelfs dubbel, zonder haast. Het leek toen normaal, maa ris nu helemaal niet meer voor te stellen.

Of een vriendin van mij die 33 is en begin dit jaar een klein huisje kocht in Utrecht van 60m3. Veel te klein om kids in te krijgen of lange termijn in te wonen, maar toch kocht ze - om eindelijk te investeringen in plaats van huur "weg te gooien". Het is een risico, maar kan ook een hele goede keus blijken op termijn.

Ik houd mij vast aan het spreekwoord:

Het beste moment om een boom te planten is 10 jaar gelden. Het op één na beste moment is nu

Er valt niet tegen 7% stijging jaar-op-jaar te sparen. Dat maakt sparen redelijk nutteloos.

Concessies doen is risicovol in tijden van financiële onzekerheid. Ik kan zelf ook wel zat voorbeelden noemen waarin dat inderdaad enorm goed heeft uitgepakt, zoals je in je post doet. Maar ook dat zijn beelden in de achteruitkijkspiegel.
Je kan tegelijkertijd nét zoveel 33-jarigen die in 2007/2008 een 60m2 appartementje kochten noemen die daar wél gezeik mee hebben gehad. Laten we dat niet vergeten

Want dat is toch waar het om gaat: risico's kunnen goed uitpakken, zeker. Maar het is geen zekerheid, anders was het immers geen risico
Hoe fijn is het dat je altijd zo'n risico loopt op een primaire levensbehoefte?

Bovenal: het gros van de huizenkopers heeft helemaal niet destijds gekocht 'omdat' het mogelijk wel een goede investering zou worden. Het gros koopt gewoon een huis omdat het onderdak nodig heeft en huur in Nederland amper bestaat.
Dat dat 5 jaar later in een paar staatsloten overwaarde, of een paar staatsloten onder water staan resulteert, heeft in hééél veel gevallen gewoon te maken met 'geluk' of 'pech'. Dat heeft niks met "investeren" en een toekomstvisie te maken.

Is 50k onder water staan met je startersappartement van 200k terwijl je er niks aan kan doen... 'pech hebben'? Is dat moreel verwerpelijk?
Zo ja, is het dan zo gek als je 50k overwaarde 'geluk' en misschien ook wel moreel verwerpelijk vindt?

De huidige prijzen in Londen liggen 5-10% lager dan 2 maanden geleden al heb ik niet het idee dat je dat bedoelt

[Metro2002]

Streamz schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:12:
[...]


Hier gaat het al mis met je argument. Dit was 20 jaar geleden al de onderkant van de markt. Ik kocht mijn eerste appartement van 88m2 in Utrecht in 2001 voor 229k euro.
Gemiddelde huizenprijs in NL was toen 188k. Nu 302k.

Ik kocht in 2013 een eensgezinswoning in Spijkenisse voor 150k en dat was ook een gemiddelde prijs toen. Nu kost diezelfde eensgezinswoning 225k. Een stijging van 50%

Mijn huidige appartement kostte me 2,5 jaar geleden 135k , deze is nu rond de 160k waard, 18% stijging in 2,5 tijd

Woningen waar we 2,5 jaar geleden ook voor hebben gekeken die toen voor een ton weggingen kosten nu minimaal 130k. 30% stijging in 2,5 tijd.

Een modaal inkomen in 2013 was 33.000 euro, nu is dat 36.500 Een stijging van slechts 10% in 7 jaar tijd

Je ziet toch zelf ook wel dat dit compleet scheef aan het lopen is. Dat de maandlasten nu met de lage rente nog enigszins betaalbaar zijn betekent niet dat de prijzen compleet krom zijn. Ook is de maximale hypotheek nog altijd niet heel veel anders geworden door de lage rente. Toen ik in 2005 mijn eerste huis kocht kon ik 4,5 keer mijn jaarinkomen lenen. Heden ten dage kan ik nog steeds maar 4,5 keer mijn jaarinkomen aan hypotheek krijgen. En met huizenprijzen die veel harder stijgen dan de inkomens worden steeds minder woningen bereikbaar voor een steeds grotere groep mensen. Starters kunnen het sowieso vergeten momenteel.

Napo schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:20:
[...]


Wat is de defintie van de onderkant van de markt? 88m2 is dat niet echt.

En in Utrecht, een van de duurste steden van ons land.

Mijn eerste woning heb ik in 2005 gekocht voor een ton in Schiedam. 2 kamers, 50m2, enkelglas en houten vloeren , dat was de onderkant van de markt (en achteraf nog veel te duur, dik 35k op verloren )

[ Voor 19% gewijzigd door Metro2002 op 03-06-2020 16:00 ]

[MaStar]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:49:
[...]

Er valt niet tegen 7% stijging jaar-op-jaar te sparen. Dat maakt sparen redelijk nutteloos.

Concessies doen is risicovol in tijden van financiële onzekerheid. Ik kan zelf ook wel zat voorbeelden noemen waarin dat inderdaad enorm goed heeft uitgepakt, zoals je in je post doet. Maar ook dat zijn beelden in de achteruitkijkspiegel.
Je kan tegelijkertijd nét zoveel 33-jarigen die in 2007/2008 een 60m2 appartementje kochten noemen die daar wél gezeik mee hebben gehad. Laten we dat niet vergeten

Klopt - maar daarmee is het niet altijd van belang in welk jaar je geboren bent. Je kan beslissen of je dat risico wel of niet wilt nemen. Of je nu 20 of 30 bent.

[Richh]

MaStar schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:56:
[...]


Klopt - maar daarmee is het niet altijd van belang in welk jaar je geboren bent. Je kan beslissen of je dat risico wel of niet wilt nemen. Of je nu 20 of 30 bent.

Da's zeker waar!

Het flauwe is wel dat je, als je het risico niet wil nemen, vrij duur moet huren, want je hebt toch onderdak nodig.

Als men wil dat de huizenprijzen forever blijven doorstijgen, dan heb je een functionerende huurmarkt nodig, zoals die ook in de rest van Europa bestaat. In Nederland ontbreekt die.
Je wil eigenlijk dat starters een klein appartementje kunnen betrekken wat ruimte biedt voor aflossing van de studieschuld en opbouwen van enig vermogen. Die appartementjes zijn nu 200 tot 400 euro per maand te duur. Als je ze al kan vinden.

[3x3]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:55:
[...]


Ik kocht in 2013 een eensgezinswoning in Spijkenisse voor 150k Nu kost diezelfde eensgezinswoning 225k. Een stijging van 50%
Mijn huidige appartement kostte me 2,5 jaar geleden 135k , deze is nu rond de 160k waard, 18% stijging in 2,5 tijd

Een modaal inkomen in 2013 was 33.000 euro, nu is dat 36.500 Een stijging van 10%

Je ziet toch zelf ook wel dat dit compleet scheef aan het lopen is. Dat de maandlasten nu met de lage rente nog enigszins betaalbaar zijn betekent niet dat de prijzen compleet krom zijn. Ook is de maximale hypotheek nog altijd niet heel veel anders geworden door de lage rente. Toen ik in 2005 mijn eerste huis kocht kon ik 4,5 keer mijn jaarinkomen lenen. Heden ten dage kan ik nog steeds maar 4,5 keer mijn jaarinkomen aan hypotheek krijgen. En met huizenprijzen die veel harder stijgen dan de inkomens worden steeds minder woningen bereikbaar voor een steeds grotere groep mensen. Starters kunnen het sowieso vergeten momenteel.

Dat is een behoorlijke inkomensdaling in die tijd voor Jan-Modaal. Het jammer dat vakbonden alleen nog maar op komen voor gepensioneerden, en salaris-eisen baseren op kunstmatig lage CPI cijfers.

Het Salaris stijgt gewoon niet mee met hoeveel geld er geprint wordt.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:31:
[...]

Hier gaat dus vanalles mis
- Wie sloot er in die tijd een 100% annuitaire hypotheek af, en had dus ook daadwerkelijk die maandlasten?
- Ik snap dat je de gemiddelde hypotheekrente wil pakken, maar het gros kiest voor de laagste. De spread toen was groter dan dat 'ie nu is, waardoor het renteverschil groter is dan dat het in de praktijk was. Maargoed, da's mierenneuken.

Zelfs als je in 2001 5% rente zou kiezen (wat volgens mij een stuk lager is dan wat je in die tijd kon krijgen) zou je nog op de zelfde maandlasten uitkomen als bij die 302 van nu.

Ik heb annuitair genomen omdat je dan in elk geval appels met appels vergelijkt. Een groot deel van de mensen zal lagere hypotheeklasten hebben gehad omdat ze niet in de hypotheek aflosten, maar het geld anders belegden. Maar dan ga je dus weer appels met peren vergelijken.

Punt is dat het verschil in gemiddelde koopprijs mooi in lijn ligt met de daling van de hypotheekrente. En daar kun je inderdaad niet tegen sparen. Het grappige is dat dit eigenlijk precies het zelfde effect is als wat je bij pensioenen ziet: daar nemen de verplichtingen ook extreem toe bij rentedalingen, zodat de stijging in die verplichtingen ook niet bij te houden is met sparen of met beleggingsrendementen. Voor beide zaken geldt dat het beeld totaal zal veranderen als de rente iets zou gaan stijgen.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:19:
En even in perspectief, de gemiddelde hypotheekrente was in 2001 5,8%. Die woning van 188k kostte bij 100% annuitaire financiering 1100 euro per maand. Een woning van 302k kost bij de huidige lage rente iets meer dan 1000 euro per maand. Dus de hypotheeklasten zijn gedaald, terwijl een modaal inkomen zo'n 35% gestegen is.

Je vergeet een vrij cruciaal detail: HRA

Netto maandlasten 188k tegen 5,8% en 42% belastingtarief (toen) : 625 euro
Netto maandlasten 302k tegen 1,5% en 38,1% belastingtarief (nu) 898 euro.

Een stijging van 43% in netto woonlasten tegenover een stijging van inderdaad 35% van het inkomen in die tijd. En dan vergeet je ook nog dat in die tijd een annuïteitenhypotheek helemaal niet zo vanzelfsprekend was en er veelal aflossingsvrije hypotheken of beleggingshypotheken werden verstrekt waarmee de netto woonlasten nog lager werden.

Maar los daarvan gaat het vooral om de mogelijkheid om überhaupt iets te kunnen kopen, mensen met een modaal inkomen hebben steeds minder en minder woningen die in hun prijsklasse liggen om uit te kiezen en in sommige steden zelfs helemaal geen woningen meer die ze kunnen betalen.

[FunkyTrip]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:42:
En dat allemaal omdat je net een paar jaar eerder geboren bent en je daardoor eerder je plekje in de woningmarkttrein kon opeisen. Het is allemaal timing en geluk. Het gaat helemaal niet om inkomen, kwaliteiten op je werk en/of vooropleidingen, rijke ouders, sparen/zuinig leven, enzovoort.

Ik vind dat zelf moreel gezien vrij verwerpelijk, maargoed.

Zo heb ik het ook altijd gezien. Er is een periode geweest dat je woonde terwijl je geld toekreeg (de huizenprijzen stijgen harder dan je jaarlijkse lasten). Ik heb het allemaal net gemist...
Gaan huren in 2000 toen ik had moeten kopen
Gaan kopen in 2008 op het hoogtepunt

Met als gevolg dat ik nu weliswaar ga verhuizen naar een huis van 'slechts' 350k en het droomhuis een paar honderd meter verder aan het water voor 550k niet kan aanschaffen. Terwijl dat wel het huis is waar ik altijd al had willen wonen.

En kan ik -anderhalf keer modaal- het allemaal betalen in mijn eentje omdat ik zelden op dure vakanties ga of dure gadgets koop. Anders had ik vastgezeten aan een huis van max 3 ton, waardoor ik zelfs mijn 2e keus droomhuis/locatie helemaal nooit had kunnen betalen.

Ondertussen woont een maatje van mij die wel op de juiste momenten acteerde in een huis van 8 ton.

Ik heb wel nu de keuze gemaakt om in een groot stadscentrum te wonen. Daar is woonruimte schaars en mensen willen altijd wel in het hart van de stad wonen. De prijs lijkt me stabieler dan in een randgebied.

[ Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 03-06-2020 16:33 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 16:05:
[...]

Zelfs als je in 2001 5% rente zou kiezen (wat volgens mij een stuk lager is dan wat je in die tijd kon krijgen) zou je nog op de zelfde maandlasten uitkomen als bij die 302 van nu.

Ik heb annuitair genomen omdat je dan in elk geval appels met appels vergelijkt. Een groot deel van de mensen zal lagere hypotheeklasten hebben gehad omdat ze niet in de hypotheek aflosten, maar het geld anders belegden. Maar dan ga je dus weer appels met peren vergelijken.

Dat begrijp ik en is imho ook helemaal terecht. Echter, je begrijpt vast ook waarom ik mijn perspectief probeer te opperen: het maakt een wezenlijk verschil in het verkrijgen van toegang tot de woningmarkt en bijbehorende inkomenseisen.

Het is precies dat verschil wat starters vrij kut vinden. Ja, de maandlasten voor een koper zijn inflatiegecorrigeerd ongeveer gelijk en de aflossingslasten zijn relatief laag op dit moment.
Echter: de starter mag alleen daaraan meedoen als hij nu een 100% annuiteitenhypotheek afsluit, wat vaak niet mogelijk is op het inkomen, en is daardoor genoodzaakt tot dure huur, wat geen spaarmogelijkheden biedt, waar door de lage rentes juist weer investeerders buy-to-let aan het doen zijn

Punt is dat het verschil in gemiddelde koopprijs mooi in lijn ligt met de daling van de hypotheekrente. En daar kun je inderdaad niet tegen sparen. Het grappige is dat dit eigenlijk precies het zelfde effect is als wat je bij pensioenen ziet: daar nemen de verplichtingen ook extreem toe bij rentedalingen, zodat de stijging in die verplichtingen ook niet bij te houden is met sparen of met beleggingsrendementen. Voor beide zaken geldt dat het beeld totaal zal veranderen als de rente iets zou gaan stijgen.

Klopt inderdaad.
Maar da's dus wel vervelend voor de starters van nu

Misschien moeten alle starters nu het malieveld op en eisen dat Wopke Hoekstra toch in zee gaat met die Eurobonds?

[Metro2002]

3x3 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 16:02:
[...]

Dat is een behoorlijke inkomensdaling in die tijd voor Jan-Modaal. Het jammer dat vakbonden alleen nog maar op komen voor gepensioneerden, en salaris-eisen baseren op kunstmatig lage CPI cijfers.

Het Salaris stijgt gewoon niet mee met hoeveel geld er geprint wordt.

Dat geld dat geprint wordt gaat dan ook bijna linea recta de vastgoedsector in. Het komt inderdaad niet bij het volk terecht.

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:49:
[...]

Er valt niet tegen 7% stijging jaar-op-jaar te sparen. Dat maakt sparen redelijk nutteloos.

Inderdaad, ik spaar als een malle maar tegen de huidige prijsstijgingen is amper op te sparen. Hoeveel mensen kunnen 15k per jaar apart zetten? En als je dat kunt hou je nét de prijsstijgingen bij en schiet je per saldo nog niks op

[3x3]

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 16:14:
[...]


Dat geld dat geprint wordt gaat dan ook bijna linea recta de vastgoedsector in. Het komt inderdaad niet bij het volk terecht.

Om alle Lubachiaanse vastgoed-experts maar even de vliegen af te vangen:

Jouw laatste 2 hypotheken bestaan ook allemaal uit dat "gecreëerde geld" het is allemaal "gecreëerd" door jouw bank op het moment van hypotheekverlening
Het hypotheek-percentage bij vastgoedinvesteerders ligt doorgaans veel lager dan bij particulieren in Nederland, en minder dan 10% van alle woningen in Nederland is voor de vrije huur.

Maar het klopt wel, dat heel weinig van die nieuwe schuld in de handen komt van "het volk" is gekomen. Maar investeerders en hedonistische overheden lijken niet meer zonder dat geld te kunnen.

[3x3]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 15:49:
[...]

Er valt niet tegen 7% stijging jaar-op-jaar te sparen. Dat maakt sparen redelijk nutteloos.

Metro2002 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 16:14:
Inderdaad, ik spaar als een malle maar tegen de huidige prijsstijgingen is amper op te sparen. Hoeveel mensen kunnen 15k per jaar apart zetten? En als je dat kunt hou je nét de prijsstijgingen bij en schiet je per saldo nog niks op

Die soep wordt niet zo heet gegeven als die wordt opgedient!



Je hoeft ook lang nietzoveel te sparen als de woningwaarde stijgt.
Je hoeft alleen maar je spaardoel voor de Kosten Koper met die 7% te vergroten en je leencapaciteit met die 7% mee te groeien.

En, vanaf dat je een huis hebt gekocht werkt huizen-inflatie alleen maar met je mee. Je woningschuld tenopzichte van de woningwaarde daalt automatisch, en als je inkomen meestijgt met de inflatie, dalen je maandlasten tenopzichte van je inkomen.

[ Voor 22% gewijzigd door 3x3 op 03-06-2020 16:34 ]

[Metro2002]

3x3 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 16:30:
[...]

Die soep wordt niet zo heet gegeven als die wordt opgedient!

Je hoeft ook lang nietzoveel te sparen als de woningwaarde stijgt.
Je hoeft alleen maar je spaardoel voor de Kosten Koper met die 7% te vergroten en je leencapaciteit met die 7% mee te groeien.

De leencapaciteit wordt elk jaar alleen maar lager omdat de huizenprijzen harder stijgen dan de inkomens, eerder was er al door een andere user terecht opgemerkt dat een hoop mensen het huis waar ze nu in wonen niet eens meer opnieuw zouden kunnen kopen tegen de huidige prijzen.
En als je dan het verschil bij wilt sparen moet je wel een hele goede spaarder zijn.
7% op een huis van 2 ton is immers al 14.000 euro per jaar.

En, vanaf dat je een huis hebt gekocht werkt huizen-inflatie alleen maar met je mee. Je woningschuld tenopzichte van de woningwaarde daalt automatisch, en als je inkomen meestijgt met de inflatie, dalen je maandlasten tenopzichte van je inkomen.

Je hebt er minder last van bedoel je. Maar dat ligt er ook aan waar je nu woont en waar je heen wilt als doorstromer. Als jouw huis van 150k 10% in waarde stijgt en het huis dat je wilt gaan kopen van 250k stijgt ook 10% in waarde dan zit je toch maar mooi met een gat van 10k

[Richh]

3x3 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 16:30:
Je hoeft ook lang nietzoveel te sparen als de woningwaarde stijgt.
Je hoeft alleen maar je spaardoel voor de Kosten Koper met die 7% te vergroten en je leencapaciteit met die 7% mee te groeien.

Dat eerste is niet zo'n probleem.
Het tweede; je leencapaciteit vergroten, daar zit de uitdaging in. Een gedeelte zit misschien in dalende hypotheekrentes, maar die kan amper meer lager
En dan nog moet je zo'n 5% per jaar meer zien te verdienen. Zeker als je als starter net een paar grote stappen hebt gezet, terwijl werkgevers nu eventjes rustig aan doen met doorgroeien door corona - is dat echt niet zo makkelijk

En, vanaf dat je een huis hebt gekocht werkt huizen-inflatie alleen maar met je mee. Je woningschuld tenopzichte van de woningwaarde daalt automatisch, en als je inkomen meestijgt met de inflatie, dalen je maandlasten tenopzichte van je inkomen.

Moet je wel op het treintje kunnen springen

[MaStar]

Richh schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 16:48:
[...]
Moet je wel op het treintje kunnen springen

Kunnen.... maar ook durven Dat is ook een stuk risico durven nemen. Tuurlijk kan dat negatief uitpakken, maar aan de andere kant betaal je wel een hypotheek af. Als je eigen huis daalt, dalen prijzen van andere huizen ook.

Ik heb vrienden die het nu wel kunnen, maar bewust niet doen. Die moeten m.i. niet klagen als het over 5 - 10 jaar nog 2 keer zo duur is geworden. Die nemen dat 'risico' niet - wat hun goed recht is overigens.

[ Voor 5% gewijzigd door MaStar op 03-06-2020 16:51 ]