Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Maahes]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 17:51:
[...]


Natuurlijk heb je voordeel van lagere rente als rv periode afloopt. Maar dat geldt voor iedereen. Lagere rente zorgt er ook voor dat starters meer kunnen lenen tegen mindere maandlasten...

Starters hebben geen voordeel van de lagere rente (eerder nadeel) omdat het de aankoopprijzen doet stijgen.

Ik ben het met je eens dat het beleid in samenhang met pensioenen en andere effecten bekeken zou moeten worden.

[bulle bas]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 17:51:
[...]


Ah, ik zat meer op het spoor van lagere ltv => lager risico bank, dus lager rente bracket.

Natuurlijk heb je voordeel van lagere rente als rv periode afloopt. Maar dat geldt voor iedereen. Lagere rente zorgt er ook voor dat starters meer kunnen lenen tegen mindere maandlasten... daarnaast heeft een lagere rente weer allerlei andere economische effecten (pensioenen, spaargeld, particuliere beleggingen). Dus dan zou je het holistischer moeten bekijken lijkt me, en niet de woningmarkt in isolatie.

Ik vind ook dat starters meer toegang moeten krijgen tot de woningmarkt, maar niet door een selectief voordeel te geven dat een andere groep betaald.

Want hoe verkoop je dat iemand die nu 10-15 jaar werkt en altijd gehuurd heeft de overheidsleningen moet gaan betaken om starters woningen te geven?

En hoe ga je dat doen met de generatie na de huidige generatie starters, blijven we dan doorlenen? En wie gaat due lasten dan weer dragen?

Het lijkt mij echt geen goede (en eerlijke) oplossing.

Een betere oplossing heb ik ook niet overigens :-).

Wat je mist in jouw denken is de lengte van de ladder¹ die je nodig het, dat is het nadeel van de nieuwere generaties.

De enige echte oplossing is door de bubbel leeg te laten lopen. Dat gaat nu al gebeuren. En ja, dan zullen de banken op de blaren moet zitten.
De enige manier die ik zie om de bubbel in stand te houden is starters voorzien van extreem goedkoop krediet.

Dan heb je het probleem weer een paar jaar vooruitgeschoven

Wat de overheid moet doen is
- zich committeren aan en laten afrekenen op bouwvolume.
- een noodwet aannemen om de bekende obstructies en vertragingstactieken onschadelijk te maken
- buitenlandse vastgoedinvesteerders weren (woningen zijn geen speculatieobject)
- hogere kapitaaleisen stellen aan woningkopers

Je zou daarnaast aan compensatie kunnen denken vanwege falend overheidsbeleid. Een jaarlijkse boete gekoppeld aan het woningtekort te voldoen aan de overheid, die als cash bij huurders terecht komt. Dan hebben huizenbezitters er ook baat bij dat de politiek in beweging komt. Dat zal tijdelijk een huurprijsopdrijvend effect hebben, maar dan zijn de belangen groot genoeg om aan de wanprestatie een einde te maken.
Het is nu allemaal laissez-faire en we zien wel wanneer het schip zinkt. Het is in ieders belang dat dit zsm opgelost wordt, omdat de gigantische bubbel met particuliere schulden onze economie extreem grillig maakt.

___
1.

bulle bas schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 13:59:
[...]

..
De handel in de huizenmarkt zit nu tussen de mensen die het kunnen betalen. Dat zijn mensen die het geluk hebben gehad eerder laag in te kunnen stappen en daardoor maar een klein laddertje nodig hebben om hogerop te komen. Daar zijn ook veel mensen bij die met een aflossingsvrije hypotheek zitten (heb ik eerder over gepost).

De nieuwe generaties verdienen te weinig om aan te kunnen haken, die hebben inmiddels een enorme ladder nodig. Die moeten ze eerst in een kuil zetten van 50K studieschuld, die weer verder wordt uitgegraven door de vereiste om 45K meer eigen vermogen mee te nemen dan voorgaande generaties. Dan hebben we al een achterstand van 95K, en vanuit daar moet men nog naar een starterswoning van 300K doorklimmen.
Maar de nieuwe basisschoolleraar heb je wel nodig als deelnemer om het spelletje in de lucht te houden. De overheid gaat het deksel op de neus krijgen. Door de hoge particuliere schulden gaan Nederlanders veel sneller op de rem trappen, dus minder belastinginkomsten. En tegelijkertijd sterft de voorraad mensen die aan het spelletje met de hoge prijzen mee kan doen uit.

Ik zie niet gebeuren dat de huizenprijzen significant door kunnen stijgen. Op den duur zijn er aan de onderkant van de markt geen kopers meer voor deze prijzen.

De aanstaande crisis gaat mensen uit hun woning schudden, terwijl het aantal nieuwe deelnemers aan het spel zal slinken. Maar niet op de heel korte termijn.
Niet voor niets lopen investeerders alvast weg uit de woningmarkt.

[Requiem19]

Wie moet die boete dan betalen aan de overheid?

Vraag 2: waarom vindt je dat de particuliere schulden onze economie extreem grillig maken?

Tot Corona was onze economie behoorlijk stabiel, was mijn indruk.

[ Voor 63% gewijzigd door Requiem19 op 03-05-2020 19:36 ]

[FastFox91]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 19:33:
Tot Corona was onze economie behoorlijk stabiel, was mijn indruk.

Negatieve rentes vind ik zelf niet echt normaal hoor. De ECB deed flink zijn best om de economie te stimuleren. Ook voor Corona.

[Metro2002]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 19:33:
Wie moet die boete dan betalen aan de overheid?

Vraag 2: waarom vindt je dat de particuliere schulden onze economie extreem grillig maken?

Tot Corona was onze economie behoorlijk stabiel, was mijn indruk.

Een stabiele economie klapt niet direct in een stuip als de boel 1 of 2 maanden deels stil ligt. Onze economie (en de westerse economieen in zijn geheel) zijn opgeblazen balonnen die 2008 nog steeds niet te boven zijn.

[Requiem19]

FastFox91 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 19:40:
[...]

Negatieve rentes vind ik zelf niet echt normaal hoor. De ECB deed flink zijn best om de economie te stimuleren. Ook voor Corona.

Maar dan heb je het over de hele EU economie en niet alleen NL.

Veel andere landen hebben een totaal andere huizenmarkt (met vaak veel minder schulden), dus laten we het zuiver over Nederland hebben hier.

[Immutable]

Valt jullie ook op dat het "aanbod" op Funda zeer minimaal is. En dat wat er staat gewoon veel troep is voor een veel te hoge prijs?
Goeie dag even, het aanbod is nog slechter als toen bij mij net na de vorige crisis.... Mijn huis was destijds van 185 gezakt naar 150. En toen heb ik het gekocht voor 148k. Had nog lager gekund.. maar ja. Eerste woning.. te enthousiast. Stonden toen heel veel woningen lang te koop. En ook weinig aanbod, omdat niemand hun woning te koop zette.

Zie nu ook dat het aanbod enorm gekrompen is, maar dan vanwege andere redenen. De hoge vraag, en te weinig aanbod(door corona).

[ Voor 47% gewijzigd door Immutable op 03-05-2020 19:55 ]

[Mark31]

Immutable schreef op zondag 3 mei 2020 @ 19:50:
Valt jullie ook op dat het "aanbod" op Funda zeer minimaal is. En dat wat er staat gewoon veel troep is voor een veel te hoge prijs?
Goeie dag even, het aanbod is nog slechter als toen bij mij net na de vorige crisis.... Mijn huis was destijds van 185 gezakt naar 150. En toen heb ik het gekocht voor 148k. Had nog lager gekund.. maar ja. Eerste woning.. te enthousiast. Stonden toen heel veel woningen lang te koop. En ook weinig aanbod, omdat niemand hun woning te koop zette.

Zie nu ook dat het aanbod enorm gekrompen is, maar dan vanwege andere redenen. De hoge vraag, en te weinig aanbod(door corona).

Klopt, hier ook woon in een dorp in Brabant in de buurt van Eindhoven, 5000 inwoners.
2014 toen wij kochten 120 huizen te koop hier, op dit moment slechts 41.
Goedkoopste huis is 295 duizend euro.
Toen had je huizen van 185 duizend euro.

[Jopie035]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 10:55:
[...]

Nou, Euribor is tussen banken onderling. De hypotheekmarkrente wordt daar natuurlijk wel door beïnvloed. En hoewel het m.i. weinig zin heeft zou de ECB zulke straffe boeterente op kunnen leggen dat krediet tegen een nultarief aan de consument verstrekt wordt waar een duidelijk asset aan ten grondslag ligt. Dan is een woning veiliger dan een bedrijf als onderpand in een depressie. Dat zal in ieder geval helpen om de bubbel op peil te houden.

Sommige variabele rente hypotheken hebben Euribor als referentierente (bijv. Euribor +50), net als veel bedrijfsleningen met variabele coupon. Eurobor-hypotheken worden al heel lang niet meer verstrekt, een collega van mij had er een, betaalde letterlijk een paar tientjes per maand voor zijn huis (aflosvrij).
Menig hypotheek heeft ook overigens een interbancair tarief als referentierente, als je 20jaars rentevast afsluit, wordt intern gerekend met 20jaars Swap (of z-spead) plus 150 (afhankelijk van je LTV).

[nel!s]

In mijn reeks 'maar de rente is ZO extreem laag' zie hier: Buffett zegt in z'n jaarlijkse conferentie dat nu het uitgelezen moment is om te lenen vanwege de lage rente: https://www.forbes.com/si...q331AQFKAGwASA%253D#ampf=

[bulle bas]

nel!s schreef op zondag 3 mei 2020 @ 20:39:
In mijn reeks 'maar de rente is ZO extreem laag' zie hier: Buffett zegt in z'n jaarlijkse conferentie dat nu het uitgelezen moment is om te lenen vanwege de lage rente: https://www.forbes.com/si...q331AQFKAGwASA%253D#ampf=

Heb je een screenshot? Ik zie een leeg venster.

[webgangster]

nel!s schreef op zondag 3 mei 2020 @ 20:39:
In mijn reeks 'maar de rente is ZO extreem laag' zie hier: Buffett zegt in z'n jaarlijkse conferentie dat nu het uitgelezen moment is om te lenen vanwege de lage rente: https://www.forbes.com/si...q331AQFKAGwASA%253D#ampf=

We can’t find the page that you are looking for.

[Moonborne]

nel!s schreef op zondag 3 mei 2020 @ 20:39:
In mijn reeks 'maar de rente is ZO extreem laag' zie hier: Buffett zegt in z'n jaarlijkse conferentie dat nu het uitgelezen moment is om te lenen vanwege de lage rente: https://www.forbes.com/si...q331AQFKAGwASA%253D#ampf=

In Amerikaanse context is dat best een logische conclusie. De Fed heeft i.t.t. de ECB de rentes eerder wél verhoogd na de financiële crisis. Begon eind 2015 en liep op tot ca. 2,4% medio 2019 vorig jaar. Als na de coronacrisis de economie weer herstelt is de kans er zeker dat de Fed weer wat gaat normaliseren. Dat zie ik de ECB niet doen.

[FastFox91]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 20:57:
[...]

Heb je een screenshot? Ik zie een leeg venster.

webgangster schreef op zondag 3 mei 2020 @ 20:58:
[...]


We can’t find the page that you are looking for.

https://www.forbes.com/si...der-meeting/#5cb097696964

[aschja]

Immutable schreef op zondag 3 mei 2020 @ 19:50:
Valt jullie ook op dat het "aanbod" op Funda zeer minimaal is. En dat wat er staat gewoon veel troep is voor een veel te hoge prijs?
Goeie dag even, het aanbod is nog slechter als toen bij mij net na de vorige crisis.... Mijn huis was destijds van 185 gezakt naar 150. En toen heb ik het gekocht voor 148k. Had nog lager gekund.. maar ja. Eerste woning.. te enthousiast. Stonden toen heel veel woningen lang te koop. En ook weinig aanbod, omdat niemand hun woning te koop zette.

Zie nu ook dat het aanbod enorm gekrompen is, maar dan vanwege andere redenen. De hoge vraag, en te weinig aanbod(door corona).

Klopt. Helemaal mee eens. Gelukkig dat wij nog wat hebben kunnen vinden. Maar wat een bocht komt er online inderdaad. Gelukkig gaat ons huis Funda opvrolijken over 2 weken. Met hopelijk een zeer fijne uitkomst. Ik ben zeer benieuwd naar de interesse. Vraagprijs is €239.000. Zeer schappelijk als eerste woning. Hoeft niets aan ons huis gedaan te worden in principe.

[Rubbergrover1]

goldmemberf1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:32:
Meer mensen die het woningaanbod op Funda aan het bijhouden zijn?

In Nijmegen lijkt er wel een groei in te zitten. Van 531 huizen in april naar 576. En ik kan me herinneren dat het aantal in maart nog onder de 500 lag. Komende weken / maanden gaan wel bepalend worden; m.n. eenverdienende zelfstandigen in getroffen sectoren gaan het ontzettend moeilijk krijgen.

Immutable schreef op zondag 3 mei 2020 @ 19:50:
Valt jullie ook op dat het "aanbod" op Funda zeer minimaal is. En dat wat er staat gewoon veel troep is voor een veel te hoge prijs?
Goeie dag even, het aanbod is nog slechter als toen bij mij net na de vorige crisis.... Mijn huis was destijds van 185 gezakt naar 150. En toen heb ik het gekocht voor 148k. Had nog lager gekund.. maar ja. Eerste woning.. te enthousiast. Stonden toen heel veel woningen lang te koop. En ook weinig aanbod, omdat niemand hun woning te koop zette.

Zie nu ook dat het aanbod enorm gekrompen is, maar dan vanwege andere redenen. De hoge vraag, en te weinig aanbod(door corona).

Dus de één ziet een toename in het woningaanbod en de ander ziet een afname van het aantal nieuwe woningen op Funda. En waarschijnlijk is voor beide gegevens een prima onderbouwing te bedenken dat het met corona te maken heeft.

[bulle bas]

FastFox91 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 21:09:
[...]


[...]


https://www.forbes.com/si...der-meeting/#5cb097696964

So those hoping for a short-term market call from Buffett did not get it, nor did he hint on what his next big deal might be. That said, his view on airlines is implicitly bearish. One of his clearest statements was on the debt markets, he feels that now is a good time to borrow given low interest rates.

Het is niet helemaal duidelijk hoe dit bedoeld is. Ik kan me zeker voorstellen dat het voor bedrijven nu een uitstekende tijd is om cash te verzamelen om een zware tijd door te komen, daar zijn veel bedrijven mee bezig sinds de crisis. Cash is king.
Maar ik denk niet dat deze tip voor particulieren bedoeld is. ;-)

Mij viel eerder deze kwoot op:

He also reminded people that those who invested in the U.S. in 1929, around the time he was born, had to wait until the 1950s to get back to even. Again, he wasn’t making a prediction but stating that negative outcomes in the markets were quite possible in the shorter term.

[bulle bas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 21:16:
[...]

[...]

Dus de één ziet een toename in het woningaanbod en de ander ziet een afname van het aantal nieuwe woningen op Funda. En waarschijnlijk is voor beide gegevens een prima onderbouwing te bedenken dat het met corona te maken heeft.

Als ik naar het aanbod van de laatste dagen in Utrecht kijk, dan valt me idd overprijste junk op. Heel veel spul uit de categorie kamer van 30m² die 250.000 euro moeten kosten. Het lijkt wel of in twee weken tijd de vraagprijs met een ton is gestegen lijkt het.

EDIT: Wellicht is de vrees dat overbieden niet meer zoveel voorkomt, zodat nu de strategie 'hoog inzetten' meer gehanteerd wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door bulle bas op 03-05-2020 22:14 ]

[Rubbergrover1]

Volgens mij zijn die kamers in de 'woonverenigingen' met gezamenlijke wc etc. nog niet veel duurder dan eerst. Alleen zijn er nu ook wat studio'tjes en kleine appartementjes bij gekomen. Die waren altijd al een stuk duurder.

[Richh]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 16:30:
[...]


Als de economie instort, zullen de starters de hardste klappen gaan krijgen. Dan zullen er nog minder flexbanen, 0 uren contracten en reguliere startersbanen komen. Kortom, als starter zul jij aan de zijlijn komen te staan en kan je de woningmarkt wel helemaal vergeten.

De generatie die al een vast contract heeft, heeft meer kans om de crisis goed door te komen. De relatieve baanzekerheid en voor een deel van de mensen ook het opgebouwde vermogen.

De generatie na de starters (zoals ik, 30+), zullen deze leningen het hardste afbetalen. Meer loonbelasting dan starters en ook nog 35-40 jaar aan het werk. Dus wat je zegt is eerder demagogie dan doordacht.

Daar verkijk je je op denk ik. De wereld draait wel door. Er zijn straks juist veel flexbanen, die weliswaar geen zekerheid bieden en slecht betalen, maar de handjes zijn wel degelijk nodig. De flexmarkt draaide juist lekker in 2009-2015.

Het zet juist de jongeren die eerst nog even flexibel werken een paar jaar stil, terwijl degenen met een vast contract een hand boven het hoofd gehouden wordt.

Het is voor jongeren gunstiger als iedereen weer bij 0 begint. Of sterker nog, als een bepaalde groep, met een restschuld, op achterstand wordt gezet.
Heel cru, maar dit is letterlijk de enige mogelijkheid bij een tekort.

Ik vind de originele stelling lastig overigens. Ja, er moet nagedacht worden hoe wij in NL de woningmarkt toegankelijker maken. Maar als je dit door de overheid laat financieren, waar dit op neer komt, geef je een heel selectief voordeel wat door andere mensen voor een groot deel financieel gedragen gaat worden.

Stel je maakt de grond gratis. En je geeft het miljard aan de gemeentes om verloren inkomsten te compenseren. Wie geef je dan precies voordeel?
Die andere mensen hebben toch tienduizenden euro's overwaarde? Het is overduidelijk dat dat omlaag moet. Hoe wou je dat anders na beneden krijgen, dan met goedkoper aanbod elders?

Het hele systeem is zo ontworpen dat het niet omlaag kan, daar ben ik me bewust van zeker zolang een meerderheid een ander belang heeft. Het is totaal onrealistisch, dat weet ik
Maar hoe oneerlijk is het nou echt?

Het is heel makkelijk om ieder plan af te wijzen met 'ja dat is niet eerlijk voor X'. Maar wat er dan gebeurt is dat er niks veranderd en Y met de gebakken peren zit. Geen keuze maken is ook een keuze maken.

De vraag is niet wat eerlijk is.
De vraag is wat het minst oneerlijk is.

Daarnaast is de woningmarkt nu niet zo dat er mensen op straat onder bruggen slapen omdat het woning tekort zo groot is dat er de facto niet genoeg plek is, dus laten we niet chargeren.

Moeten we het eerst zo ver laten komen voor we actie ondernemen? Die actie duurt 5 jaar. Je kan daar niet op wachten.

Feitelijk:
- het woningtekort is groter dan ooit
- het aantal daklozen stijgt keihard
- het aantal 30ers dat bij ouders woont was nooit zo hoog
En ga zo maar door
Het loopt al vast bij de studentenkamers waar dertigers nu blijven zitten

Woningtekort is niet te meten onder bruggen.

[aschja]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 21:22:
[...]


Als ik naar het aanbod van de laatste dagen in Utrecht kijk, dan valt me idd overprijste junk op. Heel veel spul uit de categorie kamer van 30m² die 250.000 euro moeten kosten. Het lijkt wel of in twee weken tijd de vraagprijs met een ton is gestegen lijkt het.

EDIT: Wellicht is de vrees dat overbieden meer voorkomt, zodat nu de strategie 'hoog inzetten' meer gehanteerd wordt.

Dat laatste zou kunnen. Dan doen wij ook. Dood of de gladiolen. Als ik zie wat er gevraagd worden voor huizen, vind ik dat van ons overigens nog vrij schappelijk. De huidige makelaar zat €20K boven de rest. Dus we zien wel.

[Rubbergrover1]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 21:22:
[...]


Als ik naar het aanbod van de laatste dagen in Utrecht kijk, dan valt me idd overprijste junk op. Heel veel spul uit de categorie kamer van 30m² die 250.000 euro moeten kosten. Het lijkt wel of in twee weken tijd de vraagprijs met een ton is gestegen lijkt het.

EDIT: Wellicht is de vrees dat overbieden meer voorkomt, zodat nu de strategie 'hoog inzetten' meer gehanteerd wordt.

Leuk vergelijkingsmateriaal
https://www.funda.nl/koop...-wittevrouwensingel-61-a/
Vorige zomer.
https://www.funda.nl/koop...-wittevrouwensingel-61-b/
Deze week.

Volgens mij behoorlijk vergelijkbare appartementjes, waarbij vorige zomer 2 ton werd gevraagd en nu 225k. Geen extreem groot verschil vind ik, zeker als je bedenkt dat een leegstaand appartement (vorige zomer) in de regel minder oplevert dan een bewoond appartement (deze week). Tel daar nog een vleugje prijsstijging van driekwart jaar bij op en dan vind ik de huidige vraagprijs helemaal niet zo gek.

[bulle bas]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 19:33:
Wie moet die boete dan betalen aan de overheid?
[...]
Vraag 2: waarom vindt je dat de particuliere schulden onze economie extreem grillig maken?

Tot Corona was onze economie behoorlijk stabiel, was mijn indruk.

Nou dat "vind" ik niet hoor. Mijn mening is niet zo belangrijk, maar de feiten wel. De negatieve impact van volatiliteit blijkt ook uit de crisis van 2008, wij hadden extra krimp omdat het consumentenvertrouwen extra geraakt wordt. Dit staat ook in de rapporten van de DNB (kan je opzoeken).
In dit opzicht is Nederland Italië, we overtreden de Eruopese normen. Zijn voor 2008 op de vingers getikt, gewaarschuwd maar we hebben er niks mee gedaan. Nog steeds een bubbel en een berg particuliere schulden.

Als we deze crisis de berg particuliere schulden kleiner maken, hebben we mss zelfs zicht op vooruitgang voor Jan Modaal.

Mensen moeten gemakzuchtige tevredenheid afleren, en kritischer de regering volgen. Ook hier ligt een rol voor de Nederlandse pers om wat minder gezapig persberichten door te geven, en actief de regering volgen en daarbij de moeite nemen om door het cijferwerk te lopen. Maar overal is ontstellende middelmaat in de meerderheid, en dat is de reden waarom we geen mooie dingen kunnen hebben.

[MoshiMoshi84]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:01:
[...]

Leuk vergelijkingsmateriaal
https://www.funda.nl/koop...-wittevrouwensingel-61-a/
Vorige zomer.
https://www.funda.nl/koop...-wittevrouwensingel-61-b/
Deze week.

Volgens mij behoorlijk vergelijkbare appartementjes, waarbij vorige zomer 2 ton werd gevraagd en nu 225k. Geen extreem groot verschil vind ik, zeker als je bedenkt dat een leegstaand appartement (vorige zomer) in de regel minder oplevert dan een bewoond appartement (deze week). Tel daar nog een vleugje prijsstijging van driekwart jaar bij op en dan vind ik de huidige vraagprijs helemaal niet zo gek.

De prijsstijging van driekwart jaar kun je eventueel ook weglaten. Die van 200K is verkocht voor 245K, in die wetenschap zou een vergelijkbaar appartement een week later waarschijnlijk ook wel voor 225K te koop hebben gestaan.

[bulle bas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:01:
[...]

Leuk vergelijkingsmateriaal
https://www.funda.nl/koop...-wittevrouwensingel-61-a/
Vorige zomer.
https://www.funda.nl/koop...-wittevrouwensingel-61-b/
Deze week.

Volgens mij behoorlijk vergelijkbare appartementjes, waarbij vorige zomer 2 ton werd gevraagd en nu 225k. Geen extreem groot verschil vind ik, zeker als je bedenkt dat een leegstaand appartement (vorige zomer) in de regel minder oplevert dan een bewoond appartement (deze week). Tel daar nog een vleugje prijsstijging van driekwart jaar bij op en dan vind ik de huidige vraagprijs helemaal niet zo gek.

Dat is 25% duurder in een jaar per m²?

Mooi vergelijkingsmateriaal wel.

EDIT: en de VVE is 60 euro hoger p/m inmiddels?

[Richh]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 17:51:
Ik vind ook dat starters meer toegang moeten krijgen tot de woningmarkt, maar niet door een selectief voordeel te geven dat een andere groep betaald.

Dat is letterlijk de enige optie.
De woningmarkt is een piramidespel met eeuwig stijgende prijzen om in te stappen, echter is instappen zo goed als verplicht.

Iemand zal de prijs moeten bepalen, al dan niet in de vorm van 'overwaarde'. Echter, omdat er iedere dag weer nieuwe mensen instappen is er een punt waarop het breekt...

Want hoe verkoop je dat iemand die nu 10-15 jaar werkt en altijd gehuurd heeft de overheidsleningen moet gaan betaken om starters woningen te geven?

Niet.
Maarja: deze persoon heeft naar alle waarschijnlijkheid de kans ooit wél gehad. Het gaat hier om kansen die de >2000 generatie nooit gaat kennen als er niks gebeurd.

En hoe ga je dat doen met de generatie na de huidige generatie starters, blijven we dan doorlenen? En wie gaat due lasten dan weer dragen?

Precies! Daarom moeten de prijzen zo snel mogelijk omlaag, of voor tientallen jaren stilstaan.

Een betere oplossing heb ik ook niet overigens :-)

Alle oplossingen zijn oneerlijk
Welke oplossing is het minst oneerlijk?

[Rubbergrover1]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:09:
[...]

De prijsstijging van driekwart jaar kun je eventueel ook weglaten. Die van 200K is verkocht voor 245K, in die wetenschap zou een vergelijkbaar appartement een week later waarschijnlijk ook wel voor 225K te koop hebben gestaan.

Die verkoopprijs wist ik niet. Kun je die prijzen eenvoudig vinden?

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:18:
[...]

Alle oplossingen zijn oneerlijk
Welke oplossing is het minst oneerlijk?

Niets doen.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:21:
[...]

Niets doen.

Dat is wat we nu doen, omdat alle oplossingen oneerlijk zijn ja.
Maar: niets doen is ook een keuze.

Daarmee laat je namelijk altijd toekomstige starters meer schuld tot zich nemen dan de starter van vandaag.

Dat is niet houdbaar, en bovenal minstens zo moreel verwerpelijk als je het mij vraagt.

Ik heb voor 5 euro per maand een abonnement op Walter Living (omdat ik zelf een huis wil kopen), daarmee kun je onbeperkt verkoopprijzen checken.

Holy crap, dat is een supergoeie tip!

Nico Klus schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:27:
Nu de rente toch zo laag is kunnen we voor nieuwe hypotheken de HRA versneld afschaffen. Lost nu n iet direct iets op maar voorkomt dat het lucratief is om schulden te hebben. Heeft dan ook een dempend effect op de stijging van de huizen prijzen denk ik.

Zeker. Maar denk niet dat de vroem-vroem partij, die toch heel veel kiezers met de leus 'handen af van de hypotheekrenteaftrek' heeft gebonden (ook niet heel gek overigens) óók die belofte wil breken.

[ Voor 48% gewijzigd door Richh op 03-05-2020 22:31 ]

[MoshiMoshi84]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:19:
[...]

Die verkoopprijs wist ik niet. Kun je die prijzen eenvoudig vinden?

Via het kadaster kan het makkelijk, maar vrij prijzig. Ik heb voor 5 euro per maand een abonnement op Walter Living (omdat ik zelf een huis wil kopen), daarmee kun je onbeperkt verkoopprijzen checken. Vind het echt een aanrader. Als je veel relevante data overzichtelijk gepresenteerd krijgt kun je ook zonder makelaar prima een reeële prijsinschatting maken. En echte verkoopprijzen zijn daarvoor veel belangrijker dan vraagprijzen: het overbieden verschilt nogal per regio en type woning met uitschieters van 20% zoals in dit geval.

[ Voor 14% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 03-05-2020 22:28 ]

[Nico Klus]

Nu de rente toch zo laag is kunnen we voor nieuwe hypotheken de HRA versneld afschaffen. Lost nu n iet direct iets op maar voorkomt dat het lucratief is om schulden te hebben. Heeft dan ook een dempend effect op de stijging van de huizen prijzen denk ik. Of zie ik dat verkeerd?

[bulle bas]

Nico Klus schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:27:
Nu de rente toch zo laag is kunnen we voor nieuwe hypotheken de HRA versneld afschaffen. Lost nu n iet direct iets op maar voorkomt dat het lucratief is om schulden te hebben. Heeft dan ook een dempend effect op de stijging van de huizen prijzen denk ik. Of zie ik dat verkeerd?

Dat zou mensen na de rentevasteperiode in problemen kunnen brengen, maar inderdaad dat helpt de zeepbel een klein beetje lucht te verliezen.

Strengere kapitaaleisen (hogere eigen inleg) zijn zinvoller, dat trekt de markt sneller naar beneden. De prijzen moeten in verhouding gaan staan tot de reële economische omstandigheden van de deelnemers.

[FunkyTrip]

Sissors schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:41:
Dat is uiteraard gebaseerd op dat hij in iets vergelijkbaars wil blijven wonen. Is een klein appartementje met nog wat oude spullen ook goed en zijn er genoeg die helpen verhuizen, tja, dan kost het niet zoveel, zal de opslag van je meubels nog het duurste zijn misschien. Maar dan betaal je met woongenot.

Een vriendin van mij ging in een klein vakantiehuisje zitten ergens een half jaar tot haar nieuwbouw woning klaar was. Nu met de corona crisis kun je misschien een dealtje maken.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 03-05-2020 22:41 ]

[GeeMoney]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:33:
[...]

Dat zou mensen na de rentevasteperiode in problemen kunnen brengen, maar inderdaad dat helpt de zeepbel een klein beetje lucht te verliezen.

Strengere kapitaaleisen (hogere eigen inleg) zijn zinvoller, dat trekt de markt sneller naar beneden. De prijzen moeten in verhouding gaan staan tot de reële economische omstandigheden van de deelnemers.

Het beeld wat je schetst is dat geen enkele starter tegenwoordig een woning kan kopen. Ik vraag mij af in hoeverre dit 40 jaar geleden anders was (lees: volgens jou beter).
Mijn ouders hebben 43 jaar geleden hun huidige woning gekocht en moest op beide (fulltime!) salarissen gekocht worden met een top hypotheek en 11,8% rente annuïtair, dat wel.
Ze wonen er nu nog en is tegenwoordig maar een gewone tussenwoning te noemen van 150k in euro’s. Prima betaalbaar voor starters en dat gebeurd regelmatig dan ook nog wel in de straat.

Stadskernen zijn duur natuurlijk en nagenoeg niet bereikbaar voor starters maar ook dat is niet iets van de jaren 2000.

Regio Utrecht geeft 175 resultaten tot €175.000,- het nog verder verhogen van kapitaaleisen bij aankoop zal wellicht voor wat daling zorgen maar procentueel verwacht ik dat een starter daardoor niet heel veel makkelijker een aankoop kan doen doordat ook zijn eigen vermogen wat benodigd zal zijn procentueel maar mee daalt en of dat nu 35k of 28k is...

Voorbeeld.
Woning nu 235k met 15% eigen vermogen a 35k
Of diezelfde woning opeens maar 135k met 20% eigen vermogeneis geeft 27k.
Iemand anders staat dus nu voor 100k onder water volgens jou en die starter heeft nog steeds 27k nodig om te kunnen kopen.
Een nieuwe zelfde tussenwoning neerzetten op gratis grond lukt niet eens voor 135k, zelfs niet in deze tijd. Dus hoe bepaal je dan de actuele waarde?

Momenteel is het bouwen van woningen door allerlei eisen (stikstof, milleu, zelfvoorzienend etc.) ook al duurder (maar ook beter) en de grondprijs stijgt ook. Het is dus niet op te lossen door maar bestaande woningen plots in waarde te laten verliezen door een denkbeeldige taks of subsidie ergens. De rest van de keten is niet opeens goedkoper. Daarnaast wordt er dus ook nog steeds veel verkocht en aangeboden.

De onderkant van de markt wil volgens mij ook steeds meer voor minder.

En de regering heeft al maatregelen getroffen natuurlijk en er zijn plannen voor nog meer wijzigingen in het belastingstelsel om meer pijn bij de brede schouders te krijgen en betere voorzieningen en regelingen bij de smalle schouders. De enige manier om dat te doen is echter “met mate” en achteraf is natuurlijk altijd makkelijk. En onze economie met Italië vergelijken ?

[ Voor 42% gewijzigd door GeeMoney op 03-05-2020 23:22 ]

[Anatidae]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:33:
[...]

Dat zou mensen na de rentevasteperiode in problemen kunnen brengen, maar inderdaad dat helpt de zeepbel een klein beetje lucht te verliezen.

Strengere kapitaaleisen (hogere eigen inleg) zijn zinvoller, dat trekt de markt sneller naar beneden. De prijzen moeten in verhouding gaan staan tot de reële economische omstandigheden van de deelnemers.

Benadeelt dit de starter nog niet meer?
Als je vanuit private huur komt is sparen nu al niet te doen

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:24:
[...]

Dat is wat we nu doen, omdat alle oplossingen oneerlijk zijn ja.
Maar: niets doen is ook een keuze.

Daarmee laat je namelijk altijd toekomstige starters meer schuld tot zich nemen dan de starter van vandaag.

Dat hoeft niet. Het is geen wetmatigheid, als er uiteindelijk simpelweg geen mensen zijn die de vraagprijs kunnen betalen dan moeten ze de prijs wel laten dalen.

Overigens denk ik dat langzaam maar zeker steeds meer mensen bewust (zullen) gaan nadenken over wat ze werkelijk willen. Hoe belangrijk is het om binnen de ring te wonen, als je voor 2 ton minder bijvoorbeeld in Almere kunt wonen? Om maar een voorbeeld te noemen. Zulke afwegingen willen veel mensen nog niet maken. Maar zolang mensen bereid zijn die twee ton extra te betalen, en dat er dus blijkbaar ook voor over hebben, zie ik niet waarom de prijzen binnen de ring zouden (moeten) dalen.

[Requiem19]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:04:
[...]


Nou dat "vind" ik niet hoor. Mijn mening is niet zo belangrijk, maar de feiten wel. De negatieve impact van volatiliteit blijkt ook uit de crisis van 2008, wij hadden extra krimp omdat het consumentenvertrouwen extra geraakt wordt. Dit staat ook in de rapporten van de DNB (kan je opzoeken).
In dit opzicht is Nederland Italië, we overtreden de Eruopese normen. Zijn voor 2008 op de vingers getikt, gewaarschuwd maar we hebben er niks mee gedaan. Nog steeds een bubbel en een berg particuliere schulden.

Als we deze crisis de berg particuliere schulden kleiner maken, hebben we mss zelfs zicht op vooruitgang voor Jan Modaal.

Mensen moeten gemakzuchtige tevredenheid afleren, en kritischer de regering volgen. Ook hier ligt een rol voor de Nederlandse pers om wat minder gezapig persberichten door te geven, en actief de regering volgen en daarbij de moeite nemen om door het cijferwerk te lopen. Maar overal is ontstellende middelmaat in de meerderheid, en dat is de reden waarom we geen mooie dingen kunnen hebben.

Uhm, je presenteert het als feiten, maar het zit meer in de richting van dingen door elkaar halen.

Jouw feit 1: onze economie is grillig omdat wij veel / meer last hadden van de 2008 crisis.

Sinds 2014 is onze economie niet grillig. 2008-2013 had iedereen last van instabiele economieën. Onze economie is juist uiterst stabiel laatste jaren, stabieler dan de landen om ons heen (terwijl bijv DE minder schuld heeft mbt woningen)

Jouw feit 2: NL is net Italië, we overtreden de EU- normen maar doen er niets mee.

Misschien ligt het aan mij, maar nu ga je echt onzin verkopen. De EU-norm ziet op het begrotingstekort. Italië voldoet niet aan de norm, maar NL heeft een begrotingsoverschot (tot corona..).

Welke EU-norm doel jij dan op?

Ten tweede NL heeft na de 2008 crisis juist WEL maatregelen genomen. Geen hra bij aflossingsvrij. Maximale hypotheek van 125% (of daaromtrent) afgebouwd naar 100%.

Dus er zijn flinke stappen genomen. Misschien vindt jij het niet genoeg, maar beetje uit de heup schieten met onwaarheden versterkt je argument (totaal) niet.

[bulle bas]

GeeMoney schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:51:
[...]


Het beeld wat je schetst is dat geen enkele starter tegenwoordig een woning kan kopen. Ik vraag mij af in hoeverre dit 40 jaar geleden anders was (lees: volgens jou beter).
Mijn ouders hebben 43 jaar geleden hun huidige woning gekocht en moest op beide (fulltime!) salarissen gekocht worden met een top hypotheek en 11,8% rente annuïtair, dat wel.
Ze wonen er nu nog en is tegenwoordig maar een gewone tussenwoning te noemen van 150k in euro’s. Prima betaalbaar voor starters en dat gebeurd regelmatig dan ook nog wel in de straat.

Stadskernen zijn duur natuurlijk en nagenoeg niet bereikbaar voor starters maar ook dat is niet iets van de jaren 2000.

Nee hoor, het beeld wat ik schets is dat er straks onvoldoende mensen het spelletje gaan overnemen van oudere deelnemers. Die deelnemers zijn op een veel lager niveau ingestapt.

Je moet niet naar een enkel datapunt kijken, maar naar de macro-economie.

Ik heb het (tot vermoeiens toe) al betoogd dat een starter nu eerst 50k studieschuld moet zien te overwinnen, daarbovenop nog 45K minder kan lenen, om uiteindelijk in een woning van 300K te stappen.

Dat minder kunnen lenen is overigens prima, want dat is precies de reden waarom de markt volledig de lucht in is gesprongen. Weet je wat er niet in de lucht is gesprongen? Het reëel besteedbaar inkomen.

Als starter zou het kunnen zijn dat je met geluk wel kan instappen, maar de vraag is of je dat wel moet doen. De prijzen staan domweg te hoog tov de reële economie.

Regio Utrecht geeft 175 resultaten tot €175.000,- het nog verder verhogen van kapitaaleisen bij aankoop zal wellicht voor wat daling zorgen maar procentueel verwacht ik dat een starter daardoor niet heel veel makkelijker een aankoop kan doen doordat ook zijn eigen vermogen wat benodigd zal zijn procentueel maar mee daalt en of dat nu 35k of 28k is...

Voorbeeld.
Woning nu 235k met 15% eigen vermogen a 35k
Of diezelfde woning opeens maar 125k met 20% eigen vermogeneis geeft 27k.
Iemand anders staat dus nu voor 110k onder water volgens jou en die starter heeft nog steeds 27k nodig om te kunnen kopen.

"Iemand anders staat dus nu voor 110k onder water "
De reële waarde is dus veel lager, hij daalt zowat 50%. Daar zat kennelijk een hoop lucht in? Hoe kan dat nou? Dat kan alleen als de waarde niet correspondeert met het verdienvermogen.

Daarom moet je ook kijken naar de grafieken tav het besteedbaar inkomen. Die zijn zeg maar niet mee gegroeid met de huizenprijzen. De hoge huizenprijzen spiegelen een schijnwerkelijkheid af, niet wat in de reële economie gebeurt.

Juist om dit soort situaties te voorkomen is eigen vermogen belangrijk, want dat geld komt uit de echte economie en niet uit de printer van Lagarde. Hoe meer eigen vermogen, hoe billijker de prijs.

Mijn uitgangspunt is nou precies dat je particulieren niet met schuld moet opzadelen die niet gedekt worden door hun eigen verdienvermogen. Het grootste deel van de huizenprijzen komt door financiële stimulatie waar alleen de banken van profiteren (immers grotere hypotheekportfolio's te verhandelen).
Die kant moeten we ook vanwege Europese regels. Max 90% voor NHG, max 80% voor niet-NHG.
Van mij mag dat straffer.

Overigens, in jouw voorbeeld varieert je vermogenseispercentage waardoor je geen gelijke zaken vergelijkt.

[MoshiMoshi84]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:29:
[...]


Nee hoor, het beeld wat ik schets is dat er straks onvoldoende mensen het spelletje gaan overnemen van oudere deelnemers. Die deelnemers zijn op een veel lager niveau ingestapt.

Die oude mensen nemen hun geld en/of huizen niet mee in hun graf maar het grootste gedeelte daarvan gaat naar hun kinderen, die kunnen daarmee prima het spelletje overnemen. Of dat rechtvaardig is, is uiteraard een tweede.

En stel dat er echt onvoldoende mensen zouden zijn, dan is er volgens jouw standpunt ook geen probleem want dan bereik je de beoogde prijsdaling vanzelf.

[GeeMoney]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:29:
[...]


Nee hoor, het beeld wat ik schets is dat er straks onvoldoende mensen het spelletje gaan overnemen van oudere deelnemers. Die deelnemers zijn op een veel lager niveau ingestapt.

Je moet niet naar een enkel datapunt kijken, maar naar de macro-economie.

Ik heb het (tot vermoeiens toe) al betoogd dat een starter nu eerst 50k studieschuld moet zien te overwinnen, daarbovenop nog 45K minder kan lenen, om uiteindelijk in een woning van 300K te stappen.

Dat minder kunnen lenen is overigens prima, want dat is precies de reden waarom de markt volledig de lucht in is gesprongen. Weet je wat er niet in de lucht is gesprongen? Het reëel besteedbaar inkomen.

Als starter zou het kunnen zijn dat je met geluk wel kan instappen, maar de vraag is of je dat wel moet doen. De prijzen staan domweg te hoog tov de reële economie.


[...]


"Iemand anders staat dus nu voor 110k onder water "
De reële waarde is dus veel lager, hij daalt zowat 50%. Daar zat kennelijk een hoop lucht in? Hoe kan dat nou? Dat kan alleen als de waarde niet correspondeert met het verdienvermogen.

Daarom moet je ook kijken naar de grafieken tav het besteedbaar inkomen. Die zijn zeg maar niet mee gegroeid met de huizenprijzen. De hoge huizenprijzen spiegelen een schijnwerkelijkheid af, niet wat in de reële economie gebeurt.

Juist om dit soort situaties te voorkomen is eigen vermogen belangrijk, want dat geld komt uit de echte economie en niet uit de printer van Lagarde. Hoe meer eigen vermogen, hoe billijker de prijs.

Mijn uitgangspunt is nou precies dat je particulieren niet met schuld moet opzadelen die niet gedekt worden door hun eigen verdienvermogen. Het grootste deel van de huizenprijzen komt door financiële stimulatie waar alleen de banken van profiteren (immers grotere hypotheekportfolio's te verhandelen).
Die kant moeten we ook vanwege Europese regels. Max 90% voor NHG, max 80% voor niet-NHG.
Van mij mag dat straffer.

Overigens, in jouw voorbeeld varieert je vermogenseispercentage waardoor je geen gelijke zaken vergelijkt.

Jij geeft aan dat die eis omhoog moet en de prijzen reëler moeten van woningen.
Vandaar dat dat percentage in mijn voorbeeld dus anders is. Dat is wat jij stelt en ik toon aan dat dat zelfs met een daling van 100k op slechts 235k dus geen soelaas biedt. Daarnaast komt het dus niet alleen door het goedkoop lenen of de banken dat woningen duurder zijn/worden.
De eisen om te kunnen/mogen bouwen zorgen daar ook voor net als strengere stikstof en EPC waardes. Die los je niet op door de waarde van een woning naar beneden te zetten.

En wat is er mis met een woning van 150-200k om te starten? Jij legt die grens op 300k in je voorbeeld. Er zijn gewoon woningen (buiten Amsterdam!) waarvoor je tot 200k toch prima kan wonen? Die zijn natuurlijk niet gebouwd in 2016 en kleiner dan 130m2 en geen eigen oprit maarja...

@Valorian en @CyberMania ik zoek op Regio Utrecht de eerste pagina geeft allemaal apartementen met zeker 2 slaapkamers bij mij, ik heb niet alle pagina’s doorgenomen zal ik bekennen. (Dus ook Veenendaal etc. vallen daaronder)

[ Voor 8% gewijzigd door GeeMoney op 03-05-2020 23:42 ]

[Valorian]

GeeMoney schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:51:
[...]

Regio Utrecht geeft 175 resultaten tot €175.000,- het nog verder verhogen van kapitaaleisen bij aankoop zal wellicht voor wat daling zorgen maar procentueel verwacht ik dat een starter daardoor niet heel veel makkelijker een aankoop kan doen doordat ook zijn eigen vermogen wat benodigd zal zijn procentueel maar mee daalt en of dat nu 35k of 28k is...

Waar vind jij die 175 resulaten? Zoek je dan op de hele provincie? Als ik in de stad zoek vind ik in ieder op Funda (na aftrek garageboxen, 1-kamer studio's en reeds verkocht/onderbod) slechts 5 resultaten...

[CyberMania]

GeeMoney schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:51:


Regio Utrecht geeft 175 resultaten tot €175.000,- het nog verder verhogen van kapitaaleisen bij aankoop zal wellicht voor wat daling zorgen maar procentueel verwacht ik dat een starter daardoor niet heel veel makkelijker een aankoop kan doen doordat ook zijn eigen vermogen wat benodigd zal zijn procentueel maar mee daalt en of dat nu 35k of 28k is...

Tel jij niet toevallig garages mee? Als ik zoek op 125k tot 175k Utrecht op funda krijg ik maar 20 resultaten.

[Valorian]

CyberMania schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:38:
[...]


Tel jij niet toevallig garages mee? Als ik zoek op 125k tot 175k Utrecht op funda krijg ik maar 20 resultaten.

Precies. Waarvan 10 "onder voorbehoud verkocht" of "onder bod" en 5 studio's.. Zo kwam ik op 5

[CyberMania]

Valorian schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:39:
[...]


Precies. Waarvan 10 "onder voorbehoud verkocht" of "onder bod" en 5 studio's.. Zo kwam ik op 5

Dit zijn dezelfde mensen die roepen "ik zie 10 huurwoningen te huur staan van 800 euro", dus wat is het probleem. Niet beseffende dat daar 500 kandidaten per woning op af komen. Of niet beseffen dat op woningen van 150k standaard wordt overgeboden.

[ Voor 25% gewijzigd door CyberMania op 03-05-2020 23:48 ]

[bulle bas]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:20:
[...]


Uhm, je presenteert het als feiten, maar het zit meer in de richting van dingen door elkaar halen.

Jouw feit 1: onze economie is grillig omdat wij veel / meer last hadden van de 2008 crisis.

Sinds 2014 is onze economie niet grillig. 2008-2013 had iedereen last van instabiele economieën. Onze economie is juist uiterst stabiel laatste jaren, stabieler dan de landen om ons heen (terwijl bijv DE minder schuld heeft mbt woningen)
[...]
Jouw feit 2: NL is net Italië, we overtreden de EU- normen maar doen er niets mee.

Misschien ligt het aan mij, maar nu ga je echt onzin verkopen. De EU-norm ziet op het begrotingstekort. Italië voldoet niet aan de norm, maar NL heeft een begrotingsoverschot (tot corona..).

Welke EU-norm doel jij dan op?

Ten tweede NL heeft na de 2008 crisis juist WEL maatregelen genomen. Geen hra bij aflossingsvrij. Maximale hypotheek van 125% (of daaromtrent) afgebouwd naar 100%.

Dus er zijn flinke stappen genomen. Misschien vindt jij het niet genoeg, maar beetje uit de heup schieten met onwaarheden versterkt je argument (totaal) niet.

Voor het begrotingstekort is een norm, voor het overschot overigens ook. We worden al jaren op de vingers getikt vanwege de particuliere schuldenberg= hypotheekberg.
Na de crisis zijn de normen inderdaad teruggebracht naar 100%, dat klopt. Met het QE-programma is dat effect weer volledig teniet gedaan en zijn de huizen weer de lucht in gesprongen.

Ik vertel geen onwaarheden. Ik adviseer je mijn posts aandachtig terug te lezen en gebruik te maken van de linkjes die ik daar soms geef.

[bulle bas]

GeeMoney schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:35:
[...]

Jij geeft aan dat die eis omhoog moet en de prijzen reëler moeten van woningen.
Vandaar dat dat percentage in mijn voorbeeld dus anders is. Dat is wat jij stelt en ik toon aan dat dat zelfs met een daling van 100k op slechts 235k dus geen soelaas biedt. Daarnaast komt het dus niet alleen door het goedkoop lenen of de banken dat woningen duurder zijn/worden.

Het is me niet helemaal duidelijk wat je plan was met die getallen. Als je het effect van een hogere vermogenseis wilt zien, is dat handig om te doen op een zelfde onderliggende prijs anders heb je geen referentiepunt.

[GeeMoney]

CyberMania schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:41:
[...]


Dit zijn dezelfde mensen die roepen "ik zie 10 huurwoningen te huur staan van 800 euro", dus wat is het probleem. Niet beseffende dat daar 500 kandidaten per woning op af komen. Of niet beseffen dat op woningen van 150k standaard wordt overgeboden.

Of van “die mensen” die voor 3 knikkers in het centrum van Utrecht willen wonen omdat ze denken daar recht op te hebben .
Genoeg flauw gedaan denk ik.
Ik zeg ook niet dat er geen tekort of geen probleem is, alleen de reden en oplossing is niet zo eenduidig vast te stellen en/of op te lossen als dat hier weleens geschetst wordt.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:55:
[...]

Dat hoeft niet. Het is geen wetmatigheid, als er uiteindelijk simpelweg geen mensen zijn die de vraagprijs kunnen betalen dan moeten ze de prijs wel laten dalen.

Overigens denk ik dat langzaam maar zeker steeds meer mensen bewust (zullen) gaan nadenken over wat ze werkelijk willen. Hoe belangrijk is het om binnen de ring te wonen, als je voor 2 ton minder bijvoorbeeld in Almere kunt wonen? Om maar een voorbeeld te noemen. Zulke afwegingen willen veel mensen nog niet maken. Maar zolang mensen bereid zijn die twee ton extra te betalen, en dat er dus blijkbaar ook voor over hebben, zie ik niet waarom de prijzen binnen de ring zouden (moeten) dalen.

De groep waar jij het over hebt zit helemaal niet in de problemen.
Het probleem zit bij de groep die geen 300k kan financieren om in Almere te wonen. Zeker als je in je eentje bent moet je vrij behoorlijk verdienen dan

Er zullen altijd 2 modaalverdienende starters zijn die dat wel bereid zijn neer te leggen. Ookal zit dat redelijk tegen de top van wat je aan maandlasten kan missen met een dergelijk inkomen.

De prijzen binnen de ring van Amsterdam hoeven helemaal niet te dalen, maar zullen het sterkste dalen om de reden die je hier noemt.
De prijzen in de rest van Nederland, díé moeten dalen. Zodat je ook bewust kan kiezen voor betaalbaar wonen. Maar daar is zo'n gigantische vraag naar dat dat segment lang niet zo snel zal dalen.

[bulle bas]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:34:
[...]

Die oude mensen nemen hun geld en/of huizen niet mee in hun graf maar het grootste gedeelte daarvan gaat naar hun kinderen, die kunnen daarmee prima het spelletje overnemen. Of dat rechtvaardig is, is uiteraard een tweede.

En stel dat er echt onvoldoende mensen zouden zijn, dan is er volgens jouw standpunt ook geen probleem want dan bereik je de beoogde prijsdaling vanzelf.

Dat is zeker een goed punt, alleen moeten de kinderen mogelijk wat langer wachten dan ze zouden willen. Als het huis per generatie over drie kinderen verdeeld moet worden, schuift het vastgoed wat langzamer naar beneden.

[bulle bas]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:20:
[...]


Uhm, je presenteert het als feiten, maar het zit meer in de richting van dingen door elkaar halen.

Jouw feit 1: onze economie is grillig omdat wij veel / meer last hadden van de 2008 crisis.

Sinds 2014 is onze economie niet grillig. 2008-2013 had iedereen last van instabiele economieën. Onze economie is juist uiterst stabiel laatste jaren, stabieler dan de landen om ons heen (terwijl bijv DE minder schuld heeft mbt woningen)

Jouw feit 2: NL is net Italië, we overtreden de EU- normen maar doen er niets mee.

Misschien ligt het aan mij, maar nu ga je echt onzin verkopen. De EU-norm ziet op het begrotingstekort. Italië voldoet niet aan de norm, maar NL heeft een begrotingsoverschot (tot corona..).

Welke EU-norm doel jij dan op?

Ten tweede NL heeft na de 2008 crisis juist WEL maatregelen genomen. Geen hra bij aflossingsvrij. Maximale hypotheek van 125% (of daaromtrent) afgebouwd naar 100%.

Dus er zijn flinke stappen genomen. Misschien vindt jij het niet genoeg, maar beetje uit de heup schieten met onwaarheden versterkt je argument (totaal) niet.

Ter aanvulling: De Europese Commissie hanteert een norm van 133 procent van het bbp. Daar zit Nederland met 230 procent ver boven.

https://ec.europa.eu/info...e-procedure/scoreboard_en

[bulle bas]

GeeMoney schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:52:
[...]


Of van “die mensen” die voor 3 knikkers in het centrum van Utrecht willen wonen omdat ze denken daar recht op te hebben .
Genoeg flauw gedaan denk ik.
Ik zeg ook niet dat er geen tekort of geen probleem is, alleen de reden en oplossing is niet zo eenduidig vast te stellen en/of op te lossen als dat hier weleens geschetst wordt.

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die meende recht te hebben op een premiumpositie voor 3 knikkers. Ik kom in dit topic wel mensen tegen met cognitieve dissonantie en daarbij de oren dichtdoen.

[MoshiMoshi84]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:58:
[...]

Ter aanvulling: De Europese Commissie hanteert een norm van 133 procent van het bbp. Daar zit Nederland met 230 procent ver boven.

https://ec.europa.eu/info...e-procedure/scoreboard_en

Op zich juist. Ter nuancering hoort daar echter ook wel dit plaatje bij:



NL heeft de grootste niet overheidspensioenreserves van Europa en volgens mij zelfs ter wereld. De oplossing om beide extremen beter in balans te brengen ligt voor de hand: schaf verplicht pensioensparen (deels) af en tegelijkertijd de fiscale stimulans van hypotheken (HRA). Gevolg zal zijn veel afbetaalde eigen huizen op pensioenleeftijd, wat ook een prima pensioenvoorziening is. Of lage lasten en dus voldoende besteedbaar inkomen met een basispensioen of je kunt je huis verkopen en hebt daarna een groot vermogen achter de hand.

[Richh]

MoshiMoshi84 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 00:07:
[...]

Op zich juist. Ter nuancering hoort daar echter ook wel dit plaatje bij:

[Afbeelding]

NL heeft de grootste niet overheidspensioenreserves van Europa en volgens mij zelfs ter wereld. De oplossing om beide extremen beter in balans te brengen ligt voor de hand: limiteer verplicht pensioensparen en fiscale stimulans van hypotheken (HRA). Gevolg zal zijn veel afbetaalde eigen huizen op pensioenleeftijd, wat ook een prima pensioenvoorziening is. Of lage lasten en dus voldoende besteedbaar inkomen met een basispensioen of je kunt je huis verkopen en hebt daarna een groot vermogen achter de hand.

En dan te bedenken dat de pensioenspotten van Nederland niet genoeg euro's bezitten om in de toekomst aan alle verplichtingen te doen. Moet je voorstellen hoe triest andere landen er voor staan.
Deze risico's schuiven we in Nederland al 10 jaar voor ons uit, maar bij de rest gaan ze gewoon meer belasting heffen denk ik?

Verder wel eens trouwens; zorg dat mensen hun huis afbetalen ipv dat het aantrekkelijker is om zoveel mogelijk cash te bewaren. Schulden moet je aflossen, en maakt ook doorstromen makkelijker.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 04-05-2020 00:13 ]

[Wilf]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 17:51:
[...]
Een betere oplossing heb ik ook niet overigens :-).

- HRA afschaffen
- Verbod op Airbnb / particuliere verhuur (Wil je verhuren? Prima. Maar dan wel langs KvK).
- Elk extra huis op je (particuliere) naam dat in NL staat en woningruimte onttrekt wordt extra belast (huis 1 150%, huis 2 200%, huis 3 300%, > 3 500%). Dus je vakantiehuisje op het strand van Zeeland blijft veilig
- Woningbouwverenigingen herstructureren en regels opleggen voor aanbod sociaal / betaalbaar huur en geen woekerwinsten meer ‘at the top’
- Bewoningsverplichting; huis op je naam? Dan moet je er ook wonen en ingeschreven staan. Ruimte voor uitzonderingen uiteraard (overlijden / scheiding / erfenis / (ver)koop / natuurramp) maar dan wel tijdsgebonden uitzondering.
- WOZ op de schop om prijsopdrijvend karakter eruit te slopen (misschien een wat beter puntensysteem los van ‘marktwaarde’ die artificieel wordt opgedreven door makelaars en diezelfde WOZ zoals die nu is).
- Overdrachtsbelasting voor verkopende partij gekoppeld aan verkoopprijs zoals deze daadwerkelijk betaald is (ergo: hoe lager het bedrag hoe lager de belasting)

Als je me nog wat tijd gunt kan ik nog wel wat bedenken

[3x3]

Richh schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:54:
[...]

De groep waar jij het over hebt zit helemaal niet in de problemen.
Het probleem zit bij de groep die geen 300k kan financieren om in Almere te wonen. Zeker als je in je eentje bent moet je vrij behoorlijk verdienen dan

In almere krijg je voor 300.000 euro huizen met 3 verdiepingen van +130m2 woon oppervlakte. als je in je eentje bent, heb je zo'n huis niet perce "nodig" lijkt mij.

offtopic:
treurigheid alom, dat almere, het zou niet mijn stad zijn om in te wonen.

[3x3]

@Wilf wat een enge, enge ideeën.

Meer agressief overheidsingrijpen, en nog meer fiscale agressie naar de particuliere (ver)huurders maakt alleen maar nog meer kapot.

Wil je zien hoe goed je ideeën werken, kijk dan vooral nu naar Amsterdam, daar wil geen project ontwikkelaar meer nieuw bouwen, en is een koopwoning voor bijna niemand meer bereikbaar en zijn huurprijzen sky-high door alle beperkingen en belastingen.

Uiteindelijk moet de overheid maar 2 dingen nu doen:

1. sociaal, particulier huren en kopen minder belasten, zodat er meer en goedkoper kan worden aangeboden.
2. Gemeenten dwingen te laten bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen.

[ Voor 23% gewijzigd door 3x3 op 04-05-2020 00:41 ]

[Richh]

3x3 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 00:28:
[...]

In almere krijg je voor 300.000 euro huizen met 3 verdiepingen van +130m2 woon oppervlakte. als je in je eentje bent, heb je zo'n huis niet perce "nodig" lijkt mij.

offtopic:
treurigheid alom, dat almere, het zou niet mijn stad zijn om in te wonen.

Nou, daar wens ik je veel succes mee Alles in Almere gaat als een malle. Die woningen met een vraagprijs van 300k gaan voor 350k weg. Wil je kans maken, dan moet je je Funda filters op 250k zetten

Dan is er nog steeds wel wat, maargoed; we hadden het hier over alleenstaanden. Die moeten in een appartementje wonen.
Er zijn 8 appartementen voor onder de 2 ton beschikbaar op dit moment, ik denk dat je bij geen van allen kans maakt voor 201.000 euro. En nogmaals; daar moet je al best een behoorlijk verdienende alleenstaande starter voor zijn, zonder studieschuld.

En ben je nog steeds een uur onderweg naar je werk binnen de ring van Amsterdam

Maar het draaide vooral om de opmerking van @Rubbergrover1 dat je 'gewoon de keuze hebt om goedkoper in Almere te wonen', als het binnen de ring niet lukt.
Wat ik probeer te zeggen: voor steeds meer mensen is Almere al op het randje van haalbaar. Een alleenstaande met modaal inkomen kan er niks vinden. Het is geen keuze.

Over locatiekeuze gesproken: het wordt pas écht interessant als die werkgevers van binnen de ring erachter komen dat je niet meer genoeg kan betalen om je werknemers binnen X minuten reistijd te laten wonen. Bedrijven.. die moeten verhuizen naar het noorden en het oosten

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 04-05-2020 00:54 ]

[Wilf]

3x3 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 00:35:
@Wilf wat een enge, enge ideeën.

Meer agressief overheidsingrijpen, en nog meer fiscale agressie naar de particuliere (ver)huurders maakt alleen maar nog meer kapot.

Wil je zien hoe goed je ideeën werken, kijk dan vooral nu naar Amsterdam, daar wil geen project ontwikkelaar meer nieuw bouwen, en is een koopwoning voor bijna niemand meer bereikbaar en zijn huurprijzen sky-high door alle beperkingen en belastingen.

Uiteindelijk moet de overheid maar 2 dingen nu doen:

1. sociaal, particulier huren en kopen minder belasten, zodat er meer en goedkoper kan worden aangeboden.
2. Gemeenten dwingen te laten bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen.

Amsterdam is een uitzondering omdat dat een internationale stad en tegelijkertijd een poppenhuis op een postzegel is.

Daaraan gerelateerd:

- (Buitenlandse) vastgoedspeculatie aan banden leggen. Laat de prins en de PvdA die duizenden woningen maar weer in de markt brengen.

Amsterdam is wel een beetje done. Een metropool als Rotterdam zou ik nu in de gaten houden. Daar gaat het nu echt snel en die hebben ruimte.

[edit]En zoals al eerder gezegd: starters hebben zonder paps & mams weinig kans want starterswoningen vliegen de deur uit, worden opgesoupeerd door kopers die 30.000 overbieden zonder voorbehoud van financiering. Doedoe!

[ Voor 8% gewijzigd door Wilf op 04-05-2020 01:05 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op maandag 4 mei 2020 @ 00:45:
[...]

Nou, daar wens ik je veel succes mee Alles in Almere gaat als een malle. Die woningen met een vraagprijs van 300k gaan voor 350k weg. Wil je kans maken, dan moet je je Funda filters op 250k zetten

Dan is er nog steeds wel wat, maargoed; we hadden het hier over alleenstaanden. Die moeten in een appartementje wonen.

O, moet dat? Volgens mij zijn er best nog wel wat beschikbare woningen van 250. Maar het gaat natuurlijk niet om alleen Almere, vul van mijn part Heerhugowaard in of Lelystad of wat dan ook. Er zijn nog best plaatsen op redelijke reisafstand van Amsterdam waar een woning te krijgen is. Alleen hebben een hoop mensen geen trek om daar te wonen.

Ik hoor van best veel mensen dat ze geen reistijd van een uur willen, of dat ze het een treurige omgeving vinden of ga zo maar door. Dan denk ik, prima als je andere wensen hebt, maar daar zul je dan wel voor moeten betalen. Als je dat niet wilt of kunt betalen, maar wel een woning zou kunnen vinden die niet aan die extra wensen voldoet, wees dan tevreden met wat je wel kunt krijgen. Ook al is dat verder weg of niet je gewenste omgeving.

Er zijn 8 appartementen voor onder de 2 ton beschikbaar op dit moment, ik denk dat je bij geen van allen kans maakt voor 201.000 euro. En nogmaals; daar moet je al best een behoorlijk verdienende alleenstaande starter voor zijn, zonder studieschuld.

Dat lijken mij sowieso twee gezonde uitgangspunten. Ook als de woningen goedkoper zouden zijn.

Maar het is zeker zo dat de huizen verder weg van de grote steden steeds meer in prijs stijgen. Dat zie je ook aan de kwartaalcijfers. Steeds meer mensen 'ontdekken' dat je ook elders zou kunnen wonen. Dus waar je een jaar geleden nog met een modaal inkomen terecht kon, zul je het nu verder moeten zoeken. De straal waarbinnen mensen zoeken wordt dan ook steeds groter. (En de straal voor 'buitenkansjes' daar buiten dus ook.) Ik vind dat niet erg, maar volgens mij zijn er een hoop mensen die dat rampzalig vinden.

[ Voor 15% gewijzigd door Rubbergrover1 op 04-05-2020 05:10 ]

[kabeltjekabel]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 04:58:
[...]
De straal waarbinnen mensen zoeken wordt dan ook steeds groter. (En de straal voor 'buitenkansjes' daar buiten dus ook.) Ik vind dat niet erg, maar volgens mij zijn er een hoop mensen die dat rampzalig vinden.

Het milieu ook, voor zover die mensen dan elke dag een eind gaan autorijden.

[Requiem19]

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:50:
[...]


Voor het begrotingstekort is een norm, voor het overschot overigens ook. We worden al jaren op de vingers getikt vanwege de particuliere schuldenberg= hypotheekberg.
Na de crisis zijn de normen inderdaad teruggebracht naar 100%, dat klopt. Met het QE-programma is dat effect weer volledig teniet gedaan en zijn de huizen weer de lucht in gesprongen.

Ik vertel geen onwaarheden. Ik adviseer je mijn posts aandachtig terug te lezen en gebruik te maken van de linkjes die ik daar soms geef.

Welke Europese norm overtreden wij dan volgens jou? Daar geef je geen antwoord op omdat je iets zegt wat feitelijk onjuist is.

Dan zeg je vervolgens dat NL toch wat gedaan heeft aan de hypotheeksituatie, maar dat het QE programma dat weer teniet gedaan heeft,

Dat QE programma.. doet Nederland dat of is dat de EU / Europese bank? There you have your answer.

Je haalt van alles door elkaar helaas. Ik zou je eigen posts nog eens aandachtig doorlezen :-).

bulle bas schreef op zondag 3 mei 2020 @ 23:58:
[...]

Ter aanvulling: De Europese Commissie hanteert een norm van 133 procent van het bbp. Daar zit Nederland met 230 procent ver boven.

https://ec.europa.eu/info...e-procedure/scoreboard_en

Ik zie nu dat je dit nog gepost hebt.

Even voor de duidelijkheid, dit is geen norm die de EU oplegt (zoals het maximale begrotingstekort), dit is een macro economische analyse indicator, die geplot is op een scorebord.

Die Zweden, Denemarken En Luxemburg overigens ook allemaal ruim overschrijden. En dit is dus ook weer zo’n indicator die je in samenhang met de andere indicatoren moet lezen.

Jij doet alsof de NL de regeltjes overtreedt, maar dat regeltje kan je niet aanwijzen :-).

[ Voor 30% gewijzigd door Requiem19 op 04-05-2020 07:48 ]

[Mark31]

Wilf schreef op maandag 4 mei 2020 @ 00:24:
[...]

- HRA afschaffen
- Verbod op Airbnb / particuliere verhuur (Wil je verhuren? Prima. Maar dan wel langs KvK).
- Elk extra huis op je (particuliere) naam dat in NL staat en woningruimte onttrekt wordt extra belast (huis 1 150%, huis 2 200%, huis 3 300%, > 3 500%). Dus je vakantiehuisje op het strand van Zeeland blijft veilig
- Woningbouwverenigingen herstructureren en regels opleggen voor aanbod sociaal / betaalbaar huur en geen woekerwinsten meer ‘at the top’
- Bewoningsverplichting; huis op je naam? Dan moet je er ook wonen en ingeschreven staan. Ruimte voor uitzonderingen uiteraard (overlijden / scheiding / erfenis / (ver)koop / natuurramp) maar dan wel tijdsgebonden uitzondering.
- WOZ op de schop om prijsopdrijvend karakter eruit te slopen (misschien een wat beter puntensysteem los van ‘marktwaarde’ die artificieel wordt opgedreven door makelaars en diezelfde WOZ zoals die nu is).
- Overdrachtsbelasting voor verkopende partij gekoppeld aan verkoopprijs zoals deze daadwerkelijk betaald is (ergo: hoe lager het bedrag hoe lager de belasting)

Als je me nog wat tijd gunt kan ik nog wel wat bedenken

Pfoe dan is kopen dadelijk helemaal niet meer intressant.
Aan de ene kant moeten kopers heel veel extra's betalen waaronder gemeentelijke belastingen en dan zou de verkoper ook weer belasting moeten betalen?
Daarnaast iedereen vind HRA maar een subsidie, maar de meeste mensen in een huurhuis hebben Zorgtoeslag van 90 a 100 euro per maand per persoon dus een kleine 2400 euro per jaar samen.
Hebben ook veel nog huursubsidie, ter waarde van enkele 100derden euro's.
Echt de onderkant ontvangt in totaal wel iets van 10 a 15 duizend euro.

Voorbeeld voor een koper, wij betalen een half jaar iedere maand 50 euro gemeente belasting wat huurders niet hoeven te betalen, bedraagt dus 300 euro , WOZ belasting nog eens een kleine 200 euro.
Dan ontvangen wij 1100 euro HRA, en daarmee kan je dingen laten maken in huis wat voor huurders al gemaakt word.
Dus in totaal ontvangen wij 1100 euro- 500 gemeenten belastingen.
Dus een 600 euro.
Maar maar die HRA zeggen die huurders dan..
Hoe dan?
Als jezelf subsidies ontvangt moet je imo niet lopen huilen dat andere het ook krijgen.

[FastFox91]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:26:
[...]

Via het kadaster kan het makkelijk, maar vrij prijzig. Ik heb voor 5 euro per maand een abonnement op Walter Living (omdat ik zelf een huis wil kopen), daarmee kun je onbeperkt verkoopprijzen checken. Vind het echt een aanrader. Als je veel relevante data overzichtelijk gepresenteerd krijgt kun je ook zonder makelaar prima een reeële prijsinschatting maken. En echte verkoopprijzen zijn daarvoor veel belangrijker dan vraagprijzen: het overbieden verschilt nogal per regio en type woning met uitschieters van 20% zoals in dit geval.

Hoe kan jij op Walter Living onbeperkt de verkoopprijzen checken? Mij bij geeft die soms naast de woningwaarde ook de verkoopprijs van een woning, maar meestal niet. De woningwaarde is iets anders dan de verkoopprijs.

[Mark31]

FastFox91 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 08:40:
[...]

Hoe kan jij op Walter Living onbeperkt de verkoopprijzen checken? Mij bij geeft die soms naast de woningwaarde ook de verkoopprijs van een woning, maar meestal niet. De woningwaarde is iets anders dan de verkoopprijs.

+ de vlieger gaat niet geheel op met de woningwaarde.
Ik bedoel, sommige willen heel graag verhuizen, of hebben geldproblemen die zullen hun huizen voor minder verkopen dan dat het huis waard is misschien.
Andere willen wachtten, en willen een zo hoog mogelijk bedrag aan hun huis overhouden, en die zullen dan meer vragen.
Dat is niet te vergelijken, daarom zal je nooit zwart-wit kunnen kijken hoe duur echt een huis gaat kostten, wel ongeveer maar niet precies omdat er ook gewoon bij veel mensen een gevoelswaarde aan vast zit.

[mierenfokker]

Ah de NVM is weer zoals vanouds bezig met informatie te melden in de Media https://www.ad.nl/dossier...-terug-naar-gek~a04ec885/

[Requiem19]

Wilf schreef op maandag 4 mei 2020 @ 00:24:
[...]

- HRA afschaffen
- Verbod op Airbnb / particuliere verhuur (Wil je verhuren? Prima. Maar dan wel langs KvK).
- Elk extra huis op je (particuliere) naam dat in NL staat en woningruimte onttrekt wordt extra belast (huis 1 150%, huis 2 200%, huis 3 300%, > 3 500%). Dus je vakantiehuisje op het strand van Zeeland blijft veilig
- Woningbouwverenigingen herstructureren en regels opleggen voor aanbod sociaal / betaalbaar huur en geen woekerwinsten meer ‘at the top’
- Bewoningsverplichting; huis op je naam? Dan moet je er ook wonen en ingeschreven staan. Ruimte voor uitzonderingen uiteraard (overlijden / scheiding / erfenis / (ver)koop / natuurramp) maar dan wel tijdsgebonden uitzondering.
- WOZ op de schop om prijsopdrijvend karakter eruit te slopen (misschien een wat beter puntensysteem los van ‘marktwaarde’ die artificieel wordt opgedreven door makelaars en diezelfde WOZ zoals die nu is).
- Overdrachtsbelasting voor verkopende partij gekoppeld aan verkoopprijs zoals deze daadwerkelijk betaald is (ergo: hoe lager het bedrag hoe lager de belasting)

Als je me nog wat tijd gunt kan ik nog wel wat bedenken

Een weeffout van het systeem nu is idd box 3. Je kunt/kon met kapitaal een 2e huis kopen, verhuren tegen goed geld en nauwelijks belasting betalen. De verhuuropbrengst an sich is in box 3 onbelast, alleen de waarde van je woning minus de schuld en dat tegen een heeellll laag percentage.

Terwijl je eigenlijk mini ondernemer aan het spelen bent en dus gelijk aan de ondernemers belasting over je winst zou moeten betalen etc.

Ik denk dat de regels die woningen nu als exploiteerbare belegging mogelijk maken veel strakker mogen. Dat lijkt me idd eerlijker dan de lasten bij particulieren te leggen.

Daarnaast zou je mss kunnen nadenken over een slimme en goedkope manier om nieuwbouw te verplichten op verschillende plekken in het land.

Misschien gekoppeld aan een specifieke financiële regeling zodat je als starter kan instappen.

[Mark31]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:12:
[...]


Een weeffout van het systeem nu is idd box 3. Je kunt/kon met kapitaal een 2e huis kopen, verhuren tegen goed geld en nauwelijks belasting betalen. De verhuuropbrengst an sich is in box 3 onbelast, alleen de waarde van je woning minus de schuld en dat tegen een heeellll laag percentage.

Terwijl je eigenlijk mini ondernemer aan het spelen bent en dus gelijk aan de ondernemers belasting over je winst zou moeten betalen etc.

Ik denk dat de regels die woningen nu als exploiteerbare belegging mogelijk maken veel strakker mogen. Dat lijkt me idd eerlijker dan de lasten bij particulieren te leggen.

Daarnaast zou je mss kunnen nadenken over een slimme en goedkope manier om nieuwbouw te verplichten op verschillende plekken in het land.

Misschien gekoppeld aan een specifieke financiële regeling zodat je als starter kan instappen.

Wie wil er nou een nieuwbouw?
Pff, wij zijn al een tijdje opzoek naar een upgrade huis (2 onder een kap ) het liefst wel nieuwbouw (enerziezuinig ) maar man man man, onze tussenwoning is uit de jaren 70 is vaak gewoon groter kwa woonoppervlakte dan de nieuwbouw woningen.. (2 onder een kap wel te verstaan ) , hopeloos gewoon.
Postzegels zijn het..

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:12:
[...]


Een weeffout van het systeem nu is idd box 3. Je kunt/kon met kapitaal een 2e huis kopen, verhuren tegen goed geld en nauwelijks belasting betalen. De verhuuropbrengst an sich is in box 3 onbelast, alleen de waarde van je woning minus de schuld en dat tegen een heeellll laag percentage.

Terwijl je eigenlijk mini ondernemer aan het spelen bent en dus gelijk aan de ondernemers belasting over je winst zou moeten betalen etc.

Ik denk dat de regels die woningen nu als exploiteerbare belegging mogelijk maken veel strakker mogen. Dat lijkt me idd eerlijker dan de lasten bij particulieren te leggen.

Daarnaast zou je mss kunnen nadenken over een slimme en goedkope manier om nieuwbouw te verplichten op verschillende plekken in het land.

Misschien gekoppeld aan een specifieke financiële regeling zodat je als starter kan instappen.

Mja, ik lees vooral een relaas van iemand die gefrustreerd is door de woningmarkt. Mede door eigen toedoen en mede door de hoge prijzen. Ik zeg niet dat er niets klopt van zijn voorstellen maar het is vooral omdat hijzelf buiten de boot valt.
Ben benieuwd hoe hij er over denkt als hij na een x jaar zijn eerste koophuis wil verkopen en er wat beter voor staat.

Helemaal eens met wat jij zegt maar mijn inziens slaat @Wilf gewoon door.

[MaStar]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:26:
[...]

Via het kadaster kan het makkelijk, maar vrij prijzig. Ik heb voor 5 euro per maand een abonnement op Walter Living (omdat ik zelf een huis wil kopen), daarmee kun je onbeperkt verkoopprijzen checken. Vind het echt een aanrader. Als je veel relevante data overzichtelijk gepresenteerd krijgt kun je ook zonder makelaar prima een reeële prijsinschatting maken. En echte verkoopprijzen zijn daarvoor veel belangrijker dan vraagprijzen: het overbieden verschilt nogal per regio en type woning met uitschieters van 20% zoals in dit geval.

Interessant. Bij het kadaster duurt het soms nog wel eens voordat de verkoopprijzen beschikbaar zijn. Hoe is dat via Walter Living?

[MaStar]

In Utrecht betaal je overigens letterlijk 45.000 euro voor een garage (!)
https://www.funda.nl/koop...41894985-kapteynlaan-167/

[Requiem19]

@Mark31 wat voor formaat zoek jij dan? Wij kijken in de categorie 150m2 - 175m2, ook 2onder1kap. Daar is veel te vinden alleen wel rete duur idd.. en dan moet er nog flink wat geld tegenaan vaak.

@Verwijderd Eens, zit vlgs mij ook veel persoonlijke frustratie, onmacht en wat jaloezie in. Maar sommige punten zijn denk ik wel waar.

Doordat huizen zich goed lenen als investering en de overheid deze partijen vrij ruim baan geeft, komen er teveel verkeerde partijen op de markt wat de prijs hard op drijft.

Voorbeeldje van mijn Adam appmt. Ik had in 2018 een VVE vergadering (ong 100 mensen aanwezig). We moesten stemmen over iets ingewikkelds waar veel strijd over was (wel/niet mogen verhuren aan niet-gezinnen..). Bij stemming moest je zeggen wie je was en hoeveel stemrechten. 1 iemand had 4 stemrechten, gaf zn naam maar die kon de secretaris niet vinden. Daarna gaf hij schoorvoetend toe ‘misschien even kijken xxxx vastgoed bv’.....

[Sunri5e]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:26:
[...]

Via het kadaster kan het makkelijk, maar vrij prijzig. Ik heb voor 5 euro per maand een abonnement op Walter Living (omdat ik zelf een huis wil kopen), daarmee kun je onbeperkt verkoopprijzen checken. Vind het echt een aanrader. Als je veel relevante data overzichtelijk gepresenteerd krijgt kun je ook zonder makelaar prima een reeële prijsinschatting maken. En echte verkoopprijzen zijn daarvoor veel belangrijker dan vraagprijzen: het overbieden verschilt nogal per regio en type woning met uitschieters van 20% zoals in dit geval.

Ik heb dat Walter Living een keer geprobeerd. Echter klopte er echt geen hout van de waardes die daar uit kwamen. Ik heb het gecheckt op 3 verschillende woningen. Een rijtjeshuis waarvan er 25 van in dezelfde straat te vinden zijn en waarvan er de afgelopen 2 jaar 3 zijn verkocht. De woningen zijn allemaal identiek qua woonoppervlak en perceeloppervlak en het bouwjaar is 2016. Walter Living zat er bij die woning die ik checkte €90.000,- naast. Dat is echt veel te veel voor een 'makkelijk' in te schatten object qua waarde. De andere twee woningen waren een vrijstaande woning van bijna 100 jaar oud met een groot perceel. Daar zat Walter Living er bijna 200k naast en de derde woning is mij even ontschoten.

[MoshiMoshi84]

MaStar schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:25:
[...]


Interessant. Bij het kadaster duurt het soms nog wel eens voordat de verkoopprijzen beschikbaar zijn. Hoe is dat via Walter Living?

Zelfde , WL heeft de gegevens via het Kadaster dus sneller kan het niet zijn.

[Mark31]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:30:
@Mark31 wat voor formaat zoek jij dan? Wij kijken in de categorie 150m2 - 175m2, ook 2onder1kap. Daar is veel te vinden alleen wel rete duur idd.. en dan moet er nog flink wat geld tegenaan vaak.

@Verwijderd Eens, zit vlgs mij ook veel persoonlijke frustratie, onmacht en wat jaloezie in. Maar sommige punten zijn denk ik wel waar.

Doordat huizen zich goed lenen als investering en de overheid deze partijen vrij ruim baan geeft, komen er teveel verkeerde partijen op de markt wat de prijs hard op drijft.

Voorbeeldje van mijn Adam appmt. Ik had in 2018 een VVE vergadering (ong 100 mensen aanwezig). We moesten stemmen over iets ingewikkelds waar veel strijd over was (wel/niet mogen verhuren aan niet-gezinnen..). Bij stemming moest je zeggen wie je was en hoeveel stemrechten. 1 iemand had 4 stemrechten, gaf zn naam maar die kon de secretaris niet vinden. Daarna gaf hij schoorvoetend toe ‘misschien even kijken xxxx vastgoed bv’.....

Wij zoeken een 2 onder 1 kap van ongeveer 120-140 m2 woonoppervlakte, dus zo een bizar groot huis zoeken wij niet.
Ons tussenwoning is al 120 vierkante meter woon oppervlak , maar wil gewoon een iets grotere tuin erbij zelfde formaat grote huis, iets meer privacy (nu ingebouwd met veel huizen bij elkaar ) en een carport (inrit).
Als ik dan ga kijken in mijn dorp dan zijn dat soort huizen inderdaad rond de 350 duizend euro waard... wel energielabel A.
Als ik dan kijk naar mijn ouders huis , die hebben hun huis opgepimpt naar Energielabel B , geen A maar wel B, hebben ook een 2 onder 1 kap , maar een heel groot huis.
Die hebben gewoon woonoppervlakte van 161 vierkante meter, de benedenverdieping van hun is gewoon letterlijk 10 bij 10 , dus 100 vierkante meter, alleen beneden al...
Gok is... Jaren 70 huis , idem ons huis, is 360 duizend euro waard... in verhouding is die nieuwbouw woning zo veels te duur.. jezus mina.

[MoshiMoshi84]

Sunri5e schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:32:
[...]


Ik heb dat Walter Living een keer geprobeerd. Echter klopte er echt geen hout van de waardes die daar uit kwamen. Ik heb het gecheckt op 3 verschillende woningen. Een rijtjeshuis waarvan er 25 van in dezelfde straat te vinden zijn en waarvan er de afgelopen 2 jaar 3 zijn verkocht. De woningen zijn allemaal identiek qua woonoppervlak en perceeloppervlak en het bouwjaar is 2016. Walter Living zat er bij die woning die ik checkte €90.000,- naast. Dat is echt veel te veel voor een 'makkelijk' in te schatten object qua waarde. De andere twee woningen waren een vrijstaande woning van bijna 100 jaar oud met een groot perceel. Daar zat Walter Living er bijna 200k naast en de derde woning is mij even ontschoten.

Dat is mij ook opgevallen inderdaad, het algoritme kan nog wel wat verbetering gebruiken en daar zal ook wel aan gewerkt worden. Meestal zit het toch wel goed in de richting en mijn huis is zelfs net voor 0,5% verschil ten opzichte van die schatting verkocht. Omdat er soms rare uitschieters tussen zitten gebruik ik die automatische waardeschatting ook nauwelijks. Maar zeker zoals in jouw voorbeeld van een rijtje identieke huizen is het wel heel handig om zelf de verkoopprijs van de recent verkochte huizen in de buurt te kunnen zien. Daar weet ik geen makkelijk en goedkoop alternatief voor.

Voor een wel betrouwbare automatische prijsbepaling is Calcasa weer heel geschikt, maar die is dan weer duur.

[ Voor 10% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 04-05-2020 09:54 ]

[MoshiMoshi84]

FastFox91 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 08:40:
[...]

Hoe kan jij op Walter Living onbeperkt de verkoopprijzen checken? Mij bij geeft die soms naast de woningwaarde ook de verkoopprijs van een woning, maar meestal niet. De woningwaarde is iets anders dan de verkoopprijs.

Alleen recente verkoopprijzen van huizen in de buurt krijg je te zien. Dus zeg maar wat nuttig is om iets over de waarde van het gezochte huis zelf te kunnen zeggen dat zelf meestal lang geleden voor het laatst is verkocht. Als je om een andere reden benieuwd bent naar de prijs van een huis dat recent verkocht is kun je zoeken op het huis van de buren en dan staat die altijd wel in het lijstje vergelijkbare huizen.

[ Voor 5% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 04-05-2020 09:55 ]

[Sunri5e]

MoshiMoshi84 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:42:
[...]

Dat is mij ook opgevallen inderdaad, het algoritme kan nog wel wat verbetering gebruiken en daar zal ook wel aan gewerkt worden. Meestal zit het toch wel goed in de richting en mijn huis is zelfs net voor 0,5% verschil ten opzichte van die schatting verkocht. Omdat er soms rare uitschieters tussen zitten gebruik ik die automatische waardeschatting ook nauwelijks. Maar zeker zoals in jouw voorbeeld van een rijtje identieke huizen is het wel heel handig om zelf de verkoopprijs van de recent verkochte huizen in de buurt te kunnen zien. Daar weet ik geen makkelijk en goedkoop alternatief voor.

Voor een wel betrouwbare automatische prijsbepaling is Calcasa weer heel geschikt, maar die is dan weer duur.

Wel wat verbetering is wel een understatement. Ik zou toch meer varen op de cijfers van het Kadaster.

[Requiem19]

Mark31 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:42:
[...]


Wij zoeken een 2 onder 1 kap van ongeveer 120-140 m2 woonoppervlakte, dus zo een bizar groot huis zoeken wij niet.
Ons tussenwoning is al 120 vierkante meter woon oppervlak , maar wil gewoon een iets grotere tuin erbij zelfde formaat grote huis, iets meer privacy (nu ingebouwd met veel huizen bij elkaar ) en een carport (inrit).
Als ik dan ga kijken in mijn dorp dan zijn dat soort huizen inderdaad rond de 350 duizend euro waard... wel energielabel A.
Als ik dan kijk naar mijn ouders huis , die hebben hun huis opgepimpt naar Energielabel B , geen A maar wel B, hebben ook een 2 onder 1 kap , maar een heel groot huis.
Die hebben gewoon woonoppervlakte van 161 vierkante meter, de benedenverdieping van hun is gewoon letterlijk 10 bij 10 , dus 100 vierkante meter, alleen beneden al...
Gok is... Jaren 70 huis , idem ons huis, is 360 duizend euro waard... in verhouding is die nieuwbouw woning zo veels te duur.. jezus mina.

Alle nieuwe dingen in het leven zijn duurder dan gebruikte zaken, tenzij het om antiek gaat .

Je koopt bij nieuwbouw natuurlijk ook wel veel toekomstige voordelen. Minder onderhoud, betere isolatie (dus ook ieder jaar lagere kosten), verwachte hogere verkoopprijs in de toekomst dan een jaren 70 huis, nieuwere apparatuur.

Als je ziet wat arbeid kost tegenwoordig in Nederland en als je ziet wat de grond van een nieuwbouw huis kost.. dan vind ik eigenlijk dat de prijs nog meevalt . Al is het in absolute bedragen natuurlijk nog steeds bizar.

Wij kijken in de prijsklasse 550k - 650k. Zijn bijvoorbeeld hier wezen kijken:

https://www.funda.nl/koop...560-hoevesteinse-lint-67/

Maar als je dan alles even doorrekent, komt er nog wel een 50-75k bij voordat je (een beetje!) tevreden bent. En dan heb je een keuken en badkamer die iemand anders heeft uitgekozen.

[bulle bas]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 07:33:
[...]


Welke Europese norm overtreden wij dan volgens jou? Daar geef je geen antwoord op omdat je iets zegt wat feitelijk onjuist is.

zie beneden.

Dan zeg je vervolgens dat NL toch wat gedaan heeft aan de hypotheeksituatie, maar dat het QE programma dat weer teniet gedaan heeft,

Dat QE programma.. doet Nederland dat of is dat de EU / Europese bank? There you have your answer.

Je haalt van alles door elkaar helaas. Ik zou je eigen posts nog eens aandachtig doorlezen :-).

Het is jammer dat je opstelling zo eenzijdig is. Het onderwerp is de huizenbubbel. Ik bezie dit in perspectief van de afgelopen jaren en zet het uit tegen macro-economische ontwikkelingen.
We hebben de leennormen strenger gemaakt nadat we als land op het gezicht zijn gegaan na 2008. Oeps, EU had toch gelijk. Zitten we dan nu op de norm? Nee nog niet, daar moet nog meer gebeuren. De DNB heeft de vervolgstappen al geschetst in haar papers (90% bij NHG, 70-80% bij non-NhG).
Dat de huidige leennorm onvoldoende is blijkt juist uit het feit dat met de QE van de ECB de bubbel zo weer volloopt. Hier had de NLse overheid op moeten anticiperen, met 1) huizenbouw, 2) huizenbouw en 3) strengere leennormen. Dat laatste had de overheid versneld kunnen doen.

Wederom is de overheid veel te passief geweest. En daar gaan we in laagconjunctuur weer de rekening voor betalen. Naast de maatschappelijke ontwrichting die dit beleid veroorzaakt.

[...]


Ik zie nu dat je dit nog gepost hebt.

Even voor de duidelijkheid, dit is geen norm die de EU oplegt (zoals het maximale begrotingstekort), dit is een macro economische analyse indicator, die geplot is op een scorebord.

Die Zweden, Denemarken En Luxemburg overigens ook allemaal ruim overschrijden. En dit is dus ook weer zo’n indicator die je in samenhang met de andere indicatoren moet lezen.

Jij doet alsof de NL de regeltjes overtreedt, maar dat regeltje kan je niet aanwijzen :-).

Jawel, de Europese Commissie monitort dat niet voor de gezelligheid. Dit is wel een NORM die de Europese Comissie oplegt (gezamenlijk afgesproken), maar ingrijpen vanuit de EC is niet automatisch ( bij de staatsschuld ook niet). Wel zijn er wat stevige gesprekjes en reprimandes, net als dat met Italie gebeurt rondom hun staatsschuld. Zie hier: https://www.cbs.nl/nl-nl/...uishoudens-fractie-omlaag. De EC _KAN_ ingrijpen.

[Mark31]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:08:
[...]


Alle nieuwe dingen in het leven zijn duurder dan gebruikte zaken, tenzij het om antiek gaat .

Je koopt bij nieuwbouw natuurlijk ook wel veel toekomstige voordelen. Minder onderhoud, betere isolatie (dus ook ieder jaar lagere kosten), verwachte hogere verkoopprijs in de toekomst dan een jaren 70 huis, nieuwere apparatuur.

Als je ziet wat arbeid kost tegenwoordig in Nederland en als je ziet wat de grond van een nieuwbouw huis kost.. dan vind ik eigenlijk dat de prijs nog meevalt . Al is het in absolute bedragen natuurlijk nog steeds bizar.

Wij kijken in de prijsklasse 550k - 650k. Zijn bijvoorbeeld hier wezen kijken:

https://www.funda.nl/koop...560-hoevesteinse-lint-67/

Maar als je dan alles even doorrekent, komt er nog wel een 50-75k bij voordat je (een beetje!) tevreden bent. En dan heb je een keuken en badkamer die iemand anders heeft uitgekozen.

Deels eens, een nieuwbouw woning hoeft niet in verhouding 1 ton meer waard te zijn dan een jaren 70 huis.
Ik bedoel, nieuwe keuken 10 duizend euro, nieuwe badkamer 10 duizend euro... stucen 10 duizend euro, dan heb je nog texen en vloertje erin leggen, wat niet veel hoeft te kostten...
Ben je max 40 duizend a 50 duizend kwijt voor je gehele woning, geen ton.

[Requiem19]

Mark31 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:17:
[...]


Deels eens, een nieuwbouw woning hoeft niet in verhouding 1 ton meer waard te zijn dan een jaren 70 huis.
Ik bedoel, nieuwe keuken 10 duizend euro, nieuwe badkamer 10 duizend euro... stucen 10 duizend euro, dan heb je nog texen en vloertje erin leggen, wat niet veel hoeft te kostten...
Ben je max 40 duizend a 50 duizend kwijt voor je gehele woning, geen ton.

Dan komt daar nog een zandbak bij van een tuin die je aardig wat gaat kosten om in een tuin te veranderen en vervolgens mag je de boel nog schilderen en afwerken. Een keuken en badkamer zou in onze situatie ook wat prijziger zijn. Want als je zoveel uitgeeft wil je het ook wel goed doen.

Ten slotte heb je ook allerlei afwerk dingen zoals plinten etc. Je zit vrij snel aan die 100k .

[Metro2002]

De overheid heeft in elk geval grote plannen voor de woningvoorraad. Maar liefst 1,3 miljoen woningen willen ze gaan bouwen. Net zoveel als Amsterdam, Rotterdam en Den haag samen Compleet gestoord. Waar gaan ze dat allemaal laten vraag je je af? Gewoon, in de zeer schaarse buitengebieden die we nog hebben natuurlijk. Wanneer stoppen we met volbouwen? Pas als alle natuur volgestort is met beton?

De oorzaak is hoofdzakelijk bevolkingsgroei door Immigratie. Iets dat toch vrij eenvoudig op te lossen is door simpelweg immigratie een halt toe te roepen.

De Nederlandse bevolking zelf krimpt dus de huizenvoorraad die er nu is zou meer dan voldoende moeten zijn. Het lijkt wel een taboe om te zeggen dat we vol zitten, zelfs als dichtstbevolkte land ter wereld (op wat stadstaten na)

[Deewop]

Mark31 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 08:14:
[...]
Pfoe dan is kopen dadelijk helemaal niet meer intressant.

Als je koopt om te verhuren ja, en dat is precies de bedoeling.

Hier in de thread wordt lacherig gedaan over de starter die "te veel eisen" heeft. De starter moet alles maar braaf slikken: ver van werk wonen (dus verplicht een auto), zo klein mogelijk (liefst met huisgenoten), studieschuld, hoge huren, HRA afbouwen en ga zo maar door. Vervolgens een klaagzang van hoe moeilijk het is een vrijstaande woning te vinden als je nu slechts een tweekapper hebt, (of van een "klein" rijtjeshuis naar tweekapper). Of negatief over maatregelen op de woningmarkt in het voordeel van starters want "je zou toch maar eens geen woning kunnen kopen om te verhuren, moet niet gekker worden".

Heeft een starter nog enig toekomstperspectief in Nederland? Of zijn ze simpelweg de melkkoe van de een bevoordeelde generatie?

[Requiem19]

@Deewop die hele generatie die in 2008-2013 starter was had het flink zwaar om überhaupt aan een baan te komen, terwijl de generaties daarvoor lekker bleven zitten op hun veilige plekjes.

En uiteindelijk is een groot deel van de 2008-2013 generatie ook op zijn pootjes beland, al hebben ze daar wel heel erg hun best voor moeten doen.

Zo zijn er altijd bevoordeelde lagen in de samenleving. Wat te denken van de generatie die een eindloon pensioen nog steeds heeft... Of de kosten voor de zorg die alle jongere generaties nu gaan dragen etc etc.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:34:
De overheid heeft in elk geval grote plannen voor de woningvoorraad. Maar liefst 1,3 miljoen woningen willen ze gaan bouwen. Net zoveel als Amsterdam, Rotterdam en Den haag samen Compleet gestoord. Waar gaan ze dat allemaal laten vraag je je af? Gewoon, in de zeer schaarse buitengebieden die we nog hebben natuurlijk. Wanneer stoppen we met volbouwen? Pas als alle natuur volgestort is met beton?

Dat is dus, even kort door de bocht, gewoon een nieuw vinex-plan. Maar dan meer gericht op de schil rond de Randstad, met name aan de oostkant. Lijkt me niet heel verrassend.

Ik hoop wel dat ze daarbij niet weer allemaal van die, in mijn opinie, net-niet woningen gaan bouwen. Hectares vol met eengezinswoningen met een 'tuin' die soms niet veel groter is dan de grootte van een balkon bij een appartement. En dan vaak ook nog volledig bestraat. Bouw dan een paar wat grotere appartementengebouwen en daarnaast wat écht groen. En daarnaast ook een paar stukken met (dure) woningen met echte tuinen.

De oorzaak is hoofdzakelijk bevolkingsgroei door Immigratie. Iets dat toch vrij eenvoudig op te lossen is door simpelweg immigratie een halt toe te roepen.

De Nederlandse bevolking zelf krimpt dus de huizenvoorraad die er nu is zou meer dan voldoende moeten zijn. Het lijkt wel een taboe om te zeggen dat we vol zitten, zelfs als dichtstbevolkte land ter wereld (op wat stadstaten na)

De meerderheid van de immigratie komt uit Europa. Dat betekent dus uit de EU stappen en geen Polen (e.a.) meer om al die gewenste huizen te bouwen. Schiet niet echt op. Daarna komen Aziaten en Amerikanen. Laten we de expats dan ook maar het land uit gooien. (Al is dat waarschijnlijk niet echt nodig, omdat bij een Nederlandse Brexit de bedrijven sowieso al wel vertrekken.)

[Richh]

Metro2002 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:34:
De overheid heeft in elk geval grote plannen voor de woningvoorraad. Maar liefst 1,3 miljoen woningen willen ze gaan bouwen. Net zoveel als Amsterdam, Rotterdam en Den haag samen Compleet gestoord. Waar gaan ze dat allemaal laten vraag je je af? Gewoon, in de zeer schaarse buitengebieden die we nog hebben natuurlijk. Wanneer stoppen we met volbouwen? Pas als alle natuur volgestort is met beton?

De oorzaak is hoofdzakelijk bevolkingsgroei door Immigratie. Iets dat toch vrij eenvoudig op te lossen is door simpelweg immigratie een halt toe te roepen.

De Nederlandse bevolking zelf krimpt dus de huizenvoorraad die er nu is zou meer dan voldoende moeten zijn. Het lijkt wel een taboe om te zeggen dat we vol zitten, zelfs als dichtstbevolkte land ter wereld (op wat stadstaten na)

We hebben er vandaag zo'n 300.000 nodig voor de huidige inwoners. De huidige voorraad is niet voldoende.

Verder klopt het natuurlijk wel voor een deel wat je zegt.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:34:
De overheid heeft in elk geval grote plannen voor de woningvoorraad. Maar liefst 1,3 miljoen woningen willen ze gaan bouwen. Net zoveel als Amsterdam, Rotterdam en Den haag samen Compleet gestoord. Waar gaan ze dat allemaal laten vraag je je af? Gewoon, in de zeer schaarse buitengebieden die we nog hebben natuurlijk. Wanneer stoppen we met volbouwen? Pas als alle natuur volgestort is met beton?

Die ruimte zie ik niet als probleem. Volgens een aantal politieke partijen hebben we teveel veeteelt. Er moeten dus boeren verdwijnen blijkbaar. Laat die boeren hun weideland verkopen tegen dezelfde prijs als de gemeente dat doet nadat ze normaal gesproken het land voor een habbekrats van de boeren overkopen en het bestemmingsplan veranderen. Die grond gaat dan vervolgens een paar keer over de kop et voila, dikke winst voor de gemeente.

Als je dat doet dan hebben de boeren normaal inkomen en hoef je die niet met subsidie uit te kopen. Het ogenschijnlijke milieuprobleem is opgelost, woningnood is weggewerkt en de gemeente krijgt later alsnog zijn inkomsten van de vele huizen die belasting moeten gaan betalen.

3 vliegen in 1 klap.

Ja, haken en ogen, ik weet het.

[MoshiMoshi84]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:08:De meerderheid van de immigratie komt uit Europa. Dat betekent dus uit de EU stappen en geen Polen (e.a.) meer om al die gewenste huizen te bouwen. Schiet niet echt op. Daarna komen Aziaten en Amerikanen. Laten we de expats dan ook maar het land uit gooien.

Arbeid springt er toch niet tussenuit als migratiereden:


En als je kijkt wij hier blijven dan hebben asielzoekers en gezinsmigranten (waaronder vaak gezinshereniging) een veel grotere impact op de bevolkingsgroei dan arbeidsmigranten die vaak weer vertrekken.


Al hebben die op korte termijn op de koopmarkt weinig invloed want na een paar jaar nog 90%+ sociale huurwoners.

[Immutable]

Mark31 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:17:
[...]


Deels eens, een nieuwbouw woning hoeft niet in verhouding 1 ton meer waard te zijn dan een jaren 70 huis.
Ik bedoel, nieuwe keuken 10 duizend euro, nieuwe badkamer 10 duizend euro... stucen 10 duizend euro, dan heb je nog texen en vloertje erin leggen, wat niet veel hoeft te kostten...
Ben je max 40 duizend a 50 duizend kwijt voor je gehele woning, geen ton.

Gelukkig zijn er nog mensen die heel veel zaken niet doorhebben zoals jou, anders waren de prijzen van oude woningen veel lager. Oude woningen slijten, hebben verkeerde opzet. Zijn niet gebouwd om überhaupt OOIT goed te kunnen isoleren, waarbij de investeringen veel hoger zijn dan een nieuwe woning. (Aankoop oude woning + aanpassingen)

Een oude woning kopen is financieel gezien het DOMSTE wat je kan doen. De prijzen zijn meestal veel te hoog voor wat het waard is. Een moderne nieuwe woning is vaak al een nul-woning.

Je moet het zien als een oude en nieuwe auto. Waarbij men veel te veel geeft voor de oude woning. (Je moet dan wel de grondprijs eraf trekken).
Zonder de grondprijs is de oude woning gewoon vaak te hoog geprijsd omdat heel veel Nederlanders het gewoon niet willen of kunnen inzien hoe slechter een oude woning is tegenover een nieuwe woning.

Een nieuwe woning is veel gunstiger voor je portemonnee. Het onderhoud is vaak een stuk goedkoper, en makkelijker uit te voeren. En vaak gewoon structureel minder onderhoud omdat de kwaliteit van de woning beter is. Daarnaast verbruikt een nieuwe woning veel minder dan een oude woning qua gas en elektriciteit.

Waarom zie je maar weinig mensen in Nederland huizen flippen? Omdat oude huizen te hoog gewaardeerd zijn, en niet realistisch gewaardeerd zijn. Daarom.


Gelukkig voor mensen met oude woningen zijn er nog mensen die denken zoals jou, ik val niet in dat truukje hoor. Moet je ook verder zelf weten

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 04-05-2020 11:49 ]

[Reiziger88]

Immutable schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:47:
[...]


Gelukkig zijn er nog mensen die heel veel zaken niet doorhebben zoals jou, anders waren de prijzen van oude woningen veel lager. Oude woningen slijten, hebben verkeerde opzet. Zijn niet gebouwd om überhaupt OOIT goed te kunnen isoleren, waarbij de investeringen veel hoger zijn dan een nieuwe woning. (Aankoop oude woning + aanpassingen)

Een oude woning kopen is financieel gezien het DOMSTE wat je kan doen. De prijzen zijn meestal veel te hoog voor wat het waard is. Een moderne nieuwe woning is vaak al een nul-woning.

Je moet het zien als een oude en nieuwe auto. Waarbij men veel te veel geeft voor de oude woning. (Je moet dan wel de grondprijs eraf trekken).
Zonder de grondprijs is de oude woning gewoon vaak te hoog geprijsd omdat heel veel Nederlanders het gewoon niet willen of kunnen inzien hoe slechter een oude woning is tegenover een nieuwe woning.

Een nieuwe woning is veel gunstiger voor je portemonnee. Het onderhoud is vaak een stuk goedkoper, en makkelijker uit te voeren. En vaak gewoon structureel minder onderhoud omdat de kwaliteit van de woning beter is. Daarnaast verbruikt een nieuwe woning veel minder dan een oude woning qua gas en elektriciteit.

Waarom zie je maar weinig mensen in Nederland huizen flippen? Omdat oude huizen te hoog gewaardeerd zijn, en niet realistisch gewaardeerd zijn. Daarom.


Gelukkig voor mensen met oude woningen zijn er nog mensen die denken zoals jou, ik val niet in dat truukje hoor. Moet je ook verder zelf weten

Wat zie jij als oud en wat zie jij als nieuw? Volgens mij zijn huizen vanaf de jaren 90 best goed.

[FunkyTrip]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:12:
[...]


Een weeffout van het systeem nu is idd box 3. Je kunt/kon met kapitaal een 2e huis kopen, verhuren tegen goed geld en nauwelijks belasting betalen. De verhuuropbrengst an sich is in box 3 onbelast, alleen de waarde van je woning minus de schuld en dat tegen een heeellll laag percentage.

Terwijl je eigenlijk mini ondernemer aan het spelen bent en dus gelijk aan de ondernemers belasting over je winst zou moeten betalen etc.

Ik denk dat de regels die woningen nu als exploiteerbare belegging mogelijk maken veel strakker mogen. Dat lijkt me idd eerlijker dan de lasten bij particulieren te leggen.

Ik denk ook dat het volstrekt onaantrekkelijk maken van een huis als investeringsobject tienduizenden woningen vrij geeft op de markt. Nu worden alle starterswoningen opgekocht door investeerders die er vervolgens een vrij huurprijs van 1000+ euro op zet. Daar ben je dan van af.

Ook huis op je naam? -> je moet er wonen. Weg met die lege topverdiepingen overal in Rotterdam waar rijke mensen een weekje komen. Als dit soort ongein niet aantrekkelijk meer is, dan moet zo'n ruimte van 300m2 opgedeeld worden en gaat er weer ruimte komen voor de gewone man (ok, blijft top appartement in centrum, dus wel de 3x modaalverdiener)

[FunkyTrip]

Immutable schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:47:
[...]


Gelukkig zijn er nog mensen die heel veel zaken niet doorhebben zoals jou, anders waren de prijzen van oude woningen veel lager. Oude woningen slijten, hebben verkeerde opzet. Zijn niet gebouwd om überhaupt OOIT goed te kunnen isoleren, waarbij de investeringen veel hoger zijn dan een nieuwe woning. (Aankoop oude woning + aanpassingen)

Een oude woning kopen is financieel gezien het DOMSTE wat je kan doen. De prijzen zijn meestal veel te hoog voor wat het waard is. Een moderne nieuwe woning is vaak al een nul-woning.

Je moet het zien als een oude en nieuwe auto. Waarbij men veel te veel geeft voor de oude woning. (Je moet dan wel de grondprijs eraf trekken).
Zonder de grondprijs is de oude woning gewoon vaak te hoog geprijsd omdat heel veel Nederlanders het gewoon niet willen of kunnen inzien hoe slechter een oude woning is tegenover een nieuwe woning.

Een nieuwe woning is veel gunstiger voor je portemonnee. Het onderhoud is vaak een stuk goedkoper, en makkelijker uit te voeren. En vaak gewoon structureel minder onderhoud omdat de kwaliteit van de woning beter is. Daarnaast verbruikt een nieuwe woning veel minder dan een oude woning qua gas en elektriciteit.

Waarom zie je maar weinig mensen in Nederland huizen flippen? Omdat oude huizen te hoog gewaardeerd zijn, en niet realistisch gewaardeerd zijn. Daarom.


Gelukkig voor mensen met oude woningen zijn er nog mensen die denken zoals jou, ik val niet in dat truukje hoor. Moet je ook verder zelf weten

Een oud huis in het centrum heeft wel een vrijwel prijsloze charme. Een klein grachtenpandje uit 1700 met trapgevel is moeilijk te isoleren ja, maar niet te vergelijken met een 'oud' rijtjeshuis uit de 60er- 70er jaren aan de rand van de stad.

[Immutable]

Deewop schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:52:
[...]


Als je koopt om te verhuren ja, en dat is precies de bedoeling.

Hier in de thread wordt lacherig gedaan over de starter die "te veel eisen" heeft. De starter moet alles maar braaf slikken: ver van werk wonen (dus verplicht een auto), zo klein mogelijk (liefst met huisgenoten), studieschuld, hoge huren, HRA afbouwen en ga zo maar door. Vervolgens een klaagzang van hoe moeilijk het is een vrijstaande woning te vinden als je nu slechts een tweekapper hebt, (of van een "klein" rijtjeshuis naar tweekapper). Of negatief over maatregelen op de woningmarkt in het voordeel van starters want "je zou toch maar eens geen woning kunnen kopen om te verhuren, moet niet gekker worden".

Heeft een starter nog enig toekomstperspectief in Nederland? Of zijn ze simpelweg de melkkoe van de een bevoordeelde generatie?

Ben het met je eens. Maar ik hoop dat de overheid niet weer de fout maakt om de starters financieel te steunen. Als je de regels van algehele vraag en aanbod erbij pakt.

Overheid gaat starters steunen -> Elke starter heeft deze voordeel -> Vraag wordt groter -> Huizenprijzen gaan omhoog.

Het helpt NIET.

Het enige wat helpt is het aanbod vergroten, je kan niet aan de vraag kant sleutelen. Onmogelijk, de overheid heeft echt zoooo vaak deze fout gemaakt in het verleden in allerlei sectoren door deze de stimuleren met financiële middelen. Werkt NIET.

Ik snap de huidige starter heel goed. Ik zelf heb puur geluk gehad met de timing van mijn aankoop. (Kocht precies in een tijd waar niemand durfde te kopen... en had puur geluk dat mijn baas mij een vast contract gaf want ik zou er eigenlijk uit gaan. Maar een manager heeft het opgenomen voor mij! Policy was losse contracten worden niet verlengd, en vaste contract wordt niet aangeboden.)
Ik had geluk.

Het is echt een gigantische drama voor starters. Mijn broertje heeft ook mazzel gehad met een nieuwbouw woning. Dezelfde huis van de buren is LETTERLIJK 60k DUURDER, ze waren er vroeg bij en toen de vraag aantrok gooiden ze de prijzen flink omhoog!

Anyway je komt altijd terug bij: Follow the money => Vraag & Aanbod. De wereld bestaat uit fundamentele economische regels. Daar kun je altijd op terug vallen.

[Immutable]

FunkyTrip schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:55:
[...]


Een oud huis in het centrum heeft wel een vrijwel prijsloze charme. Een klein grachtenpandje uit 1700 met trapgevel is moeilijk te isoleren ja, maar niet te vergelijken met een 'oud' rijtjeshuis uit de 60er- 70er jaren aan de rand van de stad.

Ok, hiermee bedoel ik natuurlijk dat het om dezelfde type huizen zou moeten gaan. Anders is de vergelijking natuurlijk krom. Appels met peren vergelijken kan iedereen.

[Z___Z]

Immutable schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:47:
[...]


Gelukkig zijn er nog mensen die heel veel zaken niet doorhebben zoals jou, anders waren de prijzen van oude woningen veel lager. Oude woningen slijten, hebben verkeerde opzet. Zijn niet gebouwd om überhaupt OOIT goed te kunnen isoleren, waarbij de investeringen veel hoger zijn dan een nieuwe woning. (Aankoop oude woning + aanpassingen)

Een oude woning kopen is financieel gezien het DOMSTE wat je kan doen. De prijzen zijn meestal veel te hoog voor wat het waard is. Een moderne nieuwe woning is vaak al een nul-woning.

Je moet het zien als een oude en nieuwe auto. Waarbij men veel te veel geeft voor de oude woning. (Je moet dan wel de grondprijs eraf trekken).
Zonder de grondprijs is de oude woning gewoon vaak te hoog geprijsd omdat heel veel Nederlanders het gewoon niet willen of kunnen inzien hoe slechter een oude woning is tegenover een nieuwe woning.

Een nieuwe woning is veel gunstiger voor je portemonnee. Het onderhoud is vaak een stuk goedkoper, en makkelijker uit te voeren. En vaak gewoon structureel minder onderhoud omdat de kwaliteit van de woning beter is. Daarnaast verbruikt een nieuwe woning veel minder dan een oude woning qua gas en elektriciteit.

Waarom zie je maar weinig mensen in Nederland huizen flippen? Omdat oude huizen te hoog gewaardeerd zijn, en niet realistisch gewaardeerd zijn. Daarom.


Gelukkig voor mensen met oude woningen zijn er nog mensen die denken zoals jou, ik val niet in dat truukje hoor. Moet je ook verder zelf weten

Alles wat in de Randstad op betonpalen staat met betonnen vloeren en muren is prima te updaten naar BENG niveau. Dus wat je hier claimt is gewoon onzin. Daarnaast, afhankelijk van het bouwjaar, staan oude huizen vaak in veel ruimer opgezette wijken, dichter bij stadscentra. Vooral de locatie is onvervangbaar door nieuwbouw, tenzij je het geluk hebt, dat er in de stad een oude fabriek/kantoorgebouw gesloopt wordt en vervangen wordt door woningbouw.
IMHO is juist nieuwbouw enorm overpriced op dit moment. Zeker als je vergelijkt met huizen die al B+ label hebben. Energie kost voor een B+ label tussenwoning maar 100 euro/maand. Als je dan 100k meer moet betalen voor casco nieuwbouw met dezelfde woninginhoud, op een locatie verder van het centrum af...
Tja iedereen moet die keuze voor zichzelf maken.

[Fraggert]

Metro2002 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:34:
De overheid heeft in elk geval grote plannen voor de woningvoorraad. Maar liefst 1,3 miljoen woningen willen ze gaan bouwen. Net zoveel als Amsterdam, Rotterdam en Den haag samen Compleet gestoord. Waar gaan ze dat allemaal laten vraag je je af? Gewoon, in de zeer schaarse buitengebieden die we nog hebben natuurlijk. Wanneer stoppen we met volbouwen? Pas als alle natuur volgestort is met beton?

De oorzaak is hoofdzakelijk bevolkingsgroei door Immigratie. Iets dat toch vrij eenvoudig op te lossen is door simpelweg immigratie een halt toe te roepen.

De Nederlandse bevolking zelf krimpt dus de huizenvoorraad die er nu is zou meer dan voldoende moeten zijn. Het lijkt wel een taboe om te zeggen dat we vol zitten, zelfs als dichtstbevolkte land ter wereld (op wat stadstaten na)

Dit is volkomen kansloos........gewoon weer een hoop stropdassen die zich in de kijker willen fietsen. Lekker een paar jaartjes onzin uitkramen in de politiek en dan straks een paar parttime baantjes zodat je alsnog ruim boven de Balkenende norm uit kan komen.

Nederland is te klein, punt. Die hele stoerdoenerij krijgt zoveel hordes te nemen, dat strand met de finish-lijn nog niet eens in zicht. Is het geen stikstof, dan wel geluid, de ecologische hoofdstructuur en andere beperkingen op landelijk en europees niveau.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:08:
[...]

Wij kijken in de prijsklasse 550k - 650k. Zijn bijvoorbeeld hier wezen kijken:

https://www.funda.nl/koop...560-hoevesteinse-lint-67/

goeiemorgen, en dan heb je nog steeds buren

[Immutable]

Z___Z schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:59:
[...]

Alles wat in de Randstad op betonpalen staat met betonnen vloeren en muren is prima te updaten naar BENG niveau. Dus wat je hier claimt is gewoon onzin. Daarnaast, afhankelijk van het bouwjaar, staan oude huizen vaak in veel ruimer opgezette wijken, dichter bij stadscentra. Vooral de locatie is onvervangbaar door nieuwbouw, tenzij je het geluk hebt, dat er in de stad een oude fabriek/kantoorgebouw gesloopt wordt en vervangen wordt door woningbouw.
IMHO is juist nieuwbouw enorm overpriced op dit moment. Zeker als je vergelijkt met huizen die al B+ label hebben. Energie kost voor een B+ label tussenwoning maar 100 euro/maand. Als je dan 100k meer moet betalen voor casco nieuwbouw met dezelfde woninginhoud, op een locatie verder van het centrum af...
Tja iedereen moet die keuze voor zichzelf maken.

Ik begrijp je punt. Heel veel is mogelijk als je er maar genoeg geld tegenaan gooit. Uiteindelijk gaat het om je ROI. Bij een nieuwbouw wordt de norm gelijk meegenomen, en zijn de totale kosten lager als dat je een oude woning update naar die norm. Daarnaast zie ik niet in hoe ik mijn jaren 70 woning, op bepaalde vlakken op het niveau van de woning van mijn broertje kan krijgen qua isolatie. De isolatie is daar zo hoog dat je met heel weinig energie de kamer al op temperatuur kan krijgen. En als je de verwarming uit zet duurt het heel lang voordat hij afkoelt. Dat krijg je niet met een kleine investering voor elkaar bij mijn jaren 70 woning.

De totale kosten tussen een oude woning kopen + deze op de norm krijgen is waarschijnlijk hoger dan een nieuwbouw woning.

En als je van karakteristiek oude woningen houdt, dan moet je daar gewoon meer geld voor over hebben. Ga je voor de financiële keuze kies je voor nieuwbouw of een relatief nieuwe ex-nieuwbouw woning.

[ Voor 5% gewijzigd door Immutable op 04-05-2020 12:07 ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:08:
[...]


Alle nieuwe dingen in het leven zijn duurder dan gebruikte zaken, tenzij het om antiek gaat .

Je koopt bij nieuwbouw natuurlijk ook wel veel toekomstige voordelen. Minder onderhoud, betere isolatie (dus ook ieder jaar lagere kosten), verwachte hogere verkoopprijs in de toekomst dan een jaren 70 huis, nieuwere apparatuur.

Als je ziet wat arbeid kost tegenwoordig in Nederland en als je ziet wat de grond van een nieuwbouw huis kost.. dan vind ik eigenlijk dat de prijs nog meevalt . Al is het in absolute bedragen natuurlijk nog steeds bizar.

Wij kijken in de prijsklasse 550k - 650k. Zijn bijvoorbeeld hier wezen kijken:

https://www.funda.nl/koop...560-hoevesteinse-lint-67/

Maar als je dan alles even doorrekent, komt er nog wel een 50-75k bij voordat je (een beetje!) tevreden bent. En dan heb je een keuken en badkamer die iemand anders heeft uitgekozen.

Als ik me niet vergis was de VON prijs van die woning ca 400k 2 jaar geleden. Aan de afwerking te zien is er 10k meerwerk aan de keuken besteed en misschien een extra wand in de badkamer. Ronduit belachelijk dat er mensen bereid zijn zoveel geld voor te betalen (imo is dat de oorzaak).

Maar ik maak het zelf ook mee. Mijn schoonmoeder zoekt een appartement dichtbij ons in de buurt, en ze kijkt in de prijsklasse tot 550k. Dan verwacht je voor die prijs enigszins luxe afwerking. Maar helaas, vanmorgen heeft ze een appartement bezichtigd waar allerlei goedkope materialen zijn gebruikt. Dat is ook niet gek, aangezien die appartementen zo'n 10 jaar geleden voor 250k werden verkocht. Voor dat geld verwacht je geen hoogstaande afwerking. Maar nu met die prijsstijgingen van afgelopen jaren is de verhouding echt compleet zoek geraakt.

In een ander topic werd ik onderuit gehaald omdat ik het vreemd vind dat iemand gaat sparen voor een woning van 750k (!!). Die woning is misschien 400k waard, dus je spoelt 350k spaargeld door de plee minus de overwaarde van 100k op de huidige woning (250k waard).

Dit topic: hypotheek geheel afbetalen?
Ik lees echt met de grootste verbazing de reacties waar men "adviseert" vooral te gaan aflossen en sparen . Ondertussen stijgt zijn "droomwoning" met 50-75k per jaar, daar valt niet tegenop te sparen . Het zuur verdiende spaargeld verdwijnt linea recta in de zakken van de verkoper, er staat niets tegenover.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 04-05-2020 12:16 ]

[Honesty]

Requiem19 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:08:
[...]


Alle nieuwe dingen in het leven zijn duurder dan gebruikte zaken, tenzij het om antiek gaat .

Je koopt bij nieuwbouw natuurlijk ook wel veel toekomstige voordelen. Minder onderhoud, betere isolatie (dus ook ieder jaar lagere kosten), verwachte hogere verkoopprijs in de toekomst dan een jaren 70 huis, nieuwere apparatuur.

Als je ziet wat arbeid kost tegenwoordig in Nederland en als je ziet wat de grond van een nieuwbouw huis kost.. dan vind ik eigenlijk dat de prijs nog meevalt . Al is het in absolute bedragen natuurlijk nog steeds bizar.

Wij kijken in de prijsklasse 550k - 650k. Zijn bijvoorbeeld hier wezen kijken:

https://www.funda.nl/koop...560-hoevesteinse-lint-67/

Maar als je dan alles even doorrekent, komt er nog wel een 50-75k bij voordat je (een beetje!) tevreden bent. En dan heb je een keuken en badkamer die iemand anders heeft uitgekozen.

Wel mooie plek zo aan de a27 met de a2 er vlakbij.
Vind de woning mooi maar bizar inderdaad dat ze het huis hebben gekocht, de keuken en de badkamer er al ingezet hebben en toch maar verkopen.