Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Dooxed]

bulle bas schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 11:14:
[...]

Ja, mooi, en hoeveel winst hebben ze gemaakt in diezelfde periode? Winst dat allicht ook aangewend had kunnen worden aan huurverlaging of nieuwbouw?

Edit: heb het rapport even diagonaal gelezen, relevante deel op pagina 25+. Operationele kasstroom is vergelijkbaar/hoger dan voorgaande jaren, maar er wordt extra uitgegeven aan verduurzaming van bestaande woningen en dan is het op.
Dan is het argument dat als ze het geld niet aan heffing kwijt waren dan hadden ze het kunnen uitgeven aan nieuwbouw. Klopt natuurlijk. Dus allicht gaat de regering hierop draaien, minder investeren in duurzaamheid maar wel eisen dat het vrijgekomen bedrag aan nieuwbouw besteed gaat worden. Tevens zie ik nog een vage post 'Overige bedrijfsuitgaven' die ca 50-70% is van het bedrag kwijt aan verduurzaming. Misschien kunnen ze eens kijken of daar in te snijden is. Zitten daar de bonussen in?

[ Voor 64% gewijzigd door Dooxed op 01-05-2020 12:02 ]

[bulle bas]

Dooxed schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 11:50:
[...]
Dus allicht gaat de regering hierop draaien, minder investeren in duurzaamheid maar wel eisen dat het vrijgekomen bedrag aan nieuwbouw besteed gaat worden.

Dat zou verstandig zijn, maar de politieke belangen zijn denk ik te groot.

[3x3]

bulle bas schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 11:14:
[...]

Tax seeking is de grote factor die huizenprijzen stuwt en wonen duur maakt in de woningmarkt in Nederland. Dat gaat via de grondprijzen van gemeenten, ATAD1, verhuurdersheffing, de vermogensbelasting, de nieuwe vermogensbelasting, een hoge vennootschapsvennootschapbelasting, eigenwoningforfait en tal van lokale belastingen.

Als je macro-economisch bekijkt, zie je twee effecten in de woningmarkt, bestaande woningen worden steeds duurder, wat bestaande woningbezitters de wind in de zeilen geeft. En we gaan steeds meer en meer, meer en meer belastingen betalen.

Voor sociale huurwoningen betaal je de eerste 4 maanden aan belastingen, voor particuliere huurwoningen tot de eerste 6 maanden. Ook de woningbezitter, ziet met het aflossen van zijn hypotheek zijn lasten nauwelijks zakken. Over een euro die je aflost, hoef je geen 1% rente meer te betalen, maar komt de overheid met een eigenwoningforfait van 0,7% woningwaarde aanzetten.

De huizenmarkt is een cashmachine voor de overheid aan het worden. Geweldig voor de ambternarij, vorig jaar klotste het geld op alle ministeries tegen de plinten en konden ze van gekkigheid niet van hun geld afkomen. Maar wie daar het slachtoffer van is? De millenial, die torenhoge instapprijzen betaald of extreem hoge belastingdruk als hij particulier of sociaal huurt.

Daar krijgen we ook wel wat voor terug natuurlijk, we financieren via de belasting een van de beste zorgsystemen van Europa, en we hebben een land waarin het mediaansalaris van de beleidsambtenaar 2x zo hoog is als van de ondernemer, en we toch niet naar italiaans model vast zitten aan een gigantische staatsschuld.

[bulle bas]

3x3 schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 13:08:
[...]
De huizenmarkt is een cashmachine voor de overheid aan het worden. Geweldig voor de ambternarij, vorig jaar klotste het geld op alle ministeries tegen de plinten en konden ze van gekkigheid niet van hun geld afkomen. Maar wie daar het slachtoffer van is? De millenial, die torenhoge instapprijzen betaald of extreem hoge belastingdruk als hij particulier of sociaal huurt.

Ben het eens met wat je schrijft.

De handel in de huizenmarkt zit nu tussen de mensen die het kunnen betalen. Dat zijn mensen die het geluk hebben gehad eerder laag in te kunnen stappen en daardoor maar een klein laddertje nodig hebben om hogerop te komen. Daar zijn ook veel mensen bij die met een aflossingsvrije hypotheek zitten (heb ik eerder over gepost).

De nieuwe generaties verdienen te weinig om aan te kunnen haken, die hebben inmiddels een enorme ladder nodig. Die moeten ze eerst in een kuil zetten van 50K studieschuld, die weer verder wordt uitgegraven door de vereiste om 45K meer eigen vermogen mee te nemen dan voorgaande generaties. Dan hebben we al een achterstand van 95K, en vanuit daar moet men nog naar een starterswoning van 300K doorklimmen.
Maar de nieuwe basisschoolleraar heb je wel nodig als deelnemer om het spelletje in de lucht te houden. De overheid gaat het deksel op de neus krijgen. Door de hoge particuliere schulden gaan Nederlanders veel sneller op de rem trappen, dus minder belastinginkomsten. En tegelijkertijd sterft de voorraad mensen die aan het spelletje met de hoge prijzen mee kan doen uit.

Ik zie niet gebeuren dat de huizenprijzen significant door kunnen stijgen. Op den duur zijn er aan de onderkant van de markt geen kopers meer voor deze prijzen.

De aanstaande crisis gaat mensen uit hun woning schudden, terwijl het aantal nieuwe deelnemers aan het spel zal slinken. Maar niet op de heel korte termijn.
Niet voor niets lopen investeerders alvast weg uit de woningmarkt.

[Maahes]

bulle bas schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 13:59:
[...]


Ben het eens met wat je schrijft.

De handel in de huizenmarkt zit nu tussen de mensen die het kunnen betalen. Dat zijn mensen die het geluk hebben gehad eerder laag in te kunnen stappen en daardoor maar een klein laddertje nodig hebben om hogerop te komen. Daar zijn ook veel mensen bij die met een aflossingsvrije hypotheek zitten (heb ik eerder over gepost).

De nieuwe generaties verdienen te weinig om aan te kunnen haken, die hebben inmiddels een enorme ladder nodig. Die moeten ze eerst in een kuil zetten van 50K studieschuld, die weer verder wordt uitgegraven door de vereiste om 45K meer eigen vermogen mee te nemen dan voorgaande generaties. Dan hebben we al een achterstand van 95K, en vanuit daar moet men nog naar een starterswoning van 300K doorklimmen.
Maar de nieuwe basisschoolleraar heb je wel nodig als deelnemer om het spelletje in de lucht te houden. De overheid gaat het deksel op de neus krijgen. Door de hoge particuliere schulden gaan Nederlanders veel sneller op de rem trappen, dus minder belastinginkomsten. En tegelijkertijd sterft de voorraad mensen die aan het spelletje met de hoge prijzen mee kan doen uit.

Ik zie niet gebeuren dat de huizenprijzen significant door kunnen stijgen. Op den duur zijn er aan de onderkant van de markt geen kopers meer voor deze prijzen.

De aanstaande crisis gaat mensen uit hun woning schudden, terwijl het aantal nieuwe deelnemers aan het spel zal slinken. Maar niet op de heel korte termijn.
Niet voor niets lopen investeerders alvast weg uit de woningmarkt.

Het heeft wat weg van een ponzi scheme als je het zo opschrijft. Maar de woningmarkt is ook wel gerelateerd aan de 'debt cycle'. Hier een goede video daarover: YouTube: How The Economic Machine Works by Ray Dalio

[CyberMania]

bulle bas schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 11:14:
[...]

Dit is gewoon dikke onzin van Aedes. De woningcorporaties bouwden voor 2013 ook al te weinig sociale huurwoningen. Dus als ze opeens meer geld overhouden wil dat niet zeggen dat ze dan ook meer gaan bouwen. Voor de verhuurdersheffing, toen die ruimte er dus kennelijk wel was, deden ze dat ook al niet.



En ondertussen lopen ze nog steeds prima sociale huurwoningen te verkopen (en nee: daar komt lang niet altijd even veel sociale woningbouw in aantallen voor terug). Je ziet dat sinds de jaren 90 er eigenlijk nauwelijks sociale huurwoningen zijn bijgekomen in absolute aantallen. En toen was er al geen heffing (maar wel ook al wachtlijsten).

misschien kunnen de directeuren eerst eens sociaal wat inleveren van hun salaris. De meeste corporitiebestuurders zitten op dik een ton per jaar en dat bij een sociale instelling. Geloof mij als de meeste bestuurders gewoon comfortabel jarenlang salaris willen opstrijken zonder te veel gedoe en risico's. Elke maand zijn ze een redelijk stabiel gegarandeerd bedrag aan geld komt er binnen en de uitgaven zijn ook vrij stabiel. Anders dan in een competitieve markt. Dus het is gewoon easy money voor die bestuurders dus die gaan echt niet harder lopen als het niet hoeft. Die zogenaamde prestatieafspraken die corporaties maken met de gemeenten elke zo veel jaar zijn ook een papieren tijger waar elke keer het achterblijft door allerlei excuses. En de meeste gemeentes (behalve Amsterdam en Utrecht en zo) gaan ook niet harder rennen, want sociale woningbouw trekt over het algemeen uitkeringstrekkers aan dus dat kost een gemeente alleen maar meer geld terwijl koop en vrije sector woningen juist werkenden aantrekken die geld opleveren voor de gemeente. Dus zelfs als corporaties meer geld overhouden is het ook maar de vraag of gemeentes gemakkelijk meer bouwgrond beschikbaar gaan stellen.

[ Voor 64% gewijzigd door CyberMania op 01-05-2020 15:48 ]

[MoshiMoshi84]

bulle bas schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 13:59:
[...]Door de hoge particuliere schulden gaan Nederlanders veel sneller op de rem trappen, dus minder belastinginkomsten.

De particuliere schulden zijn hoog maar dalen relatief ten opzichte van het BBP al 10 jaar en de woningwaarde al 5 jaar. Te snel aflossen is ook niet goed want dat zet een te grote rem op de economie.

[bulle bas]

MoshiMoshi84 schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 16:04:
[...]

De particuliere schulden zijn hoog maar dalen relatief ten opzichte van het BBP al 10 jaar

Dat kan ik niet zo gauw controleren, dus dat neem ik maar aan. Hoewel ik hier wel vraagtekens bij heb.

en de woningwaarde al 5 jaar. Te snel aflossen is ook niet goed want dat zet een te grote rem op de economie.

De 'woningwaarde' van dit moment, maar dat is lucht. Die moet een afwaardering krijgen met het oog op de toekomst.

[MoshiMoshi84]

bulle bas schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 16:11:Dat kan ik niet zo gauw controleren, dus dat neem ik maar aan. Hoewel ik hier wel vraagtekens bij heb.

https://economie.rabobank...51-48b3-a03e-6ea7dd8f6bbc

[bulle bas]

MoshiMoshi84 schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 16:35:
[...]

[Afbeelding]
https://economie.rabobank...51-48b3-a03e-6ea7dd8f6bbc

Goede link. Het rapport noemt het een voorzichtig dalende trend sinds 2012. Het BBP zal krimpen terwijl ik niet zo gauw kan bedenken waarom de particuliere schulden gaan dalen. Ik denk dat die voorzichtige trend weer teniet zal gedaan worden.

[Maahes]

MoshiMoshi84 schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 16:04:
[...]

De particuliere schulden zijn hoog maar dalen relatief ten opzichte van het BBP al 10 jaar en de woningwaarde al 5 jaar. Te snel aflossen is ook niet goed want dat zet een te grote rem op de economie.

Is het dan niet heel ongelijk verdeeld? Want jongeren/starters moeten juist relatief meer schuld nemen.

[MoshiMoshi84]

Maahes schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 17:19:
[...]


Is het dan niet heel ongelijk verdeeld? Want jongeren/starters moeten juist relatief meer schuld nemen.

Er zitten inderdaad verschillen per leeftijdscategorie, maar die zijn kleiner geworden. De enorme verschillen zitten vooral in het (netto) vermogen, en minder in de schuld want ouderen wonen met een redelijke gelijke schuld in veel duurdere woningen.

[ Voor 6% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 01-05-2020 17:27 ]

[FunkyTrip]

Vandaag de fotograaf langs geweest
Nog nooit zoveel schoongemaakt inclusief zaken die ik al 12 jaar niet meer had aangeraakt

Zag ff in de gauwigheid dat in heel Delft maar 8 huizen ofzo te koop staan onder de 250k, dus ik verwacht wel aardig wat interesse.

[NNCi]

Maahes schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 17:19:
[...]


Is het dan niet heel ongelijk verdeeld? Want jongeren/starters moeten juist relatief meer schuld nemen.

De huizenmarkt is de achilleshiel van de Nederlandse economie.
Toen in de vorige crisis de huizenprijzen daalde en woningen onder water kwamen te staan, gingen huiseigenaren massaal aflossen op hun schuld. Sterker nog dit werd gestimuleerd, ook door banken. in dezelfde tijd was sparen door de sterke gedaalde rente ook geen goed alternatief.

Keerzijde is dat al dat geld in de stenen ging zitten en niet uitgegeven werd aan (consumptieve) bestedingen, met als gevolg dat de recessie in NL nog dieper werd. Aan de andere kant: als huizenprijzen stijgen nemen de bestedingen toe en groeit de economie extra.

Het effect van de huiseigenaren op onze economie is ontzettend groot.
Het beleid richt zich op bescherming van die groep en alle risico's, uitgezonderd NHG, liggen bij de toetreders.

Als de huizenmarkt echt op zijn gat ligt, dan komen de startersregelingen weer uit de kast om jongeren met nog hogere schulden op te zadelen.

[FreezeXJ]

Vergeet niet dat ook echtscheidingen een steeds groter risico vormen, huizen worden nog steeds op 2 inkomens gekocht, en een partner uitkopen is dan de eerste 15 jaar onmogelijk. Dat betekent regelmatig gedwongen verkoop of andere narigheid waarbij de koopkracht van beide partners geraakt wordt.

Huizen slokken ook zover ik weet een steeds groter deel van ons budget op, het is een soort stoelendans geworden, wie af is, mag vechten voor een van de laatste sociale huurwoningen, of in een caravan zitten.

[Wilf]

Voordeel van klimaatverandering is dat het minder koud wordt als de starters in hun De Waard op de Dam wonen. Nadeel is dat dat gedeelte van NL op den duur letterlijk onder water staat.

We kunnen wat dat betreft leren van LA

[Richh]

Maahes schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 15:34:
Het heeft wat weg van een ponzi scheme als je het zo opschrijft.

Dat zeg ik al jaren de woningmarkt IS een ponzi scheme van generatie op generatie.

Met als enige verschil dat een ponzi scheme een 'investering' is en dat een woning een primaire levensbehoefte is...

[Richh]

Ik vind het trouwens echt opzienbarend hoe NVM er vrijwel dagelijks een persbericht uitgooit met 'prijzen stijgen door!' en alle media aandacht pakt die er is...

En dat VBO, toch een beetje de 'tegenhanger' van NVM, op de diepste krochten van het internet, een uur lang een discussie met Peter Boelhouwer aan gaat over hoe zij het verloop zien en de toekomst verwachten. Met naar mijn idee ook gewoon een eerlijk verhaal.

https://vimeo.com/413732026

[CyberMania]

Richh schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 01:29:
[...]

Dat zeg ik al jaren de woningmarkt IS een ponzi scheme van generatie op generatie.

Met als enige verschil dat een ponzi scheme een 'investering' is en dat een woning een primaire levensbehoefte is...

En weet je wat het erge is: je kan bijna nog beter een uitkering hebben dan kom je in betere woningen terecht (als je 10 jaar wacht), zoals nieuwbouw, dan als je net van modaal moet rondkomen en je keuze beperkt is tot kluswoningen uit de jaren < 80. Of maak je nog kans om in het centrum van een stad te wonen (met een uitkering) dan met een modaal inkomen. Ik vind dit echt z'n wereld op z'n kop, hoe graag ik ook iedereen prettig wonen toewens. Ik vind dit echt niet eerlijk t.o.v. modaalverdieners, dat uitkeringsmensen met 5-10 jaar wachttijd betere mogelijkheden op de huizenmarkt hebben zoals wonen in nieuwbouw of in het centrum.

[ Voor 27% gewijzigd door CyberMania op 02-05-2020 06:37 ]

[Maahes]

FreezeXJ schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 22:18:
Huizen slokken ook zover ik weet een steeds groter deel van ons budget op, het is een soort stoelendans geworden, wie af is, mag vechten voor een van de laatste sociale huurwoningen, of in een caravan zitten.

Voor een heleboel mensen juist een steeds kleiner deel van het budget. Een heleboel mensen hebben jaren geleden tegen een veel hogere rente gekocht (lagere transactieprijs). Als hun rentevaste periode afloopt zijn ze misschien een paar honderd euro per maand kwijt. Ze hebben dus enorm veel ruimte om meer uit te geven op de woningmarkt. Die impuls gaat nog jaren doorwerken.

[bulle bas]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 09:10:
[...]


Voor een heleboel mensen juist een steeds kleiner deel van het budget. Een heleboel mensen hebben jaren geleden tegen een veel hogere rente gekocht (lagere transactieprijs). Als hun rentevaste periode afloopt zijn ze misschien een paar honderd euro per maand kwijt. Ze hebben dus enorm veel ruimte om meer uit te geven op de woningmarkt. Die impuls gaat nog jaren doorwerken.

Ik ben benieuwd. Deze mensen zullen dan een stapje hogerop willen neem ik aan. Als dat er veel zijn betekent dat vraagconcurrentie voor het hogere segment. Bij de vorige crisis ging het hoge segment het hardst naar beneden.
Als deze groep groot is en daadwerkelijk de markt opgaat, zou dat een spreiding moeten opleveren in de prijzen tussen het hoge segment en het lage segment, d.w.z. dat het hogere segment relatief gaat stijgen tov het lage segment.

[Maahes]

bulle bas schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 11:45:
[...]


Ik ben benieuwd. Deze mensen zullen dan een stapje hogerop willen neem ik aan. Als dat er veel zijn betekent dat vraagconcurrentie voor het hogere segment. Bij de vorige crisis ging het hoge segment het hardst naar beneden.
Als deze groep groot is en daadwerkelijk de markt opgaat, zou dat een spreiding moeten opleveren in de prijzen tussen het hoge segment en het lage segment, d.w.z. dat het hogere segment relatief gaat stijgen tov het lage segment.

Dat is een mogelijkheid. Een andere mogelijkheid is dat deze mensen tevreden zijn met hun huidige woning en een tweede woning van hetzelfde type (lage segment) erbij nemen voor de verhuur.

[Matadores]

In juli 2021 hopen wij in onze nieuwe woning te kunnen. Start bouw zal november van dit jaar zijn.
Gisteren is de makelaar bij ons geweest. In deze tijd zou het huis voor 350K op de markt zetten. Hopende op verkoopprijs tussen 360k en 370k. Echter, we zitten nu nog zo'n 14 maanden voor oplevering nieuwe huis. Kopers zitten daar niet op te wachten. Optie zou zijn om nú op de markt te zetten en tussentijds te gaan huren (geen voorkeur). Andere optie is nog zo'n 5 a 6 maanden wachten en dus om en nabij oktober het huis op de markt te zetten. Maar ja, hoe zou de markt er dan uit zien. Wat gaan de prijzen doen, wat is wijsheid?

[bulle bas]

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 11:56:
In juli 2021 hopen wij in onze nieuwe woning te kunnen. Start bouw zal november van dit jaar zijn.
Gisteren is de makelaar bij ons geweest. In deze tijd zou het huis voor 350K op de markt zetten. Hopende op verkoopprijs tussen 360k en 370k. Echter, we zitten nu nog zo'n 14 maanden voor oplevering nieuwe huis. Kopers zitten daar niet op te wachten. Optie zou zijn om nú op de markt te zetten en tussentijds te gaan huren (geen voorkeur). Andere optie is nog zo'n 5 a 6 maanden wachten en dus om en nabij oktober het huis op de markt te zetten. Maar ja, hoe zou de markt er dan uit zien. Wat gaan de prijzen doen, wat is wijsheid?

Ik kan jou wel vertellen wat de prijzen gaan doen: die gaan naar beneden. De grote ontslaggolf moet nog komen. Consumenten hebben het nog niet zo goed in de smiezen. Maar ik denk niet dat de overheid het huidige steunprogramma nog in oktober op de been heeft

Mijn advies is sws: dumpen die handel, sla de inboedel op, en teken een huurcontract.

Is het overigens een woning voor doorstromers, of meer een starterswoning?

[Matadores]

Onze huidige woning is een nette 2-onder 1 kap

[FastFox91]

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 11:56:
In juli 2021 hopen wij in onze nieuwe woning te kunnen. Start bouw zal november van dit jaar zijn.
Gisteren is de makelaar bij ons geweest. In deze tijd zou het huis voor 350K op de markt zetten. Hopende op verkoopprijs tussen 360k en 370k. Echter, we zitten nu nog zo'n 14 maanden voor oplevering nieuwe huis. Kopers zitten daar niet op te wachten. Optie zou zijn om nú op de markt te zetten en tussentijds te gaan huren (geen voorkeur). Andere optie is nog zo'n 5 a 6 maanden wachten en dus om en nabij oktober het huis op de markt te zetten. Maar ja, hoe zou de markt er dan uit zien. Wat gaan de prijzen doen, wat is wijsheid?

Ik als potentiële koper ga toch echt geen 10-20k overbieden op een huis dat ik over 14 maanden kan betreden, waarbij ik zelf het risico draag dat de rente verder omhoog kan gaan en dat de huizenprijzen gaan dalen.

Met 8 maanden wachten zou ik het overigens ook niet doen.

[ Voor 3% gewijzigd door FastFox91 op 02-05-2020 12:28 ]

[Nico Klus]

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 11:56:
In juli 2021 hopen wij in onze nieuwe woning te kunnen. Start bouw zal november van dit jaar zijn.
Gisteren is de makelaar bij ons geweest. In deze tijd zou het huis voor 350K op de markt zetten. Hopende op verkoopprijs tussen 360k en 370k. Echter, we zitten nu nog zo'n 14 maanden voor oplevering nieuwe huis. Kopers zitten daar niet op te wachten. Optie zou zijn om nú op de markt te zetten en tussentijds te gaan huren (geen voorkeur). Andere optie is nog zo'n 5 a 6 maanden wachten en dus om en nabij oktober het huis op de markt te zetten. Maar ja, hoe zou de markt er dan uit zien. Wat gaan de prijzen doen, wat is wijsheid?

Maak eens een overzicht voor je zelf. Financieel, wooncomfort , gedoe (2x verhuizen en vast nog wat klussen en inrichten in je tijdelijke woning)
Mijn inschatting is dat het je ongeveer 15k kost om tijdelijk te huren.

[Matadores]

FastFox91 schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:16:
[...]

Ik als potentiële koper ga toch echt geen 10-20k overbieden op een huis dat ik over 14 maanden kan betreden, waarbij ik zelf het risico draag dat de rente verder omhoog kan gaan en dat de huizenprijzen gaan dalen.

Daarom ook 2 opties zoals eerder beschreven: 1: Nu te koop zetten en gelijk verkopen. Daarna huren tot nieuwe huis klaar is of 2: Nog 6 maanden wachten met te koop zetten.

[Matadores]

Nico Klus schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:25:
[...]

Maak eens een overzicht voor je zelf. Financieel, wooncomfort , gedoe (2x verhuizen en vast nog wat klussen en inrichten in je tijdelijke woning)
Mijn inschatting is dat het je ongeveer 15k kost om tijdelijk te huren.

Hypotheek is ook rond de 1000 euro per maand

[Sissors]

Als de verkoopprijs door een inzakkende market €300k wordt, kom je dan in de problemen financieel gezien, of is het alleen heel erg jammer? Als je dan in de problemen komt, tja, dan zou ik het op veilig spelen, nu verkopen, en gaan huren. Maar anders zou ik lekker blijven zitten waar je zit. Een keer extra verhuizen naar een huurhuis kost gegarandeerd heel veel geld, om het nog niet te hebben over potentieel woongenot wat je gaat mislopen in die tijd.

[bulle bas]

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:26:
[...]


Daarom ook 2 opties zoals eerder beschreven: 1: Nu te koop zetten en gelijk verkopen. Daarna huren tot nieuwe huis klaar is of 2: Nog 6 maanden wachten met te koop zetten.

Bij dat laatste scenario zou je als koper dus 8 maanden moeten wachten als ik het goed begrijp. Dat is ook fors.

Wat als de nieuwbouw twee maanden uitloopt? Met huur heb je flexibiliteit.

[bulle bas]

Sissors schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:31:
Als de verkoopprijs door een inzakkende market €300k wordt, kom je dan in de problemen financieel gezien, of is het alleen heel erg jammer? Als je dan in de problemen komt, tja, dan zou ik het op veilig spelen, nu verkopen, en gaan huren. Maar anders zou ik lekker blijven zitten waar je zit. Een keer extra verhuizen naar een huurhuis kost gegarandeerd heel veel geld, om het nog niet te hebben over potentieel woongenot wat je gaat mislopen in die tijd.

Hoe duur denk je dat verhuizen is dan?

[Heph84]

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:26:
[...]


Daarom ook 2 opties zoals eerder beschreven: 1: Nu te koop zetten en gelijk verkopen. Daarna huren tot nieuwe huis klaar is of 2: Nog 6 maanden wachten met te koop zetten.

Tja, niemand heeft een glazen bol over hoe de wereld er over 6 maanden uitziet. Het zou kunnen dat corona onder controle is, er wel veel ellende is maar mensen wel hoopvol de toekomst in kijken. Degenen die hun baan nog hebben maken gebruik van de lage rente en je kan je huis nog makkelijk kwijt.

Met hetzelfde gemak stort de woningmarkt in elkaar en krijg je je huis alleen nog maar met een fikse korting verkocht.

Het ligt dus aan jouw risicobereidheid. Ikzelf heb de vorige crisis wat voorbeelden gezien van mensen die vast zaten met twee huizen en dat zou ik dan ook koste wat kost willen voorkomen. Ik zou persoonlijk dus kiezen voor nu gelijk te koop zetten en een tijdje overwinteren in een huurhuisje.

[Requiem19]

Als je risico avers bent verkoop je nu en ga je 12 maanden even door de pijn van het 2x verhuizen en de huurkosten heen.

In een onzekere markt kun je imo het beste risico’s afkopen.

[Jopie035]

Duur huis --> nu verkopen, Starters woning --> lekker blijven zitten en t.z.t. verkopen

[Sissors]

bulle bas schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:32:
[...]

Hoe duur denk je dat verhuizen is dan?

Dat ligt uiteraard geheel aan hoe je het doet, en of je genoeg vrienden/familie hebt die 2x komen helpen om alles te doen. Als je een verhuisbedrijf inschakelt ben je al snel een paar duizend euro kwijt zover mij bekend, uiteraard weer geheel afhankelijk van hoeveel die doen.

En dan is er de vraag waar je naar verhuist. Eg, één van redenen waarom ik jaren geleden niet ben gaan huren, is dat zo goed als alles geheel kaal werd opgeleverd. Dus je moet zelf een vloer erin doen, muren moeten geschilderd worden. Vaatwasser? Grapjas. Koelkast? Doe niet zo modern. Een keuken ging bij de meeste niet verder dan een fornuis + gootsteen + wat kastjes.

Dus ja, haal je dan wat oud laminaat van marktplaats, schilder je het zelf keertje wit, en heb je nog de oude koelkast van tante Bep een een magnetron van Facebook, dan kost het geen drol. Laat je het doen en wil je iets wat toch wel vergelijkbaar is met wat je gewend bent, dan ben je zo weer paar duizend euro verder.

Voeg daaraan toe dat een huis huren wat equivalent is aan zijn huidige woning behoorlijk richting de €2k per maand gaat zijn, en dan is verhuizen naar een huurwoning voor een jaar bijzonder prijzig.

Dat is uiteraard gebaseerd op dat hij in iets vergelijkbaars wil blijven wonen. Is een klein appartementje met nog wat oude spullen ook goed en zijn er genoeg die helpen verhuizen, tja, dan kost het niet zoveel, zal de opslag van je meubels nog het duurste zijn misschien. Maar dan betaal je met woongenot.

[Richh]

Starters zijn extreem desperate, vraagprijs onder de 250k blijft wel door verkopen als de rentes laag blijven.
Zelfs als de helft van de starters wegvalt is de krapte nog steeds erger dan in 2008.

Daarboven gaat het wel schuiven. De prijzen onder de 400k gaan pas zakken als de 500k huizen in prijs moeten zakken omdat ze daar niet meer verkopen, en de 500k huizen zakken als de 600k huizen niet meer verkopen.

Prijzen gaan pas zakken na 1-2 maanden, dus het gaat allemaal wel even duren.

[Matadores]

Waar ik bang voor ben is dat ik alle heisa op m'n rug haal door tijdelijk (zeg 1 jaar) te gaan huren en dan zien dat de huizenprijzen niet zakken, maar stabiel blijven.
Aan de andere kant is nu verkopen wel "zekerheid" dat ik zowizo de vraagprijs krijg en de overwaarde op de bank kan zetten en een stukje onzekerheid voor mijzelf kan afsluiten. Blijft moeilijk om een stap te zetten.

[Sissors]

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:42:
Waar ik bang voor ben is dat ik alle heisa op m'n rug haal door tijdelijk (zeg 1 jaar) te gaan huren en dan zien dat de huizenprijzen niet zakken, maar stabiel blijven.
Aan de andere kant is nu verkopen wel "zekerheid" dat ik zowizo de vraagprijs krijg en de overwaarde op de bank kan zetten en een stukje onzekerheid voor mijzelf kan afsluiten. Blijft moeilijk om een stap te zetten.

Maar gezien het een financieel probleem is, begint de vraag met hoeveel jouw financiën aan kunnen. Is het een probleem als dat huis straks €50k minder oplevert, of is dat alleen erg jammer?

En gezien je nu uit een huis van €370k weg gaat, neem ik aan dat een jaarlang in een klein huurhuis zitten niet iets is waar je op zit te wachten?

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 02-05-2020 12:44 ]

[Matadores]

Sissors schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:43:
[...]

Maar gezien het een financieel probleem is, begint de vraag met hoeveel jouw financiën aan kunnen. Is het een probleem als dat huis straks €50k minder oplevert, of is dat alleen erg jammer?

Geen probleem, maar wel heel erg jammer, want daar hou ik geen rekening mee.

[Maahes]

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 11:56:
Wat gaan de prijzen doen, wat is wijsheid?

Wat de prijzen gaan doen dat weet natuurlijk helemaal niemand. Ik zou vooral niet luisteren naar mensen die heel stellig zijn omdat ze precies denken te weten wat er gaat gebeuren. Er zijn een heleboel invloeden en het hangt grotendeels af van het beleid.

Momenteel speelt de (al aanwezige) financiele systeemcrisis weer op. Er zal een herstructurering van schuld moeten gaan plaatsvinden. De afgelopen 10 jaar is dat vooral gebeurd door ruim beleid van de centrale bank, wat effectief heeft geresulteerd in een 'wealth transfer' van cash naar aandelen en vastgoed. De nationale overheden hebben gefaald om flankerend beleid te voeren om de negatieve gevolgen van dit noodzakelijk centrale bankbeleid te dempen, waardoor vooral starters de pineut zijn.

Ik denk dat het bijna zeker is dat de centrale banken hun beleid steeds extremer zullen voortzetten. De vraag is wat het overheidsbeleid wordt.

[Matadores]

Sissors schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:43:
[...]


En gezien je nu uit een huis van €370k weg gaat, neem ik aan dat een jaarlang in een klein huurhuis zitten niet iets is waar je op zit te wachten?

Ook dat is geen probleem, we zijn met ons 3tjes en voor een periode van max een jaar is dat te doen voor ons. Huren liggen dan ook rond de prijs dat wij betalen voor onze huidige hypotheek.

[bulle bas]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:46:
[...]
Wat de prijzen gaan doen dat weet natuurlijk helemaal niemand. Ik zou vooral niet luisteren naar mensen die heel stellig zijn omdat ze precies denken te weten wat er gaat gebeuren. Er zijn een heleboel invloeden en het hangt grotendeels af van het beleid.

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 12:47:
[...]


Ook dat is geen probleem, we zijn met ons 3tjes en voor een periode van max een jaar is dat te doen voor ons. Huren liggen dan ook rond de prijs dat wij betalen voor onze huidige hypotheek.

@Maahes Ik weet niet of je mij bedoelt, maar ik ben er vrij stellig in dat het a) niet veel meer door kan stijgen, en b) dat een correctie onvermijdelijk is, alleen de termijn is onduidelijk. Het is heel plausibel dat overbieden van 20K over 6 maanden niet meer gebeurt op een huis dat op dat moment pas 8 maanden later beschikbaar wordt. De hypothetische 50K daling lijkt me heel erg stevig op zo'n korte termijn.
Het is ook heel goed mogelijk dat over 12 maanden de vraag nog stevig genoeg is.

@Maahes Ik vraag me overigens af welke ruimte jij nog ziet voor overheidsingrijpen om de lucht in de markt te houden.

@Matadores heeft hier een risicoafweging te maken. De inboedel moet toch al in dozen, zet een deel van de boel bij een van de opslagaanbieders denk ik dan.
Financieel is huur/hypotheek kennelijk ongeveer gelijk. Dus het enige punt is een verhuishassle. Dit klinkt minder duur dan 20K mislopen.

[Matadores]

@bulle bas dat is idd exact hoe de zaken er nu voorstaan.

[Wilf]

Er is ook regelmatig bepaalde tijd gestoffeerd verhuur. Dat kan uitkomst bieden wellicht. Heb je een soort vakantie en pleur je je boedel in een zeecontainer.

Of je huurt een caravan of camper

[GeeMoney]

@Matadores ik heb ook bijna 1,5jaar gehuurd en bij de Kwantum 90m2 tapijt op maat laten snijden. Kostte €400,- En een klein emmertje lijm. Door alleen de kanten te plakken kon ik het er zo weer uit trekken en leeg opleveren. Wanden heb ik niets aan gedaan en een oude inbouw vaatwasser van een collega voor 3 tientjes overgenomen.
Het zag er natuurlijk behoorlijk tokkie uit maar we wisten dat het natuurlijk tijdelijk zou zijn. Dat heb ik ook de buren even uitgelegd . Bij mij liep de bouw 3 maanden uit dus wel iets langer moeten huren dan in eerste instantie gedacht.

Omdat de komende tijd onzekerder is dan 4 maanden terug zou ik gewoon nu verkopen. Dan weet je wat je krijgt en je hebt geen blok aan je been of overbruggingskrediet nodig.

[Maahes]

@bulle bas Nee, ik bedoel niet specifiek jou. In het algemeen is er bij veel mensen sprake van 'recency bias'. Zonder enige vom van onderbouwing praten mensen na dat:
1) Woningen worden altijd meer waard op de lange termijn
2) Er zijn altijd tijdelijke dipjes na een crisis
De 'waarom' vraag ontbreekt hierin vaak.

Verder denk ik dat er ruimte omhoog is als de geldprinter verder aan gaat, zoals de afgelopen jaren gebeurd is.

[bulle bas]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 13:39:
@bulle bas Nee, ik bedoel niet specifiek jou. In het algemeen is er bij veel mensen sprake van 'recency bias'. Zonder enige vom van onderbouwing praten mensen na dat:
1) Woningen worden altijd meer waard op de lange termijn
2) Er zijn altijd tijdelijke dipjes na een crisis
De 'waarom' vraag ontbreekt hierin vaak.

Verder denk ik dat er ruimte omhoog is als de geldprinter verder aan gaat, zoals de afgelopen jaren gebeurd is.

Bij een recessie wil een lagere rente nog werken om de economie op te pompen, maar bij een grote crisis wil dat niet meer werken omdat de bestaande schuldenlast al te hoog is. Dat is m.i. nu het geval.

Maar toch, om daar even mee te redeneren: we zaten op ongeveer 1% hypotheekrente, dat zou idd nog naar nul kunnen zodat je alleen het aankoopbedrag hoeft af te lossen. Dan moet de boeterente voor banken om geld bij de ECB te stallen torenhoog zijn vermoed ik. Ik ben benieuwd wat de experts denken van negatieve hypotheekrentes. Mss dat dat nog kan bij lage LTV-ratio's.

[Maahes]

bulle bas schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 13:48:
[...]

Bij een recessie wil een lagere rente nog werken om de economie op te pompen, maar bij een grote crisis wil dat niet meer werken omdat de bestaande schuldenlast al te hoog is. Dat is m.i. nu het geval.

Maar toch, om daar even mee te redeneren: we zaten op ongeveer 1% hypotheekrente, dat zou idd nog naar nul kunnen zodat je alleen het aankoopbedrag hoeft af te lossen. Dan moet de boeterente voor banken om geld bij de ECB te stallen torenhoog zijn vermoed ik. Ik ben benieuwd wat de experts denken van negatieve hypotheekrentes. Mss dat dat nog kan bij lage LTV-ratio's.

De ECB heeft rentes voor banken al op -0,5% gezet. Als een nog lagere rente niet meer werkt, dan gaat de ECB aankopen doen op de markt, zoals obligaties en aandelen (ook vastgoedpartijen).

Het is eigenlijk nu al zo dat je niks aan rente betaalt en alles aflost, want de hypotheekrente is al lager dan de inflatie. Binnenkort krijg je wellicht netto dus geld toe op een hypotheek (of nu al, afhankelijk van je looptijd).

[aschja]

Ik begin nu toch wel een beetje nerveus te worden. De hypotheekverstrekkers beginnen dwars te liggen mbt overbruggingshypotheken. Ons huis moet nog verkocht worden. Ik begrijp geen hout van al die constructies, maar het kwam er op neer dat we weer eigen geld moeten inbrengen. We hadden wel wat reserve, maar het is nu zo goed als op. En er moet dan wel een gegarandeerd bedrag uit de verkoop rollen.

[Maahes]

@bulle bas Het klopt dat de schuldenlast te hoog is. Dit remt de productiviteitsgroei enorm in de reele economie voor de komende jaren (decennia). De vraag wie die pijn gaat nemen. Dat hoeven niet noodzakelijk de beleggers of vastgoedbezitters te zijn.

[bulle bas]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 14:02:
@bulle bas Het klopt dat de schuldenlast te hoog is. Dit remt de productiviteitsgroei enorm in de reele economie voor de komende jaren (decennia). De vraag wie die pijn gaat nemen. Dat hoeven niet noodzakelijk de beleggers of vastgoedbezitters te zijn.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Ik ben heel benieuwd, want ik krijg geen realistisch plan verzonnen. Als het oplossen van die schulden bij starters moet komen (nu al studieschulden + hoge inkomstenbelasting), dan hebben die vastgoedbezitters geen publiek meer om aan te verkopen. De babyboomgeneratie gaat ruw gezegd straks uit de markt. Die zwakke schouders gaan dat huis niet meer tillen. Dus die starters moet je dan op enige wijze voorzien van krediet dan wel vermogen.

Een van de voorstellen die op het ministerie ligt is om de bijstand te verlagen. Omdat het in Nederland niet bijzonder aantrekkelijk is om te werken in financieel opzicht. Dat zie ik meer als backstop om te voorkomen dat nieuwe generaties maar helemaal gaan afhaken.

Wat ik nog kan bedenken als theoretische mogelijkheid is dat de overheid aan starters leningen gaat uitdelen. Maar dan heeft men internationaal een probleem, omdat de particuliereschuldenberg op grond van EU-wetten moet dalen. IMF zit op dezelfde lijn.

[onne]

Matadores schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 13:13:
@bulle bas dat is idd exact hoe de zaken er nu voorstaan.

Ik zat een paar weken geleden in dezelfde situatie. Huis in de verkoop gedaan, huurhuis gevonden (via Airbnb), huis snel en goed verkocht.

Geeft me enorm veel rust. Ook weet je nu precies je budget voor je nieuwbouw huis. Ik kan het aanraden dus!

[Moonborne]

bulle bas schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 14:23:
[...]
Wat ik nog kan bedenken als theoretische mogelijkheid is dat de overheid aan starters leningen gaat uitdelen. Maar dan heeft men internationaal een probleem, omdat de particuliereschuldenberg op grond van EU-wetten moet dalen. IMF zit op dezelfde lijn.

Dan krijg je waarschijnlijk een vergelijkbaar effect als de stimulus van de ECB (renteverlagingen en opkopen van schuld), drijft de prijzen op activa op. Starters hoeven niet per se de dure woningen van de oudere generatie te kopen. Meer aanbod creëren door meer te bouwen op goedkopere grond, meer in de buitengebieden i.p.v. alles zo dicht mogelijk bij stadscentra (dure grond + hoge bouwkosten). En op termijn kunnen die dan doorstromen naar het duurdere segment op de gewilde locaties.

[ANdrode]

bulle bas schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 14:23:
[...]
Wat ik nog kan bedenken als theoretische mogelijkheid is dat de overheid aan starters leningen gaat uitdelen. Maar dan heeft men internationaal een probleem, omdat de particuliereschuldenberg op grond van EU-wetten moet dalen. IMF zit op dezelfde lijn.

Wat beter werkt: Laten we er voor zorgen dat de bouw doorgaat en dat tegelijkertijd het woningaanbod stijgt door gesponsorde koopwoningen te gaan bouwen. Op die manier kan je ook wijken creëren met de gewenste demografische mix.

Maar dat is voor de generatie die zelf zo gekocht heeft niet te verkopen. Die willen hun cash-out de komende jaren en anders wil de bank dat wel bij een aflossingsvrije hypotheek die afloopt.

offtopic:
Ja een jab naar de premiewoningen

[ Voor 7% gewijzigd door ANdrode op 02-05-2020 16:11 ]

[Gijsje22]

aschja schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 13:58:
Ik begin nu toch wel een beetje nerveus te worden. De hypotheekverstrekkers beginnen dwars te liggen mbt overbruggingshypotheken. Ons huis moet nog verkocht worden. Ik begrijp geen hout van al die constructies, maar het kwam er op neer dat we weer eigen geld moeten inbrengen. We hadden wel wat reserve, maar het is nu zo goed als op. En er moet dan wel een gegarandeerd bedrag uit de verkoop rollen.

Dat hebben ze altijd toch al wel gedaan. Bij ons rekende ze met 85 of 90% van de taxatiewaarde als verkoopwaarde. (Huis ook nog niet verkocht terwijl we al bezig waren met een nieuwe woning).

[ Voor 5% gewijzigd door Gijsje22 op 02-05-2020 16:51 ]

[MoshiMoshi84]

ANdrode schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 16:11:
[...]


Wat beter werkt: Laten we er voor zorgen dat de bouw doorgaat en dat tegelijkertijd het woningaanbod stijgt door gesponsorde koopwoningen te gaan bouwen. Op die manier kan je ook wijken creëren met de gewenste demografische mix.

Maar dat is voor de generatie die zelf zo gekocht heeft niet te verkopen.

Gesponsord door wie? De belastingbetaler? Ik heb niets tegen solidariteit, maar dan moet die wel terechtkomen bij de mensen die die het meeste nodig hebben, en dat zijn potentiële huizenkopers niet. En hoe zou je gesponsorde huizen eerlijk verdelen?

[Maahes]

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 17:23:
[...]

Gesponsord door wie? De belastingbetaler? Ik heb niets tegen solidariteit, maar dan moet die wel terechtkomen bij de mensen die die het meeste nodig hebben, en dat zijn potentiële huizenkopers niet. En hoe zou je gesponsorde huizen eerlijk verdelen?

Oh, want de markt moet zijn werk doen? Zullen we dan ook even de markt de rente laten bepalen? Dan staat half Nederland onder water.

De staat kan lenen tegen 0% rente. Dankzij diezelfde rente zijn huizen absurd duur. Maar dan mogen we geen gebruik maken van die gunstige 0% lening om de huizenvoorraad te vergroten (iets wat de markt uit zichzelf dus niet doet)?

[Maahes]

bulle bas schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 14:23:
[...]

Ja maar hoe zie je dat voor je? Ik ben heel benieuwd, want ik krijg geen realistisch plan verzonnen. Als het oplossen van die schulden bij starters moet komen (nu al studieschulden + hoge inkomstenbelasting), dan hebben die vastgoedbezitters geen publiek meer om aan te verkopen. De babyboomgeneratie gaat ruw gezegd straks uit de markt. Die zwakke schouders gaan dat huis niet meer tillen. Dus die starters moet je dan op enige wijze voorzien van krediet dan wel vermogen.

De vraag is of we nu al in die end game zitten. Ik denk het nog niet.

[Sport_Life]

aschja schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 13:58:
Ik begin nu toch wel een beetje nerveus te worden. De hypotheekverstrekkers beginnen dwars te liggen mbt overbruggingshypotheken. Ons huis moet nog verkocht worden. Ik begrijp geen hout van al die constructies, maar het kwam er op neer dat we weer eigen geld moeten inbrengen. We hadden wel wat reserve, maar het is nu zo goed als op. En er moet dan wel een gegarandeerd bedrag uit de verkoop rollen.

Wij moesten ook eigen geld aantonen (ik dacht 2 jaar bruto hypotheek lasten) en men ging uit van 80% van de taxatie waarde.
Dat is nu zo'n 3 jaar geleden.

Voor het eigen geld hebben we nog iets tijdelijk geleend van familie en ik maakte het overzicht op de dag dat onze salarissen waren gestort . (net getrouwd dus buffer was leeg)

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 02-05-2020 17:59 ]

[MoshiMoshi84]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 17:36:
[...]


Oh, want de markt moet zijn werk doen? Zullen we dan ook even de markt de rente laten bepalen? Dan staat half Nederland onder water.

De staat kan lenen tegen 0% rente. Dankzij diezelfde rente zijn huizen absurd duur. Maar dan mogen we geen gebruik maken van die gunstige 0% lening om de huizenvoorraad te vergroten (iets wat de markt uit zichzelf dus niet doet)?

Dat zou de markt wel uit zichzelf doen als er genoeg betaalbare bouwgrond was op gewilde locaties, het gebrek daaraan los je met sponsoring niet op. Wat eerder zal gebeuren is dat die gesponsorde mensen meer kunnen betalen voor een huis waardoor de prijzen alleen maar verder stijgen, ten koste van de mensen die jij niet wilt laten sponsoren.

De staat kan lenen tegen 0% rente omdat die een verantwoord begrotingsbeleid heeft. Als je massaal mensen met grote bedragen gaat sponsoren die niet eens aan de onderkant van de samenleving zitten qua inkomen is het daarmee ook snel gedaan.

[Maahes]

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 17:54:
[...]

Dat zou de markt wel uit zichzelf doen als er genoeg betaalbare bouwgrond was op gewilde locaties, het gebrek daaraan los je met sponsoring niet op. Wat eerder zal gebeuren is dat die gesponsorde mensen meer kunnen betalen voor een huis waardoor de prijzen alleen maar verder stijgen, ten koste van de mensen die jij niet wilt laten sponsoren.

De staat kan lenen tegen 0% rente omdat die een verantwoord begrotingsbeleid heeft. Als je massaal mensen met grote bedragen gaat sponsoren die niet eens aan de onderkant van de samenleving zitten qua inkomen is het daarmee ook snel gedaan.

Waarom denk je dat die bouwgrond zo duur is?

Door QE is er nu in feite een sponsoring geweest van mensen met assets (huizen, aandelen). Flankerend beleid zou zijn om starters te sponsoren.

Die 0% is omdat de centrale bank alles opkoopt. Dat we wat basispuntjes lager zitten dan Italie is inderdaad door het begrotingsbeleid, maar dat is niet de dominante factor.

M.i. moet de overheid verantwoordelijk zijn voor huisvesting. De afgelopen jaren hebben aangetoond dat de-centralisatie en de markt het niet voor elkaar krijgt. Ik denk dat het goed is als de overheid zich inspant voor de algemene zaak (reele economie): Onderwijs, zorg, openbaar vervoer en huisvesting.

[ANdrode]

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 17:54:
[...]
Dat zou de markt wel uit zichzelf doen als er genoeg betaalbare bouwgrond was op gewilde locaties, het gebrek daaraan los je met sponsoring niet op. Wat eerder zal gebeuren is dat die gesponsorde mensen meer kunnen betalen voor een huis waardoor de prijzen alleen maar verder stijgen, ten koste van de mensen die jij niet wilt laten sponsoren.

Bouwgrond onder de marktprijs verkopen is ook sponsoren… En juist die marktprijs is kunstmatig hoog op plekken waar geen schaarste is.

De overheid kan de prijs van nieuwbouw echt omlaag drukken, dan beweegt de rest van de markt vanzelf mee. Je moe bij de toewijzing dan wel op allerlei criteria letten. Dat was misschien in de jaren 70 mogelijk maar is nu iets wat de maatschappij niet meer wil.

[ Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 02-05-2020 18:32 ]

[Requiem19]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 18:17:
[...]


Waarom denk je dat die bouwgrond zo duur is?

Door QE is er nu in feite een sponsoring geweest van mensen met assets (huizen, aandelen). Flankerend beleid zou zijn om starters te sponsoren.

Die 0% is omdat de centrale bank alles opkoopt. Dat we wat basispuntjes lager zitten dan Italie is inderdaad door het begrotingsbeleid, maar dat is niet de dominante factor.

M.i. moet de overheid verantwoordelijk zijn voor huisvesting. De afgelopen jaren hebben aangetoond dat de-centralisatie en de markt het niet voor elkaar krijgt. Ik denk dat het goed is als de overheid zich inspant voor de algemene zaak (reele economie): Onderwijs, zorg, openbaar vervoer en huisvesting.

Waar moet dat budget dan vandaan komen? Kortom, wie gaat dit betalen?

[MoshiMoshi84]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 18:17:
[...]


Waarom denk je dat die bouwgrond zo duur is?

Door QE is er nu in feite een sponsoring geweest van mensen met assets (huizen, aandelen). Flankerend beleid zou zijn om starters te sponsoren.

Die 0% is omdat de centrale bank alles opkoopt. Dat we wat basispuntjes lager zitten dan Italie is inderdaad door het begrotingsbeleid, maar dat is niet de dominante factor.

Dat is een oorzaak, maar die geldt voor heel de Eurozone en in de rest van Europa valt de stijging van de huizenprijzen wel mee; er is geen grote stad waar de prijzen de afgelopen jaren zo snel zijn gestegen als in Amsterdam. Er is dus nog wat meer aan de hand. Zonder immigratie was er in Nederland bijvoorbeeld helemaal geen tekort aan huizen geweest en dus kleinere prijsstijgingen. En als je net als in België langs elke weg huizen zou mogen bouwen was het tekort ook een stuk minder.

M.i. moet de overheid verantwoordelijk zijn voor huisvesting. De afgelopen jaren hebben aangetoond dat de-centralisatie en de markt het niet voor elkaar krijgt. Ik denk dat het goed is als de overheid zich inspant voor de algemene zaak (reele economie): Onderwijs, zorg, openbaar vervoer en huisvesting.

Woningnood is niet nieuw, het is voor mijn tijd maar ik herinneren me een verhaal over massaprotesten tijdens de kroning van Beatrix toen de overheid nog een grotere grip had op de huizenmarkt met een veel groter percentage sociale woningbouw.

Als de overheid verantwoordelijk is voor huisvesting kan dat prima via die sociale woningbouw: mensen met een koopwoning zouden daarbij geen steun nodig moeten hebben, dat is omgekeerde solidariteit. Mensen die ook met subsidie niet in aanmerking komen voor een koopwoning zijn immers over het algemeen slechter af.

Er wordt al genoeg belastinggeld rondgepompt in Nederland. Middeninkomens veel belasting laten betalen en vervolgens een deel teruggeven door koopwoningen te subsidiëren hoeft daar niet ook nog bij. Dan beter de belastingen verlagen en de vermogensgroei dankzij eigen woning belasten in box 3, waardoor potentiële starters ook beter af zijn ten opzichte van mensen die al een tijd een huis bezitten.

[ Voor 6% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 02-05-2020 18:46 ]

[Maahes]

Requiem19 schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 18:37:
[...]


Waar moet dat budget dan vandaan komen? Kortom, wie gaat dit betalen?

Op vergelijkbare manier waarmee nu aandelen en vastgoed betaald worden: QE. De tijd dat obligaties op de kapitaalmarkt verhandeld werden en belasting via heffingen verliep is nu langzaam aan het uitfaseren. Dat wordt alleen maar meer. Straks is MMT de norm: Wikipedia: Modern Monetary Theory

[MoshiMoshi84]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 18:47:
[...]


Op vergelijkbare manier waarmee nu aandelen en vastgoed betaald worden: QE. De tijd dat obligaties op de kapitaalmarkt verhandeld werden en belasting via heffingen verliep is nu langzaam aan het uitfaseren. Dat wordt alleen maar meer. Straks is MMT de norm: Wikipedia: Modern Monetary Theory

Hoe leg je aan de mensen zonder huis en zonder potentie met subsidie een huis te kopen uit dat de overheid aan mensen die het beter hebben gratis geld uitdeelt enkel omdat ze wel een huis kunnen kopen? Dat is toch niet te rechtvaardigen? Minder belasting heffen als het geld er toch is, is daarentegen prima te rechtvaardigen.

[Requiem19]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 18:47:
[...]


Op vergelijkbare manier waarmee nu aandelen en vastgoed betaald worden: QE. De tijd dat obligaties op de kapitaalmarkt verhandeld werden en belasting via heffingen verliep is nu langzaam aan het uitfaseren. Dat wordt alleen maar meer. Straks is MMT de norm: Wikipedia: Modern Monetary Theory

Daar zitten allerlei haken en ogen aan, daarnaast is Europa al op de meest heftige manier ooit bezig om geld in de economie te pompen.

Lijkt me niet dat dit heel eenvoudig een oplossing kan bieden.

[Maahes]

@Requiem19 @MoshiMoshi84

Dat geld wordt de economie in gepompt om overheden aan te zetten tot goede investeringen. Dat oppotten is nu juist precies niet de bedoeling.

Ik bedoel ook niet zozeer door een zak geld te storten op de bankrekening van mensen die een eerste woning kopen, maar door te voorzien in de woningbehoefte (en bouw).

Daarnaast kan het systeem rechtvaardiger naar de groepen die enorme nadelen gehad hebben van QE, zoals starters. Die mogen best gecompenseerd worden m.i.

[MoshiMoshi84]

Maahes schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 19:02:Daarnaast kan het systeem rechtvaardiger naar de groepen die enorme nadelen gehad hebben van QE, zoals starters. Die mogen best gecompenseerd worden m.i.

Dit ben ik helemaal met je eens, alleen zou ik niet een specifieke groep compenseren maar in plaats daarvan er voor kiezen ‘onrechtvaardige’* vermogensgroei te belasten en daarmee de belastingen voor iedereen te verlagen.

*Daar hoor ik zelf ook bij. Ik gun iedereen een leuk rendement maar ik vind het onbegrijpelijk dat zaken als hard werken, sparen en erven zwaar worden belast, terwijl gigantische winsten op eigenwoningbezit onbelast blijven.

[Maahes]

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 19:10:
[...]

Dit ben ik helemaal met je eens, alleen zou ik niet een specifieke groep compenseren maar in plaats daarvan er voor kiezen ‘onrechtvaardige’* vermogensgroei te belasten en daarmee de belastingen voor iedereen te verlagen.

*Daar hoor ik zelf ook bij. Ik gun iedereen een leuk rendement maar ik vind het onbegrijpelijk dat zaken als hard werken, sparen en erven zwaar worden belast, terwijl gigantische winsten op eigenwoningbezit onbelast blijven.

Ja, mee eens.

[bulle bas]

Je kan het land platgooien, maar dat heeft de politiek al gedaan.

Overigens, hoeveel mensen in de Eerste en Tweede Kamer hebben geen eigen huis?

[NNCi]

De starters worden al gecompenseerd. Daar is de NHG voor.


@bulle bas Dan kun je ook zeggen, hoeveel mensen in de 1e en 2e kamer hebben een bovenmodale inkomen of hebben een hoge opleiding genoten. Die groep is niet representatief voor de bevolking. maar dat is weer een hele andere discussie

[RemcoDelft]

NNCi schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 19:23:
De starters worden al gecompenseerd. Daar is de NHG voor.

NHG is een garantie voor banken. Het leidt hooguit tot hogere prijzen voor starters.

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 02-05-2020 19:26 ]

[NNCi]

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 19:10:
[...]

Dit ben ik helemaal met je eens, alleen zou ik niet een specifieke groep compenseren maar in plaats daarvan er voor kiezen ‘onrechtvaardige’* vermogensgroei te belasten en daarmee de belastingen voor iedereen te verlagen.

De staatssecretaris is bezig om alle toeslagen onder de loep te nemen.
Een nieuw belastingstelsel is in de maak. In het volgende kabinet komt dit terug.

[NNCi]

RemcoDelft schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 19:26:
[...]

NHG is een garantie voor banken. Het leidt hooguit tot hogere prijzen voor starters.

en ook voor meer zekerheid voor starters. Maar met de lage historische lage rente is het voordeel van rentekorting een minder zwaarwegende factor geworden.

Weet alleen niet hoe dat leidt tot hogere prijzen...
de begrenzing op de NHG is volgend op de ontwikkelingen op de huizenmarkt.

[bulle bas]

NNCi schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 19:32:
[...]


en ook voor meer zekerheid voor starters. Maar met de lage historische lage rente is het voordeel van rentekorting een minder zwaarwegende factor geworden.

Weet alleen niet hoe dat leidt tot hogere prijzen...
de begrenzing op de NHG is volgend op de ontwikkelingen op de huizenmarkt.

NHG is niet alleen voor starters. Deze zekerheid is daarom geen exclusief startersvoordeel.

Bij een restschuld zal je eerst zelf al jouw eigen vermogen erin moeten steken. Pas als je failliet bent, komt kwijtschelding in beeld onder voorwaarden.

Het moet wel heel erg fout lopen wil je iets aan NHG hebben. Op een lening van 200K waarvan je 20% al hebt afgelost, en eigen vermogen van 10K, zal een verlies van 50K dus volledig voor jou zijn. Dan heeft de NHG nog steeds niks bijgestoken. Het is echt een garantie voor banken, zodat er korting op de rente --inderdaad nu niet noemenswaardig-- gegeven kan worden. EDIT: en met die korting kan de bank u een hogere lening geven, en zo is de cirkel weer rond.

NHG is een borgstelling in de zin van artikel 7:850 van het Burgerlijk Wetboek (BW). NHG verstrekt de borgstelling aan uw geldverstrekker.

[ Voor 4% gewijzigd door bulle bas op 02-05-2020 20:08 ]

[Jopie035]

bulle bas schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 13:48:
[...]

Bij een recessie wil een lagere rente nog werken om de economie op te pompen, maar bij een grote crisis wil dat niet meer werken omdat de bestaande schuldenlast al te hoog is. Dat is m.i. nu het geval.

Maar toch, om daar even mee te redeneren: we zaten op ongeveer 1% hypotheekrente, dat zou idd nog naar nul kunnen zodat je alleen het aankoopbedrag hoeft af te lossen. Dan moet de boeterente voor banken om geld bij de ECB te stallen torenhoog zijn vermoed ik. Ik ben benieuwd wat de experts denken van negatieve hypotheekrentes. Mss dat dat nog kan bij lage LTV-ratio's.

Negatieve hypotheekrentes bestaan al (euribor leningen), maar ik zie het niet snel breed gebeuren. Dan moet de risicopremie van banken flink naar beneden, en dat lijkt me niet mogelijk. Aan de negatieve rente die en centrale bank kan vragen zit wel een soort maximum (of minimum?)... zolang er cash geld bestaat althans. Bij een rente van -2% bijv. zal je beter cash geld kunnen aanhouden (rendement van 0%). Maar wie weet schaft Europa wel de papieren Euro af, en dan is er een heel nieuwe situatie. Op digitaal geld kan je namelijk wel elke rente heffen die wil zonder dat mensen een veilig alternatief hebben.

[Jopie035]

bulle bas schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 19:52:
[...]

NHG is niet alleen voor starters. Deze zekerheid is daarom geen exclusief startersvoordeel.

Bij een restschuld zal je eerst zelf al jouw eigen vermogen erin moeten steken. Pas als je failliet bent, komt kwijtschelding in beeld onder voorwaarden.

Het moet wel heel erg fout lopen wil je iets aan NHG hebben. Op een lening van 200K waarvan je 20% al hebt afgelost, en eigen vermogen van 10K, zal een verlies van 50K dus volledig voor jou zijn. Dan heeft de NHG nog steeds niks bijgestoken. Het is echt een garantie voor banken, zodat er korting op de rente --inderdaad nu niet noemenswaardig-- gegeven kan worden. EDIT: en met die korting kan de bank u een hogere lening geven, en zo is de cirkel weer rond.


[...]

NHG vergoedt in de nieuwere gevallen nog maar 90% van de restschuld aan banken/hypotheekverschaffers, partijen die veilige leningen willen verschaffen doen dat nu liever met een LTV 60% lening dan een NHG lening op 100%.

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 10:05:
[...]


Negatieve hypotheekrentes bestaan al (euribor leningen), maar ik zie het niet snel breed gebeuren. Dan moet de risicopremie van banken flink naar beneden, en dat lijkt me niet mogelijk. Aan de negatieve rente die en centrale bank kan vragen zit wel een soort maximum (of minimum?)... zolang er cash geld bestaat althans. Bij een rente van -2% bijv. zal je beter cash geld kunnen aanhouden (rendement van 0%). Maar wie weet schaft Europa wel de papieren Euro af, en dan is er een heel nieuwe situatie. Op digitaal geld kan je namelijk wel elke rente heffen die wil zonder dat mensen een veilig alternatief hebben.

Dat is voor de rente tussen banken en centrale bank niet echt een issue. Dat is alleen een issue voor de manier waarop de banken die negatieve rente met de klanten zouden willen verrekenen. Dat de banken die negatieve rente lastig aan hun klanten kunnen doorberekenen is dus meer een aansporing om als bank het geld zo veel mogelijk zelf uit te lenen in plaats van aan de centrale bank te lenen. Wat zich dus juist zou kunnen vertalen in lagere leenrentes.

[bulle bas]

Jopie035 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 10:05:
[...]


Negatieve hypotheekrentes bestaan al (euribor leningen), maar ik zie het niet snel breed gebeuren. Dan moet de risicopremie van banken flink naar beneden, en dat lijkt me niet mogelijk. Aan de negatieve rente die en centrale bank kan vragen zit wel een soort maximum (of minimum?)... zolang er cash geld bestaat althans. Bij een rente van -2% bijv. zal je beter cash geld kunnen aanhouden (rendement van 0%). Maar wie weet schaft Europa wel de papieren Euro af, en dan is er een heel nieuwe situatie. Op digitaal geld kan je namelijk wel elke rente heffen die wil zonder dat mensen een veilig alternatief hebben.

Nou, Euribor is tussen banken onderling. De hypotheekmarkrente wordt daar natuurlijk wel door beïnvloed. En hoewel het m.i. weinig zin heeft zou de ECB zulke straffe boeterente op kunnen leggen dat krediet tegen een nultarief aan de consument verstrekt wordt waar een duidelijk asset aan ten grondslag ligt. Dan is een woning veiliger dan een bedrijf als onderpand in een depressie. Dat zal in ieder geval helpen om de bubbel op peil te houden.


Jouw toevoeging van "veilig" in alternatief voor de EURO is het sleutelwoord, want de alternatieven zijn legio. Je kan je kapitaal aanhouden in een andere munt, het omzetten in aandelen (wat nu dus gebeurde na de steunaankondiging wereldwijd), crypto coins, goud etc.

[goldmemberf1]

Meer mensen die het woningaanbod op Funda aan het bijhouden zijn?

In Nijmegen lijkt er wel een groei in te zitten. Van 531 huizen in april naar 576. En ik kan me herinneren dat het aantal in maart nog onder de 500 lag. Komende weken / maanden gaan wel bepalend worden; m.n. eenverdienende zelfstandigen in getroffen sectoren gaan het ontzettend moeilijk krijgen.

[mierenfokker]

goldmemberf1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:32:
Meer mensen die het woningaanbod op Funda aan het bijhouden zijn?

In Nijmegen lijkt er wel een groei in te zitten. Van 531 huizen in april naar 576. En ik kan me herinneren dat het aantal in maart nog onder de 500 lag. Komende weken / maanden gaan wel bepalend worden; m.n. eenverdienende zelfstandigen in getroffen sectoren gaan het ontzettend moeilijk krijgen.

Is dat niet gewoon seizoensgebonden?

[goldmemberf1]

mierenfokker schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:33:
[...]


Is dat niet gewoon seizoensgebonden?

Dat zou heel goed kunnen natuurlijk, heb ik de cijfers niet van. Ik hoor om me heen inderdaad dat de verkoop nog als een malle gaat.

[Richh]

Requiem19 schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 18:37:
[...]


Waar moet dat budget dan vandaan komen? Kortom, wie gaat dit betalen?

Van de 30 jaar afbetaling die de bewoners aftikken?

Een rijtjeshuis bouwen kost fors minder dan totale aflossing. Het is de gemeente die 40-60% van de kosten aan grond wil vangen.

Komop zeg. We zijn nu tientallen miljarden aan het lenen om deze crisis te overleven, wie gaat dat betalen? Juist ja, jongeren.
Kunnen we niet nog een miljardje extra lenen zodat diezelfde jongeren, terwijl ze torenhoge belastingen af zullen moeten tikken, tenminste nog een dak boven hun hoofd hebben?

[Requiem19]

We lenen die miljarden ook zodat die jongeren straks nog een baan hebben.

Wat je nu zegt klinkt imo een beetje populistisch :-).

[DutchChelsea]

goldmemberf1 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:32:
Meer mensen die het woningaanbod op Funda aan het bijhouden zijn?

In Nijmegen lijkt er wel een groei in te zitten. Van 531 huizen in april naar 576. En ik kan me herinneren dat het aantal in maart nog onder de 500 lag. Komende weken / maanden gaan wel bepalend worden; m.n. eenverdienende zelfstandigen in getroffen sectoren gaan het ontzettend moeilijk krijgen.

Ik check het voor Arnhem, omdat ons huis in Arnhem te koop staat. Als ik bij Funda kijk naar 'laatste 30 dagen', dan zit daar een kleine verhoging in tov twee maanden geleden. Maar aanbod dus, maar dat zou idd ook seizoengebonden kunnen zijn. Verder viel het me op dat ik twee appartementen zag van circa 250K die nog niet zo lang te koop stonden maar wel beide 10K in prijs gezakt zijn. Vond ik opvallend omdat ik dacht dat de categorie tot 3 ton niet zo veel zou merken van de invloed van corona.
Weet iemand of er een tool is waarmee je in een oogopslag kunt checken welke woningen op Funda in prijs gezakt zijn?

[Videopac]

DutchChelsea schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:58:
[...]


Ik check het voor Arnhem, omdat ons huis in Arnhem te koop staat. Als ik bij Funda kijk naar 'laatste 30 dagen', dan zit daar een kleine verhoging in tov twee maanden geleden. Maar aanbod dus, maar dat zou idd ook seizoengebonden kunnen zijn. Verder viel het me op dat ik twee appartementen zag van circa 250K die nog niet zo lang te koop stonden maar wel beide 10K in prijs gezakt zijn. Vond ik opvallend omdat ik dacht dat de categorie tot 3 ton niet zo veel zou merken van de invloed van corona.
Weet iemand of er een tool is waarmee je in een oogopslag kunt checken of een woning op Funda in prijs gezakt is?

jaap.nl?

[DutchChelsea]

Videopac schreef op zondag 3 mei 2020 @ 16:00:
[...]

jaap.nl?

Ik bedoel eigenlijk: kan ik door ergens een vinkje te zetten precies zien woningen er allemaal in prijs zijn gezakt?

[Richh]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:54:
We lenen die miljarden ook zodat die jongeren straks nog een baan hebben.

Wat je nu zegt klinkt imo een beetje populistisch :-).

"Nog"? Heb je gemist dat juist heel veel jongeren en studenten werkloos zijn geworden omdat ze een flexibel contract hebben (hadden)? Daar zijn de grootste klappen nu al gevallen, want daarvoor is geen vangnet.
Onder studenten, waarbij er een hoop in de horeca werkten, is de grootste ellende. Zij hebben NUL steun maar moeten op termijn per saldo het meeste betalen.

Voor die groep, basically de groep ná de millenials, pakt het enkel negatief uit dat anderen nog wel inkomen hebben nu. En zij krijgen de grootste kostenpost om de ellende weer op te lossen.

Daar is imho echt weinig populisme aan. Waarom denk je dat?

Los daarvan; wat vind je nu eigenlijk van de originele stelling? Dat je prima een modaal huis kan bouwen van 1000 euro per maand aan hypotheek, 30 jaar lang?
En dat het helemaal niet verkeerd is om een miljardje extra te lenen zodat mensen onderdak kunnen hebben?

[Anniedrew]

In mijn zoekcriteria (Friesland, de grote "dorpen", 175k t/m 250k incl. garage) merk ik dat er minder nieuw aanbod komt. Al een aantal dagen geen nieuwe woningen op Funda geplaatst waar ik anders zeker 3/4/5 p/w als nieuw aanbod voorbij zag komen.

Wel zie ik dat de bestaande woningen nog wel worden verkocht. Ook die met bedragen waarvan ik dacht dat ze het er nooit voor zouden krijgen (werkelijke verkoopprijs onbekend).

Daarnaast nog een bezichtiging op een huis aangevraagd maar de kijkmomenten zaten reeds vol. Mijn inziens was het huis dan ook aan de goedkope kant in de huidige markt.

[ Voor 3% gewijzigd door Anniedrew op 03-05-2020 16:23 ]

[Requiem19]

Richh schreef op zondag 3 mei 2020 @ 16:15:
[...]

"Nog"? Heb je gemist dat juist heel veel jongeren en studenten werkloos zijn geworden omdat ze een flexibel contract hebben (hadden)? Daar zijn de grootste klappen nu al gevallen, want daarvoor is geen vangnet.
Onder studenten, waarbij er een hoop in de horeca werkten, is de grootste ellende. Zij hebben NUL steun maar moeten op termijn per saldo het meeste betalen.

Voor die groep, basically de groep ná de millenials, pakt het enkel negatief uit dat anderen nog wel inkomen hebben nu. En zij krijgen de grootste kostenpost om de ellende weer op te lossen.

Daar is imho echt weinig populisme aan. Waarom denk je dat?

Los daarvan; wat vind je nu eigenlijk van de originele stelling? Dat je prima een modaal huis kan bouwen van 1000 euro per maand aan hypotheek, 30 jaar lang?
En dat het helemaal niet verkeerd is om een miljardje extra te lenen zodat mensen onderdak kunnen hebben?

Als de economie instort, zullen de starters de hardste klappen gaan krijgen. Dan zullen er nog minder flexbanen, 0 uren contracten en reguliere startersbanen komen. Kortom, als starter zul jij aan de zijlijn komen te staan en kan je de woningmarkt wel helemaal vergeten.

De generatie die al een vast contract heeft, heeft meer kans om de crisis goed door te komen. De relatieve baanzekerheid en voor een deel van de mensen ook het opgebouwde vermogen.

De generatie na de starters (zoals ik, 30+), zullen deze leningen het hardste afbetalen. Meer loonbelasting dan starters en ook nog 35-40 jaar aan het werk. Dus wat je zegt is eerder demagogie dan doordacht.

Ik vind de originele stelling lastig overigens. Ja, er moet nagedacht worden hoe wij in NL de woningmarkt toegankelijker maken. Maar als je dit door de overheid laat financieren, waar dit op neer komt, geef je een heel selectief voordeel wat door andere mensen voor een groot deel financieel gedragen gaat worden.

Daarnaast is de woningmarkt nu niet zo dat er mensen op straat onder bruggen slapen omdat het woning tekort zo groot is dat er de facto niet genoeg plek is, dus laten we niet chargeren.

Ten slotte zou de Corona crisis zomaar eens kunnen zorgen voor hetgeen jij graag ziet gebeuren.

[Maahes]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:54:
We lenen die miljarden ook zodat die jongeren straks nog een baan hebben.

Wat je nu zegt klinkt imo een beetje populistisch :-).

Zeggen dat we miljarden lenen zodat jongeren een baan hebben vind ik ook best populistisch klinken

[Requiem19]

Maahes schreef op zondag 3 mei 2020 @ 16:39:
[...]


Zeggen dat we miljarden lenen zodat jongeren een baan hebben vind ik ook best populistisch klinken

Vandaar het woordje ‘ook’. Daar impliceer ik mee dat we het geld (uiteraard) niet alleen voor de starters lenen, maar voor de gehele economie.

Neemt niet weg dat jongeren de klappen van een economie die kapotgaat erg hard zullen voelen, harder dan redelijk wat andere groepen.

[Maahes]

Requiem19 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 16:30:
[...]


Ik vind de originele stelling lastig overigens. Ja, er moet nagedacht worden hoe wij in NL de woningmarkt toegankelijker maken. Maar als je dit door de overheid laat financieren, waar dit op neer komt, geef je een heel selectief voordeel wat door andere mensen voor een groot deel financieel gedragen gaat worden.

Ik denk eerder dat het een kleine compensatie is voor de massale QE die vooral beland is bij mensen met assets (huizen). Dat QE voordeel is pas selectief geweest.

[Requiem19]

Maahes schreef op zondag 3 mei 2020 @ 16:42:
[...]


Ik denk eerder dat het een kleine compensatie is voor de massale QE die vooral beland is bij mensen met assets (huizen). Dat QE voordeel is pas selectief geweest.

Dat voordeel is er pas als je je asset omzet in liquide middelen / herinvesteerde he.. als de huizenprijzen nu weer gaan dalen, heeft die groep alleen een waardevollere balans gehad.

Diezelfde groep moet dan gaan betalen voor iets waar ze nooit effectief voordeel van hebben gehad.

De huizenprijzen zijn pas sinds begin 2014 gaan stijgen. Dat is best een korte periode. De groep die echt voordeel heeft gehad heeft in 2010-2014 gekocht. Dan leg je de lasten op een hele grote groep, terwijl je eigenlijk vooral deze subgroep voor ogen hebt.

Daarnaast: risico heeft een beloningswaarde (zo is risico één van de belangrijkere beloningsfuncties bij transfer pricing studies bijv). Een huis kopen is een (verstandig) risico. Tot 2014 was de markt toegankelijker qua prijzen, dus waarom iemand die toen een goede keuze gemaakt heeft nu ‘straffen’?

[ Voor 8% gewijzigd door Requiem19 op 03-05-2020 16:52 ]

[Maahes]

Even een korte (door de bocht) historie voor de volledigheid:
Jaren 90: Rentes van meer dan 4% en woningen van 200k (guldens). Weinig tot geen problemen.
Jaren 00: Iedereen en z'n moeder kon een aflossingsvrije of beleggingshypotheek nemen die 20% meer waard was dan de woning zelf. Alles stijgt extreem in waarde.
2008: Boem! Kredietcrisis. Iedereen is overleveraged en failliet als je de markt haar werk laat doen (en dat willen we natuurlijk niet).
2014: We printen gewoon extreem veel geld zodat schulden verdwijnen, assets in waarde stijgen en overheden aangezet worden tot nuttige investeringen.
2020: We gaan niks doen aan deze kunstmatige herverdeling van welvaart en we gaan ook geen nuttige investeringen doen. De markt moet haar werk doen.

@Requiem19: Nee dat voordeel is er al direct als je rentevaste periode afloopt en je hebt gewoon vermogen cadeau gekregen: De schuld is ineens veel kleiner dan het onderpand. Dus er is wel degelijk (enorm) voordeel.

Opmerkelijk dat je het woord 'straffen' gebruikt. Waarom 'straffen' we de starters met de erfenis van deze transitie van welvaart?

[Requiem19]

@Maahes als je ltv verlaagt door stijging van je huiswaarde, heb je toch pas voordeel als je

Of a)verkoopt
Of b) geen nhg hebt (they dont care for ltv)
Of c) een hoge ltv hebt

Alleen in geval c) zal je een paar honderd euro pm erop vooruitgaan. Qua voordeel valt dat in het niet bij mensen die verkocht hebben, die kunnen echt tonnen voordeel hebben ipv 2-3k per jaar aan rentevoordeel.

Edit: dan moet ik er ook nog even bij zeggen dat b en c alleen van belang zijn als je rentevaste periode afloopt. Voor mensen die in 2013 bijv 10 jaar vast of meer gekozen hebben geldt dit niet eens.

Als je al die selectiecriteria toepast, hoe groot is dan die groep die zoveel voordeel heeft genoten?

[ Voor 27% gewijzigd door Requiem19 op 03-05-2020 17:11 ]

[Maahes]

@Requiem19 Je hebt dat voordeel direct na de rentevaste periode. Stel dat je een woning van 200k koopt tegen 6% rente voor 10 jaar, en na deze 10 jaar is de rente 2%. De maandlasten zijn ineens nihil. Omdat de rente zo laag is, zal de woning daarnaast ook verdubbeld zijn in waarde.

Omdat je maandlasten zo laag zijn kun je misschien zelfs een woning aanschaffen voor verhuur. De mogelijkheden voor jongeren om vermogen op te bouwen voor later zijn echt dramatisch.

[Requiem19]

Maahes schreef op zondag 3 mei 2020 @ 17:41:
@Requiem19 Je hebt dat voordeel direct na de rentevaste periode. Stel dat je een woning van 200k koopt tegen 6% rente voor 10 jaar, en na deze 10 jaar is de rente 2%. De maandlasten zijn ineens nihil. Omdat de rente zo laag is, zal de woning daarnaast ook verdubbeld zijn in waarde.

Omdat je maandlasten zo laag zijn kun je misschien zelfs een woning aanschaffen voor verhuur. De mogelijkheden voor jongeren om vermogen op te bouwen voor later zijn echt dramatisch.

Ah, ik zat meer op het spoor van lagere ltv => lager risico bank, dus lager rente bracket.

Natuurlijk heb je voordeel van lagere rente als rv periode afloopt. Maar dat geldt voor iedereen. Lagere rente zorgt er ook voor dat starters meer kunnen lenen tegen mindere maandlasten... daarnaast heeft een lagere rente weer allerlei andere economische effecten (pensioenen, spaargeld, particuliere beleggingen). Dus dan zou je het holistischer moeten bekijken lijkt me, en niet de woningmarkt in isolatie.

Ik vind ook dat starters meer toegang moeten krijgen tot de woningmarkt, maar niet door een selectief voordeel te geven dat een andere groep betaald.

Want hoe verkoop je dat iemand die nu 10-15 jaar werkt en altijd gehuurd heeft de overheidsleningen moet gaan betaken om starters woningen te geven?

En hoe ga je dat doen met de generatie na de huidige generatie starters, blijven we dan doorlenen? En wie gaat due lasten dan weer dragen?

Het lijkt mij echt geen goede (en eerlijke) oplossing.

Een betere oplossing heb ik ook niet overigens :-).