Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[FunkyTrip]

-aad- schreef op donderdag 16 april 2020 @ 14:50:
[...]

Volgens mij kan het wel gebeuren in de trant van: Oh je hebt een huis met overwaarde. Verkoop die eerst maar.

Ik zie het!

Recht op bijstand: overwaarde huis lager dan € 52.500
Is de overwaarde van uw huis lager dan € 52.500? Dan heeft u recht op een algemene bijstandsuitkering als u voldoet aan 2 voorwaarden:

- U woont (met uw gezin) zelf in de woning.
- Van u kan niet worden verwacht dat u uw huis verkoopt of een (extra) hypotheek afsluit. Bijvoorbeeld omdat uw woonkosten ongeveer even hoog zijn als de huur van een voor u geschikte huurwoning.
Voldoet u niet aan de voorwaarden? Dan heeft u geen recht op een bijstandsuitkering. Uw gemeente kan u verplichten om de woning te verkopen. Of een (extra) hypotheek op de woning te nemen. Van het geld dat u hiermee ontvangt kunt u voorzien in uw levensonderhoud.

Ik zou wel aan punt 2 voldoen: Mijn maandlasten zullen 450 p/m zijn ongeveer. Daar krijg je geen woning voor. (En mijn nieuwe appartement zou bijna boven de 4 ton moeten uitkomen)

[Requiem19]

MaStar schreef op donderdag 16 april 2020 @ 09:41:
[...]


Tot voorkort kon een hypotheek binnen 1 a 2 weken rond zijn - bij de juiste verstrekker. Ik snap goed dat mensen nu willen verkopen en niet wachten.

Kijk zo'n kleine woning 73m in Utrecht: https://www.funda.nl/koop/utrecht/huis-41858366-eikstraat-8/
Vraagprijs 399.000 - en daar moet dan nog overheen geboden worden 5 jaar geleden kosstte dit nog zo'n 225.000 euro. Die willen nu nog even de absolute hoofdprijs vangen. Het is wat de gek ervoor geeft natuurlijk.

Prognose is niet dat het nog verder gaat stijgen namelijk - eerder een afkoeling of zelfs daling. Dus erg interessant om nu toe te slaan voor potentiële kopers

Mijn zoektocht gaat gewoon door overigens. Je koopt iets waar je weer 10 jaar mee vooruit kan.

Ik heb net even opgezocht wat de koper betaald heeft.. blijkt dat deze woning op 27 januari 2016 voor EUR 289.000 verkocht is (ff smsje naar 8118 met postcode en huisnummer en je weet dit binnen 2 seconden.. kost je 1,50 per sms ).

Dat is een flinke waardestijging als het weg gaat voor dat bedrag (al weet je natuurlijk niet in welke staat het toen was en hoeveel zij hebben opgeknapt).

[Z___Z]

nel!s schreef op donderdag 16 april 2020 @ 15:04:
[...]


Oudwijk.. een vd beste buurten. Je ziet daar makkelijk >€6k/m2 dus dit valt me nog mee. Denk dat ze over elkaar vallen met bezichtigingen en er 10-20% overgeboden wordt. Laten we over een paar maanden de kadaster transactie prijs er eens bij pakken om die hypothese te verifiëren.

Hmm, ok had ik niet verwacht. Als je met streetview door Oudwijk heen loopt, zie je oude kleine arbeiderswoningen met oude auto's voor de deur die de binnenstad niet in mogen. Ik snap wel dat rond Malibaan gewild is, maar goed. Op het oog zou ik er niet willen wonen. Zeker niet voor dat geld.

[Valorian]

Requiem19 schreef op donderdag 16 april 2020 @ 15:10:
[...]


Ik heb net even opgezocht wat de koper betaald heeft.. blijkt dat deze woning op 27 januari 2016 voor EUR 289.000 verkocht is (ff smsje naar 8118 met postcode en huisnummer en je weet dit binnen 2 seconden.. kost je 1,50 per sms ).

Dat is een flinke waardestijging als het weg gaat voor dat bedrag (al weet je natuurlijk niet in welke staat het toen was en hoeveel zij hebben opgeknapt).

Tsja... als de huizenprijs gemiddeld zo’n 9 procent per jaar stijgt (en dat was afgelopen jren gemiddeld zeker wel het geval in Utrecht) dan ben je er al, bij die 400K in vier jaar.

Gemiddelde verkoopprijs van een huis in utrecht was 2016 bijv nog 267K en 2018 al 344K. Trek maar door die lijn....

PS: ik vindt de wijk nogal overrated; is we lekker centraal maar nog steeds op steenworp van de eelendigste volkswijk vd stad (sterrenwijk) en dus ook met bijbehorend tuig in de buurt. Maar pijs is zeker niet abnormaal. Huisjes van 100m2 gaan daar voor 500k+ en dan ben je zeker niet de enige bieder.

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 16-04-2020 15:35 ]

[nel!s]

Valorian schreef op donderdag 16 april 2020 @ 15:30:
[...]


Tsja... als de huizenprijs gemiddeld zo’n 9 procent per jaar stijgt (en dat was afgelopen jren gemiddeld zeker wel het geval in Utrecht) dan ben je er al, bij die 400K in vier jaar.

Gemiddelde verkoopprijs van een huis in utrecht was 2016 bijv nog 267K en 2018 al 344K. Trek maar door die lijn....

PS: ik vindt de wijk nogal overrated; is we lekker centraal maar nog steeds op steenworp van de eelendigste volkswijk vd stad (sterrenwijk) en dus ook met bijbehorend tuig in de buurt. Maar pijs is zeker niet abnormaal. Huisjes van 100m2 gaan daar voor 500k+ en dan ben je zeker niet de enige bieder.

Als je voor deze €400k woning €50k inbrengt en de rest met hypotheek voor 10jr vast financiert, tegen 1,8% annuïtair, dan betaal je netto per maand €1150. Waarvan het grootste gedeelte aflossing.

In Utrecht betaal je voor een private sector huurwoning met deze oppervlakte dicht bij het centrum rustig €1450 per maand. En daar zit geen aflossing in..

Deze corona gekte bevestigt dat de lage rente het nieuwe normaal is. Want wie gooit er nu de rente omhoog? Ik denk dat de huizenmarkt fear totaal onterecht is. De fundamentals zijn simpelweg te sterk.

[Valorian]

nel!s schreef op donderdag 16 april 2020 @ 16:46:
[...]


Als je voor deze €400k woning €50k inbrengt en de rest met hypotheek voor 10jr vast financiert, tegen 1,8% annuïtair, dan betaal je netto per maand €1150. Waarvan het grootste gedeelte aflossing.

In Utrecht betaal je voor een private sector huurwoning met deze oppervlakte dicht bij het centrum rustig €1450 per maand. En daar zit geen aflossing in..

Deze corona gekte bevestigt dat de lage rente het nieuwe normaal is. Want wie gooit er nu de rente omhoog? Ik denk dat de huizenmarkt fear totaal onterecht is. De fundamentals zijn simpelweg te sterk.

Helemaal eens hoor. Ik ben dan ook zeker niet verbaasd over dit soort prijzen. Gaf alleen wat duiding aan mensen die dat wel waren

[nel!s]

Valorian schreef op donderdag 16 april 2020 @ 16:49:
[...]


Helemaal eens hoor. Ik ben dan ook zeker niet verbaasd over dit soort prijzen. Gaf alleen wat duiding aan mensen die dat wel waren

Ik vul je alleen maar aan

[Z___Z]

nel!s schreef op donderdag 16 april 2020 @ 16:46:
[...]


Als je voor deze €400k woning €50k inbrengt en de rest met hypotheek voor 10jr vast financiert, tegen 1,8% annuïtair, dan betaal je netto per maand €1150. Waarvan het grootste gedeelte aflossing.

In Utrecht betaal je voor een private sector huurwoning met deze oppervlakte dicht bij het centrum rustig €1450 per maand. En daar zit geen aflossing in..

Deze corona gekte bevestigt dat de lage rente het nieuwe normaal is. Want wie gooit er nu de rente omhoog? Ik denk dat de huizenmarkt fear totaal onterecht is. De fundamentals zijn simpelweg te sterk.

Voor de lange termijn ben ik het hier wel mee eens. Maar een huis van 70m2 wil je daar een gezin in stichten? Ik denk dat die 400k op korte termijn wel zou kunnen zakken naar 350k, als je dan geen 50k zelf had ingebracht kan je dus niet weg met je gezinsuitbreiding. Een huis van 100m2 voor 500k is dan ook een kleiner risico dan een huis van 70m2 voor 400k IMHO.
Zeker als je er 10+ jaar wil blijven wonen dan acht ik de kans klein dat je minder voor je huis terug krijgt dan je nu moet betalen.

[Rubbergrover1]

nel!s schreef op donderdag 16 april 2020 @ 16:46:
[...]

Deze corona gekte bevestigt dat de lage rente het nieuwe normaal is. Want wie gooit er nu de rente omhoog? Ik denk dat de huizenmarkt fear totaal onterecht is. De fundamentals zijn simpelweg te sterk.

Er zijn heel wat aanbieders die de laatste maanden de rente omhoog hebben gegooid. Maar wat de rente in de toekomst doet is natuurlijk moeilijk te zeggen. Hangt er vanaf waar je je glazen bol koopt.

[Requiem19]

De hypotheekrente was begin jaren 90 bijna 10%.

Ik ben te lui om te berekenen wat dat doet met het 400k huis voorbeeld, maar het verschil zal pijnlijk groot zijn .

[gorgi_19]

Requiem19 schreef op donderdag 16 april 2020 @ 17:16:
De hypotheekrente was begin jaren 90 bijna 10%.

Ik ben te lui om te berekenen wat dat doet met het 400k huis voorbeeld, maar het verschil zal pijnlijk groot zijn .

Dat kan je nog wel eens tegenvallen, als je dezelfde principes er op na houdt (rekening houdend met de tijdsgeest).

Jaren '90: aflossingsvrij, renteaftrek tegen 52%:
40.000 euro bruto op jaarbasis is 3.333,33 rente per maand. Tegen 52% renteaftrek houdt je 1.600 netto over aan maandlasten.

Tegenwoordig:
Netto maandlasten op basis van een annuiteitenhypotheek: netto 1.264,- bij de goedkoopste, en dat loopt op tot richting de 1.500 euro (bij aflopende renteaftrek)

[MaStar]

nel!s schreef op donderdag 16 april 2020 @ 16:46:
[...]


Als je voor deze €400k woning €50k inbrengt en de rest met hypotheek voor 10jr vast financiert, tegen 1,8% annuïtair, dan betaal je netto per maand €1150. Waarvan het grootste gedeelte aflossing.

In Utrecht betaal je voor een private sector huurwoning met deze oppervlakte dicht bij het centrum rustig €1450 per maand. En daar zit geen aflossing in..

Deze corona gekte bevestigt dat de lage rente het nieuwe normaal is. Want wie gooit er nu de rente omhoog? Ik denk dat de huizenmarkt fear totaal onterecht is. De fundamentals zijn simpelweg te sterk.

Eens. Die lage rente is je "safe" in deze huizenmarkt. Ik huur nu iets in Utrecht: 1350 euro voor 50m3. Terwijl als ik iets koop voor 350k de lasten ongeveer 1050 euro zouden zijn. Dan los je nog af ook de komende jaren

[nel!s]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 april 2020 @ 17:13:
[...]

Er zijn heel wat aanbieders die de laatste maanden de rente omhoog hebben gegooid. Maar wat de rente in de toekomst doet is natuurlijk moeilijk te zeggen. Hangt er vanaf waar je je glazen bol koopt.

Dat is een minieme stijging. Een jaar geleden heb ik iets afgesloten en de rente was toen hoger dan nu. Mijn glazen bol is verder de ECB's 'whatever it takes'..

[nel!s]

MaStar schreef op donderdag 16 april 2020 @ 17:25:
[...]


Eens. Die lage rente is je "safe" in deze huizenmarkt. Ik huur nu iets in Utrecht: 1350 euro voor 50m3. Terwijl als ik iets koop voor 350k de lasten ongeveer 1050 euro zouden zijn. Dan los je nog af ook de komende jaren

Zegt natuurlijk ook iets over de staat van de private huurmarkt in de grote steden. Kan best zijn dat een mogelijke dip in huizenprijzen pas later doorsijpelt in de grote steden. De trek is nog steeds enorm

[Flipswix]

CryptoNL schreef op donderdag 16 april 2020 @ 10:26:
[...]


Welke extra kosten? Ik heb zelf een koophuis en kom vanuit een huurwoning. Die 100 euro meer aan belastingen per jaar? Of doel je op dingen als je CV etc? Ik kan je melden dat de sociale huur dat ook niet meer repareert Althans veel dingen niet meer. Kunnen ze wel doen, kost je 25 euro per maand

Hoewel alles al is uitgekauwd; Toch wil ik even reageren met een rekenvoorbeeld. Ik was hier zelf ook wel benieuwd naar.

2 Appartementen in Utrecht: 1 Middenhuur, 1 Koop.

Ik reken even met appartementen en met een egw die voor een starterskoppel bereikbaar zijn. Weliswaar in de randstad (Utrecht). Ook reken ik dat je er ca. 5 jaar woont.

Appartement Middenhuur 70m2:
Huur: €960 p/m
Servicekosten: €40 p/m
Belastingen Gemeente/Waterschap(Afval, Waterschaps): €51
Opstalverzekering, Glasverzekering, Inboedel, Aansprakelijkheid: €19
Url: https://www.rooftrack.nl/Eenheiddetails/15249/99
Totaal: €1.120 p/m

Totaal over 5 jaar (60mnd) aan woonlasten: €67.200

Appartement Koop 95m2
Koopprijs: €269.000kk

Hypotheeklast Bruto: €927
Hypotheeklast Netto gemiddeld 5 jaar: ~€870
Belastingen Gemeente/Waterschap(Afval, Waterschaps, OZB): €51
Eigenwoningforfait: €134
VVE Kosten: €136
Onderhoudskosten installaties etc: €15
Overdrachtsbelasting, Notariskosten, NHG, hypotheekadvies etc uitgesmeerd over 60mnd: €158
(o.b.v. €9500 (na teruggaaf belasting advieskosten))
Overlijdensrisicoverzekering: €17
Opstalverzekering, Glasverzekering, Inboedel, Aansprakelijkheid: €41
Url: https://www.funda.nl/koop...41859020-koolwitjeshof-2/

Totaal uitgaven: €1.288 p/m
Waarvan Aflossing gemiddeld 5 jaar bij Annuiteitenhypotheek: €600 p/m
Lasten die je dus niet meer terug ziet: €688 p/m


Totale lasten over 5 jaar (60mnd) aan o.b.v. netto hypotheeklast (dus HRA en eigenwoningforfait al tegen elkaar afgestreept): €77.280

Totaal over 5 jaar ex aflossing, geld dat je dus niet meer terugziet: €41280

Verschil tussen kopen en huren: €25.920 over 5 jaar. Ofwel: €432 euro per maand.

Het 'voordeel' van kopen verbaast me wel na het doen van deze berekening. Ik dacht dat het voordeel van kopen eerder op de €200 uit kwam.. Ik ga er gemakshalve vanuit dat je niet overbiedt op de woning. Mocht ik nog iets vergeten, dan hoor ik dat graag.

Er van uit gaande dat de woningprijzen dus gelijkblijven en niet dalen of stijgen, dan kost huren je in die klasse dus €432 meer dan kopen. Ik heb expres twee wat vergelijkbaardere woningen gezocht, het is nogal logisch dat het verschil in prijs een stuk lager ligt bij een goedkope zolderkamer.

Edit: Nog vergeten dat je bij huren dus €168 euro overhoudt. Met een huurstijging van 4% per jaar hou je daar gemiddeld 88 euro van over. Dan bouw je dus €5280 extra op bij huren.

Het verschil is dan €20640 over 5 jaar ofwel €344 per maand voordeel bij kopen. Maar dan moet je niet onder water komen te staan.

[ Voor 4% gewijzigd door Flipswix op 16-04-2020 17:55 ]

[tomtom901]

Maar in de VVE is opstalverzekering veelal inbegrepen dus je kopen voorbeeld valt nog wat goedkoper uit..

[nel!s]

@Flipswix dank voor de volledige berekening, het is inderdaad een enorm verschil. Nu heb je wel net een koop appartement gevonden dat een goedkoop is met minder dan €3k/m2! Maar de conclusie houdt stand als je iets duurdere pakt

[Flipswix]

nel!s schreef op donderdag 16 april 2020 @ 17:58:
@Flipswix dank voor de volledige berekening, het is inderdaad een enorm verschil. Nu heb je wel net een koop appartement gevonden dat een goedkoop is met minder dan €3k/m2! Maar de conclusie houdt stand als je iets duurdere pakt

Ja viel me net ook op. Daar wordt nog wel minstens 40k op overboden, denk ik zo. Dit zijn m2 prijzen voor een middelgrote woonplaats.

[Requiem19]

Flipswix schreef op donderdag 16 april 2020 @ 17:46:
[...]


Hoewel alles al is uitgekauwd; Toch wil ik even reageren met een rekenvoorbeeld. Ik was hier zelf ook wel benieuwd naar.

2 Appartementen in Utrecht: 1 Middenhuur, 1 Koop.

Ik reken even met appartementen en met een egw die voor een starterskoppel bereikbaar zijn. Weliswaar in de randstad (Utrecht). Ook reken ik dat je er ca. 5 jaar woont.

Appartement Middenhuur 70m2:
Huur: €960 p/m
Servicekosten: €40 p/m
Belastingen Gemeente/Waterschap(Afval, Waterschaps): €51
Opstalverzekering, Glasverzekering, Inboedel, Aansprakelijkheid: €19
Url: https://www.rooftrack.nl/Eenheiddetails/15249/99
Totaal: €1.120 p/m

Totaal over 5 jaar (60mnd) aan woonlasten: €67.200

Appartement Koop 95m2
Koopprijs: €269.000kk

Hypotheeklast Bruto: €927
Hypotheeklast Netto gemiddeld 5 jaar: ~€870
Belastingen Gemeente/Waterschap(Afval, Waterschaps, OZB): €51
Eigenwoningforfait: €134
VVE Kosten: €136
Onderhoudskosten installaties etc: €15
Overdrachtsbelasting, Notariskosten, NHG, hypotheekadvies etc uitgesmeerd over 60mnd: €158
(o.b.v. €9500 (na teruggaaf belasting advieskosten))
Overlijdensrisicoverzekering: €17
Opstalverzekering, Glasverzekering, Inboedel, Aansprakelijkheid: €41
Url: https://www.funda.nl/koop...41859020-koolwitjeshof-2/

Totaal uitgaven: €1.288 p/m
Waarvan Aflossing gemiddeld 5 jaar bij Annuiteitenhypotheek: €600 p/m
Lasten die je dus niet meer terug ziet: €688 p/m


Totale lasten over 5 jaar (60mnd) aan o.b.v. netto hypotheeklast (dus HRA en eigenwoningforfait al tegen elkaar afgestreept): €77.280

Totaal over 5 jaar ex aflossing, geld dat je dus niet meer terugziet: €41280

Verschil tussen kopen en huren: €25.920 over 5 jaar. Ofwel: €432 euro per maand.

Het 'voordeel' van kopen verbaast me wel na het doen van deze berekening. Ik dacht dat het voordeel van kopen eerder op de €200 uit kwam.. Ik ga er gemakshalve vanuit dat je niet overbiedt op de woning. Mocht ik nog iets vergeten, dan hoor ik dat graag.

Er van uit gaande dat de woningprijzen dus gelijkblijven en niet dalen of stijgen, dan kost huren je in die klasse dus €432 meer dan kopen. Ik heb expres twee wat vergelijkbaardere woningen gezocht, het is nogal logisch dat het verschil in prijs een stuk lager ligt bij een goedkope zolderkamer.

Edit: Nog vergeten dat je bij huren dus €168 euro overhoudt. Met een huurstijging van 4% per jaar hou je daar gemiddeld 88 euro van over. Dan bouw je dus €5280 extra op bij huren.

Het verschil is dan €20640 over 5 jaar ofwel €344 per maand voordeel bij kopen. Maar dan moet je niet onder water komen te staan.

Volgens mij gaat de berekening over het eigenwoningforfait niet helemaal goed (waardoor kopen nog voordeliger wordt).

Je eigenwoningforfait bereken je a) over de WOZ waarde (peildatum jaar eerder, grote kans dat de WOZ lager is dan 269..).

Maar nog belangrijker is b), je eigenwoningforfait is niet een rechtstreekse kostenpost, maar wordt bij je belastbaar inkomen opgeteld. Je betaalt over die 138 p/m dus maximaal 49,5%...

[MaStar]

Flipswix schreef op donderdag 16 april 2020 @ 17:46:
[...]


Hoewel alles al is uitgekauwd; Toch wil ik even reageren met een rekenvoorbeeld. Ik was hier zelf ook wel benieuwd naar.

2 Appartementen in Utrecht: 1 Middenhuur, 1 Koop.

Ik reken even met appartementen en met een egw die voor een starterskoppel bereikbaar zijn. Weliswaar in de randstad (Utrecht). Ook reken ik dat je er ca. 5 jaar woont.

Appartement Middenhuur 70m2:
Huur: €960 p/m
Servicekosten: €40 p/m
Belastingen Gemeente/Waterschap(Afval, Waterschaps): €51
Opstalverzekering, Glasverzekering, Inboedel, Aansprakelijkheid: €19
Url: https://www.rooftrack.nl/Eenheiddetails/15249/99
Totaal: €1.120 p/m

Totaal over 5 jaar (60mnd) aan woonlasten: €67.200

Appartement Koop 95m2
Koopprijs: €269.000kk

Hypotheeklast Bruto: €927
Hypotheeklast Netto gemiddeld 5 jaar: ~€870
Belastingen Gemeente/Waterschap(Afval, Waterschaps, OZB): €51
Eigenwoningforfait: €134
VVE Kosten: €136
Onderhoudskosten installaties etc: €15
Overdrachtsbelasting, Notariskosten, NHG, hypotheekadvies etc uitgesmeerd over 60mnd: €158
(o.b.v. €9500 (na teruggaaf belasting advieskosten))
Overlijdensrisicoverzekering: €17
Opstalverzekering, Glasverzekering, Inboedel, Aansprakelijkheid: €41
Url: https://www.funda.nl/koop...41859020-koolwitjeshof-2/

Totaal uitgaven: €1.288 p/m
Waarvan Aflossing gemiddeld 5 jaar bij Annuiteitenhypotheek: €600 p/m
Lasten die je dus niet meer terug ziet: €688 p/m


Totale lasten over 5 jaar (60mnd) aan o.b.v. netto hypotheeklast (dus HRA en eigenwoningforfait al tegen elkaar afgestreept): €77.280

Totaal over 5 jaar ex aflossing, geld dat je dus niet meer terugziet: €41280

Verschil tussen kopen en huren: €25.920 over 5 jaar. Ofwel: €432 euro per maand.

Het 'voordeel' van kopen verbaast me wel na het doen van deze berekening. Ik dacht dat het voordeel van kopen eerder op de €200 uit kwam.. Ik ga er gemakshalve vanuit dat je niet overbiedt op de woning. Mocht ik nog iets vergeten, dan hoor ik dat graag.

Er van uit gaande dat de woningprijzen dus gelijkblijven en niet dalen of stijgen, dan kost huren je in die klasse dus €432 meer dan kopen. Ik heb expres twee wat vergelijkbaardere woningen gezocht, het is nogal logisch dat het verschil in prijs een stuk lager ligt bij een goedkope zolderkamer.

Edit: Nog vergeten dat je bij huren dus €168 euro overhoudt. Met een huurstijging van 4% per jaar hou je daar gemiddeld 88 euro van over. Dan bouw je dus €5280 extra op bij huren.

Het verschil is dan €20640 over 5 jaar ofwel €344 per maand voordeel bij kopen. Maar dan moet je niet onder water komen te staan.

Interessant. Maar niet zo te vergelijken. Daarnaast is 5 ja inderdaad klein. Maar vergelijk het eens op 20 jaar? En 40 jaar?

Volgens mij vergeet je:

1. Bij de aflossing op koop komt het huis langzaam naar je toe. Zo kan je dus op termijn makkelijker doorstromen

2. Bij koop is over het algemeen je oppervlakte en daarmee je woonplezier groter. Worden prijzen ook niet structureel verhoogd.

3. De huurwoning die je kiest ligt in een wijk waar veel mensen niet graag willen huren. Pak dezelfde vergelijking eens op een bedrag van 400k. Dan heb je huurprijzen van 1500 euro. En minder aanbod.

4. Met huur creëer je nooit overwaarde. En kom je dus weer op punt 1. Doordat ik 5 jaar geleden gekocht heb kan ik nu iets nieuws kopen en 20% afbetalen. Over tien ja kan ik daardoor weer makkelijker doorstromen. Dat is echt een groot voordeel. Nog niet te spreken over 20 jaar als mijn huis vrij is. Dan heb je 250-300k onderpand en geen lasten meer. Bij huur blijft dat je leven lang doorlopen.

5. De woning die je pakt is de VRAAGprijs. Daar gaat in Utrecht tot nu toe altijd nog 15% bij op.

[Emgeebee]

nel!s schreef op donderdag 16 april 2020 @ 16:46:
[...]


Als je voor deze €400k woning €50k inbrengt en de rest met hypotheek voor 10jr vast financiert, tegen 1,8% annuïtair, dan betaal je netto per maand €1150. Waarvan het grootste gedeelte aflossing.

In Utrecht betaal je voor een private sector huurwoning met deze oppervlakte dicht bij het centrum rustig €1450 per maand. En daar zit geen aflossing in..

Deze corona gekte bevestigt dat de lage rente het nieuwe normaal is. Want wie gooit er nu de rente omhoog? Ik denk dat de huizenmarkt fear totaal onterecht is. De fundamentals zijn simpelweg te sterk.

Eens met je betoog over de lage rente, maar het blijft natuurlijk ook een spel van vraag en aanbod. Als we dit jaar echt 8% economische krimp hebben dan kan elke huizenbezitter die de afgelopen 2 jaar gekocht heeft maar beter zo snel mogelijk z'n PADI halen, want die komen allemaal onder water te staan. Bij een dergelijke economische implosie sijpelt dalende vraag en toenemend aanbod door werkloosheid door in de hele markt, dat zag je ook in 2008 toen de krimp een stuk geringer was. Toen speelde natuurlijk ook mee dat banken de hand op de knip hielden, maar het zal je verbazen hoe groot een relatief kleine verschuiving van het aandeel vraag/aanbod de markt kan doen omdraaien.

[Flipswix]

MaStar schreef op donderdag 16 april 2020 @ 18:05:
[...]


Interessant. Maar niet zo te vergelijken. Daarnaast is 5 ja inderdaad klein. Maar vergelijk het eens op 20 jaar? En 40 jaar?

Volgens mij vergeet je:

1. Bij de aflossing op koop komt het huis langzaam naar je toe. Zo kan je dus op termijn makkelijker doorstromen


2. Bij koop is over het algemeen je oppervlakte en daarmee je woonplezier groter. Worden prijzen ook niet structureel verhoogd.

3. De huurwoning die je kiest ligt in een wijk waar veel mensen niet graag willen huren. Pak dezelfde vergelijking eens op een bedrag van 400k. Dan heb je huurprijzen van 1500 euro. En minder aanbod.

4. Met huur creëer je nooit overwaarde. En kom je dus weer op punt 1. Doordat ik 5 jaar geleden gekocht heb kan ik nu iets nieuws kopen en 20% afbetalen. Over tien ja kan ik daardoor weer makkelijker doorstromen. Dat is echt een groot voordeel. Nog niet te spreken over 20 jaar als mijn huis vrij is. Dan heb je 250-300k onderpand en geen lasten meer. Bij huur blijft dat je leven lang doorlopen.

5. De woning die je pakt is de VRAAGprijs. Daar gaat in Utrecht tot nu toe altijd nog 15% bij op.

Waarom 5 jaar?: Ik denk dat je dan wel weer uit een appartement doorstroomt. Dan betaal je wel weer je kosten koper, en zijn je maandlasten waarschijnlijk weer hoger omdat je luxer bent gaan wonen.

1. De berekening gaat volgens mij in op de werkelijke 'aflossing' die je overhoudt. Maar misschien heb ik het verkeerd berekend. Moet dit ook in excel doen voortaan.. Als iemand dit wat netter kan, sta me bij!
2. In deze berekening ga je van 70 naar 95m2
3. Ik vind de m2 prijs van pakweg 5k in die buurt opzich een redelijke vergelijking: https://www.funda.nl/koop...1739214-europaplein-1058/
4. Klopt!
5. Zie edit. Dan nog kom je waarschijnlijk wel gunstiger uit met kopen, maar net iets minder.

[ Voor 3% gewijzigd door Flipswix op 16-04-2020 18:20 ]

[Z___Z]

MaStar schreef op donderdag 16 april 2020 @ 18:05:
[...]


Interessant. Maar niet zo te vergelijken. Daarnaast is 5 ja inderdaad klein. Maar vergelijk het eens op 20 jaar? En 40 jaar?

Volgens mij vergeet je:

1. Bij de aflossing op koop komt het huis langzaam naar je toe. Zo kan je dus op termijn makkelijker doorstromen

2. Bij koop is over het algemeen je oppervlakte en daarmee je woonplezier groter. Worden prijzen ook niet structureel verhoogd.

3. De huurwoning die je kiest ligt in een wijk waar veel mensen niet graag willen huren. Pak dezelfde vergelijking eens op een bedrag van 400k. Dan heb je huurprijzen van 1500 euro. En minder aanbod.

4. Met huur creëer je nooit overwaarde. En kom je dus weer op punt 1. Doordat ik 5 jaar geleden gekocht heb kan ik nu iets nieuws kopen en 20% afbetalen. Over tien ja kan ik daardoor weer makkelijker doorstromen. Dat is echt een groot voordeel. Nog niet te spreken over 20 jaar als mijn huis vrij is. Dan heb je 250-300k onderpand en geen lasten meer. Bij huur blijft dat je leven lang doorlopen.

5. De woning die je pakt is de VRAAGprijs. Daar gaat in Utrecht tot nu toe altijd nog 15% bij op.

4. Doe eens dezelfde vergelijking, maar dan als je in 2008 had gekocht en in 2013 wou verhuizen? Het is makkelijk praten als je in 2015 hebt gekocht in het dieptepunt van de huizenmarkt.
Ik verwacht in ieder geval geen 20% groei meer in de komende 5 jaar. De maandlasten bij een nieuwe hypotheek is al bijna allemaal aflossing, dus die zal niet veel meer dalen met lagere rente. Enige reden voor de huizenprijzen om nog significant te stijgen is als de QE ervoor zorgt dat inflatie flink aanwakkert.
Dus iets kleins kopen om binnen 5 jaar weer te verkopen lijkt mij een gok, die je alleen zou moeten nemen als je een exit strategie hebt, of als je geen plannen hebt om een gezin te stichten.

[Wilf]

Flipswix schreef op donderdag 16 april 2020 @ 17:46:
[...]


Hoewel alles al is uitgekauwd; Toch wil ik even reageren met een rekenvoorbeeld. Ik was hier zelf ook wel benieuwd naar.

2 Appartementen in Utrecht: 1 Middenhuur, 1 Koop.

Ik reken even met appartementen en met een egw die voor een starterskoppel bereikbaar zijn. Weliswaar in de randstad (Utrecht). Ook reken ik dat je er ca. 5 jaar woont.

Appartement Middenhuur 70m2:
Huur: €960 p/m
Servicekosten: €40 p/m
Belastingen Gemeente/Waterschap(Afval, Waterschaps): €51
Opstalverzekering, Glasverzekering, Inboedel, Aansprakelijkheid: €19
Url: https://www.rooftrack.nl/Eenheiddetails/15249/99
Totaal: €1.120 p/m

Totaal over 5 jaar (60mnd) aan woonlasten: €67.200

Appartement Koop 95m2
Koopprijs: €269.000kk

Hypotheeklast Bruto: €927
Hypotheeklast Netto gemiddeld 5 jaar: ~€870
Belastingen Gemeente/Waterschap(Afval, Waterschaps, OZB): €51
Eigenwoningforfait: €134
VVE Kosten: €136
Onderhoudskosten installaties etc: €15
Overdrachtsbelasting, Notariskosten, NHG, hypotheekadvies etc uitgesmeerd over 60mnd: €158
(o.b.v. €9500 (na teruggaaf belasting advieskosten))
Overlijdensrisicoverzekering: €17
Opstalverzekering, Glasverzekering, Inboedel, Aansprakelijkheid: €41
Url: https://www.funda.nl/koop...41859020-koolwitjeshof-2/

Totaal uitgaven: €1.288 p/m
Waarvan Aflossing gemiddeld 5 jaar bij Annuiteitenhypotheek: €600 p/m
Lasten die je dus niet meer terug ziet: €688 p/m


Totale lasten over 5 jaar (60mnd) aan o.b.v. netto hypotheeklast (dus HRA en eigenwoningforfait al tegen elkaar afgestreept): €77.280

Totaal over 5 jaar ex aflossing, geld dat je dus niet meer terugziet: €41280

Verschil tussen kopen en huren: €25.920 over 5 jaar. Ofwel: €432 euro per maand.

Het 'voordeel' van kopen verbaast me wel na het doen van deze berekening. Ik dacht dat het voordeel van kopen eerder op de €200 uit kwam.. Ik ga er gemakshalve vanuit dat je niet overbiedt op de woning. Mocht ik nog iets vergeten, dan hoor ik dat graag.

Er van uit gaande dat de woningprijzen dus gelijkblijven en niet dalen of stijgen, dan kost huren je in die klasse dus €432 meer dan kopen. Ik heb expres twee wat vergelijkbaardere woningen gezocht, het is nogal logisch dat het verschil in prijs een stuk lager ligt bij een goedkope zolderkamer.

Edit: Nog vergeten dat je bij huren dus €168 euro overhoudt. Met een huurstijging van 4% per jaar hou je daar gemiddeld 88 euro van over. Dan bouw je dus €5280 extra op bij huren.

Het verschil is dan €20640 over 5 jaar ofwel €344 per maand voordeel bij kopen. Maar dan moet je niet onder water komen te staan.

Je vergeet de huursverhoging elk jaar. Ga uit van 4% (da’s nog laag) en dan kom je uit op:

Kale huur jaar 1: €960
Kale huur jaar 2: €998,40
Kale huur jaar 3: €1038,33
Kale huur jaar 4: €1079,86
Kale huur jaar 5: €1123,05

Dus nog een extra €4796,24

En dan ga ik uit van een verhuurder die jouw intrekmaand als maand 0 aanhoudt, anders verschuift de verhoging naar voren (betaal je minder dan 12 maanden €960 en ga je zelfs nóg een schaal omhoog binnen dezelfde periode).

[Verwijderd]

Wilf schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 08:11:
[...]


Je vergeet de huursverhoging elk jaar. Ga uit van 4% (da’s nog laag) en dan kom je uit op:

Kale huur jaar 1: €960
Kale huur jaar 2: €998,40
Kale huur jaar 3: €1038,33
Kale huur jaar 4: €1079,86
Kale huur jaar 5: €1123,05

Dus nog een extra €4796,24

En dan ga ik uit van een verhuurder die jouw intrekmaand als maand 0 aanhoudt, anders verschuift de verhoging naar voren (betaal je minder dan 12 maanden €960 en ga je zelfs nóg een schaal omhoog binnen dezelfde periode).

Dat blijft niet oneindig stijgen.

https://www.ad.nl/amersfo...ond-is-bereikt~a5f8367f5/

[FastFox91]

Z___Z schreef op donderdag 16 april 2020 @ 22:09:
[...]
Dus iets kleins kopen om binnen 5 jaar weer te verkopen lijkt mij een gok, die je alleen zou moeten nemen als je een exit strategie hebt, of als je geen plannen hebt om een gezin te stichten.

Ik probeer mijn eerste huis te kopen en heb het idee dat een huis kopen zoveel lijkt op gokken. Realistische kans op restschuld, mazzel van de tijdsperiode waarin je instapt, loterij met nieuwbouwhuizen. Geen zinnig iets om te zeggen of je vooraf of achteraf een verstandig besluit hebt genomen. Het besluit om risiconemers te helpen door de overheid of de rente te verhogen ligt buiten mijn macht. Er moeten mensen pech krijgen zodat ik geluk kan krijgen. Daar wil ik niet op hopen. Ben benieuwd wat de volgende verkiezingen gaan doen.

[Wilf]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 08:20:
[...]

Dat blijft niet oneindig stijgen.

https://www.ad.nl/amersfo...ond-is-bereikt~a5f8367f5/

Niet als je elk jaar verhuist. Wel als je ergens blijft zitten.

Dat artikel gaat over de relatieve stijging van ‘de huurprijzen’. Als je ergens woont profiteer je niet van dalende of niet stijgende huurprijzen omdat je immers al een contract hebt.

*edit* staat er nota bene in betere bewoording onderin: dit gaat over NIEUWE huurders, niet mensen die al huren

[ Voor 10% gewijzigd door Wilf op 17-04-2020 08:27 ]

[RemcoDelft]

FastFox91 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 08:23:
[...]

Ik probeer mijn eerste huis te kopen en heb het idee dat een huis kopen zoveel lijkt op gokken.

Het resultaat van decennialang falend overheidsbeleid. Waar Duitsland zich richt op voldoende aanbod en dus redelijk stabiele prijzen, richt Nederland zich op de belangen van een zeer select groepje.

[eepeep]

@FastFox91 Je verwoordt het echt goed. Mijn gevoel ook. Het feit dat bij de eerste tegenslag mensen moeten pielen met cijfers om hun aankoop voor zichzelf te verantwoorden terwijl er misschien terechte zorgen zijn, is te zot voor woorden.

Dat je dat doet voor een telefoon of tv waar je achteraf misschien spijt van hebt, okee, maar voor zoiets essentieels als een dak boven je hoofd?!

Het komt neer op gokken idd. Met als inzet je toekomst, peace of mind en lange termijn uitzicht.

Los van of mensen het hier mee eens zijn. Denk aan de onzekerheid die dit geeft aan de reeele economie. De pieken en dalen in de woningmarkt zijn zo sterk dat er geen touw aan vast te knopen is voor gerelateerde sectoren vd economie.

Prijzen gaan omhoog, debiel veel restwaarde en mogelijkheden te investeren in je huis? Hoppa, omzet omhoog voor meubelwinkels, onderhouds/ambachtslieden komen om vh werk, etc.

Bij de minste inzakking vd woningmarkt: omg, winkels verliezen omzet, moeten sluiten, werkloosheid kommer en kwel bij beroepen sterk gerelateerd aan woningen.

Dit is toch ook niet gezond?

[Wilf]

Het past wel in ons economische stelsel dat alleen nog gebaseerd is op aandelen ipv reële economie. Het was al voorspeld dat de pieken en dalen steeds heftiger worden en vaker gaan voor komen. Ga maar na; als ‘iedereen’ gaat handelen en speculeren is de kans op volatiliteit veel groter.

De aandelenmarkten zijn ooit bedacht om bedrijfsinvesteringen te helpen. Tegenwoordig is het een doel op zich. Eerlijk gezegd vind ik de aandelenbeurzen immoreel, pervers en corrupt(erend). Het is helaas dat de huizenmarkt dat ook is geworden.

[Z___Z]

FastFox91 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 08:23:
[...]

Ik probeer mijn eerste huis te kopen en heb het idee dat een huis kopen zoveel lijkt op gokken. Realistische kans op restschuld, mazzel van de tijdsperiode waarin je instapt, loterij met nieuwbouwhuizen. Geen zinnig iets om te zeggen of je vooraf of achteraf een verstandig besluit hebt genomen. Het besluit om risiconemers te helpen door de overheid of de rente te verhogen ligt buiten mijn macht. Er moeten mensen pech krijgen zodat ik geluk kan krijgen. Daar wil ik niet op hopen. Ben benieuwd wat de volgende verkiezingen gaan doen.

Ik zeg ook niet dat je nu geen huis moet kopen en dat een huis nu kopen gokken is. Ik zeg alleen, als je nu een huis koopt waar je binnen 5 jaar verwacht er weer uit moet voor gezinsuitbreiding, dat het dan op gokken lijkt. In deze categorie vallen voor mij huizen van kleiner dan 80m2 waar je de hoofdprijs voor moet betalen.

Ofwel huis kopen voor de lange termijn is pirma, huis kopen voor de korte termijn is een gok nemen.

[FastFox91]

Z___Z schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:11:
[...]

Ik zeg ook niet dat je nu geen huis moet kopen en dat een huis nu kopen gokken is. Ik zeg alleen, als je nu een huis koopt waar je binnen 5 jaar verwacht er weer uit moet voor gezinsuitbreiding, dat het dan op gokken lijkt. In deze categorie vallen voor mij huizen van kleiner dan 80m2 waar je de hoofdprijs voor moet betalen.

Ofwel huis kopen voor de lange termijn is pirma, huis kopen voor de korte termijn is een gok nemen.

Ik ging inderdaad niet in op je bericht, maar werd getriggerd door het woordje gokken om mijn eigen punt te maken.

Een huis kopen op langer termijn lijkt mij inderdaad ook verstandig op dit moment, alleen gaat het vrij lastig om te concurreren met bieders die hun overwaarde kunnen gebruiken van hun huidige huis. Daarnaast is een huis kopen op langer termijn ook een gok, niet op financieel gebied maar op sociaal gebied.

[icarus007]

eepeep schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 08:48:
@FastFox91 Je verwoordt het echt goed. Mijn gevoel ook. Het feit dat bij de eerste tegenslag mensen moeten pielen met cijfers om hun aankoop voor zichzelf te verantwoorden terwijl er misschien terechte zorgen zijn, is te zot voor woorden.

Dat je dat doet voor een telefoon of tv waar je achteraf misschien spijt van hebt, okee, maar voor zoiets essentieels als een dak boven je hoofd?!

Het komt neer op gokken idd. Met als inzet je toekomst, peace of mind en lange termijn uitzicht.

Los van of mensen het hier mee eens zijn. Denk aan de onzekerheid die dit geeft aan de reeele economie. De pieken en dalen in de woningmarkt zijn zo sterk dat er geen touw aan vast te knopen is voor gerelateerde sectoren vd economie.

Prijzen gaan omhoog, debiel veel restwaarde en mogelijkheden te investeren in je huis? Hoppa, omzet omhoog voor meubelwinkels, onderhouds/ambachtslieden komen om vh werk, etc.

Bij de minste inzakking vd woningmarkt: omg, winkels verliezen omzet, moeten sluiten, werkloosheid kommer en kwel bij beroepen sterk gerelateerd aan woningen.

Dit is toch ook niet gezond?

Ik begrijp de gok niet, mensen moeten uiteindelijk ergens wonen. Ze gaan of huren of kopen. Tegenwoordig ben je met kopen goedkoper dan huren, qua maandlasten (er zijn er een aantal die anders bewere maar dat is een ander topic). Als je werkloos raakt, en je de hypotheek niet kan betalen, dan zou je in een huurhuis de huur ook niet meer kunnen betalen en moet je het huis uit. Ja bij een koopwoning heb je mischien een restchuld bij een ingezakte markt, maar daar kan je je tegen indekken door een reserve op te bouwen (zeg 12 maanden je hypotheek kunnen betalen van spaargeld) plus je hebt sociale voorzieningen alsje in loondienst was, dus moet je het een tijdje kunnen uitzieken, als je ondernemer was had je een buffer moeten opbouwen.

Dus, zolang je het huis niet hoeft te verkopen (of je aandelen bijv) is het maar een papieren waarde daling.

[FastFox91]

icarus007 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:31:
[...]


Ik begrijp de gok niet,

...

Dus, zolang je het huis niet hoeft te verkopen

Dit is gokken dat je het huis niet hoeft te verkopen. 5+ jaar is vrij lang. Wellicht niet als je al kinderen hebt met een vaste relatie en een vaste baan. Buffer aanhouden is ook verstandig inderdaad. Maargoed, ik snap dan niet dat mensen nu al geholpen worden met hun hypotheek te betalen. Hebben die dan geen buffer?

[ Voor 34% gewijzigd door FastFox91 op 17-04-2020 09:38 ]

[Requiem19]

eepeep schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 08:48:
@FastFox91 Je verwoordt het echt goed. Mijn gevoel ook. Het feit dat bij de eerste tegenslag mensen moeten pielen met cijfers om hun aankoop voor zichzelf te verantwoorden terwijl er misschien terechte zorgen zijn, is te zot voor woorden.

Dat je dat doet voor een telefoon of tv waar je achteraf misschien spijt van hebt, okee, maar voor zoiets essentieels als een dak boven je hoofd?!

Het komt neer op gokken idd. Met als inzet je toekomst, peace of mind en lange termijn uitzicht.

Los van of mensen het hier mee eens zijn. Denk aan de onzekerheid die dit geeft aan de reeele economie. De pieken en dalen in de woningmarkt zijn zo sterk dat er geen touw aan vast te knopen is voor gerelateerde sectoren vd economie.

Prijzen gaan omhoog, debiel veel restwaarde en mogelijkheden te investeren in je huis? Hoppa, omzet omhoog voor meubelwinkels, onderhouds/ambachtslieden komen om vh werk, etc.

Bij de minste inzakking vd woningmarkt: omg, winkels verliezen omzet, moeten sluiten, werkloosheid kommer en kwel bij beroepen sterk gerelateerd aan woningen.

Dit is toch ook niet gezond?

Winkels verliezen omzet bij de eerste inzakking van de woningmarkt en moeten dan sluiten? .Overdrijven is ook een vak.

Een paar pagina's geleden hebben we nog keurig aan je uitgelegd dat het risico minder groot is dan jij denkt (want je zei dat iedereen 50-70k meer kon lenen dan de waarde van de woning).

En toch blijf je erop hameren hoe gevaarlijk het wel allemaal niet is. Je hebt nu eenmaal zeer risico averse mensen in de wereld (daar ben jij er denk ik 1 van). Die zou ik ook allemaal adviseren om een goed betaalbare huurwoning te nemen. In een koophuis zouden dat soort mensen zich de hele dag zorgen maken en alle grafiekjes over de woningmarkt bekijken bij het ontbijt.

De huizenmarkt is een commerciële markt, daar zal altijd een bepaald risico aan vast zitten. Het alternatief is dat de overheid de huizenmarkt overneemt, maar dan gaan we allemaal (low quality) sociale koopwoningen zien. No thanks.

De overheid heeft de regels voor de woningmarkt aangescherpt en het risico kleiner gemaakt dan 10 jaar geleden. Maar een bepaald risico blijft er altijd...

In jouw geval dus lekker gewoon huren, of lang sparen en veel eigen geld inleggen voor je koopwoning!

[MaStar]

Z___Z schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:11:
[...]

Ik zeg ook niet dat je nu geen huis moet kopen en dat een huis nu kopen gokken is. Ik zeg alleen, als je nu een huis koopt waar je binnen 5 jaar verwacht er weer uit moet voor gezinsuitbreiding, dat het dan op gokken lijkt. In deze categorie vallen voor mij huizen van kleiner dan 80m2 waar je de hoofdprijs voor moet betalen.

Ofwel huis kopen voor de lange termijn is pirma, huis kopen voor de korte termijn is een gok nemen.

Ben ik het wel mee eens inderdaad. Als je groter wilt wonen in verband met kids - dan is dat lastig.'

Ik zit in een levensfase - midden dertig- waarbij alles nog "open" ligt, maar ook snel kan gaan. Ik heb geen kids, geen relatie, geen vast contract op het werk. Aan de andere kant wel overwaarde uit mijn vorige woning die ik kan inzetten omdat ik die vorig jaar verkocht heb en nu wat huur.

Een voordeel is dat ik koop in de Randstad - dat blijft meer courant dan bijvoorbeeld ergens in Drenthe. Maar ook in de Randstad kunnen huizen een knauw krijgen natuurlijk.

Ik ga overigens vandaag een bod doen op een woning De hypotheeklasten zijn gewoon te aantrekkelijk - en het is een huis waar ik ook met een kindje zou kunnen wonen op termijn inclusief tuin.

[ Voor 6% gewijzigd door MaStar op 17-04-2020 09:39 ]

[Ivow85]

Michielgb schreef op donderdag 16 april 2020 @ 18:14:
[...]

Eens met je betoog over de lage rente, maar het blijft natuurlijk ook een spel van vraag en aanbod. Als we dit jaar echt 8% economische krimp hebben dan kan elke huizenbezitter die de afgelopen 2 jaar gekocht heeft maar beter zo snel mogelijk z'n PADI halen, want die komen allemaal onder water te staan. Bij een dergelijke economische implosie sijpelt dalende vraag en toenemend aanbod door werkloosheid door in de hele markt, dat zag je ook in 2008 toen de krimp een stuk geringer was. Toen speelde natuurlijk ook mee dat banken de hand op de knip hielden, maar het zal je verbazen hoe groot een relatief kleine verschuiving van het aandeel vraag/aanbod de markt kan doen omdraaien.

Onder water staan is geen enkel probleem zolang je de maandlasten van je hypotheek kunt dragen en geen hele grote wens hebt om te verhuizen. Pas wanneer je wilt of moet verhuizen, gaat de over- of onderwaarde een significante rol spelen.
Dat bij zulke ontwikkelingen de woningmarkt voor een groot deel tot stilstand komt, is ook alleen maar vervelend voor wie wil of moet verkopen. Niet voor wie nog prettig woont.

[MaStar]

Ivow85 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:40:
[...]


Onder water staan is geen enkel probleem zolang je de maandlasten van je hypotheek kunt dragen en geen hele grote wens hebt om te verhuizen. Pas wanneer je wilt of moet verhuizen, gaat de over- of onderwaarde een significante rol spelen.
Dat bij zulke ontwikkelingen de woningmarkt voor een groot deel tot stilstand komt, is ook alleen maar vervelend voor wie wil of moet verkopen. Niet voor wie nog prettig woont.

Helemaal mee eens dit inderdaad. Dit kan trouwens komen door een relatie die uit gaat, maar ook als je groter wilt wonen in verband met kids, of sterker nog: samen wilt wonen.

En aangezien 1/3 van de huwelijken uiteindelijk mislukken , gaan er altijd klappen vallen in crissen. Aan de andere kant ook voor mensen die samen bijvoorbeeld een huis willen en dat willen verkopen om samen een groter huis te wonen. In de crisis is dat ook killing

Kortom - je kan er niets van zeggen! Het is dan gewoon 5-10 jaar wachten - om prijzen weer terug te laten keren op het oud niveau.

[ApexAlpha]

Ik zie het allemaal niet zo zwart wit.

Ja, een huis kopen is een gok(je). Maar huren ook; je hebt geen idee wie je huurbaas wordt en of die goed met je omgaat. Het is niet alsof je heel veel te kiezen hebt op dit gebied.

Daarnaast is de kans dat je huur lager gaat zijn dan je hypotheek + vaste lasten erg klein. Dat bestaat door de scheve verhouding van V&A niet meer. Bovendien kan je hier zelf ook gebruik van maken door je woning te verhuren als je per sé weg wil maar het (nog) niet wil verkopen.

Bovendien moet je aflossen, en door de lage rente moet je een groot deel aflossen. Als je een huis koopt van €250k met annuïtair dan moet je huis als met €7000 in waarde dalen per jaar voordat je onder water komt.

[icarus007]

MaStar schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:38:
[...]


Ben ik het wel mee eens inderdaad. Als je groter wilt wonen in verband met kids - dan is dat lastig.'

Ik zit in een levensfase - midden dertig- waarbij alles nog "open" ligt, maar ook snel kan gaan. Ik heb geen kids, geen relatie, geen vast contract op het werk. Aan de andere kant wel overwaarde uit mijn vorige woning die ik kan inzetten omdat ik die vorig jaar verkocht heb en nu wat huur.

Een voordeel is dat ik koop in de Randstad - dat blijft meer courant dan bijvoorbeeld ergens in Drenthe. Maar ook in de Randstad kunnen huizen een knauw krijgen natuurlijk.

Ik ga overigens vandaag een bod doen op een woning De hypotheeklasten zijn gewoon te aantrekkelijk - en het is een huis waar ik ook met een kindje zou kunnen wonen op termijn inclusief tuin.

Belangrijkste is wat je maandlasten zijn, zolang je die kan dragen, en je hebt buffer, dan is er wat mij betreft weinig risico's. Succes met bieden, wordt het de woning in het centrum?

[Richh]

ApexAlpha schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:54:
Als je een huis koopt van €250k met annuïtair dan moet je huis als met €7000 in waarde dalen per jaar voordat je onder water komt.

Als huizen 5 jaar lang op rij, 7% per jaar kunnen stijgen (dat is op 250.000 euro, 17.500 meer geld inleggen per jaar), dan moet er net zo hard gedaald kunnen worden. Sterker nog; waar de pre-2010 groeigolf 10 jaar duurde, duurde de krimpgolf maar 3-4 jaar. 10% per jaar is, mocht er een serieuze krimp komen, naar mijn idee niet onrealistisch.

Zo beredeneerd kan er echt makkelijk 7k in een jaar af. Dat is helemaal niks.

[icarus007]

MaStar schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:42:
[...]


Helemaal mee eens dit inderdaad. Dit kan trouwens komen door een relatie die uit gaat, maar ook als je groter wilt wonen in verband met kids, of sterker nog: samen wilt wonen.

En aangezien 1/3 van de huwelijken uiteindelijk mislukken , gaan er altijd klappen vallen in crissen. Aan de andere kant ook voor mensen die samen bijvoorbeeld een huis willen en dat willen verkopen om samen een groter huis te wonen. In de crisis is dat ook killing

Kortom - je kan er niets van zeggen! Het is dan gewoon 5-10 jaar wachten - om prijzen weer terug te laten keren op het oud niveau.

Ik vraag me af, als je uitelkaar gaat in een dalende markt en je huis staat onder water. Is dat dan niet makelijker/goedkoper om je ex uit te "kopen"? Er blijft immers een schuld over? Jij blijft lekker verder wonen en als de markt aantrekt lekker verkopen

[MaStar]

icarus007 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:10:
[...]


Ik vraag me af, als je uitelkaar gaat in een dalende markt en je huis staat onder water. Is dat dan niet makelijker/goedkoper om je ex uit te "kopen"? Er blijft immers een schuld over? Jij blijft lekker verder wonen en als de markt aantrekt lekker verkopen

Tenzij jij degene bent die uitgekocht wordt . Of je geen hypotheek kan krijgen voor zo'n woning. woning.

[ApexAlpha]

Richh schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:08:
[...]

Als huizen 5 jaar lang op rij, 7% per jaar kunnen stijgen (dat is op 250.000 euro, 17.500 meer geld inleggen per jaar), dan moet er net zo hard gedaald kunnen worden. Sterker nog; waar de pre-2010 groeigolf 10 jaar duurde, duurde de krimpgolf maar 3-4 jaar. 10% per jaar is, mocht er een serieuze krimp komen, naar mijn idee niet onrealistisch.

Zo beredeneerd kan er echt makkelijk 7k in een jaar af. Dat is helemaal niks.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is. Alleen dat je dus alleen onder water staat wat er meer dan €7k per jaar daalt.
én bovendien kun je dan ook je huis voor een aantal jaar verhuren, zeker aan de onder kant van de markt meer dan genoeg vraag daarnaar.

[Richh]

ApexAlpha schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:12:
[...]


Ik zeg niet dat het onmogelijk is. Alleen dat je dus alleen onder water staat wat er meer dan €7k per jaar daalt.
én bovendien kun je dan ook je huis voor een aantal jaar verhuren, zeker aan de onder kant van de markt meer dan genoeg vraag daarnaar.

Dan moet je A.) wel aan de onderkant van de markt zitten qua prijs en B.) je hebt zelf ook onderdak nodig, toch?

[eepeep]

FastFox91 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:34:
[...]

Dit is gokken dat je het huis niet hoeft te verkopen. 5+ jaar is vrij lang. Wellicht niet als je al kinderen hebt met een vaste relatie en een vaste baan. Buffer aanhouden is ook verstandig inderdaad. Maargoed, ik snap dan niet dat mensen nu al geholpen worden met hun hypotheek te betalen. Hebben die dan geen buffer?

Die laatste twee zinnen hierboven wilde ik ff verder op ingaan, mijns inziens terechte punten.

Er worden soms argumenten gebruikt als "dan moeten mensen maar sparen" of "dan moet men maar groeien in salaris".

Maar deze argumenten worden nooit toegepast op de eigen situatie.

Als bovenstaande zo is, dan moet t toch ook goedkomen met, zeg, rente stijgingen?

Als bovenstaande zo is, waarom licht gefixeerd zijn op overwaarde voor je "wooncarriere"?

Kan je niet gewoon sparen voor je volgende -betere- woning? Moet toch kunnen? Als t zo voordeliger is dan huren en als iedereen groeit in zn salaris?

En ja, ik ben in extremis risico-averse.

[Ivow85]

icarus007 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:10:
[...]


Ik vraag me af, als je uitelkaar gaat in een dalende markt en je huis staat onder water. Is dat dan niet makelijker/goedkoper om je ex uit te "kopen"? Er blijft immers een schuld over? Jij blijft lekker verder wonen en als de markt aantrekt lekker verkopen

Financieel kan dat inderdaad aantrekkelijk zijn. Het scheelt je een verhuizing met alle bijkomende kosten.
Stel: Huis met openstaande hypotheek van 300.000 euro. Waarde tijdens crisis 250.000 euro, dus 50.000 euro onder water. Wil je blijven wonen, dan moet je dus 250.000 kunnen financieren en de helft van het bedrag wat je onder water staat komt voor jouw rekening. De andere helft van het bedrag wat het huis onder water staat, is een restschuld voor rekening van de vertrekkende partner. De vertrekkende partner moet in het rekenvoorbeeld dus 25k 'betalen' om van het huis af te komen. Maar dat zou deze ook moeten wanneer beide partners uit het huis zouden vertrekken en het huis op de vrije markt verkocht wordt.

Je moet alleen wel de volledige hypotheek kunnen dragen, daar wringt hem de schoen bij veel stellen. Bij stellen is het tweede inkomen vaak (gedeeltelijk) nodig om bij aankoop de financiering rond te krijgen. Om dan een paar jaar later in crisistijd het huis op één naam te financieren is het meestal toch wel nodig dat er ofwel al aardig is afgelost, ofwel dat degene die 'blijft wonen' een stijging in inkomen heeft doorgemaakt die ruim boven de inflatie ligt. Of een combinatie uiteraard.

[Vanoverdegrens]

icarus007 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:10:
[...]


Ik vraag me af, als je uitelkaar gaat in een dalende markt en je huis staat onder water. Is dat dan niet makelijker/goedkoper om je ex uit te "kopen"? Er blijft immers een schuld over? Jij blijft lekker verder wonen en als de markt aantrekt lekker verkopen

En als die ex een negatieve uitkoopsom niet op kan hoesten?
En het bedrag tevens niet geleend krijgt, omdat er te weinig inkomsten zijn?

@Ivow85 aan de 25k€ van de vertrekkende partner ga je volledig voorbij. Die moeten wel op tafel komen!

[ Voor 9% gewijzigd door Vanoverdegrens op 17-04-2020 10:36 ]

[Maahes]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:37:
[...]


Winkels verliezen omzet bij de eerste inzakking van de woningmarkt en moeten dan sluiten? .Overdrijven is ook een vak.

De hoge hypotheekschulden hebben in Nederland wel degelijk veel invloed op het consumptiegedrag en daarmee op de hele economie. Bij veel overwaarde gaan mensen ook meer consumeren. Dit heeft een procyclisch effect dat in de hele economie doorwerkt.

[Rubbergrover1]

MaStar schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 09:38:
[...]


Ben ik het wel mee eens inderdaad. Als je groter wilt wonen in verband met kids - dan is dat lastig.'

Ik zit in een levensfase - midden dertig- waarbij alles nog "open" ligt, maar ook snel kan gaan. Ik heb geen kids, geen relatie, geen vast contract op het werk. Aan de andere kant wel overwaarde uit mijn vorige woning die ik kan inzetten omdat ik die vorig jaar verkocht heb en nu wat huur.

Een voordeel is dat ik koop in de Randstad - dat blijft meer courant dan bijvoorbeeld ergens in Drenthe. Maar ook in de Randstad kunnen huizen een knauw krijgen natuurlijk.

Ik ga overigens vandaag een bod doen op een woning De hypotheeklasten zijn gewoon te aantrekkelijk - en het is een huis waar ik ook met een kindje zou kunnen wonen op termijn inclusief tuin.

Als je in een 'flexibele' levensfase zit, dan zou ik ervoor kiezen om die flexibiliteit te houden en te blijven huren. Misschien dat je tegen iemand aanloopt die in Maastricht woont. Of in Groningen. Misschien komt de baan van je leven beschikbaar in Eindhoven en woon je in Amsterdam (ik noem maar wat). Of andersom. Misschien dat de liefde van je leven al vier kinderen uit een eerdere relatie heeft en je toch samen een groter huis zou willen. Om maar een paar voorbeelden te noemen, die misschien extreem klinken, maar in de praktijk gewoon voorkomen.

Als het allemaal nog niet zo uitgekristalliseerd is, dan zou ik juist lekker flexibel blijven. En blijven huren. Geen zorgen en flexibiliteit om te verhuizen wanneer jij het wil. Misschien is dit niet de meest voordelige optie, maar het zou voor mij wel de prettigste optie zijn in jouw situatie.

[3x3]

Wilf schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 08:58:
De aandelenmarkten zijn ooit bedacht om bedrijfsinvesteringen te helpen. Tegenwoordig is het een doel op zich. Eerlijk gezegd vind ik de aandelenbeurzen immoreel, pervers en corrupt(erend). Het is helaas dat de huizenmarkt dat ook is geworden.

Dit is je zoveelste post waarbij je doet alsof de huizenmarkt bepaald wordt door de zeer kleine minderheid die hun eigen geld investeerd in een verhuurwoning.

De belangrijkste prijsbepalende factoren die impact hebben op de betaalbaarheid en schaarste in mijn ogen in Nederland.
Tax-seeking:
- In de prijs en beschikbaarheid van bouwgrond door gemeenten.
- HRA, verhuurdersheffing, ATAD, vermogensbelasting, vennootschapsbelasting, eigen woningforfait, grondslag andere heffingen.
De hypotheekrente
- vooral bepaald door ECB-beleid
- opslagen
De hypotheekruimte
- LTI
- LTV
De groei/krimp van de huishoudens.
- migratiesaldo
- toegankelijkheid trouwen/scheiden/fiscaal samenwonen.
De reële economische situatie
- hoeveel verdienen huishoudens
- hoe zeker is het inkomen


En als je kijkt naar de hele markt:

• 60% van de huishoudens woont in een koopwoning,
• 10% van de huishoudens huurt een particuliere huurwoning.
• 30% van de huishoudens woont in een sociale huurhut.

Wat mensen die particuliere verhuurders veroordelen vaak vergeten, is dat het netto huurrendement bij het verhuren van woningen vaak veel lager ligt dan het rendement op bijvoorbeeld aandelen, ook is het veel meer werk en verantwoordelijkheid. Verhuurders kiezen er dus voor om lagere rendementen te accepteren in ruil voor een stukje zekerheid.

De bruto aanvangsrendementen, dus de huuropbrengsten voor kosten en belastingen zijn de meeste gemeenten nu 3,5 tot 6%. Als je weet dat je aan kosten en belastingen ook al vaak 3~4% woningwaarde kwijt bent bij woningen, dan blijft er echt niet zoveel netto rendement over voor de risico's die je neemt op dit moment.

Met ook maar 10% marktaandeel en vooral veel investeerders met een buy&hold strategie, is het aandeel van de beleggers op de prijsdruk nu niet zo groot, en zou die eigenlijk groter moeten zijn voor een stabielere huizenmarkt. Maar met de fiscaliteit van nu en in de toekomst, zie ik de particuliere huurmarkt lang niet zo snel groeien als eigenlijk nodig is in de komende jaren.

[icarus007]

Ivow85 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:32:
[...]


Financieel kan dat inderdaad aantrekkelijk zijn. Het scheelt je een verhuizing met alle bijkomende kosten.
Stel: Huis met openstaande hypotheek van 300.000 euro. Waarde tijdens crisis 250.000 euro, dus 50.000 euro onder water. Wil je blijven wonen, dan moet je dus 250.000 kunnen financieren en de helft van het bedrag wat je onder water staat komt voor jouw rekening. De andere helft van het bedrag wat het huis onder water staat, is een restschuld voor rekening van de vertrekkende partner. De vertrekkende partner moet in het rekenvoorbeeld dus 25k 'betalen' om van het huis af te komen. Maar dat zou deze ook moeten wanneer beide partners uit het huis zouden vertrekken en het huis op de vrije markt verkocht wordt.

Je moet alleen wel de volledige hypotheek kunnen dragen, daar wringt hem de schoen bij veel stellen. Bij stellen is het tweede inkomen vaak (gedeeltelijk) nodig om bij aankoop de financiering rond te krijgen. Om dan een paar jaar later in crisistijd het huis op één naam te financieren is het meestal toch wel nodig dat er ofwel al aardig is afgelost, ofwel dat degene die 'blijft wonen' een stijging in inkomen heeft doorgemaakt die ruim boven de inflatie ligt. Of een combinatie uiteraard.

Als de waarde is gedaald, heb je een lagere hypotheeksom nodig en dan red je het ook met een lagere inkomen waarschijnlijk. Als de ex de 25K niet kan ophoesten, heb je wel een probleem,maar dat kan je dan inhouden op de alimentatie , alsje echt kwaad zou willen. Het is niet dat ik plannen heb, gelukkig niet, maar mensen schetsen doemscenarios bij scheiden in ingestortte markt, maar wilde even een tegengeluid aten horen, dat het michien ook kansen kan opleveren.....

[Requiem19]

Maahes schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:39:
[...]


De hoge hypotheekschulden hebben in Nederland wel degelijk veel invloed op het consumptiegedrag en daarmee op de hele economie. Bij veel overwaarde gaan mensen ook meer consumeren. Dit heeft een procyclisch effect dat in de hele economie doorwerkt.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is niet zo dat er gelijk allerlei winkels de deuren moeten sluiten als de huizenmarkt een dipje heeft.

Als dat dipje lang duurt (bijvoorbeeld 5 jaar) is dat een ander verhaal. En al zeker als dat dipje ervoor zorgt dat veel mensen onder water komen te staan. Die kans was vroeger groter, dus was de impact op het consumptie gedrag ook groter dan nu.

[Wilf]

3x3 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:07:
[...]

Dit is je zoveelste post waarbij je doet alsof de huizenmarkt bepaald wordt door de zeer kleine minderheid die hun eigen geld investeerd in een verhuurwoning.

Nee, het is eerder kritiek op de premisse (waarmee we in NL opgroeien en die ik al 40 jaar non-stop hoor) dat een huis een investering is. Iets wat meer waard wordt. Iets wat je MOET kopen als je geen dief wil zijn van je eigen portemonnee. Dat je zielig of pauper bent als je niet kan of wil kopen.

Dat kuddegedrag wat leidt tot hogere huizen omdat de hele samenleving er op ingericht is, ja inclusief ons fiscale systeem, dát vind ik belachelijk. En dat zijn allemaal (politieke) keuzes. Geen natuurwetten.

[mister_S]

@Maahes Waarom zou iemand met een (hoge) overwaarde op zijn huis meer consumeren?

[Ivow85]

icarus007 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:23:
[...]


Als de waarde is gedaald, heb je een lagere hypotheeksom nodig en dan red je het ook met een lagere inkomen waarschijnlijk. Als de ex de 25K niet kan ophoesten, heb je wel een probleem,maar dat kan je dan inhouden op de alimentatie , alsje echt kwaad zou willen. Het is niet dat ik plannen heb, gelukkig niet, maar mensen schetsen doemscenarios bij scheiden in ingestortte markt, maar wilde even een tegengeluid aten horen, dat het michien ook kansen kan opleveren.....

De waarde kan wel gedaald zijn, maar de initiële hypotheek moet wel volledig afgelost worden. Wanneer er geen spaargeld ingelegd kan worden om weer 'boven water' te komen, zal de nieuwe financiering dus ruimschoots de woningwaarde overstijgen. Dat is de eerste hindernis in het verkrijgen van de nieuwe financiering.
De tweede hindernis is wanneer ex zelf het deel van de restschuld niet kan/wil financieren. Dan zul je niet alleen de woningwaarde plus 'eigen' deel van de restschuld moeten financieren, maar óók het gedeelte van de restschuld wat voor rekening komt van ex. Je moet dan dus feitelijk de hele openstaande hypotheek van voor de scheiding opnieuw zien te financieren op één inkomen. Dat je dat bedrag mogelijk weer kan inhouden op de partneralimentatie koop je niks voor wanneer je de financiering niet rond krijg.

Hoe meer de woningwaarde gedaald is, hoe meer er voor rekening van ex komt en hoe minder je op papier dus zelf hoeft op te brengen wanneer je in de woning blijft wonen. Maar ook: hoe meer van de nieuwe financiering de actuele woningwaarde zal overstijgen, met alle moeilijkheden van dien.

Dit nog los van het psychologische effect voor de vertrekkende partner. Die kan denken: "Ex kan lekker in het huis blijven wonen en ik moet ook nog eens 25.000 euro betalen om een stuk van de schuld op dat huis af te lossen. Ja daag, zoek het lekker uit". Ondanks dat het betalen van die 25k puur zakelijk bekeken de juiste oplossing is, kan dat een behoorlijk splijtpunt worden. Betalen om weg te gaan terwijl de ex lekker in het huis kan blijven wonen voelt voor veel mensen simpelweg niet als 'eerlijk'.

mister_S schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:49:
@Maahes Waarom zou iemand met een (hoge) overwaarde op zijn huis meer consumeren?

Overwaarde geeft een gevoel van financiële zekerheid.

[ Voor 5% gewijzigd door Ivow85 op 17-04-2020 12:17 ]

[3x3]

Wilf schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:43:
[...]
Nee, het is eerder kritiek op de premisse (waarmee we in NL opgroeien en die ik al 40 jaar non-stop hoor) dat een huis een investering is. Iets wat meer waard wordt. Iets wat je MOET kopen als je geen dief wil zijn van je eigen portemonnee. Dat je zielig of pauper bent als je niet kan of wil kopen.

Dat kuddegedrag wat leidt tot hogere huizen omdat de hele samenleving er op ingericht is, ja inclusief ons fiscale systeem, dát vind ik belachelijk. En dat zijn allemaal (politieke) keuzes. Geen natuurwetten.

Dat mensen ervoor kiezen om hun eigen huisje te hebben vind ik niet verkeerd. Mits ze de financiele discipline en verantwoordelijkheid aan kunnen natuurlijk. Een LTV van max 80% zoals in duitsland zou ik al een heel gezonde maatregel vinden. Net als het wegnemen van het grond-verdien-model bij gemeenten.

De hoge prijzen, zijn denk ik niet het gevolg van de koop/huur verhoudingen in Nederland. Maar vooral van zeer agressieve tax-seeking door de overheid op de huizenmarkt en de disbalans tussen de vraaggroei en bijbouw(mogelijkheden).

Er zijn helaas weinig politieke partijen die iets willen doen aan de belastingdruk op huren in Nederland. Ik heb gisteren ook weer het 2e kamer debat over de huurmarkt gevolgd. De oplossingen die de politieke partijen bedacht waren weer dramatisch, wel een verbod op huuraanpassingen, maar niet komen met voorstellen het bevriezen of verminderen van de overheidsbelastingen voor particuliere huurders-verhuurders. Ook nog meer financiele risico's verplaatsen naar bouwers en project ontwikkelaars gaat de nieuwbouw niet helpen.

Je hebt wel gelijk, dat het hebben van een sociale huurwoning ondergewaardeerd is in Nederland. Zeker voor eenpersoonshuishoudens, opent het hebben van een sociale huurhut echt een wereld van mogelijkheden. Zo kun je als je 30 tot 34K per jaar verdient met een 40 urige werkweek, bijvoorbeeld <30 uur per week gaan werken zonder dat het je netto iets kost. Zo ben je in een sociale huurhut echt heel makkelijk "time-rich". Terwijl je effectief in dezelfde woning woont als de hypothekende loonslaaf die voor diezelfde woning 3 ton moet afbetalen.

[RemcoDelft]

mister_S schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:49:
@Maahes Waarom zou iemand met een (hoge) overwaarde op zijn huis meer consumeren?

Op het moment dat kleine zelfstandigen geen werk konden vinden in de vorige crisis ging er vrijwel niemand verbouwen. Recent is "iedereen" aan het verbouwen, terwijl diezelfde kleine zelfstandige 3 keer zoveel per uur vraagt. Als je uit eigen geld je verbouwing zou betalen, zou je precies het tegenovergestelde doen. Maar als je een extra schuld aan moet gaan voor een verbouwing, heb je overwaarde nodig. En vrijwel alles draait tegenwoordig op leningen...

[Richh]

mister_S schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:49:
@Maahes Waarom zou iemand met een (hoge) overwaarde op zijn huis meer consumeren?

Buiten de gevoelskwestie die eerder is genoemd:

• Het biedt ruimte voor een goedkope extra lening. Wellicht vinden jij en ik dat dom, er zijn echt wel mensen die op basis van de overwaarde doorlenen en dit uitgeven / 'investeren' in die nieuwe keuken en badkamer.
• Als je overwaarde hebt, heb je waarschijnlijk een hoog rentetarief ingezet en kan je die inmiddels oversluiten tegen een lagere maandlast, waardoor je per maand letterlijk meer geld overhoudt.

Euro's die niet in de woning gaan worden slechts gedeeltelijk gespaard, een deel zal altijd aan 'leuke dingen' worden uitgegeven, ergo wat de economie doet draaien.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 17-04-2020 14:06 ]

[Requiem19]

mister_S schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 11:49:
@Maahes Waarom zou iemand met een (hoge) overwaarde op zijn huis meer consumeren?

Als jouw huis onder water zou staan, zou je dan die mooie oldtimer kopen met je 15000 spaargeld, of zou je dat spaargeld toch even op je rekening laten staan 'voor het geval dat'?

Als iemand geen zorgen heeft qua financiële positie van zn woning zal hij minder snel geneigd te zijn om het geld op te potten. Ik denk trouwens wel dat het niet veel uitmaakt of je nu bijv 20% overwaarde hebt of 40%, het gaat om het gevoel dat je gewoon goed zit.

[mister_S]

@Requiem19 dat mijn huis boven of onder water staat maakt toch niet uit als mijn maandlasten gewoon doorgaan? Het zal inderdaad een gevoelskwestie zijn die ik persoonlijk niet begrijp.

[Mark31]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 16:05:
[...]


Als jouw huis onder water zou staan, zou je dan die mooie oldtimer kopen met je 15000 spaargeld, of zou je dat spaargeld toch even op je rekening laten staan 'voor het geval dat'?

Als iemand geen zorgen heeft qua financiële positie van zn woning zal hij minder snel geneigd te zijn om het geld op te potten. Ik denk trouwens wel dat het niet veel uitmaakt of je nu bijv 20% overwaarde hebt of 40%, het gaat om het gevoel dat je gewoon goed zit.

Dit is onzin, ja ik weet dat veel mensen het zo bekijken.
Maar overwaarde zit in de stenen en niet in je portemonnee dus zou ik ten allen tijden sparen.
Met geld smijten omdat je een overwaarde op het huis hebt is heel onverstandig of je moet een investering doen waardoor je lasten omlaag gaan, Denk aan je huis energie zuinig maken oid.

[Requiem19]

@mister_S @Mark31 Mensen zijn helaas geen volledig rationele wezens.

Dit zie je eigenlijk al terug op de beurzen. Als er iets gebeurd is er eerst een overreactie van verkopen en daarna pas weer stabilisatie.

Geld uitgeven = vaak emotie. En een deel van die emotie is ook dat als je huis onder water staat veel mensen zich hier zorgen om maken ('wat nu als we willen verhuizen', 'wat nu als we moeten verkopen', 'wat nu als je weer ruzie hebt met je vriendin en ze straks zegt ik ga bij je weg')

[RemcoDelft]

Een leuk stukje geschiedenis uit de meest recente Shell Venster:
Het beroemdste huis uit die tijd is zonder twijfel het 'jaren 30-huis'. De en suite deuren, erkers met glas-in-loodramen, robuuste degelijkheid, voor- en achtertuin en ruime kamers maken dit type woning ongekend populair. Tot op de dag van vandaag. Rond 1933 zijn het particuliere bouwers die dit type woningen bouwen. De grondprijzen zijn laag, net als de bouwkosten. Kopers zijn mensen uit de hoger opgeleide middenklasse die weinig last hebben van de economische malaise.
Door de lage prijzen gaat hun koopkracht er alleen maar op vooruit. De (spaar)centen in stenen stoppen is een mooi alternatief voor de in puin liggende aandelenbeurs.
Voor een fraaie twee-onder-eenkapwoning moet je ƒ5.000 neerleggen. De middeninkomens liggen in die jaren op ongeveer ƒ2.500 tot ƒ6.000, dus tel uit je winst.

Tot zover de geschiedenisles! Moet je je voorstellen hoe het economisch zou gaan als je een nieuwe ruime hoekwoning in 5 jaar kan aflossen op 1 salaris, i.p.v. in 30 jaar op twee salarissen!

[aschja]

De huizenmarkt is volslagen van de pot gerukt op dit moment. Nu meerdere biedingen gedaan en er is altijd wel een mafkees die denkt aan €50k overbieden. Krankzinnig. Meerdere keren meegemaakt.

Afgelopen dinsdag een bod gedaan op een huis. €10K boven de vraagprijs van €339.000. Uiteindelijk voor €370.000 verkocht. Volgens de kadaster data in 2015 aangekocht voor €220.000. Het enige wat er is gebeurd is wat timmer en stucwerk. Het is toch niet normaal meer. Dit is een dorp in Brabant.

Wij zitten als 2 jaar te zoeken naar een huis. In 2016 ons eerste huis kunnen komen voor €175.000. Inmiddels een budget van €360.000, maar gewoon niets kunnen vinden.

[Morenoo91]

aschja schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 18:32:
De huizenmarkt is volslagen van de pot gerukt op dit moment. Nu meerdere biedingen gedaan en er is altijd wel een mafkees die denkt aan €50k overbieden. Krankzinnig. Meerdere keren meegemaakt.

Afgelopen dinsdag een bod gedaan op een huis. €10K boven de vraagprijs van €339.000. Uiteindelijk voor €370.000 verkocht. Volgens de kadaster data in 2015 aangekocht voor €220.000. Het enige wat er is gebeurd is wat timmer en stucwerk. Het is toch niet normaal meer. Dit is een dorp in Brabant.

Wij zitten als 2 jaar te zoeken naar een huis. In 2016 ons eerste huis kunnen komen voor €175.000. Inmiddels een budget van €360.000, maar gewoon niets kunnen vinden.

Als de economen die in dit topic die hebben voorspelt dat de huizenmarkt in elkaar zakt, het ook goed hebben voorspelt zal dit in de toekomst makkelijker voor jullie worden.

Wel belachelijk dat dit soort randstad taferelen nu ook in dorpjes in Brabant gebeuren

[ Voor 4% gewijzigd door Morenoo91 op 17-04-2020 19:54 ]

[mierenfokker]

aschja schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 18:32:
De huizenmarkt is volslagen van de pot gerukt op dit moment. Nu meerdere biedingen gedaan en er is altijd wel een mafkees die denkt aan €50k overbieden. Krankzinnig. Meerdere keren meegemaakt.

Afgelopen dinsdag een bod gedaan op een huis. €10K boven de vraagprijs van €339.000. Uiteindelijk voor €370.000 verkocht. Volgens de kadaster data in 2015 aangekocht voor €220.000. Het enige wat er is gebeurd is wat timmer en stucwerk. Het is toch niet normaal meer. Dit is een dorp in Brabant.

Wij zitten als 2 jaar te zoeken naar een huis. In 2016 ons eerste huis kunnen komen voor €175.000. Inmiddels een budget van €360.000, maar gewoon niets kunnen vinden.

Hoeveel gaat jullie huis opbrengen?

[Sport_Life]

aschja schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 18:32:
De huizenmarkt is volslagen van de pot gerukt op dit moment. Nu meerdere biedingen gedaan en er is altijd wel een mafkees die denkt aan €50k overbieden. Krankzinnig. Meerdere keren meegemaakt.

Afgelopen dinsdag een bod gedaan op een huis. €10K boven de vraagprijs van €339.000. Uiteindelijk voor €370.000 verkocht. Volgens de kadaster data in 2015 aangekocht voor €220.000. Het enige wat er is gebeurd is wat timmer en stucwerk. Het is toch niet normaal meer. Dit is een dorp in Brabant.

Wij zitten als 2 jaar te zoeken naar een huis. In 2016 ons eerste huis kunnen komen voor €175.000. Inmiddels een budget van €360.000, maar gewoon niets kunnen vinden.

Een woning koop je doorgaans ook niet voor 2-4 jaar.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 17-04-2020 20:30 ]

[Maahes]

De marketingmachine van NVM draait weer overuren. Het doet me een beetje denken aan 2008.

https://www.nvm.nl/nieuws/2020/baseer-je-op-de-feiten/

"Zo schetste ABN Amro onlangs een negatief beeld over de toekomst van de woningmarkt. [...] En als je in ogenschouw neemt dat de woningmarkt een vertrouwensmarkt is, zijn dergelijke negatieve scenario’s helemaal ‘not done’ want ze zouden een self fulfilling prophecy kunnen worden."

Zo hypocriet. Als de woningprijzen stijgen, dan spelen ze in op de fear-of-missing-out (FOMO) door allemaal betaalde advertenties/nieuwsberichten op nu.nl te zetten. Als de markt tegen zit, dan mag dat opeens niet. Die 'positieve berichten' (dat wonen absurd duur is), dat is dus geen self-fulfilling prophecy?

Voor zowel betrouwbare cijfers als oplossingen voor betaalbaar wonen moet je deze lobbyclub op grote afstand houden.

[Mark31]

Morenoo91 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 19:53:
[...]


Als de economen die in dit topic die hebben voorspelt dat de huizenmarkt in elkaar zakt, het ook goed hebben voorspelt zal dit in de toekomst makkelijker voor jullie worden.

Wel belachelijk dat dit soort randstad taferelen nu ook in dorpjes in Brabant gebeuren

Brabant is het dichtst bevolkte provincie van Nederland.

[eepeep]

Sport_Life schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 20:25:
[...]

Een woning koop je doorgaans ook niet voor 2-4 jaar.

Wat heeft dat er mee te maken? Had net zo goed een stel kunnen zijn dat net het nest verlaat.

[Sport_Life]

eepeep schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 21:30:
[...]


Wat heeft dat er mee te maken? Had net zo goed een stel kunnen zijn dat net het nest verlaat.

Ik was meer verbaasd dat hij zelf binnen 2 jaar alweer wilde verhuizen .

[Rubbergrover1]

Morenoo91 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 19:53:
[...]


Als de economen die in dit topic die hebben voorspelt dat de huizenmarkt in elkaar zakt, het ook goed hebben voorspelt zal dit in de toekomst makkelijker voor jullie worden.

Wel belachelijk dat dit soort randstad taferelen nu ook in dorpjes in Brabant gebeuren

Ben je daar verbaasd over? Is toch behoorlijk logisch. Als de prijzen in of nabij de grote steden te belachelijk worden, dan gaan mensen vanzelf met aan de rand kijken. En dan krijg je dus juist aan de rand (Brabant ze Gelderland etc) een relatief hoge prijsstijging.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 18:15:
Een leuk stukje geschiedenis uit de meest recente Shell Venster:
Het beroemdste huis uit die tijd is zonder twijfel het 'jaren 30-huis'. De en suite deuren, erkers met glas-in-loodramen, robuuste degelijkheid, voor- en achtertuin en ruime kamers maken dit type woning ongekend populair. Tot op de dag van vandaag. Rond 1933 zijn het particuliere bouwers die dit type woningen bouwen. De grondprijzen zijn laag, net als de bouwkosten. Kopers zijn mensen uit de hoger opgeleide middenklasse die weinig last hebben van de economische malaise.
Door de lage prijzen gaat hun koopkracht er alleen maar op vooruit. De (spaar)centen in stenen stoppen is een mooi alternatief voor de in puin liggende aandelenbeurs.
Voor een fraaie twee-onder-eenkapwoning moet je ƒ5.000 neerleggen. De middeninkomens liggen in die jaren op ongeveer ƒ2.500 tot ƒ6.000, dus tel uit je winst.

Tot zover de geschiedenisles! Moet je je voorstellen hoe het economisch zou gaan als je een nieuwe ruime hoekwoning in 5 jaar kan aflossen op 1 salaris, i.p.v. in 30 jaar op twee salarissen!

Ik zou het anders zien. Kun je nagaan hoe weinig loon ze de wanhopige arbeiders in de bouw hoefden te betalen. Het gaat dan namelijk over de crisistijd, met hoge werkloosheid, waarin er nog geen sociale vangnetten waren en je dus wel ieder baantje moest nemen, hoe weinig het ook betaalde. De meer welgestelde gegoede burgerij kon er dus mooi van profiteren dat ze voor een prikkie een kast van een woning konden laten bouwen. Dat is namelijk de keerzijde van die medaille.

[icarus007]

aschja schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 18:32:
De huizenmarkt is volslagen van de pot gerukt op dit moment. Nu meerdere biedingen gedaan en er is altijd wel een mafkees die denkt aan €50k overbieden. Krankzinnig. Meerdere keren meegemaakt.

Afgelopen dinsdag een bod gedaan op een huis. €10K boven de vraagprijs van €339.000. Uiteindelijk voor €370.000 verkocht. Volgens de kadaster data in 2015 aangekocht voor €220.000. Het enige wat er is gebeurd is wat timmer en stucwerk. Het is toch niet normaal meer. Dit is een dorp in Brabant.

Wij zitten als 2 jaar te zoeken naar een huis. In 2016 ons eerste huis kunnen komen voor €175.000. Inmiddels een budget van €360.000, maar gewoon niets kunnen vinden.

Voor hoeveel ben je van plan je eigen woning te verkopen?

[Vanoverdegrens]

Mark31 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 21:12:
[...]


Brabant is het dichtst bevolkte provincie van Nederland.

Ten eerste is het "de provincie" en niet "het provincie", en ten tweede is Zuid-Holland de dichtstbevolkte provincie van Nederland.

Wikipedia: Provincies van Nederland

@RemcoDelft Je 30'er jaren verhaal is best geinig, maar ondanks de kwalitatief goede en relatief ruime huizen die er toen idd gebouwd werden, kwam de economie niet echt op dreef in dat decennium. Aan het einde ervan begonnen zelfs zowat alle landen op aarde een robbertje te vechten. Pas na de '40er jaren met eerst wonden maken/oplopen en daarna likken, kwam er vanaf de '50er jaren een economische bloeiperiode.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 22:27:
[...]

Ik zou het anders zien. Kun je nagaan hoe weinig loon ze de wanhopige arbeiders in de bouw hoefden te betalen. Het gaat dan namelijk over de crisistijd, met hoge werkloosheid, waarin er nog geen sociale vangnetten waren en je dus wel ieder baantje moest nemen, hoe weinig het ook betaalde. De meer welgestelde gegoede burgerij kon er dus mooi van profiteren dat ze voor een prikkie een kast van een woning konden laten bouwen. Dat is namelijk de keerzijde van die medaille.

Als een nieuw rijtjeshuis nu 6 ton kost, waarvan 3 ton grondprijs en 1 ton BTW, blijft er 2 ton over voor het huis. Een deel is winst, een deel materiaalkosten, een deel werkgeversbelastingen, dus er blijft ook nu echt niet veel over aan salaris voor de arbeiders die het rijtjeshuis maken. Als ik kijk hoe weinig mensen er op een bouwplaats rondlopen zou het me verbazen als meer dan 10% van de von-prijs opgaat aan salaris voor de bouwers.

[Vanoverdegrens]

@RemcoDelft Je leert ook iedere dag wel iets nieuws. Ik wist bijv. niet dat bouwgrond in NL onder het hoge BTW tarief valt!!
In Dld. valt bouwgrond helemaal niet onder de MwSt, maar wordt enkel met GrESt belast. Deze laatste belasting is ook bij koop van bestaande woningen te betalen, waar in NL de overdrachtsbelasting geldt. (en die is in NL lekker verlaagd om het huizentreintje gesmeerd te laten rijden)

Met de peperdure grond + BTW, koop je eigenlijk geen huis, maar betaal je je helemaal scheel aan belasting. Beetje zoals bij sigaretten/tabak.

[aschja]

icarus007 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 22:42:
[...]


Voor hoeveel ben je van plan je eigen woning te verkopen?

Wij hebben een aantal makelaars over de vloer gehad en dan zitten we op zn €30.000-€40.000 boven onze koopprijs. Wat ik ook zot vind.

Om terug te komen op een aantal mensen. Wij hadden ten tijde van onze eerste koopwoning krap €190.000 te besteden. Dan valt er heel veel af. Heel veel geluk gehad met onze huidige woning. Ondertussen verder gegroeid in baan. Een zoon en een vrouw die nog maar 16uur in de week werkt, omdat ze liever onze zoon groot ziet worden en liever geen kinderopvang heeft.

[ Voor 18% gewijzigd door aschja op 18-04-2020 07:17 ]

[Verwijderd]

aschja schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 07:14:
[...]


Wij hebben een aantal makelaars over de vloer gehad en dan zitten we op zn €30.000-€40.000 boven onze koopprijs. Wat ik ook zot vind.

Om terug te komen op een aantal mensen. Wij hadden ten tijde van onze eerste koopwoning krap €190.000 te besteden. Dan valt er heel veel af. Heel veel geluk gehad met onze huidige woning. Ondertussen verder gegroeid in baan. Een zoon en een vrouw die nog maar 16uur in de week werkt, omdat ze liever onze zoon groot ziet worden en liever geen kinderopvang heeft.

Offtopic: ik hekel deze uitspraken altijd.....prima als je geen zin hebt in kinderopvang, eigen keus om lekker thuis te zitten. Maar gooi er niet de insinuatie tegenover dat je dan liever niet je kind ziet groot worden. Ja dat doe je met die bewoordingen, nee dat is flauwekul je ziet je kind ook prima groot worden als het naar de kinderopvang gaat. Die koppeling is nergens voor nodig.

Ontopic: dat soort keuzes hebben weer meteen gevolgen voor je leencapaciteit en de woningmarkt en of je kunt doorstromen. Maar veel zie ik ook de fictieve overwaarde cashen als een doorstroommiddel, mits je zelf ook wat groei hebt doorgemaakt qua salaris.

[gold_dust]

Ik zie inmiddels op funda in mijn ex-woonplaats in NL dat het aanbod begint toe te nemen en zelfs in het goedkopere segment niet meteen op 'verkocht onder voorbehoud' staat. Er staat zelfs helemaal niks van het goedkopere aanbod op 'verkocht onder voorbehoud'. De markt lijkt al af te koelen, vraagprijzen zijn nog wel veel te hoog. Net als na 2008 zal het nog wel even duren voordat de prijzen weer normaal worden.

[Reiziger88]

Ik zie hier in omgeving Rotterdam juist dat in alle prijsklasses huizen vrij snel worden verkocht nog steeds. Alsof er geen corona is. Had dat niet verwacht om eerlijk te zijn. Aanbod lijkt ook niet echt toe te nemen.

[Pater]

Uit gesprekken met meerdere makelaars, vastgoedbeleggers en financiers heb ik van de week vernomen dat de woningmarkt begint af te koelen, met name door de onzekerheid over de corona crisis. In de stad Rotterdam zie je dit terugkomen in het feit dat overbiedingen van 40-50.000 euro niet meer gebeurt en dat de huizen alleen nog maar voor de vraagprijs gaan. Ik verwacht zelf dat we in q3 een daling gaan zien, die tot q3 2021 doorzet om daarna weer te gaan stijgen.

[nel!s]

Serieus, tegenover bovenstaande anekdotes heb ik een aantal aanzienlijk meer rooskleurige uit de Randstad en ook grotere steden in het oosten. Met deze fundamentals gaat het echt nog héél lang duren voordat de prijzen omlaag komen op de gewilde plekken.

Er is zelfs een behoorlijk interessant upside scenario: het laatste beetje aanbod wordt nu uit de markt geknepen (mensen die hals over kop verkopen), nieuwbouw projecten komen stil te liggen, terwijl de lage rente en fiscale stimulus mensen blijft aanjagen om nu te kopen voordat de inflatie toeslaat.
Aanbod komt droog te liggen en - zelfs in een recessie - mensen blijven kopen. Immers, zoveel liquiditeit maar negatieve reële rente op je spaarrekening... Waar moet je anders heen met je geld?

'geld' en 'waarde' zijn op dit moment virtuele begrippen met weinig connectie tot de realiteit van fiat geld dat we in vorige decennia kenden. Ik ben een nuchtere econoom die zich over het algemeen niet laat meeslepen door end times crypto retoriek maar wat we nu zien is wel echt een regime change. Lees This Is Water van Ben Hunt op epsilon theory: https://www.epsilontheory.com/this-is-water/

[aschja]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 07:54:
[...]

Offtopic: ik hekel deze uitspraken altijd.....prima als je geen zin hebt in kinderopvang, eigen keus om lekker thuis te zitten. Maar gooi er niet de insinuatie tegenover dat je dan liever niet je kind ziet groot worden. Ja dat doe je met die bewoordingen, nee dat is flauwekul je ziet je kind ook prima groot worden als het naar de kinderopvang gaat. Die koppeling is nergens voor nodig.

Ontopic: dat soort keuzes hebben weer meteen gevolgen voor je leencapaciteit en de woningmarkt en of je kunt doorstromen. Maar veel zie ik ook de fictieve overwaarde cashen als een doorstroommiddel, mits je zelf ook wat groei hebt doorgemaakt qua salaris.

Jezus. Ook goedemorgen. Ik bedoel er helemaal niks mee joh. Ik geef gewoon een schets van onze situatie. Chill, man man.

Wij gaan ons niet compleet onder water zetten. Leuk man, samen 100 uur in de week werken om in een kast van een huis te wonen waar je ‘s avonds een paar uurtjes en in het weekend zit. Of heb je hier ook een hekel aan?

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 23:30:
[...]

Als een nieuw rijtjeshuis nu 6 ton kost, waarvan 3 ton grondprijs en 1 ton BTW, blijft er 2 ton over voor het huis. Een deel is winst, een deel materiaalkosten, een deel werkgeversbelastingen, dus er blijft ook nu echt niet veel over aan salaris voor de arbeiders die het rijtjeshuis maken. Als ik kijk hoe weinig mensen er op een bouwplaats rondlopen zou het me verbazen als meer dan 10% van de von-prijs opgaat aan salaris voor de bouwers.

Even twee zinnen uit het zelfde artikel:

architectuur is nu ook bereikbaar voor de gewone man. Door standaardisatie en prefabricage kunnen de huren laag blijven: tussen de ƒ26 en ƒ31 per maand voor een flat van vijftig vierkante meter mét badcel, plus ƒ6 voor centrale verwarming tijdens de wintermaanden.

Een toestel kost rond de ƒ175; voor de gewone man een tot twee maandsalarissen.

De huur van een flatje van 50 M2 was toen dus naar verhouding tot het salaris van een gewone baan buurt echt heel anders dan nu.
En daarnaast is 5000 voor een twee onder een kap woning naar verhouding dan wel lekker goedkoop. Maar dat is waarschijnlijk ook omdat die woningen toen werden gebouwd in gebieden die voor die tijd (o.a. gezien reistijd en lagere bevolkingsdichtheid) best afgelegen waren.

[ Voor 16% gewijzigd door Rubbergrover1 op 18-04-2020 09:34 ]

[mierenfokker]

aschja schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 09:21:
[...]


Jezus. Ook goedemorgen. Ik bedoel er helemaal niks mee joh. Ik geef gewoon een schets van onze situatie. Chill, man man.

Wij gaan ons niet compleet onder water zetten. Leuk man, samen 100 uur in de week werken om in een kast van een huis te wonen waar je ‘s avonds een paar uurtjes en in het weekend zit. Of heb je hier ook een hekel aan?

Nu schets je weer een situatie waar jij niet voor kiest, maar anderen wel voor kunnen kiezen :-). Ken er genoeg die jouw keuze maken, maar ook de situatie die je schets..

[gold_dust]

Pater schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 08:48:
Uit gesprekken met meerdere makelaars, vastgoedbeleggers en financiers heb ik van de week vernomen dat de woningmarkt begint af te koelen, met name door de onzekerheid over de corona crisis. In de stad Rotterdam zie je dit terugkomen in het feit dat overbiedingen van 40-50.000 euro niet meer gebeurt en dat de huizen alleen nog maar voor de vraagprijs gaan. Ik verwacht zelf dat we in q3 een daling gaan zien, die tot q3 2021 doorzet om daarna weer te gaan stijgen.

Na 2008, en toen was de economische krimp veel kleiner dan nu, heeft het tot 2016 geduurd voordat de huizenprijzen weer echt gingen stijgen. De economische krimp is, zoals gezegd, vele malen groter dus het in 2021 alweer een opleven van de huizenmarkt lijkt wel extreem optimistisch .

De prijsdaling zal waarschijnlijk dit keer ook veel groter zijn.

[Mesque]

gold_dust schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 09:41:
[...]

De prijsdaling zal waarschijnlijk dit keer ook veel groter zijn.

Waar baseer je dit - los van je onderbuikgevoelens - op?

[Mokum80]

gold_dust schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 09:41:
[...]

Na 2008, en toen was de economische krimp veel kleiner dan nu, heeft het tot 2016 geduurd voordat de huizenprijzen weer echt gingen stijgen. De economische krimp is, zoals gezegd, vele malen groter dus het in 2021 alweer een opleven van de huizenmarkt lijkt wel extreem optimistisch .

De prijsdaling zal waarschijnlijk dit keer ook veel groter zijn.

De ene crisis is de andere niet... De impact is nu enorm, maar de fundamentals zijn anders. De 2008 crisis wordt niet voor niets de Great Financial Crisis genoemd. Hoe het nu gaat uitpakken is uitermate onzeker, al ben ik zelf een stuk minder optimistisch gestemd vergeleken met het beurssentiment.

[gold_dust]

nel!s schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 09:19:
...
Aanbod komt droog te liggen en - zelfs in een recessie - mensen blijven kopen. Immers, zoveel liquiditeit maar negatieve reële rente op je spaarrekening... Waar moet je anders heen met je geld?

'geld' en 'waarde' zijn op dit moment virtuele begrippen met weinig connectie tot de realiteit van fiat geld dat we in vorige decennia kenden. Ik ben een nuchtere econoom die zich over het algemeen niet laat meeslepen door end times crypto retoriek maar wat we nu zien is wel echt een regime change. Lees This Is Water van Ben Hunt op epsilon theory: https://www.epsilontheory.com/this-is-water/

Hetzelfde werd in de vorige crisis geroepen en gedaan(geld bijdrukken) en toen is er ook geen sterke inflatie gekomen. Schulden worden opgekocht maar het geld komt niet bij de gewone burger terecht, de reële lonen liggen nog steeds op het laagste punt in decennia in NL, en loonmatiging en nivellering is nog steeds actueel.

Met Duitsland in de EU/Euro zal er hoogstwaarschijnlijk geen hyperinflatie komen. Uit de Weimar republiek is ook de tweede wereld oorlog ontstaan, een herhaling zal Duitsland boven alles willen voorkomen. Voor Italië, Spanje en Griekenland zou sterke inflatie goed uitkomen, ze kunnen beter uit de Euro stappen en hun eigen munt devalueren maar dan nog blijven de schulden in Euro staan.

Echt hyperinflatie(vanuit NL perspectief) heb ik alleen in Zwitserland en Silicon Valley gezien. Een kilo vlees kost 40€ per kilo in een Zwitserse supermarkt, een simpel middageten in de bedrijfskantine 20€, een vrijstaand huis 2 miljoen. Hetzelfde heb ik in Silicon Valley gezien. Alleen bij structureel veel hogere lonen, wat ik in Nederland echt niet zie gebeuren, gaan de prijzen omhoog. De lonen gaan eerder dalen in een crisis.

Neemt niet weg dat je wel een punt hebt wat betreft de lage rente: het geld moet toch ergens heen. Alleen kun je ook flink verliezen, zowel met onroerend goed, goud, crowd-funding als Bitcoin.

[nel!s]

Mesque schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 10:06:
[...]

Waar baseer je dit - los van je onderbuikgevoelens - op?

Het feit dat de centrale banken volledig de rem zetten op geld printen, mensen en masse worden ontslagen, er enorm veel alternatieve beleggingen zijn met veel aantrekkelijker rendement.. Oh wacht

[Maahes]

nel!s schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 09:19:

'geld' en 'waarde' zijn op dit moment virtuele begrippen met weinig connectie tot de realiteit van fiat geld dat we in vorige decennia kenden. Ik ben een nuchtere econoom die zich over het algemeen niet laat meeslepen door end times crypto retoriek maar wat we nu zien is wel echt een regime change. Lees This Is Water van Ben Hunt op epsilon theory: https://www.epsilontheory.com/this-is-water/

Goed artikel. Dit is het proces van de vrije markt die zichzelf uitholt. De vrije markt geeft bijzonder grote welvaartsgroei in de eerste fase. Na enige tijd verovert een nieuwe economische elite met hun rijkdom politieke en juridische macht. Onder het mom van deregulatie worden wetten aangenomen die hun positie versterken. Zij sluiten daarmee nieuwkomers buiten. De ongelijkheid neemt toe, investeringen nemen af. Er is dan geen sprake meer van marktwerking. Hierover is een goed boek geschreven: https://www.uu.nl/nieuws/de-onzichtbare-hand waarin de groei en het verval van eerdere samenlevingen met een markteconomie onder de loep worden genomen.

Maar, om ontopic te blijven: Hoe beinvloed dit jouw investeringen in woningen? Wat voorzie je voor de woningmarkt? Ik betwijfel die 'regime change'. Dit zieke systeem kan nog wel even zo doorgaan.

Als de woningprijzen als gevolg van corona niet dalen, wanneer dan wel? Het systeem kan een daling niet aan. Als er niks gebeurt met de prijzen, dan ga ik all-in op de woningmarkt. Het kan niet meer stuk.

[3x3]

Maahes schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 10:36:
[...]

Als de woningprijzen als gevolg van corona niet dalen, wanneer dan wel? Het systeem kan een daling niet aan. Als er niks gebeurt met de prijzen, dan ga ik all-in op de woningmarkt. Het kan niet meer stuk.

Ga dan.

[Requiem19]

Pater schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 08:48:
Uit gesprekken met meerdere makelaars, vastgoedbeleggers en financiers heb ik van de week vernomen dat de woningmarkt begint af te koelen, met name door de onzekerheid over de corona crisis. In de stad Rotterdam zie je dit terugkomen in het feit dat overbiedingen van 40-50.000 euro niet meer gebeurt en dat de huizen alleen nog maar voor de vraagprijs gaan. Ik verwacht zelf dat we in q3 een daling gaan zien, die tot q3 2021 doorzet om daarna weer te gaan stijgen.

De verschillende makelaars die ik spreek geven het tegengestelde aan, zeker in Amsterdam.

Zou ook best kunnen dat Rdam eerder geraakt wordt dan Amsterdam..

Mijn appmt in Adam staat sinds vandaag op Funda. Dus ik ga vanuit 1st person view eens meemaken hoe de markt in elkaar zit komende weken

[Maahes]

Weer een N=1, maar ik moest erom lachen: https://twitter.com/randymartens/status/1251433590791028736

[bulle bas]

gold_dust schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 10:14:
[...]

Hetzelfde werd in de vorige crisis geroepen en gedaan(geld bijdrukken) en toen is er ook geen sterke inflatie gekomen. Schulden worden opgekocht maar het geld komt niet bij de gewone burger terecht, de reële lonen liggen nog steeds op het laagste punt in decennia in NL, en loonmatiging en nivellering is nog steeds actueel.

Met Duitsland in de EU/Euro zal er hoogstwaarschijnlijk geen hyperinflatie komen. Uit de Weimar republiek is ook de tweede wereld oorlog ontstaan, een herhaling zal Duitsland boven alles willen voorkomen. Voor Italië, Spanje en Griekenland zou sterke inflatie goed uitkomen, ze kunnen beter uit de Euro stappen en hun eigen munt devalueren maar dan nog blijven de schulden in Euro staan.

Echt hyperinflatie(vanuit NL perspectief) heb ik alleen in Zwitserland en Silicon Valley gezien. Een kilo vlees kost 40€ per kilo in een Zwitserse supermarkt, een simpel middageten in de bedrijfskantine 20€, een vrijstaand huis 2 miljoen. Hetzelfde heb ik in Silicon Valley gezien. Alleen bij structureel veel hogere lonen, wat ik in Nederland echt niet zie gebeuren, gaan de prijzen omhoog. De lonen gaan eerder dalen in een crisis.

Neemt niet weg dat je wel een punt hebt wat betreft de lage rente: het geld moet toch ergens heen. Alleen kun je ook flink verliezen, zowel met onroerend goed, goud, crowd-funding als Bitcoin.

Je vergelijking met Zwitserland klopt volgens mij niet. Vanuit ons perspectief is alles daar duur en liggen de lonen torenhoog. Maar hun muntjes zijn heel veel waard in het buitenland. En dat is wat anders dan de Duitse mark in de jaren 30.

De Deen en de Zwitser (allebei niet-toevallig geen euro-houder) hebben domweg een grotere internationale koopkracht.

Silicon Valley is ook geen goede vergelijking. Ja de lokale prijzen schieten omhoog vanwege toegenomen inkomen, maar de dollars die men daar verdient zijn geen waardeloos papier in de rest van de wereld.

Ik zou best willen dat Nederland hyper-inflatie kent, waarbij ik 1 miljoen euro per jaar kwijt ben aan woonlasten en 3 miljoen euro verdien per jaar. Dat wordt heel fijn importeren / emigreren / 2e huisje in Spanje / ....
Het wordt pas een probleem als de wisselkoers hiermee ook 1 EUR = 0.0000001 USD wordt.

En natuurlijk wordt dat ook een probleem voor ons handelsoverschot, maar die was toch al te hoog.

[ Voor 2% gewijzigd door bulle bas op 18-04-2020 12:04 . Reden: typos ]

[gold_dust]

bulle bas schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 11:55:
Je vergelijking met Zwitserland klopt volgens mij niet. Vanuit ons perspectief is alles daar duur en liggen de lonen torenhoog. Maar hun muntjes zijn heel veel waard in het buitenland. En dat is wat anders dan de Duitse mark in de jaren 30.

De Deen en de Zwitser (allebei niet-toevallig geen euro-houder) hebben domweg een grotere internationale koopkracht.

Silicon Valley is ook geen goede vergelijking. Ja de lokale prijzen schieten omhoog vanwege toegenomen inkomen, maar de dollars die men daar verdient zijn geen waardeloos papier in de rest van de wereld.

Ik had het over gevoelde Euro inflatie, je merkt daar echt dat je euro's niks waard zijn maar inderdaad kan de normale werknemer in Zwitserland of Silicon Valley geen huis meer kopen, zelfs de ruim bovenmodale verdieners niet. Daar is ook veel media aandacht aan besteed. Ik weet niet wat je nu precies wil zeggen maar volgens mij heb je mijn post niet helemaal begrepen. Ook klopt het niet dat de dollar sterk is, die is jarenlang na de vorige crisis enorm zwak geweest.

[Rubbergrover1]

Je term "gevoelde euro inflatie" is leuk bedacht, maar heeft dus niets te maken met inflatie, laat staan hyperinflatie. Het is immers helemaal niet zo dat de prijzen in Zwitserland zo enorm gestegen zijn. In tegendeel. Alleen is de wisselkoers erg (on-)gunstig geworden, zodat de sterke Frank in slappe euro's heel duur is geworden. Heeft dus alles te maken met wisselkoersen en niets met inflatie.

Een kilo vlees in een Zwitserse supermarkt kost dus ongeveer twee uur minimumloon. Dat is in Nederland niet heel erg afwijkend. De lonen liggen namelijk ook zo'n twee keer hoger in Zwitserland dan in Nederland. Alleen als jij met je slappe euro's de Franken moet kopen om het vlees te kopen, dan wordt het voor jou wel duur.

[gold_dust]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 13:36:
Je term "gevoelde euro inflatie" is leuk bedacht, maar heeft dus niets te maken met inflatie, laat staan hyperinflatie. Het is immers helemaal niet zo dat de prijzen in Zwitserland zo enorm gestegen zijn. In tegendeel. Alleen is de wisselkoers erg (on-)gunstig geworden, zodat de sterke Frank in slappe euro's heel duur is geworden. Heeft dus alles te maken met wisselkoersen en niets met inflatie.

Een kilo vlees in een Zwitserse supermarkt kost dus ongeveer twee uur minimumloon. Dat is in Nederland niet heel erg afwijkend. De lonen liggen namelijk ook zo'n twee keer hoger in Zwitserland dan in Nederland. Alleen als jij met je slappe euro's de Franken moet kopen om het vlees te kopen, dan wordt het voor jou wel duur.

Het heeft --niks-- met wisselkoers te maken: voor een Amerikaan uit Alabama die dollars verdient is Silicon Valley net zo onbetaalbaar als voor een Europeaan. Maar jouw reactie ontwijkt de strekking van mijn post net als diegene hiervoor en dit gaat offtopic zo.

Ik reageerde op diegene die hyperinflatie verwacht zodat de schulden verdwijnen. Dat moet je dus niet willen, dan kom je in een situatie dat niet alleen de huizen onbetaalbaar(en dus onverkoopbaar) zijn maar ook alle andere eerste levensmiddelen.