Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[SvMp]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 00:18:
[...]


Ongeveer 15% van Nederland is natuurgebied, 60% is in gebruik voor landbouw, en daarvan nog het merendeel verzuurd grasland waar de beesten van kwakkelende melkveehouders met onze subsidie de natuur volschijten. Er is echt nog ruimte genoeg, zowel om meer te bouwen als om de natuur meer ruimte te geven.

Volgens de papieren werkelijkheid is ruimte genoeg, in werkelijkheid is het nu al vol. Nergens onafgebroken groen, geen oernatuur, overal files.

[kabeltjekabel]

SvMp schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 00:09:
[...]

Ook. Kwestie van marktwerking; bij supermarkten zonder parkeervoorzieningen kom ik niet, tenzij ik lopend of op de fiets bent.
Het is alleen jammer dat de overheid winkelcentra bij de randen van de stad tegenhoudt, iets waar de markt om vraagt.

De winkels die ik eerder noemde zitten daar al en vaak is daar geen kip te bekennen. Ik geloof er dus ook geen biet van dat daar vraag naar is. Volgens mij is het meer een dingetje van de auto lobby; die hebben het liefst alles ver weg zodat zoveel mogelijk mensen zich alleen maar per auto verplaatsen.

[CVTTPD2DQ]

SvMp schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 00:21:
Volgens de papieren werkelijkheid is ruimte genoeg, in werkelijkheid is het nu al vol. Nergens onafgebroken groen, geen oernatuur, overal files.

In de Randstad misschien, maar als ik hier in Brabant een paar kilometer in willekeurig welke richting fiets, zie je overal de uitgestrekte weilanden, met de bijbehorende indringende poepgeur. Uiteraard vergezeld van boerderijen die vaak al decennia voornamelijk een woonfunctie hebben. En af en toe een plukje bos. In het Oosten van het land is het eigenlijk hetzelfde, en in het Noorden lijkt men helemaal een hekel aan bomen te hebben (of ze groeien niet zo goed in de polder, dat lijkt me aannemelijker). Er is echt heel veel ruimte voor verbetering.

[3x3]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 08:31:
[...]


In de Randstad misschien, maar als ik hier in Brabant een paar kilometer in willekeurig welke richting fiets, zie je overal de uitgestrekte weilanden, met de bijbehorende indringende poepgeur. Uiteraard vergezeld van boerderijen die vaak al decennia voornamelijk een woonfunctie hebben. En af en toe een plukje bos. In het Oosten van het land is het eigenlijk hetzelfde, en in het Noorden lijkt men helemaal een hekel aan bomen te hebben (of ze groeien niet zo goed in de polder, dat lijkt me aannemelijker). Er is echt heel veel ruimte voor verbetering.

"Het groene Hart" in de Randstad bestaat naast een paar 'plassen' als natuurgebiedjes natuurlijk ook vooral uit landbouwgrond.

Ik weet niet waar je je natuurgebied zoekt, maar in het oosten, maar ook bijvoorbeeld rondom Eindhoven weet ik wel meer natuurgebieden te vinden dan ik echt nodig heb.

Er is weinig werk in de krimpregio's. Dus ook al is er de agrarische ruimte om te gaan bebouwen, wil je er niet heel veel extra woningen neer zetten.

toevoeging 11-3 10:20

Waar we in Nederland ook écht eens mee moeten stoppen, is denken dan overregulering in een markt van schaarste oplossing gaat brengen voor die schaarste. Het lijkt bijna een Pavloff reactie om "meer regels" te introduceren als er lokaal een probleem is met aanbod in de markt. Maar we zien in Amsterdam, Utrecht en eigenlijk overal dat het het probleem erger maakt.

Betaalbare woonruimte vinden in Arnhem: ‘Nieuwe strenge regels kamerverhuur werken averechts’


ARNHEM - Nieuwe normen voor het oppervlak van een kamer en voor de afstand van kamerverhuurpanden tot elkaar kunnen voor Arnhem slecht uitpakken.
John Bruinsma 11-03-20, 07:01 Bron: De Gelderlander

Als het gemeentebestuur ze werkelijk gaat hanteren, wordt het voor jongeren nog moeilijker om betaalbare woonruimte te vinden in de stad.

Dat stellen vertegenwoordigers van studentenhuisvesting en kamerverhuurders. Zij gingen onlangs in discussie met de gemeenteraad over het plan om in Arnhem woningsplitsing en verkamering aan strenge regels te onderwerpen.

Vergunning onder voorwaarden
De gemeente wil dat doen om de groeiende overlast van kamerbewoning tegen te gaan. Het voornemen is om, anders dan nu, in de gehele stad verhuur van kamers in een pand op het opdelen van een pand in twee appartementen alleen nog toe te staan als je er een vergunning voor hebt. Die krijg je alleen als je aan allerlei voorwaarden voldoet.

Zo moet een appartement in het centrum minimaal 40 vierkante meter groot zijn en daarbuiten tot 70 vierkante meter. Een kamer moet minimaal 18 vierkante meter oppervlak beslaan. Verder krijgt een eigenaar geen vergunning als in een straal van 50 meter rond zijn onroerend goed al een in kamers gesplitst pand staat.

Begrenzing lastig
Manager Vincent Buitenhuis van de Stichting Studenten Huisvesting Arnhem en Nijmegen meent dat die begrenzingen in de praktijk lastig realiseerbaar zijn. ,,Voor de maatvoering van een kamer moet je 18 vierkante meter niet als strikte ondergrens hanteren, want dan beperk je het kameraanbod op de particuliere markt. Die is in Arnhem veel groter dan in Nijmegen, maar minder stabiel.”

Begrenzing kan er toe leiden dat het bestaande tekort aan kamers nog groter wordt
Sander Stevens, Studentenvakbond AKKU

Ook de Arnhemse Verhuurders Vereniging is geen voorstander van de beperkingen. ,,Als je de 50-meter-grens gaat hanteren, kan er geen kamerverhuurpand meer bij”, zo sprak Eef Willems namens deze jonge organisatie, waarbij verhuurders zich kunnen aansluiten die hun zaakjes netjes willen regelen en die hun kamers tegen reële prijzen aanbieden. ,,De 18 meter voor een kamer zou je misschien als gemiddelde kunnen hanteren.”

Kamervoorraad in kaart
Willems juicht het toe als de gemeente eerst exact in kaart brengt wat er aan kamervoorraad is in de stad. ,,Wil je begrenzingen aanbrengen, dan kun je vervolgens variëren, afhankelijk van de situatie per wijk of postcodegebied.”
Ook Sander Stevens van studentenvakbond AKKU maant tot voorzichtigheid. ,,Begrenzing kan er toe leiden dat het bestaande tekort aan kamers nog groter wordt.”

[...]

Een studentenkamer vanaf 18m2. Wat gebeurd er dan met het aanbod, en de prijzen van bestaande kamertjes van 9m2 of 12m2. Juist kleine studentenkamertjes zijn vaak goedkoper, en bieden toch een basis om ergens je droomstudie te gaan volgen zonder een al te hoge financiele drempel.

Het is weer overregulering die alleen maar leidt tot het inperken van de vrijheden en mogelijkheden van de kleine burger.

[ Voor 63% gewijzigd door 3x3 op 11-03-2020 10:22 ]

[SvMp]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 08:57:
[...]

Het is weer overregulering die alleen maar leidt tot het inperken van de vrijheden en mogelijkheden van de kleine burger.

Daar ben ik het geheel mee eens maar in een overbevolkt land is die regulering noodzakelijk kwaad. Met Scandinavische bevolkingsdichtheden zal regulering niet meer nodig zijn.

Overigens is Nederlandse overregulering hypocriet. Burgers mogen niet zomaar bouwen, maar windmolens mogen overal gebouwd worden, met alle gevolgen voor de woningmarkt.

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 08:31:
[...]
In de Randstad misschien, maar als ik hier in Brabant een paar kilometer in willekeurig welke richting fiets, zie je overal de uitgestrekte weilanden, met de bijbehorende indringende poepgeur. Uiteraard vergezeld van boerderijen die vaak al decennia voornamelijk een woonfunctie hebben. En af en toe een plukje bos. In het Oosten van het land is het eigenlijk hetzelfde, en in het Noorden lijkt men helemaal een hekel aan bomen te hebben (of ze groeien niet zo goed in de polder, dat lijkt me aannemelijker). Er is echt heel veel ruimte voor verbetering.

Als je dat op een mooie dag doet, kom je voortdurend andere mensen tegen. Die plukjes bos en weilanden stellen niets voor.
Elders in Europa heb ik fietstochten gemaakt, over gewonewegen, met tientallen kilometers zonder dorpen, en zonder mensen tegen te komen. Nederland is vol, ondanks die kleine stukjes groen die er nog zijn. En voor wie het niet met mij eens is: Stel dat ik ongelijk heb, waarom zijn huisjes in de landerijen dan zo krankzinnig duur? (en binnen enkele dagen verkocht).

De mensen in die boerderijen met woonfunctie wonen in op goud.

[ Voor 65% gewijzigd door SvMp op 11-03-2020 10:44 ]

[3x3]

SvMp schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:37:
[...]

Daar ben ik het geheel mee eens maar in een overbevolkt land is die regulering noodzakelijk kwaad. Met Scandinavische bevolkingsdichtheden zal regulering niet meer nodig zijn.

Ik deel zeker met je dat regulering nodig is. Die regulering moet gewoon niet liggen bij de gemeenten, die de perverse prikkel hebben dat ze significant meer belastinggeld krijgen als de huizenprijzen minder betaalbaar worden.

Ook moet het doel van de regulering niet zijn het maximaliseren van de belastingopbrengsten.
Zeer extreme Tax-seeking in al zijn vormen van de overheid op al zijn bestuurslagen, zorgt voor het woningtekort van nu.
Ik hoop dat een volgende regering wel het lef heeft af te rekenen met het woonbeleid van de laatste minister van wonen.

[Misanthropia]

zolang men niet radicaal anders durft te stemmen blijft het wat het is

[SvMp]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:45:
[...]

Ik deel zeker met je dat regulering nodig is. Die regulering moet gewoon niet liggen bij de gemeenten, die de perverse prikkel hebben dat ze significant meer belastinggeld krijgen als de huizenprijzen minder betaalbaar worden.

Ook moet het doel van de regulering niet zijn het maximaliseren van de belastingopbrengsten.
Zeer extreme Tax-seeking in al zijn vormen van de overheid op al zijn bestuurslagen, zorgt voor het woningtekort van nu.
Ik hoop dat een volgende regering wel het lef heeft af te rekenen met het woonbeleid van de laatste minister van wonen.

Ik zie het andersom: Het extreme woning tekort heeft slechts één hoofdoorzaak: Overbevolking. De oorzaken van die overbevolking laat ik hier even voor wat ze zijn. Je ziet in landen met hoge bevolkingsdichtheden vergelijkbare problemen, terwijl in dunbevolkte landen het wonen betaalbaar is.

Dat extreme tax-seeking is eerder een gevolg dan een oorzaak van de woningmarkt. De situatie op de woningmarkt geeft de overheid veel instrumenten voor taxation, evenals de situatie in bredere zin, bijvoorbeeld het uitmelken van autobezitters. Achterliggend probleem is een overheid die geen connectie heeft met de burger (globalisme), en geld nodig heeft voor eigen liefhebberijen, maar dat is een heel ander thema. Overigens vind ik het belasten van onroerend goed meevallen in vergelijking met andere belastingen.

[kabeltjekabel]

SvMp schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:37:
[...]

Elders in Europa heb ik fietstochten gemaakt, over gewonewegen,

In bijvoorbeeld Duitsland kan dat ja, omdat de automobilisten zich daar beter gedragen. Het is daar qua gevoel veiliger fietsen op de 100 km/h wegen dan hier in een 30 km/h zone..

[SvMp]

kabeltjekabel schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:52:
[...]


In bijvoorbeeld Duitsland kan dat ja, omdat de automobilisten zich daar beter gedragen. Het is daar qua gevoel veiliger fietsen op de 100 km/h wegen dan hier in een 30 km/h zone..

Dat best kunnen, maar daar heeft mijn post niets mee te maken.

offtopic:
Doorgaande wegen downgraden naar 30 km/h zones is vragen om problemen.

[kabeltjekabel]

SvMp schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:05:
[...]

Dat best kunnen, maar daar heeft mijn post niets mee te maken.

offtopic:
Doorgaande wegen downgraden naar 30 km/h zones is vragen om problemen.

Asociaal rijgedrag en een gebrek aan handhaving is een probleem. In Duitsland zie ik ook nagenoeg geen handhaving, maar grappig genoeg ook veel minder asociaal rijgedrag. Ik kom redelijk vaak met de fiets in Duitsland; en als je daar rakelings ingehaald wordt is het eigenlijk altijd iemand met een Nederlands kenteken.

Maar inderdaad; los daarvan is het in Duitsland makkelijker om langer niemand tegen te komen.

[SvMp]

kabeltjekabel schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:25:
[...]


Asociaal rijgedrag en een gebrek aan handhaving is een probleem. In Duitsland zie ik ook nagenoeg geen handhaving, maar grappig genoeg ook veel minder asociaal rijgedrag. Ik kom redelijk vaak met de fiets in Duitsland; en als je daar rakelings ingehaald wordt is het eigenlijk altijd iemand met een Nederlands kenteken.

Zal best, maar volledig offtopic.

[CVTTPD2DQ]

SvMp schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:37:
Als je dat op een mooie dag doet, kom je voortdurend andere mensen tegen. Die plukjes bos en weilanden stellen niets voor.

Oh, dat ben ik met je eens. Maar als je in Nederland evenveel 'rust' zou willen hebben als Denemarken of Frankrijk, zouden we naar 4 miljoen inwoners moeten. En willen we naar Zweedse of Noorse bevolkingsdichtheden heb je het over 400k inwoners. Om maar even aan te geven welke afstand er zit tussen de Nederlandse werkelijkheid en de situatie die jij wenselijk acht.

SvMp schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:57:
Ik zie het andersom: Het extreme woning tekort heeft slechts één hoofdoorzaak: Overbevolking. De oorzaken van die overbevolking laat ik hier even voor wat ze zijn. Je ziet in landen met hoge bevolkingsdichtheden vergelijkbare problemen, terwijl in dunbevolkte landen het wonen betaalbaar is.

Dat is ook een beetje hoe je het kwantiseert. Ga je een huis zoeken in de bebouwde kom van Stockholm, Munchen of Parijs, dan zie je een huizenmarkt die heel erg op de Nederlandse lijkt, ook al kun je elders in zo'n land voor een prikkie een landgoed kopen. De stedelijke gebieden van Nederland zijn niet dichter bevolkt dan die elders in Europa. Het verschil is voornamelijk dat wij geen écht buitengebied hebben binnen onze landsgrenzen.

Wonen in de buitengebieden heeft het voordeel van rust en ruimte. Wonen in dichtbevolkte gebieden heeft het voordeel van meer (materiële) welvaart, een groter aantal maatschappelijke niches (zodat je met je droombaan als toneeldocent of hondentrimmer toch geld kunt verdienen), en een grotere keuze aan voorzieningen.

En mensen kiezen eigenlijk altijd voor het tweede. Overal ter wereld, in elk land, trekken mensen van het platteland naar dichtbevolkte gebieden. Hier in Nederland kun je er zelfs een prijskaartje aan hangen. Het rijtjeshuis dat in Delfzijl net een ton waard is kost in Amsterdam een miljoen. Je kunt dan de diagnose overbevolking stellen, maar is dat realistisch als mensen er blijkbaar een grote voorkeur voor hebben?

Die woonboerderijen die 'goud' waard zijn zijn dat waard omdat ze op 10 minuten van een stad liggen. Rust en ruimte in combinatie met de voordelen van een stad. Wil je zo'n zelfde boerderij kopen in la france profonde krijg je er nog net geen geld op toe. Omdat er écht niets in de buurt is.

[SvMp]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 18:02:
[...]


Oh, dat ben ik met je eens. Maar als je in Nederland evenveel 'rust' zou willen hebben als Denemarken of Frankrijk, zouden we naar 4 miljoen inwoners moeten. En willen we naar Zweedse of Noorse bevolkingsdichtheden heb je het over 400k inwoners. Om maar even aan te geven welke afstand er zit tussen de Nederlandse werkelijkheid en de situatie die jij wenselijk acht.

Ooit waren er 4 miljoen. Dat is lang geleden, maar in de jaren ' 50 waren het 10 miljoen en nu 17 miljoen. Die groei is geen natuurverschijnsel, maar het gevolg van politieke keuzes. De schaarste op de woningmarkt is dus ook iets dat door beleid is veroorzaakt.

In de discussies gaat het steeds over regels en te lage aantallen in de nieuwbouw, maar dit zijn slechts bijzaken. De hoofdoorzaak wordt nooit besproken.

Dat is ook een beetje hoe je het kwantiseert. Ga je een huis zoeken in de bebouwde kom van Stockholm, Munchen of Parijs, dan zie je een huizenmarkt die heel erg op de Nederlandse lijkt, ook al kun je elders in zo'n land voor een prikkie een landgoed kopen. De stedelijke gebieden van Nederland zijn niet dichter bevolkt dan die elders in Europa. Het verschil is voornamelijk dat wij geen écht buitengebied hebben binnen onze landsgrenzen.

Dat doet niets af aan mijn stelling dat voor landen met een lage bevolkingsdichtheid geldt dat je betaalbaar kunt wonen. Er komt nog wat mij: In de stedelijke gebieden is de betaalbaarheid minder. Dat kan zo ver gaan dat zelfs in hele dunbevolkte landen het stedelijk gebied onbetaalbaar is. In Nederland zie je het ook: Nederland is onbetaalbaar, maar in de uiterste uithoeken van Zeeland en Oost-Groningen zijn woningen wel betaalbaar.

En mensen kiezen eigenlijk altijd voor het tweede. Overal ter wereld, in elk land, trekken mensen van het platteland naar dichtbevolkte gebieden. Hier in Nederland kun je er zelfs een prijskaartje aan hangen. Het rijtjeshuis dat in Delfzijl net een ton waard is kost in Amsterdam een miljoen. Je kunt dan de diagnose overbevolking stellen, maar is dat realistisch als mensen er blijkbaar een grote voorkeur voor hebben?

Ik denk dat dit wordt overschat. In pogingen om een landelijk gelegen woning te vinden, heb ik ondervonden dat de gekte op het platteland vergelijkbaar is met de Randstad als het gaat om landelijk gelegen woningen.

Overigens stel ik niet de diagnose overbevolking aan de hand van wat ik zie in steden: Mijn diagnose komt voort uit twee observaties: 1. Nederland heeft een krankzinnig hoge bevolkingsdichtheid (de hoogste ter wereld als je dwergstaten buiten beschouwing laat) en 2. Zichtbare gevolgen, zoals files, grote aantallen buren ruzies, de onmogelijkheid om een vrij gelegen huis te vinden, overal mensen, gebrek aan echte natuur, etc..

[Richh]

SvMp schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 19:00:
[...]

Ooit waren er 4 miljoen. Dat is lang geleden, maar in de jaren ' 50 waren het 10 miljoen en nu 17 miljoen. Die groei is geen natuurverschijnsel, maar het gevolg van politieke keuzes. De schaarste op de woningmarkt is dus ook iets dat door beleid is veroorzaakt.

In de discussies gaat het steeds over regels en te lage aantallen in de nieuwbouw, maar dit zijn slechts bijzaken. De hoofdoorzaak wordt nooit besproken.

Omdat deze 'hoofdoorzaak' niet aan te pakken is.

Een groot deel van de economische groei is te danken aan meer productiviteit uit meer mensen.

Bevolkingsgroei is vastgeroest in onze maatschappij. Om ons sociale vangnet te financieren, ik noem een systeem als de AOW waarbij alle bejaarden worden gefinancierd door werkenden, heb je een groeiende bevolking nodig. Dat gaat trouwens een gigantisch probleem worden, mocht straks nou blijken dat de 'geïmporteerde bevoking' niet voldoende zou bijdragen aan de schatkist om de vergrijzing van te betalen...

Bovendien is de de 'oplossing' nogal een ding.
- Moreel gezien is er ontzettend weinig aan te doen. Bijvoorbeeld: het recht op het krijgen van kinderen afnemen gaat heel veel mensen veel te ver.
- Zelfs in het vrije Nederland vinden heel veel mensen de keuze om er zelf mee te stoppen echt ondenkbaar.
- Grenzen sluiten is niet te doen gezien we uit de open grenzen ook veel economische winst halen. Er zijn ontzettend veel internationale verdragen die je echt niet zomaar aanpast. Immigratie afremmen is het maximale wat je kan doen, maar ook daarmee los je het tekort aan huizen niet op. Er zijn al teveel mensen.

Dit topic (en trouwens ieder politiek topic) verzuipt regelmatig in idealistische wereldideeën, van links tot rechts. En dat is logisch, gezien de drukte op de woningmarkt een gevolg is van heel veel factoren die over de gehele wereld spelen. Woningmarktstress speelt ook over de hele wereld (vooral in de grote steden).
Nu heeft Nederland op een aantal vlakken er een nog extra grote fuckup van gemaakt (door de nieuwbouw volledig stop te zetten) - maar het grote plaatje zit overal.

Realiteit is dat je niet ieder idealistisch denkbeeld kan doorzetten. Een aantal kaders zijn nou eenmaal vast.
Dat er heel veel mensen op de aardkloot zitten, is daar 1 van. Daar doe je niks aan.

De oplossing moet je dus toch ergens anders gaan vinden.

En dat is toch wel degelijk voor een groot gedeelte: zorgen dat er überhaupt voldoende huizen zijn. Aka, nieuwbouw.

Dat doet niets af aan mijn stelling dat voor landen met een lage bevolkingsdichtheid geldt dat je betaalbaar kunt wonen. Er komt nog wat mij: In de stedelijke gebieden is de betaalbaarheid minder. Dat kan zo ver gaan dat zelfs in hele dunbevolkte landen het stedelijk gebied onbetaalbaar is. In Nederland zie je het ook: Nederland is onbetaalbaar, maar in de uiterste uithoeken van Zeeland en Oost-Groningen zijn woningen wel betaalbaar.

Ja, op de plek waar niemand woont en je ver moet reizen naar je slecht betaalde werk of naar een supermarkt, kan je goedkoop wonen.

Het punt is dat die plekken dus amper bestaan in Nederland.
Of nouja: is dat wel een probleem? het is toch fijn dat je vrijwel overal in Nederland binnen een kwartier bij een supermarkt zit, en binnen een half uur wel een redelijk goed betaalde baan kan vinden als je zou willen?

Zoek je een goedkope woning puur om de goedkope woning? Of zoek je toch een goedkope woning in de buurt van je werk? Want dat laatste is dus niet het geval in die landen met een lage bevolkingsdichtheid.

Gaat het je om rentenieren, dan is Nederland inderdaad niet je land.

Ik denk dat dit wordt overschat. In pogingen om een landelijk gelegen woning te vinden, heb ik ondervonden dat de gekte op het platteland vergelijkbaar is met de Randstad als het gaat om landelijk gelegen woningen.

Wat wij hier in Nederland 'landelijk' noemen is niet vergelijkbaar met wat in andere landen 'landelijk' is. Dat is de hele catch.

Ja, het waterbedeffect van de woningmarkt trekt door heel Nederland

Overigens stel ik niet de diagnose overbevolking aan de hand van wat ik zie in steden: Mijn diagnose komt voort uit twee observaties: 1. Nederland heeft een krankzinnig hoge bevolkingsdichtheid (de hoogste ter wereld als je dwergstaten buiten beschouwing laat) en 2. Zichtbare gevolgen, zoals files, grote aantallen buren ruzies, de onmogelijkheid om een vrij gelegen huis te vinden, overal mensen, gebrek aan echte natuur, etc..

Nederland is een dwergstaat XL dat is nou net het hele punt.

Als dat je niet aanstaat, dan zal je elders moeten wonen. Terug naar 4 miljoen inwoners is namelijk écht onmogelijk.

[Zeeuw]

NVM Open Huizen Dag geannuleerd

Voor iedereen die van plan was zaterdag 28 maart een gezellig dagje huizen te gaan kijken.... Ik heb al een aantal huizen in mijn route opgenomen. Misschien dat er toch nog een aantal deelnemers zijn.

Dit artikel staat ook op Nu.nl, lees in de reacties dat er mensen zijn die hun verhuisplannen in de ijskast hebben gezet.
Prijzen zullen misschien niet gaan dalen maar stabilisatie zou wel fijn zijn...dat je gewoon de vraagprijs kunt betalen en niet 10% moet overbieden.

[ Voor 12% gewijzigd door Zeeuw op 11-03-2020 21:08 ]

[Misanthropia]

Ik zal over 3 weken toch moeten verhuizen, dan krijg ik de sleutel en 1 week moet ik uit mijn huurhuis.
Ben benieuwd hoe de huurstichting de bezichtiging wil plannen van mijn huurhuis, normaal nodigen ze 10 man tegelijk uit om in een uurtje rond te kijken.

[kabeltjekabel]

Misanthropia schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 21:22:
Ik zal over 3 weken toch moeten verhuizen, dan krijg ik de sleutel en 1 week moet ik uit mijn huurhuis.
Ben benieuwd hoe de huurstichting de bezichtiging wil plannen van mijn huurhuis, normaal nodigen ze 10 man tegelijk uit om in een uurtje rond te kijken.

Euh niet? Drie foto's, adres en plattegrond online en loten maar onder 2000 man...

[MaStar]

Door alle Corona ontwikkelingen wacht ik nog wel even met een huis kopen. Verwacht niet dat prijzen keihard zullen dalen, maar wel dat mensen voorzichtiger gaan worden.

Economische nasleep van het Corona virus zal er ongetwijfeld komen. En heeft invloed op de werkloosheid waardoor minder mensen kunnen of willen kopen.

Zoiets als dit is nog nooit gebeurd, zo'n klap komt misschien pas over een tijd, maar gaat er echt wel in kleine hoedanigheid komen...

Italië zit alles op slot. Je wilt niet weten hoeveel impact zoiets heeft op de middenklasse en samenleving.

[ Voor 9% gewijzigd door MaStar op 11-03-2020 22:44 ]

[3x3]

@MaStar

• Het woningtekort is ongeveer 300.000. Op 7,9 miljoen huishoudens.
• De bijbouw capaciteit is rond de 75K woningen per jaar.
• Ook al verlies je je baan, als je al een koopwoning hebt, is nu ook de ruimte in de sociale huur en particuliere huur no zo krap dat mensen hun woning er niet om te koop zetten.
• voor mensen die nu al een woning hebben zijn de maandlasten lager dan ooit
• Crisis kan er voor zorgen dat meer mensen scheiden.
• De lonen zijn de afgelopen 20 jaren heel erg gematigd, dus ook voor de continuïteit van bedrijven is het makkelijker tijdelijk te snijden in winsten of reserves dan dat het slim is mensen te ontslaan.
• De hypotheekrente is 1% verwijderd van 0.
• De volgende economische crisis zou wel eens gepaard kunnen gaan met inflatie door de vele geldcreatie in de wereld.

Bij een crisis zou ik eerder bang zijn dat de waarde van spaargeld en beleggingen verdwijnt, dan de waarde van een woning.

Juist nu, mensen wel een beetje onzekerheid voelen over corona of crisis, zou ik inhaken in de markt. Als corona al het nieuwe normaal is geworden ben je te laat. Verkopers van nu, hebben in het verleden al gecommitteerd aan de verkoop, en concurrende kopers van nu twijfelen misschien net een beetje meer dan 2 maanden terug.

Be fearful when others are greedy and greedy when others are fearful.
Warren Buffet

[ Voor 5% gewijzigd door 3x3 op 11-03-2020 23:05 ]

[Sport_Life]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:03:
@MaStar

• Het woningtekort is ongeveer 300.000. Op 7,9 miljoen huishoudens.
• De bijbouw capaciteit is rond de 75K woningen per jaar.
• Ook al verlies je je baan, als je al een koopwoning hebt, is nu ook de ruimte in de sociale huur en particuliere huur no zo krap dat mensen hun woning er niet om te koop zetten.
• voor mensen die nu al een woning hebben zijn de maandlasten lager dan ooit
• Crisis kan er voor zorgen dat meer mensen scheiden.
• De lonen zijn de afgelopen 20 jaren heel erg gematigd, dus ook voor de continuïteit van bedrijven is het makkelijker tijdelijk te snijden in winsten of reserves dan dat het slim is mensen te ontslaan.
• De hypotheekrente is 1% verwijderd van 0.
• De volgende economische crisis zou wel eens gepaard kunnen gaan met inflatie door de vele geldcreatie in de wereld.

Bij een crisis zou ik eerder bang zijn dat de waarde van spaargeld en beleggingen verdwijnt, dan de waarde van een woning.

Juist nu, mensen wel een beetje onzekerheid voelen over corona of crisis, zou ik inhaken in de markt. Als corona al het nieuwe normaal is geworden ben je te laat. Verkopers van nu, hebben in het verleden al gecommitteerd aan de verkoop, en concurrende kopers van nu twijfelen misschien net een beetje meer dan 2 maanden terug.

Be fearful when others are greedy and greedy when others are fearful.
Warren Buffet

Zag de wereld er in 2009-2013 anders uit dan?

[3x3]

Sport_Life schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:15:
[...]

Zag de wereld er in 2009-2013 anders uit dan?

Ja, gigantisch. Het woningtekort is meer dan ver(drie)dubbeld, de bouwcapaciteit is tussentijds gehalveerd geweest. Terwijl de groei van het aantal huishoudens redelijk constant was.

De rente is nu lager dan ooit, en een lage rente en geldcreatie lijkt het enige middel dat centrale banken hebben en gebruiken bij een crisis.

De vorige crisis was een specifieke crisis voor de financiering van de woningmarkt. Ik verwacht dat een volgende crisis eerst meer problemen zal geven voor de financiering van landen en bedrijven. Mocht er veel inflatie optreden, dan zijn particulieren met spaargeld ook de sjaak.

[ Voor 10% gewijzigd door 3x3 op 11-03-2020 23:30 ]

[BekSide]

Ik zit inderdaad ook wel in mijn maag met beleggingen in vastgoed en de Corona crisis.

Juist misschien wat liquide maken, of juist vooral in stenen houden aangezien dit misschien wel waardevaster is dan de euro zelf.

Of er gebeurt niks en het gaat gewoon allemaal door...

[3x3]

BekSide schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:30:
Ik zit inderdaad ook wel in mijn maag met beleggingen in vastgoed en de Corona crisis.

Juist misschien wat liquide maken, of juist vooral in stenen houden aangezien dit misschien wel waardevaster is dan de euro zelf.

Of er gebeurt niks en het gaat gewoon allemaal door...

Vastgoed is een bezit met echte onderliggende waarde. Het grootste risico dat ik nu bij vastgoed in Nederland zie is dat je vaak beperkingen hebt in de verhogingen van de huur bij huurwoningen. Dit terwijl de overheid wel met de stijging van de waarde van je woning de belastingvoet vergroot.

Als de woningwaarde harder stijgt dan de huur, daalt je rendement, en is het een mooi idee om je vermogen elders te investeren. Tegelijkertijd, zijn er niet heel veel andere investeringen die zowel crisis- als inflatie-resistent zijn, en een fair rendement bieden.

Valuta aanhouden, zou ik alleen doen als je er een plan voor hebt. De ecb is bereid harder te printen, dan je met sparen of investeren kan bijverdienen.

[CVTTPD2DQ]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:53:
Als de woningwaarde harder stijgt dan de huur, daalt je rendement, en is het een mooi idee om je vermogen elders te investeren. Tegelijkertijd, zijn er niet heel veel andere investeringen die zowel crisis- als inflatie-resistent zijn, en een fair rendement bieden.

Als de wereldeconomie met 2% groeit is 4% een fair rendement. Als aandelen of vastgoed harder stijgen betekent dat gewoon dat ze waarde opslurpen uit de rest van de economie. Dat kan heel lang doorgaan, maar niet eeuwig.

Als je er niet zelf in woont zou ik als particulier alleen in vastgoed investeren via een fonds, liefst een dat verder kijkt dan alleen Nederland. Via je eigen woonlasten ben je al genoeg blootgesteld aan de schommelingen van de Nederlandse vastgoedmarkt, ik kan me eigenlijk niet voorstellen waarom je daar een extra portie risico van zou willen.

[3x3]

@CVTTPD2DQ Naast waardeverandering van een woning heb je ook rendement uit huuropbrengsten in vastgoed.

Waardevermindering zie ik vooral als een een hedge tegen inflatie, al kun je door de markt goed te timen extra rendement maken. In het tweede zit naar mijn overtuiging de meeste meerwaarde om te investeren in vastgoed.

[Maahes]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:53:
[...]

Vastgoed is een bezit met echte onderliggende waarde. Het grootste risico dat ik nu bij vastgoed in Nederland zie is dat je vaak beperkingen hebt in de verhogingen van de huur bij huurwoningen. Dit terwijl de overheid wel met de stijging van de waarde van je woning de belastingvoet vergroot.

Vastgoed heeft geen echte onderliggende waarde. Het is echt niet anders dan bij andere asset classes. Zoals je zelf al aangeeft, is het grotendeels de regelgeving omtrent vastgoed wat de waarde bepaalt.

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:53:
[...]

Als de woningwaarde harder stijgt dan de huur, daalt je rendement, en is het een mooi idee om je vermogen elders te investeren. Tegelijkertijd, zijn er niet heel veel andere investeringen die zowel crisis- als inflatie-resistent zijn, en een fair rendement bieden.

Valuta aanhouden, zou ik alleen doen als je er een plan voor hebt. De ecb is bereid harder te printen, dan je met sparen of investeren kan bijverdienen.

Volledig mee eens.

[lama83]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:53:
[...]

Vastgoed is een bezit met echte onderliggende waarde.

die niet altijd stijgt (in NL), aldus schaaij, van vliet o.a., en
https://www.cafeweltschme...hulleman-en-arno-wellens/

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 08:18:
[...]


Vastgoed heeft geen echte onderliggende waarde.

Vastgoed is juist een reële asset!

[Richh]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:03:
Juist nu, mensen wel een beetje onzekerheid voelen over corona of crisis, zou ik inhaken in de markt.

Da's wel lastiger dan ooit, gezien het aanbod op heel veel plekken totaal is opgedroogd

Daarnaast: als dit allemaal uitmondt in een grote crisis, dan is de vraag nog hoe dat financieel opgelost gaat worden. Inflatie, waardevermindering van geld, is een mogelijkheid, maar het is geen zekerheid.

De grote vraag is echter wat de rentes gaan doen. Gaan die stijgen, dan moeten de prijzen wel dalen. Hoewel dan qua maandlasten niet per se gunstig is om in te stappen met een hogere rente, is het als starter op de woningmarkt wellicht handiger om voor een lager aankoopbedrag in te stappen (ivm mogelijke restschuld bij levensgebeurtenissen) ofwel gelijk een woning te kopen waar je lange tijd mee vooruit kan - al is dat lastig voor velen.

Zelf denk ik dat er twee mogelijkheden zijn:
- Relatief weinig doden - dat zou niet dermate veel impact moeten hebben op de wereldeconomie.
- Relatief veel doden - dat heeft ook effect op het aantal woningzoekenden.

[Windows95]

Ik ben benieuwd naar de effecten van corona. Als er meer gebieden komen net als italie (volledig op slot, alleen supermarkt en apotheek open), dan zullen er echt wel bedrijven om gaan vallen.

Zelf wil ik over een tijd(je) doorstromen. Hierbij verwacht ik dat als er een crisis komt, mensen minder makkelijk door kunnen stromen (dus minder concurentie). Woningtekort zal blijven, maar als mensen met een restschuld zitten, kunnen ze niet doorstromen.

De overheden zullen maatregelen nemen om een crisis te voorkomen, steun maatregelen etc. Maar zullen we dan een negatieve rente krijgen? Veel lagere rente kan bijvoorbeeld niet meer.

Het is dat ik een dak boven mijn hoofd nodig heb, maar anders kwam mijn huis nu te koop en zou ik weer wat kopen over een tijdje. Nu heb ik flink wat overwaarde (gekocht in 2015). Doorverhuizen zou ik nu ook wel durven, bij een crash op de woningmarkt kan ik wel het een en ander opvangen. Maar nu een eerste huis kopen op de top, dat zou ik niet durven.

Wat ik ook veel lees in dit topic is dat de stijgende huizenprijzen niet zo erg zijn, aangezien door de lage rentes de maandlasten nu ongeveer net zo hoog liggen als mensen die in 2013 hebben gekocht. Maar wat als er een crisis komt en de prijzen zakken, dan zit je met een restschuld. Nog steeds geen probleem zolang je blijft zitten. Maar als je je baan kwijt raakt door een crisis is dat niet altijd een optie.

[MaStar]

Windows95 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 11:42:
Maar als je je baan kwijt raakt door een crisis is dat niet altijd een optie.

Dit inderdaad. Daar gaat het om. Als mensen werkloos worden willen ze wellicht juist wel verkopen

[MaStar]

Richh schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 11:18:
[...]

Da's wel lastiger dan ooit, gezien het aanbod op heel veel plekken totaal is opgedroogd

Dat is inderdaad het probleem. Er is gewoon zeer en zeer weinig aanbod. En dat loopt alleen maar verder terug helaas.

[MaStar]

Situatie - hoe kijken jullie hiernaar? - even los van ontwikkeling Corona-virus:

Ik kijk in een middelgrote stad (Utrecht) inmiddels 2 maanden naar een eigen woning nadat mijn relatie is uitgegaan. Het aanbod in mijn range is eigenlijk zeer laag. Misschien enkele per maand wat echt interessant is (budget zo rond de 375k).

Voorkeur heb ik voor een klein huisje - 60-70m2, wat net haalbaar kan zijn, maar dat komt amper vrij. Ik overweeg dus ook naar een appartement te kijken, wat voor dit budget op sommige plekken nog te doen is.

Echten ben ik mid-dertig en heb niet de behoefte nog heel veel jaren alleen in een appartementje + balkon te zitten. Het liefst wilde ik een kleine woning, klein tuintje, wat buiten, openslaande deuren, geen servicekosten. Dit was tot vorig jaar gewoon haalbaar aan de rand - fietsafstand van het centrum.

Ik wil geen concessies doen aan de stad / plek - dus dan moet ik kijken naar alternatieven zolang ik alleen ben.

Nu heb ik de keuze:
- Langer wachten - hopen dat er de komende 6 maanden iets voorbij komt en ik de bieding kan winnen - tot die tijd huren. Echter stijgen de prijzen ook door - dus minder ruimte voor dit geld;

- Inmengen in te koop staande appartementen, die over het algemeen iets minder gewild zijn en voor mij nog wel betaalbaar. En dan over een aantal jaar weer verkopen;

Ik heb eigen vermogen uit mijn vorige huis, mijn hypotheek doorberekend en een aankoopmakelaar.
Maar toch blijft het lastig.

Is er iets wijsheid in deze situatie?

[Harrie_]

MaStar schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 12:22:[
[...]
Is er iets wijsheid in deze situatie?

Hoe sta je er tegenover om te kijken naar woningen in bijv. een straal van 10km rondom Utrecht? In in dorp zoals IJsselstein koop je voor jouw budget gewoon een mooie tussenwoning met tuin...

[Jopie035]

Denk dat een huis met een tuintje etc. in Utrecht wel echt erg moeilijk gaat worden voor een normaal budget, dat tij zie ik ook niet snel keren.

[Jopie035]

Harrie_ schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 12:28:
[...]


Hoe sta je er tegenover om te kijken naar woningen in bijv. een straal van 10km rondom Utrecht? In in dorp zoals IJsselstein koop je voor jouw budget gewoon een mooie tussenwoning met tuin...

Bunnik, Bilthoven etc. is wellicht nog wel te doen?

[MaStar]

Harrie_ schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 12:28:
[...]


Hoe sta je er tegenover om te kijken naar woningen in bijv. een straal van 10km rondom Utrecht? In in dorp zoals IJsselstein koop je voor jouw budget gewoon een mooie tussenwoning met tuin...

Geen optie. En ik heb wel opties gezien iets buiten het centrum voor 325, tot 400k. Zou net haalbaar zijn maar komt amper vrij

[Harrie_]

MaStar schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 12:30:
[...]


Geen optie. En ik heb wel opties gezien iets buiten het centrum voor 325, tot 400k. Zou net haalbaar zijn maar komt amper vrij

Even voor de beeldvorming: waarom is dat precies geen optie dan?

[MaStar]

Harrie_ schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 12:36:
[...]


Even voor de beeldvorming: waarom is dat precies geen optie dan?

Doet er nu niet toe. Inhoudelijk

[3x3]

@MaStar
Als je minder dan 5 jaar ergens wilt wonen, dan is kopen soms duurder dan huren.

De persoonlijke afweging over iets meer zekerheid op een appartementje, of het risico nemen om wel/niet een klein huisje te kopen kan ik niet je maken. Zélf zou ik koste wat het kost wel altijd gaan voor het alleen kopen van een woning waarin je je gelukkig voelt

Is er op korte termijn een mogelijkheid om je salaris te verhogen op papier zodat je meer leencapaciteit krijgt? Dat is een manier om je kansen te vergroten.

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 10:42:
[...]


Vastgoed is juist een reële asset!

Ja, ik snap wat je bedoelt, omdat vastgoed zo'n beetje de definitie is van een reele asset. Het punt dat ik wil maken is dat dit betekenisloos is voor de waarde van een asset.

Heeft een grote stapel bakstenen ook extra waarde omdat het reeel is? Of edelmetalen, olie of zout?

En is een aandeel hebben in een bedrijf dat vastgoed in bezit heeft dan ineens geen reeele asset meer?

[MaStar]

* snip* Dit is niet de bedoeling:
1) wil je voortaan je laatste post aanpassen? Nu maak je 3 posts achter elkaar.
2) dit topic is niet voor aankoopadviezen of 'wat moet ik doen', daar hebben we het huis kopen topic voor.

[ Voor 93% gewijzigd door Señor Sjon op 12-03-2020 14:35 ]

[Wilke]

MaStar schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 12:15:
Dit inderdaad. Daar gaat het om. Als mensen werkloos worden willen ze wellicht juist wel verkopen

Huh? Om in een kartonnen doos onder een brug te gaan slapen dan? Want welke alternatieven zijn er verder?

Als je doelt op executieverkopen, ok dat kan dan misschien vaker voorkomen.

[Wilke]

Maahes schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 12:53:
Ja, ik snap wat je bedoelt, omdat vastgoed zo'n beetje de definitie is van een reele asset. Het punt dat ik wil maken is dat dit betekenisloos is voor de waarde van een asset.

Heeft een grote stapel bakstenen ook extra waarde omdat het reeel is? Of edelmetalen, olie of zout?

On dit punt even goed scherp te zetten:
Bouwval te koop voor 750.000 euro (zie ook in het naburige topic
Wat er nou weer voor een pand te koop staat... - Deel 2 ).

Je zou zeggen dat de reëele waarde van bovenstaande laag of zelfs negatief is. De grond zelf zal waarde hebben, maar je moet eerst de zooi platschuiven en opruimen (kost geld). Bovendien mag dat ook nog eens niet want monument. Ondertussen natuurlijk wel belastingen afdragen.

Wat de waarde ook is, dat die 750k niks te maken heeft met reëel in termen van wat het is, lijkt me vrij helder.

[gold_dust]

Windows95 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 11:42:
Ik ben benieuwd naar de effecten van corona. Als er meer gebieden komen net als italie (volledig op slot, alleen supermarkt en apotheek open), dan zullen er echt wel bedrijven om gaan vallen.

...

Er is een goede crisis voor nodig om de prijzen weer op een reëel niveau te krijgen. Huizen in mijn ex-straat in NL die op het hoogtepunt in 2008 voor 450k te koop stonden zijn uiteindelijk na 5 jaar te koop staan voor rond de 270k verkocht. Nog steeds te hoog en het is jammer dat de daling niet verder heeft doorgezet en de prijzen laag zijn gebleven zodat er nu geen volgende schuldencrisis zou zijn. Dan zouden de huizenmarkt en economie ook niet zo gevoelig zijn voor de Corona crisis die nu aan het ontstaan is. Wat dat betreft hebben we niks geleerd van 2008.

[Malt007]

gold_dust schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 14:24:
[...]

Er is een goede crisis voor nodig om de prijzen weer op een reëel niveau te krijgen. Huizen in mijn ex-straat in NL die op het hoogtepunt in 2008 voor 450k te koop stonden zijn uiteindelijk na 5 jaar te koop staan voor rond de 270k verkocht. Nog steeds te hoog en het is jammer dat de daling niet verder heeft doorgezet en de prijzen laag zijn gebleven zodat er nu geen volgende schuldencrisis zou zijn. Dan zouden de huizenmarkt en economie ook niet zo gevoelig zijn voor de Corona crisis die nu aan het ontstaan is. Wat dat betreft hebben we niks geleerd van 2008.

Wat is een reeele prijs?

[CryptoNL]

gold_dust schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 14:24:
[...]

Er is een goede crisis voor nodig om de prijzen weer op een reëel niveau te krijgen. Huizen in mijn ex-straat in NL die op het hoogtepunt in 2008 voor 450k te koop stonden zijn uiteindelijk na 5 jaar te koop staan voor rond de 270k verkocht. Nog steeds te hoog en het is jammer dat de daling niet verder heeft doorgezet en de prijzen laag zijn gebleven zodat er nu geen volgende schuldencrisis zou zijn. Dan zouden de huizenmarkt en economie ook niet zo gevoelig zijn voor de Corona crisis die nu aan het ontstaan is. Wat dat betreft hebben we niks geleerd van 2008.

Het maakt geen drol uit of we nu in een crisis zitten of niet. Nu zijn de huizen ''te duur'', maar de hypotheek ''laag''. Komt er weer een crisis dan gaan de huizen ''zakken'' en de hypotheek ''omhoog''. Linksom of rechtsom blijf je ongeveer hetzelfde betalen.

[Mesque]

CryptoNL schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 14:40:
[...]


Het maakt geen drol uit of we nu in een crisis zitten of niet. Nu zijn de huizen ''te duur'', maar de hypotheek ''laag''. Komt er weer een crisis dan gaan de huizen ''zakken'' en de hypotheek ''omhoog''. Linksom of rechtsom blijf je ongeveer hetzelfde betalen.

Waarom verwacht je dat de hypotheekrente (ik neem aan dat je dat bedoeld) in een crisis omhoog gaat?

[CryptoNL]

Mesque schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:03:
[...]


Waarom verwacht je dat de hypotheekrente (ik neem aan dat je dat bedoeld) in een crisis omhoog gaat?

Omdat de prijzen van huizen dan weer gaan zakken en vice versa. Heft elkaar altijd wel ergens op zeg maar.

[Jopie035]

Mesque schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:03:
[...]


Waarom verwacht je dat de hypotheekrente (ik neem aan dat je dat bedoeld) in een crisis omhoog gaat?

De spread bovenop de risicovrije rente zou natuurlijk omhoog kunnen gaan, als kredietverstrekkers risico-averser worden?

Kan me voorstellen dat beleggers het niet zien zitten om genoegen te nemen met 170bps over swap, als je bij bedrijfsobligaties (ik noem maar wat) 350bps kan krijgen.

[Ivow85]

CryptoNL schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:06:
[...]


Omdat de prijzen van huizen dan weer gaan zakken en vice versa. Heft elkaar altijd wel ergens op zeg maar.

Aan het begin van de laatste crisis op de woningmarkt gingen de hypotheekrentes iets omhoog, maar al snel daalden de rentes nog tijdens de crisis tot ruim onder de rentestanden vlak voor het uitbreken van de crisis.

Tot zover het "altijd" uit jouw bewering.

Uiteraard, die dalende rente werd flink gestimuleerd door onder andere de ECB.

[Misanthropia]

en het ECB heeft weer extra maatregelen aangegeven.

[Jopie035]

Ivow85 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:10:
[...]


Aan het begin van de laatste crisis op de woningmarkt gingen de hypotheekrentes iets omhoog, maar al snel daalden de rentes nog tijdens de crisis tot ruim onder de rentestanden vlak voor het uitbreken van de crisis.

Tot zover het "altijd" uit jouw bewering.

Uiteraard, die dalende rente werd flink gestimuleerd door onder andere de ECB.

Maar de vorige crisis was het de overheid de het wel een goed moment leek om juist toen de voorwaarden van hypotheekleningen te verzwaren.

Wie weet is de reactie van de overheid bij de volgende crisis wel dat de LTV maximaal 80% mag zijn, net als in het buitenland.

[CryptoNL]

Ivow85 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:10:
[...]


Aan het begin van de laatste crisis op de woningmarkt gingen de hypotheekrentes iets omhoog, maar al snel daalden de rentes nog tijdens de crisis tot ruim onder de rentestanden vlak voor het uitbreken van de crisis.

Tot zover het "altijd" uit jouw bewering.

Uiteraard, die dalende rente werd flink gestimuleerd door onder andere de ECB.

Je vergeet dat de huizen toen veel goedkoper waren dan nu. Dan klopt mijn punt dus.

[Jopie035]

Misanthropia schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:11:
en het ECB heeft weer extra maatregelen aangegeven.

ECB is weer grandioos behind the curve... zal eens niet. En nu met een lege gereedschapskist staan.

[SvMp]

gold_dust schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 14:24:
[...]

Wat dat betreft hebben we niks geleerd van 2008.

Er is zeker geleerd van 2008: Niet meer oneindig aflossingsvrij lenen, en niet meer lenen dan de woningwaarde.
Daarnaast zijn al die gekke beleggingsproducten uit de hypothekenmarkt verdwenen en is consumptief lenen in de hypotheek inmiddels ook not-done.

[RemcoDelft]

Misanthropia schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:11:
en het ECB heeft weer extra maatregelen aangegeven.

Banken hoeven weer minder eigen kapitaal aan te houden en mogen nog meer geld "verzinnen". Dat was precies wat er in 2008 misging.

[CVTTPD2DQ]

CryptoNL schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 14:40:
Het maakt geen drol uit of we nu in een crisis zitten of niet. Nu zijn de huizen ''te duur'', maar de hypotheek ''laag''. Komt er weer een crisis dan gaan de huizen ''zakken'' en de hypotheek ''omhoog''. Linksom of rechtsom blijf je ongeveer hetzelfde betalen.

Als de rente hoog staat zijn prijzen laag. Als de rente laag staat zijn prijzen hoog. Betaalbaarheid blijft hetzelfde. Maar daarboven op heb je nog schommelingen in de markt. De rente tussen 2017 en 2019 is amper veranderd, maar de huizenprijzen zijn natuurlijk enorm gestegen.

Als je koopt terwijl de rentes hoog zijn, zal je huis waarschijnlijk in prijs stijgen als de rente daalt. Extra aflossingen leveren veel op, met de overwaarde kun je een verbouwing financieren, en je hebt een leuke spaarpot voor je pensioen. We zeggen dan dat je het echt hebt verdiend.

Als je koopt terwijl de rentes laag zijn, zal je huis waarschijnlijk in prijs dalen als de rente stijgt. Extra aflossingen hadden beter op de bank kunnen blijven staan, en overwaarde heb je nauwelijks. We zeggen dan dat je een sukkel bent die op het verkeerde moment heeft gekocht.

Je kunt eigenlijk niet zoveel kiezen aan het moment waarop je een huis koopt. Natuurlijk kun je het iets uitstellen, maar uiteindelijk is het een soort loterij met je geboortejaar als lotnummer.

De generatie van 'starters' heeft van hun ouders het idee gekregen dat een eigen huis een geweldige stap voor de toekomst is. Dat verbouwingen eigenlijk een soort 'investeringen' zijn die je huis meer waard maken, geen consumptieve uitgaven.

In werkelijkheid moeten ze er rekening mee houden dat huizenprijzen minder gaan stijgen dan de inflatie. Kopen kan logisch zijn, maar hoe minder geld je kwijt bent aan de post 'wonen', hoe beter je af gaat zijn later.

[Misanthropia]

toen ik met mijn 'huizenjacht' begon was er geen sprake van Corona, toen ik koopovereenkomst tekende ook niet, en voordat ik in mijn gekochte huis zit is de wereld opeens heel anders

[SvMp]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 18:24:
[...]

De generatie van 'starters' heeft van hun ouders het idee gekregen dat een eigen huis een geweldige stap voor de toekomst is. Dat verbouwingen eigenlijk een soort 'investeringen' zijn die je huis meer waard maken, geen consumptieve uitgaven.

En terecht.
Mensen die altijd hebben gehuurd, sterven berooid. Mensen die kopen hebben na 30 jaar een kapitaal.

[Maahes]

SvMp schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 18:53:
[...]

En terecht.
Mensen die altijd hebben gehuurd, sterven berooid. Mensen die kopen hebben na 30 jaar een kapitaal.

Maar mensen die kopen, sterven vaak met een heleboel kapitaal in stenen wat naar hun erfgenamen gaat.

[3x3]

Maahes schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 20:01:
[...]


Maar mensen die kopen, sterven vaak met een heleboel kapitaal in stenen wat naar hun erfgenamen gaat.

Of ze gaan voortijdig naar een verzorgingstehuis, waar je eigen bijdrage, heel mooi afhankelijk is van je eigen vermogen.

[ANdrode]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 20:09:
[...]

Of ze gaan voortijdig naar een verzorgingstehuis, waar je eigen bijdrage, heel mooi afhankelijk is van je eigen vermogen.

Is gemaximaliseerd.

Maar inkomen uit vermogen – ook in de vorm van vruchtgebruik van huis had eerder belast moeten worden.

[burnedhardware]

Dat noemen ze Wikipedia: Eigenwoningforfait

[SvMp]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 20:09:
[...]

Of ze gaan voortijdig naar een verzorgingstehuis, waar je eigen bijdrage, heel mooi afhankelijk is van je eigen vermogen.

Tegen de tijd dat ik oud ben hoop ik dat de markt mogelijkheden biedt, zodat je niet meer afhankelijk bent van wat de overheid organiseert. En dan is vermogen hard nodig.

[Sport_Life]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 23:29:
[...]

Ja, gigantisch. Het woningtekort is meer dan ver(drie)dubbeld, de bouwcapaciteit is tussentijds gehalveerd geweest. Terwijl de groei van het aantal huishoudens redelijk constant was.

De rente is nu lager dan ooit, en een lage rente en geldcreatie lijkt het enige middel dat centrale banken hebben en gebruiken bij een crisis.

De vorige crisis was een specifieke crisis voor de financiering van de woningmarkt. Ik verwacht dat een volgende crisis eerst meer problemen zal geven voor de financiering van landen en bedrijven. Mocht er veel inflatie optreden, dan zijn particulieren met spaargeld ook de sjaak.

Ik zou het nu geen goed moment vinden om te kopen als starter.
Als je al een woning hebt is het anders natuurlijk, dan loop je minder risico.

Werkelijk alles wordt nu gedumpt.. Goud, Zilver, olie, alle aandelen sectoren.. Vastgoed gaat vanzelf mee.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 12-03-2020 21:18 ]

[Jopie035]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 20:09:
[...]

Of ze gaan voortijdig naar een verzorgingstehuis, waar je eigen bijdrage, heel mooi afhankelijk is van je eigen vermogen.

Mensen met een flink huis (of spaargeld oid) gaan op eigen initiatief naar een particulier zorgcentrum en krijgen voor hetzelfde geld wel goede zorg.

[Richh]

CryptoNL schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 14:40:
[...]


Het maakt geen drol uit of we nu in een crisis zitten of niet. Nu zijn de huizen ''te duur'', maar de hypotheek ''laag''. Komt er weer een crisis dan gaan de huizen ''zakken'' en de hypotheek ''omhoog''. Linksom of rechtsom blijf je ongeveer hetzelfde betalen.

Klopt. De maandlasten voor een huis zijn grofweg gelijk.

Toch is dat niet het hele verhaal.

Er zit een groot verschil in doorstroommogelijkheden. Koop je in de dip, dan heb je waarschijnlijk overwaarde. Hoewel je toekomstige huis duur is, kan je al een stuk financieren met overwaarde, wat de weg naar lagere maandlasten en/of een upgrade makkelijker maakt. Koop je op de top, dan heb je waarschijnlijk een restschuld. Hoewel je toekomstige huis dan goedkoop is, zal je toch die restschuld moeten zien af te dichten.
De 'starterswoning' (aka 'de woning die eigenlijk niet is wat je zoekt') is daarmee een extra risicovolle stap in de huidige markt als je het mij vraagt.

De 'dure' hypotheek is na een paar jaar vaak over te sluiten in een 'lage' hypotheek.
Andersom is dit immers totaal onaantrekkelijk

Ook heeft extra aflossen vééél meer zin bij een goedkoop huis met hoge hypotheek. Je hebt fors minder geld nodig om 'm af te lossen en je merkt iedere aflossing gelijk in je maandlasten. Bij dure woningen met een hoge hypotheek is extra aflossen een stuk minder aantrekkelijk.

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 18:24:
Je kunt eigenlijk niet zoveel kiezen aan het moment waarop je een huis koopt. Natuurlijk kun je het iets uitstellen, maar uiteindelijk is het een soort loterij met je geboortejaar als lotnummer.

Precies

Jopie035 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:14:
[...]


ECB is weer grandioos behind the curve... zal eens niet. En nu met een lege gereedschapskist staan.

Dat is basically wat er gaat gebeuren, ja.

SvMp schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 16:33:
[...]

Er is zeker geleerd van 2008: Niet meer oneindig aflossingsvrij lenen, en niet meer lenen dan de woningwaarde.
Daarnaast zijn al die gekke beleggingsproducten uit de hypothekenmarkt verdwenen en is consumptief lenen in de hypotheek inmiddels ook not-done.

Klopt. Het waren zeer goede maatregelen. Mag ook best gezegd worden!

Jammer genoeg zijn het vooral starters die die voorwaarden in hun maag krijgen. De doorstromers zijn niet 'ook' gestraft, waardoor zij altijd een voordeel hebben tov starters. Dat bij-gevolg waren ze denk ik even vergeten... of ze moeten de documantaire 'Push' nog zien.

SvMp schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 18:53:
[...]

En terecht.
Mensen die altijd hebben gehuurd, sterven berooid. Mensen die kopen hebben na 30 jaar een kapitaal.

Hoewel dat natuurlijk waar is, kan het niet zo zijn dat mijn toekomstige woning, net als die van mijn ouders, 4x over de kop gaat. Er kan nu geen tweede inkomen meer bijkomen waardoor huizen twee keer zo duur kunnen worden. Uiteindelijk zijn de huizenprijzen ergens gekoppeld aan de inflatie, veel meer ruimte kan er niet zijn.

Tenzij ooit iemand beslist dat mensen meer geld mogen lenen voor een huis natuurlijk. Maar zoals hier al eerder is genoemd: de kans is groter dat juist het tegenovergestelde zal gebeuren (80% LTV, sommige groepen schreeuwen daar al tijden om).

Daarbij koopt de starter van nu héél hoog, terwijl er na babyboomsterfte ook maar zo een overschot kan zijn op de woningmarkt.

Tuurlijk levert het altijd meer geld op dan huren. Maar de stijgingen zoals vroeger, 'huizen schrijven nooit af' en 'verbouwen is investeren' - die tijd kán niet eeuwig doorzetten.

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 12-03-2020 21:42 ]

[3x3]

Richh schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 21:32:
[...]


Klopt. Het waren zeer goede maatregelen. Mag ook best gezegd worden!

Jammer genoeg zijn het vooral starters die die voorwaarden in hun maag krijgen. De doorstromers zijn niet 'ook' gestraft, waardoor zij altijd een voordeel hebben tov starters. Dat bij-gevolg waren ze denk ik even vergeten... of ze moeten de documantaire 'Push' nog zien.

Ik wil dat beeld toch wel nuanceren. Veel doorstromers van nu, die nog wel gebruik hebben kunnen maken van de oude ruime leennormen, en belastingvrijstellingen. Die hebben na de invoering van de strengere regels, vaak wel lange tijd onder water gestaan.

Dat betekend dat die groep lange tijd financieel niet de vrijheid heeft gehad om te kunnen verhuizen, maar ook bijvoorbeeld opgezadeld werd met gigantische, bijna onbetaalbare schulden als ze door levensgebeurtenissen hun huis 'moesten' verkopen zoals scheiding of werkeloosheid.

Over die loterij, je kan technisch gezien vanaf je 18e t/m je 37e je eerste woning kopen. Daarna kan het ook, maar heeft je leeftijd negatieve invloed op je leencapaciteit. Die periode is zo lang, dat er eigenlijk altijd wel een gunstig moment in moet zitten om te kopen.

Het is wel, hoe jonger je bent. Hoe groter de effecten zijn van de scheefgroei van loonmatiging die de vakbonden met de werkgevers hebben bewerkstelligd.
Al 40 jaar worden lonen gematigd, dat heeft effect op de leencapaciteit voor particulieren vs de krachten van investeringskapitaal.

[ Voor 18% gewijzigd door 3x3 op 12-03-2020 21:54 ]

[Richh]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 21:49:
[...]

Ik wil dat beeld toch wel nuanceren. Veel doorstromers van nu, die nog wel gebruik hebben kunnen maken van de oude ruime leennormen, en belastingvrijstellingen. Die hebben na de invoering van de strengere regels, vaak wel lange tijd onder water gestaan.

Dat betekend dat die groep lange tijd financieel niet de vrijheid heeft gehad om te kunnen verhuizen, maar ook bijvoorbeeld opgezadeld werd met gigantische, bijna onbetaalbare schulden als ze door levensgebeurtenissen hun huis 'moesten' verkopen zoals scheiding of werkeloosheid.

[YouTube: Rabobank: hele generaties gevangen in onderwater hypotheek]

[YouTube: EenVandaag Bank moet meer begrip hebben voor restschuld]

Ja, ja... Dat is toch precies hetzelfde toekomstbeeld waar 'de starter van nu' mee wordt opgezadeld?

Met als verschil dat je 'vroeger' misschien wel onder water stond, maar desondanks toch kon genieten van die mooie gerenoveerde badkamer die je mocht meefinancieren. Eigen geld inleggen was ook amper nodig.

En dat de starter van nu zometeen én onder water staat, én een smak eigen geld kwijt is. Terwijl je dan dus vast zit in een lelijk huis


Anyhow, mijn punt was vooral dat *in de huidige markt* de doorstromer fors beter uit is. En dat ga je altijd hebben als je voor nieuwkomers op de markt strengere spelregels stelt. Iedereen staat daarna voor korte duur onder water totdat de markt zich heeft aangepast.

Tegelijkertijd ga je geld verdienen op huizen als nieuwkomers lossere spelregels hebben. Zoals de ouders van starters hebben meegemaakt.

Gecombineerd met inflatie is dat het hele verhaal, uitgaande dat schaarste altijd maximaal is.

[ Voor 15% gewijzigd door Richh op 12-03-2020 21:59 ]

[3x3]

@Richh zoals ik hierboven ook al betoogd heb. De fundamentele verschillen tussen nu en 2008 zijn gigantisch. Ik zie geen reden waarom de woningprijzenq de komende 4 jaar ineen zou zakken.

De vorige kredietbubbel zat in de woningmarkt. De huidige kredietbubbel is monetair.

[Richh]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 22:00:
@Richh zoals ik hierboven ook al betoogd heb. De fundamentele verschillen tussen nu en 2008 zijn gigantisch. Ik zie geen reden waarom de woningprijzenq de komende 4 jaar ineen zou zakken.

De vorige kredietbubbel zat in de woningmarkt. De huidige kredietbubbel is monetair.

In de woningmarkt van de VS voornamelijk. De woningmarkt in Nederland was bij lange na niet zo ziek als dat hij aan de andere kant van de oceaan was.
Ik denk dat het in Nederland wat complexer zat. De kredietcrisis uitte in vallende banken en grote financiële onzekerheid, wat eveneens invloed had op de woningmarkt.

Woningprijzen zakken bij een stijgende rente (de ECB kan niet eeuwig oneindig geld bij blijven drukken, en als ze dat zouden doen dan krijgen ook wij geld toe op onze hypotheken ). Hoe lager de ECB gaat, hoe groter de kans wordt dat het de volgende keer gaat stijgen.

Woningprijzen zakken bij grote financiële onzekerheid. Deze gigantisch lange periode van hoogconjuctuur zal wel degelijk een keer moeten omslaan. Er zijn vandaag al een paar redenen voorpaginanieuws, en ik durf te wedden dat de hoogconjuctuur echt geen 4 jaar meer vol gaat houden.

[SvMp]

Richh schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 21:32:
Klopt. Het waren zeer goede maatregelen. Mag ook best gezegd worden!

Jammer genoeg zijn het vooral starters die die voorwaarden in hun maag krijgen. De doorstromers zijn niet 'ook' gestraft, waardoor zij altijd een voordeel hebben tov starters. Dat bij-gevolg waren ze denk ik even vergeten... of ze moeten de documantaire 'Push' nog zien.

Waarom moeten doorstromers "gestraft" worden? Dat suggereert dat ze iets hebben misdaan.

Wel is het zo dat de maatregelen ondoordacht zijn, waardoor starters onnodig hard getroffen worden. Tot 100% marktwaarde lenen prima, maar dan had de overdrachtsbelasting naar 0% gemoeten (met daarvoor in de plaats een hoge belasting op winst bij verkoop binnen 3 jaar). Ook zou het fair zijn om de afbraak van de hypotheekrenteaftrek te compenseren met volledige afschaffing van het woningforfait.

Hoewel dat natuurlijk waar is, kan het niet zo zijn dat mijn toekomstige woning, net als die van mijn ouders, 4x over de kop gaat. Er kan nu geen tweede inkomen meer bijkomen waardoor huizen twee keer zo duur kunnen worden. Uiteindelijk zijn de huizenprijzen ergens gekoppeld aan de inflatie, veel meer ruimte kan er niet zijn.

In het ideale geval stijgen de prijzen met inflatie mee, maar in een land met zo weinig ruimte zijn die prijsstijgingen onvermijdelijk. Had voorkomen kunnen worden als in de zeventiger jaren andere politieke keuzes zouden zijn gemaakt.

Daarbij koopt de starter van nu héél hoog, terwijl er na babyboomsterfte ook maar zo een overschot kan zijn op de woningmarkt.

Die babyboomsterfte overtreft niet de bevolkingsgroei.

Tuurlijk levert het altijd meer geld op dan huren. Maar de stijgingen zoals vroeger, 'huizen schrijven nooit af' en 'verbouwen is investeren' - die tijd kán niet eeuwig doorzetten.

Klopt. Maar ik doelde niet zozeer op stijging. Zelfs als de huizenprijzen gelijk blijven, is kopen nog beter. Je betaalt minder dan huur, een deel van wat je betaalt gaat naar aflossing (dus jouw eigen vermogensopbouw, zeker met die lage rentes) en de huur stijgt elk jaar opnieuw.

[kabeltjekabel]

SvMp schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 02:01:
[...]

Die babyboomsterfte overtreft niet de bevolkingsgroei.

Binnen een paar jaar wel bij een migratiesaldo van 0.

Aantal sterfgevallen per jaar blijft gestaag stijgen en van babyboomers zijn er veel meer dan van de groep daarvoor. Verder blijft het aantal geboorten dalen, wat een logisch gevolg is van het feit dat <2 kinderen per vrouw al heel lang het gemiddelde is en elke volgende generatie dus >10% kleiner is.

Duitsland heeft al enkele jaren 'natuurlijke krimp'.

[ Voor 5% gewijzigd door kabeltjekabel op 13-03-2020 03:21 ]

[Richh]

SvMp schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 02:01:
[...]

Waarom moeten doorstromers "gestraft" worden? Dat suggereert dat ze iets hebben misdaan.

Het punt is: starters zijn wel "gestraft" zonder dat ze iets misdaan hebben.
Laten we nou niet een probleem van de naamgeving maken. Volgens mij is mijn standpunt duidelijk genoeg.

In het ideale geval stijgen de prijzen met inflatie mee, maar in een land met zo weinig ruimte zijn die prijsstijgingen onvermijdelijk.

Er vanuitgaande dat vraag altijd maximaal is, worden prijzen dus volledig bepaald door hoeveel mensen mogen lenen. Daar een tweedeling is maken heeft als gevolg dat je de mensen van na de tweedeling straft.

Die babyboomsterfte overtreft niet de bevolkingsgroei.

Volgens mij ben jij degene die heel vaak in dit topic roept immigratie te stoppen als dat daadwerkelijk zou gebeuren op termijn, dan overtreft dat wel degelijk de bevolkingsgroei.

Klopt. Maar ik doelde niet zozeer op stijging. Zelfs als de huizenprijzen gelijk blijven, is kopen nog beter. Je betaalt minder dan huur, een deel van wat je betaalt gaat naar aflossing (dus jouw eigen vermogensopbouw, zeker met die lage rentes) en de huur stijgt elk jaar opnieuw.

Dat klopt.

[SvMp]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 03:19:
[...]


Binnen een paar jaar wel bij een migratiesaldo van 0.

Aantal sterfgevallen per jaar blijft gestaag stijgen en van babyboomers zijn er veel meer dan van de groep daarvoor. Verder blijft het aantal geboorten dalen, wat een logisch gevolg is van het feit dat <2 kinderen per vrouw al heel lang het gemiddelde is en elke volgende generatie dus >10% kleiner is.

Je vergeet het ongelimiteerd toelaten van 'vluchtelingen'. Daarnaast zijn de geboortecijfers hoog van die nieuwkomers.
Er vanuitgaande dat we geen polder-Orban krijgen hier, zal de bevolkingsgroei de komende decennia niet stoppen.

Duitsland heeft al enkele jaren 'natuurlijke krimp'.

Ook hier vergeet je de 'vluchtelingen': https://tpo.nl/2019/01/25...l-want-veel-immigranten/#

[kabeltjekabel]

SvMp schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 10:08:
[...]

Je vergeet het ongelimiteerd toelaten van 'vluchtelingen'. Daarnaast zijn de geboortecijfers hoog van die nieuwkomers.
Er vanuitgaande dat we geen polder-Orban krijgen hier, zal de bevolkingsgroei de komende decennia niet stoppen.


[...]

Ook hier vergeet je de 'vluchtelingen': https://tpo.nl/2019/01/25...l-want-veel-immigranten/#

Ik vergeet helemaal niks, ik zeg het er zelf expliciet bij.

Was Balkenende ook een polder-Orban? Toen hadden we ook jaren met <0 migratiesaldo.

[tomtom901]

Zijn er bewust mensen die nu wachten als starter met het betreden van de huizenmarkt? Ik zit op dit moment nog gehuurd in de vrije sector voor een behoorlijk bedrag (> 1k per maand) en kan voor dat geld ook een behoorlijke hypotheek krijgen. Daarnaast kan ik wat eigen geld meenemen waardoor ik per saldo onder mijn huidige lasten uit kan komen. Ook lijkt het mij verder niet heel relevant als een huis onder water komt te staan, zolang je er in blijft wonen. Of zie ik iets over het hoofd?

[SvMp]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 13:17:
[...]


Ik vergeet helemaal niks, ik zeg het er zelf expliciet bij.

Was Balkenende ook een polder-Orban? Toen hadden we ook jaren met <0 migratiesaldo.

Verdonk kwam qua beleid een beetje in de buurt. Tijdens Rutte-I was er ook <0 migratiesalso. De HRA stond toen ook nog als een huis. Helaas hebben deze kabinetten maar heel kort gezeten.
Als je de aantallen 'vluchtelingen' meeneemt, die in de praktijk migranten zijn die nooit meer vertrekken, dan is er voorlopig geen sprake van krimp.

[ Voor 3% gewijzigd door SvMp op 13-03-2020 14:33 ]

[3x3]

tomtom901 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:27:
Zijn er bewust mensen die nu wachten als starter met het betreden van de huizenmarkt? Ik zit op dit moment nog gehuurd in de vrije sector voor een behoorlijk bedrag (> 1k per maand) en kan voor dat geld ook een behoorlijke hypotheek krijgen. Daarnaast kan ik wat eigen geld meenemen waardoor ik per saldo onder mijn huidige lasten uit kan komen. Ook lijkt het mij verder niet heel relevant als een huis onder water komt te staan, zolang je er in blijft wonen. Of zie ik iets over het hoofd?

Een lagere hypotheek dan je huurprijs is heel makkelijk.
Als woningeigenaar heb je ook te maken met hoge belastingen, verzekerings en onderhoudskosten.

Daarnaast heb je koop/verkoopskosten.
Als jij in de koopwoning maar een paar jaar (minder dan 5) zit, omdat je wilt verhuizen/samenwonen/migreren. Dan is een koopwoning vaak duurder.

Waar je ook rekening mee moet houden is dat je als huurder veel meer beschermt bent tegen een onbetrouwbare overheid. In de meeste (nette) huurcontracten zit een beperkte limiet op de jaarlijkse huurverhoging. In de relatie die huiseigenaren hebben met de belasting heffende overheden, zit er vaak geen bescherming tegen verhoging van de belastingdruk. Er is al een aantal jaar een trend van steeds meer fiscale agressie naar woningeigenaren, dat onder midden, of middenrechtse regeringen. Ook 'links' komt een keertje aan de macht.

Kortom, als jouw jaarlijkse huurkosten lager zijn dan 5~6% van de huidige woningwaarde van het pand dat je huurt, kun je voor de middelkorte termijn overwegen te blijven zitten. Je hebt dan de voordelen van prijszekerheid, bescherming tegen de overheid, geen onderhoudsrisico, en je bent relatief flexibel.

[CrazyOne]

tomtom901 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:27:
Zijn er bewust mensen die nu wachten als starter met het betreden van de huizenmarkt? Ik zit op dit moment nog gehuurd in de vrije sector voor een behoorlijk bedrag (> 1k per maand) en kan voor dat geld ook een behoorlijke hypotheek krijgen. Daarnaast kan ik wat eigen geld meenemen waardoor ik per saldo onder mijn huidige lasten uit kan komen. Ook lijkt het mij verder niet heel relevant als een huis onder water komt te staan, zolang je er in blijft wonen. Of zie ik iets over het hoofd?

Collega van mij heeft net zijn woning verkocht (met erg flinke overwaarde) en een huurcontract voor 3 jaar voor een nieuwbouw appartement getekend. Hij wacht de markt (en persoonlijke ontwikkelingen) even af.

[tomtom901]

3x3 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:41:
[...]

Een lagere hypotheek dan je huurprijs is heel makkelijk.
Als woningeigenaar heb je ook te maken met hoge belastingen, verzekerings en onderhoudskosten.

Daarnaast heb je koop/verkoopskosten.
Als jij in de koopwoning maar een paar jaar (minder dan 5) zit, omdat je wilt verhuizen/samenwonen/migreren. Dan is een koopwoning vaak duurder.

Waar je ook rekening mee moet houden is dat je als huurder veel meer beschermt bent tegen een onbetrouwbare overheid. In de meeste (nette) huurcontracten zit een beperkte limiet op de jaarlijkse huurverhoging. In de relatie die huiseigenaren hebben met de belasting heffende overheden, zit er vaak geen bescherming tegen verhoging van de belastingdruk. Er is al een aantal jaar een trend van steeds meer fiscale agressie naar woningeigenaren, dat onder midden, of middenrechtse regeringen. Ook 'links' komt een keertje aan de macht.

Kortom, als jouw jaarlijkse huurkosten lager zijn dan 5~6% van de huidige woningwaarde van het pand dat je huurt, kun je voor de middelkorte termijn overwegen te blijven zitten. Je hebt dan de voordelen van prijszekerheid, bescherming tegen de overheid, geen onderhoudsrisico, en je bent relatief flexibel.

Als ik zou kopen, dan is het een appartement dus daar zit een stuk van het onderhoud / verzekeringen in. Ook zou dat wel langere termijn zijn (minimaal 10-15 jaar, maar ook die situatie zou kunnen wijzigen). Ik ben het wel met je eens dat de overheid en de belasting die daarmee gepaard gaat een factor is die je niet noodzakelijk kan controleren en waar ik zelf nog niet bij stil had gestaan. Toch nog maar eens goed over denken, dank voor je input.

[CVTTPD2DQ]

SvMp schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 10:08:
Je vergeet het ongelimiteerd toelaten van 'vluchtelingen'. Daarnaast zijn de geboortecijfers hoog van die nieuwkomers.

Aangezien dit nogal een terugkerend thema voor je is: de grootste groep buitenlandse migranten in Nederland heeft een Pools paspoort. De groep daarna is wellicht relevanter omdat ze concurreren met de gemiddelde tweaker op de huizenmarkt: Indiërs. Deze 'papieren werkelijkheid' kun je overal vinden als je even wat verder kijkt dan bekende wetenschappelijke instituten als TPO.

Als ik nulmigratie een zinnig idee zou vinden zou ik vooral proberen te begrijpen wie er immigreert, en waarom (hint: Gastarbeiders, om dezelfde redenen als in de jaren '70). Telkens blijven hameren op een van de kleinere groepen (waarvan je met quotejes alvast de legitimiteit in twijfel trekt) lijkt me niet zo zinnig.

[Charly]

tomtom901 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:56:
[...]


Als ik zou kopen, dan is het een appartement dus daar zit een stuk van het onderhoud / verzekeringen in. Ook zou dat wel langere termijn zijn (minimaal 10-15 jaar, maar ook die situatie zou kunnen wijzigen). Ik ben het wel met je eens dat de overheid en de belasting die daarmee gepaard gaat een factor is die je niet noodzakelijk kan controleren en waar ik zelf nog niet bij stil had gestaan. Toch nog maar eens goed over denken, dank voor je input.

Als jij denkt dat je de komende 10/15 jaar op dezelfde plek blijft wonen en voor minder dan je huidige huur iets kan kopen zou ik dat zeker doen. (om de eerder door anderen genoemde redenen.) "onderwater" is inderdaad alleen relevant op het moment dat je gaat verkopen.

[Maahes]

tomtom901 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:27:
Zijn er bewust mensen die nu wachten als starter met het betreden van de huizenmarkt? Ik zit op dit moment nog gehuurd in de vrije sector voor een behoorlijk bedrag (> 1k per maand) en kan voor dat geld ook een behoorlijke hypotheek krijgen. Daarnaast kan ik wat eigen geld meenemen waardoor ik per saldo onder mijn huidige lasten uit kan komen. Ook lijkt het mij verder niet heel relevant als een huis onder water komt te staan, zolang je er in blijft wonen. Of zie ik iets over het hoofd?

Ik denk dat het uiteindelijk weinig uit maakt. Je hebt gewoon vette pech t.o.v. de generatie voor je. Of je nou huurt of koopt, je betaalt de hoofdprijs.

[Misanthropia]

en de generaties na ons hebben nog meer pech.

[koentjuh]

Maahes schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 19:20:
[...]


Ik denk dat het uiteindelijk weinig uit maakt. Je hebt gewoon vette pech t.o.v. de generatie voor je. Of je nou huurt of koopt, je betaalt de hoofdprijs.

Wonen moet je toch, dus als je ergens voor de langer termijn zit zou ik altijd kopen. Maargoed dat is ook deels afhankelijk van je voorkeuren.

Achteraf is het makkelijk oordelen. Vrienden van ons zijn in 2009 gaan huren in Utrecht en komen nu nergens tussen, wij hebben toen gekocht en verkopen nu met aanzienlijke overwaarde. In 2014 zag dat er nog anders uit.

Met de aanhoudende lage rente is er weinig uitzicht op prijsdalingen volgens mij.

[Jopie035]

Economisch Instituut voor de Bouw verwacht eerst nog een behoorlijke toename van het tekort.

https://www.eib.nl/public...rkt/woningbouw-2020-2023/

moet de details nog lezen maar de door EIB getrokken conclusie:
In de periode 2020-2023 zullen naar verwachting netto 230.000 woningen aan dewoningvoorraad worden toegevoegd, terwijl het aantal huishoudens met bijna 335.000 zal toenemen. De spanning op de woningmarkt zal de komende jaren hierdoor toenemen.

[3x3]

Jopie035 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 21:10:
Economisch Instituut voor de Bouw verwacht eerst nog een behoorlijke toename van het tekort.

https://www.eib.nl/public...rkt/woningbouw-2020-2023/

moet de details nog lezen maar de door EIB getrokken conclusie:
In de periode 2020-2023 zullen naar verwachting netto 230.000 woningen aan dewoningvoorraad worden toegevoegd, terwijl het aantal huishoudens met bijna 335.000 zal toenemen. De spanning op de woningmarkt zal de komende jaren hierdoor toenemen.

Daarbij aanhakend, dit is de analyse van mijn vrienden van RTL-Z uit 2018. Ook tot zagen zij 2038 alle reden dat de vraag toeneemt. Verwachten ze een lage rente. En het aanbod groeit beperkt.

Je vraagt je bijna af waarom alle mensen in Nederland willen wonen.

@tomtom901 Je doet er denk ik inderdaad verstandig aan om te kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door 3x3 op 13-03-2020 21:23 ]

[mister_S]

Tenzij je een huis ziet als pure investering, lijkt me de woonwens van veel groter belang. Heb je een mooie huis gevonden op een plek waar je zeker wilt wonen? Kun je die kopen voor een voor jou redelijke prijs? Dan lijkt kopen mij het meest logische. Niemand kan in de toekomst kijken en ik vind de ramingen van economen voor 5+ jaar altijd grappig.

[ Voor 16% gewijzigd door mister_S op 13-03-2020 21:42 ]

[Jopie035]

mister_S schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 21:32:
ik vind de ramingen van economen voor 5+ jaar altijd grappig.

Je moet ze voor de grap eens taalkundig ontleden, veelal staat er dan iets waarmee je bij elke beweging gelijk hebt!
(it takes one to know one)

Let maar op, de komende tijd ga veel lezen dat 'op korte termijn nog flinke dalingen kunnen komen, maar dat op de lange(re) termijn herstel komt'.

Zakt het dan nog heel lang heel flink, had je gelijk (die flinke dalingen die ik voorspelde). Stijgt het bijna meteen, kan je ook je gelijk claimen (het herstel is ingetreden die ik had voorspeld).

Economen zijn de koningen van dit soort onzin verhalen. Met een tiental zinnen bluf je je de financiële wereld in. Gewoon na elke flinke beweging op de markten roepen dat 'this correction was long over due'

[tomtom901]

mister_S schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 21:32:
Tenzij je een huis ziet als pure investering, lijkt me de woonwens van veel groter belang. Heb je een mooie huis gevonden op een plek waar je zeker wilt wonen? Kun je die kopen voor een voor jou redelijke prijs? Dan lijkt kopen mij het meest logische. Niemand kan in de toekomst kijken en ik vind de ramingen van economen voor 5+ jaar altijd grappig.

Ik heb een mooi huis op het oog (of beter appartement) wat voor mij aan alle eisen voldoet. Prijs lijkt me ook nog wel O.K., uitgaande van de vraagprijs, geen idee of dat er nog flink geld bij moet t.o.v. de vraagprijs (gezien het filmpje al zegt dat 1/3 boven de vraagprijs gaat). Morgen maar eens eerst bezichtigen..

Dank voor de input allen.

[osbourne1903]

Wat denken jullie dat de ontwikkelingen op de huizenmarkt zullen zijn tijdens en na het coronavirus?

[CryptoNL]

osbourne1903 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 23:03:
Wat denken jullie dat de ontwikkelingen op de huizenmarkt zullen zijn tijdens en na het coronavirus?

Koffiedik kijken. Niemand weet het en het blijft een gok

[osbourne1903]

CryptoNL schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 23:13:
[...]


Koffiedik kijken. Niemand weet het en het blijft een gok

haha, hopelijk zal het geen negatieve impact hebben. Heb deze week een huis gekocht

[CryptoNL]

osbourne1903 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 23:15:
[...]


haha, hopelijk zal het geen negatieve impact hebben. Heb deze week een huis gekocht

Ik gisteren lekker man. Gewoon gaan wonen joh daarvoor koop je toch een huis. Annuiteitenhypotheek erop en over 12 jaar ofzo zie je wel verder

[BekSide]

osbourne1903 schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 23:03:
Wat denken jullie dat de ontwikkelingen op de huizenmarkt zullen zijn tijdens en na het coronavirus?

Ik zit ook met deze vraag hoor, heb voornamelijk geïnvesteerd in stenen. Al weet ik niet of ik het nu graag in euro's op de bank zou willen hebben staan. Wat is waardevaster, mijn woning of de euro?

Rente gaat alleen maar meer dalen? banken mogen van Europa weer meer uitlenen, hoeven minder reserves te hebben? dus prijzen omhoog?

[danslo]

CryptoNL schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 23:18:
[...]


Ik gisteren lekker man. Gewoon gaan wonen joh daarvoor koop je toch een huis. Annuiteitenhypotheek erop en over 12 jaar ofzo zie je wel verder

Dit. Zie het als woonobject ipv belegging, dan doen korte termijn gebeurtenissen je niet zoveel

[CryptoNL]

BekSide schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 23:19:
[...]


Ik zit ook met deze vraag hoor, heb voornamelijk geïnvesteerd in stenen. Al weet ik niet of ik het nu graag in euro's op de bank zou willen hebben staan. Wat is waardevaster, mijn woning of de euro?

Rente gaat alleen maar meer dalen? banken mogen van Europa weer meer uitlenen, hoeven minder reserves te hebben? dus prijzen omhoog?

Je koopt een huis - ga ik even vanuit - om heerlijk in te wonen en af te lossen, althans dat is de trend nu. Je blijft altijd hetzelfde betalen en over 10 jaar heb je al een flink gedeelte afgelost, wat is het probleem? Niet druk om maken. Lekker genieten van je huis