Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[superpolm]

3x3 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 21:24:
[...]

Ik neem aan dat geen enkele politieke partij een WOZ waarde wil die zo laag is dat hij los staat van de realiteit. De meeste burgers kenne het ozb-tarief van hun gemeente niet, en als er al naar de ozb en andere belastinghoogtes gekeken wordt is dat waarschijnlijk niet naar het percentage maar de absulte bedragen die mensen moeten betalen.


[...]

Als er heel veel mensen overlijden door een virusuitbraak dan komen er woningen vrij. Maar Corona moet wel heel dodelijk en besmettelijk zijn om een significante deuk te slaan in het tekort van 300.000 woningen op dit moment.

Het coronavirus kan wel degelijk invloed hebben op de economie, als de Chinese economie nog een tijdje stil blijft liggen dan heeft dat ook gevolgen in NL. Dat kan er voor zorgen dat mensen hun aankoop uitstellen.

[Koekfabriek]

Tehh schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 16:29:
[...]


Een hoge WOZ betekend niet dat je meer belasting kan/mag/moet betalen. Als de WOZ stijgt dan zal het % OZB dalen - tenzij de gemeente meer geld gaat uitgeven.
Mijn WOZ was toen ik het huis kocht 225k, nu (5 jaar later) 325k. Per saldo betaal ik iets van € 15 meer dan 5 jaar geleden. Dus gecorrigeerd voor inflatie betaal ik nog steeds minder dan toen ondanks dat de WOZ bijna 50% gestegen is.
Wellicht was het beter geweest om de OZB te koppelen aan oppervlakte woning + oppervlakte kavel. In (hele) grote lijnen komt dat overeen met de WOZ alleen krijg je dan de situatie dat iemand met een klein oud vervallen boerderijtje die rijp voor de sloop is net zo veel betaald als iemand met een villa van 3 mln. Dus is WOZ een prima maatstaaf voor draagkracht (en een hoge WOZ zegt dus niets over hoeveel OZB je moet betalen).

Ja dat is misschien in jouw geval maar dat kan natuurlijk per gemeente verschillen. Tegelijk staat het eigen woningforfait gewoon vast dus extra geld ben je sowieso kwijt. In mijn geval is het % OZB ook gedaald (0.0833% -> 0.0772% ) maar betaal ik 270 i.p.v. 220 per jaar. Toch weer een verhoging van een kleine 23%.

Zelfde voor watersysteemheffing, ook hier is het tarief gedaald maar het bedrag met bijna 20 euro toegenomen. Van 63 naar 84, dus ook zon 30% omhoog.

Volgens RTLZ kost gemiddeld over Nederland genomen een WOZ stijging van 10k je ongeveer 55 euro aan extra belasting.

[Tehh]

Koekfabriek schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 10:27:
[...]


Ja dat is misschien in jouw geval maar dat kan natuurlijk per gemeente verschillen. Tegelijk staat het eigen woningforfait gewoon vast dus extra geld ben je sowieso kwijt. In mijn geval is het % OZB ook gedaald (0.0833% -> 0.0772% ) maar betaal ik 270 i.p.v. 220 per jaar. Toch weer een verhoging van een kleine 23%.

Zelfde voor watersysteemheffing, ook hier is het tarief gedaald maar het bedrag met bijna 20 euro toegenomen. Van 63 naar 84, dus ook zon 30% omhoog.

Volgens RTLZ kost gemiddeld over Nederland genomen een WOZ stijging van 10k je ongeveer 55 euro aan extra belasting.

Dat van RTLZ ligt genuanceerder natuurlijk. Als alle WOZ waarden met 10k stijgen en de uitgaven van de gemeente blijven gelijk dan betaalt niemand een euro extra. Alleen als jouw WOZ waarde ten opzichte van je buurman met 10k stijgt (relatieve stijging) dan betaal je extra belasting.

[Koekfabriek]

Tehh schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 10:30:
[...]


Dat van RTLZ ligt genuanceerder natuurlijk. Als alle WOZ waarden met 10k stijgen en de uitgaven van de gemeente blijven gelijk dan betaalt niemand een euro extra. Alleen als jouw WOZ waarde ten opzichte van je buurman met 10k stijgt (relatieve stijging) dan betaal je extra belasting.

Nou van die stijging van 55 euro komt 39 euro ten rekening van het eigen woningforfait (in de hoogste belastingschrijf). Dus ook al heeft de gemeente geen extra geld nodig, de rijksoverheid denkt daar anders over.

[Tehh]

Koekfabriek schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 10:32:
[...]


Nou van die stijging van 55 euro komt 39 euro ten rekening van het eigen woningforfait (in de hoogste belastingschrijf). Dus ook al heeft de gemeente geen extra geld nodig, de rijksoverheid denkt daar anders over.

Daar heb je inderdaad gelijk in, ik refereerde alleen aan de OZB welke de gemeente int omdat daar deze discussie mee begon.

[DutchChelsea]

Hier net ook de nieuwe WOZ-waarde binnen: van 184.000 naar 232.000. Stijging van ruim 26 procent. Blijft een vreemd fenomeen. Huis gaat volgende week in de verkoop voor 375.000 maar waar die enorme stijging nu opeens vandaan komt?

[Koekfabriek]

DutchChelsea schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:13:
Hier net ook de nieuwe WOZ-waarde binnen: van 184.000 naar 232.000. Stijging van ruim 26 procent. Blijft een vreemd fenomeen. Huis gaat volgende week in de verkoop voor 375.000 maar waar die enorme stijging nu opeens vandaan komt?

Nou aan de hand van de verkoopprijs van vergelijkbare huizen uit de buurt wordt je WOZ berekend. Dus helemaal niet gek dat je hard stijgt als buurtbewoners het afgelopen jaar voor dezelfde prijs als jij je huis in de verkoop hebben gegooid. Je kan bij jou in ieder geval stellen dat de WOZ waarde (dik) achterloopt bij de marktwaarde (uitgaande van vraagprijs = koopprijs = martkwaarde).

[FitTiv]

DutchChelsea schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:13:
Hier net ook de nieuwe WOZ-waarde binnen: van 184.000 naar 232.000. Stijging van ruim 26 procent. Blijft een vreemd fenomeen. Huis gaat volgende week in de verkoop voor 375.000 maar waar die enorme stijging nu opeens vandaan komt?

Uhm misschien het feit dat je je huis nog voor 1.5 ton meer weet te verkopen dan WOZ? Vreemd dat het zo omhoog schiet??

Kijk als je nou zou verkopen voor 2 ton en woz was 2.32.....dan was het een ander verhaal.

[Valorian]

Koekfabriek schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:46:
[...]


Nou aan de hand van de verkoopprijs van vergelijkbare huizen uit de buurt wordt je WOZ berekend. Dus helemaal niet gek dat je hard stijgt als buurtbewoners het afgelopen jaar voor dezelfde prijs als jij je huis in de verkoop hebben gegooid. Je kan bij jou in ieder geval stellen dat de WOZ waarde (dik) achterloopt bij de marktwaarde (uitgaande van vraagprijs = koopprijs = martkwaarde).

De WOZ loopt altijd achter, want WOZ van deze maand is op basis van peildatum van 1-1-2019 en dus op basis van referentiewoningen van medio 2018. Dus volgend jaar komt er in de randstad zomaar nog een keer 25% op...

[JanHenk]

De WOZ is een niets meer dan een maatstaf voor de heffing. Deze maatstaf komt echter, zoals terecht al genoemd, in veel belastingsoorten terug.

De belangrijkste is wel de ozb. De tarieven kunnen echter verschillen.

Zo betaalde ik in 2017 over een WOZ waarde van 190k liefst 326€. Dit jaar betaal ik over een WOZ waarde van 236k een bedrag van 313€. In al die jaren is in mijn gemeente de heffing gedaald, dus.. Uiteraard op Tweakers snapt iedereen dat wel, maar ik denk dat maatschappelijk gezien weinig mensen zich dat realiseren. Die zien een hogere WOZ en koppelen daar meteen een hogere heffing aan.

De tarieven verschillen van jaar op jaar, maar voorál ook van gemeente tot gemeente.

[DutchChelsea]

Koekfabriek schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:46:
[...]


Nou aan de hand van de verkoopprijs van vergelijkbare huizen uit de buurt wordt je WOZ berekend. Dus helemaal niet gek dat je hard stijgt als buurtbewoners het afgelopen jaar voor dezelfde prijs als jij je huis in de verkoop hebben gegooid. Je kan bij jou in ieder geval stellen dat de WOZ waarde (dik) achterloopt bij de marktwaarde (uitgaande van vraagprijs = koopprijs = martkwaarde).

hier in de buurt nauwelijks iets verkocht het laatste jaar. WOZ is altijd laag geweest: toen we huis voor 250K kochten, was de WOZ 129K. nooit iets van gezegd natuurlijk (hogere WOZ is veel meer belasting betalen), maar de procentuele stijging van vandaag kan ik niet plaatsen

[kabeltjekabel]

Dus dat het al die jaren totaal niet klopte zie je als normaal, maar nu het wat meer richting realiteit verschuift kun je dat niet plaatsen?? Huh?

[DutchChelsea]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 22:46:
Dus dat het al die jaren totaal niet klopte zie je als normaal, maar nu het wat meer richting realiteit verschuift kun je dat niet plaatsen?? Huh?

Ik snap niet waarom het nú opschuift richting de realiteit en niet 16 jaar geleden, toen we huis net hadden gekocht voor een marktconforme prijs

[JanHenk]

Soms kan een een "hogere" of in ieder geval meer realistische waarde je helpen. Bij bijvoorbeeld inbreng van vastgoed in een onderneming, laat je of taxeren of je sluit aan bij de WOZ waarde. Over het algemeen is een lagere maatstaf van heffing echter wel het meest gunstig..

Waarom sommige gemeenten jaren hebben lopen slapen is mij een raadsel. Ik denk dat mijn WOZ aardig de marktwaarde benaderd. Waarom het bij een paar mensen in dit topic totaal uit de pas loopt? De gemeente heeft de verantwoordelijkheid om de juiste WOZ waarde vast te stellen. Daar zijn juist rekenmodellen, richtlijnen, etc. voor. Die modellen geven trouwens vooral percentages aan. Wat heb je echter aan percentages als de WOZ erg laag is. Zo is 7% van niks, nog steeds niks...

[kgl]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 08:59:
[...]


Want de ambtenaar die gaat steggelen met dat bureautje werkt voor niets? Volgens mij zijn de loonkosten per uur van zo iemand al snel de hele meeropbrengst van zo'n WOZ-verhoging, want dat gaat om tientjes per jaar. Zelfs als de gemeente wint verliezen ze geld op zo'n bezwaar.

Als ik beleid zou maken bij een gemeente zou ik voor iedereen de WOZ-waarde heel laag inschatten, en alleen corrigeren als de relatieve prijsverschillen tussen wijken veranderen. En dan de OZB twee keer zo hoog maken om het verschil te compenseren.

De regels zullen wel bepalen dat het marktconform moet zijn. En anders gaat de rijksoverheid/ belastingdienst in de vlekken. WOZ wordt ook gebruikt voor eigenwoningforfait.

[Flozem]

Bij ons is de WOZ waarde vreemd genoeg weer terug op het (lagere) niveau van 2017. Ik betaal anno 2020 weer minder belasting...

Volgens mij zijn ze het padje kwijt. Maar mij hoor je niet klagen.

[Mark31]

Ik heb die van ons nog niet binnen, maar volgens huispedia is onze huis 275 duizend waard, vorige jaar zei huispedia 260 duizend.
Vorige jaar was onze WOZ 215 duizend, dus mij hoor je ook niet klagen.
Helemaal als je bedenkt dat paar weken geleden onze buren hun huis hadden verkocht die geen garage hebben tov ons voor 265 duizend euro.

[assassin85]

Wij hebben 3 maanden terug n tussenwoning gekocht in fase 1 van het project voor 440k. Gisteren kreeg ik n mail dat de verkoop van fase 2 binnenkort zal beginnen. Exact dezelfde woning wordt nu met een vanaf prijs van 475k in de markt gezet. Stond versteld

[Mesque]

Koopovereenkomst voor onze nieuwbouwwoning gister getekend, nog een weekje bedenktijd dus het voelt nog niet officieel officieel maar in elk geval mooi dat het allemaal rond is oplevering is waarschijnlijk omstreeks april/mei.

Gister ook nog even op het bouwterrein, liep een bouwvakker rond die ons een kwartiertje binnen liet in een soortgelijke woning (enkel drielaags ipv onze vierlaags). Heel chill om het ook alvast van binnen te hebben gezien!

De makelaar vertelde overigens nog wel dat er geen certificaat aanwezig is voor de afbouwgarantie omdat in dit geval de verkoper afbouw garandeert (ipv de aannemer). Kennelijk kan dat bij een aantal hypotheekverstrekkers gedoe opleveren, maar goed we hebben wel twee maanden de tijd om (zonder rente oid) de hypotheek rond te krijgen.

[kgl]

Flozem schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 10:01:
Bij ons is de WOZ waarde vreemd genoeg weer terug op het (lagere) niveau van 2017. Ik betaal anno 2020 weer minder belasting...

Volgens mij zijn ze het padje kwijt. Maar mij hoor je niet klagen.

Is het nu meer dan 5 jaar geleden dat je het huis hebt gekocht? Ze indexeren 5 jaar na aankoop op basis van jouw aankoop prijs, daarna refereren ze aan omliggende woningen, en kan je WOZ ineens (fors) dalen. Ik heb voorbeelden gezien waarbij dat om meer dan 1 ton daling ging.

[Flozem]

kgl schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 11:13:
[...]


Is het nu meer dan 5 jaar geleden dat je het huis hebt gekocht? Ze indexeren 5 jaar na aankoop op basis van jouw aankoop prijs, daarna refereren ze aan omliggende woningen, en kan je WOZ ineens (fors) dalen. Ik heb voorbeelden gezien waarbij dat om meer dan 1 ton daling ging.

Nee hoor... eind jaren-70 woning. Ik woon er inmiddels als weer 16 jaar naar tevredenheid. In het begin was het in deze gemeente zelfs de trend om de waarde hoog in te schalen. Dus de verlaging in een krappe markt komt wel onverwacht.

[Shadow_Agent]

FitTiv schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 15:04:
[...]


Uhm misschien het feit dat je je huis nog voor 1.5 ton meer weet te verkopen dan WOZ? Vreemd dat het zo omhoog schiet??

Kijk als je nou zou verkopen voor 2 ton en woz was 2.32.....dan was het een ander verhaal.

mijn WOZ waarde net ook binnen. 216.000 euro maar ik zie mijn tussenwoning niet voor dat geld verkocht worden eerlijk gezegd Vorig jaar 178.000 ofwel een stijging van 21,3%


Ik vraag mij sowieso af hoe dit werkt: stel mijn huis staat in een straat met "oude" huizen en alle omliggende straten zijn nieuwbouw. Daar worden huizen met fikse overwaarde verkocht. Dit stuwt de WOZ waarde voor die straten. Maar als in mijn straat de woningen a) niet verkocht worden of b) niet tegen exorbitant hoge bedragen, stijgt mijn WOZ waarde dan wel mee (procentueel gezien) met die van de omliggende woningen? Dat zou toch gek zijn

[ Voor 3% gewijzigd door Shadow_Agent op 29-02-2020 17:10 ]

[Wilke]

Shadow_Agent schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 16:50:
Ik vraag mij sowieso af hoe dit werkt: stel mijn huis staat in een straat met "oude" huizen en alle omliggende straten zijn nieuwbouw. Daar worden huizen met fikse overwaarde verkocht. Dit stuwt de WOZ waarde voor die straten. Maar als in mijn straat de woningen a) niet verkocht worden of b) niet tegen exorbitant hoge bedragen, stijgt mijn WOZ waarde dan wel mee (procentueel gezien) met die van de omliggende woningen? Dat zou toch gek zijn

Als dat gebeurt, een taxatie laten maken. Bouwjaar is daarbij een factor om uit te sluiten van vergelijking of forse correctiefactoren, waardoor het dan niet zo'n vaart zou moeten lopen. Met zo'n taxatie kun je dan bezwaar indienen tegen de inschatting.

[Sport_Life]

Over de huizenmarkt dan: verwachten jullie dat het Coronavirus invloed gaat hebben op de prijzen? Zoals het er nu voor staat niet natuurlijk, maar stel dat er in worst Case een recessie komt die de economie onderuit schoffelt, (dus hogere werkeloosheid, lage consumenten uitgaven etc), wat dan?
De beurs is iig al een beetje in paniek geraakt. Aannemende dat de beurs 6-12 maanden voorloopt verwachten beleggers wel problemen.

Persoonlijk zou ik - indien ik starter zou zijn - nog even wachten met het kopen van een woning, wetende dat de huizenprijzen all time high staan...

[ Voor 18% gewijzigd door Sport_Life op 01-03-2020 08:14 ]

[3x3]

Sport_Life schreef op zondag 1 maart 2020 @ 08:11:
Over de huizenmarkt dan: verwachten jullie dat het Coronavirus invloed gaat hebben op de prijzen? Zoals het er nu voor staat niet natuurlijk, maar stel dat er in worst Case een recessie komt die de economie onderuit schoffelt, (dus hogere werkeloosheid, lage consumenten uitgaven etc), wat dan?
De beurs is iig al een beetje in paniek geraakt. Aannemende dat de beurs 6-12 maanden voorloopt verwachten beleggers wel problemen.

Persoonlijk zou ik - indien ik starter zou zijn - nog even wachten met het kopen van een woning, wetende dat de huizenprijzen all time high staan...

Die vraag is makkelijk te beantwoorden,
Wie zal zijn huis gaan verkopen vanwege corona?

Het gene dat cru gezegd wel zoden aan de dijken zal zetten is als 2% van de bevolking zou overlijden aan het virus. Daarmee is in een keer het woningtekort van 300.000 woningen opgelost.

Het virus zou in theorie wel de productiviteit van de bouw kunnen raken.

Er zijn nu zoveel millenials zonder huis, dat zelfs al zou de helft zijn baan verliezen, er nog genoeg mensen zijn die een huis willen kopen. Zeker als de rente verder om laag gaat

[Sport_Life]

3x3 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 08:24:
[...]

Die vraag is makkelijk te beantwoorden,
Wie zal zijn huis gaan verkopen vanwege corona?

Het gene dat cru gezegd wel zoden aan de dijken zal zetten is als 2% van de bevolking zou overlijden aan het virus. Daarmee is in een keer het woningtekort van 300.000 woningen opgelost.

Het virus zou in theorie wel de productiviteit van de bouw kunnen raken.

Er zijn nu zoveel millenials zonder huis, dat zelfs al zou de helft zijn baan verliezen, er nog genoeg mensen zijn die een huis willen kopen. Zeker als de rente verder om laag gaat

Wat je merkt is dat vooral de angst regeert, als de angst voor recessie overslaat naar de huizenmarkt en mensen (dus) bang zijn hun baan te verliezen, kan dat een effect hebben op de woningmarkt. Het is ook niet zo dat de vraag naar woningen in 2013 ineens explosief is toegenomen door bevolkingsgroei. De reden is dat mensen willen meeprofiteren van de waardestijging, maar als men een waardedaling verwacht (hoeft niet eens daadwerkelijk te gebeuren) praat men zichzelf mogelijk een nieuwe huizencrisis aan.

Het is niet per se mijn mening, maar ik ben benieuwd hoe jullie erover denken .

Als er over 2 maanden een medicijn is gevonden zal de impact meevallen, maar als bedrijven tot aan de winter halve productie kunnen draaien is het een ander verhaal.

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 01-03-2020 08:41 ]

[Son Gohan]

Sport_Life schreef op zondag 1 maart 2020 @ 08:11:

Persoonlijk zou ik - indien ik starter zou zijn - nog even wachten met het kopen van een woning, wetende dat de huizenprijzen all time high staan...

Dat dacht ik 3-4 jaar geleden ook . Toch eind vorig jaar een woning gekocht als starter, moet toch ooit ergens beginnen. Je zal nooit weten wanneer die 'bubbel' klapt of wat dan ook.

En als het nu ineens klapt, dan wacht ik toch tot de volgende marketcycle, neem aan dat je niet zo kort woont in een woning.

Ik denk dat ie gaat klappen als de woningaanbod/woningmarkt hoger is dan de vraag, maar dat duurt nog wel even met het politieke geneuzel nu.

[ Voor 9% gewijzigd door Son Gohan op 01-03-2020 09:03 ]

[Son Gohan]

[Dubbel..

[ Voor 96% gewijzigd door Son Gohan op 01-03-2020 09:02 ]

[ANdrode]

Sport_Life schreef op zondag 1 maart 2020 @ 08:34:
[...]
Wat je merkt is dat vooral de angst regeert, als de angst voor recessie overslaat naar de huizenmarkt en mensen (dus) bang zijn hun baan te verliezen, kan dat een effect hebben op de woningmarkt. Het is ook niet zo dat de vraag naar woningen in 2013 ineens explosief is toegenomen door bevolkingsgroei. De reden is dat mensen willen meeprofiteren van de waardestijging, maar als men een waardedaling verwacht (hoeft niet eens daadwerkelijk te gebeuren) praat men zichzelf mogelijk een nieuwe huizencrisis aan.

Ik ga mee in jouw analyse dat de prijsstijgingen vooral door sentiment (en leenruimte/lagere rente) gedreven zijn en niet door woningnood. Het is volgens mij niet realistisch dat de hypotheekrente voor nieuwe hypotheken negatief wordt. Daardoor is de mogelijkheid voor extra prijsstijging volgens mij zeer beperkt.

Het lijkt mij in het meest positieve geval realistisch dat de prijzen stabiliseren. Vooral buiten de randstad (waar sec geen woningtekort is maar wél grote stijgingen door sentiment in 2017-2019) lijkt een daling mij bij veranderd sentiment reëel.

offtopic:
Ik hoorde vorige week al via-via dat een bedrijf ging reorganiseren met ontslagen zodat ze geen extra kapitaal nodig hebben. Als baanzekerheid echt achteruit gaat dan is de correctie logisch.

[redwing]

ANdrode schreef op zondag 1 maart 2020 @ 09:56:
[...]
Ik ga mee in jouw analyse dat de prijsstijgingen vooral door sentiment (en leenruimte/lagere rente) gedreven zijn en niet door woningnood. Het is volgens mij niet realistisch dat de hypotheekrente voor nieuwe hypotheken negatief wordt. Daardoor is de mogelijkheid voor extra prijsstijging volgens mij zeer beperkt.

Het lijkt mij in het meest positieve geval realistisch dat de prijzen stabiliseren. Vooral buiten de randstad (waar sec geen woningtekort is maar wél grote stijgingen door sentiment in 2017-2019) lijkt een daling mij bij veranderd sentiment reëel.

offtopic:
Ik hoorde vorige week al via-via dat een bedrijf ging reorganiseren met ontslagen zodat ze geen extra kapitaal nodig hebben. Als baanzekerheid echt achteruit gaat dan is de correctie logisch.

Hoeveel huizen staan er dan te koop? Alle courante huizen zijn binnen no- time verkocht. Dan kun je wel zeggen dat er geen tekort is, maar de vraag is hoger dan het aanbod wat toch echt de definitie van een tekort is. En dat geldt ook buiten de Randstad op heel veel plekken.

Dus nee, ik geloof er niets van dat het alleen om sentiment gaat. Wel is het zo dat hoe beter de economie, hoe meer mensen een huis willen (b.v. minder lang thuis wonen). Net zoals hetzelfde geldt voor de lagere rente. Uiteindelijk willen mensen toch een huis binnen budget en hoe meer budget, hoe eerder een hoe groter het huis.

Precies ook waarom het sinds 2013 zo omhoog gaat. Er zijn niet zozeer meer mensen die een huis willen kopen, er zijn gewoon meer mensen die een huis kunnen kopen.

[RemcoDelft]

redwing schreef op zondag 1 maart 2020 @ 11:57:
er zijn gewoon meer mensen die Geen huis kunnen kopen.

FTFY.

[3x3]

Sport_Life schreef op zondag 1 maart 2020 @ 08:34:
[...]

Wat je merkt is dat vooral de angst regeert, als de angst voor recessie overslaat naar de huizenmarkt en mensen (dus) bang zijn hun baan te verliezen, kan dat een effect hebben op de woningmarkt. Het is ook niet zo dat de vraag naar woningen in 2013 ineens explosief is toegenomen door bevolkingsgroei. De reden is dat mensen willen meeprofiteren van de waardestijging, maar als men een waardedaling verwacht (hoeft niet eens daadwerkelijk te gebeuren) praat men zichzelf mogelijk een nieuwe huizencrisis aan.

Het is niet per se mijn mening, maar ik ben benieuwd hoe jullie erover denken .

Als er over 2 maanden een medicijn is gevonden zal de impact meevallen, maar als bedrijven tot aan de winter halve productie kunnen draaien is het een ander verhaal.

Een huis koop je om jaren in te wonen. Een korte termijn waarde stijging/daling moet eigenlijk niet zo heel veel uitmaken, want het huis dat je koopt ter vervanging van je te verkopen huis heeft waarschijnlijk last van dezelfde trend in waarde. - rationeel gezien.

Een groter probleem dan de voorspelde waardstijging waardoor huizen schaarser worden, is vooral dat er te weinig is bijgebouwd. De bevolkings/huishoudens -groei was de afgelopen jaren constant


tussen 2006 en 2009 bouwden we 75 tot 90 duizend nieuwe woningen per jaar. Tussen 2010 en 2016 zat dat gemiddeld rond de 50 duizend woningen. Als je 6 jaar lang 40.000 woningen per jaar te weinig bouwt, dan loopt je woningvoorraad-tekort op, en creëer je hele grote schaarste.

Nog een ander probleem is, dat door extreme belasting-zucht bij de overheid, we ook sociale woningbouw hard zijn gaan belasten. Daardoor is ook daar de nieuwbouw van woningen gehalveerd.


Gevolg is dat 'normale' mensen die vroeger toegang hadden tot de sociale huur, dat ook niet meer krijgen. Dus geduwd worden richting kopen (daarmee ook gedwongen meer te verdienen, om het hoofd boven water te houden) ook deze mensen hebben nu een koopwoning nodig.

Die schaarste is nu zo groot, dat ik denk dat hij een mondeale economische crisis van 1,2 of 3 jaar wel overleeft, zonder de prijszakkingen als vanaf 2009. Is er nu crisis, worden er veel mensen ontslagen. Is het voor veel van die mensen goedkoper om te blijven wonen in het woonhuis dat ze hebben, dan om te verhuizen naar particuliere huur.

Als we in Nederland een beter functionerde woningmarkt willen, moeten we niet hopen op een crisis maar op beter beleid. De schaarste van nieuwbouw is nu veroorzaakt doordat gemeenten hogere prijzen wilden dan de marktprijs voor hun grond, door ATAD1, door de verhuurdersheffing, doordat men in Den Haag heeft gekozen het woonbeleid te decentraliseren bij gemeenten (die belang hebben bij hoge vastgoedprijzen).

Willen we goed beleid, dan moeten we misschien niet meer stemmen op de partij(en) die de huidige tekorten op de woningmarkt hebben gefabriceerd.

[ Voor 11% gewijzigd door 3x3 op 01-03-2020 12:37 . Reden: Toevoeging probleem sociale woningbowu ]

[Mesque]

3x3 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 12:06:
[...]

Een huis koop je om jaren in te wonen. Een korte termijn waarde stijging/daling moet eigenlijk niet zo heel veel uitmaken, want het huis dat je koopt ter vervanging van je te verkopen huis heeft waarschijnlijk last van dezelfde trend in waarde. - rationeel gezien.

Een groter probleem dan de voorspelde waardstijging waardoor huizen schaarser worden, is vooral dat er te weinig is bijgebouwd. De bevolkings/huishoudens -groei was de afgelopen jaren constant
[Afbeelding]

tussen 2006 en 2009 bouwden we 75 tot 90 duizend nieuwe woningen per jaar. Tussen 2010 en 2016 zat dat gemiddeld rond de 50 duizend woningen. Als je 6 jaar lang 40.000 woningen per jaar te weinig bouwt, dan loopt je woningvoorraad-tekort op, en creëer je hele grote schaarste.

Nog een ander probleem is, dat door extreme belasting-zucht bij de overheid, we ook sociale woningbouw hard zijn gaan belasten. Daardoor is ook daar de nieuwbouw van woningen gehalveerd.
[Afbeelding]

Gevolg is dat 'normale' mensen die vroeger toegang hadden tot de sociale huur, dat ook niet meer krijgen. Dus geduwd worden richting kopen (daarmee ook gedwongen meer te verdienen, om het hoofd boven water te houden) ook deze mensen hebben nu een koopwoning nodig.

Die schaarste is nu zo groot, dat ik denk dat hij een mondeale economische crisis van 1,2 of 3 jaar wel overleeft, zonder de prijszakkingen als vanaf 2009. Is er nu crisis, worden er veel mensen ontslagen. Is het voor veel van die mensen goedkoper om te blijven wonen in het woonhuis dat ze hebben, dan om te verhuizen naar particuliere huur.

Als we in Nederland een beter functionerde woningmarkt willen, moeten we niet hopen op een crisis maar op beter beleid. De schaarste van nieuwbouw is nu veroorzaakt doordat gemeenten hogere prijzen wilden dan de marktprijs voor hun grond, door ATAD1, door de verhuurdersheffing, doordat men in Den Haag heeft gekozen het woonbeleid te decentraliseren bij gemeenten (die belang hebben bij hoge vastgoedprijzen).

Willen we goed beleid, dan moeten we misschien niet meer stemmen op de partij(en) die de huidige tekorten op de woningmarkt hebben gefabriceerd.

Helder verhaal vraag me alleen af wat ATAD hiermee te maken heeft, doel je dan op minder winst bij projectontwikkelaars in het vastgoed door de EBITDA-gerelateerde renteaftrekbeperking?

[3x3]

Mesque schreef op zondag 1 maart 2020 @ 14:42:
[...]


Helder verhaal vraag me alleen af wat ATAD hiermee te maken heeft, doel je dan op minder winst bij projectontwikkelaars in het vastgoed door de EBITDA-gerelateerde renteaftrekbeperking?

Ik heb geen accountancy achtergrond, maar om het eenvoudig uit te leggen

ATAD1 is een zeer agressieve belastingmaatregel die inderdaad de rentekosten minder aftrekbaar maken voor je winst.

Woningbouw verenigingen hebben vaak een relatief kleine winst, maar wel relatief hoge rentelasten.

Vroeger konden ze die veel meer met elkaar verekenen. Dus je na aftrek van je rentekosten, had je bijna geen winst dus betaalde je bijna geen vennootschapsbelasting. Nu zijn er door de E.U. beperkingen aan deze regeling gesteld en kan dat tot 30% van de (kleine) winst,dit om belasting ontwijking te beperken.

Je kan dus de rentekosten (die woningbouwverenigingen wel hebben) niet meer zo veel aftrekken van je 'winst' waardoor je veel meer winst maakt op papier waar je venootschapsbelasting over moet betalen. Jaarlijks kost dat de woningbouw verenigingen 300 tot 400 miljoen per jaar.

Volgens mij is het dezelfde regel die ook de helft van onze winkel-ketens in handen van Amerikaans Venture capital in de Nederlandse winkelstraten heeft doen omvallen.

Belasting op (maatschappelijk) vermogen/omzet/winst heeft vaak makkelijk politiek draagvlak. Maar de economische en maatschappelijke gevolgen worden vaak onderschat doordat veel mensen de kracht van hefbomen en rente-op-rente effecten onderschatten of niet begrijpen.

[Mesque]

3x3 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 15:15:
[...]

Ik heb geen accountancy achtergrond, maar om het eenvoudig uit te leggen

ATAD1 is een zeer agressieve belastingmaatregel die inderdaad de rentekosten minder aftrekbaar maken voor je winst.

Woningbouw verenigingen hebben vaak een relatief kleine winst, maar wel relatief hoge rentelasten.

Vroeger konden ze die veel meer met elkaar verekenen. Dus je na aftrek van je rentekosten, had je bijna geen winst dus betaalde je bijna geen vennootschapsbelasting. Nu zijn er door de E.U. beperkingen aan deze regeling gesteld en kan dat tot 30% van de (kleine) winst,dit om belasting ontwijking te beperken.

Je kan dus de rentekosten (die woningbouwverenigingen wel hebben) niet meer zo veel aftrekken van je 'winst' waardoor je veel meer winst maakt op papier waar je venootschapsbelasting over moet betalen. Jaarlijks kost dat de woningbouw verenigingen 300 tot 400 miljoen per jaar.

Volgens mij is het dezelfde regel die ook de helft van onze winkel-ketens in handen van Amerikaans Venture capital in de Nederlandse winkelstraten heeft doen omvallen.

Belasting op (maatschappelijk) vermogen/omzet/winst heeft vaak makkelijk politiek draagvlak. Maar de economische en maatschappelijke gevolgen worden vaak onderschat doordat veel mensen de kracht van hefbomen en rente-op-rente effecten onderschatten of niet begrijpen.

Thanks! De renteaftrekbeperkingregel is mij goed bekend maar wist niet dat dit zo’n impact had op woningbouwverenigingen. Deze regels zijn overigens EU-breed en pas per 1 jan 2019 ingevoerd.

[kgl]

Wilke schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:23:
[...]


Als dat gebeurt, een taxatie laten maken. Bouwjaar is daarbij een factor om uit te sluiten van vergelijking of forse correctiefactoren, waardoor het dan niet zo'n vaart zou moeten lopen. Met zo'n taxatie kun je dan bezwaar indienen tegen de inschatting.

Gaat niet werken. Los van het feit dat een taxatie teveel kost, wordt een taxatiewaarde niet gezien als grond waarop je bezwaar kunt maken op een vastgestelde WOZ waarde. Je zou inderdaad verwachten dat je met een taxatiewaarde vastgesteld rond de peildatum een ijzersterk verhaal hebt. Ik heb het ooit geprobeerd, stond versteld van de afwijzing van het bezwaar.

[kabeltjekabel]

kgl schreef op zondag 1 maart 2020 @ 16:13:
[...]


Gaat niet werken. Los van het feit dat een taxatie teveel kost, wordt een taxatiewaarde niet gezien als grond waarop je bezwaar kunt maken op een vastgestelde WOZ waarde. Je zou inderdaad verwachten dat je met een taxatiewaarde vastgesteld rond de peildatum een ijzersterk verhaal hebt. Ik heb het ooit geprobeerd, stond versteld van de afwijzing van het bezwaar.

Bezwaren worden veelal standaard afgewezen. Percentage mensen dat bij onterechte afwijzing verder procedeerd is gewoon dusdanig klein dat dat loont voor de afwijzers.

[kgl]

kabeltjekabel schreef op zondag 1 maart 2020 @ 16:20:
[...]


Bezwaren worden veelal standaard afgewezen. Percentage mensen dat bij onterechte afwijzing verder procedeerd is gewoon dusdanig klein dat dat loont voor de afwijzers.

Ik zie dat de consumentenbond het tegenwoordig wel aanraadt om taxatierapport mee te sturen. Het kan zijn dat de regels gewijzigd zijn sinds mijn bezwaar, want het is al weer even geleden. Gelukkig is tegenwoordig de regel overboord dat een nieuw vastgestelde waarde meer dan 5% moest afwijken. Dat feest heb ik ook een keer gehad, kreeg ik wel gelijk, maar stelden ze een nieuwe waarde vast binnen de 5%, zodat ze niks hoefden te wijzigen.

En ja, je hebt gelijk, ik heb in beide gevallen niet verder geprocedeerd, loont de moeite niet.

[StefZ]

Heb ervoor gekozen de afgelopen 10 jaar (sinds ik werk) geen huis te kopen. Ik wil niet kopen om het kopen maar als ik de stijging in huizenprijzen zie dan voelt het soms wel alsof ik de boot gemist heb. 2021 verwacht ik dat ik iets ga kopen.

Paar observaties:

• De prijzen zijn niet verder gedaald door de vergrijzing zoals mij voorspeld werd jaren geleden in dit topic.
• De belastingvrije schenking van 100K voelt erg oneerlijk aan. Dit lijkt me niet bevorderend voor de gelijkheid.
• Als mensen meer kunnen lenen en dragen dan stijgen de prijzen ook. Hoewel ik de laatste jaren het idee heb dat het andersom ook werkt, prijzen stijgen en ik kan opeens een stuk meer lenen?
• Na de crisis werd er veel geroepen dat mensen dom waren om een huis te kopen terwijl de markt zo hoog stond. Dat gevoel van een te hoge prijs heb ik nu al jaren en het stijgt maar door dus volgens mij moet je het er maar mee doen op het moment dat je eraan toe bent. En dan hopen op het beste.

[Mark31]

StefZ schreef op maandag 2 maart 2020 @ 16:44:
Heb ervoor gekozen de afgelopen 10 jaar (sinds ik werk) geen huis te kopen. Ik wil niet kopen om het kopen maar als ik de stijging in huizenprijzen zie dan voelt het soms wel alsof ik de boot gemist heb. 2021 verwacht ik dat ik iets ga kopen.

Paar observaties:

• De prijzen zijn niet verder gedaald door de vergrijzing zoals mij voorspeld werd jaren geleden in dit topic.
• De belastingvrije schenking van 100K voelt erg oneerlijk aan. Dit lijkt me niet bevorderend voor de gelijkheid.
• Als mensen meer kunnen lenen en dragen dan stijgen de prijzen ook. Hoewel ik de laatste jaren het idee heb dat het andersom ook werkt, prijzen stijgen en ik kan opeens een stuk meer lenen?
• Na de crisis werd er veel geroepen dat mensen dom waren om een huis te kopen terwijl de markt zo hoog stond. Dat gevoel van een te hoge prijs heb ik nu al jaren en het stijgt maar door dus volgens mij moet je het er maar mee doen op het moment dat je eraan toe bent. En dan hopen op het beste.

De beste moment om een huis te kopen is altijd in de crisis jaren, tenminste als je een baan hebt want dan zijn de prijzen het laagste.
Dat is al wat ik in het begin mee kreeg, en zo is het ook.

[3x3]

StefZ schreef op maandag 2 maart 2020 @ 16:44:
Heb ervoor gekozen de afgelopen 10 jaar (sinds ik werk) geen huis te kopen. Ik wil niet kopen om het kopen maar als ik de stijging in huizenprijzen zie dan voelt het soms wel alsof ik de boot gemist heb. 2021 verwacht ik dat ik iets ga kopen.

Paar observaties:

• De prijzen zijn niet verder gedaald door de vergrijzing zoals mij voorspeld werd jaren geleden in dit topic.
• Als mensen meer kunnen lenen en dragen dan stijgen de prijzen ook. Hoewel ik de laatste jaren het idee heb dat het andersom ook werkt, prijzen stijgen en ik kan opeens een stuk meer lenen?
• Na de crisis werd er veel geroepen dat mensen dom waren om een huis te kopen terwijl de markt zo hoog stond. Dat gevoel van een te hoge prijs heb ik nu al jaren en het stijgt maar door dus volgens mij moet je het er maar mee doen op het moment dat je eraan toe bent. En dan hopen op het beste.

Om op je observaties te reageren.

• De ouderen van nu, blijven in hun huis wonen en krijgen de wijkverpleger op bezoek, ipv dat ze naar het bejaardenhuis gaan. Dat is op deze schaal een gevolg van de keuze van de VVD&PvdA om zorg meer lokaal te gaan organiseren. Het is het verkiezingsprogramma van vooral de PvdA van 2015 waar we zelf voor hebben gekozen toen.
• De leencapaciteit is verminderd tenopzichte van de woningwaarde, de woningwaarde is alleen harder dan die 6% gegroeid. De rente is gedaald, dit betekend dat je voor dezelfde maandlasten, meer schuld aan hypotheeklening krijgt.
• De woningschaarste is nu 300.000 woningen. Zolang we minder dan 100.000 woningen per jaar zullen bijbouwen en de economie groeit, zal die schaarste verder toenemen.

Ter relativering.. Als je nu huurt is het ook niet persé slecht zolang je niet verhuist. Binnen een lopend huurcontract kan je huur maar beperkt stijgen. De meeste huren zijn lang niet zo kneiterhard gestegen als de woningwaarde. Het is een probleem als je nu gaat verhuizen, huren voor nieuwe huurcontracten liggen hoog, de prijzen voor koopwoningen ook.

Zelf vind ik de huizenprijzen niet eens zoveel gestegen. Als je niet kijkt naar de nominale waarde, maar naar de kosten voor een huis + de kosten voor 30 jaar rente dan is de prijsstijging veel kleiner.

Het tekort is wel gigantisch. Enge is dat er nog steeds een aantal politieke partijen inzetten op hetzelfde beleid dat het tekort aan nieuwbouw heeft veroorzaakt: beleid van meer belasting en/of strengere regels voor de woningmarkt en/of nieuwbouw.

[ASW1]

Toch een soort coronacrash nu, wat de Saudis doen helpt ook weinig . Door de situatie in Noord-Italië wordt duidelijk dat dit op den duur overal zware impact kan hebben, en dat het ook best even kan gaan duren. Waarschijnlijk wel wat airlines en andere bedrijven in de toerisme/reissector die in de komende maanden gaan omvallen.
Of zich dit in de zomer wanneer het virus weer weg is weer gaat herstellen is maar de vraag, ik denk dat de schrik er goed in zit. Rond oktober zal het virus weer terugkomen dat wordt ook een cruciale fase.
Ik vermoed dat we toch op zijn minst stagnatie op de woningmarkt gaan zie voor een jaar of langer. Maar wie het weet mag het zeggen...

[Sunri5e]

ASW1 schreef op maandag 9 maart 2020 @ 11:11:
Toch een soort coronacrash nu, wat de Saudis doen helpt ook weinig . Door de situatie in Noord-Italië wordt duidelijk dat dit op den duur overal zware impact kan hebben, en dat het ook best even kan gaan duren. Waarschijnlijk wel wat airlines en andere bedrijven in de toerisme/reissector die in de komende maanden gaan omvallen.
Of zich dit in de zomer wanneer het virus weer weg is weer gaat herstellen is maar de vraag, ik denk dat de schrik er goed in zit. Rond oktober zal het virus weer terugkomen dat wordt ook een cruciale fase.
Ik vermoed dat we toch op zijn minst stagnatie op de woningmarkt gaan zie voor een jaar of langer. Maar wie het weet mag het zeggen...

Zolang er een tekort is zie ik geen stagnatie ontstaan.... Als zou het voor de markt niet verkeerd zijn.

[ASW1]

Sunri5e schreef op maandag 9 maart 2020 @ 11:14:
[...]


Zolang er een tekort is zie ik geen stagnatie ontstaan.... Als zou het voor de markt niet verkeerd zijn.

Alsof de woningmarkt er alleen een is van vraag en aanbod...
Er spelen wel wat meer factoren mee dan dat.
Of, beter geformuleerd; vraag wordt door meer zaken gestuurd dan door "tekort" alleen.

[ Voor 11% gewijzigd door ASW1 op 09-03-2020 11:19 ]

[SvMp]

3x3 schreef op maandag 2 maart 2020 @ 22:55:
[...]
Het tekort is wel gigantisch. Enge is dat er nog steeds een aantal politieke partijen inzetten op hetzelfde beleid dat het tekort aan nieuwbouw heeft veroorzaakt: beleid van meer belasting en/of strengere regels voor de woningmarkt en/of nieuwbouw.

Nieuwbouw is geen duurzame oplossing. Er is geen ruimte meer. Natuurlijk kunnen we het laatste groen volbouwen, hier en daar verdichten of herontwikkelen, maar het is eindig. Er moet ingezet worden op bevolkingskrimp, door asiel te beperken tot uitsluitend tijdelijke opvang en niet de problemen van de hele wereld willen oplossen. Ja, er is ruimte voor miljoenen nieuwe woningen, maar iedereen die om de volgende generaties geeft wil geen volgebouwd Nederland nalaten aan onze kinderen, diens kinderen aangewezen zullen zijn op flatjes en grondgebondenwoningen met tuin alleen voor de allerrijksten zijn.

Kortom, problemen op de woningmarkt moeten buiten de woningmarkt opgelost worden.

[ Voor 4% gewijzigd door SvMp op 09-03-2020 11:27 ]

[SvMp]

StefZ schreef op maandag 2 maart 2020 @ 16:44:
Heb ervoor gekozen de afgelopen 10 jaar (sinds ik werk) geen huis te kopen. Ik wil niet kopen om het kopen maar als ik de stijging in huizenprijzen zie dan voelt het soms wel alsof ik de boot gemist heb. 2021 verwacht ik dat ik iets ga kopen.

Paar observaties:
• De prijzen zijn niet verder gedaald door de vergrijzing zoals mij voorspeld werd jaren geleden in dit topic.

Mensen die voorspelden en voorspellen dat prijzen dalen door vergrijzing gaan volledig voorbij aan de impact van immigratie, en de hoge vruchtbaarheidscijfers van niet-westerse immigranten.

• De belastingvrije schenking van 100K voelt erg oneerlijk aan. Dit lijkt me niet bevorderend voor de gelijkheid.

Dat gelijkheid niet werkt, is wel bekend mag ik hopen. Dat het oneerlijk voelt kan ik begrijpen, als je het vergelijkt met de belasting op arbeid.

• Als mensen meer kunnen lenen en dragen dan stijgen de prijzen ook. Hoewel ik de laatste jaren het idee heb dat het andersom ook werkt, prijzen stijgen en ik kan opeens een stuk meer lenen?

Je kunt alleen maar minder lenen.
Dat het nu lijkt alsof je meer kunt lenen, komt door de lage rentes, niet door de prijzen.

• Na de crisis werd er veel geroepen dat mensen dom waren om een huis te kopen terwijl de markt zo hoog stond. Dat gevoel van een te hoge prijs heb ik nu al jaren en het stijgt maar door dus volgens mij moet je het er maar mee doen op het moment dat je eraan toe bent. En dan hopen op het beste.

Probleem van toen waren hoge prijzen in combinatie met hoge rentes. Nu zijn de rentes laag en de prijzen hoog, wat het veel minder bezwaarlijk maakt om te kopen. Ook is het tekort aan woningen (uitgedrukt in aantallen) veel groter dan toen, en is de politiek meer dan ooit bezig dat tekort te vergroten (pfas/klimaat/etc..-hysterie, vrijwel alle asielzoekers permanent laten blijven, onsamenhangende maatregelen die de woningmarkt complex hebben gemaakt).

Waar je als twijfelende huizenkoper volgens mij vooral naar moet kijken is de rente, en op het laagste punt een huis kopen waar je lang in wilt blijven wonen. Een prijscrash is geen enkel probleem als je niet weg wilt, en je hypotheek kunt betalen. En dat is met 1,2% rente niet zo moeilijk, zelfs niet als ze de hypotheekrenteaftrek weer eens aanpakken of zelfs afnemen. Een rentestijging is een catastrofe voor iedereen. En zeker voor starters omdat alles wat in het verleden de rentes konden dempen (de spaarhypotheek, de mogelijkheid om een stukje aflossingsvrij te nemen) af is genomen.

[Vanoverdegrens]

De beurzen zijn momenteel aan een behoorlijke vrije val bezig. Gaan we daar uitwerkingen van zien op de huizenmarkt en zo ja, wanneer en welke?

@SvMp Hoe immigratie de woningmarkt overeind gaat houden, moet ik nog zien. Cultureel hebben veel van deze immigranten nogal andere woonwensen dan de grijze babyboomers. En een ander budget. Ik zie niet hoe dit pijnloos aan gaat sluiten.

Bij lage rente is imo een slecht moment om een huis te kopen. Het is een uitstekend moment om een goedkoper huis uit een tijd met hogere rente te herfinancieren. Zo woon ik bijv. nu voor een paar tietjes per maand in een groot vrijstaand huis. Prijs was laag bij ~4,5% rente, en nu is de rente ~1%!!
Als je al met 1% begint, is dit voordeel in de toekomst al uitgesloten, tenzij de rente 0/negatief wordt. Als de rente stijgt, de prijzen dalen en je annuitaire aflossing langzamer gaat dan de prijsdaling, zit je vast!
Jouw voorstelling van zaken lijkt wel een goedkoop verkooppraatje om mensen een koophuis in te lullen. Sorry, dat ik het zo hard moet stellen.

[ Voor 76% gewijzigd door Vanoverdegrens op 10-03-2020 11:03 ]

[Wilke]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 10:54:
De beurzen zijn momenteel aan een behoorlijke vrije val bezig. Gaan we daar uitwerkingen van zien op de huizenmarkt en zo ja, wanneer en welke?

Ik zou, if anything, een stijging verwachten. Vastgoed is veiliger/waardevaster dan aandelen, als de markt raar doet door zoiets als het coronavirus. Hoewel dat natuurlijk zeer korte termijn is, en vastgoed meestal langere termijn. Dus tja, is puur koffiedik kijken eigenlijk.

[Vanoverdegrens]

Na de beurscrash (en bankenproblemen) van 2008 gingen de vastgoedprijzen omlaag.
(edit: oorzaak-gevolg was omgekeerd, zoals hieronder terecht gesteld wordt. Hoewel uiteindelijk de beurs sneller en heftiger op de subprime-banken-problemen reageerde dan de huizenmarkt. Daar daalden de prijzen pas echt behoorlijk rond 2010.)
In principe heb je gelijk, maar omdat vastgoed zo extreem met geleend geld wordt betaald, is het "veilige haven" effect imo wel afgenomen. Zonder liquiditeit uit andere beleggingen kunnen veel kopers/leners niet het nodige eigenkapitaal bijsturen.
De banken zullen overigens ook weer gaan piepen en kraken, als het huidige sentiment de koersen verder drukt. (en de val werd al voor corona en olieprijsdump ingezet. De fin.markten zijn enorm "overbought")

[ Voor 19% gewijzigd door Vanoverdegrens op 10-03-2020 12:34 ]

[TMC]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 11:11:
Na de beurscrash (en bankenproblemen) van 2008 gingen de vastgoedprijzen omlaag.
In principe heb je gelijk, maar omdat vastgoed zo extreem met geleend geld wordt betaald, is het "veilige haven" effect imo wel afgenomen. Zonder liquiditeit uit andere beleggingen kunnen veel kopers/leners niet het nodige eigenkapitaal bijsturen.
De banken zullen overigens ook weer gaan piepen en kraken, als het huidige sentiment de koersen verder drukt. (en de val werd al voor corona en olieprijsdump ingezet. De fin.markten zijn enorm "overbought")

Problemen op de huizenmarkt waren een oorzaak van de crash in 2008, geen gevolg.

[TMC]

Sport_Life schreef op zondag 1 maart 2020 @ 08:11:
Over de huizenmarkt dan: verwachten jullie dat het Coronavirus invloed gaat hebben op de prijzen? Zoals het er nu voor staat niet natuurlijk, maar stel dat er in worst Case een recessie komt die de economie onderuit schoffelt, (dus hogere werkeloosheid, lage consumenten uitgaven etc), wat dan?
De beurs is iig al een beetje in paniek geraakt. Aannemende dat de beurs 6-12 maanden voorloopt verwachten beleggers wel problemen.

Persoonlijk zou ik - indien ik starter zou zijn - nog even wachten met het kopen van een woning, wetende dat de huizenprijzen all time high staan...

Ik zou niet wachten.

1. De prijzen staan al jaren op een all-time high.
2. Het is nagenoeg onmogelijk om te timen wat het beste moment is om te kopen.
3. Correcties van -5% heb je na 2 jaar aflossen alweer weggewerkt, het risico is daarom naar mijn mening beperkt, zeker omdat de kans groter is dat het komende jaar de prijzen met 5% zullen stijgen. Stel dat de prijzen daarna met 5% dalen, sta je netto nog steeds quite.
4. Hoe lang zou je willen wachten? 1 jaar? 2 jaar? 5 jaar? Je leven op pauze zetten is erg zonde als je jong bent.

[ Voor 8% gewijzigd door TMC op 10-03-2020 11:32 ]

[SvMp]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 10:54:

@SvMp Hoe immigratie de woningmarkt overeind gaat houden, moet ik nog zien. Cultureel hebben veel van deze immigranten nogal andere woonwensen dan de grijze babyboomers. En een ander budget. Ik zie niet hoe dit pijnloos aan gaat sluiten.

Andere woonwensen weet ik ook niet, qua budget sluit het inderdaad niet aan. Maar wat je krijgt is een ontwikkeling dat mensen min of meer gedwongen worden om te kopen. Dat speelde al begin deze eeuw, toen corporaties massaal hun huizen gingen verkopen, en lange wachttijden ontstonden. Maar toen er enorme aantallen woningen aan 'statushouders' toegewezen moesten worden, kwam ineens de regel dat corporaties passend moeten toewijzen. Iemand met een middeninkomen krijgt geen sociale huurwoning meer, zelfs niet als ze niet voldoen aan inkomenseisen van marktpartijen. Door de nood op de huurmarkt, is het in het onderste segment van de koopmarkt heel druk geworden.

Bij lage rente is imo een slecht moment om een huis te kopen. Het is een uitstekend moment om een goedkoper huis uit een tijd met hogere rente te herfinancieren. Zo woon ik bijv. nu voor een paar tietjes per maand in een groot vrijstaand huis. Prijs was laag bij ~4,5% rente, en nu is de rente ~1%!!
Als je al met 1% begint, is dit voordeel in de toekomst al uitgesloten, tenzij de rente 0/negatief wordt. Als de rente stijgt, de prijzen dalen en je annuitaire aflossing langzamer gaat dan de prijsdaling, zit je vast!
Jouw voorstelling van zaken lijkt wel een goedkoop verkooppraatje om mensen een koophuis in te lullen. Sorry, dat ik het zo hard moet stellen.

Bedoel je mijn praatje?
Je hebt gelijk dat je beter voor een lage koopsom kunt kopen, en later als de rente laag is, oversluiten. Dit vereist echter een kristallen bol. Zowel je koop-moment als rentevastperiode moeten kloppen.
Ik ben adviseer momenteel positief over kopen, simpelweg omdat huren onbetaalbaar is. Een nieuwbouw eengezinswoning met 225k hypotheek kost net zoveel als een huurwoning die identiek is, met het verschil dat je met die hypotheek aflost en na 30 jaar de woning van jou is. Goedkoop huren is niet meer mogelijk sinds corporaties "passend" moeten toewijzen, nog afgezien van de wachttijden.

Daarnaast is in zijn algemeenheid eigendom altijd voordeliger, hoe groot de links-liberale push tegenwoordig ook is tegen eigendom (zelfs kleding 'moet' je al huren). Huur of lease is in vrijwel alle gevallen gewoon duur, op uitzonderingen na. Dat geldt zeker voor huizen. Elders op het forum is een topic over een probleem van een mevrouw met verhuurder, die na meer dan 30 jaar huren de huur opzegt en moeilijkheden heeft met de huisbaas over oplevering. Maar iemand die 30 jaar dezelfde woning huurt, heeft aan huur die woning al een paar keer volledig afbetaald.

[ Voor 10% gewijzigd door SvMp op 10-03-2020 11:57 ]

[CryptoNL]

Nieuwbouw 225k, waar kan ik tekenen? Hier wordt niets gebouwd nieuwbouw onder de 350K En dan woon ik in een dorp en de stad hier vlakbij ook 350K+.

[SvMp]

CryptoNL schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 11:55:
Nieuwbouw 225k, waar kan ik tekenen? Hier wordt niets gebouwd nieuwbouw onder de 350K En dan woon ik in een dorp en de stad hier vlakbij ook 350K+.

Friesland. In Groningen kan het zelf voor minder.

[CryptoNL]

Ja de 2 provincies waar geen kip wil wonen wel ja. Niks tegen beide provincies, maar bon je snapt het punt.

[Vanoverdegrens]

TMC schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 11:25:
[...]
Problemen op de huizenmarkt waren een oorzaak van de crash in 2008, geen gevolg.

Ups, my bad. Je hebt gelijk. De subprime-hypotheken, daar begon het mee.
Maar goed, als de werking in die richting plaatsvindt, kan het ook omgekeerd?

Bovendien zitten we door waardeloos 0%-rente geld in een "everything bubble". Nu deze op de beurs kennelijk aan het leeglopen is, waarom niet binnenkort ook op de huizenmarkt?

[ Voor 20% gewijzigd door Vanoverdegrens op 10-03-2020 12:29 ]

[SvMp]

CryptoNL schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 11:57:
Ja de 2 provincies waar geen kip wil wonen wel ja. Niks tegen beide provincies, maar bon je snapt het punt.

Totaal niet. Ook daar worden huizen heel snel verkocht, en loop je soms met een dozijn kijkers door een huis. De gekte is ook hier toegeslagen. Verkopers van landelijk gelegen woningen hebben mij verteld dat het vooral Randstedelingen zijn, die soms zelfs gewoon zonder afspraak aanbellen.

De reden dat die huizen goedkoop zijn is de grondprijs. Er is veel meer ruimte.

[Piet_Piraat7]

Doet me denken aan dat programma "voor hetzelfde geld". Van die verschrikkelijke randstad types die nog nooit een voet buiten hun stad hebben gezet lijkt het. "Oooh wauw krijg ik hier zóveel huis voor mijn geld?!". Heb je zelf geen internet? "Hier betaal ik geen drie ton voor een garage voor mijn bakfiets!" Onder welke steen leef je? En als ze dan een weekje proefwonen in het huis bespreken ze dit alsof ze op safari zijn. "Ik heb gepraat met de bakker!" Spannend zeg. "Oh wauw zelfs hier hebben ze een basisschool".

Sorry lichte frustratie.

Jammer om te lezen dat de huizengekte dus ook de landelijkere gebieden heeft bereikt. Ik ben benieuwd wanneer het tij gaat keren, al vrees ik dat dat nog lang kan duren.

[ Voor 4% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 10-03-2020 14:04 ]

[kabeltjekabel]

CryptoNL schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 11:55:
Nieuwbouw 225k, waar kan ik tekenen? Hier wordt niets gebouwd nieuwbouw onder de 350K En dan woon ik in een dorp en de stad hier vlakbij ook 350K+.

Excl. badkamer, exclusief keuken, inclusief luchtplaats achter het huis en net te smal om 5 panelen naast elkaar te leggen in portrait

[SvMp]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 14:23:
[...]


Excl. badkamer, exclusief keuken, inclusief luchtplaats achter het huis en net te smal om 5 panelen naast elkaar te leggen in portrait

En inclusief parkeerplaats die je mag delen met 5 buren.

https://www.rtlnieuws.nl/...arkeernormen-grote-steden

Erg blij met hoekwoning mét eigen oprit. Ik heb afgezien van een ander nieuwbouw-project waar ze het presteerden om zelfs bij hoekwoningen geen parkeerruimte op eigen erf te hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door SvMp op 10-03-2020 14:29 ]

[Z___Z]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 14:29:
[...]

En inclusief parkeerplaats die je mag delen met 5 buren.

https://www.rtlnieuws.nl/...arkeernormen-grote-steden

Erg blij met hoekwoning mét eigen oprit. Ik heb afgezien van een ander nieuwbouw-project waar ze het presteerden om zelfs bij hoekwoningen geen parkeerruimte op eigen erf te hebben.

Die opmerking ook aan het eind dat ondergrondse parkeergarages duur zijn. Als ze met de huidige huizenprijzen al niet gebouwd kunnen worden zal het wel nooit meer komen. Utrecht spant echt de kroon in deze. Merwedekanaalzone is niet op loopafstand van Utrecht CS, dus helemaal niet aan een OV knooppunt. Ik vraag me af of Nederlandse stedenbouwkundige uberhaupt kijken naar buitenlandse metropolen en daar van leren. Het lijkt eerder dat ze het wiel altijd maar opnieuw proberen uit te vinden.

[SvMp]

Z___Z schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 14:50:
[...]

Die opmerking ook aan het eind dat ondergrondse parkeergarages duur zijn. Als ze met de huidige huizenprijzen al niet gebouwd kunnen worden zal het wel nooit meer komen. Utrecht spant echt de kroon in deze. Merwedekanaalzone is niet op loopafstand van Utrecht CS, dus helemaal niet aan een OV knooppunt. Ik vraag me af of Nederlandse stedenbouwkundige uberhaupt kijken naar buitenlandse metropolen en daar van leren. Het lijkt eerder dat ze het wiel altijd maar opnieuw proberen uit te vinden.

Het is bewust. Dit gebeurt vooral in linkse steden, enerzijds afkeer tegen autobezit, en anderzijds het geloof wat we in de toekomst alleen nog maar auto's delen.

[TMC]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:18:
[...]

Het is bewust. Dit gebeurt vooral in linkse steden, enerzijds afkeer tegen autobezit, en anderzijds het geloof wat we in de toekomst alleen nog maar auto's delen.

Dat is wel erg negatief geformuleerd. Auto's nemen nou eenmaal veel ruimte in, en omdat ze zo groot en zwaar zijn, zijn ze per definitie onveilig voor fietsers en voetgangers. In grote steden, waar de grondprijs de pan uitreist en vele alternatieve opties zijn voor vervoer, wegen de voordelen van een auto dan gewoon niet meer op tegen de nadelen. Niet meer dan logisch.

[SvMp]

TMC schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:27:
[...]
Dat is wel erg negatief geformuleerd. Auto's nemen nou eenmaal veel ruimte in, en omdat ze zo groot en zwaar zijn, zijn ze per definitie onveilig voor fietsers en voetgangers. In grote steden, waar de grondprijs de pan uitreist en vele alternatieve opties zijn voor vervoer, wegen de voordelen van een auto dan gewoon niet meer op tegen de nadelen. Niet meer dan logisch.

Is niet meer dan logisch. Auto's horen er gewoon bij. Maar misschien is dat een verschil van denken tussen iemand uit de provincie en uit een grote stad.

[TMC]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:29:
[...]

Is niet meer dan logisch. Auto's horen er gewoon bij. Maar misschien is dat een verschil van denken tussen iemand uit de provincie en uit een grote stad.

Heb je ook argumenten? Of je nou uit 'de provincie' komt of niet, het is toch duidelijk dat een auto minder noodzakelijk is als je op 5 minuten fietsafstand van een treinstation woont met goede frequente verbindingen naar het gehele land.

[SvMp]

TMC schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:32:
[...]
Heb je ook argumenten? Of je nou uit 'de provincie' komt of niet, het is toch duidelijk dat een auto minder noodzakelijk is als je op 5 minuten fietsafstand van een treinstation woont met goede frequente verbindingen naar het gehele land.

1. Grote delen van het land zijn niet bereikbaar per OV.
2. OV is duur en niet comfortabel.
3. Ik laat mij niet de vrijheid afnemen van autobezit.

[Piet_Piraat7]

Prima ontwikkeling vind ik als stadscentra steeds meer auto-vrij worden. Een P+R aan de rand en goede OV verbinding de stad in scheelt veel auto ellende in een drukke stad. Dat je in je eigen woonwijk wel voor de deur wil parkeren snap ik.

[Napo]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:33:
[...]

1. Grote delen van het land zijn niet bereikbaar per OV.
2. OV is duur en niet comfortabel.
3. Ik laat mij niet de vrijheid afnemen van autobezit.

1. Feit al zijn delen van het land net zo goed niet heel bereikbaar met de auto
2. Autobezit is inderdaad goedkoop
3. Als je vrijheid afhankelijk is van het bezitten van een auto, hoe vrij ben je dan?

[SvMp]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:38:
Prima ontwikkeling vind ik als stadscentra steeds meer auto-vrij worden. Een P+R aan de rand en goede OV verbinding de stad in scheelt veel auto ellende in een drukke stad. Dat je in je eigen woonwijk wel voor de deur wil parkeren snap ik.

Daar ben ik met mee eens, mits die P+R gratis te gebruiken is. Maar wel vanuit nuchterheid (praktisch, weinig ruimte, centra aangenamer in combinatie met verbeteringen voor de automobilist door middel van goede P+R voorzieningen) en niet vanuit autohaat.

[SvMp]

Napo schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:38:
[...]
• Als je vrijheid afhankelijk is van het bezitten van een auto, hoe vrij ben je dan?
[/list]

Eigendomsrecht is een van de belangrijkste (maar uiteraard niet de enige) vrijheden in vrije samenlevingen.
In het geval van een auto betekent dat ook gaan waar en wanneer je wilt.

[ Voor 4% gewijzigd door SvMp op 10-03-2020 15:42 ]

[perspectivebass]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:40:
[...]

Daar ben ik met mee eens, mits die P+R gratis te gebruiken is. Maar wel vanuit nuchterheid (praktisch, weinig ruimte, centra aangenamer in combinatie met verbeteringen voor de automobilist door middel van goede P+R voorzieningen) en niet vanuit autohaat.

Ik vind niet dat wij als samenleving het stallen van auto's op kostbare grond hoeven te bekostigen. Dus inderdaad op eigen terrein en daardoor een groter kavel moeten kopen of je betaald/zoekt zelf maar uit waar de auto staat.

[ Voor 58% gewijzigd door perspectivebass op 10-03-2020 15:48 ]

[Z___Z]

Autoloze wijk zou wel kunnen binnen 5 minuten lopen vanaf Utrecht Centraal en alle dagelijkse voorzieningen binnen 5 minuten lopen. Zo werkt het in metropolen in het buitenland. Steden met laag percentage autobezit hebben hoogwaardig openbaar vervoer. Dus Amsterdam langs de metro, Rotterdam langs de metro. Andere steden in Nederland hebben geen hoogwaardig OV. Blijft alleen nog woonruimte naast een intercity station met rechtstreekse verbinding naar Amsterdam, Utrecht, Den Haag of Rotterdam over.
Buiten deze locaties zijn er IMHO geen locaties in Nederland geschikt voor autoloze wijken.
Mijn verwachting is daarom ook dat deze nieuwe wijk in Utrecht over 20 jaar gaat verloederen.

[SvMp]

perspectivebass schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:42:
[...]


Ik vind niet dat wij als samenleving het stallen van auto's op kostbare grond hoeven te bekostigen. Dus inderdaad op eigen terrijn en daardoor een groter kavel moeten kopen of je betaald/zoekt zelf maar uit waar de auto staat.

De grond van mijn oprit heb ik toch echt zelf betaald.

Als het om tussenwoningen gaat is het niet meer dan normaal dat de gemeente goede voorzieningen sticht. Automobilisten betalen namelijk miljarden aan belasting, wat mensen met bakfietsen niet hoeven te betalen.

[Napo]

Dit heeft vrij weinig meer te maken met ontwikkelingen op de huizenmarkt maar meer op de stedenbouwkundige oplossing voor de vervoersproblematiek...

[SvMp]

Z___Z schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:42:
Autoloze wijk zou wel kunnen binnen 5 minuten lopen vanaf Utrecht Centraal en alle dagelijkse voorzieningen binnen 5 minuten lopen. Zo werkt het in metropolen in het buitenland.

Er is nog wat anders aan de hand in het buitenland, wat hier krampachtig wordt tegengehouden. Grote winkelcentra zijn gebouwd aan de rand van de stad, met gratis parkeren. Soms zelfs met eigen opritten en OV-stations.
In Nederland wordt dan hysterisch gegild dat stadscentra dan verloederen, maar de praktijk wijst uit dat stadscentra op positieve wijze veranderen. Er zal meer ruimte zijn voor cultuur en uitgaan. Dat kan prima met OV. Terwijl het praktische boodschappen doen gewoon met de auto in de bereikbare winkelcentra kan. En juist dan is er geen enkel bezwaar meer om stadscentra autoluw te maken. Ook ontstaat er in stadscentra dan meer ruimte wonen.

[ Voor 4% gewijzigd door SvMp op 10-03-2020 15:47 ]

[perspectivebass]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:43:
[...]

De grond van mijn oprit heb ik toch echt zelf betaald.

Dat zeg ik toch ook letterlijk. Of een groter perceel om een auto kwijt te kunnen of zelf voor betalen in openbare ruimte.

Goedkope(re) parkeervergunningen voor bewoners zijn in mijn inziens dan ook niet nodig. Auto's staan grootste deel van de tijd stil en zijn gewoon lelijk zonde van de ruimte...

[Misanthropia]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:46:
[...]

Er is nog wat anders aan de hand in het buitenland, wat hier krampachtig wordt tegengehouden. Grote winkelcentra zijn gebouwd aan de rand van de stad, met gratis parkeren. Soms zelfs met eigen opritten en OV-stations.
In Nederland wordt dan hysterisch gegild dat stadscentra dan verloederen, maar de praktijk wijst uit dat stadscentra op positieve wijze veranderen. Er zal meer ruimte zijn voor cultuur en uitgaan. Dat kan prima met OV. Terwijl het praktische boodschappen doen gewoon met de auto in de bereikbare winkelcentra kan. En juist dan is er geen enkel bezwaar meer om stadscentra autoluw te maken. Ook ontstaat er in stadscentra dan meer ruimte wonen.

winkelcentra in de stadcentra zijn nu zowiezo al aan het verloederen sinds de komst van webwinkels, de moeilijke bereikbaarheid en hoger wordende parkeerkosten.

[SvMp]

perspectivebass schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:47:
[...]


Dat zeg ik toch ook letterlijk. Of een groter perceel om een auto kwijt te kunnen of zelf voor betalen in openbare ruimte.

Goedkope(re) parkeervergunningen voor bewoners zijn in mijn inziens dan ook niet nodig. Auto's staan grootste deel van de tijd stil en zijn gewoon lelijk zonde van de ruimte...

Je hebt niet mijn hele post gequote, ik benoem ook de case van mensen die de auto niet op eigen grond zetten.

Ik begrijp al niet waarom mensen een huis kopen in een straat met parkeervergunningen. Maar ze kunnen ook na verloop van tijd ingevoerd worden. Ik vind dat parkeervergunningen voor bewoners gratis moeten zijn. Automobilisten betalen genoeg belasting.

Auto's zijn lelijk en zonde van de ruimte, maar dat vind ik ook van bakfietsen, biologische supermarkten en windmolens.

[SvMp]

Misanthropia schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:49:
[...]


winkelcentra in de stadcentra zijn nu zowiezo al aan het verloederen sinds de komst van webwinkels, de moeilijke bereikbaarheid en hoger wordende parkeerkosten.

Zeker. De discussie wordt ingehaald door de realiteit. Terwijl men zich in het buitenland allang aan die realiteit heeft aangepast. Die grote winkelcentra aan de randen van de stad zijn namelijk betrekkelijk gemakkelijk aan te passen door een deel als kantoorruimte te verhuren bijvoorbeeld, of als warehouses te gebruiken voor bestellingen.

[Z___Z]

P+R is ook niet echt een goede oplossing. Kijk maar naar de Uithof in Utrecht. Daar sta je vanaf 4 uur tot 6 uur vast om de parkeergarage te verlaten, om vervolgens vast te staan om de A27/A28/A12. Dit omdat nasaal mensen dezelfde plek de auto pakken en de snelweg opgaan.
Parkeergarages bouwen dichtbij je eindbestemming, met hoogwaardige wegen erheen lijkt mij een betere oplossing. Doorgaand verkeer moet ontmoedigd worden om deze wegen te nemen.
Straatparkeren in stadscentra is echt zonde van de ruimte.

Wat wel goed zou zijn is een betere mix tussen wonen en werken. Dus niet de scheiding die er nu is. Dan kunnen dezelfde garages overdag voor de kantoren gebruikt worden en ‘s avonds voor de bewoners.
Dat is ook weer gunstig voor de retail, want overdag kunnen kantoor mensen tijdens lunch snel iets halen, en ‘s avonds de bewoners.

[3x3]

TMC schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:32:
[...]
Heb je ook argumenten? Of je nou uit 'de provincie' komt of niet, het is toch duidelijk dat een auto minder noodzakelijk is als je op 5 minuten fietsafstand van een treinstation woont met goede frequente verbindingen naar het gehele land.

Keuze voor het OV is een keuze voor afhankelijkheid van anderen, een keuze voor afhankelijkheid van een semi-overheid die jaar-in-jaar-uit steeds onbetrouwbaarder wordt.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen die graag zelf het stuur in hun eigen handen hebben in het leven, kiezen voor alternatieven, zoals de fiets of auto.

Bij mijn ideale woning hoort niet alleen een lapje grond, eigen groene energievoorziening, ruimte tot de buren, maar ook ruimt voor de auto, en de mogelijkheden om de range van zo'n auto zelf te vullen zonder tussenkomst van externe partijen en toevoeging van zeer hoge energiebelastingen.

In lijn met eigen woningbezit ligt ook bezit van eigen en controle over eigen mobiliteit.

[perspectivebass]

3x3 schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:55:
[...]

Keuze voor het OV is een keuze voor afhankelijkheid van anderen, een keuze voor afhankelijkheid van een semi-overheid die jaar-in-jaar-uit steeds onbetrouwbaarder wordt.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen die graag zelf het stuur in hun eigen handen hebben in het leven, kiezen voor alternatieven, zoals de fiets of auto.

Bij mijn ideale woning hoort niet alleen een lapje grond, eigen groene energievoorziening, ruimte tot de buren, maar ook ruimt voor de auto, en de mogelijkheden om de range van zo'n auto zelf te vullen zonder tussenkomst van externe partijen en toevoeging van zeer hoge energiebelastingen.

In lijn met eigen woningbezit ligt ook bezit van eigen en controle over eigen mobiliteit.

zijn allemaal valide punten, maar dan moeten we ook stoppen met het disproportioneel subsideren van wegen en parkeerplaatsen.

[SvMp]

perspectivebass schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 16:02:
[...]


zijn allemaal valide punten, maar dan moeten we ook stoppen met het disproportioneel subsideren van wegen en parkeerplaatsen.

Als de autobelastingen dan navenant worden verlaagd, dan kan dat een optie zijn.
Evenals het stoppen van subsidiëren van OV trouwens.

3x3 schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:55:
[...]


Bij mijn ideale woning hoort niet alleen een lapje grond, eigen groene energievoorziening, ruimte tot de buren, maar ook ruimt voor de auto, en de mogelijkheden om de range van zo'n auto zelf te vullen zonder tussenkomst van externe partijen en toevoeging van zeer hoge energiebelastingen.

Dit is eigenlijk precies wat overeenkomt met het beeld dat linkse partijen schetsen over duurzaamheid. Maar ja dan moet er wat aan overbevolking gedaan worden (anders kun je mensen met een modaal inkomen dat lapje grond niet bieden), en er zijn weinig politici die zitten te wachten op onafhankelijke en vrije burgers. Het is daarom triest dat uit naam van zgn. 'duurzaamheid' onze vrijheden worden ontnomen, terwijl echte duurzaamheid gelijk staat aan vrijheid. Ook corporates als Essent, en niet te vergeten projectontwikkelaars, zitten hier niet op te wachten.

En daarom worden "progressief" geregeerde landen gekenmerkt door grauwe flats (zelfs in Zweede dorpjes, waar ruimte zat is, zie je dezelfde treurige flat-blokken als in Nederlandse sociale woningbouw wijken en voormalige communistische heilstaten). Terwijl juist in vrije landen mensen dat eigen stukje grond hebben en die onafhankelijkheid.

[ Voor 68% gewijzigd door SvMp op 10-03-2020 16:32 ]

[Piet_Piraat7]

Z___Z schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:51:
P+R is ook niet echt een goede oplossing. Kijk maar naar de Uithof in Utrecht. Daar sta je vanaf 4 uur tot 6 uur vast om de parkeergarage te verlaten, om vervolgens vast te staan om de A27/A28/A12.

Een slecht doorstromende P+R is toch geen argument tegen P+R in het algemeen? Ik heb zelf regelmatig geparkeerd bij een P+R bij Nijmegen, Amsterdam, Antwerpen. Prima ervaringen.

[RemcoDelft]

perspectivebass schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:42:
Ik vind niet dat wij als samenleving het stallen van auto's op kostbare grond hoeven te bekostigen.

Dat is erg creatief rekenen, en gebeurt wel vaker als gemeenten "de werkelijke kosten" van betaald parkeren presenteren.
Het is een politieke keuze om zo te rekenen. Die dure grond is geen gegeven, maar een politieke keuze.
Waarom zou 10 vierkante meter grond voor een auto 100.000 euro euro moeten kosten, terwijl 2 km verderop 5 paarden 100.000 vierkante meter tot hun beschikking hebben? Waarom moeten wij als samenleving een 5000 euro bouwkavelprijs per vierkante meter (dus een half miljard euro) subsidieren omdat iemand zo nodig 5 paarden wil hebben?

[SvMp]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 16:52:
[...]

Dat is erg creatief rekenen, en gebeurt wel vaker als gemeenten "de werkelijke kosten" van betaald parkeren presenteren.
Het is een politieke keuze om zo te rekenen. Die dure grond is geen gegeven, maar een politieke keuze.
Waarom zou 10 vierkante meter grond voor een auto 100.000 euro euro moeten kosten, terwijl 2 km verderop 5 paarden 100.000 vierkante meter tot hun beschikking hebben? Waarom moeten wij als samenleving een 5000 euro bouwkavelprijs per vierkante meter (dus een half miljard euro) subsidieren omdat iemand zo nodig 5 paarden wil hebben?

Die snap ik niet helemaal. Die paarden zijn waarschijnlijk eigendom van de eigenaar of huurder van die grond, daar zit geen subsidie aan verbonden.

Dure grond is deels een politieke keuze, maar imho toch vooral marktwerking. Als een bouwgrond te duur wordt aangeboden, wordt het niet verkocht. Er zijn kavels die jaren lang te koop staan, simpelweg te duur. Dat grond die wel wordt verkocht ook duur is komt door schaarste. Als er geen schaarste is aan ruimte, dan zou niemand voor hoge prijzen grond kunnen verkopen.

Het enige wat de overheid kan doen is schaarste kunstmatig in stand houden door de bestemming van grond niet te veranderen in 'wonen'. Helaas is dat nodig. Anders zal nergens meer open landschap zijn, zoals je in Vlaanderen ziet met non-stop gebouwing langs wegen. Van de andere kant levert dit onrechtvaardigheid op: Een speculant koopt goedkope landbouw grond, en een enkele bestemmingswijziging maakt hem steenrijk. Remedie zou kunnen zijn dat de winst als gevolg van bestemmingswijziging voor 100% belast wordt.

[RemcoDelft]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 16:59:
Die snap ik niet helemaal. Die paarden zijn waarschijnlijk eigendom van de eigenaar of huurder van die grond, daar zit geen subsidie aan verbonden.

Dure grond is deels een politieke keuze, maar imho toch vooral marktwerking.

Marktwerking zou zijn die 5 paarden in kroketten veranderen, en ruime huizen in het groen bouwen. Marktwerking voor de woningmarkt vindt plaats op minder dan 0.01% van Nederland per jaar.

[redwing]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 16:59:
[...]

Die snap ik niet helemaal. Die paarden zijn waarschijnlijk eigendom van de eigenaar of huurder van die grond, daar zit geen subsidie aan verbonden.

Dure grond is deels een politieke keuze, maar imho toch vooral marktwerking. Als een bouwgrond te duur wordt aangeboden, wordt het niet verkocht. Er zijn kavels die jaren lang te koop staan, simpelweg te duur. Dat grond die wel wordt verkocht ook duur is komt door schaarste. Als er geen schaarste is aan ruimte, dan zou niemand voor hoge prijzen grond kunnen verkopen.

Het enige wat de overheid kan doen is schaarste kunstmatig in stand houden door de bestemming van grond niet te veranderen in 'wonen'. Helaas is dat nodig. Anders zal nergens meer open landschap zijn, zoals je in Vlaanderen ziet met non-stop gebouwing langs wegen. Van de andere kant levert dit onrechtvaardigheid op: Een speculant koopt goedkope landbouw grond, en een enkele bestemmingswijziging maakt hem steenrijk. Remedie zou kunnen zijn dat de winst als gevolg van bestemmingswijziging voor 100% belast wordt.

Het grote probleem is alleen dat gemeentes dat laatste juist doen om hun begrotingen op orde te krijgen. Ipv te kijken welke grond er nodig is kijken ze hoeveel geld ze nodig hebben en passen daar de grond die ze aanpassen op aan. Ze kijken daarmee dus veel te weinig naar wat er gewenst en nodig is.

[SvMp]

redwing schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 17:26:
[...]

Het grote probleem is alleen dat gemeentes dat laatste juist doen om hun begrotingen op orde te krijgen. Ipv te kijken welke grond er nodig is kijken ze hoeveel geld ze nodig hebben en passen daar de grond die ze aanpassen op aan. Ze kijken daarmee dus veel te weinig naar wat er gewenst en nodig is.

Die laatste vraag is ook enorm lastig.

Nodig -> Bouwgrond (zijn we het volgens mij wel over eens)
Gewenst? Ja -> Mensen moeten wonen, woning tekort ; Nee -> Het laatste beetje groen moeten we houden

En zelfs over de noodzaak van interventies aan de aanbod-kant valt te discussiëren, aangezien bevolkingsgroei vrijwel uitsluitend het gevolg is van politieke keuzes.

[ANdrode]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 11:53:
[...]
Daarnaast is in zijn algemeenheid eigendom altijd voordeliger, hoe groot de links-liberale push tegenwoordig ook is tegen eigendom (zelfs kleding 'moet' je al huren). Huur of lease is in vrijwel alle gevallen gewoon duur, op uitzonderingen na.

Nee.

Dat er een generatie disenfranchised is betekent niet dat men geen eigendom wil hebben. Het wordt ze door de marktomstandigheden ontzegt. Lease voor een goed waar je flexibel wilt zijn is een totaal andere constructie dan bij een noodzakelijk goed wat je voor lange termijn neemt.

[3x3]

ANdrode schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 18:29:
[...]


Nee.

Dat er een generatie disenfranchised is betekent niet dat men geen eigendom wil hebben. Het wordt ze door de marktomstandigheden ontzegt. Lease voor een goed waar je flexibel wilt zijn is een totaal andere constructie dan bij een noodzakelijk goed wat je voor lange termijn neemt.

De marktomstandigheden zijn volledig politiek bepaald:

• De groei van het aantal huishoudens. (Scheidingscondities, fiscaal stelsel, toeslagen stelsel, migratiesaldo)
• De bouwcrisis waardoor de helft van de bouwers gesloopt werd (gevolg van grond politiek gemeenten)
• Extreme Tax-seeking op woonkapitaal (verhuurdersbelasting, beperking HRA, EWF, herziening Box3, ATAD1)

Het erge is, dat bijna alle ideeën zijn terug te herleiden naar 1 politieke partij, de partij die de laatste minister van wonen geleverd hebben. Die partij en de Kunduz-coalitie hebben effectief de woningmarkt nu zo verminkt gemaakt als dat ze nu is.

Huren is niet meer/minder slecht omdat je geen eigendom hebt. Maar huren in Nederland is extreem duur doordat je extreem hoge belastingen hebt. De sociale huurder betaald de eerste 4 maanden van een jaar aan belastingen, de particuliere huurder soms wel 5 of 6 maanden.

Toch kan sociaal huren, op de lange termijn financieel beter zijn dan een woning kopen. Zeker bij een midden of laag inkomen.

[Maahes]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 10:54:
De beurzen zijn momenteel aan een behoorlijke vrije val bezig. Gaan we daar uitwerkingen van zien op de huizenmarkt en zo ja, wanneer en welke?

Nog lagere rente, dus hogere prijzen? Verder zal de bouw geraakt kunnen worden, waardoor het aanbod daalt.
edit: Aan de aandere kant... er wordt toch al weinig gebouwd. De markt en de prijzen worden gedomineerd door kredietverlening.

Wilke schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 11:03:
[...]


Ik zou, if anything, een stijging verwachten. Vastgoed is veiliger/waardevaster dan aandelen, als de markt raar doet door zoiets als het coronavirus. Hoewel dat natuurlijk zeer korte termijn is, en vastgoed meestal langere termijn. Dus tja, is puur koffiedik kijken eigenlijk.

Ik hoor wel vaker mensen zeggen dat vastgoed veiliger of waardevaster is dan aandelen. Maar als dat zo zou zijn, dan zou dat dus een hogere prijs rechtvaardigen, waarmee dat effect automatisch door de markt gelijk zal worden gesteld. Hier meer info: Wikipedia: Moderne portefeuilletheorie

Juist als veel mensen (dus onterecht) zo denken, geeft dat het vermoeden dat aandelen gunstiger geprijsd zijn dan vastgoed.


edit: Overigens kun je wel zien hoe wanhopig het gesteld is met de huisvesting in NL als mensen hopen op betaalbare huisvesting als gevolg van een crisis.

[ Voor 10% gewijzigd door Maahes op 10-03-2020 21:12 ]

[kabeltjekabel]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 15:46:
[...]

Er is nog wat anders aan de hand in het buitenland, wat hier krampachtig wordt tegengehouden. Grote winkelcentra zijn gebouwd aan de rand van de stad, met gratis parkeren. Soms zelfs met eigen opritten en OV-stations.
In Nederland wordt dan hysterisch gegild dat stadscentra dan verloederen, maar de praktijk wijst uit dat stadscentra op positieve wijze veranderen. Er zal meer ruimte zijn voor cultuur en uitgaan. Dat kan prima met OV. Terwijl het praktische boodschappen doen gewoon met de auto in de bereikbare winkelcentra kan. En juist dan is er geen enkel bezwaar meer om stadscentra autoluw te maken. Ook ontstaat er in stadscentra dan meer ruimte wonen.

Dat brood, broccoli, doosje eieren en pak melk kun je gewoon in de fietstas doen. De winkels waar je wel met de auto "moet" zijn; bouwmarkt, Ikea, meubelwinkels etc. zitten allemaal al aan de rand. Beetje non-argument dus.

Probleem is gewoon excessief autogebruik, niet dat het ganse land daar niet op ingericht is.

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 16:52:
[...]

Dat is erg creatief rekenen, en gebeurt wel vaker als gemeenten "de werkelijke kosten" van betaald parkeren presenteren.
Het is een politieke keuze om zo te rekenen. Die dure grond is geen gegeven, maar een politieke keuze.
Waarom zou 10 vierkante meter grond voor een auto 100.000 euro euro moeten kosten, terwijl 2 km verderop 5 paarden 100.000 vierkante meter tot hun beschikking hebben? Waarom moeten wij als samenleving een 5000 euro bouwkavelprijs per vierkante meter (dus een half miljard euro) subsidieren omdat iemand zo nodig 5 paarden wil hebben?

Goed idee. Dus naast die weide een paar rijplaten neerknikkeren, kun je daar je auto achterlaten.

[ Voor 26% gewijzigd door kabeltjekabel op 10-03-2020 21:11 ]

[SvMp]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 21:08:
[...]


Dat brood, broccoli, doosje eieren en pak melk kun je gewoon in de fietstas doen. De winkels waar je wel met de auto "moet" zijn; bouwmarkt, Ikea, meubelwinkels etc. zitten allemaal al aan de rand. Beetje non-argument dus.

Dat mag je allemaal vinden, maar dat neemt niet weg dat mensen het recht hebben om andere keuzes te maken.

Probleem is gewoon excessief autogebruik, niet dat het ganse land daar niet op ingericht is.

Of overbevolking. Met 4 miljoen mensen heb je geen files meer. Het is net hoe je het bekijkt.

[ Voor 3% gewijzigd door SvMp op 10-03-2020 22:20 ]

[kabeltjekabel]

Tuurlijk, je kunt er voor kiezen de stad te vervuilen, te betalen voor het stallen van je auto, een stuk te lopen en dan die Broccoli op die manier naar huis te halen.

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:19:
[...]

Of overbevolking. Met 4 miljoen mensen heb je geen files meer. Het is net hoe je het bekijkt.

Dat stip ik al wel vaker aan, maar meestal wordt die aardappel afgeserveerd naar een dood hoekje van dit forum.

[CryptoNL]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:41:
Tuurlijk, je kunt er voor kiezen de stad te vervuilen, te betalen voor het stallen van je auto, een stuk te lopen en dan die Broccoli op die manier naar huis te halen.


[...]


Dat stip ik al wel vaker aan, maar meestal wordt die aardappel afgeserveerd naar een dood hoekje van dit forum.

Files zouden sowieso stukken minder worden als werkgevers eens stoppen met het wantrouwen richting hun personeel en mensen gewoon thuis laten werken. Zo vaak dat je bijvoorbeeld administratieve functies ziet waarvan je denkt; Waarom moet ik hiervoor naar kantoor?

[SvMp]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:41:
Tuurlijk, je kunt er voor kiezen de stad te vervuilen, te betalen voor het stallen van je auto, een stuk te lopen en dan die Broccoli op die manier naar huis te halen.

Voor het grootste en tevens meest leefbare en nuchtere deel van NL geldt dat je de wagen gewoon op jouw eigen oprit zet.

[kabeltjekabel]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:43:
[...]

Voor het grootste en tevens meest leefbare en nuchtere deel van NL geldt dat je de wagen gewoon op jouw eigen oprit zet.

En dus niet bij de parkeerplaats van de supermarkt

CryptoNL schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:43:
[...]


Files zouden sowieso stukken minder worden als werkgevers eens stoppen met het wantrouwen richting hun personeel en mensen gewoon thuis laten werken. Zo vaak dat je bijvoorbeeld administratieve functies ziet waarvan je denkt; Waarom moet ik hiervoor naar kantoor?

Helemaal mee eens.

[SvMp]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 23:49:
En dus niet bij de parkeerplaats van de supermarkt

Ook. Kwestie van marktwerking; bij supermarkten zonder parkeervoorzieningen kom ik niet, tenzij ik lopend of op de fiets bent.
Het is alleen jammer dat de overheid winkelcentra bij de randen van de stad tegenhoudt, iets waar de markt om vraagt.

[CVTTPD2DQ]

SvMp schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 16:59:
Het enige wat de overheid kan doen is schaarste kunstmatig in stand houden door de bestemming van grond niet te veranderen in 'wonen'. Helaas is dat nodig. Anders zal nergens meer open landschap zijn, zoals je in Vlaanderen ziet met non-stop gebouwing langs wegen

Vlaanderen is niet noemenswaardig dichter bevolkt dan Nederland. De bebouwing zit, zoals je zegt, vooral aan bestaande wegen, en de reden om dat tegen te gaan is vooral dat het moeilijker wordt om voorzieningen te regelen voor dat soort gemeenschappen. Voor de natuur maakt het niet zoveel uit hoe we onze bebouwing indelen, als er maar ruimte is.

Ongeveer 15% van Nederland is natuurgebied, 60% is in gebruik voor landbouw, en daarvan nog het merendeel verzuurd grasland waar de beesten van kwakkelende melkveehouders met onze subsidie de natuur volschijten. Er is echt nog ruimte genoeg, zowel om meer te bouwen als om de natuur meer ruimte te geven.