Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Ramellose]

3x3 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 00:50:
[...]
Dankzij dat de ECB wat failed-socialist-states in Zuid Europa overeind probeert te houden met een rente van rond je 0% kun je nu hypotheek rentes krijgen van rond de 1% voor een (aflossingsvrije) hypotheek. Die zijn altijd aantrekkelijker dan de rentes van 5~6% met HRA van rond 2013 op een aflossingsvrije hypotheek.

Als er niet genoeg huizen zijn om te kopen, maakt het niet heel veel uit hoe gunstig of ongunstig de hypotheekrentes zijn. De prijs zal dan altijd hoger blijven dan in de situatie waar wel genoeg is gebouwd. Daarnaast zijn de eisen voor eigen inleg een stuk strenger, waardoor veel mensen een huis zullen moeten kopen met een grote zak eigen geld. Gecombineerd met de terreur van de vrije sector is het daardoor best moeilijk om daadwerkelijk een hypotheek te krijgen als je geen rijke ouders hebt.

Wat woningnood betreft: ik heb helaas zelf in deze situatie gezeten, dus ik wil toch wel even ons verhaal delen, om een beetje kleur te geven aan de term 'nood'. n=1 natuurlijk

4 jaar geleden moesten ik en mijn partner woonruimte zoeken in Rotterdam. We moesten dit doen op het inkomen van mijn partner, die verpleegkundige is. De wachtlijst voor sociale huur was te lang, dus het zou vrije sector moeten worden. Ze stelden flinke eisen, zoals dat we minstens 3x de huur netto moesten verdienen. Dat deden we niet, waardoor we dus afgewezen werden voor appartementjes met een huur van 800-900 euro per maand.

Gelukkig konden we terecht in een antikraak woning zonder CV. Hier kreeg ik vervolgens reuma-achtige klachten in de winter omdat de temperatuur binnenshuis regelmatig het vriespunt aantikte. Ik heb dus 80% van mijn wakkere uren in openbare ruimtes (kantine ziekenhuis, bibliotheek e.d.) doorgebracht om maar niet meer klachten te krijgen. Tja, ik was niet dakloos, maar ik zou het wel een noodsituatie noemen. We woonden naast veel mensen (vooral gescheiden mannen) die niet genoeg verdienden voor de vrije sector en niet door de wachtlijst voor sociale huur kwamen. Zij leefden altijd met de angst dat, als het gebouw gesloopt zou worden, ze geen betaalbare woningruimte meer zouden kunnen vinden. Dat is toch een noodsituatie, als je je zorgen moet maken of je morgen op straat slaapt? Of als je zulke belabberde woonruimte moet accepteren dat je er ziek van wordt? En dat je kinderen niet meer bij je mogen wonen, want de woonruimte is niet geschikt voor kinderen?

Nu heb ik ook een salaris, dus we kunnen die 900 euro huur wel betalen. Desondanks lijkt het me zot dat een verpleegkundige niet in zijn/haar eentje kan huren in de grote steden, terwijl er zo'n gigantisch tekort is aan die mensen. Nou ja, lang verhaal kort, wij wonen nu in een ander land waar de huurprijzen normaler zijn, en Rotterdam is een verpleegkundige armer.

[Fraggert]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 20:36:
Los van mijn eigen mening dat die jonge mensen dan maar misschien een stukje volwassener moeten worden; ik vind het echt een vervelende situatie, alleen geen noodsituatie. Een noodsituatie is voor mij iets waar je zo snel iets aan moet doen dat je normale regels opzij schuift.

Dakloosheid? Da's een noodsituatie. Een teleurstellend leven? Prima, maar geen reden om halsoverkop regels over stikstof e.d. aan de kant te zetten. Die hebben we immers ook niet voor niets.

We geven gewoon elk een een andere belading mee aan het woord nood, niets meer niets minder.

[Richh]

3x3 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 00:50:
[...]

Ik denk dat je niet eens half door hebt hoe goed je het nu hebt.

Dankzij dat de ECB wat failed-socialist-states in Zuid Europa overeind probeert te houden met een rente van rond je 0% kun je nu hypotheek rentes krijgen van rond de 1% voor een (aflossingsvrije) hypotheek. Die zijn altijd aantrekkelijker dan de rentes van 5~6% met HRA van rond 2013 op een aflossingsvrije hypotheek.

Waarom er geen HRA subsidie zit op langlopende leningen of aflossingsvrije hypotheekleningen vind ik prima te begrijpen.

De jonge starter van nu heeft het goed, ondanks de nominale stijging van de woningprijzen, zijn de maandlasten vaak lager dan in 2013.

De maandlasten zijn inderdaad ontzettend laag. Echter... Het aanbod is nog veel lager. De keuze is minimaal en de markt raakt langzaam op slot.

Vind eerst maar eens een woning om die hypotheek op af te sluiten ik zou dus niet zomaar zeggen dat de jonge starter het goed heeft.

[CyberMania]

ari3 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 13:20:
Door het een woning-tekort of zelfs -nood te noemen impliceert men dat er een probleem is. Wat is het probleem dan? Slapen mensen nu massaal onder een brug? Er zijn hooguit mensen die graag voor bedrag X op locatie Y willen wonen maar dat niet kunnen vinden. Dat is geen reden om maar massaal woningen te gaan realiseren.

Volstrekte flauwekul:

https://www.at5.nl/artike...brek-aan-woningen-en-geld
https://www.mensenrechten...senrechtelijk-zorgwekkend

[ Voor 10% gewijzigd door CyberMania op 21-02-2020 09:16 ]

[Shadow_Agent]

CryptoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:28:
[...]


Waarom laadaansluiting? Je snapt zelf toch ook wel dat stroom straks de nieuwe benzine gaat worden he? Stroom gaat binnen enkele jaren pepertje duur worden en wij maar denken dat dat allemaal wel mee gaat vallen

En wat zie ik op AD.nl vanmorgen: "Energienota hoger door warmtepomp en laadpaal
Het Nederlandse elektriciteitsnetwerk is veel te zwak voor de hausse aan elektrische auto’s en warmtepompen die eraan komt. Netbeheerders zeggen dat ze miljarden moeten investeren en sluiten niet uit dat de energierekening met tientallen euro’s stijgt."

https://www.ad.nl/binnenl...omp-en-laadpaal~a32dfb44/

Je wordt er toch moedeloos van als gemiddelde particulier, maar een selecte club mensen vaart er uiteraard wel bij!

[Mesque]

Bytemaester schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 01:06:
Ligt het aan mij of gaan mensen helemaal mee in de waanzin van de markt?

Mensen gaan er helemaal in mee, maar helaas zijn er nauwelijks andere opties tenzij je in de ‘as is’ situatie al prima zit. Dat is niet zo voor bijvoorbeeld expats, die kunnen kiezen uit dure huur of een koopwoning. Wij zitten nu een beetje in hetzelfde schuitje na een tijdje voor werk in het buitenland te hebben gewoond, als je graag wat centraal wil wonen zit er helaas niet veel anders op dan meedoen of afwachten (waarop wachten we?) en in de tussentijd hele flinke huursommen betalen.

[Fraggert]

Richh schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:55:
Vind eerst maar eens een woning om die hypotheek op af te sluiten ik zou dus niet zomaar zeggen dat de jonge starter het goed heeft.

+1

Weer een typisch voorbeeld van alleen naar wat cijfertjes zitten staren en niet naar de woningmarkt in zijn geheel.

Dat geheel bestaat uit een heel zwikje factoren zoals betaalbaarheid tot en met hoeveel keuze iemand heeft.

Even een fictief schetsje:

Hartstikke leuk die lage maanlasten voor de gemiddelde agent en verpleegster met een kinderwens.

Wel jammer dat ze opgegroeid zijn in Haarlem en ze hun eerste huisje in Bad Nieuweschans moeten kopen. Daar zijn ze al aan de beurt voor de hoofdprijs, en moeten ze nog even kijken doe ze die duizenden euro's renovatie even erbij sparen. Hun spaarpotje is al op aan de kosten kopen namelijk.

Ook best lastig met een kinderwens, je ouders zo'n roteind weg. Om maar te zwijgen over het feit dat die ook al wat ouder zijn en ze binnen afzienbare tijd mantelzorg nodig hebben.


Ikzelf heb echt niks te zeiken overigens...... grote hoekwoning, ruim perceel, gekocht in 2008 2006 dus eindelijk boven water, samen 2 ruime inkomens, geen kinderwens en een klapje spaargeld, maar ja, die wens om wat landelijker te wonen in plaats van naast mijn schreeuwburen met die 2 jankkinderen .

Bij mij is er geen sprake van nood, maar ik vind dat daar dus, op de woningmarkt, echt wel sprake van is.

[ Voor 0% gewijzigd door Fraggert op 21-02-2020 10:45 . Reden: jaartal verkeerd ]

[Ivow85]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:24:
[...]


En wat zie ik op AD.nl vanmorgen: "Energienota hoger door warmtepomp en laadpaal
Het Nederlandse elektriciteitsnetwerk is veel te zwak voor de hausse aan elektrische auto’s en warmtepompen die eraan komt. Netbeheerders zeggen dat ze miljarden moeten investeren en sluiten niet uit dat de energierekening met tientallen euro’s stijgt."

https://www.ad.nl/binnenl...omp-en-laadpaal~a32dfb44/

Je wordt er toch moedeloos van als gemiddelde particulier, maar een selecte club mensen vaart er uiteraard wel bij!

De netbeheerders, waarvan de aandelen in eigendom zijn bij een aantal gelukkige gemeenten en provincies, hebben al vele jaren netto-winstpercentages dik in de dubbele cijfers. In plaats van dat op te sparen voor de energietransitie waar inmiddels toch echt al 5 jaar serieus over gesproken wordt, wordt het grootste deel ervan uitgekeerd als dividend.

Verhoging van tarieven is totaal niet nodig.

Daarbij komt dat netwerkkosten voor het gasnet komen te vervallen. Daar tegenover staat dan een zwaarder elektra-net met wat hogere kosten. Echter gaat het voor een groot deel vooral om éénmalige investeringen. Een paar jaar geen netto winst overhouden als gevolg van investeringen is voor een gezond bedrijf helemaal geen probleem.

[Ivow85]

Bytemaester schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 01:06:
Ligt het aan mij of gaan mensen helemaal mee in de waanzin van de markt?

Voor een deel gaan mensen er helemaal in mee. In 2010-2014 zag je dat ook. Alleen dan precies omgekeerd.

De markt is nu goed, dus iedereen wil een huis kopen. Nog geen 10 jaar terug was de markt 'slecht' en was de consensus dat je vooral geen (ander) huis moest kopen. Wie tijdens de crisis tegen die tendens in ging, is nu spekkoper.

[Fraggert]

Ivow85 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:40:
[...]
De markt is nu goed, dus iedereen wil een huis kopen. Nog geen 10 jaar terug was de markt 'slecht' en was de consensus dat je vooral geen (ander) huis moest kopen. Wie tijdens de crisis tegen die tendens in ging, is nu spekkoper.

Yup, die sprong hadden wij hier bijna gemaakt.

Het licht er alleen in jouw voorbeeld wel vanaf welk startpunt je kwam.

Toen ik rondkeek in de crisis stond ik zelf 65K onder water. De vrijstaande landelijk gelegen huizen waar wij naar keken waren ook wel fors gedaald maar mijn spaargeld verdampte dus in mijn eigen huis. Een renovatie wordt dan wel een uitdaging.
Uiteindelijk hebben we sprong niet gewaagd.

Zouden mijn ouders de sprong hebben gewaagd.......met een woning gekocht in 1974 van 94.000 GULDEN en nagenoeg afgelost.......dan was hun woning zelfs in de crisis nog dik 350k in EURO's waard. Dan lach je je de hele weg lam in je verhuiswagen naar je nieuwe stek.

En nu nog een keer als je ziet wat je "crisis-woning" waard zou zijn

Er wordt door een hoop mensen veel te gestaard naar details, getalletjes, tabelletjes, percentages, aannames en overzichtjes.
Allemaal, weliswaar belangrijke, maar kleine radertjes in het geheel van de machine die de woningmarkt heet.

[kgl]

Ivow85 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:40:
[...]


Voor een deel gaan mensen er helemaal in mee. In 2010-2014 zag je dat ook. Alleen dan precies omgekeerd.

De markt is nu goed, dus iedereen wil een huis kopen. Nog geen 10 jaar terug was de markt 'slecht' en was de consensus dat je vooral geen (ander) huis moest kopen. Wie tijdens de crisis tegen die tendens in ging, is nu spekkoper.

Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel potentiële kopers tijdens die periode vast zaten in hun koopwoning, omdat ze onder water stonden. Daarbij komt nog eens bij dat de huidige woning eigenlijk wel eerst verkocht moest zijn, wilde je de financiering voor een nieuwe woning rond kunnen krijgen met de bank. Naast financiering van de restschuld vereiste de bank een flink spaarsaldo om eventuele dubbele woonlasten af te dekken, dat is nu gezien de marktomstandigheden fors minder.

[RemcoDelft]

Fraggert schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:51:
Zouden mijn ouders de sprong hebben gewaagd.......met een woning gekocht in 1974 van 94.000 GULDEN en nagenoeg afgelost.......dan was hun woning zelfs in de crisis nog dik 350k in EURO's waard. Dan lach je je de hele weg lam in je verhuiswagen naar je nieuwe stek.

En dat is nou net het probleem: Die 94000 gulden van begin 1974 zouden na inflatie (zie https://www.inflatiecalculator.nl/inflatiecijfers) eind 2008 135.788 euro zijn geweest. Het feit dat de waarde ruim 2,5 keer zo hoog ligt is een probleem, en inderdaad, veel mensen lachen zich lam omdat ze er van (denken te) profiteren. Daardoor wordt het probleem steeds groter gemaakt i.p.v. het op te lossen.
Haal die groei boven inflatie er vanaf, en we zouden nu gewoon een gezonde woningmarkt hebben met betaalbare huizen zonder dat de overheid via de NHG garant moet staan voor banken.
En voor die prijs zou nieuwbouw nog steeds mogelijk zijn ook. Alleen de grondspeculatie niet, maar dat kan prima gecompenseerd worden door de lagere gemiste belastinginkomsten door renteaftrek. En minder toeslagen. Tweeverdieners zouden leiden tot sneller aflossen en vervolgens groter bouwen. Precies zoals de NVM in 1995 verwachtte.
Het had zo mooi kunnen zijn

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 21-02-2020 11:22 ]

[Fraggert]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 11:20:
[...]

En dat is nou net het probleem: Die 94000 gulden van begin 1974 zouden na inflatie (zie https://www.inflatiecalculator.nl/inflatiecijfers) eind 2008 135.788 euro zijn geweest. Het feit dat de waarde ruim 2,5 keer zo hoog ligt is een probleem, en inderdaad, veel mensen lachen zich lam omdat ze er van (denken te) profiteren. Daardoor wordt het probleem steeds groter gemaakt i.p.v. het op te lossen.
Haal die groei boven inflatie er vanaf, en we zouden nu gewoon een gezonde woningmarkt hebben met betaalbare huizen zonder dat de overheid via de NHG garant moet staan voor banken.
En voor die prijs zou nieuwbouw nog steeds mogelijk zijn ook. Alleen de grondspeculatie niet, maar dat kan prima gecompenseerd worden door de lagere gemiste belastinginkomsten door renteaftrek. En minder toeslagen. Tweeverdieners zouden leiden tot sneller aflossen en vervolgens groter bouwen. Precies zoals de NVM in 1995 verwachtte.
Het had zo mooi kunnen zijn

mja....ik snap je punt maar ik zie de waarde van de gulden t.o.v de euro nu even los van de hedendaagse woningmarkt hoor.

We moeten het niet moeilijker maken dat het is, in 1600 was het niet veel beter, toen was je 135.788 euro krap 2 blaarkoppen, 1 Lakenvelder en 4 paar klompen waard.

We moeten het doen met de situatie die er nu is.

[Tehh]

Ivow85 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:33:
[...]


De netbeheerders, waarvan de aandelen in eigendom zijn bij een aantal gelukkige gemeenten en provincies, hebben al vele jaren netto-winstpercentages dik in de dubbele cijfers. In plaats van dat op te sparen voor de energietransitie waar inmiddels toch echt al 5 jaar serieus over gesproken wordt, wordt het grootste deel ervan uitgekeerd als dividend.

Verhoging van tarieven is totaal niet nodig.

Daarbij komt dat netwerkkosten voor het gasnet komen te vervallen. Daar tegenover staat dan een zwaarder elektra-net met wat hogere kosten. Echter gaat het voor een groot deel vooral om éénmalige investeringen. Een paar jaar geen netto winst overhouden als gevolg van investeringen is voor een gezond bedrijf helemaal geen probleem.

Geen nettowinst overhouden is niet het grootste probleem. Een miljardeninvestering moeten doen vereist echter ook nog liquide middelen, die moeten geleend worden bij de bank die verschrikkelijk strenge leeneisen heeft. Dus zal een deel uit de cashflow betaald moeten worden; daarvoor moet echter wel de bijdrage omhoog.
En stel dat 'de bank' wel geld wil lenen en zo'n netwerkbeheerder gaat toch failliet met een enorme schuld dan moeten al die gemeenten hun grondprijzen weer verhogen om dat verlies te dekken.
Daarbij is er een schreeuwend tekort aan personeel in deze branche, dat tekort wordt alleen maar groter. Lonen zullen dan hoogstwaarschijnlijk stijgen en dus de operationele kosten ook, dat moet ook gewoon weer betaald worden (uit de cashflow) en dus zal het verhogen van de tarieven weer een logische stap zijn.
Als de netwerkkosten voor het gasnet komen te vervallen zal daarbij de activa m.b.t. het gasnet ook afgewaardeerd moeten worden. Dan verdampt het eigen vermogen ook wel heel snel (met wederom het verhogen van... nouja je snapt het vast).

[Metro2002]

3x3 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 00:50:
[...]

Ik denk dat je niet eens half door hebt hoe goed je het nu hebt.

Dankzij dat de ECB wat failed-socialist-states in Zuid Europa overeind probeert te houden met een rente van rond je 0% kun je nu hypotheek rentes krijgen van rond de 1% voor een (aflossingsvrije) hypotheek. Die zijn altijd aantrekkelijker dan de rentes van 5~6% met HRA van rond 2013 op een aflossingsvrije hypotheek.

Waarom er geen HRA subsidie zit op langlopende leningen of aflossingsvrije hypotheekleningen vind ik prima te begrijpen.

De jonge starter van nu heeft het goed, ondanks de nominale stijging van de woningprijzen, zijn de maandlasten vaak lager dan in 2013.

Goed voorbeeld is mijn vorige woning:

Wij kochten in 2013 een huis van 150k tegen 4% rente, 10 jaar vast. Netto kost dat huis 525 euro (obv een annuiteitenhypotheek.) Zelfs al houden we 5% aan dan zitten we op 567 euro.

Nu is dat rente 1% , ook voor 10 jaar vast maar kost datzelfde huis 2 ton , netto kost dat huis dan 579 euro (ook annuiteitenhypotheek)

Hoe ben je precies beter uit? De maandlasten nagenoeg gelijk maar je hebt wel 50k meer schuld.

De flat waar ik nu woon schijnt ook tussen de 20 en 30k in prijs gestegen te zijn de afgelopen 2 jaar. Leuk en aardig maar als ik wil verhuizen is dat huis ook 30k in prijs gestegen. Onderaan de streep is waardetoename van je woning alleen maar interessant als je gaat huren of emigreren.
Anders is het gewoon stuivertje wisselen ten koste van de jongere generaties die nooit van zijn leven meer aan zo'n torenhoge hypotheek kunnen komen.

Sterker nog, als ik nu mijn oude huis zou moeten kopen kan ik dat op mijn salaris alleen ook niet meer, ik kan geen hypotheek van 2 ton op mijn salaris krijgen. Daar heb ik echt de 'overwaarde' van mijn huidige huis voor nodig en zodra je op dat punt aangekomen bent kun je wel spreken van een probleem want starters hebben die overwaarde natuurlijk niet. En met de huidige prijsstijgingen is er ook niet meer tegenop te sparen.

[ Voor 27% gewijzigd door Metro2002 op 21-02-2020 13:38 ]

[dr.lowtune]

Metro2002 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 13:33:
[...]


Goed voorbeeld is mijn vorige woning:

Wij kochten in 2013 een huis van 150k tegen 4% rente, 10 jaar vast. Netto kost dat huis 525 euro (obv een annuiteitenhypotheek.) Zelfs al houden we 5% aan dan zitten we op 567 euro.

Nu is dat rente 1% , ook voor 10 jaar vast maar kost datzelfde huis 2 ton , netto kost dat huis dan 579 euro (ook annuiteitenhypotheek)

Hoe ben je precies beter uit? De maandlasten nagenoeg gelijk maar je hebt wel 50k meer schuld.

De flat waar ik nu woon schijnt ook tussen de 20 en 30k in prijs gestegen te zijn de afgelopen 2 jaar. Leuk en aardig maar als ik wil verhuizen is dat huis ook 30k in prijs gestegen. Onderaan de streep is waardetoename van je woning alleen maar interessant als je gaat huren of emigreren.
Anders is het gewoon stuivertje wisselen ten koste van de jongere generaties die nooit van zijn leven meer aan zo'n torenhoge hypotheek kunnen komen.

Sterker nog, als ik nu mijn oude huis zou moeten kopen kan ik dat op mijn salaris alleen ook niet meer, ik kan geen hypotheek van 2 ton op mijn salaris krijgen. Daar heb ik echt de 'overwaarde' van mijn huidige huis voor nodig en zodra je op dat punt aangekomen bent kun je wel spreken van een probleem want starters hebben die overwaarde natuurlijk niet. En met de huidige prijsstijgingen is er ook niet meer tegenop te sparen.

Naast die 50k meer schuld mag je ook meer aftikken over je WOZ.

[GlowMouse]

Metro2002 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 13:33:
[...]

Wij kochten in 2013 een huis van 150k tegen 4% rente, 10 jaar vast. Netto kost dat huis 525 euro (obv een annuiteitenhypotheek.) Zelfs al houden we 5% aan dan zitten we op 567 euro.

Nu is dat rente 1% , ook voor 10 jaar vast maar kost datzelfde huis 2 ton , netto kost dat huis dan 579 euro (ook annuiteitenhypotheek)

Het maakt per saldo inderdaad weinig uit. De huizenprijzen worden bepaald door de rente. Als de rente weer naar 4% zou gaan, zal je huis weer naar 150k dalen.

dr.lowtune schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 13:41:
[...]

Naast die 50k meer schuld mag je ook meer aftikken over je WOZ.

Dat is wel erg kortzichtig. Als de huizenprijzen niet zo waren gestegen, was het WOZ-tarief wel omhoog gegaan. Dan had je zelfs nog iets meer betaald, omdat de gemeentelijke inkomsten uit grondspeculatie wegvallen.

[Wowhead]

Ik vond net dat flats in mijn gebouw in 2012 nog rond de 120k lagen, nu tussen de 145 en 155k.
Zelf net tegen 145k gekocht. Hopelijk gaan de prijzen niet terug over 5~10 jaar naar prijzen uit 2012, sta ik gelijk even 25k onderwater dan.

Achja ons huis kosten waarschijnlijk in 1957 toen de flat nieuw was waarschijnlijk nog geen 80.000 gulden...

Ik reken mij tevens niet graag rijk maar als over 8 jaar er nog eens 25k euro boven ons huis bij komt dan vrees ik voor mijn 3 kinderen die later een huis moeten komen tot hun 30e thuis wonen. Wel gezellig daar niet van.

Wij hadden inderdaad ons huis gekocht met gedachte aan overwaarde om later een ruimer huis te kopen. Maargoed als die prijzen blijven stijgen dan kan het goed zijn dat over 5~10 jaar die overwaarde nog een druppel op een hete plaat is. (segment flat>rijtjes huis met een tuintje niets fancy)

[ Voor 20% gewijzigd door Wowhead op 21-02-2020 16:04 ]

[kabeltjekabel]

Wowhead schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 15:58:
Ik vond net dat flats in mijn gebouw in 2012 nog rond de 120k lagen, nu tussen de 145 en 155k.
Zelf net tegen 145k gekocht. Hopelijk gaan de prijzen niet terug over 5~10 jaar naar prijzen uit 2012, sta ik gelijk even 25k onderwater dan.

Achja ons huis kosten waarschijnlijk in 1957 toen de flat nieuw was waarschijnlijk nog geen 80.000 gulden...

Ik reken mij tevens niet graag rijk maar als over 8 jaar er nog eens 25k euro boven ons huis bij komt dan vrees ik voor mijn 3 kinderen die later een huis moeten komen tot hun 30e thuis wonen. Wel gezellig daar niet van.

Wij hadden inderdaad ons huis gekocht met gedachte aan overwaarde om later een ruimer huis te kopen. Maargoed als die prijzen blijven stijgen dan kan het goed zijn dat over 5~10 jaar die overwaarde nog een druppel op een hete plaat is. (segment flat>rijtjes huis met een tuintje niets fancy)

Los je niet af dan? Als er in 10 jaar 25K afgaat en je hebt een normale 30-jaar hypotheek zit je na 10 jaar op een schuldbedrag van 110K, dus sta je nog steeds niet onder water.

En die prijs in 1957; ik denk dat je eerder richting ƒ20K moet gaan denken. (niet gecorrigeerd voor geldprinten)

[Metro2002]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 16:57:
[...]


Los je niet af dan? Als er in 10 jaar 25K afgaat en je hebt een normale 30-jaar hypotheek zit je na 10 jaar op een schuldbedrag van 110K, dus sta je nog steeds niet onder water.

En die prijs in 1957; ik denk dat je eerder richting ƒ20K moet gaan denken. (niet gecorrigeerd voor geldprinten)

Ik kan zo even snel geen cijfers vinden maar ik weet wel dat mijn oma rond die tijd een ruime eensgezinswoning had gekocht voor nog minder dan 20.000 gulden in Schipluiden.

En dat was voor die tijd een smak geld waar ze lang over na hebben gedacht Maar in de jaren 50 lag het gemiddelde jaarinkomen dan ook op rond de 6.000 gulden per jaar. (even snel teruggerekend op basis van 3% inflatie aangezien ik pas cijfers over inkomen vanaf 1970 kon vinden)

Die flat zal dus waarschijnlijk nog wel een héél stuk goedkoper zijn geweest Zeker gezien de veel strengere leennormen en het feit dat je maar op 1 inkomen een huis kon kopen gok ik zomaar dat die flat destijds tussen de 10 en 15k guldens gekost heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 21-02-2020 19:03 ]

[Z___Z]

Wowhead schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 15:58:
Ik vond net dat flats in mijn gebouw in 2012 nog rond de 120k lagen, nu tussen de 145 en 155k.
Zelf net tegen 145k gekocht. Hopelijk gaan de prijzen niet terug over 5~10 jaar naar prijzen uit 2012, sta ik gelijk even 25k onderwater dan.

Achja ons huis kosten waarschijnlijk in 1957 toen de flat nieuw was waarschijnlijk nog geen 80.000 gulden...

Ik reken mij tevens niet graag rijk maar als over 8 jaar er nog eens 25k euro boven ons huis bij komt dan vrees ik voor mijn 3 kinderen die later een huis moeten komen tot hun 30e thuis wonen. Wel gezellig daar niet van.

Wij hadden inderdaad ons huis gekocht met gedachte aan overwaarde om later een ruimer huis te kopen. Maargoed als die prijzen blijven stijgen dan kan het goed zijn dat over 5~10 jaar die overwaarde nog een druppel op een hete plaat is. (segment flat>rijtjes huis met een tuintje niets fancy)

Als je ooit nog uit je flat wil verhuizen naar een rijtjeshuis of nog groter, kan je beter hopen dat je huis 25k zakt in waarde. Het huis waar je naar toe wil verhuizen zal dan waarschijnlijk nog veel harder gezakt zijn (in euro’s).

[ASW1]

Yup, de beste tijd om groter te gaan wonen is wanneer de prijzen laag zijn.
Die zijn in de regel laag wanneer het moeilijk is financiering te krijgen, dus zelf cash hebben is een voordeel of zelfs voorwaarde.

Wanneer je een erfenis krijgt en daarmee in crisistijd een huis aanschaft ben je spekkoper.
Ik ken mensen die op het dieptepunt van de crisis een grote eengezinswoning hebben besteld in Amsterdam met behulp van hun erfenis. Tegen de tijd dat die woning klaar was en het appartementje waaruit ze kwamen verkocht kon worden was dat al zoveel in waarde gestegen dat dat voor een groot deel de upgrade heeft bekostigd. Mede door die keuze voor nieuwbouw en de tijd die tussen tekenen en oplevering verstreek hebben ze een enorme klapper gemaakt. Ze zijn er op papier rijk van geworden, maar ze wonen nu vooral erg prettig.

[ANdrode]

Metro2002 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 13:33:
[...]
Hoe ben je precies beter uit? De maandlasten nagenoeg gelijk maar je hebt wel 50k meer schuld.

Het heeft als resultaat waardeoverdracht tussen generaties zonder dat de lasten voor de oudere generatie (de demografische meerderheid) hoger worden en zonder dat deze verworven recht inlevert (bijvoorbeeld een huurwoning die niet geschikt is bij gezinssamenstelling).

Een groot deel van de inwoners van Nederland is dus beter uit en heeft geen belang bij verandering.

[3x3]

ANdrode schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 22:08:
[...]


Het heeft als resultaat waardeoverdracht tussen generaties zonder dat de lasten voor de oudere generatie (de demografische meerderheid) hoger worden en zonder dat deze verworven recht inlevert (bijvoorbeeld een huurwoning die niet geschikt is bij gezinssamenstelling).

Een groot deel van de inwoners van Nederland is dus beter uit en heeft geen belang bij verandering.

Ik wil de prijsstijging toch even relativeren.

Van 2012 naar 2020 is 8 jaar, van 150K naar 200K in die tijd is een prijsstijging van 33% of een jaarlijkse inflatie van minder dan 4%. Die is niet eens zo hoog en bijvoorbeeld kleiner dan de prijsstijging van mijn auto (nieuwer model, zelfde uitrustingsniveau). ook de AEX of bijvoorbeeld energie is in de tussentijd sneller duurder geworden dan huizen.

Voor starters is de loonmatiging van de afgelopen 20 jaar misschien wel een net zo groot probleem als de stijging van de huizenprijzen. Neemt niet weg dat ik het probleem van schaarste en de rol van de overheid daarin wel erken. De laatste 3 jaar is het wel in veel regio's heel snel gegaan met de huizenprijzen. Met prijsstijgingen met dubbele cijfers voor het procentteken, en het regeringbeleid van nu om iets te doen aan de markt komt te laat en is te klein.

[ANdrode]

3x3 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 22:44:
[...]

Ik wil de prijsstijging toch even relativeren.

Van 2012 naar 2020 is 8 jaar, van 150K naar 200K in die tijd is een prijsstijging van 33% of een jaarlijkse inflatie van minder dan 4%. Die is niet eens zo hoog en bijvoorbeeld kleiner dan de prijsstijging van mijn auto (nieuwer model, zelfde uitrustingsniveau). ook de AEX of bijvoorbeeld energie is in de tussentijd sneller duurder geworden dan huizen.

De CBS consumentenprijsindex (statline) is 12% gestegen tussen 2011 en januari 2020.

Zelfs een stijging van 4% per jaar (wat lager is dan ik in veel gebieden zie) is 3x zo hoog als de stijging van de consumentenprijzen _{waar wonen in Nederland niet in is opgenomen}.

De laatste 3 jaar is het wel in veel regio's heel snel gegaan met de huizenprijzen. Met prijsstijgingen met dubbele cijfers voor het procentteken, en het regeringbeleid van nu om iets te doen aan de markt komt te laat en is te klein.

Ik zie eigenlijk gewoon geen maatregelen. Alles wat er veranderd is is ingezet voordat de prijzen explodeerden. Terwijl je nu maatregelen aan HRA, NHG, fiscalisering eigen woning of inkomsten uit verhuur zou kunnen doen.

Als je er vanuit gaat dat de politici dit onbewust doen is het een gemist moment. Neem je aan dat ze competent zijn dan zijn de gevolgen bewust geaccepteerd. Ik constateer dan dat deze gevolgen aansluiten bij de electorale belangen.

offtopic:
Zou graag wat anders concluderen overigens…

[3x3]

ANdrode schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 14:49:
[...]


De CBS consumentenprijsindex (statline) is 12% gestegen tussen 2011 en januari 2020.

Zelfs een stijging van 4% per jaar (wat lager is dan ik in veel gebieden zie) is 3x zo hoog als de stijging van de consumentenprijzen _{waar wonen in Nederland niet in is opgenomen}.


[...]


Ik zie eigenlijk gewoon geen maatregelen. Alles wat er veranderd is is ingezet voordat de prijzen explodeerden. Terwijl je nu maatregelen aan HRA, NHG, fiscalisering eigen woning of inkomsten uit verhuur zou kunnen doen.

Als je er vanuit gaat dat de politici dit onbewust doen is het een gemist moment. Neem je aan dat ze competent zijn dan zijn de gevolgen bewust geaccepteerd. Ik constateer dan dat deze gevolgen aansluiten bij de electorale belangen.

offtopic:
Zou graag wat anders concluderen overigens…

Als je weet hoe de CPI werkt, dan vind ik het een hele moeilijke om inflatie mee af te zetten tegenover de huizenmarkt. Dit komt omdat de ze mandjes met wat ze meten continu aanpassen aan de feitelijke bestedingen van mensen.

Wordt bijvoorbeeld biefstuk te duur voor de middenklasse, en gaan mensen meer gehakt eten. Dan wordt de uitgaven aan biefstuk van vorig jaar vergeleken met de uitgaven aan gehakt dit jaar. En kan er best uit de CPI komen dat de inflatie op het onderdeel vlees negatief is.

Hetzelfde bijvoorbeeld met auto's. Als er een prijsstijging op nieuwe auto's is, met als gevolg de trend dat mensen geen nieuwe auto meer kunnen kopen, dus tweedehands auto's kopen. Dan wordt het gewicht 'tweedehands auto's' vergroot ten koste van 'nieuwe auto's' in het mandje mobiliteit.

De gemiddelde leeftijd van auto's is tussen 2009 en 2019 gestegen van 9 naar 11 jaar. Het aantal nieuwe auto's tenopzichte van de totale auto-populatie is heel hard gedaald.

Als iets zo duur wordt voor een hele grote groep mensen dat ze het ook niet meer kopen, wordt automatisch het gewicht van dat goed kleiner gemaakt in het mandje.

Enerzijds is het goed dat het mandje zich aanpast, want de kosten voor stookolie, om je huis mee te verwarmen zijn voor geen enkel gezin meer relavant, net als dat de prijs voor de postzegel ook een kleinere impact heeft op een huishouden dan 30 jaar terug. Maar doordat er zoveel 'substitutie' effecten in de mandjes van de CPI zitten, meet het de inflatie bijna altijd significant zachter dan de realiteit.

[Nox]

3x3 schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 15:13:
[...]


Als je weet hoe de CPI werkt, dan vind ik het een hele moeilijke om inflatie mee af te zetten tegenover de huizenmarkt. Dit komt omdat de ze mandjes met wat ze meten continu aanpassen aan de feitelijke bestedingen van mensen.

Wordt bijvoorbeeld biefstuk te duur voor de middenklasse, en gaan mensen meer gehakt eten. Dan wordt de uitgaven aan biefstuk van vorig jaar vergeleken met de uitgaven aan gehakt dit jaar. En kan er best uit de CPI komen dat de inflatie op het onderdeel vlees negatief is.

Hetzelfde bijvoorbeeld met auto's. Als er een prijsstijging op nieuwe auto's is, met als gevolg de trend dat mensen geen nieuwe auto meer kunnen kopen, dus tweedehands auto's kopen. Dan wordt het gewicht 'tweedehands auto's' vergroot ten koste van 'nieuwe auto's' in het mandje mobiliteit.

De gemiddelde leeftijd van auto's is tussen 2009 en 2019 gestegen van 9 naar 11 jaar. Het aantal nieuwe auto's tenopzichte van de totale auto-populatie is heel hard gedaald.

Als iets zo duur wordt voor een hele grote groep mensen dat ze het ook niet meer kopen, wordt automatisch het gewicht van dat goed kleiner gemaakt in het mandje.

Enerzijds is het goed dat het mandje zich aanpast, want de kosten voor stookolie, om je huis mee te verwarmen zijn voor geen enkel gezin meer relavant, net als dat de prijs voor de postzegel ook een kleinere impact heeft op een huishouden dan 30 jaar terug. Maar doordat er zoveel 'substitutie' effecten in de mandjes van de CPI zitten, meet het de inflatie bijna altijd significant zachter dan de realiteit.

Ik vond het laatst opmerkelijk dat er inflatiecorrecties werden uitgevoerd. Maar dan meet je ook dubbel. De accijns op benzine was aangepast onder het mom 'inflatiecorrectie' maar ik kan me niet voorstellen dat benzine/diesel niet in de inflatieberekening meegenomen wordt.

Als ze meegenomen worden dan is het het verhogen van de benzineprijs dmv accijns omdat de benzine vorig jaar duurder is geworden ofzo, die beredenering snap ik niet helemaal

[Jopie035]

Nox schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 16:37:
[...]

Ik vond het laatst opmerkelijk dat er inflatiecorrecties werden uitgevoerd. Maar dan meet je ook dubbel. De accijns op benzine was aangepast onder het mom 'inflatiecorrectie' maar ik kan me niet voorstellen dat benzine/diesel niet in de inflatieberekening meegenomen wordt.

Als ze meegenomen worden dan is het het verhogen van de benzineprijs dmv accijns omdat de benzine vorig jaar duurder is geworden ofzo, die beredenering snap ik niet helemaal

BTW verhogingen zijn niet zelden de grootste aanjager van de CPI.

CPI gaat vooral om (out of pocket) consumentenuitgaven, huizenprijzen/huren zitten er niet/nauwelijks in verwerkt. In andere landen (VS bijv.) wordt dit soms wel (deels) meegenomen als 'owner equivalent rent'.

Er zijn economen die van mening zijn dat inflatie flink wordt onderschat omdat kwaliteitsverbeteringen niet goed gemeten wordt (iphone kost minder dan vroeger een computer, tv, telefoon en fax). En veel ' gratis' diensten (navigatie bijv.) buiten de definitie vallen.

[kabeltjekabel]

Nox schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 16:37:
[...]

Ik vond het laatst opmerkelijk dat er inflatiecorrecties werden uitgevoerd. Maar dan meet je ook dubbel. De accijns op benzine was aangepast onder het mom 'inflatiecorrectie' maar ik kan me niet voorstellen dat benzine/diesel niet in de inflatieberekening meegenomen wordt.

Als ze meegenomen worden dan is het het verhogen van de benzineprijs dmv accijns omdat de benzine vorig jaar duurder is geworden ofzo, die beredenering snap ik niet helemaal

Accijns is een vast bedrag, geen percentage zoals BTW, en wordt dus ook periodiek aangepast. We kunnen er ook een percentage van maken, maar dan gaat de benzineprijs veel harder meeschommelen met de olieprijs en wordt er nog veel meer gezeverd.

3x3 schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 15:13:
[...]


Als je weet hoe de CPI werkt, dan vind ik het een hele moeilijke om inflatie mee af te zetten tegenover de huizenmarkt. Dit komt omdat de ze mandjes met wat ze meten continu aanpassen aan de feitelijke bestedingen van mensen.
[...]

Correct. Dat inflatiecijfer wordt aan de lopende band gemanipuleerd. En veelal is het "exclusief huisvesting, (eten) en energie"... tja, wat heb je er dan nog aan? En er wordt altijd wel iets verzonnen waarom het te hoog is; te veel regen, te weinig regen, sneeuw, te warm, te koud, terwijl prijsstijgingen gewoon grosso modo het gevolg zijn van geldprinterij.

[ Voor 33% gewijzigd door kabeltjekabel op 22-02-2020 18:09 ]

[CornermanNL]

GlowMouse schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 14:01:
[...]

Het maakt per saldo inderdaad weinig uit. De huizenprijzen worden bepaald door de rente. Als de rente weer naar 4% zou gaan, zal je huis weer naar 150k dalen.

[...]

Dat is wel erg kortzichtig. Als de huizenprijzen niet zo waren gestegen, was het WOZ-tarief wel omhoog gegaan. Dan had je zelfs nog iets meer betaald, omdat de gemeentelijke inkomsten uit grondspeculatie wegvallen.

Het maakt juist per saldo heel veel uit hoe groot de som geld is die je leent. Dat is heel erg bepalend voor je risicoprofiel. En dan niet gekeken naar alleen je huis. En daar gaat ons systeem de mist in. We hechten veel te veel waarde aan woningwaarde ten opzichte van het te lenen bedrag. Je hebt er niks aan.

De huizenprijzen worden niet sec bepaald door de rente, je leningscapaciteit wel. Als de rente naar 4% zou gaan daalt je leningscapaciteit accuut maar de huizenprijzen zullen lang niet zo hard dalen.

De lage rente stelt mensen in staat om hoge leensommen te krijgen. Het deel dat je betaald aan aflossing is dan veel hoger dan het was ten tijde van 5%. Of verder in het verleden 8% of meer.

Je kan veel beter voor 2 ton en 5% rente een huis kopen dan 3,5 ton tegen 1,7. waarom ? In absoluut geld gaat dan een veel groter bedrag naar wonen. Je bent ook niet erg flexibel meer. Extra aflossen zet amper zoden aan de dijk, en het duurt veel langer alvorens je een aardige deuk in je hypotheek hebt geslagen.

Reken daar bij dat de lonen amper stijgen onder het mom dat de inflatie zo laag is. Maar als je vaste lasten een dermate deel van je besteedbaar inkomen uitmaken heb je loonsverhoging heel hard nodig.

Het duurt in tijd veel langer voor je op een acceptabel niveau bent qua schuldenlast. Als je voorheen een potje over had en je loste 5000 euro extra af op een lening van 2 ton met 5% zet dat veel meer zoden aan de dijk dan wanneer je dat doet voor een lening van 3,5 ton tegen 1,7%. Het rentecomponent loopt dan veel harder naar beneden.

Overigens heb je aan de waardestijging van je woning niets, totdat je verkoopt en iets terugkoopt wat significant goedkoper is in maandlast. Tot die tijd is het slechts het bewaren van je geld op een inflatie bestendige manier. Huizenprijzen stijgen namelijk over hele lange periodes met de inflatie mee. Er is echter een probleem met beschikbaarheid op veel gewilde locaties waardoor het vaak mank gaat.

Zoals ze ook altijd zeggen locatie, locatie , locatie.

[ANdrode]

CornermanNL schreef op maandag 24 februari 2020 @ 08:46:
[...]
Je kan veel beter voor 2 ton en 5% rente een huis kopen dan 3,5 ton tegen 1,7. waarom ? In absoluut geld gaat dan een veel groter bedrag naar wonen. Je bent ook niet erg flexibel meer. Extra aflossen zet amper zoden aan de dijk, en het duurt veel langer alvorens je een aardige deuk in je hypotheek hebt geslagen.

Dit is het punt dat ontzettend veel mensen missen. Door nu in te stappen maak je het ook (praktisch) onmogelijk om relatief snel af te lossen.

[ASW1]

CornermanNL schreef op maandag 24 februari 2020 @ 08:46:
[...]
De huizenprijzen worden niet sec bepaald door de rente, je leningscapaciteit wel. Als de rente naar 4% zou gaan daalt je leningscapaciteit accuut maar de huizenprijzen zullen lang niet zo hard dalen.

Wat je nu denk ik over het hoofd ziet is dat het niet enkel om leencapaciteit van (potentiële) zelfbewoners gaat maar om wat rente met de gehele financiële markt doet. Beleggers zijn massaal op de woningmarkt gedoken juist vanwege die lage en tegenwoordig zelfs negatieve rente. Zodra de rente weer stijgt vloeit dat geld weer de andere kant op en snel ook, al zit er uiteraard altijd enige vertraging in. Ik verwacht wel dat beleggers veel sneller zullen afschrijven/verlies nemen dan particulieren dat doen dus een volgende daling kan sneller gaan dan we tot nu toe gewend zijn.

[CornermanNL]

ASW1 schreef op maandag 24 februari 2020 @ 10:01:
[...]

Wat je nu denk ik over het hoofd ziet is dat het niet enkel om leencapaciteit van (potentiële) zelfbewoners gaat maar om wat rente met de gehele financiële markt doet. Beleggers zijn massaal op de woningmarkt gedoken juist vanwege die lage en tegenwoordig zelfs negatieve rente. Zodra de rente weer stijgt vloeit dat geld weer de andere kant op en snel ook, al zit er uiteraard altijd enige vertraging in. Ik verwacht wel dat beleggers veel sneller zullen afschrijven/verlies nemen dan particulieren dat doen dus een volgende daling kan sneller gaan dan we tot nu toe gewend zijn.

Nee dat zie ik niet over het hoofd, dat geld zit vast, en dat vinden de meeste investeerders geen probleem. Ze kunnen wel hun verlies nemen maar alleen als ze verkopen aan een andere investeerder. Dat heeft weinig nut. Ze gaan deze woningen niet goedkoop aan de huurders verkopen. Dat zou het enige moment zijn dat de prijsdalingen direct door gaan werken naar de particulieren.

Mensen denken altijd dat ze vaak verhuizen, de praktijk wijst uit dat verhuizen niet zo vaak gebeurd. Ook niet als mensen in een dure huurwoning zitten. Dus voor de investeerders is het gewoon een kwestie van blijven hangen en huur vangen. Dat is ook precies het idee.

De huurmarkt heeft veel minder van doen met de koopmarkt dan je zou denken, ook is de tijd die eroverheen gaat voor je als huurder naar koop gaat is vrij lang , de kosten koper moet je zelf betalen verhuizen is duur.

Voor investeerders is de Nederlandse huurmarkt prima verdienen tegen weinig risico.

[ Voor 10% gewijzigd door CornermanNL op 24-02-2020 10:24 ]

[Wowhead]

Z___Z schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 19:42:
[...]

Als je ooit nog uit je flat wil verhuizen naar een rijtjeshuis of nog groter, kan je beter hopen dat je huis 25k zakt in waarde. Het huis waar je naar toe wil verhuizen zal dan waarschijnlijk nog veel harder gezakt zijn (in euro’s).

Dat is een goeie ja, niet over nagedacht!

[ASW1]

CornermanNL schreef op maandag 24 februari 2020 @ 10:20:
[...]
dat geld zit vast, en dat vinden de meeste investeerders geen probleem.

De meeste investeerders vinden het wel een probleem wanneer hun kapitaal niet rendeert, dat is juist de reden dat er zoveel geld naar de woningmarkt vloeit.

Ze kunnen wel hun verlies nemen maar alleen als ze verkopen aan een andere investeerder.

Waarom zouden ze alleen aan een andere investeerder verkopen ipv aan de hoogste bieder?

[CornermanNL]

ASW1 schreef op maandag 24 februari 2020 @ 11:18:
[...]

De meeste investeerders vinden het wel een probleem wanneer hun kapitaal niet rendeert, dat is juist de reden dat er zoveel geld naar de woningmarkt vloeit.

[...]

Waarom zouden ze alleen aan een andere investeerder verkopen ipv aan de hoogste bieder?

Ik heb aan de andere kant gezeten, huurders wilden gezamenlijk een deel van de nog openstaande huurflats kopen. Er was altijd een verdeling 50/50 huur en koop in het appartement. De VVE had altijd moeite om de investeerder mee te krijgen in noodzakelijke verbeteringen. En veel mensen wilden niet verhuizen, als er dan 1 vrij kwam werd die gekocht door een huurder, galerij verhuizing als het ware.

Dus het idee was om dan in een keer door iedere huurder op hetzelfde moment de flat te kopen. Dit vond de investeerder veel teveel gedoe, dat werd letterlijk zo meegedeeld. Paar jaar later naar een andere investeerder gegaan. Veel eenvoudiger.

Je moet niet vergeten dat de hoogste bieder niet perse degene is die het meeste oplevert , en het snelst kan handelen. De huizenmarkt is nu zo aantrekkelijk omdat cash geld gemakkelijk inflatie bestendig 4% rendeert , dus gestald geld bij banken kost geld , in een keer een bak huurhuizen kopen levert een prima rendement.

Veel investeerders in huurhuizen doen het echt voor 30 jaar of langer. En dus komen slechts mondjesmaat los op de markt voor particulieren.

Sterker als er geen huurder was stond er rustig een een paar maanden leeg. misschien erg voor een kleine huisbaas maar voor de grote jongens boeit dat helemaal niets.

[ASW1]

CornermanNL schreef op maandag 24 februari 2020 @ 11:33:
[...]
Veel investeerders in huurhuizen doen het echt voor 30 jaar of langer. En dus komen slechts mondjesmaat los op de markt voor particulieren.

Veel wel ja, maar ik heb juist de indruk dat er veel geld voor de kortere termijn naartoe is gegaan in de laatste paar jaar. Het soort dat niet verder dan enkele jaren vooruit kijkt en weer verder rent naar iets anders zodra de omstandigheden veranderen. Is ook logisch wanneer het jaarlijks rendement de overdrachtsbelasting + kosten koper ruim overstijgt, dan kun je er ook voor de korte termijn in gaan zitten.
De prijzen worden gemaakt door de transacties, niet door hen die er voor de lange termijn inzitten en niet verkopen.

[CornermanNL]

ASW1 schreef op maandag 24 februari 2020 @ 11:52:
[...]

Veel wel ja, maar ik heb juist de indruk dat er veel geld voor de kortere termijn naartoe is gegaan in de laatste paar jaar. Het soort dat niet verder dan enkele jaren vooruit kijkt en weer verder rent naar iets anders zodra de omstandigheden veranderen. Is ook logisch wanneer het jaarlijks rendement de overdrachtsbelasting + kosten koper ruim overstijgt, dan kun je er ook voor de korte termijn in gaan zitten.
De prijzen worden gemaakt door de transacties, niet door hen die er voor de lange termijn inzitten en niet verkopen.

Dat klopt natuurlijk, maar gezien de krapte en de al jaren negatieve rente die grote fondsen moeten betalen voor cash posities zie ik het 'snelle' geld er niet inzitten. Het zijn meer het Noorse Staatsfonds en dat soort partijen, die de tijd hebben, en ook echt lang. Meerdere generaties. Het snelle geld heeft misschien een paar honderd woningen. Dat is niet veel (ok voor ons mortals wel ) Het gaat om blokken van duizenden huizen. En dat gaat hard op een al krappe huurmarkt. Neem daar de hoge instap barrière voor beginners bij die nu huren en die zitten er zeker nog wel 10 jaar. En na die 10 jaar moeten ze zelfs bij een forse waardedaling nog maar zien of ze kunnen kopen.

Daarnaast is Nederland een veilig land om geld te stallen, je hoeft niet snel bang te zijn dat er iets met je bezit misgaat. Ik vrees dat door deze verschillende dynamieken de woningmarkt eerder nog lastiger wordt bij een daling dan dat deze nu al is voor de gewone particulier die een koopwoning zoekt.

[ASW1]

CornermanNL schreef op maandag 24 februari 2020 @ 12:09:
[...]


Dat klopt natuurlijk, maar gezien de krapte en de al jaren negatieve rente die grote fondsen moeten betalen voor cash posities zie ik het 'snelle' geld er niet inzitten. Het zijn meer het Noorse Staatsfonds en dat soort partijen, die de tijd hebben, en ook echt lang. Meerdere generaties. Het snelle geld heeft misschien een paar honderd woningen.

Volgens mij is het echt substantieel tegenwoordig, ik zie ook hedgefunds partijen als Blackstone etc. actief en daarnaast ook vele kleine partijen en particulieren. Misschien is mijn beeld wat vertekend doordat ik in de hoofdstad woon en ik heb er geen cijfers voor om het te onderbouwen, maar volgens mij is dat soort snelle geld al in de hele randstad actief in de woningmarkt inmiddels.
En wat ik al eerder aangaf, de prijzen worden juist niet gemaakt door hen die er voor de lange termijn inzitten, maar door de daadwerkelijke transacties dus degenen die aan- en verkopen.
In een markt met langetermijninvesteerders en zelfbewoners veranderen woningprijzen maar langzaam, maar waar de speculanten actief zijn kan het snel gaan, zowel omhoog als omlaag. Zij maken de prijs.

[Valorian]

Nieuwe WOZ is ook weer binnen. Mijn 70m2 onuitgebouwde en ongeisoleerde jaren 20 woning (op 2+ km van het centrum van utrecht, in een wijk die een decennium geleden nog de vogelaar-lijst haalde) is qua woz in de afgelopen 5 jaar van 180.000 naar 320.000 euro geschoten. En ik heb er niets aan zolang ik hier woon en zit zolang ik alleen ben dus ook geheel opgesloten (er vanuitgaande dat ik niet ga verhuizen naar een kleiner huis of minder leuke locatie). Lang leve de gekte op de woningmarkt.... Zie komende jaren nog geen verandering. Wel hurende vrienden die de stad verlaten omdat ze er niet tussen komen.

[Fraggert]

Dat Corona-virus moet eens goed zijn best doen, dan decimeert die vraag naar woningen tenminste een beetje

Hier ook de WOZ binnen.

299.000 euro.........+33.000


van WOZ loket:
01-01-2018 266.000 euro.........+37.000
01-01-2017 229.000 euro..........+6.000
01-01-2016 223.000 euro..........+8.000
01-01-2015 215.000 euro

[ Voor 10% gewijzigd door Fraggert op 25-02-2020 15:22 ]

[Señor Sjon]

Valorian schreef op maandag 24 februari 2020 @ 17:02:
Wel hurende vrienden die de stad verlaten omdat ze er niet tussen komen.

Tsja, die waren dan vaak weer jarenlang aan het jennen hoe je huis onder water stond en dat ze de flexibiliteit veel fijner vonden.

[Mark31]

Fraggert schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 15:19:
Dat Corona-virus moet eens goed zijn best doen, dan decimeert die vraag naar woningen tenminste een beetje

Hier ook de WOZ binnen.

299.000 euro.........+33.000


van WOZ loket:
01-01-2018 266.000 euro.........+37.000
01-01-2017 229.000 euro..........+6.000
01-01-2016 223.000 euro..........+8.000
01-01-2015 215.000 euro

Ook al komt er een financiele crisis, dan nog verwacht ik niet dat het zo hard gaat dalen, hypotheekrente gaat constant omlaag, en aanbod ook... dus er blijft een krapte.

[Fraggert]

Mark31 schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 16:23:
[...]


Ook al komt er een financiele crisis, dan nog verwacht ik niet dat het zo hard gaat dalen, hypotheekrente gaat constant omlaag, en aanbod ook... dus er blijft een krapte.

Ik heb het ook niet over een crisis.......maar een pandemische slachting onder het aantal woningzoekenden

[kabeltjekabel]

Fraggert schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 16:34:
[...]


Ik heb het ook niet over een crisis.......maar een pandemische slachting onder het aantal woningzoekenden

Het "wegvallen" van de vraag op een andere manier

Als dat trouwens gebeurd zal niet zo zeer onder de woningzoekende zijn denk ik, maar grotendeels ook onder mensen die allang en breed een huis hebben

[ Voor 20% gewijzigd door kabeltjekabel op 25-02-2020 17:09 ]

[Ivow85]

Fraggert schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 16:34:
[...]


Ik heb het ook niet over een crisis.......maar een pandemische slachting onder het aantal woningzoekenden

Je hebt het dan over een combinatie. Enerzijds neemt de omvang van de bevolking dan af, en daarmee de behoefte aan woningen. Hoewel het effect beperkt blijft in gevallen waar slechts één persoon uit een meerpersoons huishouden komt te overlijden. Dat zorgt nog niet direct voor een beschikbare woning.

Anderzijds zal het waarschijnlijk gepaard gaan met een flinke crisis. Eentje die nu zéker al in de maak is, met alle producten uit China die niet geleverd worden of met grote vertraging. Ondernemend Nederland/Europa is zich daarvoor nu al schrap aan het zetten. En als het virus hier echt toeslaat en veel bedrijven hier ook dicht moeten, zal dat tot vele faillissementen leiden. Met als gevolg minder kandidaten voor een koopwoning.

[Fraggert]

@Ivow85 niet zo serieus op ingaan joh, was maar onzin

[Wuursj]

Fraggert schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 15:19:

Hier ook de WOZ binnen.
299.000 euro.........+33.000

van WOZ loket:
01-01-2018 266.000 euro.........+37.000
01-01-2017 229.000 euro..........+6.000
01-01-2016 223.000 euro..........+8.000
01-01-2015 215.000 euro

Kan nog een heel stukje erger, gemeente Haarlem denkt dat mijn waarde is verdubbelt in diezelfde periode. Zonder verbouwing of zo.

[ Voor 11% gewijzigd door Wuursj op 26-02-2020 11:31 ]

[Wuursj]

oeps dubbel

[ Voor 95% gewijzigd door Wuursj op 26-02-2020 11:29 ]

[Jannibal23]

Dubbele post past wel mooi bij je WOZ-waardering...

[kgl]

Ivow85 schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 17:10:
[...]


Je hebt het dan over een combinatie. Enerzijds neemt de omvang van de bevolking dan af, en daarmee de behoefte aan woningen. Hoewel het effect beperkt blijft in gevallen waar slechts één persoon uit een meerpersoons huishouden komt te overlijden. Dat zorgt nog niet direct voor een beschikbare woning.

Anderzijds zal het waarschijnlijk gepaard gaan met een flinke crisis. Eentje die nu zéker al in de maak is, met alle producten uit China die niet geleverd worden of met grote vertraging. Ondernemend Nederland/Europa is zich daarvoor nu al schrap aan het zetten. En als het virus hier echt toeslaat en veel bedrijven hier ook dicht moeten, zal dat tot vele faillissementen leiden. Met als gevolg minder kandidaten voor een koopwoning.

Puur de sterftegevallen zullen waarschijnlijk weinig effect hebben op omvang van de bevolking. In 1918 tijdens de Spaanse griep liep het sterftecijfer op met circa 32 procent. Als dit vergelijkbaar is, dan zien we 48000 extra sterfgevallen op een bevolking van ruim 17 miljoen.
Het zal eerder de angst voor het virus zijn en de maatregelen (wereldwijd) tegen verspreiding die economische schade aanrichten, waardoor de vraag zou kunnen afnemen.

[n00bhunter]

3x3 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 00:50:
[...]

Ik denk dat je niet eens half door hebt hoe goed je het nu hebt.

Dankzij dat de ECB wat failed-socialist-states in Zuid Europa overeind probeert te houden met een rente van rond je 0% kun je nu hypotheek rentes krijgen van rond de 1% voor een (aflossingsvrije) hypotheek. Die zijn altijd aantrekkelijker dan de rentes van 5~6% met HRA van rond 2013 op een aflossingsvrije hypotheek.

Waarom er geen HRA subsidie zit op langlopende leningen of aflossingsvrije hypotheekleningen vind ik prima te begrijpen.

De jonge starter van nu heeft het goed, ondanks de nominale stijging van de woningprijzen, zijn de maandlasten vaak lager dan in 2013.

Het gaat de starter ook niet om de maandlasten natuurlijk. Die zijn inderdaad laag nu, en dat is fijn. Alleen heb je daar weinig aan, als het te lenen bedrag niet evenredig mee stijgt. Ik betaal momenteel 490 euro huur voor mijn sociale huurwoning. Een vergelijkbare woning in mijn straat (door dezelfde woningbouw in de verkoop gedaan) gaat voor ongeveer 149.000 euro. Dat zou een hypotheekbedrag van 540 euro per maand zijn, wat volgens de bank dan weer teveel zou zijn voor mijn inkomen (ongeveer 30k per jaar). Ik zou het overigens makkelijk kunnen betalen per maand, want ik houd nu ook geld over.

En de failed-socialist-states in het zuiden? Alsof het kapitalistisch westen het zo fantastisch doet voor Jan Modaal

[TLLRS]

n00bhunter schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:11:
[...]


Het gaat de starter ook niet om de maandlasten natuurlijk. Die zijn inderdaad laag nu, en dat is fijn. Alleen heb je daar weinig aan, als het te lenen bedrag niet evenredig mee stijgt. Ik betaal momenteel 490 euro huur voor mijn sociale huurwoning. Een vergelijkbare woning in mijn straat (door dezelfde woningbouw in de verkoop gedaan) gaat voor ongeveer 149.000 euro. Dat zou een hypotheekbedrag van 540 euro per maand zijn, wat volgens de bank dan weer teveel zou zijn voor mijn inkomen (ongeveer 30k per jaar). Ik zou het overigens makkelijk kunnen betalen per maand, want ik houd nu ook geld over.

En de failed-socialist-states in het zuiden? Alsof het kapitalistisch westen het zo fantastisch doet voor Jan Modaal

Jan Modaal in het kapitalistisch westen heeft het qua consumptie van diensten en goederen nog nooit zo goed gehad. Het is een psychologie dingetje. Nog nooit gingen zoveel Nederlanders met het vliegtuig op vakantie, iedereen heeft een supercomputer/camera/muziekafspeel apparaat in zijn zak, nog nooit zo hoog autobezit in Nederland.

De rente is laag omdat er een enorm spaaroverschot is en een gebrek aan vraag naar kapitaal. Dat laatste heeft te maken dat alle winstgroei tegenwoordig komt van techbedrijven en die hebben vooral IP en mensen nodig en geen fabrieken of machines.

[ Voor 7% gewijzigd door TLLRS op 26-02-2020 16:47 ]

[Z___Z]

n00bhunter schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:11:
[...]


Het gaat de starter ook niet om de maandlasten natuurlijk. Die zijn inderdaad laag nu, en dat is fijn. Alleen heb je daar weinig aan, als het te lenen bedrag niet evenredig mee stijgt. Ik betaal momenteel 490 euro huur voor mijn sociale huurwoning. Een vergelijkbare woning in mijn straat (door dezelfde woningbouw in de verkoop gedaan) gaat voor ongeveer 149.000 euro. Dat zou een hypotheekbedrag van 540 euro per maand zijn, wat volgens de bank dan weer teveel zou zijn voor mijn inkomen (ongeveer 30k per jaar). Ik zou het overigens makkelijk kunnen betalen per maand, want ik houd nu ook geld over.

En de failed-socialist-states in het zuiden? Alsof het kapitalistisch westen het zo fantastisch doet voor Jan Modaal

490 huur is niet vergelijkbaar met 540 hypotheek. Je moet bij koop geld hebben voor onderhoud en vervanging van bijvoorbeeld CV. Ook betaal je meer gemeentebelasting en moet je het pand verzekeren. 490 huur is echt heel laag tegenwoordig.

[NiGeLaToR]

@TLLRS
Jan Modaal is 36.500,- ontdek ik net. Eur 2816,- per maand bruto 2122,- netto als je bijv in de kinderopvang werkt.
Daarmee kun je 160.994 euro lenen volgens de hypotheker. In onze gemeente staat er voor dit budget tot 161k 1 garagebox te koop en 0 woningen (zelfs een 40m2 appartement is duurder). Even los van dat alles tegen opbod gaat momenteel.
Dan heb je 500,- netto hypotheeklasten.

Als je een gezin hebt kun je zelf een inschatting maken van kosten voor levensonderhoud, maar ik vraag me een beetje af hoe je dan kunt zeggen dat 'Jan Modaal' het zoveel beter heeft dan vroeger?

Zie bijvoorbeeld:
https://digitaal.scp.nl/a...aar-ligt-de-armoedegrens/

Het Jan Modaal voorbeeld zit dan volgens dat verhaal nog geen 200 euro boven de grens voor minimaal noodzakelijk budget om te overleven of 100 euro om rond te komen. Niet echt een vetpot?

Kijk, we weten allemaal dat mensen bijna allemaal wel tweeverdiener moeten zijn en dat geeft dan zeker meer financiële ruimte. Maar om te zeggen dat dit 'beter' is, heb ik dus twijfels bij.

[Nox]

Z___Z schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:50:
[...]

490 huur is niet vergelijkbaar met 540 hypotheek. Je moet bij koop geld hebben voor onderhoud en vervanging van bijvoorbeeld CV. Ook betaal je meer gemeentebelasting en moet je het pand verzekeren. 490 huur is echt heel laag tegenwoordig.

Reken servicekosten dan wel mee voor de hurende partij. Overigens, je hypotheek is ook geen zekerheidje. Je kan nu wel cheap een hypotheek nemen met een of anderhalf procent rente, maar je hypotheekrente moet je dan wel voor de gehele duur vastzetten en dat lukt waarschijnlijk niet. Iemand een idee wat er gebeurd als de rente stijgt en je rente staat voor tien jaar vast? Volgens mij ben je daarna aardig de pisang

[Valorian]

Nox schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 17:58:
[...]

Reken servicekosten dan wel mee voor de hurende partij. Overigens, je hypotheek is ook geen zekerheidje. Je kan nu wel cheap een hypotheek nemen met een of anderhalf procent rente, maar je hypotheekrente moet je dan wel voor de gehele duur vastzetten en dat lukt waarschijnlijk niet. Iemand een idee wat er gebeurd als de rente stijgt en je rente staat voor tien jaar vast? Volgens mij ben je daarna aardig de pisang

Het verschil tussen 10 en 20 jaar vast is bij een hypotheek met NHG inmiddels nog maar 0,3-0,4%. Voor zo’n 1,3-1,5% rente zet je 20 jaar vast. Dus dat is wel te overzien. Zet je voor 20 jaar vast en zorg je daarnaast dat je met wat je verder overhoudt vast extra aflost dan zijn je problemen in jaar 20-30 zelfs bij sterk gestegen rente erg beperkt.

[kabeltjekabel]

Als je bij een 30-jaar hypotheek de rente voor 20 jaar vast zet en een constant % van je voor inflatie gecorrigeerde inkomen aan de hypotheek blijft uitkomen ben je er ook na 20 jaar vanaf (natte vinger).

[Misanthropia]

Vandaag getekend voor 30 jaar vast met 1,8% rente

[Valorian]

Misanthropia schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 20:19:
Vandaag getekend voor 30 jaar vast met 1,8% rente

Nice. Als de rente over 20 jaar misschien weer op 7% staat geloven je kinderen niet dat er in deze tijd écht zulke leningen werden aangeboden .. Net zoals ik het nog steeds lastig te geloven vind dat er in begin jaren tachtig mensen waren die 13% rente betaalden 😬 .. En toen mijn rente anno 2010 kon vastzetten voor 4,5% was dat ook al een “lager kan bijna niet” moment. Wonderlijke markt. Nog lagere rente en de (deels)aflossingsvrije hypotheken worden weer interessant (zeker vanaf 2023 als de max aftrek op 37% komt te staan).

[kabeltjekabel]

Valorian schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 21:48:
[...]


Nice. Als de rente over 20 jaar misschien weer op 7% staat geloven je kinderen niet dat er in deze tijd écht zulke leningen werden aangeboden .. Net zoals ik het nog steeds lastig te geloven vind dat er in begin jaren tachtig mensen waren die 13% rente betaalden 😬 .. En toen mijn rente anno 2010 kon vastzetten voor 4,5% was dat ook al een “lager kan bijna niet” moment. Wonderlijke markt. Nog lagere rente en de (deels)aflossingsvrije hypotheken worden weer interessant (zeker vanaf 2023 als de max aftrek op 37% komt te staan).

Als de prijzen gehalveerd zijn en de rente 7% is ben je alsnog goedkoper uit

Dat van de jaren '80; lonen gingen ook in rap omhoog toen, en lage prijzen + hoge rente... kom je makkelijker vanaf dan de combi hoge prijzen, lage rente, lage loonsverhoging.

Het mooiste wat je kunt hebben is met zo'n 30 jaar hypotheek met lage rente is dat de inflatie de pan uit rijst, de lonen meestijgen en je hypotheekschuld op die manier verdampt. Net zoals als zo'n verzekering die uitkeerd bij overlijden... 50 jaar geleden aangegaan voor een vast bedrag aan uitkering en nu geen fluitekruid meer waard..

Over hypotheken die terugbetaald werden in papiergeld zijn in de Weimar republiek nog een paar mooie rechtszaken gevoerd

[Koekfabriek]

Fraggert schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 15:19:
Dat Corona-virus moet eens goed zijn best doen, dan decimeert die vraag naar woningen tenminste een beetje

Hier ook de WOZ binnen.

299.000 euro.........+33.000


van WOZ loket:
01-01-2018 266.000 euro.........+37.000
01-01-2017 229.000 euro..........+6.000
01-01-2016 223.000 euro..........+8.000
01-01-2015 215.000 euro

Ligt in ieder geval in de lijn der verwachtingen aan de hand van de stijging van 2018. Die van ons ging zo:

01-01-2019 350.000 +86.000
01-01-2018 264.000 +23.000
01-01-2017 241.000 -1000
01-01-2016 242.000 +31.000
01-01-15 211.000

Heb het vermoeden dat de gemeente Utrecht wat geld nodig heeft na de uithoflijn. Heb maar bezwaar gemaakt, de huizen waar ze die van ons hebben getaxeerd zijn allemaal stukken groter qua woonruimte of perceel. De buren hebben met hetzelfde huis een woz van 50k minder. Vind het toch allemaal maar bijzonder geregeld.

Misanthropia schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 20:19:
Vandaag getekend voor 30 jaar vast met 1,8% rente

Collega vertelde mij deze week nog dat zij in het verleden hun hypotheek vast zetten op ongeveer 4% want: "zo laag blijft het nooit". Ben toch benieuwd of we in de toekomst nog minder gaan betalen. Maar gefeliciteerd, is natuurlijk een heerlijk percentage.

[ Voor 17% gewijzigd door Koekfabriek op 26-02-2020 23:13 ]

[kabeltjekabel]

Koekfabriek schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:10:
[...]


Ligt in ieder geval in de lijn der verwachtingen aan de hand van de stijging van 2018. Die van ons ging zo:

01-01-2019 350.000 +86.000
01-01-2018 264.000 +23.000
01-01-2017 241.000 -1000
01-01-2016 242.000 +31.000
01-01-15 211.000

Heb het vermoeden dat de gemeente Utrecht wat geld nodig heeft na de uithoflijn. Heb maar bezwaar gemaakt, de huizen waar ze die van ons hebben getaxeerd zijn allemaal stukken groter qua woonruimte of perceel. De buren hebben met hetzelfde huis een woz van 50k minder. Vind het toch allemaal maar bijzonder geregeld.

Ja, dat is ook zo leuk. Gemeenten klagen dat "die bureautjes die op basis van no-cure no pay bezwaar maken tegen de hoogte van de WOZ" "ons miljoenen kosten". Dat is wel vreemd, want het kost ze alleen maar als ze verliezen.

Blijft natuurlijk wel staan dat gemeenten er een heleboel taken hebben bijgekregen. Taken die het Rijk over de schutting gooit met een 30% lager budget. En sommige gemeenten verzuipen daar in.

[Sport_Life]

Wat een zeurpieten zijn jullie, onze woz ging van 575k (2018) naar 642k (2019) voor een fucking rijwoning.. (hoek).
Wel in de stad

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 26-02-2020 23:57 ]

[n00bhunter]

Z___Z schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:50:
[...]

490 huur is niet vergelijkbaar met 540 hypotheek. Je moet bij koop geld hebben voor onderhoud en vervanging van bijvoorbeeld CV. Ook betaal je meer gemeentebelasting en moet je het pand verzekeren. 490 huur is echt heel laag tegenwoordig.

Mwa, in de afgelopen 5 jaar is er door de woningbouw welgeteld 0 euro aan onderhoud uitgegeven. Een CV ketel kost 800 euro, en gaat 10-15 jaar mee (laten we zeggen 60 euro per maand), en de keuken en badkamer die er in zitten kunnen nooit meer dan 3k hebben gekost. Opstal- en overlijdensrisicoverzekering en gemeentebelastingen zullen me ook de kop niet kosten, en dan reken ik de HRA niet eens mee.

En inderdaad, 490 euro is schandalig laag tegenwoordig. Kun je nagaan hoe screwed ik ben, als ik het hypotheekbedrag voor deze woning niet eens zou kunnen ophoesten volgens de bank, terwijl de huur misschien 100 a 150 euro per maand lager is dan de kosten voor woningbezit. Met een loon wat bijna modaal is overigens.

[n00bhunter]

TLLRS schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:45:
[...]


Jan Modaal in het kapitalistisch westen heeft het qua consumptie van diensten en goederen nog nooit zo goed gehad. Het is een psychologie dingetje. Nog nooit gingen zoveel Nederlanders met het vliegtuig op vakantie, iedereen heeft een supercomputer/camera/muziekafspeel apparaat in zijn zak, nog nooit zo hoog autobezit in Nederland.

De rente is laag omdat er een enorm spaaroverschot is en een gebrek aan vraag naar kapitaal. Dat laatste heeft te maken dat alle winstgroei tegenwoordig komt van techbedrijven en die hebben vooral IP en mensen nodig en geen fabrieken of machines.

Ja, natuurlijk is het fijn dat ik goedkoop kan vliegen. Ik zou het zo inruilen voor een betaalbare andere woning. Die goedkope TV zal ook het verschil niet maken namelijk. Een familie starten op 40m2 , met een groot deel overlastveroorzakende ex-RIBW klanten, schreeuwende en vechtende flatgenoten is verre van ideaal.

[SomerenV]

3x3 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 00:50:
[...]

Ik denk dat je niet eens half door hebt hoe goed je het nu hebt.

Dankzij dat de ECB wat failed-socialist-states in Zuid Europa overeind probeert te houden met een rente van rond je 0% kun je nu hypotheek rentes krijgen van rond de 1% voor een (aflossingsvrije) hypotheek. Die zijn altijd aantrekkelijker dan de rentes van 5~6% met HRA van rond 2013 op een aflossingsvrije hypotheek.

Waarom er geen HRA subsidie zit op langlopende leningen of aflossingsvrije hypotheekleningen vind ik prima te begrijpen.

De jonge starter van nu heeft het goed, ondanks de nominale stijging van de woningprijzen, zijn de maandlasten vaak lager dan in 2013.

De jonge starter heeft het goed? Leg mij dan eens uit waarom ik op m'n 30ste noodgedwongen thuis woon omdat er niks te huur is en ik niks kan kopen? Met mijn loon is een koophuis onmogelijk en qua huur is er simpelweg niks beschikbaar tenzij je héél veel geluk hebt of enorm diep in de buidel wilt tasten. Leuk al die cijfertjes en percentages maar de realiteit is dat enorm veel mensen momenteel geen huis kunnen kopen of huren. Heb je een simpele fulltime baan of werk je in de zorg (of vergelijkbare tak)? Dan kun je 't simpelweg wel vergeten in grote delen van Nederland.

Daar komt nog bij dat veel mensen voorrang krijgen op (sociale) huur. Ben je een gezond mens met een normale baan? Dan sta je vaak onderaan de lijst.

Nu sta ik samen met m'n vriendin ingeschreven bij de woningbouw, maar zelfs met z'n tweeën is kopen bijna niet te doen en dat ene huurhuis dat per week op de website verschijnt komen gemakkelijk ~100 reacties op, zelfs als het een gaar huurhuis is. Maar verder hebben we het als starters super! We hebben geen zicht op een eigen plekje, kunnen geen toekomst plannen en echt een fatsoenlijk uitzicht is er niet. De hele woningmarkt is in grote delen van Nederland gewoon compleet verziekt. Er is een (gigantische) krapte dus prijzen stijgen idioot hard want vraag en aanbod. Particuliere huur is helemaal feest want daar kunnen eveneens achterlijk hoge prijzen gevraagd worden. Men betaalt het toch wel.

Ik heb overigens wel een goede 2 jaar op mezelf gewoond in een appartementje. Slecht geïsoleerd, aan een drukke straat, idioot ingericht qua kamers (was ooit een winkeltje) en te duur, maar het was mijn plekje. Het stond te koop maar niemand die het wilde voor dat geld (150k voor 60m2 op één verdieping en dan moest je eigenlijk alles strippen en verbouwen). Uiteindelijk is het toch verkocht en moest ik eruit. Ik weet dus hoe het is om gewoon m'n eigen stekkie te hebben dus des te zuurder is het om dan weer thuis te zitten. Ergens hoop ik dus dat we in een (enorme) bubbel zitten en dat de idioot hoge prijzen als een kaartenhuis in elkaar zakken uiteindelijk. Het zal niet snel gebeuren maar hoop doet leven zeggen ze wel eens. Het ergste is nog dat m'n ouders niet inzien wat voor puinhoop de woningmarkt is. Die zitten nog met hun hoofd bij de jaren 80 toen ze hun eerste huis kochten voor omgerekend 80.000 euro met alleen het loon van m'n vader.

Toen ik hier weer heen moest heb ik de zolder 'gekregen' om om te toveren tot een woon/computer kamer. Het is een best groot huis (veel te groot eigenlijk) dus dat is gelukkig wel een pluspunt. Tv meubel, tafeltje, bureau, kastje, dat soort dingen naar boven gebracht. Toen moest m'n hoekbankje naar boven. Niet heel groot maar prima voor 2 personen. Die kon nét de bocht van de trap niet maken. Net datgene dat de zolder wat huiselijker en comfortabeler zou maken kon echt net niet naar de zolder. Toen kwam pas echt het besef dat ik geen eigen plekje meer had. Dat heeft me dermate hard de put ingetrapt dat ik in een reactieve depressie (een depressie met een duidelijke hoofdoorzaak die doorgaans vanzelf weer over gaat) terecht kwam waar ik nu nog steeds last van heb. Mensen die serieus denken dat het allemaal wel meevalt voor starters, of überhaupt voor iedereen die weg wil uit hun huidige situatie, hebben serieus een realitycheck nodig.

[ Voor 13% gewijzigd door SomerenV op 27-02-2020 02:36 ]

[Fraggert]

Sport_Life schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:54:
Wat een zeurpieten zijn jullie, onze woz ging van 575k (2018) naar 642k (2019) voor een fucking rijwoning.. (hoek).
Wel in de stad

642K - 575k = 67K

dat is beduidend minder dan de 86K stijging van @Koekfabriek

Koekfabriek schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:10:
[...]


Ligt in ieder geval in de lijn der verwachtingen aan de hand van de stijging van 2018. Die van ons ging zo:

01-01-2019 350.000 +86.000
01-01-2018 264.000 +23.000
01-01-2017 241.000 -1000
01-01-2016 242.000 +31.000
01-01-15 211.000

Heb het vermoeden dat de gemeente Utrecht wat geld nodig heeft na de uithoflijn. Heb maar bezwaar gemaakt, de huizen waar ze die van ons hebben getaxeerd zijn allemaal stukken groter qua woonruimte of perceel. De buren hebben met hetzelfde huis een woz van 50k minder. Vind het toch allemaal maar bijzonder geregeld.


[...]


Collega vertelde mij deze week nog dat zij in het verleden hun hypotheek vast zetten op ongeveer 4% want: "zo laag blijft het nooit". Ben toch benieuwd of we in de toekomst nog minder gaan betalen. Maar gefeliciteerd, is natuurlijk een heerlijk percentage.

De rentes uit het verleden hebben nooit zo dicht bij nul gestaan...de rek is er wel aardig uit* denk ik.

zou wat zijn.........voor je knaken op de bank mag je straks betalen met je negatieve rente..maar als je leent voor je huis krijg je geld toe.


*toevoeging, woordje vergeten

[Fraggert]

SomerenV schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 02:27:
[...]

De jonge starter heeft het goed?.........................

en exact dit, verkondig ik al het hele topic, dat cijfertjes-staren hier door sommigen


edit:
succes en sterkte gewenst overigens, erg vervelend voor je

[ Voor 12% gewijzigd door Fraggert op 27-02-2020 08:25 ]

[Jopie035]

Fraggert schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 07:41:
[...]

zou wat zijn.........voor je knaken op de bank mag je straks betalen met je negatieve rente..maar als je leent voor je huis krijg je geld toe.

Gegeven de inflatie in NL kost lenen (voor een huis) eigenlijk niets in koopkracht.

Inflatie > 10jr rente (negatieve reële rente)

En die negatieve reële (nominale rente minus inflatie) rente blijft voorlopig nog wel.

[Jopie035]

Fraggert schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 07:55:
[...]


en exact dit, verkondig ik al het hele topic, dat cijfertjes-staren hier door sommigen

En laten we niet vergeten hoe velen van hen door D66 etc. in een studieschuld gejaagd zijn...

[Caayn]

Sport_Life schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:54:
Wat een zeurpieten zijn jullie, onze woz ging van 575k (2018) naar 642k (2019) voor een fucking rijwoning.. (hoek).
Wel in de stad

Stijging van 11% lijkt helaas niet zo bijzonder meer. Wij gaan ook met een soortgelijk getal dit jaar, gelukig minder dan vorig jaar maar het blijft alsnog veel

01-01-2019 +~11 %
01-01-2018 +~18%*

Mag niet al teveel klagen, wij hebben aardig wat geluk gehad met het kopen van dit huis.

_{* Bezwaar gemaakt omdat het nergens op gebaseerd was, er was geen enkel huis verkocht dat jaar en wij volgens mij met +18% boven het gemiddelde lagen destijds. Uiteindelijk is het door de gemeente van tafel geveegd omdat vergelijkbare huizen in andere gemeente wel verkocht waren.}

[ Voor 10% gewijzigd door Caayn op 28-02-2020 07:48 ]

[Mark31]

Dat is krankzinnig, bij ons in 2014 was ons huis 205 duizend waard en is nu 270 duizend waard dus in 6 jaar tijd 65 duizend omhoog en niet in 1 jaar tijd.

[CVTTPD2DQ]

kabeltjekabel schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:16:
Ja, dat is ook zo leuk. Gemeenten klagen dat "die bureautjes die op basis van no-cure no pay bezwaar maken tegen de hoogte van de WOZ" "ons miljoenen kosten". Dat is wel vreemd, want het kost ze alleen maar als ze verliezen.

Want de ambtenaar die gaat steggelen met dat bureautje werkt voor niets? Volgens mij zijn de loonkosten per uur van zo iemand al snel de hele meeropbrengst van zo'n WOZ-verhoging, want dat gaat om tientjes per jaar. Zelfs als de gemeente wint verliezen ze geld op zo'n bezwaar.

Als ik beleid zou maken bij een gemeente zou ik voor iedereen de WOZ-waarde heel laag inschatten, en alleen corrigeren als de relatieve prijsverschillen tussen wijken veranderen. En dan de OZB twee keer zo hoog maken om het verschil te compenseren.

[Wilke]

Jopie035 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 08:09:
Gegeven de inflatie in NL kost lenen (voor een huis) eigenlijk niets in koopkracht.

Je hebt hier wel alleen effectief iets aan als je loon of ander inkomen ook tenminste met de inflatie meestijgt, wat niet voor iedereen een gegeven is.

[3x3]

@SomerenV

Ik deel met je dat er een probleem is met schaarste. En dat er gewoon heel veel mensen geen huis kunnen kopen. Het punt waarover ik een discussie had met @Jopie035 ging over alleen de maandlasten.

Met aangescherpte hypotheeknormen, en rente lager dan ooit zijn de relatieve maandlasten nu relatief laag.

Dat er een gigantische huizencrisis nu is, en er sprake is van extreme vormen van tax-seeking op de huizenmarkt waardoor er gigantisch weinig nieuw is bijgebouwd de afgelopen jaren en er nu 300.000 huishoudens geen toegang tot een woning die ze wel willen erken ik.

Ik ben zelf nog jonger dan jij, twintiger. Heb tot vorig jaar nooit ruim salaris ontvangen, heb geen ouders die een jubelton wilden storten en mijn heb huis ook alleen op 1 inkomen gefinancierd. Dus ik weet dat een woning kopen niet zo makkelijk is voor de starter.

Des te meer reden is er om een goede discussie t voeren over de wooncrisis en het tekort van 300.00 huizen nu. Als je die discussie wilt voeren over de huizenmarkt is het ook heel goed te kijken naar de oorzaken van waarom er zo weinig is bijgebouwd de laatste jaren en niet alleen naar de symptomen van de crisis.

In mijn optiek is de oorzaak niet eenvoudig maar meervoudig, en moet er gekeken worden naar alle factoren die de huizenmarkt van nu beïnvloed hebben.

Fiscaal

• Wat zijn de gevolgen voor de sociale huur van de verhuurdersheffing? Wie heeft de heffing ingevoerd?
• Wat zijn de gevolgen voor de sociale huur en particuliere verhuur van ATAD1? Waarom hebben we die heffing ingevoerd?
• Zullen de gevolgen van de verhoging van de vermogensbelasting in 2019 en 2020 niet dezelfde effecten hebben als de gewone verhuurdersheffing?
• Wat zijn de gevolgen van afbouwen van de HRA?
• Wat zijn de gevolgen van het eigen woning forfait?
• Wat zijn de gevolgen van dat de gemeenten de ruimte hebben gekregen om grote grondposities in te nemen en jarenlang zelf konden bepalen om geen grond te verkopen voor de bouw?
• Is het gezond dat dat gemeenten belasting heffen op grondslag van woningwaarde, en tegelijkertijd een grote rol hebben in de beschikbaarheid van nieuwbouw?

Monetair:

• Waarom staat de rente zo laag? Welke effecten heeft dat op de woningmarkt?
• Wat gaat er gebeuren bij rentestijging?

Ecologisch:

• Bouwen we wel/niet duurzaam en waarom?
• Welke gevolgen heeft het dat nieuwbouw verplicht van het gas af moet?
• Maken we landbouwgrond beschikbaar voor woningen?
• Welke gevolgen heeft het 'verplichten' van woningbouwverenigingen om geld te investeren in vergroenen ipv bijbouw?
• Hoe kan het dat we in hemelsnaam een overheid hebben die ineens een PFAS norm uit het niets opstelt, die helft van de bouwbedrijven richting een faillissement duwde?

Samenstelling en hoeveelheid Huishoudens:

• Waarom stimuleren we fiscaal voor de onder en midden-inkomens om als 1 persoons huishouden in een sociale huurwoning te blijven wonen ipv samen met een hoger verzamel inkomen?
• Wat zijn de effecten op de huizenmarkt van ruime voorzieningen voor kennismigranten?
• Wat zijn de effecten op de huizenmarkt van tijdelijke (EU) arbeidsmigranten?
• Wat is er mis met onze economie dat we al 60 jaar tijdelijke of minder tijdelijke arbeidsmigranten nodig hebben voor het uitoefenen van de laagst betaalde baantjes in nl?
• Hebben we een te lage financiële drempel om te scheiden?
• Wat zijn de effecten van het asielbeleid op de huizenmarkt?

Gemeentebeleid:
Welke beslissingen zijn er lokaal genomen die de nieuwbouw hebben platgelegd?

Het is tijd voor discussie en het verantwoordelijk stellen van de veroorzakers van faalbeleid op de woningmarkt.

Het zijn hierboven maar een paar discussiepunten die je kan aanhalen over de oorzaak van het woningtekort nu. Maar dat de discussie gevoerd moet worden is duidelijk. Het wordt tijd om de politieke en ambtelijke krachten die de crisis van nu veroorzaakt hebben accountable te maken, aan te spreken op hun beleid en te laten leren van hun fouten, of nooit maar dan ook nooit meer een machtspositie toe te kennen als het gaat om regulering van de woningmarkt.

De overheid staat op het punt weer in te grijpen in de woningmarkt, maar als je niet kritisch kijkt en leert van de effecten die we gemaakt hebben in het verleden wordt de crisis alleen maar erger.

[ Voor 3% gewijzigd door 3x3 op 27-02-2020 12:35 ]

[Koekfabriek]

kabeltjekabel schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:16:
[...]


Ja, dat is ook zo leuk. Gemeenten klagen dat "die bureautjes die op basis van no-cure no pay bezwaar maken tegen de hoogte van de WOZ" "ons miljoenen kosten". Dat is wel vreemd, want het kost ze alleen maar als ze verliezen.

Ja heb er ook aangedacht z'n bureau in te schakelen, maar kon het makkelijk zelf doen dus ben benieuwd wat er uitkomt. Ik begrijp alleen echt niet hoe ze tot de prijzen komen. Bij ons in de straat zijn alle huizen (zonder dakopbouw) tussen de 78 en 84 m2. Alleen zit er soms verschillen tussen de percelen.

Aantal huizen verderop in de straat zijn net een slag kleiner 2 a 3 m2 (wij hebben een kleine uitbouw, dus ook kleinere tuin) maar zijn allemaal minimaal 35k (tot 60k) minder waard volgens WOZ waardeloket. Ik begrijp gewoon niet hoe het verschil zo groot kan zijn.

Blijft natuurlijk wel staan dat gemeenten er een heleboel taken hebben bijgekregen. Taken die het Rijk over de schutting gooit met een 30% lager budget. En sommige gemeenten verzuipen daar in.

Ja en OZB is natuurlijk een van de weinige manieren waarop de gemeente extra geld kan ophalen dus dat is uit te leggen. Is alleen naar mijn mening van de zotte dat de hoge prijzen in mijn geval Utrecht ook nog eens volgen door circa 8% stijging van de gemeentelijke lasten/afvalstoffenheffing. Tegelijk krijgen wij van de gemeente jubel berichten over het gescheiden ophalen en wat dat bespaard (maar er moet wel geld bij).

Als we nou gewoon een nette uitleg kregen van de gemeente vond ik het al heel wat. Jongens we hebben geld nodig voor deze en deze taken en daarom verhogen we het vond ik het nog best schrappelijk. Nu voelt het als ordinair cash binnen harken.

[cakebp]

Koekfabriek schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:52:
[...]


Ja heb er ook aangedacht z'n bureau in te schakelen, maar kon het makkelijk zelf doen dus ben benieuwd wat er uitkomt.


[...]

Heb je dit topic ook doorgelezen? WOZ bezwaar maken via dienst
Gaat met name over het morele aspect dat jij de gemeente op kosten jaagt als je zo'n bureau inschakelt terwijl het je per saldo een paar tientjes scheelt. Die extra kosten van de gemeente komen de aankomende jaren dubbel en dwars weer terug via de gemeentelijke belastingen dus wees wel voorzichtig met het inschakelen van dergelijke bureau's zou ik zeggen. (ik zie dat je het zelf hebt gedaan, veel beter imo).

Zo'n bureau zou voor mezelf pas een optie worden indien hde woz-waarde wel heel erg afwijkt en de gemeente mij niet tegemoet komt.

[Fraggert]

NiGeLaToR schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 17:10:
@TLLRS
Jan Modaal is 3650,- ontdek ik net. Eur 2816,- per maand bruto 2122,- netto als je bijv in de kinderopvang werkt.
Daarmee kun je 160.994 euro lenen volgens de hypotheker. In onze gemeente staat er voor dit budget tot 161k 1 garagebox te koop en 0 woningen (zelfs een 40m2 appartement is duurder). Even los van dat alles tegen opbod gaat momenteel.
Dan heb je 500,- netto hypotheeklasten.

3650? bedoel je 36.500 per jaar?


want het jaarinkomen was in 2018 nog 29.500,- als ik het CBS mag geloven

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

klik even onder de tabel op "toon gemiddeld inkomen".

Jammer dat de CBS site k*t werkt (voor 2019 cijfers), maar als ik even google.....dan zie ik voor 2020 inderdaad iets van 2816 per maand bruto voorbijkomen.

[3x3]

cakebp schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:16:
[...]

Heb je dit topic ook doorgelezen? WOZ bezwaar maken via dienst
Gaat met name over het morele aspect dat jij de gemeente op kosten jaagt als je zo'n bureau inschakelt terwijl het je per saldo een paar tientjes scheelt. Die extra kosten van de gemeente komen de aankomende jaren dubbel en dwars weer terug via de gemeentelijke belastingen dus wees wel voorzichtig met het inschakelen van dergelijke bureau's zou ik zeggen. (ik zie dat je het zelf hebt gedaan, veel beter imo).

Zo'n bureau zou voor mezelf pas een optie worden indien de woz-waarde wel heel erg afwijkt en de gemeente mij niet tegemoet komt.

• WOZ waarde is ook een grondslag voor of je ineens schenkbelasting moet gaan betalen als je een huis afwijkend van de marktprijs hebt weten te kopen.
• WOZ waarde is ook een grondslag voor het eigenwoningforfait
• WOZ is ook een grondslag voor je waterschapsbelastingen
• Een WOZ waarde is vaak ook een grondslag voor financiele compensatie als je gedwongen uitgekocht wordt door de overheid

Het bewust, foutief en te hoog of verkeerd inschatten van de WOZ belasting is een vorm van fiscale agressie van de overheid naar de burger.

De burger heeft wat mij betreft ook elk recht, om zich koste wat het kost te verdedigen tegen deze vorm van belasting-agressie van een overheid waar het geen gelijkwaardige rechtsverhouding mee heeft.

Als een gemeente faalt met het inschatten van de WOZ waarde, moet de gemeente inderdaad meerkosten maken. Als mijn hele wijk dat vind, moet de gemeente daar veel voor betalen, als dat veel is, dan mag de falende wethouder het uitleggen aan zijn gemeenteraad, als er heel heel veel mensen het oneenszijn met de belastingvoet, dan zullen de verwerkingskosten hoger zijn dan de opbrengsten, en heb je kans op dat je als burgers beschermd wordt tegen je college d.m.v. een artikel 5 procedure.

Niet alleen bij hele grote afwijkingen maar bij elke euro die gemeente verkeerd zit, moet de burger zich eerlijk kunnen verdedigen.

Individuele rechtszekerheid en een betrouwbaarheid van de overheid, vind ik belangrijker dan corrupte vormen van tax-seeking. Wil een overheid meer belasting innen, dan moet het haar tarief verhogen, en niet selectief en individueel burgers een te hoge woz in de maag splitsen.

[Z___Z]

Fraggert schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:07:
[...]


3650? bedoel je 36.500 per jaar?


want het jaarinkomen was in 2018 nog 29.500,- als ik het CBS mag geloven

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

klik even onder de tabel op "toon gemiddeld inkomen".

Jammer dat de CBS site k*t werkt (voor 2019 cijfers), maar als ik even google.....dan zie ik voor 2020 inderdaad iets van 2816 per maand bruto voorbijkomen.

CBS toont besteedbaar inkomen. Dat is dus netto inkomen na belasting en toeslagen. Een modaal huishouden doet 1,5 FTE en haalt dus 1,5x modaal salaris binnen.

Zonder toeslagen dus volgens:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-

Dus de onderkant schuift dan nog een stuk op naar rechts. Wel laat het CBS goed zien dat huizenbezitters over het algemeen meer verdienen dan huurders. Dus een gemiddeld koophuis hoeft ook niet betaalbaar te zijn voor een gemiddeld huishouden, maar betaalbaar zijn voor een gemiddelde huizenkoper.

[ Voor 23% gewijzigd door Z___Z op 27-02-2020 11:24 ]

[NiGeLaToR]

Fraggert schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:07:
[...]


3650? bedoel je 36.500 per jaar?


want het jaarinkomen was in 2018 nog 29.500,- als ik het CBS mag geloven

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

klik even onder de tabel op "toon gemiddeld inkomen".

Jammer dat de CBS site k*t werkt (voor 2019 cijfers), maar als ik even google.....dan zie ik voor 2020 inderdaad iets van 2816 per maand bruto voorbijkomen.

Ja, klopt en klopt :-)

Jan Modaal is ook beetje raar concept: het is niet het gemiddelde, maar het vaakst voorkomende salaris.

[Jopie035]

Overigens, ten overvloede wellicht, gemiddeld loon is iets anders dan modaal loon.

Volgens mij ligt gemiddeld loon behoorlijk boven modaal.

[Koekfabriek]

cakebp schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:16:
[...]

Heb je dit topic ook doorgelezen? WOZ bezwaar maken via dienst
Gaat met name over het morele aspect dat jij de gemeente op kosten jaagt als je zo'n bureau inschakelt terwijl het je per saldo een paar tientjes scheelt. Die extra kosten van de gemeente komen de aankomende jaren dubbel en dwars weer terug via de gemeentelijke belastingen dus wees wel voorzichtig met het inschakelen van dergelijke bureau's zou ik zeggen. (ik zie dat je het zelf hebt gedaan, veel beter imo).

Zo'n bureau zou voor mezelf pas een optie worden indien hde woz-waarde wel heel erg afwijkt en de gemeente mij niet tegemoet komt.

Ja ik heb dat topic gelezen maar ik vind de morele discussie een beetje overtrokken. Als het maar om een paar tientjes gaat kunnen mensen met grote morele bezwaren tegen zulke bureaus dit met alle liefde overmaken ter compensatie. Dan moet de gemeente de WOZ waarde maar goed schatten.

Het blijft gewoon raar dat OZB gebruikt wordt om andere gaten in de begroting te dichten en waarom bepaalt de waarde van mijn huis hoeveel ik moet betalen aan watersysteemheffing? In mijn geval zijn de gemeentelijke lasten intotaal met 100 euro per jaar omhoog gegaan (stijging van circa 10%). De WOZ waarde van mijn huis is met +/- 32% gestegen (ook leuk voor je eigenwoningforfait). Gaat het om wereldschokkende bedragen? Nee, niet bepaald. Maar het is wel belasting, op belasting op belasting.

Voor de gemeenten (overheid) is het natuurlijk dubbelraak. Grondprijzen blijven stijgen zodat daar flink op verdiend kan worden bij uitgifte, woningaanbod ligt bijna volledig in handen van (lokale) overheden, WOZ waarde blijft stijgen waardoor daar geld vandaag gehaald kan worden.Vervolgens wordt zowel het tarief als de WOZ waarde vastgesteld door dezelfde overheid die het aanbod reguleert. Daarna gaan we wel lopen klagen dat die bureaus de maatschappij zoveel geld kosten.

[Koppensneller]

Jopie035 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:21:
Overigens, ten overvloede wellicht, gemiddeld loon is iets anders dan modaal loon.

Volgens mij ligt gemiddeld loon behoorlijk boven modaal.

Het modaal inkomen is gedefiniëerd als 79% van het gemiddelde inkomen, dus dat klopt niet.

[Jopie035]

Koppensneller schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:24:
[...]


Het modaal inkomen is gedefiniëerd als 79% van het gemiddelde inkomen, dus dat klopt niet.

Wat klopt niet dan? gemiddelde loon > modaal loon

Overigens was ik in de veronderstelling dat modaal (afgeleid van modus) het meest voorkomende salaris was, weer wat geleerd!

[Koppensneller]

@Jopie035 Ik moet beter leren lezen

[Fraggert]

@jopie @NiGeLaToR @Z___Z

thanks, daar zit ik ff mis, fijn te weten dat het in NL allemaal zo gemakkelijk en overzichtelijk is

Koekfabriek schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:21:
[...]


Ja ik heb dat topic gelezen maar ik vind de morele discussie een beetje overtrokken. Als het maar om een paar tientjes gaat kunnen mensen met grote morele bezwaren tegen zulke bureaus dit met alle liefde overmaken ter compensatie. Dan moet de gemeente de WOZ waarde maar goed schatten.

Het blijft gewoon raar dat OZB gebruikt wordt om andere gaten in de begroting te dichten en waarom bepaalt de waarde van mijn huis hoeveel ik moet betalen aan watersysteemheffing? In mijn geval zijn de gemeentelijke lasten intotaal met 100 euro per jaar omhoog gegaan (stijging van circa 10%). De WOZ waarde van mijn huis is met +/- 32% gestegen (ook leuk voor je eigenwoningforfait). Gaat het om wereldschokkende bedragen? Nee, niet bepaald. Maar het is wel belasting, op belasting op belasting.

Voor de gemeenten (overheid) is het natuurlijk dubbelraak. Grondprijzen blijven stijgen zodat daar flink op verdiend kan worden bij uitgifte, woningaanbod ligt bijna volledig in handen van (lokale) overheden, WOZ waarde blijft stijgen waardoor daar geld vandaag gehaald kan worden.Vervolgens wordt zowel het tarief als de WOZ waarde vastgesteld door dezelfde overheid die het aanbod reguleert. Daarna gaan we wel lopen klagen dat die bureaus de maatschappij zoveel geld kosten.

Ja, lekker is dat, omdat er een of andere ambtenaar zijn stropdas niet goed heeft zitten en er dus met allerlei aannames een woningwaarde bepaald wordt moeten we maar vooral niet in bezwaar omdat ze het anders wel via een andere weg gaan binnenharken.

ik kan ook weer in de pen want omdat wij een taxatie hebben laten doen heb ik op papier dat we toch significant onder die 299K zitten.

Knettergek

En hou op over belastingen........nadat je je netto centjes (dus na je loonbelasting) braaf op de bank wegzet mag je daar later ook nog eens vermogensbelasting gaan zitten betalen.

welke dwaas verzint dat joh

[mister_S]

Waarom zijn de gemeentelijke lasten eigenlijk gekoppeld aan WOZ? Is hier een logische verklaring voor?

[Z___Z]

mister_S schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:45:
Waarom zijn de gemeentelijke lasten eigenlijk gekoppeld aan WOZ? Is hier een logische verklaring voor?

Het is belasting naar draagkracht. Woon je in een duurder huis, betaal je meer belasting. IMHO zou de belasting bepaald moeten worden op kavelgrootte. Woon je op een groter kavel, moet je meer belasting betalen. Want het kost meer geld om afval te verzamelen, je hebt meer straat nodig, je hebt langere riolering nodig etc.

[3x3]

Z___Z schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:49:
[...]

Het is belasting naar draagkracht. Woon je in een duurder huis, betaal je meer belasting. IMHO zou de belasting bepaald moeten worden op kavelgrootte. Woon je op een groter kavel, moet je meer belasting betalen. Want het kost meer geld om afval te verzamelen, je hebt meer straat nodig, je hebt langere riolering nodig etc.

Het lijkt mij ook geen goede belastingvoet op basis van het argument dat je geeft.

Je kan een heel klein kaveltje hebben, ver weg van de rest van de bebouwde kom waar veel meer kosten aan straat, riolering en andere maatschappelijke kosten aan zitten dan een grotere kavel binnen de bebouwde kom.

[iDaniel]

Z___Z schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:49:
[...]

Het is belasting naar draagkracht. Woon je in een duurder huis, betaal je meer belasting. IMHO zou de belasting bepaald moeten worden op kavelgrootte. Woon je op een groter kavel, moet je meer belasting betalen. Want het kost meer geld om afval te verzamelen, je hebt meer straat nodig, je hebt langere riolering nodig etc.

Hoe zie je dat voor je dan? Woon je op een groot stuk land tik je lekker af, woon je in een appartement op 15 hoog is het 5€ per jaar.

[Napo]

mister_S schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:45:
Waarom zijn de gemeentelijke lasten eigenlijk gekoppeld aan WOZ? Is hier een logische verklaring voor?

Het is ook nogal Chinees rekenen. Een gemeente heeft een bepaald inkomen nodig om te functioneren (naar zijn huishouding die er vorig jaar was). Als je uitgaat van hetzelfde uitgavenpatroon voor een opvolgend jaar - gemakshalve de inflatie niet meegenomen - zal je OZB-percentage dalen indien de WOZ stijgt. Andersom als de WOZ daalt zal het percentage stijgen.

Of de gemeente moet graag meer willen uitgeven ("lagere lasten" klinkt altijd mooi dus dat is een vaak gemaakte keuze) of meer geld nodig hebben dan zie je daar wel wat aanpassing in komen.

[Shadow_Agent]

Z___Z schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:49:
[...]

Het is belasting naar draagkracht. Woon je in een duurder huis, betaal je meer belasting. IMHO zou de belasting bepaald moeten worden op kavelgrootte. Woon je op een groter kavel, moet je meer belasting betalen. Want het kost meer geld om afval te verzamelen, je hebt meer straat nodig, je hebt langere riolering nodig etc.

want Slaat helemaal nergens op dit. Hoezo zou je als je een grotere kavel bezit meer afval verzamelen? of langere riolering nodig hebben? Als ik een kavel van 20m bij 20m (diep) of 20m bij 40 diep heb en beide huizen staan 5 meter uit de weg, dan is de lengte van de riolering hetzelfde. hoezo moet iemand met een grote kavel dan meer geld neerleggen? Zelfde voor de straat?

[de Peer]

Shadow_Agent schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:32:
[...]


want Slaat helemaal nergens op dit. Hoezo zou je als je een grotere kavel bezit meer afval verzamelen? of langere riolering nodig hebben? Als ik een kavel van 20m bij 20m (diep) of 20m bij 40 diep heb en beide huizen staan 5 meter uit de weg, dan is de lengte van de riolering hetzelfde. hoezo moet iemand met een grote kavel dan meer geld neerleggen? Zelfde voor de straat?

Omdat wat hij zegt: Het is belasting naar draagkracht. Waarbij de aanname dus blijkbaar is dat je meer draagkracht hebt bij een grotere woning.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 27-02-2020 13:54 ]

[Z___Z]

Shadow_Agent schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:32:
[...]


want Slaat helemaal nergens op dit. Hoezo zou je als je een grotere kavel bezit meer afval verzamelen? of langere riolering nodig hebben? Als ik een kavel van 20m bij 20m (diep) of 20m bij 40 diep heb en beide huizen staan 5 meter uit de weg, dan is de lengte van de riolering hetzelfde. hoezo moet iemand met een grote kavel dan meer geld neerleggen? Zelfde voor de straat?

Vroeger was in Amsterdam de belasting op gevellengte. Daarom zijn grachtenpanden smal en diep.

Groter kavel levert niet meer afval op, maar de vuilniswagen moet meer stops maken en meer afstand rijden. Als ik bij ons in de buurt kijk, moeten de rijtjeshuizen de container aan het begin van de straat zetten, maar de vrijstaande huizen mogen de container op hun oprit zetten. Dus per uur kan je veel meer containers legen van rijtjeshuizen. Appartementen moeten hun afval in ondergrondse containers gooien, dat kost nog minder per huishoudens.
Als je kavel 20x20 of 20x40 is maakt alleen niet uit als het aan de rand van de stad is. Als het in de stad is moet er iets langs de 40m kant van je kavel lopen naar de volgende straat in de stad. Zowel nutsvoorzieningen als wegen. Waterschapbelasting is bijvoorbeeld voor bescherming van je grond tegen overstromingen. Als je een groter kavel hebt, heb je dus meer baat bij deze bescherming dan iemand met een kleiner kavel. Je betaalt ook minder waterschapbelasting in Limburg dan in Noord Holland, omdat er minder bescherming nodig is.

Kavelbelasting is net zo'n logische grondslag als WOZ waarde.

Belasting op basis van WOZ betekent vooral dat als je in een betere buurt woont, je meer belasting moet betalen dan iemand die in een mindere buurt woont, terwijl dit voor kosten van de gemeente nauwelijks uit maakt. Aangezien WOZ waarde voornamelijk wordt bepaald door je locatie en veel minder door het soort huis.

[ Voor 8% gewijzigd door Z___Z op 27-02-2020 14:20 ]

[mister_S]

Dat de belasting naar draagkracht hoort te zijn begrijp ik, maar waarom koppelen aan de WOZ was de vraag. Als de WOZ zoals nu bijna 100% stijgt, betekent dat toch niet dat je nu veel meer verdient en dus meer belasting kan/mag betalen? Ik dacht dat het een historisch achtergrond had, vandaar mijn vraag.
Ik ken natuurlijk ook genoeg mensen die zich rijker rekenen met een hoge WOZ waarde terwijl je daar geen zak aan hebt, dus misschien is het zo simpel als hoger WOZ = meer geld = meer belasting.

[Tehh]

mister_S schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:20:
Dat de belasting naar draagkracht hoort te zijn begrijp ik, maar waarom koppelen aan de WOZ was de vraag. Als de WOZ zoals nu bijna 100% stijgt, betekent dat toch niet dat je nu veel meer verdient en dus meer belasting kan/mag betalen? Ik dacht dat het een historisch achtergrond had, vandaar mijn vraag.
Ik ken natuurlijk ook genoeg mensen die zich rijker rekenen met een hoge WOZ waarde terwijl je daar geen zak aan hebt, dus misschien is het zo simpel als hoger WOZ = meer geld = meer belasting.

Een hoge WOZ betekend niet dat je meer belasting kan/mag/moet betalen. Als de WOZ stijgt dan zal het % OZB dalen - tenzij de gemeente meer geld gaat uitgeven.
Mijn WOZ was toen ik het huis kocht 225k, nu (5 jaar later) 325k. Per saldo betaal ik iets van € 15 meer dan 5 jaar geleden. Dus gecorrigeerd voor inflatie betaal ik nog steeds minder dan toen ondanks dat de WOZ bijna 50% gestegen is.
Wellicht was het beter geweest om de OZB te koppelen aan oppervlakte woning + oppervlakte kavel. In (hele) grote lijnen komt dat overeen met de WOZ alleen krijg je dan de situatie dat iemand met een klein oud vervallen boerderijtje die rijp voor de sloop is net zo veel betaald als iemand met een villa van 3 mln. Dus is WOZ een prima maatstaaf voor draagkracht (en een hoge WOZ zegt dus niets over hoeveel OZB je moet betalen).

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 08:59:
[...]


Want de ambtenaar die gaat steggelen met dat bureautje werkt voor niets? Volgens mij zijn de loonkosten per uur van zo iemand al snel de hele meeropbrengst van zo'n WOZ-verhoging, want dat gaat om tientjes per jaar. Zelfs als de gemeente wint verliezen ze geld op zo'n bezwaar.

Als ik beleid zou maken bij een gemeente zou ik voor iedereen de WOZ-waarde heel laag inschatten, en alleen corrigeren als de relatieve prijsverschillen tussen wijken veranderen. En dan de OZB twee keer zo hoog maken om het verschil te compenseren.

Nee natuurlijk niet. Maar als de gemeenten nou zeg 5% van die zaken verloren... zou het aantal zaken gewoon weer richting nul inzakken omdat die 5% winnen voor de andere partij de kosten voor de 95% niet dekt.

En precies, de WOZ laag houden en de OZB omhoog komt voor de gemeente op hetzelfde neer qua inkomsten. Maar dat zal de lokale VVD wel niet willen

[3x3]

kabeltjekabel schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 19:39:
[...]


Nee natuurlijk niet. Maar als de gemeenten nou zeg 5% van die zaken verloren... zou het aantal zaken gewoon weer richting nul inzakken omdat die 5% winnen voor de andere partij de kosten voor de 95% niet dekt.

En precies, de WOZ laag houden en de OZB omhoog komt voor de gemeente op hetzelfde neer qua inkomsten. Maar dat zal de lokale VVD wel niet willen

Ik neem aan dat geen enkele politieke partij een WOZ waarde wil die zo laag is dat hij los staat van de realiteit. De meeste burgers kenne het ozb-tarief van hun gemeente niet, en als er al naar de ozb en andere belastinghoogtes gekeken wordt is dat waarschijnlijk niet naar het percentage maar de absulte bedragen die mensen moeten betalen.

JohanNL schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:50:
[...]


Dan moeten diezelfde werknemers met een middeninkomen niet meer bereid zijn die prijzen te betalen, het blijft toch een kwestie van vraag & aanbod.

Het probleem is vooral dat iedereen graag een dak boven zijn hoofd heeft en de meesten dus geen goede onderhandelingspositie hebben.
'' Het coronavirus komt eraan! ik wil korting! '' zit er dus niet in

Als er heel veel mensen overlijden door een virusuitbraak dan komen er woningen vrij. Maar Corona moet wel heel dodelijk en besmettelijk zijn om een significante deuk te slaan in het tekort van 300.000 woningen op dit moment.

[ Voor 29% gewijzigd door 3x3 op 28-02-2020 00:18 ]