Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[3x3]

Jopie035 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 20:58:
[...]


Geen plot maar een citaat uit Calcasa q4 wox rapport. Mensen besteden dus gemiddeld veel minder aan 'wonen' dan 12 jaar geleden.

"Betaalbaarheid lichte verbetering: 15,9% van het netto maandinkomen
wordt nu uitgegeven aan netto woonlasten, tijdens de piek in 2008 was dit nog
27,0%. De relatief goede betaalbaarheid is vooral het gevolg van de huidige
lage hypotheekrente."

Die cijfers zijn niet gek. De maandelijkse lasten van een hypotheek met 1% rente, 30 jaar aflossing en som van 400K zijn lager dan die van een hypotheek van 200K, 30 jaar aflossing en 5% rente.

Toch,
Het woonlasten plaatje voor mensen die 8, 10, 20 of +30 jaar geleden zijn ingestapt ziet er heel anders uit dan mensen die nu met hoge inkoopprijzen (dus hoge lasten voor de aflossing) moeten instappen.

[mierenfokker]

Mesque schreef op maandag 17 februari 2020 @ 16:47:
[...]

Hoe kijken jullie hier tegenaan? Alle input is meer dan welkom.

Je weet dat er nog wat geld bijkomt bij nieuwbouw? Afhankelijk van je eisen en wensen kan dat behoorlijk oplopen

[CryptoNL]

mierenfokker schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:56:
[...]


Je weet dat er nog wat geld bijkomt bij nieuwbouw? Afhankelijk van je eisen en wensen kan dat behoorlijk oplopen

Hoe kom je daarbij? Als je het neemt zoals het is, 0,0. Overigens is de beste tip die ik vaak hoor; Laat hetgene je wenst niet bouwen/maken door diegene die de huizen heeft gebouwd (vaak duurder), klopt dit wel zo'n beetje in de meeste gevallen?

[frumper]

Buiten de opties die je wel/niet neemt (aantal zul je wel afnemen omdat het achteraf niet kan) heb je met je bouwrente te maken bij nieuwbouw die je ook even moet meerekenen.

[CryptoNL]

frumper schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:18:
Buiten de opties die je wel/niet neemt (aantal zul je wel afnemen omdat het achteraf niet kan) heb je met je bouwrente te maken bij nieuwbouw die je ook even moet meerekenen.

Ja oke de bouwrente, maar buiten dat toch niks?

[frumper]

CryptoNL schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:30:
[...]


Ja oke de bouwrente, maar buiten dat toch niks?

Wat dacht je van een keuken, iets aan de muren (behang of laten stucen) en een vloer is ook wel een must. Daarnaast wil je ook een tuintje aanleggen. Al met al ben je zo nog 30k kwijt aan zaken die je in een bestaande woning wellicht ook wil vervangen maar die in eerste instantie allemaal aanwezig zijn. Dit en de bouwrente loopt snel in de papieren hoor!

[CryptoNL]

frumper schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:52:
[...]

Wat dacht je van een keuken, iets aan de muren (behang of laten stucen) en een vloer is ook wel een must. Daarnaast wil je ook een tuintje aanleggen. Al met al ben je zo nog 30k kwijt aan zaken die je in een bestaande woning wellicht ook wil vervangen maar die in eerste instantie allemaal aanwezig zijn. Dit en de bouwrente loopt snel in de papieren hoor!

Ja ik doelde op extra kosten als in k.k. zeg maar. Dat is nogal logisch wat je zegt.

[RM-rf]

3x3 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:09:
[...]

Toch,
Het woonlasten plaatje voor mensen die 8, 10, 20 of +30 jaar geleden zijn ingestapt ziet er heel anders uit dan mensen die nu met hoge inkoopprijzen (dus hoge lasten voor de aflossing) moeten instappen.

Welke hoge prijzen?

In 2008 lag de gemiddelde huizenprijs op € 261.800, de rente was op dat moment 5,3%

In 2019 lag de gemiddelde huizenprijs rond de € 300.000, de rente duidelijk onde de 2%.

Wat dat betreft is het zeker niet vreemd te stellen dat de betaalbaarheid sterk toegenomen is tov 2008...
Wel is de mogelijkheid te lenen ingeperkt, maar het is zeker onterecht te beweren dat de huizenmarkt nu zo slecht zou zijn of onbetaalbaar... Integendeel.

Overigens maakt het natuurlijk sterk uit welk vergelijkpunt je neemt, 2008 was een hoogtepunt kort voor de kredietcrisis, tot 2013 vielen de prijzen met 27%.. Slechts recentelijk is dat prijsniveau weer ingehaald

[Charly]

Het kan aan mij liggen, maar los van de prijs heb ik het idee dat hier in Rotterdam het aanbod (van bestaande eengezinswoningen) gewoon aan het opdrogen is.

[frumper]

Ik lees dat D’66 en CDA willen investeren in een hele nieuwe wijk voor 25000 huizen in Almere. Ik ben heel benieuwd naar meer informatie hierover, bijvoorbeeld op welke termijn ze dit gerealiseerd willen zien worden.

[CryptoNL]

@frumper Had FvD het ook al over hoorde ik van een kennis. Uitstekend plan, graag ook een extra eiland bouwen naast Zuid-Holland

[ANdrode]

RM-rf schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 08:45:
[...]
Welke hoge prijzen?

In 2008 lag de gemiddelde huizenprijs op € 261.800, de rente was op dat moment 5,3%

In 2019 lag de gemiddelde huizenprijs rond de € 300.000, de rente duidelijk onde de 2%.

Wat was de netto lastendruk bij deze prijzen? Met de andere hypotheekvormen zouden die wel eens verbazingwekkend dicht bij elkaar kunnen liggen.
_{Nibud norm is iets aangepast maar ik weet niet zeker welke kant die op gegaan is voor samen-2x-modaal-tweeverdieners.}

[ Voor 12% gewijzigd door ANdrode op 18-02-2020 10:43 ]

[RM-rf]

ANdrode schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:43:
[...]


Wat was de netto lastendruk bij deze prijzen? Met de andere hypotheekvormen zouden die wel eens verbazingwekkend dicht bij elkaar kunnen liggen.
_{Nibud norm is iets aangepast maar ik weet niet zeker welke kant die op gegaan is voor samen-2x-modaal-tweeverdieners.}

ik ben reuze benieuwd als je me dat eens voorrekent...

Dus de gemiddelde last als percentage van een netto-inkomen op basis van een modaal inkomen in 2008 en tegenover het modaal inkomen van 2019
(om te verraden, het modaal inkomen is ongever 30% gestegen in die tijd : 2008 netto per maand € 1.604 en in 2019 netto € 2.120 per maand > https://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970/ en https://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2019/)
Jouw 2-x modaal tweeverdieners verdienden in 2008 dus netto € 3208 euro per maand, en in 2019 al duizend euro meer: € 4240 per maand.

Hooguit kun je pogen het 'mooi te rekenen' door in 2008 bij meer aflossingsvrije hypotheken bv het doen van aflossingen substantieel lager mee te rekenen... maar dat is een kortzichtig trucje omdat aflossing helemaal geen deel van de maandlast is dat verdwijnt, maar gewoon een vermogenswaarde blijft.
Als je correct boekhoud moet je voor de lasten in 2008 wel degelijk bv reserveringen meerekenen die het hebben van een aflossingsvrije hypotheek wel degelijk impliceren zou moeten, omdat je ooit die schuld wel zal moeten afbetalen.

Zo gezien is het overduidelijk dat de positie in 2020 van een huizenkoper véél beter is dan in 2008...
huizenprijzen slechts 12% gestegen, modale inkomens wél 30% hoger... en renteniveau op een derde van 12 jaar terug (5.3% versus rond de 1.6%).
De enige beperking is dat men nu minder kan/mag lenen, ergens is dat iets waarover we ons in de handjes kan knijpen, het verruimen van de leenregels zouden enkel een enorme prijsopdrijving geven, omdat het besteedbaar vermogen er wel degelijk ruimschoots is, dan zouen de huizenprijzen pas echt exploderen.

[lama83]

RM-rf schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:21:
[...]

De enige beperking is dat men nu minder kan/mag lenen, ergens is dat iets waarover we ons in de handjes kan knijpen, het verruimen van de leenregels zouden enkel een enorme prijsopdrijving geven, omdat het besteedbaar vermogen er wel degelijk ruimschoots is, dan zouen de huizenprijzen pas echt exploderen.

ik ben voor een systeem waarin je zelf bepaalt hoeveel je voor je wonen uit wilt geven (mits je dat aan kan tonen); als iemand luxer wil wonen en minder reizen of geen auto nodig heeft, prima. nu bepaalt het nibud/banken wat jij aan wonen mag besteden - niet echt liberale gedachte.

[Olaf van der Spek]

lama83 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 13:06:
[...]


ik ben voor een systeem waarin je zelf bepaalt hoeveel je voor je wonen uit wilt geven (mits je dat aan kan tonen); als iemand luxer wil wonen en minder reizen of geen auto nodig heeft, prima. nu bepaalt het nibud/banken wat jij aan wonen mag besteden - niet echt liberale gedachte.

Nibud bepaalt wat je mag lenen, maar *jij* bepaalt wat je kan / wil uitgeven.

[Citroentjuh]

lama83 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 13:06:
[...]

ik ben voor een systeem waarin je zelf bepaalt hoeveel je voor je wonen uit wilt geven (mits je dat aan kan tonen); als iemand luxer wil wonen en minder reizen of geen auto nodig heeft, prima. nu bepaalt het nibud/banken wat jij aan wonen mag besteden - niet echt liberale gedachte.

Het nibud bepaalt helemaal niets, die doen onderzoek en geven advies. Daar komen richtlijnen uit vanuit de overheid en uiteindelijk is het een bank die bepaalt hoeveel je bij hen kunt lenen (binnen de richtlijnen). Lijkt me ook logisch dat een bank bepaalt hoeveel zij aan jou willen lenen want het gaat om hun risico/geld. Dat heeft niets te maken met liberaal of niet liberaal, het is logisch dat er bepaalde beperkingen zijn aan de hand van wat je aan inkomsten hebt.

[Mesque]

mierenfokker schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:56:
[...]


Je weet dat er nog wat geld bijkomt bij nieuwbouw? Afhankelijk van je eisen en wensen kan dat behoorlijk oplopen

edit, werk het zo bij.

[ Voor 51% gewijzigd door Mesque op 18-02-2020 14:44 ]

[Z___Z]

lama83 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 13:06:
[...]


ik ben voor een systeem waarin je zelf bepaalt hoeveel je voor je wonen uit wilt geven (mits je dat aan kan tonen); als iemand luxer wil wonen en minder reizen of geen auto nodig heeft, prima. nu bepaalt het nibud/banken wat jij aan wonen mag besteden - niet echt liberale gedachte.

Aangezien bijna iedereen tot 3x modaal het maximale leent van wat ze kunnen, levert een liberalere leennorm alleen maar hogere prijzen op. Je kan dan dromen over een groter huis met hetzelfde inkomen, maar dat gebeurt gewoon niet. Als iedereen meer geld kan uitgeven, drijft dit alleen maar de prijs op.

Meer dan 4x modaal zal je meer mensen vinden die niet maximaal leent.

[Mesque]

frumper schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:52:
[...]

Wat dacht je van een keuken, iets aan de muren (behang of laten stucen) en een vloer is ook wel een must. Daarnaast wil je ook een tuintje aanleggen. Al met al ben je zo nog 30k kwijt aan zaken die je in een bestaande woning wellicht ook wil vervangen maar die in eerste instantie allemaal aanwezig zijn. Dit en de bouwrente loopt snel in de papieren hoor!

De (extra) kostenposten in het huis zijn in dit geval keuken (zit er nog niet in, moeten we dus zelf doen), vloer (ligt nu ondergrond, i.e. ribcasette op begane grond, prefab kanaalplaatvloer bovenverdiepingen) en muren (behangklaar). Voordeel daarvan is uiteraard wel dat we alles volledig naar smaak kunnen inrichten & alles nieuw is.

Met bouwrente ben ik nog niet zo bekend, ik lees online dat bouwrente tot moment van aankoop normaliter in de aankoopprijs wordt verwerkt. Betekent dit dat nog bovenop de VON prijs komt als er sprake is van bouwrente tot aan moment van aankoop (ik verwachtte eigenlijk van niet, maar op basis van wat ik online kan vinden zou het ook zomaar andersom kunnen zijn)? Dat zou dan inderdaad nog wel een flinke extra kostenpost kunnen zijn. Naar de toekomst toe verwacht ik dat het flink meevalt aangezien de woning al bijna klaar is, verwachte oplevering is +/- april 2020.

Wij hebben vrijdag as een afspraak bij het project op kantoor, woning is t/m volgende week vrijdag voor ons gereserveerd. Zal dan uiteraard wat meer duidelijkheid krijgen m.b.t. het hoe en wat ten aanzien van bouwrente.

[ Voor 3% gewijzigd door Mesque op 18-02-2020 14:54 ]

[Mesque]

Mesque schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 14:51:
[...]


De (extra) kostenposten in het huis zijn in dit geval keuken (zit er nog niet in, moeten we dus zelf doen), vloer (ligt nu ondergrond, i.e. ribcasette op begane grond, prefab kanaalplaatvloer bovenverdiepingen) en muren (behangklaar). Voordeel daarvan is uiteraard wel dat we alles volledig naar smaak kunnen inrichten & alles nieuw is.

Met bouwrente ben ik nog niet zo bekend, ik lees online dat bouwrente tot moment van aankoop normaliter in de aankoopprijs wordt verwerkt. Betekent dit dat nog bovenop de VON prijs komt als er sprake is van bouwrente tot aan moment van aankoop (ik verwachtte eigenlijk van niet, maar op basis van wat ik online kan vinden zou het ook zomaar andersom kunnen zijn)? Dat zou dan inderdaad nog wel een flinke extra kostenpost kunnen zijn. Naar de toekomst toe verwacht ik dat het flink meevalt aangezien de woning al bijna klaar is, verwachte oplevering is +/- april 2020.

Wij hebben vrijdag as een afspraak bij het project op kantoor, woning is t/m volgende week vrijdag voor ons gereserveerd. Zal dan uiteraard wat meer duidelijkheid krijgen m.b.t. het hoe en wat ten aanzien van bouwrente.

Ik zie nu op de prijslijst staan dat VON prijs inclusief (i) bouwkosten & prijsstijgingen in de bouw en (ii) kosten makelaar, architect, constructeur en andere adviseurs. Op basis daarvan verwacht ik dat de bouwrente in de VON-prijs is inbegrepen, zie ik dit fout?

[RM-rf]

lama83 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 13:06:
[...]


ik ben voor een systeem waarin je zelf bepaalt hoeveel je voor je wonen uit wilt geven (mits je dat aan kan tonen); als iemand luxer wil wonen en minder reizen of geen auto nodig heeft, prima. nu bepaalt het nibud/banken wat jij aan wonen mag besteden - niet echt liberale gedachte.

wat is er liberaal aan te claimen recht te hebben op krediet?
je kunt niemand dwingen jou een hypotheekkrediet te geven, als je dat niet kunt dragen.

Liberaal/vrij is bv je woning met eigen geld kopen en niet afhankelijk willen zijn van financiering via kredieten... zodra je afhankelijk van kredieten bent, verlies je altijd aan vrijheid. en is het aan de kredietverstrekker te beoordelen of zij je kredietwaardig vinden.

als je gewoon zelf meer wilt uitgeven aan je woning, kun je een bedrag naar je eigen wens iedere maand terzijde leggen om te sparen en daarmee dan je wenswoning kopen... als je zoveel kunt sparen in korte tijd, kun je idd een duidelijke duurdere woning aanschaffen dan dat je zonder enig spaargeld een zo hoog mogelijk krediet wilt opnemen daarvoor

[Xepos]

Mesque schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:04:
[...]


Ik zie nu op de prijslijst staan dat VON prijs inclusief (i) bouwkosten & prijsstijgingen in de bouw en (ii) kosten makelaar, architect, constructeur en andere adviseurs. Op basis daarvan verwacht ik dat de bouwrente in de VON-prijs is inbegrepen, zie ik dit fout?

Bouwrente is nog niet ingebegrepen in de VON prijs omdat het moment van aankoop kan verschillen. Ze berekenen de bouwrente tot het moment dat je de akte bij de notaris tekent. Dat moment kunnen ze niet van te voorspellen dus kunnen ze de bouwrente niet in de prijs verwerken.

[superpolm]

RM-rf schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 08:45:
[...]


Welke hoge prijzen?

In 2008 lag de gemiddelde huizenprijs op € 261.800, de rente was op dat moment 5,3%

In 2019 lag de gemiddelde huizenprijs rond de € 300.000, de rente duidelijk onde de 2%.

Wat dat betreft is het zeker niet vreemd te stellen dat de betaalbaarheid sterk toegenomen is tov 2008...
Wel is de mogelijkheid te lenen ingeperkt, maar het is zeker onterecht te beweren dat de huizenmarkt nu zo slecht zou zijn of onbetaalbaar... Integendeel.

Overigens maakt het natuurlijk sterk uit welk vergelijkpunt je neemt, 2008 was een hoogtepunt kort voor de kredietcrisis, tot 2013 vielen de prijzen met 27%.. Slechts recentelijk is dat prijsniveau weer ingehaald

Alleen bij een correctie sta je bij hogere prijzen meer onder water dan bij lagere prijzen.

[TMC]

barrymossel schreef op maandag 17 februari 2020 @ 10:52:
Wij hadden onlangs (paar weken geleden) om toch eindelijk eens te gaan kopen (dit kon eerder niet door omstandigheden en door een hoge studieschuld dachten we niet genoeg te kunnen lenen). Echter hebben we dit weekend toch tegen elkaar gezegd dat we het op deze manier ook eigenlijk niet willen. Belachelijke huizenprijzen en bezichtigingen die afgezegd worden omdat de eerste kijkers direct een bod boven de vraagprijs doen.

Daarnaast vind ik het nogal een risico om nu op de top van de markt te kopen en over bijvoorbeeld 10 jaar (veel?) verlies te moeten nemen als we toch groter/luxer willen gaan wonen.

We wachten wel een tijdje... Hopelijk snel een crisis.

In 10 jaar tijd kan je met een beetje doorsparen 1/3 aflossen. Denk persoonlijk niet dat de prijzen in 10 jaar tijd met 33% gaan dalen.

[kabeltjekabel]

Jopie035 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 20:58:
[...]


Geen plot maar een citaat uit Calcasa q4 wox rapport. Mensen besteden dus gemiddeld veel minder aan 'wonen' dan 12 jaar geleden.

"Betaalbaarheid lichte verbetering: 15,9% van het netto maandinkomen
wordt nu uitgegeven aan netto woonlasten, tijdens de piek in 2008 was dit nog
27,0%. De relatief goede betaalbaarheid is vooral het gevolg van de huidige
lage hypotheekrente."

Edit: pagina 9 een grafiekje met betaalbaarheid.

https://www.calcasa.nl/me...df/calcasa_wox_2019k4.pdf

Tuurlijk. Langer thuis blijven wonen is goedkoper en de babyboomers zijn een grotere generatie en hebben een hoger pensioen dan de generatie ervoor, leven langer en hebben vaak een afbetaald huis. Die wonen dus bijna voor nop.

[ASW1]

superpolm schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:49:
[...]

Alleen bij een correctie sta je bij hogere prijzen meer onder water dan bij lagere prijzen.

Is dat een probleem dan, er even vanuitgaande dat je voor zelfbewoning hebt gekocht? Het gaat erom wat je maandelijks kwijt bent, en ik denk dat de meeste mensen hun rente minimaal 10 jaar vast zetten. Tegen de tijd dat je rente herzien wordt moet het inderdaad gek lopen wil je dan nog onder water staan.

[ANdrode]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 16:26:
[...]


Tuurlijk. Langer thuis blijven wonen is goedkoper en de babyboomers zijn een grotere generatie en hebben een hoger pensioen dan de generatie ervoor, leven langer en hebben vaak een afbetaald huis. Die wonen dus bijna voor nop.

De mediaan over alle groepen heen is een waardeloze summary statistic…

Standaar patroon bij woningmarkt. Aan bijvoorbeeld "gemiddelde prijs" zie je niet dat de prijsstijging in plaats van in randstad nu meer in krimpgebieden zit.

[superpolm]

ASW1 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 16:54:
[...]

Is dat een probleem dan, er even vanuitgaande dat je voor zelfbewoning hebt gekocht? Het gaat erom wat je maandelijks kwijt bent, en ik denk dat de meeste mensen hun rente minimaal 10 jaar vast zetten. Tegen de tijd dat je rente herzien wordt moet het inderdaad gek lopen wil je dan nog onder water staan.

Zo lang je je baan houdt is er niks aan de hand, alleen in een crisis loop je meer risico. Je hebt ook minder ruimte om de verkoopprijs te verlagen mocht je moeten verkopen. Er staan geloof ik nog een miljoen huizen onder water dus niet overal stijgen de prijzen tot in de hemel.

[Mesque]

Knip

[ Voor 99% gewijzigd door Mesque op 18-02-2020 18:31 ]

[ASW1]

Mesque schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 18:05:
[...]


Thanks, ik heb het nieuwbouw topic nog eens doorgelezen en dit lijkt inderdaad vrij standaard te zijn. Ik zie in het jaarverslag van de woningbouwvereniging staan dat ze voorzieningen hebben voor bouwrente tegen een tarief van 4.5%, het percentage zou indien ze dit nog extra in rekening brengen dus nog wel meevallen. Zorgpuntje is wel dat de bouw volgens mij al in (begin?) 2018 gestart is.. Online kan ik ook nog niet veel vinden over de grondslag voor een nieuwbouw woning op erfpachtgrond, aangezien de grond hierdoor niet gekocht hoeft te worden door de aannemers, dus ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken.

Enfin, hopen dat het meevalt, we gaan het vrijdag zien. Als het meer dan 15k gaat zijn dan halen we wellicht af.

Je zit in het verkeerde topic hier.

[CVTTPD2DQ]

ANdrode schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:43:
Wat was de netto lastendruk bij deze prijzen? Met de andere hypotheekvormen zouden die wel eens verbazingwekkend dicht bij elkaar kunnen liggen.

Annuitair: 1144 pm in 2008, 1000 pm in 2019. Als je aflossingsvrij had gefinancierd in 2008 was je aflossing 717 pm geweest. Voor het gemak ben ik er van uitgegaan dat de hypotheekrente in z'n geheel voor 37% kan worden afgetrokken.

RM-rf schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:21:
Hooguit kun je pogen het 'mooi te rekenen' door in 2008 bij meer aflossingsvrije hypotheken bv het doen van aflossingen substantieel lager mee te rekenen... maar dat is een kortzichtig trucje omdat aflossing helemaal geen deel van de maandlast is dat verdwijnt, maar gewoon een vermogenswaarde blijft.

Ja en nee. Met een aflossingsvrije hypotheek koop je eigenlijk op marge. Een beetje het verschil tussen speculeren met termijncontracten en speculeren met aandelenfondsen; je kunt met gelijke inzet van geld veel meer profiteren van waardestijgingen, en je maakt ook veel meer verlies bij dalingen.

[ASW1]

superpolm schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 17:59:
[...]

Zo lang je je baan houdt is er niks aan de hand, alleen in een crisis loop je meer risico.

Dat is altijd een risico ook als je huurt (tenzij je nog ergens voor weinig in een sociale huurwoning zit misschien)

Een huis kopen is speculeren op de woningmarkt, geen huis kopen is dat net zo goed.
Genoeg mensen die terugkijkend de boot gemist hebben door niet te kopen. Met de lage rente vandaag de dag zou ik iedereen aanbevelen je niet blind te staren op het aankoopbedrag in historisch perspectief maar vooral te kijken naar of je maandelijkse hypotheeklasten betaalbaar zijn.

[lama83]

RM-rf schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:31:
[...]

..

Z___Z schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 14:44:
[...]
...

Citroentjuh schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 14:33:
[...]

...

die kredietwaardigheidscheck is dus aan het veranderen zoals hier beschreven wordt (alleen moet je daar aantonen wat je aan huur betaald hebt i.p.v. wat je overhoudt per maand waarschijnlijk wat waarschijnlijk nadelig is voor mensen die wel hun eigen boontjes kunnen doppen qua inkomen/uitgaven zoals vele van mijn collega's):
https://www.rtlz.nl/life/...rters-hoge-huur-hypotheek

[ Voor 8% gewijzigd door lama83 op 18-02-2020 21:48 ]

[lama83]

ASW1 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 18:46:
[...]

Dat is altijd een risico ook als je huurt (tenzij je nog ergens voor weinig in een sociale huurwoning zit misschien)

Een huis kopen is speculeren op de woningmarkt, geen huis kopen is dat net zo goed.
Genoeg mensen die terugkijkend de boot gemist hebben door niet te kopen. Met de lage rente vandaag de dag zou ik iedereen aanbevelen je niet blind te staren op het aankoopbedrag in historisch perspectief maar vooral te kijken naar of je maandelijkse hypotheeklasten betaalbaar zijn.

Inderdaad, hoewel mensen met veel spaargeld minder 'belang' hebben bij een lage rente - als bij hogere rente de huizenprijzen lager zijn.

[Sport_Life]

ASW1 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 18:46:
[...]

Dat is altijd een risico ook als je huurt (tenzij je nog ergens voor weinig in een sociale huurwoning zit misschien)

Een huis kopen is speculeren op de woningmarkt, geen huis kopen is dat net zo goed.
Genoeg mensen die terugkijkend de boot gemist hebben door niet te kopen. Met de lage rente vandaag de dag zou ik iedereen aanbevelen je niet blind te staren op het aankoopbedrag in historisch perspectief maar vooral te kijken naar of je maandelijkse hypotheeklasten betaalbaar zijn.

Hoezo is een huis kopen speculeren? Ik koop een woning en of deze over 10 jaar in waarde is verdubbeld of gehalveerd zal me werkelijk niets kunnen schelen.
Tenzij je belegger bent, maar voor een particulier maakt het uiteindelijk weinig uit.

Het enige wat van belang is is het instapmoment, vervolgens blijf je 30 jaar de rit uitzitten met eventueel enkele verhuizingen, de waarde van het onderpand is dan verder niet heel relevant voor de meeste mensen die tussen de 200k en 500k blijven gedurende hun leven. Voorheen kocht je voor 200k een rijwoning met 5% rente, nu betaal je 350k met 1% rente.

Het is alleen domme pech voor mensen die net voor een grote dip een woning kopen. (2000, 2008..).

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 18-02-2020 22:01 ]

[Z___Z]

lama83 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 21:44:
[...]


[...]


[...]


die kredietwaardigheidscheck is dus aan het veranderen zoals hier beschreven wordt (alleen moet je daar aantonen wat je aan huur betaald hebt i.p.v. wat je overhoudt per maand waarschijnlijk wat waarschijnlijk nadelig is voor mensen die wel hun eigen boontjes kunnen doppen qua inkomen/uitgaven zoals vele van mijn collega's):
https://www.rtlz.nl/life/...rters-hoge-huur-hypotheek

Dit gaat dus nog meer opwaartse prijsdruk opleveren aan de onderkant van de markt, en daarmee automatisch ook op de huizen erboven.

[ASW1]

Sport_Life schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 21:58:
[...]


Het is alleen domme pech voor mensen die net voor een grote dip een woning kopen. (2000, 2008..).

Maar dat is waar men in dit topic juist op speculeert, gaan we nog instappen nu of niet meer.
Ik zie een aantal reacties voorbij komen van mensen die besloten hebben niet meer te gaan kopen in de verwachting dat de boel binnen afzienbare tijd in elkaar zakt. Anderen zien dat niet gebeuren en denken dat de markt verder zal stijgen of in ieder geval niet gaat inzakken.
Dat is nu juist mijn punt; zowel door te kopen als bewust niet te kopen ben je aan het speculeren op wat de woningmarkt gaat doen. Het is niet mogelijk om niet te speculeren zolang je een bewuste keuze maakt.

[kabeltjekabel]

Sport_Life schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 21:58:
[...]

Het is alleen domme pech voor mensen die net voor een grote dip een woning kopen. (2000, 2008..).

Afstuderen op een moment dat er geen vacatures zijn is ook domme pech. Die twee kun je vaak tegen elkaar uitruilen.

[ Voor 7% gewijzigd door kabeltjekabel op 18-02-2020 22:44 ]

[kabeltjekabel]

superpolm schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 17:59:
[...]

Zo lang je je baan houdt is er niks aan de hand, alleen in een crisis loop je meer risico. Je hebt ook minder ruimte om de verkoopprijs te verlagen mocht je moeten verkopen. Er staan geloof ik nog een miljoen huizen onder water dus niet overal stijgen de prijzen tot in de hemel.

Veel van die huizen zijn al 'onder water' gekocht met >100% hypotheek en (deels) aflossingsvrij.

[lama83]

mierenfokker schreef op maandag 17 februari 2020 @ 14:25:
[...]


Je betaalt ook gewoon rente in die tijd, dat komt ook niet terug.

Klopt. Als je goedkoop huurt, kan je zo'n 20 jaar huren voor het geld dat je aan rente betaalt (soms de helft van wat je leent).

[Richh]

lama83 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 21:44:
[...]


[...]


[...]


die kredietwaardigheidscheck is dus aan het veranderen zoals hier beschreven wordt (alleen moet je daar aantonen wat je aan huur betaald hebt i.p.v. wat je overhoudt per maand waarschijnlijk wat waarschijnlijk nadelig is voor mensen die wel hun eigen boontjes kunnen doppen qua inkomen/uitgaven zoals vele van mijn collega's):
https://www.rtlz.nl/life/...rters-hoge-huur-hypotheek

Dat is enkel een trial. Hoewel ik geloof ik best in die doelgroep zou kunnen vallen, is dit gewoon een gesloten expiriment waar je met geen mogelijkheid ook in mee kan doen

Opzich is het logisch, want het zou inderdaad alleen maar prijsopdrijvend werken zoals hier ook eerder is genoemd.

lama83 schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:43:
[...]


Klopt. Als je goedkoop huurt, kan je zo'n 20 jaar huren voor het geld dat je aan rente betaalt (soms de helft van wat je leent).

Goedkoop huren? Waar dan
20 jaar huren voor het geld dat je aan rente betaald? Ik denk dat ik je hier niet helemaal begrijp, want de rente is zo laag en de huren zijn zo hoog..?

[ Voor 20% gewijzigd door Richh op 19-02-2020 09:47 ]

[Citroentjuh]

lama83 schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:43:
[...]


Klopt. Als je goedkoop huurt, kan je zo'n 20 jaar huren voor het geld dat je aan rente betaalt (soms de helft van wat je leent).

Dan moet je wel heeeel goedkoop huren en dat vergelijken met een veel groter koophuis, dus een behoorlijk scheve vergelijking.
Als je 20 jaar een studentenkamer van 10 tot 15m2 huurt en dat vergelijkt met een eengezinswoning ofzo dan kom je uit met wat jij zegt. Maar in alle andere gevallen is het gewoon een bullshit verhaal.

[redwing]

lama83 schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:43:
[...]
Klopt. Als je goedkoop huurt, kan je zo'n 20 jaar huren voor het geld dat je aan rente betaalt (soms de helft van wat je leent).

Voor een gemiddeld huis betaal je per maand aan rente en andere kosten minder dat het zou kosten om hetzelfde huis te huren. Op zich natuurlijk ook logisch aangezien je als verhuurder winst wilt maken en dus meer inkomsten moet hebben dan dat het huis daadwerkelijk kost.

Ik vraag me dus af wat jij met elkaar vergelijkt om tot dit soort getallen te komen. Normaal gesproken is het eerder zo dat als je 20 jaar huurt je ook een huis had kunnen kopen voor dezelfde kosten. Huren heeft echt wel zijn voordelen, maar de maandelijkse kosten zijn er daar geen van.

[twisterNL]

Dit artikel beschrijft de huidige tendens. Iedereen weet dat dit zo niet langer kan. Iedereen weet dat er iets moet gebeuren.

Maar wanneer puntje bij paaltje komt durft niemand in het kabinet of de coalitiepartijen de huidige afspraken open te breken, wat automatisch inhoudt dat we tot de volgende verkiezingen zonder echte maatregelen zitten.

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 19-02-2020 13:11 . Reden: socials referall verwijderd ]

[CryptoNL]

@twisterNL Dat is de reden dat CDA dus aan de ene kant wel wilt samenwerken met FvD in de provincie, want die willen dus wel bouwen en een deel van het CDA wil dat dus ook. Hopelijk gaat er inderdaad wat gebeuren.

[Señor Sjon]

https://www.telegraaf.nl/...anden-aanwijzen-voor-bouw eenzelfde analyse. Er zijn plannen voor 127.000 woningen in de weilanden, maar dat zouden er minstens 500.000 moeten zijn, ervan uitgaande dat de andere helft binnenstedelijk wordt opgelost. En van die 127k woningen heeft het gros nog geen bestemming of wordt gegijzeld door wooncontingenten, stikstof, pfas, etc, etc.

[Wilke]

twisterNL schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 12:42:
Dit artikel beschrijft de huidige tendens. Iedereen weet dat dit zo niet langer kan. Iedereen weet dat er iets moet gebeuren.

Nou ja, de minister (D66) die er over gaat wil het blijkbaar echt niet weten, zie iets eerder in deze thread: Maahes in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Ik geloof zelf niet dat angst de drijfveer is, er spelen gewoon andere belangen, zijnde niet die van de kiezer.

Dat is in het algemeen lastig hard te maken, maar met het soort kamervragen als recent aan de orde was en de reactie daarop zijn er m.i. maar 2 conclusies mogelijk:

- Er zitten mensen op ministersposten die daartoe volkomen incapabel zijn. Dit zou op zichzelf ook heel zorgelijk zijn, maar is ook het minst waarschijnlijk. Je wordt geen minister door met blauwe naieve puppy-ogen door het leven te gaan.
- De andere mogelijkheid is dat ze prima weten wat er speelt, maar praten vanuit andere belangen waarbij het opportuun is compleet te ontkennen dat er een probleem is. Er is eigenlijk ook helemaal geen probleem, investeringen renderen momenteel prima voor wie serieus vastgoed bezit! /s

[Fraggert]

Vers van de pers bij de Rabobank:

https://economie.rabobank...-stijgende-huizenprijzen/

TL/DR voor op verzoek van @Señor Sjon


*Het aantal woningverkopen veerde in de tweede helft van afgelopen jaar op, waardoor in heel 2019 nét iets meer huizen zijn verkocht dan in 2018
*Voor 2020 en 2021 gaan we uit van een daling van het aantal verkopen naar circa 210.000 en 200.000 woningen
*De huizenprijzen stegen in 2019 met 6,9 procent, minder hard dan de 9,0 procent in 2018
*We verwachten dat de prijzen in 2020 met 5,5 procent stijgen, gevolgd door 2,5 procent in 2021
*Het aanbod blijft namelijk krap, terwijl het aantal huishoudens nog groeit en de lage hypotheekrente kopers extra biedkracht geeft
*Beleidswijzigingen op de woningmarkt en een sneller afzwakkende economie kunnen deze verwachtingen wel doorkruisen

[ Voor 74% gewijzigd door Fraggert op 20-02-2020 11:34 ]

[Señor Sjon]

En met wat meer duiding?

[lama83]

Wilke schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:21:
[...]

- De andere mogelijkheid is dat ze prima weten wat er speelt, maar praten vanuit andere belangen waarbij het opportuun is compleet te ontkennen dat er een probleem is. Er is eigenlijk ook helemaal geen probleem, investeringen renderen momenteel prima voor wie serieus vastgoed bezit! /s

Denk dat je met dit punt de spijker op z'n kop slaat. Iemand die hier redelijk tegenin gaat is Cody Hochstenbach.

Je zou naar het buitenland kunnen gaan verhuizen (BE, DE) om niet met de gekte mee te willen doen, of een paar jaar in Vietnam op afstand werken met NL salaris voor goedkope huisvesting en levensonderhoud - heb je er ook nog een soort van vakantie bij.

[twisterNL]

Op dit moment is eindelijk het debat begonnen, met waarschijnlijk een lange lijst aan goede voornemens, over de huidige woningnood.

Wilke schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:21:
[...]


Nou ja, de minister (D66) die er over gaat wil het blijkbaar echt niet weten, zie iets eerder in deze thread: Maahes in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Ik geloof zelf niet dat angst de drijfveer is, er spelen gewoon andere belangen, zijnde niet die van de kiezer.

Dat is in het algemeen lastig hard te maken, maar met het soort kamervragen als recent aan de orde was en de reactie daarop zijn er m.i. maar 2 conclusies mogelijk:

- Er zitten mensen op ministersposten die daartoe volkomen incapabel zijn. Dit zou op zichzelf ook heel zorgelijk zijn, maar is ook het minst waarschijnlijk. Je wordt geen minister door met blauwe naieve puppy-ogen door het leven te gaan.
- De andere mogelijkheid is dat ze prima weten wat er speelt, maar praten vanuit andere belangen waarbij het opportuun is compleet te ontkennen dat er een probleem is. Er is eigenlijk ook helemaal geen probleem, investeringen renderen momenteel prima voor wie serieus vastgoed bezit! /s

Als het 2e het geval is, waar overigens zeer waarschijnlijk is, betekent het dat de minister bewust incapabel is. Ik denk dat het slechts een deel van het verhaal verklaard.

De macht van de minister is in de loop der jaren ook ingeperkt en bevoegdheden en plancapaciteit gedecentraliseerd naar gemeenten en provincies. En gemeenten hebben wel eens andere belangen dan het Rijk en woningzoekenden.
Bepaalde gemeenten zijn pervers grondpolitiek gaan voeren en sturen bewust aan op dure woningen. Dit levert meer grondopbrengsten op en met decentralisaties (lees: bezuinigingen) op andere gebieden zoals jeugdzorg en de wmo, waar lagere inkomens over het algemeen meer gebruik van maken, betekent het ook dat je die uitgaven meer in de hand kunt houden. Aan de andere kant kun je meer gemeentelijke belastingen binnenhalen.

De overheid zou deze effecten weg moeten nemen. Ook omdat gemeenten door ordinaire bezuinigingen van de Rijksoverheid op dit moment op meerdere terreinen piept en kraakt.

[ Voor 85% gewijzigd door twisterNL op 19-02-2020 17:28 ]

[Jopie035]

Het 'grappige' in geval van Katwijk (bebouwen van vliegveld valkenburg) is dat de gemeente een bepaalde hoeveelheid betaalbare woningen wilde in de mix, maar dat de rijksoverheid (als eigenaar van het terrein) vooral maximaal opbrengst voor de grond wilde (dit maakte 'goedkopere' huizen onmogelijk).

Excuses voor de vele 'haakjes', soms heb je daar gewoon behoefte aan

[kabeltjekabel]

twisterNL schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:16:
Op dit moment is eindelijk het debat begonnen, met waarschijnlijk een lange lijst aan goede voornemens, over de huidige woningnood.


[...]


Als het 2e het geval is, waar overigens zeer waarschijnlijk is, betekent het dat de minister bewust incapabel is. Ik denk dat het slechts een deel van het verhaal verklaard.

De macht van de minister is in de loop der jaren ook ingeperkt en bevoegdheden en plancapaciteit gedecentraliseerd naar gemeenten en provincies. En gemeenten hebben wel eens andere belangen dan het Rijk en woningzoekenden.
Bepaalde gemeenten zijn pervers grondpolitiek gaan voeren en sturen bewust aan op dure woningen. Dit levert meer grondopbrengsten op en met decentralisaties (lees: bezuinigingen) op andere gebieden zoals jeugdzorg en de wmo, waar lagere inkomens over het algemeen meer gebruik van maken, betekent het ook dat je die uitgaven meer in de hand kunt houden. Aan de andere kant kun je meer gemeentelijke belastingen binnenhalen.

De overheid zou deze effecten weg moeten nemen. Ook omdat gemeenten door ordinaire bezuinigingen van de Rijksoverheid op dit moment op meerdere terreinen piept en kraakt.

Veel gemeenten redeneren ook zo dat rijke mensen die grote dure woningen kopen meer belasting betalen en minder aanspraak maken op belastingvrijstellingen en gemeentelijke steunmaatregelen. Almelo dacht ook dat dat hun weg uit een begrotingsprobleem was; een enorme villawijk. Helaas (voor Almelo) bleken rijke mensen domweg niet in Almelo te willen wonen..

[CVTTPD2DQ]

Wilke schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:21:
- De andere mogelijkheid is dat ze prima weten wat er speelt, maar praten vanuit andere belangen waarbij het opportuun is compleet te ontkennen dat er een probleem is. Er is eigenlijk ook helemaal geen probleem, investeringen renderen momenteel prima voor wie serieus vastgoed bezit! /s

Je gaat er een beetje aan voorbij dat heel veel kiezers serieus vastgoed bezitten; bloedserieus zelfs, op basis van een lening ter waarde van een paar jaarsalarissen. Meer dan een miljoen kiezers bezitten een huis dat nog steeds onder water staat. Die hebben allemaal belang - of denken het te hebben - bij stijgende huizenprijzen. Die hebben beleid gewild dat de huizenprijzen deed stijgen - en dit zijn de uitwassen ervan.

Om dit 'complot' te ontmaskeren hoef je niet zo ver te kijken. Denk aan wat je buren, je collega's, of misschien jijzelf wel in het stemhokje doen.

Verder mag van mij wel eens duiding worden aangebracht in het begrip 'woningnood'. Mensen die dakloos worden hebben 'nood'. Mensen die niet het huis kunnen kopen dat ze hadden willen kopen hebben gewoon pech. De maatregelen die worden voorgesteld voor het verhelpen van de 'woningnood' lijken vooral gericht op de tweede groep.

[kabeltjekabel]

Señor Sjon schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:15:
https://www.telegraaf.nl/...anden-aanwijzen-voor-bouw eenzelfde analyse. Er zijn plannen voor 127.000 woningen in de weilanden, maar dat zouden er minstens 500.000 moeten zijn, ervan uitgaande dat de andere helft binnenstedelijk wordt opgelost. En van die 127k woningen heeft het gros nog geen bestemming of wordt gegijzeld door wooncontingenten, stikstof, pfas, etc, etc.

En van hoeveel migranten tot 2030 gaat dat scenario uit?

[Sport_Life]

ASW1 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:18:
[...]

Maar dat is waar men in dit topic juist op speculeert, gaan we nog instappen nu of niet meer.
Ik zie een aantal reacties voorbij komen van mensen die besloten hebben niet meer te gaan kopen in de verwachting dat de boel binnen afzienbare tijd in elkaar zakt. Anderen zien dat niet gebeuren en denken dat de markt verder zal stijgen of in ieder geval niet gaat inzakken.
Dat is nu juist mijn punt; zowel door te kopen als bewust niet te kopen ben je aan het speculeren op wat de woningmarkt gaat doen. Het is niet mogelijk om niet te speculeren zolang je een bewuste keuze maakt.

De gemiddelde huizenprijs heeft nog nooit zo hoog gestaan. Dat betekent dat een woning hoe dan ook historisch gezien op de lange termijn altijd in waarde is gestegen. Met andere woorden: zelfs al zou je op het vorige hoogtepunt in 2009 zijn "ingestapt", dan is de waarde 8-10 jaar later weer minimaal gelijk. Bovendien bespaar je 10 jaar huur.
Voorwaarde is wel dat je de mogelijkheid hebt te blijven wonen waar je zit. (dus geen inkomensverlies of per se willen/moeten verhuizen).

Timen van de woningmarkt heeft echt geen enkele zin, dat kan niemand.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 19-02-2020 22:58 ]

[ASW1]

Sport_Life schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 22:57:
[...]

Met andere woorden: zelfs al zou je op het vorige hoogtepunt in 2009 zijn "ingestapt", dan is de waarde 8-10 jaar later weer minimaal gelijk.

Uiteindelijk heeft het niet zo heel lang geduurd om weer terug te komen op dat niveau nee.
Al kan ik me voorstellen dat mensen die op het vorige hoogtepunt gekocht hebben toch wel een paar jaartjes hebben zitten zweten.

[Señor Sjon]

kabeltjekabel schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:27:
[...]


En van hoeveel migranten tot 2030 gaat dat scenario uit?

Dat is nog het minste van de problemen...
Van 70k naar 57,4k woningbouwvergunningen. En daarvan is het gros nog voor de RvS uitspraak vergund waarschijnlijk. Het volgende artikel vat de meeste problemen goed samen. Enkele fragmenten.

https://www.telegraaf.nl/...t-jouw-gemeente-verstrekt

Een veeg teken van de neergang in 2020 is dat in heel 2019 al 490 faillissementen in de bouw werden uitgesproken. Dat is een stijging van ruim 15% ten opzichte van een jaar eerder. VolkerWessels verklaarde vorige week bij de publicatie van de jaarcijfers dat de onzekerheid rond de PFAS- en stikstofuitstoot een bedreiging vormt voor de omzet en winst. Omdat aannemers het resterende werk per se binnen willen halen ontkomen zij soms niet aan prijsstunten, met een prijsoorlog als gevolg. Vandaag en morgen publiceren Heijmans en BAM hun jaarresultaten.

Bouweconoom Madeline Buijs van ABN Amro wijst naar de gestegen bouwkosten en trage procedures bij overheden als grootste veroorzakers van alle problematiek. „PFAS en stikstof zijn zeker niet de enige boosdoeners, maar kunnen de komende tijd wel voor extra problemen zorgen”, constateert zij. „De bouw op korte termijn vlottrekken is niet mogelijk. De schade van te weinig afgegeven vergunningen kun je niet zomaar ongedaan maken. Het Rijk moet meer regie nemen. Je ziet dat het gemeenten niet lukt om genoeg woningen neer te zetten.”

De meebewegende politiek lijkt zich vooralsnog te onttrekken aan de discussie over de aanleg van bijbehorende infrastructuur, die ook moeilijker valt te compenseren ten aanzien van stikstofuitstoot. Grootschalige woonwijken moeten voorzien worden van wegen of metrolijnen. Die laatste kosten miljarden, maar zijn niet ingetekend.

De plannen van veel steden vinden bouwers niet rendabel, met name door de eisen voor sociale huur. Amsterdam en Utrecht gaven vorig jaar 68% van de vergunningen specifiek af voor huurhuizen.

Op dit moment zijn procedures een ramp en zijn gemeenten weinig voortvarend. Wel blijven de bouweisen maar stijgen (hoi gasloos) en liggen hele gebieden aan de stikstof waar nu gewoon niks mag.

[Heph84]

Fraggert schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:54:
Vers van de pers bij de Rabobank:

https://economie.rabobank...-stijgende-huizenprijzen/

Wel interessant, die bespiegeling over de invloed van de nieuwe vermogensbelasting op de huizenprijzen. Zou het zo zijn dat veel particuliere verhuurders (dus die een pandje erbij hebben voor de verhuur), die te koop zetten in aanloop naar het nieuwe stelsel?

[lama83]

Richh schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:44:
[...]

Goedkoop huren? Waar dan
20 jaar huren voor het geld dat je aan rente betaald? Ik denk dat ik je hier niet helemaal begrijp, want de rente is zo laag en de huren zijn zo hoog..?

ik huurde destijds (3 jaar geleden) voor nog geen 330 p/m voor 40m2. kopen tegen 2,3% (jaarrente) 164k lenen; 30 jaar lang en kwam volgens mij uiteindelijk op 88k rente uit. nu wellicht iets minder lang tenzij je de kosten met je partner gaat delen, dus 165 pp. zit dan nog niet huurverhogingen e.d. in.

[ Voor 5% gewijzigd door lama83 op 20-02-2020 10:39 ]

[Fraggert]

Heph84 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 09:45:
[...]

Wel interessant, die bespiegeling over de invloed van de nieuwe vermogensbelasting op de huizenprijzen. Zou het zo zijn dat veel particuliere verhuurders (dus die een pandje erbij hebben voor de verhuur), die te koop zetten in aanloop naar het nieuwe stelsel?

Das wel koffiedik kijken, maar goed, wat is dat niet in de huizenmarkt

Ze schetsen het beeld van een bewoningsplicht bij nieuwbouw, dus die woningen zullen dan al niet op de buy-to-let markt komen.
Voor bestaande situaties zal die "noodknop" betekenen dat er een huurplafond komt.

Dat kan dus ook betekenen dat de woningen die je mag verhuren in waarde stijgen, puur omdat er geen nieuwe bijkomen.

Die woningen moeten dan voor de huidige verhuurder, mét een huurplafond, nog voldoende opbrengen of ze zullen te koop worden aangeboden. Een hogere overdrachtsbelasting zal misschien wel wegvallen tegen de schaarste-bonus die de overheid zelf in het leven gaat roepen.

[kgl]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:25:
[...]


Je gaat er een beetje aan voorbij dat heel veel kiezers serieus vastgoed bezitten; bloedserieus zelfs, op basis van een lening ter waarde van een paar jaarsalarissen. Meer dan een miljoen kiezers bezitten een huis dat nog steeds onder water staat. Die hebben allemaal belang - of denken het te hebben - bij stijgende huizenprijzen. Die hebben beleid gewild dat de huizenprijzen deed stijgen - en dit zijn de uitwassen ervan.

[...]

Waar haal je die miljoen kiezers met een huis 'onder water' vandaan? Volgens Calcasa was dat in Q1 2019 reeds gedaald tot vrijwel 0: https://www.calcasa.nl/nieuws/2019-q1-wox-kwartaalbericht-winnaars-in-de-woningmarkt

"Alle kopers op virtuele winst

Als gevolg van deze waardestijging staat bijna elke woningkoper momenteel op (virtuele) winst. Woningbezitters die in 2013 een woning hebben gekocht, zouden bij verkoop gemiddeld 88 duizend euro winst maken. Alleen woningbezitters die in 2004 of eerder een woning hebben gekocht, hebben op papier nog meer winst gemaakt, namelijk tussen de 90 duizend euro (met aankoopjaar 2004) en 246 duizend euro (met aankoopjaar 1993). 2008 was het slechtste jaar om te kopen; kopers uit dat jaar staan gemiddeld op 54 duizend euro virtuele winst."

[CryptoNL]

@kgl Wat is winst waard als je het verkoopt en je kunt in de huidige markt niks terugkopen voor dezelfde prijs? Dat is het hele probleem. Je huis kan wel 50K meer waard zijn. Zie maar eens een nieuw huis te kopen voor datzelfde geld.

[Fraggert]

CryptoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:42:
@kgl Wat is winst waard als je het verkoopt en je kunt in de huidige markt niks terugkopen voor dezelfde prijs? Dat is het hele probleem. Je huis kan wel 50K meer waard zijn. Zie maar eens een nieuw huis te kopen voor datzelfde geld.

+1

ik zit hier ook in mijn veels te grote eengezinshoekhuis met "dual income no kids".

we hebben de wens kleiner en iets rustiger ergens te gaan wonen, maar ondanks dat ik in 2008 (het slechts jaar) heb gekocht en dus virtueel winst heb, boer ik alleen maar achteruit als nu ga rondzoeken.

Ik beweeg nu niet, al helemaal niet als ik de verwachting lees dat 2021 er misschien nog wel een schepje bovenop gaat doen. Dan heb ik weer een zwikje afgelost en meer overwaarde.

Dan vertrek ik wel naar DLD met een nog grotere ouwe sok vol munten

[kgl]

CryptoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:42:
@kgl Wat is winst waard als je het verkoopt en je kunt in de huidige markt niks terugkopen voor dezelfde prijs? Dat is het hele probleem. Je huis kan wel 50K meer waard zijn. Zie maar eens een nieuw huis te kopen voor datzelfde geld.

Niet, maar het ging mij erom dat het genoemde aantal kiezers 'onder water' zwaar achterhaald is. In 2017 stonden er nog 340000 woningen onder water, september 2018 was dat reeds gedaald naar 46000 woningen, in Q1 2019 dus om vrijwel 0.

[Fraggert]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:25:
Verder mag van mij wel eens duiding worden aangebracht in het begrip 'woningnood'. Mensen die dakloos worden hebben 'nood'. Mensen die niet het huis kunnen kopen dat ze hadden willen kopen hebben gewoon pech. De maatregelen die worden voorgesteld voor het verhelpen van de 'woningnood' lijken vooral gericht op de tweede groep.

Ik denk dat de jongens en meisjes die van school gaan, een baan krijgen en een relatie aangaan en de wens hebben een gezin te stichten hier toch iets anders tegenaan kijken dan jij dat doet.

ik kan helaas even de bron niet vinden maar het is al ter sprake gekomen dat jonge mensen hier al zelfs psychisch last van krijgen. Men woont nog thuis of wordt de particuliere huursector in gedwongen met de nodige financiële gevolgen.

Er wordt in dit topic dan wel erg lekker makkelijk gezegd, dan verlaag je je woonwensen maar en ga je wonen waar je kúnt wonen in plaats van wílt wonen.

Ik kan me voorstellen dat die categorie klanten toch ook wel van nood kunnen en mogen spreken.

[CryptoNL]

@kgl Wat ik bedoel met mijn voorbeeld is dat dus een nieuwe vorm van ''onder water'' staan is. Dus eigenlijk is er niks anders dan voorheen zeg maar.

[Shadow_Agent]

ASW1 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:18:
[...]

Maar dat is waar men in dit topic juist op speculeert, gaan we nog instappen nu of niet meer.
Ik zie een aantal reacties voorbij komen van mensen die besloten hebben niet meer te gaan kopen in de verwachting dat de boel binnen afzienbare tijd in elkaar zakt. Anderen zien dat niet gebeuren en denken dat de markt verder zal stijgen of in ieder geval niet gaat inzakken.
Dat is nu juist mijn punt; zowel door te kopen als bewust niet te kopen ben je aan het speculeren op wat de woningmarkt gaat doen. Het is niet mogelijk om niet te speculeren zolang je een bewuste keuze maakt.

Hoewel ik totaal geen kenner ben zie ik de markt niet "ineens" en "totaal" instorten op dit moment. Wat ik wel zie is dat er vrijwel geen woningen te koop worden aangeboden (althans in het segment waarin wij zoeken). Tot een paar maanden geleden meer dan nu.

Ook naar nieuwbouw gekeken maar dat is door de torenhoge grondprijzen sowieso onmogelijk. Dus ik/wij blijven eerst maar zitten waar we zitten.

[Tjebakka]

Je merkt dat de markt een klein beetje tot stilstand begint te komen. Huizenbezitters kunnen hun overwaarde lastiger verzilveren, dus die blijven zitten. Starters kunnen bijna niets meer kopen. De jaarlijkse stijging vlakt af. Maar dat betekent ook dat er minder te koop zal zijn.

Het is wachten op meer nieuwbouw en (even oneerbiedig gezegd) het overlijden van babyboomers.

[Jopie035]

Ik vind zelf de politieke uitspraak "We moeten meer betaalbare huizen bouwen" wel erg amusant. Zolang gemeentes/het rijk een flinke prijs vragen voor de grond, de eisen die gesteld worden aan een huis (gasloos bijv.) is dit onmogelijk. Ik vraag me af wat de minimale kosten zijn om in de randstand een rijtjeshuis te bouwen, zou zomaar maar eens rond de 300K kunnen zijn voor een 110m2 woning met klein tuintje.

[Fraggert]

CryptoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:08:
@kgl Wat ik bedoel met mijn voorbeeld is dat dus een nieuwe vorm van ''onder water'' staan is. Dus eigenlijk is er niks anders dan voorheen zeg maar.

dus van "virtuele winst" gaan we naar "virtueel onder water staan"

Shadow_Agent schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:10:
[...]

Hoewel ik totaal geen kenner ben zie ik de markt niet "ineens" en "totaal" instorten op dit moment. Wat ik wel zie is dat er vrijwel geen woningen te koop worden aangeboden (althans in het segment waarin wij zoeken). Tot een paar maanden geleden meer dan nu.

Ook naar nieuwbouw gekeken maar dat is door de torenhoge grondprijzen sowieso onmogelijk. Dus ik/wij blijven eerst maar zitten waar we zitten.

Ligt ook een beetje aan je beleving van de woorden "ineens' en "totaal".

als we kijken naar ontwikkelingen over decennia en het aanbod waar jij naar kijkt droogt binnen enkele maanden gewoon "in zijn geheel" op, dan vindt ik dat vrij "plots" ja.

[Shadow_Agent]

Fraggert schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:05:
[...]


Ik denk dat de jongens en meisjes die van school gaan, een baan krijgen en een relatie aangaan en de wens hebben een gezin te stichten hier toch iets anders tegenaan kijken dan jij dat doet.

Er wordt in dit topic dan wel erg lekker makkelijk gezegd, dan verlaag je je woonwensen maar en ga je wonen waar je kúnt wonen in plaats van wílt wonen.

Ik kan me voorstellen dat die categorie klanten toch ook wel van nood kunnen en mogen spreken.

Helemaal eens met dikgedrukte!
Vooral geroepen door mensen die prima zitten in een mooie (nieuwe) woning in een prima buurt waar ze wonen en zelf geen noodzaak voelen tot verhuizen. Dan is het inderdaad makkelijk roepen. Maar iemand in een flatje 6 hoog achter, die daar woont met vrouw en kind waar de overlast hoogtij viert en graag naar bijvoorbeeld een tussenwoning wil zal dit soort uitspraken ook niet doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadow_Agent op 20-02-2020 11:22 ]

[Jopie035]

Tjebakka schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:14:
Je merkt dat de markt een klein beetje tot stilstand begint te komen. Huizenbezitters kunnen hun overwaarde lastiger verzilveren, dus die blijven zitten. Starters kunnen bijna niets meer kopen. De jaarlijkse stijging vlakt af. Maar dat betekent ook dat er minder te koop zal zijn.

Het is wachten op meer nieuwbouw en (even oneerbiedig gezegd) het overlijden van babyboomers.

De oververhitte huizenmarkt zie je vooral door gebrek aan transacties (aanbod droogt op), de absolute huizenprijs is eigenlijk nog helemaal niet zo extreem.

[Richh]

lama83 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:36:
[...]


ik huurde destijds (3 jaar geleden) voor nog geen 330 p/m voor 40m2. kopen tegen 2,3% (jaarrente) 164k lenen; 30 jaar lang en kwam volgens mij uiteindelijk op 88k rente uit. nu wellicht iets minder lang tenzij je de kosten met je partner gaat delen, dus 165 pp. zit dan nog niet huurverhogingen e.d. in.

Hahahaha, ja vroeger kon dat nog En dan was je 3 jaar geleden al een ongelofelijke uitzondering.

Anno 2020 moet je óf modaal verdienen en 10 jaar op je sociale huurwoning wachten, óf er bestaat eigenlijk geen enkel klein huisje/appartementje voor minder dan 700 euro per maand. In de vrije sector is dat echt onbestaand, want iedereen is zo desperate dat men maximaal gaat uitgeven.

Hell: voor 330 euro per maand huur amper een studentenkamer... niet alleen in de randstad, ook in Groningen, Leeuwarden of Zwolle is dat tamelijk pittig. En dan moet je ook nog eens student zijn

Maargoed; zelfs in jouw voordeel is de huur duurder dan de rente op je koopwoning.

[Shadow_Agent]

Tjebakka schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:14:
Je merkt dat de markt een klein beetje tot stilstand begint te komen. Huizenbezitters kunnen hun overwaarde lastiger verzilveren, dus die blijven zitten. Starters kunnen bijna niets meer kopen. De jaarlijkse stijging vlakt af. Maar dat betekent ook dat er minder te koop zal zijn.

Het is wachten op meer nieuwbouw en (even oneerbiedig gezegd) het overlijden van babyboomers.

Vooral dat eerste denk ik. Nieuwbouw zouden wij ook graag willen, een nieuw huis financieren is het probleem niet. Wat wel een enorm probleem is: grondprijzen! die gaan echt nergens over. behalve in echte krimpregio's in kleine dorpjes, daar kun je voor zeg 75.000 nog een kavel kopen maar ja, daar wil dan ook geen hond wonen vanwege totaal gebrek aan voorzieningen. Zelf woon ik in Groningen (Stad), regios betaalbaar in Groningen provincie betreft dan aardbevingsgebied.

Voor wat betreft overlijden van babyboomers: wat ik zie is dat dit vaak de totaal uitgeleefde woningen zijn waar 30 jaar he-le-maal niets aan gebeurd is. Erven zie de euro's al op de bankrekening verschijnen en drukken er een totaal niet representatief prijsplaatje op. Heb je een oude aftandse woning die aan geen enkele bouwwens/woonwens voldoet waar je voor kapitalen in kan verspijkeren en aan het einde van de rit nog steeds een krot in de basis.

[Tjebakka]

Richh schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:19:
[...]

Hahahaha, ja vroeger kon dat nog En dan was je 3 jaar geleden al een ongelofelijke uitzondering.

Anno 2020 moet je óf modaal verdienen en 10 jaar op je sociale huurwoning wachten, óf er bestaat eigenlijk geen enkel klein huisje/appartementje voor minder dan 700 euro per maand. In de vrije sector is dat echt onbestaand, want iedereen is zo desperate dat men maximaal gaat uitgeven.

Hell: voor 330 euro per maand huur amper een studentenkamer... niet alleen in de randstad, ook in Groningen, Leeuwarden of Zwolle is dat tamelijk pittig. En dan moet je ook nog eens student zijn

Maargoed; zelfs in jouw voordeel is de huur duurder dan de rente op je koopwoning.

Ik betaalde 5 jaar geleden 280 euro per maand (inclusief) voor een studio (37m2) in hartje Groningen. Zo goedkoop ga ik never nooit meer wonen.

[Richh]

Tjebakka schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:30:
[...]

Ik betaalde 5 jaar geleden 280 euro per maand (inclusief) voor een studio (37m2) in hartje Groningen. Zo goedkoop ga ik never nooit meer wonen.

Lucky bastard

Een vriendin van me heeft in die nieuwe flat in Groningen een studio van ongeveer dezelfde oppervlakte gehuurd. Dat is 800 euro per maand, exclusief.
Wat dat betreft ben ik blij dat ik voor 150 euro per maand extra, 50% meer woonoppervlakte heb en daarmee zowaar een eigen slaapkamer heb

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:25:
[...]


Je gaat er een beetje aan voorbij dat heel veel kiezers serieus vastgoed bezitten; bloedserieus zelfs, op basis van een lening ter waarde van een paar jaarsalarissen. Meer dan een miljoen kiezers bezitten een huis dat nog steeds onder water staat. Die hebben allemaal belang - of denken het te hebben - bij stijgende huizenprijzen. Die hebben beleid gewild dat de huizenprijzen deed stijgen - en dit zijn de uitwassen ervan.

Om dit 'complot' te ontmaskeren hoef je niet zo ver te kijken. Denk aan wat je buren, je collega's, of misschien jijzelf wel in het stemhokje doen.

Verder mag van mij wel eens duiding worden aangebracht in het begrip 'woningnood'. Mensen die dakloos worden hebben 'nood'. Mensen die niet het huis kunnen kopen dat ze hadden willen kopen hebben gewoon pech. De maatregelen die worden voorgesteld voor het verhelpen van de 'woningnood' lijken vooral gericht op de tweede groep.

Wat een bullcrap, je moet wel een ontzettende miskoop hebben gedaan wil je nu nog onder water staan. Ik betwijfel of die überhaupt bestaan op dit moment, want de woningwaarde is 2-3 jaar geleden al boven het niveau van 2008 gestegen. Daar zitten we met 8% per jaar nu toch wel dik overheen.

Als ze er al zouden zijn, dan gaat het hooguit om een paar honderd mensen. Echt: als dat het probleem is, koop die mensen dan maar uit.
Daar tegenover staan namelijk honderdduizenden jongeren die uit ellende niet op zichzelf kunnen wonen.

Het is wel heel triest dat we een hele generatie een toekomst ontnemen en véél verder in de schulden drukken omdat een paar veertigers misschien wel tienduizend euro 'virtueel' in de min staan.

Er is geen 'nood' zolang mensen bij hun ouders kunnen wonen ik denk dat je onderschat wat voor gevolgen zoiets heeft op lange termijn. Wonen is veel meer dan onderdak.

[kgl]

CryptoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:08:
@kgl Wat ik bedoel met mijn voorbeeld is dat dus een nieuwe vorm van ''onder water'' staan is. Dus eigenlijk is er niks anders dan voorheen zeg maar.

Zullen we 'onder water' staan in dit topic niet gaan herdefiniëren?

[ari3]

Door het een woning-tekort of zelfs -nood te noemen impliceert men dat er een probleem is. Wat is het probleem dan? Slapen mensen nu massaal onder een brug? Er zijn hooguit mensen die graag voor bedrag X op locatie Y willen wonen maar dat niet kunnen vinden. Dat is geen reden om maar massaal woningen te gaan realiseren.

Wel denk ik dat de categorie middeninkomens moeilijk iets vinden vanwege de regulering van de huurmarkt. De voorraad "sociale" huurwoningen worden bezet gehouden door mensen die eigenlijk het inkomen niet hebben om een marktconforme prijs voor die woning te betalen waarbij tevens het voorzieningenniveau voor deze groep is doorgeslagen. Dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft is een groot goed, maar waarom moet iemand in de bijstand een zelfstandige huurwoning hebben met eigen tuin, woonkamer, sanitair en keuken?

Alvorens massaal woningen te gaan bouwen wil ik voorstellen eerst de voorraad sociale huurwoningen te gaan herverdelen:
- Mensen die alleen met subsidie een woning kunnen bewonen moeten verkassen naar sociale huur nieuwe stijl: kamerhuur met gedeeld sanitair en keuken.
- De vrijgekomen woningen kunnen vervolgens tegen marktprijs verhuurd of verkocht worden.

[sj0ertum]

ari3 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 13:20:
Door het een woning-tekort of zelfs -nood te noemen impliceert men dat er een probleem is. Wat is het probleem dan? Slapen mensen nu massaal onder een brug? Er zijn hooguit mensen die graag voor bedrag X op locatie Y willen wonen maar dat niet kunnen vinden. Dat is geen reden om maar massaal woningen te gaan realiseren.

Ik ben het deels met je eens. +1 voor sociale huur nieuwe stijl.
Wat betreft de benaming 'nood', zou ik het soms noodlottig willen noemen. Ik woon prima, kan en wil me meer veroorloven, maar het is me nu te duur. Dat is een luxe probleem.

Alleenstaande met een modaal salaris die bij sociaal buiten de boot vallen en moeten starten, komen er echt heel erg lastig tussen. Als je noodlottig bij je ouders of nogsteeds op kamers woont, is er toch wel ergens een noodzaak dat er iets veranderd.
5 jaar geleden kon ik als 25 jarige, met 2700 bruto een nieuwbouw tussenwoning kopen voor nog geen 160k. Dat is er nu never nooit meer bij helaas.

[Richh]

ari3 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 13:20:
Door het een woning-tekort of zelfs -nood te noemen impliceert men dat er een probleem is. Wat is het probleem dan? Slapen mensen nu massaal onder een brug?

Dat is echt vééél te kortzichtig om te praten van woningnood...

In een welvarend land moet je héél ver gaan om tot zo'n situatie te komen. Zelfs in Hong Kong, waar mensen in hokjes van 1x1x2 meter slapen (cage homes) is dat niet het geval, terwijl het daar écht wel een stapje erger is dan hier.

Desalniettemin is er wel degelijk een probleem dat wanneer je in de grote steden geen leraren, verplegers en politieagenten meer kan vinden, omdat ze er niet meer kunnen wonen. Dat verkracht je stad op verloop van tijd. Desalniettemin is het op lange termijn wel degelijk een enorm probleem wanneer jongeren heel laat op zichzelf gaan wonen en hierdoor later aan kinderen beginnen. Ook dat verkracht je samenleving en de betalingen aan het sociale vangnet op lange termijn.

Om maar iets te noemen, los van alle economische gevolgen die dit op een persoon heeft. Men leent steeds later, steeds meer geld, voor een 'starterwoning' met onvoldoende toekomstperspectief. Als men pas op het einde van de banenladder een startersappartement kan kopen, zit je muurvast in een woning die je beperkt in je toekomst.
Dat is hoe dan ook wel degelijk een probleem.

Nog los van het morele verhaal. We hebben het over een woning 'markt', maar als er iets in Nederland onevenredig verdeeld is tov het inkomen van mensen, dan zijn het wel huizen. Veel of weinig verdienen kan door de sociale huurmarkt een totaal ander effect hebben op je woongenot, dan wat je zou verwachten adhv inkomen. Laat staan dat er ontzettend veel 60'ers wonen in een kast van een woning, wat is afbetaald op het salaris van 1 werkende timmerman - waar een stel van twee jonge, hardwerkende twintigers met een zeer duurbetaalde opleiding het niet kunnen financieren.
Laat staan het hefboomprincipe wat de vorige generatie starters krijgt met gunstigere leenvoorwaarden en overwaarde, wat de starter van nu moet betalen. En op dat gat springen beleggers in om ze vooral meer huur te laten betalen.

Ik vind 'woningnood' een zeer terechte term. Zeker als je bedenkt dat, ondanks dat er heel veel mensen bereid zijn heel veel geld te lenen voor een eigen plekkie en ons inwoneraantal fors groeit, we onze woningvoorraad vooral stil laten staan.

Er zijn hooguit mensen die graag voor bedrag X op locatie Y willen wonen maar dat niet kunnen vinden. Dat is geen reden om maar massaal woningen te gaan realiseren.

Wat is dan wél een reden om woningen te bouwen?
Het aantal daklozen stijgt wel heel fors. Werkende daklozen, dat is ook wat nieuws

Wel denk ik dat de categorie middeninkomens moeilijk iets vinden vanwege de regulering van de huurmarkt.

Welke regulering van de huurmarkt? De middeninkomens kunnen niet sociaal huren omdat ze er teveel voor verdienen. Juist het gebrek aan regulering en het gebrek aan subsidies/toeslagen/hypotheekrenteaftrek verneukt de particuliere huurmarkt. Voor de huurder, welteverstaan. De verhuurder heeft het wel getroffen nu.

De voorraad "sociale" huurwoningen worden bezet gehouden door mensen die eigenlijk het inkomen niet hebben om een marktconforme prijs voor die woning te betalen waarbij tevens het voorzieningenniveau voor deze groep is doorgeslagen. Dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft is een groot goed, maar waarom moet iemand in de bijstand een zelfstandige huurwoning hebben met eigen tuin, woonkamer, sanitair en keuken?

Eens, maargoed, dat heb ik ook al eerder geopperd hier. En toen vonden mensen hier het 'oneerlijker' om mensen hun huis af te nemen, dan mensen de mogelijkheid op een huis af te nemen.

Ohja; belangrijke toevoeging. Best veel alleenstaande ouderen wonen in een sociale huur gezinswoning voor ~300 euro per maand, wat door minimale huurstijgingen altijd goedkoop blijft. Zij willen soms dolgraag verkassen naar een zorgappartementje. Echter: die kosten het dubbele. En dat geld is er niet bij die oudere.
Hierdoor is er een jong startersgezin wat wel het driedubbele voor die gezinswoning had willen/kunnen betalen, maar dat niet kan vinden.
De oplossing van bovenstaande situatie heeft geen nieuwe woning nodig, geen verbouwing, er hoeft zelfs geen euro bij - maar we doen er helemaal niks aan.

Alvorens massaal woningen te gaan bouwen wil ik voorstellen eerst de voorraad sociale huurwoningen te gaan herverdelen:
- Mensen die alleen met subsidie een woning kunnen bewonen moeten verkassen naar sociale huur nieuwe stijl: kamerhuur met gedeeld sanitair en keuken.
- De vrijgekomen woningen kunnen vervolgens tegen marktprijs verhuurd of verkocht worden.

Woningsplitsing is ook niet gratis, laat staan dat we mensen hebben om het te realiseren.

En: wat is de marktprijs? Vergeet niet dat de marktprijs bepaald wordt door:
- Wat mensen willen besteden (wat wordt beperkt door maximale leengrenzen, opgesteld door de overheid)
- Het aanbod (wat gereguleerd wordt door de overheid/gemeenten)
- De vraag, die met een tekort van 300.000 woningen and counting altijd 100% is

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 20-02-2020 14:08 ]

[sj0ertum]

Vooral dat eerste denk ik. Nieuwbouw zouden wij ook graag willen, een nieuw huis financieren is het probleem niet. Wat wel een enorm probleem is: grondprijzen! die gaan echt nergens over. behalve in echte krimpregio's in kleine dorpjes, daar kun je voor zeg 75.000 nog een kavel kopen maar ja, daar wil dan ook geen hond wonen vanwege totaal gebrek aan voorzieningen. Zelf woon ik in Groningen (Stad), regios betaalbaar in Groningen provincie betreft dan aardbevingsgebied.

Voor wat betreft overlijden van babyboomers: wat ik zie is dat dit vaak de totaal uitgeleefde woningen zijn waar 30 jaar he-le-maal niets aan gebeurd is. Erven zie de euro's al op de bankrekening verschijnen en drukken er een totaal niet representatief prijsplaatje op. Heb je een oude aftandse woning die aan geen enkele bouwwens/woonwens voldoet waar je voor kapitalen in kan verspijkeren en aan het einde van de rit nog steeds een krot in de basis.

Helemaal mee eens. Een woning die op het salaris van de man alleen betaald kon worden en dat voor 6x de prijs van toen nu verkocht wordt. Met als resultaat dat nu een stel met een goed inkomen hetzelfde huis samen moet bekostigen, en al hun spaargeld in moet stoppen om het te renoveren naar huidige standaard. En oowja, als je dan toch bezig bent, ga dan even van het gas af, isoleer de muren en leg je dak vol zonnepanelen.

Die verkopers hebben een levensstandaard die niet meer veranderd nu ze ineens 3 ton op de bank hebben, dus de fiscus en de kinderen zijn er later goed mee.

En dan kun je zeggen, ja maar daar heeft de beste man zijn hele leven lang hard voor gewerkt. Ja om zijn huis af te betalen inderdaad en later 100.000 gulden weer op de bank te hebben als hij het verkoopt. Niet om ervoor te zorgen dat hij over de rug van de nieuwe generatie daar 600.000 gulden van heeft gemaakt.

Dat resulteert er in dat mijn vriendin en ik in een te goedkoop huis blijven zitten en het bezet houden voor iemand met een lager inkomen waarvoor dit prima zou zijn.

[kabeltjekabel]

Jopie035 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:15:
Ik vind zelf de politieke uitspraak "We moeten meer betaalbare huizen bouwen" wel erg amusant. Zolang gemeentes/het rijk een flinke prijs vragen voor de grond, de eisen die gesteld worden aan een huis (gasloos bijv.) is dit onmogelijk. Ik vraag me af wat de minimale kosten zijn om in de randstand een rijtjeshuis te bouwen, zou zomaar maar eens rond de 300K kunnen zijn voor een 110m2 woning met klein tuintje.

Dat gemier over gasloos slaat nergens op. De gasaansluiting komt te vervallen, de CV ketel komt te vervallen, de condensafvoer van inpandige CV ketel komt te vervallen, inpandige gasleidingen komen te vervallen. De meerprjis van de warmtepomp wordt gewoon gedekt door al die besparingen. Warmtepomp (monoblock) is eenvoudiger om te installeren (geen gas).

[ Voor 3% gewijzigd door kabeltjekabel op 20-02-2020 14:49 ]

[Señor Sjon]

Tuurlijk... En nu met onderbouwing? De prijslijsten hier zeggen wel wat anders. Want die gasleiding wordt vervangen voor een koelleiding en de condensafvoer is nog steeds nodig, al is het alleen al voor de WTW.

Een ketel kost ~800 euro. Een WP een veelvoud van dat. Een efficiëntere bodemWP nog veel meer, aangezien de regels voor boringen ook zijn aangescherpt. En heb je een grote woning, berg je dan maar. De WP moet veel fijner afgestemd worden dan een gasketel die toch altijd wel 25-30 kW hitte op standby had. Owja, ook nog even een boiler erbij van ~150-200 liter.

[ Voor 5% gewijzigd door Señor Sjon op 20-02-2020 14:53 ]

[Z___Z]

@ari3 om mensen met weinig inkomen meteen in een woning te duwen met gedeelde faciliteiten gaat wel heel ver. Gedeelde wasmachines zou wel kunnen, maar gedeeld sanitair en keuken moet je niet willen in de sociale huur.

Wel ben ik het met je eens dat alleenstaanden in sociale huur eengezinswoningen prima in een 2 kamer appartement kunnen wonen. Dan kunnen die eengezinswoningen naar gezinnen of naar middeninkomens.

[ApexAlpha]

Señor Sjon schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:53:
Tuurlijk... En nu met onderbouwing? De prijslijsten hier zeggen wel wat anders. Want die gasleiding wordt vervangen voor een koelleiding en de condensafvoer is nog steeds nodig, al is het alleen al voor de WTW.

Een ketel kost ~800 euro. Een WP een veelvoud van dat. Een efficiëntere bodemWP nog veel meer, aangezien de regels voor boringen ook zijn aangescherpt. En heb je een grote woning, berg je dan maar. De WP moet veel fijner afgestemd worden dan een gasketel die toch altijd wel 25-30 kW hitte op standby had. Owja, ook nog even een boiler erbij van ~150-200 liter.

Je hoeft niet over aan de warmtepomp. Maar besef wel dat Groningen dichtgaat en je dadelijk gas inkoopt op de internationale markt. Met sterk oplopende prijzen. Een warmtepomp verdient zichzelf altijd terug. De overheid moet gewoon een (gebouwgebonden) lening van 0% rente geven om het te doen.

[Señor Sjon]

Grootste invloed is de overheid die aan de belastingknoppen draait. De installatiekosten zijn geen klein bier op een nieuwbouwwoning.

[Shadow_Agent]

Een waterpomp in een slecht/matig geïsoleerde woning verdient zich nooit terug, zeker niet als je alle bijkomende installatiekosten zoals een ltv vv/radiatoren meerekent.

[twisterNL]

ari3 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 13:20:
Dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft is een groot goed, maar waarom moet iemand in de bijstand een zelfstandige huurwoning hebben met eigen tuin, woonkamer, sanitair en keuken?

Alvorens massaal woningen te gaan bouwen wil ik voorstellen eerst de voorraad sociale huurwoningen te gaan herverdelen:
- Mensen die alleen met subsidie een woning kunnen bewonen moeten verkassen naar sociale huur nieuwe stijl: kamerhuur met gedeeld sanitair en keuken.
- De vrijgekomen woningen kunnen vervolgens tegen marktprijs verhuurd of verkocht worden.

Dit halvegare proefballontje wordt weer eens in dit topic gelanceerd. Waar je untermenschen gaat definiëren die wat jou betreft onwaardig zijn om een huis te mogen huren, terwijl het probleem toch echt bij de politiek in Den Haag zit.

[CVTTPD2DQ]

kgl schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:41:
Waar haal je die miljoen kiezers met een huis 'onder water' vandaan? Volgens Calcasa was dat in Q1 2019 reeds gedaald tot vrijwel 0: https://www.calcasa.nl/nieuws/2019-q1-wox-kwartaalbericht-winnaars-in-de-woningmarkt

Je hebt gelijk. Het miljoen werd eerder in dit topic genoemd. Het kabinet is van 2017. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat een grote groep kiezers een eigen woning heeft, en belang (denkt) te hebben bij een stijgende woningprijs.

Fraggert schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:05:
ik kan helaas even de bron niet vinden maar het is al ter sprake gekomen dat jonge mensen hier al zelfs psychisch last van krijgen.

Los van mijn eigen mening dat die jonge mensen dan maar misschien een stukje volwassener moeten worden; ik vind het echt een vervelende situatie, alleen geen noodsituatie. Een noodsituatie is voor mij iets waar je zo snel iets aan moet doen dat je normale regels opzij schuift.

Dakloosheid? Da's een noodsituatie. Een teleurstellend leven? Prima, maar geen reden om halsoverkop regels over stikstof e.d. aan de kant te zetten. Die hebben we immers ook niet voor niets.

Richh schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:41:
Het is wel heel triest dat we een hele generatie een toekomst ontnemen en véél verder in de schulden drukken omdat een paar veertigers misschien wel tienduizend euro 'virtueel' in de min staan.

Ik zeg niet dat het goed is dat zaken zo zijn zoals ze zijn, maar het werkt zo wel. Nederland kent miljoenen huizenbezitters die zich rijk rekenen met de overwaarde. Daar staan honderdduizenden jongeren tegenover die in de knel zitten; de miljoenen winnen natuurlijk.

ari3 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 13:20:
Alvorens massaal woningen te gaan bouwen wil ik voorstellen eerst de voorraad sociale huurwoningen te gaan herverdelen:
- Mensen die alleen met subsidie een woning kunnen bewonen moeten verkassen naar sociale huur nieuwe stijl: kamerhuur met gedeeld sanitair en keuken.
- De vrijgekomen woningen kunnen vervolgens tegen marktprijs verhuurd of verkocht worden.

Dus de oudere generatie maakt tonnen winst op de eigen woning, middenklasse jongeren komen in de knel, en als oplossing trappen we naar beneden naar een groep die er niet zoveel mee te maken heeft?

Je zou ook aan andere oplossingen kunnen denken:

• het afgeloste deel van een woning belasten in Box 3
• afschaffen van de schenkingsvrijstelling van een ton(!) voor 'kinderen' van 40 jaar(!)
• vanwege de lage rentestanden HRA versneld afbouwen

Dat zijn heel logische maatregelen, en ze hebben waarschijnlijk een sterk remmend effect op de huizenprijzen. Waarom gebeuren ze niet? Omdat een groot deel van de kiezers een huis bezit.

[Jopie035]

Waarom 'gunt' de politiek jongeren niet om ook deels aflossingsvrij te lenen met behoud van HRA (zoals iedereen die voor 2013 een huis gekocht heeft), of waarom zou iemand van 30 niet een hypotheek met een looptijd van 40-jaar kunnen afsluiten? Jongeren staan nu door regelgeving op achterstand (nog los van hun financiële armslag).

[Wilke]

Jopie035 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 20:53:
Waarom 'gunt' de politiek jongeren niet om ook deels aflossingsvrij te lenen met behoud van HRA (zoals iedereen die voor 2013 een huis gekocht heeft), of waarom zou iemand van 30 niet een hypotheek met een looptijd van 40-jaar kunnen afsluiten? Jongeren staan nu door regelgeving op achterstand (nog los van hun financiële armslag).

Het enige effect daarvan gaat zijn dat de prijzen nog een stuk harder en verder stijgen.

Idem: startersleningen, etc. Dat soort maatregelen is dweilen met de kraan open. Of eigenlijk misschien meer klagen over droogte met de kraan dicht. Het probleem is niet dat je te weinig kunt lenen, maar dat er te weinig huizen zijn cq. te veel huishoudens, hoe je het maar wilt zien.

[RemcoDelft]

Wilke schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 21:18:
Het enige effect daarvan gaat zijn dat de prijzen nog een stuk harder en verder stijgen.

Ik zou veel liever de andere kant op redeneren: nieuwbouw zonder HRA, verplicht 1 parkeerplaats op eigen terrein met laadaansluiting, ruimte genoeg voor een tweede parkeerplaats op eigen terrein, verplicht het hele dakoppervlak vullen met zonnepanelen, verplicht aflossen in 25 jaar, met een minimum bouwquotum van 80.000 woningen per jaar. En gemeenten/provincies verplichten kavelprijzen dusdanig aan te passen dat er met al deze eisen voldoende woningen verkocht worden om aan het quotum te voldoen.
En bestaande woningen HRA in 10 jaar afbouwen naar 0.

Maar dat zal wel niet in het plan van bubbels blazen passen, dus de komende 10 jaar krijgen we gewoon weer een enorme crisis, gewoon weer huilen op TV over de restschuld, en stort de bouw gewoon weer in omdat gemeenten ook in de crisis kavelprijzen gewoon verder verhogen.

[CryptoNL]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:23:
[...]

Ik zou veel liever de andere kant op redeneren: nieuwbouw zonder HRA, verplicht 1 parkeerplaats op eigen terrein met laadaansluiting, ruimte genoeg voor een tweede parkeerplaats op eigen terrein, verplicht het hele dakoppervlak vullen met zonnepanelen, verplicht aflossen in 25 jaar, met een minimum bouwquotum van 80.000 woningen per jaar. En gemeenten/provincies verplichten kavelprijzen dusdanig aan te passen dat er met al deze eisen voldoende woningen verkocht worden om aan het quotum te voldoen.
En bestaande woningen HRA in 10 jaar afbouwen naar 0.

Maar dat zal wel niet in het plan van bubbels blazen passen, dus de komende 10 jaar krijgen we gewoon weer een enorme crisis, gewoon weer huilen op TV over de restschuld, en stort de bouw gewoon weer in omdat gemeenten ook in de crisis kavelprijzen gewoon verder verhogen.

Waarom laadaansluiting? Je snapt zelf toch ook wel dat stroom straks de nieuwe benzine gaat worden he? Stroom gaat binnen enkele jaren pepertje duur worden en wij maar denken dat dat allemaal wel mee gaat vallen

[kabeltjekabel]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:23:
[...]

Ik zou veel liever de andere kant op redeneren: nieuwbouw zonder HRA, verplicht 1 parkeerplaats op eigen terrein met laadaansluiting,

Verplicht indoor stalling voor 2 velomobielen. (a 3x0,8x1m per stuk)

[ Voor 5% gewijzigd door kabeltjekabel op 20-02-2020 22:57 ]

[Ilmar]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 20:36:
[...]


Los van mijn eigen mening dat die jonge mensen dan maar misschien een stukje volwassener moeten worden; ik vind het echt een vervelende situatie, alleen geen noodsituatie. Een noodsituatie is voor mij iets waar je zo snel iets aan moet doen dat je normale regels opzij schuift.

Dakloosheid? Da's een noodsituatie. Een teleurstellend leven? Prima, maar geen reden om halsoverkop regels over stikstof e.d. aan de kant te zetten. Die hebben we immers ook niet voor niets.


[...]

Een beetje off-topic, maar bij discussies altijd goed om dezelfde termen te gebruiken. Vziw is woningnood afgeleid van het begrip "nood hebben aan", dus een tekort hebben (wat duidelijk het geval is: alle getallen laten zien dat er meer vraag is naar woningen dan er beschikbaar zijn), niet zozeer een "noodgeval/noodsituatie".

ari3 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 13:20:
Door het een woning-tekort of zelfs -nood te noemen impliceert men dat er een probleem is. Wat is het probleem dan? Slapen mensen nu massaal onder een brug? Er zijn hooguit mensen die graag voor bedrag X op locatie Y willen wonen maar dat niet kunnen vinden. Dat is geen reden om maar massaal woningen te gaan realiseren.

Wel denk ik dat de categorie middeninkomens moeilijk iets vinden vanwege de regulering van de huurmarkt. De voorraad "sociale" huurwoningen worden bezet gehouden door mensen die eigenlijk het inkomen niet hebben om een marktconforme prijs voor die woning te betalen waarbij tevens het voorzieningenniveau voor deze groep is doorgeslagen. Dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft is een groot goed, maar waarom moet iemand in de bijstand een zelfstandige huurwoning hebben met eigen tuin, woonkamer, sanitair en keuken?

Alvorens massaal woningen te gaan bouwen wil ik voorstellen eerst de voorraad sociale huurwoningen te gaan herverdelen:
- Mensen die alleen met subsidie een woning kunnen bewonen moeten verkassen naar sociale huur nieuwe stijl: kamerhuur met gedeeld sanitair en keuken.
- De vrijgekomen woningen kunnen vervolgens tegen marktprijs verhuurd of verkocht worden.

Je gaat hier wel uit van een aantal misverstanden: ten eerste ís er een tekort, er worden simpelweg minder woningen gebouwd dan er huishoudens bijkomen. Dat dat mensen via kunstgrepen weten te voorkomen dat ze dakloos worden, wil niet zeggen dat de vraag naar die woningen er niet is. Dat wordt weliswaar nog eens versterkt door regionale verschillen en ongelijke verdeling van types woningen, maar dat is een tweede deel van het probleem.

Ten tweede is sociale woningbouw al lang niet meer gesubsidieerd: het gaat uit van een (gemiddeld) kostendekkende huur, en haalt voornamelijk het winstbejag uit dat deel van woningmarkt. Met de verhuurdersheffing wordt er zelfs fors belastinggeld op binnen gehaald. En aan sociale woningen is óók een behoorlijk te kort aan (zie de wachtlijsten van >10 jr), dus het probleem verplaats je alleen maar naar een nóg kwetsbaardere groep door de sociale woningvoorraad te privatiseren.

[kgl]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 20:36:
[...]


Je hebt gelijk. Het miljoen werd eerder in dit topic genoemd. Het kabinet is van 2017. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat een grote groep kiezers een eigen woning heeft, en belang (denkt) te hebben bij een stijgende woningprijs.


[...]

Mee eens. Aan het eind van de dag heeft iedereen vooral belang bij stabiele, hooguit met inflatie meestijgende huizenprijzen.

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 20:36:

[...]

Je zou ook aan andere oplossingen kunnen denken:

• het afgeloste deel van een woning belasten in Box 3
• afschaffen van de schenkingsvrijstelling van een ton(!) voor 'kinderen' van 40 jaar(!)
• vanwege de lage rentestanden HRA versneld afbouwen

Dat zijn heel logische maatregelen, en ze hebben waarschijnlijk een sterk remmend effect op de huizenprijzen. Waarom gebeuren ze niet? Omdat een groot deel van de kiezers een huis bezit.

• In box 3 wordt (forfaitair) rendement op kapitaal belast. Voor woningen bestaat hier het eigenwoningforfait voor. Bij de huidige lage rentes en snelle prijsstijgingen in combinatie met verplicht aflossen komen renteaftrek en forfait relatief snel in balans, waardoor het voordeel van renteaftrek teniet gedaan is. Daarbij komt de afschaffing van de wet Hillen (in 30 jaar) waardoor er belasting betaald zal moeten worden voor een woning met geringe eigenwoningschuld.
• De jubelton zorgt er momenteel voor dat (een deel van de) starters überhaupt nog in staat is een eigen woning aan te schaffen (vanwege beperking financiering tot 100% marktwaarde). Maar het bevoordeelt starters met rijke ouders. En 1 ton is teveel. Een regering met visie had een fiscaal vriendelijke spaarconstructie opgetuigd, tegelijk met de afbouw van 106% naar 100%. Zoiets als het bausparen bij onze oosterburen. Of spaarloon zoals we hier vroeger hadden. Alleen dan wel wat meer dan 613 euro per jaar.
• Je wordt op je wenken bedient, dit gebeurt al sinds 2019. In 2020 kan renteaftrek nog tegen 46%, in 2023 is dat beperkt tot 37,05%.

[3x3]

Jopie035 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 20:53:
Waarom 'gunt' de politiek jongeren niet om ook deels aflossingsvrij te lenen met behoud van HRA (zoals iedereen die voor 2013 een huis gekocht heeft), of waarom zou iemand van 30 niet een hypotheek met een looptijd van 40-jaar kunnen afsluiten? Jongeren staan nu door regelgeving op achterstand (nog los van hun financiële armslag).

Ik denk dat je niet eens half door hebt hoe goed je het nu hebt.

Dankzij dat de ECB wat failed-socialist-states in Zuid Europa overeind probeert te houden met een rente van rond je 0% kun je nu hypotheek rentes krijgen van rond de 1% voor een (aflossingsvrije) hypotheek. Die zijn altijd aantrekkelijker dan de rentes van 5~6% met HRA van rond 2013 op een aflossingsvrije hypotheek.

Waarom er geen HRA subsidie zit op langlopende leningen of aflossingsvrije hypotheekleningen vind ik prima te begrijpen.

De jonge starter van nu heeft het goed, ondanks de nominale stijging van de woningprijzen, zijn de maandlasten vaak lager dan in 2013.

[Bytemaester]

Ligt het aan mij of gaan mensen helemaal mee in de waanzin van de markt?

[Bytemaester]

3x3 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 00:50:
[...]

Ik denk dat je niet eens half door hebt hoe goed je het nu hebt.

Dankzij dat de ECB wat failed-socialist-states in Zuid Europa overeind probeert te houden met een rente van rond je 0% kun je nu hypotheek rentes krijgen van rond de 1% voor een (aflossingsvrije) hypotheek. Die zijn altijd aantrekkelijker dan de rentes van 5~6% met HRA van rond 2013 op een aflossingsvrije hypotheek.

Waarom er geen HRA subsidie zit op langlopende leningen of aflossingsvrije hypotheekleningen vind ik prima te begrijpen.

De jonge starter van nu heeft het goed, ondanks de nominale stijging van de woningprijzen, zijn de maandlasten vaak lager dan in 2013.

Zo kun je gefaald monetair beleid natuurlijk ook goedpraten. Persoonlijk kijk ik liever naar de Euro-waarde ten opzichte van andere valuta in de wereld. En dat is niet echt positief te noemen.

[ Voor 7% gewijzigd door Bytemaester op 21-02-2020 01:08 ]