Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Verwijderd]

Stig-Lennart schreef op donderdag 2 september 2021 @ 16:33:
Inmiddels zijn ook de documenten van Informateur Hamer openbaar (https://www.kabinetsforma...verslag-informateur-hamer).

En welke zinsnede valt er op als het over de huizenmarkt gaat:
"Scheefwoners betalen een hogere huur tot maximaal de marktconforme huur"

Het mag wel duidelijk zijn welke kant het op zal gaan de komende 3,5 jaar

Heb jij een andere manier om te zorgen dat sociale huurwoningen terecht komen bij de doelgroep?

[lama83]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 17:04:
[...]


Heb jij een andere manier om te zorgen dat sociale huurwoningen terecht komen bij de doelgroep?

Goedkopere koopwoningen (en waar vraag naar is; doorgaans geen appartement)? Anders kan je beter blijven zitten (of minder werken of simpeler en lager betaald werk doen om zo netto op hetzelfde uit te komen dan als je met een hogere huur zou hebben). Overigens zat er niet een bovengrens van 720 (=marktconform?) voor sociale huur? Wel raar weer: anderen moeten boeten voor falen overheid terwijl de kans groot is dat nieuwe interventies je geen voordeel oplevert als individu (de kans dat je een gewenste woning krijgt is klein terwijl ze een huurverhoging wel even binnen een maand corrigeren). En in hoeverre wordt dat naar beneden bij gesteld als je in inkomen achteruit gaat, daar hoor ik bijna nooit wat over (volgens mij was het de bedoeling om eenmalig een huurverlaging te doen voor te hoge 'klemzitters' (i.p.v. de titel scheefhuurders)). Volgens mij kunnen ze beter kijken naar het Weense model waarbij mensen met 2x modaal de sociale huur wat in evenwicht en leefbaar houden i.p.v. dat het een afvoerputje wordt.

[ Voor 58% gewijzigd door lama83 op 02-09-2021 17:20 ]

[Stig-Lennart]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 17:04:
[...]


Heb jij een andere manier om te zorgen dat sociale huurwoningen terecht komen bij de doelgroep?

Er is eerder in dit topic al meermaals vastgesteld dat de meeste 'scheefwoners' maar wat graag door zouden stromen naar iets fatsoenlijks, maar dat het gewoon aan betaalbaar aanbod ontbreekt (extremen daargelaten uiteraard). Daarmee bereik je met een dergelijke maatregel dus niks anders dan dat deze mensen nog meer betalen voor hun woning zonder dat er daadwerkelijk wat aan de situatie verandert. Hier is dus wederom niemand mee geholpen.

Daadwerkelijk wat aan het huidige financieringsmodel van de huizenmarkt doen is dus vereist om wel dat aanbod voor elkaar te krijgen, maar het enige dat in de 'hoofdlijnen' te lezen is zijn de makkelijke kreten die al jaren nul komma nul effect sorteren.

[RemcoDelft]

Stig-Lennart schreef op donderdag 2 september 2021 @ 16:33:
Inmiddels zijn ook de documenten van Informateur Hamer openbaar (https://www.kabinetsforma...verslag-informateur-hamer).

En welke zinsnede valt er op als het over de huizenmarkt gaat:
"Scheefwoners betalen een hogere huur tot maximaal de marktconforme huur"

Het mag wel duidelijk zijn welke kant het op zal gaan de komende 3,5 jaar

Scheefwoners zijn niet alleen scheefhuurders he, dat betekent ook dat mensen die te weinig hypotheek hebben een marktconforme huur kunnen gaan betalen

[Verwijderd]

Stig-Lennart schreef op donderdag 2 september 2021 @ 18:57:
[...]
Er is eerder in dit topic al meermaals vastgesteld dat de meeste 'scheefwoners' maar wat graag door zouden stromen naar iets fatsoenlijks, maar dat het gewoon aan betaalbaar aanbod ontbreekt (extremen daargelaten uiteraard).

Als de huur marktconform is kunnen ze ook doorstromen naar vrije sector / middenhuur.

Nu wonen ze voor de helft van de prijs. En moeten mensen die wel een sociale woning verdienen het zelf maar uitzoeken.

[lama83]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:21:
[...]


Als de huur marktconform is kunnen ze ook doorstromen naar vrije sector / middenhuur.

Nu wonen ze voor de helft van de prijs. En moeten mensen die wel een sociale woning verdienen het zelf maar uitzoeken.

Tja, wat is 'verdienen'? Iemand met een track-record nuttig te zijn geweest voor de samenleving in de zin van werken/produceren en iets meer verdient? Of je buurman in de bijstand die niks wil aannemen of een economische vluchteling die hier aanklopt (en zich voordoet als politieke vluchteling) en 0,0 bijgedragen heeft?

Overigens is het idee achter het Weense model dat ook middenkomens/2x modaal daar een 'staats'woning mogen betrekken omdat zij via besparing op woonkosten geld overhouden om te lokale economie te stimuleren.

[ Voor 14% gewijzigd door lama83 op 02-09-2021 20:04 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 17:04:
Heb jij een andere manier om te zorgen dat sociale huurwoningen terecht komen bij de doelgroep?

Maar als ze eenmaal marktconforme huur betalen, zijn het dan nog wel scheefwoners? Je zou dat ook als rechtvaardiging kunnen gebruiken om eeuwig te blijven zitten. En woningcorporaties vinden het vast ook niet vervelend om extra inkomsten te vangen voor zo'n appartement.

Minder smakelijk detail is dus dat inkomensgegevens jaarlijks zullen worden doorgegeven aan woningcorporaties. Weer een manier waarop het surveilleren van mensen wordt genormaliseerd.

En zoals gezegd, er is een inkomensgroep die teveel verdient voor de sociale woningbouw, maar te weinig voor een zinnige hypotheek.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 21:36:
[...]
Minder smakelijk detail is dus dat inkomensgegevens jaarlijks zullen worden doorgegeven aan woningcorporaties. Weer een manier waarop het surveilleren van mensen wordt genormaliseerd.

Krijgen ze nu toch ook al?

En zoals gezegd, er is een inkomensgroep die teveel verdient voor de sociale woningbouw, maar te weinig voor een zinnige hypotheek.

Daarom zou die groei naar betaalbare tussenhuur moeten kunnen doorstromen.

[Laapo]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 17:04:
[...]


Heb jij een andere manier om te zorgen dat sociale huurwoningen terecht komen bij de doelgroep?

Simpel toch. Wachtlijsten afschaffen en alleen de woningen toewijzen aan mensen die absoluut niet op een andere wijze aan een woning kunnen komen. Arbeidsongeschikten, medische urgenten, alleenstaanden met kinderen etc.

Onder de 30jr sowieso niet toewijzen. Die kunnen of bij ouders op zolder of een woning in de vrije sector delen.

Dan kun je zo de helft van het woco bezit verkopen. Bij voorkeur aan de huurders.

De sociale sector zit scheef doordat ze 30% van alle woningen bezitten. Daardoor krijgen ze ook 'scheefhuurders' in de boeken. Daar moet wat aan gebeuren.

[Miks]

lama83 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:59:
[...]
Overigens is het idee achter het Weense model dat ook middenkomens/2x modaal daar een 'staats'woning mogen betrekken omdat zij via besparing op woonkosten geld overhouden om te lokale economie te stimuleren.

Hear hear. Deze brede kijk op economie is nodig. Er is helemaal geen noodzaak om geld altijd maar naar vastgoed te laten stromen. Ik durf wel te stellen (maar ben benieuwd of hier onderzoek naar is gedaan) dat een stad met een kleinere geldstroom naar vastgoed ook een prettigere stad is om te wonen.

Hoe duurder de huizen, hoe meer men bezig is met alleen maar werken om het hoofd boven water te houden.

[Rubbergrover1]

Ik kan mij ook wel vinden in het Weense model, waarbij het bijna vanzelfsprekend is dat je ook als 'gewone' burger in een betaalbare huurwoning van of via de gemeente woont of kunt wonen. Dan is er ook geen noodzaak om in de rat race van de koopwoningspeculatie in te moeten stappen. Achilleshiel hierbij is wel dat er dan ook genoeg bouwers/ontwikkelaars/aannemers moeten zijn die voor een goede prijs kunnen en willen bouwen. En die zo op nieuwe projecten inschrijven. Het is in Nederland toch vaak zo dat het bij de goedkopere projecten moeilijk is om bouwers te vinden en dat die projecten daarom soms lang op zich laten wachten. Of alsnog worden omgevormd naar duurdere woningen.

[Dacuuu]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:21:
[...]


Als de huur marktconform is kunnen ze ook doorstromen naar vrije sector / middenhuur.

Nu wonen ze voor de helft van de prijs. En moeten mensen die wel een sociale woning verdienen het zelf maar uitzoeken.

Omdat wij een jaar of 5 scheef hebben gehuurd konden we kopen, en komt er nu weer een huis vrij voor de doelgroep.

Als we verplicht door zouden moeten stromen naar de vrije sector/ midden huur zouden we al het inkomen aan een pandjesbaas moeten afstaan, en verhuizen opzich zelf is ook erg duur. Onder de streep is dan je geld weg, en heb je niks over.

Nee gelukkig is er geen verplichting op doorstroming.

[lama83]

martin_v_z schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:19:
[...]


Woningstichtingen zijn geen bedrijven met winstoogmerk.

Hoewel sommige mensen er andere ideeen op na houden (Soros):
https://www.gelderlander....-zijn-de-pineut~a5247f3a/

[Rubbergrover1]

martin_v_z schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:19:
[...]


Woningstichtingen zijn geen bedrijven met winstoogmerk.
Ik snap wat je wil zeggen maar als je naar andere landen kijkt zie je dat er wel bedrijven opduiken die enorme hoeveelheden huizen bezitten en verhuren. Dat het in het verleden zover nog niet is gekomen betekend niet dat het het zo blijft.

Dat die woningstichtingen in Nederland bepaalde 'voordelen' hebben, maakt het juist lastiger om meer betaalbare huurwoningen voor de 'middengroep' te krijgen. Vanwege die 'voordelen' mogen woningstichtingen niet in de zelfde vijver vissen als de commerciële verhuurders, dus mogen ze (op enkele uitzonderingen na) alleen voor de lagere inkomens en voor onder de toeslaggrens bouwen. Gevolg is dat de commerciële verhuurders juist weinig concurrentie hebben en de huren flink kunnen opblazen.

[Rubbergrover1]

Dacuuu schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 07:01:
[...]
Als we verplicht door zouden moeten stromen naar de vrije sector/ midden huur zouden we al het inkomen aan een pandjesbaas moeten afstaan, en verhuizen opzich zelf is ook erg duur. Onder de streep is dan je geld weg, en heb je niks over.

Nou, niks... Je hebt woonruimte over Als die pandjesbaas geen exorbitante huur zou vragen, dan zou het ook geen drama moeten zijn om te huren. Kip-ei situatie.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 09:54:
[...]

Dat die woningstichtingen in Nederland bepaalde 'voordelen' hebben, maakt het juist lastiger om meer betaalbare huurwoningen voor de 'middengroep' te krijgen. Vanwege die 'voordelen' mogen woningstichtingen niet in de zelfde vijver vissen als de commerciële verhuurders, dus mogen ze (op enkele uitzonderingen na) alleen voor de lagere inkomens en voor onder de toeslaggrens bouwen. Gevolg is dat de commerciële verhuurders juist weinig concurrentie hebben en de huren flink kunnen opblazen.

Volgens mij hebben de woningstichtingen in Nederland tegenwoordig alleen maar financiële nadelen ten opzichte van commerciële partijen, zowel groot als klein.

Een woningstichting heeft:
- een beperking in de huurverhogingen ten opzichte van commerciële partijen;
- administratieve scheiding in DAEB / Niet-DAEB vastgoed;
- ontzettend hoge administratieve en -beheerlasten (governance, huurdersbelangen, etc.);
- wordt eenzijdig 'de taak' tot verduurzaming van hun vastgoed opgelegd;
- verhuurdersheffing (in theorie hebben commerciële partijen deze ook over hun DAEB-bezit, echter door een paar jaar huurverhogingen is hun bezit al gauw Niet-DAEB. Daarnaast is dit een nadeel ten opzichte van kleine beleggers, die dit niet hoeven af te dragen);
- vennootschapsbelastingplicht (idem nadelig ten opzichte van de kleinere belegger);

Als iedere woningstichting zich zou (mogen) gedragen als een commerciële partij, dan hadden we in feite helemaal geen sociaal vastgoed meer. Alles was dan óf verkocht óf tegen hoge huren verhuurd.

De woningstichtingen zijn overal in het nadeel en hun kerntaak kunnen ze nauwelijks meer uitvoeren. Niet eens in het 'sociale' deel, laat staan in het middensegment.


Dit zijn politieke keuzes geweest. Na Vestia en Rochdale heeft de politiek gemeend dat woningstichtingen zich moesten bemoeien met hun kerntaak; huisvestingen voor de lagere sociale klasse. Daar kun je op zichzelf wat van vinden. Maar dat daargelaten, zijn we qua wet- en regelgeving maar ook fiscaal zover doorgeschoten dat ze ook die kerntaak niet meer fatsoenlijk kunnen uitvoeren.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 10:39:
[...]


Volgens mij hebben de woningstichtingen in Nederland tegenwoordig alleen maar financiële nadelen ten opzichte van commerciële partijen, zowel groot als klein.

Ik zet die 'voordelen' niet voor niets tussen aanhalingstekens .

[Verwijderd]

Die voordelen zitten dan met name ook in het verkregen gesubsidieerde bezit.

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 06:44:
Ik kan mij ook wel vinden in het Weense model, waarbij het bijna vanzelfsprekend is dat je ook als 'gewone' burger in een betaalbare huurwoning van of via de gemeente woont of kunt wonen. Dan is er ook geen noodzaak om in de rat race van de koopwoningspeculatie in te moeten stappen. Achilleshiel hierbij is wel dat er dan ook genoeg bouwers/ontwikkelaars/aannemers moeten zijn die voor een goede prijs kunnen en willen bouwen. En die zo op nieuwe projecten inschrijven. Het is in Nederland toch vaak zo dat het bij de goedkopere projecten moeilijk is om bouwers te vinden en dat die projecten daarom soms lang op zich laten wachten. Of alsnog worden omgevormd naar duurdere woningen.

Ze hebben daar 1% loonbelasting die no matter what in de woonbeleidpot komt. Maar ze lopen daar ook tegen tekort aan. Je moet de bevolkingsgroei dan echt managen (en dat kan, want inmiddels is nagenoeg 100% van de bevolkingsgroei migratie). Dat gaat wel veel boze linkse mensen opleveren die de én goedkope huizen én veel immigratie willen.

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 08:57:
Hoewel sommige mensen er andere ideeen op na houden (Soros):
https://www.gelderlander....-zijn-de-pineut~a5247f3a/

Soros is natuurlijk een dankbare boeman omdat-ie in veel complottheoriëen voorkomt, maar zijn bedrijf - net zoals zijn opvolger Mandemakers - doet gewoon wat de overheid toestaat. Als je het vergelijkt met huisjesmelkers van eigen bodem zoals Wim Vloet of Bertus Lüske valt het allemaal erg mee.

JanHenk schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 10:39:
- wordt eenzijdig 'de taak' tot verduurzaming van hun vastgoed opgelegd;

Ik vraag me af hoe dat eigenlijk is vastgelegd. Woningcorporaties lijken er in ieder geval serieus aan te werken, itt. particuliere huiseigenaren en commerciële verhuurders, die het allemaal aan hun reet lijkt te roesten zolang er geen stok achter de deur is. Is dat een wettelijke verplichting, of zijn de corporaties gewoon bang om de schuld te krijgen van de mislukte energietransitie?

[Jannibal23]

Wettelijke verplichting

[JanHenk]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 12:08:
[...]


Ik vraag me af hoe dat eigenlijk is vastgelegd. Woningcorporaties lijken er in ieder geval serieus aan te werken, itt. particuliere huiseigenaren en commerciële verhuurders, die het allemaal aan hun reet lijkt te roesten zolang er geen stok achter de deur is. Is dat een wettelijke verplichting, of zijn de corporaties gewoon bang om de schuld te krijgen van de mislukte energietransitie?

Korte antwoord: het is niet per se wettelijk vastgelegd.

Wat wél is vastgelegd, is dat Rijksoverheid de taak heeft gelegd bij de Gemeente dat zij moeten nadenken over hoé de verduurzaming wordt aangepakt en vervolgens praat de Gemeente, die sowieso al aan tafel zit bij de lokale woningcorporaties (in verband met prestatieafspraken), hier ook over met de woningcorporaties. Zo heeft een Gemeente nog best veel invloed op het beleid bij woningcorporaties.

In ieder geval is het wel een ding bij woningcorporaties; zij zitten altijd verplicht aan tafel met de "lokale driehoek", gezamenlijk met Gemeente en huurdersorganisaties. Iets waar commerciële partijen geen last van hebben (die zijn immers geen "toegelaten instelling").

@Jannibal23 ; Het is alweer een jaar of twee geleden dat ik bij woningcorporaties over de vloer kwam, is e.e.a. inmiddels veranderd? Het is m.i. niet zo dat er bijvoorbeeld harde eisen gelden aan het energielabel van het corporatiebezit.

[ Voor 8% gewijzigd door JanHenk op 03-09-2021 12:23 ]

[CVTTPD2DQ]

JanHenk schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 12:22:
Korte antwoord: het is niet per se wettelijk vastgelegd.

Goed om te weten dat de waan van de dag vastgelegd is in keiharde wettelijke eisen, maar dingen die over twintig jaar nog steeds belangrijk zijn worden overgelaten aan praatclubjes en subsidies voor mensen die toch al geld genoeg hebben.

Hier in de buurt zijn de woningcorporaties trouwens voortvarend bezig met verduurzaming, dus praatgroepjes lijken niet geheel machteloos.

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 12:06:
[...]
Dat gaat wel veel boze linkse mensen opleveren die de én goedkope huizen én veel immigratie willen.

Dat gaat veel boze rechtse mensen opleveren die goedkope buitenlandse arbeidskrachten willen.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 12:22:
[...]


Korte antwoord: het is niet per se wettelijk vastgelegd.

Het is vastgelegd in een convenant tussen ministerie en verhuurders. In het kort komt het er op neer dat afgesproken is dat corporaties gemiddeld energielabel B hebben en dat Vastgoed Belang (vereniging van particuliere beleggers in vastgoed) 80% label C of beter heeft.

Betekent dus: ofwel extra maatregelen nemen, ofwel zuiniger woningen bouwen, ofwel onzuinige woningen verkopen. Een van de redenen waarom je bij te te koop staande woningen regelmatig verhuurwoningen tegenkomt die niet bepaald energiezuinig zijn. Stoot je die af, dan verbetert het gemiddelde energielabel.

(En dit is dus niet eenzijdig opgelegd en ook niet alleen voor de corporaties...)

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 03-09-2021 13:09 ]

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:08:
[...]

Het is vastgelegd in een convenant tussen ministerie en verhuurders. In het kort komt het er op neer dat afgesproken is dat corporaties gemiddeld energielabel B hebben en dat Vastgoed Belang (vereniging van particuliere beleggers in vastgoed) 80% label C of beter heeft.

Betekent dus: ofwel extra maatregelen nemen, ofwel zuiniger woningen bouwen, ofwel onzuinige woningen verkopen. Een van de redenen waarom je bij te te koop staande woningen regelmatig verhuurwoningen tegenkomt die niet bepaald energiezuinig zijn. Stoot je die af, dan verbetert het gemiddelde energielabel.

(En dit is dus niet eenzijdig opgelegd en ook niet alleen voor de corporaties...)

Ah, ja...

Dat convenant uit 2012, dat liep tot 31 december 2020 én dat niet is gehaald. En nu? Niets...

Men is er wel mee bezig, er worden stappen gezet, o.a. door dit soort convenanten en via de weg van de Gemeente. Maar het is niet opgenomen in de Woningwet en/of de Btiv / Rtiv en er zijn ook geen sancties.

Toch wordt er wel behoorlijke druk uitgeoefend op de woningcorporaties om hun bezit te verduurzamen en ik zie niet dezelfde (maatschappelijke) druk op de kleine belegger. Dat was wat ik bedoelde. Toen de vraag kwam of het wettelijk is afgedwongen, is mijn antwoord nog steeds 'nee'.

Afstoten van oud / energiezuinige objecten of complexen zie je inderdaad veel, o.a. om deze reden.

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:00:
[...]

Dat gaat veel boze rechtse mensen opleveren die goedkope buitenlandse arbeidskrachten willen.

Yep, dat ook.

[Verwijderd]

Leuk, die afspraken over energielabels. Jammer dat het niet leidt tot gewenste afname daadwerkelijk energieverbruik.

https://tvvlconnect.nl/?f...1995&action=file.download

[Kalentum]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 14:09:
Leuk, die afspraken over energielabels. Jammer dat het niet leidt tot gewenste afname daadwerkelijk energieverbruik.

https://tvvlconnect.nl/?f...1995&action=file.download

Misschien dat mensen denken: oh een A-label, dan kan ik net zo goed de thermostaat wat hoger zetten?

Overigens neemt het energieverbruik per huishouden wel af, zowel gas als kWh:

https://opendata.cbs.nl/#...t/81528NED/table?dl=58377

Maar dat zal wel komen omdat apparatuur die je nu koopt zuiniger is dan 10 jaar geleden.

[Jannibal23]

JanHenk schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:18:
[...]


Ah, ja...

Dat convenant uit 2012, dat liep tot 31 december 2020 én dat niet is gehaald. En nu? Niets...

Men is er wel mee bezig, er worden stappen gezet, o.a. door dit soort convenanten en via de weg van de Gemeente. Maar het is niet opgenomen in de Woningwet en/of de Btiv / Rtiv en er zijn ook geen sancties.

Toch wordt er wel behoorlijke druk uitgeoefend op de woningcorporaties om hun bezit te verduurzamen en ik zie niet dezelfde (maatschappelijke) druk op de kleine belegger. Dat was wat ik bedoelde. Toen de vraag kwam of het wettelijk is afgedwongen, is mijn antwoord nog steeds 'nee'.

Afstoten van oud / energiezuinige objecten of complexen zie je inderdaad veel, o.a. om deze reden.

Je hebt gelijk, het is geen wettelijke verplichting, maar wat vrijblijvender dan dat.

Maar in de praktijk beheerst het aardig de agenda, en is een gemiddeld energielabel B voor 2023 nog steeds de doelstelling.

[Verwijderd]

Kalentum schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 15:01:
[...]


Misschien dat mensen denken: oh een A-label, dan kan ik net zo goed de thermostaat wat hoger zetten?

Overigens neemt het energieverbruik per huishouden wel af, zowel gas als kWh:

https://opendata.cbs.nl/#...t/81528NED/table?dl=58377

Maar dat zal wel komen omdat apparatuur die je nu koopt zuiniger is dan 10 jaar geleden.

Nieuwbouw is ook wel echt zuiniger dan oudere woningen. En grootte van huishoudens neemt af natuurlijk.

Oh, en 2010 was veel kouder dan 2019 natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2021 15:08 ]

[Miks]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Miks op 03-09-2021 15:44 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 14:09:
Leuk, die afspraken over energielabels. Jammer dat het niet leidt tot gewenste afname daadwerkelijk energieverbruik.

Energielabel is een slechte maatstaf, maar ik snap dat ze die afspraken op een bepaalde manier kwantificeerbaar willen maken.

Overigens vind ik het meest bizarre dat energielabels genormaliseerd worden naar vierkante meters. Terwijl het enige wat telt de hoeveelheid energie voor verwarming/koeling per huishouden is. (Edit: Het enige wat telt is de cumulatieve energie van alle huishoudens. Dus als we allemaal in A-label villa's gaan wonen zijn we in de praktijk geen stap opgeschoten) Nu kan iemand in een enorme villa van 200m² energielabel A hebben, en iemand in een klein tochtig flatje energielabel E. Terwijl onder de streep het gasgebruik per huishouden precies hetzelfde is.

Voor auto's doen we dat ook niet.

[ Voor 9% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 03-09-2021 16:35 ]

[RemcoDelft]

@CVTTPD2DQ Bij auto's is dat precies hetzelfde: Auto's met een groen A-label zijn zuinig ten opzichte van andere auto's van vergelijkbare grootte. Auto's met een rood G-label onzuinig voor hun grootte.
En bij koelkasten zal het ook wel zo zijn. Heel zinnig als je met veel mensen woont/rijdt, maar zinloos als je alleen bent.

[Verwijderd]

Met die energie labels weet je toch nooit hoe het precies zit op dit moment. Bij mijn eigen woning staat ie nog als F, terwijl ik door de jaren heen al naar B ben gegaan. Paar miljoen huizen hebben nog een oud label, waarvan niet duidelijk is welke energie-categorie ze hebben dag van vandaag.
https://www.clo.nl/indica...l%20geldig%20energielabel.

[Wilke]

Interessant artikel in de Groene Amsterdammer:

https://www.groene.nl/artikel/alle-kraantjes-moeten-dicht

Heel veel ervan is ook hier al tien keer gezegd.

Samenvatting: er is niet ineens een werkelijk fors tekort aan woningen, hooguit lokaal voor bepaalde groepen (m.n. starters). De kern van het probleem zit hem er in dat er teveel geld gecreëerd is, dat verder nergens heen kan. Vandaar absurde prijsstijgingen.

Prio 1 is om te stoppen met alles wat die bubbel verder opblaast, zoals startersleningen, overdrachtsbelasting onder voorwaarden naar 0%, hypotheken van 40 jaar of weet ik wat er maar wordt gesuggereerd om de bubbel nog groter te krijgen.

Van de al dan niet demissionair regerende partijen hoeven we het duidelijk niet te verwachten - gaat het artikel nader op in, want het probleem zit niet alleen bij die partijen.

Enfin, met nog wat verwachtingen over hoe dit gaat eindigen die zich laten raden - @Miks zal zich er vast in herkennen, behalve dan dat de trigger zoals o.a. in dit topic al enkele jaren aangetoond wordt door niet uitgekomen verwachtingen volstrekt onvoorspelbaar is; zelfs een pandemie die al twee jaar duurt vermocht tot nu toe niets.

Ondertussen moet je wel ergens wonen, dus, hoeveel keus heb je echt?

[Kalentum]

Dus de angst voor waardedaling van de kiezers weerhoudt de regering om hier wat aan te doen, wat ook al vaker in dit topic genoemd is.

Waardedaling van je huis is vooral een probleem als je onder water staat. Veel mensen lossen nu daadwerkelijk af dus die zijn al wat minder kwetsbaar. Vraag me echt af hoeveel mensen, woningbezitters, echt tegen een waardedaling zijn

Ik in elk geval niet

[RemcoDelft]

Kalentum schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 22:42:
Dus de angst voor waardedaling van de kiezers weerhoudt de regering om hier wat aan te doen, wat ook al vaker in dit topic genoemd is.

Politici zelf wonen ook niet in een sociale huurwoning, dus ze zijn ook elk jaar blij als hun huisje duurder wordt.

[Verwijderd]

Wilke schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 21:56:
Interessant artikel in de Groene Amsterdammer:

Jammer dat in landen waar die fiscale stimulering en losse financieringsnormen er niet zijn de huizenprijzen ook hoog zijn en hard gestegen zijn.

If anything is het fiscale voordeel alleen maar kleiner geworden met lagere rente.

[Miks]

Kalentum schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 22:42:
Dus de angst voor waardedaling van de kiezers weerhoudt de regering om hier wat aan te doen, wat ook al vaker in dit topic genoemd is.

Waardedaling van je huis is vooral een probleem als je onder water staat. Veel mensen lossen nu daadwerkelijk af dus die zijn al wat minder kwetsbaar. Vraag me echt af hoeveel mensen, woningbezitters, echt tegen een waardedaling zijn

Ik in elk geval niet

Inderdaad, deze angst voor de kiezer zit hem, denk ik, ook in de waardedaling. Daar komt bij dat de huizenmarkt 'too big to fail' is geworden - we steken ons zover in de schulden dat elke vorm van waardedaling, zo vreest men denk ik, ook impact heeft op de economie. Kicking the can down the road.

[RemcoDelft]

Miks schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 01:23:
[...]


Inderdaad, deze angst voor de kiezer zit hem, denk ik, ook in de waardedaling. Daar komt bij dat de huizenmarkt 'too big to fail' is geworden - we steken ons zover in de schulden dat elke vorm van waardedaling, zo vreest men denk ik, ook impact heeft op de economie. Kicking the can down the road.

De staatsschuld alleen groeit harder dan de economie, met hypotheekschulden erbij is het verschil nog groter. Het populaire verhaal blijft dat het goed gaat, tot de wal het schip keert. En dan noemen de zittende partijen anderen populisten

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 04-09-2021 08:16 ]

[Mark31]

RemcoDelft schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:15:
[...]

De staatsschuld alleen groeit harder dan de economie, met hypotheekschulden erbij is het verschil nog groter. Het populaire verhaal blijft dat het goed gaat, tot de wal het schip keert. En dan noemen de zittende partijen anderen populisten

Heb dit al vaker uitgelegd, hypotheekschuld is niet erg alsje bezit groter is.
Mijn schoonzus haar vriend is stellig, geen schulden want dat zijn risicos .
Wij hadden 5 jaar geleden een hypotheek schuld van 185 k, dat is gezakt nu naar 150 k.
Ons huis wasc2 ton waard , nu 320 k.
Dan heb je een schuld eens, maar een veel groter bezit.
Dus ben je beter uit.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 23:35:
[...]

Politici zelf wonen ook niet in een sociale huurwoning, dus ze zijn ook elk jaar blij als hun huisje duurder wordt.

Kleine correctie: de kiezers van de grootste regeringspartij(-en) wonen ook niet in een sociale huurwoning, dus ze zijn ook elk jaar blij als hun huisje duurder wordt.

Het is niet voor niets dat de grootste partij de minste voorgenomen maatregelen op het gebied van de huizenmarkt in de plannen heeft.

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 00:46:
[...]
Jammer dat in landen waar die fiscale stimulering en losse financieringsnormen er niet zijn de huizenprijzen ook hoog zijn en hard gestegen zijn.

If anything is het fiscale voordeel alleen maar kleiner geworden met lagere rente.

Die andere landen hebben dus ook te maken met dat overschot aan geld. Dus logisch dat de huizenprijzen daar ook omhoog schieten. Het heeft in elk geval geen prijsdrukkend effect als je in 'uitruil' met die gedaalde fiscale voordelen andere voordelen introduceert (zoals startersleningen, lagere overdrachtsbelasting etc.)

Mark31 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:26:
[...]


Heb dit al vaker uitgelegd, hypotheekschuld is niet erg alsje bezit groter is.
Mijn schoonzus haar vriend is stellig, geen schulden want dat zijn risicos .
Wij hadden 5 jaar geleden een hypotheek schuld van 185 k, dat is gezakt nu naar 150 k.
Ons huis wasc2 ton waard , nu 320 k.
Dan heb je een schuld eens, maar een veel groter bezit.
Dus ben je beter uit.

Waarom ben je beter uit? Ja, je LTV is op dit moment beter, maar wat is er beter aan als een eventuele andere woning na verhuizing ook met 120k of meer in prijs gestegen is?

(Overigens zegt die 'waarde' natuurlijk sowieso niet zo veel. Dat is de dagkoers van wat je huis op dit moment zou opbrengen, maar dat is ook maar de waan van de dag. Komt er vooral op neer dat mensen je woning ongeveer 1000 euro per maand waard vinden aan annuïteit.)

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:45:
[...]

Kleine correctie: de kiezers van de grootste regeringspartij(-en) wonen ook niet in een sociale huurwoning, dus ze zijn ook elk jaar blij als hun huisje duurder wordt.

Het is niet voor niets dat de grootste partij de minste voorgenomen maatregelen op het gebied van de huizenmarkt in de plannen heeft.

[...]

Die andere landen hebben dus ook te maken met dat overschot aan geld. Dus logisch dat de huizenprijzen daar ook omhoog schieten. Het heeft in elk geval geen prijsdrukkend effect als je in 'uitruil' met die gedaalde fiscale voordelen andere voordelen introduceert (zoals startersleningen, lagere overdrachtsbelasting etc.)


[...]

Waarom ben je beter uit? Ja, je LTV is op dit moment beter, maar wat is er beter aan als een eventuele andere woning na verhuizing ook met 120k of meer in prijs gestegen is?

(Overigens zegt die 'waarde' natuurlijk sowieso niet zo veel. Dat is de dagkoers van wat je huis op dit moment zou opbrengen, maar dat is ook maar de waan van de dag. Komt er vooral op neer dat mensen je woning ongeveer 1000 euro per maand waard vinden aan annuïteit.)

Het huis zal echt niet zakken van 320 k naar 150 k, dus zal je nooit onder water komen en heb je lage maandlasten (800 euro bruto per maand)

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:15:
[...]

De staatsschuld alleen groeit harder dan de economie

Met een negatieve rente is een staatsschuld ook weer niet zo heel dramatisch. Uiteraard moet dat uiteindelijk wel worden terugbetaald, maar je zou zo een hoop zaken die je op termijn in Nederland zou willen uitvoeren wel naar voren kunnen trekken. Probleem is dan wel dat dat vaak zaken zijn die juist in sectoren zitten die in de huidige economie al op volle kracht werken, zoals infrastructuur. Of de bouw .

[CVTTPD2DQ]

Kalentum schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 22:42:
Waardedaling van je huis is vooral een probleem als je onder water staat. Veel mensen lossen nu daadwerkelijk af dus die zijn al wat minder kwetsbaar. Vraag me echt af hoeveel mensen, woningbezitters, echt tegen een waardedaling zijn

Ik in elk geval niet

Maar mocht je echt onder water komen te staan, zou je dan net zo makkelijk geld uitgeven? Zelfs al is je restschuld lager dan de waarde van je huis, zou je verkopen als de prijs van je huis lager is geworden dan de oorspronkelijke hypotheek? Ik (als redelijk verse huizenbezitter) heb echt twee jaar lang na de aanschaf van ons huis op álles bezuinigd, en pas toen de WOZ-waarde ruim boven de aankoopprijs was kon ik gemakkelijker ademen. Ik weet rationeel dat het onzin is (huizenprijzen kunnen morgen weer halveren), maar mensen zijn geen rationele wezens.

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 17:34:
@CVTTPD2DQ Bij auto's is dat precies hetzelfde: Auto's met een groen A-label zijn zuinig ten opzichte van andere auto's van vergelijkbare grootte. Auto's met een rood G-label onzuinig voor hun grootte.
En bij koelkasten zal het ook wel zo zijn. Heel zinnig als je met veel mensen woont/rijdt, maar zinloos als je alleen bent.

Correct, maar wegenbelasting is wel zo gestructureerd dat zwaardere auto's (een redelijk goede voorspeller van brandstofgebruik) worden ontmoedigd. (Een neveneffect van het feit dat autofabrikanten alleen nog maar lompe zware auto's produceren is dat steeds meer mensen in een hogere belastingschaal terecht komen - ik weet niet of dat de overheid is aan te rekenen).

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:45:
Het is niet voor niets dat de grootste partij de minste voorgenomen maatregelen op het gebied van de huizenmarkt in de plannen heeft.

Ik heb ook het idee dat de VVD er een ideologische positie over heeft: de private middenhuur is in Nederland historisch gezien klein ten opzichte van de ons omringende landen. In hun optiek komt dat door oneerlijke concurrentie van de sociale huursector (en niet door het fiscaal stimuleren van huizenbezit). Dit moet 'hersteld' worden naar een soort natuurlijke staat, door het terugsnoeien van de woningcorporaties, en het verwelkomen van partijen die investeren in de huurmarkt.

Het onverwachte (en voor de VVD waarschijnlijk onprettige) effect is dat de private huursector vooral groeit ten koste van de koopmarkt.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:48:
[...]


Het huis zal echt niet zakken van 320 k naar 150 k, dus zal je nooit onder water komen en heb je lage maandlasten (800 euro bruto per maand)

Dus een groot voordeel van de prijzen opblazen is dat je niet zo snel onder water komt als de ballon knapt. Tsja... Is dat werkelijk beter dan als je een stabiele prijs van 2 ton had gehad?

[ Voor 8% gewijzigd door Rubbergrover1 op 04-09-2021 08:55 ]

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:54:
[...]

Dus een groot voordeel van de prijzen opblazen is dat je niet zo snel onder water komt als de ballon knapt. Tsja... Is dat werkelijk beter dan als je een stabiele prijs van 2 ton had gehad?

Voor ons is het positief, want nogmaals je komt niet onder water te staan
De ene zijn dood is zijn ander zijn brood.
Klinkt hard, is wel zo.

[Termi]

Mark31 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:57:
[...]

Voor ons is het positief, want nogmaals je komt niet onder water te staan
De ene zijn dood is zijn ander zijn brood.
Klinkt hard, is wel zo.

Tot dat je kinderen moeten deelnemen in het piramidespel. Inkomens van toekomstige generaties zouden veel hoger moeten liggen om onze mislukte huizenmarkt nog te kunnen financieren.

[Wilke]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 00:46:
Jammer dat in landen waar die fiscale stimulering en losse financieringsnormen er niet zijn de huizenprijzen ook hoog zijn en hard gestegen zijn.

De geldpersen staan wereldwijd op standje "max". En dat al jaren.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:57:
[...]

Voor ons is het positief, want nogmaals je komt niet onder water te staan
De ene zijn dood is zijn ander zijn brood.
Klinkt hard, is wel zo.

En wat is een voordeel van dat niet onder water komen te staan? Daar heb je alleen voordeel van als je gaat/moet verhuizen. En dan moet je dus verhuizen naar een woning die ook een opgeblazen koopsom heeft. Vestzak-broekzak.

[Z___Z]

Termi schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 09:00:
[...]


Tot dat je kinderen moeten deelnemen in het piramidespel. Inkomens van toekomstige generaties zouden veel hoger moeten liggen om onze mislukte huizenmarkt nog te kunnen financieren.

Allemaal latente inflatie. De huizenmarkt en schulden van overheden zijn alleen op te lossen als de huizenmarkt meegenomen worden in de berekening van het CPI. Dan gaat het officiële inflatiecijfer omhoog, waardoor de lonen harder gaan stijgen. Die onderhandelingen zijn namelijk gekoppeld aan het CPI.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 09:21:
[...]

En wat is een voordeel van dat niet onder water komen te staan? Daar heb je alleen voordeel van als je gaat/moet verhuizen. En dan moet je dus verhuizen naar een woning die ook een opgeblazen koopsom heeft. Vestzak-broekzak.

Niet alleen als je moet verhuizen. Ook als de relatie het niet overleeft. En onder water staan geeft een algemene druk, een continu 'wat als'.

Zie het als rood staan. Geen probleem in principe maar niet prettig en het werkt door in het gevoel van welzijn.

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:26:
[...]


Heb dit al vaker uitgelegd, hypotheekschuld is niet erg alsje bezit groter is.

En wat nou als de "waarde" van het bezit stijgt doordat schulden groter worden? Dan kom je in vicieuze cirkel waar we nu in zitten.

[Rubbergrover1]

Miks schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 09:26:
[...]


Niet alleen als je moet verhuizen. Ook als de relatie het niet overleeft. En onder water staan geeft een algemene druk, een continu 'wat als'.

Als je relatie het niet overleeft bedoel ik dus als een voorbeeld van als je moet verhuizen. Maar dan heb je juist een probleem. Je zult dan waarschijnlijk je woning moeten verkopen en er twee woningen voor terug moeten 'krijgen'. Die samen vermoedelijk meer in prijs gestegen zijn dan jouw huidige woning.

Zie het als rood staan. Geen probleem in principe maar niet prettig en het werkt door in het gevoel van welzijn.

Om van de roodstand af te komen zul je een extra inspanning moeten doen. Dat mag namelijk niet oneindig lang en bovendien kost je dat iedere maand geld. Of je woning nou in waarde stijgt of niet maakt weinig uit als je gewoon woont waar je woont en de hypotheek betaalt. Na 30 jaar heb je dan een hypotheekvrij huis, of dat nou een ton of een miljoen waard is.

[Deewop]

Miks schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 09:26:
[...]


Niet alleen als je moet verhuizen. Ook als de relatie het niet overleeft. En onder water staan geeft een algemene druk, een continu 'wat als'.

Zie het als rood staan. Geen probleem in principe maar niet prettig en het werkt door in het gevoel van welzijn.

Beide situaties zijn onwenselijk. Zowel bij een dalende markt als een snel stijgende markt wordt er veel geld verdiend aan mensen die niet de tijd hebben te wachten op voor hun gunstige omstandigheden.

[Mark31]

RemcoDelft schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 09:33:
[...]

En wat nou als de "waarde" van het bezit stijgt doordat schulden groter worden? Dan kom je in vicieuze cirkel waar we nu in zitten.

Degene die er in woont heeft daar dus geen last van.

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:54:
[...]


Maar mocht je echt onder water komen te staan, zou je dan net zo makkelijk geld uitgeven? Zelfs al is je restschuld lager dan de waarde van je huis, zou je verkopen als de prijs van je huis lager is geworden dan de oorspronkelijke hypotheek? Ik (als redelijk verse huizenbezitter) heb echt twee jaar lang na de aanschaf van ons huis op álles bezuinigd, en pas toen de WOZ-waarde ruim boven de aankoopprijs was kon ik gemakkelijker ademen. Ik weet rationeel dat het onzin is (huizenprijzen kunnen morgen weer halveren), maar mensen zijn geen rationele wezens.

Nou ik bedoel met name dat ik een waardedaling in mijn specifieke persoonlijke situatie wel kan hebben en het dus niet erg zou vinden. Er zijn genoeg mensen die wel in de problemen zouden komen als ze niet kunnen verkopen. Maar voor veel mensen is het dan vooral vervelend terwijl het voor de starters van nu echt wel een groot probleem is dat ze nu niet kunnen kopen.

Ik heb trouwens onder water gestaan en ik werd daar niet zenuwachtig van. Zolang je de maandelijkse verplichtingen maar nakomt toch? Ik heb die woning zelfs nog verkocht met verlies, en dat was niet leuk en lastig te financieren, maar de woning die ik daarna kocht, daar konden we echt goed onderhandelen zodat het per saldo nog goed is uitgepakt.

[Mark31]

Miks schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 09:26:
[...]


Niet alleen als je moet verhuizen. Ook als de relatie het niet overleeft. En onder water staan geeft een algemene druk, een continu 'wat als'.

Zie het als rood staan. Geen probleem in principe maar niet prettig en het werkt door in het gevoel van welzijn.

Exact, dit dus.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 08:15:
[...]

De staatsschuld alleen groeit harder dan de economie, met hypotheekschulden erbij is het verschil nog groter. Het populaire verhaal blijft dat het goed gaat, tot de wal het schip keert. En dan noemen de zittende partijen anderen populisten

Enorme groei in schulden van huishoudens inderdaad, not.



Ennuh de staatsschuld groeit niet harder dan de economie in euro's.

[CVTTPD2DQ]

Kalentum schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:38:
Ik heb trouwens onder water gestaan en ik werd daar niet zenuwachtig van. Zolang je de maandelijkse verplichtingen maar nakomt toch? Ik heb die woning zelfs nog verkocht met verlies, en dat was niet leuk en lastig te financieren, maar de woning die ik daarna kocht, daar konden we echt goed onderhandelen zodat het per saldo nog goed is uitgepakt.

Ik voel me daar persoonlijk heel anders bij, en ik denk dat er een hoop Nederlanders zijn die dan - rationeel of niet - gaan besparen om weer 'boven water' te kunnen komen. Dus in die zin snap ik de angst wel dat de economie inzakt bij een krach van de huizenmarkt.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 12:43:
Enorme groei in schulden van huishoudens inderdaad, not.

[Afbeelding]

Als ik de legenda van die grafiek goed lees is het de afgeleide, dus inderdaad geen enorme groei, maar wel gestage toename. Maar ik vraag me ineens af wat er in 1997 precies gebeurd is.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 12:43:
[...]

Ennuh de staatsschuld groeit niet harder dan de economie in euro's.

Het begrotingstekort is naar verwachting 7,5% van het BNP, de economie groeit naar verwachting met 4%. Je stelling klopt niet.
Grofweg wordt er voor elke euro groei dus 2 euro geleend. Erger nog: dat betekent dat er zonder toenemende schuld economische krimp zou zijn. De "groei" komt dus niet uit productiviteit maar uit toekomstige generaties.

[ Voor 25% gewijzigd door RemcoDelft op 04-09-2021 13:06 ]

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 12:48:
[...]


Ik voel me daar persoonlijk heel anders bij, en ik denk dat er een hoop Nederlanders zijn die dan - rationeel of niet - gaan besparen om weer 'boven water' te kunnen komen. Dus in die zin snap ik de angst wel dat de economie inzakt bij een krach van de huizenmarkt.

Tweeverdieners! Meer werken, meer lenen, meer betalen en meer schulden voor hetzelfde huis

[Wilke]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 23:35:
Politici zelf wonen ook niet in een sociale huurwoning, dus ze zijn ook elk jaar blij als hun huisje duurder wordt.

Is toch best dom.

Mijn huis mag wat mij betreft morgen in waarde halveren als hetzelfde (bij benadering) ook gebeurt met leuke vrijstaande woningen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 12:55:
[...]

Het begrotingstekort is naar verwachting 7,5% van het BNP, de economie groeit naar verwachting met 4%. Je stelling klopt niet.
Grofweg wordt er voor elke euro groei dus 2 euro geleend. Erger nog: dat betekent dat er zonder toenemende schuld economische krimp zou zijn. De "groei" komt dus niet uit productiviteit maar uit toekomstige generaties.

Je snapt niet hoe economische groei berekend wordt
En dus trek je conclusies die nergens op slaan.

Weet ook niet waar jij je verwachtingen van 7,5%/4% vandaan haalt.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2021 13:19 ]

[CVTTPD2DQ]

Wilke schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 12:58:
Is toch best dom.

Mijn huis mag wat mij betreft morgen in waarde halveren als hetzelfde (bij benadering) ook gebeurt met leuke vrijstaande woningen.

In dit topic zijn mensen sterk op hun wooncarrière gericht. Dus zie je vaak uitspraken zoals deze, of de tegenhanger "aan overwaarde heb je niks, want andere huizen gaan ook in prijs omhoog".

Voor iemand die z'n huis wil opeten om z'n ouwe dag te kunnen financieren, of misschien verkopen om een wereldreis te maken, is die "papieren" overwaarde wel degelijk relevant.

[_eLMo_]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:18:
[...]


In dit topic zijn mensen sterk op hun wooncarrière gericht. Dus zie je vaak uitspraken zoals deze, of de tegenhanger "aan overwaarde heb je niks, want andere huizen gaan ook in prijs omhoog".

Voor iemand die z'n huis wil opeten om z'n ouwe dag te kunnen financieren, of misschien verkopen om een wereldreis te maken, is die "papieren" overwaarde wel degelijk relevant.

So true this.

Als het aan komt op beleggingen zijn mensen allemaal van de Dollar Cost Averaging, maar als het op huizen aan komt is het HODL HODL HODL.

Wij hebben een huis gekocht van 188k 7 jaar geleden. 2 jaar geleden verkocht voor 310k. Toen weer een huis gekocht van 200k. Inmiddels 250k waard.

Ik vind het een prima idee om tussentijds overwaarde te cashen. Ik stop dat geld liever in een belegging tegen 7% gemiddeld over 30 jaar. Een huis, of grond, is (helaas) just another belegging en ook daarbij wil je dus spreiden en (her)balanceren.

[Verwijderd]

_eLMo_ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:25:
[...]

Ik vind het een prima idee om tussentijds overwaarde te cashen. Ik stop dat geld liever in een belegging tegen 7% gemiddeld over 30 jaar. Een huis, of grond, is (helaas) just another belegging en ook daarbij wil je dus spreiden en (her)balanceren.

Dat kun je dus alleen doen door kleiner/minder te gaan wonen..

[StecaGrid]

En door af te zien van HRA

[Kalentum]

_eLMo_ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:25:
[...]


So true this.

Als het aan komt op beleggingen zijn mensen allemaal van de Dollar Cost Averaging, maar als het op huizen aan komt is het HODL HODL HODL.

Wij hebben een huis gekocht van 188k 7 jaar geleden. 2 jaar geleden verkocht voor 310k. Toen weer een huis gekocht van 200k. Inmiddels 250k waard.

Ik vind het een prima idee om tussentijds overwaarde te cashen. Ik stop dat geld liever in een belegging tegen 7% gemiddeld over 30 jaar. Een huis, of grond, is (helaas) just another belegging en ook daarbij wil je dus spreiden en (her)balanceren.

Als bewuste strategie? Jij verhuist alleen maar om je vermogen te laten groeien?

[CVTTPD2DQ]

_eLMo_ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:25:
Een huis, of grond, is (helaas) just another belegging en ook daarbij wil je dus spreiden en (her)balanceren.

Nu je dat zo zegt, vraag ik me af of je met een coöperatieve woonvorm het equivalent van een beleggingsfonds zou kunnen maken voor de huizenmarkt. Deelnemers kopen een vrijstaand huis in Heerlen, een Vinexhuisje in Leidsche Rijn, en een Boerderij in Drenthe. Allemaal krijgen ze 1/3e van het eigendom van de ander. Het vruchtgebruik blijft wel bij de individuele bewoners.

Als je instapt op de aandelenmarkt koop je ook liever aandelen van honderd verschillende bedrijven ipv. één of twee. Dus waarom zou je op de huizenmarkt verplicht moeten zijn alles op één woning in te zetten?

De huizenmarkt blijft toch een soort beleggingsmarkt waarbij je een dief van je eigen portemonnee bent als je nooit instapt, dus waarom niet de risico's van prijsdaling delen met anderen?

[ Voor 11% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 04-09-2021 14:05 ]

[_eLMo_]

Kalentum schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:55:
[...]


Als bewuste strategie? Jij verhuist alleen maar om je vermogen te laten groeien?

De keren dat wij zijn verhuisd (3 keer nu) hebben wij dit heel bewust mee genomen, het is niet de enige drijfveer. Als je rationeel gaat kijken naar een huis zie je dat je voor die laatste 3 eisen vaak veel geld betaald (op dit moment al helemaal), en dus maken wij daar (soms) een andere keuze in.

Dat is een persoonlijke keuze, ik snap dat niet iedereen wil nadenken over geld bij het kiezen van een huis.

Het is dus niet zo dat ik het geld als enige drijver achter een verhuizing heb zitten. Maar in de theoretische situatie dat ons huis meer dan 75% van ons opgebouwde vermogen zou beslaan zou het wel een hele grote zijn (de de primaire).

Andersom gaat dit ook op, de huidige economische situatie zorgt ervoor dat het vermogen een grote reden is om niet te verhuizen. Als we nu zouden verhuizen zou de aflossing op de hypotheek een dergelijk groot component van onze vermogensopbouw zijn dat we daar niet comfortabel mee zijn. Om deze reden hebben wij 2 jaar gelden opnieuw gekozen voor bestaande bouw (200k) in plaats van een nieuwbouw huis (450k ex woon klaar kosten).

Je kunt in deze markt waarbij een huis / een stuk grond een beleggingsobject is geworden er niet om heen om dit mee te nemen in je redenatie. Markten groeien nooit oneindig, daarom wil je spreiden.

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:29:
[...]


Dat kun je dus alleen doen door kleiner/minder te gaan wonen..

Wat is minder? Dit is hoogst persoonlijk.

Wij zijn er qua vierkante meters alleen maar vooruit op gegaan, een leukere buurt, en een hoger woongenot. Woongenot is persoonlijk, als wij ons zouden laten leiden door wat de markt ons verteld (vrijstaand, nieuwbouw, alleen in de beste wijken, wel minimaal 80% LTI (Loan to Income) anders leef je onder je stand!), dan worden wij niet gelukkig. Dus wellicht dat het voor jou kleiner/minder is.

Wij focussen ons sterker op wat wij zelf belangrijk vinden, en dan proberen we daar de goedkoopste optie in te vinden. Hoe ouder we worden hoe duidelijker we dit krijgen.

Ik snap natuurlijk dat dit niet voor iedereen werkt. Sommige mensen zijn wellicht zo gehecht aan een bepaalde plek dat er geen keus is. Sommige mensen zijn huismussen, dan ga je veel meer genot uit een dure woning halen dan wanneer je een vrije vogel bent. Sommige mensen houden van de status van een huis. Dan moet je dat natuurlijk lekker doen.

Persoonlijk, persoonlijk. In ons geval is onze hypotheek een laag percentage van ons maandinkomen en genieten wij volop. Je zit mij niet een hypotheek afsluiten die de helft van ons maandinkomen op slokt. Wellicht dat dat "groter/meer" is voor jou, maar het is juist minder voor ons.

Ik denk dat het belangrijk is dat mensen de keuze maken hoeveel van hun vermogen (geldelijk of in tijd en moeite == allebei levensenergie) een huis daadwerkelijk waard is. Er is erg veel focus op dat "eindhuis". Groter, beter, duurder. Vooral in deze tijd van Corona waarin we erg veel tijd binnenshuis doorbrengen (ook als vrije vogels). Ik denk dat voor veel mensen geld dat ze ook met een goedkoper (en dus niet minder) huis (of auto, of fiets) hetzelfde levensgenot halen.

[Verwijderd]

_eLMo_ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:47:
Wat is minder? Dit is hoogst persoonlijk.

Wij zijn er qua vierkante meters alleen maar vooruit op gegaan, een leukere buurt, en een hoger woongenot.

Zeker. Wat een geluk heb je dan gehad dat alles beter is en dat voor 2/3 van de prijs van je vorige woning.

Meeste mensen moeten meer betalen als ze erop vooruit willen gaan.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 09:26:
[...]

Allemaal latente inflatie. De huizenmarkt en schulden van overheden zijn alleen op te lossen als de huizenmarkt meegenomen worden in de berekening van het CPI. Dan gaat het officiële inflatiecijfer omhoog, waardoor de lonen harder gaan stijgen. Die onderhandelingen zijn namelijk gekoppeld aan het CPI.

Het effect van huizenprijzen op CPI is minimaal (zie de UK en studie van ECB). En wat schieten we op met (loon)inflatie?

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:04:
[...]
Nu je dat zo zegt, vraag ik me af of je met een coöperatieve woonvorm het equivalent van een beleggingsfonds zou kunnen maken voor de huizenmarkt.

Dat soort beleggingsfondsen zijn er al.

Grote verschil is dat je een woonhuis kunt aankopen zonder dat je geld hebt.
Dat gaat niet met een beleggingsfonds.

[Verwijderd]

_eLMo_ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:47:
Het is dus niet zo dat ik het geld als enige drijver achter een verhuizing heb zitten. Maar in de theoretische situatie dat ons huis meer dan 75% van ons opgebouwde vermogen zou beslaan zou het wel een hele grote zijn (de de primaire).

Dat is bij bijna iedereen het geval. Zijn niet heel veel mensen met financieel vermogen dat meer dan 1/3 van de waarde van hun huis is.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 15:00:
[...]
Grote verschil is dat je een woonhuis kunt aankopen zonder dat je geld hebt.
Dat gaat niet met een beleggingsfonds.

Het verschil is ook dat je zo'n beleggingsfonds niet koopt om in te wonen. Nu banken hypotheken verstrekken aan coöperaties lijkt het me wel een mogelijkheid. Is er een regel dat een coöperatieve woongemeenschap zich in één locatie moet bevinden?

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 15:04:
Dat is bij bijna iedereen het geval. Zijn niet heel veel mensen met financieel vermogen dat meer dan 1/3 van de waarde van hun huis is.

Juist voor starters lijkt me dat eenvoudig, aangenomen dat je de hypotheekschuld moet aftrekken van de woningwaarde?

[_eLMo_]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 15:04:
[...]


Dat is bij bijna iedereen het geval. Zijn niet heel veel mensen met financieel vermogen dat meer dan 1/3 van de waarde van hun huis is.

Je leest ‘m andersom. Als ons vermogen 200.000€ is, en het huis zou daar 150.000€ (Na aftrek hypotheek natuurlijk) van zijn, dan ga ik op zoek naar een ander huis.

[ Voor 3% gewijzigd door _eLMo_ op 04-09-2021 16:45 ]

[Verwijderd]

_eLMo_ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 16:45:
[...]
Je leest ‘m andersom. Als ons vermogen 200.000€ is, en het huis zou daar 150.000€ (Na aftrek hypotheek natuurlijk) van zijn, dan ga ik op zoek naar een ander huis.

Ah, na aftrek van hypotheek. Dat is niet heel logisch want je loopt economisch risico over de hele waarde. Bovendien simpel op te lossen door hypotheek te verhogen en/of aflossingsvrij te nemen. Heeft weinig met risicospreiding te maken.

[_eLMo_]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 18:15:
[...]


Ah, na aftrek van hypotheek. Dat is niet heel logisch want je loopt economisch risico over de hele waarde. Bovendien simpel op te lossen door hypotheek te verhogen en/of aflossingsvrij te nemen. Heeft weinig met risicospreiding te maken.

Je stelling klopt, maar het is geen keus om het gefinancierde gedeelte ergens anders in te stoppen. Ik moet ten slotte ergens wonen, en lenen tegen 1.2% zonder hypotheek is ook moeilijk. Dus je kunt alleen optimaliseren over het vrije deel.

Extra hypotheek opnemen zou een optie zijn als er geen gigantische beperkingen zouden zitten aan het opnemen (afsluitkosten, eventueel notaris) en het weer storten (maximale aflossing per jaar ed).

Aflossingsvrij hebben wij gedaan, 50%. Het risico is nagenoeg nihil voor ons en stelt ons in staat makkelijk ons vermogen te herbalanceren.

[Verwijderd]

Beetje onzinnig om afhankelijk van je overwaarde te bepalen of je wel of niet gaat verhuizen.

[Rubbergrover1]

_eLMo_ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:47:
[...]
Ik denk dat het belangrijk is dat mensen de keuze maken hoeveel van hun vermogen (geldelijk of in tijd en moeite == allebei levensenergie) een huis daadwerkelijk waard is. Er is erg veel focus op dat "eindhuis". Groter, beter, duurder. Vooral in deze tijd van Corona waarin we erg veel tijd binnenshuis doorbrengen (ook als vrije vogels). Ik denk dat voor veel mensen geld dat ze ook met een goedkoper (en dus niet minder) huis (of auto, of fiets) hetzelfde levensgenot halen.

Dat groter wonen is voor veel mensen niet zozeer een luxe-beslissing, maar meer dat ze 'uit het huis groeien'. Een babykamer waar alleen een ledikant en commode in passen kan wel een tijd, maar als er geen twee meter bed in past, is verhuizen niet zozeer vanuit een hang naar meer-meer-meer. Zelfde als er geen plek voor een bureautje is of zo. Die 'groei' is dus best logisch.

En dat speelt ook andersom, kleiner gaan wonen zal vaak betekenen dat je bestaande spullen niet meer allemaal passen. Op een gegeven moment geen probleem (als bv kinderen het huis uit zijn en een eigen plek hebben), maar toch is het even passen en meten.

[Sport_Life]

_eLMo_ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:25:
[...]

Wij hebben een huis gekocht van 188k 7 jaar geleden. 2 jaar geleden verkocht voor 310k. Toen weer een huis gekocht van 200k. Inmiddels 250k waard.

Ik vind het een prima idee om tussentijds overwaarde te cashen. Ik stop dat geld liever in een belegging (..)

Dus je huidige woning is in 2 jaar tijd 50k meer waard geworden. En wat is je vorige woning nu waard? (310k vs 200k waarde 2 jaar terug ).

Eigenlijk lever je woongenot in om te speculeren op de beurs (huizenmarkt > aandelen).

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 04-09-2021 22:54 ]

[_eLMo_]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 20:26:
[...]

Dat groter wonen is voor veel mensen niet zozeer een luxe-beslissing, maar meer dat ze 'uit het huis groeien'. Een babykamer waar alleen een ledikant en commode in passen kan wel een tijd, maar als er geen twee meter bed in past, is verhuizen niet zozeer vanuit een hang naar meer-meer-meer. Zelfde als er geen plek voor een bureautje is of zo. Die 'groei' is dus best logisch.

En dat speelt ook andersom, kleiner gaan wonen zal vaak betekenen dat je bestaande spullen niet meer allemaal passen. Op een gegeven moment geen probleem (als bv kinderen het huis uit zijn en een eigen plek hebben), maar toch is het even passen en meten.

Wij zijn 2 jaar geleden ook groter verhuisd vanwege de kids.

Sport_Life schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 22:50:
[...]

Dus je huidige woning is in 2 jaar tijd 50k meer waard geworden. En wat is je vorige woning nu waard? (310k vs 200k waarde 2 jaar terug ).

Eigenlijk lever je woongenot in om te speculeren op de beurs (huizenmarkt > aandelen).

Dat is exact wat ik zeg, haha. De huizenmarkt zijn net als aandelen, dus waarom dat aspect ervan niet meenemen? Wij hebben ervoor gekozen een deel van die bubbel nu te cashen. Lange termijn (lees 30 jaar) geloof ik meer in rendement op aandelen dan op grond/huizen.

[ Voor 40% gewijzigd door _eLMo_ op 05-09-2021 00:06 ]

[Verwijderd]

_eLMo_ schreef op zondag 5 september 2021 @ 00:04:
[...]
Wij zijn 2 jaar geleden ook groter verhuisd vanwege de kids.

Woning van 310k verkocht voor woning van 200k omdat je groter wilde wonen. Lekkere deal. In welke deel van Nederland is dat mogelijk?

_eLMo_ schreef op zondag 5 september 2021 @ 00:04:
Lange termijn (lees 30 jaar) geloof ik meer in rendement op aandelen dan op grond/huizen.

Strategisch gezien ontloopt het elkaar niet zoveel. Tactisch gezien zijn ze nu ook allebei veel duurder dan gemiddeld.

Het blijft persoonlijk natuurlijk maar een dergelijke keuze zou ik nooit maken. Tenzij je geen pensioenvoorziening hebt is geld over 30 jaar niet belangrijker dan woongenot de komende 30 jaar.

[Sport_Life]

_eLMo_ schreef op zondag 5 september 2021 @ 00:04:
[...]


Wij zijn 2 jaar geleden ook groter verhuisd vanwege de kids.


[...]


Dat is exact wat ik zeg, haha. De huizenmarkt zijn net als aandelen, dus waarom dat aspect ervan niet meenemen? Wij hebben ervoor gekozen een deel van die bubbel nu te cashen. Lange termijn (lees 30 jaar) geloof ik meer in rendement op aandelen dan op grond/huizen.

Omdat je van de huizenmarkt een zeker woongenot hebt, en met de aandelen kun je bijna niets. Maw: als de huizenmarkt 30% daalt voel je er verder niets van, in jouw geval (overwaarde) zou je er dan zelfs van profiteren bij een verhuizing. Als aandelen (ook) 30% dalen zul je waarschijnlijk wat slechter slapen.

Ik snap je gevoel en het kan zeker gunstig uitpakken als aandelen harder stijgen dan de huizenmarkt , maar ik vrees dat er een zekere relatie zit tussen beide.
Het is een gok en eigenlijk kan niemand weten wat beter uitpakt .

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 05-09-2021 07:52 ]

[Rubbergrover1]

Inderdaad, de belegging in de eigen woning heeft bovenop het financiële aspect ook 'rendement' in de vorm van woongenot. Maar als je het zelfde woongenot hebt bij een goedkopere woning, dan is dat uiteraard prima.

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:04:
[...]


Nu je dat zo zegt, vraag ik me af of je met een coöperatieve woonvorm het equivalent van een beleggingsfonds zou kunnen maken voor de huizenmarkt. Deelnemers kopen een vrijstaand huis in Heerlen, een Vinexhuisje in Leidsche Rijn, en een Boerderij in Drenthe. Allemaal krijgen ze 1/3e van het eigendom van de ander. Het vruchtgebruik blijft wel bij de individuele bewoners.

Als je instapt op de aandelenmarkt koop je ook liever aandelen van honderd verschillende bedrijven ipv. één of twee. Dus waarom zou je op de huizenmarkt verplicht moeten zijn alles op één woning in te zetten?

De huizenmarkt blijft toch een soort beleggingsmarkt waarbij je een dief van je eigen portemonnee bent als je nooit instapt, dus waarom niet de risico's van prijsdaling delen met anderen?

Mooi idee. Misschien is het ook wat om mensen die niet kunnen kopen, maar wel willen aanhaken aan de stijgende prijzen te laten instappen en deze tegenover woningbezitters te zetten die eventuele dalingen willen verzekeren. Long/short verhaal.

Ik zou mijn huidige woningwaarde dolgraag willen verzekeren omdat ik wss pas over twee jaar kan verkopen ivm oplevering van mijn volgende woning. Terwijl er vast ook mensen zijn die zich willen indekken tegen eventuele prijsstijgingen.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zondag 5 september 2021 @ 16:26:
[...]


Mooi idee. Misschien is het ook wat om mensen die niet kunnen kopen, maar wel willen aanhaken aan de stijgende prijzen te laten instappen en deze tegenover woningbezitters te zetten die eventuele dalingen willen verzekeren. Long/short verhaal.

Ik vind het juist geen goed idee, omdat een tegenvaller bij je 'eigen' huis dan dubbel effect heeft: je woongenot is minder en je beleggingen worden minder waard. Handiger is het daarom om die investering in onroerend goed en het wonen zelf te scheiden.

Voor beleggen in Nederlandse huurwoningen zijn overigens al diverse fondsen. Daarmee kun je dus mooi meeprofiteren van de gekte. Maar dat zul je ongetwijfeld ook wel hebben uitgezocht.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 5 september 2021 @ 18:11:
Ik vind het juist geen goed idee, omdat een tegenvaller bij je 'eigen' huis dan dubbel effect heeft: je woongenot is minder en je beleggingen worden minder waard.

Maar dat is bij normaal huizenbezit altijd het geval? Als het bezit gedeeld wordt in een fonds wordt die tegenvaller nog eens gedempt.

Rubbergrover1 schreef op zondag 5 september 2021 @ 18:11:
Handiger is het daarom om die investering in onroerend goed en het wonen zelf te scheiden.

Dus, iedereen in een huurwoning, en huizenbezit alleen nog via participatie in een fonds?

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 september 2021 @ 18:32:
[...]


Maar dat is bij normaal huizenbezit altijd het geval? Als het bezit gedeeld wordt in een fonds wordt die tegenvaller nog eens gedempt.


[...]


Dus, iedereen in een huurwoning, en huizenbezit alleen nog via participatie in een fonds?

Dat zeg ik niet, maar als je prioriteit ligt bij de woningmarkt als belegging, dan is een gespreide belegging in een breed fonds dan in een n=1 belegging in één eigen woning.

Maar ik denk dat bij de beste mensen de eigen woning niet voornamelijk als beleggingsvehikel wordt gezien.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 september 2021 @ 07:01:
[...]

Dat zeg ik niet, maar als je prioriteit ligt bij de woningmarkt als belegging, dan is een gespreide belegging in een breed fonds dan in een n=1 belegging in één eigen woning.

Maar ik denk dat bij de beste mensen de eigen woning niet voornamelijk als beleggingsvehikel wordt gezien.

Daar ben ik het wel mee eens, ik ken maar weinig mensen die een huis kopen waarbij ze niet kijken hoe fijn ze het zelf vinden maar hoe verkoopbaar het zal zijn in de toekomst. Veel mensen kopen een huis omdat ze het een fijne buurt/huis/ligging vinden voor zichzelf.

Ik denk dat de groep particulieren die meer dan 1 huis hebben niet zo heel groot is en dat het door de media opgeblazen is. Het overgrote deel van de mensen kan net 1 huis kopen en zeker geen 2.
Maar goed als je bij de winnaars van de postcode straatprijs gaat vragen hebben die ook redelijk wat spaargeld, dat zegt natuurlijk ook niets over de gemiddelde populatie in nederland.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:34:
[...]
Daar ben ik het wel mee eens, ik ken maar weinig mensen die een huis kopen waarbij ze niet kijken hoe fijn ze het zelf vinden maar hoe verkoopbaar het zal zijn in de toekomst. Veel mensen kopen een huis omdat ze het een fijne buurt/huis/ligging vinden voor zichzelf.

Dan zouden we in Nederland alleen maar fijne buurten moeten hebben? Onzin natuurlijk.

Ik denk eerlijk gezegd dat verkoopbaarheid een allesbepalende rol speelt bij de bereidheid om de bedragen neer te leggen die op het moment worden neergelegd.

Als de prijs van een woning puur 'consumptief' was, dan zou je er vanuit gaan dat je bij verkoop niets er voor terug krijgt. Stel je woont vijf jaar in een flat. Zou je daar 2 ton voor willen betalen, dus 3300 euro per maand? Zou je voor dertig jaar een lening willen afsluiten om ergens vijf jaar lang te kunnen wonen? Natuurlijk niet.

Vrijwel iedereen gaat er vanuit dat er bij verkoop een positieve restwaarde overblijft. Dat is namelijk de enige manier waarop je bedragen kunt rechtvaardigen die over decennia moeten worden afbetaald.

[Shadowhawk00]

Het is niet zwart wit, mensen kopen niet vaak een woning met het idee ik verkoop het over 2 jaar met winst. Ze kopen en woning om dat X jaar in te wonen en dan eventueel te verkopen.
Anders zouden mensen namelijk ook nooit een nieuwe keuken kopen want dat geld krijg je er nooit meer uit bij verkoop. Of een nieuwe badkamer dat is allemaal geld wat je weggooit.

Uiteindelijk bepaald hoe de buurt is wat de prijs is, een gewilde buurt zorgt voor een hogere prijs en natuurlijk denk je ook wel mocht ik het ooit willen verkopen dan is deze makkelijker te verkopen. Maar eigenlijk is dat gewoon de hogere prijs goedpraten voor jezelf.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:02:
[...]
Dan zouden we in Nederland alleen maar fijne buurten moeten hebben? Onzin natuurlijk.

Ik denk eerlijk gezegd dat verkoopbaarheid een allesbepalende rol speelt bij de bereidheid om de bedragen neer te leggen die op het moment worden neergelegd.

Als de prijs van een woning puur 'consumptief' was, dan zou je er vanuit gaan dat je bij verkoop niets er voor terug krijgt. Stel je woont vijf jaar in een flat. Zou je daar 2 ton voor willen betalen, dus 3300 euro per maand? Zou je voor dertig jaar een lening willen afsluiten om ergens vijf jaar lang te kunnen wonen? Natuurlijk niet.

Vrijwel iedereen gaat er vanuit dat er bij verkoop een positieve restwaarde overblijft. Dat is namelijk de enige manier waarop je bedragen kunt rechtvaardigen die over decennia moeten worden afbetaald.

Maar dat geldt momenteel voor elk huis, van elk huis verwacht je dat die met winst verkocht kan worden. Als je echter de keuze hebt tussen een paar huizen zal de keuze meestal vallen op het huis dat jezelf het mooiste vind. Dan ga je niet bedenken wat iemand anders van dat huis vind. Of koop jij echt een huis vooral omdat je verwacht dat anderen het mooi vinden en het daarom sneller/beter gaat verkopen?

En bovenal, koop je een huis omdat je er winst mee wil maken of omdat je er wil wonen? Ik neem toch aan dat bij bijna iedereen het huis waarin ze wonen met de 2e reden is gekocht en dat de 1e reden amper meespeelt.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:34:
[...]


Daar ben ik het wel mee eens, ik ken maar weinig mensen die een huis kopen waarbij ze niet kijken hoe fijn ze het zelf vinden maar hoe verkoopbaar het zal zijn in de toekomst. Veel mensen kopen een huis omdat ze het een fijne buurt/huis/ligging vinden voor zichzelf.

Ik denk dat de groep particulieren die meer dan 1 huis hebben niet zo heel groot is en dat het door de media opgeblazen is. Het overgrote deel van de mensen kan net 1 huis kopen en zeker geen 2.
Maar goed als je bij de winnaars van de postcode straatprijs gaat vragen hebben die ook redelijk wat spaargeld, dat zegt natuurlijk ook niets over de gemiddelde populatie in nederland.

Waar komen die mensen die meer dan 1 huis hebben nou weer vandaan? Het is toch vrij simpel dat als je een ton in 1 woning stopt je een veel minder gespreide belegging hebt dan als je in 10 woningen ieder 10k stopt of 1000 euro in 100 woningen? Als een belangrijke drijfveer is dat je je woning ook als investering ziet en graag wilt profiteren van de stijging van de woningmarkt, dan zou een gespreide belegging in een fonds dus logischer zijn dan extra geld in die ene eigen woning stoppen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:10:
Het is niet zwart wit, mensen kopen niet vaak een woning met het idee ik verkoop het over 2 jaar met winst. Ze kopen en woning om dat X jaar in te wonen en dan eventueel te verkopen.

Tegenwoordig kopen veel mensen een woning juist wél met het idee om die woning over een paar jaar met winst te verkopen. Het is niet de woning die ze eigenlijk zouden willen, maar wel het beste wat in de buurt komt en over 2 jaar hopen ze de woning met een leuke winst te verkopen. (En uiteraard hopen ze op meer waardestijging dan het gemiddelde).

Dat gaat ook zo ver dat een hoop mensen bij verbouwingen en inrichting (badkamer, keuken, vloeren, tuin etc.) niet nemen wat ze zelf mooi vinden, maar dat ze nemen wat naar verwachting over een paar jaar bij verkoop het meest oplevert.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:33:
[...]

Tegenwoordig kopen veel mensen een woning juist wél met het idee om die woning over een paar jaar met winst te verkopen. Het is niet de woning die ze eigenlijk zouden willen, maar wel het beste wat in de buurt komt en over 2 jaar hopen ze de woning met een leuke winst te verkopen. (En uiteraard hopen ze op meer waardestijging dan het gemiddelde).

Dat gaat ook zo ver dat een hoop mensen bij verbouwingen en inrichting (badkamer, keuken, vloeren, tuin etc.) niet nemen wat ze zelf mooi vinden, maar dat ze nemen wat naar verwachting over een paar jaar bij verkoop het meest oplevert.

Is dit jouw eigen gevoel of is deze uitspraak ergens op gebaseerd?

Ik ken eigenlijk niemand die zo te werk gaat.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 6 september 2021 @ 14:09:
[...]


Is dit jouw eigen gevoel of is deze uitspraak ergens op gebaseerd?

Ik ken eigenlijk niemand die zo te werk gaat.

En daarnaast zie ik niet in waarin dit anders is dan 'vroeger'. De meeste mensen beginnen nu eenmaal in een (starters)woning en groeien daarna pas door naar wat ze echt willen. En in zo'n (starters)woning plaats je inderdaad niet het mooiste van het mooiste omdat je weet dat je er na 2 jaar toch uit gaat.