Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[RemcoDelft]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:53:
[...]


Moah, hier sla je de plank wel mis. Er was echt geen vraag meer. Nagenoeg geen biedingen, geen bezichtigingen. Gemeenten konden ook bouwgrond aan de straatstenen niet kwijt.

Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar: oorzaak waren de hoge prijzen, en rond 2010 bleek dat de "residuele grondwaardebepaling" door gemeenten alleen omhoog kon, en niet omlaag. Ook in de crisis hebben gemeenten gewoon grondprijzen verhoogd.
Als de grondprijzen 40% gezakt waren (en dan zijn ze nog steeds 600% hoger dan rond 1990), had nieuwbouw 20% goedkoper v.o.n. kunnen zijn en was de bouw gewoon doorgegaan. Maar dat was niet in het belang van heel veel partijen.
De vraag was nooit weg, maar de huizenmarkt was dusdanig ingericht dat de kleinste prijsdaling het hele kaartenhuis laat vastlopen. En vrijwel alle beleidsaanpassingen zijn nog steeds gericht op het verergeren hiervan om prijzen maar in stand te houden.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 02-09-2021 10:07 ]

[lama83]

Kalentum schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:49:
https://www.afm.nl/nl-nl/...r-leengedrag-koopstarters


[...]

misschien maar die retrospectief doorlichten? of ze werkelijk het risico waard zijn? kan me herinneren dat men paar jaar geleden moeilijk deed bij mensen die 80% van hun inkomen overhouden voor hypotheek en ze niks wilden geven, maar wat bij elkaar liegen kan tegenwoordig wel.

Sjurm schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:19:
Grote steden willen opkopers van woningen in alle wijken weren - https://nos.nl/l/2396129

Lijkt me een goede zaak als dit een beetje snel ingevoerd kan worden.

veel te laat, maar dat is wel wat kenmerkend voor de afgelopen kabinetten.

[JanHenk]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:43:
[...]

Bij Onze Grote Voorloper, Japan, is de speculatie er geloof ik ook wel uit. Er staat ons dus een mooie tijd te wachten.

Ik ben het meestal wel met je eens hoor, maar ik pik deze er even uit.

Het grootste verschil tussen NL en Japan, is dat Japan een enorm streng immigratiebeleid kent. Vergrijzing wordt daar dus nagenoeg niet aangevuld met immigratie. In Japan zijn er ook complete (voormalige) industriesteden waar leegstand een groot probleem is. Dat doet wel wat met de prijs...

Dat zie ik hier niet gebeuren, onze economie leunt meer op de dienstensector, daarnaast wij hebben een ruimhartig immigratiebeleid.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:38:
[...]

Vind ik geen goede zaak. Is vooral symptoombestrijding en lost het probleem niet op, maar kan de problemen voor starters juist verergeren. Het probleem is namelijk niet dat speculanten een woning tegen opgeblazen prijzen willen kopen, het probleem is dat ze die woning vervolgens tegen een woekerhuur kunnen/mogen verhuren. Met deze maatregelen wordt alleen maar het aanbod aan huur nog veel kleiner en dwing je juist ook de mensen die een prijsdaling eigenlijk niet kunnen veroorloven om toch in die speculatieve markt in te stappen.

De zoveelste maatregel inderdaad, waar de politiek op microniveau wil ingrijpen maar het grote geheel (oorzaak) uit het oog verliest.

Je zou de regering er ook haast van kunnen verdenken, dat men het nieuwe huuraanbod aan banden wil leggen, zodat bestaande verhuurders in de grote steden hun woekertarieven kunnen blijven vragen

[redwing]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:53:
[...]
Moah, hier sla je de plank wel mis. Er was echt geen vraag meer. Nagenoeg geen biedingen, geen bezichtigingen. Gemeenten konden ook bouwgrond aan de straatstenen niet kwijt.

Nee hoor. Er waren ook in die tijd heel veel mensen die een huis wilden kopen of wilden verhuizen. Alleen als je het geld niet hebt/krijgt en je huidige huis niet kunt verkopen door onderwaarde (die moet je meefinancieren dus kun je alleen iets kleiners terug kopen)

De vraag in vraag/aanbod bestaat uit mensen die kunnen en willen kopen. En ondanks dat er veel mensen waren die wilden kopen, konden ze het gewoon niet. En ook dat hoort in een vraag/aanbod markt. Meestal is dat niet eens zo'n probleem maar bij een 1e levensbehoefte geeft dat toch wel problemen.

Flauwe redenatie ook. In die zin is er altijd onverzadigbare vraag op de woningmarkt. Ik wil namelijk ook wel drie woningen van elk 400m2, één op een waddeneiland, één in Amsterdam centrum en nog twee optrekjes elders.

Niets flauwe redenatie, puur de praktijk. Wat jij wilt kan prima, maar dan moeten we gaan voor het bouwen van kleinere woningen. Je kunt echt niet zomaar stellen dat we voldoende m2s hebben en dus voor iedereen een woning. De meeste woningen zijn gewoon niet gebouwd voor meerdere huishoudens en bovenal kan iedere woning wel 20% te groot zijn volgens jouw m2 berekening. Maar in een woning 20% meer mensen zetten wordt meestal toch knap lastig.
Het is gewoon niet realistisch om te denken dat huidige huizen grootschalig worden gesplitst zodat er meer huishoudens in kunnen wonen. Maar zoals ik al zei kun je wel bepalen dat nieuwe huizen kleiner moeten worden zodat er meer op een oppervlakte kunnen worden gebouwd.

Het gaat wel om werkelijke vraag, en die was gewoon nagenoeg verdwenen na 2008 en teruggekeerd na 2012.

Nogmaals, wil om te kopen en kunnen kopen zijn 2 totaal verschillende dingen. Wat je in die tijd zag gebeuren (en nu ook trouwens) is dat kinderen thuis blijven wonen ondanks dat ze allang op zichzelf willen wonen. Mensen die scheiden blijven ook langer samenwonen, studenten blijven langer op hun kamertje en zo zijn er nog wel meer ongewenste bij-effecten.

Vandaar ook zo gevaarlijk, de huidige markt. De vraag kan gewoon weer opdrogen. De prijzen van nu zijn deels ook gebaseerd op stijgingen in de toekomst en men lijkt wel vergeten dat de prijs gewoon kan inzakken.

Tuurlijk, zodra er een crisis komt kan de vraag weer instorten. Dat zal echter niet zorgen voor leegstand omdat er nog steeds mensen zijn die een huis willen hebben. En het tekort zal er dan nog steeds zijn omdat er veel mensen zijn die een huis willen hebben.

En laten we wel wezen, ook in 2008 was er een enorm tekort aan woningen. Dat er door een crisis veel mensen bij elkaar moesten blijven wonen doet daar weinig aan af. Het tekort is ook niet zozeer dat er mensen op straat staan, maar wel dat er mensen die niet bij elkaar willen wonen verplicht toch moeten blijven. Je krijgt b.v. dat studenten veel later op eigen voeten staan.

Er zit dus een groot verschil tussen een tekort waardoor er mensen op straat staan (iets waar we nog weinig last van hebben) en een tekort waarbij mensen (te) lang samen moeten blijven wonen (studenten/kinderen/scheiding etc.). En dat laatste is wel een groot probleem.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:52:
De huidige woningen zijn ook niet zo gebouwd dat je er losstaande woningen van kunt maken dus woningen aanpassen zal zeer lastig zijn en in de meeste gevallen meer kosten dan een nieuwe woning ergens te bouwen.

De woningcorporaties zijn volgens mij vergevorderd met grootschalige splitsingsplannen. In het typisch Nederlandse rijtje kan dat ook prima. Extra voordeur in het trapgat, extra keukentje boven, extra badkamer beneden. Kost wat, maar volgens mij geen uitdaging voor de gemiddelde aannemer.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:01:
[...]
Dat tekort is over heel Nederland bezien nog nooit zo klein geweest, dus er moet iets meer gekwalificeerd worden. De landelijke prijsstijigingen (of de prijsdalingen tussen 2008-2014) zijn geen maatstaf voor de grootte van het tekort. Het tekort is waarschijnlijk groter in bepaalde regio's van het land: Bouwen, Bouwen, Bouwen in Oost-Groningen of de Limburgse mijnstreek gaat weinig zoden aan de dijk zetten.

Tuurlijk, bijbouwen zal altijd bestaan uit bijbouwen van de goede huizen op de goede plek. Daarnaast moet je er wel opletten dat door het tekort kinderen/studenten langer thuis blijven wonen en dan onder hetzelfde huishouden blijven vallen. Die cijfers zijn dus wat vertekend omdat juist door het tekort er minder huishoudens bijkomen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:17:
[...]


De woningcorporaties zijn volgens mij vergevorderd met grootschalige splitsingsplannen. In het typisch Nederlandse rijtje kan dat ook prima. Extra voordeur in het trapgat, extra keukentje boven, extra badkamer beneden. Kost wat, maar volgens mij geen uitdaging voor de gemiddelde aannemer.

De vraag is of het ook echt past in die woning, je maakt dan van een gezinswoning met 2-3 slaapkamers effectief 2 studios, want veel meer ruimte heb je niet. Dingen als badkamer/keuken moet je dubbel doen dus dat kost je gewoon effectief 1-2 slaapkamers aan ruimte.
De vraag is of je dat moet willen er zijn immers ook genoeg stelletjes die een woning willen in een rijtje kan dat en is er ruimte voor eventuele gezins uitbreidein. In een studio word samenwonen toch best een uitdaging.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:17:
[...]
De woningcorporaties zijn volgens mij vergevorderd met grootschalige splitsingsplannen. In het typisch Nederlandse rijtje kan dat ook prima. Extra voordeur in het trapgat, extra keukentje boven, extra badkamer beneden. Kost wat, maar volgens mij geen uitdaging voor de gemiddelde aannemer.

Klopt, alleen als je naar het grote geheel kijkt gaat het maar om een heel gering aantal woningen (zeker als je kijkt naar wat er daadwerkelijk echt wordt uitgevoerd). Daarnaast zijn de aanpassingen meestal alsnog erg duur en is zo'n kleine woning daarmee relatief gezien erg duur.

[redwing]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:03:
[...]
Ik lees dit wel vaker. Maar dit is echt lariekoek.

Kijk je nu naar theorie of praktijk? Want in de praktijk wordt het maar zelden gedaan en dan vooral in sociale bouw. Daarnaast zijn de mensen die er wonen er zelden enthousiast over en wonen ze er alleen maar omdat ze nergens anders terecht kunnen.

Er is een grote lobby voor bouwen in de polder. Echter dien je bij verbouwen, saneren of splitsen te kijken naar de totale kosten. Voordeel van bestaande bouw aanpassen is dat de voorzieningen en andere infrastructuur er al is.

Verbouwen is vaak simpeler, goedkoper en meer gewild dan nieuwe vinex in het gras.

Je moet simpelweg naar beide opties kijken. En als je midden in een stad zit zal splitsen eerder een goede optie zijn, terwijl daarbuiten juist bijbouwen goedkoper en makkelijker is.

Wel moet je er op letten dat mensen vaak helemaal niet in zo'n gesplitste woning willen wonen, wat uiteindelijk sneller in leegstand resulteert. Mensen gaan daar nl. weg zodra het kan. Je krijgt dan nl. veelal woningen die simpelweg te klein zijn voor onze huidige standaard. Zeker als iemand een vriend(in) krijgt en kinderen. Het splitsen zorgt dus ook voor een eenzijdige wijk terwijl je juist van alles door elkaar wilt hebben voor de leefbaarheid.

Maar hoe dan ook zal er voor elke situatie een specifieke oplossing gezocht moeten worden. En of het nu splitsen of bijbouwen is, er zullen meer woningen moeten komen om weer in normaal vaarwater terecht te komen.

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 02-09-2021 10:36 ]

[Miks]

RemcoDelft schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:07:
[...]

Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar: oorzaak waren de hoge prijzen, en rond 2010 bleek dat de "residuele grondwaardebepaling" door gemeenten alleen omhoog kon, en niet omlaag. Ook in de crisis hebben gemeenten gewoon grondprijzen verhoogd.
Als de grondprijzen 40% gezakt waren (en dan zijn ze nog steeds 600% hoger dan rond 1990), had nieuwbouw 20% goedkoper v.o.n. kunnen zijn en was de bouw gewoon doorgegaan. Maar dat was niet in het belang van heel veel partijen.
De vraag was nooit weg, maar de huizenmarkt was dusdanig ingericht dat de kleinste prijsdaling het hele kaartenhuis laat vastlopen. En vrijwel alle beleidsaanpassingen zijn nog steeds gericht op het verergeren hiervan om prijzen maar in stand te houden.

Dan heb jij in een andere wereld geleefd dan ik.
Veel bezichtigingen meegemaakt, waar je in enkele MAANDEN de enige geïnteresseerde was voor een huis. Dan hebben we het over tijdvak 2009-2016. De vraag was echt weg. Pleite. Verdwenen. Foetsie.

[Zenomyscus]

Ik was er al bang voor dat men over zou gaan op splitsen. Dat doet me altijd denken aan een interview met iemand uit Azie die op 5m2 leeft. Helaas kan ik die aflevering zo snel niet vinden. Uiteindelijk werd ruimte in die stad zo duur, dat zelfs een bezemkast niet meer betaalbaar is.

Ik hoef zelf geen villa of megaveel ruimte, maar wat privacy en ruimte voor spullen zou fijn zijn. Ik merk dat ik met 2 (binnenkort 3) personen op 77m2 toch regelmatig net even wat ruimte tekort kom. Zeker nu met het vele thuiswerken. Leuk hoor die bureau in de hoek, maar het voelt alsof alles vol staat. Een tweede kindje zou kunnen, dan moeten ze bij elkaar slapen. De kinderwagen staat in de hal en de berging van ~3m2 staat helemaal vol. 100-110m2 met een klein tuintje zou voor mij ideaal zijn. Alles wordt er zoveel handiger van en dat geeft mij een hoop rust.

Ik droom erover om ooit een middenwoning te kopen. En dan lees je steeds meer over splitsen, kleiner wonen, dichter op elkaar, etc. Kortom: minder persoonlijke ruimte, meer geluidsoverlast, minder mogelijkheden en dat allemaal voor meer geld. Dat doet me dan weer denken aan die Aziaat, die niks anders deed dan 50 uur werken om zijn plekje van 5m2 in de stad te betalen. Het is hier nog lang niet zover gelukkig. Maar als ik middenwoningen zie weggaan voor 7 ton, dan vraag ik me wel eens af of ik ooit nog iets groter zou kunnen gaan wonen. Ik heb de boot gemist denk ik. Hopelijk dalen de huizenprijzen binnen een paar jaar.

[Miks]

JanHenk schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:09:
[...]


Ik ben het meestal wel met je eens hoor, maar ik pik deze er even uit.

Het grootste verschil tussen NL en Japan, is dat Japan een enorm streng immigratiebeleid kent. Vergrijzing wordt daar dus nagenoeg niet aangevuld met immigratie. In Japan zijn er ook complete (voormalige) industriesteden waar leegstand een groot probleem is. Dat doet wel wat met de prijs...

Dat zie ik hier niet gebeuren, onze economie leunt meer op de dienstensector, daarnaast wij hebben een ruimhartig immigratiebeleid.

Ja veel verschillen. Mee eens. Zo waren de prijzen in Japan ook b-i-z-a-r. Zo nam je een hypotheek als familie, inclusief nageslacht. Lees 'The Princess of the Yen' maar.

Het gaat erom: hoe zijn zij uit de hoge vastgoedprijzen ontsnapt? De fuik, zoals Hans de Geus het noemt.

Door nu al enkele decennia geen 'interessante' (lees speculatie) vastgoedmarkt meer te hebben.Dat gaan wij ook gewoon meemaken.

De zo ongeveer enige reden dat de vastgoedmarkt na 2012 is omgeslagen, en wel zo hard, is dat we een schuldencrisis hebben opgelost met een schuldencrisis. Sterk vergelijkbaar met Japan dus.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:11:
[...]

Nee hoor. Er waren ook in die tijd heel veel mensen die een huis wilden kopen of wilden verhuizen. Alleen als je het geld niet hebt/krijgt en je huidige huis niet kunt verkopen door onderwaarde (die moet je meefinancieren dus kun je alleen iets kleiners terug kopen)

De vraag in vraag/aanbod bestaat uit mensen die kunnen en willen kopen. En ondanks dat er veel mensen waren die wilden kopen, konden ze het gewoon niet. En ook dat hoort in een vraag/aanbod markt. Meestal is dat niet eens zo'n probleem maar bij een 1e levensbehoefte geeft dat toch wel problemen.

Dat is toch ook wat gezegd wordt? Dat mensen iets willen kopen betekent nog niet dat er een concrete vraag naar is. Mensen wilden wel verhuizen of een ander huis kopen, maar omdat ze dat niet konden, gaf dat geen concrete vraag. Oftewel, er was nauwelijks vraag meer. Waarbij de prijsdalingen die volgden ook nog een zichzelf versterkend effect hadden, want veel mensen die een huis willen kopen, willen dat nog liever voor 10% minder geld doen. Dus was er in de dalende markt veel uitstelgedrag. Net als bv. als er bij auto's volgend jaar een gunstige fiscale maatregel komt, dan zul je zien dat de vraag dit jaar instort. Niet omdat mensen geen auto willen, maar omdat ze liever een jaar wachten als die zelfde auto dan veel minder geld kost.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:25:
Wel moet je er op letten dat mensen vaak helemaal niet in zo'n gesplitste woning willen wonen, wat uiteindelijk sneller in leegstand resulteert. Mensen gaan daar nl. weg zodra het kan. Je krijgt dan nl. veelal woningen die simpelweg te klein zijn voor onze huidige standaard. Zeker als iemand een vriend(in) krijgt en kinderen. Het splitsen zorgt dus ook voor een eenzijdige wijk terwijl je juist van alles door elkaar wilt hebben voor de leefbaarheid.

Ja hé, wat was het nou? Is er nou enorme woningnood, of ligt de leegstand op de loer? In de meeste steden moet je op het moment nogal ver gaan, wil je iets bouwen waar mensen echt niet willen wonen.

In Schubbekutteveen komt zo'n appartementje wellicht leeg te staan. Maar in Schubbekutteveen staan de grote woonboerderijen ook leeg.

Ik heb me een keer laten vertellen door iemand van een woningbouwcorporatie dat de gemiddelde doorlooptijd van een bepaald appartementenblok drie jaar was. "En dat is prima, er is altijd vraag naar". Jongeren, mensen die pas gescheiden zijn, ouderen die kleiner willen wonen. Het idee dat je je leven lang bij één woning moet blijven is wel erg achterhaald.

[Miks]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:35:
[...]

Kijk je nu naar theorie of praktijk? Want in de praktijk wordt het maar zelden gedaan en dan vooral in sociale bouw. Daarnaast zijn de mensen die er wonen er zelden enthousiast over en wonen ze er alleen maar omdat ze nergens anders terecht kunnen.

Anekdotisch bewijs neem ik aan? Er wonen genoeg mensen in boven/onderwoningen naar tevredenheid. Sommigen groeien eruit, dat klopt. Maar dat heeft meer met passend wonen te maken dan met grote ontevredenheid.

[CVTTPD2DQ]

Zenomyscus schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:42:
Ik was er al bang voor dat men over zou gaan op splitsen. Dat doet me altijd denken aan een interview met iemand uit Azie die op 5m2 leeft. Helaas kan ik die aflevering zo snel niet vinden. Uiteindelijk werd ruimte in die stad zo duur, dat zelfs een bezemkast niet meer betaalbaar is.

Je kunt ook zoeken op kooiwoningen, in Hong Kong. Een land met de bevolking van België op het grondgebied van de gemeente Almere. We hebben in Nederland trouwens gewoon regels voor hoe zelfstandige woonruimte er minimaal uit moet komen te zien, dus ik vind het eigenlijk een beetje een fantasieverhaal dat we daar op af zouden stevenen.

Zenomyscus schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:42:Maar als ik middenwoningen zie weggaan voor 7 ton, dan vraag ik me wel eens af of ik ooit nog iets groter zou kunnen gaan wonen. Ik heb de boot gemist denk ik. Hopelijk dalen de huizenprijzen binnen een paar jaar.

We hebben in Nederland ongeveer 2x zoveel gezinswoningen als gezinnen, dus ik vermoed dat het uiteindelijk wel goed komt.

[RemcoDelft]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:41:
[...]


Dan heb jij in een andere wereld geleefd dan ik.
Veel bezichtigingen meegemaakt, waar je in enkele MAANDEN de enige geïnteresseerde was voor een huis. Dan hebben we het over tijdvak 2009-2016. De vraag was echt weg. Pleite. Verdwenen. Foetsie.

Nee, de vraag was weg tegen de veel te hoge prijs die de onder water staande verkoper vroeg. Dat is wat anders dan dat er geen vraag is.
Mogelijk gemaakt door een stuk of 10 overheidsmaatregelen in die tijd die huizenprijzen hoog hielden. Denk aan deeltijd-WW, tijdelijke verhuur, langdurige dubbele renteaftrek, banken die poeslief waren voor wanbetaleers, enz. Ik ben de rest alweer vergeten.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:23:
De vraag is of het ook echt past in die woning, je maakt dan van een gezinswoning met 2-3 slaapkamers effectief 2 studios, want veel meer ruimte heb je niet. Dingen als badkamer/keuken moet je dubbel doen dus dat kost je gewoon effectief 1-2 slaapkamers aan ruimte.
De vraag is of je dat moet willen er zijn immers ook genoeg stelletjes die een woning willen in een rijtje kan dat en is er ruimte voor eventuele gezins uitbreidein. In een studio word samenwonen toch best een uitdaging

Dat is de 'denkfout' van grote woningen. Ieder huishouden kan in een grote woning wonen, maar niet ieder huishouden in een kleine woning. Dus bouwen we maar zoveel mogelijk grote woningen.

En zo komt het dat wij - gemiddeld - de ruimst wonende Europeanen zijn, en er toch een tekort is aan voordeuren. Terwijl huishoudens zonder kinderen - die prima wat kleiner kunnen en willen wonen - inmiddels veruit in de meerderheid zijn.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:56:
[...]

En zo komt het dat wij - gemiddeld - de ruimst wonende Europeanen zijn, en er toch een tekort is aan voordeuren. Terwijl huishoudens zonder kinderen - die prima wat kleiner kunnen en willen wonen - inmiddels veruit in de meerderheid zijn.

Hoe zitten we Europees gezien in de vierkante meters kavel per persoon? Ik zou daar wel graag getalletjes bij zien als dat bestaat. Iets zegt me dat we hier dan opeens tot de onderkant behoren.

[Verwijderd]

Zenomyscus schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:42:
Ik droom erover om ooit een middenwoning te kopen. En dan lees je steeds meer over splitsen, kleiner wonen, dichter op elkaar, etc. Kortom: minder persoonlijke ruimte, meer geluidsoverlast, minder mogelijkheden en dat allemaal voor meer geld.

Ik snap je terechte wens, als je een gezin wilt starten. Maar als je kijkt naar alleenstaanden is het nog ver weg van die 5m2:

"Eenpersoonshuishoudens hebben gemiddeld genomen 88 m2 woonoppervlakte. In een aantal grotere steden, zoals Amsterdam, Utrecht en Groningen, hebben alleenstaanden minder dan 70 m2 aan woonoppervlakte."

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:56:
Nee, de vraag was weg tegen de veel te hoge prijs die de onder water staande verkoper vroeg. Dat is wat anders dan dat er geen vraag is.

Er is natuurlijk verschil tussen concrete vraag (ik ga kijken en doe misschien een bod) en 'behoefte' (ik zou wel willen, maar ik kan niet). Het één kan je meten, het ander niet. Behoefte hoeft ook niet realistisch te zijn: iemand kan bijvoorbeeld dromen van rijden in een nieuwe Rolls Royce Phantom - dat betekent niet dat Rolls Royce de productie moet opvoeren totdat de prijs vergelijkbaar is met die van een Fiat Panda.

Economen zullen er allemaal wel mooie definities voor hebben.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:46:
[...]

Dat is toch ook wat gezegd wordt? Dat mensen iets willen kopen betekent nog niet dat er een concrete vraag naar is. Mensen wilden wel verhuizen of een ander huis kopen, maar omdat ze dat niet konden, gaf dat geen concrete vraag. Oftewel, er was nauwelijks vraag meer. Waarbij de prijsdalingen die volgden ook nog een zichzelf versterkend effect hadden, want veel mensen die een huis willen kopen, willen dat nog liever voor 10% minder geld doen. Dus was er in de dalende markt veel uitstelgedrag. Net als bv. als er bij auto's volgend jaar een gunstige fiscale maatregel komt, dan zul je zien dat de vraag dit jaar instort. Niet omdat mensen geen auto willen, maar omdat ze liever een jaar wachten als die zelfde auto dan veel minder geld kost.

Het gaat er om dat er nu net wordt gedaan of er toen geen probleem/tekort was, terwijl er ook toen heel veel mensen op zoek waren naar een woning en er dus een tekort was. En als het dan om een auto gaat is dat niet zo'n probleem omdat iemand prima zonder auto kan. Maar bij een 1e levensbehoefte als een huis wordt dat wel al snel een probleem.

Er is dus een duidelijk verschil tussen vraag en tekort. Het is niet zo dat als de daadwerkelijke vraag instort er dus geen tekort meer is.

[Mark31]

Bij veel gemeentes staat het er financieel niet goed voor, dus moeten ze geld genereren , niet moeilijk dat je dan ook bij de grondprijzen uitkomt.

[Laapo]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:03:
[...]


Ik lees dit wel vaker. Maar dit is echt lariekoek.

Er is een grote lobby voor bouwen in de polder. Echter dien je bij verbouwen, saneren of splitsen te kijken naar de totale kosten. Voordeel van bestaande bouw aanpassen is dat de voorzieningen en andere infrastructuur er al is.

Verbouwen is vaak simpeler, goedkoper en meer gewild dan nieuwe vinex in het gras.

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat een (opgesplitste) 90 jaar oude woning populairder is dan een jonge of nieuwe woning. Heeft denk ik vooral te maken met het waanbeeld dat een jaren '30 woning het absolute toppunt is van wat onze woningmarkt te bieden heeft.

Ik snap wel dat die oudere woningen misschien wat beter gelegen zijn tov het centrum van de steden, maar dat verklaart de populariteit niet helemaal.

[Mark31]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:59:
[...]


Ik snap je terechte wens, als je een gezin wilt starten. Maar als je kijkt naar alleenstaanden is het nog ver weg van die 5m2:

"Eenpersoonshuishoudens hebben gemiddeld genomen 88 m2 woonoppervlakte. In een aantal grotere steden, zoals Amsterdam, Utrecht en Groningen, hebben alleenstaanden minder dan 70 m2 aan woonoppervlakte."

Dat is veel, wij zijn met zen 2e met 120 vierkante meter dus 60 vierkante meter pp.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:46:
[...]
Ja hé, wat was het nou? Is er nou enorme woningnood, of ligt de leegstand op de loer? In de meeste steden moet je op het moment nogal ver gaan, wil je iets bouwen waar mensen echt niet willen wonen.

Er is vooral een woningnood. Maar je moet er wel opletten dat je een wijk krijgt waar ook geleefd kan worden. Doe je dat niet krijg je alsnog leegstand.

In Schubbekutteveen komt zo'n appartementje wellicht leeg te staan. Maar in Schubbekutteveen staan de grote woonboerderijen ook leeg.

Ik heb me een keer laten vertellen door iemand van een woningbouwcorporatie dat de gemiddelde doorlooptijd van een bepaald appartementenblok drie jaar was. "En dat is prima, er is altijd vraag naar". Jongeren, mensen die pas gescheiden zijn, ouderen die kleiner willen wonen. Het idee dat je je leven lang bij één woning moet blijven is wel erg achterhaald.

Klopt, maar je moet dus wel een balans hebben tussen dit soort woningen/appartementen en woningen/appartementen waar mensen langer blijven wonen.

[redwing]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:49:
[...]
Anekdotisch bewijs neem ik aan? Er wonen genoeg mensen in boven/onderwoningen naar tevredenheid. Sommigen groeien eruit, dat klopt. Maar dat heeft meer met passend wonen te maken dan met grote ontevredenheid.

Nogmaals, het gaat om een balans. Er zijn best mensen die dit prima vinden, die groep is alleen niet zo groot. Je kunt dan dus ook niet massaal woningen op deze manier splitsen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:00:
[...]


Er is natuurlijk verschil tussen concrete vraag (ik ga kijken en doe misschien een bod) en 'behoefte' (ik zou wel willen, maar ik kan niet). Het één kan je meten, het ander niet. Behoefte hoeft ook niet realistisch te zijn: iemand kan bijvoorbeeld dromen van rijden in een nieuwe Rolls Royce Phantom - dat betekent niet dat Rolls Royce de productie moet opvoeren totdat de prijs vergelijkbaar is met die van een Fiat Panda.

Economen zullen er allemaal wel mooie definities voor hebben.

Het ging toen niet om het niet kunnen maar gewoon om het niet willen kopen van woningen. Als mensen in 2006 wel de prijs kunnen betalen de rente niet gestegen is en in 2008 kopen ze het niet kunnen ze het toch wel betalen.
Maar dan krijg je het omgekeerde FOMO effect, mensen gaan wachten tot de prijs verder zakt. Net zoals er mensen zijn die nu een huis kopen want de prijzen blijven stijgen.

Een dalende of stijgende markt versterkt zichzelf, zie je ook bij aandelen, bitcoins. Mensen kopen niet graag in een dalende markt want ze zijn bang dat ze over 1 week goedkoper kunnen krijgen. En mensen willen graag kopen in een stijgende markt want volgende week kost het je meer. Zodra de media berichten gaat plaatsen dat de stijging afzwakt en er niet meer overboden word dan ga je zien dat de prijzen sneller stabiliseren. Het is erg veel sentiment in de markt.

[Verwijderd]

Mark31 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:05:
[...]
Dat is veel, wij zijn met zen 2e met 120 vierkante meter dus 60 vierkante meter pp.

Tsja, je hebt nu eenmaal een vast aantal m2 nodig voor wc, badkamer, woonkamer en keuken. Als je gaat samenwonen heb je wel iets meer ruimte nodig natuurlijk, maar relatief minder.

Gemiddelde woonoppervlakte Ned (Adam)
1p 88m2 pp (62m2)
stel 64m2 pp (40m2)
gezin kinderen 38 m2 pp (25m2)

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:11:
Gemiddelde woonoppervlakte Ned (Adam)
1p 88m2 pp (62m2)
stel 64m2 pp (40m2)
gezin kinderen 38 m2 pp (25m2)

Ik vind het nog steeds fors. Mijn partner en ik hebben jarenlang op 35m² gewoond (dus 17m² pp). Ik ben blij dat ik in die periode niet heb hoeven thuiswerken, maar dat was eigenlijk prima.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:09:
[...]


Het ging toen niet om het niet kunnen maar gewoon om het niet willen kopen van woningen. Als mensen in 2006 wel de prijs kunnen betalen de rente niet gestegen is en in 2008 kopen ze het niet kunnen ze het toch wel betalen.
Maar dan krijg je het omgekeerde FOMO effect, mensen gaan wachten tot de prijs verder zakt. Net zoals er mensen zijn die nu een huis kopen want de prijzen blijven stijgen.

In een gezonde markt werkt FOMO dan ook 2 kanten op: in 2008 was het blijkbaar nog te vroeg voor de boomers om bang te worden hun huis niet meer voor de hoofdprijs te kunnen verkopen, ook geholpen door diverse overheidsprogramma's om langer thuis te blijven wonen, en natuurlijk de eigen bijdrage op het bejaardenhuis. Maar wellicht slaat FOMO daar binnenkort toch eens toe, en 6 ton is natuurlijk leuker dan wachten tot het nog maar 3 ton oplevert.

[Verwijderd]

Voordat wij kinderen kregen woonden we op 80m2 met zijn tweeen. Dat was heel ruim vond ik.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:11:
[...]


Tsja, je hebt nu eenmaal een vast aantal m2 nodig voor wc, badkamer, woonkamer en keuken. Als je gaat samenwonen heb je wel iets meer ruimte nodig natuurlijk, maar relatief minder.

Gemiddelde woonoppervlakte Ned (Adam)
1p 88m2 pp (62m2)
stel 64m2 pp (40m2)
gezin kinderen 38 m2 pp (25m2)

Wel even opmerken dat veel singles in een woning zitten waar je ook met 2en in kan wonen.
De meeste appartementen zijn geschikt voor 1 of 2 volwassenen. Aangezien je niet veel kleiner kan huren/kopen ( naast een studentenkamer ) zorgt er ervoor dat singles eigenlijk veel meer ruimte hebben.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:08:
Er is vooral een woningnood. Maar je moet er wel opletten dat je een wijk krijgt waar ook geleefd kan worden. Doe je dat niet krijg je alsnog leegstand.

Waar hebben we dan leegstand op dit moment? Juist op de plekken waar de leefbaarheid (kwa m2) 'laag' is, is het minste leegstand. Dat is natuurlijk gevolg en oorzaak, maar daarom snap ik de weerstand tegen splitsen niet.

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:08:
Klopt, maar je moet dus wel een balans hebben tussen dit soort woningen/appartementen en woningen/appartementen waar mensen langer blijven wonen.

En die heb je automatisch, als je de rijtjeshuizen ombouwt waar we in Nederland (behoudens Amsterdam en Rotterdam) een overschot aan hebben.

[Deewop]

Laapo schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:05:
[...]


Ik kan er met mijn verstand niet bij dat een (opgesplitste) 90 jaar oude woning populairder is dan een jonge of nieuwe woning. Heeft denk ik vooral te maken met het waanbeeld dat een jaren '30 woning het absolute toppunt is van wat onze woningmarkt te bieden heeft.

Ik snap wel dat die oudere woningen misschien wat beter gelegen zijn tov het centrum van de steden, maar dat verklaart de populariteit niet helemaal.

Locatie is wel degelijk een heel belangrijke factor, kijk maar naar verschillen tussen prijzen van nieuwbouwwoningen.

Ik zie in Amstelveen dat op de juiste locatie (tussen de galerijflats) een nieuwbouwappartement ongeveer 850.000 kost. Dan heb je 92m2 + 1 parkeerplaats.

Kijk dan naar de rand van de stad, daar koop je voor slechts 876.000 een appartement met 155m2 + 2 parkeerplaatsen..

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:21:
[...]
Waar hebben we dan leegstand op dit moment? Juist op de plekken waar de leefbaarheid (kwa m2) 'laag' is, is het minste leegstand. Dat is natuurlijk gevolg en oorzaak, maar daarom snap ik de weerstand tegen splitsen niet.

Oh, maar ik ben helemaal niet tegen splitsen. Ik zie het alleen niet als iets dat grootschalig gebruikt kan worden en daarmee een grote bijdrage kan leveren aan de oplossing.

[...]
En die heb je automatisch, als je de rijtjeshuizen ombouwt waar we in Nederland (behoudens Amsterdam en Rotterdam) een overschot aan hebben.

Binnen de grote steden zal het best werken mits je dan natuurlijk niet alles ombouwt.

[Laapo]

Mijn conclusies over de periode 2008-2015:

- wie kan kopen, wilt niet, aangezien de prijzen maand op maand gewoon dalen. Niemand wilt op een trein stappen die op een complete crash afrijdt

- werkloosheid en onzekerheid zijn DE manier om de vraag aan de koopkant van de markt weg te nemen

- Financieringspartijen zoals banken etc trappen allemaal op de rem, verstrekken geen tot nauwelijks nog hypotheken. Het onderpand is namelijk onzeker

- Met eigen geld ben je heer en meester en heb je alles voor het uitkiezen

- Starters zijn dubbel genaaid. Geen financiering te krijgen en onzekerheid op het gebied van werk. Sluiten weer achteraan in de rij.


Als dalende prijzen het doel is dan zou men deze stappen moeten herhalen. Meer werkloosheid, minder consumentenvertrouwen, daarna maatregelen treffen die extreem nadelig zijn voor iedereen die weinig eigen geld heeft, zoals starters en doorstromers die onder water staan. Bv afschaffen startersleningen, een starter minder die kan kopen, een kans extra voor een belegger met eigen geld.

Geen HRA, top, hadden beleggers toch niet. Levelling the playing field.. de verkeerde kant op. Geen jubelton, prima, dan kopen vermogende ouders de woning rechtstreeks of gezamenlijk. Geen aftrekbaarheid van een deel van de aanschafkosten, de belegger is u dankbaar.

Wat je eigenlijk wilt is de koper/bewoner de beste positie geven. Dus maatregelen die specifiek die partij bevoordelen en de andere partijen benadelen. Geen algehele daling van de prijzen want daar profiteren uiteindelijk juist de partijen van die met eigen geld te keer kunnen.

[Verwijderd]

Vraag is natuurlijk ook wat je als stad/gemeente voor inwoners wil aantrekken/behouden?

Ga je splitsen naar kleinere woningen dan zullen middeninkomen gezinnen wegtrekken. Krijg je weer berichten over tekort aan leerkrachten, verplegers, agenten etc.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:01:
[...]

Het gaat er om dat er nu net wordt gedaan of er toen geen probleem/tekort was, terwijl er ook toen heel veel mensen op zoek waren naar een woning en er dus een tekort was.

Er wordt volgens mij juist niet gedaan of er toen geen probleem was, maar dat het verschil tussen 'vraag' en 'woonwens' juist één van de versterkende factoren van die woningcrisis was. Het aantal mensen dat werkelijk zoekt (of kon en wou zoeken) was veel lager dan het aantal mensen dat de wens had om op korte termijn te willen verhuizen en ook veel lager dan 'normaal'.

Op dit moment is naar mijn mening de situatie precies omgekeerd. Het aantal mensen dat zou willen verhuizen is nog niet zo heel veel groter, maar het aantal mensen dat kán verhuizen of dat de drang heeft om te verhuizen (FOMO) is juist veel groter dan normaal. O.a. door de lage rente en de hoge overwaardes en ander geld dat 'over is'. Daardoor 'kunnen' bv veel meer mensen doorgroeien naar een grotere of duurdere woning dan wat ze 'normaal' zouden kunnen. (Of denken ze dat ze dat zouden kunnen...) En als dat kan, ja, dan gaan een hoop mensen daar toch wel over denken. Dat versterkt het 'opblazen' van de prijzen en de alleen maar.

Er wordt nu heel sterk gefocust op het huidige prijspeil en die huidige vraag. Maar voor het lange termijn woonbeleid zou je m.i. veel minder naar die 'tijdelijke' vraag moeten kijken, maar zou je vooral moeten kijken naar de (intrinsieke) lange termijn ontwikkeling van de woonwensen.

[Zenomyscus]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:59:
[...]


Ik snap je terechte wens, als je een gezin wilt starten. Maar als je kijkt naar alleenstaanden is het nog ver weg van die 5m2:

"Eenpersoonshuishoudens hebben gemiddeld genomen 88 m2 woonoppervlakte. In een aantal grotere steden, zoals Amsterdam, Utrecht en Groningen, hebben alleenstaanden minder dan 70 m2 aan woonoppervlakte."

Ansich leuk die gemiddeldes, maar dat is op basis van een grote groep mensen die al jaren actief is op de woningmarkt. Alsin de groep mensen die jaren geleden een woning konden kopen en nu prima in hun woning zitten of zonder moeite kunnen verhuizen in verband met de overwaarde die ze hebben.

Ik ben dan eerder benieuwd naar het aantal m2 voor starters. Leuk dat het gemiddelde 88m2 is voor alleenstaanden, maar daar heb ik met 3 personen op 77m2 weinig aan als ik niet de mogelijkheden heb om te verhuizen. Dat terwijl ik zogezegd boven modaal zou verdienen.

Samen kunnen mijn partner en ik 300.000 euro bij elkaar krijgen via hypotheek en verwachte overwaarde. Dan moet mijn partner eerst haar studieschuld nog afbetalen en hoop ik dat de overwaarde juist geschat is. Als ik in mijn regio kijk naar koophuizen van 100m2+ die beschikbaar zijn, dan vind ik 'bieden vanaf' prijzen vanaf 305.000, waarbij de meeste 375.000 kosten. Die van 305.000 wijkt af omdat daar verbouwd moet worden, de eerstvolgende woning is 345.000. Nog los van de prijs die je uiteindelijk moet neerleggen, want bieden vanaf. Graag zou ik dus tot 350.000 euro willen komen, maar ik zie momenteel geen mogelijkheid om er even 50.000 euro bij te toveren.

En dan heb ik nog mazzel met het feit dat ik uberhaupt een appartement heb. Mijn broertje heeft dat niet en die kan voorlopig helemaal fluiten naar een plek voor zichzelf. Er is een hele grote groep die nergens last van heeft omdat ze zelf al een woning hadden. De rest heeft gewoon dikke pech. Ook in mijn vriendengroep merk ik dat. Iedereen die een paar jaar eerder was dan ik heeft nu 50.000-100.000 overwaarde en een middenwoning die toen prima te betalen was. Ook de stelletjes zonder kinderen, of zelfs singles. Simpelweg omdat ze net voor de gekte in konden stappen. Iedereen die later is moet wachten of heeft pech.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:18:
[...]


Wel even opmerken dat veel singles in een woning zitten waar je ook met 2en in kan wonen.
De meeste appartementen zijn geschikt voor 1 of 2 volwassenen. Aangezien je niet veel kleiner kan huren/kopen ( naast een studentenkamer ) zorgt er ervoor dat singles eigenlijk veel meer ruimte hebben.

En net zo wonen veel stellen in een woning waar je met een gezin kunt wonen. Wat is je punt? Als je een 'te grote' woning kunt kopen, dan zou dat bijvoorbeeld kunnen betekenen dat veel woningen blijkbaar te goedkoop zijn...

Ik vind het trouwens wel interessant om te zien hoe deze verhoudingen zich gaan ontwikkelen. Met name het verschil tussen in de stad en buiten de stad. Ik heb namelijk het idee dat dat verschil eigenlijk veel te klein is. Dat de meerwaarde van in de stad wonen voor een hoop mensen veel meer waard is.

Overigens is splitsen soms wel een prima oplossing, maar heeft het ook weer andere gevolgen. In een oude stadswijk heb je soms eengezinswoningen of ruime bovenwoningen die groot genoeg zijn voor een gezin, maar verder voor een gezin niet de 'gewenste' leefsituatie bieden. Weinig tuin of speelruimte in de buurt, weinig scholen etc. En vaak vanwege de hogere prijs per m² ook niet goed betaalbaar. Die worden soms aan studenten verhuurd, maar ook soms opgesplitst in twee of drie appartementen voor stellen of singles. Daarmee creëer je meer woningen die ook beter bij de doelgroep aansluiten. En de buurt wil vaak ook liever 'gewone' bewoners dan studenten. Tegelijk betekent het dat er vaak nog meer auto's geparkeerd moeten worden, terwijl er al te weinig parkeerruimte was. Voor sommige jonge singles/stelletjes is dat geen probleem, als ze toch alles in de stad willen en alles met fiets of OV doen, maar voor anderen is het wel een groot probleem. Daarom zul je ook daar je doelgroep en de gevolgen van de keuzes in je achterhoofd moeten blijven houden.

[Miks]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:09:
[...]

Nogmaals, het gaat om een balans. Er zijn best mensen die dit prima vinden, die groep is alleen niet zo groot. Je kunt dan dus ook niet massaal woningen op deze manier splitsen.

Wat bedoel je met "masaal"? En hoe groot denk je dat die groep is die er best in zou willen wonen?

We moeten eens leren dat de wooncarriere ook betekent dat je een stapje terug doet. Dus tjop tjop, empty nesters, ga eens wat kleiner wonen.

[Deewop]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:09:
[...]


We moeten eens leren dat de wooncarriere ook betekent dat je een stapje terug doet. Dus tjop tjop, empty nesters, ga eens wat kleiner wonen.

Ik voel een moreel appèl aankomen

[Laapo]

Deewop schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:23:
[...]


Locatie is wel degelijk een heel belangrijke factor, kijk maar naar verschillen tussen prijzen van nieuwbouwwoningen.

Ik zie in Amstelveen dat op de juiste locatie (tussen de galerijflats) een nieuwbouwappartement ongeveer 850.000 kost. Dan heb je 92m2 + 1 parkeerplaats.

Kijk dan naar de rand van de stad, daar koop je voor slechts 876.000 een appartement met 155m2 + 2 parkeerplaatsen..

Tuurlijk, de ene locatie is duurder dan de andere. Sommige buurten zijn wel dubbel zo duur als de naastgelegen buurt. Ik blijf me alleen verwonderen waar de wens vandaan komt om per se een jaren '30 woning te willen, of een 'woning met karakter'. Vaak wordt dan nieuwbouw of recente bouw daar tegenover gesteld als juist hetgeen dat men niet wilt.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:42:

Ik vind het trouwens wel interessant om te zien hoe deze verhoudingen zich gaan ontwikkelen. Met name het verschil tussen in de stad en buiten de stad. Ik heb namelijk het idee dat dat verschil eigenlijk veel te klein is. Dat de meerwaarde van in de stad wonen voor een hoop mensen veel meer waard is.

Wat is te klein? Ik weet de actuele waardeontwikkeling niet precies maar dit is 5 jaar geleden.

Hoekwoning 150m2 - 300M2 perceel vs appartment 60m2 voor dezelfde prijs.
Dorp vs Stad, ik vind dat best een groot verschil met wat je krijgt en dit was nog een appartement aan de rand van die stad. Een vergelijkbaar appartement koste hier grofweg 60%.

Dus in de stad ben je 2x zo veel geld kwijt, of meer, per M2 woonruimte ik vind dat een vrij fors verschil.

Dit is puur het financiele plaatje natuurlijk, dorp vs stad hebben voor/na delen maar daar kunnen we hele heilige oorlogen over voeren digitaal.

Laapo schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:14:
[...]
Tuurlijk, de ene locatie is duurder dan de andere. Sommige buurten zijn wel dubbel zo duur als de naastgelegen buurt. Ik blijf me alleen verwonderen waar de wens vandaan komt om per se een jaren '30 woning te willen, of een 'woning met karakter'. Vaak wordt dan nieuwbouw of recente bouw daar tegenover gesteld als juist hetgeen dat men niet wilt.

Tja smaak, er zijn echt wel oude huizen bij die ik heel erg mooi vind, mooier dan die standaard woningen. Maar goed dat is een persoonlijk ding, ik heb ook niets met moderne kunst maar veel mensen vinden dat ook mooi.

[ Voor 24% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-09-2021 12:16 ]

[redwing]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:09:
[...]


Wat bedoel je met "masaal"? En hoe groot denk je dat die groep is die er best in zou willen wonen?

Beide dus niet zo groot Het idee van splitsen is er al veel langer en gebeurt ook al, maar als je het vergelijkt met wat er gebouwd wordt heeft het maar een heel minimale impact.

We moeten eens leren dat de wooncarriere ook betekent dat je een stapje terug doet. Dus tjop tjop, empty nesters, ga eens wat kleiner wonen.

Tja, en hoe wil je dat gaan bereiken? Want voorlopig is dat niet wat mensen willen en doen. Kleiner beginnen zie ik nog wel gebeuren, maar een stap terug niet snel. Want waarom zou je dat doen?

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:18:
[...]
Want waarom zou je dat doen?

Zodat je kinderen (de volgende generatie) ook een ruimere woning kan kopen?

[Shadowhawk00]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:09:
[...]


Wat bedoel je met "masaal"? En hoe groot denk je dat die groep is die er best in zou willen wonen?

We moeten eens leren dat de wooncarriere ook betekent dat je een stapje terug doet. Dus tjop tjop, empty nesters, ga eens wat kleiner wonen.

Waarom zouden die mensen dat doen? Bied ze eerst maar eens aan wat ze willen ipv van roepen dat ze wat moeten doen. Volgens mij bezitten die mensen wat jij wilt dus zal je daar wat tegenover moeten stellen he.

Overigens zijn veel van die mensen ook opa/oma, en het is wel leuk als de kleinkinderen kunnen komen logeren en in de tuin kunnen spelen dus ze hebben die ruimte ook zelf hard nodig.

[Verwijderd]

Zenomyscus schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:38:
[...]
Samen kunnen mijn partner en ik 300.000 euro bij elkaar krijgen via hypotheek en verwachte overwaarde. Dan moet mijn partner eerst haar studieschuld nog afbetalen en hoop ik dat de overwaarde juist geschat is. Als ik in mijn regio kijk naar koophuizen van 100m2+ die beschikbaar zijn, dan vind ik 'bieden vanaf' prijzen vanaf 305.000, waarbij de meeste 375.000 kosten. Die van 305.000 wijkt af omdat daar verbouwd moet worden, de eerstvolgende woning is 345.000. Nog los van de prijs die je uiteindelijk moet neerleggen, want bieden vanaf. Graag zou ik dus tot 350.000 euro willen komen, maar ik zie momenteel geen mogelijkheid om er even 50.000 euro bij te toveren.

Zorgen dat je partner ook een modaal salaris verdient?

Dat is namelijk wat je concurrentie ook doet en zo dus meer kan betalen dan jij.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2021 12:32 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:31:
[...]


Zorgen dat je partner ook een modaal salaris verdient?

Misschien is veelwijverij wel een oplossing om prijzen nog verder te kunnen laten stijgen.


In het kader van beperken van de steeds verder gaande race naar steeds kleiner: misschien leuk om de maximumhypotheekduur afhankelijk te maken van het aantal vierkante meters. Dus voor elke 5 m2 woonruimte mag je maximaal 1 jaar lenen en afbetalen. Bij 150 m2 zit je dan op 30 jaar, daarboven zoek je het maar uit. En een flatje van 50 m2 los je gewoon binnen 10 jaar af, dan zit je er in ieder geval niet je hele leven aan vast als de markt in elkaar klapt.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 02-09-2021 12:35 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:35:
[...]

Misschien is veelwijverij wel een oplossing om prijzen nog verder te kunnen laten stijgen.


In het kader van beperken van de steeds verder gaande race naar steeds kleiner: misschien leuk om de maximumhypotheekduur afhankelijk te maken van het aantal vierkante meters. Dus voor elke 5 m2 woonruimte mag je maximaal 1 jaar lenen en afbetalen. Bij 150 m2 zit je dan op 30 jaar, daarboven zoek je het maar uit. En een flatje van 50 m2 los je gewoon binnen 10 jaar af, dan zit je er in ieder geval niet je hele leven aan vast als de markt in elkaar klapt.

Je idee maakt het voor starters alleen maar moeilijker om appartementen te kopen en voor investeerders makkelijker want die kopen het gewoon met een zakelijke lening.

Als je investeerders de markt uit wilt drukken moet je het puntenstelsel doortrekken tot het dubbele van nu 1500 euro/maand. Maakt kleine appartementen voor investeerders een stuk minder interresant dus heb je daar minder vraag.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:37:
[...]


Je idee maakt het voor starters alleen maar moeilijker om appartementen te kopen en voor investeerders makkelijker want die kopen het gewoon met een zakelijke lening.

Als je investeerders de markt uit wilt drukken moet je het puntenstelsel doortrekken tot het dubbele van nu 1500 euro/maand. Maakt kleine appartementen voor investeerders een stuk minder interresant dus heb je daar minder vraag.

Of dwingende inkomenseisen opleggen voor (ver)huurders zodat mensen niet zoveel huur kunnen betalen.

[CornermanNL]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:09:
[...]


Wat bedoel je met "masaal"? En hoe groot denk je dat die groep is die er best in zou willen wonen?

We moeten eens leren dat de wooncarriere ook betekent dat je een stapje terug doet. Dus tjop tjop, empty nesters, ga eens wat kleiner wonen.

Hoe dan ? En waarheen gaan deze ouderen verhuizen ? Appartementen zijn er niet voldoende, aanleunwoningen en seniorenwoningen afgebroken, tehuizen kom je alleen in als je een indicatie hebt en als je partner die niet heeft komt die er niet in.

De mobiliteit op de huizenmarkt is afgebroken ten faveure van minder bemoeienis en kosten voor de overheid. Ouderen moesten thuis blijven wonen, want lekker goedkoop en thuiszorg dekt dat gat.

Uiteindelijk moet de overheid gaan bepalen wat we voor speelveld op de markt gaan toestaan zodat we gaan voldoen aan een algemeen belang, namelijk betaalbaar wonen en een toegankelijke woonmarkt voor iedereen. Maar we stemmen op (een) partij(en) , waar het individu centraal staat en regelgeving een zonde is. Er is geen wooncarriere die het algemeen belang dient, het is ieder voor zich. Dus blijft de oudere bewoner (al dan niet gedwongen) zitten waar die zit. En dat heeft niets te maken met of ze best kleiner willen wonen.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:37:
[...]


Je idee maakt het voor starters alleen maar moeilijker om appartementen te kopen en voor investeerders makkelijker want die kopen het gewoon met een zakelijke lening.

Als je investeerders de markt uit wilt drukken moet je het puntenstelsel doortrekken tot het dubbele van nu 1500 euro/maand. Maakt kleine appartementen voor investeerders een stuk minder interresant dus heb je daar minder vraag.

Betere oplossing: verlaag het aantal punten, zodat die 1500 euro zakt en huurtoeslag minder nodig is. Huurtoeslag kost nu het dubbele van wat de verhuurdersheffing oplevert. Daar mag best wat weggestreept worden.

[Verwijderd]

Met een modaal inkomen (37k) mag je maximaal 600 euro per maand kwijt zijn aan hypotheeklasten (rente en aflossing).

Dat zou je ook kunnen opleggen aan (ver)huurders (misschien iets ruimer ivm overige kosten eigen woningbezit). Valt een groot deel van de vraag weg in de vrije huursector.

[RemcoDelft]

De VVD gaat z'n eigen achterban toch niet benadelen?

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 02-09-2021 12:47 ]

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:59:
Hoe zitten we Europees gezien in de vierkante meters kavel per persoon? Ik zou daar wel graag getalletjes bij zien als dat bestaat. Iets zegt me dat we hier dan opeens tot de onderkant behoren.

Ik heb geen cijfers kunnen vinden die onderscheid maakten tussen woonperceel en bijv. landbouwgrond, maar ik geloof je graag. Wat hier ook speelt is de Nederlandse eenheidsworst. Van Maastricht tot Den Helder, naoorlogse woningen zijn gebouwd volgens plannen die je in bijna elke gemeente tegenkomt. Terwijl er best wat gemeenten zijn waar de wijken een stuk ruimer hadden mogen worden opgezet.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:22:
Overigens zijn veel van die mensen ook opa/oma, en het is wel leuk als de kleinkinderen kunnen komen logeren en in de tuin kunnen spelen dus ze hebben die ruimte ook zelf hard nodig.

Die ruimte op zolder, waar ze nog eens in de maand komen?

Laapo schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:14:
Tuurlijk, de ene locatie is duurder dan de andere. Sommige buurten zijn wel dubbel zo duur als de naastgelegen buurt. Ik blijf me alleen verwonderen waar de wens vandaan komt om per se een jaren '30 woning te willen, of een 'woning met karakter'. Vaak wordt dan nieuwbouw of recente bouw daar tegenover gesteld als juist hetgeen dat men niet wilt.

Misschien is dat een indicatie dat huizenbouwers niet zo goed zijn in het bieden wat mensen willen? Het aanbod wordt hier verzorgd door grote projectontwikkelaars, die vooral vierkante meters bruikbaar vloeroppervlak lijken te verkopen. Ik vraag me af of in België of Duitsland (waar particuliere opdrachtgevers de norm zijn) die voorkeur voor "oud" ook bestaat.

Verder is er natuurlijk survivor bias. Af en toe zie je nog een arbeiderswoninkje uit de jaren '30: 50m², één verdieping, nergens glas in lood of granito vloeren, en een keuken die er twintig jaar later is aangebouwd. De meerderheid daarvan is al decennia geleden gesloopt. Als het is blijven staan is dat meestal omdat men er tevreden over was.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:21:
[...]
Zodat je kinderen (de volgende generatie) ook een ruimere woning kan kopen?

En waarom zou ik daarvoor kleiner willen gaan wonen? Ik verwacht de komende jaren nog wel een keer te gaan verhuizen, maar dan wordt het huis toch eerder wat groter met wat meer grond erbij. Ik ga echt niet meer in een appartement of boven/onderverdieping wonen.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:47:
[...]


Misschien is dat een indicatie dat huizenbouwers niet zo goed zijn in het bieden wat mensen willen?

Waarom zouden ze? Dit is de realiteit:

kraaitje schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:14:
Wij zijn uitgekozen voor een nieuwbouwproject

Door schaarste kan de projectontwikkelaar kiezen uit kopers i.p.v. andersom.

[martin_v_z]

Laapo schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:27:
Mijn conclusies over de periode 2008-2015:

- wie kan kopen, wilt niet, aangezien de prijzen maand op maand gewoon dalen. Niemand wilt op een trein stappen die op een complete crash afrijdt

- werkloosheid en onzekerheid zijn DE manier om de vraag aan de koopkant van de markt weg te nemen

- Financieringspartijen zoals banken etc trappen allemaal op de rem, verstrekken geen tot nauwelijks nog hypotheken. Het onderpand is namelijk onzeker

- Met eigen geld ben je heer en meester en heb je alles voor het uitkiezen

- Starters zijn dubbel genaaid. Geen financiering te krijgen en onzekerheid op het gebied van werk. Sluiten weer achteraan in de rij.


Als dalende prijzen het doel is dan zou men deze stappen moeten herhalen. Meer werkloosheid, minder consumentenvertrouwen, daarna maatregelen treffen die extreem nadelig zijn voor iedereen die weinig eigen geld heeft, zoals starters en doorstromers die onder water staan. Bv afschaffen startersleningen, een starter minder die kan kopen, een kans extra voor een belegger met eigen geld.

Geen HRA, top, hadden beleggers toch niet. Levelling the playing field.. de verkeerde kant op. Geen jubelton, prima, dan kopen vermogende ouders de woning rechtstreeks of gezamenlijk. Geen aftrekbaarheid van een deel van de aanschafkosten, de belegger is u dankbaar.

Wat je eigenlijk wilt is de koper/bewoner de beste positie geven. Dus maatregelen die specifiek die partij bevoordelen en de andere partijen benadelen. Geen algehele daling van de prijzen want daar profiteren uiteindelijk juist de partijen van die met eigen geld te keer kunnen.

Ik heb die periode vrij bewust meegemaakt omdat ik toen wou verhuizen. Ik zou in 2007 een huis kopen maar dat ging net niet door en werd weer vrijgezel.

Je hebt veel goed wat er in die periode is gebeurd. Ik zal wat aanvullen om het plaatje compleet te maken.

De huizenmarkt zat al jaren in een stijgende lijn. Dit was door verschillende factoren. De bevolkingsgroei (met name vergrijzing)
Mensen bleven langer vrijgezel en gingen vaker uit elkaar.
Steeds ruimere mogelijkheden tot financiering.
Vrouwen die meer de arbeidsmarkt op gingen waardoor het inkomen van stellen omhoog ging.
Te kort aan het bijbouwen van huizen.

Door gebrek aan regulering liepen de prijzen steeds meer op en iedereen die daar winst op maakte vond dit wel best. Over het algemeen zijn dit niet de mensen die een huis bezitten waar ze in wonen. Die denken misschien veel geld te verdienen maar dat zit vast in hun woning, daar kan je niks mee tot je ooit besluit naar een goedkopere regio of kleinere woning te gaan.

De wachttijden voor sociale huur was in die tijd al enorm opgelopen. In 2005 kreeg ik mijn huurwoning, ik had toen 7 jaar op de wachtlijst gestaan. De wachttijd was toen dus al lang.

Toen de financiële crisis ontstond klapte alles in elkaar. Huizen kwamen onder water en inderdaad niemand wou mee kopen. Ook kwamen er toen betere regels voor hypotheken waardoor mensen weer geen huizen konden financieren.

Op zich was dit alles gewoon een goede correctie van de markt. En ook nodig. Het had niet gehoeven als er al betere regulering was maar ja.

Alles wat er toen is gedaan klinkt bij mij als stimuleren van de koopmarkt. Ik denk zelf om te voorkomen dat alles nog meer in elkaar zou storen en er wellicht banken of andere bedrijven zouden omvallen. Dus ik snap het. Terecht. Maar wat tijdelijke maatregels hadden moeten zijn zijn niet terug gedraaid. Het tekort was er al. De markt zou vanzelf wel weer terug komen. Nu is het tekort nog meer opgelopen en gaan we nu pas weer op de rem staan om die stimulansen te stoppen. Veel te laat natuurlijk.

Het hele punt is dat er gebrek is aan een goede toekomstvisie voor een stabiel huizenmarkt. Het uitgangspunt daarbij is dat we moeten stoppen om de huizenmarkt als verdienmodel te zien. Een sector die maar steeds meer moet opleveren. In plaats daarvan moeten we bij de basis blijven en dat is dat wonen een maatschappelijke noodzaak is. En daarbij betaalbaar wonen. Dus al die belangen van individuele partijen die zo veel mogelijk aan deze markt willen verdienen moet worden gereguleerd. Mag je er aan verdienen, ja. Moet dit oneindig zijn, nee.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:42:
[...]

Betere oplossing: verlaag het aantal punten, zodat die 1500 euro zakt en huurtoeslag minder nodig is. Huurtoeslag kost nu het dubbele van wat de verhuurdersheffing oplevert. Daar mag best wat weggestreept worden.

Het idee is meer dat je dus ook ruim boven de sociale grens nog punten hebt, 1500 is 2x de grens voor sociale huur ( ongeveer ) dat betekend dat je veel meer betaalbare huurwoningen krijgt in het tussensegment. Waar de verhuurder nu ziet , o ik zit boven de 750 euro dus het word 1000 euro , word die woning dan misschien maar 800 euro ( fictieve bedragen het gaat om het concept ). Dan kan je toch nog heel luxe huurwoningen hebben die 1500 euro kosten in de maand maar een groot deel van de heel dure huurwoningen zal hard in prijs dalen.

En dat heeft ook andere gevolgen, een huurwoning is ongeveer 20x de jaarhuur waard. Als jij maar 800 euro per maand mag vragen ipv 1200 is die woning ineens nog maar 60% van de originele waarde voor de belegger. Dus een huis waar hij nu 300k voor betaald omdat hij 1200huur vraagt is dan ineens niet meer rendabel voor meer dan 200k, terwijl voor een starter het best wel 220k waard is.

Dan kan je het huidige systeem bewaren en laat je verhuurders vrij om te zeggen ik wil alleen huurders met X- inkomen, maar de maximale huurprijs ligt wel vast. Hoef je ook geen rare regels als zelfbewoningsplicht enzo te maken die dan per gemeente anders zijn waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet in de regeltjes. Gewoon de huidige regels met puntenstelsel aanpassen en de grens op liberalisatie gewoon verdubbelen.

We hebben niet meer regels en uitzonderingen nodig die ook nog eens per gemeente en provincie anders zijn.

[RemcoDelft]

martin_v_z schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:52:
[...]


Vrouwen die meer de arbeidsmarkt op gingen waardoor het inkomen van stellen omhoog ging.
Te kort aan het bijbouwen van huizen.

Nu je het zo zegt, is het gewoon een gebrek aan diversiteit! Als die vrouwen in de bouw waren gaan werken en de hele bouw nu 50% vrouwen zou hebben, zou er nooit een tekort aan woningen zijn geweest. Waarom alleen vrouwenquota aan de top, en niet op de steiger?

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:14:
[...]


Wat is te klein? Ik weet de actuele waardeontwikkeling niet precies maar dit is 5 jaar geleden.

Hoekwoning 150m2 - 300M2 perceel vs appartment 60m2 voor dezelfde prijs.
Dorp vs Stad, ik vind dat best een groot verschil met wat je krijgt en dit was nog een appartement aan de rand van die stad. Een vergelijkbaar appartement koste hier grofweg 60%.

Dus in de stad ben je 2x zo veel geld kwijt, of meer, per M2 woonruimte ik vind dat een vrij fors verschil.

Dit is puur het financiele plaatje natuurlijk, dorp vs stad hebben voor/na delen maar daar kunnen we hele heilige oorlogen over voeren digitaal.

Dat is niet het totale financiële plaatje, maar alleen de prijs voor de woning. Betrek je er ook zaken bij zoals extra reiskosten/tweede auto, reistijd etc. dan wordt het verschil en stuk kleiner. Maar hier zijn uiteraard al hele discussies over gevoerd.

Waar het vooral om gaat is dat mensen het dat prijsverschil blijkbaar ook waard vinden. Het prijsverschil is groot, maar is het ook te groot? Ik heb het idee dat dit prijsverschil vooral geremd wordt door de grens die aan de financiering is opgelegd. Misschien vinden een hoop mensen die m2 in de stad wel drie of vier keer zo veel waard. En wordt dit alleen niet betaald omdat de woningen, voor die doelgroep, te veel m2 hebben.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:05:
[...]

Dat is niet het totale financiële plaatje, maar alleen de prijs voor de woning. Betrek je er ook zaken bij zoals extra reiskosten/tweede auto, reistijd etc. dan wordt het verschil en stuk kleiner. Maar hier zijn uiteraard al hele discussies over gevoerd.

Waar het vooral om gaat is dat mensen het dat prijsverschil blijkbaar ook waard vinden. Het prijsverschil is groot, maar is het ook te groot? Ik heb het idee dat dit prijsverschil vooral geremd wordt door de grens die aan de financiering is opgelegd. Misschien vinden een hoop mensen die m2 in de stad wel drie of vier keer zo veel waard. En wordt dit alleen niet betaald omdat de woningen, voor die doelgroep, te veel m2 hebben.

Het probleem met randzaken erbij betrekken is dat ze niet echt duidelijk af te bakenen zijn. Het enige wat we kunnen vergelijken is de prijs van het huis zelf. Alle andere zaken zijn niet alleen afhankelijk van stad-dorp. Je kan prima in amsterdam wonen en in rotterdam werken, terwijl iemand ook in veldhoven kan wonen en werken dus reistijd en kosten hangen niet af van dorp/stad ( hoewel huizen in veldhoven waarschijnlijk niet veel onder doen voor de prijzen in amsterdam )

[martin_v_z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:58:
[...]


Het idee is meer dat je dus ook ruim boven de sociale grens nog punten hebt, 1500 is 2x de grens voor sociale huur ( ongeveer ) dat betekend dat je veel meer betaalbare huurwoningen krijgt in het tussensegment. Waar de verhuurder nu ziet , o ik zit boven de 750 euro dus het word 1000 euro , word die woning dan misschien maar 800 euro ( fictieve bedragen het gaat om het concept ). Dan kan je toch nog heel luxe huurwoningen hebben die 1500 euro kosten in de maand maar een groot deel van de heel dure huurwoningen zal hard in prijs dalen.

En dat heeft ook andere gevolgen, een huurwoning is ongeveer 20x de jaarhuur waard. Als jij maar 800 euro per maand mag vragen ipv 1200 is die woning ineens nog maar 60% van de originele waarde voor de belegger. Dus een huis waar hij nu 300k voor betaald omdat hij 1200huur vraagt is dan ineens niet meer rendabel voor meer dan 200k, terwijl voor een starter het best wel 220k waard is.

Dan kan je het huidige systeem bewaren en laat je verhuurders vrij om te zeggen ik wil alleen huurders met X- inkomen, maar de maximale huurprijs ligt wel vast. Hoef je ook geen rare regels als zelfbewoningsplicht enzo te maken die dan per gemeente anders zijn waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet in de regeltjes. Gewoon de huidige regels met puntenstelsel aanpassen en de grens op liberalisatie gewoon verdubbelen.

We hebben niet meer regels en uitzonderingen nodig die ook nog eens per gemeente en provincie anders zijn.

Uitzonderingen zijn denk ik ook niet handig. Dat ga je uitzondering op uitzondering plakken.

Mij lijkt het wel handig om het aantal huurwoningen vs koopwoningen goed te kunnen reguleren. Een transparant systeem waarbij gemeente kunnen aangeven hoeveel vergunningen ze afgeven voor bepaalde categorie huurwoningen per gebied. Wellicht met een landelijke quota hoeveel procent minimaal beschikbaar moet zijn per gemeente.

Zo kunnen investeerders gewoon zien of het interessant is om in gebieden huizen te kopen voor verhuur. En zo voorkom je dat alle huizen in gebieden worden opgekocht om in de verhuur te gooien.

Combineer dit met het doortrekken van het puntensysteem en je hebt een eerlijk systeem voor zowel huurders als verhuurders en investeerders.

Misschien is dat wel iets meer regels maar minder uitzonderingen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:18:

Tja, en hoe wil je dat gaan bereiken? Want voorlopig is dat niet wat mensen willen en doen. Kleiner beginnen zie ik nog wel gebeuren, maar een stap terug niet snel. Want waarom zou je dat doen?

Dát vind ik wel een punt om eens een goede discussie over te voeren. Waarom zou je kleiner gaan wonen? Of misschien wat breder, waarom zouden ouderen willen verhuizen? Waarin veranderen woonwensen en hoe kun je daarop inspelen en zo ouderen kunnen 'verleiden' om te gaan verhuizen?

Zelf denk ik daar ook wel regelmatig over voor mezelf. Ik hou erg van tuinieren en ben daarom blij dat ik een redelijke (en groene ) tuin heb. Maar ik kan mij voorstellen dat ik dit op een gegeven moment niet meer kan volhouden. Dan zou ik graag naar een comfortabel appartement verhuizen. Daarom bekijk ik appartementen altijd met dat in mijn achterhoofd: zou ik daar naartoe willen verhuizen als ik later minder mobiel ben? Of beter gezegd, hoe zou mijn 'ideale' woning/appartement er later uit zien? Dan hink ik zelf op twee gedachten, namelijk dicht bij het stadscentrum, de levendigheid en voorzieningen (winkels, dokter etc.) of juist in een mooie groene 'parkachtige' omgeving buiten het centrum. De afmetingen zijn dan voor mij eigenlijk veel minder van belang, merk ik. De ruimtes en het balkon zouden wel een goede afmeting moeten hebben en bv. de woonkamer wel zodanig dat je liefst kinderen en eventuele kleinkinderen kunt ontvangen, maar ik zit niet te wachten op veel extra slaapkamers of zo. Je zou mij dan dus prima kunnen 'verleiden' om te verhuizen.

[pizzacabonara]

Nederlanders die voor het eerst een huis kopen sluiten vaak een hogere hypotheek af dan verantwoord is. Verder worden studieschulden niet altijd opgegeven en een deel van de starters leent ook nog eens om bijvoorbeeld een auto te kopen. Dat zegt de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die zich zorgen maakt.

https://www.rtlnieuws.nl/...eek-rente-hoog-afm-schuld

Terechte zorgen deze keer.

[Shadowhawk00]

martin_v_z schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:15:
[...]


Uitzonderingen zijn denk ik ook niet handig. Dat ga je uitzondering op uitzondering plakken.

Mij lijkt het wel handig om het aantal huurwoningen vs koopwoningen goed te kunnen reguleren. Een transparant systeem waarbij gemeente kunnen aangeven hoeveel vergunningen ze afgeven voor bepaalde categorie huurwoningen per gebied. Wellicht met een landelijke quota hoeveel procent minimaal beschikbaar moet zijn per gemeente.

Zo kunnen investeerders gewoon zien of het interessant is om in gebieden huizen te kopen voor verhuur. En zo voorkom je dat alle huizen in gebieden worden opgekocht om in de verhuur te gooien.

Combineer dit met het doortrekken van het puntensysteem en je hebt een eerlijk systeem voor zowel huurders als verhuurders en investeerders.

Misschien is dat wel iets meer regels maar minder uitzonderingen.

Waarom eigenlijk meer regels en uitzonderingen. Mijn idee was juist minder uitzonderingen en minder regels. Gewoon landelijk systeem voor punten tot een maximum van 1500 ( kan ook meer zijn ) euro per maand aan huur. Dus puntensysteem gewoon doortrekken.

Dan heb je een gelijk speelveld heb je geen vergunningen nodig voor verhuur maar gewoon iedereen kan elke woning verkopen of verhuren alleen bij verhuur is de maximale huur geregeld door het puntenstelsel.

Verbied constructies als verplicht extras bij de huur dus dan heb je gewoon kale huur, wil de huurder graag huisraad erbij huren kan dat bij dezelfde of een andere partij gedaan worden. Gewoon 1 simpele regel met simpel systeem zonder uitzonderingen. Hoe simpeler de regels hoe minder mensen misbruik kunnen maken.

Alleen bij villas/penthouse heb je dan wat vrijheid maar goed huur boven de 1500per maand is ook niet meer bedoelt het gros van de nederlanders dat is eigenlijk voor expats, mensen met een hoog inkomen.
De grens van 1500 is nu even een getal, kan ook zijn dat 2000 een beter getal is.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-09-2021 13:26 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:10:
[...]


Het probleem met randzaken erbij betrekken is dat ze niet echt duidelijk af te bakenen zijn. Het enige wat we kunnen vergelijken is de prijs van het huis zelf. Alle andere zaken zijn niet alleen afhankelijk van stad-dorp. Je kan prima in amsterdam wonen en in rotterdam werken, terwijl iemand ook in veldhoven kan wonen en werken dus reistijd en kosten hangen niet af van dorp/stad ( hoewel huizen in veldhoven waarschijnlijk niet veel onder doen voor de prijzen in amsterdam )

Klopt, die discussie hoeven we ook niet te voeren. Maar wel goed om te beseffen dat een twee keer zo dure woning hoeft niet altijd onder de streep twee keer zo veel kosten betekent.

Maar het is vooral goed om te beseffen dat er meer verschillen zijn (ook financieel) dan alleen de prijs per m² en dat er dus op individueel niveau prima redenen kunnen zijn waarom iemand op locatie A twee of drie (of nog veel meer) keer meer per m² zou willen betalen dan op locatie B.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:22:
[...]

Dát vind ik wel een punt om eens een goede discussie over te voeren. Waarom zou je kleiner gaan wonen? Of misschien wat breder, waarom zouden ouderen willen verhuizen? Waarin veranderen woonwensen en hoe kun je daarop inspelen en zo ouderen kunnen 'verleiden' om te gaan verhuizen?

Precies waarom ik het vraag. Het kan nl. best een oplossing zijn, maar ik zie het in de huidige markt niet gebeuren. Dus hoe wil je mensen zo ver krijgen dat ze kleiner gaan wonen? En een soortgelijke vraag, huishoudens worden steeds kleiner, de huizen steeds groter en de wil om met meerdere huishoudens samen te wonen is nog maar heel klein. Op zich zou dat terugdraaien een probleem oplossen, maar wederom zie ik dat in de huidige markt niet gebeuren.
Je kunt dit soort dingen dus wel als oplossing aandragen, maar dan hoort daar ook bij hoe je dit daadwerkelijk voor elkaar denkt te krijgen. Je kunt moeilijk gaan bouwen wat mensen niet willen.

Zelf denk ik daar ook wel regelmatig over voor mezelf. Ik hou erg van tuinieren en ben daarom blij dat ik een redelijke (en groene ) tuin heb. Maar ik kan mij voorstellen dat ik dit op een gegeven moment niet meer kan volhouden. Dan zou ik graag naar een comfortabel appartement verhuizen. Daarom bekijk ik appartementen altijd met dat in mijn achterhoofd: zou ik daar naartoe willen verhuizen als ik later minder mobiel ben? Of beter gezegd, hoe zou mijn 'ideale' woning/appartement er later uit zien? Dan hink ik zelf op twee gedachten, namelijk dicht bij het stadscentrum, de levendigheid en voorzieningen (winkels, dokter etc.) of juist in een mooie groene 'parkachtige' omgeving buiten het centrum. De afmetingen zijn dan voor mij eigenlijk veel minder van belang, merk ik. De ruimtes en het balkon zouden wel een goede afmeting moeten hebben en bv. de woonkamer wel zodanig dat je liefst kinderen en eventuele kleinkinderen kunt ontvangen, maar ik zit niet te wachten op veel extra slaapkamers of zo. Je zou mij dan dus prima kunnen 'verleiden' om te verhuizen.

Precies hierom zal mijn volgende woning bij voorkeur gelijkvloers zijn, of iig een badkamer+slaapkamer op de begane grond hebben. Dan is hij ook geschikt voor de toekomst, zeker als er ook nog een park dichtbij zit en er een redelijke tuin bij zit. Aan de andere kant zou ik niet snel kleiner gaan wonen omdat ik wel een paar kamers over wil hebben voor (klein)kinderen.

@Shadowhawk00 Veldhoven kun je inderdaad zien als 'grote stad' wat prijzen betreft. Het voordeel daar is dat je in de dorpen eromheen nog wel iets kunt vinden dat wat beter betaalbaar is, maar ook daar gaan de prijzen hard omhoog. Mijn huidige huis (op 5 minuten van ASML) is in de afgelopen 5 jaar gewoon verdubbeld in prijs

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 02-09-2021 13:31 ]

[martin_v_z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:23:
[...]


Waarom eigenlijk meer regels en uitzonderingen. Mijn idee was juist minder uitzonderingen en minder regels. Gewoon landelijk systeem voor punten tot een maximum van 1500 ( kan ook meer zijn ) euro per maand aan huur. Dus puntensysteem gewoon doortrekken.

Dan heb je een gelijk speelveld heb je geen vergunningen nodig voor verhuur maar gewoon iedereen kan elke woning verkopen of verhuren alleen bij verhuur is de maximale huur geregeld door het puntenstelsel.

Alleen bij villas/penthouse heb je dan wat vrijheid maar goed huur boven de 1500per maand is ook niet meer bedoelt het gros van de nederlanders dat is eigenlijk voor expats, mensen met een hoog inkomen.
De grens van 1500 is nu even een getal, kan ook zijn dat 2000 een beter getal is.

Omdat je wil voorkomen dat er een partij ontstaat die hele wijken gaat opkopen. Zelfs als is het een nette partij die de huurprijs niet uitmelkt, loop je het risico dat mensen geen keus meer hebben dan afhankelijk te worden van die partij als ze in de omgeving willen wonen.

Ik snap heel goed dat je minder regels wil en het wil overlaten aan de markt. Maar je zegt zelf al dat je via een punten systeem de prijs betaalbaar wil houden. Dus regulering is al nodig. Ik ben wel met je eens dat je zo min mogelijk uitzonderingen wil hebben, dat maakt alles onnodig complex.

[CVTTPD2DQ]

pizzacabonara schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:23:
Nederlanders die voor het eerst een huis kopen sluiten vaak een hogere hypotheek af dan verantwoord is. Verder worden studieschulden niet altijd opgegeven en een deel van de starters leent ook nog eens om bijvoorbeeld een auto te kopen. Dat zegt de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die zich zorgen maakt

Interessant. Wat is eigenlijk die geheime handdruk die je moet kennen om een hypotheek te kunnen krijgen die hoger is dan de wettelijke norm?

[pizzacabonara]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:30:
[...]


Interessant. Wat is eigenlijk die geheime handdruk die je moet kennen om een hypotheek te kunnen krijgen die hoger is dan de wettelijke norm?

Geen idee, maar er zijn vast wel trucjes. Al is de vraag of je dat moet willen.

[big bang]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:30:
[...]


Interessant. Wat is eigenlijk die geheime handdruk die je moet kennen om een hypotheek te kunnen krijgen die hoger is dan de wettelijke norm?

Je kunt natuurlijk op alternatieve manieren een hoop lenen nadat je hypotheek is afgesloten, om bijvoorbeeld een auto of verbouwing te financieren

[Verwijderd]

https://www.afm.nl/~/prof...heeksluiters.pdf?la=nl-nl

pagina 7:

Een groot deel van de starters leent nog minder dan maximaal. Die groep zou dus nog meer kunnen betalen.
Doorstromers helemaal.

[Shadowhawk00]

martin_v_z schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:30:
[...]


Omdat je wil voorkomen dat er een partij ontstaat die hele wijken gaat opkopen. Zelfs als is het een nette partij die de huurprijs niet uitmelkt, loop je het risico dat mensen geen keus meer hebben dan afhankelijk te worden van die partij als ze in de omgeving willen wonen.

Ik snap heel goed dat je minder regels wil en het wil overlaten aan de markt. Maar je zegt zelf al dat je via een punten systeem de prijs betaalbaar wil houden. Dus regulering is al nodig. Ik ben wel met je eens dat je zo min mogelijk uitzonderingen wil hebben, dat maakt alles onnodig complex.

Je bedoelt hoe woningstichtingen al jaren lang werken en hele wijken in bezit hebben en deze langzaam verkopen. Door beperking van de huurprijs beperk je ook de prijs die een verhuurder zal betalen dus als er mensen in die wijk willen wonen kopen ze gewoon een woning. De verhuurder wil geen monopolie daar hebben ze niets aan ( misschien wat schaalvergroting bij onderhoud ) dus die gaan niet meer bieden dan de woning waard is. Voor jou is de woning misschien iets meer waard omdat er geen kille berekening aan vast zit.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:37:
https://www.afm.nl/~/prof...heeksluiters.pdf?la=nl-nl

pagina 7:

Een groot deel van de starters leent nog minder dan maximaal. Die groep zou dus nog meer kunnen betalen.
Doorstromers helemaal.

Starters brengen gemiddeld(!) 47k eigen geld mee. We blijven toch een spaarzaam volkje.

[Sammy_tukker]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:53:
[...]


Starters brengen gemiddeld(!) 47k eigen geld mee. We blijven toch een spaarzaam volkje.

Is dat eigen geld, of is dat een jubelton van papa en of mama?

[CVTTPD2DQ]

Sammy_tukker schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:02:
Is dat eigen geld, of is dat een jubelton van papa en of mama?

Volgens dat rapport is het eigen geld, met daarnaast soms nog geld van papa en mama. Hoe dan ook, dat is heel wat avocado toast, zeker omdat het om een gemiddelde gaat.

[Emgeebee]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:53:
[...]


Starters brengen gemiddeld(!) 47k eigen geld mee. We blijven toch een spaarzaam volkje.

Het is toch te sneu voor woorden. Stel, je kan als modaalverdiener €500 per maand sparen en je gaat met z'n tweeën kopen. €1000 per maand.

Dan gaat er nu dus 4 jaar spaargeld (!) van de have-nots naar de haves. En iedereen is er maar blij mee joh, die stijgende huizenprijzen. "Oh wat heb ik veel overwaarde JEEJ!!!!"

[Get!em]

Om bij een eventuele crash ook de eerste te zijn die onderwater staat en er dus nog meer spaargeld in moet zetten.

[martin_v_z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:38:
[...]


Je bedoelt hoe woningstichtingen al jaren lang werken en hele wijken in bezit hebben en deze langzaam verkopen. Door beperking van de huurprijs beperk je ook de prijs die een verhuurder zal betalen dus als er mensen in die wijk willen wonen kopen ze gewoon een woning. De verhuurder wil geen monopolie daar hebben ze niets aan ( misschien wat schaalvergroting bij onderhoud ) dus die gaan niet meer bieden dan de woning waard is. Voor jou is de woning misschien iets meer waard omdat er geen kille berekening aan vast zit.

Woningstichtingen zijn geen bedrijven met winstoogmerk.
Ik snap wat je wil zeggen maar als je naar andere landen kijkt zie je dat er wel bedrijven opduiken die enorme hoeveelheden huizen bezitten en verhuren. Dat het in het verleden zover nog niet is gekomen betekend niet dat het het zo blijft.

[Shadowhawk00]

martin_v_z schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:19:
[...]


Woningstichtingen zijn geen bedrijven met winstoogmerk.
Ik snap wat je wil zeggen maar als je naar andere landen kijkt zie je dat er wel bedrijven opduiken die enorme hoeveelheden huizen bezitten en verhuren. Dat het in het verleden zover nog niet is gekomen betekend niet dat het het zo blijft.

Maar dat is geen probleem zolang er regels zijn die voorkomen dat dat soort bedrijven als een soort monopolist ineens de huren extreem gaan verhogen. Woningstichting heeft geen winstoogmerk nee maar die maken wel winst. De directie en de medewerkers moeten ook betaald worden.
In landen waar hele wijken opgekocht worden is het probleem het complete gebrek aan regulering, die bedrijven verhogen de huur gewoon ineens met 10% per jaar en tja ze zijn de enige dus take it or leave it.

[martin_v_z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:27:
[...]


Maar dat is geen probleem zolang er regels zijn die voorkomen dat dat soort bedrijven als een soort monopolist ineens de huren extreem gaan verhogen. Woningstichting heeft geen winstoogmerk nee maar die maken wel winst. De directie en de medewerkers moeten ook betaald worden.
In landen waar hele wijken opgekocht worden is het probleem het complete gebrek aan regulering, die bedrijven verhogen de huur gewoon ineens met 10% per jaar en tja ze zijn de enige dus take it or leave it.

Waarom zou het geen probleem zijn als steden helemaal in het bezit komen van enkele bedrijven. Het gevaar van uitbuiting is inderdaad laag zolang je reguleren op de prijs houdt. Maar waarom zouden we niet voorkomen dat er straks geen huis meer te koop is? Ik ben voor het sturen van een balans in het aantal koop/huurwoningen, zeker omdat sommige gebieden er vatbaar voor zijn dat het uit balans gaat. En ik ben voor het reguleren van de huurprijs.

Ook wil ik dat het transparant gebeurt en dus zonder uitzonderingen want dat zet de deur alleen maar open voor misbruik.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:05:
[...]


Volgens dat rapport is het eigen geld, met daarnaast soms nog geld van papa en mama. Hoe dan ook, dat is heel wat avocado toast, zeker omdat het om een gemiddelde gaat.

Een geschonken bedrag is ook eigen geld.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:29:
Precies hierom zal mijn volgende woning bij voorkeur gelijkvloers zijn, of iig een badkamer+slaapkamer op de begane grond hebben. Dan is hij ook geschikt voor de toekomst, zeker als er ook nog een park dichtbij zit en er een redelijke tuin bij zit. Aan de andere kant zou ik niet snel kleiner gaan wonen omdat ik wel een paar kamers over wil hebben voor (klein)kinderen.

Dat is iets wat je veel leest, dat mensen op leeftijd ruimte willen houden zodat de kleinkinderen kunnen blijven logeren. Misschien dat daar ook iets mee gedaan kan worden in de vorm van gezamenlijke kamers met een aantal buren? Dat je bijvoorbeeld een soort 'hofje' hebt met op iedere handvol woningen een paar gezamenlijke kamers? Of in een flat, dat je een handjevol woningen per verdieping hebt plus op die verdieping nog een paar 'logeerkamers'? Dat je dus wel eenvoudig en dichtbij de kleinkinderen kunt laten logeren, maar dat niet iedere woning een paar extra slaapkamers heeft die maar een paar keer per jaar worden gebruikt.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:48:
[...]

Dat is iets wat je veel leest, dat mensen op leeftijd ruimte willen houden zodat de kleinkinderen kunnen blijven logeren. Misschien dat daar ook iets mee gedaan kan worden in de vorm van gezamenlijke kamers met een aantal buren? Dat je bijvoorbeeld een soort 'hofje' hebt met op iedere handvol woningen een paar gezamenlijke kamers? Of in een flat, dat je een handjevol woningen per verdieping hebt plus op die verdieping nog een paar 'logeerkamers'? Dat je dus wel eenvoudig en dichtbij de kleinkinderen kunt laten logeren, maar dat niet iedere woning een paar extra slaapkamers heeft die maar een paar keer per jaar worden gebruikt.

Dat heb ik in Korea gehad en dat werkte echt voor geen meter. Op de een of andere manier zijn er altijd specifieke dagen (weekend ) dat het vol is. Daar moest je dus ruim een maand vantevoren gaan bedenken of je een extra kamer (voor b.v. een feestje) nodig had.

Wat dat betreft is delen altijd lastig aangezien de meeste mensen toch ongeveer hetzelfde ritme hebben en dus ook op dezelfde dagen extra ruimte nodig hebben. Dit soort oplossingen worden dan ook al snel als 'lastig' ervaren. Ik zie hetzelfde trouwens ook op het werk met flexplekken. Uiteindelijk zitten toch altijd dezelfde mensen op dezelfde plekken en heb je hooguit een paar echte flexplekken,

[Miks]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:37:
https://www.afm.nl/~/prof...heeksluiters.pdf?la=nl-nl

pagina 7:

Een groot deel van de starters leent nog minder dan maximaal. Die groep zou dus nog meer kunnen betalen.
Doorstromers helemaal.

Ja goed idee! Iedereen maximaal!

[perspectivebass]

Emgeebee schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:15:
[...]

Het is toch te sneu voor woorden. Stel, je kan als modaalverdiener €500 per maand sparen en je gaat met z'n tweeën kopen. €1000 per maand.

Dan gaat er nu dus 4 jaar spaargeld (!) van de have-nots naar de haves. En iedereen is er maar blij mee joh, die stijgende huizenprijzen. "Oh wat heb ik veel overwaarde JEEJ!!!!"

Het is gewoon goed dat er eigen geld wordt ingelegd. Wat niet goed is, is dat het wordt gebruikt om over te bieden. Maar als we naar een LTV van bijv 80% gaan is dat een prima zet.

Sterker nog ik denk als je direct de prijs stijging wil beperken is de ltv verlagen naar onder 100% waarschijnlijk een snelle oplossing. Wel zuur voor mensen die net hebben gekocht.

Maar iedereen roept financieringsnormen voor starters verhogen is prijs opdrijvend en daarmee niet goed, maar financiering beperken is ook voor vele onbespreekbaar.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:48:
[...]

Dat is iets wat je veel leest, dat mensen op leeftijd ruimte willen houden zodat de kleinkinderen kunnen blijven logeren. Misschien dat daar ook iets mee gedaan kan worden in de vorm van gezamenlijke kamers met een aantal buren?

Maar heb je daar drie extra slaapkamers voor nodig of kunnen die kleinkinderen samen op 1 kamer/zolder?

[RemcoDelft]

Emgeebee schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:15:
[...]

Het is toch te sneu voor woorden. Stel, je kan als modaalverdiener €500 per maand sparen en je gaat met z'n tweeën kopen. €1000 per maand.

Dan gaat er nu dus 4 jaar spaargeld (!) van de have-nots naar de haves. En iedereen is er maar blij mee joh, die stijgende huizenprijzen. "Oh wat heb ik veel overwaarde JEEJ!!!!"

De huizenmarkt wordt niet voor niets het nationale piramidespel genoemd.

[RemcoDelft]

perspectivebass schreef op donderdag 2 september 2021 @ 15:07:
[...]


Het is gewoon goed dat er eigen geld wordt ingelegd. Wat niet goed is, is dat het wordt gebruikt om over te bieden. Maar als we naar een LTV van bijv 80% gaan is dat een prima zet.

Die 47k eigen geld zou inderdaad direct een reden moeten zijn om de LTV naar 80% te verlagen.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 15:12:
Maar heb je daar drie extra slaapkamers voor nodig of kunnen die kleinkinderen samen op 1 kamer/zolder?

Ik moet denken aan mijn oma, die tot halverwege de jaren '90 haar 'eigen', veel te grote huis aanhield, op het laatst met traplift. Af en toe bleef inderdaad de hele familie (kinderen met partners en kleinkinderen) daar slapen, met gebruik van stretchers, slaapzakken en bankstellen kon dat. Uiteindelijk denk ik dat de reden voor haar om daar te blijven wonen veel eerder emotioneel was ("ik kan zelf nog alles, het hele gezin is weer bij elkaar") dan dat ze om practische redenen daar bleef.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 2 september 2021 @ 15:12:
[...]


Maar heb je daar drie extra slaapkamers voor nodig of kunnen die kleinkinderen samen op 1 kamer/zolder?

Ja, dan denk ik inderdaad aan iets van drie extra slaapkamers. Dat je bij wijze van spreken een flat hebt met op je verdieping ruimte voor vijf appartementen van bv 75 m², maar dat je die ruimte gebruikt voor 4 appartementen plus een 'logeerhuis' met drie slaapkamers plus badkamer en een pantry. Dan heb je 375 m² gebruikt voor prima ruimtes voor vier oudere stellen plus hun logees. In plaats van dat je drie appartementen van elk 125 m² hebt voor drie stellen, waar eigenlijk toch niet genoeg ruimte is voor logees.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:44:
Een geschonken bedrag is ook eigen geld.

Ware het niet dat het rapport (en dat kunnen jullie ook lezen, de link staat nota bene boven de mijne) onderscheid maakt tussen 'eigen' en 'geschonken' geld.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 15:43:
[...]


Ik moet denken aan mijn oma, die tot halverwege de jaren '90 haar 'eigen', veel te grote huis aanhield, op het laatst met traplift. Af en toe bleef inderdaad de hele familie (kinderen met partners en kleinkinderen) daar slapen, met gebruik van stretchers, slaapzakken en bankstellen kon dat. Uiteindelijk denk ik dat de reden voor haar om daar te blijven wonen veel eerder emotioneel was ("ik kan zelf nog alles, het hele gezin is weer bij elkaar") dan dat ze om practische redenen daar bleef.

Herkenbaar. Een groot huis willen aanhouden zodat de kinderen zouden kunnen blijven logeren, terwijl de kinderen al jaren 's avonds weer gewoon naar huis gingen...

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 15:46:
[...]

Herkenbaar. Een groot huis willen aanhouden zodat de kinderen zouden kunnen blijven logeren, terwijl de kinderen al jaren 's avonds weer gewoon naar huis gingen...

Dat originele argument kwam van mij en het is maar 1 voorbeeld waarom ouderen een groter huis nodig hebben.
Er zijn meer redenen om niet te verhuizen zeker als je ergens al 20+ jaar woont.

Mensen hier roepen wel die mensen moeten verhuizen want dat is goed voor ons, maar die oudere mensen willen vaak niet verhuizen omdat ze genoeg redenen hebben om dat niet te willen.
Kleinkinderen die ruimte nodig hebben is daar 1 van
Netwerk van kennissen die in de buurt woont.
Parkeerplaats zodat de kinderen makkelijk langs kunnen komen,
Emotionele waarde, je hebt ergens 20-30 jaar gewoond, je kinderen zijn er opgegroeid.

En de reden om te verhuizen is vaak, eh geen idee omdat iemand anders dat zou willen?
En als ze al willen verhuizen dan is er vaak geen plek of zijn er geen aanleunwoningen dus kunnen ze niet eens.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 16:02:
[...]

En de reden om te verhuizen is vaak, eh geen idee omdat iemand anders dat zou willen?

Die iemand anders zijn dus hun eigen kinderen en kleinkinderen die een gezinswoning zoeken.

[Stig-Lennart]

Inmiddels zijn ook de documenten van Informateur Hamer openbaar (https://www.kabinetsforma...verslag-informateur-hamer).

En welke zinsnede valt er op als het over de huizenmarkt gaat:
"Scheefwoners betalen een hogere huur tot maximaal de marktconforme huur"

Het mag wel duidelijk zijn welke kant het op zal gaan de komende 3,5 jaar

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 16:02:
[...]
Mensen hier roepen wel die mensen moeten verhuizen want dat is goed voor ons, maar die oudere mensen willen vaak niet verhuizen omdat ze genoeg redenen hebben om dat niet te willen.
Kleinkinderen die ruimte nodig hebben is daar 1 van
Netwerk van kennissen die in de buurt woont.
Parkeerplaats zodat de kinderen makkelijk langs kunnen komen,
Emotionele waarde, je hebt ergens 20-30 jaar gewoond, je kinderen zijn er opgegroeid.

En de reden om te verhuizen is vaak, eh geen idee omdat iemand anders dat zou willen?
En als ze al willen verhuizen dan is er vaak geen plek of zijn er geen aanleunwoningen dus kunnen ze niet eens.

Uiteraard zijn er een hoop redenen om niet te willen verhuizen. Sterker nog, de meeste mensen zullen helemaal geen reden hebben om te verhuizen, omdat ze anders wel zouden zijn verhuisd

Maar het is wel nuttig om na te denken over waarom mensen niet willen verhuizen. Waarom het vaak zo zwaar overkomt als een 'moetje'. En in hoeverre je dat zou kunnen verbeteren. Ik snap heel goed dat mensen niet te ver weg willen van waar ze nu wonen, bijvoorbeeld omdat ze daar een netwerk, activiteiten en herinneringen hebben en de weg kennen. Maar ook simpelweg omdat de buurt bij je 'past' en een andere buurt misschien minder.

Daarom denk ik dat het ook heel goed zou zijn als je niet alle senioren met z'n allen naar een of andere saaie grijze buitenwijk zou verhuizen, maar dat je in de wijk prettige woningen zou krijgen. In de ideale situatie is het immers niet zo dat de ouderen 'moeten' verhuizen omdat ze echt niet anders meer kunnen, maar is het eerder zo dat ze zouden willen verhuizen, omdat die nieuwe woning een hoop voordelen heeft. (Die je eerder in je leven misschien nog niet zag of niet nodig had.)