Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[koentjuh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 17:32:
Of nog makkelijker gewoon in een bestaande stad ergens een woontoren bouwen dan los je het probleem van winkels en OV meteen mee op. Zijn genoeg plekken in de grote steden te vinden waar je echt wel een redelijke woontoren kan neergooien zonder problemen.

Even los van de plek vraag ik me dat af. In de grote steden zie je dat de meeste locaties nu wel echt volgebouwd worden, of op termijn gaan komen (Amsterdams haven gebied). Maar juist meer mensen in de stad maakt de stad onleefbaar en slibben wegen dicht. Probeer voor Corona maar eens rond vijf - zes uur met de auto de binnenstad in de rijden. Genoeg dagen gehad dat ik goed een uur over 10 km heb gedaan. Probleem is dat je in steden niet de ruimte hebt om en groen op niveau te houden, en huizen te bouwen en verkeersprobleem aan te pakken. Het is vaak of of of ipv en en en. Dan kan een nieuwe wijk buiten de stad of een nieuwe stad dicht tegen bestaande steden aan juist een betere oplossing zijn. Maar dat is een proces met veel belanghebbende en dus lange adem.

[Verwijderd]

koentjuh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:30:
[...]


Hoekhuis…
Maar dan nog is het zo afhankelijk van je voorkeuren. Ik zou er niet aan moeten denken om een grote tuin te moeten delen met anderen. Wil je even lekker met vrienden bbq-en, zit er al weer iemand anders op de bbq plek. Nee dan liever 60m2 eigen tuin , maar iedereen zo zijn eigen wensen en voorkeuren natuurlijk. Alles de hoogte in zou voor mij geen woningtekort oplossen want wil juist grondgebonden wonen. Die huizen zouden daarom alleen nog maar duurder worden omdat ze nog schaarser worden.

Daarbij vind ik rijtjeshuizen in een stad vriendelijker ogen dan alleen maar torens . Gelukkig ontwikkelen we in Nederland redelijk divers met grond gebonden woningen en torens. Voor ieder wat wils :-)

Persoonlijk denk ik dat rijhuizen het meeste efficiënt zijn in de zin van best of both worlds.
Isolatie(enkel voor en achtergevel),je eigen zonnepanelen, voorkant plaats voor 2 (evt el eigen plek aan de lader)wagens, achter tuintje voor toch wat groen, terras, bbq en privacy. Met perceel van 130m2 ben je eral(30 voorkant, 50 gebouw, 50 tuin)

Hele voor-tuin gebeuren met beplanting en gras vind ik zowiezo waus, daar ben je nooit, dus zou ik zeggen maak er die parkeerplaats van voor je 2 wagens en als dat niet mag, dan parkeren aan de straat/pleintje etc... Dan perceel 130m(10/60/60)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2021 19:19 ]

[Laapo]

Napo schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 17:35:
[...]


Heb je voor bijvoorbeeld Amsterdam, Utrecht en Den Haag een aantal voorbeelden waar je probleemloos een woontoren kan neerzetten?

Het lastige is natuurlijk het hele proces er naar toe, het vergunningstraject is bijzonder lang met inspraak van belanghebbende en dan ben je zo een paar jaar verder eer er de eerste schep in de grond gezet kan worden. Bouwen in Nederland gaat vrijwel nooit zonder problemen..

In Utrecht is er ruimte zat. De Jaarbeurs beslaat een gigantisch gebied, pal tegenover het station. In het verlengde daarvan zit ook nog veel gebieden. Dan hebben ze voorbij de A2 ook nog verrekte veel lege gebieden. Ik zou daar wel in een woontoren willen wonen.

Edit: kom er toch op terug, wil helemaal niet in een woontoren zitten. Geen zin in een VvE.

[ Voor 5% gewijzigd door Laapo op 31-08-2021 19:06 ]

[CVTTPD2DQ]

Fr33z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 16:01:
Dus iets minder stellig kan ook wel, met je "je hebt geen keus in NL"..... We hebben juist keus, dat maakt ons land zo mooi. Het zou nog mooier kunnen als de woningmarkt wat flexibeler en toegangkelijker was bijv, maar daar gaat dit topic denk ik over.

Omgekeerd is het natuurlijk vreemd om te doen alsof de woningbouw in Nederland divers is. Rijtjeshuizen kennen ze inderdaad bijna nergens ter wereld (alleen Ierland en Engeland doen er aan). Maar concepten als het Duitse Mehrfamilienhaus (een soort tweekapper met grootheidswaanzin) dat je van Duitsland tot Italië tot Hongarije kunt vinden zijn hier weer onbekend.

Verder is het aanbod van appartementen buiten de grootste steden echt heel schraal en niet competitief kwa prijs, wat suggereert dat de vraag toch een stukje groter is dan het aanbod.

Woontorens worden inderdaad wel nieuw gebouwd, want makkelijk in te passen. Maar het oorspronkelijke punt van @Z___Z, namelijk dat je hele wijken moet opzetten als appartementenblokken, is een beetje weggevallen. Terwijl het helemaal geen gek idee is: in andere Europese landen is het vanzelfsprekend dat je stadswijken zo opzet.

[Verwijderd]

Laapo schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 18:15:
[...]


In Utrecht is er ruimte zat. De Jaarbeurs beslaat een gigantisch gebied, pal tegenover het station. In het verlengde daarvan zit ook nog veel gebieden. Dan hebben ze voorbij de A2 ook nog verrekte veel lege gebieden. Ik zou daar wel in een woontoren willen wonen.

Edit: kom er toch op terug, wil helemaal niet in een woontoren zitten. Geen zin in een VvE.

Dat bedoel ik maar, de vriendjespolitiek die er ooit bij de Vve is/kan zijn...bahbah, ik wil er nooit nog iets mee te maken hebben.

[Verwijderd]

Hierrr, banken in de UK kopen huizen en zetten ze in de verhuur...Het nieuwe verdienmodel? Mssh wel iets voor NL...
YouTube: 🚨Waarschuwing: aanpassing FED, NFT's & belangrijke analyse Bitcoin |...

[Z___Z]

Laapo schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 18:15:
[...]


In Utrecht is er ruimte zat. De Jaarbeurs beslaat een gigantisch gebied, pal tegenover het station. In het verlengde daarvan zit ook nog veel gebieden. Dan hebben ze voorbij de A2 ook nog verrekte veel lege gebieden. Ik zou daar wel in een woontoren willen wonen.

Edit: kom er toch op terug, wil helemaal niet in een woontoren zitten. Geen zin in een VvE.

Slechte ervaring gehad met een VvE? Meeste VvE’s werken gewoon goed en heb je weinig last van. Gewoon je maandelijkse bijdrage betalen en het groot onderhoud, algemene ruimtes etc allemaal geregeld. Je moet niet in een gebouw gaan wonen waar je het niet eens bent met de regels van de VvE natuurlijk.

Jaarbeurs verhuizen naar Leidsche Rijn en woontorens bouwen met veel openbaar groen, parkeren ondergronds, IC station op loopafstand, A2 op 5 minuten rijden, lijkt me ideaal. Mocht dit ooit gerealiseerd worden zal het wel onbetaalbaar worden, gezien de prijzen in merwedekanaalzone, wat IMHO toch veel meer een B locatie is.

[lama83]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 19:30:
Hierrr, banken in de UK kopen huizen en zetten ze in de verhuur...Het nieuwe verdienmodel? Mssh wel iets voor NL...

Dat heeft Rabobank al laatst aangekondigd... werd gezien als 'weldoener'

https://www.rtlnieuws.nl/...-woningen-bouwen-verhuren

[ Voor 14% gewijzigd door lama83 op 31-08-2021 21:30 ]

[Get!em]

koentjuh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 17:48:
[...]

Probleem is dat je in steden niet de ruimte hebt om en groen op niveau te houden, en huizen te bouwen en verkeersprobleem aan te pakken.

Vlak bij centrum in Londen, redelijk succesvolle wijk met hoogbouw. Toch ook veel groen en efficiënt verkeer.
Ze hadden namelijk metro onder de grond, autoverkeer op originele maaiveld, fietsverkeer en wandel verkeer in het park boven op de weg, en een walkway door de gebouwen heen. En pleintjes met groen ertussen. Parkeren in de parkeergarage eronder.
Vond t we redelijk gemoedelijk aandoen. Ze hadden er zelfs archeologische zaken bij elkaar ingevlochten.

Qua winkelcentrum hebben ze dat in Zoetermeer ook gerealiseerd. Dat centrum is redelijk succesvol in leefbaar bovengronds met ingebed park en een autoverkeer en garages eronder.
Maar goed, verder is Zoetermeer een slecht voorbeeld….

[Verwijderd]

lama83 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 21:28:
[...]


Dat heeft Rabobank al laatst aangekondigd... werd gezien als 'weldoener'

https://www.rtlnieuws.nl/...-woningen-bouwen-verhuren

ooow dat wist ik niet, staat ook nog allemaal in de kinderschoenen denk ik.

[Requiem19]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 21:14:
[...]

Slechte ervaring gehad met een VvE? Meeste VvE’s werken gewoon goed en heb je weinig last van. Gewoon je maandelijkse bijdrage betalen en het groot onderhoud, algemene ruimtes etc allemaal geregeld. Je moet niet in een gebouw gaan wonen waar je het niet eens bent met de regels van de VvE natuurlijk.

Jaarbeurs verhuizen naar Leidsche Rijn en woontorens bouwen met veel openbaar groen, parkeren ondergronds, IC station op loopafstand, A2 op 5 minuten rijden, lijkt me ideaal. Mocht dit ooit gerealiseerd worden zal het wel onbetaalbaar worden, gezien de prijzen in merwedekanaalzone, wat IMHO toch veel meer een B locatie is.

VVE’s zijn echt wel in meer of mindere mate ‘gedoe’.

Zit nu in de 3e en kan niet wachten op de dag dat we dit appartement uit zijn.

Je stopt een groep mensen met allemaal net iets andere belangen en zonder expertise bij elkaar. Bound to go wrong.

[Rubbergrover1]

koentjuh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:37:
[...]


Dat is natuurlijk onzin en overdreven. Maar ik durf wel te stellen dat een stad met alleen maar hoogbouw niet leefbaar is. Zeker in een land als Nederland waar het hele community wonen nog mijlen ver is van wat je bijvoorbeeld in New York ziet.

Uiteraard is een stad met alleen maar hoogbouw niet echt het doel. New York is ook geen stad met alleen hoogbouw. Maar New York heeft wel bepaalde delen waar hoogbouw is. Juist op de plekken waar de meeste mensen willen zitten, wordt gekozen voor hoogbouw. Dat is iets wat je hier ook meer zou kunnen doen.

Daarbij komt dat het een utopie is om te denken dat die 700m2 dan tuin wordt. Daar wordt natuurlijk gewoon nog een toren neer gezet….

Dat hangt er vanaf. Bij de plekken waar 'iedereen' wil wonen is hoogbouw inderdaad niet de manier om meer groene ruimte te krijgen, maar de manier om meer mensen op de zelfde m2 te krijgen. Op die plekken is dat ook een prima oplossing, omdat je daarmee veel mensen blij kunt maken. Daarnaast heb je dan wel meer de mogelijkheid om een deel van de ruimte in te ruimten voor collectief groen. Ook in je voorbeeld van New York is immers niet alles volgebouwd. Kijk alleen maar naar Central Park, ruim 3 km2 park in het hart van de stad. Dat is dus prima te doen. Als je maar wil.

[Richh]

NPO Radio 1 had een interessante podcast over de invloed van beleggers op de woningmarkt: https://www.nporadio1.nl/...-de-woningmarkt-overnamen

Niet echt iets nieuws voor dit topic, wel goed om van een ander te horen welk effect beleggers verzorgen denk ik

[Rubbergrover1]

koentjuh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:30:
[...]
Daarbij vind ik rijtjeshuizen in een stad vriendelijker ogen dan alleen maar torens . Gelukkig ontwikkelen we in Nederland redelijk divers met grond gebonden woningen en torens. Voor ieder wat wils :-)

Uiteraard moet je niet alleen maar torens in een stad hebben. Maar rijtjeshuizen geven mij eerlijk gezegd eerder de associatie met een dorp of een buitenwijk en geeft me niet vaak een stedelijk gevoel. Ik vind in Amsterdam bijvoorbeeld Oud Zuid, vol met etagewoningen, een stuk aantrekkelijker en vriendelijker aanvoelen dan de rijtjeswoningen in Buitenveldert. Maar smaken verschillen inderdaad, voor ieder wat wils.

[alexbl69]

Laapo schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 18:15:
[...]
In Utrecht is er ruimte zat. De Jaarbeurs beslaat een gigantisch gebied, pal tegenover het station. In het verlengde daarvan zit ook nog veel gebieden. Dan hebben ze voorbij de A2 ook nog verrekte veel lege gebieden. Ik zou daar wel in een woontoren willen wonen.

Edit: kom er toch op terug, wil helemaal niet in een woontoren zitten. Geen zin in een VvE.

Kom regelmatig bij de jaarbeurs en blijf me erover verbazen dat die nog steeds in het centrum van Utrecht zit. Natuurlijk, goed bereikbaar zo vlak naast het cs, maar er komen er nog altijd (tien?) duizenden met de auto. Als je dat complex buiten de stad zet met een eigen treinstation heb je hetzelfde resultaat.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 21:14:
[...]

Slechte ervaring gehad met een VvE? Meeste VvE’s werken gewoon goed en heb je weinig last van. Gewoon je maandelijkse bijdrage betalen en het groot onderhoud, algemene ruimtes etc allemaal geregeld. Je moet niet in een gebouw gaan wonen waar je het niet eens bent met de regels van de VvE natuurlijk.

Jaarbeurs verhuizen naar Leidsche Rijn en woontorens bouwen met veel openbaar groen, parkeren ondergronds, IC station op loopafstand, A2 op 5 minuten rijden, lijkt me ideaal. Mocht dit ooit gerealiseerd worden zal het wel onbetaalbaar worden, gezien de prijzen in merwedekanaalzone, wat IMHO toch veel meer een B locatie is.

Nu ligt die jaarbeurs wel bij een IC station en ook in de buurt van de binnenstad waardoor mensen ook nog even wat gaan eten/drinken na een beurs. Die woontoren kan je dan beter gewoon bij leidscherijn bouwen dat scheelt aanzienlijk in de kosten.

Amsterdam kan je het havengebied best wel een woontoren bouwen of anders een deel van 1 van de parken gebruiken. Of nog beter waarom zit het van gogh museum niet in zijn geboorteplaats? verplaats dat en je kan daar een mooie toren bouwen. Kunnen de toeristen ook eens een ander stukje nederland zien.

alexbl69 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 07:32:
[...]

Kom regelmatig bij de jaarbeurs en blijf me erover verbazen dat die nog steeds in het centrum van Utrecht zit. Natuurlijk, goed bereikbaar zo vlak naast het cs, maar er komen er nog altijd (tien?) duizenden met de auto. Als je dat complex buiten de stad zet met een eigen treinstation heb je hetzelfde resultaat.

Juist omdat er een station in de buurt zit. En het ook nog een redelijk centraal station is. Verplaats dit en veel meer mensen moeten ineens met de auto komen, hoewel dat parkeerterrein niet eens zo heel groot is. Er zijn wel meer van dat soort beursgebouwen waar als er een beurs is die de helft van het pand gebruikt er in de omgeving grote probelemen zijn met parkeren omdat het slecht met OV te bereiken is.
Als er 1 treinstation is moet die wel een verbinding hebben met bijna alle grote treinstations in nederland via IC verbinding en dat gaat je niet lukken, en als mensen 2-3x moeten overstappen nemen ze de auto wel.

[ Voor 29% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-09-2021 08:15 ]

[lama83]

Gisteren blijkbaar ook ophef over de huizenprijzen op twitter:
https://www.rtlnieuws.nl/...en-huizenprijzen-reacties
475k inclusief asbest als ik het zo lees.

[Packardhell]

lama83 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:21:
Gisteren blijkbaar ook ophef over de huizenprijzen op twitter:
https://www.rtlnieuws.nl/...en-huizenprijzen-reacties
475k inclusief asbest als ik het zo lees.

Volgens mij aangekocht voor 420k ofzo, want ze hadden nog budget voor een verbouwing.
Wel incluis asbest.
Daarna hadden we ineens 40k extra - waar dat vandaan kwam is mij nooit duidelijk. Zomaar 40k vinden is mij nooit gelukt

[lama83]

Packardhell schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:50:
[...]


Volgens mij aangekocht voor 420k ofzo, want ze hadden nog budget voor een verbouwing.
Wel incluis asbest.
Daarna hadden we ineens 40k extra - waar dat vandaan kwam is mij nooit duidelijk. Zomaar 40k vinden is mij nooit gelukt

Wel incluis asbest.

ja dat mik gewoon in grijze of ondergrondse container van de gemeenteophaaldienst; je moet toch ergens op besparen

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:21:
Gisteren blijkbaar ook ophef over de huizenprijzen op twitter:
https://www.rtlnieuws.nl/...en-huizenprijzen-reacties
475k inclusief asbest als ik het zo lees.

Kan het hele artikel niet lezen, maar dan hebben ze vast specifiek naar iets gekeken wat ze wilde. Voor 450k kan je best leuke woningen kopen. Zelfs nieuwbouw 2kappers voor rond die prijs.

[ProudElm]

Leuke aflevering :-) Maar ze zochten specifiek in de regio Utrecht.. Dus vandaar dat er weinig te koop stond voor hun budget..

[Shadowhawk00]

ProudElm schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:56:
Leuke aflevering :-) Maar ze zochten specifiek in de regio Utrecht.. Dus vandaar dat er weinig te koop stond voor hun budget..

Regio Utrecht is een ruim begrip natuurlijk, is dat de stad zelf? de provincie is eigenlijk ook mini dus dat zou ook nog de regio kunnen zijn. Is het Centrum + 10km of +50km?

[Joosie200]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:58:
[...]


Regio Utrecht is een ruim begrip natuurlijk, is dat de stad zelf? de provincie is eigenlijk ook mini dus dat zou ook nog de regio kunnen zijn. Is het Centrum + 10km of +50km?

Ze woonden in Utrecht stad en gingen langs Bilthoven, Soest en Amersfoort. Niet bepaald de beste regio om in te zoeken. Vervolgens kopen ze een jaren 70 krot met asbest. Eindresultaat een tussenwoning zonder uitbouw, taats deuren of visgraat vloer voor 500k uiteindelijk.

[ProudElm]

Rond stad Utrecht maar niet centrum. Ze zijn geloof ik in de Bild geeindigd.? Ken die regio niet, dus geen idee of dat ver is.

Maar als bij ons in het dorp een rijtjes huis voor 230k+ weg gaat naast ons dan verbaasd me niks dat alles richting het westen te duur is..

[koentjuh]

Packardhell schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:50:
[...]
Daarna hadden we ineens 40k extra - waar dat vandaan kwam is mij nooit duidelijk. Zomaar 40k vinden is mij nooit gelukt

Is dat zo gek dan? Er is nog best een groep die niet maximaal leent en dus - bij goede onderbouwing - best bereid is nog net iets meer hypotheek te nemen. Of misschien binnen de familie? Zeker in situaties waar mensen uit een kleine koopwoning komen zou er best wel eens wat onverwachte overwaarde kunnen zijn.

Heb niet de hele aflevering gezien, maar kwamen ze uit een huurhuis? Ben het wel eens dat het extra budget een vast onderdeel is van het programma, komt wekelijks terug en misschien niet altijd even geloofwaardig.

ProudElm schreef op woensdag 1 september 2021 @ 09:10:
Rond stad Utrecht maar niet centrum. Ze zijn geloof ik in de Bild geeindigd.? Ken die regio niet, dus geen idee of dat ver is.

Valt reuze mee. Zelf van Utrecht naar Soest gegaan. Je krijgt er veel groen voor terug en zit nog redelijk dichtbij Utrecht als je er eens heen wil. Maar de hele regio rondom Utrecht is gewoon giga in prijs gestegen. Vermoedelijk omdat de rek in de grote steden er wat uit gaat en men dus wel naar de dorpjes om Utrecht heen uitwijkt.

[ Voor 27% gewijzigd door koentjuh op 01-09-2021 09:22 ]

[Shadowhawk00]

koentjuh schreef op woensdag 1 september 2021 @ 09:19:
[...]

Is dat zo gek dan? Er is nog best een groep die niet maximaal leent en dus - bij goede onderbouwing - best bereid is nog net iets meer hypotheek te nemen. Of misschien binnen de familie? Zeker in situaties waar mensen uit een kleine koopwoning komen zou er best wel eens wat onverwachte overwaarde kunnen zijn.

Heb niet de hele aflevering gezien, maar kwamen ze uit een huurhuis? Ben het wel eens dat het extra budget een vast onderdeel is van het programma, komt wekelijks terug en misschien niet altijd even geloofwaardig.


[...]


Valt reuze mee. Zelf van Utrecht naar Soest gegaan. Je krijgt er veel groen voor terug en zit nog redelijk dichtbij Utrecht als je er eens heen wil. Maar de hele regio rondom Utrecht is gewoon giga in prijs gestegen. Vermoedelijk omdat de rek in de grote steden er wat uit gaat en men dus wel naar de dorpjes om Utrecht heen uitwijkt.

Ik vermoed dat dat extra budget er is omdat de mensen natuurlijk een huis ongezien kopen. Dus de programma makers moeten daar ook wel wat tegenover zetten. Laten we wel wezen ze verdienen goed aan dat programma en de mensen lopen een risico dus prima dat die daar een vergoeding voor krijgen.

[koentjuh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 09:28:
[...]


Ik vermoed dat dat extra budget er is omdat de mensen natuurlijk een huis ongezien kopen. Dus de programma makers moeten daar ook wel wat tegenover zetten. Laten we wel wezen ze verdienen goed aan dat programma en de mensen lopen een risico dus prima dat die daar een vergoeding voor krijgen.

Ja, maar dat extra budget wordt altijd van de kopers gevraagd, dus daarmee wordt gesuggereerd dat het uit de zak van de koper komt. Ik zou zelf wel verwachten dat bepaalde zaken tegen een geredueerd tarief in de woning gaan aangezien het vanuit de leveranciers ook reclame is

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:12:
Juist omdat er een station in de buurt zit. En het ook nog een redelijk centraal station is. Verplaats dit en veel meer mensen moeten ineens met de auto komen, hoewel dat parkeerterrein niet eens zo heel groot is. Er zijn wel meer van dat soort beursgebouwen waar als er een beurs is die de helft van het pand gebruikt er in de omgeving grote probelemen zijn met parkeren omdat het slecht met OV te bereiken is.
Als er 1 treinstation is moet die wel een verbinding hebben met bijna alle grote treinstations in nederland via IC verbinding en dat gaat je niet lukken, en als mensen 2-3x moeten overstappen nemen ze de auto wel.

Je kunt het natuurlijk ook omdraaien. Waarom moeten de traditionele Hoofdstations in de huidige tijd nog steeds de IC stations zijn? Wat een of anderhalve eeuw geleden een logische plek voor de hoofdverbinding was hoeft dat nu niet nog steeds te zijn. Het gros van het huidige personenvervoer gaat niet specifiek naar het centrum van de stad, maar naar werk of opleiding (of naar een plaats verder in het land). Het is dan in veel gevallen ook helemaal niet nodig dat het station in het centrum is, maar het zou veel praktischer kunnen zijn om het belangrijkste station juist buiten het centrum te hebben. Daar kan aansluitend vervoer vaak makkelijker komen (zowel auto's als bussen en treinen) en er is vaak ook meer ruimte om meer bedrijvigheid (en woningbouw) te ontwikkelen. In Amsterdam hebben ze dat al wel voorzichtig gedaan, want een hoop intercity's gaan nu niet meer naar Centraal maar naar Zuid. Maar in veel plaatsen liggen daar volgen mij best mogelijkheden.

Je ziet ook dat bij bv voetbalstadions, maar ook ander vermaak zoals bioscopen of winkelcentra, tegenwoordig de bereikbaarheid van buiten de stad veel belangrijker wordt dan de ligging in of binding met de stad. Die dingen worden tegenwoordig vooral aan de rand geplaatst, naast de snelwegen, waar genoeg ruimte is om groot te bouwen. En ook opleidingscentra zitten vaak niet (meer) in het centrum, omdat aan de rand meer ruimte is. Waarom dan niet ook meteen het belangrijkste trieinstation naar de rand verplaatsen?

Wat dat betreft vind ik het concept bij de beurs van Hannover (en in mindere mate ook bij RAI) ook wel interessant. Bij grote beurzen stoppen in Hannover gewoon alle treinen bij het 'eigen' station. Bij RAI maken veel intercity's ook een extra stop als er een belangrijke beurs is (bv huishoudbeurs).

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 09:41:
[...]

Je kunt het natuurlijk ook omdraaien. Waarom moeten de traditionele Hoofdstations in de huidige tijd nog steeds de IC stations zijn? Wat een of anderhalve eeuw geleden een logische plek voor de hoofdverbinding was hoeft dat nu niet nog steeds te zijn. Het gros van het huidige personenvervoer gaat niet specifiek naar het centrum van de stad, maar naar werk of opleiding (of naar een plaats verder in het land). Het is dan in veel gevallen ook helemaal niet nodig dat het station in het centrum is, maar het zou veel praktischer kunnen zijn om het belangrijkste station juist buiten het centrum te hebben. Daar kan aansluitend vervoer vaak makkelijker komen (zowel auto's als bussen en treinen) en er is vaak ook meer ruimte om meer bedrijvigheid (en woningbouw) te ontwikkelen. In Amsterdam hebben ze dat al wel voorzichtig gedaan, want een hoop intercity's gaan nu niet meer naar Centraal maar naar Zuid. Maar in veel plaatsen liggen daar volgen mij best mogelijkheden.

Je ziet ook dat bij bv voetbalstadions, maar ook ander vermaak zoals bioscopen of winkelcentra, tegenwoordig de bereikbaarheid van buiten de stad veel belangrijker wordt dan de ligging in of binding met de stad. Die dingen worden tegenwoordig vooral aan de rand geplaatst, naast de snelwegen, waar genoeg ruimte is om groot te bouwen. En ook opleidingscentra zitten vaak niet (meer) in het centrum, omdat aan de rand meer ruimte is. Waarom dan niet ook meteen het belangrijkste trieinstation naar de rand verplaatsen?

Wat dat betreft vind ik het concept bij de beurs van Hannover (en in mindere mate ook bij RAI) ook wel interessant. Bij grote beurzen stoppen in Hannover gewoon alle treinen bij het 'eigen' station. Bij RAI maken veel intercity's ook een extra stop als er een belangrijke beurs is (bv huishoudbeurs).

Op zich ben ik het met je eens dat IC stations ook op plaatsen moeten zitten waar veel mensen moeten zijn. Alleen is utrecht niet alleen een IC station maar ook een knooppunt in nederland. Het heeft een directe spoorlijn naar een aantal grote steden. Dat verplaatsen betekend ook dat je de spoor verbindingen moet verplaatsen. Veel van de verbindingen zijn maar dubbel of 3dubbel spoor dus het is niet een kwestie van het Hoofdstation even een stukje opschuiven het is letterlijk het hele spoornetwerk verplaatsen.

Het is dus een stuk makkelijker om 1 woontoren ergens anders neer te zetten dan om, jaarbeurs afbreken-heropbouwen + spoor netwerk verplaatsen + toren bouwen.
Het is geen slecht idee maar als we binnen 2 jaar extra woningen willen hebben is het misschien even niet zo handig.
Overigens zou er ook veel meer focus mogen liggen op niet IC stations, de laatste trein die om 24:00 binnen komt en de eerste die om 7:00 vertrekt betekend dat je gewoon niet met de trein kan voor veel zaken. Een landelijk dekkend nachtnet met gewoon stoptrein zou veel beter zijn, als je zat uit de kroeg komt maakt het niet veel uit dat de trein er 10 min langer over doet.
Dat maakt ook de noodzaak tot een auto minder groot wat weer betekend dat het OV meer rendabel kan worden. Als je toch een auto nodig hebt dan kan je die net zo goed gebruiken want het is vaak goedkoper dan OV.

[ Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-09-2021 09:52 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 09:51:
[...]
Het is dus een stuk makkelijker om 1 woontoren ergens anders neer te zetten dan om, jaarbeurs afbreken-heropbouwen + spoor netwerk verplaatsen + toren bouwen.
Het is geen slecht idee maar als we binnen 2 jaar extra woningen willen hebben is het misschien even niet zo handig.

Uiteraard gaat het dan niet puur om een of enkele woontorens, maar echt om een ingrijpende verandering die je niet even in een paar jaar kunt doen. Maar er wordt nu vaak wel heel sterk binnen de gebaande paden gekeken en naar de situatie zoals die nu is, niet met de blik op de toekomst. Juist zaken als de beperkte spoorcapaciteit en ongelijkvloerse overgangen is iets wat in veel stadscentra zeer moeilijk op te lossen is en tot complexe en dure oplossingen leiden. Soms zou het dan voor de lange termijn best een oplossing kunnen zijn om zo'n spoor te verleggen in plaats van het bestaande spoor aan te pakken en op te lappen. Als ik denk aan hoe het spoor er over een halve eeuw uit zou kunnen zien, dan denk ik dat er bv ook een stuk meer snelle trajecten zijn, die je liefst niet door al te bochtige binnensteden zou willen hebben.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 10:14:
[...]

Uiteraard gaat het dan niet puur om een of enkele woontorens, maar echt om een ingrijpende verandering die je niet even in een paar jaar kunt doen. Maar er wordt nu vaak wel heel sterk binnen de gebaande paden gekeken en naar de situatie zoals die nu is, niet met de blik op de toekomst. Juist zaken als de beperkte spoorcapaciteit en ongelijkvloerse overgangen is iets wat in veel stadscentra zeer moeilijk op te lossen is en tot complexe en dure oplossingen leiden. Soms zou het dan voor de lange termijn best een oplossing kunnen zijn om zo'n spoor te verleggen in plaats van het bestaande spoor aan te pakken en op te lappen. Als ik denk aan hoe het spoor er over een halve eeuw uit zou kunnen zien, dan denk ik dat er bv ook een stuk meer snelle trajecten zijn, die je liefst niet door al te bochtige binnensteden zou willen hebben.

De vraag is of we in de toekomst nog wel een spoornet hebben, als we doorgaan met de digitalisering is er straks voor studenten geen noodzaak naar school te gaan, winkelen doe je van thuis uit, werken ook dus dan heb je ook minder OV nodig.
Overigens zijn die stations er ook in de steden omdat veel mensen daar willen zijn, er zijn ook winkels, werk, entertainment dus op zich heeft een station in een centrum veel zin. Alleen zou je er meer bij willen op bijvoorbeeld industrie terrein. Uiteindelijk maakt het voor het OV uit of je van A naar B kan, als 1 van de 2 geen verbinding heeft is er geen reis mogelijk met het OV.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 09:41:
In Amsterdam hebben ze dat al wel voorzichtig gedaan, want een hoop intercity's gaan nu niet meer naar Centraal maar naar Zuid. Maar in veel plaatsen liggen daar volgen mij best mogelijkheden.

Schoolvoorbeeld is natuurlijk Parijs. Náár Parijs reis je tot de grote randstations. Daarna stap je maar over op de RER of de Metro. Wel hinderlijk als Parijs alleen een overstapbestemming is, want dan verandert één aansluiting ineens in twee.

En voor de duidelijkheid, Parijs (binnen de Péripherique) is ongeveer even groot als de gemeente Utrecht, en drie keer zo klein als de gemeente Emmen. Er wonen daar 2 miljoen mensen, en je ziet er relatief weinig woontorens of galerijflats. Het kan prima. Maar je moet inderdaad die rare obsessie met rijtjeshuizen in grote steden loslaten.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 09:41:
Je ziet ook dat bij bv voetbalstadions, maar ook ander vermaak zoals bioscopen of winkelcentra, tegenwoordig de bereikbaarheid van buiten de stad veel belangrijker wordt dan de ligging in of binding met de stad. Die dingen worden tegenwoordig vooral aan de rand geplaatst, naast de snelwegen, waar genoeg ruimte is om groot te bouwen. En ook opleidingscentra zitten vaak niet (meer) in het centrum, omdat aan de rand meer ruimte is. Waarom dan niet ook meteen het belangrijkste trieinstation naar de rand verplaatsen?

Het is nog niet zo lang geleden dat ook die snelwegen dóór het centrum van de stad liepen. In kleine dorpen en sommige steden, zoals Zwolle en Helmond, zie je dat nu nog.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 10:34:
[...]
Overigens zijn die stations er ook in de steden omdat veel mensen daar willen zijn, er zijn ook winkels, werk, entertainment dus op zich heeft een station in een centrum veel zin.

Maar is dat niet juist meer iets van vroeger en niet van de toekomst? Je ziet juist dat winkels, werk en entertainment veel minder dan vroeger in het centrum zitten. Na de keuken- en meubelboulevards en de grote electronicawinkels komen er ook steeds meer malls met gewone winkels in de buitenwijken. Entertainment in de vorm van bv bioscoopcomplexen en complexen zoals Ziggo dome etc zijn ook steeds meer buiten de centra en het werk is voor een groot deel op bedrijventerreinen geconcentreerd.

Alleen zou je er meer bij willen op bijvoorbeeld industrie terrein. Uiteindelijk maakt het voor het OV uit of je van A naar B kan, als 1 van de 2 geen verbinding heeft is er geen reis mogelijk met het OV.

Daarom is een goede bereikbaarheid van de intercitystations dus juist zo veel belangrijker dan een ligging in het stadscentrum. Als al het aansluitend vervoer 5 of 10 minuten over de laatste 500 meter doet omdat dat door kleine en drukke straatjes in het centrum moet, dan schiet dat niet op.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:06:
[...]
Het is nog niet zo lang geleden dat ook die snelwegen dóór het centrum van de stad liepen. In kleine dorpen en sommige steden, zoals Zwolle en Helmond, zie je dat nu nog.

Klopt, met die instelling hebben ze natuurlijk ook Utrecht een halve eeuw geleden 'gemoderniseerd'. Je breekt de halve stad af, maar je krijgt wel een betere bereikbaarheid. Daardoor zijn plekken zoals de jaarbeurs en het station ook best goed bereikbaar, van buiten de stad, als je uit de goede richting komt. Maar het is de vraag of je wek de gave stad zou moeten willen afbreken voor een betere bereikbaarheid, omdat je daarmee vaak het kind met het badwater weggooit.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:10:
[...]

Maar is dat niet juist meer iets van vroeger en niet van de toekomst? Je ziet juist dat winkels, werk en entertainment veel minder dan vroeger in het centrum zitten. Na de keuken- en meubelboulevards en de grote electronicawinkels komen er ook steeds meer malls met gewone winkels in de buitenwijken. Entertainment in de vorm van bv bioscoopcomplexen en complexen zoals Ziggo dome etc zijn ook steeds meer buiten de centra en het werk is voor een groot deel op bedrijventerreinen geconcentreerd.

Het gaat om een totaal plaatje, in het centrum van utrecht bijvoorbeeld, heb je heel veel kleine winkeltjes, restaurants en wel meer dingen. Dat trekt mensen aan om er te komen, als je dat allemaal verplaatst naar buiten de stad dan heeft het ook geen meerwaarde om in de stad te wonen. Die kleine winkels en restaurants/bars dat zorgt stiekem best wel voor werkgelegenheid.

Grote winkelcentra zie je alleen grote winkels maar daar ga je niet gezellig shoppen met een drankje, dan ga je naar de Ikea en daarna naar huis, of de mediamarkt we zitten wel op tweakers hier.
En ook grote industrie-terreinen die zitten vaak buiten de stad maar dat is niet een plek waar je na je werk nog gezellig met collegas gaat borrelen, dan ga je toch weer naar de stad.

Daarom is een goede bereikbaarheid van de intercitystations dus juist zo veel belangrijker dan een ligging in het stadscentrum. Als al het aansluitend vervoer 5 of 10 minuten over de laatste 500 meter doet omdat dat door kleine en drukke straatjes in het centrum moet, dan schiet dat niet op.

Dat ben ik wel met je eens, het moet goed bereikbaar zijn, maar helaas zie je op veel industrie terreinen geen goede OV verbinding, logisch want dat traject is alleen rendabel voor 4 uur per dag 5 dagen in de week. Daarbuiten zal dat traject ongebruikt zijn dus dat is ook erg jammer.

[Harrie_]

lama83 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:21:
Gisteren blijkbaar ook ophef over de huizenprijzen op twitter:
https://www.rtlnieuws.nl/...en-huizenprijzen-reacties
475k inclusief asbest als ik het zo lees.

Ik heb de aflevering gekeken, maar dit is ook afgelopen jaar opgenomen. Op enig moment (vlak voor aankoop) liet Martijn Krabbé in een gesprek met het stel de woorden "eind september" vallen. Tel dus maar gerust weer 15% erbij om op het huidige prijspeil te komen.

Verder hadden die mensen natuurlijk ook een heel eisen-/wensenpakket; voor dat budget is prima wat te vinden maar ze waren eigenlijk op zoek naar:
• een karakteristieke (jaren '30) woning
• in een aantal specifieke plaatsen
• in een goede buurt
• 100m²+
• fatsoenlijke tuin
• minimaal 3 slaapkamers
• badkamer met bad
• en nog wat andere zaken

De helft van de aflevering ging uiteindelijk over de 'zoektocht' en de makelaar die ze allerlei huizen liet zien binnen en buiten budget om vooral tot ze door te dringen dat ze met hun wensenlijst + budget toch echt concessies zouden moeten doen. Uiteindelijk hadden ze de keuze om een concessie te doen in locatie, karakter of oppervlakte. Daar kwam uit dat ze dan toch maar moesten inleveren op de wens voor karakteristiek / jaren '30 en daarom is het uiteindelijk die jaren '70 asbest woning geworden.

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:21:
Gisteren blijkbaar ook ophef over de huizenprijzen op twitter:
https://www.rtlnieuws.nl/...en-huizenprijzen-reacties
475k inclusief asbest als ik het zo lees.

Ik verbaas me altijd over het gemak waarmee mensen woorden als 'bouwval' en 'krot' rondslingeren. Een bouwval is een ruïne, immers, en een krot een onbewoonbare woning. Dit zijn gewoon ruime woningen van een jaartje of vijftig oud, gebouwd naar de maatstaven van die tijd. Ik vraag me wel eens af in wat voor futuristische paleizen die mensen zelf wonen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:18:
[...]

Het gaat om een totaal plaatje, in het centrum van utrecht bijvoorbeeld, heb je heel veel kleine winkeltjes, restaurants en wel meer dingen. Dat trekt mensen aan om er te komen, als je dat allemaal verplaatst naar buiten de stad dan heeft het ook geen meerwaarde om in de stad te wonen. Die kleine winkels en restaurants/bars dat zorgt stiekem best wel voor werkgelegenheid.

Grote winkelcentra zie je alleen grote winkels maar daar ga je niet gezellig shoppen met een drankje, dan ga je naar de Ikea en daarna naar huis, of de mediamarkt we zitten wel op tweakers hier.
En ook grote industrie-terreinen die zitten vaak buiten de stad maar dat is niet een plek waar je na je werk nog gezellig met collegas gaat borrelen, dan ga je toch weer naar de stad.

Klopt, maar zou dat centrum dan per se met die intercity bereikbaar moeten zijn en het knooppunt van alle verbindingen moeten zijn?

Het gaat er trouwens ook niet om dat je alles uit het centrum weg zou moeten halen. Het is meer zo dat een hoop zaken al uit het centrum weg zijn. En dat in de praktijk het gros van de mensen dus ook niet in het centrum hoeft te zijn.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:31:
[...]


Ik verbaas me altijd over het gemak waarmee mensen woorden als 'bouwval' en 'krot' rondslingeren. Een bouwval is een ruïne, immers, en een krot een onbewoonbare woning. Dit zijn gewoon ruime woningen van een jaartje of vijftig oud, gebouwd naar de maatstaven van die tijd.

Dat is juist het leuke van dit programma. De woningen waar het gros van de mensen op afknapt kiezen ze vaak juist, omdat die woningen veel potentie hebben en vaak een relatief gunstige prijs hebben voor wat je er voor krijgt. De mensen van dat programma kijken daar doorheen en zien meer de potentie, terwijl de meeste potentiele kopers (inclusief de deelnemers) er normaal niet aan zouden beginnen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:40:
[...]

Dat is juist het leuke van dit programma. De woningen waar het gros van de mensen op afknapt kiezen ze vaak juist, omdat die woningen veel potentie hebben en vaak een relatief gunstige prijs hebben voor wat je er voor krijgt. De mensen van dat programma kijken daar doorheen en zien meer de potentie, terwijl de meeste potentiele kopers (inclusief de deelnemers) er normaal niet aan zouden beginnen.

Veel mensen laten zich ook leiden door wat andere roepen zonder onderzoek te doen. Je moet de keuken en badkamer vervangen dat kost 50k hoor je vaak. Maar moet dat echt? er zijn legio mensen die een badkamer "moeten" vervangen omdat de tegels de verkeerde kleur hebben. Dus als je er standaard al vanuit gaat dat je 50k kwijt bent aan verbouwing dan is alles vaak een bouwval natuurlijk.
Een tuin aanleggen kost bij veel mensen ook standaard 30k, want tuin architect en bedrijf die het komt aanleggen enzo, tja dat zorgt wel voor veel kosten.
Als je echter naar de woning kijkt en gaat opschrijven wat echt moet om het bewoonbaar te krijgen dan kom je vaak ook heel andere bedragen uit.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:40:
Dat is juist het leuke van dit programma. De woningen waar het gros van de mensen op afknapt kiezen ze vaak juist, omdat die woningen veel potentie hebben en vaak een relatief gunstige prijs hebben voor wat je er voor krijgt. De mensen van dat programma kijken daar doorheen en zien meer de potentie, terwijl de meeste potentiele kopers (inclusief de deelnemers) er normaal niet aan zouden beginnen.

Tegelijkertijd snap je ook wel waar het stereotype van de "verwende millennial" vandaan komt. Mensen die een stuk jonger zijn dan ik, enorme budgetten, en dan is een woning ook nog eens alleen acceptabel als-ie piekfijn wordt opgeleverd.

Dit programma zoomt natuurlijk in op de ruim bovenmodale gezinnen (want verbouwen is een stuk leuker voor stellen die "ineens" een halve ton in hun bankstel weten te vinden). Dat een groot deel van dezelfde generatie niet dit soort wensen heeft (of zich die wensen in ieder geval niet kan veroorloven) komt niet op tv.

[FlyingCrow]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:40:
[...]

Dat is juist het leuke van dit programma. De woningen waar het gros van de mensen op afknapt kiezen ze vaak juist, omdat die woningen veel potentie hebben en vaak een relatief gunstige prijs hebben voor wat je er voor krijgt. De mensen van dat programma kijken daar doorheen en zien meer de potentie, terwijl de meeste potentiele kopers (inclusief de deelnemers) er normaal niet aan zouden beginnen.

het kopen van een soortgelijke woning is ook een stuk makkelijker als je een klusteam achter de hand hebt, dus er speelt wel wat meer dan alleen het zien van "potentie" in een woning.
Er zijn ook voldoende mensen die niet alles zelf kunnen aanleggen, maar dat is dan ook gelijk weer een ander TV format

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:06:
[...]


Schoolvoorbeeld is natuurlijk Parijs. Náár Parijs reis je tot de grote randstations. Daarna stap je maar over op de RER of de Metro. Wel hinderlijk als Parijs alleen een overstapbestemming is, want dan verandert één aansluiting ineens in twee.

En voor de duidelijkheid, Parijs (binnen de Péripherique) is ongeveer even groot als de gemeente Utrecht, en drie keer zo klein als de gemeente Emmen. Er wonen daar 2 miljoen mensen, en je ziet er relatief weinig woontorens of galerijflats. Het kan prima. Maar je moet inderdaad die rare obsessie met rijtjeshuizen in grote steden loslaten.


[...]


Het is nog niet zo lang geleden dat ook die snelwegen dóór het centrum van de stad liepen. In kleine dorpen en sommige steden, zoals Zwolle en Helmond, zie je dat nu nog.

Parijs bestaat natuurlijk wel voor het overgrote deel uit appartementen. Dat het er niet uit ziet als de Bijlmer of Manhattan heeft meer te maken met wanneer het gebouwd is. Dus appartementen kunnen wel mooi zijn en karakteristiek. Zelfs Amsterdam bestaat binnen de ring vooral uit appartementen, doordat herenhuizen veel te groot zijn voor moderne huishoudens en opsplitsen veel meer oplevert.

Jaarbeurs is prima te verplaatsen naar Leidsche Rijn. Je kan er tijdens beurzen gewoon een IC laten stoppen.
Zou mooi zijn als ze er een groot centraal park maken met een stadsdierentuin met woontorens eromheen afgewisseld met horeca, winkels en eventueel kantoren.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:14:
[...]

Jaarbeurs is prima te verplaatsen naar Leidsche Rijn. Je kan er tijdens beurzen gewoon een IC laten stoppen.
Zou mooi zijn als ze er een groot centraal park maken met een stadsdierentuin met woontorens eromheen afgewisseld met horeca, winkels en eventueel kantoren.

Het is alleen niet praktisch, dan moeten mensen uit amsterdam, zwolle, den bosch overstappen op centraal om naar de jaarbeurs te gaan.
Dus dan zal je om dezelfde bereikbaarheid te houden al die spoorlijnen door moeten trekken naar je nieuwe locatie. Bovendien zal je dan als er een beurs is de dienstregeling moeten aanpassen want dan gaat de trein Maastricht-amsterdam ineens niet meer maar gaat die naar leidse rijn? Of moeten de mensen van de jaarbeurs overstappen van intercity, dus dan heeft het IC station gehalte ook niet veel nut een IC voor die 3km.

Op utrecht centraal komen 4 richtingen samen ( misschien zelfs meer ) maastricht-Amsterdam-den haag-zwolle. Dat maakt de jaarbeurs zo bereikbaar je kan er van alle kanten direct komen zonder dat je op utrecht-centraal moet overstappen.
Ik zeg niet dat het onmogelijk is maar je zal als je dezelfde bereikbaarheid wilt hebben veel meer moeten verplaatsen dan alleen de jaarbeurs. Dan kan je dus beter de jaarbeurs laten staan en in leidse rijn je woontoren en dierentuin plaatsen. Overigens zijn er best goede bosgebieden op nog geen 5km rijden van utrecht te vinden en zijn er bij de singles best leuke parkjes dus een tekort aan groen is er niet echt in utrecht.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-09-2021 12:42 ]

[Requiem19]

Klaas Knot in de Volkskrant:

U wilt ook een einde maken aan de hypotheekrenteaftrek. In interviews heeft u verteld dat uw eigen ouders slachtoffer waren van een vorige crisis op de huizenmarkt, eind jaren zeventig, begin jaren tachtig. Ze hadden een nieuw huis gekocht, konden plotseling niet van het oude afkomen en kampten jarenlang met dubbele lasten. Dreigt de geschiedenis zich te herhalen?

‘In Nederland stegen de huizenprijzen de afgelopen twaalf maanden met 16 procent. In Europa 6 procent. We wijzen in dit land graag naar de lage rente als boosdoener, maar die is overal in Europa. Dus de resterende 10 procent prijsstijging is made in Holland. Vandaar mijn pleidooien tegen de nog altijd ruimhartige fiscale stimulering van het huizenbezit. De leennormen blijven riant en we hebben een schreeuwend tekort aan huurwoningen, als alternatief voor kopen.’

Scheelt het dan niet dat de meeste huishoudens hun extreem lage hypotheekrente voor minstens tien jaar vastleggen?

‘Mocht het tegenzitten, dan zijn die huizenbezitters inderdaad beschermd tegen hogere lasten. Maar de woningmarkt kan nog altijd tot stilstand komen. Een belangrijk deel van de huizenbezitters kan onder water komen te staan. Het betekent dat je niet kunt verhuizen. Dat ongemakkelijke gevoel, dat je schuld hoger is dan de waarde van je huis, kennen we van de vorige crisis. Het leidt ertoe dat mensen extreem terughoudend worden in hun uitgaven. Met een pijnlijke, langdurige recessie als gevolg.’

[Rubbergrover1]

De Jaarbeurs vind ik eerlijk gezegd juist wel goed gelegen, omdat het de ruimte heeft ondanks de goede bereikbaarheid via spoor en auto. Wat je je wel zou kunnen afvragen is of zo'n gebied alleen voor de Jaarbeurs gebruikt zou moeten worden. Je zou daar bij uitstek een paar flinke torens bovenop kunnen bouwen voor wonen of werken etc.

[martin_v_z]

Requiem19 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 14:04:
Klaas Knot in de Volkskrant:


[...]

Er zit teveel lucht in de markt. Dus blijven we voor hoge financieren zodat er maar geen krimp komt? Dat is een beetje wat ik in die tekst lees. Het onvermijdbare uitstellen. Er zijn naar mijn mening maar twee opties.

1. We blijven pompen tot de bel heel hard klapt.

2. We laten de lucht er langzaam uit. Dit kan overigens ook door inflatie, zolang de huizenprijzen maar niet boven inflatie stijgen.

Edit.
Mijn excuus, ik had de tekst verkeerd gelezen. Er staat tegen ruimere financieren. Ik las de eerste keer het artikel als voor.

[ Voor 10% gewijzigd door martin_v_z op 01-09-2021 14:29 ]

[twisterNL]

Z___Z schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:14:
[...]

Parijs bestaat natuurlijk wel voor het overgrote deel uit appartementen. Dat het er niet uit ziet als de Bijlmer of Manhattan heeft meer te maken met wanneer het gebouwd is. Dus appartementen kunnen wel mooi zijn en karakteristiek. Zelfs Amsterdam bestaat binnen de ring vooral uit appartementen, doordat herenhuizen veel te groot zijn voor moderne huishoudens en opsplitsen veel meer oplevert.

Jaarbeurs is prima te verplaatsen naar Leidsche Rijn. Je kan er tijdens beurzen gewoon een IC laten stoppen.
Zou mooi zijn als ze er een groot centraal park maken met een stadsdierentuin met woontorens eromheen afgewisseld met horeca, winkels en eventueel kantoren.

Klinkt simpel, maar heeft toch meer voeten in aarde. Je hebt daar IC-sporen en sprinter sporen. De IC sporen langs die lijn hebben geen perron en qua dienstregeling gaat het hem niet worden om er 8 (of zelfs 4) intercity's per uur per richting erbij te proppen. Tevens is Leidse Rijn inmiddels wel aardig volgebouwd en flinke delen zijn nog in aanbouw dus waar je die jaarbeurs wilt hebben is nog de vraag.

Huidige locatie van de jaarbeurs is prima. Wel moet de ruimte eromheen echt beter gebruikt worden. Die grote, lege parkeerterreinen eromheen kan echt niet meer voor zo'n locatie.

[Rubbergrover1]

martin_v_z schreef op woensdag 1 september 2021 @ 14:27:
[...]


Er zit teveel lucht in de markt. Dus blijven we voor hoge financieren zodat er maar geen krimp komt? Dat is een beetje wat ik in die tekst lees. Het onvermijdbare uitstellen. Er zijn naar mijn mening maar twee opties.

1. We blijven pompen tot de bel heel hard klapt.

2. We laten de lucht er langzaam uit. Dit kan overigens ook door inflatie, zolang de huizenprijzen maar niet boven inflatie stijgen.

Edit.
Mijn excuus, ik had de tekst verkeerd gelezen. Er staat tegen ruimere financieren. Ik las de eerste keer het artikel als voor.

Je kunt discussiëren over de vraag of er teveel lucht in de markt zit. En je kunt discussiëren over de vraag of daar iets tegen gedaan moet worden en wát er dan tegen gedaan moet worden.

Naar mijn mening is het niet zozeer een probleem dat er lucht in de prijzen zit (hoe je dat dan ook definieert...). Belangrijkste is de maandlast die er bij een bepaalde koopsom hoort. En als die maandlast acceptabel is, dan zou de daarvan afgeleide koopsom dat ook moeten zijn. Die lucht is pas een probleem als mensen geen of weinig eigen kapitaal hebben om het eventuele leeglopen van die luchtbel op te vangen.

Wat dat betreft zie ik het eerder als een positieve ontwikkeling dan als een negatieve ontwikkeling dat het voor starters zonder eigen geld moeilijk is om een huis te kopen.

Wat daarbij dan wel een probleem is, is dat er nauwelijks alternatieven zijn voor die starters. Wat Knot ook zegt: we hebben een schreeuwend tekort aan huurwoningen, als alternatief voor kopen. Dáár zou meer energie in gestoken moeten worden.

[martin_v_z]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 20:42:
[...]

Je kunt discussiëren over de vraag of er teveel lucht in de markt zit. En je kunt discussiëren over de vraag of daar iets tegen gedaan moet worden en wát er dan tegen gedaan moet worden.

Naar mijn mening is het niet zozeer een probleem dat er lucht in de prijzen zit (hoe je dat dan ook definieert...). Belangrijkste is de maandlast die er bij een bepaalde koopsom hoort. En als die maandlast acceptabel is, dan zou de daarvan afgeleide koopsom dat ook moeten zijn. Die lucht is pas een probleem als mensen geen of weinig eigen kapitaal hebben om het eventuele leeglopen van die luchtbel op te vangen.

Wat dat betreft zie ik het eerder als een positieve ontwikkeling dan als een negatieve ontwikkeling dat het voor starters zonder eigen geld moeilijk is om een huis te kopen.

Wat daarbij dan wel een probleem is, is dat er nauwelijks alternatieven zijn voor die starters. Wat Knot ook zegt: we hebben een schreeuwend tekort aan huurwoningen, als alternatief voor kopen. Dáár zou meer energie in gestoken moeten worden.

Helemaal mee eens. Waar ik op doelde was ook dat de prijs van wonen harder is gestegen ten opzichte van het salaris. Mensen geven een groter deel van hun salaris uit aan wonen en dat is naar mijn mening ongewenst. Wat je ziet is dat eigenlijk bijna niemand profiteert van de hoge huizenprijzen behalve de financiers, beleggers en gemeenten. Voor vrijwel de meeste mensen die hun huis in de laatste 20 jaar hebben gekocht geldt dat ze alleen winst hebben op papier.
Je kan uiteraard zeggen dat ze een lage maandlasten hebben omdat deze niet mee zijn gegroeid met de prijs van de huizen, maar dat was ook het geval geweest als de huizen netjes met de inflatie waren mee gestegen.

Er is overigens denk ik niet een heel groot te kort aan huurwoningen. Er is wel een groot te kort aan betaalbare woningen, zowel huur of koop. Er zijn vooral veel huurwoningen in de vrije sector bij gekomen. Die moeten er uiteraard ook zijn, maar de betaalbare huurwoningen lijken er steeds minder te zijn.

Dus ik ben het met jou eens daar zit een tekort en vooral daar moet denk ik worden bijgebouwd. Al vraag ik mij ook af hoeveel mensen vast zitten in die starters woningen die niet kunnen doorstromen.

Ik had het over lucht er uit gooien. Dat kan natuurlijk op verschillende wijze, en naar mijn mening moet dat ook op meerdere vlakken tegelijk worden aangepakt. Maar in essentie moet daarvoor eerst de gedachtegoed bij de beleidsmakers om en dat betekend dat we af moeten van huizen als investeringen te zien en vooral als een maatschappelijke voorziening. Het doel moet zijn om mensen goedkoper te laten wonen, dat ze vooral minder hoeven te lenen en dus meer geld overhouden om op andere wijze in de economie te stoppen.

[lama83]

Requiem19 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 14:04:
Klaas Knot in de Volkskrant:


[...]

heeft dat ook niet te maken met ons oppervlak en de trage bouw (en goedkeuring)?

je zou flink ingrijpen verwachten (daadkracht), maar men is drukker met andere dingen in de 2e kamer.

[ Voor 17% gewijzigd door lama83 op 01-09-2021 21:32 ]

[TWeaKLeGeND]

.

[ Voor 105% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-09-2021 21:44 ]

[Ivow85]

Packardhell schreef op woensdag 1 september 2021 @ 08:50:
[...]


Volgens mij aangekocht voor 420k ofzo, want ze hadden nog budget voor een verbouwing.
Wel incluis asbest.
Daarna hadden we ineens 40k extra - waar dat vandaan kwam is mij nooit duidelijk. Zomaar 40k vinden is mij nooit gelukt

Waar in de aflevering van gisteren die 40k extra vandaan kwam is niet helemaal duidelijk geworden. In vorig seizoen is het wel een paar keer duidelijk geworden dat het uit een hogere opbrengst van de 'oude' woning kwam dan vooraf werd verwacht. In de huidige markt niet zo gek. Zeker niet wanneer de zoektocht al wat langer duurt, dus bij het vaststellen van het budget is uitgegaan van een woningwaarde van 6-12 maanden (of langer) geleden.

Neem een bescheiden stadsappartementje waarvan je begin van het jaar in een oriënterend gesprek met een makelaar het over een vraagprijs/geschatte verkoopprijs van 250.000 euro hebt vastgesteld. Met een gemiddelde prijsstijging zou je dan nu driekwart jaar later wanneer je het daadwerkelijk te koop zet al snel op een vraagprijs van 275k uitkomen. Dat is al de eerste 25k extra vermogen "op papier".
En dan komen de kijkers die gaan bieden. Met relatief bescheiden overbieden kom je dan al snel op 285-290k verkoopprijs. Et voila, 40k extra geld ten opzichte van het oorspronkelijke zoekbudget waarmee Alex en Bob op stap moesten, zonder dat de deelnemers daar iets voor hebben moeten doen.

Ik kan me zo voorstellen dat veel deelnemers hun oude woning pas in de verkoop zetten, nadat de nieuwe woning is aangekocht. Dus daarmee komt de extra overwaarde als gevolg van prijsstijgingen en overbieden ook daadwerkelijk pas in beeld wanneer de verbouwing van de nieuwe woning al even gaande is.

[Rubbergrover1]

martin_v_z schreef op woensdag 1 september 2021 @ 21:29:
[...]


Helemaal mee eens. Waar ik op doelde was ook dat de prijs van wonen harder is gestegen ten opzichte van het salaris. Mensen geven een groter deel van hun salaris uit aan wonen en dat is naar mijn mening ongewenst. Wat je ziet is dat eigenlijk bijna niemand profiteert van de hoge huizenprijzen behalve de financiers, beleggers en gemeenten.

Zou er dan iemand moeten 'profiteren' van de hogere huizenprijzen?

Er is overigens denk ik niet een heel groot te kort aan huurwoningen. Er is wel een groot te kort aan betaalbare woningen, zowel huur of koop. Er zijn vooral veel huurwoningen in de vrije sector bij gekomen. Die moeten er uiteraard ook zijn, maar de betaalbare huurwoningen lijken er steeds minder te zijn.

Dat vooral, maar ook dat de kloof tussen sociale huur en vrije sector te groot is. Het is niet zozeer zo dat er alleen kapitale villa's of yuppen-penthouses verhuurd worden, het is vooral zo dat de huur van 'gewone' geliberaliseerde huurwoningen vaak niet in verhouding staat tot de huur van gereguleerde huur. Daarom denk ik dat een belangrijke stap gemaakt zou kunnen worden door de grens voor de 'huurpuntentabel' flink door te trekken. Dát is een concrete maatregel die de overheid kan nemen en die een behoorlijke impact kan hebben op huren als alternatief voor kopen.

Daarnaast zou het uiteraard ook mooi zijn (en noodzakelijk) als er meer huurwoningen gebouwd zouden worden.

Ik had het over lucht er uit gooien. Dat kan natuurlijk op verschillende wijze, en naar mijn mening moet dat ook op meerdere vlakken tegelijk worden aangepakt.

Waarom zou de overheid die lucht er uit moeten gooien? Die lucht gaat er vanzelf een keer uit. De overheid zou zich niet moeten vermoeien met kunstgrepen om te proberen om een vrij basaal economisch principe om zeep te helpen. Beter is het om ervoor et zorgen dat niet iedereen in die luchtballon zou moeten stappen, Dus alternatieven bieden.

[ASW1]

Datapunt:
Vandaag biedingen binnen gekregen voor een appartement van ruim 70 meter in de 19e eeuwse ring in Amsterdam.
De top 3 waren 23, 21 en 20% over de vraagprijs.

[martin_v_z]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 21:57:
[...]

Zou er dan iemand moeten 'profiteren' van de hogere huizenprijzen?

[...]

Dat vooral, maar ook dat de kloof tussen sociale huur en vrije sector te groot is. Het is niet zozeer zo dat er alleen kapitale villa's of yuppen-penthouses verhuurd worden, het is vooral zo dat de huur van 'gewone' geliberaliseerde huurwoningen vaak niet in verhouding staat tot de huur van gereguleerde huur. Daarom denk ik dat een belangrijke stap gemaakt zou kunnen worden door de grens voor de 'huurpuntentabel' flink door te trekken. Dát is een concrete maatregel die de overheid kan nemen en die een behoorlijke impact kan hebben op huren als alternatief voor kopen.

Daarnaast zou het uiteraard ook mooi zijn (en noodzakelijk) als er meer huurwoningen gebouwd zouden worden.


[...]

Waarom zou de overheid die lucht er uit moeten gooien? Die lucht gaat er vanzelf een keer uit. De overheid zou zich niet moeten vermoeien met kunstgrepen om te proberen om een vrij basaal economisch principe om zeep te helpen. Beter is het om ervoor et zorgen dat niet iedereen in die luchtballon zou moeten stappen, Dus alternatieven bieden.

We zeggen denk ik in essentie gewoon hetzelfde hoor. Misschien zou ik meer moeten uitleggen wat ik bedoel met de lucht uit de markt gooien.
Ik zou graag willen zien dat de overheid regelgeving zou afstemmen op het behouden van betaalbare woningen en een aantal maatregels die in de afgelopen jaren zijn genomen terug te draaien.

- Het doortrekken van het puntensysteem, zoals jij zelf ook al schreef.
- Het stimuleren van eigen huis bezig maar niet meerdere woningen.
- Het aantal huurwoningen vs koopwoningen beter reguleren. Het nieuwe vergunningsysteem van komend jaar vind ik wel een mooie oplossing eigenlijk, hiermee kunnen gemeenten beter het aanbod sturen.
- Bouwen van kleinere woningen, zoals voor starters en senioren. Zodat ook deze laatste groep weer kan doorstromen.
- De verhuurdersheffing mag van mij wel weg eigenlijk. Deze kan dan worden ingezet om huizen te verduurzamen of bij te bouwen.

Ik denk dat we dan een heel eind kunnen komen. Ik ben namelijk niet tegen het verhuren van huizen in de vrije sector. Daar is nu eenmaal ook vraag naar. Ik snap ook dat mensen bij gebrek aan rente op de bank zich richten op de huizenmarkt. Als je dit totaal los laat is dat denk ik gewoon gevaarlijk. Ik ben voor vrije markt werking maar wel met regulering om de maatschappij te beschermen.

[Laapo]

ASW1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:05:
Datapunt:
Vandaag biedingen binnen gekregen voor een appartement van ruim 70 meter in de 19e eeuwse ring in Amsterdam.
De top 3 waren 23, 21 en 20% over de vraagprijs.

Stevige overbiedingen. Toch wel fijn als verkoper als je uit 3 van zulke biedingen kunt kiezen. Wat voor mensen kwamen er kijken? Expats, beleggers, starters? Ik meen te hebben begrepen dat vooral expats wat meer afwezig waren het afgelopen jaar tov de periode voor corona. Of is dat inmiddels anders?

[ASW1]

Laapo schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:28:
[...]


Stevige overbiedingen. Toch wel fijn als verkoper als je uit 3 van zulke biedingen kunt kiezen. Wat voor mensen kwamen er kijken? Expats, beleggers, starters? Ik meen te hebben begrepen dat vooral expats wat meer afwezig waren het afgelopen jaar tov de periode voor corona. Of is dat inmiddels anders?

Weinig expats ja, want weinig instroom daarvan op het moment. De expats die hier al zitten hebben meestal eerder wat gekocht, al zitten daar ook doorstromers bij.
Voor zover bekend waren er geen beleggers, dat lijkt (tijdelijk?) weg sinds de overdrachtsbelasting naar 8% is gegaan.
Vooral jonge mensen met al een eigen woningkje was mijn indruk; doorstromers met genoeg bestedingsruimte vanwege goedbetaald werk en/of cash.

In totaal waren er zo'n 40 bezichtigingen in heel korte tijd. Tussen het moment dat het op Funda ging en de sluiting van de biedingen zat 10 dagen. Dat schijnt normaal te zijn nu. Vrijwel iedereen kwam met een aankoopmakelaar aanzetten.

[Verwijderd]

Hoeveel er overboden is zegt natuurlijk vrij weinig als je niet weet hoe marktconform de vraagprijs was. Blijkbaar fors eronder.

[Miks]

martin_v_z schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:18:
[...]


We zeggen denk ik in essentie gewoon hetzelfde hoor. Misschien zou ik meer moeten uitleggen wat ik bedoel met de lucht uit de markt gooien.
Ik zou graag willen zien dat de overheid regelgeving zou afstemmen op het behouden van betaalbare woningen en een aantal maatregels die in de afgelopen jaren zijn genomen terug te draaien.

- Het doortrekken van het puntensysteem, zoals jij zelf ook al schreef.
- Het stimuleren van eigen huis bezig maar niet meerdere woningen.
- Het aantal huurwoningen vs koopwoningen beter reguleren. Het nieuwe vergunningsysteem van komend jaar vind ik wel een mooie oplossing eigenlijk, hiermee kunnen gemeenten beter het aanbod sturen.
- Bouwen van kleinere woningen, zoals voor starters en senioren. Zodat ook deze laatste groep weer kan doorstromen.
- De verhuurdersheffing mag van mij wel weg eigenlijk. Deze kan dan worden ingezet om huizen te verduurzamen of bij te bouwen.

Ik denk dat we dan een heel eind kunnen komen. Ik ben namelijk niet tegen het verhuren van huizen in de vrije sector. Daar is nu eenmaal ook vraag naar. Ik snap ook dat mensen bij gebrek aan rente op de bank zich richten op de huizenmarkt. Als je dit totaal los laat is dat denk ik gewoon gevaarlijk. Ik ben voor vrije markt werking maar wel met regulering om de maatschappij te beschermen.

En de verhuurhypotheek verbieden.
Lees het boek van Hans de Geus maar eens: hij kon zelf geen woning kopen, maar wel huisjesmelker worden. Echt de wereld op zijn kop.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 21:57:
[...]


Waarom zou de overheid die lucht er uit moeten gooien? Die lucht gaat er vanzelf een keer uit. De overheid zou zich niet moeten vermoeien met kunstgrepen om te proberen om een vrij basaal economisch principe om zeep te helpen. Beter is het om ervoor et zorgen dat niet iedereen in die luchtballon zou moeten stappen, Dus alternatieven bieden.

De huizenmarkt is een speculatiemarkt. Speculatie met een grondrecht zou je als overheid moeten tegengaan. Niks vreemds aan om van de overheid te verwachten dat die geen olie op een heel heel hoog vuur gooit.

De jubelton, lage overdrachtsbelasting, hypotheekrente-aftrek, startersleningen, aftrek van hypotheekadvies- en notariskosten, afwezigheid belasting op overwaarde, hoge LTV in stand houden, etc.

De overheid doet er momenteel echt alles aan om de prijzen te stutten en het beleid kan je zonder aarzeling procyclisch noemen. Echt heel erg dom.

[ Voor 20% gewijzigd door Miks op 02-09-2021 00:48 ]

[Sjurm]

Grote steden willen opkopers van woningen in alle wijken weren - https://nos.nl/l/2396129

Lijkt me een goede zaak als dit een beetje snel ingevoerd kan worden.

[RemcoDelft]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 00:37:
[...]


De huizenmarkt is een speculatiemarkt. Speculatie met een grondrecht zou je als overheid moeten tegengaan. Niks vreemds aan om van de overheid te verwachten dat die geen olie op een heel heel hoog vuur gooit.

De jubelton, lage overdrachtsbelasting, hypotheekrente-aftrek, startersleningen, aftrek van hypotheekadvies- en notariskosten, afwezigheid belasting op overwaarde, hoge LTV in stand houden, etc.

De overheid doet er momenteel echt alles aan om de prijzen te stutten en het beleid kan je zonder aarzeling procyclisch noemen. Echt heel erg dom.

En niet te vergeten de allerbelangrijkste: grondspeculatie door gemeenten en provincies die verbieden elders te bouwen.

[ASW1]

Verwijderd schreef op woensdag 1 september 2021 @ 23:55:
Hoeveel er overboden is zegt natuurlijk vrij weinig als je niet weet hoe marktconform de vraagprijs was. Blijkbaar fors eronder.

De vraagprijs is, in deze buurt, nooit gelijk aan de transactieprijs, als dat tenminste is wat jij onder "marktconform" verstaat. Maar dat is het tegenwoordig nergens meer.
Hier zijn biedingen van +10% redelijk standaard, maar dat zijn de vraagprijzen ook. Die gaan puur op lokatie en vierkante meerprijs. Omdat de prijzen al zo hoog liggen maakt de staat van de woning niet eens zoveel uit; eventuele renovatiekosten zijn relatief laag tov de aanschafprijs.
Er bijna geen aanbod op het moment, het begint net pas weer een beetje sinds de zomer.
Iemand die voor de zomervakantie al een woning zocht en nu pas weer verder kan heeft alweer meerdere procenten aan potentiële waardestijging gemist.

[Kalentum]

https://www.afm.nl/nl-nl/...r-leengedrag-koopstarters

De AFM blijft waarschuwen voor stimuleringsregelingen die koopstarters nog meer financieringsruimte geven. Dit drijft de huizenprijzen slechts op als het aanbod gelijk blijft. Daarmee wordt de afstand tot de woningmarkt voor koopstarters alleen maar groter en zullen zij zich steeds dieper in de schulden moeten steken.

[Requiem19]

Sjurm schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:19:
Grote steden willen opkopers van woningen in alle wijken weren - https://nos.nl/l/2396129

Lijkt me een goede zaak als dit een beetje snel ingevoerd kan worden.

Heel goed dit!

Als de landelijke politiek de woningmarkt niet aanpakt, dan de lokale overheid maar.

Hoeveel mensen die op huizenjacht zijn kennen het gevoel niet…. Heel hoog bod, om dan weer door zo’n kapitaalkrachtige investeerder te worden overboden.

Mooi dat daar perk en paal aan wordt gesteld.

[Miks]

Requiem19 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:04:
[...]


Heel goed dit!

Als de landelijke politiek de woningmarkt niet aanpakt, dan de lokale overheid maar.

Hoeveel mensen die op huizenjacht zijn kennen het gevoel niet…. Heel hoog bod, om dan weer door zo’n kapitaalkrachtige investeerder te worden overboden.

Mooi dat daar perk en paal aan wordt gesteld.

En @Sjurm

Ja dit is toch droevig? Minister Ollongren denkt met een appel op partijen te kunnen wegkomen. Pure apathie! Ze heeft zelfs laten onderzoeken of de belegger een prijsopdrijvend effect had (volgens Ollongren en het onderzoek niet, hoe is dat mogelijk zou je denken - lees ook hierover weer het boek van Hans de Geus).

Dat we nu dit moeten zien van gemeenten stemt me droevig, want het veroorzaakt ook weer waterbed-effecten en zo blijven we het paard achter de wagen spannen.

[ Voor 10% gewijzigd door Miks op 02-09-2021 08:28 ]

[Shadowhawk00]

martin_v_z schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:18:
[...]


We zeggen denk ik in essentie gewoon hetzelfde hoor. Misschien zou ik meer moeten uitleggen wat ik bedoel met de lucht uit de markt gooien.
Ik zou graag willen zien dat de overheid regelgeving zou afstemmen op het behouden van betaalbare woningen en een aantal maatregels die in de afgelopen jaren zijn genomen terug te draaien.

- Het doortrekken van het puntensysteem, zoals jij zelf ook al schreef.
- Het stimuleren van eigen huis bezig maar niet meerdere woningen.
- Het aantal huurwoningen vs koopwoningen beter reguleren. Het nieuwe vergunningsysteem van komend jaar vind ik wel een mooie oplossing eigenlijk, hiermee kunnen gemeenten beter het aanbod sturen.
- Bouwen van kleinere woningen, zoals voor starters en senioren. Zodat ook deze laatste groep weer kan doorstromen.
- De verhuurdersheffing mag van mij wel weg eigenlijk. Deze kan dan worden ingezet om huizen te verduurzamen of bij te bouwen.

Meerdere woningen word eigenlijk niet gestimuleerd, of eigenlijk het word even hard gestimuleerd als geld op de bank zetten of aandelen kopen. Sommige mensen kiezen bewust om een extra woning te kopen voor de verhuur anderen zijn erin gerold door niet verkoopbaar vorige woning, erfenis, samenwonen.

Eigenlijk maakt het verhuren van woningen niets uit want iemand moet toch ergens wonen dus of dat nu huur of koop is maakt voor de woningvoorraad niet uit. Wat wel uitmaakt is natuurlijk particuliere verhuurders onbeperkt de huur kunnen kiezen. Maar goed dat geef je al aan puntensysteem doortrekken.

We hebben gewoon veel extra woningen nodig op de gewilde plaatsen, sprak toevallig iemand die nu hier in de buurt is komen wonen ( huur ) hij krijgt hier 2x zo veel woning voor 80% van het geld dan 25km verderop. Dus wat een kleine afstand toch al met de prijs kan doen.

Er zijn maar weinig mensen die baat hebben bij de huidige huizenprijzen. de banken verdienen er goed aan en de overheid krijgt meer belasting binnen. Voor de rest zijn de eigenaren en huurders alleen maar verliezers, natuurlijk zal er vast wel iemand van die groep erop vooruit gaan maar het grootste deel niet. Alleen als je verkoopt en kleiner / niet terugkoopt ( bij erfenis, samenwonen, verhuizen buitenland ) kan dit gunstig zijn maar ik denk dat dat maar een klein aandeel van de markt is.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-09-2021 08:36 ]

[Requiem19]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:24:
[...]

En @Sjurm

Ja dit is toch droevig? Minister Ollongren denkt met een appel op partijen te kunnen wegkomen. Pure apathie! Ze heeft zelfs laten onderzoeken of de belegger een prijsopdrijvend effect had (volgens Ollongren en het onderzoek niet, hoe is dat mogelijk zou je denken - lees ook hierover weer het boek van Hans de Geus).

Dat we nu dit moeten zien van gemeenten stemt me droevig, want het veroorzaakt ook weer waterbed-effecten en zo blijven we het paard achter de wagen spannen.

Als dit uniform wordt toegepast is er geen waterbed effect.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:27:
[...]

We hebben gewoon veel extra woningen nodig op de gewilde plaatsen, sprak toevallig iemand die nu hier in de buurt is komen wonen ( huur ) hij krijgt hier 2x zo veel woning voor 80% van het geld dan 25km verderop. Dus wat een kleine afstand toch al met de prijs kan doen.

Dit zou best eens een denkfout kunnen zijn: meer woningen ergens toevoegen jaagt de prijs niet naar beneden maar juist op.

Want meer woningen leidt tot hogere bevolkingsdichtheid, leidt tot hogere vraag en dus aanbod van voorzieningen en dat laat weer de prijzen stijgen (lokatie, lokatie, lokatie).

Het is imho veel beter om de vraagkant in de 'markt' aan te pakken: zodra mensen minder kunnen uitgeven, dalen de prijzen, overal. Dit effect is wel duidelijk. En los van bijbouwen om de voorraad op een gezond peil te houden is het terugdringen van de financiering dus veruit te profiteren boven extra bouwen (waarmee je ook weer de varkenscyclus faciliteert).

[Miks]

Requiem19 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:30:
[...]


Als dit uniform wordt toegepast is er geen waterbed effect.

Ja, als als als. Gaat natuurlijk nooit uniform door elke gemeente worden ingevoerd. Pas als de waterbedeffecten intreden. Maar dan is het kalf al verdronken.

[Shadowhawk00]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:37:
[...]


Dit zou best eens een denkfout kunnen zijn: meer woningen ergens toevoegen jaagt de prijs niet naar beneden maar juist op.

Want meer woningen leidt tot hogere bevolkingsdichtheid, leidt tot hogere vraag en dus aanbod van voorzieningen en dat laat weer de prijzen stijgen (lokatie, lokatie, lokatie).

Het is imho veel beter om de vraagkant in de 'markt' aan te pakken: zodra mensen minder kunnen uitgeven, dalen de prijzen, overal. Dit effect is wel duidelijk. En los van bijbouwen om de voorraad op een gezond peil te houden is het terugdringen van de financiering dus veruit te profiteren boven extra bouwen (waarmee je ook weer de varkenscyclus faciliteert).

Voor de huur werkt dat niet echt, en voor koop zorgt het gewoon dat de markt instort en er niets mee verkocht word. Door veel woningen bij te bouwen waar veel mensen willen wonen zorg je voor meer aanbod in de regio, mensen die echt daar willen wonen betalen wel meer maar er zijn dan dus ook mensen die kunnen uitwijken. Als er 1 woning is en 5 mensen die er willen wonen en geen alternatief hebben dan gaat die prijs omhoog, als er 3 woningen zijn en 5 mensen maar er zijn ook nog 3 alternatieve woningen dan zal de prijs veel minder hard kunnen stijgen.
Als je geen keus hebt moet je wel, als je keuze hebt ga je de afweging maken is 20 min met de trein elke dag meer of minder waard dan bedag X.

[The Zep Man]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:41:
Als er 1 woning is en 5 mensen die er willen wonen en geen alternatief hebben dan gaat die prijs omhoog, als er 3 woningen zijn en 5 mensen maar er zijn ook nog 3 alternatieve woningen dan zal de prijs veel minder hard kunnen stijgen.

Yup. De klassieke wet van vraag en aanbod.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:41:
[...]


Voor de huur werkt dat niet echt, en voor koop zorgt het gewoon dat de markt instort en er niets mee verkocht word. Door veel woningen bij te bouwen waar veel mensen willen wonen zorg je voor meer aanbod in de regio, mensen die echt daar willen wonen betalen wel meer maar er zijn dan dus ook mensen die kunnen uitwijken. Als er 1 woning is en 5 mensen die er willen wonen en geen alternatief hebben dan gaat die prijs omhoog, als er 3 woningen zijn en 5 mensen maar er zijn ook nog 3 alternatieve woningen dan zal de prijs veel minder hard kunnen stijgen.
Als je geen keus hebt moet je wel, als je keuze hebt ga je de afweging maken is 20 min met de trein elke dag meer of minder waard dan bedag X.

Dan snap ik je niet. Die keuze had de persoon waar je het over had toch gewoon? Want hij/zij ging toch al 25km verder weg wonen om 2 keer meer huis te krijgen voor 80% van de kosten?

Wil je een effect oproepen dat er al is?

Het echte probleem is de onbetaalbaarheid van Stad én Dorp. Alternatieven genoeg, alleen lijkt het aanbod opgedroogd. Schijn bedriegt: het aantal transacties is gewoon op peil, de doorlooptijd is echter heel kort. Niks anders dan klassieke oververhitting: de illusie dat de markt niks te bieden heeft.

[Miks]

The Zep Man schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:45:
[...]


Yup. De klassieke wet van vraag en aanbod.

Die niet 1-op-1 te plaatsen is op de huizenmarkt. Als het zo simpel te verklaren is: waarom is de markt dan compleet omgeslagen tussen 2011 en 2018?

[ Voor 17% gewijzigd door Miks op 02-09-2021 08:50 ]

[The Zep Man]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:48:
Die niet 1-op-1 te plaatsen is op de huizenmarkt.

Niet 1-op-1, maar er zijn veel posters in dit topic die de wet in het geheel wegwuiven.

[Shadowhawk00]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:47:
[...]


Dan snap ik je niet. Die keuze had de persoon waar je het over had toch gewoon? Want hij/zij ging toch al 25km verder weg wonen om 2 keer meer huis te krijgen voor 80% van de kosten?

Wil je een effect oproepen dat er al is?

Het echte probleem is de onbetaalbaarheid van Stad én Dorp. Alternatieven genoeg, alleen lijkt het aanbod opgedroogd. Schijn bedriegt: het aantal transacties is gewoon op peil, de doorlooptijd is echter heel kort. Niks anders dan klassieke oververhitting: de illusie dat de markt niks te bieden heeft.

Er is wel een tekort aan woningen aangezien de lange wachttijden bij sociale woningbouw. Alleen is dat tekort niet overal even erg. En stel dat er al genoeg woningen zijn nu, dan is dat volgend jaar niet meer zo aangezien er toch steeds meer mensen bij komen en ook veel mensen ouder worden en uit huis willen.

Lange termijn zou je de bevolking willen laten krimpen.

[Miks]

The Zep Man schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:50:
[...]
Niet 1-op-1, maar er zijn veel posters in dit topic die de wet in het geheel wegwuiven.

Waar ook echt wel iets voor te zeggen is. Want definieer 'vraag'. Als iedereen al ergens woont, is er dan vraag? Zijn alle bezoekers van een bezichtiging personen die een huis zoeken? Is iedereen die een bod uitbrengt een woningzoekende? Hoe typeren we beleggers die woningen laten leegstaan ter speculatie?

Het typeren van vraag en aanbod op de woningmarkt is niet zo simpel als Jan bij de Bakker.

[ Voor 27% gewijzigd door Miks op 02-09-2021 09:00 ]

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:52:
[...]


Er is wel een tekort aan woningen aangezien de lange wachttijden bij sociale woningbouw. Alleen is dat tekort niet overal even erg. En stel dat er al genoeg woningen zijn nu, dan is dat volgend jaar niet meer zo aangezien er toch steeds meer mensen bij komen en ook veel mensen ouder worden en uit huis willen.

Lange termijn zou je de bevolking willen laten krimpen.

Wachttijden voor sociale huur betekent: er is een tekort aan betaalbare woningen.

Echt iets anders dan: er is een woningtekort.

[redwing]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:37:
[...]


Dit zou best eens een denkfout kunnen zijn: meer woningen ergens toevoegen jaagt de prijs niet naar beneden maar juist op.

Want meer woningen leidt tot hogere bevolkingsdichtheid, leidt tot hogere vraag en dus aanbod van voorzieningen en dat laat weer de prijzen stijgen (lokatie, lokatie, lokatie).

Het is imho veel beter om de vraagkant in de 'markt' aan te pakken: zodra mensen minder kunnen uitgeven, dalen de prijzen, overal. Dit effect is wel duidelijk. En los van bijbouwen om de voorraad op een gezond peil te houden is het terugdringen van de financiering dus veruit te profiteren boven extra bouwen (waarmee je ook weer de varkenscyclus faciliteert).

Je moet beide aanpakken. Het tekort is nu gewoon te groot waardoor minder financiering weliswaar de prijzen zal doen dalen, maar er nog steeds veel mensen moeite zullen hebben om een huis te vinden.Maar je wil inderdaad ook niet naar naar een totaal vrije keuze gaan. Bij een normale markt zit de balans daarvoor bij een klein overschot. Mensen hebben dan voldoende keuze, maar zodra je in de drukke gebieden komt zal de prijs wel nog steeds goed oplopen.

Daarnaast moet inderdaad de vraagkant ook worden aangepakt omdat je nu veel te simpel en veel te veel kunt lenen. Maar je kunt die 2 oplossingen niet echt los van elkaar zien. Zonder bij te bouwen blijft het lastig een huis te vinden en zonder het aanpakken van de financiering zullen er altijd gebieden zijn waar wonen nog steeds te duur/riskant is.

Alleen zal beide niet gebeuren zolang we massaal VVD blijven stemmen. Die zitten er vooral voor de grote bedrijven/banken en ondanks dat ze net doen of ze iets aan willen pakken, zullen ze als puntje bij paaltje komt met een 'oplossing' komen die te weinig doet en te laat zal zijn. Niet voor niets dat we de laatste jaren alleen 'oplossingen' hebben gezien als startersleningen, 2e inkomen meer mee laten tellen e.d. Precies het tegenovergestelde van wat er nodig is (b.v. HRA afschaffen, normen van wat je mag lenen omlaag etc.)

[redwing]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:57:
[...]


Wachttijden voor sociale huur betekent: er is een tekort aan betaalbare woningen.

Echt iets anders dan: er is een woningtekort.

Er is gewoon een tekort. Er zijn ruim meer huishoudens die een woning willen hebben, dan dat er woningen zijn. Daarnaast heb je alsnog een woningtekort als je duizend woningen hebt die een miljoen kosten en 1000 mensen die 2 ton kunnen betalen.

Dus hoe je de definitie ook wilt gebruiken, er is overduidelijk een woningtekort. Dat wil echter niet zeggen dat de oplossing alleen bestaat uit bijbouwen, want daarvoor is meer nodig. Maar fors bijbouwen is wel een van de belangrijkste stappen.

[redwing]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:48:
[...]


Die niet 1-op-1 te plaatsen is op de huizenmarkt. Als het zo simpel te verklaren is: waarom is de markt dan compleet omgeslagen tussen 2011 en 2018?

Omdat het een vraag en aanbod markt is. Tussen 2011 en 2018 was er een crisis waardoor het leven onzeker was en er minder mensen waren die een huis konden kopen. De vraag was dus minder en volgens vraag-aanbod zakt de prijs dan. Dat zegt echter niets over het aantal mensen dat een huis wilde hebben, want er waren ook toen heel veel mensen die een huis zouden willen maar het simpelweg niet konden.

Het is dus wel 1-op-1 te plaatsen naar de huizenmarkt. Er speelt in een markt echter meer mee dan alleen het aantal mensen dat iets zou willen kopen en het aanbod. Vandaar ook dat alleen bijbouwen het probleem niet op zal lossen, maar alleen de financiering aanpassen of studenten b.v. verplichten om langer thuis te wonen ook niet.

[JanHenk]

Sjurm schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:19:
Grote steden willen opkopers van woningen in alle wijken weren - https://nos.nl/l/2396129

Lijkt me een goede zaak als dit een beetje snel ingevoerd kan worden.

Het NOS-artikel linkt ook naar de Memorie van Toelichting bij het wetsvoorstel. Interessant om even door te nemen, er staan ook wat maatregelen in m.b.t. tijdelijke huurcontracten (die mogelijkheden worden uitgebreid).

Wat me opvalt aan de "opkoopbescherming" is dat niet zozeer de opkoop zelf wordt tegengehouden, gezien de vorm van onze huizen"markt" is dat ook niet mogelijk (inbreuk op eigendom).

De opkoopbescherming houdt in dat er een tijdelijke vergunningsplicht is voor (aan te wijzen) buurten én woningklasses. Deze vergunningsplicht kan straks ingevoerd worden, maar vervalt automatisch, ook een saillant detail.

Daarnaast ben ik benieuwd hoe de handhaving op deze vergunningsplicht ingestoken gaat worden, maar dat is natuurlijk aan de Gemeente zelf.

Al met al, wordt de soep weer niet zo heet gegeten als opgediend en blijven we doen aan symptoombestrijding.

[RemcoDelft]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:54:
[...]


Waar ook echt wel iets voor te zeggen is. Want definieer 'vraag'. Als iedereen al ergens woont, is er dan vraag? Zijn alle bezoekers van een bezichtiging personen die een huis zoeken? Is iedereen die een bod uitbrengt een woningzoekende? Hoe typeren we beleggers die woningen laten leegstaan ter speculatie?

Het typeren van vraag en aanbod op de woningmarkt is niet zo simpel als Jan bij de Bakker.

Vandaar mijn eerdere suggestie: de leegstandsbelasting van 1% van de WOZ-waarde per maand, en elk jaar komt daar 1% bij.

[RemcoDelft]

Kalentum schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:49:
https://www.afm.nl/nl-nl/...r-leengedrag-koopstarters


[...]

Ook leuk: Tussen de 20 en 40 procent van de koopstarters lijkt een hogere hypotheek te hebben dan strikt genomen verantwoord is volgens de wettelijke norm. Het gaat om bedragen tussen de €50.000 en €70.000. Omdat hypotheekverstrekkers gemotiveerd van de norm mogen afwijken en er bijvoorbeeld uitzonderingen zijn voor het verduurzamen van de woning, betekent dit niet dat in alle gevallen daadwerkelijk sprake is van overkreditering. De studie roept hier wel vragen over op.
Studieschuld verzwijgen mag officieel niet, maar de overheid heeft er bewust geen BKR-registratie aan gekoppeld. Vervolgens wat meer lospeuteren bij de bank, bij de gemeente een starterslening er bovenop, en wellicht nog wat leuk bijbeunen via de familiebank.

[Miks]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:08:
[...]

Er is gewoon een tekort. Er zijn ruim meer huishoudens die een woning willen hebben, dan dat er woningen zijn. Daarnaast heb je alsnog een woningtekort als je duizend woningen hebt die een miljoen kosten en 1000 mensen die 2 ton kunnen betalen.

Dus hoe je de definitie ook wilt gebruiken, er is overduidelijk een woningtekort. Dat wil echter niet zeggen dat de oplossing alleen bestaat uit bijbouwen, want daarvoor is meer nodig. Maar fors bijbouwen is wel een van de belangrijkste stappen.

Ik ben het hiermee oneens, dat bijbouwen een van de belangrijkste stappen is. Want als bijbouwen de oplossing is, dan komen we straks in de situatie dat er nog meer m2 woning zijn per inwoner in Nederland. En we behoren al tot de grootwoners van europa.

Bijbouwen verandert niks aan de positie van starters tov beleggers, verandert niks aan de ongelijkheid, verandert niks aan het relatieve tekort van betaalbare sociale woningen, en verandert niks aan het inzetten van overwaarde voor een tweede(!) woning.

Er wordt voldoende bijgebouwd.

Leuke anekdote in deze: in 2010 vond men nog dat er op grote schaal gesloopt moest worden vanwege het woningoverschot.
Nog een andere anekdote: in de tijd van VROM was een woningtekort van 2% het streefgetal, een kleiner tekort, vond men, zou leegstand veroorzaken.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:24:
[...]
Studieschuld verzwijgen mag officieel niet, maar de overheid heeft er bewust geen BKR-registratie aan gekoppeld. Vervolgens wat meer lospeuteren bij de bank, bij de gemeente een starterslening er bovenop, en wellicht nog wat leuk bijbeunen via de familiebank.

Alleen gaat die vlieger niet op, aangezien je bij de bank gevraagd word naar andere leningen, als jij aankomt met ik ga een huis kopen voor 300k en ik wil een hypotheek voor 260k dan krijg je daar vragen over. En dan krijg jij die lening niet tenzij je kan aantonen dat je die 40k ook hebt. Is dat een lening dan krijg je dus nog maar 220k van de bank want je hebt al een lening ergens anders.

Studieschuld kan je verzwijgen, hoewel je in de problemen komt als je pech hebt, andere leningen word een stuk lastiger.


Probleem met een leegstands belasting, wat ga je doen als iemand een gebied wil herontwikkelen, dus ja nu staan er tijdelijk 2 huizen leeg want zodra het papierwerk rond is gaat alles plat en komt er een appartmeenten complex zodat er van die 2 woningen ineens 15 worden.
Moet je dat soort initiatieven gaan afstraffen als er vanuit de buurt/gemeente/miljeuclubjes bezwaar gemaakt word? Je zal maar net pech hebben en de wethouder/ambtenaar mag jou niet gaat je dan ineens veel geld kosten.

[RemcoDelft]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:27:
[...]


Ik ben het hiermee oneens, dat bijbouwen een van de belangrijkste stappen is. Want als bijbouwen de oplossing is, dan komen we straks in de situatie dat er nog meer m2 woning zijn per inwoner in Nederland. En we behoren al tot de grootwoners van europa.

Alleen zitten die vierkante meters bij de boomers die er de hoofdprijs voor willen vangen, en dankzij tekorten lukt dat ook.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:34:
[...]

Alleen zitten die vierkante meters bij de boomers die er de hoofdprijs voor willen vangen, en dankzij tekorten lukt dat ook.

Geloof je dat zelf? Die M2 zit gewoon bij een redelijke groep rijke mensen of mensen die buiten de stad wonen. Ken genoeg mensen <40 die toch een heel leuke woning hebben. Dat zijn geen boomers maar die hebben gewoon niet in de stad maar net daarbuiten wat gekocht.

En hoezo de hoofdprijs vragen? Veel van die grotere woningen kosten minder per M2 woonoppervlak dan veel appartementen dus ze vragen zeker niet de hoofdprijs.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-09-2021 09:37 ]

[Rubbergrover1]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 00:37:
[...]


De huizenmarkt is een speculatiemarkt. Speculatie met een grondrecht zou je als overheid moeten tegengaan. Niks vreemds aan om van de overheid te verwachten dat die geen olie op een heel heel hoog vuur gooit.

Ben ik niet met je eens. De koopwoningmarkt is een speculatiemarkt. En is dat altijd al geweest. Het is onderdeel van de keuze voor een koopwoning dat de waarde fluctueert, en dat soms ook heel sterk doet (denk alleen maar aan de jaren '70). Als overheid zou je naar mijn mening moeten tegengaan dat mensen geen andere keus hebben dan in die speculatiemarkt te stappen.

Sjurm schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:19:
Grote steden willen opkopers van woningen in alle wijken weren - https://nos.nl/l/2396129

Lijkt me een goede zaak als dit een beetje snel ingevoerd kan worden.

Vind ik geen goede zaak. Is vooral symptoombestrijding en lost het probleem niet op, maar kan de problemen voor starters juist verergeren. Het probleem is namelijk niet dat speculanten een woning tegen opgeblazen prijzen willen kopen, het probleem is dat ze die woning vervolgens tegen een woekerhuur kunnen/mogen verhuren. Met deze maatregelen wordt alleen maar het aanbod aan huur nog veel kleiner en dwing je juist ook de mensen die een prijsdaling eigenlijk niet kunnen veroorloven om toch in die speculatieve markt in te stappen.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:27:
[...]
Eigenlijk maakt het verhuren van woningen niets uit want iemand moet toch ergens wonen dus of dat nu huur of koop is maakt voor de woningvoorraad niet uit. Wat wel uitmaakt is natuurlijk particuliere verhuurders onbeperkt de huur kunnen kiezen. Maar goed dat geef je al aan puntensysteem doortrekken.

Dat dus. Dat je een woning die eigenlijk 1000 euro per maand 'waard zou moeten zijn' voor 2000 euro per maand gaat verhuren is het probleem. Dat die woning in de koop misschien 500 per maand zou kosten lijkt op dit moment misschien vervelend, maar als de woningwaarde over 5 jaar met 60k gedaald zou zijn, dan heeft die woning de koper feitelijk 1500 per maand gekost. Zou je als huurder toch een stuk beter af zijn.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:32:
[...]


Probleem met een leegstands belasting, wat ga je doen als iemand een gebied wil herontwikkelen, dus ja nu staan er tijdelijk 2 huizen leeg want zodra het papierwerk rond is gaat alles plat en komt er een appartmeenten complex zodat er van die 2 woningen ineens 15 worden.
Moet je dat soort initiatieven gaan afstraffen als er vanuit de buurt/gemeente/miljeuclubjes bezwaar gemaakt word? Je zal maar net pech hebben en de wethouder/ambtenaar mag jou niet gaat je dan ineens veel geld kosten.

In Nederland leunen we ook erg sterk op projectontwikkelaars.

In godesnaam, waarom zou je de functie van ontwikkelaar en woning/grondbezitter niet uit elkaar trekken?

Laat de gemeente bepalen dat gebieden aangekocht moeten worden. En dus eigenaar zijn van de grond / het onroerende goed.

Laat de ontwikkelaar vervolgens ontwikkelen.

Nu is de ontwikkelaar zowel speculant als ontwikkelaar. We hebben in 2008 en verder gezien wat afwaarderingen van grondposities doen met ontwikkelaars: deze gaan nog harder op de rem, en zullen moeten ontslaan.

(Hoe gemeenten in het verleden met grond zijn omgegaan is weer een hele andere discussie overigens)

[Shadowhawk00]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:38:
[...]


In Nederland leunen we ook erg sterk op projectontwikkelaars.

In godesnaam, waarom zou je de functie van ontwikkelaar en woning/grondbezitter niet uit elkaar trekken?

Laat de gemeente bepalen dat gebieden aangekocht moeten worden. En dus eigenaar zijn van de grond / het onroerende goed.

Laat de ontwikkelaar vervolgens ontwikkelen.

Nu is de ontwikkelaar zowel speculant als ontwikkelaar. We hebben in 2008 en verder gezien wat afwaarderingen van grondposities doen met ontwikkelaars: deze gaan nog harder op de rem, en zullen moeten ontslaan.

(Hoe gemeenten in het verleden met grond zijn omgegaan is weer een hele andere discussie overigens)

Niet elke ontwikkelaar werkt met gemeentegrond, er zijn er ook die bijvoorbeeld een oude gymzaal +grond kopen platgooien en er een stel appartementen op zetten. Of een oude fabriekshal. Die kopen de grond + gebouwen van een bedrijf/particulier en die verbouwen/herbouwen het om daar winst mee te maken. Prima toch dat is gewoon ondernemen, elke ondernemer is speculant je hoopt iets te kopen wat je met winst kan verkopen. Waarom zou je dat voor huizen ineens anders willen inrichten.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:38:
[...]

De koopwoningmarkt is een speculatiemarkt. En is dat altijd al geweest.

Al is het een markt met beperkt aanbod, dan maakt het in die zin inderdaad altijd een markt waar speculatie makkelijker optreedt ja.
Toch was het in de jaren 50 echt anders.

Bij Onze Grote Voorloper, Japan, is de speculatie er geloof ik ook wel uit. Er staat ons dus een mooie tijd te wachten.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:43:
[...]


Waarom zou je dat voor huizen ineens anders willen inrichten.

Op kleinschalige projecten is dat prima. En dan kan die ontwikkelaar best de leegstandsbelastinf betalen.

Het ging over grootschalige leegstand ivm gebiedsontwikkeling en leegstandsbelasting. Een heel ander verhaal.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:36:
[...]


Geloof je dat zelf? Die M2 zit gewoon bij een redelijke groep rijke mensen of mensen die buiten de stad wonen. Ken genoeg mensen <40 die toch een heel leuke woning hebben. Dat zijn geen boomers maar die hebben gewoon niet in de stad maar net daarbuiten wat gekocht.

Gewoon logisch nadenken: ouderen wonen over het algemeen groter dan jongeren, en omdat de kinderen het huis uit zijn neemt het aantal vierkante meters per persoon enorm toe.

[redwing]

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:27:
[...]
Ik ben het hiermee oneens, dat bijbouwen een van de belangrijkste stappen is. Want als bijbouwen de oplossing is, dan komen we straks in de situatie dat er nog meer m2 woning zijn per inwoner in Nederland. En we behoren al tot de grootwoners van europa.

Je haalt hierbij 2 dingen door elkaar. Want m2 is niet hetzelfde als een woning. En we kunnen inderdaad ook kleiner bouwen en daarmee meer woningen neerzetten op dezelfde ruimte. Dat zou 1 van de oplossingen kunnen zijn om meer en sneller bij te kunnen bouwen. Maar voorlopig doen we dat niet en moet je simpelweg kijken naar het aantal woningen dat je hebt en het aantal huishoudens dat een woning zoekt.

De huidige woningen zijn ook niet zo gebouwd dat je er losstaande woningen van kunt maken dus woningen aanpassen zal zeer lastig zijn en in de meeste gevallen meer kosten dan een nieuwe woning ergens te bouwen.

Bijbouwen verandert niks aan de positie van starters tov beleggers, verandert niks aan de ongelijkheid, verandert niks aan het relatieve tekort van betaalbare sociale woningen, en verandert niks aan het inzetten van overwaarde voor een tweede(!) woning.

Juist wel, als er voldoende woningen zijn en er dus geen schaarste is. gaat de prijs niet zo hard omhoog. Als de prijs niet zo hard omhoog gaat zullen er nog maar weinig mensen zijn die een 2e huis kopen om te verhuren (want het levert niets op). En dat is voor zover dat dan nog gebeurt, omdat er amper overwaarde is en die dus ook niet kan worden ingezet voor een tweede woning. Hetzelfde voor beleggers, als het rendement omlaag gaat zullen die naar andere markten gaan.

Het enorme verschil tussen vraag en aanbod zorgt juist voor de sterke prijsstijging. En die prijsstijging zorgt voor de vele beleggers/mensen die een 2e huis kopen. Bouw bij en zorg dat vraag/aanbod meet in evenwicht zijn en veel van de problemen zullen vanzelf al verdwijnen of iig een stuk minder worden.

Er wordt voldoende bijgebouwd.

Leuke anekdote in deze: in 2010 vond men nog dat er op grote schaal gesloopt moest worden vanwege het woningoverschot.
Nog een andere anekdote: in de tijd van VROM was een woningtekort van 2% het streefgetal, een kleiner tekort, vond men, zou leegstand veroorzaken.

Het 1e klopt niet, dat gaat om regionaal slopen en dat was niet vanwege het overschot, maar (werd gezegd) om verloederende wijken te voorkomen. In veel gemeenten werd dit echter gedaan om goedkope woningen te slopen om er dure terug te zetten om er zo geld aan te verdienen (b.v. Utrecht was daar goed in).

En het 2e zijn we nog lang niet en klopt daarnaast ook niet. Je moet juist een overschot van een paar procent hebben voor een goede markt. Ik heb het niet gecontroleerd, maar als het VROM aan het streven was naar een tekort van 2% is dat een enorme miskleun en heeft het niets te maken met het proberen te krijgen van een goede markt. Dan zijn ze aan het streven naar een markt waarbij woningen zo snel mogelijk en met zoveel mogelijk winst worden verkocht. Iets waar gemeentes inderdaad naar aan het streven waren/zijn en wat mede een oorzaak van het probleem is.

Als je echter eens niet kijkt naar wat de regering en gemeentes doen, maar echt kijkt naar wat er nodig is zie je dat de 1e stap toch echt bijbouwen is. Alle andere problemen worden vergroot doordat het tekort te groot is.

[Miks]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:12:
[...]

OMdat het een vraag en aanbod markt is. Tussen 2011 en 2018 was er een crisis waardoor het leven onzeker was en er minder mensen waren die een huis konden kopen. De vraag was dus minder en volgens vraag-aanbod zakt de prijs dan. Dat zegt echter niets over het aantal mensen dat op een huis wilde hebben, want er waren ook toen heel veel mensen die een huis zouden willen maar het simpelweg niet konden.

Moah, hier sla je de plank wel mis. Er was echt geen vraag meer. Nagenoeg geen biedingen, geen bezichtigingen. Gemeenten konden ook bouwgrond aan de straatstenen niet kwijt.

Flauwe redenatie ook. In die zin is er altijd onverzadigbare vraag op de woningmarkt. Ik wil namelijk ook wel drie woningen van elk 400m2, één op een waddeneiland, één in Amsterdam centrum en nog twee optrekjes elders.

Het gaat wel om werkelijke vraag, en die was gewoon nagenoeg verdwenen na 2008 en teruggekeerd na 2012.

Vandaar ook zo gevaarlijk, de huidige markt. De vraag kan gewoon weer opdrogen. De prijzen van nu zijn deels ook gebaseerd op stijgingen in de toekomst en men lijkt wel vergeten dat de prijs gewoon kan inzakken.

[ Voor 5% gewijzigd door Miks op 02-09-2021 09:55 ]

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:08:
Er is gewoon een tekort. Er zijn ruim meer huishoudens die een woning willen hebben, dan dat er woningen zijn. Daarnaast heb je alsnog een woningtekort als je duizend woningen hebt die een miljoen kosten en 1000 mensen die 2 ton kunnen betalen.

Dat tekort is over heel Nederland bezien nog nooit zo klein geweest, dus er moet iets meer gekwalificeerd worden. De landelijke prijsstijigingen (of de prijsdalingen tussen 2008-2014) zijn geen maatstaf voor de grootte van het tekort. Het tekort is waarschijnlijk groter in bepaalde regio's van het land: Bouwen, Bouwen, Bouwen in Oost-Groningen of de Limburgse mijnstreek gaat weinig zoden aan de dijk zetten.

Miks schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:24:
Dat we nu dit moeten zien van gemeenten stemt me droevig, want het veroorzaakt ook weer waterbed-effecten en zo blijven we het paard achter de wagen spannen.

Ik vind een waterbed-effect, anders dan dat het weer onvrijwillige forensen oplevert, niet noodzakelijk iets slechts.

[Miks]

redwing schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:52:
[...]

De huidige woningen zijn ook niet zo gebouwd dat je er losstaande woningen van kunt maken dus woningen aanpassen zal zeer lastig zijn en in de meeste gevallen meer kosten dan een nieuwe woning ergens te bouwen.

Ik lees dit wel vaker. Maar dit is echt lariekoek.

Er is een grote lobby voor bouwen in de polder. Echter dien je bij verbouwen, saneren of splitsen te kijken naar de totale kosten. Voordeel van bestaande bouw aanpassen is dat de voorzieningen en andere infrastructuur er al is.

Verbouwen is vaak simpeler, goedkoper en meer gewild dan nieuwe vinex in het gras.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:01:
[...]


Dat tekort is over heel Nederland bezien nog nooit zo klein geweest, dus er moet iets meer gekwalificeerd worden. De landelijke prijsstijigingen (of de prijsdalingen tussen 2008-2014) zijn geen maatstaf voor de grootte van het tekort. Het tekort is waarschijnlijk groter in bepaalde regio's van het land: Bouwen, Bouwen, Bouwen in Oost-Groningen of de Limburgse mijnstreek gaat weinig zoden aan de dijk zetten.

Je moet daarom dus bouwen waar de vraag extreem is, en zorgen dat je de vraag beter verdeelt over het land. Dus zorgen dat werkgelegenheid zich meer spreid.
Misschien een km heffing voor bedrijven invoeren, dus als jij medewerkers hebt die meer dan X:km moeten rijden elke dag betaal je daar een boete voor. Dan kunnen ineens veel mensen toch weer thuiswerken een aantal dagen of dat bedrijven ineens toch een extra kantoor kunnen betalen op een locatie waar veel mensen wonen.
Dat kan je nog inrichten per gemeente dus in de randstad is de km heffing een stuk groter dan in regios waar geen/weinig files zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-09-2021 10:06 ]