Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:18:
Groen gaat wel ten koste van de woningen natuurlijk. In plaats van een parkje had je daar nog 3 woningen kunnen plaatsen.

Dat is een politieke keuze, er is geen enkele reden om niet gewoon groen en woningen te kunnen hebben.
In de jaren '70 waren kavelprijzen nog laag, en kreeg je dus een grotere kavel met meer groen. De drang naar piepklein hutje mutje is veroorzaakt door winstmaximalisatie bij de kaveluitgifte.

[Caelorum]

Metro2002 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 08:53:
[...]
Ik woon in een bloemkoolwijk en die is juist heel erg groen. Bijna iedereen kan ook op eigen terrein parkeren wat weer meer ruimte geeft voor speeltuintjes, meer ruimte in de straat en voor bomen en ander groene voorzieningen. Ook is het onmogelijk hard te rijden vanwege alle bochten en drempels.

De wijken die later gebouwd zijn begin jaren 80 en 90 zijn veel minder groen met rechte straten en een minder speelse indeling. Een stuk saaier. [...]

Eind jaren 70: https://www.google.nl/map...gtI5dw!2e0!7i13312!8i6656 Ga de straat maar in. Veel meer woningen kan je niet op een klein stukje kwijt terwijl het toch groen lijkt. Wel een beetje claustrofobisch.

Je kan rondom dit stukje overigens alle stijlen zien. Blokjes van 1-3 straten die van 1965 tot 1980 zijn opgeleverd. De hele stijlverandering kan je daar zien.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:37:
[...]

Dat is een politieke keuze, er is geen enkele reden om niet gewoon groen en woningen te kunnen hebben.
In de jaren '70 waren kavelprijzen nog laag, en kreeg je dus een grotere kavel met meer groen. De drang naar piepklein hutje mutje is veroorzaakt door winstmaximalisatie bij de kaveluitgifte.

Nee uiteindelijk is dat geen politieke keuze, Waar een huis staat kan geen boom staan. Dus als je een wijk wilt bouwen waar nu een bos staat kost je dat groen en heb je huizen. Wil je liever dat bos hebben dan kan je die huizen niet bouwen.
Als jij een wijk maakt met veel groene gebieden betekend dat automatisch dat er in die wijk minder huizen gebouwd worden en er dus minder mensen kunnen wonen.

In de jaren 70 hadden we veel minder mensen, mensen woonden veel vaker samen als gezin dus waren er veel minder huizen nodig. Grond is een beperkende factor die is gewoon eindig. Vaak word er nu ook gewoon gebouwd op plaatsen waar eerder andere gebouwen stonden ( fabrieken/scholen etc ) dat word gekocht van private partijen en verkocht aan projectontwikkelaars. En iedereen wil erop verdienen dus als je 10 of 15 woningen kan verkopen tja logisch.

De grote van het kavel maakt niet dat er meer groen is, vaak planten mensen met een grotere tuin meer planten en struiken maar dat is aan de mensen zelf. De vorige bewoner van mijn huis had alles bestraat nu is het 50/50 terras/planten. Maar daar heeft de gemeente weinig mee te maken gehad.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-08-2021 09:44 ]

[Metro2002]

Napo schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:34:
[...]

Het stukje over niet veel andere opties hebben is niet heel terecht. Hoewel de opties beperkt zijn is toegang tot een Hoogwaardig openbaar vervoer zoals een metro, tram, lightrail of een bus die vrij ligt van het overige verkeer meer dan voldoen. Wat voor additionele opties zou je dan verwachten?

De metro is een prima alternatief voor als je naar Rotterdam (centrum) moet, maar geen alternatief als je op de maasvlakte of bij de Shell werkt zoals veel mensen die hier wonen doen. Dan is eigen vervoer eigenlijk de enige optie.
Lightrail en trams hebben we hier niet.

[Metro2002]

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:43:
[...]


Nee uiteindelijk is dat geen politieke keuze, Waar een huis staat kan geen boom staan. Dus als je een wijk wilt bouwen waar nu een bos staat kost je dat groen en heb je huizen. Wil je liever dat bos hebben dan kan je die huizen niet bouwen.

In die zin is het wel degelijk een politieke keuze omdat we woningtekort hebben door de bevolkingsgroei die voor bijna 100% veroorzaakt wordt door immigratie. En dat is toch écht een politieke keuze.

De gedachte is: De economie moet groeien en dat kan alleen op onze ouderwets-denken manier door meer mensen terwijl daar ook prima andere opties voor zijn zoals verregaande automatisering etc zoals Duitsland bv doet

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:43:
[...]


Nee uiteindelijk is dat geen politieke keuze, Waar een huis staat kan geen boom staan. Dus als je een wijk wilt bouwen waar nu een bos staat kost je dat groen en heb je huizen. Wil je liever dat bos hebben dan kan je die huizen niet bouwen.
Als jij een wijk maakt met veel groene gebieden betekend dat automatisch dat er in die wijk minder huizen gebouwd worden en er dus minder mensen kunnen wonen.

Het is een politieke keuze om geen landbouwgrond meer te willen gebruiken voor woningbouw. Een weiland is wel groen, maar heeft minder biodiversiteit dan mijn achtertuin. Vanwege stikstof gaan ze straks wellicht boeren uitkopen: enkele miljarden euro's betalen aan bedrijven om te stoppen met productief zijn. Het plan is natuurlijk om daar "natuur" van te maken, maar het zou ook de woningtekorten kunnen oplossen met groene wijken. Dan hoeven de waterschappen ook niet te klagen dat mensen de 30 m2 die ze hebben vullen met tegels.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:27:
[...]
Hoogbouw, ook al is het tussen het groen, vind ik echt een noodoplossing en kent helaas veel sociale problemen.

Ik ben het er totaal niet mee eens dat hoogbouw een noodoplossing is. Met deze hoogbouw kun je er juist voor zorgen dat heel veel mensen van het zicht op de Oude Maas kunnen genieten, iets wat veel mensen graag willen. En daarbij heb je ook nog eens heel veel woonruimte op een klein oppervlak. Dus ik heb veel liever 15 flats bovenop elkaar op de plaats die normaal één eengezinswoning inneemt.

Ik vind het ook van binnen zeker geen verkeerde appartementen. Voor de prijs die een gemiddelde Nederlandse woning kost, heb je hier een flat van 125 m² met drie slaapkamers (ongeveer wat ook een gemiddelde eengezinswoning heeft) en een (relatief) prima buitenruimte met daarbij ook een fraai uitzicht. Ik zou er voor tekenen, als ik in die hoek naar een woning zocht.
www.funda.nl/koop/spijken...514-hongerlandsedijk-836/

In Spijkenisse nog een bijkomend nadeel dat door zóveel mensen op een klein stukje grond te laten wonen je ook de bereikbaarheid flink benadeeld. De infrastructuur is namelijk al jaren nauwelijks aangepakt en de meeste mensen pakken 's ochtends echt gewoon de auto, veel andere opties behalve de metro en de fiets heb je namelijk niet. Merendeel van de Spijkenissers werkt in Rotterdam of steden daaromheen omdat er in de stad zelf niet veel werkgelegenheid is. Echt een groeikern / vinexlocatie dus.

Uiteraard moeten bij zo'n geconcentreerde woonwijk de infrastructuur wel op orde zijn, dat ben ik met je eens. Ik ken Spijkenisse niet goed genoeg om daar een oordeel over te vormen, maar als ze daar niet of nauwelijks iets aan hebben gedaan, dan is dat inderdaad fout. Dat is het grote probleem wat ook in het verleden vaak tot een minder goede ontwikkelingen van nieuwbouwlocaties heeft geleid. Vooral het OV duurde vaak veel te lang, waardoor ook mensen die wel met het OV zouden willen toch maar in de auto stapten. Maar ook goede autoverbindingen lieten vaak op zich wachten, zodat sommige wijken die in de basis prima waren, toch ongewild werden.

Eigenlijk komen we dan weer uit op het grote gebrek visie op de infrastructuur van de (landelijke) overheid.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 10:18:
[...]

Het is een politieke keuze om geen landbouwgrond meer te willen gebruiken voor woningbouw. Een weiland is wel groen, maar heeft minder biodiversiteit dan mijn achtertuin. Vanwege stikstof gaan ze straks wellicht boeren uitkopen: enkele miljarden euro's betalen aan bedrijven om te stoppen met productief zijn. Het plan is natuurlijk om daar "natuur" van te maken, maar het zou ook de woningtekorten kunnen oplossen met groene wijken.

Volgens mij willen ze die ruimte juist wél gedeeltelijk gebruiken voor woningbouw. Maar de besparing van een hectare landbouwgrond op de uitstoot is veel kleiner dan wat een hectare woonwijk 'kost'. Dus je krijgt dan dat bijvoorbeeld 10 Ha landbouwgrond wordt 'opgeofferd' voor 1 hectare woonwijk plus 9 hectare 'rest'. Wat dan inderdaad natuur kan worden, of recreatie of wat dan ook.

Zou ik zelf ook helemaal niet verkeerd worden, want op die manier 'stuur' je vanzelf richting een land waarin niet alles volgebouwd wordt, maar waar ook ruimte is voor groen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 10:48:
[...]

Volgens mij willen ze die ruimte juist wél gedeeltelijk gebruiken voor woningbouw. Maar de besparing van een hectare landbouwgrond op de uitstoot is veel kleiner dan wat een hectare woonwijk 'kost'. Dus je krijgt dan dat bijvoorbeeld 10 Ha landbouwgrond wordt 'opgeofferd' voor 1 hectare woonwijk plus 9 hectare 'rest'. Wat dan inderdaad natuur kan worden, of recreatie of wat dan ook.

Zou ik zelf ook helemaal niet verkeerd worden, want op die manier 'stuur' je vanzelf richting een land waarin niet alles volgebouwd wordt, maar waar ook ruimte is voor groen.

We hebben al te weinig landbouwgrond om in geval van problemen voedsel te verbouwen. Hoewel dat met de nieuwe stikstof regels natuurlijk alleen maar minder word. Hoe afhankelijk wil je zijn van het buitenland voor voedsel? Natuurlijk zijn er ook landbouwgronden die nu gebruikt worden voor andere doelen ( bloembollen/tuinplanten maar zelfs daarmee word het best vervelend als we een aantal jaar geen voedsel kunnen importeren.

Je kan natuurlijk ook gewoon de hoogte in bouwen, zoals het voorbeeld hierboven. Prima voor in de stads centra en in de buurt van stations ed. Paar grote woontorens en je hebt een hoop woningen erbij.

En ja kan natuurlijk de stikstof problemen gewoon naast je neer leggen en accepteren dat er gewoon bepaalde planten het slechter doen en bepaalde planten het beter doen. Zo veel bio-diversiteit zie je niet in de bossen en er zijn maar weinig mensen die het gaan merken.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-08-2021 10:55 ]

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 10:54:
[...]

En ja kan natuurlijk de stikstof problemen gewoon naast je neer leggen en accepteren dat er gewoon bepaalde planten het slechter doen en bepaalde planten het beter doen. Zo veel bio-diversiteit zie je niet in de bossen en er zijn maar weinig mensen die het gaan merken.

Stikstof is vooral een gemaakt probleem van natuurbeheerders, oftewel de mensen die hun geld verdienen aan dat ene zeldzame plantje wat eigenlijk nauwelijks ergens wil groeien behalve onder zeer specifieke omstandigheden.
Daarbij wordt ook nog een willekeurig moment in het verleden als uitgangspunt genomen voor wat ze willen behouden, als je verder terugkijkt moet je een moeras maken of de boel onder water laten lopen.

Het is ook wel veelzeggend dat er gedaan wordt alsof willekeurig gekozen stikstofnormen een natuurwet zijn, terwijl het gewoon een politieke keuze is.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 20:00:
In principe is binnen de randstad genoeg werk op fietsafstand te vinden, maar in de praktijk gaan mensen voor 200-500 euro bruto per maand meer 100km per dag in de file staan.

En als je dan de file-uren bij hun werkweek telt, gaan ze er netto aanzienlijk op achteruit. Wonen in de stad is helemaal zo duur niet als je er reistijd door bespaart.

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:18:
Groen gaat wel ten koste van de woningen natuurlijk. In plaats van een parkje had je daar nog 3 woningen kunnen plaatsen.
Dus willen we nu voldoende woonruimte voor iedereen of een leuke woonomgeving voor onszelf?

Allebei. drie tot zeven woonlagen, winkeltjes in de benedenverdieping, regelmatig een parkje of een perkje (want daar kun je een stuk beter voetballen en barbecuen dan in je eigen mini-tuintje). Dat patroon werkt in Parijs, Berlijn, Athene, Madrid - en in de Nederlandse grote steden tot in de jaren '70, waarna we alles zijn gaan proberen behalve het meest voor de hand liggende.

Als laagbouw meer gepast is, dan kun je met een woonerf - zo zie je hierboven - behoorlijk compacte wijken maken, mits je de straten een beetje krapper durft te maken.

Dit is natuurlijk niet de manier om in Druurlo of Sint-Biggenklooster te bouwen, maar daar is de woningnood dan ook heel anders van aard.

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 10:18:
Het is een politieke keuze om geen landbouwgrond meer te willen gebruiken voor woningbouw. Een weiland is wel groen, maar heeft minder biodiversiteit dan mijn achtertuin. Vanwege stikstof gaan ze straks wellicht boeren uitkopen: enkele miljarden euro's betalen aan bedrijven om te stoppen met productief zijn.

Vergeet niet dat de meeste boerenbedrijven sterk afhankelijk zijn van de Europese inkomenssteun. Ze worden nu al betaald om een soort onrendabel landbouwtoneel te spelen. Die inkomenssteun is afhankelijk van het areaal. Niet alle boeren zijn hoog opgeleid of hebben nog de leeftijd om van carrière te switchen, en dat is waarschijnlijk waarom boeren in het geheel uitgekocht willen worden met compensatie voor het verloren inkomen, ipv. stukje bij beetje de grond te verkopen voor de courante grondprijs.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 11:07:
Stikstof is vooral een gemaakt probleem van natuurbeheerders, oftewel de mensen die hun geld verdienen aan dat ene zeldzame plantje wat eigenlijk nauwelijks ergens wil groeien behalve onder zeer specifieke omstandigheden.

Eiken en mezen zijn in mijn beleving geen 'zeldzame' soorten die specifieke omstandigheden nodig hebben.

[Bezulba]

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 11:07:
[...]

Stikstof is vooral een gemaakt probleem van natuurbeheerders, oftewel de mensen die hun geld verdienen aan dat ene zeldzame plantje wat eigenlijk nauwelijks ergens wil groeien behalve onder zeer specifieke omstandigheden.
Daarbij wordt ook nog een willekeurig moment in het verleden als uitgangspunt genomen voor wat ze willen behouden, als je verder terugkijkt moet je een moeras maken of de boel onder water laten lopen.

Het is ook wel veelzeggend dat er gedaan wordt alsof willekeurig gekozen stikstofnormen een natuurwet zijn, terwijl het gewoon een politieke keuze is.

Dus jij durft met droge ogen te beweren dat een rechtse regering die al 20 jaar aan de macht is, z'n oor heeft laten hangen naar extreme natuurbeheerders die alleen opkomen voor extreem zeldzame plantjes die geen cent te makken hebben? En niet alleen maar geluisterd maar ook daadwerkelijk wetgeving bedacht en verdragen getekend ipv te luisteren naar grote boerenbedrijven en het MKB?

Ga toch weg... dit is echt geen extreem standpunt om de breedgebekte brulkikker te beschermen ofzo

Mag ik ook wat van dat spul wat jij rookt? Dat moet namelijk echt heel goed zijn!

[GeeMoney]

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 10:54:
[...]


We hebben al te weinig landbouwgrond om in geval van problemen voedsel te verbouwen. Hoewel dat met de nieuwe stikstof regels natuurlijk alleen maar minder word. Hoe afhankelijk wil je zijn van het buitenland voor voedsel? Natuurlijk zijn er ook landbouwgronden die nu gebruikt worden voor andere doelen ( bloembollen/tuinplanten maar zelfs daarmee word het best vervelend als we een aantal jaar geen voedsel kunnen importeren.

Blijkt dit uit cijfers of is het een onderbuik gevoel?
Zijn wij niet de haast grootste exporteurs van (naar rato) oa vlees en bloembollen en bepaalde groentes in de gehele EU ?
Volgens mij over produceren wij bepaalde soorten en gaat dat grotendeels (economisch natuurlijk ook belangrijk) naar het buitenland.

@Rubbergrover1 in de hoogte bouwen levert inderdaad meer woningen en m2's per vierkante meter grond op maar ik ga voor geen goud in een appartement wonen. Alleen al aan alle kanten directe buren welke zelfs in de allernieuwste gebouwen evengoed geluidsoverdracht zullen geven zou ik stapelgek van worden. Laat staan dat je het dan vaak moet doen met de buitenruimte van een postzegel, en ja die postzegels zijn echt nog kleiner dan bij de meeste nieuwbouw kavels tegenwoordig.

[ Voor 21% gewijzigd door GeeMoney op 30-08-2021 13:08 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 10:54:
[...]
We hebben al te weinig landbouwgrond om in geval van problemen voedsel te verbouwen. Hoewel dat met de nieuwe stikstof regels natuurlijk alleen maar minder word. Hoe afhankelijk wil je zijn van het buitenland voor voedsel? Natuurlijk zijn er ook landbouwgronden die nu gebruikt worden voor andere doelen ( bloembollen/tuinplanten maar zelfs daarmee word het best vervelend als we een aantal jaar geen voedsel kunnen importeren.

We zijn al ongelofelijk afhankelijk van het buitenland voor voedsel. Want we eten niet alleen wat we zelf kunnen verbouwen, maar ook een heleboel zaken die we wel móeten importeren. Bananen, sinaasappels, rijst, koffie, cacao en ga zo maar door. Maar uiteraard kun je het principe aanhangen dat je in geval van nood van je eigen landbouwproductie zou moeten kunnen leven.

De landbouwgrond wordt op dit moment in feite ook zeer inefficiënt gebruikt. Het is een keus om niet te verbouwen wat je als land nodig hebt, maar om te verbouwen wat je als land wilt produceren.

Bv. meer dan de helft van de grond bestaat uit grasland. Even mijn sigarenkistje erbij, met ongeveer 2 koeien per ha en een opbrengst van zo'n 200 kg vlees per jaar per koe of 9000 kilo melk per koe per jaar, kom je dan uit op een opbrengst van 400 kg vlees of 18 ton melk per ha. Terwijl een hectare aardappels bijvoorbeeld rond de 50 ton per jaar oplevert.

Als je per se in geval van nood zelfvoorzienend zou willen zijn, dan is de meest eenvoudige stap daarin om het percentage landbouwgrond dat voor vlees en zuivel gebruikt wordt iets te verlagen ten gunste van andere gewassen.

Je kan natuurlijk ook gewoon de hoogte in bouwen, zoals het voorbeeld hierboven. Prima voor in de stads centra en in de buurt van stations ed. Paar grote woontorens en je hebt een hoop woningen erbij.

Helemaal mee eens. Helaas zijn veel Nederlanders het daar niet mee eens. Vooral omdat veel mensen dat in eerste instantie associëren met mislukkingen en achterstandswijken, omdat dit in het verleden hier soms op uit liep.

[lama83]

ING InvestmentOffice stelde vanochtend nu ook dat met aanhoudende lage rente, er toch wel een maatschappelijk probleem door de huizenmarkt ontstaat nu appartementen bijna niet meer betaalbaar zijn.

[Sport_Life]

lama83 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 11:30:
ING InvestmentOffice stelde vanochtend nu ook dat met aanhoudende lage rente, er toch wel een maatschappelijk probleem door de huizenmarkt ontstaat nu appartementen bijna niet meer betaalbaar zijn.

Nu pas?
Als ik aandelen liet beheren bij ING bank had ik ze meteen weggehaald.

[Rubbergrover1]

GeeMoney schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 11:27:
@Rubbergrover1 in de hoogte bouwen levert inderdaad meer woningen en m2's per vierkante meter grond op maar ik ga voor geen goud in een appartement wonen. Alleen al aan alle kanten directe buren welke zelfs in de allernieuwste gebouwen evengoed geluidsoverdracht zullen geven zou ik stapelgek van worden. Laat staan dat je het dan vaak moet doen met de buitenruimte van een postzegel, en ja die postzegels zijn echt nog kleiner dan bij de meeste nieuwbouw kavels tegenwoordig.

Uiteraard hoeft niet iedereen in hoogbouw te wonen. Maar je zou je wel kunnen afvragen of het voor de meest 'gewilde' plekjes (zoals in dit geval aan het water, maar ook bv. aan de rand van een stadscentrum of naast/boven winkelcentra of naast een (intercity) station zoals in Amsterdam Zuid ) niet een logischer oplossing is om daar wel de hoogte in te gaan, zodat zo veel mogelijk mensen daar kunnen zitten. En de eengezinswoningen verder weg bouwen.

(Overigens valt de 'effectieve' ruimte die je van zo'n nieuwbouw postzegeltuin hebt ook best tegen. Groot deel wordt opgeslokt door parkeerplaatsen, schuurtjes en paadjes en fietsenstallingen etc. Dan blijft er vaak maar een klein terrasje over wat in feite niet veel groter is dan een balkon.)

[Requiem19]

https://www.nu.nl/economi...den-haag-het-grootst.html

Huizenprijzen in dure wijken in Den Haag en Amsterdam zijn maar liefst vier keer zo hoog als in de goedkoopste delen van de stad. In de gemeente Haarlemmermeer is het verschil met een factor 1,5 het kleinst.

Interessant genoeg waren de verschillen in Den Haag 10 jaar geleden juist groter (!).

[Verwijderd]

lama83 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 11:30:
ING InvestmentOffice stelde vanochtend nu ook dat met aanhoudende lage rente, er toch wel een maatschappelijk probleem door de huizenmarkt ontstaat nu appartementen bijna niet meer betaalbaar zijn.

Goh, die conclusie trok ik toevallig ongeveer 11 jaar geleden ook. Toen kocht ik een tussenwoning met voor- en achtertuin op een leuke locatie voor ongeveer dezelfde prijs als een nieuwbouw (dus wel vrij op naam, maar dus ook casco) appartement van 80 m2 aan een drukke en veel te smalle doorgaande weg.

En dat is nu nog steeds gaande. Vorig jaar die tussenwoning verkocht met een fatsoenlijke overwaarde. Waar mijn tussenwoning toen bijna 300k opbracht, werden er appartementen van ruim 80 m2 uit dezelfde bouwperiode aangeboden voor 230k. Daar werd dus uiteindelijk gewoon richting de 250k voor betaald. Onze tussenwoning bracht dus maar 20% meer op, maar biedt zoveel meer dan zo'n appartement.... om te beginnen 150 m2 eigen perceel, 30 m2 meer woonoppervlak, veel meer bergruimte (die dus niet meetelt als woonopervlak).... locatie..... Kortom: de man met een klein budget krijgt gewoon veel minder waar voor zijn geld.

Ik heb eens doorgerekend wat die tussenwoning me nu uiteindelijk onder de streep gekost heeft: je lacht je dood. Van de overwaarde (en dan reken ik dus mijn eigen aflossing niet eens mee) na 10 jaar kon ik 5 jaar mijn hypotheek volledig betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2021 12:11 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 11:53:

(Overigens valt de 'effectieve' ruimte die je van zo'n nieuwbouw postzegeltuin hebt ook best tegen. Groot deel wordt opgeslokt door parkeerplaatsen, schuurtjes en paadjes en fietsenstallingen etc. Dan blijft er vaak maar een klein terrasje over wat in feite niet veel groter is dan een balkon.)

Bij een kleine tuin heb je ook weinig aan paadjes en schuurtje nodig natuurlijk.
Genoeg nieuwbouw huizen gezien ja de tuin is niet groot en het terras is ook echt niet groot, maar ik heb nog nooit een balkon gezien van 5x6 eigenlijk. Maar goed ik kom niet vaak bij mensen met een appartement dus mijn ervaring daar is wat beperkter.

[Ilmar]

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 10:54:
[...]
En ja kan natuurlijk de stikstof problemen gewoon naast je neer leggen en accepteren dat er gewoon bepaalde planten het slechter doen en bepaalde planten het beter doen. Zo veel bio-diversiteit zie je niet in de bossen en er zijn maar weinig mensen die het gaan merken.

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 11:07:
[...]

Stikstof is vooral een gemaakt probleem van natuurbeheerders, oftewel de mensen die hun geld verdienen aan dat ene zeldzame plantje wat eigenlijk nauwelijks ergens wil groeien behalve onder zeer specifieke omstandigheden.
Daarbij wordt ook nog een willekeurig moment in het verleden als uitgangspunt genomen voor wat ze willen behouden, als je verder terugkijkt moet je een moeras maken of de boel onder water laten lopen.

Het is ook wel veelzeggend dat er gedaan wordt alsof willekeurig gekozen stikstofnormen een natuurwet zijn, terwijl het gewoon een politieke keuze is.

Dat is wel een beetje een overdrijving... De natuurwet is dat je met te veel stikstof uiteindelijk àlleen maar bos en grasvelden overhoud. Die zijn ook wel leuk, maar hebben inderdaad weinig diversiteit. En hebben ze in Duitsland, Polen etc. ook genoeg van. De únieke natuur in Nederland zijn nou juist de wetlands, duingebieden en heidevelden, daar is er ook in de rest van Europa niet zo veel van (Natura2000 is tenslotte een Europees plan om de unieke natuur te waarborgen). En die veranderen sterk bij te veel stikstof depositie.

Nu zijn die grenzen allemaal niet zo hard gedefinieerd er is wel speelruimte in de stikstof hoeveelheden. Dus het zou allemaal niet zo'n probleem geweest zijn als we niet jarenlang dit probleem min of meer genegeerd hadden. Doordat we willens en wetens jarenlang met veel te optimistische modellen rekenden, hebben we nu eigenlijk alle marges die we hadden al opgebruikt.

En omdat we weigeren stikstof-uitstoot van bestaande activiteiten grondig terug te brengen, wordt het ineens een blokkade voor alle nieuwe uitbreidingen.

[Afas]

Ilmar schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 12:28:
[...]


[...]


Dat is wel een beetje een overdrijving... De natuurwet is dat je met te veel stikstof uiteindelijk àlleen maar bos en grasvelden overhoud. Die zijn ook wel leuk, maar hebben inderdaad weinig diversiteit. En hebben ze in Duitsland, Polen etc. ook genoeg van. De únieke natuur in Nederland zijn nou juist de wetlands, duingebieden en heidevelden, daar is er ook in de rest van Europa niet zo veel van (Natura2000 is tenslotte een Europees plan om de unieke natuur te waarborgen). En die veranderen sterk bij te veel stikstof depositie.

Nu zijn die grenzen allemaal niet zo hard gedefinieerd er is wel speelruimte in de stikstof hoeveelheden. Dus het zou allemaal niet zo'n probleem geweest zijn als we niet jarenlang dit probleem min of meer genegeerd hadden. Doordat we willens en wetens jarenlang met veel te optimistische modellen rekenden, hebben we nu eigenlijk alle marges die we hadden al opgebruikt.

En omdat we weigeren stikstof-uitstoot van bestaande activiteiten grondig terug te brengen, wordt het ineens een blokkade voor alle nieuwe uitbreidingen.

Hoewel er duidelijk verband is gaat het niet op de uitstoot van stikstof maar de neerslag van stikstofverbindingen op Natura 2000 gebieden. De problemen ontstaan dus vooral rondom natuurgebieden en als er dan al een overschot aan stikstofdepositie is (wat vaak het geval is) mag er alleen gebouwd worden als het bouwproject geen toename veroorzaakt ten opzichte van de bestaande situatie. Als dat wel het geval is heb je een probleem en zijn je opties de uitstoot van het bouwproject verminderen en/of een andere bron van stikstofdepositie wegnemen.Bijvoorbeeld door een Veehouder vlakbij een natuurgebied uit te kopen.

[Shadowhawk00]

In dat geval moeten we de delta werken snel weer afbreken en ook andere beperkingen voor het water bij overstromingen. Want dat zorgt voor een uniek stuk natuur binnen europa.
En het voordeel dat schiphol best een mooie duikbestemming kan zijn als het een aantal jaar onder water gestaan heeft dus dat is goed voor het toerisme.

De rekenregels en de rest van de regeldruk zorgt er ook voor dat we niet veel meer aan stikstof kunnen doen. Want dan is het niet meer rendabel. De landbouw concureert met landen waarin veel goedkoper geproduceerd kan worden omdat ze geen/weinig aan milieueisen hebben.

Maar goed het probleem blijft bestaan, we hebben te veel mensen voor het aantal huizen wat we hebben. We kunnen/willen ze niet bijbouwen en we kunnen/willen ook de bevokingsgroei niet aanpakken. Dan moeten we ook de gevolgen accepteren dat de prijzen van huizen blijven stijgen.

In bepaalde landen hebben ze zelfs een soort van lege kamer belasting, dus als je meer slaapkamers hebt dan je nodig hebt dan moet je belasting betalen. Leuk als je thuis werken en een werkkamer hebt mag je daar meteen belasting betalen want het is een slaapkamer die je niet nodig hebt als slaapkamer.

[ Voor 32% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-08-2021 12:40 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 12:26:
[...]


Bij een kleine tuin heb je ook weinig aan paadjes en schuurtje nodig natuurlijk.

Een berging is verplicht tegenwoordig, dus vaak heb je in zo'n achtertuintje sowieso een schuurtje van twee bij drie staan. En er is in de regel ook een route tussen huis en brandgang achter de woning. Dan nog een plek voor de afvalbakken en je houdt niet heel veel ruimte meer over.

Een paar voorbeelden van woningen waarbij de tuin niet veel meer is dan een veredeld balkon:
www.funda.nl/koop/ijssels...a-klompestraat-8/#foto-28


www.funda.nl/koop/houten/...4-gletsjermeer-2/#foto-19


www.funda.nl/koop/verkoch...te-beerstraat-74/#foto-28

Leuk voorbeeld van een tuin van 4 bij 6 waarbij de ruimte bijna helemaal op gaat aan schuur plus ruimte om je fietsen in de schuur te krijgen, plus een pad tussen deur en parkeerplaats. En dan hebben ze nog geluk dat ze blijkbaar geen afvalcontainers in de tuin hoeven te zetten.
Ja, je hebt een tuin van 4 bij 6, maar heb je hier nou echt meer aan dan aan een fatsoenlijk balkon van 14 m²?

[perspectivebass]

Er worden wel veel N=1 voorbeelden gezocht om de hele huizenmarkt te verklaren en waarom woonhuis vs appartement beter/slechter is.

Kan er niet terug gegaan worden naar echte cijfers en nieuws over de huizenmarkt?

[Verwijderd]

perspectivebass schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 13:04:
Er worden wel veel N=1 voorbeelden gezocht om de hele huizenmarkt te verklaren en waarom woonhuis vs appartement beter/slechter is.

Kan er niet terug gegaan worden naar echte cijfers en nieuws over de huizenmarkt?

Niemand die je tegen houdt

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 13:02:
[...]

Een berging is verplicht tegenwoordig, dus vaak heb je in zo'n achtertuintje sowieso een schuurtje van twee bij drie staan. En er is in de regel ook een route tussen huis en brandgang achter de woning. Dan nog een plek voor de afvalbakken en je houdt niet heel veel ruimte meer over.

Een paar voorbeelden van woningen waarbij de tuin niet veel meer is dan een veredeld balkon:
www.funda.nl/koop/ijssels...a-klompestraat-8/#foto-28
[Afbeelding]

www.funda.nl/koop/houten/...4-gletsjermeer-2/#foto-19
[Afbeelding]

www.funda.nl/koop/verkoch...te-beerstraat-74/#foto-28
[Afbeelding]
Leuk voorbeeld van een tuin van 4 bij 6 waarbij de ruimte bijna helemaal op gaat aan schuur plus ruimte om je fietsen in de schuur te krijgen, plus een pad tussen deur en parkeerplaats. En dan hebben ze nog geluk dat ze blijkbaar geen afvalcontainers in de tuin hoeven te zetten.
Ja, je hebt een tuin van 4 bij 6, maar heb je hier nou echt meer aan dan aan een fatsoenlijk balkon van 14 m²?

Echt zielig dat terrasje, huis op zich prima..maar veel te klein dat perceel

[Rubbergrover1]

perspectivebass schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 13:04:
Er worden wel veel N=1 voorbeelden gezocht om de hele huizenmarkt te verklaren en waarom woonhuis vs appartement beter/slechter is.

Kan er niet terug gegaan worden naar echte cijfers en nieuws over de huizenmarkt?

Het is meer om aan te geven dat je niet universeel kunt zeggen dat appartement of woonhuis beter of slechter is. Zowel omdat mensen verschillen als omdat de woningen verschillen.

Daarbij komt dat soms het idee van bv een eigen tuin wel leuk bedacht is, maar in de praktijk weinig toegevoegde waarde heeft ten opzichte van een goed balkon bij een goed appartement. Dan vind ik het soms jammer dat ze niet in plaats van een rijtje eengezinswoningen vijf of tien keer meer goede appartementen hebben gebouwd.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 18:33:
[...]

Daarbij komt dat soms het idee van bv een eigen tuin wel leuk bedacht is, maar in de praktijk weinig toegevoegde waarde heeft ten opzichte van een goed balkon bij een goed appartement. Dan vind ik het soms jammer dat ze niet in plaats van een rijtje eengezinswoningen vijf of tien keer meer goede appartementen hebben gebouwd.

Dus omdat grondspeculatie door gemeenten kavels piepklein heeft gemaakt, kan het nu concurreren met een balkon? Die postzegel is de naam tuin onwaardig!

Dit is een tuin:


Mag jij zeggen of het toegevoegde waarde heeft t.o.v. een balkon. Met kinderen of hobby's zou ik het wel weten!

[Afas]

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 18:49:
[...]

Dus omdat grondspeculatie door gemeenten kavels piepklein heeft gemaakt, kan het nu concurreren met een balkon? Die postzegel is de naam tuin onwaardig!

Dit is een tuin:
[Afbeelding]

Mag jij zeggen of het toegevoegde waarde heeft t.o.v. een balkon. Met kinderen of hobby's zou ik het wel weten!

Mijn tuintje is helaas een stuk kleiner maar ik zou niet zonder willen. Uit onderzoeken naar de woonbehoeftes van mensen afgezet tegen de realisatie van nieuwe woningen blijkt dat er relatief veel te veel appartementen en te weinig grondgebonden woningen gebouwd worden.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 18:49:
[...]
Dit is een tuin:
[Afbeelding]

Mag jij zeggen of het toegevoegde waarde heeft t.o.v. een balkon. Met kinderen of hobby's zou ik het wel weten!

Zeker, dat is ook een prima tuin. Ik zeg toch ook niet dat alle tuinen fout zijn of zo? Ik geef alleen aan dat soms het idee van bv een eigen tuin wel leuk bedacht is, maar in de praktijk weinig toegevoegde waarde heeft ten opzichte van een goed balkon. Bij bijvoorbeeld die postzegels, vooral als die dan ook nog volledig bestraat worden.

In die situaties, waarin de 'tuin' eigenlijk als veredeld balkon wordt gebruikt, vind ik het jammer dat er niet gekozen wordt voor een écht (goed) balkon, en dat de grond voor groen gebruikt wordt. Bijvoorbeeld voor grotere tuinen bij huizen met een echte tuin of voor parken of plantsoenen.

[David456]

Hoe kijken jullie eigenlijk aan tegen bouwen, bouwen, bouwen i.c.m. de als maar toenemende vergrijzing? Ik hoorde van een kennis die voor de overheid werkt in een van de noordelijke provincies dat er daar best huiverig tegen bijbouwen wordt aangekeken uit angst voor spookdorpen/wijken over een jaar of 20. M.i. zouden flexwoningen die makkelijk demonteerbaar zijn na een tiental jaren daarom misschien wel een stukje van de oplossing kunnen zijn voor deze complexe puzzel.

[Richh]

David456 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 23:36:
Hoe kijken jullie eigenlijk aan tegen bouwen, bouwen, bouwen i.c.m. de als maar toenemende vergrijzing? Ik hoorde van een kennis die voor de overheid werkt in een van de noordelijke provincies dat er daar best huiverig tegen bijbouwen wordt aangekeken uit angst voor spookdorpen/wijken over een jaar of 20. M.i. zouden flexwoningen die makkelijk demonteerbaar zijn na een tiental jaren daarom misschien wel een stukje van de oplossing kunnen zijn voor deze complexe puzzel.

Vooralsnog lijken we, mede door door migratie, nooit op een punt te komen waarop onze bevolking krimpt. Dat kan ook niet, want het gehele sociale vangnet stort ineen als er zo weinig belastingbetalers zijn - een dalende woningmarkt is dan verre van prio 1
De groei zal zeker afvlakken, maar een krimp ligt (als hij al komt) nog ver weg.

Verder vind ik er wel wat van dat we jongeren die nu geboren worden maar in een container drukken omdat het nu toevallig eventjes niet goed uitkomt om ze een modale gezinswoning te gunnen. Zeker als je meanwhile honderdduizenden alleenstaande ouderen wél in die gezinswoningen laat wonen waarin je vervolgens trapliften installeert, indirect op kosten van de dalende hoeveelheid belastingbetalers in hun containertje die ze iedere 5 jaar moeten verlaten.

Flexwonen is een VVD-plan om vooral zo min mogelijk kansen te bieden aan jongeren die een toekomst willen opbouwen in mijn ogen.

Bovenal vind ik niet dat we als Nederland zo krampachtig moeten vasthouden aan dat er een tekort moet en zal blijven aan huizen en dat leegstand zo verschrikkelijk zou zijn. Kijk in die noordelijke provincies eens in een winkelstraat... Daar staat ook wel wat leeg, dat is ook geen ramp. Bij onze zuiderburen is leegstand een stuk 'normaler' dan hier.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 31-08-2021 01:03 ]

[Richh]

Laatste tijd wel wat ontwikkelingen overigens.

Twee zusjes uit Enschede hebben onlangs hun moeder verloren en zouden eigenlijk uit hun woning gezet worden. Immers, voor je 23e mag je geen woning van >450 huren (en krijg je nooit huursubsidie, ookal heb je er qua woning en inkomen recht op) en de gezinswoning waarin ze zijn opgegroeid zal ongetwijfeld duurder zijn. Ookal betalen ze braaf de huur...
https://www.rtvoost.nl/ni...thouder-wil-eerst-gesprek

Het is een schrijnende situatie, maar toont volgens mij vooral aan dat ook hier weer sprake is van kromme regels. Overigens heeft de coöperatie ze een alternatieve huurwoning aangeboden, welke ze niet accepteerden...

Meer landelijk:
De overheid gaat stoppen met coronasteun. https://nos.nl/l/2395820
Kan me voorstellen dat dit forse impact kan hebben op de economie en daarmee op huizenprijzen en de vraag.

En de prinsjesdag stukken zijn natuurlijk al gelekt: https://nos.nl/l/2395791
Er lijkt geen aandacht aan de woningmarkt te worden besteed.

[ Voor 18% gewijzigd door Richh op 31-08-2021 09:45 ]

[Kalentum]

Calcasa heeft een analyse over de verschillen tussen goedkope en dure wijken:

De woningprijzen zijn in het tweede kwartaal van 2021 met 12,7% gestegen ten opzichte van een jaar eerder. Uitschieters zijn de gemeenten Loppersum (Groningen) en Blaricum (Noord-Holland) met een gemiddelde waardestijging van 17,1%. Bekend is dat er tussen de Nederlandse gemeenten onderling grote verschillen in woningprijzen bestaan. Maar ook binnen de gemeenten zelf zijn de verschillen vaak enorm, zo blijkt uit onderzoek van Calcasa naar de woningprijzen op wijkniveau. Den Haag en Amsterdam spannen absoluut de kroon. In sommige wijken betaal je hier gemiddeld vier keer meer voor een woning dan in andere wijken binnen dezelfde gemeente.

https://www.calcasa.nl/ni...schillen-binnen-gemeenten

[Rubbergrover1]

David456 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 23:36:
Hoe kijken jullie eigenlijk aan tegen bouwen, bouwen, bouwen i.c.m. de als maar toenemende vergrijzing? Ik hoorde van een kennis die voor de overheid werkt in een van de noordelijke provincies dat er daar best huiverig tegen bijbouwen wordt aangekeken uit angst voor spookdorpen/wijken over een jaar of 20. M.i. zouden flexwoningen die makkelijk demonteerbaar zijn na een tiental jaren daarom misschien wel een stukje van de oplossing kunnen zijn voor deze complexe puzzel.

Dat is de spagaat waar veel dorpen in bv het noorden inderdaad mee zitten en zaten. Er is dan geen grote vraag naar extra woningen, maar er is vaak wel vraag naar andere woningen. Om de dorpen leefbaar te houden. Bijvoorbeeld voor de eigen bewoners met veranderde wensen, zoals voor senioren of nieuwbouw ipv oudbouw. Maar tegelijk betekent het bouwen van nieuwe woningen in een gebied waar al weinig vraag is, dat de vraag naar die bestaande woningen nog weer lager wordt. Als de senior die naar een onderhoudsvriendelijke levensloopbestendige woning wil verhuizen zijn oude woning niet kan verkopen, of in waarde flink ziet dalen, dan kan hij alsnog niet verhuizen. Maar doe je niets, dan loopt het dorp ook leeg omdat die mensen dan elders gaan kijken.

Tegelijk is er natuurlijk de vraag of 'een beetje' leegstand erg zou zijn. De markt staat nu zo onder druk doordat elke woning sowieso binnen korte tijd verkocht is. Er zit daardoor (los van wat de woningprijzen op de lange termijn zouden gaan doen) een hoop extra lucht in de markt. Als er een paar procent leegstaand zou zijn, dan zouden de prijzen waarschijnlijk ook wel flink stijgen, maar dan zou er m.i. toch een stuk minder lucht in zitten en een stuk meer variatie in de prijzen zitten. Dat lijkt mij op zich niet verkeerd, mits het niet zo is dat je te veel leegstand in de gebieden krijgt waar al minder vraag is. Helaas zal de praktijk toch zijn dat vooral daar de leegstand komt.

[alexbl69]

David456 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 23:36:
Hoe kijken jullie eigenlijk aan tegen bouwen, bouwen, bouwen i.c.m. de als maar toenemende vergrijzing? Ik hoorde van een kennis die voor de overheid werkt in een van de noordelijke provincies dat er daar best huiverig tegen bijbouwen wordt aangekeken uit angst voor spookdorpen/wijken over een jaar of 20. M.i. zouden flexwoningen die makkelijk demonteerbaar zijn na een tiental jaren daarom misschien wel een stukje van de oplossing kunnen zijn voor deze complexe puzzel.

Dat kun je beter omdraaien.

Nu energie-neutrale woningen bouwen en over 20 jaar de woningen met de slechtste energienorm afbreken.

Het zal nog een hele kluif worden om het bestaande woningbestand energie-neutraal te krijgen. Dit is een mooie deeloplossing voor dat probleem.

[Morpheusk]

Richh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 01:00:
Laatste tijd wel wat ontwikkelingen overigens.

Twee zusjes uit Enschede hebben onlangs hun moeder verloren en zouden eigenlijk uit hun woning gezet worden. Immers, voor je 23e mag je geen woning van >450 huren (en krijg je nooit huursubsidie, ookal heb je er qua woning en inkomen recht op) en de gezinswoning waarin ze zijn opgegroeid zal ongetwijfeld duurder zijn. Ookal betalen ze braaf de huur...
https://www.rtvoost.nl/ni...thouder-wil-eerst-gesprek

Het is een schrijnende situatie, maar toont volgens mij vooral aan dat ook hier weer sprake is van kromme regels. Overigens heeft de coöperatie ze een alternatieve huurwoning aangeboden, welke ze niet accepteerden...

Meer landelijk:
De overheid gaat stoppen met coronasteun. https://nos.nl/l/2395820
Kan me voorstellen dat dit forse impact kan hebben op de economie en daarmee op huizenprijzen en de vraag.

En de prinsjesdag stukken zijn natuurlijk al gelekt: https://nos.nl/l/2348278
We hebben natuurlijk een demissionair kabinet, dus grote veranderingen lijken er niet te komen. Er gaat 'slechts' 295 miljoen naar woningbouw, waarbij dit voornamelijk vanwege de stikstofproblematiek wordt gedaan. Ik vrees een druppel op een gloeiende plaat en tekenend voor de prioriteit die het kabinet hiervoor heeft.
Ondertussen stijgt de staatsschuld tov van het BBP.

Wel lees ik dat men verwacht dat de werkloosheid naar 6% gaat. Dat is nu 3,2%. Zo'n verandering zal ongetwijfeld impact hebben.

Nieuws van Prinsjesdag is van vorig jaar?

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 18:49:
[...]

Dus omdat grondspeculatie door gemeenten kavels piepklein heeft gemaakt, kan het nu concurreren met een balkon? Die postzegel is de naam tuin onwaardig!

Dit is een tuin:
[Afbeelding]

Mag jij zeggen of het toegevoegde waarde heeft t.o.v. een balkon. Met kinderen of hobby's zou ik het wel weten!

Veel mensen zoeken helemaal niet zo’n grote tuin. Wie heeft er tegenwoordig nog tijd als tweeverdiener om zo’n tuin te onderhouden. Denk dat een balkon van 15m2 die uitkijkt op een gezamenlijke tuin waar je je kinderen kunt laten spelen voor veel mensen fijner is dan een tuin van 500m2 of een tuin van 20m2.
Bij een rijtjeshuis “moeten” kinderen op straat spelen om met de buurtkinderen te spelen. Bij een zelfde aantal appartementen op hetzelfde oppervlakte grond kunnen kinderen veilig samen in een gezamenlijke tuin spelen.

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 08:50:
Dat kun je beter omdraaien.

Nu energie-neutrale woningen bouwen en over 20 jaar de woningen met de slechtste energienorm afbreken.

Het zal nog een hele kluif worden om het bestaande woningbestand energie-neutraal te krijgen. Dit is een mooie deeloplossing voor dat probleem.

Een nieuwbouwwoning kost op het moment bijna 100 ton CO₂ om neer te zetten, dus ongeveer wat je in vijftig jaar bespaart met zo'n energiezuinige woning. Vanuit de klimaatdoelen bezien is "bouwen, bouwen, bouwen" vergelijkbaar met een tikkie extra gas geven op weg naar het ravijn.

[Richh]

Morpheusk schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 09:01:
[...]


Nieuws van Prinsjesdag is van vorig jaar?

Huh, verkeerde linkje gepakt

Dan is het nog erger, want dan lijkt er helemaal niks te gebeuren

Kabinet trekt met Prinsjesdag extra geld uit voor klimaat en veiligheid - https://nos.nl/l/2395791

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 09:05:
[...]

Veel mensen zoeken helemaal niet zo’n grote tuin. Wie heeft er tegenwoordig nog tijd als tweeverdiener om zo’n tuin te onderhouden. Denk dat een balkon van 15m2 die uitkijkt op een gezamenlijke tuin waar je je kinderen kunt laten spelen voor veel mensen fijner is dan een tuin van 500m2 of een tuin van 20m2.
Bij een rijtjeshuis “moeten” kinderen op straat spelen om met de buurtkinderen te spelen. Bij een zelfde aantal appartementen op hetzelfde oppervlakte grond kunnen kinderen veilig samen in een gezamenlijke tuin spelen.

Lijkt mij in elk geval voor veel kinderen wel fijn als ze zo kunnen spelen, alleen staat het veel ouders tegen. Dat zie je trouwens ook bij veel eengezinswoningen in van die oudere bloemkoolwijken die al werden genoemd. Voor de kinderen zijn het vaak heerlijke buurten met veel kinderen in de buurt, die ook nog dichtbij wonen, relatief veel gezamenlijke speeltuinen, speelveldjes en 'natuur' om met je vriendjes in te banjeren. Maar voor de ouders is het vaak minder, omdat de woningen vaak relatief klein zijn en vaak geen ruimte voor twee auto's heeft (en al zeker niet op eigen terrein). De keus voor een uitgestrekte tweekapperwijk is dan ook best begrijpelijk, maar zeker niet altijd voor de kinderen de leukste keus.

[Skyaero]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 09:05:
[...]

Een traditionele nieuwbouwwoning kost op het moment bijna 100 ton CO₂ om neer te zetten, dus ongeveer wat je in vijftig jaar bespaart met zo'n energiezuinige woning. Vanuit de klimaatdoelen bezien is "bouwen, bouwen, bouwen" vergelijkbaar met een tikkie extra gas geven op weg naar het ravijn.

FTFY. Grote boosdoener blijft beton en baksteen. En ook steenwol is niet het meest duurzame.
Bouw eens een houten huis met houtvezelisolatieplaten. Duurzaam en legt CO2 vast in bouwmaterialen.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 13:02:

Ja, je hebt een tuin van 4 bij 6, maar heb je hier nou echt meer aan dan aan een fatsoenlijk balkon van 14 m²?

Een balkon van 14m2? In welke denkbeeldige wereld bestaan die? Mijn laatste appartement had een balkon van krap 4m2



en de flat waar ik daarvoor woonde had ongeveer 6m2 aan balkon.

Toch wel een verschil met mijn huidige tuin van 50m2 (waar nog een carport van 15m2 vanaf gaat)
En dat is niet eens een overdreven grote tuin. Dat er woningen zijn met een piepkleine tuin doet natuurlijk niks af aan het feit dat je gemiddeld genomen gewoon meer buitenruimte hebt met een eensgezinswoning. Zelfs een piepkleine tuin is vaak al groter is dan een ruim balkon. Mijn kleine voortuin is zelfs al 3 keer zo groot als mijn balkon was.

Enige uitzondering was het dakterras van een collega van me die hij in zijn vorige woning had, die was groooot maarja dat was ook een behoorlijk duur penthouse appartement

Maargoed, ik vind het prima dat er voor beide aanbod is en dat moet imho ook zo blijven. De een wil graag in een flat wonen, de ander in een eensgezinswoning, de ander vrijstaand. Het moet alleen niet zo zijn dat iedereen straks gedwongen in een flatje moet wonen omdat er domweg geen ruimte meer is en het lekker veel oplevert voor gemeenten en bouwers. Die oostblok toestanden vind ik echt een horrorscenario

[ Voor 27% gewijzigd door Metro2002 op 31-08-2021 10:47 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 01:00:
Laatste tijd wel wat ontwikkelingen overigens.

Twee zusjes uit Enschede hebben onlangs hun moeder verloren en zouden eigenlijk uit hun woning gezet worden. Immers, voor je 23e mag je geen woning van >450 huren (en krijg je nooit huursubsidie, ookal heb je er qua woning en inkomen recht op) en de gezinswoning waarin ze zijn opgegroeid zal ongetwijfeld duurder zijn. Ookal betalen ze braaf de huur...
https://www.rtvoost.nl/ni...thouder-wil-eerst-gesprek

Het is een schrijnende situatie, maar toont volgens mij vooral aan dat ook hier weer sprake is van kromme regels. Overigens heeft de coöperatie ze een alternatieve huurwoning aangeboden, welke ze niet accepteerden...

Vreemd, want ze zijn erfgenaam van de huurder en wonen er zelf in dus de vraag is eigenlijk of de woningstichting ze er wel zomaar uit mag zetten. En als het wettelijk gezien mag is het moreel verwerpelijk om mensen in die situatie met nog meer problemen op te zadelen.

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 09:05:
[...]


Een nieuwbouwwoning kost op het moment bijna 100 ton CO₂ om neer te zetten, dus ongeveer wat je in vijftig jaar bespaart met zo'n energiezuinige woning. Vanuit de klimaatdoelen bezien is "bouwen, bouwen, bouwen" vergelijkbaar met een tikkie extra gas geven op weg naar het ravijn.

Dat is minder dan de persoon die er in gaat wonen uitstoot over die tijd.
Noodhulp sturen is volgens die redenering van jou ook gewoon meer natuurrampen veroorzaken.

[ Voor 20% gewijzigd door Shadowhawk00 op 31-08-2021 10:45 ]

[Sport_Life]

Metro2002 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:38:
[...]


Een balkon van 14m2? In welke denkbeeldige wereld bestaan die? Mijn laatste appartement had een balkon van krap 4m2

[Afbeelding]

en de flat waar ik daarvoor woonde had ongeveer 6m2 aan balkon.

Toch wel een verschil met mijn huidige tuin van 50m2 (waar nog een carport van 15m2 vanaf gaat)
En dat is niet eens een overdreven grote tuin. Dat er woningen zijn met een piepkleine tuin doet natuurlijk niks af aan het feit dat je gemiddeld genomen gewoon meer buitenruimte hebt met een eensgezinswoning. Zelfs een piepkleine tuin is vaak al groter is dan een ruim balkon. Mijn kleine voortuin is zelfs al 3 keer zo groot als mijn balkon was.

Enige uitzondering was het dakterras van een collega van me die hij in zijn vorige woning had, die was groooot maarja dat was ook een behoorlijk duur penthouse appartement

Mijn stadsbalkon was ongeveer 4x2,5. En die was door een aannemer later aangebouwd aan een herenhuis, welke oorspronkelijk geen balkon had op mijn verdieping.
De grootte was prima met z'n tweeën of af en toe met vrienden, maar nu met kinderen is een tuin imo noodzaak.
Nadeel van de tuin vind ik het onderhoud , je blijft altijd wel bezig als je het mooi wilt houden.

Overigens was de waarde van ons appartement op 1 hoog met balkon nagenoeg gelijk aan een benedenwoning met "tuin" van 3x3.

[CVTTPD2DQ]

Skyaero schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:02:
FTFY. Grote boosdoener blijft beton en baksteen. En ook steenwol is niet het meest duurzame.
Bouw eens een houten huis met houtvezelisolatieplaten. Duurzaam en legt CO2 vast in bouwmaterialen

Goed idee, maar je weet dat bouwend Nederland er niet aan gaat beginnen tenzij ze door regels worden gedwongen. En nieuwe regels kun je op het moment natuurlijk makkelijk tegenhouden door een beroep te doen op de woning"nood".

[Metro2002]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:43:
Dat is minder dan de persoon die er in gaat wonen uitstoot over die tijd.

Een woning stoot ongeveer 4 ton CO2 uit per jaar aan energieverbruik

Dan is 100 ton CO2 om een energiezuinige woning te bouwen natuurlijk wel heel veel. Als je toch moet bouwen is het prima maar als je het doet om bestaande woningen te vervangen omdat ze niet energiezuinig genoeg zijn (ze stoten bv 5 ton CO2 per jaar uit ipv 4) dan is het gewoon zinloos en had je met veel minder energie beter dat bestaande huis compleet aan kunnen pakken en energiezuiniger kunnen maken.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:52:
[...]


Goed idee, maar je weet dat bouwend Nederland er niet aan gaat beginnen tenzij ze door regels worden gedwongen. En nieuwe regels kun je op het moment natuurlijk makkelijk tegenhouden door een beroep te doen op de woning"nood".

Dat doen ze in de VS ook, veel houtskelet bouwen, die huizen worden dan na 25 jaar plat gegooit en ze zetten er weer een nieuwe woning neer. Want na 20-25 jaar zijn die huizen gewoon op. Er word daarom ook weinig gedaan aan onderhoud want waarom zou je.

De vraag is of dat wel echt duurzamer is dan hoe wij bouwen, elke 20 jaar een huis bouwen en afbreken kost ook redelijk wat CO2. En je moet die bomen wel ergens vandaan halen natuurlijk, het is niet zo dat we echt te veel ruimte hebben.

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:54:
[...]


Een woning stoot ongeveer 4 ton CO2 uit per jaar aan energieverbruik

Dan is 100 ton CO2 om een energiezuinige woning te bouwen natuurlijk wel heel veel. Als je toch moet bouwen is het prima maar als je het doet om bestaande woningen te vervangen omdat ze niet energiezuinig genoeg zijn (ze stoten bv 5 ton CO2 per jaar uit ipv 4) dan is het gewoon zinloos en had je met veel minder energie beter dat bestaande huis compleet aan kunnen pakken en energiezuiniger kunnen maken.

Tel daar eens de uitstoot van dagelijks reizen bij op, want bij een gezonde markt zouden meer mensen op de juiste plek wonen.
Mijn eigen voorbeeld stoot 6 ton per jaar uit, en dat zou ik best in fietsafstand willen veranderen.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:43:
Dat is minder dan de persoon die er in gaat wonen uitstoot over die tijd.

Aardgas heeft een molmassa van 16g, CO₂ 44g. Per kilo verbrand aardgas komt dus ongeveer 2,75kg CO₂ vrij. Een kuub aardgas weegt ongeveer 800g, dus 2,2kg per kuub. Als je met een nieuwbouwwoning zo'n 1000 kuub aardgas per jaar bespaart (en dat is heel veel, electriciteit komt immers ook niet van regenbogen) kom je uit op een terugverdientijd van vijftig jaar.

Het is dus zeker terug te verdienen, maar de eerstkomende vijftig jaar maak je het probleem alleen maar erger. Dus in leegstandsgebied (waar over vijfig jaar misschien niet eens vraag is naar de woning) zou ik me even achter de oren krabben.

En verkijk je ook niet op de levensduur van woningen. Ik krijg de indruk dat veel Tweakers een woning uit 1971 al onbewoonbaar en hopeloos verouderd vinden.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:43:
Noodhulp sturen is volgens die redenering van jou ook gewoon meer natuurrampen veroorzaken.

Dit is natuurlijk geen noodsituatie, maar een probleem dat over meerdere jaren opgelost moet worden. Dan kun je je de luxe veroorloven om even na te denken of je het probleem niet erger maakt.

[koentjuh]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 09:05:
[...]

Veel mensen zoeken helemaal niet zo’n grote tuin. Wie heeft er tegenwoordig nog tijd als tweeverdiener om zo’n tuin te onderhouden. Denk dat een balkon van 15m2 die uitkijkt op een gezamenlijke tuin waar je je kinderen kunt laten spelen voor veel mensen fijner is dan een tuin van 500m2 of een tuin van 20m2.
Bij een rijtjeshuis “moeten” kinderen op straat spelen om met de buurtkinderen te spelen. Bij een zelfde aantal appartementen op hetzelfde oppervlakte grond kunnen kinderen veilig samen in een gezamenlijke tuin spelen.

Denk dat het heel voorkeur afhankelijk is. Heb nu een kavel van grofweg 400m2 met dus aardige tuin en moet zeggen dat de kinderen dat heerlijk vinden. Lekker voetbalen, speelhuisje erin, klimboom, giga zandbank in een hoek. Zou niet meer zonder kunnen. Vergt inderdaad wat onderhoud, maar ook daarin valt eea wel te regelen (automatische sproeiers, robotmaaier).

Wat mij overigens wel opvalt is dat de tuinen vaak de inrichting van openbaar gebied bepalen. Woonde voorheen in Utrecht met een postzegeltuintje van 30m2, maar wel op elke hoek van de straat een lekkere speeltuin. Nu onder de rook van Utrecht, met vooral veel huizen met goede tuin. Hierdoor is aantal buitenspeeltuintjes wat beperkter en daarmee het onderlinge contact met andere kinderen, vaders en moeders ook wat minder spontaan.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:06:
[...]

Tel daar eens de uitstoot van dagelijks reizen bij op, want bij een gezonde markt zouden meer mensen op de juiste plek wonen.

Ik denk dat dat tegenwoordig volkomen onrealistisch is. Niet alleen werkt bijna iedereen met zijn tweeen, ook is een baan voor het leven eerder uitzondering dan regel en om nu bij elke nieuwe baan direct weer te verhuizen is een kostbare zaak.

Mijn eigen voorbeeld stoot 6 ton per jaar uit, en dat zou ik best in fietsafstand willen veranderen.

Fietsafstand is een relatief begrip natuurlijk. De een vind 2km al ver en anderen (zoals ik) vinden 25km enkele reis nog prima te doen

Thuiswerken scheelt natuurlijk ook al flink en dan maakt het al een heel stuk minder uit waar je woont als je bv maar 1 of 2 keer per week hoeft te forenzen.

[Skyaero]

Metro2002 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:54:
[...]
Dan is 100 ton CO2 om een energiezuinige woning te bouwen natuurlijk wel heel veel.

Het blijft prachtige framing. Er wordt nu in dit topic door een aantal mensen gepretendeerd dat het de "energiezuinigheid" van de woning de oorzaak is van 100 ton CO2.

Dat is onjuist. De grootste boosdoeners zijn en blijven beton, baksteen en cement. Een niet-energiezuinig huis zal ook richting de 100 ton CO2 gaan.

[Metro2002]

Skyaero schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:37:
[...]


Het blijft prachtige framing. Er wordt nu in dit topic door een aantal mensen gepretendeerd dat het de "energiezuinigheid" van de woning de oorzaak is van 100 ton CO2.

Dat is onjuist. De grootste boosdoeners zijn en blijven beton, baksteen en cement. Een niet-energiezuinig huis zal ook richting de 100 ton CO2 gaan.

Uiteraard. Maar je moet niet een niet-energiezuinig huis vervangen voor een energiezuinig huis omdat het vele malen minder energie kost om dat niet-energiezuinige huis op te waarderen naar een energiezuinig huis dan een volledig nieuw (energiezuinig) huis te bouwen.

[Skyaero]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:03:
[...]
De vraag is of dat wel echt duurzamer is dan hoe wij bouwen, elke 20 jaar een huis bouwen en afbreken kost ook redelijk wat CO2. En je moet die bomen wel ergens vandaan halen natuurlijk, het is niet zo dat we echt te veel ruimte hebben.

Een houten huis kan net zo lang, of zelfs langer dan een betonnen/bakstenen huis, meegaan. Kijk eens naar de Britse (koloniale) woningen.

De VS is geen goed vergelijkingsmateriaal. Daar snappen ze niks van kwaliteit, comfort en kunnen ze niet fatsoenlijk bouwen.

[CVTTPD2DQ]

Skyaero schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:37:
Het blijft prachtige framing. Er wordt nu in dit topic door een aantal mensen gepretendeerd dat het de "energiezuinigheid" van de woning de oorzaak is van 100 ton CO2.

Wie dan? Hoe dan ook, Bouwen (met de huidige methoden) is CO₂ uitstoot naar voren halen, met een behoorlijk lange payoff. Misschien een geldige oplossing voor de woning"nood", maar niet voor het klimaatprobleem.

[Requiem19]

Moeten we alleen kijken naar C02?

[Skyaero]

Metro2002 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:38:
[...]


Uiteraard. Maar je moet niet een niet-energiezuinig huis vervangen voor een energiezuinig huis omdat het vele malen minder energie kost om dat niet-energiezuinige huis op te waarderen naar een energiezuinig huis dan een volledig nieuw (energiezuinig) huis te bouwen.

Gaan we weer met de framing: sloop/nieuwbouw wordt (vrijwel) nooit geinitieerd vanuit het energieperspectief. Laten we nou niet gaan pretenderen dat we half Nederland aan het slopen zijn om energiezuinige huizen te bouwen. We hebben niet eens genoeg capaciteit om alleen nieuwbouwhuizen te bouwen.

[Metro2002]

Skyaero schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:42:
[...]


Gaan we weer met de framing: sloop/nieuwbouw wordt (vrijwel) nooit geinitieerd vanuit het energieperspectief. Laten we nou niet gaan pretenderen dat we half Nederland aan het slopen zijn om energiezuinige huizen te bouwen. We hebben niet eens genoeg capaciteit om alleen nieuwbouwhuizen te bouwen.

Hoezo framing? Ik zeg toch niet dát dat gebeurd, alleen dat het niet slim is om dat gaan doen.

[Skyaero]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:40:
[...]
Wie dan?
Hoe dan ook, Bouwen (met de huidige methoden) is CO₂ uitstoot naar voren halen, met een behoorlijk lange payoff. Misschien een geldige oplossing voor de woning"nood", maar niet voor het klimaatprobleem.

Hoezo naar voren halen? Zie mijn vorige bericht. We hebben een ernstig tekort aan woonruimte (primaire levensbehoefte). We moeten nieuw bouwen. En ja, ik ben voorstander ervan om dat grotendeels met hout te doen.

[Requiem19]

There we go, 3% inflatie:

https://www.nu.nl/economi...te-niveau-sinds-2011.html

[JanHenk]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:47:
There we go, 3% inflatie:

https://www.nu.nl/economi...te-niveau-sinds-2011.html

Dat is wel een "verwachting".

Overigens valt die 3% alsnog in het niet bij het kapitaal dat over de kapitaalmarkt is uitgestort de afgelopen jaren.

[Requiem19]

JanHenk schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:51:
[...]


Dat is wel een "verwachting".

Overigens valt die 3% alsnog in het niet bij het kapitaal dat over de kapitaalmarkt is uitgestort de afgelopen jaren.

Yes, het valt ook nog relatief mee, maar het is hoger dan de gewenste inflatie 'rond de 2%'. Als dit een langere periode gaat aanhouden zal het monetaire beleid wel aangepast worden (niet gelijk de rente verhogen, maar afbouwen opkoop programma's bijv).

[Metro2002]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:47:
There we go, 3% inflatie:

https://www.nu.nl/economi...te-niveau-sinds-2011.html

Valt me eigenlijk nog mee als ik zie hoe hard sommige prijzen zijn gestegen. Het is dat ze bv voor de huizenprijzen naar de maandlasten kijken voor het inflatiecijfer anders had het een heel ander plaatje geweest denk ik. Benzine 20% duurder, Gas 30% duurder, stroom bijna 40% duurder, boodschappen zo'n 5% duurder en de huizenprijzen waren geloof ik tussen de 12 en 16% gestegen afgelopen jaar maarja dat telt allemaal maar beperkt of niet mee.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:59:
[...]


Yes, het valt ook nog relatief mee, maar het is hoger dan de gewenste inflatie 'rond de 2%'. Als dit een langere periode gaat aanhouden zal het monetaire beleid wel aangepast worden (niet gelijk de rente verhogen, maar afbouwen opkoop programma's bijv).

Eens, het is inmiddels boven de doelstelling.


Al heb ik zelf m'n twijfels bij de doelstellingen van de ECB. Naar mijn mening zijn ze een speelbal geworden van (Europese) politiek en niet meer een onafhankelijke instantie. Maar hetzelfde kun je zeggen van de FED.

Opkoopprogramma PEPP loopt sowieso nog tot maart 2022, dus er zal nog meer kapitaal de kapitaalmarkt invloeien. Het is de hopen dat het daarna niet verlengd wordt.

Dan begint nog een gigantische operatie om überhaupt weer al die staats- en bedrijfsobligaties te verkopen aan de markt. We zijn dan minimaal 10 jaar verder.

We gaan het meemaken, de toekomst is ongewis. Mijn glazen bol zegt, dat onze hypotheekrentes nog minimaal 10 jaar op dit niveau blijven. Loonstijging en soepeler leennormen zorgen dan voor verdere prijsstijgingen op de markt

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:59:
[...]
Yes, het valt ook nog relatief mee, maar het is hoger dan de gewenste inflatie 'rond de 2%'. Als dit een langere periode gaat aanhouden zal het monetaire beleid wel aangepast worden (niet gelijk de rente verhogen, maar afbouwen opkoop programma's bijv).

Corona dip en corona herstelpiek.

Vorig jaar was inflatie -0,2% dus samen +2,8% over 2 jaar oftewel onder de 1,5%.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:06:
Tel daar eens de uitstoot van dagelijks reizen bij op, want bij een gezonde markt zouden meer mensen op de juiste plek wonen.
Mijn eigen voorbeeld stoot 6 ton per jaar uit, en dat zou ik best in fietsafstand willen veranderen.

Ik heb ooit in de krant (in de jaren '00 of zelfs '90, dus vér voor de huidige problemen) een analyse gelezen dat Nederlanders relatief veel forensen omdat het hier lastig is te verhuizen. Verkopen doe je niet zomaar. Huren bij de sociale woningbouw is een proces waar letterlijk jaren overheen gaan. Er werd gesuggereerd dat de situatie beter was in landen met een private huurmarkt van betekenis.

Skyaero schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:45:
Hoezo naar voren halen? Zie mijn vorige bericht. We hebben een ernstig tekort aan woonruimte (primaire levensbehoefte). We moeten nieuw bouwen. En ja, ik ben voorstander ervan om dat grotendeels met hout te doen.

We hebben nu een woningnood zonder dat er een aanwijsbaar tekort aan woonruimte is. Dat is niet gek, we hebben immers ook overal op de wereld hongersnood zonder dat er een tekort aan voedsel is. De scheve verdeling op de woningmarkt trekt waarschijnlijk over twintig jaar vanzelf bij. Dat klimaatprobleem niet. Ik zou mijn prioriteiten niet bij nieuwbouw leggen, meer op het omkatten van bestaande huizen naar kleinere units (en dan kun je tegelijk verduurzamen).

Idd, áls je nieuw moet bouwen (en alleen als er geen andere optie is), dan alleen met hout.

[Metro2002]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 12:06:
[...]
Idd, áls je nieuw moet bouwen (en alleen als er geen andere optie is), dan alleen met hout.

Ik woon in een wijk waar relatief veel hout gebruikt is bij de bouw, de woningen zijn nu zo'n 40 jaar oud en óf het hout is overal compleet rot en moet vervangen worden of het is aan het rotten of het is al vervangen door kunststof.

Hout is wellicht minder milieubelastend bij de bouw maar de levensduur van een woning holt wel heel snel achteruit met hout en of al die middelen om het hout te preserveren die je om de paar jaar moet aanbrengen nu zo goed zijn voor het milieu?

[CVTTPD2DQ]

Metro2002 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 12:11:
Hout is wellicht minder milieubelastend bij de bouw maar de levensduur van een woning holt wel heel snel achteruit met hout en of al die middelen om het hout te preserveren die je om de paar jaar moet aanbrengen nu zo goed zijn voor het milieu?

De buitengevel moet je inderdaad onderhouden, maar da's maar een gedeelte van de totale massa van het gebouw. En als je wil zijn er ook prima milieuvriendelijke alternatieven

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 12:06:
[...]


Ik heb ooit in de krant (in de jaren '00 of zelfs '90, dus vér voor de huidige problemen) een analyse gelezen dat Nederlanders relatief veel forensen omdat het hier lastig is te verhuizen. Verkopen doe je niet zomaar. Huren bij de sociale woningbouw is een proces waar letterlijk jaren overheen gaan. Er werd gesuggereerd dat de situatie beter was in landen met een private huurmarkt van betekenis.


[...]


We hebben nu een woningnood zonder dat er een aanwijsbaar tekort aan woonruimte is. Dat is niet gek, we hebben immers ook overal op de wereld hongersnood zonder dat er een tekort aan voedsel is. De scheve verdeling op de woningmarkt trekt waarschijnlijk over twintig jaar vanzelf bij. Dat klimaatprobleem niet. Ik zou mijn prioriteiten niet bij nieuwbouw leggen, meer op het omkatten van bestaande huizen naar kleinere units (en dan kun je tegelijk verduurzamen).

Idd, áls je nieuw moet bouwen (en alleen als er geen andere optie is), dan alleen met hout.

Hoe kom je erbij dat er geen aanwijsbaar tekort aan huizen is. De prijzen en de wachtlijsten lijken me toch een zeer duidelijke aanwijzing dat er een tekort is.
De vraag of er genoeg woonruimte is dat is gewoon persoonlijk, sommige mensen vinden een studio groot genoeg maar dat geld niet voor iedereen. Bestaande huizen splisen in kleinere units lost het probleem niet echt op, bouw dan gewoon een paar woontorens bij waar er tekorten zijn.
We wonen niet in de sovjet unie waar de staat bepaalt hoeveel woonruimte jij mag gebruiken.

De klimaatproblemen lossen zichzelf ook op, het klimaat veranderd en de mensheid moet aanpassen dat is alles.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 09:05:
[...]


Een nieuwbouwwoning kost op het moment bijna 100 ton CO₂ om neer te zetten, dus ongeveer wat je in vijftig jaar bespaart met zo'n energiezuinige woning. Vanuit de klimaatdoelen bezien is "bouwen, bouwen, bouwen" vergelijkbaar met een tikkie extra gas geven op weg naar het ravijn.

Waar komt die 100 ton per woning vandaan? Dat zou in de buurt komen van 15% van de totale industriele uitstoot volgens het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/...toten-broeikasgassen-uit- .

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 31-08-2021 12:53 ]

[Verwijderd]

https://www.bouwwereld.nl...o2-uitstoot-te-reduceren/

Hier wordt het geschat op 55 ton CO2 per woning.

En dat komt met lange na niet in de buurt van uitstoot industrie (57 megaton). Voor 68000 nieuwbouwwoningen is dat zo'n 4 megaton ?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 13:08:
https://www.bouwwereld.nl...o2-uitstoot-te-reduceren/

Het blijft bijzonder hoe creatief er gerekend wordt met CO2: "bomen hebben voor de groei CO2 nodig. Die CO2 halen ze uit de lucht en zetten ze om in hout. In feite zijn bomen dus opslagplaatsen voor CO2. Gebruik je hout om te bouwen, dan blijft de CO2 gebonden aan het hout en komt het dus niet vrij, wat bijvoorbeeld wel het geval is als je het hout verbrandt"
Ondertussen geeft de overheid miljarden euro's subsidie om bomen uit Canada hier in de electriciteitscentrale te schuiven.
Dus: huis van hout: houdt CO2 vast, dus punten scoren! Hout energetisch verbranden: dat groeit wel weer aan, dus punten scoren met groene stroom!

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 10:38:
[...]
Een balkon van 14m2? In welke denkbeeldige wereld bestaan die? Mijn laatste appartement had een balkon van krap 4m2

Volgens mij was de aanleiding van de discussie een rij flatwoningen aan het water in Spijkenisse die niet gewaardeerd werd.
Rubbergrover1 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"
Daarop had ik gekeken naar hoe die flats werkelijk zijn en daarbij van Funda een voorbeeld gehaald van een flat die een balkon van 14 m² heeft.
http://www.funda.nl/koop/...514-hongerlandsedijk-836/
Dit leek mij juist een mooi voorbeeld van dat niet alle hoogbouw per definitie hopeloos of troosteloos of juist totaal onbetaalbaar is. Want dit heeft dus 125 m² woonruimte, 3 slaapkamers, 14 m² balkon, leuk uitzicht etc. voor 385k. Eigenlijk heeft het zowat alles wat een groot deel van de Nederlanders zou willen. En dat ook nog voor een prijs waarvoor in Spijkenisse niet veel eengezinswoningen te koop zijn.

Niet om dit zo de hemel in te prijzen, maar meer als voorbeeld van dat het prima mogelijk is om fatsoenlijke en betaalbare appartementen te maken.

Toch wel een verschil met mijn huidige tuin van 50m2 (waar nog een carport van 15m2 vanaf gaat)
En dat is niet eens een overdreven grote tuin. Dat er woningen zijn met een piepkleine tuin doet natuurlijk niks af aan het feit dat je gemiddeld genomen gewoon meer buitenruimte hebt met een eensgezinswoning.

Maar de discussie ging juist om de woningen met die piepkleine tuintjes. Ik heb dan liever dat ze iets minder eengezinswoningen met piepkleine tuintjes maken, maar meer woningen met een redelijke tuin, bv minimaal 50 m² (liefst nog een stuk groter). En dat ze in plaats van die woningen met van die heel kleine tuintjes meer appartementen met een fatsoenlijk balkon zouden bouwen. Want dat kan dus wel.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 13:15:
[...]

Het blijft bijzonder hoe creatief er gerekend wordt met CO2: "bomen hebben voor de groei CO2 nodig. Die CO2 halen ze uit de lucht en zetten ze om in hout. In feite zijn bomen dus opslagplaatsen voor CO2. Gebruik je hout om te bouwen, dan blijft de CO2 gebonden aan het hout en komt het dus niet vrij, wat bijvoorbeeld wel het geval is als je het hout verbrandt"
Ondertussen geeft de overheid miljarden euro's subsidie om bomen uit Canada hier in de electriciteitscentrale te schuiven.
Dus: huis van hout: houdt CO2 vast, dus punten scoren! Hout energetisch verbranden: dat groeit wel weer aan, dus punten scoren met groene stroom!

Ja. Ik zou zeggen. Met hout bouwen bespaart CO2 van steen/beton. De opslag van CO2 in hout is dubbel rekenen. Je kan de bomen ook gewoon laten staan immer.

Het verbranden van hout geeft natuurlijk net zoveel CO2 uitstoot als gas/olie. Een olieveld groeit ook wel weer aan op den duur

Alleen extra bomen planten die niet gebruikt worden voor bouw en/of stook lijkt me CO2 reducerend.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 12:50:
Waar komt die 100 ton per woning vandaan? Dat zou in de buurt komen van 15% van de totale industriele uitstoot volgens het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/...toten-broeikasgassen-uit- .

De Climate Neutral Group kwam uit op 91 ton voor een nieuwbouwwoning. Veel informatie erover is niet te vinden. Verder is het zo dat de uitstoot van een woning niet noodzakelijk bij het Nederlandse totaal hoeft te tellen: bijv. als je cement uit België of Duitsland haalt.

RemcoDelft schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 13:15:
Het blijft bijzonder hoe creatief er gerekend wordt met CO2: "bomen hebben voor de groei CO2 nodig. Die CO2 halen ze uit de lucht en zetten ze om in hout. In feite zijn bomen dus opslagplaatsen voor CO2. Gebruik je hout om te bouwen, dan blijft de CO2 gebonden aan het hout en komt het dus niet vrij, wat bijvoorbeeld wel het geval is als je het hout verbrandt"
Ondertussen geeft de overheid miljarden euro's subsidie om bomen uit Canada hier in de electriciteitscentrale te schuiven.
Dus: huis van hout: houdt CO2 vast, dus punten scoren! Hout energetisch verbranden: dat groeit wel weer aan, dus punten scoren met groene stroom!

Mensen willen vooral doorgaan met bouwen en stoken, dus rekent men graag naar de gewenste uitkomst toe. Een boom die omvalt in het bos (ongeacht of er iemand is die het hoort) staat tijdens het verrottingsproces een groot deel van de opgeslagen CO₂ weer af aan de atmosfeer, trouwens.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 14:01:
[...]


De Climate Neutral Group kwam uit op 91 ton voor een nieuwbouwwoning. Veel informatie erover is niet te vinden. Verder is het zo dat de uitstoot van een woning niet noodzakelijk bij het Nederlandse totaal hoeft te tellen: bijv. als je cement uit België of Duitsland haalt.

Ok dus we halen alle bouwmaterialen uit duitsland/belgie vervoeren die per spoor en het laatste stuk met een electrische vrachtwagen ( waarvoor we de electriciteit uit bruinkool importeren ) en dan staat het huis daar dus klimaat neutraal. Dan kost het dus 0 Co2.
Lijkt me een prima oplossing als nu alle landen het zo doen is het klimaatprobleem in 1x opgelost.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 14:08:
[...]


Ok dus we halen alle bouwmaterialen uit duitsland/belgie vervoeren die per spoor en het laatste stuk met een electrische vrachtwagen ( waarvoor we de electriciteit uit bruinkool importeren ) en dan staat het huis daar dus klimaat neutraal. Dan kost het dus 0 Co2.
Lijkt me een prima oplossing als nu alle landen het zo doen is het klimaatprobleem in 1x opgelost.

Zo redeneren een hoop mensen wel inderdaad. Als je al je zooi uit China haalt, dan heb je in eigen land nauwelijks vervuiling en ben jij zogenaamd goed bezig. Zo kun je altijd statistiekjes vinden die bewijzen dat je als land heel goed bezig bent.

[Z___Z]

koentjuh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 11:10:
[...]


Denk dat het heel voorkeur afhankelijk is. Heb nu een kavel van grofweg 400m2 met dus aardige tuin en moet zeggen dat de kinderen dat heerlijk vinden. Lekker voetbalen, speelhuisje erin, klimboom, giga zandbank in een hoek. Zou niet meer zonder kunnen. Vergt inderdaad wat onderhoud, maar ook daarin valt eea wel te regelen (automatische sproeiers, robotmaaier).

Wat mij overigens wel opvalt is dat de tuinen vaak de inrichting van openbaar gebied bepalen. Woonde voorheen in Utrecht met een postzegeltuintje van 30m2, maar wel op elke hoek van de straat een lekkere speeltuin. Nu onder de rook van Utrecht, met vooral veel huizen met goede tuin. Hierdoor is aantal buitenspeeltuintjes wat beperkter en daarmee het onderlinge contact met andere kinderen, vaders en moeders ook wat minder spontaan.

400m2 is dan ook een flink kavel, dus zal wel 2-onder-1-kap of vrijstaand zijn. Maar voor rijtjeshuis is sowieso al een compromis. Een appartement levert tov een rijtjeshuis zoveel comfort voordelen op, als je voor hetzelfde aantal woningen en wooninhoud op de zelfde hoeveelheid grond zou zetten.
Probleem is meer wat de boer niet kent, want niemand gaat een wijk op deze manier inrichten als een rijtjeshuis van 125m2 op 100m2 grond een zekerheid is om te verkopen. Dus gaat niemand op 1000m2 grond 10 appartementen bouwen van 125m2 per appartement met grote balkons en grote gezamenlijke tuin. Je houdt buiten het gebouw van 300m2 (bij 2 appartementen per verdieping plus lift/trap) nog 700m2 tuin over, nog buiten de besparing aan openbare weg/parkeerplaatsen. Dit ipv 10x40m2 eigen tuin. Zo’n klein complex is dan maar 5 verdiepingen hoog, wat maar 2 meer is dan een rijtjeshuis, dus je zou dit overal waar rijtjeshuizen gebouwd worden kwijt kunnen.
In plaats hiervan worden worden appartementen op te weinig grond gebouwd, omdat de gemeente meer geld wil voor de grond als er een appartement op wordt gebouwd. Vervolgens wordt er bezuinigd op buitenruimte (balkon) door de project ontwikkelaar. Een tijdje was buitenruimte niet verplicht bij het bouwen van appartementen. Tja je raad het niet, maar in die periode zijn dus vooral gebouwen neergezet zonder balkon.

[Get!em]

Vandaar ook dat de statistieken op meerdere wijze uitgewerkt kunnen worden. Zoals CO2 per capita, omgerekend naar productie, of omgerekend naar consumptie per land. (en dan nog, zitten heel veel weglatingen bij omdat er geen duidelijke cijfers van zijn)
Wikipedia: List of countries by carbon dioxide emissions per capita

[Get!em]

Maar ik hoop dat ze de normen inderdaad voor gebouwen (en woningen) naast de BENG, dus energie neutrale gebouwen, ook toe gaan voegen dat ze energie neutraal bouwen.


Sowieso is dat BENG een gekke polder.... gewoon zoals zwitserland, minimaal 0 of zelfs energie positief.

[ Voor 19% gewijzigd door Get!em op 31-08-2021 15:08 ]

[Verwijderd]

Ja, maakt niet uit hoe je bouwt, als je er maar genoeg zonnepanelen op gooit. Dat heeft toch ook niets te maken met energiezuinig bouwen voor de toekomst?

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:01:
[...]

400m2 is dan ook een flink kavel, dus zal wel 2-onder-1-kap of vrijstaand zijn. Maar voor rijtjeshuis is sowieso al een compromis. Een appartement levert tov een rijtjeshuis zoveel comfort voordelen op, als je voor hetzelfde aantal woningen en wooninhoud op de zelfde hoeveelheid grond zou zetten.

Dit kan al niet bovendien wat jij onbelangrijk vind dat vind een ander juist wel belangrijk.
10 huizen op 100m2 kavels betekend dat iedereen een tuin heeft van ongeveer 60m2, die 40m2 oppervlak gaat namelijk bij een rijtjeshuis gewoon de hoogte in x3.

Dan heeft iedereen een eigen tuin met als je dat handig indeelt 1 of 2 parkeerplaatsen die hij zelf kan kiezen. Of zelfs meer als je daar behoefte aan hebt. Je hebt geen gezeur met een VVE je hebt geen overlast van bovenburen je mag gewoon je vloer bekleden zoals je wilt zonder dat de onderburen last van je hebben.
Het is maar net of je dat belangrijk vind of niet, ik woon liever gewoon in een rijtje dan in een appartement, heb nu beide gehad. Gewoon minder overlast van de bovenburen en geen VVE gezever.

[koentjuh]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:01:
[...]

400m2 is dan ook een flink kavel, dus zal wel 2-onder-1-kap of vrijstaand zijn. Maar voor rijtjeshuis is sowieso al een compromis. Een appartement levert tov een rijtjeshuis zoveel comfort voordelen op, als je voor hetzelfde aantal woningen en wooninhoud op de zelfde hoeveelheid grond zou zetten.
Probleem is meer wat de boer niet kent, want niemand gaat een wijk op deze manier inrichten als een rijtjeshuis van 125m2 op 100m2 grond een zekerheid is om te verkopen. Dus gaat niemand op 1000m2 grond 10 appartementen bouwen van 125m2 per appartement met grote balkons en grote gezamenlijke tuin. Je houdt buiten het gebouw van 300m2 (bij 2 appartementen per verdieping plus lift/trap) nog 700m2 tuin over, nog buiten de besparing aan openbare weg/parkeerplaatsen. Dit ipv 10x40m2 eigen tuin. Zo’n klein complex is dan maar 5 verdiepingen hoog, wat maar 2 meer is dan een rijtjeshuis, dus je zou dit overal waar rijtjeshuizen gebouwd worden kwijt kunnen.
In plaats hiervan worden worden appartementen op te weinig grond gebouwd, omdat de gemeente meer geld wil voor de grond als er een appartement op wordt gebouwd. Vervolgens wordt er bezuinigd op buitenruimte (balkon) door de project ontwikkelaar. Een tijdje was buitenruimte niet verplicht bij het bouwen van appartementen. Tja je raad het niet, maar in die periode zijn dus vooral gebouwen neergezet zonder balkon.

Hoekhuis…
Maar dan nog is het zo afhankelijk van je voorkeuren. Ik zou er niet aan moeten denken om een grote tuin te moeten delen met anderen. Wil je even lekker met vrienden bbq-en, zit er al weer iemand anders op de bbq plek. Nee dan liever 60m2 eigen tuin , maar iedereen zo zijn eigen wensen en voorkeuren natuurlijk. Alles de hoogte in zou voor mij geen woningtekort oplossen want wil juist grondgebonden wonen. Die huizen zouden daarom alleen nog maar duurder worden omdat ze nog schaarser worden.

Daarbij vind ik rijtjeshuizen in een stad vriendelijker ogen dan alleen maar torens . Gelukkig ontwikkelen we in Nederland redelijk divers met grond gebonden woningen en torens. Voor ieder wat wils :-)

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:13:
[...]


Dit kan al niet bovendien wat jij onbelangrijk vind dat vind een ander juist wel belangrijk.
10 huizen op 100m2 kavels betekend dat iedereen een tuin heeft van ongeveer 60m2, die 40m2 oppervlak gaat namelijk bij een rijtjeshuis gewoon de hoogte in x3.

Dan heeft iedereen een eigen tuin met als je dat handig indeelt 1 of 2 parkeerplaatsen die hij zelf kan kiezen. Of zelfs meer als je daar behoefte aan hebt. Je hebt geen gezeur met een VVE je hebt geen overlast van bovenburen je mag gewoon je vloer bekleden zoals je wilt zonder dat de onderburen last van je hebben.
Het is maar net of je dat belangrijk vind of niet, ik woon liever gewoon in een rijtje dan in een appartement, heb nu beide gehad. Gewoon minder overlast van de bovenburen en geen VVE gezever.

Het gaat niet om wat ik of jij belangrijk vind, maar wat wel of geen goede stedenbouw is. Daar kan je objectieve argumenten op aangeven, zoals inderdaad VvE en keuze in vloeren.
125m2 rijtjeshuis is meestal 2,5 verdiepingen. Als de onderste verdieping 50m2 is, dan heeft dat inclusief muren zo'n 60m2 nodig. Dus blijft er hooguit 40m2 aan tuin over. Daarop moet ook nog een berging van 6m2, dus blijft er maar 32m2 tuin over. Deze ruimte is nog exclusief de stoep, parkeerplaats voor de deur en de weg voor de deur. Parkeren kan je onder een appartementengebouw doen, er is minder straat nodig voor een appartement.
Je zou in m'n hypothetische gedeelde tuin van 70m2 per appartement ook kunnen opknippen in stukjes van 35m2 prive tuin + 350m2 gezamelijke tuin of willekeurige andere verdeling.
Overlast kan je ook hebben van rijtjeshuis buren en appartementen kan je ook bouwen op zo'n manier dat je geen last hebt van je buren. Die nieuwbouw appartementen in NYC van $1M+ heb je echt geen last van je buren.

Op dit moment heb je in Nederland niet echt keus als je kinderen hebt. Appartementen zijn niet gebouwd voor gezinnen dus wonen er geen gezinnen in appartementen. Omdat er geen gezinnen wonen in appartementen durft niemand appartementen te bouwen voor gezinnen. En ja in de Bijlmer is het geprobeerd, maar ja wie wil er nu in een galerijflat wonen.

[Z___Z]

koentjuh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:30:
[...]


Hoekhuis…
Maar dan nog is het zo afhankelijk van je voorkeuren. Ik zou er niet aan moeten denken om een grote tuin te moeten delen met anderen. Wil je even lekker met vrienden bbq-en, zit er al weer iemand anders op de bbq plek. Nee dan liever 60m2 eigen tuin , maar iedereen zo zijn eigen wensen en voorkeuren natuurlijk. Alles de hoogte in zou voor mij geen woningtekort oplossen want wil juist grondgebonden wonen. Die huizen zouden daarom alleen nog maar duurder worden omdat ze nog schaarser worden.

Daarbij vind ik rijtjeshuizen in een stad vriendelijker ogen dan alleen maar torens . Gelukkig ontwikkelen we in Nederland redelijk divers met grond gebonden woningen en torens. Voor ieder wat wils :-)

Uiteindelijk wil iedereen vrijstaand wonen met een grote tuin aan het rand van een bos en de zee op loopafstand van een groot winkelcentrum, maar dit niet kunnen horen of zien vanuit huis, mooie speeltuinen in de buurt, scholen, bioscopen, restaurants en cafe's op loopafstand, zonder last te hebben van spelende kinderen en dronken mensen.🦄

[TWeaKLeGeND]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:31:
[...]

Het gaat niet om wat ik of jij belangrijk vind, maar wat wel of geen goede stedenbouw is. Daar kan je objectieve argumenten op aangeven, zoals inderdaad VvE en keuze in vloeren.
125m2 rijtjeshuis is meestal 2,5 verdiepingen. Als de onderste verdieping 50m2 is, dan heeft dat inclusief muren zo'n 60m2 nodig. Dus blijft er hooguit 40m2 aan tuin over. Daarop moet ook nog een berging van 6m2, dus blijft er maar 32m2 tuin over. Deze ruimte is nog exclusief de stoep, parkeerplaats voor de deur en de weg voor de deur. Parkeren kan je onder een appartementengebouw doen, er is minder straat nodig voor een appartement.
Je zou in m'n hypothetische gedeelde tuin van 70m2 per appartement ook kunnen opknippen in stukjes van 35m2 prive tuin + 350m2 gezamelijke tuin of willekeurige andere verdeling.
Overlast kan je ook hebben van rijtjeshuis buren en appartementen kan je ook bouwen op zo'n manier dat je geen last hebt van je buren. Die nieuwbouw appartementen in NYC van $1M+ heb je echt geen last van je buren.

Op dit moment heb je in Nederland niet echt keus als je kinderen hebt. Appartementen zijn niet gebouwd voor gezinnen dus wonen er geen gezinnen in appartementen. Omdat er geen gezinnen wonen in appartementen durft niemand appartementen te bouwen voor gezinnen. En ja in de Bijlmer is het geprobeerd, maar ja wie wil er nu in een galerijflat wonen.

Geef de volgende keer wat meer toelichting dan alleen en smiley als je het ergens niet mee eens bent.

[ Voor 3% gewijzigd door tweakduke op 01-09-2021 11:05 ]

[koentjuh]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:34:
[...]

Uiteindelijk wil iedereen vrijstaand wonen met een grote tuin aan het rand van een bos en de zee op loopafstand van een groot winkelcentrum, maar dit niet kunnen horen of zien vanuit huis, mooie speeltuinen in de buurt, scholen, bioscopen, restaurants en cafe's op loopafstand, zonder last te hebben van spelende kinderen en dronken mensen.🦄

Dat is natuurlijk onzin en overdreven. Maar ik durf wel te stellen dat een stad met alleen maar hoogbouw niet leefbaar is. Zeker in een land als Nederland waar het hele community wonen nog mijlen ver is van wat je bijvoorbeeld in New York ziet.

Ik werk bij een ontwikkelaar en het is niet voor niets dat grondgebonden woningen sneller verkopen dan appartementen :-)

Daarbij komt dat het een utopie is om te denken dat die 700m2 dan tuin wordt. Daar wordt natuurlijk gewoon nog een toren neer gezet….

[ Voor 7% gewijzigd door koentjuh op 31-08-2021 15:45 ]

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:31:
[...]

Het gaat niet om wat ik of jij belangrijk vind, maar wat wel of geen goede stedenbouw is. Daar kan je objectieve argumenten op aangeven, zoals inderdaad VvE en keuze in vloeren.
125m2 rijtjeshuis is meestal 2,5 verdiepingen. Als de onderste verdieping 50m2 is, dan heeft dat inclusief muren zo'n 60m2 nodig. Dus blijft er hooguit 40m2 aan tuin over. Daarop moet ook nog een berging van 6m2, dus blijft er maar 32m2 tuin over. Deze ruimte is nog exclusief de stoep, parkeerplaats voor de deur en de weg voor de deur. Parkeren kan je onder een appartementengebouw doen, er is minder straat nodig voor een appartement.
Je zou in m'n hypothetische gedeelde tuin van 70m2 per appartement ook kunnen opknippen in stukjes van 35m2 prive tuin + 350m2 gezamelijke tuin of willekeurige andere verdeling.
Overlast kan je ook hebben van rijtjeshuis buren en appartementen kan je ook bouwen op zo'n manier dat je geen last hebt van je buren. Die nieuwbouw appartementen in NYC van $1M+ heb je echt geen last van je buren.

Op dit moment heb je in Nederland niet echt keus als je kinderen hebt. Appartementen zijn niet gebouwd voor gezinnen dus wonen er geen gezinnen in appartementen. Omdat er geen gezinnen wonen in appartementen durft niemand appartementen te bouwen voor gezinnen. En ja in de Bijlmer is het geprobeerd, maar ja wie wil er nu in een galerijflat wonen.

We kunnen beide argumenten verzinnen waarom het niet werkt, dat betekend niet dat het niet kan werken.
Kennis van me heeft een rijtje waar de 1e verdieping berging/garage is en dan nog 2 verdiepingen erboven om te wonen. En een concept zoals jij dat aangeeft kan ook best goed werken. Het hangt er wel vanaf waar je dat doet. Beide concepten hebben een andere doelgroep maar ze kosten evenveel ruimte en leveren evenveel woonruimte op. Het is wat anders ingedeeld. Overigens bij een woontoren kan je makkelijker de hoogte in dus waarom 3 woonlagen als je er ook 10 kan plaatsen.

Dat appartementen niet verkopen lijkt me redelijke drogreden, het hangt af van waar je ze bouwt. In Amsterdam zullen we best verkopen, maar in een dorpje in de achterhoek niet zo snel.
Uiteindelijk moet je woonruimte creeren op plaatsen waar het nodig is, en je moet zorgen dat werk gespreid word over het land zodat je krimpregios aanpakt.

[Fr33z]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:31:
[...]
je buren. Die nieuwbouw appartementen in NYC van $1M+ heb je echt geen last van je buren.

Op dit moment heb je in Nederland niet echt keus als je kinderen hebt. Appartementen zijn niet gebouwd voor gezinnen dus wonen er geen gezinnen in appartementen. Omdat er geen gezinnen wonen in appartementen durft niemand appartementen te bouwen voor gezinnen. En ja in de Bijlmer is het geprobeerd, maar ja wie wil er nu in een galerijflat wonen.

Sja, je kunt vinden dat dat niet werkt maar om het nou zo stellig neer te plempen gaat wel ver heh. Er zijn honderdduizenden gezinnen met kinderen die in appartementen wonen, alleen al in NL. Dat is misschien niet optimaal in elk opzicht, maar het gebeurt en die mensen zijn echt niet allemaal zodanig verdrietig dat ze nooit meer iets willen doen in het leven

Dus iets minder stellig kan ook wel, met je "je hebt geen keus in NL"..... We hebben juist keus, dat maakt ons land zo mooi. Het zou nog mooier kunnen als de woningmarkt wat flexibeler en toegangkelijker was bijv, maar daar gaat dit topic denk ik over.

[Soru]

Wellicht is er iemand met wat snelle en handige toegang tot het kadaster, maar ik ben benieuwd waar de NHG van 2022 op uit komt en wat de algemene verwachting is van de invloed op de huizenprijzen hiervan.

Voor 2022 wordt de kostengrens gebaseerd op de afgelopen 27 maanden gerekend vanaf augustus 2021 en vermeerderd met 4% afgerond op de dichtstbijzijnde € 5.000,-.
https://www.nhg.nl/voorwa...koopsom-en-kostengrenzen/

[Z___Z]

Fr33z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 16:01:
[...]


Sja, je kunt vinden dat dat niet werkt maar om het nou zo stellig neer te plempen gaat wel ver heh. Er zijn honderdduizenden gezinnen met kinderen die in appartementen wonen, alleen al in NL. Dat is misschien niet optimaal in elk opzicht, maar het gebeurt en die mensen zijn echt niet allemaal zodanig verdrietig dat ze nooit meer iets willen doen in het leven

Dus iets minder stellig kan ook wel, met je "je hebt geen keus in NL"..... We hebben juist keus, dat maakt ons land zo mooi. Het zou nog mooier kunnen als de woningmarkt wat flexibeler en toegangkelijker was bijv, maar daar gaat dit topic denk ik over.

Dat het nu niet werkt in Nederland is juist omdat appartementen in Nederland niet gebouwd is voor gezinnen. Dat het in andere landen die vergelijkbaar dichtbevolkt zijn als de Randstad, is omdat appartementen daar wel gebouwd zijn voor gezinnen.

koentjuh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 15:37:
[...]
Daarbij komt dat het een utopie is om te denken dat die 700m2 dan tuin wordt. Daar wordt natuurlijk gewoon nog een toren neer gezet….

Dat is dus het probleem, dat die 700m2 niet gebruikt wordt ter compensatie van het omhoog bouwen, waardoor er te weinig buitenruimte is voor gezinnen.
Dat appartementen moeilijker verkopen dan grondgebonden woningen is eerder omdat appartementen per m2 in NL duurder worden verkocht dan grondgebonden woningen. Die meerprijs zit niet in de bouwkosten, maar puur in het feit dat de gemeente meer geld wil voor dezelfde grond als er 10 verdiepingen op staan ipv 3.

Ik vind ook dat je niet overal maar torens moet neerzetten, maar als je gaan inbreiden, dus bouwen op gewilde locaties dichtbij het centrum van de grote steden in de Randstad, moet je die grond niet "verspillen" aan grond gebonden woningen. Uiteindelijk willen heel veel mensen in de Randstad wonen en dat kan gewoon niet als we allemaal op de grond willen blijven wonen.

[koentjuh]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 16:17:
[...]

Dat het nu niet werkt in Nederland is juist omdat appartementen in Nederland niet gebouwd is voor gezinnen. Dat het in andere landen die vergelijkbaar dichtbevolkt zijn als de Randstad, is omdat appartementen daar wel gebouwd zijn voor gezinnen.
[...]

Dat is dus het probleem, dat die 700m2 niet gebruikt wordt ter compensatie van het omhoog bouwen, waardoor er te weinig buitenruimte is voor gezinnen.
Dat appartementen moeilijker verkopen dan grondgebonden woningen is eerder omdat appartementen per m2 in NL duurder worden verkocht dan grondgebonden woningen. Die meerprijs zit niet in de bouwkosten, maar puur in het feit dat de gemeente meer geld wil voor dezelfde grond als er 10 verdiepingen op staan ipv 3.

Ik vind ook dat je niet overal maar torens moet neerzetten, maar als je gaan inbreiden, dus bouwen op gewilde locaties dichtbij het centrum van de grote steden in de Randstad, moet je die grond niet "verspillen" aan grond gebonden woningen. Uiteindelijk willen heel veel mensen in de Randstad wonen en dat kan gewoon niet als we allemaal op de grond willen blijven wonen.

Nee, de reden dat appartementen duurder zijn (als dat al zo is) zit in het feit dat ze in de stad staan. Immers, je gaat geen (hoge) toren op een uitleg locatie buiten een stad zetten.

Vervolgens is dat appartement per m2 duurder omdat in een stad bouwen per definitie duurder is dan op een uitleg locatie. Je moet rekening houden met bestaande infrastructuur, mag niet altijd heien, moet dit , moet zo. Daar komt nog bij dat de hoogte in gaan weer duurder is qua bouwkosten dan grondgebonden woningen.

Het gaat echt een stuk verder dan alleen maar even simpel stellen dat het in de grondwaarde zit. Enige waar je gemeente op kan en zou moeten aanspreken is dat ze vaak krampachtig vasthouden aan binnenstedelijk ontwikkeling en daarmee de productie aantallen niet positief stimuleren. Er zijn genoeg locaties in Nederland aan te wijzen waar marktpartijen zo in tien jaar 50.000 tot 100.000 woningen kunnen realiseren op betrekkelijk korte termijn tegen redelijke prijzen, maar waar lokale overheden aan de rem trekken en centrale overheid nog onvoldoende stimuleert. Voor die locaties ben je iedere vijf jaar weer afhankelijk van de lokale verkiezingen ….

Overigens was er afgelopen week een interessante serie bij BNR big five. Vanuit vijf invalshoeken wordt er gekeken naar de huizenmarkt.
https://www.bnr.nl/podcas...3eVQXeEAAYASAAEgKFLvD_BwE

[ Voor 6% gewijzigd door koentjuh op 31-08-2021 17:03 ]

[Z___Z]

koentjuh schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 16:45:
[...]


Nee, de reden dat appartementen duurder zijn (als dat al zo is) zit in het feit dat ze in de stad staan. Immers, je gaat geen (hoge) toren op een uitleg locatie buiten een stad zetten.

Vervolgens is dat appartement per m2 duurder omdat in een stad bouwen per definitie duurder is dan op een uitleg locatie. Je moet rekening houden met bestaande infrastructuur, mag niet altijd heien, moet dit , moet zo. Daar komt nog bij dat de hoogte in gaan weer duurder is qua bouwkosten dan grondgebonden woningen.

Het gaat echt een stuk verder dan alleen maar even simpel stellen dat het in de grondwaarde zit. Enige waar je gemeente op kan en zou moeten aanspreken is dat ze vaak krampachtig vasthouden aan binnenstedelijk ontwikkeling en daarmee de productie aantallen niet positief stimuleren. Er zijn genoeg locaties in Nederland aan te wijzen waar marktpartijen zo in tien jaar 50.000 tot 100.000 woningen kunnen realiseren op betrekkelijk korte termijn tegen redelijke prijzen, maar waar lokale overheden aan de rem trekken en centrale overheid nog onvoldoende stimuleert. Voor die locaties ben je iedere vijf jaar weer afhankelijk van de lokale verkiezingen ….

Appartementen zijn ook in buitenwijken duurder, kijk maar naar bijvoorbeeld Leidsche Rijn. Ja hoogbouw is per m2 wel ietsjes duurder dan laagbouw, maar omdat het veel minder grond kost, zou het als de grond voor dezelfde prijs verkocht wordt niet duurder hoeven zijn. De praktijk is helaas anders. Juist in deze buitenwijken willen weinig mensen in hoogbouw wonen. Want ja en weinig voorzieningen en niet op de grond.

Als je ergens 100k woningen wil realiseren, praat je over een stad formaat Almere. Daar wil in de eerste 10 jaar dus niemand wonen. Je zou die stad dan ergens moeten bouwen tussen Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag om het enigzins aantrekkelijk te maken. Als je kijkt hoe lang het geduurd heeft voordat mensen echt in Zoetermeer of Almere willen gaan wonen...
Daarnaast zal deze nieuwe stad in het begin vrijwel geen werk gelegenheid hebben (ja voor bouwvakkers), waardoor deze 150k mensen die er gaan wonen allemaal met de auto naar hun werk moeten. Hoogwaardig OV is namelijk in de eerste 10 jaar ook niet mogelijk, en vrijwel niemand wil met de bus naar werk.

[koentjuh]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 17:03:
[...]

Appartementen zijn ook in buitenwijken duurder, kijk maar naar bijvoorbeeld Leidsche Rijn. Ja hoogbouw is per m2 wel ietsjes duurder dan laagbouw, maar omdat het veel minder grond kost, zou het als de grond voor dezelfde prijs verkocht wordt niet duurder hoeven zijn. De praktijk is helaas anders. Juist in deze buitenwijken willen weinig mensen in hoogbouw wonen. Want ja en weinig voorzieningen en niet op de grond.

Als je ergens 100k woningen wil realiseren, praat je over een stad formaat Almere. Daar wil in de eerste 10 jaar dus niemand wonen. Je zou die stad dan ergens moeten bouwen tussen Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag om het enigzins aantrekkelijk te maken. Als je kijkt hoe lang het geduurd heeft voordat mensen echt in Zoetermeer of Almere willen gaan wonen...
Daarnaast zal deze nieuwe stad in het begin vrijwel geen werk gelegenheid hebben (ja voor bouwvakkers), waardoor deze 150k mensen die er gaan wonen allemaal met de auto naar hun werk moeten. Hoogwaardig OV is namelijk in de eerste 10 jaar ook niet mogelijk, en vrijwel niemand wil met de bus naar werk.

Die aantallen verspreiden zich over diverse gebieden waardoor je het effectief hebt over een wijk toevoegen aan verschillende steden.

En wijken zoals Leidsche Rijn leven van de mensen die ruimer willen wonen en meer tuin zoeken dan ze in de stad kunnen vinden. Nogal logisch dat daar dus weinig hoogbouw is. Er is een reden dat Nederland divers wordt ontwikkelt. Pas later worden er appartementen toegevoegd en dan heeft de wijk naam en ben je sowieso duurder uit. Plus dat veel aannemers vóór hoogbouw minder goede bouwsystemen hebben daardoor minder kostenefficiënter zijn dan laagbouw.

[ Voor 6% gewijzigd door koentjuh op 31-08-2021 17:09 ]

[big bang]

Z___Z schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 17:03:
[...]

Daarnaast zal deze nieuwe stad in het begin vrijwel geen werk gelegenheid hebben (ja voor bouwvakkers), waardoor deze 150k mensen die er gaan wonen allemaal met de auto naar hun werk moeten. Hoogwaardig OV is namelijk in de eerste 10 jaar ook niet mogelijk, en vrijwel niemand wil met de bus naar werk.

Moraal van het verhaal: eerst de basisvoorzieningen bouwen, en dan pas de woningen. Geen hond wil echter als eerste investeren in die basisvoorzieningen natuurlijk, dus daar moeten dan weer garantieregelingen/subsidies naar toe.

[Shadowhawk00]

Planmatig een hele stad uit de grond stampen gaat gewoon niet in nederland, dan moet je echt een plan economie hebben. Wat je wel kan doen is aan de rand van steden een wijk erbij bouwen en daar ruimte voor winkels maken. Dan heb je wel een kans dat er mensen gaan wonen en winkels komen ook omdat die vanaf andere wijken nog aanloop hebben.
Of nog makkelijker gewoon in een bestaande stad ergens een woontoren bouwen dan los je het probleem van winkels en OV meteen mee op. Zijn genoeg plekken in de grote steden te vinden waar je echt wel een redelijke woontoren kan neergooien zonder problemen.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 17:32:
Zijn genoeg plekken in de grote steden te vinden waar je echt wel een redelijke woontoren kan neergooien zonder problemen.

Heb je voor bijvoorbeeld Amsterdam, Utrecht en Den Haag een aantal voorbeelden waar je probleemloos een woontoren kan neerzetten?

Het lastige is natuurlijk het hele proces er naar toe, het vergunningstraject is bijzonder lang met inspraak van belanghebbende en dan ben je zo een paar jaar verder eer er de eerste schep in de grond gezet kan worden. Bouwen in Nederland gaat vrijwel nooit zonder problemen..