Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Señor Sjon]

Requiem19 schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 15:57:
Het FD leest ook mee in dit topic denk ik...

2 dagen terug in opiniestuk werd de suggestie gewekt om de overwaarde op woningen te belasten (bij verkoop neem ik aan). Daar reageren dan weer alle FD lezers op:

https://fd.nl/opinie/1409...ezers-vinden-daar-wat-van

Zit achter pay wall, maar lijkt verdraaid veel op de discussies die we hier hebben gehad .

Hoorde haar gister of eergisteren op BNR (effectief de audio versie van FD), maar echt doordacht was het nog niet, in dit topic waren we verder. Is denk ik een mooi los onderwerp overigens ipv het hier te laten verzuipen.

En ja, velen zijn alweer 2008-2014 vergeten toen mensen soms voor tonnen onderuit gingen.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 08:47:
[...]


Komt de aap even mooi uit de mouw inderdaad.

Beschikbare woning voor starters op KORTE termijn, maar natuurlijk gaat het niet alleen om wonen tegen lagere maandlasten en eigen vermogen opbouwen. Het gaat er kennelijk om dat starters meer eigen vermogen opbouwen om later weer een lekker stapje te maken.

Echt hoor, dit helpt de starterszaak niet jongens.

Probleem is alleen dat die vermogensopbouw niet gegarandeerd is. Zeker als je het huis moet verbouwen voor het klimaat. En het is geen wetmatigheid dat de prijzen van huizen blijven stijgen, als jij moet verkopen tijdens een crash in de markt heb je ook kans op een negatieve vermogensopbouw dus dan had je beter kunnen huren.
Je weet het niet, de huizen kunnen nog 10 jaar blijven stijgen maar ze kunnen ook over 6 maanden instorten. Mijn batterij van mijn glazen bol is leeg dus ik weet het niet.

[Wilf]

Het punt is meer: Maakt dat uit dan? Je koopt om te wonen. Wonen kost geld. Als je eisen veranderen moet je meer geld meenemen. Dat is ook zo met een auto. Over het algemeen is je 'rijcarrière' ook niet zo dat je je alto met duizenden euro's winst verkoopt om zo een BMW te kunnen kopen.

We zijn nog steeds in de mindset van groei en met het idee dat carrière maken == ultieme levensdoel == steeds meer geld, huis en spulletjes. Dit staat diametraal tegenover de toekomst en men wil zich daar nog niet bij neerleggen.

Koop je huis met het idee: hier kan ik de rest van mijn leven in wonen. En als het te klein is voor je wensen, koop het dan niet of stel je wensen bij. Iedereen heeft overal recht op, vinden ze zelf, en vooral op meer dan een ander. Die vlieger gaat simpelweg niet op. Er wordt al 50 jaar geleefd op de pof (grondstoftechnisch voorzien) en die rekening kunnen we niet blijven vooruit schuiven. Die rekening komt er aan en dat betekent dus ook dat we op significant kleinere voet moeten gaan leven. Wat de boomers hebben geconsumeerd komt niet meer terug, en het is onrealistisch om op die voet verder te gaan. De woning'markt' moet dus ook drastisch veranderen en het wordt niet meer wat het 'was'.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 08:47:
Beschikbare woning voor starters op KORTE termijn, maar natuurlijk gaat het niet alleen om wonen tegen lagere maandlasten en eigen vermogen opbouwen. Het gaat er kennelijk om dat starters meer eigen vermogen opbouwen om later weer een lekker stapje te maken.

Echt hoor, dit helpt de starterszaak niet jongens.

Het zit ook een beetje besloten in de manier waarop we het woord 'starter' gebruiken in contrast met 'doorstromers'; alsof het een activiteit is die je geacht wordt meerdere malen te doen.

Eerlijk gezegd vind ik het een kwalijk woord, omdat het inmiddels allerlei associaties oproept (jongeren, lage inkomens, kinderwens) die helemaal niet hoeven te kloppen. Zie de manier waarop de overheid een 'startersregeling' verzon die uiterst aantrekkelijk bleek te zijn voor doorstromers met flink wat overwaarde.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:16:
Probleem is alleen dat die vermogensopbouw niet gegarandeerd is. Zeker als je het huis moet verbouwen voor het klimaat. En het is geen wetmatigheid dat de prijzen van huizen blijven stijgen, als jij moet verkopen tijdens een crash in de markt heb je ook kans op een negatieve vermogensopbouw dus dan had je beter kunnen huren.

Voor het maken van een 'stapje' is een dalende huizenmarkt niet noodzakelijk erg. Je overwaarde daalt (of wordt zelfs negatief), maar de prijs van het huis dat je wil kopen daalt ook, en waarschijnlijk nog sterker.

Als je moet verkopen is er meestal ook sprake van iets anders.

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:16:
[...]


Probleem is alleen dat die vermogensopbouw niet gegarandeerd is. Zeker als je het huis moet verbouwen voor het klimaat. En het is geen wetmatigheid dat de prijzen van huizen blijven stijgen, als jij moet verkopen tijdens een crash in de markt heb je ook kans op een negatieve vermogensopbouw dus dan had je beter kunnen huren.
Je weet het niet, de huizen kunnen nog 10 jaar blijven stijgen maar ze kunnen ook over 6 maanden instorten. Mijn batterij van mijn glazen bol is leeg dus ik weet het niet.

Des te mooier toch dat het plan van de gemeente Ede. Ik neem tenminste aan dat Ede niet gaat bedingen dat er bij een eventueel verlies bijgesprongen moet worden door de starters. Rekenvoorbeeld om dit te verduidelijken:

Woning heeft 300k marktwaarde. Gemeente Ede verkoopt met 20% korting aan starter = 240k.

Stel de woningmarkt daalt en de woning is nog maar 260k waard. De starter heeft 240 betaald, maar krijgt nu 260k. Dan lijkt het me niet heel gek dat de starter de 20k 'overwaarde' moet terugstorten aan de gemeente. Maar het lijkt me niet logisch dat de gemeente Ede dan zegt 'betaal ook nog even het verschil van de 300k marktwaarde en de 260k verkoopprijs aan ons terug'.

Kortom, in deze situatie wonen de 'kortingstarters' ook nog eens behoorlijk risicovrij, aangezien een eventule waardedaling al gedempt wordt door de verleende korting.

Dat is toch allemaal hartstikke mooi? Waarom lees ik dan zoveel azijn hierover?

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:03:
[...]
Een koophuis neemt ook risicos met zich mee, daarnaast ben je zelf verantwoordelijk om schade aan je huis te maken waardoor er veel meer betaald moet worden dan bijvoorbeeld huur.
Je moet toch al gauw denken aan 5-10 k per jaar aan onkosten van het huis, helemaal met het klimaat akkoord.
Daardoor kost een huis ook meer omdat de materialen duur zijn, daar moet betaald voor worden.

Klopt, en dat is ook helemaal niet erg. Dat zouden zaken moeten zijn die je meeneemt in de overweging of je wilt huren of kopen.

Daarnaast met een koophuis kan je inderdaad vermogen mee opbouwen, is dat erg?
Lijkt me niet, als je ziet dat we tot onze 71e moeten doorwerken lijkt mij een huis een goede koop dat je eerder kan stoppen met werken.

Vermogen opbouwen is ook helemaal niet erg. Wat ik wel erg vind, en vooral wat erg is voor de markt, is dat dit opbouwen van vermogen voor veel mensen de hoofdreden wordt om te kopen. En dat maatregelen die de focus op opbouw van vermogen zouden verminderen, en de koopmarkt meer zouden moeten sturen richting kopen omdat je een koophuis wil in plaats van kopen omdat je vermogen op kun bouwen, meteen worden afgeschoten.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:40:
[...]


Des te mooier toch dat het plan van de gemeente Ede. Ik neem tenminste aan dat Ede niet gaat bedingen dat er bij een eventueel verlies bijgesprongen moet worden door de starters. Rekenvoorbeeld om dit te verduidelijken:

Woning heeft 300k marktwaarde. Gemeente Ede verkoopt met 20% korting aan starter = 240k.

Stel de woningmarkt daalt en de woning is nog maar 260k waard. De starter heeft 240 betaald, maar krijgt nu 260k. Dan lijkt het me niet heel gek dat de starter de 20k 'overwaarde' moet terugstorten aan de gemeente. Maar het lijkt me niet logisch dat de gemeente Ede dan zegt 'betaal ook nog even het verschil van de 300k marktwaarde en de 260k verkoopprijs aan ons terug'.

Kortom, in deze situatie wonen de 'kortingstarters' ook nog eens behoorlijk risicovrij, aangezien een eventule waardedaling al gedempt wordt door de verleende korting.

Dat is toch allemaal hartstikke mooi? Waarom lees ik dan zoveel azijn hierover?

Nou omdat het leuk is voor de few die dit kunnen maar dat een grote groep hier geen aanspraak op kan maken maar wel hieraan mee moet betalen. Die 20% korting is gewoon belastinggeld wat nu aan een select groepje word gegeven.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:46:

Vermogen opbouwen is ook helemaal niet erg. Wat ik wel erg vind, en vooral wat erg is voor de markt, is dat dit opbouwen van vermogen voor veel mensen de hoofdreden wordt om te kopen. En dat maatregelen die de focus op opbouw van vermogen zouden verminderen, en de koopmarkt meer zouden moeten sturen richting kopen omdat je een koophuis wil in plaats van kopen omdat je vermogen op kun bouwen, meteen worden afgeschoten.

Ik betwijfel dat het opbouwen van vermogen de hoofdreden is voor mensen om een huis te kopen. Veel mensen kopen een huis omdat ze ergens willen wonen. Vermogensopbouw zal eerder een leuk extratje zijn. Een afweging van, als ik 10jaar huur ben ik bedrag X kwijt en het word duurder, ik wil daar langer wonen dus dan koop ik en kost dat mij minder.
Als je van plan bent om ergens langer te blijven wonen is kopen gewoon goedkoper, maar dat is net zoals het huren van een auto of TV het is gewoon goedkoper om te kopen op lange termijn.

[ Voor 29% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-08-2021 09:55 ]

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 07:33:
Is er eindelijk een gemeente die iets nieuws bedenkt en starters helpt door kopen toegankelijk te maken, krijg je allemaal van die zure reacties hier.

Bah.

Het starters helpen riedeltje heb ik vaker gehoord. Het komt er gewoon op neer dat de gemeente een claim legt op toekomstig vermogen. Of erger nog: het is een belasting op overwaarde alleen voor starters! Voer het voor iedereen in, dan ben ik helemaal voor! Ik kijk nu al uit naar de zure reacties

[rik86]

Tja, als Ede gat geldt steekt in meer goedkope huizen bij te bouwen, is de woningmarkt veel meer geholpen.

Het blijft een kwestie van vraag en aanbod; vraag is nog steeds groeiende omdat t aantal huishoudens toeneemt en door de lage rente de leencapaciteit stijgt.

Het probleem zit m aan de aanbodkant. Er zijn en te weinig huizen en te grote huizen. Met een gemiddelde huishoudgrootte van 2,1 is het toch vreemd dat er vooral huizen met 3/4 (slaap)kamers gebouwd worden

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:52:
[...]

Het starters helpen riedeltje heb ik vaker gehoord. Het komt er gewoon op neer dat de gemeente een claim legt op toekomstig vermogen. Of erger nog: het is een belasting op overwaarde alleen voor starters! Voor het voor iedereen in, dan ben ik helemaal voor! Ik kijk nu al uit naar de zure reacties

De gemeente legt economisch geld toe bij de verkoop. Dat moet ergens van betaald worden. En die terugbetaling gaat in het fonds.

Maar prima, Ede kan ook net als alle andere gemeenten in Nederland gewoon helemaal niks doen, zodat de huishoudens onder de 50k lekker niks kunnen kopen in Ede.

[Shadowhawk00]

rik86 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:55:
Tja, als Ede gat geldt steekt in meer goedkope huizen bij te bouwen, is de woningmarkt veel meer geholpen.

Het blijft een kwestie van vraag en aanbod; vraag is nog steeds groeiende omdat t aantal huishoudens toeneemt en door de lage rente de leencapaciteit stijgt.

Het probleem zit m aan de aanbodkant. Er zijn en te weinig huizen en te grote huizen. Met een gemiddelde huishoudgrootte van 2,1 is het toch vreemd dat er vooral huizen met 3/4 (slaap)kamers gebouwd worden

Nou ja de meeste stelletjes willen op een bepaald moment ook kinderen, en dan zijn die 3 slaapkamers toch wel nodig als je 2 kinderen hebt. Als je een huis koopt en je hebt al plannen om in de toekomst kinderen te nemen dan ga je je huis natuurlijk daarop aankopen. Je gaat niet wachten tot je zwanger bent om vervolgens te verhuizen en klussen terwijl 1 van de 2 met een dikke buik rondloopt.

Overigens extra slaapkamers zijn ook handig als je vrienden hebt die verder weg wonen of voor oudere mensen zodat de kleinkinderen kunnen komen logeren.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:15:
[...]

En ja, velen zijn alweer 2008-2014 vergeten toen mensen soms voor tonnen onderuit gingen.

Dat inderdaad. Mensen hebben een kort geheugen wat dat betreft. Veel mensen hadden pas in 2017/2018 weer enige overwaarde (incl aflossen), dat is pas enkele jaren geleden.
En kan morgen weer dalen of stagneren. Dan kun je eigenlijk stellen dat de woningen tussen 2008 en 2022 nauwelijks gestegen zijn los van de inflatie. (Rente op rente effect).

Degene die je nu het vaakst hoort zijn die in 2014-2017 zijn ingestapt, maar dat is niet de grootste groep. De grootste groep huizenbezitters heeft 15-30 jaar afgelost en gemiddeld een lager rendement (= overwaarde minus kosten) gehaald dan de beurs.

Los daarvan vraag ik me erg af wat de meerwaarde is van overwaarde van de huizenbezitter. Heeft alleen maar nadelen. (Meer belasting, groter wonen is relatief duurder , etc). Sommige mensen denken dat overwaarde een soort geldboom is waar je af en toe een briefje van 1.000 af kunt plukken..

[ Voor 34% gewijzigd door Sport_Life op 26-08-2021 10:12 ]

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:57:
[...]


De gemeente legt economisch geld toe bij de verkoop. Dat moet ergens van betaald worden. En die terugbetaling gaat in het fonds.

Ook in Ede kosten kaveltjes tonnen, dat de bureaucratie zo gigantisch is geworden dat dat niet genoeg is los je niet op door ze nog meer geld te geven.
Zomaar de eerste Google hit: De grootte van de kavels varieert tussen de 400 m₂ en 750 m₂. De prijzen liggen tussen de € 235.000 en € 475.000 v.o.n.
En dan loten natuurlijk wie het mag kopen!
Elk kaveltje heeft ook een PDF van 14 MB. Wat mij betreft worden 90% van de beperkende ambtenaren die zich nu bezig houden met woning"bouw" gewoon geschrapt door het volgende kabinet.

[Squixx]

Wilf schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:29:
Het punt is meer: Maakt dat uit dan? Je koopt om te wonen. Wonen kost geld. Als je eisen veranderen moet je meer geld meenemen. Dat is ook zo met een auto. Over het algemeen is je 'rijcarrière' ook niet zo dat je je alto met duizenden euro's winst verkoopt om zo een BMW te kunnen kopen.

We zijn nog steeds in de mindset van groei en met het idee dat carrière maken == ultieme levensdoel == steeds meer geld, huis en spulletjes. Dit staat diametraal tegenover de toekomst en men wil zich daar nog niet bij neerleggen.

Koop je huis met het idee: hier kan ik de rest van mijn leven in wonen. En als het te klein is voor je wensen, koop het dan niet of stel je wensen bij. Iedereen heeft overal recht op, vinden ze zelf, en vooral op meer dan een ander. Die vlieger gaat simpelweg niet op. Er wordt al 50 jaar geleefd op de pof (grondstoftechnisch voorzien) en die rekening kunnen we niet blijven vooruit schuiven. Die rekening komt er aan en dat betekent dus ook dat we op significant kleinere voet moeten gaan leven. Wat de boomers hebben geconsumeerd komt niet meer terug, en het is onrealistisch om op die voet verder te gaan. De woning'markt' moet dus ook drastisch veranderen en het wordt niet meer wat het 'was'.

Juist, behalve dat het idee: hier kan ik de rest van mijn leven wonen totaal idioot is. Als samenleving wil je dat de woningmarkt flexibel is

Je wil namelijk juist dat de starter, met geen kinderen lekker in een stadsappartement zit, dan doorschuift naar iets groters als er kinderen komen, en weer kleiner gaat wonen op t moment dat die kinders uit huis zijn.

en het niet bestaan van die laatste stap (aka weinig luxere gelijkvloers huizen/appt) heeft dus aan de voorkant van dit treintje zeker impact

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 08:47:
[...]


Komt de aap even mooi uit de mouw inderdaad.

Beschikbare woning voor starters op KORTE termijn, maar natuurlijk gaat het niet alleen om wonen tegen lagere maandlasten en eigen vermogen opbouwen. Het gaat er kennelijk om dat starters meer eigen vermogen opbouwen om later weer een lekker stapje te maken.

Echt hoor, dit helpt de starterszaak niet jongens.

Er wordt gedaan alsof het een of/of situatie is. Dat is natuurlijk niet het geval. Why not both?
Zo werkt de huizenmarkt al decennia, voor iedere generatie. Waarom moet er nu opeens een keuze tussen 1 van de 2 gemaakt worden?

Als je het vermogenopbouwcomponent uit de koopwoning haalt, kan je er net zo goed een huurwoning van maken. Alleen daar haal je de krant niet mee.
Overigens zijn beide vormen een dikke plus he, begrijp me goed. Er wordt immers iets gebouwd Laten we alleen niet doen alsof dit het walhalla is waar we naar zoeken.

Weet je waar je starters mee helpt? Lagere (grond)prijzen en huizenprijzen die geen boom/bust patroon volgen. In plaats van schijnconstructies om de bezitters maar niet onder water te laten.

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 07:33:
Is er eindelijk een gemeente die iets nieuws bedenkt en starters helpt door kopen toegankelijk te maken, krijg je allemaal van die zure reacties hier.

Bah.

Nieuw is het niet, dit concept bestaat al tijden.

Los van de huidige invulling, als we in deze situatie al blij moeten zijn met "iets nieuws" onafhankelijk van of mensen er echt beter van worden...

Weet je wat ik zuur vind? Dat de generatie die 'binnen' is, zo afgeeft op jongeren omdat ze er wat van zeggen. "Wees nou gewoon blij met je appartementje van 1200 euro per maand", zei de huizenbezitter die afgelopen jaar 40k vermogen heeft opgebouwd met een maandlast van minder dan 1000 voor een modale gezinswoning, een last die ook nog eens niet stijgt.
Bah.

Zo'n gemeente zou eens moeten 'verzinnen' om de grond met 20% korting te verkopen en de gemiste inkomsten via gemeentelijke belastingen bij de woningbezitters op te halen. Moet je eens kijken wat voor zure reacties je dan in dit topic krijgt.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 26-08-2021 10:23 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:07:
[...]

Dat inderdaad. Mensen hebben een kort geheugen wat dat betreft. Veel mensen hadden pas in 2017/2018 weer enige overwaarde (incl aflossen), dat is pas enkele jaren geleden.
En kan morgen weer dalen of stagneren. Dan kun je eigenlijk stellen dat de woningen tussen 2008 en 2022 nauwelijks gestegen zijn los van de inflatie. (Rente op rente effect).

Degene die je nu het vaakst hoort zijn die in 2014-2017 zijn ingestapt, maar dat is niet de grootste groep. De grootste groep huizenbezitters heeft 15-30 jaar afgelost en gemiddeld een lager rendement (= overwaarde minus kosten) gehaald dan de beurs.

Los daarvan vraag ik me erg af wat de meerwaarde is van overwaarde van de huizenbezitter. Heeft alleen maar nadelen. (Meer belasting, groter wonen is relatief duurder , etc). Sommige mensen denken dat overwaarde een soort geldboom is waar je af en toe een briefje van 1.000 af kunt plukken..

De meest mondige groep die de woningmarkt bekritiseert zijn natuurlijk de mensen die er het meeste last van hebben: starters.

Starters van vandaag hebben hun oudere broers en zussen 4-5 jaar geleden wel nog met succes op 1 salaris een woning zien kopen en zijn opgegroeid met dat concept als het basisidee over de woningmarkt.

In 2008 was de starter van vandaag misschien 14-18 oid en waren ze vooral bezig met welke studie ze gingen doen en waar het volgende feestje was. Die hele huizencrisis is voor de meesten volledig voorbijgegaan zonder het te merken.

En als je net even een paar jaar ouder bent en het wel meegemaakt hebt (zoals wij ) dan komt het op de starters over als 'opa vertelt', en dat heeft ook wel weer wat treurigs .

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:07:
[...]

Ook in Ede kosten kaveltjes tonnen, dat de bureaucratie zo gigantisch is geworden dat dat niet genoeg is los je niet op door ze nog meer geld te geven.
Zomaar de eerste Google hit: De grootte van de kavels varieert tussen de 400 m₂ en 750 m₂. De prijzen liggen tussen de € 235.000 en € 475.000 v.o.n.
En dan loten natuurlijk wie het mag kopen!
Elk kaveltje heeft ook een PDF van 14 MB. Wat mij betreft worden 90% van de beperkende ambtenaren die zich nu bezig houden met woning"bouw" gewoon geschrapt door het volgende kabinet.

Vrije kavels zijn natuurlijk altijd duurder qua marge. Die betalen effectief de grondprijs voor de corporaties.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:15:
[...]

Er wordt gedaan alsof het een of/of situatie is. Dat is natuurlijk niet het geval. Why not both?
Zo werkt de huizenmarkt al decennia, voor iedere generatie. Waarom moet er nu opeens een keuze tussen 1 van de 2 gemaakt worden?

Het is VANDAAG wel of/of, omdat je het fundamentele probleem van de woningmarkt niet morgen oplost (en je ook kunt afvragen of de politiek dit überhaupt opgelost krijgt). Dat betekent dat je tussenoplossingen moet vinden.

Het beginpunt van het probleem is een gebrek aan betaalbarewoonruimte voor een groep met een lager inkomen. Volgens mij is het idee van de gemeente Ede HEEL goed om op KORTE termijn dit probleem aan te pakken en betaalbare woonruimte te bieden.

Als je het vermogenopbouwcomponent uit de koopwoning haalt, kan je er net zo goed een huurwoning van maken. Alleen daar haal je de krant niet mee.
Overigens zijn beide vormen een dikke plus he, begrijp me goed. Er wordt immers iets gebouwd Laten we alleen niet doen alsof dit het walhalla is waar we naar zoeken.

Weet je waar je starters mee helpt? Lagere (grond)prijzen.

Je haalt de vermogensopbouw er toch niet volledig uit? Deze kopers zullen ook aflossen op hun hypotheek en - aanname van mijn kant - de gemeente zal toch ook niet de VOLLEDIGE overwaarde toe-eigenen. j

Het is ook geen walhalla - wie heeft dit gezegd? Het is echter wel een oplossing die op zeer korte termijn betaalbare woonruimte biedt, dat was toch het probleem?

Weet je wat ik zuur vind? Dat de generatie die 'binnen' is, zo afgeeft op jongeren omdat ze er wat van zeggen. Bah.

Weer lekker stigmatiserend, de generatie die binnen is is helemaal niet homogeen en heeft veel verschillende meningen.

Jammer wederom .

De gun factor hebben helpt ook he... als je bij ALLES gelijk negatief bent en azijn gaat zitten plassen gaan mensen zich niet meer inspannen voor je zaak.

Zo'n gemeente zou eens moeten 'verzinnen' om de grond met 20% korting te verkopen en de gemiste inkomsten via gemeentelijke belastingen bij de woningbezitters op te halen. Moet je eens kijken wat voor zure reacties je dan in dit topic krijgt.

En terechte zure reacties als je zonder voorbehoud alle huizenbezitters gaat belasten zonder te kijken naar hun individuele draagkracht. Een denkfout is dat elke huizenbezitter liquide is. Dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.

[Rubbergrover1]

Squixx schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:09:
[...]
Juist, behalve dat het idee: hier kan ik de rest van mijn leven wonen totaal idioot is. Als samenleving wil je dat de woningmarkt flexibel is

Je wil namelijk juist dat de starter, met geen kinderen lekker in een stadsappartement zit, dan doorschuift naar iets groters als er kinderen komen, en weer kleiner gaat wonen op t moment dat die kinders uit huis zijn.

en het niet bestaan van die laatste stap (aka weinig luxere gelijkvloers huizen/appt) heeft dus aan de voorkant van dit treintje zeker impact

Het zou juist zo moeten zijn dat je een koopwoning wél koopt met het idee dat je daar de rest van je leven zou moeten kunnen/willen wonen. En dat je in de tussentijd af en toe je huis aanpast aan je gewijzigde wensen.

Het is totaal idioot dat de starter die zonder kinderen lekker in een stadsappartement zit, dan doorschuift naar iets groters als er kinderen komen, en weer kleiner gaat wonen op t moment dat die kinders uit huis zijn dit allemaal via koopwoningen doet. Het zou veel logischer zijn dat als je weet dat je ergens nog geen vijf jaar zou willen wonen, je gaat huren.

Het meest 'zieke' aan de woningmarkt is m.i. dus dat dit niet (meer) kan en nauwelijks meer gebeurt.

[Shadowhawk00]

Squixx schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:09:
[...]


Juist, behalve dat het idee: hier kan ik de rest van mijn leven wonen totaal idioot is. Als samenleving wil je dat de woningmarkt flexibel is

Je wil namelijk juist dat de starter, met geen kinderen lekker in een stadsappartement zit, dan doorschuift naar iets groters als er kinderen komen, en weer kleiner gaat wonen op t moment dat die kinders uit huis zijn.

en het niet bestaan van die laatste stap (aka weinig luxere gelijkvloers huizen/appt) heeft dus aan de voorkant van dit treintje zeker impact

Nee dat wil je als samenleving helemaal niet, niemand is er echt bij gebaat dat er steeds grote veranderingen zijn. De vergaande individualisering is niet echt een positief punt en juist als je langer op 1 plek woont bouw je meer netwerk op.

Het is leuk dat starters dit soort dingen roepen want die willen goedkoop kopen, maar voor de meeste mensen is dat helemaal niet gunstig of zelfs ongunstig.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:28:
[...]

Het zou juist zo moeten zijn dat je een koopwoning wél koopt met het idee dat je daar de rest van je leven zou moeten kunnen/willen wonen. En dat je in de tussentijd af en toe je huis aanpast aan je gewijzigde wensen.

Het is totaal idioot dat de starter die zonder kinderen lekker in een stadsappartement zit, dan doorschuift naar iets groters als er kinderen komen, en weer kleiner gaat wonen op t moment dat die kinders uit huis zijn dit allemaal via koopwoningen doet. Het zou veel logischer zijn dat als je weet dat je ergens nog geen vijf jaar zou willen wonen, je gaat huren.

Het meest 'zieke' aan de woningmarkt is m.i. dus dat dit niet (meer) kan en nauwelijks meer gebeurt.

En dan kom je weer terug bij het probleem dat kopen en huren geen gelijkwaardige alternatieven zijn, zowel door schaarste als door ongelijke fiscale behandeling. En ik vrees dat dit echt niet aangepakt gaat worden door een volgend kabinet. Die 100.000+ woningen per jaar gaan niet gebouwd worden omdat er geen bouwvakkers voor zijn en omdat wetgeving dit niet mogelijk maakt. Er forse fiscale aanpassingen komen er ook niet omdat dat de achterban van VVD en D66 te veel raakt en uiteindelijk ook geld kost als je meer betaalbaar wilt gaan bouwen. Veel gemeentes willen best meer betaalbaar bouwen maar komen daar financieel niet mee uit en als je dan al tekorten overgedragen hebt gekregen vanuit het rijk (jeugdzorg ed) houdt het ergens op.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:25:
[...]


Het is VANDAAG wel of/of, omdat je het fundamentele probleem van de woningmarkt niet morgen oplost (en je ook kunt afvragen of de politiek dit überhaupt opgelost krijgt). Dat betekent dat je tussenoplossingen moet vinden.

Het beginpunt van het probleem is een gebrek aan betaalbarewoonruimte voor een groep met een lager inkomen. Volgens mij is het idee van de gemeente Ede HEEL goed om op KORTE termijn dit probleem aan te pakken en betaalbare woonruimte te bieden.

Je zou ook 'gewoon' huurwoningen kunnen neerzetten en daarvoor een lage huur garanderen voor zolang de woning bestaat. Pak je ook gelijk het punt van @Shadowhawk00 dat bij prijsdaling de gemeente niet de starter zit te financieren

Het maakt helemaal niet uit wat voor constructie je verzint - als je maar bouwt. En als je maar voldoende grond uitgeeft, zal er altijd gebouwd worden in de huidige markt.
Je kan natuurlijk ook de gronduitgifte beperkt houden, en zorgen dat er maximaal voor betaald wordt. Bijvoorbeeld met startersleningen en/of deze constructie.
Ede beheert zelf het volume van de gronduitgifte en beheert zelf de grondprijzen die ze hanteren. Zij zouden de prijzen dus ook op andere manieren kunnen laten dalen, daar wordt logischerwijs niet voor gekozen. Volgens mij is het belangrijk dat die kant van het verhaal ook benoemd wordt.

Ik vind dit er eentje in de trand van 'overdrachtsbelasting afschaffen'. Prima idee, je haalt er de media mee want je doet iets voor de arme starters. Sommigen zijn er ook daadwerkelijk bij gebaat, en dat is goed. Maar er zijn wel side effects (al zijn die voor afschaffing ovb natuurlijk veel heftiger), die we even door de vingers zien. De échte oplossing? Die mag niet genoemd worden...

Je haalt de vermogensopbouw er toch niet volledig uit? Deze kopers zullen ook aflossen op hun hypotheek en - aanname van mijn kant - de gemeente zal toch ook niet de VOLLEDIGE overwaarde toe-eigenen. j

Het is ook geen walhalla - wie heeft dit gezegd? Het is echter wel een oplossing die op zeer korte termijn betaalbare woonruimte biedt, dat was toch het probleem?

Dat is waar, en begrijp me goed het is top dat Ede iets probeert, maar een kritische noot erbij lijkt me echt niet meer dan terecht. Ik hoop dan ook niet dat we dit gaan behandelen als hét idee om alle jongeren in een koopwoning te krijgen.

De gun factor hebben helpt ook he... als je bij ALLES gelijk negatief bent en azijn gaat zitten plassen gaan mensen zich niet meer inspannen voor je zaak.

Scheelt dat de gemeente Ede waarschijnlijk niet in dit topic mee leest

En terechte zure reacties als je zonder voorbehoud alle huizenbezitters gaat belasten zonder te kijken naar hun individuele draagkracht. Een denkfout is dat elke huizenbezitter liquide is. Dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.

Dan bouw je dat voorbehoud er in: helemaal prima!

Denk nog steeds dat je dan zure reacties gaat krijgen

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 26-08-2021 10:55 ]

[Masvic]

Wat belangrijk is om te onthouden is dit:



54% van de grond in Nederland heeft een landbouwbestemming... 2% meer dan in Frankrijk!!! In ons belachelijk dichtbevolkte landje. Op "maar" 13% is gebouwd. Kijk in de meeste gemeentes om je heen en je ziet dat er meer dan genoeg plek is om te bouwen.

Ik zie hierin een oplossing, dwing elke gemeente om elk jaar een klein percentage van deze landbouwgrond om te zetten naar bouwgrond, laten we zeggen 10 jaar lang 1% per jaar. Op het moment dat je als overheid aankondigt dit te gaan doen zullen de grondprijzen meteen zakken, waardoor huizen betaalbaarder worden. Ook wordt het makkelijker voor bouwbedrijven om grond te kopen om op te bouwen. En omdat je het gefaseerd doet komt er elk jaar een vaste hoeveelheid grond vrij waar bouwbedrijven op in kunnen spelen.

Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren want de meeste mensen met macht hebben baat bij hoge huizenprijzen, die vinden dit wel best.

[Shadowhawk00]

Het probleem met bouwen is ook de grote hoeveelheid regels die het voor bouwers bijna onmogelijk maken. Hier ligt nu een project van 30 huizen stil omdat er blijkbaar een boom staat die echt niet om mag. Het is een mooie boom maar het is op 5 min van een groot bos met heel veel mooie bomen.

Dus omdat er daar 3 bomen staan en het verkeerd is ingemeten ligt nu een nieuwbouw project een aantal maanden stil. Schieten we daar het doel niet een heel klein beetje voorbij. Een heel natuurgebied weghalen ok dat is extreem maar 3 bomen in een woonwijk waar elke 10 meter een boom staat op loopafstand van een groot bos is ook wat overdreven.

54% van de grond in Nederland heeft een landbouwbestemming... 2% meer dan in Frankrijk!!! In ons belachelijk dichtbevolkte landje. Op "maar" 13% is gebouwd. Kijk in de meeste gemeentes om je heen en je ziet dat er meer dan genoeg plek is om te bouwen.

Ik zie hierin een oplossing, dwing elke gemeente om elk jaar een klein percentage van deze landbouwgrond om te zetten naar bouwgrond, laten we zeggen 10 jaar lang 1% per jaar. Op het moment dat je als overheid aankondigt dit te gaan doen zullen de grondprijzen meteen zakken, waardoor huizen betaalbaarder worden. Ook wordt het makkelijker voor bouwbedrijven om grond te kopen om op te bouwen. En omdat je het gefaseerd doet komt er elk jaar een vaste hoeveelheid grond vrij waar bouwbedrijven op in kunnen spelen.

Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren want de meeste mensen met macht hebben baat bij hoge huizenprijzen, die vinden dit wel best.

Aangezien de vraag niet overal gelijk is kan je veel beter in de randstad een grote nieuwe stad bouwen met voldoende connecties dan overal door het land 100 huizen.

[ Voor 46% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-08-2021 10:50 ]

[Motrax]

Masvic schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:44:
Wat belangrijk is om te onthouden is dit:

[Afbeelding]

54% van de grond in Nederland heeft een landbouwbestemming... 2% meer dan in Frankrijk!!! In ons belachelijk dichtbevolkte landje. Op "maar" 13% is gebouwd. Kijk in de meeste gemeentes om je heen en je ziet dat er meer dan genoeg plek is om te bouwen.

Ik zie hierin een oplossing, dwing elke gemeente om elk jaar een klein percentage van deze landbouwgrond om te zetten naar bouwgrond, laten we zeggen 10 jaar lang 1% per jaar. Op het moment dat je als overheid aankondigt dit te gaan doen zullen de grondprijzen meteen zakken, waardoor huizen betaalbaarder worden. Ook wordt het makkelijker voor bouwbedrijven om grond te kopen om op te bouwen. En omdat je het gefaseerd doet komt er elk jaar een vaste hoeveelheid grond vrij waar bouwbedrijven op in kunnen spelen.

Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren want de meeste mensen met macht hebben baat bij hoge huizenprijzen, die vinden dit wel best.

Waar ik knorrig om ben is dat de landbouw allemaal leuk is, maar we allemaggies veel exporteren naar het buitenland. Er is weinig voor eigen consumptie. Dat is logisch, het gaat om een globale economie, we importeren vast ook wel wat, maar tegelijkertijd hebben we ook nog een lekkere stikstof uitdaging.

Kortom: minder exporteren, meer bouwen.

Ik denk vast te simpel, maar soms zijn de oplossingen ook simpel...

[Afas]

Masvic schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:44:
Wat belangrijk is om te onthouden is dit:

[Afbeelding]

54% van de grond in Nederland heeft een landbouwbestemming... 2% meer dan in Frankrijk!!! In ons belachelijk dichtbevolkte landje. Op "maar" 13% is gebouwd. Kijk in de meeste gemeentes om je heen en je ziet dat er meer dan genoeg plek is om te bouwen.

Ik zie hierin een oplossing, dwing elke gemeente om elk jaar een klein percentage van deze landbouwgrond om te zetten naar bouwgrond, laten we zeggen 10 jaar lang 1% per jaar. Op het moment dat je als overheid aankondigt dit te gaan doen zullen de grondprijzen meteen zakken, waardoor huizen betaalbaarder worden. Ook wordt het makkelijker voor bouwbedrijven om grond te kopen om op te bouwen. En omdat je het gefaseerd doet komt er elk jaar een vaste hoeveelheid grond vrij waar bouwbedrijven op in kunnen spelen.

Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren want de meeste mensen met macht hebben baat bij hoge huizenprijzen, die vinden dit wel best.

Ik denk dat je de complexiteit een beetje onderschat. Zo kan er op veel plekken niet gebouwd worden vanwege de stikstofproblematiek, heb je voor een flinke woonwijk eerst een goede ontsluiting nodig, moet er vaak een bestemmingsplan aangepast worden en buiten de bebouwde kom krijg je vaak ook te maken met de provincie. En als het om betaalbare woningen gaat, kan dat vaak niet uit omdat de bouwkosten en bijkomende kosten fors gestegen zijn. Het klinkt allemaal mooi om te zeggen dat je landbouwgrond in zet en voor een deel kan dat ook wel maar dat gaat het probleem de komende jaren niet oplossen.

Als je een beeld wilt krijgen van de complexiteit kun je een keer de toelichting bij een bestemmingsplan bekijken voor een ontwikkellocatie. Dan kun je goed zien waar er allemaal rekening mee gehouden moet worden en welke onderzoeeken allemaal gedaan moeten worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Afas op 26-08-2021 10:56 ]

[lama83]

Wilf schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:29:
Die rekening komt er aan en dat betekent dus ook dat we op significant kleinere voet moeten gaan leven. Wat de boomers hebben geconsumeerd komt niet meer terug, en het is onrealistisch om op die voet verder te gaan.

Ja, de houding van pluk de dag, na mij de zondvloed en wanneer vertrek ik voor mijn volgende vliegreis van mensen die realiseren dat hun 'droom' niet meer haalbaar is, snap ik dan ook wel.

[Rubbergrover1]

Masvic schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:44:
Wat belangrijk is om te onthouden is dit:

[Afbeelding]

54% van de grond in Nederland heeft een landbouwbestemming... 2% meer dan in Frankrijk!!! In ons belachelijk dichtbevolkte landje. Op "maar" 13% is gebouwd. Kijk in de meeste gemeentes om je heen en je ziet dat er meer dan genoeg plek is om te bouwen.

Ik zie hierin een oplossing, dwing elke gemeente om elk jaar een klein percentage van deze landbouwgrond om te zetten naar bouwgrond, laten we zeggen 10 jaar lang 1% per jaar.

Je gaat er dan aan voorbij dat de plekken waar die landbouwgronden liggen verschillen van de locaties waar woningbouw gewenst is. De provincies met het hoogste percentage landbouwgrond, en daarmee de meeste potentie om meer bouwruimte te creëren, zijn Groningen, Zeeland, Friesland en Drenthe. Niet toevallig ook provincies waar weinig tekort aan bouwruimte is.

En ook binnen de provincies is er vaak juist een tekort aan bouwruimte op de plekken waar sowieso al weinig landbouw plaatsvindt. Er zijn namelijk nog gewoon betaalbare kavels te koop, alleen liggen die in de regel niet op de plekken waar veel mensen willen wonen.

Meest logische 'actie' lijkt mij daarom om de nu minder gewilde locaties aantrekkelijker te maken.

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:49:


Ik betwijfel dat het opbouwen van vermogen de hoofdreden is voor mensen om een huis te kopen. Veel mensen kopen een huis omdat ze ergens willen wonen. Vermogensopbouw zal eerder een leuk extratje zijn.

Lijkt me ook. Ook snap ik dat mensen willen settlen (en wellicht kinderen willen) waarbij ze niet kneiterveel aan woonlasten willen hebben door hoge huur. Ook met die Ede regeling kan je vermogen opbouwen/behouden.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 11:31:
En ook binnen de provincies is er vaak juist een tekort aan bouwruimte op de plekken waar sowieso al weinig landbouw plaatsvindt. Er zijn namelijk nog gewoon betaalbare kavels te koop, alleen liggen die in de regel niet op de plekken waar veel mensen willen wonen.

Meest logische 'actie' lijkt mij daarom om de nu minder gewilde locaties aantrekkelijker te maken.

Eens. Ook in verband met zeespiegelstijging is het een leuk idee om in de komende honderd jaar het zwaartepunt van de woningbouw naar het oosten en zuiden van het land te verplaatsen.

Je infrastructuurverbeteringen voor die regio's kunnen betalen uit een fonds dat geoormerkt is voor infrastructuurprojecten die de Nederlandse economie competitiever maken. Oh wacht, dat gaat in merendeel naar de verlenging van de Noord-Zuidlijn. Is dat toevallig een lijn die Noord-Nederland met Zuid-Nederland verbindt ... ? Nou nee

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 09:49:
Ik betwijfel dat het opbouwen van vermogen de hoofdreden is voor mensen om een huis te kopen. Veel mensen kopen een huis omdat ze ergens willen wonen. Vermogensopbouw zal eerder een leuk extratje zijn.

Als ik de topics op tweakers lees, dan is voor veel mensen een woning met bv. erfpacht of met een regeling zoals Koopgarant of vergelijkbare regelingen (of zoiets als in Ede) een no-go. Terwijl dat bij uitstek regelingen zijn die het woongenot meer voorop stellen. Blijkbaar is de praktijk dan dus toch anders en wordt vermogensopbouw toch als een zeer belangrijke eigenschap gezien.

[Laapo]

https://www.ad.nl/waterwe...at-flink-anders~a4adba81/

Tis toch niet te geloven. Ik heb het echt te doen met deze kopers en wil voorstellen dat ze schadeloos worden gesteld.

Aankoopsom terug en 5k voor de gemaakte kosten. Met onmiddellijke ingang en geen verder overleg oid. Vast genoeg anderen te vinden die deze 'ellende' wel dragelijk vinden.

[ Voor 7% gewijzigd door Laapo op 26-08-2021 12:24 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 12:15:
[...]

Als ik de topics op tweakers lees, dan is voor veel mensen een woning met bv. erfpacht of met een regeling zoals Koopgarant of vergelijkbare regelingen (of zoiets als in Ede) een no-go. Terwijl dat bij uitstek regelingen zijn die het woongenot meer voorop stellen. Blijkbaar is de praktijk dan dus toch anders en wordt vermogensopbouw toch als een zeer belangrijke eigenschap gezien.

Erfpacht geeft mensen geen zekerheid, je wilt niet ineens na 20jaar te horen krijgen, tja maar nu moet je 50X zo veel betalen voor de grond. Een eigen huis + grond geeft een zekere mate van zekerheid en veiligheid, je weet wat je de komende 20 jaar aan je huis kwijt bent en dat geeft een prettig gevoel.

De koopgarant regels zijn leuk maar geven een selectief groepje mensen een boost met belastinggeld waar de grote groep geen aanspraak op heeft maar wel moet meebetalen. Dat geld kan beter gebruikt worden om te zorgen dat er meer huurwoningen op de markt komen in die gemeente want daar hebben veel meer mensen voordeel bij. Een cooperatie 20% korting geven op de grond zorgt voor veel meer woningen dan 20% korting geven op een paar woningen.

Laapo schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 12:23:
https://www.ad.nl/waterwe...at-flink-anders~a4adba81/

Tis toch niet te geloven. Ik heb het echt te doen met deze kopers en wil voorstellen dat ze schadeloos worden gesteld.

Aankoopsom terug en 5k voor de gemaakte kosten. Met onmiddellijke ingang en geen verder overleg oid. Vast genoeg anderen te vinden die deze 'ellende' wel dragelijk vinden.

Ze hebben een goed punt anders, ze hebben een woning gekocht in een wijk waar 650 woningen zouden komen. En nu wil de gemeente meer woningen maar is de lui om het bestemmingsplan van een ander gebied aan te passen dus moet het maar op dat stukje grond. Waarom natuurlijk niet gekeken word naar ontsluiting van de wijk en de verkeers situatie.
Straks moet iedereen dus ipv 600 autos 1200 autos over een enkelbaans weg over een spoorlijn elke dag naar hun werk. Dat geeft inderdaad file problemen en overlast en een slechtere luchtkwaliteit.

De beter oplossing is gewoon dat de gemeente voor de overige 650 woningen die gebouwd moeten worden een ander gebied aanwijst waar dat gedaan word. Ik kan me niet voorstellen dat de gehele gemeentegrens volgebouwd is en dat er vanuit de provincie niet meegedacht kan worden.

[ Voor 35% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-08-2021 12:32 ]

[TIGER1125]

Laapo schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 12:23:
https://www.ad.nl/waterwe...at-flink-anders~a4adba81/

Tis toch niet te geloven. Ik heb het echt te doen met deze kopers en wil voorstellen dat ze schadeloos worden gesteld.

Aankoopsom terug en 5k voor de gemaakte kosten. Met onmiddellijke ingang en geen verder overleg oid. Vast genoeg anderen te vinden die deze 'ellende' wel dragelijk vinden.

Zelfde regio een tijdje terug iets over een "villa wijk" waar ineens twee-onder-een kappers gebouwd gingen worden. Tja, het is maar net wat je verteld is/wordt.

Ons is een aantal jaar geleden ook voorgehouden dat er een basisschool in de wijk kwam of op z'n minst een dependance. (ruim 500 woningen merendeel jonge stellen/gezinnen) Is er uiteindelijk ook niet gekomen, want "te weinig" leerlingen. Ondertussen hebben de 3 betreffende scholen, allemaal een groep 1 instroomklas om kinderen die klaar zijn voor groep 1/2 door te schuiven en die klassen qua grote te kunne ontzien en ook nog eens alle buffer lokalen in gebruik in het pand aan de overkant van de scholen. Maar te weinig leerlingen hoor...

Nu heeft de gemeente hier overigens nooit uitgeblonken in anticiperen wanneer het op scholen aan kwam. (van 9 naar 5 basisscholen) School x ging dicht, i.v.m. sloop en kregen noodlokalen naast mijn basisschool (school 2). School 2 werd uitgebreid met een 5 á 6 lokalen en na het inpassen van een deel van de leerlingen van school 1 nam School 2 dezelfde noodlokalen in gebruik omdat het te klein werd.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 12:26:
goed punt anders, ze hebben een woning gekocht in een wijk waar 650 woningen zouden komen. En nu wil de gemeente meer woningen maar is de lui om het bestemmingsplan van een ander gebied aan te passen dus moet het maar op dat stukje grond. Waarom natuurlijk niet gekeken word naar ontsluiting van de wijk en de verkeers situatie.
Straks moet iedereen dus ipv 600 autos 1200 autos over een enkelbaans weg over een spoorlijn elke dag naar hun werk. Dat geeft inderdaad file problemen en overlast en een slechtere luchtkwaliteit.

De beter oplossing is gewoon dat de gemeente voor de overige 650 woningen die gebouwd moeten worden een ander gebied aanwijst waar dat gedaan word. Ik kan me niet voorstellen dat de gehele gemeentegrens volgebouwd is en dat er vanuit de provincie niet meegedacht kan worden.

Gemeente had het ook anders aan kunnen pakken en de bezwaren v.w.b. ontsluiting en parkeren direct weg kunnen nemen door een extra ontsluitingsweg en het parkeren direct op te lossen. Dan hadden ze ook geen andere plek hoeven uitzoeken.

Denk overigens dat die andere locatie lastig wordt, want Maassluis heeft weinig kanten meer om op te bewegen, A20 (noordelijk) A24 in aanbouw + natuurgebied (Oostelijk) Nieuwe Waterweg (zuidelijk) en een natuurgebied (Westelijk).

Maar als ze het parkeren en de ontsluiting ook meteen hadden meegepakt dan krijg je alleen nog de discussie of het woongenot van die kopers er wezenlijk anders door wordt. Nu hebben ze gewoon fysieke en objectieve argumenten die ze kunnen gebruiken om hun zaak hard te maken.

[ Voor 33% gewijzigd door TIGER1125 op 26-08-2021 13:01 ]

[Sp3dy]

Requiem19 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 07:33:
Is er eindelijk een gemeente die iets nieuws bedenkt en starters helpt door kopen toegankelijk te maken, krijg je allemaal van die zure reacties hier.

Bah.

Ik woon dan wel niet in Ede maar heb laatst een nieuwbouwwoning gekocht met een vergelijkbaar concept. Gemeente verkoopt grond voor 25% minder dan gebruikelijk aan starters met inkomen tot 50 duizend euro en geeft de mogelijkheid tot afsluiten van een starterslening hiervoor.
Wat mij weer de kans gaf om met 1 iets boven modaal inkomen een huis te kunnen kopen.

Ben ik overigens hartstikke blij mee hoor En ik ben iedereen die dit met zijn belastingcenten mogelijk heeft gemaakt hier ook heel dankbaar

Om jullie gerust te stellen, daar zit ook een zelfbewonings plicht en anti speculatie beding bij.

[Caelorum]

Richh schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:39:
[...]
Ede beheert zelf het volume van de gronduitgifte en beheert zelf de grondprijzen die ze hanteren. Zij zouden de prijzen dus ook op andere manieren kunnen laten dalen, daar wordt logischerwijs niet voor gekozen. Volgens mij is het belangrijk dat die kant van het verhaal ook benoemd wordt.[...]

De nieuwbouwprojecten in Ede waren verplicht om ook huizen voor starters te bouwen. Resultaat: complete wijken met woningen minimaal 2x zo duur als een normale starterswoning en een handjevol nieuwe starterswoningen.
Om nog maar niet te spreken over het project de Kernhemer die nu zo trots laat weten nog 10 extra woningen erbij te krijgen! En waar komen die vandaan? Dat was eigenlijk bedoeld als goedkope huurwoningen, maar dat hebben ze snel weten om te zetten in super dure koopwoningen. Vergelijkbare koopwoningen in het project zijn een ton lager geprijsd.

Ja.. Laat de gemeente Ede in plaats van dit soort rare constructies eerst eens even eisen stellen aan toekomstige projecten: minimaal 50% van de woningen moeten starterswoningen zijn, huur of koop. Dan kom je ergens. Na al die jaren dure woningen bouwen hier in de regio mogen ze wel eens de andere kant op doorslaan.

[lama83]

Richh schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 10:40:
Misschien wat nieuws dan tussendoor?

https://www.nu.nl/wonen/6...kkig-in-eigen-woning.html

• Bijna de helft van de particuliere huurders is ontevreden en wil graag verhuizen
• Ruim 40% van de bewoners van een studentenkamer wil graag ergens anders wonen.
• Een derde van de sociale huurders is ontevreden.

Het merendeel heeft de hoop al opgegeven:

[...]


Er is nog ruim voldoende vraag, dat lijkt me duidelijk...

Misschien kunnen ze bij het CPB onderzoek naar de mentale consequenties doen, in dezelfde trant als

https://www.ad.nl/gezond/...r-beroep-op-ggz~aaca122c/

[RemcoDelft]

Sp3dy schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 13:59:
[...]


Ik woon dan wel niet in Ede maar heb laatst een nieuwbouwwoning gekocht met een vergelijkbaar concept. Gemeente verkoopt grond voor 25% minder dan gebruikelijk aan starters met inkomen tot 50 duizend euro en geeft de mogelijkheid tot afsluiten van een starterslening hiervoor.
Wat mij weer de kans gaf om met 1 iets boven modaal inkomen een huis te kunnen kopen.

Ben ik overigens hartstikke blij mee hoor En ik ben iedereen die dit met zijn belastingcenten mogelijk heeft gemaakt hier ook heel dankbaar

Om jullie gerust te stellen, daar zit ook een zelfbewonings plicht en anti speculatie beding bij.

Zou je niet veel blijer zijn als de gemeente gewoon de kavelprijs had verlaagd? 30 jaar geleden zou de kavelprijs 10% van de bouwkosten zijn geweest, nu betaal je "na korting" 750% meer i.p.v. 1000% meer.

[Sp3dy]

RemcoDelft schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 15:44:
[...]

Zou je niet veel blijer zijn als de gemeente gewoon de kavelprijs had verlaagd? 30 jaar geleden zou de kavelprijs 10% van de bouwkosten zijn geweest, nu betaal je "na korting" 750% meer i.p.v. 1000% meer.

Ik zit gelukkig niet midden in de randstad. De m2 prijs ligt hier nog onder de 200 euro.
Als deze kavels verkocht waren voor deze lagere prijs zonder een inkomensgrens was er waarschijnlijk veel meer interesse geweest.
Nu had ik het geluk dat 2 verdieners buiten de boot vielen omdat die al vrij snel boven de inkomensgrens zaten.

[RemcoDelft]

Sp3dy schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 16:22:
[...]


Ik zit gelukkig niet midden in de randstad. De m2 prijs ligt hier nog onder de 200 euro.
Als deze kavels verkocht waren voor deze lagere prijs zonder een inkomensgrens was er waarschijnlijk veel meer interesse geweest.
Nu had ik het geluk dat 2 verdieners buiten de boot vielen omdat die al vrij snel boven de inkomensgrens zaten.

Waar is dat als ik vragen mag? Meer interesse is logisch, maar zou geen probleem moeten zijn: kwestie van meer kavels uitgeven.
De enige link die ik een paar dagen terug kreeg voor kavelprijzen onder de 200 euro was in Noord Oost Groningen, tegen de Duitse Waddenzee aan.

[Steamwitz]

Motrax schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:51:
[...]
Waar ik knorrig om ben is dat de landbouw allemaal leuk is, maar we allemaggies veel exporteren naar het buitenland. Er is weinig voor eigen consumptie. Dat is logisch, het gaat om een globale economie, we importeren vast ook wel wat, maar tegelijkertijd hebben we ook nog een lekkere stikstof uitdaging.

Kortom: minder exporteren, meer bouwen.

Ik denk vast te simpel, maar soms zijn de oplossingen ook simpel...

We importeren volgens mij nog veel meer.

Zie dit onderzoek: https://edepot.wur.nl/178007 uit 2011.

In tabel 2.2 op pagina 13 staat wat we importeren. Als ik het even snel optel, kom ik op 24.701.000 ton.
In tabel 2.3 op pagina 14 staat wat we exporteren. Als ik dat optel, kom ik op 21.964.000 ton.

We importeren dus 2.737.000 ton meer dan dat we exporteren. De cijfers dateren uit 2009. We hadden toen 16,5 miljoen inwoners. We importeerden dus, als mijn berekening klopt, 0,171 ton (of 171 kg) per inwoner per jaar. (Ik kan alleen niet vinden of de soja voor vee, wat we vervolgens exporteren hierbij zit, want dat zou de berekening vertroebelen.)

Tabel 2.1 op pagina 11 is overigens ook wel interessant. Hier kun je zien dat we inderdaad een voorzieningsgraad van 730% hebben voor kalfsvlees, maar bijvoorbeeld maar een voorzieningsgraad van 65% voor rundvlees, 55% voor vers fruit en 60% voor graan.

Mocht mijn berekening niet kloppen en/of iets over het hoofd zien, dan hoor ik het graag.

Landbouwgrond opofferen voor woningbouw heeft naar mijn idee dus zeker gevolgen voor onze zelfvoorzieningsgraad. Vooral omdat we intussen al geen 16,5 miljoen inwoners meer hebben, maar 17,5 miljoen, en we nog zeker gaan doorgroeien naar 20 miljoen.

[RocketKoen]

Sp3dy schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 16:22:
[...]


Ik zit gelukkig niet midden in de randstad. De m2 prijs ligt hier nog onder de 200 euro.
Als deze kavels verkocht waren voor deze lagere prijs zonder een inkomensgrens was er waarschijnlijk veel meer interesse geweest.
Nu had ik het geluk dat 2 verdieners buiten de boot vielen omdat die al vrij snel boven de inkomensgrens zaten.

Ligt er ook aan hoe groot je kavel is.
Een kavel van 400m2 buiten de randstand kost al snel €400-€500/m2. Maar 3500m2 is de helft per m2.

[YakuzA]

Steamwitz schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 22:17:
[...]

We importeren volgens mij nog veel meer.

Zie dit onderzoek: https://edepot.wur.nl/178007 uit 2011.

In tabel 2.2 op pagina 13 staat wat we importeren. Als ik het even snel optel, kom ik op 24.701.000 ton.
In tabel 2.3 op pagina 14 staat wat we exporteren. Als ik dat optel, kom ik op 21.964.000 ton.

We importeren dus 2.737.000 ton meer dan dat we exporteren. De cijfers dateren uit 2009. We hadden toen 16,5 miljoen inwoners. We importeerden dus, als mijn berekening klopt, 0,171 ton (of 171 kg) per inwoner per jaar. (Ik kan alleen niet vinden of de soja voor vee, wat we vervolgens exporteren hierbij zit, want dat zou de berekening vertroebelen.)

Landbouw/ agrarisch bestemming is niet beperkt tot voedsel verbouwen.
(Behalve als we weer tulpenbollen moeten eten in de oorlog )

Bijv. Al die bloemen, bomen, hegjes die mensen in hun tuintje mikken moeten ook eerst op een agrarisch bedrijf groeien.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 26-08-2021 22:49 ]

[Steamwitz]

YakuzA schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 22:47:
[...]

Landbouw/ agrarisch bestemming is niet beperkt tot voedsel verbouwen.
(Behalve als we weer tulpenbollen moeten eten in de oorlog )

Bijv. Al die bloemen, bomen, hegjes die mensen in hun tuintje mikken moeten ook eerst op een agrarisch bedrijf groeien.

In de tabellen staat alleen voedsel: "Zuivel", "Vlees", "Vis", "Groente", "Fruit" en "Koolhydraten".

Of begrijp ik je verkeerd?

[ Voor 13% gewijzigd door Steamwitz op 26-08-2021 23:15 ]

[YakuzA]

Steamwitz schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 23:11:
[...]

In de tabellen staat alleen voedsel: "Zuivel", "Vlees", "Vis", "Groente", "Fruit" en "Koolhydraten".

Of begrijp ik je verkeerd?

Dat is idd mijn punt.
Alle missende categorieën die daar niet staan zijn ook onderdeel van de landbouw/agrarisch bestemming in NL.

[Steamwitz]

Ik ben benieuwd hoeveel % van de landbouwgrond daarvoor gebruikt wordt.

We hebben in ieder geval 20% meer landbouwgrond voor voedsel nodig (gerekend vanaf 2009) als we van 16,5 miljoen (2009) naar 20 miljoen inwoners groeien ((20-16,5)/16,5), en dan moeten we nog steeds voedsel importeren om aan de vraag te voldoen volgens mijn bierviltje-berekening.

Als we iedereen in Nederland verplichten om vegetariër te worden en ook de rest van ons dieet wijzigen, dan zouden we wel een heel eind kunnen komen. Daar heeft de WUR ook een interessant rapport over. Bij interesse kan ik het posten, maar volgens mij staat het al ergens in dit topic.

[ Voor 14% gewijzigd door Steamwitz op 26-08-2021 23:51 ]

[Rubbergrover1]

RocketKoen schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 22:40:
[...]

Ligt er ook aan hoe groot je kavel is.
Een kavel van 400m2 buiten de randstand kost al snel €400-€500/m2. Maar 3500m2 is de helft per m2.

Inderdaad, vaak hebben grotere kavels een lagere prijs per m2. Is ook wel logisch omdat een deel van de kosten met afhankelijk is van het aantal kavels dan van het aantal m2. En andersom werkt het ook, als de prijs per m2 lager is, zullen mensen eerder geneigd zijn en groter kavel te willen/kopen.

Voorbeeldje:
https://landgoeddewoldberg.nl/kavel/kavel-160/
Omgeving Steenwijk, ong 2000 m2 voor ong 250k.

Het voorbeeld van Noord Groningen was overigens vooral om aan te geven dat we in Nederland vooral een mismatch hebben tussen waar we bouwkavels hebben (en vooral ook: kunnen hebben) en waar de meeste mensen willen wonen. En dat we eigenlijk helemaal geen tekort hebben aan bouwkavels op zich, aangezien ook in ons kleine drukbevolkte landje betaalbare kavels zijn die al maanden te koop staan.

[ Voor 22% gewijzigd door Rubbergrover1 op 27-08-2021 08:04 ]

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 07:46:
[...]

Inderdaad, vaak hebben grotere kavels een lagere prijs per m2. Is ook wel logisch omdat een deel van de kosten met afhankelijk is van het aantal kavels dan van het aantal m2. En andersom werkt het ook, als de prijs per m2 lager is, zullen mensen eerder geneigd zijn en groter kavel te willen/kopen.

Een afnemende vierkantemeterprijs bij toenemende kavelgrootte is uitsluitend logisch als het gaat om winstmaximalisatie. Echter, het gebruikelijke excuus voor hoge prijzen is altijd dat er geen ruimte is. Het was natuurlijk allang duidelijk dat dat onzin is, want anders zou er een minimum betaalbaar kavel moeten zijn, en zou de prijs voor grotere kavels exponentieel toenemen om ruimteverspilling te ontmoedigen.

Je laatste conclusie ben ik het niet mee eens: 30 jaar geleden waren kavels veel goedkoper en groter. Juist de hoge prijs dwingt mensen om steeds kleinere kavels te accepteren, en andersom: die kleinere kavels leiden tot hogere prijzen.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 27-08-2021 10:12 ]

[Shadowhawk00]

Steamwitz schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 23:46:
Ik ben benieuwd hoeveel % van de landbouwgrond daarvoor gebruikt wordt.

We hebben in ieder geval 20% meer landbouwgrond voor voedsel nodig (gerekend vanaf 2009) als we van 16,5 miljoen (2009) naar 20 miljoen inwoners groeien ((20-16,5)/16,5), en dan moeten we nog steeds voedsel importeren om aan de vraag te voldoen volgens mijn bierviltje-berekening.

Als we iedereen in Nederland verplichten om vegetariër te worden en ook de rest van ons dieet wijzigen, dan zouden we wel een heel eind kunnen komen. Daar heeft de WUR ook een interessant rapport over. Bij interesse kan ik het posten, maar volgens mij staat het al ergens in dit topic.

Dat is toch nooit een probleem geweest, als er oorlog komt dan eten we gewoon van het land en de grote steden eten bloembollen. Dat was ook geen landelijk probleem maar een regionaal probleem overigens.

Maar gewoon alles volbouwen en niet nadenken over de toekomst en eventuele problemen die kunnen voorkomen is wel iets wat veel nederlanders en de overheid niet doen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 10:51:
[...]


Dat is toch nooit een probleem geweest, als er oorlog komt dan eten we gewoon van het land en de grote steden eten bloembollen. Dat was ook geen landelijk probleem maar een regionaal probleem overigens.

Is wat zwart-wit, maar raakt wel aan de kern van de vraag in hoeverre je 'zelfvoorzienend' moet of kunt zijn. Zelfvoorzienend kun je zien op het niveau van een land, maar kun je ook zien op een groter niveau van bv de EU (of de Benelux) of op juist een kleiner niveau, zoals per regio of provincie. Zo is er altijd wel een niveau waarop je niet zelfvoorzienend bent. En hopelijk ook een niveau waarop je wel zelfvoorzienend bent.

Ook is het altijd de vraag wat je onder 'zelfvoorzienend' verstaat. Eten, brandstof of meer algemeen energie, grondstoffen, bouwmaterialen, maar je kunt ook denken aan elektronica of bv. vervoersmiddelen. Zelf zie ik weinig risico in 'domme' materialen zoals eten, maar eerder een risico in complexere zaken. Dat het gros van de elektronica in China wordt gemaakt lijkt mij bv. veel eerder een probleem geven, met veel grotere gevolgen, dan het feit dat 'wij' als land onze koffie en bananen niet zelf produceren.

[CVTTPD2DQ]

Steamwitz schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 22:17:
Landbouwgrond opofferen voor woningbouw heeft naar mijn idee dus zeker gevolgen voor onze zelfvoorzieningsgraad. Vooral omdat we intussen al geen 16,5 miljoen inwoners meer hebben, maar 17,5 miljoen, en we nog zeker gaan doorgroeien naar 20 miljoen.

We zijn sowieso in geen enkel opzicht zelfvoorzienend. Bouwmaterialen, diervoeder, olie, gas (waar de tuinbouw weer compleet van afhankelijk is), het komt allemaal uit het buitenland. In grote delen van het land is de agrarische sector ingericht op veeteelt, nou niet iets waar je het maximale aantal eetbare caloriën per vierkante meter mee produceert.

Zelfs als je Nederland netto autarkisch krijgt kwa voedselproductie, moet je maar hopen op een noodscenario waarbij onze landsgrenzen intact blijven. Bij de meest recente hongerwinter is de Randstad juist gescheiden geweest van de rest van het land.

Als we een eiland zouden zijn, zoals Engeland, Japan of Nieuw-Zeeland, zou ik enige mate van zelfvoorzienendheid nog wel realistisch vinden. Voor Nederland niet zo.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 11:34:
[...]
Als we een eiland zouden zijn, zoals Engeland, Japan of Nieuw-Zeeland, zou ik enige mate van zelfvoorzienendheid nog wel realistisch vinden. Voor Nederland niet zo.

Sowieso zou ik dat niet als doel zien, aangezien we nu juist de EU hebben uitgevonden opdat niet al die landen voor alles volledig zichzelf aangewezen zijn.

[Afas]

Behalve als je graag in een tiny house woont en gezamelijk zo veel mogelijk zelfvoorzienend wilt zijn, heeft die niet zo heel veel te maken met de ontwikkelingen op de woningmarkt. Nou ja of je moet een boederij kopen met heel grond.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 11:09:
[...]

Is wat zwart-wit, maar raakt wel aan de kern van de vraag in hoeverre je 'zelfvoorzienend' moet of kunt zijn. Zelfvoorzienend kun je zien op het niveau van een land, maar kun je ook zien op een groter niveau van bv de EU (of de Benelux) of op juist een kleiner niveau, zoals per regio of provincie. Zo is er altijd wel een niveau waarop je niet zelfvoorzienend bent. En hopelijk ook een niveau waarop je wel zelfvoorzienend bent.

Ook is het altijd de vraag wat je onder 'zelfvoorzienend' verstaat. Eten, brandstof of meer algemeen energie, grondstoffen, bouwmaterialen, maar je kunt ook denken aan elektronica of bv. vervoersmiddelen. Zelf zie ik weinig risico in 'domme' materialen zoals eten, maar eerder een risico in complexere zaken. Dat het gros van de elektronica in China wordt gemaakt lijkt mij bv. veel eerder een probleem geven, met veel grotere gevolgen, dan het feit dat 'wij' als land onze koffie en bananen niet zelf produceren.

Het gaat voornamelijk om de primaire levensbehoefte, over het algemeen zijn conflicten geen dingen die jaren duren en dus zal de interruptie niet jaren duren. En zelfs bij langdurige handels conflicten zijn er wel weer andere landen die erin springen. En tja anders hebben we een jaar lang geen nieuwe TV;s, het is wat anders als er een jaar lang geen voedsel geimporteerd kan worden dan heb je een probleem voor 20% van de bevolking.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 12:14:
[...]


Het gaat voornamelijk om de primaire levensbehoefte, over het algemeen zijn conflicten geen dingen die jaren duren en dus zal de interruptie niet jaren duren. En zelfs bij langdurige handels conflicten zijn er wel weer andere landen die erin springen. En tja anders hebben we een jaar lang geen nieuwe TV;s, het is wat anders als er een jaar lang geen voedsel geimporteerd kan worden dan heb je een probleem voor 20% van de bevolking.

Ik zit ook niet echt in over handelsconflicten. Relevanter lijkt mij bv een internet netwerk dat niet van één natie afhankelijk is (als dat plat ligt, ligt de voedselvoorziening ook plat). Of dat je bij belangrijke onderdelen van de infrastructuur niet van vreemde mogendheden afhankelijk bent (zoals hoe China in verschillende landen de belangrijkste havens en spoorlijnen in handen krijgt).

Die primaire levensbehoeften komen niet spontaan op je bord. Dat ligt ook stil als er problemen zijn bij een hoop niet-primaire levensbehoeften.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 11:39:
Behalve als je graag in een tiny house woont en gezamelijk zo veel mogelijk zelfvoorzienend wilt zijn, heeft die niet zo heel veel te maken met de ontwikkelingen op de woningmarkt. Nou ja of je moet een boederij kopen met heel grond.

Ben ik niet met je eens. De principiële vraag in hoeverre je zelfvoorzienend moet of wilt zijn heeft zeer grote impact op de ruimtebesteding en op de mogelijkheden om daarin te 'schuiven'. Los van de landbouw kun je dan ook aan energie denken: moeten we dat zelf allemaal opwekken (centrales, molens, panelen in de 'achtertuin') of kunnen we dat importeren?

Daarnaast heb je in het kader van die wens naar 'onafhankelijkheid' ook andere sectoren die je misschien 'in de lucht' wilt houden, ook als dat rationeel economisch misschien niet logisch zou zijn. Bij ons zijn de banken en bv KLM bijna heilige huisjes waarvan het 'noodzakelijk' is om ze in Nederland in stand te houden (waar in België bv Sabena wel failliet ging). En volgens mij hebben ze bv in Duitsland en Frankrijk juist weer een sterke voorkeur voor het hebben van een eigen de auto-industrie. De wens voor de aanwezigheid van bepaalde sectoren in een land kan daarom ook sterke impact hebben op het wel of niet stimuleren van de randvoorwaarden voor de regionale vestiging van die sectoren (bv. infractructuur of stimulering van woningbouw in bepaalde regio's).

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 12:56:
[...]

Ik zit ook niet echt in over handelsconflicten. Relevanter lijkt mij bv een internet netwerk dat niet van één natie afhankelijk is (als dat plat ligt, ligt de voedselvoorziening ook plat). Of dat je bij belangrijke onderdelen van de infrastructuur niet van vreemde mogendheden afhankelijk bent (zoals hoe China in verschillende landen de belangrijkste havens en spoorlijnen in handen krijgt).

Die primaire levensbehoeften komen niet spontaan op je bord. Dat ligt ook stil als er problemen zijn bij een hoop niet-primaire levensbehoeften.

Veel belangrijke zaken zijn wel degelijk decentraal alleen werken ze dan niet optimaal. Internet werkt in nederland best als de VS de stekker eruit trekt, ok misschien geen google maar belangrijke systemen werken wel.
Dat china havens heeft is een administratief ding, als china zegt die haven mag niet gebruikt worden kan het land in kwestie gewoon zeggen, dikke lul wij importeren via die haven. Dat is anders dan wanneer je afhankelijk bent van een land voor de import. Je kan een ander land niet dwingen iets aan je te verkopen maar als ze bezit hebben van iets op jou grondgebied is dat lastig te enforcen.

Primaire levensbehoeften kunnen best zonder techniek op je bord komen, dat kan al 1000en jaren zonder internet. Ja online bestellen word moeilijker maar daar vinden mensen snel genoeg een oplossing voor.

[3DDude]

Masvic schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 10:44:
Wat belangrijk is om te onthouden is dit:

[Afbeelding]

54% van de grond in Nederland heeft een landbouwbestemming... 2% meer dan in Frankrijk!!! In ons belachelijk dichtbevolkte landje. Op "maar" 13% is gebouwd. Kijk in de meeste gemeentes om je heen en je ziet dat er meer dan genoeg plek is om te bouwen.

Ik zie hierin een oplossing, dwing elke gemeente om elk jaar een klein percentage van deze landbouwgrond om te zetten naar bouwgrond, laten we zeggen 10 jaar lang 1% per jaar. Op het moment dat je als overheid aankondigt dit te gaan doen zullen de grondprijzen meteen zakken, waardoor huizen betaalbaarder worden. Ook wordt het makkelijker voor bouwbedrijven om grond te kopen om op te bouwen. En omdat je het gefaseerd doet komt er elk jaar een vaste hoeveelheid grond vrij waar bouwbedrijven op in kunnen spelen.

Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren want de meeste mensen met macht hebben baat bij hoge huizenprijzen, die vinden dit wel best.

Ik snap het wel, maar vind het niet zo'n goed idee.
We doen best veel op gebied van landbouw en dat moeten we gewoon houden wat mij betreft.
Maar ik denk dat met die 1% we er niet komen, want zag dat Sigrid Kaag en Groenlinks heel Afghanistan wil adopteren en hierheen wil halen.

Dan kan je zeggen dat is heel cru, maar waarom moet NL elke keer alles en iedereen redden.
Denk er maar over na, ze willen gewoon de huizenmarkt zo in stand houden. Als ze nu genoeg bij gaan bouwen dan dalen de huizenprijzen en staan mensen die voor de hoofdprijs gekocht hebben weer onder water.

Elk jaar komen er zoveel mensen bij (baby's en immigratie) en zoveel mensen gaan dood (bejaarden). En aan het eind klopt het sommetje gewoon niet er komen veel meer mensen bij als dat er dood gaan per jaar.
Tuurlijk moet je mensen toelaten het land in te komen; maar een kritische vraag of ze iets toevoegen mag je niet stellen want iedereen is zielig.

En zo houd je dit probleem - structureel in stand.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 13:36:
Primaire levensbehoeften kunnen best zonder techniek op je bord komen, dat kan al 1000en jaren zonder internet. Ja online bestellen word moeilijker maar daar vinden mensen snel genoeg een oplossing voor.

Ik vraag me af of je veel kennis hebt van hoe land- en tuinbouw tegenwoordig werkt.

[Requiem19]

https://www.nu.nl/economi...in-bovenste-regionen.html

We moeten denk ik maar eens even goed gaan kijken naar Italië en daarvan leren, is het enige land in de EU waar in de periode 2015 - 2019 de prijzen gedaald zijn...

[CVTTPD2DQ]

3DDude schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 13:49:
Ik snap het wel, maar vind het niet zo'n goed idee.
We doen best veel op gebied van landbouw en dat moeten we gewoon houden wat mij betreft.

We hebben daar ook best wat geld voor over.
750 miljoen per jaar, verdeeld over ongeveer 52000 boerenbedrijven, dus hoofdelijk 14k per bedrijf. Alsnog verdienen 20% van de boeren een salaris onder het minimumloon, wat mij de indruk geeft dat veel van die bedrijven compleet onrendabel zijn.

3DDude schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 13:49:
Maar ik denk dat met die 1% we er niet komen, want zag dat Sigrid Kaag en Groenlinks heel Afghanistan wil adopteren en hierheen wil halen.

Dan kan je zeggen dat is heel cru, maar waarom moet NL elke keer alles en iedereen redden.
Denk er maar over na, ze willen gewoon de huizenmarkt zo in stand houden. Als ze nu genoeg bij gaan bouwen dan dalen de huizenprijzen en staan mensen die voor de hoofdprijs gekocht hebben weer onder water.

Als je zelf problemen veroorzaakt, moet je ze ook het lef hebben om ze op te lossen als de plannen mislukken. Maar Afghanen importeren om de prijzen van huizen hoog te houden lijkt me wel een heel ingewikkeld plan.

[fisherman]

Laapo schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 12:23:
https://www.ad.nl/waterwe...at-flink-anders~a4adba81/

Tis toch niet te geloven. Ik heb het echt te doen met deze kopers en wil voorstellen dat ze schadeloos worden gesteld.

Aankoopsom terug en 5k voor de gemaakte kosten. Met onmiddellijke ingang en geen verder overleg oid. Vast genoeg anderen te vinden die deze 'ellende' wel dragelijk vinden.

Aan de andere kant, in veel steden ben je voor een nieuwbouw woning al snel meer dan 5 ton kwijt. Het is gewoon het addertje onder het gras wat opeens tevoorschijn komt. Hadden ze natuurlijk wel kunnen weten als je voor zo'n gunstige prijs een nieuw huis kunt kopen.

[Sdreeg]

fisherman schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 14:40:
[...]


Aan de andere kant, in veel steden ben je voor een nieuwbouw woning al snel meer dan 5 ton kwijt. Het is gewoon het addertje onder het gras wat opeens tevoorschijn komt. Hadden ze natuurlijk wel kunnen weten als je voor zo'n gunstige prijs een nieuw huis kunt kopen.

Nou, kunnen weten... als het niet bekend was ten tijde van de aankoop, wordt dat wel lastig, lijkt mij. En als zelfs de gemeenteraad haar verbazing zit uit te spreken over de gang van zaken, dan zat het blijkbaar in het begin nog niet in de pijplijn.

Ik neem aan dat het college van B&W wat planschadeclaims tegemoet kan zien.

[fisherman]

Sdreeg schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 14:50:
[...]


Nou, kunnen weten... als het niet bekend was ten tijde van de aankoop, wordt dat wel lastig, lijkt mij. En als zelfs de gemeenteraad haar verbazing zit uit te spreken over de gang van zaken, dan zat het blijkbaar in het begin nog niet in de pijplijn.

Ik neem aan dat het college van B&W wat planschadeclaims tegemoet kan zien.

Nou ja, meestal als iets "too good to be true" lijkt, dan is het dan ook.
Als je een huis kan kopen wat doorgaans 200k duurder is, dan zou ik dat niet zomaar vertrouwen. Beter kan je dan even wat geld steken in een goede advocaat die alles even zorgvuldig naleest. Blijkbaar was het in ieder geval vanuit de projectontwikkelaar niet helemaal waterdicht om aanpassingen te maken in het plan.

[Shadowhawk00]

fisherman schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 16:20:
[...]


Nou ja, meestal als iets "too good to be true" lijkt, dan is het dan ook.
Als je een huis kan kopen wat doorgaans 200k duurder is, dan zou ik dat niet zomaar vertrouwen. Beter kan je dan even wat geld steken in een goede advocaat die alles even zorgvuldig naleest. Blijkbaar was het in ieder geval vanuit de projectontwikkelaar niet helemaal waterdicht om aanpassingen te maken in het plan.

Hoezo is dat to good to be true? Een huis van 300-400k is niet echt heel extreem goedkoop hoor, zeker afhankelijk van waar dat huis gebouwd word. Nederland is groter dan de randstad he. Gebieden genoeg waar je voor 300-400k een heel mooi huis kan kopen, misschien nog wel vrijstaand ook.

[fisherman]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 16:29:
[...]


Hoezo is dat to good to be true? Een huis van 300-400k is niet echt heel extreem goedkoop hoor, zeker afhankelijk van waar dat huis gebouwd word. Nederland is groter dan de randstad he. Gebieden genoeg waar je voor 300-400k een heel mooi huis kan kopen, misschien nog wel vrijstaand ook.

Ik heb het niet over de randstad. Ook in een grotere stad elders in het land betaal je zomaar 550k voor een nieuwbouw woning. Voor dat gels heb je als je geluk hebt een simpele 2 kapper of anders wellicht een hoekwoning.

[Steamwitz]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 10:51:
[...]


Dat is toch nooit een probleem geweest, als er oorlog komt dan eten we gewoon van het land en de grote steden eten bloembollen. Dat was ook geen landelijk probleem maar een regionaal probleem overigens.

Maar gewoon alles volbouwen en niet nadenken over de toekomst en eventuele problemen die kunnen voorkomen is wel iets wat veel nederlanders en de overheid niet doen.

Oorlog is een risico, maar klimaatveranderingen zijn misschien nog wel een groter risico. Als we een keer een wereldwijde voedselcrisis krijgen door klimaatverandering, is Nederland het bokje. Ik ga er niet vanuit dat andere landen ons komen helpen als ze zelf weinig voedsel hebben.

We weten ook niet wat er gebeurd als Europa een keer geraakt worden door een echt grote zonnestorm. Als dat betekent dat in heel Europa het IT-systemen / het stroomnetwerk / het complete elektrisch vrachtwagen-park plat gaat, dan hebben we ook een probleem.

Ik ben het helemaal met je eens dat we niet nadenken over de toekomst en eventuele problemen.
Als we toch gaan bouwen, dan liever in de hoogte en niet in de breedte. (En 'nee' daar ben ik ook niet blij mee, want ik hoop ook in de toekomst een leuke gezinswoning met grote tuin te kunnen kopen.)

[ Voor 15% gewijzigd door Steamwitz op 27-08-2021 19:15 ]

[fopjurist]

Laapo schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 12:23:
https://www.ad.nl/waterwe...at-flink-anders~a4adba81/

Tis toch niet te geloven. Ik heb het echt te doen met deze kopers en wil voorstellen dat ze schadeloos worden gesteld.

Aankoopsom terug en 5k voor de gemaakte kosten. Met onmiddellijke ingang en geen verder overleg oid. Vast genoeg anderen te vinden die deze 'ellende' wel dragelijk vinden.

Juridisch zie ik geen schade. Je kunt er niet op vertrouwen dat je omgeving altijd hetzelfde blijft, zeker niet als de wijzigingen binnen het bestemmingsplan vallen. De woontoren van 50 meter hoog staat gewoon in het bestemmingsplan dat op 20 februari 2018 is vastgesteld. Bij het vaststellen van het bestemmingsplan is het effect op de verkeerssituatie bestudeerd. In het bestemmingsplan is opgenomen dat een omgevingsvergunning (bouwvergunning) niet wordt verleend als daardoor de geluidseisen (L_den 48 dB voor wegverkeerslawaai met uitzondering van de Laan 1940-1945, de Prinses Julianalaan en de Deltaweg, waar de limiet 63 dB bedraagt) worden overschreden. De omgevingsvergunning voor de woontoren mag niet worden geweigerd met het argument dat er files zouden ontstaan (tenzij er door die files de grenzen voor het geluidsniveau worden overschreden). Die toren gaat er dus gewoon komen

Ik kom zelf uit een dorp waar aan de rand af en toe een wijk wordt bijgebouwd. Elke keer is er een serie huizen waarvan het uitzicht op de weilanden verdwijnt. Bij een wijziging van het bestemmingsplan kun je planschade vorderen, maar daar moet je actief achteraan en de eerste 5% waardedaling komt voor eigen risico. Ik weet dat er bij de laatste uitbreidingsronde niemand planschade vergoed heeft gekregen.

[franssie]

@fopjurist juridisch technisch heb je gelijk. En met de huidige hard stijgende woningprijzen is planschade ook erg moeilijk hard te maken.
Maar emotioneel snap ik de kopers ook en niet iedereen leest alle aankondigen van gemeentes (en provincies, waterschappen) en dan is het teleurstelling.
In Nederland heb je inderdaad geen recht op uitzicht etc, dus het enige is die informatie goed in de gaten te houden en je huis weer te verkopen voor dat de rest het leest ;-)

[fopjurist]

franssie schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 19:59:
@fopjurist juridisch technisch heb je gelijk. En met de huidige hard stijgende woningprijzen is planschade ook erg moeilijk hard te maken.
Maar emotioneel snap ik de kopers ook en niet iedereen leest alle aankondigen van gemeentes (en provincies, waterschappen) en dan is het teleurstelling.

Ik snap de frustratie natuurlijk ook. Bij zo'n nieuwbouwwijk worden vaak schetsen gemaakt van hoe de wijk eruit komt te zien, en de woontoren zal daar nog niet zijn ingetekend omdat die pas in een latere fase wordt ontwikkeld. Bij nieuwbouw moet je op zoveel dingen letten en het bestemmingsplan is wel het laatste waar je aan denkt. Projectontwikkelaars maken daar natuurlijk graag misbruik van. Er zijn echt schrijnende gevallen van mensen die een glazen erker in hun woonkamer hebben laten bijbouwen voor het uitzicht dat na een paar jaar alweer verdwijnt doordat het bestemmingsplan maximaal wordt opgerekt (sommige bepalingen kun je op meerdere manieren interpreteren).

[Rubbergrover1]

franssie schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 19:59:
@fopjurist juridisch technisch heb je gelijk. En met de huidige hard stijgende woningprijzen is planschade ook erg moeilijk hard te maken.
Maar emotioneel snap ik de kopers ook en niet iedereen leest alle aankondigen van gemeentes (en provincies, waterschappen) en dan is het teleurstelling.
In Nederland heb je inderdaad geen recht op uitzicht etc, dus het enige is die informatie goed in de gaten te houden en je huis weer te verkopen voor dat de rest het leest ;-)

Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat iemand die in een nieuwbouwwijk gaat wonen, de illusie heeft dat er om die wijk heen niet gebouwd zou worden. En dat alles in de wijk precies zoals de artists impression zou worden.

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 14:02:
https://www.nu.nl/economi...in-bovenste-regionen.html

We moeten denk ik maar eens even goed gaan kijken naar Italië en daarvan leren, is het enige land in de EU waar in de periode 2015 - 2019 de prijzen gedaald zijn...

Dat is mooi als je nog wat geld over hebt voor een vakantiehuisje.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 20:43:
[...]

Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat iemand die in een nieuwbouwwijk gaat wonen, de illusie heeft dat er om die wijk heen niet gebouwd zou worden. En dat alles in de wijk precies zoals de artists impression zou worden.

Tenzij je in een reeds volgebouwd gebied woont (stadscentrum) , is de kans altijd aanwezig dat er vroeg of laat gebouwd gaat worden. Tenzij je tegen een natuurgebied aan zit. Hoef je niet per se in een nieuwbouwwijk te wonen .

Ben zelf opgegroeid op wat vroeger het platteland werd genoemd, moest voor mijn gevoel altijd een eeuwigheid door de weilanden fietsen. Tegenwoordig fiets je door de nieuwbouwwijken..

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 27-08-2021 23:29 ]

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 14:02:
https://www.nu.nl/economi...in-bovenste-regionen.html

We moeten denk ik maar eens even goed gaan kijken naar Italië en daarvan leren, is het enige land in de EU waar in de periode 2015 - 2019 de prijzen gedaald zijn...

Italie is geniaal: frauderen, zwarte economie, collectieve schulden en privaat onder tafel gewoon genoeg te besteden. Af en toe even zeggen dat Rutte een krent is, en er stromen weer honderden miljarden binnen.
Huizen zijn er inderdaad heel goedkoop, lage hypotheken, snel aflossen en vroeg met pensioen. En ook nog lekker weer!

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 27-08-2021 23:29 ]

[CVTTPD2DQ]

Steamwitz schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 18:56:
Oorlog is een risico, maar klimaatveranderingen zijn misschien nog wel een groter risico. Als we een keer een wereldwijde voedselcrisis krijgen door klimaatverandering, is Nederland het bokje. Ik ga er niet vanuit dat andere landen ons komen helpen als ze zelf weinig voedsel hebben.

Juist dan heeft de Nederlandse landbouw een probleem door de grote import van fosfaten en diervoer. Mochten equatoriale landen na een slechte oogst (terecht) besluiten dat ze hun soja liever voor eigen consumptie houden ipv. het als diervoer te exporteren naar ons, dan valt ons systeem op z'n gat. Ik denk dat een relatief klein 'rampje' dat al zal aantonen.

Ik ben geen vegetariër, maar als je het hebt over de kwetsbaarheid van de Nederlandse voedselvoorziening moet je echt naar de aard van de voedselvoorziening kijken, en niet alleen naar de landoppervlakte. En ook beseffen dat veel van onze landbouwgrond helemaal niet zo fijn is voor het telen van voedingsgewassen.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 20:43:
Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat iemand die in een nieuwbouwwijk gaat wonen, de illusie heeft dat er om die wijk heen niet gebouwd zou worden. En dat alles in de wijk precies zoals de artists impression zou worden.

Het valt me op dat de 'artists' graag boompjes tekenen in die schetsen. Boompjes die zelfs met goede wil nog dertig jaar nodig hebben om zo groot te groeien. Boompjes op plekken waar nu bestaande woningen staan. Het heeft allemaal het realiteitsniveau van de 'serveersuggesties' bij een magnetronmaaltijd. In de praktijk lijkt de meeste nieuwbouw toch meer op het kleurloze prakkie dat je alleen op de bank naar binnen lepelt.

Sport_Life schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 23:27:
Ben zelf opgegroeid op wat vroeger het platteland werd genoemd, moest voor mijn gevoel altijd een eeuwigheid door de weilanden fietsen. Tegenwoordig fiets je door de nieuwbouwwijken..

En dat is ook een beetje het nadeel van alsmaar doorbouwen aan de gemeentegrenzen: de bewoners van die nieuwbouwwijken gaan voor bijna alles een auto nodig hebben, wat weer extra ruimte nodig heeft, en druk uitoefent op het verkeer in de kern.

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 augustus 2021 @ 23:28:
[...]

Italie is geniaal: frauderen, zwarte economie, collectieve schulden en privaat onder tafel gewoon genoeg te besteden. Af en toe even zeggen dat Rutte een krent is, en er stromen weer honderden miljarden binnen.
Huizen zijn er inderdaad heel goedkoop, lage hypotheken, snel aflossen en vroeg met pensioen. En ook nog lekker weer!

De waarheid ligt een stuk genuanceerder dan dit: werkloosheid en met name jeugdwerkloosheid is heel groot, dit zie je ook aan de leeftijd waarop Italianen uit huis gaan. Daarbij is Noord-Italie op het Italiaans na een volledig ander 'land' dan het zuiden of bijvoorbeeld Sicilie - waar vuilnis en kapotte huizen het straatbeeld domineert al ware je in noord-Afrika.

Dus eens dat corruptie in de zuidelijke landen een economische bedreiging was, is en voorlopig nog wel blijft - maar het beeld wat je schetst is niet hoe ik de normale Italianen zie leven.

Idem voor andere landen waar je een enorme braindrain ziet: de hoeveelheid hoog opgeleide Grieken en Spanjaarden die inmiddels een carriere in de Randstad opbouwen is enorm. Dat verlies is voor hun thuisland enorm - zoals je in Hongarije, waar dit al langer speelt, kan zien aan het stemgedrag van mensen.

De impact op de woningmarkt is door expats, migratie, bevolkingsgroei, lage rente en stagnatie van nieuwbouw natuurlijk enorm. Ook falen we erin om op plekken waar huizen betaalbaar zijn en ruimte is voor expansie een soort Almere-actie uit te halen. Het lijkt er op alsof we vooral niets doen?

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 11:39:
[...]
Het lijkt er op alsof we vooral niets doen?

Natuurlijk willen de regeringspartijen niets doen. Niets doen kost namelijk geen geld, terwijl tegelijk de oplopende vraag de woningwaarde, en daarmee het papieren vermogen van de bewoners, opstuwt. Win-win voor de kortzichtige kiezers. En blijkbaar is dat ook wat de meerderheid van het volk een goed uitgangspunt vindt.

[TMC]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 11:39:
[...]


De waarheid ligt een stuk genuanceerder dan dit: werkloosheid en met name jeugdwerkloosheid is heel groot, dit zie je ook aan de leeftijd waarop Italianen uit huis gaan. Daarbij is Noord-Italie op het Italiaans na een volledig ander 'land' dan het zuiden of bijvoorbeeld Sicilie - waar vuilnis en kapotte huizen het straatbeeld domineert al ware je in noord-Afrika.

Dus eens dat corruptie in de zuidelijke landen een economische bedreiging was, is en voorlopig nog wel blijft - maar het beeld wat je schetst is niet hoe ik de normale Italianen zie leven.

Idem voor andere landen waar je een enorme braindrain ziet: de hoeveelheid hoog opgeleide Grieken en Spanjaarden die inmiddels een carriere in de Randstad opbouwen is enorm. Dat verlies is voor hun thuisland enorm - zoals je in Hongarije, waar dit al langer speelt, kan zien aan het stemgedrag van mensen.

De impact op de woningmarkt is door expats, migratie, bevolkingsgroei, lage rente en stagnatie van nieuwbouw natuurlijk enorm. Ook falen we erin om op plekken waar huizen betaalbaar zijn en ruimte is voor expansie een soort Almere-actie uit te halen. Het lijkt er op alsof we vooral niets doen?

De (jeugd)werkloosheid gaat natuurlijk alleen over werk dat niet zwart is. Dat vertekent dus enorm.

[NiGeLaToR]

TMC schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 16:54:
[...]
De (jeugd)werkloosheid gaat natuurlijk alleen over werk dat niet zwart is. Dat vertekent dus enorm.

Al dat informele/zwarte dagloon werk levert je nul kans op sociale zekerheid, hypotheek en andere voordelen van een reguliere baan. In de corona-tijd kreeg deze groep geen compensatie en is bijvoorbeeld ten prooi gevallen aan voedsel en inkomenszekerheid door de cosa nostra.

Tis intrigerend hoe weinig wij weten en begrijpen van hoe dingen in andere landen werken. Dus ja dat vertekent enorm, omdat het alleen maar wijst op nog meer verkapte armoede en ontbreken van vooruitzichten. Maar de dag dat er geklust kan worden, kan er gegeten worden.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 11:30:
[...]


En dat is ook een beetje het nadeel van alsmaar doorbouwen aan de gemeentegrenzen: de bewoners van die nieuwbouwwijken gaan voor bijna alles een auto nodig hebben, wat weer extra ruimte nodig heeft, en druk uitoefent op het verkeer in de kern.

Ik denk dat op den duur de voorzieningen wel zullen komen. Alleen projecten die nu bij de gemeente op de tekentafel liggen worden zoveel mogelijk woningen per ha gebouwd..Ik denk (ben bang) dat we weer een vorm van Vinex/bloemkoolwijken gaan krijgen de komende jaren. (= weinig groen/voorzieningen).
Want ja, iedere starter wil a la 2013 minimaal een nieuwbouwwoning , dan krijg je low budget nieuwbouw met een lucht wp en 3 pv panelen op het dak..

Ik zie liever dat men luxere nieuwbouw maakt voor doorstromers/gezinnen met oudere kinderen en appartementen in het hogere segment, inclusief degelijke isolatie (wtw) en bodem wp (= duur) en veel groen rondom.
De woningen die deze groep achter laat is dan prima voor starters en singles.

[ Voor 26% gewijzigd door Sport_Life op 28-08-2021 20:32 ]

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 20:20:
Ik denk dat op den duur de voorzieningen wel zullen komen. Alleen projecten die nu bij de gemeente op de tekentafel liggen worden zoveel mogelijk woningen per ha gebouwd..Ik denk (ben bang) dat we weer een vorm van Vinex/bloemkoolwijken gaan krijgen de komende jaren. (= weinig groen/voorzieningen).
Want ja, iedere starter wil a la 2013 minimaal een nieuwbouwwoning , dan krijg je dat..

Hm, de bloemkoolwijken die ik ken zijn juist ontzettend groen. En hoge dichtheid is juist een voordeel voor voorzieningen, want je winkeltje is sneller rendabel, mits daar ruimte voor wordt gereserveerd. Juist de wijken met tweekappers met eigen oprit zijn 'problematisch'. Mensen stappen immers makkelijker in de auto dan dat ze naar het winkelcentrum twee blokjes verderop lopen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 20:35:
[...]


Hm, de bloemkoolwijken die ik ken zijn juist ontzettend groen. En hoge dichtheid is juist een voordeel voor voorzieningen, want je winkeltje is sneller rendabel, mits daar ruimte voor wordt gereserveerd. Juist de wijken met tweekappers met eigen oprit zijn 'problematisch'. Mensen stappen immers makkelijker in de auto dan dat ze naar het winkelcentrum twee blokjes verderop lopen.

Tja dat is ook de realiteit natuurlijk, mensen moeten 2 autos hebben want ze moeten toch naar hun werk kunnen komen. En als ze die auto toch hebben waarom dan niet meteen de spullen meenemen van een grotere stad dan van het kleine winkelcentrum wat niet alles heeft.

Vaak zijn die winkel centra leuk voor de "normale" dingen en zit er een supermarkt in maar daar vind je vaak niet alles, afhankelijk van de supermarkt natuurlijk, dus dan moet je toch weer naar een speciaalzaak.

Grote voordeel met wat ruimer opgezette wijken is dat er ook ruimte is voor kinderen om te spelen en dat mensen niet te veel ergernis van elkaar hebben want jij staat op mijn parkeerplaats. Je hebt gewoon tegenwoordig per woning 2 parkeerplaatsen nodig zijn er minder dan zorgt dat voor problemen.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 18:10:
[...] moeten 2 autos hebben [...]

Grote voordeel met wat ruimer opgezette wijken is dat [...] mensen niet te veel ergernis van elkaar hebben want jij staat op mijn parkeerplaats. Je hebt gewoon tegenwoordig per woning 2 parkeerplaatsen nodig zijn er minder dan zorgt dat voor problemen.

Ligt er natuurlijk aan hoe en wat je een gebied wil opzetten. Gezinnen moeten geen twee autos hebben maar dat is een keuze en niet in iedere wijk is dat wenselijk. Daarnaast zorgt juist een ruim opgezette woonwijk er eerder voor dat een auto sneller als noodzakelijk gezien wordt, het is dan meer een oorzaak dan een gevolg. Faciliteiten als openbaar vervoer zijn bijzonder lastig rendabel te krijgen als het ruim opgezet is door de lage reizigersaantallen.

[RemcoDelft]

Je hebt 2 auto's nodig om naar 2 goedbetaalde banen te kunnen rijden, en die 2 goedbetaalde banen heb je nodig om een huis te kunnen kopen wat 30 jaar geleden gebouwd was voor een kostwinnersgezin met 1 auto.
De enorme drang van de overheid om iedereen te laten werken heeft een hele sterke wisselwerking met de hoge huizenprijzen. De tweede baan en tweede auto zijn van luxe naar noodzaak gegaan, zonder dat je daarmee nog het vrijstaande huis met voldoende parkeerruimte kan betalen.

[Shadowhawk00]

Napo schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 18:32:
[...]


Ligt er natuurlijk aan hoe en wat je een gebied wil opzetten. Gezinnen moeten geen twee autos hebben maar dat is een keuze en niet in iedere wijk is dat wenselijk. Daarnaast zorgt juist een ruim opgezette woonwijk er eerder voor dat een auto sneller als noodzakelijk gezien wordt, het is dan meer een oorzaak dan een gevolg. Faciliteiten als openbaar vervoer zijn bijzonder lastig rendabel te krijgen als het ruim opgezet is door de lage reizigersaantallen.

OV werkt alleen als het zowel bij je startpunt als bij je bestemming beschikbaar is. Leuk dat er een bus stopt voor je deur als je vervolgens bij je bestemming eerst nog 5km moet lopen en de bus maar 1x per uur komen word dat geen alternatief. Zeker niet als die bus ook nog alleen tussen 9 en 5 gaat.

Ik heb nog relatief goed OV, elke 30 min een trein in de spits en van 7 tot 24:00 maar 3km van het station. Dus het is nog te doen. Maar er zijn best dorpen waar je 1x per uur een buurtbusje hebt en tot 19:00, dan heb je gewoon per volwassenen 1 auto nodig om naar je werk te komen.

Op verschillende trajecten is het met de fiets 2x zo snel als met het OV.
Dus ja voor veel mensen geld gewoon je hebt een auto nodig anders kan je niet naar je werk en kom je eigenlijk gewoon nergens. Ze hadden dat geld van de noord zuid lijn beter kunnen besteden voor gebieden met een slecht OV want die 5km kunnen mensen best fietsen.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-08-2021 19:18 ]

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 19:16:
[...]


Op verschillende trajecten is het met de fiets 2x zo snel als met het OV.

Stadsbussen concurreren dan ook voornamelijk met de fiets, en niet met de auto. Dat zie je leuk bij de jaarlijkse busstaking: het is dan helemaal niet drukker op de weg.
Ik heb net voor de gein even gekeken of ik morgen met het OV kan, dan ben ik 4 uur per dag langer onderweg, inclusief 2 uur lopen.
Zowel verhuizen als een hele zuinige plug-in diesel hybride zijn door overheidsbeleid zeer duur gemaakt, dus ik blijf nog wel even 6 ton CO2 per jaar uitstoten met de auto... Het hele milieubeleid draait overduidelijk om geld, niet om de realiteit.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 29-08-2021 19:23 ]

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 20:35:
[...]


Hm, de bloemkoolwijken die ik ken zijn juist ontzettend groen. En hoge dichtheid is juist een voordeel voor voorzieningen, want je winkeltje is sneller rendabel, mits daar ruimte voor wordt gereserveerd. Juist de wijken met tweekappers met eigen oprit zijn 'problematisch'. Mensen stappen immers makkelijker in de auto dan dat ze naar het winkelcentrum twee blokjes verderop lopen.

Ik ken 2 bloemkoolwijken en die liggen vol met tegels. De bewoners hebben dat veelal doorgetrokken naar de achtertuinen .
Geen idee of dat een realistisch beeld is.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 29-08-2021 19:35 ]

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 19:16:
Maar er zijn best dorpen waar je 1x per uur een buurtbusje hebt en tot 19:00, dan heb je gewoon per volwassenen 1 auto nodig om naar je werk te komen.

In die dorpen zijn de huizen meestal ook een stuk goedkoper en groter, dus elk nadeel hep z'n voordeel. Maar als je in de groeigebieden bij de steden wijken zo gaat opzetten, maak je meer problemen dan dat je oplost.

Zo zitten projectontwikkelaars te azen om aan de noordoever van het IJ nieuwe woonwijken op te zetten. Het is maar de vraag of dat doorgaat, maar het zou natuurlijk waanzin zijn om daar alle bewoners in de auto te laten stappen om naar hun werk in (vermoedelijk) datzelfde Amsterdam te laten gaan. @Sport_Life had het volgens mij ook over nieuwbouwwijken in een van de grootste steden van de Randstad. Daar moet je vanaf het begin nadenken over hoe mensen autoloos kunnen leven.

Verder heb je wat snel groeiende steden die best toe zijn aan een 'upgrade' kwa OV. Utrecht is natuurlijk het meest logische voorbeeld, maar ik vermoed dat in Tilburg en Almere hetzelfde gaat spelen.

Shadowhawk00 schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 19:16:
Ze hadden dat geld van de noord zuid lijn beter kunnen besteden voor gebieden met een slecht OV want die 5km kunnen mensen best fietsen.

Wat ik bij de uitbreiding NZ-lijn interessant vind is dat er op dat traject ook al snelweg en spoorlijn ligt, en de metro ontsluit bij mijn weten ook geen woonwijken. Er lijkt me sprake van sterk afnemende meerverdiensten.

Sport_Life schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 19:34:
Ik ken 2 bloemkoolwijken en die liggen vol met tegels. De bewoners hebben dat veelal doorgetrokken naar de achtertuinen .
Geen idee of dat een realistisch beeld is.

Interessant. Ik ken er een stuk of drie van dichtbij, en daar is het openbaar groen erg goed vormgegeven. Het zijn meestal geen wijken met hele dure of grote huizen, dus ik geloof onmiddelijk dat veel bewoners daar liever een binnenplaatsje dan een privétuintje hebben.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 19:49:
[...]


In die dorpen zijn de huizen meestal ook een stuk goedkoper en groter, dus elk nadeel hep z'n voordeel. Maar als je in de groeigebieden bij de steden wijken zo gaat opzetten, maak je meer problemen dan dat je oplost.

Zo zitten projectontwikkelaars te azen om aan de noordoever van het IJ nieuwe woonwijken op te zetten. Het is maar de vraag of dat doorgaat, maar het zou natuurlijk waanzin zijn om daar alle bewoners in de auto te laten stappen om naar hun werk in (vermoedelijk) datzelfde Amsterdam te laten gaan. @Sport_Life had het volgens mij ook over nieuwbouwwijken in een van de grootste steden van de Randstad. Daar moet je vanaf het begin nadenken over hoe mensen autoloos kunnen leven.

Ik woon in een recente nieuwbouwwijk in de randstad en mijn vrouw en ik pakken beide de fiets naar het werk. (en beide werkzaam bij een grote organisatie). Ik sta trouwens wel af en toe in een fietsfile bij een stoplicht

In principe is binnen de randstad genoeg werk op fietsafstand te vinden, maar in de praktijk gaan mensen voor 200-500 euro bruto per maand meer 100km per dag in de file staan. Alleen mensen met een zeer specialistische functie zouden dan nog moeten forenzen.

Verder heb je wat snel groeiende steden die best toe zijn aan een 'upgrade' kwa OV. Utrecht is natuurlijk het meest logische voorbeeld, maar ik vermoed dat in Tilburg en Almere hetzelfde gaat spelen.


[...]


Wat ik bij de uitbreiding NZ-lijn interessant vind is dat er op dat traject ook al snelweg en spoorlijn ligt, en de metro ontsluit bij mijn weten ook geen woonwijken. Er lijkt me sprake van sterk afnemende meerverdiensten.


[...]


Interessant. Ik ken er een stuk of drie van dichtbij, en daar is het openbaar groen erg goed vormgegeven. Het zijn meestal geen wijken met hele dure of grote huizen, dus ik geloof onmiddelijk dat veel bewoners daar liever een binnenplaatsje dan een privétuintje hebben.

Welke wijken zijn dat dan? Overigens is het natuurlijk zo dat er destijds (jaren 70) ook bloemkoolwijken en bloemkoolwijken werden gebouwd, net zoals nu: de ene nieuwbouwwijk is de andere niet. Bijvoorbeeld Hoef en Haag vind ik een voorbeeld van een nieuwbouwwijk die best leuk en groen is opgezet. Vanaf Vianen zijn er voldoende werkgevers op fietsafstand (Utrecht Zuid, Nieuwegein).

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 29-08-2021 20:06 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 18:10:
[...]
Grote voordeel met wat ruimer opgezette wijken is dat er ook ruimte is voor kinderen om te spelen en dat mensen niet te veel ergernis van elkaar hebben want jij staat op mijn parkeerplaats. Je hebt gewoon tegenwoordig per woning 2 parkeerplaatsen nodig zijn er minder dan zorgt dat voor problemen.

Maar bij zo'n ruimer opgezette wijk wonen de kinderen om je te spelen ook vaak verder weg.

Bij de bloemkoolwijken die ik ken zijn de clustertjes woningen vaak kneuterig dicht bij elkaar gebouwd, als rijtjeshuis met weinig voortuin, maar er is daarbij en daardoor juist ook veel ruimte over voor niet alleen een achtertuin, maar ook voor groen en speeltuintjes in de buurt.

Even heel simpel gesteld, kies je voor rijtjeswoningen op kleine kavels van 150m2 (bv 6 bij 25 meter), dan kosten 20 woningen 120 meter straat. Wil je daar twee onder een kap neerzetten, dan kost dat algauw 300 m2, een dan heb je nog niet echt een ruim kavel. Maar dat kost dan wel 240 meter straat voor 20 huizen. Met die kneuterige rijtjeshuisjes heb je dus voor iedere 20 huizen een stuk van 120 bij 25 meter 'over' voor speeltuin, hangplek, plantsoen of wat dan ook. Volgens mij zijn veel bloemkoolwijken ook met dat idee opgezet. Dat lijkt me ook voor de kinderen eerlijk gezegd veel fijner dan de zelfde ruimte ingericht als een veld vol met alleen maar twee onder een kappers.

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 20:00:


In principe is binnen de randstad genoeg werk op fietsafstand te vinden, maar in de praktijk gaan mensen voor 200-500 euro bruto per maand meer 100km per dag in de file staan. Alleen mensen met een zeer specialistische functie zouden dan nog moeten forenzen.

Er staan dan ook voornamelijk files naar de randstad toe, in de randstad is genoeg werk maar niet genoeg werknemers en woonruimte dus huizenprijzen schieten omhoog en veel files. Mensen betalen liever een paar 100 euro per maand meer voor hun huis dan dat ze elke dag 100km in de file staan. Het is ook vaak het verschil tussen geen baan en wel een baan dus dan moet je wel in de file staan.
Als mensen straks meer thuis kunnen werken en dat de norm word kan het goed zijn dat de files minder worden en de prijzen weer wat meer normaliseren.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 12:20:
[...]

Natuurlijk willen de regeringspartijen niets doen. Niets doen kost namelijk geen geld, terwijl tegelijk de oplopende vraag de woningwaarde, en daarmee het papieren vermogen van de bewoners, opstuwt. Win-win voor de kortzichtige kiezers. En blijkbaar is dat ook wat de meerderheid van het volk een goed uitgangspunt vindt.

Ze kunnen er ook weinig aan doen, meer bouwen word vaak door "belangenclubs" tegen gehouden via de rechter. Of heel lang vertraagd daar kan de overheid weinig aan doen. Misschien de wet aanpassen en dan nog heb je activistische rechters die gewoon uitspraken doen die ze vinden dat ze mogen doen.

[Metro2002]

Sport_Life schreef op zondag 29 augustus 2021 @ 19:34:
[...]

Ik ken 2 bloemkoolwijken en die liggen vol met tegels. De bewoners hebben dat veelal doorgetrokken naar de achtertuinen .
Geen idee of dat een realistisch beeld is.

Ik woon in een bloemkoolwijk en die is juist heel erg groen. Bijna iedereen kan ook op eigen terrein parkeren wat weer meer ruimte geeft voor speeltuintjes, meer ruimte in de straat en voor bomen en ander groene voorzieningen. Ook is het onmogelijk hard te rijden vanwege alle bochten en drempels.

De wijken die later gebouwd zijn begin jaren 80 en 90 zijn veel minder groen met rechte straten en een minder speelse indeling. Een stuk saaier. De nieuwste wijken zijn vergeven van torenflats en andere lelijke bagger. Het aantal auto's lijkt in alle gevallen ongeveer hetzelfde maar lijkt veel meer te overheersen in de nieuwste wijken omdat iedereen op straat moet parkeren.

Voorbeeld van mijn wijk (jaren 70)




Jaren 80 wijk:





Jaren 90 wijk



En het oogzeer dat momenteel gebouwd wordt

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 30-08-2021 08:55 ]

[Sport_Life]

Metro2002 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 08:53:
[...]


Ik woon in een bloemkoolwijk en die is juist heel erg groen. Bijna iedereen kan ook op eigen terrein parkeren wat weer meer ruimte geeft voor speeltuintjes, meer ruimte in de straat en voor bomen en ander groene voorzieningen. Ook is het onmogelijk hard te rijden vanwege alle bochten en drempels.

De wijken die later gebouwd zijn begin jaren 80 en 90 zijn veel minder groen met rechte straten en een minder speelse indeling. Een stuk saaier. De nieuwste wijken zijn vergeven van torenflats en andere lelijke bagger. Het aantal auto's lijkt in alle gevallen ongeveer hetzelfde maar lijkt veel meer te overheersen in de nieuwste wijken omdat iedereen op straat moet parkeren.

Voorbeeld van mijn wijk (jaren 70)
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Jaren 80 wijk:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Jaren 90 wijk

[Afbeelding]

En het oogzeer dat momenteel gebouwd wordt

[Afbeelding]

Ik zie op alle foto's toch vooral veel bestrating en weinig plantsoen, behalve op de laatste foto.. Die bomen trekken op den duur de straatstenen omhoog.
Die laatste foto is imo niet typerend voor de huidige nieuwbouw aangezien het een appartementen complex betreft , vermoedelijk dicht(er)bij een grote stad. Er worden nu juist veel rijwoningen gebouwd.

Wat ik met "groen" bedoel is dus dat groene veldje op de laatste foto. Zie ook de nieuwbouw wijk die ik eerder aangaf (waar ik zelf niet woon).

Maar wellicht is mijn perceptie van "groen" iets anders dan die van jou.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 30-08-2021 09:13 ]

[Metro2002]

Sport_Life schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:08:
[...]

Ik zie op alle foto's toch vooral veel bestrating en weinig plantsoen, behalve op de laatste foto.. Die imo niet vergelijkbaar is aangezien het een appartementen complex betreft , vermoedelijk dicht(er)bij een grote stad.

Wat ik met "groen" bedoel is dus dat groene veldje op de laatste foto.

Ik kan moeilijk de hele stad laten zien he Maar kijk op google streetview maar eens rond in bv de wijk 'waterland' in spijkenisse, dat is een typische jaren 70 bloemkoolwijk en bevat best veel plantsoentjes, speeltuintjes en mooie slootjes







Dat is iets dat in de nieuwere wijken echt veel minder is, daar zijn het her en der wat grasveldjes en dat is het dan ook wel.: (jaren 90 wijk Maaswijk en Schenkel)

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 30-08-2021 09:20 ]

[Shadowhawk00]

Groen gaat wel ten koste van de woningen natuurlijk. In plaats van een parkje had je daar nog 3 woningen kunnen plaatsen.
Dus willen we nu voldoende woonruimte voor iedereen of een leuke woonomgeving voor onszelf?
Want dat is wel het spanningsveld waar woningbouw in zit natuurlijk, niemand wil tegen een flatgebouw aankijken maar iedereen wil wel ergens wonen.

Overigens zijn beide standpunten juist, dit is meer om aan te geven dat je het eigenlijk nooit goed kan doen.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-08-2021 09:19 ]

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 08:53:
[...]
En het oogzeer dat momenteel gebouwd wordt

[Afbeelding]

Kan ik wel waarderen, alleen jammer dat ze zoveel parkeerplaatsen voor de deur hebben gemaakt in plaats van alles onder de flats. Als je nagaat hoeveel mensen in die appartementen kunnen wonen, dan hebben ze een hoop grond bespaard door de hoogte in te gaan.

Heb je trouwens bewust geen foto van de achterkant van die flats geplaatst? Daar hebben ze nu juist een parkje gemaakt. Uiteraard zijn de bomen (zeker in de winter) nog sprietjes, maar niet bepaald alleen maar beton.


https://www.google.com/ma...eJGbeg!2e0!7i13312!8i6656

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:21:
[...]

Kan ik wel waarderen, alleen jammer dat ze zoveel parkeerplaatsen voor de deur hebben gemaakt in plaats van alles onder de flats. Als je nagaat hoeveel mensen in die appartementen kunnen wonen, dan hebben ze een hoop grond bespaard door de hoogte in te gaan.

Dat zal ook wel een kosten, constructie verhaal zijn. Aangezien je anders ook verschillende lagen onder het gebouw moet maken om te parkeren. En je wilt natuurlijk genoeg ruimte hebben zodat de mensen die er wonen visite kunnen ontvangen, uiteindelijk is het dan gewoon goedkoper om een parkeerplaats te maken naast het pand eventueel met wat boomen en groen eromheen dan om evenveel toren onder als boven de grond te maken.

[Sport_Life]

Metro2002 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:16:
[...]


Ik kan moeilijk de hele stad laten zien he Maar kijk op google streetview maar eens rond in bv de wijk 'waterland' in spijkenisse, dat is een typische jaren 70 bloemkoolwijk en bevat best veel plantsoentjes, speeltuintjes en mooie slootjes

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dat is iets dat in de nieuwere wijken echt veel minder is, daar zijn het her en der wat grasveldjes en dat is het dan ook wel.: (jaren 90 wijk Maaswijk en Schenkel)

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Klopt, maar jaren 90 is typisch Vinex. Destijds gebracht als een mooie oplossing voor de woningnood (en we weten allemaal hoe dat afliep in 2009 ), inmiddels is de term "vinex" vooral negatief beladen en wordt het ook (onterecht) gebruikt voor de recente bouw.
Er worden nu ook wel woonwijken met weinig groen uit de grond gestampt, maar dat heeft in principe niets met Vinex te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 30-08-2021 09:30 ]

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:21:
[...]

Kan ik wel waarderen, alleen jammer dat ze zoveel parkeerplaatsen voor de deur hebben gemaakt in plaats van alles onder de flats. Als je nagaat hoeveel mensen in die appartementen kunnen wonen, dan hebben ze een hoop grond bespaard door de hoogte in te gaan.

Heb je trouwens bewust geen foto van de achterkant van die flats geplaatst? Daar hebben ze nu juist een parkje gemaakt. Uiteraard zijn de bomen (zeker in de winter) nog sprietjes, maar niet bepaald alleen maar beton.

[Afbeelding]
https://www.google.com/ma...eJGbeg!2e0!7i13312!8i6656

Nee niet bewust, ik vind de achterkant iets minder aanstootgevend maar nog steeds gewoon lelijk.

Hoogbouw, ook al is het tussen het groen, vind ik echt een noodoplossing en kent helaas veel sociale problemen. Prima dat het óók gebouwd wordt (je moet immers ergens wonen en niet iedereen heeft een eensgezinswoning nodig)) maar het lijkt intussen weer de be all end all te worden wat vooral lekker veel geld oplevert voor de bouwers en gemeenten. Naar kwaliteit van wonen en woonomgeving wordt nauwelijks gekeken.

In Spijkenisse nog een bijkomend nadeel dat door zóveel mensen op een klein stukje grond te laten wonen je ook de bereikbaarheid flink benadeeld. De infrastructuur is namelijk al jaren nauwelijks aangepakt en de meeste mensen pakken 's ochtends echt gewoon de auto, veel andere opties behalve de metro en de fiets heb je namelijk niet. Merendeel van de Spijkenissers werkt in Rotterdam of steden daaromheen omdat er in de stad zelf niet veel werkgelegenheid is. Echt een groeikern / vinexlocatie dus.

[Napo]

Metro2002 schreef op maandag 30 augustus 2021 @ 09:27:
[...]

Hoogbouw, ook al is het tussen het groen, vind ik echt een noodoplossing en kent helaas veel sociale problemen.

Noodoplossing of een noodzakelijk kwaad voor de dichtbevolkte gebieden die we hebben? Een stad kan niet blijven uitdijen en dus ga je op een gegeven moment de hoogte in moeten of accepteren dat de groei eruit is. Het is ook een middel die voor een deel van de populatie meer dan voldoet aan hun wooneisen.

In Spijkenisse nog een bijkomend nadeel dat door zóveel mensen op een klein stukje grond te laten wonen je ook de bereikbaarheid flink benadeeld. De infrastructuur is namelijk al jaren nauwelijks aangepakt en de meeste mensen pakken 's ochtends echt gewoon de auto, veel andere opties behalve de metro en de fiets heb je namelijk niet.

Infrastructuur lijkt vaak een achtergesteld onderwerp waar later enkel reactief op geacteerd wordt. Ontzettend spijtig omdat je weet dat verkeersstromen toe gaan nemen als je ergens een complex a 100/200/300 woningen neerzet.

Het stukje over niet veel andere opties hebben is niet heel terecht. Hoewel de opties beperkt zijn is toegang tot een Hoogwaardig openbaar vervoer zoals een metro, tram, lightrail of een bus die vrij ligt van het overige verkeer meer dan voldoen. Wat voor additionele opties zou je dan verwachten?