Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:51:
Gelukkig blijven zijn inkomen/omstandigheden niet gelijk. De eerste vijf jaar hebben jonge potentiële starters volgens EIB een gemiddelde salarissprong van 30%. Daarnaast loont het op vele vlakken om een relatie aan te gaan.

Stel je verdiende in 2015 36k en kon tegen 3% 190k lenen, net te weinig voor 230k gemiddelde woning.
(a) je zou dan kleiner kunnen kopen dan je eigenlijk wil
(b) je spaart elke maand 1000 euro en na 5 jaar heb je 60k (excl. rendement op spaargeld)

Vijf jaar later is huizenprijs met dik 40% gestegen naar 290k.

Je kunt met je gestegen salaris en gedaalde rente al bijna het huis betalen (287k). Tel erbij op je spaargeld en je had dus voor 2020 al je huis kunnen kopen wat je in 2015 niet kon betalen.

En als je samen gaat kopen gaat het helemaal hard natuurlijk.

Zoveel vragen. 2800-3000 bruto per maand is zelfs in de IT (een relatief goedverdienende sector) in 2021 geen startsalaris, en dat was het in 2015 al helemaal niet. Het lijkt me niet vanzelfsprekend dat je tov. zoiets nog eens 30% gaat stijgen. Ten tweede houd je daar zo'n 2300 euro van over. Blijft er nog 800 euro over voor huur, 100 voor G/W/L, 100 zorgverzekering, 300 voor overig levensonderhoud? Het kán natuurlijk, maar vijf jaar is geen korte periode.

[Wanne-B88]

Caelorum schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:21:
[...]


***members only***

Ik denk dat de locatie van het treinstation ook een rol speelt. Het is dan weliswaar geen intercity station, maar toch.. Dat was voor ons in ieder geval wel een extra argument om voor de dichtstbijzijnde plaats van de twee te gaan

[Richh]

@Verwijderd ik kan je denk ik het beste (nogmaals) adviseren om te kijken op de wikipedia pagina over het modale inkomen. Dat het niet het modale van statistiek 101 is, dat weet iedereen wel en wordt ook door helemaal niemand beweerd.

Mocht je het linkje niet aanklikken:

Hoewel de letterlijke betekenis anders suggereert is het een geprikt inkomensniveau.

De "definitie" 79% van het gemiddelde inkomen, kan ik nergens terug vinden. Ook bijzonder specifiek wel trouwens. dit neem ik terug, dank @Milvy.
Wat dat verder zegt, tja: die cijferreeks heeft het CPB niet uit het niks bepaald, en dat het gemiddelde inkomen een redelijk 'unfaire' statistiek is in deze context lijkt me geen toelichting nodig.

Waar het verschil in interpretatie vandaan komt is dat jij kijkt naar het gemiddelde inkomen van alle Nederlanders (ongeacht of ze werken, arbeidsongeschikt zijn, in de bijstand zitten of met pensioen zijn).

Nee, dat doe ik niet.
Ik kijk naar het door CPB vastgestelde modale inkomen. Daar is geen enkele persoonlijke intepretatie aan verbonden. Ik kan er ook niks aan doen dat zij 'het modale inkomen' op 36.500 per jaar zetten. Dat is een discussie die weinig tot niks met dit topic te maken heeft.

Als je denkt dat het normale/modale/mediane gezinsinkomen rond het nationale modale inkomen ligt sla je de plank mijlenver mis. Ik snap dat je dan denkt dat huizen te duur zijn en onbereikbaar.

Er is bijna geen normaal gezin in Nederland te vinden wat jouw modaal of minder verdiend.

Ik denk dat je daarover in discussie moet gaan met het CPB en met de Nederlandse politiek die verschillende beleidskeuzes afhangt van dit bedrag. Niet met mij.

Ik ben het wel sterk oneens met je laatste uitspraak, maar die discussie (nogmaals) aangaan heeft totaal geen zin als je telkens weer blijft ontkennen wat gewoon vastgestelde cijfers zijn.

Dan zul je met een modaal inkomen voor een alleenstande werkende lastig een eensgezinswoning kunnen financieren inderdaad. Maar met een modaal gezinsinkomen is dat geen probleem.

Tenzij ze een koop-appartement met ruim een ton overwaarde hebben.
Een startend gezin heeft het alles behalve makkelijk afhankelijk van locatie in Nederland.
Maar zolang je een discussie over dat onderwerp structureel negeert, heeft het ook geen zin om daar over te praten.

Laat ik afsluiten met een vraag voor jou: wat denk je dat een modaal tweeverdieners gezin kan financieren?

En laat ik hem aanvullen met: wat denk je dat een startend stel met enkele jaren werkervaring kan financieren?

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 10-08-2021 16:49 ]

[Bschnitz]

Tussen de 400-500K met wat spaargeld?

[ Voor 35% gewijzigd door Bschnitz op 10-08-2021 16:27 ]

[Verwijderd]

*snip* op de man

[ Voor 89% gewijzigd door Señor Sjon op 25-08-2021 13:52 ]

[Monkeydancer]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 16:29:
Tsja, Richh.. als je blijft volhouden dat de aarde plat is snap ik dat je een wereldreis op een zeilboot niet ziet zitten en zegt dat het onmogelijk is.

Doe even normaal zeg

[finsdefis]

Wanne-B88 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 16:18:
[...]


Ik denk dat de locatie van het treinstation ook een rol speelt. Het is dan weliswaar geen intercity station, maar toch.. Dat was voor ons in ieder geval wel een extra argument om voor de dichtstbijzijnde plaats van de twee te gaan

Ligt een beetje aan waar je in beide buurten zit methinks. De buurten zijn best uitgestrekt en reiken van de snelweg tot aan de Waal. Maar in principe is het maximaal 't verschil tussen 5 minuten lopen of 10 minuten fietsen. Voor ons was dat ook wel handig, maar niet iets wat een halszaak was.

Op dit moment zijn ze het hele gebied daar aan het volbouwen en is stiekem toch de hele portie appartementjes in één van de nieuwe projecten naar beleggers gegaan

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:51:
[...]


Gelukkig blijven zijn inkomen/omstandigheden niet gelijk. De eerste vijf jaar hebben jonge potentiële starters volgens EIB een gemiddelde salarissprong van 30%. Daarnaast loont het op vele vlakken om een relatie aan te gaan.

Stel je verdiende in 2015 36k en kon tegen 3% 190k lenen, net te weinig voor 230k gemiddelde woning.
(a) je zou dan kleiner kunnen kopen dan je eigenlijk wil
(b) je spaart elke maand 1000 euro en na 5 jaar heb je 60k (excl. rendement op spaargeld)

Vijf jaar later is huizenprijs met dik 40% gestegen naar 290k.

Je kunt met je gestegen salaris en gedaalde rente al bijna het huis betalen (287k). Tel erbij op je spaargeld en je had dus voor 2020 al je huis kunnen kopen wat je in 2015 niet kon betalen.

En als je samen gaat kopen gaat het helemaal hard natuurlijk.

Ja, 1000 euro per maand sparen van 2200 euro netto terwijl er amper huurwoningen bestaan van minder dan 1000 euro per maand, succes...

Met een jaarinkomen van 46800 (+30%) kan je tegen huidige rentes 215k lenen, met 60k spaargeld kom ik niet bij die 290k uit.

Zelfs áls het lukt, dan kunnen dus alleen jonge potentiele starters een appartement betalen.
Die moeten 5 jaar lang 1000 euro per maand wegpissen zodat ze daarna een hypotheek met een bruto (!) maandlast van <700 aan mogen gaan, echt: topsysteem

Maarehh: hoe loopt dit verhaaltje eigenlijk als je begint met werken in 2020?

Of beginnen starters op de ronde aardbol van Blep93 inmiddels met een jaarinkomen van 50k?

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 10-08-2021 16:43 ]

[Milvy]

Modaal inkomen is 79% van wat iemand met een fulltime baan gemiddeld verdient. Formeel: Het wordt berekend als 79% van het gemiddelde inkomen per arbeidsjaar)

http://www.cpb.nl/artikel...ijzen-lonen-en-koopkracht

Zie ook toelichting kerngegevenstabel cpb, naast Wikipedia

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 16:32:
[...]
Ligt een beetje aan waar je in beide buurten zit methinks. De buurten zijn best uitgestrekt en reiken van de snelweg tot aan de Waal. Maar in principe is het maximaal 't verschil tussen 5 minuten lopen of 10 minuten fietsen. Voor ons was dat ook wel handig, maar niet iets wat een halszaak was.

Dat vind ik zelf een behoorlijk verschil. En ik denk dat dat ook voor veel meer mensen toch wel een verschil is.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 18:29:
[...]

Dat vind ik zelf een behoorlijk verschil. En ik denk dat dat ook voor veel meer mensen toch wel een verschil is.

Dat is het maximale verschil, kijk maar op Google Maps. In beide buurten liggen er woningen op 5 minuten lopen. Vooral nu ze ook de andere kant van het spoor volbouwen.

Ze bouwen er nu ook woningen vrijwel letterlijk aan het spoor. Dat was ooit een minpunt, maar niet in deze markt

[ Voor 5% gewijzigd door finsdefis op 10-08-2021 18:37 ]

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 18:35:
[...]


Dat is het maximale verschil, kijk maar op Google Maps. In beide buurten liggen er woningen op 5 minuten lopen. Vooral nu ze ook de andere kant van het spoor volbouwen.

Als ik het zo zie ligt een groot deel van Lent op loopafstand en een groot deel van Oosterhout op fietsafstand. Voor mij zou daarom een groot deel van Lent en maar een klein deel van Oosterhout en extra plusje krijgen voor de bereikbaarheid van het station. Niet doorslaggevend, maar werkt wel mee.

(Maar dit gaat volgens mij wat off topic. Wat wel relevant is, is dat de attitude naar bepaalde plaatsen of wijken aan verandering onderhevig is. Daarbij hebben locals vaak nog de bagage uit het verleden, terwijl import soms wat neutraler naar de veranderde woonomgeving komen. En daarom misschien sneller de positieve punten van bepaalde plaatsen zien )

[ Voor 23% gewijzigd door Rubbergrover1 op 10-08-2021 19:01 ]

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 16:38:
Met een jaarinkomen van 46800 (+30%) kan je tegen huidige rentes 215k lenen, met 60k spaargeld kom ik niet bij die 290k uit.

Nog een kleinigheidje, 230k +40% is natuurlijk 322k, en geen 290k.

Maar goed, uiteindelijk kom je weer bij de definitievraag "wie zou een huis moeten kunnen kopen?" Voor gezinnen met twee inkomens klopt het allemaal nog wel. De regering vindt het duidelijk ook belangrijk om met belastingkunstgrepen het inkomen van gezinnen met kinderen hoog te houden, en de woningen betaalbaar. Maar het aandeel in de bevolking van die gezinnen met twee inkomens daalt natuurlijk al jaren, dus politiek die puur stuurt op tweeverdienende gezinnen 'past' steeds minder bij de rest van Nederland.

[Verwijderd]

Milvy schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 16:39:
Modaal inkomen is 79% van wat iemand met een fulltime baan gemiddeld verdient. Formeel: Het wordt berekend als 79% van het gemiddelde inkomen per arbeidsjaar)

http://www.cpb.nl/artikel...ijzen-lonen-en-koopkracht

Zie ook toelichting kerngegevenstabel cpb, naast Wikipedia

Maar inkomen <> salaris. Een bijstandsuitkering is ook inkomen, evenals een AOW uitkering. Kan het document even niet meer vinden, is hier al wel eens voorbij gekomen waarbij CPB ook modaal inkomen van een full time werknemer gaf. Dat was iets van 50k.

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 19:24:
[...]
Nog een kleinigheidje, 230k +40% is natuurlijk 322k, en geen 290k.

203k moest het zijn inderdaad.

Richh schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 16:38:
[...]



Ja, 1000 euro per maand sparen van 2200 euro netto terwijl er amper huurwoningen bestaan van minder dan 1000 euro per maand, succes...

Met een jaarinkomen van 46800 (+30%) kan je tegen huidige rentes 215k lenen, met 60k spaargeld kom ik niet bij die 290k uit.

Nibud spreadsheet geeft 287k.
Het merendeel van de huurwoningen (ook vrije sector) heeft een huur onder de 1000 euro per maand.

1000 euro is wat veel misschien van 2400 netto. Maar het punt was ik maakte was dat je niet meer hoeft te sparen dan de jaarlijkse prijsstijging van de woning om toch dichterbij het koopmoment te komen.

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 19:24:
[...]
Maar goed, uiteindelijk kom je weer bij de definitievraag "wie zou een huis moeten kunnen kopen?" Voor gezinnen met twee inkomens klopt het allemaal nog wel. De regering vindt het duidelijk ook belangrijk om met belastingkunstgrepen het inkomen van gezinnen met kinderen hoog te houden, en de woningen betaalbaar. Maar het aandeel in de bevolking van die gezinnen met twee inkomens daalt natuurlijk al jaren, dus politiek die puur stuurt op tweeverdienende gezinnen 'past' steeds minder bij de rest van Nederland.

Stelletjes met/zonder kinderen onder de AOW leeftijd zijn inderdaad maar 42% van de huishoudens, maar genereren wel bijna 3/4 van het primaire inkomen in Nederland. En het zijn ook meer dan 70% van de volwassen inwoners onder de AOW leeftijd.

Logisch dat de huisvesting van meerdere mensen plus kinderen meer prioriteit heeft dan van alleenstaanden.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 18:48:
[...]

Als ik het zo zie ligt een groot deel van Lent op loopafstand en een groot deel van Oosterhout op fietsafstand. Voor mij zou daarom een groot deel van Lent en maar een klein deel van Oosterhout en extra plusje krijgen voor de bereikbaarheid van het station. Niet doorslaggevend, maar werkt wel mee.

(Maar dit gaat volgens mij wat off topic. Wat wel relevant is, is dat de attitude naar bepaalde plaatsen of wijken aan verandering onderhevig is. Daarbij hebben locals vaak nog de bagage uit het verleden, terwijl import soms wat neutraler naar de veranderde woonomgeving komen. En daarom misschien sneller de positieve punten van bepaalde plaatsen zien )

Ja klopt ook wel qua verhouding; de nieuwe straten staan natuurlijk nog niet op Maps, maar die liggen echt pal naast het station tussen de spoorbrug en de Oversteek (brug). Eigenlijk geen idee of ze dat ook onder Oosterhout gaan laten vallen. Alleen Lent boven de befaamde Jan Linders is wel wat verder weg

Maar inderdaad, attitudes veranderen. Eerst was Oosterhout suf, daarvoor Lent, daarvoor de Wolfskuil, daarvoor Bottendaal, etc. Misschien keert die beweging nog wel een keer om.

Ik vergelijk het een beetje met als ik honger begin te krijgen. In het begin laat ik die boterham met pindakaas nog liggen, maar op een gegeven moment is dat wel aantrekkelijk. Als je maar genoeg honger krijgt lonken zelfs de spruitjes maar met nieuwbouw zit je in elk geval qua onderhoud en toekomstbestendigheid nog veilig, ook al wordt de wijk misschien wat minder hip tijdens/na een crisis.

Ik ben een beetje een doemdenker, dus ik vraag me oprecht af hoe het gaat lopen met degenen die nu een half miljoen op 2 inkomens neerknallen voor een 'karakteristiek' oud pand met bijbehorende problemen. Het scheelt dat aflossingsvrij lenen niet aangemoedigd wordt.

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 20:18:
Nibud spreadsheet geeft 287k.

Ik zie je al zitten tegenover een medewerker van De Hypotheker "maar volgens Nibud mag het wel!"

Met een jaarinkomen van 46k ga je geen 287k mogen lenen, dat kan ik je met volledige zekerheid vertellen

Het merendeel van de huurwoningen (ook vrije sector) heeft een huur onder de 1000 euro per maand.

Inclusief sociale huur? Dan klopt dat ongetwijfeld.

Mooi spelen met gemiddelden weer. Je hebt hier meermaals het NVM-pdf'je gedeeld met de gemiddelde huren. Dit rijmt niet met wat je hier beweert / goochelen met cijfers (gemiddelde / merendeel is goedkoper dan het gemiddelde (en is dat dan €999? Want dan maakt het natuurlijk totaal geen noemenswaardig verschil)).

1000 euro is wat veel misschien van 2400 netto. Maar het punt was ik maakte was dat je niet meer hoeft te sparen dan de jaarlijkse prijsstijging van de woning om toch dichterbij het koopmoment te komen.

Ja, 1000 euro is wat veel ja - zou mooi zijn als die huren wat lager waren, zodat jonge mensen wat meer konden sparen, zodat ze daadwerkelijk aan jouw ideaalplaatje voldoen. Met als bijkomend voordeel dat ze niet het vermogen van de verhuurder aan het spekken zijn, zodat de verhuurder meer appartementjes op kan kopen.

Het bijhouden van de jaarlijkse prijsstijging van de woningen is zo goed als onmogelijk bij de huidige prijsstijgingen.

Hoe dan ook, ik vroeg het de vorige keer ook: leuk voorbeeld voor wie 5 jaar geleden de arbeidsmarkt opgegaan is. Maar hoe zit dit plaatje er nou uit voor iemand die in 2020 de arbeidsmarkt is opgekomen? Of ga je die stelling ook (opnieuw) negeren

[Laapo]

Richh schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 20:30:
Maar hoe zit dit plaatje er nou uit voor iemand die in 2020 de arbeidsmarkt is opgekomen? Of ga je die stelling ook (opnieuw) negeren

Iemand die in 2020 de arbeidsmarkt op is gekomen moet zich eerst maar eens focussen op het werk. Eventueel woningdelen of terug naar paps en mams indien mogelijk. Ff wat vet op de botten en flexibel blijven.

[Milvy]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 20:18:

Maar inkomen <> salaris. Een bijstandsuitkering is ook inkomen, evenals een AOW uitkering. Kan het document even niet meer vinden, is hier al wel eens voorbij gekomen waarbij CPB ook modaal inkomen van een full time werknemer gaf. Dat was iets van 50k.

Er stond ook niet alleen inkomen, maar arbeidsjaar.

Arbeidsjaar (cbs)

Een maatstaf voor het arbeidsvolume, die wordt berekend door alle banen (voltijd en deeltijd) om te rekenen naar voltijdbanen, ook wel voltijdequivalenten (vte) genoemd. Zo leveren twee halve banen (elk 0,5 vte) samen een arbeidsvolume van één arbeidsjaar op.

[Verwijderd]

Milvy schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 21:05:
[...]


Er stond ook niet alleen inkomen, maar arbeidsjaar.

Arbeidsjaar (cbs)

Een maatstaf voor het arbeidsvolume, die wordt berekend door alle banen (voltijd en deeltijd) om te rekenen naar voltijdbanen, ook wel voltijdequivalenten (vte) genoemd. Zo leveren twee halve banen (elk 0,5 vte) samen een arbeidsvolume van één arbeidsjaar op.

Ja, dus parttime banen worden omgerekend naar full time banen. Full time uitkeringen hoef je niet om te rekenen, evenmin als fulltime pensioenen.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 20:18:
203k moest het zijn inderdaad.

Dan zit je weer ruim onder de gemiddelde woningprijs van 2015, want die was namelijk wel 230k. Maar goed, dat maakt voor de discussie over een starterswoning niet uit. Betekent wel dat er een stuk minder 'goedkopere' woningen zijn waar je uit kunt kiezen.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 20:18:
Het merendeel van de huurwoningen (ook vrije sector) heeft een huur onder de 1000 euro per maand.

De gemiddelde bruto hypotheeklasten zijn nu 699 euro per maand. Maar als je nú een gemiddeld huis wil kopen, ben je iets minder dan het dubbele kwijt aan hypotheek. De bestaande voorraad (met huren en hypotheken die in een ver verleden zijn afgesproken) zegt niet zoveel over wat het aanbod nú is.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 20:18:
Stelletjes met/zonder kinderen onder de AOW leeftijd zijn inderdaad maar 42% van de huishoudens, maar genereren wel bijna 3/4 van het primaire inkomen in Nederland. En het zijn ook meer dan 70% van de volwassen inwoners onder de AOW leeftijd.

Nou geef je de indruk dat dat disproportioneel veel is. Maar de bijdrage van ouderen boven de AOW leeftijd aan het primair inkomen zal vrij klein zijn, want pensioen telt niet als primair inkomen. En de bijdrage van niet-volwassenen aan het primair inkomen zal verwaarloosbaar zijn.

Blijft dus over de groep volwassenen, waarvan 70% bijna 3/4? (74%?) bijdraagt aan het primaire inkomen van Nederland, en de overige 30% 26%, maar dat is blijkbaar veel minder belangrijk?

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 20:56:
[...]


Iemand die in 2020 de arbeidsmarkt op is gekomen moet zich eerst maar eens focussen op het werk. Eventueel woningdelen of terug naar paps en mams indien mogelijk. Ff wat vet op de botten en flexibel blijven.

Het draaide om de context waarin het geschetst werd. Die ontbreekt nu waardoor hier in de basis niks staat waar ik het niet mee eens ben.

Edit; hier stond een verhaal om het nogmaals uit te leggen maar daarmee zeg ik ook niks nieuws wat niet al eerder is gezegd. Ik heb het dan ook maar weggehaald want zeker de laatste 3 pagina's is het toch alsof je tegen een stoelpoot praat

Waar ik wel moeite mee heb is dat je het blijkbaar normaal vind dat een net-afgestudeerde uiteindelijk €999 huur moet betalen. Hierdoor kan hij amper kan sparen om een koopwoning te bemachtigen die hem slechts €700 aan hypotheeklasten (en daarmee €200 rentelasten, de rest is vermogensopbouw) zou kosten.
"Eerst maar focussen op werk" want waarom..? Waar werkt hij eigenlijk voor? Niet voor het geld, want dat is voor de verhuurder

Woningdelen wordt vrijwel niet toegestaan, tenzij studentenhuis, en daarmee maken zij de studentenkamers weer onbetaalbaar voor de generatie na hen. Friends is een Amerikaanse serie.

[ Voor 84% gewijzigd door Richh op 10-08-2021 23:24 ]

[Miks]

Ja de maatschappij is erg veranderd, van "geen woning geen kroning" naar "eerst maar terug naar paps en mams voor vet op de botten".

Bah, wat een achteruitgang.

"Nederland is een prachtig land" aldus Mark Rutte. Amehoela.

[Laapo]

Richh schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 22:43:
[...]
Woningdelen wordt vrijwel niet toegestaan, tenzij studentenhuis, en daarmee maken zij de studentenkamers weer onbetaalbaar voor de generatie na hen. Friends is een Amerikaanse serie.

En de prijzen hier naderen die standaarden. Je denkt niet echt in oplossingen merk ik. Uiteindelijk is iedere starter een individu, die maar 1 woning nodig heeft en niet het hele systeem of de hele woningmarkt. Als individu moet je het van zulke oplossingen hebben, wachten op de politiek of een magische ommedraai jouw kant op kan een hele dure fout zijn.

Miks schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 23:40:
Ja de maatschappij is erg veranderd, van "geen woning geen kroning" naar "eerst maar terug naar paps en mams voor vet op de botten".

Bah, wat een achteruitgang.

"Nederland is een prachtig land" aldus Mark Rutte. Amehoela.

Misschien horen deze prijzen bij een land zo prachtig als Nederland. Weet je wat relatief gezien pas duur is, een krot in een derdewereldland.

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 23:53:
[...]


En de prijzen hier naderen die standaarden. Je denkt niet echt in oplossingen merk ik. Uiteindelijk is iedere starter een individu, die maar 1 woning nodig heeft en niet het hele systeem of de hele woningmarkt. Als individu moet je het van zulke oplossingen hebben, wachten op de politiek of een magische ommedraai jouw kant op kan een hele dure fout zijn.

Je oplossing hier is simpelweg tegen de regels.
Tenzij je het via de politiek wil spelen, maar daar geef je aan niet op te willen wachten.
Kraken is ook een oplossing die tegen de regels is, wat vind je daar eigenlijk van?

Desalniettemin. Ik ben helemaal geen tegenstander van woningdelen hè.

Voor de duidelijkheid er zijn ruim voldoende oplossingen, mijn eigen oplossing heb ik inmiddels ook gevonden zoals bekend.
Dat betekent niet dat je af en toe eens zou moeten kijken naar het grote plaatje in plaats van het mantra 'hoe jonger, hoe minder kansen' gewoon voor eeuwig doorzetten, en problemen gewoon op de zelfredzaamheid van jonge studenten neer te leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 11-08-2021 00:03 ]

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 21:56:
[...]
Blijft dus over de groep volwassenen, waarvan 70% bijna 3/4? (74%?) bijdraagt aan het primaire inkomen van Nederland, en de overige 30% 26%, maar dat is blijkbaar veel minder belangrijk?

Diegenen die geen woning kunnen kopen zijn dus voornamelijk de groep alleenstaanden. Die samen een kwart van het inkomen verdienen, maar de helft van de woningen vragen. En daar dan over klagen. Tsja. Ik heb geen medelijden en vind dat geen structureel probleem waar de overheid moet ingrijpen.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 01:00:
[...]


Diegenen die geen woning kunnen kopen zijn dus voornamelijk de groep alleenstaanden. Die samen een kwart van het inkomen verdienen, maar de helft van de woningen vragen. En daar dan over klagen. Tsja. Ik heb geen medelijden en vind dat geen structureel probleem waar de overheid moet ingrijpen.

Meer aandacht voor Tinder dus in overheidscampagnes?

[Bschnitz]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 01:00:
[...]


Diegenen die geen woning kunnen kopen zijn dus voornamelijk de groep alleenstaanden. Die samen een kwart van het inkomen verdienen, maar de helft van de woningen vragen. En daar dan over klagen. Tsja. Ik heb geen medelijden en vind dat geen structureel probleem waar de overheid moet ingrijpen.

Een starter moet sowieso niet zo lastig doen, appartement zijn er nog genoeg te vinden tussen de 150-300K.

Dat een single het recht zou hebben op een heel huis voor zichzelf is al een raar denkbeeld. Het is een optie als die het kan betalen en door kan stromen ja.

Die stromen dan later wel door naar tussenwoning/2onder1 voor 300-650K.

Vrijstaand voor 2 mensen met 80K inkomen en 1 van ze had al een huis, 650-999K.

Rond je 60ste kan je dan kiezen, hypotheekvrij of terug naar de huur of wellicht zelfs upgraden of downgraden.

Zie ook geen probleem dus. Mensen kunnen het betalen en dat zien we ook steeds terug want er is niks meer te koop, het raakt op.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 00:01:
Je oplossing hier is simpelweg tegen de regels.
Tenzij je het via de politiek wil spelen, maar daar geef je aan niet op te willen wachten.
Kraken is ook een oplossing die tegen de regels is, wat vind je daar eigenlijk van?

Kraken is verboden in dezelfde tijd dat de overheid bezig was onze woningmarkt aantrekkelijker te maken voor investeerders. Misschien toeval, misschien niet. Recent is het trouwens ook nog eens aangescherpt zodat een ontruiming alleen achteraf getoetst hoeft te worden door de rechter.

Inmiddels staan ook zo'n geschatte 400000 panden leeg.

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 01:00:
Diegenen die geen woning kunnen kopen zijn dus voornamelijk de groep alleenstaanden. Die samen een kwart van het inkomen verdienen, maar de helft van de woningen vragen. En daar dan over klagen. Tsja. Ik heb geen medelijden en vind dat geen structureel probleem waar de overheid moet ingrijpen.

Ik denk dat het een absolute zegen is voor veel mensen als ze alleen kunnen wonen. Dat is het ook voor mij geweest. Als daarmee ook nog eens de kleine milieurampjes die kinderen heten worden voorkomen lijkt me dat woningbeleid gericht op alleenstaanden generaties lang dividend oplevert.

Maar er wordt weer gesproken over "een heel huis" alsof het ene huis het andere is. Als alleenstaande kun je prima wonen op 30m² of minder. Ik had het fantastisch gevonden als ik faciliteiten als een wasmachine en keuken had kunnen delen met andere flatbewoners. Maar vind het maar eens. Ik heb ergens begrepen dat we in Nederland vijf miljoen gezinswoningen hebben ... en iets meer dan twee miljoen gezinnen.

[Iris1234]

https://www.rtlnieuws.nl/...e-groot-ecb-huizenprijzen

De ECB gaat eindelijk de huizenprijzen meenemen in de inflatie. Mooi zou je zeggen, maar lees vooral het artikel even.

[Sport_Life]

Iris1234 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 08:13:
https://www.rtlnieuws.nl/...e-groot-ecb-huizenprijzen

De ECB gaat eindelijk de huizenprijzen meenemen in de inflatie. Mooi zou je zeggen, maar lees vooral het artikel even.

Logisch ook, want als men de werkelijke huizenprijzen meenemen staat de inflatie veel hoger en dan moet de rente omhoog. En dat wil de ECB niet .

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 22:43:
[...]
Woningdelen wordt vrijwel niet toegestaan, tenzij studentenhuis, en daarmee maken zij de studentenkamers weer onbetaalbaar voor de generatie na hen. Friends is een Amerikaanse serie.

Het kleine huis op de prairie is ook een Amerikaanse serie .

Friends is een serie over een groep min of meer starters die in één van de duurste delen van Amerika woont (Manhattan). De huren liggen daar zo ongeveer gelijk aan een normaal maandinkomen. Ik vind het niet gek dat je op een zo gewilde locatie een hoge prijs per m2 hebt en dat je dat met een normaal inkomen redelijkerwijs eigenlijk alleen met een huisgenoot kunt betalen. En dat woningdelen dan gebruikelijk wordt. Anders moet je elders gaan kijken.

Er zijn geen regels die woningdelen verbiedt. Het is vooral dat de huisbaas dat in de regel niet wil. Of beter gezegd, dat de huisbaas ofwel één huurder met één huurcontract zonder onderhuur wil, ofwel zelf de woning aan meerdere mensen wil verhuren tegen een hogere totaalhuur. Maar de regels in Nederland zijn zodanig dat onzelfstandige huur per definitie aan de puntentelling moet voldoen. Daarom betekent woningdelen op dure plekken van dat de totale huur veel lager is dan als de woning in zijn geheel verhuurd wordt. En dus zal dit niet snel gebeuren.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 08:31:
Er zijn geen regels die woningdelen verbiedt. Het is vooral dat de huisbaas dat in de regel niet wil. Of beter gezegd, dat de huisbaas ofwel één huurder met één huurcontract zonder onderhuur wil, ofwel zelf de woning aan meerdere mensen wil verhuren tegen een hogere totaalhuur. Maar de regels in Nederland zijn zodanig dat onzelfstandige huur per definitie aan de puntentelling moet voldoen. Daarom betekent woningdelen op dure plekken van dat de totale huur veel lager is dan als de woning in zijn geheel verhuurd wordt. En dus zal dit niet snel gebeuren.

De gemeente Amsterdam (als we het over hoge woonlasten hebben misschien het best te vergelijken met Manhattan) heeft juist woningdelen sterk aan banden gelegd. Het geeft immers allemaal overlast, die jongeren zonder geld.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 08:36:
[...]


De gemeente Amsterdam (als we het over hoge woonlasten hebben misschien het best te vergelijken met Manhattan) heeft juist woningdelen sterk aan banden gelegd. Het geeft immers allemaal overlast, die jongeren zonder geld.

Die regels gelden volgens mij alleen als je aan drie of meer mensen verhuurt. (Wat in veel andere steden overigens al veel langer ingeperkt was.) Verhuur zoals bij Friends is dus gewoon toegestaan.

Grootste struikelblok voor de verhuurder is dat ga dan de huur o de zelfde manier zou moeten bepalen als studentenkamers en de huur dus relatief laag uit komt.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 08:05:
[...]
Als alleenstaande kun je prima wonen op 30m² of minder. Ik had het fantastisch gevonden als ik faciliteiten als een wasmachine en keuken had kunnen delen met andere flatbewoners. Maar vind het maar eens.

Ik zie wel dat er juist op steeds meer plekken studio's en kleine appartementen met gezamenlijke voorzieningen worden gebouwd. Niet alleen wasruimtes, maar ook gezamenlijke ruimtes (binnentuinen, studeert/werkplekken etc.). Maar een gezamenlijke keuken zal er niet snel komen omdat die wat betreft regelgeving lastig ligt. Bij koop vinden ze het dan geen 'af' huis en bij huur trekt zo'n onzelfstandige woning net als een studentenkamer, met alle bijbehorende regels.

[ThunderNet]

Bschnitz schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 07:53:
[...]


Een starter moet sowieso niet zo lastig doen, appartement zijn er nog genoeg te vinden tussen de 150-300K.

Dat een single het recht zou hebben op een heel huis voor zichzelf is al een raar denkbeeld. Het is een optie als die het kan betalen en door kan stromen ja.

Die stromen dan later wel door naar tussenwoning/2onder1 voor 300-650K.

Vrijstaand voor 2 mensen met 80K inkomen en 1 van ze had al een huis, 650-999K.

Rond je 60ste kan je dan kiezen, hypotheekvrij of terug naar de huur of wellicht zelfs upgraden of downgraden.

Zie ook geen probleem dus. Mensen kunnen het betalen en dat zien we ook steeds terug want er is niks meer te koop, het raakt op.

In welke wereld leef jij dat een starter kan shoppen tussen de 150 en de 300k? Ik, geen starter, ruim boven modaal zou ongv. 200k hypotheek kunnen krijgen. Laat staan als je nog een studieschuld hebt.

[Rubbergrover1]

ThunderNet schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 09:36:
[...]


In welke wereld leef jij dat een starter kan shoppen tussen de 150 en de 300k? Ik, geen starter, ruim boven modaal zou ongv. 200k hypotheek kunnen krijgen. Laat staan als je nog een studieschuld hebt.

Je kunt je ook afvragen of iemand met studieschuld (en een negatief vermogen) überhaupt zou moeten (kunnen) kopen.

[Richh]

Bschnitz schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 07:53:
[...]


Een starter moet sowieso niet zo lastig doen, appartement zijn er nog genoeg te vinden tussen de 150-300K.

Wel met de hoop dat prijzen altijd zullen blijven stijgen, je wil niet straks met kinderen met een restschuld zitten in je startersappartement

Dat een single het recht zou hebben op een heel huis voor zichzelf is al een raar denkbeeld. Het is een optie als die het kan betalen en door kan stromen ja.

Eens, in deze tijd moeten we eigenlijk niet hebben dat alleenstaanden gezinswoningen gaan bezetten. Prima uitgangspunt.

Dit gaat op dit moment wel ten koste van de maandlasten; feitelijk wordt een huis de facto zo duur dat je het alleen nog met 2 inkomens kan kopen. Dat is jammer, want al dat geld gaat niet de economie in. Vroeger was het best normaal dat je met 1 inkomen de woning in principe kon betalen.
Gezien je 'een huis hebt om in te wonen' is het zonde dat er zoveel geld in die bodemloze put moet stromen, waar eigenlijk niemand wat aan heeft (behalve pensionado's die naar de middellandse zee verhuizen, maar dat lijkt me geen primair doel van de huizenmarkt).

Tegelijkertijd wonen er wél veel mensen in huizen die men vroeger op 1 inkomen heeft gefinancierd en tegen de huidige salarissen echt peanuts kost.
Als je 'singles in een heel huis voor zichzelf' wilt aanpakken, dan zou ik vooral eens kijken naar de alleenstaande ouderen en gescheiden vijftigers. De starters zijn in die zin niet het probleem, die willen alleen maar wat hun voorbeeld doet...

Vrijstaand voor 2 mensen met 80K inkomen en 1 van ze had al een huis, 650-999K.

Hoe werkt dit voor wie de afgelopen 12 maanden een huis heeft gekocht? Hoe gaan zij op die overwaarde-getallen komen om bij deze bedragen te komen?

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 11-08-2021 10:04 ]

[Iris1234]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:03:
[...]

Tegelijkertijd wonen er wél veel mensen in huizen die men vroeger op 1 inkomen heeft gefinancierd en tegen de huidige salarissen echt peanuts kost.
Als je 'singles in een heel huis voor zichzelf' wilt aanpakken, dan zou ik vooral eens kijken naar de alleenstaande ouderen en gescheiden vijftigers. De starters zijn in die zin niet het probleem, die willen alleen maar wat hun voorbeeld doet...

Een rare gedachtegang vind ik dit. Mensen “aanpakken” omdat ze in een huis wonen dat andere mensen graag willen. Hierbij wordt wederom compleet voorbij gegaan aan dat een huis ook een emotionele waarde heeft, misschien vrienden, familie, mantelzorgers of een hobby in de buurt van het huis. Daarnaast zouden deze mensen ook weer ergens moeten gaan wonen.

Overigens wel eens dat starters “aanpakken” ook nergens op slaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Iris1234 op 11-08-2021 10:14 ]

[Richh]

Iris1234 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:12:
[...]


Een rare gedachtegang vind ik dit. Mensen “aanpakken” omdat ze in een huis wonen dat andere mensen graag willen. Hierbij wordt wederom compleet voorbij gegaan aan dat een huis ook een emotionele waarde heeft, misschien vrienden, familie, mantelzorgers of een hobby in de buurt van het huis. Daarnaast zouden deze mensen ook weer ergens moeten gaan wonen.

Je haalt de context van de opmerking er voor de fun eventjes uit.

Als je 'een probleem' hebt met alleenstaanden die in een gezinswoning wonen, zijn starters simpelweg bij lange na niet de grootste groep die voor dat 'probleem' zorgt. Dat is alles wat ik zeg.

Ik zeg helemaal niet dat ik mensen wil aanpakken.

Ik vind het simpelweg erg simpel om alle problematiek maar bij de jonge generatie neer te leggen, alsof dat niet voor dezelfde problemen zorgt als alles wat jij hierboven opsomt. Wat de oplossing is laat ik in het midden.
Edit: ik begrijp dat we dat met elkaar eens zijn

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 11-08-2021 10:17 ]

[Iris1234]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:16:
[...]

Je haalt de context van de opmerking er voor de fun eventjes uit.

Als je 'een probleem' hebt met alleenstaanden die in een gezinswoning wonen, zijn starters simpelweg bij lange na niet de grootste groep die voor dat 'probleem' zorgt. Dat is alles wat ik zeg.

Ik zeg helemaal niet dat ik mensen wil aanpakken.

Ik vind het simpelweg erg simpel om alle problematiek maar bij de jonge generatie neer te leggen, alsof dat niet voor dezelfde problemen zorgt als alles wat jij hierboven opsomt. Wat de oplossing is laat ik in het midden.
Edit: ik begrijp dat we dat met elkaar eens zijn

Het was ook niet zozeer tegen jou maar ik zie gedachtegang vaker. Niet alleen hier maar ook op andere plekken. Alsof wanneer alle 50+ ers gewoon gaan verhuizen het probleem opgelost is.

De oplossing zelf laat ik ook even in het midden. Ik denk wel dat het makkelijker moet zijn voor gepensioneerden om te verhuizen en een grote woning achter te laten. Nu is dat vaak een te grote opgave.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:03:
[...]
Dat is jammer, want al dat geld gaat niet de economie in. Vroeger was het best normaal dat je met 1 inkomen de woning in principe kon betalen.
Gezien je 'een huis hebt om in te wonen' is het zonde dat er zoveel geld in die bodemloze put moet stromen, waar eigenlijk niemand wat aan heeft (behalve pensionado's die naar de middellandse zee verhuizen, maar dat lijkt me geen primair doel van de huizenmarkt).

Sorry hoor, maar de hele bouwsector zou ik toch geen bodemloze put willen noemen waar niemand wat aan zou hebben. De bouw en verbouw bestaat omdat mensen geld aan bouw en verbouw willen en kunnen uitgeven. Dat doen ze niet als nieuwbouw veel duurder is dan bestaande bouw of als een verbouwing weggegooid geld zou zijn. Veel lagere prijzen zijn daarom dodelijk voor de bouwsector, wat in het verleden ook gebleken is.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:35:
[...]

Sorry hoor, maar de hele bouwsector zou ik toch geen bodemloze put willen noemen waar niemand wat aan zou hebben. De bouw en verbouw bestaat omdat mensen geld aan bouw en verbouw willen en kunnen uitgeven. Dat doen ze niet als nieuwbouw veel duurder is dan bestaande bouw of als een verbouwing weggegooid geld zou zijn. Veel lagere prijzen zijn daarom dodelijk voor de bouwsector, wat in het verleden ook gebleken is.

Zolang de bouwgrond 33-50% van de aankoop is, terwijl het als landbouwgrond 3-5% zou kosten, is er marge genoeg om de prijzen een stukkie te laten zakken. En dus de bouwbedrijven lekker hun bestaande marge laten behouden.

Verder slaat het natuurlijk vooral op prijsstijgingen van bestaande woningen.

[Rubbergrover1]

Iris1234 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:29:
[...]


Het was ook niet zozeer tegen jou maar ik zie gedachtegang vaker. Niet alleen hier maar ook op andere plekken. Alsof wanneer alle 50+ ers gewoon gaan verhuizen het probleem opgelost is.

Het is wel zo dat een hoop mensen maar blijven zitten waar ze zitten, ook als het voor hen veel prettiger zou zijn om elders te wonen. Deels omdat ze gewoon in de oude woning willen blijven, maar ook deels vanwege het gedoe en deels om financiële redenen. Je zou aan de laatste twee wel wat kunnen veranderen, zodat de drempel voor mensen om elders te kijken lager wordt.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:38:
[...]

Zolang de bouwgrond 33-50% van de aankoop is, terwijl het als landbouwgrond 3-5% zou kosten, is er marge genoeg om de prijzen een stukkie te laten zakken. En dus de bouwbedrijven lekker hun bestaande marge laten behouden.

Verder slaat het natuurlijk vooral op prijsstijgingen van bestaande woningen.

De prijs van bestaande woningen hangt dus sterk samen met wat mensen voor nieuwbouw willen betalen. En ook aan zou de grond goedkoper worden, als de prijs per m2 voor nieuwbouw veel hoger is dan bij bestaande bouw, dan wordt het alsnog onaantrekkelijk om zaken als uitbouwen en dakkapellen te bouwen. Of om je woning te verbeteren/bij te houden.

[Grotbewoner]

Sport_Life schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 08:29:
[...]

Logisch ook, want als men de werkelijke huizenprijzen meenemen staat de inflatie veel hoger en dan moet de rente omhoog. En dat wil de ECB niet .

De ECB geeft weinig om de woontoekomst van de jeugd. Ze zijn er ook zo frustrerend baggetalliserend over. En in NL vangen we de hardste klappen.

Het is ook maar een bijwerking van het gevoerde beleid. Het slopen van de woontoekomst van jongeren is een bijwerking!

Ze zouden ook met klem kunnen adviseren dat overheden ingrijpen op de woningmarkt om de lage rente te compenseren. Bijv hard antispeculatiebeleid, boeterente en veel beleid om bewoningkopers voor te trekken en de huren te maximaliseren. In plaats daarvan halen ze hun schouders op en vertragen ze.

[badboyqxy]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:38:
[...]

Zolang de bouwgrond 33-50% van de aankoop is, terwijl het als landbouwgrond 3-5% zou kosten, is er marge genoeg om de prijzen een stukkie te laten zakken. En dus de bouwbedrijven lekker hun bestaande marge laten behouden.

Interessant punt.

Reden waarom bouwgrond momenteel hoog is:
> er is veel vraag na, waarbij dat bij landbouwgrond stuk beperkter is, zelfs bouwkavels met verplichte landbouwbedrijf blijven lang te koop staan.

>Gemeente gebruiken de grondprijzen om hun begroting rond te krijgen

> Meer huizen en ook meer inwoners, --> lijdt tot een recurring model van inkomen, echter neemt cost ook toe in de vorm van infrastructuur.


juist met dat laatste punt zou je juist kunnen stellen, dat zeker wat in verhouding arme gemeente er bij gebaat zijn, om meer of alleen recht te krijgen tot bouwen van huizen.

bijv. indien we besluiten alleen nog maar in het hoge noorden van groningen huizen te gaan bouwen, zullen zeer waarschijnlijk daar meer mensen gaan wonen, waardoor het ook redabler wordt om er winkelcentra etc, te gaan bouwen.

[Richh]

badboyqxy schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:00:
juist met dat laatste punt zou je juist kunnen stellen, dat zeker wat in verhouding arme gemeente er bij gebaat zijn, om meer of alleen recht te krijgen tot bouwen van huizen.

Zeker, dat zijn ze ook!

Maar ja: volgend jaar levert precies diezelfde bouwgrond 5% meer op, dus waarom zou je het dan dit jaar al verkopen?
Sowieso dit werkt alleen mits je de grond schaars houd, dus vooral niet alles tegelijkertijd te koop zetten natuurlijk... dan moet de gemeente al dat geld op de spaarrekening (met negatieve rentelast) stallen. Terwijl het als bouwgrond rendeert als een malle!

[RemcoDelft]

Grotbewoner schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:59:
[...]


Ze zouden ook met klem kunnen adviseren dat overheden ingrijpen op de woningmarkt om de lage rente te compenseren. Bijv hard antispeculatiebeleid, boeterente en veel beleid om bewoningkopers voor te trekken en de huren te maximaliseren. In plaats daarvan halen ze hun schouders op en vertragen ze.

Negatieve HRA lijkt me wel wat: bij rente onder de 5%, gewoon extra schuldbelasting als bijtelling betalen zodat je in totaal alsnog op 5% uitkomt. Dat zal prijzen wel drukken.

[Bschnitz]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:03:
[...]

Wel met de hoop dat prijzen altijd zullen blijven stijgen, je wil niet straks met kinderen met een restschuld zitten in je startersappartement


[...]

Eens, in deze tijd moeten we eigenlijk niet hebben dat alleenstaanden gezinswoningen gaan bezetten. Prima uitgangspunt.

Dit gaat op dit moment wel ten koste van de maandlasten; feitelijk wordt een huis de facto zo duur dat je het alleen nog met 2 inkomens kan kopen. Dat is jammer, want al dat geld gaat niet de economie in. Vroeger was het best normaal dat je met 1 inkomen de woning in principe kon betalen.
Gezien je 'een huis hebt om in te wonen' is het zonde dat er zoveel geld in die bodemloze put moet stromen, waar eigenlijk niemand wat aan heeft (behalve pensionado's die naar de middellandse zee verhuizen, maar dat lijkt me geen primair doel van de huizenmarkt).

Tegelijkertijd wonen er wél veel mensen in huizen die men vroeger op 1 inkomen heeft gefinancierd en tegen de huidige salarissen echt peanuts kost.
Als je 'singles in een heel huis voor zichzelf' wilt aanpakken, dan zou ik vooral eens kijken naar de alleenstaande ouderen en gescheiden vijftigers. De starters zijn in die zin niet het probleem, die willen alleen maar wat hun voorbeeld doet...


[...]

Hoe werkt dit voor wie de afgelopen 12 maanden een huis heeft gekocht? Hoe gaan zij op die overwaarde-getallen komen om bij deze bedragen te komen?

Met 80K kan je circa 500K hypotheek nemen. Je hebt dus maar een overwaarde van 150K of meer nodig. Ik neem aan dat dit een stel is van 30-45 jaar oud, dit zijn immers geen starters meer.

Als het goed is heeft 1 of allebei al ruim 10/15 jaar een hypotheek. Dus laten we zeggen 100K afbetaald en 50K waardestijging?

[Requiem19]

Grotbewoner schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:59:
[...]


De ECB geeft weinig om de woontoekomst van de jeugd. Ze zijn er ook zo frustrerend baggetalliserend over. En in NL vangen we de hardste klappen.

Het is ook maar een bijwerking van het gevoerde beleid. Het slopen van de woontoekomst van jongeren is een bijwerking!

Ze zouden ook met klem kunnen adviseren dat overheden ingrijpen op de woningmarkt om de lage rente te compenseren. Bijv hard antispeculatiebeleid, boeterente en veel beleid om bewoningkopers voor te trekken en de huren te maximaliseren. In plaats daarvan halen ze hun schouders op en vertragen ze.

Dat bolde stukje tekst vind ik een beetje calimero gedrag. Waarom vind jij dat wij in Nederland de hardste klappen vangen?

[PRoeske]

Requiem19 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:12:
[...]


Dat bolde stukje tekst vind ik een beetje calimero gedrag. Waarom vind jij dat wij in Nederland de hardste klappen vangen?

Zeker in acht nemend dat jongeren/starters in de UK makkelijk 2 uur buiten de stad/centrum moeten wonen waar ze werken omdat dichterbij niet te betalen is (met name relevant voor Londen). Zo ver zijn we in Nederland volgens mij nog lang niet...

[Requiem19]

PRoeske schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:24:
[...]


Zeker in acht nemend dat jongeren/starters in de UK makkelijk 2 uur buiten de stad/centrum moeten wonen waar ze werken omdat dichterbij niet te betalen is (met name relevant voor Londen). Zo ver zijn we in Nederland volgens mij nog lang niet...

Daarnaast zit Nederland relatief in de middenmoot qua prijsstijgingen binnen de EU.... en in een breder perspectief hebben jongeren het in Nederland volgens mij stukken beter dan veel andere EU landen.

Het is goed om een probleem aan te kaarten, maar de slachtoffer rol een beetje overdrijven helpt de zaak voor de jongeren (IMO) niet.

[Laapo]

Grotbewoner schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:59:
[...]


De ECB geeft weinig om de woontoekomst van de jeugd. Ze zijn er ook zo frustrerend baggetalliserend over. En in NL vangen we de hardste klappen.

Het is ook maar een bijwerking van het gevoerde beleid. Het slopen van de woontoekomst van jongeren is een bijwerking!

Ze zouden ook met klem kunnen adviseren dat overheden ingrijpen op de woningmarkt om de lage rente te compenseren. Bijv hard antispeculatiebeleid, boeterente en veel beleid om bewoningkopers voor te trekken en de huren te maximaliseren. In plaats daarvan halen ze hun schouders op en vertragen ze.

Onze overheid staat toch niet op adviezen van de ECB/DNB te wachten. Al die zaken die jij noemt en zelf weet te bedenken, kan onze overheid ook bedenken.

Die ultra lage rente heeft ook hele fijne bijwerkingen. 0,01% rente op je studieschuld, gemakkelijk geld ophalen voor een eigen onderneming, ontzettend veel investeringen en werkgelegenheid, voor de meeste al zittende huizenbezitters ongelofelijk lage maandlasten.

Hoe is de jeugd gebaat bij een hogere rente en een krapper monetair beleid?

[Richh]

Bschnitz schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:12:
[...]


Met 80K kan je circa 500K hypotheek nemen. Je hebt dus maar een overwaarde van 150K of meer nodig.

Voor de 650k in de genoemde pricerange 650-999k ja

Als het goed is heeft 1 of allebei al ruim 10/15 jaar een hypotheek. Dus laten we zeggen 100K afbetaald en 50K waardestijging?

Maar fair enough

Die situatie is natuurlijk wel een stukkie anders dan wie nu een huis in die prijsklasse koopt als je kijkt naar de maandlasten en/of resterende looptijd, wat onwaarschijnlijk een van de oorzaken is dat nu huizen in die prijsklasse een grotere aantrekkingskracht kennen en de prijzen zo hoog zijn. Maar nogmaals fair enough

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 11-08-2021 12:01 ]

[Richh]

Laapo schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:50:
Hoe is de jeugd gebaat bij een hogere rente en een krapper monetair beleid?

Het slopen van het overwaardecircus waardoor de jongere gegarandeerd 0-1 achterstaat op de woningmarkt, en een fors lager risico op latere rentestijgingen die je huis onder water kunnen duwen + de zelfde kans op rentedaling waarmee je dezelfde stappen kan zetten als de huizenbezitters in het rijtje van voordelen.

Het voordeel van lage rente op een studieschuld is een beetje een flauw voordeel, voor 1986 waren studieschulden al een renteloze lening.

[wimjongil]

Grotbewoner schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 10:59:
[...]


De ECB geeft weinig om de woontoekomst van de jeugd. Ze zijn er ook zo frustrerend baggetalliserend over. En in NL vangen we de hardste klappen.

Het is ook maar een bijwerking van het gevoerde beleid. Het slopen van de woontoekomst van jongeren is een bijwerking!

Ze zouden ook met klem kunnen adviseren dat overheden ingrijpen op de woningmarkt om de lage rente te compenseren. Bijv hard antispeculatiebeleid, boeterente en veel beleid om bewoningkopers voor te trekken en de huren te maximaliseren. In plaats daarvan halen ze hun schouders op en vertragen ze.

Dat is ook helemaal niet het mandaat van de ECB...

[Laapo]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:58:
[...]

Het slopen van het overwaardecircus waardoor de jongere gegarandeerd 0-1 achterstaat op de woningmarkt, en een fors lager risico op latere rentestijgingen die je huis onder water kunnen duwen + de zelfde kans op rentedaling waarmee je dezelfde stappen kan zetten als de huizenbezitters in het rijtje van voordelen.

Het voordeel van lage rente op een studieschuld is een beetje een flauw voordeel, voor 1986 waren studieschulden al een renteloze lening.

Dus het voordeel van een hoge rente is dat deze weer kan dalen. Dan heb je dus gewoon weer de huidige situatie. Ik snap dat dat inderdaad heel aantrekkelijk kan zijn. Maar wie zegt dat die rente daalt? Welke starter durft daar op te anticiperen? Wie zegt dat de huidige rentes niet nog verder kunnen dalen? Iedere koper neemt in alle marktsituaties en alle rentestanden daar een gok mee.

Het overwaarde verhaal is gewoon een wens op prijzen die dalen. De rente is hier enkel het middel als ik het goed begrijp. Ik denk persoonlijk dat in een dalende markt met stijgende rentes het veel moeilijker zal zijn om een financiering te krijgen. Daarnaast moet men maar zien wat dat met het aanbod doet.

Zou jij je woning verkopen als je over 3 jaar op -20% staat om door te stromen? Is er überhaupt een koper te vinden als prijzen jaarlijks met dubbele cijfers dalen?

De groep die echt een kneitergroot voordeel verkrijgt zijn de beleggers met eigen geld. Zij kunnen goedkoop woningen op de kop tikken.

Enne, dat voordeeltje op de studieschuld is tastbaar en echt. Veel makkelijker aflossen zo, waardoor het ook minder zwaar kan meetellen bij het verkrijgen van een hypotheek. Niets flauws aan.

[Phony]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:04:
[...]

Negatieve HRA lijkt me wel wat: bij rente onder de 5%, gewoon extra schuldbelasting als bijtelling betalen zodat je in totaal alsnog op 5% uitkomt. Dat zal prijzen wel drukken.

Leuk om alleen naar de koopprijs te kijken, maar wat denk je dat er dan verandert aan de maandlasten?.... precies: weinig tot niets.

[Grotbewoner]

Requiem19 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:12:
[...]


Dat bolde stukje tekst vind ik een beetje calimero gedrag. Waarom vind jij dat wij in Nederland de hardste klappen vangen?

We hebben hypotheekrenteaftrek, weinig ruimte (veel NIMBYs en gemeenten die hoge grondprijs nodig hebben), een stikstofcrisis (grotendeels alleen in NL) prognose van weinig bevolkingsgroei maar in het echt een stuk meer dan verwacht (waardoor te weinig werd gebouwd, VROM werd ontbonden, woningmarkt "af" etc) en een regering die net veel geliberaliseerd heeft en die hier aan vast wil houden.

Waarom zijn de prijzen hier gemiddeld 46% hoger dan in België?
(waar men ook klaagt over hoge prijzen)

[ Voor 7% gewijzigd door Grotbewoner op 11-08-2021 18:27 ]

[Verwijderd]

Grotbewoner schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 18:25:
[...]
Waarom zijn de prijzen hier gemiddeld 46% hoger dan in België?
(waar men ook klaagt over hoge prijzen)

Tsja, waarom zijn prijzen in Vlaanderen 50% hoger dan in Wallonië?

[Requiem19]

Grotbewoner schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 18:25:
[...]


We hebben hypotheekrenteaftrek, weinig ruimte (veel NIMBYs en gemeenten die hoge grondprijs nodig hebben), een stikstofcrisis (grotendeels alleen in NL) prognose van weinig bevolkingsgroei maar in het echt een stuk meer dan verwacht (waardoor te weinig werd gebouwd, VROM werd ontbonden, woningmarkt "af" etc) en een regering die net veel geliberaliseerd heeft en die hier aan vast wil houden.

Waarom zijn de prijzen hier gemiddeld 46% hoger dan in België?
(waar men ook klaagt over hoge prijzen)

Je zegt dat ‘wij in Nederland de hardste klappen vangen’, maar je bedoelt dus niet ‘de hardste klappen van Europa, of de wereld’, maar van de Benelux? ;-).

Ik zou overigens niet kijken naar de prijzen, maar naar de betaalbaarheid. En natuurlijk naar alle andere dingen die Nederland aan zijn inwoners biedt.

Hint: zo slecht hebben we het hier niet.

[Richh]

Heftige voorstellen in De Telegraaf bij de ingezonden brieven https://www.telegraaf.nl/...en-dubbel-pensioen-1x-aow

Ben toch altijd benieuwd hoe mensen hier op reageren de mening-verdeling onder Tweakers durf ik wel te raden.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 22:28:
Heftige voorstellen in De Telegraaf bij de ingezonden brieven https://www.telegraaf.nl/...en-dubbel-pensioen-1x-aow

Ben toch altijd benieuwd hoe mensen hier op reageren de mening-verdeling onder Tweakers durf ik wel te raden.

Het probleem is dit stukje:

Hypotheken moeten verplicht door wetgeving afbetaald worden in 30 jaar, hierdoor heeft de gepensioneerde met een koophuis een forse financiële voorsprong op de modale burger die geen kans heeft gehad om een koophuis te scoren.

‘Modale burger die geen kans heeft gehad’… maar ook de modale burger die gewoon nooit een huis heeft willen kopen en nu denkt, oeps, domme keuze.

Of de ‘modale burger’ die heel zn leven goedkoop heeft kunnen huren en al zn geld niet in het aflossen van een woning heeft gestopt, maar in vakanties.

Is dat eerlijk?

[Sport_Life]

Als dat plan werkelijkheid wordt ga ik campers verkopen. (Doordenkertje).

[GAIAjohan]

Gewoon een deel aflossingsvrij zetten toch?
Kijk meneer Brouwer, nooit m'n huis afgelost!

[Verwijderd]

Met het afschaffen van de wet Hillen is het nu al zo dat ik straks mijn hele AOW mag gebruiken om het eigen woning forfait te betalen.

[JanHenk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 00:40:
Met het afschaffen van de wet Hillen is het nu al zo dat ik straks mijn hele AOW mag gebruiken om het eigen woning forfait te betalen.

Dit kan alleen maar flauwekul zijn. Zo niet, cijfertjes svp.

En neem daarin de belastingdruk voor jou als gepensioneerde ook even mee. Ter info, als je enkel AOW hebt in box 1, betaal je alsnog nul komma nul inkomstenbelasting (alleen een beetje premie zvw).


Overigens zijn er een heleboel gepensioneerden (of die er bijna zijn) die hun hele leven nog niet één euro hebben afgelost op hun woning. Maar uiteraard is het nog steeds een appeltje voor de dorst, want waarderingen van x4 ten opzichte van 30 jaar geleden zijn vrij normaal. (5% samengestelde interest, dus 1,05^30)

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 11:02:
[...]

Zeker, dat zijn ze ook!

Maar ja: volgend jaar levert precies diezelfde bouwgrond 5% meer op, dus waarom zou je het dan dit jaar al verkopen?
Sowieso dit werkt alleen mits je de grond schaars houd, dus vooral niet alles tegelijkertijd te koop zetten natuurlijk... dan moet de gemeente al dat geld op de spaarrekening (met negatieve rentelast) stallen. Terwijl het als bouwgrond rendeert als een malle!

Het bewoonbaar maken van een weiland zodat er een wijk gebouwd kan worden kost ook bakken met geld. Het is niet simpel weiland kopen, in stukken knippen en voor een veelvoud weer verkopen. Ik ken plekken waar de ontwikkeling van een woonwijk meer heeft gekost dan er met de verkoop van kavels binnengehaald zou kunnen worden. Als er dan ook nog een bouwcrisis tussendoor komt en de kavels niet verkocht worden, dan heb je als gemeente toch een flinke strop.

Tenzij je liever een wijk zonder voorzieningen, zonder groen/ontspanning en zonder goede ontsluiting wilt. Dan kun je het op laag budget doen. Maar daarmee creëer je niet een wijk waar mensen op lange termijn blijvend zouden willen wonen.

[Requiem19]

Misschien moet Nederland weer eens wat meer grond creëeren…. Flevoland 2.0? ;-)

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 00:40:
Met het afschaffen van de wet Hillen is het nu al zo dat ik straks mijn hele AOW mag gebruiken om het eigen woning forfait te betalen.

Dan woon je in een heel mooi huis of je hebt een lekker hoog pensioen.
Met een gehuwden-AOW van ongeveer 10k zou je in het hoogste belastingtarief (pensioen hoger dan ong. 68k) een woning van ongeveer 1,8 miljoen moeten hebben om 10k belasting vanwege het eigenwoningforfait te moeten betalen. Val je in een lager schijventarief, dan moet je woning nog een stuk meer waard zijn om aan 10k te betalen extra belastingen te komen. Eerlijk gezegd zou ik niet echt medelijden hebben als je in een financieel zo comfortabele situatie 10k voor je eigen woning zou moeten betalen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 08:26:
Misschien moet Nederland weer eens wat meer grond creëeren…. Flevoland 2.0? ;-)

Er is grond genoeg, alleen ligt dit grond niet in de grote steden. Dat los je niet op met het creëren van meer grond.

[Jake]

JanHenk schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 07:57:
Dit kan alleen maar flauwekul zijn. Zo niet, cijfertjes svp.

En neem daarin de belastingdruk voor jou als gepensioneerde ook even mee. Ter info, als je enkel AOW hebt in box 1, betaal je alsnog nul komma nul inkomstenbelasting (alleen een beetje premie zvw).

Even bierviltje:

AOW voor stellen is € 838,- p.p.; € 10.860,- per jaar.

Om dat aan EWF te hebben heb je een woning met een WOZ van € 1.336.000,- nodig.

Nu is het daarmee gelijk een non-issue, maar om het verschil tussen "die AOW niet krijgen" en belastingdruk, hangt het dus af van de hoogte van je pensioen. Als je belastbaar inkomen (box 1) onder de € 36k zit, dan is die druk maar 20% (en weegt het wegvallen AOW dus véél zwaarder dan de EWF#), maar zit je boven de € 68,5k, dan klopt het dus wel.

(# rekening houdend met heffingskortingen kan e.e.a. op basis van hoogte nog heftiger uitpakken).

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 08:33:
[...]

Er is grond genoeg, alleen ligt dit grond niet in de grote steden. Dat los je niet op met het creëren van meer grond.

Er is wel grond, maar geen goedkope grond omdat de gemeenten de eigenaar zijn en de hoofdprijs vragen.

Wat nu als de overheid dit stukje bij de gemeenten weghaalt en zelf nieuwe grond creëert die tegen een veel lagere prijs verkocht kan worden?

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 09:21:
[...]


Er is wel grond, maar geen goedkope grond omdat de gemeenten de eigenaar zijn en de hoofdprijs vragen.

Wat nu als de overheid dit stukje bij de gemeenten weghaalt en zelf nieuwe grond creëert die tegen een veel lagere prijs verkocht kan worden?

Daar heb ik wel ideeën bij. Maar belangrijke vraag vind ik wel wat jij dan 'goedkoop' vindt, of een reële prijs voor grond. Alleen al het simpel bouwrijp maken van grond kost maar zo 50 euro per m². Daarnaast moeten er door de gemeente nog zaken gedaan worden zoals wegen aanleggen (ook maar zo enkele 10k per kavel) en de openbare ruimte inrichten. Wat zou in jouw ogen dan een normale prijs zijn?

[Tales]

De gemeenten hebben de hoge grondprijs nodig om de begroting rond te krijgen. Als de grondprijs omlaag gaat zal de gemeente dat geld ergens anders vandaan moeten halen.

Hogere WOZ belasting, afschalen van sociale diensten, besparen op groen (doen de meeste gemeenten al (groen adoptie anyone?), stoppen met kinder GGZ..

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 22:49:
‘Modale burger die geen kans heeft gehad’… maar ook de modale burger die gewoon nooit een huis heeft willen kopen en nu denkt, oeps, domme keuze.

Of de ‘modale burger’ die heel zn leven goedkoop heeft kunnen huren en al zn geld niet in het aflossen van een woning heeft gestopt, maar in vakanties.

Is dat eerlijk?

De modale burger die, vanwege zijn lagere salaris, niet of veel beperkter toegang had tot faciliteiten om belastingvrij pensioen op te bouwen?

Alle groepen kun je natuurlijk opdelen in subgroepen die - tov. anderen - weer benadeeld of bevoordeeld worden. Daarom is nivelleren ook zo'n eindeloos onderwerp voor discussies.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 09:54:
[...]

Daar heb ik wel ideeën bij. Maar belangrijke vraag vind ik wel wat jij dan 'goedkoop' vindt, of een reële prijs voor grond. Alleen al het simpel bouwrijp maken van grond kost maar zo 50 euro per m². Daarnaast moeten er door de gemeente nog zaken gedaan worden zoals wegen aanleggen (ook maar zo enkele 10k per kavel) en de openbare ruimte inrichten. Wat zou in jouw ogen dan een normale prijs zijn?

Er worden ook veel tunnels gebouwd om bestaande bouw af te schermen van verkeer. Dat kost al snel tientallen miljoenen. Dan gaat de rekening toch ook niet naar de paar (honderd) huishoudens die er echt profijt van hebben?

[Ivow85]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 09:54:
[...]

Daar heb ik wel ideeën bij. Maar belangrijke vraag vind ik wel wat jij dan 'goedkoop' vindt, of een reële prijs voor grond. Alleen al het simpel bouwrijp maken van grond kost maar zo 50 euro per m². Daarnaast moeten er door de gemeente nog zaken gedaan worden zoals wegen aanleggen (ook maar zo enkele 10k per kavel) en de openbare ruimte inrichten. Wat zou in jouw ogen dan een normale prijs zijn?

In de periode 2012-2015 kon je in Almere kavels kopen voor €200-€250/m². Een kavel voor een standaard 'randstad rijtjeshuis' van 150m² (en dat wordt tegenwoordig al een 'ruime kavel' genoemd voor een ruitjeshuis) kost dan 30-37,5k. En dan heb je het over het ontstaan van Almere Poort, dus het ontwikkelen van woningbouw op een plek waar voorheen niets was en waar de bodemgesteldheid ook nog eens erg beroerd is. Ongetwijfeld zal Almere daar weinig winsten aan overgehouden hebben, maar gezien de hoeveelheid kavels waar het om ging zal het ook echt geen verliespost geweest zijn. De kavelprijzen zullen net boven kostprijs gelegen hebben.
Tel er gestegen loonkosten bij op, en dan zou nu een bedrag van 50-60k niet gek zijn voor die kavels.

Op dit moment wordt Almere Poort aan de andere kant van het spoor uitgebreid. Daar beginnen de kavelprijzen voor dezelfde soort kavels (zelfbouw rijtjeshuis) bij 190k.
En om die prijzen lekker hoog te houden, geeft de gemeente telkens de kavels voor één bouwblok uit. Schaarste in stand houden, ondanks dat er planning is om een enorm gebied vol te bouwen.

[Get!em]

Tales schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:11:
De gemeenten hebben de hoge grondprijs nodig om de begroting rond te krijgen. Als de grondprijs omlaag gaat zal de gemeente dat geld ergens anders vandaan moeten halen.

Hogere WOZ belasting, afschalen van sociale diensten, besparen op groen (doen de meeste gemeenten al (groen adoptie anyone?), stoppen met kinder GGZ..

Klopt helemaal.
Komen nog extra opties bij: meer huizen per hectare door kleinere percelen, minder groen in de wijk (dus nog meer huizen per hectare), huizen in hogere segment op klein perceel (is hogere woz per hectare woonwijk), minder sociale woningen (is minder belasting vrijstellingen en subsidies). Braak laten liggen, totdat waarde stijgt (veel toegepast hier in de omgeving, veel voormalig weiland en (afgebroken) kassengebied heeft hier >10 jaar braak gelegen.
Zoals eerder genoemd overigens, moet opbrengst per hectare woonwijk voor de gemeenten hier sowieso omhoog, gezien de stijgende kosten van bouwrijp maken en later het onderhoud door bodemdaling.

[ Voor 26% gewijzigd door Get!em op 12-08-2021 10:18 ]

[Get!em]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 09:21:
[...]


Er is wel grond, maar geen goedkope grond omdat de gemeenten de eigenaar zijn en de hoofdprijs vragen.

Wat nu als de overheid dit stukje bij de gemeenten weghaalt en zelf nieuwe grond creëert die tegen een veel lagere prijs verkocht kan worden?

Zie overigens de grondhandel onder investeerders in Hollandse Zaken afgelopen week. Gemeente is hier niet altijd de boosdoener, maar investeringsmaatschappijen.
https://www.uitzending.ne...nd-1/Hollandse_Zaken.html

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 09:21:
[...]


Er is wel grond, maar geen goedkope grond omdat de gemeenten de eigenaar zijn en de hoofdprijs vragen.

Wat nu als de overheid dit stukje bij de gemeenten weghaalt en zelf nieuwe grond creëert die tegen een veel lagere prijs verkocht kan worden?

Er is zat goedkope grond, alleen gemeenten en provincies bepalen dat je daar niet mag bouwen. Het is al heel erg lang hoog tijd dat de Rijksoverheid hier wat aan doet. Maar helaas wordt de Grondwet wel vaker genegeerd tegenwoordig...

Ik zie nu pas de ironie van het woord Grondwet...

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 12-08-2021 10:41 ]

[Sport_Life]

Get!em schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:23:
[...]

Zie overigens de grondhandel onder investeerders in Hollandse Zaken afgelopen week. Gemeente is hier niet altijd de boosdoener, maar investeringsmaatschappijen.
https://www.uitzending.ne...nd-1/Hollandse_Zaken.html

Die wilde ik net delen . Had m ook gezien inderdaad. Al vind ik het wel een vrij linkse aflevering, de hoge nieuwbouwprijzen zijn natuurlijk niet (alleen) het gevolg van de speculanten zoals wordt gesuggereerd, de bouwer zet de hoogte van de prijzen "marktconform" neer, uiteindelijk moeten mensen wel bereid zijn het te betalen. Als de nieuwbouwwoningen te laag worden aangeboden (tov bestaande bouw), krijgen speculanten op de woningmarkt vrij spel, dus wordt het probleem verplaatst. Er zit ergens enorme marge tussen de kostprijs en de waarde, en die moet ergens omgezet worden naar winst . Het verschil tussen de kostprijs en de (verkoop)waarde kan dan weer worden gedempt worden door een verhoging van de rente

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2021 10:32 ]

[Rubbergrover1]

Ivow85 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:14:
[...]
Op dit moment wordt Almere Poort aan de andere kant van het spoor uitgebreid. Daar beginnen de kavelprijzen voor dezelfde soort kavels (zelfbouw rijtjeshuis) bij 190k.

En als die kavels voor 50k uitgegeven zouden worden, wie zou daar dan van profiteren? Denk je echt dat de verkoopprijs van de woningen dan veel lager zou worden?

Nee, het wordt gewoon een stuk extra winst. Voor bv de projectontwikkelaar die anderhalf ton extra in zijn zak kan stoppen. Of voor de eerste kopers die de woning met extra winst kan verkopen. Of voor iemand even verder in dat 'treintje'.

Misschien zit het probleem wel gewoon in het feit dát dit grond verkocht wordt. Ik ben zelf groot voorstander van erfpacht met een duidelijke erfpachtbepaling, omdat een woning gekocht zou moeten worden om in te wonen. Niet om te speculeren op de grond waarop die woning staat.

(Overigens kun je ook tegenwoordig gewoon kavels kopen voor veel minder dan 200 per m². Alleen zul je dan wel verder buiten de grote steden zitten.)

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:27:
[...]
Als de nieuwbouwwoningen te laag worden aangeboden (tov bestaande bouw), krijgen speculanten op de woningmarkt vrij spel, dus wordt het probleem verplaatst. Er zit ergens enorme marge tussen de kostprijs en de waarde, en die moet ergens omgezet worden naar winst .

Dat dus. Ik heb liever dat de winst op die kavels naar de gemeente gaat dan dat het naar een projectontwikkelaar gaat, of dat de gelukkigen die een woning kunnen bouwen nog een extra stuk winst krijgen.

[Milvy]

Richh schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 22:28:
Heftige voorstellen in De Telegraaf bij de ingezonden brieven https://www.telegraaf.nl/...en-dubbel-pensioen-1x-aow

Ben toch altijd benieuwd hoe mensen hier op reageren de mening-verdeling onder Tweakers durf ik wel te raden.

Als dat alleen is bij samen in 1 huis wonen dan zou ik een tweede huisje kopen en er een latrelatie van maken tzt. Met aow plus pensioen plus afbetaalde woning is er genoeg inkomen en overwaarde om dat te kunnen betalen. Allebei alleenstaanden aow krijg je dan en het houdt je relatie spannend. De financiële ongelijkheid wordt er alleen niet kleiner van als iedereen dat doet.

[Get!em]

Tsja, ik verbaas me ook wel eens, maar het is erg ondoorzichtig. Hier in de buurt is het ook nog eens een makelaar/hypotheekshop/projectontwikkelaar spelletje. Die spelen onder 1 hoedje, verdelen de winsten of spelen elkaar de hun gunstige klanten toe.
Ondertussen rekenen ze met een grondprijs van €1400-1600 / m2 !!!

En de lotingen die nodig zijn op die inschrijvingen op die kavels verlopen niet transparant en lijken altijd in het voordeel te zijn van mensen die dicht bij die makelaar of hypotheek shop staan.
Letterlijk staat er op de website van de projectontwikkelaar:

Je kan een voorrangspositie bij de toewijzing van de bouwnummers krijgen als je voor de sluiting van de inschrijfperiode bij de hypotheekspecialisten van de Hypotheker of de Hypotheekshop bent geweest.

https://www.woneninbuyten.nl/financieel/

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:28:
[...]
Misschien zit het probleem wel gewoon in het feit dát dit grond verkocht wordt. Ik ben zelf groot voorstander van erfpacht met een duidelijke erfpachtbepaling, omdat een woning gekocht zou moeten worden om in te wonen. Niet om te speculeren op de grond waarop die woning staat.

Helemaal mee eens.

De grootste stijging van huizenprijzen komt niet doordat huizen zelf duurder worden, maar omdat de grond duurder wordt. Zeker als je koopt in een gebied wat nog niet in trek is en dat later wel ineens is.

Die winsten kun je afromen door een goed doordacht erfpacht stelsel (waarbij je opnieuw de erfpacht waarde vaststeld bij verkoop van het huis). Zo worden grondwinsten feitelijk wegbelast, zonder dat er problemen zijn met doorstroming.

Helaas gaat de politiek tegenwoordig eerder de andere kant op.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:30:
[...]

Dat dus. Ik heb liever dat de winst op die kavels naar de gemeente gaat dan dat het naar een projectontwikkelaar gaat, of dat de gelukkigen die een woning kunnen bouwen nog een extra stuk winst krijgen.

Ja of naar de particuliere koper, dan krijg je nieuwbouwwijken waar duizenden mensen zich op inschrijven, waarbij 80% het doel heeft de woning meteen met winst te verkopen (tegen marktprijs) of te verhuren.
In onze nieuwbouwwijk staat ook nog een woning leeg sinds de bouw (2017). Die heeft 475k gekost en is nu ~750k waard. Leuk voor de eigenaar, minder leuk voor de buurt/buren.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:39:
Helaas gaat de politiek tegenwoordig eerder de andere kant op.

Ik ben groot voorstander van een erfpachtstelsel - maar als ik in mijn eigen belang denk, zou ik niet zo snel een woning met erfpacht kopen als er een alternatief is. Als iedereen zo denkt, volgt de politiek vanzelf.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:28:
[...]

(Overigens kun je ook tegenwoordig gewoon kavels kopen voor veel minder dan 200 per m². Alleen zul je dan wel verder buiten de grote steden zitten.)

Geef eens een paar linkjes waar ik voor 50k kaveltjes >250 m2 kan uitzoeken
Graag wel in Nederland, want dat het in Duitsland kan weet ik al wel.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:28:
[...]
Ik ben zelf groot voorstander van erfpacht met een duidelijke erfpachtbepaling, omdat een woning gekocht zou moeten worden om in te wonen. Niet om te speculeren op de grond waarop die woning staat.

Maar denk je niet dat een groot gedeelte van de waardestijging ook wordt doorgevoerd in de erfpacht? Enerzijds zal het jaarlijkse canon omhoog gaan (na afloop periode), daarnaast zal de waarde van de opstal (= woning) ook stijgen naarmate de grond duurder wordt.

Ik zou zelf niet zo snel een woning met erfpacht kopen. Maar stel dat ik dat wel zou doen zou ik uitrekenen wat het verschil is met een woning met eigen grond. Plus een stukje risico op stijging van het canon en regelgeving (mogelijk gaan banken in de toekomst moeilijk doen).

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2021 10:46 ]

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:30:
[...]

Dat dus. Ik heb liever dat de winst op die kavels naar de gemeente gaat dan dat het naar een projectontwikkelaar gaat, of dat de gelukkigen die een woning kunnen bouwen nog een extra stuk winst krijgen.

Ik heb liever dat er dusdanig veel kavels worden aangeboden dat 50k voor een piepklein stukje zand niet als goedkoop wordt gezien. Hoge kavelprijzen hebben geleid tot tekorten en hoge nieuwbouwprijzen, niet andersom. Wel wordt het argument steevast andersom gebruikt, waarbij oorzaak en gevolg worden omgedraaid.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:41:
[...]


Ik ben groot voorstander van een erfpachtstelsel - maar als ik in mijn eigen belang denk, zou ik niet zo snel een woning met erfpacht kopen als er een alternatief is. Als iedereen zo denkt, volgt de politiek vanzelf.

Amsterdammers hebben jarenlang huizen met erfpacht gekocht zonder dat dit echt tot uiting kwam in een lagere prijs tov eigen grond. Pas nadat ze besloten dat het afgekocht kon/moest worden begon de ophef erover. Overigens is dat stelsel geen voorbeeld van een fijn erfpachtstelsel maar dat terzijde.

Gezien de krapte op de huizenmarkt denk ik niet dat die huizen onverkoopbaar zullen zijn

[RemcoDelft]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:41:
[...]

Ja of naar de particuliere koper, dan krijg je nieuwbouwwijken waar duizenden mensen zich op inschrijven, waarbij 80% het doel heeft de woning meteen met winst te verkopen (tegen marktprijs) of te verhuren.
In onze nieuwbouwwijk staat ook nog een woning leeg sinds de bouw (2017). Die heeft 475k gekost en is nu ~750k waard. Leuk voor de eigenaar, minder leuk voor de buurt/buren.

Leegstandsbelasting invoeren: 0.5% van de WOZ-waarde per maand per jaar dat de woning leegstaat. Dat zou nu dus 24% per jaar zijn, en zou ze motiveren om de woning snel te laten bewonen.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:44:
[...]

Maar denk je niet dat een groot gedeelte van de waardestijging ook wordt doorgevoerd in de erfpacht? Enerzijds zal het jaarlijkse canon omhoog gaan (na afloop periode), daarnaast zal de waarde van de opstal (= woning) ook stijgen naarmate de grond duurder wordt.

Ik zou het ook geen bezwaar vinden als de waardestijging wordt doorgevoerd in de erfpacht. Mits er een realistische en duidelijke erfpachtbepaling plaatsvindt. Wat je nu vaak ziet is dat de erfpacht heel lang niet of nauwelijks aangepast wordt en dan na bv een halve eeuw ineens flink veel hoger wordt. Dat is nou niet bepaald een handige manier om de erfpacht te bepalen.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:48:
[...]

Ik zou het ook geen bezwaar vinden als de waardestijging wordt doorgevoerd in de erfpacht. Mits er een realistische en duidelijke erfpachtbepaling plaatsvindt. Wat je nu vaak ziet is dat de erfpacht heel lang niet of nauwelijks aangepast wordt en dan na bv een halve eeuw ineens flink veel hoger wordt. Dat is nou niet bepaald een handige manier om de erfpacht te bepalen.

Dat maakt de prikkel voor gemeenten om schaarste te creeren nog veel perverser dan het al is! I.p.v. alleen nieuwbouw tonnen te laten betalen voor piepkleine kaveltjes, kunnen alle bewoners dan worden aangeslagen voor de waardestijging die de gemeente zelf veroorzaakt heeft!

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:48:
[...]

Ik zou het ook geen bezwaar vinden als de waardestijging wordt doorgevoerd in de erfpacht. Mits er een realistische en duidelijke erfpachtbepaling plaatsvindt. Wat je nu vaak ziet is dat de erfpacht heel lang niet of nauwelijks aangepast wordt en dan na bv een halve eeuw ineens flink veel hoger wordt. Dat is nou niet bepaald een handige manier om de erfpacht te bepalen.

Nou mijn punt is dat de prijs uiteindelijk wordt doorgevoerd in de koopprijs van de woning. Stel de grond is 100k waard (makkelijk rekenen) dan is de "erfpacht" wat mij betreft ca 2k per jaar (aftrekbaar). Als de erfpacht 1k is, is de woning 30k duurder, als de erfpacht 3k is, is de woning 30k goedkoper. Even fictieve getallen, maar zo werkt vraag en aanbod.

Op die manier kun je ook speculeren met erfpacht, hoeft er niet eens een woning op te staan.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2021 10:54 ]

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:43:
[...]

Geef eens een paar linkjes waar ik voor 50k kaveltjes >250 m2 kan uitzoeken
Graag wel in Nederland, want dat het in Duitsland kan weet ik al wel.

De kavels voor < 200k per m² zullen in de regel ook wel wat groter zijn en dus ook wat duurder dan 50k. Maar als je ook tevreden zou zijn met 60k voor 600 m²:
www.hethogeland.nl/te-koo...-kopen/almersma-uithuizen
www.hethogeland.nl/filead...sma_Update_03-08-2021.pdf

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:51:
[...]

Nou mijn punt is dat de prijs uiteindelijk wordt doorgevoerd in de koopprijs van de woning. Stel de grond is 100k waard (makkelijk rekenen) dan is de "erfpacht" wat mij betreft ca 2k per jaar (aftrekbaar). Als de erfpacht 1k is, is de woning 30k duurder, als de erfpacht 3k is, is de woning 30k goedkoper. Even fictieve getallen, maar zo werkt vraag en aanbod.

En wat is het probleem daarbij?

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:53:
[...]

En wat is het probleem daarbij?

Welke voordelen heeft erfpacht dan behalve voor de verpachter? (= verhuurder)

Ik zie het meer als een soort hybride vorm tussen koop (woning) en huur (grond). Waarbij de verpachter goed weg komt want die int huurpenningen zonder onderhoud en gedoe.
Als je de grond kunt betalen zou ik altijd de grond in eigendom nemen..

En de bank neemt de lasten gewoon mee bij de berekening van de hypotheek .

Om je maximale hypotheek te bepalen, kijkt de geldverstrekker naar je inkomsten en uitgaven. Bij erfpacht gelden er per vorm andere voorwaarden.

Bij erfpacht met een periodieke canon, neemt de geldverstrekker deze canon mee bij het bepalen van de maximale hypotheek. Dan kun je dus minder lenen.
Als je de erfpacht tijdelijk hebt afgekocht, kijkt de geldverstrekker naar de periode van afkoop. Als de tijdelijke afkoop afloopt tijdens je hyoptheek, dan zal het krijgen van een hypotheek lastiger zijn. De bank zal hier erg moeilijk over doen. Zij weten namelijk niet hoe hoog de canon is na afloop van de periode. Dat vormt een groot risico.

[ Voor 80% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2021 11:02 ]