Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Laapo]

Grotbewoner schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 09:22:
Wat vinden jullie van dit stuk dat betoogt dat de rente langer laag gehouden wordt dan nodig voor economisch herstel in de EU om de zuiderlijke landen te redden van hun schulden?

Wie is er gebaat bij een hoge rente? Toch zeker niet de millenials die hij in de eerste alinea aanhaalt? Een hoge rente is vooral fijn voor de 'haves' en helemaal niet voor 'have-nots'. Daarnaast is het fijn voor iedereen die schulden maakt of heeft. Italië bijvoorbeeld, of de onderwater staande Nederlandse huizenbezitter in 2013. Misschien wijzen ze daar wel naar onze private schulden als reden.

Er zijn, denk ik, meerdere redenen, waarvan Italiaanse of Griekse staatsschulden een zijn. Er zijn ook meerdere effecten waarvan een aantal buitengewoon aangenaam. Hele lage maandlasten voor iedereen die een woning voor 2018 heeft gekocht. Kneiterveel bedrijvigheid en export vanwege een wat goedkopere Euro, enz..

Laat maar lekker gaan.

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 12:09:
[...]


Oh ja, zeker wel, maar ik las je post alsof die 2500 euro per m2 realistisch zou zijn als koopprijs.

Maar voor bijv. een realistische 350k incl. overbieding erin ben je als starter vaak toch al kansloos zonder 2 inkomens met flink wat spaargeld (ivm taxatie/k.k.) of een jubelton.

Die 2½k benoemde ik niet als realistische koopprijs, maar ter vergelijking met de genoemde 4k per m² die bij die andere woning als vraagprijs werd benoemd.

[Requiem19]

Laapo schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 12:11:
[...]


Wie is er gebaat bij een hoge rente? Toch zeker niet de millenials die hij in de eerste alinea aanhaalt? Een hoge rente is vooral fijn voor de 'haves' en helemaal niet voor 'have-nots'. Daarnaast is het fijn voor iedereen die schulden maakt of heeft. Italië bijvoorbeeld, of de onderwater staande Nederlandse huizenbezitter in 2013. Misschien wijzen ze daar wel naar onze private schulden als reden.

Er zijn, denk ik, meerdere redenen, waarvan Italiaanse of Griekse staatsschulden een zijn. Er zijn ook meerdere effecten waarvan een aantal buitengewoon aangenaam. Hele lage maandlasten voor iedereen die een woning voor 2018 heeft gekocht. Kneiterveel bedrijvigheid en export vanwege een wat goedkopere Euro, enz..

Laat maar lekker gaan.

Bedoel je 'wie is er gebaat bij een lage rente?'

Anders volg ik je verhaal niet helemaal?

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 11:28:
[...]


Bedenk wel dat de kosten van een eigen huis uit wel wat meer bestaan dan alleen de hypotheeklasten.

Laten we uitgaan van een kale huur van 1000 euro, en een hypotheek van 800 euro; qua woning heb je dan met de koopoptie waarschijnlijk nog steeds meer woongenot. En trek 200 euro uit voor onderhoud.

Bij koop los je iedere maand 500-600 euro af.
Bij huur betaal je 1000 euro. (en lost de verhuurder 500-600 af).

Anyhow, ik denk dat ik voldoende heb toegelicht waarom je niet alleen een huis koopt om in te wonen, en dat de huizenbezitter tov de huurder bij gelijkblijvende of stijgende prijzen beter uit is om de vastgoedladder.

Als je eerst gaat huren zul je wat kleiner moeten wonen zodat je genoeg kan sparen.

Het zou mooi zijn als dat aanbod... bestaat

Als je boven de sociale huurgrens verdient, is een huurwoning voor minder dan 1000 euro een behoorlijke uitdaging. En dan zit je veelal in een <50m2 appartementje of studio. Die hokjes zijn een paar honderd euro per maand te duur en daar ligt naar mijn mening een belangrijke oorzaak van de startersproblematiek, maar van jou mag ik de verhuurders niet de schuld geven...

Terwijl je waarschijnlijk maar wat graag in die koopwoning met 2 slaapkamers van 250-300k wilt wonen, met een hypotheeklast van 700-900 euro per maand.
Alleen die mag je niet financieren.

En tegen de prijsstijging kan je niet op sparen.

Die huizenprijzen blijven echt niet jaar op jaar met 10% stijgen.

Ik hoop het van harte!
Sterker nog: laat er maar 2-3 jaar 10% per jaar vanaf gaan

Je zou er politiek gezien alles aan moeten doen om te voorkomen dat deze stijging doorzet, want mocht dat onverhoopt toch gebeuren, dan zijn we het er geloof ik over eens dat je als huurder een probleem hebt. Zelf heb ik weinig tot geen vertrouwen in politieke wil, in deze tijd, om dit daadwerkelijk op te lossen.

Die crash zal dus al elders vandaan moeten komen. Volgens jou ligt het ook al niet aan de rentes en het monetaire beleid, en gaat ook dat allemaal prima.
Hoe kan je dan met droge ogen beweren dat het allemaal wel goed komt met de huurders?

Vergeet niet dat huizenprijzen daarvoor eerst lange tijd fors gedaald zijn en dit eerder een inhaalslag naar boven is.

Tja, en voor die prijsdaling gingen de prijzen lange tijd fors omhoog, als je het zo bekijkt was het toen juist een inhaalslag naar beneden.
De waarheid zal ergens in het midden liggen denk ik

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 12:26:
[...]


Bedoel je 'wie is er gebaat bij een lage rente?'

Een lage rente is ideaal als je veel geld moet lenen, bijvoorbeeld omdat je als overheid tientallen miljarden wilt lenen vanwege onverwachte kosten om bijvoorbeeld bedrijven te steunen in corona tijd. Toch leuk als je als overheid die uitgave renteloos 30 jaar vooruit kunt schuiven. Dat de overheden zo klakkeloos steunmaatregelen uit de mouw kunnen schudden en met miljarden smijten, dat zou met 6% leenrente wel heel anders zijn geweest.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 12:38:
[...]

Laten we uitgaan van een kale huur van 1000 euro, en een hypotheek van 800 euro; qua woning heb je dan met de koopoptie waarschijnlijk nog steeds meer woongenot. En trek 200 euro uit voor onderhoud.

Bij koop los je iedere maand 500-600 euro af.
Bij huur betaal je 1000 euro. (en lost de verhuurder 500-600 af).

Anyhow, ik denk dat ik voldoende heb toegelicht waarom je niet alleen een huis koopt om in te wonen, en dat de huizenbezitter tov de huurder bij gelijkblijvende of stijgende prijzen beter uit is om de vastgoedladder.

Laten we uitgaan van daadwerkelijke gerealiseerde transacties:
https://www.nvm.nl/media/...2-2021-factsheet-v2-0.pdf

1136 euro huur voor appartement van 80m2

https://www.nvm.nl/media/a0ehdet3/nvmreg_77.pdf

330.000 koopsom voor appartement van 85m2

Hypotheek dan zo'n 1200 euro per maand
Overige kosten (1-1,5% per jaar) zeg 350 euro per maand

Hou je dus ruim 400 euro over als huurder om te sparen. Rendement op aandelen afgelopen 5 jaar zo'n 12% geeft dan 32.000 euro.

Eigenaar heeft na 5 jaar aflossen een kleine 40.000 euro afgelost.

Verschil is niet dermate groot dat het kopen van een huis onbereikbaar is geworden.

Situatie is natuurlijk anders als huizenprijs op korte termijn heel hard stijgen, maar dat is ook niet echt de norm. Gemiddeld afgelopen 20 jaar in lijn met inkomens (zo'n beetje 1% boven de inflatie).

Als je als starter de eerste jaren leuke salarissprongen maakt komt het koophuis dus wel degelijk snel dichterbij.

En als woningbezitter kun je zonder diezelfde salarissprongen ook geen groter huis kopen ook al heb je veel overwaarde.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 13:17:
[...]

Een lage rente is ideaal als je veel geld moet lenen, bijvoorbeeld omdat je als overheid tientallen miljarden wilt lenen vanwege onverwachte kosten om bijvoorbeeld bedrijven te steunen in corona tijd. Toch leuk als je als overheid die uitgave renteloos 30 jaar vooruit kunt schuiven. Dat de overheden zo klakkeloos steunmaatregelen uit de mouw kunnen schudden en met miljarden smijten, dat zou met 6% leenrente wel heel anders zijn geweest.

Exact, daarom snap ik dit stukje uit zijn verhaal niet:

Een hoge rente is vooral fijn voor de 'haves' en helemaal niet voor 'have-nots'. Daarnaast is het fijn voor iedereen die schulden maakt of heeft. Italië bijvoorbeeld, of de onderwater staande Nederlandse huizenbezitter in 2013. Misschien wijzen ze daar wel naar onze private schulden als reden.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 13:42:
Exact, daarom snap ik dit stukje uit zijn verhaal niet:

Een hoge rente is natuurlijk fijn voor mensen met veel eigen vermogen op de bankrekening. Eigenlijk is het wel een teken des tijds dat jij de haves vooral ziet bij de partijen die grote schulden hebben, en nog grotere schulden mogen maken. Eigenlijk zouden dat de not-haves moeten zijn, maar de machtsverhoudingen liggen duidelijk anders.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 13:55:
[...]


Een hoge rente is natuurlijk fijn voor mensen met veel eigen vermogen op de bankrekening. Eigenlijk is het wel een teken des tijds dat jij de haves vooral ziet bij de partijen die grote schulden hebben, en nog grotere schulden mogen maken. Eigenlijk zouden dat de not-haves moeten zijn, maar de machtsverhoudingen liggen duidelijk anders.

Hey, ik ben niet degene die de 'haves vooral ziet bij partijen die groten schulden hebben', dat is - als ik hem (of haar) goed begrijp @Laapo.

Ff scherp blijven jongens .

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 13:33:
[...]


Laten we uitgaan van daadwerkelijke gerealiseerde transacties:
https://www.nvm.nl/media/...2-2021-factsheet-v2-0.pdf

1136 euro huur voor appartement van 80m2

https://www.nvm.nl/media/a0ehdet3/nvmreg_77.pdf

330.000 koopsom voor appartement van 85m2

Hypotheek dan zo'n 1200 euro per maand
Overige kosten (1-1,5% per jaar) zeg 350 euro per maand

Hou je dus ruim 400 euro over als huurder om te sparen. Rendement op aandelen afgelopen 5 jaar zo'n 12% geeft dan 32.000 euro.

Eigenaar heeft na 5 jaar aflossen een kleine 40.000 euro afgelost.

Haha, 10% stijgingen gaan we niet altijd zien bij koopwoningen zeg je.
Maar je gaat wel uit van 12% rendement op aandelen per jaar?

Een appartement van 330k kost je per maand 1100 euro bruto en 1050 euro netto. 150 euro minder dan jouw voorbeeld. En dan heb je nog het 'geluk' dat dit net boven NHG zit, want anders was het nog wat goedkoper.
Ik denk daarnaast dat 350 euro per maand voor een appartement best fors is, dat kan wel wat tientjes goedkoper. Bovendien kan je het geld wat je reserveert voor onderhoud, ondertussen best deels mee investeren en laten renderen.

Conclusie is dat het gat toch wel een stukje groter is dan 8000 euro na slechts 5 jaar tijd, eerder twee keer zo groot.

Met als bijkomend voordeel dat in een stijgende markt de koper ook nog overwaarde opbouwt. Dat helpt niet per se want het volgende huis wordt ook duurder, maar geeft hem wel degelijk een (enorme) voorsprong op de huurder. De afgelopen 5 jaar gaat dat om ruim 100.000 euro.

Los van het verschil, de woningprijs hoeft dus maar 1 jaar met 10% te stijgen en je bent als huurder het bokje. 36.000 is veel geld, maar in de huizenmarkt helemaal niks...

Gemiddeld afgelopen 20 jaar in lijn met inkomens (zo'n beetje 1% boven de inflatie).

Dat is dus niet waar

Als je als starter de eerste jaren leuke salarissprongen maakt komt het koophuis dus wel degelijk snel dichterbij.

Ik ben tussen 2018 en 2020 33% meer gaan verdienen. Ik heb altijd naar dezelfde 'klasse' woningen gekeken. In 2017 zat mijn maximale hypotheek een heel stuk dichter bij de uiteindelijke transactieprijs, dan dat het vorig jaar was. Het aandeel aan spaargeld wat bijgelegd moest worden werd steeds groter Het koophuis raakte dus alleen maar verder weg.

We hadden uiteindelijk een tweede inkomen en een redelijke cryptowinst nodig om in deze markt te kunnen slagen.

En als woningbezitter kun je zonder diezelfde salarissprongen ook geen groter huis kopen ook al heb je veel overwaarde.

Aflossing + nieuwe hypotheek afsluiten. Je 'betaalt' dan middels een langere looptijd, maar het is wel mogelijk.
Maar dat is niet erg, want anders had je hetzelfde bedrag aan huur moeten wegpissen.

[Claarz]

Fr33z schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 16:53:
[...]


In de huidige regelingen hebben hybride oplossingen toch evenveel subsidie (ISDE) als de niet-hybrides? Voor zover ik kan vinden in de lijsten van RVO krijg je voor een Remeha/Elga Ace 4kW al 1600 euro ISDE. Dat is hetzelfde bedrag als voor een 5 kW panasonic monoblock lucht-water warmtepomp.

Dus subsidiebedrag is hetzelfde ;-)

Nee, het subsidiebedrag hangt af van het vermogen van de installatie. Voor een volledig elektrisch systeem kan je tot ongeveer 8.000 euro subsidie krijgen. Voor een hybride warmtepomp moet je meer denken aan 500 tot 1.500 euro.

Wij gaan in ons nieuwe huis een hybride plaatsen. *knip spam*

[ Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 09-08-2021 18:51 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:02:
[...]
Dat is dus niet waar
[Afbeelding]

Dat klopt. Jouw grafiek is niet waar inderdaad. Maar waarom post je hem dan?

Afgelopen 20 jaar zijn besteedbare inkomens gestegen met 77% precies net zoveel als de huizenprijs.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:02:
[...]
Aflossing + nieuwe hypotheek afsluiten. Je 'betaalt' dan middels een langere looptijd, maar het is wel mogelijk.
Maar dat is niet erg, want anders had je hetzelfde bedrag aan huur moeten wegpissen.

Wat?

Als je een huis van 300k kunt financieren en huizenprijs verdubbeld heb je 300k overwaarde.

Met zelfde inkomen kun je nog steeds meer 300k hypotheek krijgen en dus hetzelfde huis kopen (voor 600k).

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:13:
[...]


Dat klopt. Jouw grafiek is niet waar inderdaad. Maar waarom post je hem dan?

Afgelopen 20 jaar zijn besteedbare inkomens gestegen met 77% precies net zoveel als de huizenprijs.

Deze ook gemist zeker?



of deze?



https://www.dnb.nl/actuee...werkt-welvaartsverhogend/

Ik volg echt even niet hoe je huren en kopen qua kosten zo dicht bij elkaar denkt te zien liggen, dat is ondertussen door zoveel onderzoeken en bronnen inmiddels al duidelijk aangetoond....

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:13:
[...]


Dat klopt. Jouw grafiek is niet waar inderdaad. Maar waarom post je hem dan?

Afgelopen 20 jaar zijn besteedbare inkomens gestegen met 77% precies net zoveel als de huizenprijs.

Laten we de discussie 'modale inkomens' vs 'besteedbare inkomens' niet nogmaals aangaan. Dat is meermaals gedaan, door verschillende mensen in dit topic. Hierover zijn onze beide standpunten inderdaad verschillend

Twijfelde inderdaad wel om hem te posten, want dit geeft je natuurlijk een gelegenheid om je rekensom en de 12% op de aandelenmarkt te negeren.

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:15:
[...]


Wat?

Als je een huis van 300k kunt financieren en huizenprijs verdubbeld heb je 300k overwaarde.

Met zelfde inkomen kun je nog steeds meer 300k hypotheek krijgen en dus hetzelfde huis kopen (voor 600k).

Mozes kriebel we hebben het al 3 pagina's over aflossing en nu vergeet je dat eventjes

Het klopt wat je zegt. Het draait echter om het aflossingscomponent wat je bij kopen wel doet. Als je 100k hebt afgelost, en je een nieuwe 30-jarige hypotheek kan afsluiten van 300k + 300k overwaarde, kan je een woning kopen van 700k.

Zo biedt een koopwoning bij gelijkblijvend inkomen wel degelijk de mogelijkheid om stappen te zetten op de vastgoedladder, vanwege het aflossingscomponent, wat huren niet kent.

Moet je niet voor aflossingsvrij kiezen natuurlijk of tenminste: als je dat doet wordt eigenlijk pas echt duidelijk hoe groot het gat tussen huren en kopen is. Pak dat appartement van 330k, financier het aflossingsvrij en druk die 800 euro per maand die je overhoud weg tegen die gegarandeerde 12% per jaar in de aandelenmarkt en kijk eens wat voor stappen je dan kan zetten!

In jouw voorbeeld kan de huurder nog maar een halve woning kopen trouwens.

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 09-08-2021 14:32 ]

[Laapo]

Requiem19 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 12:26:
[...]


Bedoel je 'wie is er gebaat bij een lage rente?'

Anders volg ik je verhaal niet helemaal?

Ik heb een verkeerde afslag genomen halverwege het schrijven.

Er werd verwezen naar hoe nadelig de lage rente is voor millenials. En dat deze rente alleen zo laag is om Zuid Europese landen een plezier te doen.

In mijn ogen is een lage rente juist heel prettig voor diezelfde studerende millenial, voor de onderwater staande Nederlandse huizenbezitter in 2013, voor startend ondernemers, voor Duitse en Nederlandse exporteurs (goedkope Euro). Voor alle huizenbezitters die goedkoop kunnen oversluiten.

Hoge rente is vooral voordelig voor wie een bult aan geld of vermogen heeft. Je zet het op de bank that's it. Je vangt passief flinke centen, die de banken als een stofzuiger overal vandaan moeten zuigen.

Kortom, lage rente is een zegen voor een hele hoop mensen. Niet alleen voor de Zuid Europese overheden.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 13:33:
Hou je dus ruim 400 euro over als huurder om te sparen. Rendement op aandelen afgelopen 5 jaar zo'n 12% geeft dan 32.000 euro.

Eigenaar heeft na 5 jaar aflossen een kleine 40.000 euro afgelost.

Verschil is niet dermate groot dat het kopen van een huis onbereikbaar is geworden.

Situatie is natuurlijk anders als huizenprijs op korte termijn heel hard stijgen, maar dat is ook niet echt de norm. Gemiddeld afgelopen 20 jaar in lijn met inkomens (zo'n beetje 1% boven de inflatie).

Dat laatste maakt het verschil dus juist wél groot. Want als we uitgaan van jouw gegevens, dan heeft die eigenaar niet alleen 40k afgelost, maar daar bovenop gemiddeld ook 5 jaar inflatie in de waarde van zijn woning zitten. (Of zelfs inflatie + 1%.) Met 2% inflatie is er bovenop die 40k aflossing dus ook nog 34k waardestijging bij gekomen.

De huurder heeft bij een gemiddeld beleggingsrendement van 12% (ik zou graag een belegging hebben die op de lange termijn 12% per jaar doet...) 32k, de eigenaar heeft na verkoop van zijn woning 74k. Lijkt mij wel een behoorlijk verschil.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:23:
[...]

Laten we de discussie 'modale inkomens' vs 'besteedbare inkomens' niet nogmaals aangaan. Dat is meermaals gedaan, door verschillende mensen in dit topic. Hierover zijn onze beide standpunten inderdaad verschillend

Jij kijkt graag naar het inkomen van alle werkloze, arbeidsongeschikte, bijstandsmoeders en AOWers?

Misschien relevant als je het hebt over sociale huren en huurtoeslagen, maar voor koopmarkt niet echt relevant lijkt me.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:23:
[...]
Mozes kriebel we hebben het al 3 pagina's over aflossing en nu vergeet je dat eventjes

Aflossen of sparen, maakt dat uit? Na 5 jaar heb je 10% extra koopkracht (of 5% als prijzen verdubbeld zijn). Lekkere woonstap wordt dat dan.

[Richh]

Nogmaals. Laten we die discussie nou niet opnieuw aangaan.

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 15:09:
[...]


Aflossen of sparen, maakt dat uit?

Maakt inderdaad weinig uit. Dat is toch het hele punt?

Verschil is dat de huurder slechts zeer beperkt meer kan sparen dan de koper.
En de koper een hele hoop aflost bij de huidige rentepercentages en eveneens een beetje spaart.

Na 5 jaar heb je 10% extra koopkracht (of 5% als prijzen verdubbeld zijn). Lekkere woonstap wordt dat dan.

Snap je het écht niet? Idealiter combineer je het natuurlijk met de nodige inkomensstijging.

Hoe dan ook: 10% is altijd meer dan 0%.

Nogmaals; je moet er het beste van maken wat mogelijk is, toch? Ik weeg liever af tegenover het alternatief, huren.
De bezitter kan toch naar 105% ipv 100%. De huurder kan slechts 50% van de 100% financieren. Over lekkere woonstappen gesproken.

Ik denk dat ik voldoende heb toegelicht waarom je niet alleen een huis koopt om in te wonen, en dat de huizenbezitter tov de huurder bij gelijkblijvende of stijgende prijzen beter uit is om de vastgoedladder.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 09-08-2021 15:18 ]

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 15:16:
Nogmaals. Laten we die discussie nou niet opnieuw aangaan.


[...]

Maakt inderdaad weinig uit. Dat is toch het hele punt?

Verschil is dat de huurder slechts zeer beperkt meer kan sparen dan de koper.
En de koper een hele hoop aflost bij de huidige rentepercentages en eveneens een beetje spaart.


[...]

Snap je het écht niet? Idealiter combineer je het natuurlijk met de nodige inkomensstijging.

Hoe dan ook: 10% is altijd meer dan 0%.

Nogmaals; je moet er het beste van maken wat mogelijk is, toch? Ik weeg liever af tegenover het alternatief, huren.
De bezitter kan toch naar 105% ipv 100%. De huurder kan slechts 50% van de 100% financieren. Over lekkere woonstappen gesproken.

Ik denk dat ik voldoende heb toegelicht waarom je niet alleen een huis koopt om in te wonen, en dat de huizenbezitter tov de huurder bij gelijkblijvende of stijgende prijzen beter uit is om de vastgoedladder.

Dit alles met de aanname dat de waarde van woningen blijft stijgen natuurlijk.

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 15:19:
[...]


Dit alles met de aanname dat de waarde van woningen blijft stijgen natuurlijk.

Of op z'n minst gelijk blijven.

Maar inderdaad: huurders zien idealiter een prijsdaling. Echter is volgens @Verwijderd een noemenswaardige prijsdaling onmogelijk (immers de inkomens stijgen ook alleen maar door toch?), en toch hoeven huurders zich volgens hem nergens druk om te maken...

Dat rijmt niet met elkaar volgens mij

Zelf doe ik liever niet de aanname dat de waarde van woningen zal blijven stijgen.

[Verwijderd]

Conclusie is dus dat huren te hoog zijn tov woningwaarde. Ergo, de prijs van koopwoningen is nog steeds te laag en zal fors blijven stijgen?

[Fr33z]

Claarz schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:11:
[...]


Nee, het subsidiebedrag hangt af van het vermogen van de installatie. Voor een volledig elektrisch systeem kan je tot ongeveer 8.000 euro subsidie krijgen. Voor een hybride warmtepomp moet je meer denken aan 500 tot 1.500 euro.

Wij gaan in ons nieuwe huis een hybride plaatsen. Heb het subsidiebedrag voor de Elga berekend met deze ISDE subsidie website.

OK, kleine aanvulling: het bedrag is opgebouwd uit "basisbedrag + euro's per kW vermogen". Nu is het wel zo dat vrijwel alle normale woonhuizen in NL max een keer 9 of 12 kW aan warmtepomp nodig hebben.

Je kunt de echte getallen zien op deze lijst:
https://www.rvo.nl/sites/...mtepompen%2020-5-2021.pdf

Dan zie je dat er inderdaad tot 8000 euro subsidie mogelijk is, maar dan moet je wel een 70 kW warmtepomp neerzetten en dat is ver buiten de specs van welk woonhuis dan ook.

Een beetje normale woning zal dus tussen de 1600 en 2800 euro ongeveer an ISDE op een warmtepomp kunnen krijgen.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 14:17:
[...]

https://www.dnb.nl/actuee...werkt-welvaartsverhogend/

Ik volg echt even niet hoe je huren en kopen qua kosten zo dicht bij elkaar denkt te zien liggen, dat is ondertussen door zoveel onderzoeken en bronnen inmiddels al duidelijk aangetoond....

Zie de veronderstellingen:
Toelichting: Rekenvoorbeeld. De uitgaven van kopers zijn gebaseerd op een 30-jaars annuïtaire hypotheek van 300 duizend euro met een rente van 2%. De rente wordt tegen het hoogste tarief afgetrokken en er wordt een eigenwoningforfait betaald. Hierbij wordt rekening gehouden met de voorgenomen afbouw van de renteaftrek en van de Wet Hillen. Overige lasten bestaan uit onderhoudskosten (verondersteld op 1% van de woningwaarde), de opstalverzekering, de OZB en de kosten koper (verondersteld op 6%) en zijn verdeeld over 30 jaar. De aanvangshuur is gelijk aan 5% van de woningwaarde. De huren en woningwaarde stijgen in dit voorbeeld jaarlijks met 2%.


Los daarvan lijkt het me handig als je spaart voor een woning om een kleinere goedkope woning te huren dan dezelfde prijsklasse als waar je in wilt wonen. En je zult meer discipline moeten hebben dan een koper - die verplicht moet sparen.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:10:
[...]


Zie de veronderstellingen:
Toelichting: Rekenvoorbeeld. De uitgaven van kopers zijn gebaseerd op een 30-jaars annuïtaire hypotheek van 300 duizend euro met een rente van 2%. De rente wordt tegen het hoogste tarief afgetrokken en er wordt een eigenwoningforfait betaald. Hierbij wordt rekening gehouden met de voorgenomen afbouw van de renteaftrek en van de Wet Hillen. Overige lasten bestaan uit onderhoudskosten (verondersteld op 1% van de woningwaarde), de opstalverzekering, de OZB en de kosten koper (verondersteld op 6%) en zijn verdeeld over 30 jaar. De aanvangshuur is gelijk aan 5% van de woningwaarde. De huren en woningwaarde stijgen in dit voorbeeld jaarlijks met 2%.


Los daarvan lijkt het me handig als je spaart voor een woning om een kleinere goedkope woning te huren dan dezelfde prijsklasse als waar je in wilt wonen. En je zult meer discipline moeten hebben dan een koper - die verplicht moet sparen.

Wat is je conclusie op basis van deze veronderstellingen?

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 15:23:
[...]
Echter is volgens @Verwijderd een noemenswaardige prijsdaling onmogelijk (immers de inkomens stijgen ook alleen maar door toch?).

Je legt woorden in mijn mond.

Ik zeg dat een prijsdaling niet noodzakelijk is. Sterker nog, alles wijst op het tegendeel.

Als een huurder prima zit hoeft die zich inderdaad geen zorgen te maken lijkt me. Je hoeft geen huis te kopen om vermogen op te bouwen. En waarom zou je eigenlijk uberhaupt vermogen willen opbouwen?

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:13:
[...]


Je legt woorden in mijn mond.

Ik zeg dat een prijsdaling niet noodzakelijk is. Sterker nog, alles wijst op het tegendeel.

Nouja, het scheelt dat je ze met het laatste stukje uit dit citaat bevestigd. Ik bedoel precies dat.

Als een huurder prima zit hoeft die zich inderdaad geen zorgen te maken lijkt me. Je hoeft geen huis te kopen om vermogen op te bouwen. En waarom zou je eigenlijk uberhaupt vermogen willen opbouwen?

Om ooit een modaal huis te kunnen kopen, groter dan je 50m2 appartementje of studio?

Je hoeft geen huis te kopen om vermogen op te bouwen, maar het maakt het wel een héél stuk makkelijker, blijkt uit alle voorbeelden en berekeningen hierboven.

Juist als macro-econoom is het denk ik overduidelijk om te beseffen wat er gebeurt wanneer een generatie veel vermogen bezit, en een daarop volgende generatie dat niet kan verkrijgen. De prijzen van verschillende goederen, diensten en assets zullen zich vormen naar wat mensen bereid zijn om ervoor te betalen. Als de een enkele tonnen aan vermogen bezit en de ander niet, dan kan de ander dit allemaal niet meer betalen. Talloze instanties, zoals de OESO, waarschuwen voor de gevolgen van vermogensongelijkheid.

"Waarom wil je geld?", vroeg de bezitter van (een huis met een waarde van) heel veel geld...

Je moest eens pogen aan het vermogen van de huizenbezitters in dit topic te komen dan krijg je vanzelf antwoord op die vraag.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:12:
[...]
Wat is je conclusie op basis van deze veronderstellingen?

Dat kosten van kopen laag worden gehouden en die van huren hoog.

[Verwijderd]

Het vermogen gaat vanzelf naar de volgende generatie. Daar hoef je verder niets voor te doen. Gemiste kans van de overheid om dat eens flink af te romen.

Een huis kan je prima financieren op (twee) inkomens. Daar heb je geen vermogen voor nodig. Ook niet voor later, gezien ons pensioenstelsel.

Bovendien heb je het over vermogen opbouwen door het kopen van een huis. Dan heb je dus geen vermogen nodig, want je hebt al een huis.

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 15:25:
Conclusie is dus dat huren te hoog zijn tov woningwaarde. Ergo, de prijs van koopwoningen is nog steeds te laag en zal fors blijven stijgen?

Zolang je als koper kan genieten van verschillende belastingvoordelen terwijl we verhuurders (en daarmee dus indirect huurders) dit niet toekennen, is het niet mogelijk dat de huren dichterbij de lasten van een koopwoning komen.

Met jouw denkwijze zullen de koopprijzen dus precies voor eeuwig stijgen als een vicieuze cirkel (koopprijzen stijgen -> verhuurders vragen meer huur -> huren stijgen -> mensen gaan liever in een goedkopere koopwoning zitten -> "ergo de prijs van koopwoningen is laag en zal blijven stijgen").

Zoiets zou ik de huurders niet aan willen doen.

De conclusie is dus dat huren te duur is.
En dat klopt, want de huur behoort eigenlijk (rentelast) + (risicoopslag) + (winstmarge) te zijn.
En dus niet (rentelast) + (aflossing) + (risicoopslag) + (forse winstmarge want mensen betalen het toch wel want ze kunnen geen koopwoning financieren en je moet toch ergens wonen).

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:34:
[...]
Zolang je als koper kan genieten van verschillende belastingvoordelen terwijl we verhuurders (en daarmee dus indirect huurders) dit niet toekennen, is het niet mogelijk dat de huren dichterbij de lasten van een koopwoning komen.

De netto contante waarde van belastingmaatregelen is ongeveer nul met huidige renteniveau's. Nog afgezien van lokale belastingen.

Pleit je nu voor belastingaftrek voor verhuurders? Dacht dat je eerder vond dat huizenbezit meer belast moest worden om buy-to-let tegen te gaan?

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:31:
Het vermogen gaat vanzelf naar de volgende generatie.

Ik hoop toch eigenlijk dat onze ouders pas overlijden nádat onze kinderen ooit geboren zullen worden. Tot die tijd mogen wij ze opvoeden in een klein appartementje?

Nog los van dat het vermogen dan vrijkomt onze generatie beter kan overslaan, anders kunnen onze kinderen later nooit een huis kopen.

Een huis kan je prima financieren op (twee) inkomens. Daar heb je geen vermogen voor nodig.

Een 80m2 appartement is inderdaad (in q1 dit jaar, in q2 is het al 354k) te financieren volgens die cijfers die je eerder aandraagde. Of dat 'een huis' voor een gezin is, is denk ik de vraag.

Ook niet voor later, gezien ons pensioenstelsel.

Want dat gaat gegarandeerd goed met de lage rentes, sterke vergrijzing en bijbehorende zorgkosten die ook gefinancierd moeten worden, en kritieke dekkingsgraden Al is dat een discussie voor Het grote Pensioen topic.

Bovendien heb je het over vermogen opbouwen door het kopen van een huis. Dan heb je dus geen vermogen nodig, want je hebt al een huis.

Ja, dat bedoel ik dus. De stappen op de woningmarktladder, daar hoef je als millenial niet op te rekenen in jouw toekomstbeeld. Is dat ook weer duidelijk

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:34:
[...]

Met jouw denkwijze zullen de koopprijzen dus precies voor eeuwig stijgen als een vicieuze cirkel (koopprijzen stijgen -> verhuurders vragen meer huur -> huren stijgen -> mensen gaan liever in een goedkopere koopwoning zitten -> "ergo de prijs van koopwoningen is laag en zal blijven stijgen").

Zo werkt het niet met bepaling van huren. Dat is vraag en aanbod. Je hebt ook een verkoopwaarde van een huis en een waarde in verhuurde staat.

In huidige markt is de laatste dichtbij of zelfs hoger dan verkoopwaarde. Normaal gesproken was die altijd een stuk lager.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:43:
[...]
Of dat 'een huis' voor een gezin is, is denk ik de vraag.

Vertel eens, wat verdiend een modaal gezin met een werkende kostwinner? En hoeveel kunnen ze dan uitgeven aan een koophuis?

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:45:
[...]


Vertel eens, wat verdiend een modaal gezin met een werkende kostwinner? En hoeveel kunnen ze dan uitgeven aan een koophuis?

Het modale inkomen is vastgesteld op 36.500. Een modaal gezin met '1 werkende kostwinner' verdient 36.500 bruto en kan daarbij grofweg 170.000 euro lenen.

Waarom wil je de discussie nu weer naar diezelfde extreem veelbesproken cijfertjes trekken terwijl het daar in de basis helemaal niet om ging?

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:44:
[...]


Zo werkt het niet met bepaling van huren. Dat is vraag en aanbod. Je hebt ook een verkoopwaarde van een huis en een waarde in verhuurde staat.

In huidige markt is de laatste dichtbij of zelfs hoger dan verkoopwaarde. Normaal gesproken was die altijd een stuk lager.

Het resultaat is onder de streep voor de jongere die op zichzelf wil wonen maar niet sociaal mag huren éxact hetzelfde, en wijst op geen enkele manier op dat koopwoningen zogenaamd te goedkoop zouden zijn. Of ik volg je niet.

De vraag is enorm, het aanbod minimaal, alle prijzen stijgen dus tot een hoogte dat de jongere het nog nét kan betalen en vrijwel niet kan sparen, en de bijbehorende winst (het gat tussen financieringslasten (bizar laag) en onderhoud en de huurprijs) komt ten goede van de verhuurders. Daar komt voldoende vermogen beschikbaar waardoor ze het aanbod en de prijzen kunnen controleren. Dat is het gevolg van het laatste stukje van je citaat aan.

Dat vermogensverschil zal dus alsmaar groeien. Even weer terug naar de basis: hoe gaat dit ooit goedkomen voor de huurder z'n vermogen? Ja, als z'n pappie vastgoedbelegger is komt het goed wanneer hij de pijp uit gaat, ja...

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:42:
[...]


De netto contante waarde van belastingmaatregelen is ongeveer nul met huidige renteniveau's. Nog afgezien van lokale belastingen.

Ben heel benieuwd waar je dat op baseert. Last time I checked kostte de hypotheekrenteaftrek onze staatskas enkele miljarden. Wij krijgen straks ondanks die lage rente 100 euro per maand terug aan HRA, slaat nergens op

Nog los van dat je het discussieonderwerp nu natuurlijk enorm aan het verschuiven bent, erg jammer.

Pleit je nu voor belastingaftrek voor verhuurders? Dacht dat je eerder vond dat huizenbezit meer belast moest worden om buy-to-let tegen te gaan?

Nee, ik zie liever dat zowel kopers als vrije sector (ver)huurders een steentje bijdragen, in plaats van dat we iedere woonvorm vrijstellen van het betalen van belasting.

[ Voor 84% gewijzigd door Richh op 09-08-2021 17:27 ]

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:48:
Het modale inkomen is vastgesteld op 36.500. Een modaal gezin met '1 werkende kostwinner' verdient 36.500 bruto en kan daarbij grofweg 170.000 euro lenen.

Die cijfers zijn hier wel enorm veel besproken, toch?

Alleen gezinnen met twee werkende hoger opgeleide partners meetellen natuurlijk. Voor de anderen zijn er (niet-bestaande) sociale huurwoningen.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 15:25:
Conclusie is dus dat huren te hoog zijn tov woningwaarde. Ergo, de prijs van koopwoningen is nog steeds te laag en zal fors blijven stijgen?

Ik betaal 490€e p/m aan woonlasten. Mijn buurman heeft exact hetzelfde appartement, alleen huurt hij het. Hij betaalt 1350€ p/m hiervoor en spaart dus bijna 1000€ pm minder dan ik

Mocht ik bij mijn vriendin gaan inwonen, ook met eigen huisje kan ik mijn woning dus verhuren voor dat bedrag en bijna 1000€ pm extra vangen. Inderdaad, huren zijn veel te hoog wat mij betreft!

[Freeaqingme]

FunkyTrip schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 17:50:
[...]


Ik betaal 490€e p/m aan woonlasten. Mijn buurman heeft exact hetzelfde appartement, alleen huurt hij het. Hij betaalt 1350€ p/m hiervoor en spaart dus bijna 1000€ pm minder dan ik

Mocht ik bij mijn vriendin gaan inwonen, ook met eigen huisje kan ik mijn woning dus verhuren voor dat bedrag en bijna 1000€ pm extra vangen. Inderdaad, huren zijn veel te hoog wat mij betreft!

Tegelijkertijd: als hij financiele ruimte tekort komt kan hij bij zijn vriendin gaan wonen en z'n huur met 1 maand opzegtermijn opzeggen. Ook heeft hij geen onderhoudskosten.

Als jij financiele ruimte tekort komt moet je maar hopen dat je een welwillende koper vindt. Dat is in de huidige markt niet zo lastig, maar er zijn in een periode van 30 jaar ook wel momenten dat het echt geen zekerheid is dat je een koper kan vinden. Daarnaast blijkt net op een moment dat het niet uitkomt je dak aan vervanging toe te zijn, of je fundering te verzakken...

Ik zeg niet dat dat de huurprijzen niet te hoog zijn. Maar enkel naar die ene factor van prijs kijken is wat mij betreft net te kort door de bocht.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 16:48:
[...]

Het modale inkomen is vastgesteld op 36.500. Een modaal gezin met '1 werkende kostwinner' verdient 36.500 bruto en kan daarbij grofweg 170.000 euro lenen.

Waarom wil je de discussie nu weer naar diezelfde extreem veelbesproken cijfertjes trekken terwijl het daar in de basis helemaal niet om ging?

Joh, een gemiddeld gepensioneerd stel heeft al een inkomen van 51k.

Jij zei dat een gezinswoning niet te betalen is voor een gezin.
Ik denk dat het gemiddelde gezin dat gemakkelijk kan betalen.

De cijfers zijn blijkbaar extreem veelbesproken, maar je strooit met onzin getalletjes.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 18:15:
[...]


Joh, een gemiddeld gepensioneerd stel heeft al een inkomen van 51k.

Neem je nu de rijkste generatie als maatstaf voor de rest? Bedenk ook eens welke generatie alle voordeeltjes voor de huidige gepensioneerden bedacht heeft. De overdracht van jong naar oud gaat op heel veel verschillende manieren.

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 18:15:
[...]


Joh, een gemiddeld gepensioneerd stel heeft al een inkomen van 51k.

Jij zei dat een gezinswoning niet te betalen is voor een gezin.
Ik denk dat het gemiddelde gezin dat gemakkelijk kan betalen.

De cijfers zijn blijkbaar extreem veelbesproken, maar je strooit met onzin getalletjes.

Gefeliciteerd, je hebt letterlijk 90% van de discussie genegeerd en het nu weer platgeslagen op hetgene dat jij het niet eens bent met hoe het modale inkomen nou eenmaal bepaald wordt.

Het draaide om vermogensopbouw voor verschillende generaties, en de gevolgen van prijsstijgingen voor de vastgoedladder die we in Nederland kennen voor huurders en niet-huurders.
Posts van anderen over dat onderwerp worden al structureel genegeerd.
Voorzichtig wordt het dan langzaam gepushed naar 'boeiend, als ze maar genoeg verdienen kunnen ze toch een huis kopen'.

En dan, precies zoals ik bewust in deze post al had doorgestreept: ik laat 1x, in een plaatje, de term 'modaal inkomen' laten vallen. Dan maakt het verder niet meer uit waar het überhaupt over ging, want dan grijpt Blep93 zijn kans om de termen gemiddeld en modaal eventjes door elkaar te gooien en het hele verhaal weer samen te vatten 'jamaar modaal inkomen kijkt ook naar mensen zonder werk dus ben het niet eens met de cijfertjes dus einde discussie!!!!'

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 09-08-2021 19:07 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 19:05:
[...]

Gefeliciteerd, je hebt letterlijk 90% van de discussie genegeerd en het nu weer platgeslagen op hetgene dat jij het niet eens bent met hoe het modale inkomen nou eenmaal bepaald wordt.

Het draaide om vermogensopbouw voor verschillende generaties, en de gevolgen van prijsstijgingen voor de vastgoedladder die we in Nederland kennen voor huurders en niet-huurders.
Posts van anderen over dat onderwerp worden al structureel genegeerd.
Voorzichtig wordt het dan langzaam gepushed naar 'boeiend, als ze maar genoeg verdienen kunnen ze toch een huis kopen'.

En dan, precies zoals ik bewust in deze post al had doorgestreept: ik laat 1x, in een plaatje, de term 'modaal inkomen' laten vallen. Dan maakt het verder niet meer uit waar het überhaupt over ging, want dan grijpt Blep93 zijn kans om de termen gemiddeld en modaal eventjes door elkaar te gooien en het hele verhaal weer samen te vatten 'jamaar modaal inkomen kijkt ook naar mensen zonder werk dus ben het niet eens met de cijfertjes dus einde discussie!!!!'

Ik kan het ook allemaal niet meer volgen, ik dacht ff dat het aan mij zou liggen

[FreakNL]

Frame164 schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 19:48:
[...]


Ze schrijven minder af zolang je er zelf blijft wonen. Voor nieuwe eigenaren schrijft het wel degelijk af. Ik zie eigenlijk alleen maar dat keukens van ca. 5 jaar en ouder direct vervangen worden als er nieuwe bewoners komen. Plus dat het ontzettend smaakgevoelig is. Wat jij mooi vindt vind ik misschien helemaal niks en andersom. In zo'n geval is een keuken niets waard voor een koper.

Alleen als de keuken en badkamer spliksplinternieuw zijn en de koper geen zin heeft om te klussen heeft het waarde. Maar niet veel meer dan wat het gekost heeft.

Mwah, ik durf wel te stellen dat als ik mijn huis verkoop de keuken (7 jaar oud) en badkamer (6 jaar oud) niet aan vervanging toe zijn. Ze zouden wel gek zijn om dat eruit te slopen. Dan zou ik eerder het laminaatje vervangen Ofzo en de muren weer een keer aanpakken.

Ja, als er een IKEA keukentje van 6k instaat heb je misschien gelijk. Maar als er een keuken van 20k instaat van 7 jaar oud sloop je die er echt niet uit… En dan was die van mij maar 11/12k, maar die is echt nog niet aan vervanging toe, ook niet voor een nieuwe koper. Beide ruimtes zijn ook redelijk neutraal (geen gekke kleuren en ook geen gekke dingen als een ruimteverslindende massage-douche-cabine)…

Jouw anekdote is ook niet representatief voor wat ik zie, ik ken genoeg mensen die inderdaad de keuken er meteen uitslopen. Maar dat zijn wel de mensen met wat meer geld. De mensen die krap aan een hypotheek rond krijgen laten die keuken er echt inzitten als hij <10 jaar oud is. Nu, maar ook 7 jaar geleden. Mijn schoonbroer kocht een huis met een keuken van 15 jaar oud in 2014. Die keuken zit er nog steeds in. Idem met een bevriend stel dat een straat verderop ging wonen tegelijkertijd met ons. Daar zat een keuken in die al ouder was dan de mijne toen (die ik er dus meteen uitgesloopt heb), die zit er ook nog steeds in…

[ Voor 25% gewijzigd door FreakNL op 09-08-2021 19:32 ]

[Verwijderd]

Veel plezier op de denkbeeldige ladder.

[CVTTPD2DQ]

FreakNL schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 19:21:
Jouw anekdote is ook niet representatief voor wat ik zie, ik ken genoeg mensen die inderdaad de keuken er meteen uitslopen. Maar dat zijn wel de mensen met wat meer geld. De mensen die krap aan een hypotheek rond krijgen laten die keuken er echt inzitten als hij <10 jaar oud is. Nu, maar ook 7 jaar geleden. Mijn schoonbroer kocht een huis met een keuken van 15 jaar oud in 2014. Die keuken zit er nog steeds in. Idem met een bevriend stel dat een straat verderop ging wonen tegelijkertijd met ons. Daar zat een keuken in die al ouder was dan de mijne toen (die ik er dus meteen uitgesloopt heb), die zit er ook nog steeds in…

Herkenbaar. De keuken hier is zo'n 30 jaar oud, maar met deze huizenmarkt moet je niet doen alsof mensen nog leenbudget 'over' hebben voor dit soort onzin. Keukens slijten sowieso eigenlijk niet, en zijn meestal makkelijk te repareren. Juist zo'n 'slechte' IKEA-keuken lijkt me wat dat betreft ideaal, omdat die niet moeilijk doen over het verkopen van losse kastjes, scharnieren en andere onderdelen.

Maar de discussie ging er ook over of keukens nog méérwaarde opleveren na vijf jaar, en dat is denk ik wat moeilijker. Als er voorheen geen keuken aanwezig was natuurlijk wel. Maar juist omdat een nieuwe keuken vaak een modedingetje is zal de meerwaarde tov. een oudere keuken snel afnemen.

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 20:12:
Veel plezier op de denkbeeldige ladder.

Ik denk dat je je moet beseffen dat veel mensen (waaronder ikzelf) in deze discussie niet binnen jouw definitie van huizenkopers vallen, en het misschien persoonlijk opvatten als je stelt dat onze inkomensgroep niet relevant is voor de huizenmarkt. Wij hebben ook gestudeerd, wij werken net zo goed als ieder ander, en voor ons is er ook geen sociale woningbouw. En we kennen allemaal mensen die het - ondanks een voltijdbaan - nog een stuk minder goed hebben.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 20:12:
Veel plezier op de denkbeeldige ladder.

Ik begrijp dit toch niet zo goed.

Die ladder is er toch gewoon keihard en feitelijk?

Stel 1: koopt een huis en heeft vanaf dag 1 minder lasten dan een huurder in een vergelijkbare woning (zie DNB analyse). De kosten zijn vastgezet en stijgen niet. Na 30 jaar is de woning of volledig afgelost, of 50% afgelost.

Stel 2: Huurt en heeft meer kosten dan Stel 1 vanaf dag 1. De kosten lopen jaarlijks op. Na 30 jaar heeft Stel 2 nog steeds de oplopende kosten, terwijl Stel 1 een volledig (of 50%) afgeloste woning heeft.

Wie van de 2 stellen zou het financieel nu beter hebben na 30 jaar als alle omstandigheden zoals inkomen etc precies gelijk zijn?

[Verwijderd]

Bouwen bouwen bouwen, maar best niet meer in veengebieden en te laag liggende locaties.
Die bodenverzakkingen en klimaatverandering gaat ook nog een uitdaging worden :

https://www.nu.nl/klimaat...n-in-het-groene-hart.html

[FreakNL]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:07:
[...]


Herkenbaar. De keuken hier is zo'n 30 jaar oud, maar met deze huizenmarkt moet je niet doen alsof mensen nog leenbudget 'over' hebben voor dit soort onzin. Keukens slijten sowieso eigenlijk niet, en zijn meestal makkelijk te repareren. Juist zo'n 'slechte' IKEA-keuken lijkt me wat dat betreft ideaal, omdat die niet moeilijk doen over het verkopen van losse kastjes, scharnieren en andere onderdelen.

Maar de discussie ging er ook over of keukens nog méérwaarde opleveren na vijf jaar, en dat is denk ik wat moeilijker. Als er voorheen geen keuken aanwezig was natuurlijk wel. Maar juist omdat een nieuwe keuken vaak een modedingetje is zal de meerwaarde tov. een oudere keuken snel afnemen.


[...]

Ik heb inderdaad niet de illusie dat mijn standaard keuken (significant) waardeverhogend is hoor!

Volgens mij zijn er sowieso weinig zaken buiten locatie en m2/m3 die waarde bepalen (tot in het redelijke).

[Flextrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:23:
Bouwen bouwen bouwen, maar best niet meer in veengebieden en te laag liggende locaties.
Die bodenverzakkingen en klimaatverandering gaat ook nog een uitdaging worden :

https://www.nu.nl/klimaat...n-in-het-groene-hart.html

Niet echt 'nieuws', maar wel goed dat het weer prominent op de agenda gezet wordt. Het lastige is dus dat we eigenlijk nu moeten bouwen waar mensen nu liever niet willen wonen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:07:
[...]
Maar de discussie ging er ook over of keukens nog méérwaarde opleveren na vijf jaar, en dat is denk ik wat moeilijker. Als er voorheen geen keuken aanwezig was natuurlijk wel. Maar juist omdat een nieuwe keuken vaak een modedingetje is zal de meerwaarde tov. een oudere keuken snel afnemen.

Nou, in de discussie van de laatste dagen over een woning in Nieuwegein werd juist expliciet benoemd dat de woning veel te duur zou zijn omdat de keuken en badkamer aan vervanging toe zouden zijn. Terwijl het op zich om een keurige keuken ging.


Standaard woningbouw, dus erg basic, dat wel. Maar niet krakkemikkig. Blijkbaar wordt een moderne/nieuwe/goede keuken dan toch wel als iets gezien wat meerwaarde geeft (of anders gezegd: wat minder extra kosten geeft en daarmee een hogere verkoopwaarde).

[Richh]

Flextrip schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:27:
[...]


Niet echt 'nieuws', maar wel goed dat het weer prominent op de agenda gezet wordt. Het lastige is dus dat we eigenlijk nu moeten bouwen waar mensen nu liever niet willen wonen.

We zouden misschien ook kunnen aanpassen waar mensen liever willen wonen. Bijvoorbeeld, net zoals jaren geleden voor Groningen is gebeurd: door meer voorzieningen en werkgelegenheid naar andere plekken in het land verplaatsen.

Al vereist dat een visie op de inrichting van ons land, dat lijkt me best veel gevraagd

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:31:
[...]

Nou, in de discussie van de laatste dagen over een woning in Nieuwegein werd juist expliciet benoemd dat de woning veel te duur zou zijn omdat de keuken en badkamer aan vervanging toe zouden zijn. Terwijl het op zich om een keurige keuken ging.
[Afbeelding]

Standaard woningbouw, dus erg basic, dat wel. Maar niet krakkemikkig. Blijkbaar wordt een moderne/nieuwe/goede keuken dan toch wel als iets gezien wat meerwaarde geeft (of anders gezegd: wat minder extra kosten geeft en daarmee een hogere verkoopwaarde).

Volgens mij ontbreekt er een essentieel onderdeel aan die keuken

Overigens is mijn ervaring dat het op basis van foto's heel lastig oordelen is. Heb zat woningen gezien die er op foto's mooi uitzagen, maar in werkelijkheid totaal niet. Denk dat iedereen dat wel herkent.

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 10-08-2021 10:47 ]

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:31:
Nou, in de discussie van de laatste dagen over een woning in Nieuwegein werd juist expliciet benoemd dat de woning veel te duur zou zijn omdat de keuken en badkamer aan vervanging toe zouden zijn. Terwijl het op zich om een keurige keuken ging.

Hij ziet er een heel stuk beter uit dan mijn keuken. Maar volgens mij waren diezelfde mensen ook nogal stellig in hun mening over Nieuwegein als "no-go area". En ik vraag me af of hun mening anders was geweest als deze zelfde keuken (uiterlijk prima, maar niet meer modieus) volledig was uitgerust met inbouwapparatuur.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:31:
[...]

Nou, in de discussie van de laatste dagen over een woning in Nieuwegein werd juist expliciet benoemd dat de woning veel te duur zou zijn omdat de keuken en badkamer aan vervanging toe zouden zijn. Terwijl het op zich om een keurige keuken ging.
[Afbeelding]

Standaard woningbouw, dus erg basic, dat wel. Maar niet krakkemikkig. Blijkbaar wordt een moderne/nieuwe/goede keuken dan toch wel als iets gezien wat meerwaarde geeft (of anders gezegd: wat minder extra kosten geeft en daarmee een hogere verkoopwaarde).

Ben het met je eens dat men inderdaad ook best genoegen kan nemen met een keuken of huisje zoals dit. Sterker nog, ik denk dat menig starter in mijn omgeving er zeer content mee zou zijn.

Maar zoals hierboven ook gezegd ontbreekt er wel wat en is het bovendien nog maar de vraag hoe de keuken er in het echt uitziet. Ik ben soms tijdens het bezichtigen van huizen echt geschrokken van wat foto's kunnen verbergen. Plakkerige en soms zelfs week geworden kastjes, vocht- en schimmelvorming, loslatende vloerdelen, rotte kozijnen etc. etc.

Nog even los van het wooncomfort kan dat natuurlijk ook op verdere gebreken duiden en in de druk van de huidige markt laten mensen zich vaak pushen om maar geen keuring te doen. Dat is ook wel een ontwikkeling die ik afgezien van maandlasten wel kwalijk vind. Ook met de verhalen rondom funderingsproblematiek e.d.

Rationeel gezien zou dat zeker een overweging moeten zijn: hoeveel onderhoud of modernisering verwacht je de komende jaren/decennia nodig te hebben en hoe is dat terug te zien in de prijs. Alleen gebeurt dat ook zelden...

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:23:
Bouwen bouwen bouwen, maar best niet meer in veengebieden en te laag liggende locaties.
Die bodenverzakkingen en klimaatverandering gaat ook nog een uitdaging worden :

https://www.nu.nl/klimaat...n-in-het-groene-hart.html

Het is toch prima te doen om een piepklein kaveltje gewoon 10 meter op te hogen? Wat kan dat nou kosten: 10 mille? Gezien de verkoopprijs van een half miljoen is dat toch geen enkel probleem?
Nieuwbouwwijken op terpen!

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:17:
[...]

Het is toch prima te doen om een piepklein kaveltje gewoon 10 meter op te hogen? Wat kan dat nou kosten: 10 mille? Gezien de verkoopprijs van een half miljoen is dat toch geen enkel probleem?
Nieuwbouwwijken op terpen!

Voor nieuwbouw zou dat idd kunnen, maar ook de infrastructuur moet dan aangepast worden...alles hoger, ophogen die handel

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:07:
[...]
Ik denk dat je je moet beseffen dat veel mensen (waaronder ikzelf) in deze discussie niet binnen jouw definitie van huizenkopers vallen, en het misschien persoonlijk opvatten als je stelt dat onze inkomensgroep niet relevant is voor de huizenmarkt. Wij hebben ook gestudeerd, wij werken net zo goed als ieder ander, en voor ons is er ook geen sociale woningbouw. En we kennen allemaal mensen die het - ondanks een voltijdbaan - nog een stuk minder goed hebben.

Wat precies is dan je situatie dat je wel een eensgezinswoning nodig hebt, maar niet kunt betalen?

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:17:
[...]


Ben het met je eens dat men inderdaad ook best genoegen kan nemen met een keuken of huisje zoals dit. Sterker nog, ik denk dat menig starter in mijn omgeving er zeer content mee zou zijn.

Maar zoals hierboven ook gezegd ontbreekt er wel wat en is het bovendien nog maar de vraag hoe de keuken er in het echt uitziet. Ik ben soms tijdens het bezichtigen van huizen echt geschrokken van wat foto's kunnen verbergen. Plakkerige en soms zelfs week geworden kastjes, vocht- en schimmelvorming, loslatende vloerdelen, rotte kozijnen etc. etc.

Dat heb je natuurlijk ook bij een 'gelikte' keuken. Daar kunnen de foto's ook heel wat verbloemen.

Het punt is dat je óf zegt dat de staat van de keuken weinig uitmaakt voor de woningwaarde, óf je zegt dat de staat van de keuken wel degelijk uitmaakt, maar dat je wel consequent moet zijn daarin. De strekking in de laatste posts was bij sommigen het haast over-rationele standpunt dat het voor de verkoopwaarde weinig zou uitmaken als je een goede keuken van vijf jaar oud in je huis zou hebben. Terwijl de strekking een paar dagen geleden nog was dat de verkoopprijs van een woning veel te hoog was, ondermeer vanwege de staat van de keuken. Dat rijmt niet met elkaar.

[WJM1988]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:23:
Bouwen bouwen bouwen, maar best niet meer in veengebieden en te laag liggende locaties.
Die bodenverzakkingen en klimaatverandering gaat ook nog een uitdaging worden :

https://www.nu.nl/klimaat...n-in-het-groene-hart.html

Ik heb het idee dat dit enorm wordt onderschat. Kijkend naar klimaatmodellen; zijn er echt nog mensen die geloven dat het wel mee zal vallen? De natuur is vrij onvoorspelbaar, en ik vraag me oprecht af wat dit doet met de waarde van woningen in laaggelegen gebied. Dit soort artikelen zijn in dat opzicht historisch, dat er nu langzaamaan een overweging wordt gemaakt terug te trekken van de kust.

Ikzelf woon met veel plezier in de hoofdstad, ik wil dit niet. Maar ik snap niet goed dat, kijkend naar wereldwijde ontwikkelingen, er een idee heerst dat we dit wel kunnen afhouden. Ikzelf ga er eerder vanuit dat we met zeer onverwachte, en plotse consequenties van klimaatverandering te maken krijgen. Gebaseerd op de modellen die nu al weinig stand houden. Wonen moet veilig kunnen en zijn. Verder vraag ik me nog steeds af wanneer dit gevolgen heeft voor de waarde van woningen beneden zeepeil.

[WJM1988]

Opgehoogd land werkt niet, het zeewater lekt 'eronder' toch? Alles op veengrond zakt langzaam weg.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:23:
[...]

Dat heb je natuurlijk ook bij een 'gelikte' keuken.

Het punt is dat je óf zegt dat de staat van de keuken weinig uitmaakt voor de woningwaarde, óf je zegt dat de staat van de keuken wel degelijk uitmaakt, maar dat je wel consequent moet zijn daarin. De strekking in de laatste posts was bij sommigen het haast over-rationele standpunt dat het voor de verkoopwaarde weinig zou uitmaken als je een goede keuken van vijf jaar oud in je huis zou hebben. Terwijl de strekking een paar dagen geleden nog was dat de verkoopprijs van een woning veel te hoog was, ondermeer vanwege de staat van de keuken. Dat rijmt niet met elkaar.

Ja voor het gemiddelde zal het zeker uitmaken. En ook anekdotisch hoor je natuurlijk wel vaak "oh die keuken is nog prima" in plaats van "oh die keuken zou ik er meteen uittrekken".

Maar het valt best te rijmen toch? Een uitgeleefde/pauperkeuken zal misschien -5000 euro zijn, maar een nette, goede keuken is gewoon 0. En een super deluxe keuken zal in een paar gevallen [phone], mits het net bij de voorkeuren van potentiële kopers past. Het is natuurlijk dan wel een kwestie van perspectief wat goed of slecht is en ik denk dat men daar eerder langs elkaar heen praat.

Alleen bij een individueel object zegt dat niet zoveel; 2 mensen die hun eigen appartement met flinke overwaarde verkopen om samen te gaan wonen trekken sneller een 4 jaar oude keuken eruit omdat het hun smaak niet is.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 10:10:
[...]
Ik begrijp dit toch niet zo goed.

Die ladder is er toch gewoon keihard en feitelijk?

Ik ook niet blijkbaar.

Natuurlijk is kopen, zeker op lange termijn, goedkoper dan huren.

Maar dat is niet wat die vastgoedladder is, of begrijp ik het verkeerd?

Oftwel: wat wordt er precies bedoeld met die vastgoedladder?

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:21:
Wat precies is dan je situatie dat je wel een eensgezinswoning nodig hebt, maar niet kunt betalen?

Wie zei dat ik een eengezinswoning nodig heb? Als er leuke, betaalbare appartementjes zouden zijn in de regio zou ik best geïnteresseerd zijn.

Twee personen, één inkomen, wel hoger dan de huurtoeslaggrens. Flatjes van rond de 50m² gaan hier in de buurt vanaf 250k weg, zonder overbieden, en dan heb je het over opknappertjes met een forse VVE-bijdrage.

Toevallig heb ik net op tijd een eengezinswoning kunnen kopen (véél goedkoper dan een flat, zelfs als je het woonoppervlak buiten beschouwing laat, maar per vierkante meter scheelt het bijna een factor 2), maar iemand in mijn situatie zal dat nu niet meer kunnen.

[ Voor 3% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 10-08-2021 11:42 ]

[RemcoDelft]

WJM1988 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:26:
Opgehoogd land werkt niet, het zeewater lekt 'eronder' toch? Alles op veengrond zakt langzaam weg.

Veengrond klinkt in doordat het uitdroogt, en is de afgelopen eeuwen al vele meters gezakt. De oorzaak: gemalen! Een andere oorzaak: Nederland is nog steeds bezig met "terugkantelen" sinds de laatste ijstijd.

Het inklinken van veengrond is ook de reden dat er in vrijwel de hele Randstad een inversielandschap is ontstaan: sloten liggen hoger dan de omringende weilanden, terwijl de natuurlijke situatie natuurlijk omgekeerd zou zijn.
Volgens mij zou dit ophouden als je bovenop die veengrond een paar meter zand gooit: dan kan je het bovenlaagje zand droogpompen, terwijl de onderliggende veengrond nat kan blijven.
Dat zeewater komt alleen omhoog als het land lager ligt dan de zee.

En door 100 kubieke kilometer (zee)zand over de Randstad uit te strooien daalt de zeespiegel toch mooi 0,7 mm!

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 10-08-2021 11:47 ]

[Verwijderd]

Ah, dus je hebt wel een woning kunnen kopen en er is dus geen probleem.

De opmerking eerder ging over dat een werkend stel geen eensgezinswoning kon betalen.

En vanwaar maar 1 inkomen?

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:46:
Ah, dus je hebt wel een woning kunnen kopen en er is dus geen probleem.

De opmerking eerder ging over dat een werkend stel geen eensgezinswoning kon betalen.

Nee hoor. Lees zelf de discussie maar terug, er wordt zelfs expliciet gesproken over één kostwinner.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:37:
[...]


Ik ook niet blijkbaar.

Natuurlijk is kopen, zeker op lange termijn, goedkoper dan huren.

Maar dat is niet wat die vastgoedladder is, of begrijp ik het verkeerd?

Oftwel: wat wordt er precies bedoeld met die vastgoedladder?

Het idee is volgens mij dat een asset kopen en aflossen financieel erg gunstig is ten opzichte van een woondienst (huren) kopen.

De toegang tot het kopen van die asset wordt steeds moeilijker, waardoor de nieuwe generatie minder makkelijk kan meedoen en er eigenlijk alleen de dure keuze (huren) overblijft.

Op korte termij is dit nog te overzien, maar als dit zo blijft zorgt dit over 30 jaar voor een groot verschil tussen Huishouden 1 en Huishouden 2.

De oplossing is volgens mij OF huren aanzienlijk voordeliger maken, OF meer toegang te bieden tot de woningmarkt.

[Get!em]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:46:
[...]

Veengrond klinkt in doordat het uitdroogt, en is de afgelopen eeuwen al vele meters gezakt. De oorzaak: gemalen! Een andere oorzaak: Nederland is nog steeds bezig met "terugkantelen" sinds de laatste ijstijd.

Het inklinken van veengrond is ook de reden dat er in vrijwel de hele Randstad een inversielandschap is ontstaan: sloten liggen hoger dan de omringende weilanden, terwijl de natuurlijke situatie natuurlijk omgekeerd zou zijn.
Volgens mij zou dit ophouden als je bovenop die veengrond een paar meter zand gooit: dan kan je het bovenlaagje zand droogpompen, terwijl de onderliggende veengrond nat kan blijven.
Dat zeewater komt alleen omhoog als het land lager ligt dan de zee.

En door 100 kubieke kilometer (zee)zand over de Randstad uit te strooien daalt de zeespiegel toch mooi 0,7 mm!

Eh... nee... ophogen werkt beperkt en tijdelijk, tenzij je het zover ophoogt dat de zee er geen invloed meer op heeft (+2NAP) en dat handhaaft (extra grond elke 10 jaar).
Praktijk: in delen van de randstad (bijv Pijnacker, Delft, Zoetermeer, Nesselande, Zuidplas, Gouda) wordt er al 2 tot 2,5 meter grond opgehoogd voordat er gebouwd wordt, omdat het anders qua watermanagement helemaal niet te doen is (oorspronkelijke maaiveldhoogte = waterhoogte). Maar dan zit je dus op -6m +2m = -4m NAP. En dat is al een hele beste bak grond. Echter... op een heel aantal plekken ligt er wel meerdere meters veen en ongerijpte klei in de ondergrond. Die gaat onder dat extra gewicht van de grond en alles wat er opgebouwd wordt, alsnog inklinken (ook al staat het onder het grondwater). Praktijk is dat de daling alsnog centimeters per jaar zijn. Met alle gevolgen van dien voor de infrastructuur (denk ook aan koppeling van riolering en nuts..) omdat niet alles gelijkelijk zakt.

Ik zie hier al voorbeelden van huizen uit bouwjaar 2012, waar ze bij de voordeur aan de 3e of 4e trede bezig zijn, tov de stoep.... Ook al een heel aantal huizen en scholen, waarbij het fundament bloot ligt, en regenwater dus de voormalige kruipruimte instroomt.

Tevens, voor gemeenten zijn zulke wijken enorme kostenposten. Onderhoud van de infra is heel duur, en moet dus elke 20-30 jaar opnieuw gedaan worden, maar dan in de bebouwde situatie.

In de praktijk zie je dat bijv in Gouda west (westergouwe) in de bouwcontracten/kopercontracten al staat dat je zelf verantwoordelijk bent om je tuin qua hoogte bij te houden en dus grond moet laten aanvoeren.

WJM1988 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:26:
Opgehoogd land werkt niet, het zeewater lekt 'eronder' toch? Alles op veengrond zakt langzaam weg.

Klopt. Grote delen van zeeland dringt het zout omhoog via ondergrond. Westland, Delft begint ook te komen, en dan heb je nog de zouttong via de rivieren (maas,hollandse ijssel, etc) en kanalen (noordzeekanaal/ amsterdam rijnkanaal)

[ Voor 12% gewijzigd door Get!em op 10-08-2021 12:08 ]

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:03:
[...]
Het idee is volgens mij dat een asset kopen en aflossen financieel erg gunstig is ten opzichte van een woondienst (huren) kopen.

De toegang tot het kopen van die asset wordt steeds moeilijker, waardoor de nieuwe generatie minder makkelijk kan meedoen en er eigenlijk alleen de dure keuze (huren) overblijft.

Op korte termij is dit nog te overzien, maar als dit zo blijft zorgt dit over 30 jaar voor een groot verschil tussen Huishouden 1 en Huishouden 2.

De oplossing is volgens mij OF huren aanzienlijk voordeliger maken, OF meer toegang te bieden tot de woningmarkt.

Dat is altijd zo geweest natuurlijk en heeft (nog) niet tot gevolg gehad dat nieuwe generaties minder makkelijk mee kunnen doen. Op kortere termijn (1-5 jaar) is huren overigens goedkoper dan wonen als je kijkt naar daadwerkelijke uitgaven (in tegenstelling tot de [onjuiste] modelberekening van DNB) en kun je zeker wel sparen voor een koopwoning.

Zelfs met de recente felle stijging is de verhouding tussen koopprijs en inkomens niet noemenswaardig hoger dan het gemiddelde de afgelopen 20 jaar.

Gezien de wachtlijsten op de huurmarkt en de hoge huren in vrije sector is daar ook een tekort, dus hoe ga je prijzen lager maken dan zonder lange wachttijden te creëren?

Meer toegang bieden tot woningmarkt betekent alleen maar nog hogere prijzen en uiteindelijk zullen dezelfde groepen (net) buiten de boot blijven vallen.

Enige oplossing lijkt mij meer bouwen en stimuleren dat mensen meer gaan samenwonen ipv alleenstaand. Allebei lastig te realiseren, zeker op korte termijn.

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:30:
[...]

Maar het valt best te rijmen toch? Een uitgeleefde/pauperkeuken zal misschien -5000 euro zijn, maar een nette, goede keuken is gewoon 0. En een super deluxe keuken zal in een paar gevallen [phone], mits het net bij de voorkeuren van potentiële kopers past. Het is natuurlijk dan wel een kwestie van perspectief wat goed of slecht is en ik denk dat men daar eerder langs elkaar heen praat.

Hoe kun je zeggen dat de staat van de keuken niet uitmaakt rijmen met zeggen dat de staat van de keuken wel uitmaakt...? In jouw voorbeeld zeg je dus dat de staat van de keuken wél uitmaakt. Oftewel dat een goede keuken na vijf jaar nog meerwaarde oplevert. (Daar ben ik het overigens ook wel mee eens.) Dat kun je moeilijk rijmen met de mening dat een nieuwe keuken na 5 jaar niets meer waard is.

(Uiteraard neemt die meerwaarde wel af in de loop van de tijd. En naar mate de keuken slechter of minder van de huidige tijd is.)

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:51:
[...]
Nee hoor. Lees zelf de discussie maar terug, er wordt zelfs expliciet gesproken over één kostwinner.

maandag 9 augustus 2021 16:43


Het gaat hier om de betaalbaarheid op (twee) inkomens van een gezinswoning.

Zoals ik al aangaf is dat prima te financieren en is daar geen vermogen voor nodig (dus zonder ladder).

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 11:46:
[...]

Veengrond klinkt in doordat het uitdroogt, en is de afgelopen eeuwen al vele meters gezakt. De oorzaak: gemalen! Een andere oorzaak: Nederland is nog steeds bezig met "terugkantelen" sinds de laatste ijstijd.

Het inklinken van veengrond is ook de reden dat er in vrijwel de hele Randstad een inversielandschap is ontstaan: sloten liggen hoger dan de omringende weilanden, terwijl de natuurlijke situatie natuurlijk omgekeerd zou zijn.
Volgens mij zou dit ophouden als je bovenop die veengrond een paar meter zand gooit: dan kan je het bovenlaagje zand droogpompen, terwijl de onderliggende veengrond nat kan blijven.
Dat zeewater komt alleen omhoog als het land lager ligt dan de zee.

En door 100 kubieke kilometer (zee)zand over de Randstad uit te strooien daalt de zeespiegel toch mooi 0,7 mm!

Volgens mij heb je niet goed opgelet bij aardrijkskunde. En heb je ook nooit in een veengebied gewandeld . Veengrond klinkt namelijk ook in door er gewicht op te leggen. Leg je er een laag zand op, dan zakt dat na een paar jaar weg. Ook al is de veengrond nog zo nat.

Wat je wel kunt doen is op piepschuim bouwen zodat alles toch blijft drijven en niet verder zakt. Mits de grond vochtig genoeg is/wordt/blijft, natuurlijk.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:15:
[...]


Dat is altijd zo geweest natuurlijk en heeft (nog) niet tot gevolg gehad dat nieuwe generaties minder makkelijk mee kunnen doen. Op kortere termijn (1-5 jaar) is huren overigens goedkoper dan wonen als je kijkt naar daadwerkelijke uitgaven (in tegenstelling tot de [onjuiste] modelberekening van DNB) en kun je zeker wel sparen voor een koopwoning.

Zelfs met de recente felle stijging is de verhouding tussen koopprijs en inkomens niet noemenswaardig hoger dan het gemiddelde de afgelopen 20 jaar.

Gezien de wachtlijsten op de huurmarkt en de hoge huren in vrije sector is daar ook een tekort, dus hoe ga je prijzen lager maken dan zonder lange wachttijden te creëren?

Meer toegang bieden tot woningmarkt betekent alleen maar nog hogere prijzen en uiteindelijk zullen dezelfde groepen (net) buiten de boot blijven vallen.

Enige oplossing lijkt mij meer bouwen en stimuleren dat mensen meer gaan samenwonen ipv alleenstaand. Allebei lastig te realiseren, zeker op korte termijn.

Het idee dat vaak besproken wordt is dat de sterke stijging het moeilijker maakt dan voorheen om een woning te kopen.

Ook al huur je en spaar je, hoe ga je een 20% stijging per jaar bij sparen?

Voorbeeld: In jaar 1 kost een woning 300k. In jaar 2 is de woning 360k (want 20% stijging). Door die stijging komt een koopwoning steeds verder uit het zicht voor een starter. Iemand die reeds een woning heeft, zit al in de trein. Zijn woning zal dus ook in waarde stijgen (ook al is de stijging wellicht in absolute euro's lager), waardoor een eventuele volgende woning ook in bereik blijft en deze koper geniet van het 'vastklikken van zn woonkosten'.

De vraag die er dus is, is hoe je die afstand voor een starter tot de woningmarkt acceptabel behoudt.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:24:
[...]

Het idee dat vaak besproken wordt is dat de sterke stijging het moeilijker maakt dan voorheen om een woning te kopen.

Ook al huur je en spaar je, hoe ga je een 20% stijging per jaar bij sparen?

Ja, het was relatief makkelijk in 2012-2015. En is daarna weer wat moeilijker geworden. Prijsniveau ten opzichte van inkomens ongeveer op gemiddelde niveau afgelopen 20 jaar. Betaalbaarheid stuk lager zelfs.

En huizenprijzen stijgen niet structureel met 20% per jaar natuurlijk.

Vandaar ook dat ik niet geloof in het structurele probleem van de vastgoedladder.

[Joosie200]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:38:
[...]
Vandaar ook dat ik niet geloof in het structurele probleem van de vastgoedladder.

De vastgoedladder heeft ook geen probleem opzich. Het financieringsvraagstuk is wel het probleem. Pas als je door die hoepel komt sta je op de eerste tree/sport van de ladder en kun je de vastgoedladder beklimmen. Omdat woningeigenaren nu eenmaal door de bank genomen zijn lasten vast heeft staan en er overwaarde ontstaat omdat grondgebonden woningen en zelfs flatjes door weinig voorraad meer in trek zijn geraakt ten opzichte van blijven huren in de vrije huursector.

Het is makkelijker bieden op een doorstroomwoning met een kwart afgeloste hypotheek en ontstane overwaarde dan dat twee werkende starters dat kunnen met nul overwaarde. Enkel een jubelton kan hen helpen met familiebankconstructie.

[Verwijderd]

Je vergelijkt nu starters met mensen die al 10 jaar een carriere hebben en willen doorstromen.

Die konden nooit tegen elkaar bieden en dat slaat ook nergens op. Je concurrentie zijn andere starters.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:16:
[...]

Hoe kun je zeggen dat de staat van de keuken niet uitmaakt rijmen met zeggen dat de staat van de keuken wel uitmaakt...? In jouw voorbeeld zeg je dus dat de staat van de keuken wél uitmaakt. Oftewel dat een goede keuken na vijf jaar nog meerwaarde oplevert. (Daar ben ik het overigens ook wel mee eens.) Dat kun je moeilijk rijmen met de mening dat een nieuwe keuken na 5 jaar niets meer waard is.

(Uiteraard neemt die meerwaarde wel af in de loop van de tijd. En naar mate de keuken slechter of minder van de huidige tijd is.)

Een keuken is niet 'niks meer waard' in het neutrale scenario, maar voegt gewoon weinig tot niks toe aan de woningwaarde. Een slechte keuken is een minpunt en een luxe keuken een pluspunt. Niets meer, niets minder.

Ik denk dat als mensen zeggen dat een keuken niks toevoegt dat ze met name bedoelen dat het voor hun geen pluspunt is en niet zozeer dat het niks waard is.

Maar goed, volgens mij zijn we het in wezen eens. Een keuken zal nooit 'niets waard' zijn, aangezien het ten opzichte van 'geen (functionele) keuken' altijd een meerwaarde heeft.

Edit: ik las je post nu deels verkeerd haha

[ Voor 19% gewijzigd door finsdefis op 10-08-2021 13:19 ]

[Get!em]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:47:
Je vergelijkt nu starters met mensen die al 10 jaar een carriere hebben en willen doorstromen.

Die konden nooit tegen elkaar bieden en dat slaat ook nergens op. Je concurrentie zijn andere starters.

Nee, er zijn ondertussen aardig wat mensen in de 30-40, die wel degelijk werk-cariere hebben en dus bijbehorende salaris, maar alsnog als starter op de woningmarkt komen, waarbij bij biedingen de concurrentie met overwaarde dus altijd en met minder risico kan overbieden. Want ondanks dat deze "starters" nog niet in de koopwoning zitten, zijn hun wensen al wel een gezinswoning vanwege gezinsuitbreiding.

Wat dat betreft is de <35jaar maatregel qua overdrachtsbelasting en de <40jaar qua jubelton dan ook steeds meer knellend.

[ Voor 37% gewijzigd door Get!em op 10-08-2021 13:18 ]

[Monkeydancer]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:14:
[...]


Een keuken is niet 'niks meer waard' in het neutrale scenario, maar voegt gewoon weinig tot niks toe aan de woningwaarde. Een slechte keuken is een minpunt en een luxe keuken een pluspunt. Niets meer, niets minder.

Ik denk dat als mensen zeggen dat een keuken niks toevoegt dat ze met name bedoelen dat het voor hun geen pluspunt is en niet zozeer dat het niks waard is.

Maar goed, volgens mij zijn we het in wezen eens. Een keuken zal nooit 'niets waard' zijn, aangezien het ten opzichte van 'geen (functionele) keuken' altijd een meerwaarde heeft.

Edit: ik las je post nu deels verkeerd haha

Een keuken is een deel van het huis wat afschrijft, net als een badkamer. De kenner weet wat een siematic keuken is, maar gemiddelde gezin kan prima uit de voeten met een ikea keuken. Is niet zo dat je de algehele waarde van je keuken zo kan meenemen in de verkoopprijs van je woning.


Een aanbouw of dakkapel, voegt significant wel waarde toe aan de woning omdat het woonoppervlakte m2 vergroot.

[finsdefis]

Monkeydancer schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:26:
[...]

Is niet zo dat je de algehele waarde van je keuken zo kan meenemen in de verkoopprijs van je woning.

Nee en dat beweert volgens mij ook niemand.

Als je hetzelfde huis hebt met:
a. afgetrapte gamma keuken
b. redelijke IKEA-keuken
c. luxe Siematic

Dan zou je bijv. in scenario b. 300k voor het huis krijgen en in scenario's a. en c. gemiddeld gezien een paar k meer of minder krijgen qua biedingen. Misschien in geval c. nog flink wat meer als je een liefhebber treft.

Het lastige is natuurlijk dat gemiddeldes zo weinig zeggen. Voor iemand die sowieso een nieuwe (luxe) keuken wil maakt het qua aankoopprijs niet uit of hij woning a. of b. koopt, want de oude keuken gaat toch weg. En voor iemand die geen liefhebber is maakt het ook niet uit of keuken b. of c. erin zit, want die is in beide gevallen tevreden.

Een aanbouw of dakkapel, voegt significant wel waarde toe aan de woning omdat het woonoppervlakte m2 vergroot.

Ja, dat is praktisch de enige investering die zich met name in geval van nieuwbouw terugverdient. De locatie verander je immers niet zomaar

[Verwijderd]

Get!em schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:16:
[...]


Nee, er zijn ondertussen aardig wat mensen in de 30-40, die wel degelijk werk-cariere hebben en dus bijbehorende salaris, maar alsnog als starter op de woningmarkt komen, waarbij bij biedingen de concurrentie met overwaarde dus altijd en met minder risico kan overbieden. Want ondanks dat deze "starters" nog niet in de koopwoning zitten, zijn hun wensen al wel een gezinswoning vanwege gezinsuitbreiding.

Wat dat betreft is de <35jaar maatregel qua overdrachtsbelasting en de <40jaar qua jubelton dan ook steeds meer knellend.

En dan komen we dus weer uit bij mijn vorige vraag (die ik niet mocht stellen).

Wat denk je dat een modaal tweeverdieners gezin kan financieren. En is een eensgezinswoning dan onhaalbaar?

Beide genoemde maatregelen hadden dan ook nooit ingevoerd moeten worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2021 13:40 ]

[Ferra]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:40:
[...]


En dan komen we dus weer uit bij mijn vorige vraag (die ik niet mocht stellen).

Wat denk je dat een modaal tweeverdieners gezin kan financieren. En is een eensgezinswoning dan onhaalbaar?

Beide genoemde maatregelen hadden dan ook nooit ingevoerd moeten worden.

Wat is het aandeel van deze groep op de startersmarkt? Ik heb namelijk niemand in mijn omgeving die starter is, 2-verdiener en al een gezin heeft. Meesten hebben hun huis al gekocht. Wellicht n=1, maar ik denk niet dat deze groep onwijs groot is.

[ Voor 5% gewijzigd door Ferra op 10-08-2021 13:58 ]

[Verwijderd]

Get!em schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:16:
[...]
Nee, er zijn ondertussen aardig wat mensen in de 30-40, die wel degelijk werk-cariere hebben en dus bijbehorende salaris, maar alsnog als starter op de woningmarkt komen.

Get!em kent er blijkbaar wel veel.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:38:
[...]


Ja, het was relatief makkelijk in 2012-2015. En is daarna weer wat moeilijker geworden. Prijsniveau ten opzichte van inkomens ongeveer op gemiddelde niveau afgelopen 20 jaar. Betaalbaarheid stuk lager zelfs.

En huizenprijzen stijgen niet structureel met 20% per jaar natuurlijk.

Vandaar ook dat ik niet geloof in het structurele probleem van de vastgoedladder.

20% is niet structureel inderdaad, maar de gemiddelde stijging sinds 2014-15 is toch behoorlijk aanzienlijk (tussen de 5% en 10%).

5% op een woning van 300k is toch al 15k. Om dat per jaar te sparen moet je per maand meer dan EUR 1,000 apart leggen. Dat is een hoop geld om maandelijks apart te kunnen leggen als je commercieel huurt.

Daarnaast heb je nu ook nog eens de situatie dat er per beschikbare woning enorm veel potentiële kopers zijn. Dus zelfs als je de woning kunt betalen (ergo, de betaalbaarheid is niet het probleem), heb je nog de situatie dat je in competitie zit met veel meer anderen dan vroeger, waardoor de kans klein is dat jij de gelukkige bent.

Het is een samenloop van omstandigheden die het moeilijker maakt dan voorheen voor starters. En de grote vraag imo is of dit probleem zichzelf gaat oplossen (bijvoorbeeld doordat de prijsstijgingen afvlakken en onder het reguliere inflatieniveau zakken), of doordat de 'krapte' op de woningmarkt afneemt, dan wel dat er betere alternatieven voor kopen komen (betaalbare huur).

[Verwijderd]

Ferra schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:57:
[...]


Wat is het aandeel van deze groep op de startersmarkt? Ik heb namelijk niemand in mijn omgeving die starter is, 2-verdiener en al een gezin heeft. Meesten hebben hun huis al gekocht. Wellicht n=1, maar ik denk niet dat deze groep onwijs groot is.

https://www.eib.nl/pdf/%2...0-%2015042021%20(002).pdf

We zien hier dat inkomensnormen hypotheek eigenlijk alleen voor (een deel van de) eenverdieners een probleem is.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 14:11:
[...]
20% is niet structureel inderdaad, maar de gemiddelde stijging sinds 2014-15 is toch behoorlijk aanzienlijk (tussen de 5% en 10%).

Gemeten na een forse daling eerst, dat zegt dus helemaal niets over structurele ontwikkelingen. Sinds 2005 dan weer maar 2,5% per jaar stijging. Minder dan inkomensstijging. Tsja.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 14:11:
[...]
Dus zelfs als je de woning kunt betalen (ergo, de betaalbaarheid is niet het probleem), heb je nog de situatie dat je in competitie zit met veel meer anderen dan vroeger, waardoor de kans klein is dat jij de gelukkige bent.

En toch worden er niet minder woningen aan starters verkocht dan voorgaande jaren (meer zelfs dan in 2012-2017). Mogelijk is er een extra groep die in 2012-2017 niet heeft durven kopen en dat nu wel wil die voor extra concurrentie zorgt. Ook dat is een tijdelijk effect.

[Get!em]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 14:09:
[...]


Get!em kent er blijkbaar wel veel.

In mijn vriendenkring (30-40jaar) meerdere ja. En patroon lijkt veel hetzelfde:
Afgestudeerd in crisistijd of erna, lastig werk vinden, geen vaste contracten, dus niet kunnen kopen. Contracten met minder uren. Dus ook na 3 a 4 jaar niet genoeg opgestapeld om een bank te kunnen overtuigen. Daarnaast, baan zoeken in steeds grotere cirkel en daardoor op plekken komen waar je niet voor langere tijd wilt wonen. Eventeel nog baanwissel, maar ook weer grotere afstand. En dan wel op het punt komen dat je gezinsuitbreiding wilt of al hebt. En dan dus moet doorpakken. En dan hik je er dus tegenaan dat je een te groot deel van je inkomen in een startershypotheek (maandlasten) moet zetten, terwijl je maandlasten ook net omhoog gaan met die kinderen.

Dus financieel technisch genomen is het kunnen kopen mogelijk, maar daarbij moeten veel consessies gedaan worden die niet alleen op het vlak van woning en locatie liggen.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 14:28:
[...]


Gemeten na een forse daling eerst, dat zegt dus helemaal niets over structurele ontwikkelingen. Sinds 2005 dan weer maar 2,5% per jaar stijging. Minder dan inkomensstijging. Tsja.

Dat het sinds 2005 weer stijgt is natuurlijk irrelevant voor iedereen die pas vanaf 2015 de mogelijkheid heeft om een woning te kopen.

Die persoon, of dat huishouden, was in 2005 misschien niet eens meerderjarig. Je moet het dus bekijken vanuit de situatie dat iemand in 2015 op de markt is om een woning te kopen en geconfronteerd wordt met een stijging tussen de 5-10% per jaar. Ieder jaar dat hij niet koopt (ervan uitgaande dat zijn inkomen/omstandigheden gelijk blijven), moet hij dat percentage dus minimaal sparen om dezelfde woning te kunnen kopen.

Dat kan hij alleen bereiken als hij veel goedkoper kan wonen (doordat huren bijvoorbeeld goedkoper is dan het nu is).

[Richh]

Joosie200 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:45:
[...]


De vastgoedladder heeft ook geen probleem opzich.

De vastgoedladder is (naar mijn mening) een probleem wanneer een grote meerderheid van de inwoners van een land al een paar flinke tredes heeft gezet en er tegelijkertijd een fors tekort aan woningen betstaat. (te weinig treden om have-nots te laten toetreden).

Als nieuwe woningen geprijsd worden alsof je ze alleen kan betalen na verkoop van een bestaande woning (en daar zorgt de markt vanzelf voor als er een dermate groot tekort is), dan kunnen mensen zonder koopwoning defacto hooguit een bestaande woning kiezen en moet men daar voldoende extra voor betalen zodat de oude eigenaar een trede omhoog kan.

En dan is het voor hun maar hopen dat er later een nieuwe trede aan de piramide wordt toegevoegd, zodat ook zij een stap kunnen zetten... ondertussen wordt wonen daarmee alsmaar duurder en duurder, zonder dat iemand er meer woongenot aan overhoud. Ja: degenen bovenaan de piramide

Verder volledig eens met wat je zegt.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:47:
Je vergelijkt nu starters met mensen die al 10 jaar een carriere hebben en willen doorstromen.

Volgens mij zijn er genoeg (en steeds meer) mensen die hun eerste koopwoning (waarop men, zoals 'gebruikelijk' bij de eerste woning, flink wat concessies heeft moeten doen) kopen pas ná 10 jaar carriere.
Die situatie verdient enige aandacht.

Die konden nooit tegen elkaar bieden en dat slaat ook nergens op. Je concurrentie zijn andere starters.

Iedere prijsklasse heeft zijn eigen inkomensklasse. Wel is dit de afgelopen jaren flink verschoven.
Nu mening huizenbezitter een overwaarde heeft ter waarde van het leenvermogen van een modaal inkomen, is er meer overlap dan ooit.
Bijvoorbeeld tussen singles met overwaarde en stellen uit een huurwoning.

Moet je voorstellen wat er gebeurt als die 'verwende millenial-stellen' niet "gewoon wat concessies" moeten doen voor hun eerste woning, en daarmee straks het appartement van de single kopen tegen maximale hypotheek.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:40:
En dan komen we dus weer uit bij mijn vorige vraag (die ik niet mocht stellen).

Wat denk je dat een modaal tweeverdieners gezin kan financieren.

Die mocht je wel stellen, het is alleen zo zonde dat je daarmee de discussie verplaatst en simpelweg een ander onderwerp aanboort. Je negeerde structureel de bestaande discussie, daar kwam mijn post vandaan

Anyhow, het antwoord op je vraag is volledig afhankelijk van je definitie van 'modaal'. Als je hiervoor het geprikte niveau gebruikt wat door verschillende instanties ism de overheid wordt vastgelegd, is het antwoord feitelijk zo'n 170.000 euro.
Als je de Blep93-definitie gebruikt zal het ongetwijfeld exact zijn van wat een gemiddelde woning in Nederland kost volgens diezelfde Blep93-definitie heeft de modale Nederlander dus tussen Q1 en Q2 dit jaar zo'n 5% salarisstijging achter z'n kiezen gehad, wat mij dan weer sterk lijkt. Ik denk dat de prijsbepaling van woningen bijvoorbeeld ook kan afhangen van de beschikbaarheid van overwaarde.
Wellicht kan je daarom ook beter zelf antwoord geven op die vraag.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 10-08-2021 15:09 ]

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 13:38:
[...]


Nee en dat beweert volgens mij ook niemand.

Als je hetzelfde huis hebt met:
a. afgetrapte gamma keuken
b. redelijke IKEA-keuken
c. luxe Siematic

Dan zou je bijv. in scenario b. 300k voor het huis krijgen en in scenario's a. en c. gemiddeld gezien een paar k meer of minder krijgen qua biedingen. Misschien in geval c. nog flink wat meer als je een liefhebber treft.

Het lastige is natuurlijk dat gemiddeldes zo weinig zeggen. Voor iemand die sowieso een nieuwe (luxe) keuken wil maakt het qua aankoopprijs niet uit of hij woning a. of b. koopt, want de oude keuken gaat toch weg. En voor iemand die geen liefhebber is maakt het ook niet uit of keuken b. of c. erin zit, want die is in beide gevallen tevreden.

Maar het grappige is dat ook mensen de keuken toch zou willen vervangen, in de praktijk vaak toch minder willen betalen voor een huis met afgetrapte keuken dan voor een huis met een nette keuken. Omdat die afgetrapte keuken het beeld van de hele woning 'aantast', niet alleen het beeld van de keuken.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 12:45:
[...]


De vastgoedladder heeft ook geen probleem opzich. Het financieringsvraagstuk is wel het probleem. Pas als je door die hoepel komt sta je op de eerste tree/sport van de ladder en kun je de vastgoedladder beklimmen.

Maar dat hangt dus juist samen met die vastgoedladder. Er is een selffulfilling prophecy dat als je eenmaal in een koopwoning zit, je door aflossing plus waardestijging steeds makkelijker kunt doorstromen. En dat je daarom voor een beetje redelijke woning in de toekomst, nú al zo snel mogelijk 'iets' moet kopen, ook als past het totaal niet bij je levensstijl of wensen.

Als dat 'laddertje' er niet was, en je voor je portemonnee en de betaalbaarheid ook 'gewoon' kon blijven wachten tot je aan die toekomstige woning toe was, dan hadden een hoop mensen überhaupt geen reden om op stel en sprong zo snel mogelijk in een 'willekeurige' koopwoning te gaan wonen.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:04:
[...]

Maar het grappige is dat ook mensen de keuken toch zou willen vervangen, in de praktijk vaak toch minder willen betalen voor een huis met afgetrapte keuken dan voor een huis met een nette keuken. Omdat die afgetrapte keuken het beeld van de hele woning 'aantast', niet alleen het beeld van de keuken.

Ja, dat zou zomaar kunnen idd. Voor het gevoel is de woning voor sommigen dan toch iets 'minder' qua status ofzo? Psychologie is interessant als het op huizen aankomt. Ook het hele idee van een wooncarrière - het woord alleen al...

Qua locatie merk ik het ook hier in de buurt. Wij wonen toevallig in een enorm populaire nieuwbouwwijk op 4 km afstand van het stadscentrum.

Makelaars geven aan dat er zo 20-30k meer betaald wordt dan voor een soortgelijk huis in een andere wijk op 4,5km afstand van het centrum. De demografie is verder vrijwel hetzelfde, net zoals de voorzieningen en stijl van de woningen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Caelorum]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:15:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[finsdefis]

Caelorum schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:21:
[...]


***members only***

Het scheelt wel dat er een flink nieuw centrum gebouwd wordt waardoor beide buurten, maar met name de 'minder populaire buurt', beter bediend worden. Op dit moment is het sowieso zeer karig gesteld met de levendigheid, behalve faciliteiten voor jonge gezinnen / kinderen. Maar goed, voor de meesten is dat voldoende en het stadscentrum ligt op fietsafstand.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 14:50:
[...]
Die persoon, of dat huishouden, was in 2005 misschien niet eens meerderjarig. Je moet het dus bekijken vanuit de situatie dat iemand in 2015 op de markt is om een woning te kopen en geconfronteerd wordt met een stijging tussen de 5-10% per jaar. Ieder jaar dat hij niet koopt (ervan uitgaande dat zijn inkomen/omstandigheden gelijk blijven), moet hij dat percentage dus minimaal sparen om dezelfde woning te kunnen kopen.

Gelukkig blijven zijn inkomen/omstandigheden niet gelijk. De eerste vijf jaar hebben jonge potentiële starters volgens EIB een gemiddelde salarissprong van 30%. Daarnaast loont het op vele vlakken om een relatie aan te gaan.

Stel je verdiende in 2015 36k en kon tegen 3% 190k lenen, net te weinig voor 230k gemiddelde woning.
(a) je zou dan kleiner kunnen kopen dan je eigenlijk wil
(b) je spaart elke maand 1000 euro en na 5 jaar heb je 60k (excl. rendement op spaargeld)

Vijf jaar later is huizenprijs met dik 40% gestegen naar 290k.

Je kunt met je gestegen salaris en gedaalde rente al bijna het huis betalen (287k). Tel erbij op je spaargeld en je had dus voor 2020 al je huis kunnen kopen wat je in 2015 niet kon betalen.

En als je samen gaat kopen gaat het helemaal hard natuurlijk.

[Pannencouque]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:28:
[...]


Het scheelt wel dat er een flink nieuw centrum gebouwd wordt waardoor beide buurten, maar met name de 'minder populaire buurt', beter bediend worden. Op dit moment is het sowieso zeer karig gesteld met de levendigheid, behalve faciliteiten voor jonge gezinnen / kinderen. Maar goed, voor de meesten is dat voldoende en het stadscentrum ligt op fietsafstand.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Caelorum]

finsdefis schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 15:28:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 10 augustus 2021 @ 14:54:
[...]
Anyhow, het antwoord op je vraag is volledig afhankelijk van je definitie van 'modaal'. Als je hiervoor het geprikte niveau gebruikt wat door verschillende instanties ism de overheid wordt vastgelegd, is het antwoord feitelijk zo'n 170.000 euro.

Een modaal inkomen is volgens het CPB 79% van het gemiddelde inkomen (=definitie). Niet het modaal dus wat je van statistiek 101 kent.

Misschien bruikbaar en geeft ongeveer gelijke uitkomst is het mediane inkomen (helft verdiend meer, helft verdiend minder).

Waar het verschil in interpretatie vandaan komt is dat jij kijkt naar het gemiddelde inkomen van alle Nederlanders (ongeacht of ze werken, arbeidsongeschikt zijn, in de bijstand zitten of met pensioen zijn).

Als het gaat om werkende starters en stelletjes is het beter om te kijken naar de modale inkomens van die groepen.

Dan zul je met een modaal inkomen voor een alleenstande werkende lastig een eensgezinswoning kunnen financieren inderdaad. Maar met een modaal gezinsinkomen is dat geen probleem.

Als je denkt dat het normale/modale/mediane gezinsinkomen rond het nationale modale inkomen ligt sla je de plank mijlenver mis. Ik snap dat je dan denkt dat huizen te duur zijn en onbereikbaar.

Er is bijna geen normaal gezin in Nederland te vinden wat jouw modaal of minder verdiend.