Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[RemcoDelft]

Waarom is erfpacht eigenlijk nog onbeperkt aftrekbaar? Ik blijf het raar vinden dat een huis kopen op gehuurde grond een aftrekpost oplevert, maar een huis huren op gehuurde grond niet.

[Verwijderd]

Nog krommer, als je die erfpacht afkoopt is de afkoopsom niet aftrekbaar. Wel de financiering ervan.

[Verwijderd]

Nog een goede reden om het hele fiscale circus rond huizen af te schaffen. Geen HRA, geen EWF, geen overdrachtsbelasting.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:00:
Nog een goede reden om het hele fiscale circus rond huizen af te schaffen. Geen HRA, geen EWF, geen overdrachtsbelasting.

+ geen inkomsten belasting.
Ik ben voor!

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:51:
Nou mijn punt is dat de prijs uiteindelijk wordt doorgevoerd in de koopprijs van de woning. Stel de grond is 100k waard (makkelijk rekenen) dan is de "erfpacht" wat mij betreft ca 2k per jaar (aftrekbaar). Als de erfpacht 1k is, is de woning 30k duurder, als de erfpacht 3k is, is de woning 30k goedkoper. Even fictieve getallen, maar zo werkt vraag en aanbod.

Wat je zegt klopt, maar het werkt natuurlijk andersom: Van een object (huis + grond) weet je niet welk aandeel van de prijs voor rekening van de grond (of liever gezegd, de locatie) komt. Dat is eigenlijk nattevingerwerk.

Stel dat we in héél Nederland erfpacht zouden hebben, en we zoeken overal vergelijkbare objecten, dan kun je die grondprijs wél bepalen: dat is immers de grondprijs waarbij de erfpacht zo hoog is dat een rijtjeshuis in Amsterdam-Zuid even duur is als een identiek rijtjeshuis in Heerlen-Junkopvangwijk.

De prijs die een bewoner krijgt voor een huis bij verkoop is dan voornamelijk afhankelijk van het onderhoud dat hij/zij zelf gedaan heeft, en niet van het toevallig populair of minder populair worden van de buurt. Dat geld komt door de erfpacht dan ten gunste van de gemeenschap.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:03:
[...]

+ geen inkomsten belasting.
Ik ben voor!

Die wegenbelasting mag er ook wel vanaf, die zit al in de brandstofprijs tegenwoordig!

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:07:
[...]


Wat je zegt klopt, maar het werkt natuurlijk andersom: Van een object (huis + grond) weet je niet welk aandeel van de prijs voor rekening van de grond (of liever gezegd, de locatie) komt. Dat is eigenlijk nattevingerwerk.

Stel dat we in héél Nederland erfpacht zouden hebben, en we zoeken overal vergelijkbare objecten, dan kun je die grondprijs wél bepalen: dat is immers de grondprijs waarbij de erfpacht zo hoog is dat een rijtjeshuis in Amsterdam-Zuid even duur is als een identiek rijtjeshuis in Heerlen-Junkopvangwijk.

De prijs die een bewoner krijgt voor een huis bij verkoop is dan voornamelijk afhankelijk van het onderhoud dat hij/zij zelf gedaan heeft, en niet van het toevallig populair of minder populair worden van de buurt. Dat geld komt door de erfpacht dan ten gunste van de gemeenschap.

Dat zou zijn als de waarde van de grond in heel Nederland gelijk is. In de praktijk is de waarde van de grond in Amsterdam veel hoger dan in Heerlen. Bij een identieke woning met een gelijk erfpacht canon zal de woning (excl grond dus) in Amsterdam (veel) duurder zijn, gezien de locatie.

Dus de waardestijging komt dan altijd ten goede aan de verkopers van de woning, niet aan de eigenaar van de grond. (Tenzij de erfpacht canon afloopt, maar dat zijn vaak hele lange termijnen).

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2021 11:22 ]

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:11:
[...]

Dat zou zijn als de waarde van de grond in heel Nederland gelijk is. In de praktijk is de waarde van de grond in Amsterdam veel hoger dan in Heerlen. Bij een identieke woning met een gelijk erfpacht canon zal de woning in Amsterdam (veel) duurder zijn, gezien de locatie.

Dat zegt hij toch ook. De canon in Amsterdam is dan veel hoger dan in Heerlen.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:03:
[...]

+ geen inkomsten belasting.
Ik ben voor!

De som van alle huizensubsidie en belastingen is tegenwoordig al weinig en loopt snel naar nul. Per saldo als je nu koopt heb je geen fiscaal voordeel met huidige lage rente. Idealer moment om het af te schaffen ga je niet vinden denk ik.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:28:
[...]

En als die kavels voor 50k uitgegeven zouden worden, wie zou daar dan van profiteren? Denk je echt dat de verkoopprijs van de woningen dan veel lager zou worden?

Nee, het wordt gewoon een stuk extra winst. Voor bv de projectontwikkelaar die anderhalf ton extra in zijn zak kan stoppen. Of voor de eerste kopers die de woning met extra winst kan verkopen. Of voor iemand even verder in dat 'treintje'.

Misschien zit het probleem wel gewoon in het feit dát dit grond verkocht wordt. Ik ben zelf groot voorstander van erfpacht met een duidelijke erfpachtbepaling, omdat een woning gekocht zou moeten worden om in te wonen. Niet om te speculeren op de grond waarop die woning staat.

(Overigens kun je ook tegenwoordig gewoon kavels kopen voor veel minder dan 200 per m². Alleen zul je dan wel verder buiten de grote steden zitten.)

Ik simplificeer het vast, maar één van de makkelijkere oplossingen is volgens mij:

- Overheid biedt grond aan tegen lage(re) prijzen
- Overheid richt Stichting / bouwbedrijf op die zonder winstoogmerk woningen bouwt tegen kostprijs
- Juridisch wordt vastgelegd dat huishoudens met x inkomen in aanmerking komen voor deze woningen
- Zelfbewoningsplicht
- Geen biedingen, maar loting

We hebben het vaak over 'sociale huur', maar waarom niet 'sociale koop'?

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 10:51:
[...]

Nou mijn punt is dat de prijs uiteindelijk wordt doorgevoerd in de koopprijs van de woning. Stel de grond is 100k waard (makkelijk rekenen) dan is de "erfpacht" wat mij betreft ca 2k per jaar (aftrekbaar). Als de erfpacht 1k is, is de woning 30k duurder, als de erfpacht 3k is, is de woning 30k goedkoper. Even fictieve getallen, maar zo werkt vraag en aanbod.

In de praktijk van bv de Amsterdamse woningmarkt zie je dat de hoogte van de eventuele erfpacht zeker niet 1-op-1 in de prijs van de woning verwerkt wordt.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:26:
[...]


Ik simplificeer het vast, maar één van de makkelijkere oplossingen is volgens mij:

- Overheid biedt grond aan tegen lage(re) prijzen
- Overheid richt Stichting / bouwbedrijf op die zonder winstoogmerk woningen bouwt tegen kostprijs
- Juridisch wordt vastgelegd dat huishoudens met x inkomen in aanmerking komen voor deze woningen
- Zelfbewoningsplicht
- Geen biedingen, maar loting

We hebben het vaak over 'sociale huur', maar waarom niet 'sociale koop'?

Waarom wel? En hoe zie je de procedure voor je als mensen vervolgens hun woning verkopen? Tegen welke prijs 'mag' dat en aan wie zou dat moeten? Steken die kopers de winst in eigen zak? Of moeten ze het tegen een bepaalde prijs weer terugverkopen? Wat is in dat geval het verschil met huur?

Er zijn trouwens al diverse 'sociale koop'-constructies, met bv inkomenslimieten, terugverkoop clausules en ga zo maar door.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:34:
[...]

Waarom wel? En hoe zie je de procedure voor je als mensen vervolgens hun woning verkopen? Tegen welke prijs 'mag' dat en aan wie zou dat moeten? Steken die kopers de winst in eigen zak? Of moeten ze het tegen een bepaalde prijs weer terugverkopen? Wat is in dat geval het verschil met huur?

Er zijn trouwens al diverse 'sociale koop'-constructies, met bv inkomenslimieten, terugverkoop clausules en ga zo maar door.

De 'waarom wel' vraag is imo vrij duidelijk: we willen kopen toegankelijker maken voor een grotere groep mensen.

De verkoop situatie kun je op allerlei manieren oplossen. Bijvoorbeeld gemaximeerde verkoopprijs op basis van jaarlijkse (inflatie) indexatie. Alleen verkopen aan iemand in inkomenscategorie x etc. Verplichte terugverkoop aan de overheid voor bedrag X + indexatie jaarlijks etc etc.

Het idee van zoiets is om de groep mensen die nu duur moet huren maar niet kan kopen, wel te laten profiteren van de voordelen van kopen: kosten vastzetten voor langere periode en vermogen opbouwen door aflossing.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:26:
[...]


Ik simplificeer het vast, maar één van de makkelijkere oplossingen is volgens mij:

- Overheid biedt grond aan tegen lage(re) prijzen
- Overheid richt Stichting / bouwbedrijf op die zonder winstoogmerk woningen bouwt tegen kostprijs
- Juridisch wordt vastgelegd dat huishoudens met x inkomen in aanmerking komen voor deze woningen
- Zelfbewoningsplicht
- Geen biedingen, maar loting

We hebben het vaak over 'sociale huur', maar waarom niet 'sociale koop'?

Het resultaat van deze communistische benadering zal een soort Trabant worden: zeer slechte kwaliteit, zeer slecht beschikbaar, en enorm duur.

Ik maak het eenvoudiger: overheid biedt voldoende grond met bouwbestemming aan, zeg 100.000 kavels per jaar met direct 300.000 kavels om de achterstand in te lopen.
Overheid laat de markt de rest doen.

[ThunderNet]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:55:
[...]

Het resultaat van deze communistische benadering zal een soort Trabant worden: zeer slechte kwaliteit, zeer slecht beschikbaar, en enorm duur.

Ik maak het eenvoudiger: overheid biedt voldoende grond met bouwbestemming aan, zeg 100.000 kavels per jaar met direct 300.000 kavels om de achterstand in te lopen.
Overheid laat de markt de rest doen.

Dat maakt momenteel nog steeds geen zak uit, aangezien er niet voldoende capaciteit is om te bouwen, laat staan materiaal om mee te bouwen.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:39:
[...]
De 'waarom wel' vraag is imo vrij duidelijk: we willen kopen toegankelijker maken voor een grotere groep mensen.

Willen we dat?

Er zijn nu al te veel mensen die een huis willen/kunnen kopen.

Misschien moeten we meer huizen willen ipv meer kopers?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:11:
[...]


Willen we dat?

Er zijn nu al te veel mensen die een huis willen/kunnen kopen.

Misschien moeten we meer huizen willen ipv meer kopers?

De meeste mensen gunnen anderen ook een fijne plek om te wonen en om wat vermogen op te bouwen. Uitzonderingen daar gelaten, ik vermoed een soort angst om zelf wat opgebouwde vermogen kwijt te raken.

Je tweede zin breng je als feit maar is voor als nog jouw mening.

Een huis heeft in principe altijd een koper. Woningbouw, bewoner of investeerder. Of bedoel je kopers die er ook daadwerkelijk gaan wonen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:16:
[...]
De meeste mensen gunnen anderen ook een fijne plek om te wonen en om wat vermogen op te bouwen. Uitzonderingen daar gelaten, ik vermoed een soort angst om zelf wat opgebouwde vermogen kwijt te raken.

Wat denk je wat het effect gaat zijn als meer mensen kunnen kopen?

Gezien de relatief vaste voorraad van koophuizen denk ik dan dat het opgebouwde vermogen alleen maar groter gaat worden omdat prijzen dan stijgen.

Of wil je dan de voorraad sociale woningen (waar nu al een lange wachttijd voor is) nog verder verkleinen?

Er is maar 1 echte oplossing van een tekort aan woningen: "In gelul kun je niet wonen."

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:16:
[...]


De meeste mensen gunnen anderen ook een fijne plek om te wonen en om wat vermogen op te bouwen.

Een plek om te wonen kan net zo goed met huur.

Vermogen opbouwen zou prima op andere manieren kunnen. Het is nu juist één van de uitwassen van de huidige woningmarkt dat de primaire wens naar woonruimte ge-/misbruikt wordt voor het onder gunstige voorwaarden opbouwen van vermogen. En de maatregelen die Requiem19 voorstelt hebben nu juist voor een groot deel ook het effect dat vermogensopbouw wordt afgeremd.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:39:
[...]
De verkoop situatie kun je op allerlei manieren oplossen. Bijvoorbeeld gemaximeerde verkoopprijs op basis van jaarlijkse (inflatie) indexatie. Alleen verkopen aan iemand in inkomenscategorie x etc. Verplichte terugverkoop aan de overheid voor bedrag X + indexatie jaarlijks etc etc.

Dat komt dus neer op een veredelde vorm van huur, met als grote verschil dat je zelf opdraait voor onderhoud etc.

[noslen]

Vers van de pers:
https://nos.nl/artikel/23...geweer-tegen-woningtekort

Er komt een protest tegen het woningtekort.

[Mark31]

Juist PVDA en Groenlinks willen protesteren tegen woning tekort, maar wel de toevoer tegenhouden dmv stikstof

[Verwijderd]

Mark31 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:31:
Juist PVDA en Groenlinks willen protesteren tegen woning tekort, maar wel de toevoer tegenhouden dmv stikstof

Die uitstoot om die extra 300K woningen te realiseren...die zal dan ergens anders moeten worden "gecompenseerd", volgens de spelregels. Energie(uitstoot stikstof in wat voor vorm dan ook) in allerlei vormen maar extra belasten dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2021 13:38 ]

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:31:
Juist PVDA en Groenlinks willen protesteren tegen woning tekort, maar wel de toevoer tegenhouden dmv stikstof

Ze hebben nou eenmaal verantwoordelijkheid als regeringspartij... oh wacht, allebei de partijen zitten niet in de regering.

[noslen]

Mark31 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:31:
Juist PVDA en Groenlinks willen protesteren tegen woning tekort, maar wel de toevoer tegenhouden dmv stikstof

Anderzijds, die gaan tenminste protesteren. Anders blijft het bij pagina's volschrijven in dit topic

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:36:
[...]


Ze hebben nou eenmaal verantwoordelijkheid als regeringspartij... oh wacht, allebei de partijen zitten niet in de regering.

Willen ze wel, samen met VVD , D66 en CDA

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:29:
[...]

Dat komt dus neer op een veredelde vorm van huur, met als grote verschil dat je zelf opdraait voor onderhoud etc.

Nee, want je bouwt vermogen op door af te lossen en je kosten liggen in principe 30 jaar vast.

Dat is toch wel een essentieel verschil met huren.

[Richh]

Mark31 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:31:
Juist PVDA en Groenlinks willen protesteren tegen woning tekort, maar wel de toevoer tegenhouden dmv stikstof

Euhm, PvdA en GroenLinks stoten die stikstof niet uit?

De rechtszaak tegen de staat mbt de stikstofproblematiek is niet aangespannen door de PvdA en/of GroenLinks.

Ik weet ook niet welk onderwerp die 2 partijen 'belangrijker' vinden (woningbouw of stikstofuitstoot), ik heb op geen van beide gestemd overigens, maar die aanname kan je niet nu al doen.

[Mark31]

Richh schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:58:
[...]

Euhm, PvdA en GroenLinks stoten die stikstof niet uit?

De rechtszaak tegen de staat mbt de stikstofproblematiek is niet aangespannen door de PvdA en/of GroenLinks.

Ik weet ook niet welk onderwerp die 2 partijen 'belangrijker' vinden (woningbouw of stikstofuitstoot), ik heb op geen van beide gestemd overigens, maar die aanname kan je niet nu al doen.

Ze zwaren voor stikstofbeleid, daat gaat niet samen met de huizenmarkt.

[Richh]

Mark31 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:59:
[...]

Ze zwaren voor stikstofbeleid, daat gaat niet samen met de huizenmarkt.

Er is geen 'voor' of 'tegen' stikstofbeleid. Er is een rechtszaak aangespannen door Urgenda MOB van Johan Vollenbroek (thnx @CVTTPD2DQ) tegen de staat en die heeft de staat verloren. Men is wettelijk verplicht om wat aan de stikstofuitstoot te doen. Onafhankelijk van de politieke voorkeur.
Het niet houden hieraan zal zich enkel uitmonden in meer rechtszaken en meer gezeik waar niemand beter van gaat worden.

Verder kan je zeer goed voor woningbouw zijn, tegen meer stikstofuitstoot. Bijvoorbeeld door agrarische bedrijven uit te kopen (=veel stikstofuitstoot, doorlopend) en die grond te gebruiken voor woningbouw (=voornamelijk eenmalig, minder stikstofuitstoot). Er zijn zo talloze afwegingen die positief zouden uitslaan ook als je kiest voor woningbouw.

Ik durf wel te raden waar de jongere, in-de-stad-wonende, huizenzoekende, vegetarische (even een rijtje vooroordelen erin gooien) GroenLinks-achterban voorstander van is, en dat is niet het plaatje wat jij hier voorspiegelt.
Ik snap wel dat een Klaver op zo'n demonstratie aanwezig wil zijn.

Mark31 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:41:
[...]


Willen ze wel, samen met VVD , D66 en CDA

Oh, is dat zo? Buiten wat geruchten is dat nergens gezegd En 'willen'? Het is meer een kwestie van 'bij gebrek aan een alternatief' vermoed ik zo

Ondertussen is het huidige (demissionaire) kabinet gewoon nieuwe bewindslieden aan het benoemen, overigens ook iets wat niet is toegestaan volgens de grondwet, dus voorlopig verandert er niet zoveel denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 12-08-2021 14:53 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:35:
[...]

Die uitstoot om die extra 300K woningen te realiseren...die zal dan ergens anders moeten worden "gecompenseerd", volgens de spelregels. Energie(uitstoot stikstof in wat voor vorm dan ook) in allerlei vormen maar extra belasten dan?

We moesten 100 rijden om woningbouw mogelijk te maken. Sindsdien is er veel minder verkeer geweest, waarom is dat niet genoeg?

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:05:
Er is geen 'voor' of 'tegen' stikstofbeleid. Er is een rechtszaak aangespannen door Urgenda tegen de staat en die heeft de staat verloren. Men is wettelijk verplicht om wat aan de stikstofuitstoot te doen. Onafhankelijk van de politieke voorkeur.

Kleine correctie: Urgenda is van de CO₂, Stikstof is aangespannen (en gewonnen) door MOB van Johan Vollenbroek.

Als ik het goed begrijp stamt de Europese Nitraatrichtlijn uit 1991 (want toen waren de Boeren ook al boos dat ze iets aan stikstof moesten doen).

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:08:
[...]

We moesten 100 rijden om woningbouw mogelijk te maken. Sindsdien is er veel minder verkeer geweest, waarom is dat niet genoeg?

Dat 100 rijden was toch maar een onderdeel om de totale uitstoot naar beneden te krijgen.

[Verwijderd]

woonopstand.nl

Minder marktwerking, lagere huren: haal de WOZ-waarde uit de huurprijs, reguleer huurprijzen óók in de vrije sector, en maak het puntenstelsel algemeen bindend. Bestraf te hoge huren.

Gevolg: particuliere verhuurders zijn de waarde in verhuurde staat dalen tot onder de marktprijs en gaan die verkopen. Minder huizen in de (vrije) verhuursector. En nog minder doorstroom in sociale en midden huur sectoren. Hallo nog langere wachttijden.

Woonbeleid dat beschikbaarheid, betaalbaarheid en woonzekerheid garandeert.
Geen dakloosheid, geen huisuitzettingen, geen gedwongen verhuizingen.

Fantastisch, iedereen mee eens natuurlijk. Maar hoe ?!? Er is ook een afruil tussen beschikbaarheid, betaalbaarheid en woonzekerheid. Hoog "geen gezeik, iedereen rijk" gehalte.

Geen dakloosheid, geen huisuitzettingen, geen gedwongen verhuizingen.

Investeringen in breed toegankelijke volkshuisvesting: stop de afbraak van de sociale sector, schaf de verhuurdersheffing af.

Mee eens. Snap die verhuurdersheffing sowieso niet, maar dat is niet echt de reden dat woco's niet meer bouwen. Waarom die niet meer bouwen is me een raadsel trouwens met huidige lage rentestanden en geld waarin ze zwemmen. Misschien tijd om echt sociale ondernemingen op te starten om huisvesting tegen kostprijs te realiseren door Rijksoverheid?

Volwaardige zeggenschap én onafhankelijke ondersteuning voor bewoners bij plannen voor hun woning, buurt en stad.

Hallo NIMBY. Nog minder nieuwe woningen dus.

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:25:

Ik mis in hun verhaal het weren van buitenlandse investeerders.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk omdat dat strafbaar is?

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:34:
Waarschijnlijk omdat dat strafbaar is?

Volgens mij is lobbyen en oproepen tot wetswijziging niet strafbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door The Zep Man op 12-08-2021 14:38 ]

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:59:
[...]

Ze zwaren voor stikstofbeleid, daat gaat niet samen met de huizenmarkt.

Beter gezegd: ze willen zich aan de afgesproken/opgelegde regels houden. Waar andere partijen dat al decennia negeren of onder het kleed vegen.

Er zijn bepaalde normen over uitstoot en om daar binnen te blijven (of te komen...) moet je keuzes maken. Dat is eigenlijk een beetje de essentie van politiek, om bepaalde (lange-termijn) keuzes te maken en daarbij een afweging van belangen te maken. Maar de hedendaagse politiek houdt daar niet van.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:42:
Beter gezegd: ze willen zich aan de afgesproken/opgelegde regels houden. Waar andere partijen dat al decennia negeren of onder het kleed vegen.

Nog iets sterker: de PvdA heeft in 2015 samen met het CDA zelfs aan de wieg gestaan van de 'sjoemelwet' PAS die bedoeld was om landbouw en bouwprojecten ruim baan te geven.

Het is wel grappig hoe het idee blijft hangen dat de 'linkse' partijen alles blokkeren, terwijl ze dat 1) soms niet doen 2) vaak niet eens kunnen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:19:
[...]

Het is wel grappig hoe het idee blijft hangen dat de 'linkse' partijen alles blokkeren, terwijl ze dat 1) soms niet doen 2) vaak niet eens kunnen.

Het lastige is dat als je bij voorbaat problemen wilt voorkomen, je al snel als lastige zeurkous overkomt die overal tegen is. En stug doorgaan met je oogkleppen op een veel positievere indruk achterlaat: zie ze eens voortvarend te werk gaan! Terwijl achteraf de put dempen vaak juist veel problematischer (en kostbaarder) is.

[The Zep Man]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:34:
Terwijl achteraf de put dempen vaak juist veel problematischer (en kostbaarder) is.

Zijn die kosten privaat of maatschappelijk? Zijn de winsten privaat of maatschappelijk?

[Verwijderd]

noslen schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:24:
Vers van de pers:
https://nos.nl/artikel/23...geweer-tegen-woningtekort

Er komt een protest tegen het woningtekort.

Het hele gevalletje van sociale(met name de bijstanders) huisvesting in de grootsteden is toch niet meer 2021. Hou deze beschikbaar voor cruciale beroepen(aantoonbaar wel te verstaan) Woco's zijn zich al jaren aan het terugtrekken in de grootsteden. Maak dan meer sociale huur mogelijk buiten die regio's(stuk goedkoper). Wie al 5 jaar of langer in de bijstand zit, tja gaat'm niet meer worden hè?
Bunk gaat hier wrch -15 in de score

https://www.nul20.nl/doss...-amsterdam-woningvoorraad

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2021 18:15 ]

[Kalentum]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 18:10:
[...]

Het hele gevalletje van sociale(met name de bijstanders) huisvesting in de grootsteden is toch niet meer 2021. Hou deze beschikbaar voor cruciale beroepen(aantoonbaar wel te verstaan) Woco's zijn zich al jaren aan het terugtrekken in de grootsteden. Maak dan meer sociale huur mogelijk buiten die regio's(stuk goedkoper). Wie al 5 jaar of langer in de bijstand zit, tja gaat'm niet meer worden hè?
Bunk gaat hier wrch -15 in de score

https://www.nul20.nl/doss...-amsterdam-woningvoorraad

Dat is al eens geprobeerd, op idealistische gronden, maar het werkte niet.

[Wilke]

Kalentum schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 18:49:
Dat is al eens geprobeerd, op idealistische gronden, maar het werkte niet.

Wikipedia: Maatschappij van Weldadigheid

Of bedoel je nog een andere poging?

Wie meer wil lezen over hoe bovenstaande afliep, er is een mooie roman over geschreven, "het pauperparadijs".

[Verwijderd]

Kalentum schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 18:49:
[...]


Dat is al eens geprobeerd, op idealistische gronden, maar het werkte niet.

Ideaal is het idd om in de grootsteden een sociale woning te hebben, mssh moet ik wel mijn salaris naar beneden laten bijstellenen 24u werken ipv 40. Ergens op de juiste inkomens-grens hangen en maak ik dan ook aanspraak op die sociale woning?(ooow k die wachtlijst van 10 jaar..) Het idealisme is ook voor mij groot van belang.

[Kalentum]

Wilke schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 19:05:
[...]


Wikipedia: Maatschappij van Weldadigheid

Of bedoel je nog een andere poging?

Wie meer wil lezen over hoe bovenstaande afliep, er is een mooie roman over geschreven, "het pauperparadijs".

Ja dat bedoelde ik. Uiteraard niet helemaal vergelijkbaar maar het was wel gedwongen.

Dat boek is inderdaad een aanrader

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 12-08-2021 19:16 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 18:10:
Het hele gevalletje van sociale(met name de bijstanders) huisvesting in de grootsteden is toch niet meer 2021. Hou deze beschikbaar voor cruciale beroepen(aantoonbaar wel te verstaan) Woco's zijn zich al jaren aan het terugtrekken in de grootsteden. Maak dan meer sociale huur mogelijk buiten die regio's(stuk goedkoper). Wie al 5 jaar of langer in de bijstand zit, tja gaat'm niet meer worden hè?
Bunk gaat hier wrch -15 in de score

Was natuurlijk dertig jaar geleden precies andersom. Sociale huisvesting? Dat doen we maar in de steden, daar wil toch niemand wonen. Als je elke dertig jaar je woonvoorraad moet verkopen en weer opbouwen wordt het natuurlijk een dure grap.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 20:18:
[...]


Was natuurlijk dertig jaar geleden precies andersom. Sociale huisvesting? Dat doen we maar in de steden, daar wil toch niemand wonen. Als je elke dertig jaar je woonvoorraad moet verkopen en weer opbouwen wordt het natuurlijk een dure grap.

Klopt, 25/30 jaar terug, grafiekje ziet er sindsdien anders uit en woco's verkopen liever.
Hoezo elke 30 jaar verkopen/opbouwen? We krijgen wrch nooit meer situaties als voorheen, het land zit vol, de steden bulken uit. Knokken voor een woning!
Maar punt wat ik wilde maken is dat de sociale sector hoofdsteden(deels) "bezet" wordt door bewoners die best op een andere plek kunnen gehuisvest worden.

[Kalentum]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 21:04:
[...]

Maar punt wat ik wilde maken is dat de sociale sector hoofdsteden(deels) "bezet" wordt door bewoners die best op een andere plek kunnen gehuisvest worden.

Afgezien van morele vragen (dat is tenslotte heel persoonlijk) ben ik benieuwd op basis waarvan jij denkt dat dit gaat werken.

Het is een ingrijpende maatregel die de levens van veel mensen beïnvloed. Daarom lijkt het me heel goed dat je wat duidelijkheid verschaft.

- Je had het eerst over 'grootsteden', toen over 'hoofdsteden'. Ik noem vier grote(re) plaatsen, moeten hier mensen gedwongen vetrekken, ja of nee: Amsterdam, Middelburg, Rotterdam, Apeldoorn.
- Kun je 1 of meer criteria noemen waaraan iemand moet voldoen om gedwongen te verhuizen?
- Als voorbeeld: Amsterdam heeft 181 000 woningcoöperatie woningen. Hoeveel woningen kun jij met dit plan vrij maken?
- Kun je concreet maken welke plaatsen dan wel regio's deze mensen moeten opvangen?
- Zijn er voldoende woningen voor deze mensen?

Zomaar wat vragen...

[Verwijderd]

Kalentum schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 21:32:
[...]


Afgezien van morele vragen (dat is tenslotte heel persoonlijk) ben ik benieuwd op basis waarvan jij denkt dat dit gaat werken.

Het is een ingrijpende maatregel die de levens van veel mensen beïnvloed. Daarom lijkt het me heel goed dat je wat duidelijkheid verschaft.

- Je had het eerst over 'grootsteden', toen over 'hoofdsteden'. Ik noem vier grote(re) plaatsen, moeten hier mensen gedwongen vetrekken, ja of nee: Amsterdam, Middelburg, Rotterdam, Apeldoorn.
- Kun je 1 of meer criteria noemen waaraan iemand moet voldoen om gedwongen te verhuizen?
- Als voorbeeld: Amsterdam heeft 181 000 woningcoöperatie woningen. Hoeveel woningen kun jij met dit plan vrij maken?
- Kun je concreet maken welke plaatsen dan wel regio's deze mensen moeten opvangen?
- Zijn er voldoende woningen voor deze mensen?

Zomaar wat vragen...

Nee, die woningen zijn er nog niet

[FireAge]

Gooi ze allemaal maar neer ten noorden en ten oosten van Groningen

Als dan het waterpeil straks 5 meter stijgt is het probleem opgelost.

Of we kunnen ze weer in Veenhuizen kwijt.

[Verwijderd]

FireAge schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 22:16:
Gooi ze allemaal maar neer ten noorden en ten oosten van Groningen

Als dan het waterpeil straks 5 meter stijgt is het probleem opgelost.

Of we kunnen ze weer in Veenhuizen kwijt.

neeej, dat is ook niks en daar staan zowiezo geen huizen die voor sociale voorziening, denk dat dat ook iets te ver weg is voor de meesten. Zou wel kunnen er zijn voldoende regio's waar het ook kan.

Die 5 meter is blabla..gaan we pas over 1000 jaar meemaken!

Hier, de Krimp-kaart

https://www.rijksoverheid...den-en-anticipeergebieden

Eerlijk, ik zou voor nr5 gaan De Achterhoek! Altijd leuke mensen

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2021 22:39 ]

[HereIsTom]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:08:
[...]

We moesten 100 rijden om woningbouw mogelijk te maken. Sindsdien is er veel minder verkeer geweest, waarom is dat niet genoeg?

Wie rijdt er dan 100? Volgens mij rijdt 90% harder!

[Rubbergrover1]

HereIsTom schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 23:16:
[...]

Wie rijdt er dan 100? Volgens mij rijdt 90% harder!

Waar ik rij, rijdt 90% gewoon 100. Maar misschien dat ik in een niet-asociale regio woon.

Of je rijdt braaf 100 op je niet-geijkte meter, terwijl je in werkelijkheid 90 rijdt. Dan zal 90% van de mensen je inderdaad inhalen.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 22:25:
neeej, dat is ook niks en daar staan zowiezo geen huizen die voor sociale voorziening, denk dat dat ook iets te ver weg is voor de meesten. Zou wel kunnen er zijn voldoende regio's waar het ook kan.

Die 5 meter is blabla..gaan we pas over 1000 jaar meemaken!

Drie meter zo rond 2100, volgens de meest pessimistische scenario's. Dat heeft in de eerste instantie voornamelijk het effect dat landbouw in West-Nederland onmogelijk wordt, maar al voor 2150 worden dit soort kaartjes getekend.

Ik heb me eigenlijk altijd afgevraagd waarom de mijnstreek in Limburg het zo 'slecht' doet. Het gebied is immers uitstekend verbonden met andere vrij goed presterende economische regio's. En als het ook nog eens boven water blijft ...

[ Voor 14% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 13-08-2021 09:33 ]

[aicaramba]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 08:24:
[...]

Waar ik rij, rijdt 90% gewoon 100. Maar misschien dat ik in een niet-asociale regio woon.

Of je rijdt braaf 100 op je niet-geijkte meter, terwijl je in werkelijkheid 90 rijdt. Dan zal 90% van de mensen je inderdaad inhalen.

Hoe noemen ze deze bias? Het lijkt me dat er een term voor is.

Wat ik bedoel is dat als je 100 rijdt zullen heel weinig mensen die ook 100 rijden je inhalen of ingehaald worden door je, omdat er nauwelijks snelheidsverschil is, dus zie je er onderweg niet zoveel. De mensen die harder rijden halen je wel in, dus zie je veel meer, ondanks dat het er wellicht veel minder zijn.

Heel bijdehand gezegd: 100% van de mensen die je inhalen rijden harder dan je.

[ Voor 7% gewijzigd door aicaramba op 13-08-2021 09:42 ]

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:31:
[...]


Drie meter zo rond 2100, volgens de meest pessimistische scenario's. Dat heeft in de eerste instantie voornamelijk het effect dat landbouw in West-Nederland onmogelijk wordt, maar al voor 2150 worden dit soort kaartjes getekend.

Leuke stemmingmakerij, want zo ziet Nederland er inderdaad nu al uit zonder dijken.
20.000 jaar geleden was de zeespiegel 120 meter lager dan nu, en dat kwam niet door menselijke uitstoot. Grote kans dat de zeespiegel over 20.000 jaar ook totaal anders is dan nu, maar daar zou ik mijn woonplaats niet door laten bepalen.

[Get!em]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 22:25:
[...]


Die 5 meter is blabla..gaan we pas over 1000 jaar meemaken!

Als gemiddeld peil (NAP) misschien.

Nu al elk jaar in Groningen/Delfzijl met springvloed een +5m NAP.

In regio Rotterdam lopen de verschillen tussen waterpeil in de Maas en de achterliggende polders op dat soort momenten op richting 9meter momenteel. (Vloedpeil +3M, polderpeil -6m NAP)

[Rubbergrover1]

aicaramba schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:37:
[...]

Hoe noemen ze deze bias? Het lijkt me dat er een term voor is.

Wat ik bedoel is dat als je 100 rijdt zullen heel weinig mensen die ook 100 rijden je inhalen of ingehaald worden door je, omdat er nauwelijks snelheidsverschil is, dus zie je er onderweg niet zoveel. De mensen die harder rijden halen je wel in, dus zie je veel meer, ondanks dat het er wellicht veel minder zijn.

Heel bijdehand gezegd: 100% van de mensen die je inhalen rijden harder dan je.

Maar tegelijk is er ook wel een verschil tussen de situatie waarin 10 auto's jou inhalen en jij zelf 1 auto inhaalt en de situatie waarin 10 auto's jou inhalen en jij zelf 100 auto inhaalt...

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:57:
Leuke stemmingmakerij, want zo ziet Nederland er inderdaad nu al uit zonder dijken.

Klopt. Het VN-artikel (helaas achter een paywall) heeft ook interviews met mensen van Rijkswaterstaat die geen idee hebben hoe ze de dijken kunnen ophogen om meer dan 3 meter stijging op te vangen. En de observatie dat er nu - bij alle overheidsinstanties - nog geen 1,0 fte beschikbaar is om plannen te maken om zo'n stijging op te vangen.

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:57:
Grote kans dat de zeespiegel over 20.000 jaar ook totaal anders is dan nu, maar daar zou ik mijn woonplaats niet door laten bepalen.

Mensen speculeren voortdurend op stijging van het prijzenpeil, waarom zou je niet kunnen speculeren op stijging van het waterpeil?

[Kalentum]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:08:
[...]

We moesten 100 rijden om woningbouw mogelijk te maken. Sindsdien is er veel minder verkeer geweest, waarom is dat niet genoeg?

https://vastgoedactueel.n...tikstofsuitstoot-verkeer/

20.000 woningen extra heeft die 100km/u opgeleverd.

[Laapo]

Requiem19 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:26:
[...]


Ik simplificeer het vast, maar één van de makkelijkere oplossingen is volgens mij:

- Overheid biedt grond aan tegen lage(re) prijzen
- Overheid richt Stichting / bouwbedrijf op die zonder winstoogmerk woningen bouwt tegen kostprijs
- Juridisch wordt vastgelegd dat huishoudens met x inkomen in aanmerking komen voor deze woningen
- Zelfbewoningsplicht
- Geen biedingen, maar loting

We hebben het vaak over 'sociale huur', maar waarom niet 'sociale koop'?

Sociale koop is een geweldig idee en iets dat fiscaal of met regelgeving gestimuleerd moet worden. Te beginnen met het afstoten van corporatie bezit naar de bewoners. Terugkoop en winst/verliesdelingsregeling, een verplichte aansluiting tot vve's van de woco en een strikt zelfbewoningsbeding. Dit zou een geweldige optie zijn voor sociale huurders die nu gevangen zitten in de sociale sector.

Ik heb het al veel vaker gezegd, 1 op de 3 woningen is van een corporatie, als iedereen kneiterhard zijn best doet om een woning te kunnen kopen beland 1 op de 3 sowieso in de sociale sector. Vervolgens bestempelen we een deel als scheefhuurder, terwijl ze niet kunnen doorstromen naar een koopwoning door externe factoren. Ik zeg doen.

[Verwijderd]

Nog meer mensen met een hypotheek. Jippie.



Ook opvallend, in rijke en gelukkige landen is het eigen woningbezit niet zo hoog.

Wel in armere en ongelukkige landen.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2021 14:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:26:
Nog meer mensen met een hypotheek. Jippie.

[Afbeelding]

Ook opvallend, in rijke en gelukkige landen is het eigen woningbezit niet zo hoog.

Wel in armere en ongelukkige landen.

Cool, zijn we toch ergens heel goed in

[finsdefis]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:26:
Nog meer mensen met een hypotheek. Jippie.

[Afbeelding]

Ook opvallend, in rijke en gelukkige landen is het eigen woningbezit niet zo hoog.

Wel in armere en ongelukkige landen.

Opvallende correlatie inderdaad. Lijkt me plausibel om te stellen dat met een hogere levensstandaard ook een hogere drempel voor woningbezit op basis van eigen vermogen is.

Puur anekdotisch, maar een Roemeense buurman van mijn ouders heeft in Nederland in een paar jaar met een simpele baan genoeg bij elkaar gespaard om een eigen woning te kopen in zijn eigen land. Dat lukt voor een Nederlander niet zo snel.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:26:
Nog meer mensen met een hypotheek. Jippie.

[Afbeelding]

Ook opvallend, in rijke en gelukkige landen is het eigen woningbezit niet zo hoog.

Wel in armere en ongelukkige landen.

In arme landen kan je de huurders minder goed melken omdat er te weinig inkomen is om aan te verdienen.

Bovendien heeft de staat andere prioriteiten dan betaalbare woningen realiseren. Dat is ook helemaal niet nodig in die landen, want de huizen zijn er al fors betaalbaarder - sterker nog, het gros heeft blijkbaar niet eens een hypotheek (nodig).

[Requiem19]

Verrassend he, dat rijkere landen hun (sociale) huurmarkt beter voor elkaar hebben :-).

[CVTTPD2DQ]

finsdefis schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:37:
[...]
Opvallende correlatie inderdaad. Lijkt me plausibel om te stellen dat met een hogere levensstandaard ook een hogere drempel voor woningbezit op basis van eigen vermogen is.

In Oost-Europese landen is de woningvoorraad na de val van de muur vaak 'cadeau' gedaan aan de bewoners. De huizen waren immers van "iedereen". Helemaal in lijn met de ideëen van Hernando de Soto die toen hip waren. Politiek natuurlijk ook een populaire move, en de armlastige overheid was ineens van een onderhoudsprobleem af.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:42:
Verrassend he, dat rijkere landen hun (sociale) huurmarkt beter voor elkaar hebben :-).

Dat, en dat in landen met een beter ontwikkeld financieel stelsel met pensioenen minder mensen een eigen huis nodig hebben voor als ze stoppen met werken
Nadeel is dan wel weer dat pensioenpremies dermate hoog zijn dat vrij sparen om een te huis te kopen er een stuk moeilijker door wordt. Vandaar dus ook zoveel hypotheken.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2021 15:27 ]

[Richh]

Gezien het hier regelmatig over de huizenprijzen in relatie tot andere landen gaat, toevallig heeft RTL ook net een filmpje daarover gepubliceerd:

Zoals ook hier vaker opgemerkt: in relatie tot andere OESO landen gaat het in Nederland nog niet eens zó gek.

Men zoekt toch meer een oorzaak in wereldwijde oorzaken, waarvan voornamelijk de lage rente een sterke factor speelt. En het recentelijke tekort aan bouwmaterialen.

[Sport_Life]

Richh schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 16:00:
Gezien het hier regelmatig over de huizenprijzen in relatie tot andere landen gaat, toevallig heeft RTL ook net een filmpje daarover gepubliceerd:

[YouTube: Gekte op de Nederlandse huizenmarkt? Het kan nog veel krankzinniger • Z zoekt uit]
Zoals ook hier vaker opgemerkt: in relatie tot andere OESO landen gaat het in Nederland nog niet eens zó gek.

Men zoekt toch meer een oorzaak in wereldwijde oorzaken, waarvan voornamelijk de lage rente een sterke factor speelt. En het recentelijke tekort aan bouwmaterialen.

Ik ken ook geen enkel onderzoek waaruit blijkt dat de lage rente geen invloed heeft op de huizenmarkt. Ja eentje dan.....

[ColeJ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 08:24:
[...]

Waar ik rij, rijdt 90% gewoon 100. Maar misschien dat ik in een niet-asociale regio woon.

Dit vind ik altijd mooi. Voorheen mocht men 130 en klaagde niemand ergens over. Nu mag je maar 100 volgens de wet maar stel je voor dat je harder rijdt, dan ben je meteen een verkeersaso

Ik ben vaak te vinden op de A9 en daar rijden heel veel mensen harder dan 100 (including me, lang leve Flitsmeister). Ze leggen snelheidslimieten op maar eigenlijk zijn de Nederlandse snelwegen (illegale) racebanen. Pakkans is echt nihil met Flitsmeister.

[Lollercopter]

ColeJ schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 16:08:
[...]


Dit vind ik altijd mooi. Voorheen mocht men 130 en klaagde niemand ergens over. Nu mag je maar 100 volgens de wet maar als stel je voor dat je harder rijdt, dan ben je meteen een verkeersaso

Ik ben vaak te vinden op de A9 en daar rijden heel veel mensen harder dan 100 (including me, lang leve Flitsmeister). Ze leggen snelheidslimieten op maar eigenlijk zijn de Nederlandse snelwegen een (illegale) racebaan. Pakkans is echt nihil met Flitsmeister.

ja precies, ik ga niet elk jaar mij max snelheid aanpassen omdat de geel groen gestreeptje chiptsjaf zijn habitat kleiner wordt en onze regering weer een brainfart heeft.
Ik zie het gewoon als burgerlijke ongehoorzaamheid. Standaard flitsmeister aan en gassen maar op de snelweg, niet in de bebouwde kom natuurlijk.

Figuren zoals Rubbergrover die duwen we met onze bolides wel de rechterbaan op tussen de vrachtwagens

[Deewop]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:26:
Nog meer mensen met een hypotheek. Jippie.

[Afbeelding]

Is er iets mis met een hoger aantal hypotheken?

Er is in Nederland een aftrekpost genaamd hypotheekrenteaftrek. Het is daardoor lange tijd zeer voordelig geweest een hypotheekschuld te behouden waardoor veel hypotheken niet zijn afgelost.

Zou overigens interessant zijn als je een figuur kan vinden mbt openstaande hypotheeksom versus woningwaarde.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:26:
Ook opvallend, in rijke en gelukkige landen is het eigen woningbezit niet zo hoog.

Wel in armere en ongelukkige landen.

Correlation does not imply causation

[ Voor 17% gewijzigd door Deewop op 13-08-2021 16:53 ]

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 16:03:
[...]

Ik ken ook geen enkel onderzoek waaruit blijkt dat de lage rente geen invloed heeft op de huizenmarkt. Ja eentje dan.....

En hoe groot schatten ze dat effect in dan?

Hoeveel stijgt die huizenprijs als rente met 100bps daalt?

En hoeveel van de huizenprijsstijging sinds 2015 is dan verklaarbaar door de rentedaling van 2,96 in 2015 naar 1,62 afgelopen kwartaal (Bron: DNB)?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2021 17:02 ]

[Requiem19]

Het stukje van Rtl nieuws wijst ook duidelijk een beetje onderegenseeuwde factor aan.

Sinds corona tijden sparen huishoudens significant meer (dat zal nu wel afvlakken).

Daarnaast gaat de discussie over de lage rente volgens mij een beetje langs elkaar heen. Een dalende rente zorgt voor een direct gevolg: namelijk toename leencapaciteit / lagere maandelijkse kosten -> meer koopbudget -> hogere huizenprijzen.

Een gelijkblijvende lage rente heeft dit effect niet (immers blijft de leenruimte gelijk), maar een lage rente heeft wel een indirecteffect -> geld rendeert niet op een bankrekening en verliest z'n waarde. Als de inflatie 2% per jaar is, gooit iemand met 1 miljoen op z'n bankrekening 10k per jaar naar de prullenbak.

Dat passieve geld is net als water: het druppelt naar het laagste punt toe. Vroeger wellicht goud en kunst, maar tegenwoordig natuurlijk ook de woningmarkt. Als er meer geld in brede zin naar de woningmarkt toebeweegt en blijft bewegen, blijven de prijzen ook stijgen.

[CVTTPD2DQ]

Lollercopter schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 16:17:
Ik zie het gewoon als burgerlijke ongehoorzaamheid. Standaard flitsmeister aan en gassen maar op de snelweg, niet in de bebouwde kom natuurlijk.

Burgerlijke ongehoorzaamheid doe je openlijk, om een politiek doel te bereiken, en je verwacht dan ook gearresteerd te worden. Bijvoorbeeld een kruispunt stilleggen met je vriendjes van Extinction Rebellion. Of met een spandoek de koning beledigen omdat je vindt dat lèse majesté legaal moet zijn. Desnoods met je trekker het verkeer stilleggen omdat je het niet eens bent met de stikstofnormen.

Kraken kán burgerlijke ongehoorzaamheid zijn, en het zal me niet verbazen als we dat binnen afzienbare tijd zien terugkeren.

Stiekempjes gassen met flitsmeister is gewoon de wet overtreden.

[Requiem19]

Lekker elkaar de maat nemen over rijgedrag, echt totaal niet relevant voor dit topic jongens :-).

Laten we het over de woningmarkt hebben. Er is vast een topic waarin jullie elkaars rijgedrag en gemiddelde snelheden kunnen bediscussiëren.

[Rubbergrover1]

Deewop schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 16:49:
[...]
Zou overigens interessant zijn als je een figuur kan vinden mbt openstaande hypotheeksom versus woningwaarde.

Of hoeveel procent van de mensen buiten de eigen woning meer vermogen hebben dan de hypotheekschuld. Liefst daarbij ook nog gekeken naar het vermogen dat in hun pensioenpot zit.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 17:03:
Een gelijkblijvende lage rente heeft dit effect niet (immers blijft de leenruimte gelijk), maar een lage rente heeft wel een indirecteffect -> geld rendeert niet op een bankrekening en verliest z'n waarde. Als de inflatie 2% per jaar is, gooit iemand met 1 miljoen op z'n bankrekening 10k per jaar naar de prullenbak.

Voor 1993-2020 (heb ik zo liggen hier)

Jaren met lage rente (<mediaan) : prijsstijging 2,9% per jaar
Jaren met hoge rente (>mediaan) : prijsstijging 7,9% per jaar

Als je kijkt naar reele rente (rente - inflatie) :

Jaren met lage rente (<mediaan) : prijsstijging 3,5% per jaar
Jaren met hoge rente (>mediaan) : prijsstijging 7,2% per jaar

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 17:46:
[...]


Voor 1993-2020 (heb ik zo liggen hier)

Jaren met lage rente (<mediaan) : prijsstijging 2,9% per jaar
Jaren met hoge rente (>mediaan) : prijsstijging 7,9% per jaar

Als je kijkt naar reele rente (rente - inflatie) :

Jaren met lage rente (<mediaan) : prijsstijging 3,5% per jaar
Jaren met hoge rente (>mediaan) : prijsstijging 7,2% per jaar

Bron cbs, tenzij anders vermeld? .

[Verwijderd]

CBS, aangevuld met NVM voor 1995 voor huizenprijzen
CBS, aangevuld met DNB na 2003 voor hypotheekrente

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2021 17:54 ]

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:31:
[...]

Cool, zijn we toch ergens heel goed in

‘Niet Griek, maar Nederlander heeft meeste schulden’
Nederland is hypotheekkampioen. We hebben vergeleken met andere landen recordhoge hypotheken, 750 miljard euro. De schuld hangt als een molensteen om onze nek. We moeten ons schamen.

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:35:
[...]

‘Niet Griek, maar Nederlander heeft meeste schulden’
Nederland is hypotheekkampioen. We hebben vergeleken met andere landen recordhoge hypotheken, 750 miljard euro. De schuld hangt als een molensteen om onze nek. We moeten ons schamen.

En het probleem is ? Tegenover die hypotheek staat een bezit met waarde , naast die waarde wordt er bij het afsluiten vooral gekeken naar inkomen. En blijkbaar valt het binnen de normen voor veel mensen.

En op lange termijn is het gezien de stand van de huurmarkt goedkoper om te kopen dan te huren. Zeker gezien de beperkte stijging van de lonen.

Na 10 jaar is 1/3 risico er al uit , de factor tijd doet automatisch zijn werk. Kijk er is van alles aan te merken op de regels rondom hypotheken, wellicht krijgen mensen teveel geleend. Maar zolang je niet gedwongen wordt om te verkopen is er niets aan de hand.

Ik denk zelfs dat de kans dat je jezelf uit je vrije sector huis prijst over tijd groter is dan de kans dat je je hypotheek niet meer kan betalen.

De factor tijd is op individueel gebied erg onderschat. Veeg je alles op een hoop dan is het een berg schuld inderdaad , maar geplaatst in de huidige woningmarkt valt het nog wel mee qua risico.

Neemt niet weg dat het een slecht verhaal is dat woningen slecht bereikbaar zijn voor velen. Maar het startpunt is niet die schuldenberg.

[HereIsTom]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:50:
[...]


En het probleem is ? Tegenover die hypotheek staat een bezit met waarde , naast die waarde wordt er bij het afsluiten vooral gekeken naar inkomen. En blijkbaar valt het binnen de normen voor veel mensen.

Tja zolang het goed gaat met de huizenmarkt, maar daar zullen mensen die de vorige huizen crisis hebben meegemaakt anders over denken, zeker met al dat overbieden momenteel.

[Rmg]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 14:26:

Ook opvallend, in rijke en gelukkige landen is het eigen woningbezit niet zo hoog.

Wel in armere en ongelukkige landen.

Is dat opvallend ja? Woningbezit is duur op plekken waar men ook daadwerkelijk wil wonen. Dat zie je in de hele ontwikkelde wereld op dit moment.

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:57:
[...]

Tja zolang het goed gaat met de huizenmarkt, maar daar zullen mensen die de vorige huizen crisis hebben meegemaakt anders over denken, zeker met al dat overbieden momenteel.

Dat overbieden krijg je niet gefinancierd. En als je eenmaal in je huis woont en je kan het blijven betalen is het prima. Er is pas een probleem als je moet verkopen. En ook in de vorige crisis bleef het bij velen een papieren verlies.

De problemen waren er bij scheidingen , langdurig baanverlies en arbeidsongeschiktheid. Die zijn er nu ook , en altijd geweest. Sommigen moeten dan verkopen en blijven met een restschuld zitten.

Voor de rest , nog altijd de meerderheid loopt het risico er over tijd gewoon uit. In tegenstelling tot de vrije sector huur waar ieder jaar omhoog gaat in grotere percentages dan je inkomen.

Ik ben het met je eens dat schulden zo min mogelijk moeten zijn overigens, maar gezien waar de risico’s momenteel zitten op de huizenmarkt , de bereikbaarheid en beschikbaarheid , is de schuldenberg niet het eerste probleem.

[Verwijderd]

HereIsTom schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:35:
[...]

‘Niet Griek, maar Nederlander heeft meeste schulden’
Nederland is hypotheekkampioen. We hebben vergeleken met andere landen recordhoge hypotheken, 750 miljard euro. De schuld hangt als een molensteen om onze nek. We moeten ons schamen.

Onderpand zit goed : We hebben 600 ton goud en zitten in de top 10 beste landen..verder mag hier bijna alles!

[Requiem19]

HereIsTom schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:57:
[...]

Tja zolang het goed gaat met de huizenmarkt, maar daar zullen mensen die de vorige huizen crisis hebben meegemaakt anders over denken, zeker met al dat overbieden momenteel.

Wel eens nagedacht over wat er anders is ten opzichte van toen?

[TMC]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:50:
[...]


En het probleem is ? Tegenover die hypotheek staat een bezit met waarde , naast die waarde wordt er bij het afsluiten vooral gekeken naar inkomen. En blijkbaar valt het binnen de normen voor veel mensen.

Zolang de waarde stabiel is, is er geen probleem. Maar als de huizenprijs om wat voor reden dan ook daalt, is er meteen veel schuld waar geen bezit meer tegenover staat. Een correctie van de huizenprijzen zal in NL daarom ernstigere gevolgen hebben dan in andere landen waar de gemiddelde LTV lager is. Zoals bijv. in 2008.

[aljooge]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 19:13:
[...]


Dat overbieden krijg je niet gefinancierd. En als je eenmaal in je huis woont en je kan het blijven betalen is het prima. Er is pas een probleem als je moet verkopen. En ook in de vorige crisis bleef het bij velen een papieren verlies.

De problemen waren er bij scheidingen , langdurig baanverlies en arbeidsongeschiktheid. Die zijn er nu ook , en altijd geweest. Sommigen moeten dan verkopen en blijven met een restschuld zitten.

Voor de rest , nog altijd de meerderheid loopt het risico er over tijd gewoon uit. In tegenstelling tot de vrije sector huur waar ieder jaar omhoog gaat in grotere percentages dan je inkomen.

Ik ben het met je eens dat schulden zo min mogelijk moeten zijn overigens, maar gezien waar de risico’s momenteel zitten op de huizenmarkt , de bereikbaarheid en beschikbaarheid , is de schuldenberg niet het eerste probleem.

Je vergeet het renterisico. Wanneer de rente naar het niveau van de jaren 80 gaat...

[CornermanNL]

TMC schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 21:54:
[...]
Zolang de waarde stabiel is, is er geen probleem. Maar als de huizenprijs om wat voor reden dan ook daalt, is er meteen veel schuld waar geen bezit meer tegenover staat. Een correctie van de huizenprijzen zal in NL daarom ernstigere gevolgen hebben dan in andere landen waar de gemiddelde LTV lager is. Zoals bijv. in 2008.

Dat is alleen een probleem als mensen het niet kunnen betalen, en het alternatief, vrije sector huur is zeker niet goedkoper. En zo lang je blijft betalen is er niets aan de hand. Dus gegeven de verhoudingen in de woningmarkt is kopen ondanks de hoge prijzen nog steeds te verkiezen boven vrije sector huren.

De waarde doet er dan alleen toe als er verkocht moet worden , wat niemand wil in een dalende markt , ook de bank niet, of wanneer de rente vaste periode afgelopen is.

En omdat alle nieuwe hypotheken een aflos component bevatten wordt het risico iedere maand minder.

Ik zeg hier niet mee dat de schulden niet hoog zijn of te hoog. Maar qua risico is kopen nu nog steeds beter dan duur huren. Wonen moet je toch dus kan je maar beter bezit hebben waar het risico over tijd minder wordt.

Er is niet voor niets een run op koop woningen , veel mensen hebben eindelijk een vast contract, willen af van de verhoging ieder jaar en hebben daar veel voor over.

En de prijzen , zijn ze nu hoog ja , wellicht ook te hoog. Maar tot 2016 waren ze laag. Maar toen had bijna niemand leencapaciteit.

Ik zeg niet dat hoge hypotheken goed zijn , maar de huizenmarkt als geheel mist visie beleid en sturing en door de doorgeslagen marktwerking beweegt het naar winst maximalisatie. En zolang er geen regie komt op wat er gebouwd gaat worden en voor wie blijven we hiermee zitten. Of mensen met bestaande hypotheken nu wel of niet extra gaan aflossen om de schuldenberg te verminderen. De prijzen dalen daarmee echt niet .

[Verwijderd]

aljooge schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 22:43:
[...]


Je vergeet het renterisico. Wanneer de rente naar het niveau van de jaren 80 gaat...

Als je het vermoeden hebt dat zoiets gaat gebeuren, dan kan je beter (blijven)huren of sparen(beleggen mssh)

[CornermanNL]

aljooge schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 22:43:
[...]


Je vergeet het renterisico. Wanneer de rente naar het niveau van de jaren 80 gaat...

Alleen een probleem als je rente vaste periode afloopt , stel dat is na 20 jaar dan heb je nog 1/3 van je oorspronkelijke hypotheek te herfinancieren. De rest is afgelost. Tijd is de onderschatte factor in dit verhaal. Je kan nu niet iets niet doen omdat er ooit in de toekomst een rente gaat stijgen. En als je dat denkt , zet het voor 30 jaar vast.

[Kalentum]

TMC schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 21:54:
[...]
Zolang de waarde stabiel is, is er geen probleem. Maar als de huizenprijs om wat voor reden dan ook daalt, is er meteen veel schuld waar geen bezit meer tegenover staat. Een correctie van de huizenprijzen zal in NL daarom ernstigere gevolgen hebben dan in andere landen waar de gemiddelde LTV lager is. Zoals bijv. in 2008.

Als we 2008 als ijkpunt nemen dan is er wel wat veranderd: als je hypotheekrenteaftrek wilt hebben moet je aflossen. Dus veel mensen lossen hun schuld daadwerkelijk af. In elk geval deels.

Als ik naar mijn persoonlijke situatie kijk dan schat ik zo in dat ik met een waardedaling van 25% nog steeds niet onder water sta.

[aljooge]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 22:50:
[...]


Alleen een probleem als je rente vaste periode afloopt , stel dat is na 20 jaar dan heb je nog 1/3 van je oorspronkelijke hypotheek te herfinancieren. De rest is afgelost. Tijd is de onderschatte factor in dit verhaal. Je kan nu niet iets niet doen omdat er ooit in de toekomst een rente gaat stijgen. En als je dat denkt , zet het voor 30 jaar vast.

20 jaar geleden bestonden de aflossingsvrije hypotheken nog. Is niet zoveel van afgelost. Maar inderdaad, het wordt pas een probleem als de rente vaste periode afloopt.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 22:49:
[...]

Als je het vermoeden hebt dat zoiets gaat gebeuren, dan kan je beter (blijven)huren of sparen(beleggen mssh)

Als we een glazen bol hadden. Het voorspellen van de rente is moeilijker dan het voorspellen van het weer.

[Bschnitz]

HereIsTom schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:35:
[...]

‘Niet Griek, maar Nederlander heeft meeste schulden’
Nederland is hypotheekkampioen. We hebben vergeleken met andere landen recordhoge hypotheken, 750 miljard euro. De schuld hangt als een molensteen om onze nek. We moeten ons schamen.

Daar staat tegenover dat wij een pensioenpot hebben waar bijna heel de EU wat van wilt hebben.

De Nederlander heeft deze schuld omdat 60% van de huishoudens een koophuis heeft. De helft hoefde nooit terug betaald te worden, nu wel. De schuld gaat vanzelf minder worden, sowieso tegenover de waarde van de het land.

Geloof mij, deze schuld maakt Nederland bijna het rijkste land in de EU.

Verder is dit een privé schuld, geen overheidsschuld. Lekker belangrijk.

Je vergeet, Nederland is zo rijk dat andere landen ons geld geven en ons hiervoor betalen, omdat ze zeker zijn dat we ze terug kunnen betalen.

Elke seconde dat Nederland een schuld heeft worden wij rijker. Als dit nog 4 jaar zo doorgaat zijn we eind 2030 onder 40% schuld, dan gaat dat met een tempo afnemen waar je van gaat schrikken.

[Joosie200]

aljooge schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 23:03:
[...]


20 jaar geleden bestonden de aflossingsvrije hypotheken nog. Is niet zoveel van afgelost. Maar inderdaad, het wordt pas een probleem als de rente vaste periode afloopt.

Aflossingsvrij bestaat nog steeds. Je krijgt alleen geen hypotheekrenteaftrek meer. Niet dat dat nog zoveel meer uitmaakt met de huidige rentestanden.

[aljooge]

Bschnitz schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 23:06:
[...]


Geloof mij, deze schuld maakt Nederland bijna het rijkste land in de EU.

Totdat de rente naar het niveau van de jaren 80 gaat. Dan wordt het de ene executieverkoop na de andere.

[Bschnitz]

aljooge schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 23:34:
[...]

Totdat de rente naar het niveau van de jaren 80 gaat. Dan wordt het de ene executieverkoop na de andere.

Die kans is net zo hoog als dat de hongerwinter in 44 nog eens komt.