Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[bie100]

aljooge schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 23:34:
[...]

Totdat de rente naar het niveau van de jaren 80 gaat. Dan wordt het de ene executieverkoop na de andere.

worden de huizen wel weer goedkoper zo koffie

[Tuttel]

Bschnitz schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 23:06:
[...]


Daar staat tegenover dat wij een pensioenpot hebben waar bijna heel de EU wat van wilt hebben.

De Nederlander heeft deze schuld omdat 60% van de huishoudens een koophuis heeft. De helft hoefde nooit terug betaald te worden, nu wel. De schuld gaat vanzelf minder worden, sowieso tegenover de waarde van de het land.

Geloof mij, deze schuld maakt Nederland bijna het rijkste land in de EU.

Verder is dit een privé schuld, geen overheidsschuld. Lekker belangrijk.

Je vergeet, Nederland is zo rijk dat andere landen ons geld geven en ons hiervoor betalen, omdat ze zeker zijn dat we ze terug kunnen betalen.

Elke seconde dat Nederland een schuld heeft worden wij rijker. Als dit nog 4 jaar zo doorgaat zijn we eind 2030 onder 40% schuld, dan gaat dat met een tempo afnemen waar je van gaat schrikken.

Je weet de verschuiving van collectieve zekerheid naar private risico's wel erg mooi in te pakken.

Kan je verklappen dat we niet in een statische wereld leven en NL zich ook niet kan ontrekken van wat er om ons heen gebeurd. Maar sure, vanuit het perspectief van die 60% met eigen woning en doorgaan met het bankieren op de toekomst is de huidige situatie goed te verdedigen.

[Bschnitz]

Tuttel schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 07:54:
[...]


Je weet de verschuiving van collectieve zekerheid naar private risico's wel erg mooi in te pakken.

Kan je verklappen dat we niet in een statische wereld leven en NL zich ook niet kan ontrekken van wat er om ons heen gebeurd. Maar sure, vanuit het perspectief van die 60% met eigen woning en doorgaan met het bankieren op de toekomst is de huidige situatie goed te verdedigen.

Kijk, ik snap je. Maar je kan als land maar op een manier winnen van de bank, dat is exact zoals we het nu doen.

Onze pensionen zijn 1.500 miljard privé geld VS 750 miljard hypotheek, onderpand is ook nog eens eens 1.500 miljard. Dus heel simpel er staat 3.000 miljard aan waarde klaar vs 750 miljard schuld.

Dat verschil gaat alleen nog groter worden, je moet nu af betalen. In 2050 zal de schuld hetzelfde zijn als nu maar met een onderpand van 3.000 miljard als voorbeeld en 65% koophuis.

[Rubbergrover1]

Met grofweg een ton pensioenpot per persoon is het inderdaad ook niet zo heel erg als daar een hypotheekschuld tegenover staat. Uiteraard moet het wel in verhouding zijn. Maar in veel andere landen is een afbetaald huis juist onderdeel van de oudedagsvoorziening. Soms noodgedwongen, soms uit vrije wil. Simpel naar één los aspect kijken geeft daarom al snel en vertekend beeld.

[ColeJ]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 19:13:
[...]


Dat overbieden krijg je niet gefinancierd.

Overbieden krijg je niet volledig gefinancierd is een beter antwoord. Het overbieden zorgt natuurlijk wel voor hogere prijzen.

[Laapo]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 17:46:
[...]


Voor 1993-2020 (heb ik zo liggen hier)

Jaren met lage rente (<mediaan) : prijsstijging 2,9% per jaar
Jaren met hoge rente (>mediaan) : prijsstijging 7,9% per jaar

Als je kijkt naar reele rente (rente - inflatie) :

Jaren met lage rente (<mediaan) : prijsstijging 3,5% per jaar
Jaren met hoge rente (>mediaan) : prijsstijging 7,2% per jaar

Bizar. De aanname dat lage rentes gelijk staan aan (grote) prijsstijgingen is dus een verkeerde. Of reageren de prijzen wat langzamer op rentewijzigingen?

Ik denk zelf dat als de rentes een beetje dreigen te stijgen er gewoon weer een run ontstaat van mensen die zsm een woning willen bemachtigen voordat de rente dusdanig stijgt dat ze hun woonwens niet meer kunnen vervullen.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 10:11:
[...]


Bizar. De aanname dat lage rentes gelijk staan aan (grote) prijsstijgingen is dus een verkeerde. Of reageren de prijzen wat langzamer op rentewijzigingen?

Ik vind het vooral bizar dat conclusies worden getrokken op basis van een relatief korte en eenzijdige periode in de geschiedenis.

[Verwijderd]

Ik vind het vooral bizar dat allerlei conclusies worden getrokken zonder enige onderbouwing.

De rente is nu laag. De huizenprijzen zijn nu hoog. Dus dat komt door de lage rente.
Tsja, de globale temperatuur is nu ook hoog. Komt dat ook door lage rente, of zijn huizenprijzen hoog door hoge temperatuur?

In de rechtszaken tegen box3 heffing zie je juist ook naar voren komen dat heel veel spaarders helemaal niet van sparen overstappen naar beleggen ivm lage rente.

Daarnaast zijn huizenprijzen de afgelopen korte periode wel fors gestegen maar historisch gezien helemaal niet uitzonderlijk hoog afgezet tegen inkomens.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 11:36:
Ik vind het vooral bizar dat allerlei conclusies worden getrokken zonder enige onderbouwing.

Dat ben ik met je eens. Tegelijk vind ik het dan jammer dat je ter onderbouwing hiervan zelf ook komt met een in mijn ogen niet zo sterk argument/tegenvoorbeeld. Omdat dit een vrij eenzijdige periode in de geschiedenis betreft.

De rente is nu laag. De huizenprijzen zijn nu hoog. Dus dat komt door de lage rente.

Volgens mij is er niemand die de lage rente als enige factor benoemt die invloed op de huizenprijzen zou hebben. (Behalve jij dan .)

Wat naar mijn mening wel een belangrijke impact heeft, maar wat ik niet kan onderbouwen en dus ook niet als waarheid zou willen betitelen, is dat voor veel mensen de prijs die ze voor een woning betalen voor een groot deel ingeperkt wordt door de leencapaciteit. En dat ik daarom vermoed dat er een sterk verband is tussen de leencapaciteit en de huizenprijzen. Inkomen en rentestand zijn twee belangrijke factoren die die leencapaciteit bepalen en daarom zou ik denken dat er wel een verband tussen rentestand en de huizenprijzen zou zijn.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 12:06:
[...]
Wat naar mijn mening wel een belangrijke impact heeft, maar wat ik niet kan onderbouwen en dus ook niet als waarheid zou willen betitelen, is dat voor veel mensen de prijs die ze voor een woning betalen voor een groot deel ingeperkt wordt door de leencapaciteit. En dat ik daarom vermoed dat er een sterk verband is tussen de leencapaciteit en de huizenprijzen. Inkomen en rentestand zijn twee belangrijke factoren die die leencapaciteit bepalen en daarom zou ik denken dat er wel een verband tussen rentestand en de huizenprijzen zou zijn.

Die beperking gaat lang niet voor iedereen op, maar er is zeker een (logische) relatie tussen die twee. In hoeverre kopers tot de maximale hypotheek gaan of er onder blijven hangt ook af van hun toekomstverwachtingen en optimisme.

Maar ik zie wel heel vaak het ECB / lage rente verhaal voorbij komen.

Veranderingen in leencapaciteit worden voornamelijk gedreven door inkomens en niet door de rentestand.

Je ziet ook in landen waar inkomens (lange tijd) stagneren maar wel lage en dalende rentes zijn de huizenprijzen niet stijgen (Italie, Japan).

[ANdrode]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 13:05:
[...]
Die beperking gaat lang niet voor iedereen op, maar er is zeker een (logische) relatie tussen die twee. In hoeverre kopers tot de maximale hypotheek gaan of er onder blijven hangt ook af van hun toekomstverwachtingen en optimisme.

En sentiment. Waar ook sociale normen en fear of missing out deel van zijn. Maximaal lenen is geen keuze op dit moment - het is een verplichting voor tweeverdieners met een modaal inkomen. Je leest ook (al) de analyses over geboortegetal en ongewenste kinderloosheid door latere overweging voor nemen van kinderen..

We hebben een sterke bouw- en grondprijs lobby in Nederland die in samenwerking met vooral CDA/VVD de winstmaximalisatie in vastgoedbeleid versterkt hebben. Het gaat om geld in plaats van wonen.

Er is geen visie. Dat laat men liggen in ruil voor andere belangen. In de woorden van een bekende machtspoliticus: 'visie als een olifant is die het zicht belemmert'.

De demografie in Nederland is hierbij ook een prikkel: Ouderen hebben zeer veel voordeel van dit beleid.

Je ziet ook in landen waar inkomens (lange tijd) stagneren maar wel lage en dalende rentes zijn de huizenprijzen niet stijgen (Italie, Japan).

Er zijn landen waar geen gevoel van grond- en woningtekort is.

[aljooge]

ANdrode schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 13:18:
[...]


De demografie in Nederland is hierbij ook een prikkel: Ouderen hebben zeer veel voordeel van dit beleid..

ouderen zijn ook een keertje jong geweest en hebben moeten instappen bij een hoge rente en hebben ook een deel moeten financieren met eigen geld.

[ANdrode]

aljooge schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 13:41:
[...]

ouderen zijn ook een keertje jong geweest en hebben moeten instappen bij een hoge rente en hebben ook een deel moeten financieren met eigen geld.

Hoge rente: toen aflossen nog veel uitmaakte. Toen HRA nog veel subsidie gaf.

Ook stenen zijn kapitaal. Ook kunnen wonen is rendement. Misschien moeten we daar een keer naar kijken om ze zorg (waarvan kosten nog praktisch gaan verdubbelen over 20 jaar) te betalen...

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 11:22:
Ik vind het vooral bizar dat conclusies worden getrokken op basis van een relatief korte en eenzijdige periode in de geschiedenis.

Het is ook een correlatie tussen appels (prijsstijgingen) en peren (renteniveaus). Ik zou wel eens (procentuele) prijsstijgingen afgezet willen zien tegen rentedalingen, of renteniveaus afgezet tegen (inflatiegecorrigeerde) prijsniveaus.

[JeroenNietDoen]

aljooge schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 23:34:
[...]

Totdat de rente naar het niveau van de jaren 80 gaat. Dan wordt het de ene executieverkoop na de andere.

Wanneer de waarde van je woning minder is betekent niet dat je woning verkocht moet worden. Je kan er ook gewoon in blijven wonen.

Ik begrijp soms de redenatie van veel mensen niet. Alsof de waarde van je woning het ding is waar het om draait. Alsof ze een huis kopen om iets van waarde te bezitten. Je koopt toch een huis om in te wonen Althans, ik wel! Mijn buurman ook "Ik snap niet dat je nu een huis gaat kopen, als de markt instort of het ECB de rente weer opschroeft". Ja, en dan? Dan woon ik nog steeds in datzelfde huis met dezelfde rente als waarop ik mijn hypotheek heb afgesloten? Ok, dan is dat huis straks minder waard, woon ik er dan ook met minder plezier? Neemt het woongenot dan opeens af ofzo?

Correct, als ik ooit genoodzaakt ben te verkopen en het niet meer voor die prijs verkocht krijg, dat is dan vervelend. Daarom doe ik volledig aflossen om in de toekomst zo weinig mogelijk restschuld over te houden.

Als je bang bent voor de waarde van je woning in de toekomst kan je denk ik beter in een kartonnen doos gaan wonen, dan heb je financieel geen risico's.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 15:52:
[...]


Het is ook een correlatie tussen appels (prijsstijgingen) en peren (renteniveaus). Ik zou wel eens (procentuele) prijsstijgingen afgezet willen zien tegen rentedalingen, of renteniveaus afgezet tegen (inflatiegecorrigeerde) prijsniveaus.

Ik heb wel eens voor verschillende momenten voor een hypotheek ter hoogte van de 'gemiddelde' koopwoning de maandelijkse annuïteiten bij de tienjarige hypotheekrente van dat moment afgezet gezien tegen het modaal inkomen. Daaruit bleek dat die annuïteit vaak ongeveer een gelijk deel van een modaal inkomen kostte. Uiteraard schommelt het wat heen en weer, maar het leek behoorlijk met elkaar in de pas te lopen. Eigenlijk zijn die maandlasten pas sinds een paar jaar (grofweg sinds begin van corona) veel meer gaan stijgen dan de inkomens.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 15:52:
[...]


Het is ook een correlatie tussen appels (prijsstijgingen) en peren (renteniveaus). Ik zou wel eens (procentuele) prijsstijgingen afgezet willen zien tegen rentedalingen, of renteniveaus afgezet tegen (inflatiegecorrigeerde) prijsniveaus.

Klopt, was naar aanleiding van

Requiem19 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 17:03

Die andere relatie heb ik hier al eens eerder laten zien. Niet wat je denkt.

[Verwijderd]

[sugarlevi01]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 15:54:
[...]


Als je bang bent voor de waarde van je woning in de toekomst kan je denk ik beter in een kartonnen doos gaan wonen, dan heb je financieel geen risico's.

Maar dat mag niet.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 16:31:
Ik heb wel eens voor verschillende momenten voor een hypotheek ter hoogte van de 'gemiddelde' koopwoning de maandelijkse annuïteiten bij de tienjarige hypotheekrente van dat moment afgezet gezien tegen het modaal inkomen. Daaruit bleek dat die annuïteit vaak ongeveer een gelijk deel van een modaal inkomen kostte. Uiteraard schommelt het wat heen en weer, maar het leek behoorlijk met elkaar in de pas te lopen. Eigenlijk zijn die maandlasten pas sinds een paar jaar (grofweg sinds begin van corona) veel meer gaan stijgen dan de inkomens.

Dat klopt, omdat de leennormen van het NIBUD vrij zorgvuldig op dezelfde maandlasten aansturen bij verschillende rente. Sterker nog, juist bij hogere rente zijn de leennormen ruimer dan je op basis van de hogere HRA zou verwachten. Misschien omdat het renterisico bij hoge rente lager wordt ingeschat?

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 16:54:
[Afbeelding]

Dank voor deze grafiek. Ik had hem inderdaad gemist. Vanaf 2012 is er natuurlijk een programma op poten gezet om de huizenmerkt aantrekkelijker te maken voor investeerders, en zeker vanaf 2019 zie je dat het aandeel buy-to-let in de huizenmarkttransacties aanzienlijk is.

Een andere interpretatie zou natuurlijk kunnen zijn: vóór 2012 werd de huizenprijs gedreven door de inkomens (omdat huizen vrijwel uitsluitend verkocht werden voor eigen bewoning). Ná 2012 is er een categorie kopers bij gekomen die niet zoveel met de leennormen van het NIBUD te maken heeft, en stijgen de huizenprijzen mee met de rente.

[aljooge]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 15:54:
[...]

Wanneer de waarde van je woning minder is betekent niet dat je woning verkocht moet worden. Je kan er ook gewoon in blijven wonen.

Ik begrijp soms de redenatie van veel mensen niet. Alsof de waarde van je woning het ding is waar het om draait. Alsof ze een huis kopen om iets van waarde te bezitten. Je koopt toch een huis om in te wonen Althans, ik wel! Mijn buurman ook "Ik snap niet dat je nu een huis gaat kopen, als de markt instort of het ECB de rente weer opschroeft". Ja, en dan? Dan woon ik nog steeds in datzelfde huis met dezelfde rente als waarop ik mijn hypotheek heb afgesloten? Ok, dan is dat huis straks minder waard, woon ik er dan ook met minder plezier? Neemt het woongenot dan opeens af ofzo?

Correct, als ik ooit genoodzaakt ben te verkopen en het niet meer voor die prijs verkocht krijg, dat is dan vervelend. Daarom doe ik volledig aflossen om in de toekomst zo weinig mogelijk restschuld over te houden.

Als je bang bent voor de waarde van je woning in de toekomst kan je denk ik beter in een kartonnen doos gaan wonen, dan heb je financieel geen risico's.

Je gaat eraan voorbij dat de rente gewoon betaald moet worden. Stijgt deze naar 10 procent en springt je hypotheek net, dan heb je opeens een hoge kostenpost. Heb je 2 ton schuld, reken maar uit wat je per maand kwijt bent aan vaste lasten. De kans is niet zo groot, maar de hoge rentes zijn niet van nog niet zo lang geleden. De omstandigheden kunnen snel veranderen.

[JeroenNietDoen]

aljooge schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 18:23:
[...]
Je gaat eraan voorbij dat de rente gewoon betaald moet worden. Stijgt deze naar 10 procent en springt je hypotheek net, dan heb je opeens een hoge kostenpost.

Het voor kortere periode vastleggen van je hypotheekrente is een risico die men bewust genomen heeft zodat men kon profiteren in het geval de rente dan lager zou zijn. Met dat besluit nemende kies je er ook meteen voor dat die rente ook hoger uit kan vallen.

Ik heb in mijn huidige, maar ook mijn nieuwe, de rente vastgelegd voor de duur van de hypotheek omdat ik vaste lasten wilde.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 18:07:
[...]
Een andere interpretatie zou natuurlijk kunnen zijn: vóór 2012 werd de huizenprijs gedreven door de inkomens (omdat huizen vrijwel uitsluitend verkocht werden voor eigen bewoning). Ná 2012 is er een categorie kopers bij gekomen die niet zoveel met de leennormen van het NIBUD te maken heeft, en stijgen de huizenprijzen mee met de rente.

Dat zou je kunnen denken. Maar het feit dat je eenzelfde patroon ook in andere landen ziet strookt daar dan weer niet mee.

Plus ook na 2012 is de correlatie tussen verandering rente en verandering huizenprijs positief, terwijl die negatief zou moeten zijn als huizenprijzen harder stijgen als rente harder daalt.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2021 20:49 ]

[Miks]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 20:44:
[...]


Dat zou je kunnen denken. Maar het feit dat je eenzelfde patroon ook in andere landen ziet strookt daar dan weer niet mee.

Dit is geen logische conclusie van je. Je ziet dat beleggers in praktisch elk land de overhand hebben. De lage rente zorgt voor een vlucht naar vastgoed.
Zag je ook in Japan (edit: al speelt daar ook een interessante flexibiliteit van het aanbod). Dat zou je moeten weten.

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2021 @ 20:44:
[...]
Plus ook na 2012 is de correlatie tussen verandering rente en verandering huizenprijs positief, terwijl die negatief zou moeten zijn als huizenprijzen harder stijgen als rente harder daalt.

Ja hier ga je statistisch ook volledig mank. Technisch gezien heb je een punt. Maar theoretisch vergeet je gewoon even alle interactie-effecten.
De prijsveranderingen worden niet enkel door rente-effecten bepaald.

Ook dat zou je toch als macro-econoom moeten weten. Heel gek dat je dat blijkbaar niet weet en toch zegt dit te zijn.

[ Voor 46% gewijzigd door Miks op 15-08-2021 00:41 ]

[Verwijderd]

Ik zou zeggen, laat maar eens zien hoe het moet Miks.

[Miks]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:50:
[...]


En het probleem is ? Tegenover die hypotheek staat een bezit met waarde , naast die waarde wordt er bij het afsluiten vooral gekeken naar inkomen. En blijkbaar valt het binnen de normen voor veel mensen.

En op lange termijn is het gezien de stand van de huurmarkt goedkoper om te kopen dan te huren. Zeker gezien de beperkte stijging van de lonen.

Na 10 jaar is 1/3 risico er al uit , de factor tijd doet automatisch zijn werk. Kijk er is van alles aan te merken op de regels rondom hypotheken, wellicht krijgen mensen teveel geleend. Maar zolang je niet gedwongen wordt om te verkopen is er niets aan de hand.

Ik denk zelfs dat de kans dat je jezelf uit je vrije sector huis prijst over tijd groter is dan de kans dat je je hypotheek niet meer kan betalen.

De factor tijd is op individueel gebied erg onderschat. Veeg je alles op een hoop dan is het een berg schuld inderdaad , maar geplaatst in de huidige woningmarkt valt het nog wel mee qua risico.

Neemt niet weg dat het een slecht verhaal is dat woningen slecht bereikbaar zijn voor velen. Maar het startpunt is niet die schuldenberg.

Vergeet niet dat vastgoed geen echte intrinsieke waarde heeft. Als er nu 500k voor een huis wordt geboden, dan betekent dit alleen dat er nu een koper is die dit geld ervoor over heeft.
Kans is niet groot (denken we), maar er kan een oorlog uitbreken of een financiële meltdown, en dan is dit huis niks meer waard.
Wat ik dus maar wil zeggen: er is geen garantie dat er morgen en overmorgen nog steeds een koper is die 500k neer wil leggen voor die stapel stenen.

Daarnaast, huren is inderdaad nu duurder. Maar huren zijn ook echt heel hoog op het moment als je kijkt wat de huurquote is van jonge mensen.
De alpen vergelijken met de kilimanjaro: zowel huren en koopprijzen liggen momenteel hoog!

[Miks]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 00:50:


Ik zou zeggen, laat maar eens zien hoe het moet Miks.

Begin maar eens bij het DNB-rapport over de woningmarkt. Gaat een stuk verder dan dit geneuzel over correlatie op eendimensionele vergelijkingen.

[Rubbergrover1]

Miks schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 00:53:
[...]


Vergeet niet dat vastgoed geen echte intrinsieke waarde heeft. Als er nu 500k voor een huis wordt geboden, dan betekent dit alleen dat er nu een koper is die dit geld ervoor over heeft.
Kans is niet groot (denken we), maar er kan een oorlog uitbreken of een financiële meltdown, en dan is dit huis niks meer waard.
Wat ik dus maar wil zeggen: er is geen garantie dat er morgen en overmorgen nog steeds een koper is die 500k neer wil leggen voor die stapel stenen.

Dat heb je bij alles wat je aan bezit tegenover schulden hebt staan, ook voor bijvoorbeeld goud of aandelen/productiemiddelen. Zelfs als er per saldo netto geen schulden zijn, omdat de schulden met zo groot zijn als het geld dat je bezit, kan het zijn dat schulden en bezit in verschillende valuta zijn en een van die valuta waardeloos wordt.

Wat je wel weet is dat het bouwen van woonruimte een bepaald minimaal bedrag kost. Als er mensen zijn die in dit land zouden willen wonen, dan hangt aan het alternatief (andere woning bouwen) een bepaald prijskaartje. Er zal logischerwijs toch enig verband zijn tussen de kosten van nieuwbouw en de prijs van bestaande bouw. Helemaal waardeloos zal de woningvoorraad daarom alleen worden op het moment dat niemand meer in Nederland zou willen wonen.

[Verwijderd]

Miks schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 00:56:
[...]
Begin maar eens bij het DNB-rapport over de woningmarkt. Gaat een stuk verder dan dit geneuzel over correlatie op eendimensionele vergelijkingen.

Ik zou zeggen lees liever de CPB rapporten.

Maar geen concrete dingen zelf aan te dragen?

PS:
Als hier eendimensionale opmerkingen gemaakt worden dat de ECB de schuldige is van de hoge huizenprijzen krijg je een eendimensionale reactie

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2021 10:18 ]

[CornermanNL]

Miks schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 00:53:
[...]


Vergeet niet dat vastgoed geen echte intrinsieke waarde heeft. Als er nu 500k voor een huis wordt geboden, dan betekent dit alleen dat er nu een koper is die dit geld ervoor over heeft.
Kans is niet groot (denken we), maar er kan een oorlog uitbreken of een financiële meltdown, en dan is dit huis niks meer waard.
Wat ik dus maar wil zeggen: er is geen garantie dat er morgen en overmorgen nog steeds een koper is die 500k neer wil leggen voor die stapel stenen.

Daarnaast, huren is inderdaad nu duurder. Maar huren zijn ook echt heel hoog op het moment als je kijkt wat de huurquote is van jonge mensen.
De alpen vergelijken met de kilimanjaro: zowel huren en koopprijzen liggen momenteel hoog!

Precies waarom ik pleit voor een brede kijk op wonen als primaire levensbehoefte en het beleid moet er op gericht zijn om voldoende bereikbaarheid en beschikbaarheid te hebben. Voor alle stadia van het leven waarin mensen zitten.

Het probleem is dat momenteel ook maar niemand in de richting van een evenwichtig en op wonen gericht beleid denkt. Nog steeds wordt de oplossing eerst gezocht in de markt en iedere maatregel wordt gestuurd door middel van een bak geld die iets moet stimuleren. Zonder een kader van afspraken , regels of wetten die het doel moeten waarborgen.

En niemand kan wachten want er moet nu gewoond worden , niet net na de eerstvolgende crisis, in de hoop dat er dan wel adequaat ingegrepen wordt. En het moet veel breder dan de woningmarkt. Dus mensen durven niet te wachten en kopen zodra het kan. Want na de volgende crisis duurt het wellicht weer jaren alvorens ze leencapaciteit hebben.

[Requiem19]

Miks schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 00:53:
[...]


Vergeet niet dat vastgoed geen echte intrinsieke waarde heeft. Als er nu 500k voor een huis wordt geboden, dan betekent dit alleen dat er nu een koper is die dit geld ervoor over heeft.
Kans is niet groot (denken we), maar er kan een oorlog uitbreken of een financiële meltdown, en dan is dit huis niks meer waard.
Wat ik dus maar wil zeggen: er is geen garantie dat er morgen en overmorgen nog steeds een koper is die 500k neer wil leggen voor die stapel stenen.

Daarnaast, huren is inderdaad nu duurder. Maar huren zijn ook echt heel hoog op het moment als je kijkt wat de huurquote is van jonge mensen.
De alpen vergelijken met de kilimanjaro: zowel huren en koopprijzen liggen momenteel hoog!

Welk type goederen heeft wél een intrinsieke waarde?

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 10:15:
[...]
Precies waarom ik pleit voor een brede kijk op wonen als primaire levensbehoefte en het beleid moet er op gericht zijn om voldoende bereikbaarheid en beschikbaarheid te hebben. Voor alle stadia van het leven waarin mensen zitten.

Niemand die het daar mee oneens zal zijn.

Alleen hoe geef je dat concreet vorm?

[Mark31]

RTL Nieuws gaf van de week een goede update over waar de problemen liggen , maar dat weet iedereen eigenlijk allang.
Te lage rente (overal in de wereld ) waardoor een schuld niet veel geld kost
Overal komen ze huizen tekort dus bouwmaterialen zijn heel veel duurder geworden
Iedereen heeft meer spaargeld dus meer geld te inversteren.

Wat kan je eraan doen?

Te lage rente verhogen ?
Kan maar dan gaan de Zuid Europeaanse landen Failliet , waardoor je nog meer Miljarden moet betalen om dat soort landen overeind te houden want we zijn een EU, dus GEEN OPTIE!

Bouwmaterialen goedkoper ?
Heb je geen vat op , dat hangt af van vraag/aanbod

Spaargeld gedeelte?
Dit kan je aan banden leggen om Verhuurders meer aan banden te leggen , ..

[Verwijderd]

Mark31 schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 10:46:
Bouwmaterialen goedkoper ?
Heb je geen vat op , dat hangt af van vraag/aanbod

Dat is een kwestie van niet al te lange tijd dat met name aanbod weer op gang komt.

Houtprijzen in de VS stegen van 400 naar 1500 en zijn nu alweer gezakt naar 500 bijvoorbeeld.

https://www.nasdaq.com/market-activity/commodities/lbs

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 10:41:
[...]


Niemand die het daar mee oneens zal zijn.

Alleen hoe geef je dat concreet vorm?

Door te sturen op doelen, willen we de jongeren een betaalbare huurwoning kunnen aanbieden daar waar ze moeten studeren, werken etc dan moet dat gerealiseerd gaan worden, waarbij de overheid het project leidt en de marktpartijen bouwen. En niet zoals nu een vraag voorleggen , willen jullie waar mogelijk een aantal woningen binnen de sociale normen in het project meenemen ? En dan zegt een ontwikkelaar in eerste instantie ja en doet vervolgens nee.

Je moet exact voor ogen hebben wat er gebouwd moet worden, voor wie en waar. Wonen de brandweermensen , verpleegsters en andere broodnodige beroepen te ver weg ? Bouw voor die groep. Kost dat wat meer ? Dan doen we dat omdat we er een groter doel mee dienen. Nu moet alles zo min mogelijk kosten voor de overheid. En dus laten we veel te veel ruimte aan de markt. Die daar logischerwijs een slaatje uit slaat.

Ga als overheid praktischer om met een probleem en neem echt de leiding, en schrijf niet de duizendste nota en probeer de markt een kant op te bewegen met her en der een subsidie , denkgroep, ontwikkelkader en ga zo maar door.

Ga problemen oplossen en niet alleen hopen dat het via de markt het zelf wel tot een evenwicht komt. Dit geld overigens niet alleen voor de woningmarkt, maar voor tal van grote problemen.

Overigens ben ik geen tegenstander van marktwerking, maar wel van een goed gebalanceerd verhaal waarin zowel wat voor de maatschappij als geheel bijdraagt aan goede ontwikkelingen als voor bedrijven ruimte biedt voor innovatie, groei etc. Het is nu veel te veel gericht op een ouderwets beeld van groei, ten koste van veel te veel. En de maatschappij, althans steeds grotere groepen trekken aan het kortste eind.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:00:
[...]


Door te sturen op doelen, willen we de jongeren een betaalbare huurwoning kunnen aanbieden daar waar ze moeten studeren, werken etc dan moet dat gerealiseerd gaan worden, waarbij de overheid het project leidt en de marktpartijen bouwen. En niet zoals nu een vraag voorleggen , willen jullie waar mogelijk een aantal woningen binnen de sociale normen in het project meenemen ? En dan zegt een ontwikkelaar in eerste instantie ja en doet vervolgens nee.

Je moet exact voor ogen hebben wat er gebouwd moet worden, voor wie en waar. Wonen de brandweermensen , verpleegsters en andere broodnodige beroepen te ver weg ? Bouw voor die groep. Kost dat wat meer ? Dan doen we dat omdat we er een groter doel mee dienen. Nu moet alles zo min mogelijk kosten voor de overheid. En dus laten we veel te veel ruimte aan de markt. Die daar logischerwijs een slaatje uit slaat.

Ga als overheid praktischer om met een probleem en neem echt de leiding, en schrijf niet de duizendste nota en probeer de markt een kant op te bewegen met her en der een subsidie , denkgroep, ontwikkelkader en ga zo maar door.

Ga problemen oplossen en niet alleen hopen dat het via de markt het zelf wel tot een evenwicht komt. Dit geld overigens niet alleen voor de woningmarkt, maar voor tal van grote problemen.

Overigens ben ik geen tegenstander van marktwerking, maar wel van een goed gebalanceerd verhaal waarin zowel wat voor de maatschappij als geheel bijdraagt aan goede ontwikkelingen als voor bedrijven ruimte biedt voor innovatie, groei etc. Het is nu veel te veel gericht op een ouderwets beeld van groei, ten koste van veel te veel. En de maatschappij, althans steeds grotere groepen trekken aan het kortste eind.

Mssh verdienen werknemers in die cruciale sectoren te weinig >> geef ze meer salaris

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:00:
[...]
Je moet exact voor ogen hebben wat er gebouwd moet worden, voor wie en waar. Wonen de brandweermensen , verpleegsters en andere broodnodige beroepen te ver weg ?

Knap staaltje centraal geleide economie. Denk je dat de overheid (of uberhaupt iemand) die correcte informatie heeft en kan inzetten?

[wlmpie]

Er zijn teveel (machtige) partijen die belang hebben bij woningnood (huisjesmelkers, projectontwikkelaars, banken en wethouders die op korte termijn verkiezingen willen winnen). Dat krijg je nooit gereguleerd door de overheid. Je moet eerst het verdienmodel woningnood kapot maken voordat er weer een gezonde markt met evenwichtig vraag en aanbod ontstaat. Dat verdienmodel maak je kapot door per direct in elke regio in NL een gebied aan te wijzen, waar iedereen die dat wil voor maximaal 20 jaar, een bescheiden containerwoning mag neerzetten. De acute kwantitatieve woningnood verwijnt dan en er blijft alleen kwalitatieve woningschaarste over. Die kan gedurende 20 jaar worden opgelost met gezonde marktwerking. Als het verdienmodel van de huisjesmelkers kapot is doordat er voor iedereen altijd een bescheiden betaalbare containerwoning is, dan dalen de prijzen vanzelf en wordt de woningmarkt weer gezond. Er zijn genoeg weilanden beschikbaar, want de veeteelt moet toch inkrimpen.

[ Voor 4% gewijzigd door wlmpie op 15-08-2021 11:39 ]

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 07:44:
[...]

Dat heb je bij alles wat je aan bezit tegenover schulden hebt staan, ook voor bijvoorbeeld goud of aandelen/productiemiddelen. Zelfs als er per saldo netto geen schulden zijn, omdat de schulden met zo groot zijn als het geld dat je bezit, kan het zijn dat schulden en bezit in verschillende valuta zijn en een van die valuta waardeloos wordt.

Wat je wel weet is dat het bouwen van woonruimte een bepaald minimaal bedrag kost. Als er mensen zijn die in dit land zouden willen wonen, dan hangt aan het alternatief (andere woning bouwen) een bepaald prijskaartje. Er zal logischerwijs toch enig verband zijn tussen de kosten van nieuwbouw en de prijs van bestaande bouw. Helemaal waardeloos zal de woningvoorraad daarom alleen worden op het moment dat niemand meer in Nederland zou willen wonen.

Dit is juist. En daarom zijn hoge hypotheekschulden wel een probleem.

Er werd door @CornermanNL beweerd dat er waarde tegenover de hypotheekschulden staat. Echter is de waarde speculatief, en de schuld niet. Dat dit een probleem kan zijn, zagen we na 2008 toen de economie extra sterk op de rem ging vanwege de hypotheekschulden.
Dat gaan we opnieuw zien bij de volgende crisis.

Goede oplossong zou zijn om de hedge eruit te halen. Na de vorige crisis hebben we exotische hypotheekvormen verboden. We zouden ook beleggingshypotheken moeten verbieden. De LTI en LTV moeten maximeren. Daarnaast gewoon de vrije sector reguleren door punten, net zoals het vroeger was.
Oftewel, alles om de vraagkant te beteugelen.

[Miks]

wlmpie schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:37:
Er zijn teveel (machtige) partijen die belang hebben bij woningnood (huisjesmelkers, projectontwikkelaars, banken en wethouders die op korte termijn verkiezingen willen winnen). Dat krijg je nooit gereguleerd door de overheid. Je moet eerst het verdienmodel woningnood kapot maken voordat er weer een gezonde markt met evenwichtig vraag en aanbod ontstaat. Dat verdienmodel maak je kapot door per direct in elke regio in NL een gebied aan te wijzen, waar iedereen die dat wil voor maximaal 20 jaar, een bescheiden containerwoning mag neerzetten. De acute kwantitatieve woningnood verwijnt dan en er blijft alleen kwalitatieve woningschaarste over. Die kan gedurende 20 jaar worden opgelost met gezonde marktwerking. Als het verdienmodel van de huisjesmelkers kapot is doordat er voor iedereen altijd een bescheiden betaalbare containerwoning is, dan dalen de prijzen vanzelf en wordt de woningmarkt weer gezond. Er zijn genoeg weilanden beschikbaar, want de veeteelt moet toch inkrimpen.

Dit is best een interessante gedachte. Soort basisinkomen, maar dan een basishuis.

Daarbij dienen deze woningen wel voor maximaal €300 per maand te worden aangeboden, bijvoorbeeld.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:16:
[...]


Mssh verdienen werknemers in die cruciale sectoren te weinig >> geef ze meer salaris

Arbeidsmarkt is ook een van de aandachtsgebieden inderdaad. We hebben na jaren loonmatiging omwille van de groei van bedrijven en banen, voornamelijk winstgroei gehad , de baanzekerheid is afgenomen. En dus de kans op een hypotheek ook.

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:25:
[...]


Knap staaltje centraal geleide economie. Denk je dat de overheid (of uberhaupt iemand) die correcte informatie heeft en kan inzetten?

Er is geen sprake van een geleide economie, wel van een probleemoplossend vermogen door in plaats van te sturen op zo min mogelijk kosten voor de overheid te sturen op doelen. Dit heeft niets te maken met een geleide economie. Zeker op zaken die de markt ver overstijgen zoals het recht op wonen, de klimaatproblemen mag er zo langzamerhand wel eens sprake gaan worden van een gezamenlijke oplossing. In plaats van alles maar toe te vertrouwen aan de markt. Waar dat toe heeft geleid hebben we nu wel gezien. Zie het als een deltaplan, we hebben nu een probleem en dat gaan we actief oplossen.

Miks schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:46:
[...]


Dit is juist. En daarom zijn hoge hypotheekschulden wel een probleem.

Er werd door @CornermanNL beweerd dat er waarde tegenover de hypotheekschulden staat. Echter is de waarde speculatief, en de schuld niet. Dat dit een probleem kan zijn, zagen we na 2008 toen de economie extra sterk op de rem ging vanwege de hypotheekschulden.
Dat gaan we opnieuw zien bij de volgende crisis.

Goede oplossong zou zijn om de hedge eruit te halen. Na de vorige crisis hebben we exotische hypotheekvormen verboden. We zouden ook beleggingshypotheken moeten verbieden. De LTI en LTV moeten maximeren. Daarnaast gewoon de vrije sector reguleren door punten, net zoals het vroeger was.
Oftewel, alles om de vraagkant te beteugelen.

Er staat wel degelijk waarde tegenover, de markt is niet verdwenen en verdwijnt ook niet. De schulden hoeven niet perse een probleem te vormen , zeker nu zoals je aangeeft de hypotheekvormen al versobert zijn. De rem ging erop omdat mensen geen extra geld meer gingen lenen tegen het huis. Een auto kopen op je hypotheek ging niet meer. Die angel is er al aardig uit. Vandaar ook mijn aversie tegen hoe wij in NL tegen onze woningwaarde aankijken. We geven extra uit als we papieren overwaarde hebben , maar stoppen zodra het er naar uit ziet dat we 'onder water' komen. Maar aan de cash flow veranderd niets. Tenzij je langdurig werkloos raakt of ander onheil je treft , maar dat kan net zo goed in goede tijden. Het risico is er sowieso. Ook bij huren.

De echt grote partijen op de huurmarkt maken geen gebruik van een beleggingshypotheek waar een particulier een paar huurwoningen mee financiert. Die parkeren grote sommen geld in blokken woningen, omdat we in Nederland die ruimte hebben, goede langdurige huurders hebben die altijd betalen en er een mooi en gunstig investeringsklimaat is. Wat ze echter niet doen is bijdragen aan bouw en ontwikkeling van woningaanbod. Het gaat puur om het stallen van kapitaal wat over is en waar even geen beter doel voor is.

De beleggingshypotheek drukt wat kleine verhuurders er wellicht uit, of geeft geen aanwas, maar doet niets aan het gebrek aan richting in het beleid om wonen voor iedereen haalbaar te maken.

Overigens is het puntensysteem nog gewoon voorhanden , alleen is er geen echte handhaving. Ook hier dus weer een strikter overheid die echt mee gaat doen zou leuk zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door CornermanNL op 15-08-2021 12:08 . Reden: aanvulling ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:25:
Knap staaltje centraal geleide economie. Denk je dat de overheid (of uberhaupt iemand) die correcte informatie heeft en kan inzetten?

Onderschat niet hoezeer tot in de jaren '60 (en misschien ook wel '70) dit soort "leiding" normaal was. Ziekenhuizen die bij de woningbouwcorporatie woningen bedongen voor hun werknemers. Grote werkgevers die bij het stadsbestuur lobbyden voor extra huurwoningen die aan hun werknemers werden toegewezen, als ze al niet zelf gingen bouwen. Zelf heb ik het niet meegemaakt, maar als je een beetje graaft in de geschiedenis kom je dit soort voorbeelden voortdurend tegen.

De vraag is of het daardoor allemaal 'eerlijker' wordt, zeker als je toevallig niet voor een groot belangrijk bedrijf met connecties in de gemeenteraad werkt.

[Monkeydancer]

wlmpie schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:37:
Er zijn teveel (machtige) partijen die belang hebben bij woningnood (huisjesmelkers, projectontwikkelaars, banken en wethouders die op korte termijn verkiezingen willen winnen). Dat krijg je nooit gereguleerd door de overheid. Je moet eerst het verdienmodel woningnood kapot maken voordat er weer een gezonde markt met evenwichtig vraag en aanbod ontstaat. Dat verdienmodel maak je kapot door per direct in elke regio in NL een gebied aan te wijzen, waar iedereen die dat wil voor maximaal 20 jaar, een bescheiden containerwoning mag neerzetten. De acute kwantitatieve woningnood verwijnt dan en er blijft alleen kwalitatieve woningschaarste over. Die kan gedurende 20 jaar worden opgelost met gezonde marktwerking. Als het verdienmodel van de huisjesmelkers kapot is doordat er voor iedereen altijd een bescheiden betaalbare containerwoning is, dan dalen de prijzen vanzelf en wordt de woningmarkt weer gezond. Er zijn genoeg weilanden beschikbaar, want de veeteelt moet toch inkrimpen.

Een "Tiny house" lijkt me ook wel leuk om in te wonen. Heijmans was al jaren geleden een project hiermee gestart. Hoop dat het zijn vruchten gaat afwerpen en fatsoenlijk aanbod er binnenkort komt.
https://www.heijmansone.nl/

[The Zep Man]

Monkeydancer schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 12:14:
Een "Tiny house" lijkt me ook wel leuk om in te wonen. Heijmans was al jaren geleden een project hiermee gestart. Hoop dat het zijn vruchten gaat afwerken en fatsoenlijk aanbod er binnenkort komt.
https://www.heijmansone.nl/

Minder hebben voor minder geld? But muh profitz!

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:25:
[...]


Knap staaltje centraal geleide economie. Denk je dat de overheid (of uberhaupt iemand) die correcte informatie heeft en kan inzetten?

Eerder een soort hybride markteconomie, waarbij mensen die de zaken zelf kunnen regelen dat ook doen, maar waarbij er voorzieningen zijn voor mensen die de zaken niet zelf kunnen regelen. Dat is iets wat in een verzorgingsstaat ook op veel andere gebieden al gebruikelijk is, voor zaken waarvan je als samenleving/overheid vindt dat ze voor iedereen bereikbaar zouden moeten zijn. Die worden in de regel niet volledig en uitsluitend aan de markt over gelaten.
(Denk bijvoorbeeld AOW naast het werkgerelateerde pensioen, de WIA en ww van loonslaven naast de eigen regelingen (zoals vrijwillige arbeidsongeschiktheidsverzekering) van zelfstandigen, een basis zorgverzekering voor iedereen plus een toeslag voor wie dat niet goed zou kunnen betalen etc etc.)

Als je als overheid/samenleving vindt dat wonen voor iedereen bereikbaar zou moeten zijn, dan zou je dus ook de randvoorwaarden moeten scheppen om dat mogelijk te maken. Ook als dat ingaat tegen de heersende tijdgeest waarin je alles aan te markt zou moeten overlaten. Helaas zitten we al decennia opgescheept met kabinetten die het daar niet mee eens zijn en kiezers die vooral op deze partijen stemmen.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 12:02:
Er is geen sprake van een geleide economie, wel van een probleemoplossend vermogen door in plaats van te sturen op zo min mogelijk kosten voor de overheid te sturen op doelen. Dit heeft niets te maken met een geleide economie. Zeker op zaken die de markt ver overstijgen zoals het recht op wonen, de klimaatproblemen mag er zo langzamerhand wel eens sprake gaan worden van een gezamenlijke oplossing. In plaats van alles maar toe te vertrouwen aan de markt. Waar dat toe heeft geleid hebben we nu wel gezien. Zie het als een deltaplan, we hebben nu een probleem en dat gaan we actief oplossen.

De markteconomie is ook een gezamenlijke oplossing. Dat werkt met name goed in een complexe setting. Waar je wel goed op moet letten is dat er een level playing field is. In het geval van woningbouw is dat duidelijk niet zo. Misschien wel omdat juist de overheid restricties heeft opgelegd (grondgebruik) en een grote partij is die noch winstmaximaliserend noch sociaal/maatschappelijk maximaliserend bezig is.

Het deltaplan is ook een staaltje planeconomie, alleen daar was de informatie minder complex, meetbaar en voorhanden.

Wat misschien wel een goed idee kan zijn om concurrentie op nieuwbouwmarkt te verbeteren is het meer loslaten van regelgeving en tegelijkertijd over overheid een non-profit organisatie op te zetten (niet gesubsidieerd want dat mag niet van EU) die tegen kostprijs woningen bouwt.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 12:10:
[...]
Ziekenhuizen die bij de woningbouwcorporatie woningen bedongen voor hun werknemers. Grote werkgevers die bij het stadsbestuur lobbyden voor extra huurwoningen die aan hun werknemers werden toegewezen, als ze al niet zelf gingen bouwen. Zelf heb ik het niet meegemaakt, maar als je een beetje graaft in de geschiedenis kom je dit soort voorbeelden voortdurend tegen.

Dat zijn prima oplossingen. Snap ook niet zo goed waarom ziekenhuizen geen zusterflats meer bouwen, waar kleine appartementen (al dan niet met gemeenschappelijke ruimtes/voorzieningen) geschikt voor alleenstaanden. Prima manier om personeel aan te binden in tijden van personeelstekort.

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 12:31:
Dat zijn prima oplossingen. Snap ook niet zo goed waarom ziekenhuizen geen zusterflats meer bouwen, waar kleine appartementen (al dan niet met gemeenschappelijke ruimtes/voorzieningen) geschikt voor alleenstaanden. Prima manier om personeel aan te binden in tijden van personeelstekort.

In plaats van als ziekenhuis bij personeelstekort te investeren in vastgoed, kan je natuurlijk ook investeren in personeel. Of gaat het ziekenhuis ook een supermarkt opzetten waar personeel met bonnen spullen kan kopen?

De vrije markt werkt twee kanten op (niet alleen voor ziekenhuizen). If you pay peanuts...

[ Voor 17% gewijzigd door The Zep Man op 15-08-2021 12:59 ]

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 12:57:
[...]
In plaats van als ziekenhuis bij personeelstekort te investeren in vastgoed, kan je natuurlijk ook investeren in personeel. Of gaat het ziekenhuis ook een supermarkt opzetten waar personeel met bonnen spullen kan kopen?

De vrije markt werkt twee kanten op (niet alleen voor ziekenhuizen). If you pay peanuts...

Ten eerste wordt er in de zorg niet slecht betaald en is salaris zeker niet de belangrijkste reden dat mensen stoppen met het werk.

Ten tweede is zorgen voor goedkope huisvesting natuurlijk ook investeren in je personeel.

Boodschappen kan iedereen overal kopen naar hartelust. Betaalbare huisvesting in de buurt van ziekenhuis (handig na nachtdiensten) niet.

Problemen los je meestal niet op met meer geld, omdat ze meestal niet door geldtekort worden veroorzaakt. Niet in de zorg en niet in het onderwijs. Alhoewel D66 daar anders over schijnt te denken.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 13:12:
[...]


Ten eerste wordt er in de zorg niet slecht betaald en is salaris zeker niet de belangrijkste reden dat mensen stoppen met het werk.

Ten tweede is zorgen voor goedkope huisvesting natuurlijk ook investeren in je personeel.

Boodschappen kan iedereen overal kopen naar hartelust. Betaalbare huisvesting in de buurt van ziekenhuis (handig na nachtdiensten) niet.

Problemen los je meestal niet op met meer geld, omdat ze meestal niet door geldtekort worden veroorzaakt. Niet in de zorg en niet in het onderwijs. Alhoewel D66 daar anders over schijnt te denken.

Exact het geld tegen een probleem aansnijden , of liever gezegd een maximum bepalen wat het de overheid mag kosten en daarbij alles vrijlaten hebben we 40 jaar lang geprobeerd. Het wordt tijd om het probleem op te lossen door als overheid hierin actief te worden. En niet langer alleen geld ter beschikking te stellen.

[DeKever]

Miks schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:50:
[...]


Dit is best een interessante gedachte. Soort basisinkomen, maar dan een basishuis.

Daarbij dienen deze woningen wel voor maximaal €300 per maand te worden aangeboden, bijvoorbeeld.

Een mens mag dromen. Mijn kamerhuur in 2007 was ongeveer dat bedrag.

Stel dat we met zijn allen dan toch vinden dat de overheid verantwoordelijk is voor eenieder zijn onderdak, laten we dan beginnen met een basiscontainer. Niet om mensen te pesten, maar om het realistisch te houden.

[CVTTPD2DQ]

The Zep Man schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 12:57:
[...]
In plaats van als ziekenhuis bij personeelstekort te investeren in vastgoed, kan je natuurlijk ook investeren in personeel. Of gaat het ziekenhuis ook een supermarkt opzetten waar personeel met bonnen spullen kan kopen?

Het is eerder gebeurd. Overigens zonder al te veel overheidsbemoeienis.

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 13:12:
Ten eerste wordt er in de zorg niet slecht betaald en is salaris zeker niet de belangrijkste reden dat mensen stoppen met het werk.

Problemen in de zorg komen omdat er te weinig mensen zijn, waardoor wat overblijft het te zwaar krijgt. Investeer meer in mensen en in meer mensen, en het probleem zal verdwijnen.

Ten tweede is zorgen voor goedkope huisvesting natuurlijk ook investeren in je personeel.

Of je geeft ze een marktconform salaris waardoor ze zelf iets in de omgeving kunnen huren/kopen.

Problemen los je meestal niet op met meer geld, omdat ze meestal niet door geldtekort worden veroorzaakt.

Problemen los je niet alleen op met meer geld.

Het is niet aan een ziekenhuis om betaalbare huisvesting te verzorgen. Dat is aan de overheid.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 12:31:
[...]


Dat zijn prima oplossingen. Snap ook niet zo goed waarom ziekenhuizen geen zusterflats meer bouwen, waar kleine appartementen (al dan niet met gemeenschappelijke ruimtes/voorzieningen) geschikt voor alleenstaanden. Prima manier om personeel aan te binden in tijden van personeelstekort.

Omdat ziekenhuizen vanuit het zorgbudget betaald worden en niet vanuit het huisvestingsbudget. En mensen op hun achterste benen gaan staan als "hun dure zorgpremie" gebruikt wordt voor andere dingen dan zorg. Of omdat het in de o zo geprezen markteconomie als oneerlijke concurrentie wordt gezien als 'gesubsidieerde', niet commerciële, bouwers voor de zelfde groep bouwen als de gewone marktpartijen.

[RemcoDelft]

De problemen met huisvesting van verpleegsters hangen ongetwijfeld samen met het feit dat we in Nederland grofweg 8 keer meer uitgeven aan zorg dan aan nieuwbouw van woningen. Dat los je niet op door verpleegsters meer te betalen, dat los je op door meer te bouwen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 16:38:
De problemen met huisvesting van verpleegsters hangen ongetwijfeld samen met het feit dat we in Nederland grofweg 8 keer meer uitgeven aan zorg dan aan nieuwbouw van woningen. Dat los je niet op door verpleegsters meer te betalen, dat los je op door meer te bouwen.

Hmm, ik denk dat van niet. Dat meer bouwen is met name in de randstad een probleem/duur. Als je bv zorgpersoneel meer netto geeft, inde vorm van meer salaris of mssh dat er iets belastingtechnisch gedaan kan worden dat bruto=netto(aantoonbaar..als je er al een aantal jaren in werkt... voor dit soort van banen, dat zou via de overheid kunnen). Als iemand na verloop van tijd dit cruciale beroep weer verlaat, ga je dat voordeel er weer af vanaf halen. Hier wel een fatsoenlijke deftige afspraak over ntrl.
Dan druk je wrch andere mensen weg uit die omgeving, die minder urgente/cruciale beroepen uitvoeren. So be it.

Het is niet en/en maar of/of.

[RocketKoen]

Rubbergrover1 schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 16:16:
[...]

Omdat ziekenhuizen vanuit het zorgbudget betaald worden en niet vanuit het huisvestingsbudget. En mensen op hun achterste benen gaan staan als "hun dure zorgpremie" gebruikt wordt voor andere dingen dan zorg. Of omdat het in de o zo geprezen markteconomie als oneerlijke concurrentie wordt gezien als 'gesubsidieerde', niet commerciële, bouwers voor de zelfde groep bouwen als de gewone marktpartijen.

Ziekenhuizen zijn geen overheidsinstanties. Dat zijn gewoon bedrijven.
Ze worden betaald uit de verzekeringspremies en door patiënten (eigen bijdrage of ongedekte behandeling). En die betaling is afhankelijk van hoeveel behandelingen ze doen.

Wat dat betreft maakt het weinig uit of een ziekenhuis een flat bouwt voor hun personeel of dat een tuinbouwer dat doet. Alleen zul je waarschijnlijk geen buurtprotest krijgen tegen de huisvesting van 100 verpleegsters.

Alleen misschien lastig hoe je dat met de belasting doet. Want is zo'n woning dan loon in natura, of een onkostenvergoeding?

[Verwijderd]

RocketKoen schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 17:49:
[...]
Alleen misschien lastig hoe je dat met de belasting doet. Want is zo'n woning dan loon in natura, of een onkostenvergoeding?

Als je tegen kostprijs verhuurt geen van beide denk ik.

[Shadowhawk00]

Tja vroeger deden bedrijven dat wel meer, ook gewoon grote fabrieken die een arbeiderswijk uit de grond stampte. In de VS was dat ook best gebruikelijk dat je directeur van de fabriek ook meteen de eigenaar was van de supermarkt, de kroeg, de verhuurder van 90% van de woningen in het dorp enzo.

De vraag is of het wenselijk is.
Het klinkt leuk op papier een werkgever waar jij een woning kan huren zolang je er werkt maar geeft dit de werkgever niet erg veel macht. Een leaseauto word nu al gebruikt door veel werkgevers als een soort gouden ketting, als je weggaat ben je je auto ook kwijt. Wil je dat met je huis ook hebben, je neemt ontslag en je bent meteen ook dakloos.
Geeft de werkgever wel extreem veel onderhandelingskracht om gewoon niet te onderhandelen en te doen wat ze willen. Salarisverhoging?? Nee joh gewoon 0%, anders ga je toch ergens anders werken en wonen. Flexibele tijden? Nee 9-5 en anders zoek je maar wat anders. Overleg tussen diensten bij poegendienst, echt niet wij maken het rooster zo niet doei.

[Requiem19]

RocketKoen schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 17:49:
[...]

Ziekenhuizen zijn geen overheidsinstanties. Dat zijn gewoon bedrijven.
Ze worden betaald uit de verzekeringspremies en door patiënten (eigen bijdrage of ongedekte behandeling). En die betaling is afhankelijk van hoeveel behandelingen ze doen.

Wat dat betreft maakt het weinig uit of een ziekenhuis een flat bouwt voor hun personeel of dat een tuinbouwer dat doet. Alleen zul je waarschijnlijk geen buurtprotest krijgen tegen de huisvesting van 100 verpleegsters.

Alleen misschien lastig hoe je dat met de belasting doet. Want is zo'n woning dan loon in natura, of een onkostenvergoeding?

En toch gaat er uiteindelijk zo'n 30% van het overheidsbudget naar de zorg toe.

Het ligt er maar net aan hoe je het geld van a naar b schuiven bekijkt...

https://www.vvaa.nl/stude...etaalt-de-gezondheidszorg

[Mark31]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 14:08:
Tja vroeger deden bedrijven dat wel meer, ook gewoon grote fabrieken die een arbeiderswijk uit de grond stampte. In de VS was dat ook best gebruikelijk dat je directeur van de fabriek ook meteen de eigenaar was van de supermarkt, de kroeg, de verhuurder van 90% van de woningen in het dorp enzo.

De vraag is of het wenselijk is.
Het klinkt leuk op papier een werkgever waar jij een woning kan huren zolang je er werkt maar geeft dit de werkgever niet erg veel macht. Een leaseauto word nu al gebruikt door veel werkgevers als een soort gouden ketting, als je weggaat ben je je auto ook kwijt. Wil je dat met je huis ook hebben, je neemt ontslag en je bent meteen ook dakloos.
Geeft de werkgever wel extreem veel onderhandelingskracht om gewoon niet te onderhandelen en te doen wat ze willen. Salarisverhoging?? Nee joh gewoon 0%, anders ga je toch ergens anders werken en wonen. Flexibele tijden? Nee 9-5 en anders zoek je maar wat anders. Overleg tussen diensten bij poegendienst, echt niet wij maken het rooster zo niet doei.

Je ziet het in veldhoven met ASML, mensen die geboren in Veldhoven zijn worden weg gedrukt, blij dat ik daar niet woon.

[Shadowhawk00]

Mark31 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 15:18:
[...]

Je ziet het in veldhoven met ASML, mensen die geboren in Veldhoven zijn worden weg gedrukt, blij dat ik daar niet woon.

Dat gebeurt op elke plek waar heel veel werkgelegenheid is en waar de regio de vraag naar werknemers niet aankan. Zie je ook in de randstad waar geboren amsterdamers niet meer in amsterdam iets kunnen kopen.

[Rubbergrover1]

RocketKoen schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 17:49:
[...]

Ziekenhuizen zijn geen overheidsinstanties. Dat zijn gewoon bedrijven.
Ze worden betaald uit de verzekeringspremies en door patiënten (eigen bijdrage of ongedekte behandeling). En die betaling is afhankelijk van hoeveel behandelingen ze doen.

Wat dat betreft maakt het weinig uit of een ziekenhuis een flat bouwt voor hun personeel of dat een tuinbouwer dat doet.

Ziekenhuizen zijn juist geen 'gewone' bedrijven. Het zijn bedrijven die winst mogen maken, maar die winst niet zomaar naar willekeur mogen gebruiken. Ze werken in een speelveld waar een hoop maatregelen zijn genomen om te voorkomen dat zorggeld 'weglekt'. Deze barrières maken het lastig, zo niet onmogelijk, om het zorggeld aan andere zaken uit te geven dan aan de zorg.

Er is daarom juist wél een wereld van verschil tussen of een ziekenhuis een flat zou willen bouwen voor het personeel of dat een tuinbouwer dat doet.

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 14:08:
Tja vroeger deden bedrijven dat wel meer, ook gewoon grote fabrieken die een arbeiderswijk uit de grond stampte. In de VS was dat ook best gebruikelijk dat je directeur van de fabriek ook meteen de eigenaar was van de supermarkt, de kroeg, de verhuurder van 90% van de woningen in het dorp enzo.

De vraag is of het wenselijk is.
Het klinkt leuk op papier een werkgever waar jij een woning kan huren zolang je er werkt maar geeft dit de werkgever niet erg veel macht. Een leaseauto word nu al gebruikt door veel werkgevers als een soort gouden ketting, als je weggaat ben je je auto ook kwijt. Wil je dat met je huis ook hebben, je neemt ontslag en je bent meteen ook dakloos.
Geeft de werkgever wel extreem veel onderhandelingskracht om gewoon niet te onderhandelen en te doen wat ze willen. Salarisverhoging?? Nee joh gewoon 0%, anders ga je toch ergens anders werken en wonen. Flexibele tijden? Nee 9-5 en anders zoek je maar wat anders. Overleg tussen diensten bij poegendienst, echt niet wij maken het rooster zo niet doei.

Dat lijkt mij (tegenwoordig) behoorlijk in strijd met de huurbescherming.
Dat de eigenaar van de woning ook toevallig je werkgever is, doet daar niets aan af.

Maar een ziekenhuis die huizen gaat bouwen lijkt me niet praktisch, waar moeten ze überhaupt de cashflow (investering) vandaan halen?

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 16-08-2021 15:37 ]

[RocketKoen]

Sport_Life schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 15:35:
[...]

Dat lijkt mij (tegenwoordig) behoorlijk in strijd met de huurbescherming.
Dat de eigenaar van de woning ook toevallig je werkgever is, doet daar niets aan af.

Maar een ziekenhuis die huizen gaat bouwen lijkt me niet praktisch, waar moeten ze überhaupt de cashflow (investering) vandaan halen?

de huurbescherming lijkt inderdaad een groter obstakel. Dan zou de wetgever een uitzondering moeten maken. Net als nu al wordt gedaan met studentenhuizen. Daar wordt je zonder pardon op straat gezet als je niet zelf binnen 6 maanden na het stoppen met studeren vertrekt.

[Shadowhawk00]

RocketKoen schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 15:45:
[...]
de huurbescherming lijkt inderdaad een groter obstakel. Dan zou de wetgever een uitzondering moeten maken. Net als nu al wordt gedaan met studentenhuizen. Daar wordt je zonder pardon op straat gezet als je niet zelf binnen 6 maanden na het stoppen met studeren vertrekt.

Die huurbescherming kan je natuurlijk onderuit door een grote korting te geven op de huur zolang je daar werkt.
Dus de normale huur is 1500 per maand maar omdat je huurt van je werkgever krijg je 900 per maand korting.

Maar dan nog is het een wenselijke situatie, een betere oplossing zou gewoon een groot aantal goedkope kleine woningen bouwen voor sociale huur. Of wat iemand anders aanhaalde 20jaar tijdelijke woningen in tinyhouses ofzo. Dan kunnen mensen gewoon het huis uit of scheiden zonder dat ze dakloos worden maar als je luxe wilt betaal je er gewoon voor. Beetje zoals met autos je kan een oude golf rijden of een tesla.

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:15:
[...]


Die huurbescherming kan je natuurlijk onderuit door een grote korting te geven op de huur zolang je daar werkt.
Dus de normale huur is 1500 per maand maar omdat je huurt van je werkgever krijg je 900 per maand korting.

Dan moet de werkgever daar ook inkomstenbelasting op inhouden (loon in natura). Zelfde principe als de bijtelling van een lease auto.

En dan nog kan een verhuurder (toevallig ook werkgever) niet zomaar van sociale huur (600 euro) naar vrije sector huur gaan.

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:19:
[...]

Dan moet de werkgever daar ook inkomstenbelasting op inhouden (loon in natura). Zelfde principe als de bijtelling van een lease auto.

En dan nog kan een verhuurder (toevallig ook werkgever) niet zomaar van sociale huur (600 euro) naar vrije sector huur gaan.

Dat de werkgever daar inkomstenbelasting over moet inhouden valt natuurlijk wel te regelen, word natuurlijk wel een ding aangezien het niet duidelijk is hoeveel loon het dan in natura precies is. Bij een leaseauto mag je de eigen bijdrage immers ook aftrekken van de bijtelling.

De woning is natuurlijk geen sociale huur maar gewoon vrije sector huur, dat hij elke maand een korting geeft veranderd dat natuurlijk niet.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:19:
Dan moet de werkgever daar ook inkomstenbelasting op inhouden (loon in natura). Zelfde principe als de bijtelling van een lease auto.

En dan nog kan een verhuurder (toevallig ook werkgever) niet zomaar van sociale huur (600 euro) naar vrije sector huur gaan.

Stel dat je in Amsterdam zo'n 'verpleegsterswoning', onzelfstandig of in de vrije sector precies verhuurt voor het bedrag dat volgens de puntentelling zou kloppen?

Dat is dan alsnog een enorme korting op de marktprijs. Tegelijkertijd kun je naar de belastingdienst toe stellen dat de woning niet 'gesubsidieerd' is, want immers conform de regels van de overheid. Of ze daar in meegaan is een tweede, natuurlijk.

[ColeJ]

Heeft iemand van jullie een idee wat hier nou de waarheid is:

https://www.funda.nl/koop...-41909295-donaustraat-36/

Walter Living: Verkocht voor EUR 464.000
SMS 8118: Verkocht voor EUR 422.500

[colvano]

ColeJ schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 09:08:
Heeft iemand van jullie een idee wat hier nou de waarheid is:

https://www.funda.nl/koop...-41909295-donaustraat-36/

Walter Living: Verkocht voor EUR 464.000
SMS 8118: Verkocht voor EUR 422.500

Walter zal de geïndexeerde verkoopprijs tonen. Voor de echte verkoopprijs kijken naar de vraagprijs en %bieden. Dat vermenigvuldigen om de echte transactieprijs te zien.

Ook onder aan de pagina van het rapport vaak te zien

[ColeJ]

Bizar, die heeft de deal van de eeuw gemaakt. 2 weken geleden een paar huizen verder verkocht voor EUR 540.000. Soortgelijke woning, zelfs iets kleiner.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 08:58:
[...]


Stel dat je in Amsterdam zo'n 'verpleegsterswoning', onzelfstandig of in de vrije sector precies verhuurt voor het bedrag dat volgens de puntentelling zou kloppen?

Dat is dan alsnog een enorme korting op de marktprijs. Tegelijkertijd kun je naar de belastingdienst toe stellen dat de woning niet 'gesubsidieerd' is, want immers conform de regels van de overheid. Of ze daar in meegaan is een tweede, natuurlijk.

Klopt maar als die werknemer dan besluit iets anders te doen dan kan je hem niet zomaar uit de woning krijgen. Dus je moet wel iets verzinnen om onder de huurbeschermings regels uit te komen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 08:58:
[...]


Stel dat je in Amsterdam zo'n 'verpleegsterswoning', onzelfstandig of in de vrije sector precies verhuurt voor het bedrag dat volgens de puntentelling zou kloppen?

Dat is dan alsnog een enorme korting op de marktprijs. Tegelijkertijd kun je naar de belastingdienst toe stellen dat de woning niet 'gesubsidieerd' is, want immers conform de regels van de overheid. Of ze daar in meegaan is een tweede, natuurlijk.

Het doel was toch om expliciet een korting op de huurprijs te geven zolang je bij de werkgever werkt? Dan kun je niet tegelijk richting belastingdienst stellen dat je het zonder korting verhuurt.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 09:30:
[...]


Klopt maar als die werknemer dan besluit iets anders te doen dan kan je hem niet zomaar uit de woning krijgen. Dus je moet wel iets verzinnen om onder de huurbeschermings regels uit te komen.

Of een zodanig hoge huur te rekenen dat het ook niet erg is dat de huurder blijft zitten.

Dát zou trouwens volgens mij ook de standaard bij sociale huurwoningen moeten zijn/worden. Je betaalt een 'sociale' prijs zolang je weinig geld hebt, maar naar mate je inkomen stijgt, zou de huur ook langzaam maar zeker mee moeten stijgen richting 'marktconforme' prijs.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 09:34:
[...]

Het doel was toch om expliciet een korting op de huurprijs te geven zolang je bij de werkgever werkt? Dan kun je niet tegelijk richting belastingdienst stellen dat je het zonder korting verhuurt.

Het doel was om werknemers van een betaalbare woning te voorzien zolang ze voor jou werken. Dus bijvoorbeeld verpleegsters maar ook leraren en andere beroepen waar in de randstad tekort aan is.
Maar aangezien de huurbescherming dat niet echt makkelijk maakt moet je daar ook omheen werken.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 09:34:
Het doel was toch om expliciet een korting op de huurprijs te geven zolang je bij de werkgever werkt? Dan kun je niet tegelijk richting belastingdienst stellen dat je het zonder korting verhuurt.

De belastingdienst heeft volgens mij goede regels over dienstwoningen e.d. (en je kunt zelfs contractueel vastleggen dat een huurder moet verkassen als de betrekking eindigt). Aan de andere kant zit nadenken over kiertjes in de belastingwetgeving ook een beetje in onze volksaard.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 10:08:
[...]


De belastingdienst heeft volgens mij goede regels over dienstwoningen e.d. (en je kunt zelfs contractueel vastleggen dat een huurder moet verkassen als de betrekking eindigt). Aan de andere kant zit nadenken over kiertjes in de belastingwetgeving ook een beetje in onze volksaard.

Die regels maken dus duidelijk onderscheid tussen echte dienstwoningen en oneigenlijke dienstwoningen. Alleen als het om een echte dienstwoning gaat, waarbij bv. duidelijk is dat de woning min of meer noodzakelijk is voor de functie, is de huurbescherming beperkt. (Denk aan een brugwachterswoning of vuurtorenwoning.) Als het om een 'gewone' woning gaat, dan heb je gewoon huurbescherming.

[Harmen]

Doorlooptijd hier in het dorp is sinds de schaarste een week. Afgelopen maandag benaderd door lokale makelaar voor een woning, of in interesse had. Huis zou een uur later op funda staan, ik kijk de kat maar eventjes uit de boom. Huis in kwestie: https://www.funda.nl/koop/gieten/huis-88867866-dreeuwing-10/
Dag later was deze vol geboekt, verwacht verkoopprijs 400k+.
Vorige woning welke we hebben bekeken werd ook zwaar overboden, deze was verkocht aan 50 plussers.

Voorlopig zit nog wel even prima in m'n rijtjeswoning, een woning kopen met een modaal inkomen is niet echt meer haalbaar. Kan mijn woning goed verkopen, heb geen zin in een top hypotheek.

[Rubbergrover1]

Harmen schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 11:46:
Voorlopig zit nog wel even prima in m'n rijtjeswoning, een woning kopen met een modaal inkomen is niet echt meer haalbaar. Kan mijn woning goed verkopen, heb geen zin in een top hypotheek.

Maar als je huidige woning ook flink hoger verkocht kan worden, dan hoef je voor je nieuwe woning niet ineens extreem veel meer te lenen. Als je toekomstige woning bv 60k duurder is geworden en je huidige woning 50k duurder is geworden, dan moet je wel íets meer lenen, maar ook weer niet extreem veel. In elk geval niet zo veel meer dat ik een potentiële verhuizing volledig zou afblazen.

Uiteraard is het een iets ander verhaal als je echt in een heel veel duurdere categorie gaat zoeken.

[Verwijderd]

Denk dat een twee onder 1 kap wel iets duurder is dan rijtjeswoning?

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 12:42:
Denk dat een twee onder 1 kap wel iets duurder is dan rijtjeswoning?

Ook in het mondaine Gieten begint een rijtjeshuis (toegegeven, wel een ruim opgezet, mooi hoekhuis met garage) al boven de 2 ton. Misschien is Gieten ook al 'het nieuwe Utrecht'?

[Mark31]

Harmen schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 11:46:
Doorlooptijd hier in het dorp is sinds de schaarste een week. Afgelopen maandag benaderd door lokale makelaar voor een woning, of in interesse had. Huis zou een uur later op funda staan, ik kijk de kat maar eventjes uit de boom. Huis in kwestie: https://www.funda.nl/koop/gieten/huis-88867866-dreeuwing-10/
Dag later was deze vol geboekt, verwacht verkoopprijs 400k+.
Vorige woning welke we hebben bekeken werd ook zwaar overboden, deze was verkocht aan 50 plussers.

Voorlopig zit nog wel even prima in m'n rijtjeswoning, een woning kopen met een modaal inkomen is niet echt meer haalbaar. Kan mijn woning goed verkopen, heb geen zin in een top hypotheek.

Dat is toch niet duyr 350 k voor zo een 2 onder 1 kapper?
Ik woon ook in een dorp, maar voor dat bedrag krijg je hier een rijtjeswoning, 2 ondrr 1 kappers kosten minimaal 4 ton.

[Shadowhawk00]

Gieten is inderdaad ook niet echt heel handig gelegen. Hoewel het met de huidige trend van thuis werken misschien minder een issue gaat zijn.
Maar 4ton vind ik daar wel beetje hoog dat zou ik niet verwachten, maar misschien zitten daar grote bedrijven of net aan de duitse kant waar veel werkgelegenheid is.

Regio Eindhoven, rotterdam, den haag, amsterdam en dan +-50km daar verwacht je wel hoge prijzen omdat daar toch heel wat werkgelegenheid zit,.

[_eLMo_]

Mark31 schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 12:53:
[...]

Dat is toch niet duyr 350 k voor zo een 2 onder 1 kapper?
Ik woon ook in een dorp, maar voor dat bedrag krijg je hier een rijtjeswoning, 2 ondrr 1 kappers kosten minimaal 4 ton.

Dat licht allemaal aan je vergelijk. Is dat nu duur? Nee. Was dat 5 jaar geleden duur? Ja.

[Shadowhawk00]

_eLMo_ schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 13:00:
[...]


Dat licht allemaal aan je vergelijk. Is dat nu duur? Nee. Was dat 5 jaar geleden duur? Ja.

Het hangt af van wat je referentiekader is. Als je kijkt naar waar je dan woont en de grote van het huis is dat nog best duur. Je moet niet alleen kijken naar het huis maar ook naar de locatie.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 12:42:
Denk dat een twee onder 1 kap wel iets duurder is dan rijtjeswoning?

Uiteraard is dat duurder, maar de vraag is hoeveel duurder. En of de prijsstijging van 'jouw' woning veel afwijkt van die van de 'nieuwe' woning.

Het gaat er meer om dat sec kijken naar de prijsontwikkeling van je gewenste woning geen zin heeft als je niet gelijk ook kijkt naar de prijsontwikkeling van je huidige woning.

[Harmen]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 12:55:
Gieten is inderdaad ook niet echt heel handig gelegen. Hoewel het met de huidige trend van thuis werken misschien minder een issue gaat zijn.
Maar 4ton vind ik daar wel beetje hoog dat zou ik niet verwachten, maar misschien zitten daar grote bedrijven of net aan de duitse kant waar veel werkgelegenheid is.

Niet handig gelegen? Juist wel, je rijd zo met de auto alle kanten op. Veel werk in Groningen, Assen, Emmen en de Eemshaven. Wij merken ook dat (met alle respect) westelingen deze kan op komen.

Ons huidige huis hebben we in 2014 gekocht, in het dal van de markt. +/- 1500 euro per m2. Prijzen gaan nu al over de 2500 euro per m2. Als het boven de 350k komt is het kwa financiering niet meer haalbaar. Krijg dan wel veel meer voor mn huisige woning maar zal dan wel flink moeten overbieden om kans te maken. Tussen de 200 en 300k is de spoeling dun helaas.

[Verwijderd]

Zie hier het levende voorbeeld dat dat vastgoed treintje niet zo automatisch rijdt voor mensen met forse overwaarde. Zie het meer als een boemeltreintje wat ervoor zorgt dat je in ieder geval hetzelfde kunt terugkopen. En mensen die niet gekocht hebben lopen er achteraan en kunnen hem soms wel bijhouden en soms niet als de trein wat gas geeft.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2021 13:14 ]

[Shadowhawk00]

Harmen schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 13:10:
[...]


Niet handig gelegen? Juist wel, je rijd zo met de auto alle kanten op. Veel werk in Groningen, Assen, Emmen en de Eemshaven. Wij merken ook dat (met alle respect) westelingen deze kan op komen.

Ons huidige huis hebben we in 2014 gekocht, in het dal van de markt. +/- 1500 euro per m2. Prijzen gaan nu al over de 2500 euro per m2. Als het boven de 350k komt is het kwa financiering niet meer haalbaar. Krijg dan wel veel meer voor mn huisige woning maar zal dan wel flink moeten overbieden om kans te maken. Tussen de 200 en 300k is de spoeling dun helaas.

Ok ik ken die regio niet goed genoeg qua werkgelegenheid, maar als het daar centraal ligt dan is de prijs logisch.

Tja als veel mensen een huis willen en gaan overbieden dan word de spoeling dun. Aan de andere kant zijn dit ook geen gebieden/huizen waar beleggers interesse in hebben. Je kan namelijk beter 2 appartementen van 200k kopen en verhuren dan 1 huis van 400k.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 12:55:
Gieten is inderdaad ook niet echt heel handig gelegen. Hoewel het met de huidige trend van thuis werken misschien minder een issue gaat zijn.
Maar 4ton vind ik daar wel beetje hoog dat zou ik niet verwachten, maar misschien zitten daar grote bedrijven of net aan de duitse kant waar veel werkgelegenheid is.

Regio Eindhoven, rotterdam, den haag, amsterdam en dan +-50km daar verwacht je wel hoge prijzen omdat daar toch heel wat werkgelegenheid zit,.

Gieten ligt naast een kruispunt van twee autowegen, waarmee je in een halfuur in plaatsen als Groningen, Emmen of Assen bent. Niet echt onhandig gelegen dus. Behalve juist als je naar Duitsland zou willen... Daarnaast ligt het op een steenworp afstand van bossen en heide etc. en daarmee ook prettig gelegen voor wie voor de vrije tijd mooi wil wonen. Voor mensen die niet aan de Randstad gebonden zijn dus al jarenlang een behoorlijk geliefde regio.

De gemiddelde prijs van een koopwoning in de gemeente Aa en Hunze, waar Gieten in ligt, was jarenlang hoger dan het landelijk gemiddelde. Pas na de crisis van 2008, die hier iets later effect had, zijn ze er iets onder gedoken. Dus 4 ton voor een woning is hier ook weer niet zo heel uitzonderlijk.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 13:41:
Gieten ligt naast een kruispunt van twee autowegen, waarmee je in een halfuur in plaatsen als Groningen, Emmen of Assen bent. Niet echt onhandig gelegen dus.

Nu geldt dat - behoudens de waddeneilanden - eigenlijk wel voor elke Nederlandse plaats. Binnen een halfuur ben je in het dichtstbijzijnde provinciestadje. En vreemd genoeg wordt dat argument nooit gemaakt voor bijvoorbeeld het - fantastisch gelegen - Heerlen.

Ik denk dat het prijzenpeil meer te maken heeft met de bevolkingsgroei van het gebied als geheel.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 14:01:
[...]
Nu geldt dat - behoudens de waddeneilanden - eigenlijk wel voor elke Nederlandse plaats. Binnen een halfuur ben je in het dichtstbijzijnde provinciestadje.

Het zit hem er vooral in hoe je er kunt komen. De N33 en N34 zijn relaxede autowegen met ongelijkvloerse kruisingen (met een van de twee een vierbaansweg). Waar voor een hoop dorpen geldt dat ze met kleinere en veel drukkere wegen met de grotere plaatsen verbonden zijn. Zelf zou ik tien keer liever op een halfuur autoweg van een stad wonen dan dat ik een halfuur over een slingerweg die allerlei dorpen zou moeten rijden

Ik denk dat het prijzenpeil meer te maken heeft met de bevolkingsgroei van het gebied als geheel.

Wat bedoel je hiermee?

[Verwijderd]

Ik denk dat hij bedoelt dat huizenprijzen in groeigebieden hoger liggen (harder gestegen zijn) dan in krimpgebieden.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 15:45:
Ik denk dat hij bedoelt dat huizenprijzen in groeigebieden hoger liggen (harder gestegen zijn) dan in krimpgebieden.

Volgens mij is dit niet een gebied met echt een opmerkelijke groei of krimp. En de ontwikkeling van de huizenprijzen vond ik ook niet zo heel bijzonder hoog of laag. Daarom vroeg ik me af wat ik nou mis, of niet begrijp.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 16:06:
Volgens mij is dit niet een gebied met echt een opmerkelijke groei of krimp. En de ontwikkeling van de huizenprijzen vond ik ook niet zo heel bijzonder hoog of laag. Daarom vroeg ik me af wat ik nou mis, of niet begrijp.

Ook de regio Drenthe/Groningen (als geheel) groeit al jaren kwa bevolking. Niet superhard, maar zoals je zei, de huizenprijzen zijn ook niet bijzonder hoog of laag. Als Gieten, met dezelfde bereikbaarheid, in de Limburgse mijnstreek had gelegen, waren de prijzen waarschijnlijk aanzienlijk lager geweest.

De vervolgvraag is natuurlijk waarom sommige regio's groeien, en andere regio's krimpen. Maar ik geloof niet dat de relatieve bereikbaarheid van individuele gemeenten er veel mee te maken heeft.

[lama83]

Miks schreef op zondag 15 augustus 2021 @ 11:50:
[...]


Dit is best een interessante gedachte. Soort basisinkomen, maar dan een basishuis.

Ik heb het idee dat in Wenen zoiets gaande is; ongeacht je inkomen mag je erin:
https://fd.nl/economie-po...wel-betaalbaar-kan-houden

[Miks]

Even iets wat ik bij de woningmarktexperts wil toetsen. Zit er niet een gigantisch systeemrisico in het meenemen van huurinkomsten in de verhuurhypotheek? Heeft toch het effect dat je risico's kunt stapelen?

Een gedeelte van de huuropbrengsten in box 3 kunt u optellen bij het toetsinkomen. U kunt namelijk zo’n 80% van de huurinkomsten meenemen voor de financiering. Dit percentage is verschillend per geldverstrekker. De reden waarom niet met 100% kan worden gerekend is dat er rekening wordt gehouden met de exploitatiekosten van verhuurd vastgoed.

https://www.blisshypothee...n-meenemen-bij-hypotheek/

[jopie]

Hoe bedoel je gestapelde risico's?

[Miks]

jopie schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 22:06:
Hoe bedoel je gestapelde risico's?

Je neemt een hypotheek, verhuurt de woning. Met deze inkomsten neem je een nieuwe hypotheek, verhuur je ook. Etc. Etc.