Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:09:

Maar wat ga je dan doen als de prijzen dalen? Krijgen die mensen dan belastinggeld bij? Het is regelmatig voor gekomen dat een huis gewoon 10-15% in waarde daalde. Op dat soort bedragen is dat ineens echt veel geld. Gaat de belastingdienst je dan ineens geld bijgeven?

Het staat er toch? Middelen. Dus ja, dat kan tot gevolg hebben dat je belasting die je in voorgaande jaren hebt betaald over vermogenstoename terug krijgt.

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:36:
[...]


Het staat er toch? Middelen. Dus ja, dat kan tot gevolg hebben dat je belasting die je in voorgaande jaren hebt betaald over vermogenstoename terug krijgt.

Ja en als je net op de kop gekocht hebt? Krijg je dan 5 jaar lang geld bij zeker als je na 5 jaar moet verkopen om redenen.

[CVTTPD2DQ]

CrazyOne schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:06:
Maar als we de eerdergenoemde impopulaire maatregel nou eens omdraaien? De leennormen weer veel harder aantrekken? Dus gewoon weer 5 keer je salaris max lenen, 2de inkomen voor 10% meetellen dan zullen de huizenprijzen ook weer rap dalen.

Iemand met een salaris van 40k mag nu ongeveer 160k lenen. Da's dus ongeveer 4x het jaarsalaris. En het tweede inkomen heeft altijd voor 100% meegeteld. Het is een fabeltje dat dat een paar jaar geleden 10% was.

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:57:
[...]


Het belastingvoordeel is 150 euro per maand ( de 100euro klopt niet ).
[...]


Hoezo maak de vergelijking mank? Jij stelt dat mensen 150k spaargeld hebben ik stel dat beide mensen 0 eigen vermogen hebben. Dan heb je dezelfde vergelijking.
De huurder zal 400euro per maand meer aan huur wonen kwijt zijn en dus 400 euro per maand minder sparen. Maar dat heeft niets met belasting te maken.

We hadden het over het belastingvoordeel dus dan moet je gewoon 2x hetzelfde inkomen nemen anders heb je daar een foute vergelijking.
Of iemand eigen vermogen heeft tja met een huis kan je wat makkelijker eigen vermogen opbouwen zonder daar belasting over te betalen. Maar je loopt ook risico op waardedaling. Als je dat geld had geinversteerd in gamestop aandelen had je nu half amsterdam kunnen kopen.

Kom maar met je eigen sommetje dan. Maar de context van de discussie is belasting over vermogenstoename van een huis. Dus een beetje raar om dan de overwaarde weg te halen, vind je niet?

De casus van de woningbezitter is heel reeel op dit moment. Ik stel wat een huurder in een vergelijkbare situatie (levensstandaard en vermogenspositie) aan belasting moet aftikken. Ik kan ook wel iemand met hetzelfde inkomen nemen, maar die kan nooit een huis uit de woningbezittercasus betalen, dus die vergelijking gaat per definitie al mank.

De casus van de huurder is ook heel reeel (op het spaargeld na) en dat gebrek aan spaargeld is nu precies waarom hij nooit huizenbezitter kan worden, maar wel veel meer belasting betaalt.

[joerdj]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:45:
[...]


Iemand met een salaris van 40k mag nu ongeveer 160k lenen. Da's dus ongeveer 4x het jaarsalaris. En het tweede inkomen heeft altijd voor 100% meegeteld. Het is een fabeltje dat dat een paar jaar geleden 10% was.

Vanwaar dan het nieuws dat het van 80 % naar 90% ging? Volgens mij telt het tweede inkomen nog steeds niet voor 100% mee?

[CrazyOne]

@Richh
Raakte inderdaad even los van de eerste casus, het belasten van de woningeigenaar.

Hier ga ik even hardop een voorbeeld noemen, welke voor meerdere mensen in mijn omgeving begint te gelden.

Stel we gaan eigen woningbezit van een gepensioneerd stel met aow belasten, met 2%? van de woningwaarde per jaar. Ze hebben in de jaren 90 het huis gekocht, net vrij van hypotheek en nu blijkt het 500k waard te zijn, waar het voor 125k guldens is gekocht. Het gespensioneerde stel heeft altijd "normale" arbeid verricht en heeft samen met hun pensioen ongeveer 2200 netto per maand. Deze mensen die hun hele leven er hard voor hebben gewerkt moeten op de manier toch even ruim 1/3de van hun inkomen waar al belasting van af gaat inleveren. Volgens jouw kunnen ze dan prima verkopen en ergens anders gaan huren. Helaas zal dit private huur moeten worden, met 500k eigen vermogen krijg je echt geen sociaal huurhuis. Dus deze mensen moeten ineens 1500 per maand gaan overmaken naar hun verhuurder. Mag je hopen dat ze niet te oud worden.

Gelukkig kunnen de ICT zzper en haar grafisch vormgever zzper wel makkelijk die 500k lenen want ze verdienen samen genoeg, waardoor ze alsnog goedkoper kunnen wonen dan het gepensioneerde stel.

[Richh]

CrazyOne schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:58:
@Richh
Raakte inderdaad even los van de eerste casus, het belasten van de woningeigenaar.

Hier ga ik even hardop een voorbeeld noemen, welke voor meerdere mensen in mijn omgeving begint te gelden.

Stel we gaan eigen woningbezit van een gepensioneerd stel met aow belasten, met 2%? van de woningwaarde per jaar. Ze hebben in de jaren 90 het huis gekocht, net vrij van hypotheek en nu blijkt het 500k waard te zijn, waar het voor 125k guldens is gekocht. Het gespensioneerde stel heeft altijd "normale" arbeid verricht en heeft samen met hun pensioen ongeveer 2200 netto per maand. Deze mensen die hun hele leven er hard voor hebben gewerkt moeten op de manier toch even ruim 1/3de van hun inkomen waar al belasting van af gaat inleveren. Volgens jouw kunnen ze dan prima verkopen en ergens anders gaan huren. Helaas zal dit private huur moeten worden, met 500k eigen vermogen krijg je echt geen sociaal huurhuis. Dus deze mensen moeten ineens 1500 per maand gaan overmaken naar hun verhuurder. Mag je hopen dat ze niet te oud worden.

Tja, na jarenlang voor een beleid gestemd te hebben waarbij particuliere huur ontbetaalbaar wordt, blijkt dan opeens dat ze zelf de pineut ervan worden. Heel vervelend, maar wellicht zorgt zo'n verandering in het politieke draagvlak dan wel voor een herwaardering van huurwoningen - waar iedereen van profiteert.

Anyhow, je voorbeeld is imho echt enorm overdreven. Je houd geen rekening met een daling van prijzen en dus ook de vermogensbelasting op de eigen woning en/of toename van inkomen door lagere inkomstenbelasting. Maar laat ik zelfs dat maar even vergeten.

Je gaat sowieso werken met een belastingvrije voet van bijvoorbeeld NHG.
De resterende woningwaarde is dan 175k in jouw voorbeeld. 2% op jaarbasis is 3500 euro per jaar, ofwel 290 euro per maand. Volgens mij is dat wel te betalen van hun AOW + pensioen, anders zullen ze maar een keer minder op vakantie moeten of mag je dat alleen zeggen tegen millenials?

Kunnen ze dat niet betalen, dan sluiten ze toch een nieuwe (aflossingsvrije?) hypotheek af op hun woning om het van te financieren? Laat dat geld vooral als belastinginkomsten naar de staat vloeien om de vergrijzing van te betalen. Een nieuwe hypotheek voor hen is vooral ongunstig voor de erfgenamen over enkele jaren, maar dit is precies het stukje vermogensbelasting en dus gelijke kansen waar je over verschillende generaties naar toe werkt.

Verder klopt het niet wat je zegt.

Je mag gewoon een sociale huurwoning betrekken als je een paar ton bezit hoor je krijgt alleen geen huurtoeslag. Als ze minder dan 147k bezitten krijgen ze ook nog zorgtoeslag, want dat is immers ook heel duur! Overigens worden ouderenwoningen veelal helemaal niet voor zo'n premium verhuurd als starterswoningen.

En zelfs al moesten ze 1500 euro per maand / 18.000 per jaar betalen? Dan kunnen ze van dat halve miljoen dus nog 27 jaar leven; tot hun 94'e dus. Ruim boven de gemiddelde levensverwachting. Met 2200 euro netto besteedbaar inkomen want de woonlasten zijn dan al betaald. En de kinderen zijn inmiddels uit huis, die kosten niks meer.
Er zijn hele gezinnen die met zo'n inkomen leven he, nog voordat ze de woonlasten moeten betalen... Laten we daar eens aan denken! Of die talloze starters die met zo'n inkomen maar wat graag op zichzelf willen wonen.

Maargoed, zélfs áls het geld inderdaad ooit op is... dan kunnen ze uiteindelijk dus alsnog sociaal huren. Wachttijd na 27 jaar dit scenario zien voltrekken zal dan immers geen probleem zijn vermoed ik, in tegenstelling tot jongeren die zich niet voor hun 18e mogen inschrijven.

Gelukkig kunnen de ICT zzper en haar grafisch vormgever zzper wel makkelijk die 500k lenen want ze verdienen samen genoeg, waardoor ze alsnog goedkoper kunnen wonen dan het gepensioneerde stel.

Volgens mij is het probleem wat je hier aanstipt het verschil tussen extreem duur huren en het belastingparadijs dat de koopwoning heet.
Precies hetgene wat je oplost door de koopwoning zwaarder te belasten.

Die twee ZZP'ers betalen feitelijk de laatste 27 jaar van het leven van de ouderen, nog los van de te betalen belastingen, in ruil voor een eigen woning. En dat is dan nóg niet eerlijk genoeg om de vergrijzing van te financieren?

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 03-08-2021 16:50 ]

[Biggg]

CrazyOne schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:58:

Stel we gaan eigen woningbezit van een gepensioneerd stel met aow belasten, met 2%? van de woningwaarde per jaar.

Lekker out-of-context voorbeeld. Wat gaat de overheid dan doen met al die extra belastinginkomsten? Welke andere belastingen gaan dan naar beneden? Of gaan er ergens uitgaves van de overheid omhoog (zoals de AOW)?

[Requiem19]

Richh schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:14:
[...]

Tja, na jarenlang voor een beleid gestemd te hebben waarbij particuliere huur ontbetaalbaar wordt, blijkt dan opeens dat ze zelf de pineut ervan worden. Heel vervelend, maar wellicht zorgt zo'n verandering in het politieke draagvlak dan wel voor een herwaardering van huurwoningen - waar iedereen van profiteert.

Anyhow, je voorbeeld is imho echt enorm overdreven.

Je gaat sowieso werken met een belastingvrije voet van bijvoorbeeld NHG.
De resterende woningwaarde is dan 175k in jouw voorbeeld. 2% op jaarbasis is 3500 euro per jaar, ofwel 290 euro per maand. Volgens mij is dat wel te betalen van hun AOW + pensioen, anders zullen ze maar een keer minder op vakantie moeten of mag je dat alleen zeggen tegen millenials?

Kunnen ze dat niet betalen, dan sluiten ze toch een nieuwe (aflossingsvrije?) hypotheek af op hun woning om het van te financieren? Laat dat geld vooral als belastinginkomsten naar de staat vloeien. Een nieuwe hypotheek voor hen is vooral ongunstig voor de erfgenamen over enkele jaren, maar dit is precies het stukje vermogensbelasting en dus gelijke kansen waar je over verschillende generaties naar toe werkt.

Ik heb het niet nagerekend, maar als ik het goed begrijp is het inkomen van dit AOW huishouden 2200 netto. 290 euro per maand is 13,1%.

Zie je de krantenkoppen al voor je: 'Nieuwe maatregel woningmarkt zorgt voor vermindering koopkracht AOW huishoudens met 13,1%'.

Ik ben ook wel benieuwd naar een precedent, is er ooit een nieuwe belasting geweest die voor een dusdanige belastingdrukverhoging zorgde?

Toen we het hier eerder over hadden was volgens mij één van de suggesties dat een dergelijke belasting hand in hand zou moeten gaan met een hervorming van het belastingstelsel. Dat lijkt me dan realistischer.

[Richh]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:21:
[...]


Ik heb het niet nagerekend, maar als ik het goed begrijp is het inkomen van dit AOW huishouden 2200 netto. 290 euro per maand is 13,1%.

Zie je de krantenkoppen al voor je: 'Nieuwe maatregel woningmarkt zorgt voor vermindering koopkracht AOW huishoudens met 13,1%'.

Ik ben ook wel benieuwd naar een precedent, is er ooit een nieuwe belasting geweest die voor een dusdanige belastingdrukverhoging zorgde?

Nee, die zie ik niet voor me. Het is volledig onrealistisch en zoals ook door jou aangegeven juridisch onhaalbaar daar ben ik me zeer bewust van.

Ik probeer enkel een nieuw licht te schijnen op hoe 'onredelijk' het zogenaamd zal zijn om een dergelijke belasting door te voeren. Dat het onrealistisch is, hebben we beide hierboven al vastgesteld.

Zelf denk ik dat we wat meer aandacht mogen hebben over de gezinnen die het moeten doen met 2200 euro, en daar de woonlasten ook nog van moeten betalen.
Ipv de mensen met een afbetaalde woning, 2200 euro netto inkomen en dan misschien wel een beetje belasting voor hun afgeloste koopwoning moeten betalen. Heb medelij

Toen we het hier eerder over hadden was volgens mij één van de suggesties dat een dergelijke belasting hand in hand zou moeten gaan met een hervorming van het belastingstelsel. Dat lijkt me dan realistischer.

Dat is ook altijd mijn insteek geweest, maar die negeert @CrazyOne in zijn reactie

[CVTTPD2DQ]

joerdj schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:58:
Vanwaar dan het nieuws dat het van 80 % naar 90% ging? Volgens mij telt het tweede inkomen nog steeds niet voor 100% mee?

Het telde minder mee voor het bepalen van de financieringslastnorm. Een éénverdiener met een inkomen van 70k mag 21% van z'n inkomen aan hypotheek uitgeven, en kan een hypotheek van 1225 euro per maand dragen.

Met een scenario van een paar jaar terug, waar het tweede salaris voor 50% meetelt bij de financieringslastnorm, dan zouden twee tweeverdieners met elk 35k aan inkomen 991 euro per maand aan hypotheek mogen dragen. Als het inkomen voor 50% had geteld, dan was dit slechts 745 euro per maand geweest.

[Biggg]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:21:
[...]


Ik heb het niet nagerekend, maar als ik het goed begrijp is het inkomen van dit AOW huishouden 2200 netto. 290 euro per maand is 13,1%.

Zie je de krantenkoppen al voor je: 'Nieuwe maatregel woningmarkt zorgt voor vermindering koopkracht AOW huishoudens met 13,1%'.

Ik ben ook wel benieuwd naar een precedent, is er ooit een nieuwe belasting geweest die voor een dusdanige belastingdrukverhoging zorgde?

Toen we het hier eerder over hadden was volgens mij één van de suggesties dat een dergelijke belasting hand in hand zou moeten gaan met een hervorming van het belastingstelsel. Dat lijkt me dan realistischer.

Wat denk je dat alle woningmarkt maatregelen van 3 kabinetten Rutte hebben gedaan met de koopkracht van jongeren? Kennelijk allemaal geen probleem, gewoon invoeren met de salami methode

[Requiem19]

Biggg schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:28:
[...]


Wat denk je dat alle woningmarkt maatregelen van 3 kabinetten Rutte hebben gedaan met de koopkracht van jongeren? Kennelijk allemaal geen probleem, gewoon invoeren met de salami methode

Ik ben wel benieuwd naar de cijfers - ik heb er namelijk geen idee van wat 3 kabinetten Rutte gedaan hebben met de koopkracht van jongeren.

Dus kom maar door met wat data .

[CornermanNL]

De belasting als correctiemiddel gebruiken doet niets aan de problemen op de achtergrond. En bovendien doet het ook helemaal niets aan echte nivellering, dat gaat alleen echt progressieve inkomsten en vermogensbelasting doen , en in die laatste ook bij leven en niet alleen bij overlijden. Want dan is het te laat.

Puur naar de woningmarkt kijken en dan proberen met een broekzak vestzak oplossing te komen en dan hopen dat de betaalbaarheid (of eigenlijk toegang tot) van woningen gaat oplossen is een illusie. Het is een breder maatschappelijk vraagstuk. Willen we met zijn allen wat meer risico dragen, of willen we heel veel (te veel zo blijkt wel) risico bij het individu neerleggen ? Willen we uitgaan van collectiviteit of is het individu dat voorrang moet krijgen.

Dat laatste is al zo'n 40 jaar aan de gang. En alle uitwassen zorgen ervoor dat de woningmarkt (en dat heeft dankzij of ondanks de kredietcrisis nog best lang geduurd) nu compleet vast zit. Of in ieder geval voor een groot deel niet goed bereikbaar is. Het stokt in ontwikkeling van mensen.

Zoals het er nu voorstaat gaat niets de komende jaren voor verbetering zorgen, weinig nieuwbouw, geen goed beleid op wat er dan gebouwd moet worden, geen balans in wat voor woningen en voor wie. Alles is gericht op winstmaximalisatie.

We kunnen prima leven met minder marktwerking en meer collectief risico dragen. Maar dat willen we niet (de meerderheid in ieder geval) We willen allemaal immers de illusie koesteren dat hetgeen we bereikt hebben , we zelf hebben gedaan.

En gaan daarbij voor het gemak voorbij aan de infrastructuur, en dan bedoel ik innovatie, opleidingen, netwerken, en ja ook de simpele fysieke wegen en wat al niet meer zijn betaald uit collectieve middelen. We zijn niet succesvol omdat wij als individu zo hard gewerkt hebben, nee we zijn succesvol omdat we (steeds meer in het verleden) ons doordrongen waren van het feit dat het collectief , de samenleving , het succes mogelijk maakt. Of eigenlijk de gunstige randvoorwaarden schept waarbinnen je aan het eigen succes kan werken.

Zo lang we niet breder op een andere manier naar het eigen succes (of gebrek eraan zo u wilt) gaan kijken is er geen houden aan en zullen steeds meer mensen merken dat ze buiten de boot vallen. Ondanks al het harde werk. Maar goed ik geef ruiterlijk toe dat valt ver buiten de scope van dit topic

[Biggg]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:30:
[...]


Ik ben wel benieuwd naar de cijfers - ik heb er namelijk geen idee van wat 3 kabinetten Rutte gedaan hebben met de koopkracht van jongeren.

Dus kom maar door met wat data .

offtopic:
We hebben gelukkig op Tweakers een topic met 1121 pagina's aan data. Have fun

[RemcoDelft]

Het leuke van het belasten van de eigen woning is dat het ook (bejaarde) huizenbezitters opeens motivatie geeft om te stemmen voor voldoende woningbouw. Want zonder tekorten zouden de prijzen heel veel lager liggen, en de belasting op de eigen woning dus ook meedalen.
Ik heb liever dat een gemiddeld rijtjeshuis 80.000 euro waard is dan dat hetzelfde huis 4 ton kost.

[Biggg]

RemcoDelft schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:41:
Het leuke van het belasten van de eigen woning is dat het ook (bejaarde) huizenbezitters opeens motivatie geeft om te stemmen voor voldoende woningbouw. Want zonder tekorten zouden de prijzen heel veel lager liggen, en de belasting op de eigen woning dus ook meedalen.
Ik heb liever dat een gemiddeld rijtjeshuis 80.000 euro waard is dan dat hetzelfde huis 4 ton kost.

+Extra belastinginkomsten kunnen dan daadwerkelijk ook gebruikt worden voor meer bouwen/grond goedkoop houden etc. Dus het heeft gelijk een dempend effect zodra prijzen dreigen te stijgen door woningtekorten.

[RemcoDelft]

Biggg schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:45:
[...]


+Extra belastinginkomsten kunnen dan daadwerkelijk ook gebruikt worden voor meer bouwen/grond goedkoop houden etc. Dus het heeft gelijk een dempend effect zodra prijzen dreigen te stijgen door woningtekorten.

Dus i.p.v. nieuwe inwoners van de gemeente te laten betalen voor een nieuw stadhuis moeten bestaande inwoners allemaal meebetalen? Je zou haast denken dat dat normaal zou moeten zijn...

[Richh]

Ontwikkelingen dan maar?

https://www.ad.nl/wonen/m...rer=https%3A%2F%2Ft.co%2F
De makelaar blijkt eigenlijk niet meer zo nodig en raakt failliet in deze markt.
„Er zijn er veel die geen makelaar meer nodig hebben.”
NVM stelt voor dat makelaars anders misschien wel kopers kunnen helpen met zoeken... Tja

Overigens vind ik het vooral opvallend gezien het aantal woningtransacties niet eens zo bijzonder laag ligt; het is vooral een korte doorlooptijd waardoor er op datum X inderdaad weinig aanbod lijkt te zijn.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:02:
https://www.ad.nl/wonen/m...rer=https%3A%2F%2Ft.co%2F
De makelaar blijkt eigenlijk niet meer zo nodig en raakt failliet in deze markt.
„Er zijn er veel die geen makelaar meer nodig hebben.”
NVM stelt voor dat makelaars anders misschien wel kopers kunnen helpen met zoeken... Tja

Het verklaart misschien waarom de NVM een tijdje geleden alarm sloeg over het tekort aan woningaanbod, terwijl in de cijfers van het Kadaster nauwelijks een daling in transacties te zien was. Geen PR, maar een toenemend percentage van de woningen dat blijkbaar via Facebook wordt verkocht. Jammer dat de kwartaalcijfers van de NVM en die van het Kadaster zich maar moeilijk laten vergelijken.

[Laapo]

Ik lees echt geen enkele praktische oplossing die direct kan worden ingevoerd.

Wat dachten jullie van een verhoging van de overdrachtsbelasting voor doorstromers?

Voortaan alleen nog vrijstelling overdrachtsbelasting voor echte starters, dus niet de kromme 35minner gedoe maar voor iedereen die voor het eerst koopt. Geen smoesjes over de ingewikkelde uitvoering.

Verkoop van een fors deel van de sociale voorraad aan de huidige bewoners onder een strikt zelfbewonings en antispeculatie beding. Tegen marktconforme (waarde in (marktconforme) verhuurde staat) prijzen.

Een vastgoed participatiefonds voor beleggers waarin zij kunnen investeren tegen aantrekkelijke rendementen, voor nieuw te bouwen woningen. En tegelijk een gruwelijk hoge belasting op het omzetten van woningen voor eigen bewoning naar verhuur.

Afschaffing van de HRA, en het afstoffen van de deels aflossingsvrije hypotheek.

Invoering van de 40 jaar lopende hypotheek.

Invoering van de tot-aan-de-pensioendatum-hypotheek.

Invoering van de pensioenspaarhypotheek (beleg je pensioenpremie fiscaal vriendelijk in de eigen woning).

En dan de wat meer exotische zaken:

Invoeren van gunstige regelingen voor starter/beleggers die woningen tegen lijfrente kopen van senioren. Dit komt in België regelmatig voor. Bijvoorbeeld, 75 jarige verkoopt zijn woning van 200k aan iemand voor 80k ineens + 500 maandelijks tot de laatste adem. Dit kan in allerlei varianten en slaat twee vliegen in één klap.

En dan een hele ver gezochte:

Bouwen, bouwen...


Edit: nog een, per direct invoeren dat iedere vergelijking met de huizenprijzen van 2012-2016 verboden is. Die periode kenmerkte zich voor een deel door extreem lage rentes, voor een ander deel door het absolute dieptepunt van huizenprijzen door 'gedwongen' verkopen en een gigantische vraaguitval. Het is een grote valkuil om de prijzen van die periode als standaard te nemen.

[ Voor 10% gewijzigd door Laapo op 03-08-2021 21:22 ]

[joerdj]

Laapo schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 20:44:
Ik lees echt geen enkele praktische oplossing die direct kan worden ingevoerd.

Wat dachten jullie van een verhoging van de overdrachtsbelasting voor doorstromers?

Voortaan alleen nog vrijstelling overdrachtsbelasting voor echte starters, dus niet de kromme 35minner gedoe maar voor iedereen die voor het eerst koopt. Geen smoesjes over de ingewikkelde uitvoering.

Verkoop van een fors deel van de sociale voorraad aan de huidige bewoners onder een strikt zelfbewonings en antispeculatie beding. Tegen marktconforme (waarde in (marktconforme) verhuurde staat) prijzen.

Een vastgoed participatiefonds voor beleggers waarin zij kunnen investeren tegen aantrekkelijke rendementen, voor nieuw te bouwen woningen. En tegelijk een gruwelijk hoge belasting op het omzetten van woningen voor eigen bewoning naar verhuur.

Afschaffing van de HRA, en het afstoffen van de deels aflossingsvrije hypotheek.

Invoering van de 40 jaar lopende hypotheek.

Invoering van de tot-aan-de-pensioendatum-hypotheek.

Invoering van de pensioenspaarhypotheek (beleg je pensioenpremie fiscaal vriendelijk in de eigen woning).

En dan de wat meer exotische zaken:

Invoeren van gunstige regelingen voor starter/beleggers die woningen tegen lijfrente kopen van senioren. Dit komt in België regelmatig voor. Bijvoorbeeld, 75 jarige verkoopt zijn woning van 200k aan iemand voor 80k ineens + 500 maandelijks tot de laatste adem. Dit kan in allerlei varianten en slaat twee vliegen in één klap.

En dan een hele ver gezochte:

Bouwen, bouwen...


Edit: nog een, per direct invoeren dat iedere vergelijking met de huizenprijzen van 2012-2016 verboden is. Die periode kenmerkte zich voor een deel door extreem lage rentes, voor een ander deel door het absolute dieptepunt van huizenprijzen door 'gedwongen' verkopen en een gigantische vraaguitval. Het is een grote valkuil om de prijzen van die periode als standaard te nemen.

Als de hypotheek 40 jaar loopt kan men toch meer lenen , dan kan iedereen meer lenen , dat drijft de prijs weer op... Meer aflossingsvrij heeft datzelfde probleem. Zelfde voor geen overdrachtsbelasting voor starters, drijft ook de prijs op.

[Richh]

@Laapo pakt letterlijk álles denkbaar aan om maar te voorkomen dat het probleem bij de wortel wordt aangepakt.
Namelijk: de prijzen van bestaande woningen omlaag zien te krijgen door een klein beetje pijn bij de huizenbezitters te leggen. Zeker degenen met tonnen overwaarde kunnen het hebben zou je denken, maar dat is natuurlijk onbespreekbaar

Heel kort: zolang iemand 2 ton overwaarde heeft en iemand anders niet, blijft die vicieuze cirkel met lucht toch wel draaien en ben je aan het dweilen met de kraan open.

• Verkoop sociale huursector is al zeer regelmatig in dit topic besproken en kent forse nadelen + zeer specifieke extreme winnaars, die op dit moment überhaupt helemaal niet het slechtste uit zijn.
• Hoge belasting op verhuur = hoge huren
• Aflossingsvrije hypotheken terug = meer risico bij de burger, lagere maandlasten -> mensen gaan meer lenen -> stijgende prijzen. Overigens kan dit al (tot 50%), toegegeven: fiscaal onaantrekkelijk.
• 40-jarige hypotheek = lagere maandlasten -> mensen gaan meer lenen. Overigens kan dit al (bij ASR) al verschilt je maximale hypotheek erdoor niet.
• Hoe ziet zo'n tot aan de pensioensdatum hypotheek eruit en wat is het praktisch nut ervan?
• Pensioenspaarhypotheek -> gaat in tegen het solidaire pensioensysteem, al kan ik daar weinig tegen hebben
• Overwaarde verzilverings hypotheken bestaan al erg lang. Volgens mij moet je juist willen dat mensen doorstromen en dat voorkomt dit.
• Bouwen? Tja, daar is iedereen het wel over eens (althans, NIMBY! Doe mij maar zonneweides!!! /s), maar het gebeurt toch maar niet.

En oh jee, we moeten natuurlijk écht niet willen dat huizen betaalbaar zijn, dus laten we vooral niet terugkijken naar een periode waarin dat zo was.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 03-08-2021 22:39 ]

[Laapo]

joerdj schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 22:23:
[...]


Als de hypotheek 40 jaar loopt kan men toch meer lenen , dan kan iedereen meer lenen , dat drijft de prijs weer op... Meer aflossingsvrij heeft datzelfde probleem. Zelfde voor geen overdrachtsbelasting voor starters, drijft ook de prijs op.

Ik zou dan ook het liefst zien dat prijzen minstens gelijk blijven of licht stijgen. Bij dalende prijzen gaat iedereen het weer proberen uit te zingen, banken minder of niet financieren, nog meer vraag naar huur enz.. Allemaal zeer nadelige zaken.

Je kunt nu trouwens niet meer lenen als je een deel aflossingsvrij doet. Er wordt getoetst op basis van aflossen in 30 jaar. Je kunt wel iets comfortabeler wat meer richting je max gaan lenen zonder dat je qua maandlasten in de knel komt. Ik zou echter wel een voorstander zijn om bepaalde groepen wat meer ruimte te geven. Vooral gezien het alternatief waar ze mee te maken krijgen als ze niet kunnen kopen, peperdure huur.

Wat afschaffing van de overdrachtsbelasting betreft, ja. De prijs kan daardoor stijgen. Je geeft een starter daarmee wel 2% meer biedpower dan een ander.

[joerdj]

Laapo schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 22:35:
[...]


Ik zou dan ook het liefst zien dat prijzen minstens gelijk blijven of licht stijgen. Bij dalende prijzen gaat iedereen het weer proberen uit te zingen, banken minder of niet financieren, nog meer vraag naar huur enz.. Allemaal zeer nadelige zaken.

Je kunt nu trouwens niet meer lenen als je een deel aflossingsvrij doet. Er wordt getoetst op basis van aflossen in 30 jaar. Je kunt wel iets comfortabeler wat meer richting je max gaan lenen zonder dat je qua maandlasten in de knel komt. Ik zou echter wel een voorstander zijn om bepaalde groepen wat meer ruimte te geven. Vooral gezien het alternatief waar ze mee te maken krijgen als ze niet kunnen kopen, peperdure huur.

Wat afschaffing van de overdrachtsbelasting betreft, ja. De prijs kan daardoor stijgen. Je geeft een starter daarmee wel 2% meer biedpower dan een ander.

Ja maar het probleem is dan dat ALLE starters meer biedpower hebben, dus het netto voordeel is in principe nul. Als mensen door hogere overdrachtsbelasting niet gaan verhuizen en blijven zitten waar ze zitten komt er ook niks beschikbaar. Dan drijft de prijs weer op voor de huizen die wel beschikbaar komen.

Geen 1 politieke partij komt met een echte oplossing. IMHO zijn het oplossingen die makkelijke scoren ( kijk ons eens we doen iets voor de starter) maar het probleem niet aanpakken. Tel daar bij op het totale gebrek aan lange termijn visie van de overheid… ( dat is in de corona crisis weer eens duidelijk geworden)

[Laapo]

Richh schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 22:34:
@Laapo pakt letterlijk álles denkbaar aan om maar te voorkomen dat het probleem bij de wortel wordt aangepakt.
Namelijk: de prijzen van bestaande woningen omlaag zien te krijgen door een klein beetje pijn bij de huizenbezitters te leggen. Zeker degenen met tonnen overwaarde kunnen het hebben zou je denken, maar dat is natuurlijk onbespreekbaar

• Verkoop sociale huursector is al zeer regelmatig in dit topic besproken en kent forse nadelen + zeer specifieke extreme winnaars, die op dit moment helemaal niet het slechtste uit zijn.
• Hoge belasting op verhuur = hoge huren
• Aflossingsvrije hypotheken terug = meer risico bij de burger, lagere maandlasten -> mensen gaan meer lenen -> stijgende prijzen. Overigens kan dit al (tot 50%), toegegeven: fiscaal onaantrekkelijk.
• 40-jarige hypotheek = lagere maandlasten -> mensen gaan meer lenen. Overigens kan dit al (bij ASR) al verschilt je maximale hypotheek erdoor niet.
• Hoe ziet zo'n tot aan de pensioensdatum hypotheek eruit en wat is het praktisch nut ervan?
• Pensioenspaarhypotheek -> gaat in tegen het solidaire pensioensysteem, al kan ik daar weinig tegen hebben
• Overwaarde verzilverings hypotheken bestaan al erg lang. Volgens mij moet je juist willen dat mensen doorstromen en dat voorkomt dit.
• Bouwen? Tja, daar is iedereen het wel over eens (althans, NIMBY! Doe mij maar zonneweides!!! /s), maar het gebeurt toch maar niet.

En oh jee, we moeten natuurlijk écht niet willen dat huizen betaalbaar zijn, dus laten we vooral niet terugkijken naar een periode waarin dat zo was.

- Verkoop van sociale huur vind ik nog steeds een goed plan. Ondanks onze eerdere uitwisselingen hierover. Het biedt een directe oplossing voor de behoefte aan een koopwoning

- Ik heb het dus over een hoge belasting/boete op het omzetten van bestaande woningen naar woningen voor de verhuur, en juist een aantrekkelijker aanbod aan beleggers om te participeren in fondsen die nieuwe woningen speciaal en gepland voor de verhuur bouwen. Dat gebeurt nu vooral door pensioenfondsen en andere grote marktpartijen. Moet je eens in België kijken, daar stikt het van de projecten waar ook kleinere beleggers in kunnen meeparticiperen.

- Met een hypotheek tot aan de pensioendatum kun je mensen die wat jonger zijn een voorsprong/hogere leencapaciteit toekennen dan mensen die wat dichter op de pensioenleeftijd zitten. Ik meen dat een middenloon regeling met AOW en al ongeveer uitkomt op 70% van het salaris. Als tegen die tijd dan ook je woonlasten wegvallen zit je er goed bij. Dit werkt natuurlijk extra fijn als je echt actief je financiën plant. En al helemaal als er een fiscale incentive a la 'pensioenbeleggen in de eigen woning' er bij komt.

- Die verzilverhypotheken nu zijn vaak tussen banken en klanten. Wat ik bedoel is dat een (voorbeeld) 75jarige zijn aantrekkelijke grote woning verkoopt tegen voorwaarden aan een koper, met de afspraak dat de koper een deel van de waarde rechtstreeks betaald en daarna maandelijks een x bedrag. Zo kun je een woning verkrijgen op afbetaling tegen huidige prijzen, in plaats van de toekomstige prijs.

Een variant hiervan: https://www.zimmo.be/blog...-op-lijfrente-wat-is-dat/

In de praktijk: https://www.lijfrentemake...oop?view=detail&id=999513


Als je echt dalende prijzen wilt, dan helpt vooral een flinke toename van de werkloosheid goed. Het liefst door een goede schok door de economie, zoals een kredietcrisis. Maar dan wilt niemand een woning kopen. Ook weer wat.

[CVTTPD2DQ]

joerdj schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 22:46:
Ja maar het probleem is dan dat ALLE starters meer biedpower hebben, dus het netto voordeel is in principe nul. Als mensen door hogere overdrachtsbelasting niet gaan verhuizen en blijven zitten waar ze zitten komt er ook niks beschikbaar. Dan drijft de prijs weer op voor de huizen die wel beschikbaar komen.

Mensen die doorstromen nemen ook weer een ander huis in bezit. Soms wel twee, als ze doorstromen vanwege een echtscheiding. Volgens mij zie je in de 'kopersjaren' 2010-2014 verhoudingsgewijs iets meer starters, wat me doet vermoeden dat het (voor de perceptie van beschikbaarheid van woningen) niet zo slecht is als doorstromers stil blijven zitten.

[bite]

joerdj schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 22:46:
[...]
Geen 1 politieke partij komt met een echte oplossing. IMHO zijn het oplossingen die makkelijke scoren ( kijk ons eens we doen iets voor de starter) maar het probleem niet aanpakken. Tel daar bij op het totale gebrek aan lange termijn visie van de overheid… ( dat is in de corona crisis weer eens duidelijk geworden)

Er komt geen oplossing omdat men het niet wil? het geen probleem vind? Of misschien gaat het juist volgens plan; immers een plan als geef kopers tot 35 jaar een korting op de overdrachtsbelasting en het is toch logisch dat dat een prijsstijging tot gevolg heeft? Kan me niet voorstellen dat de overheid daar anders over dacht.
Lekker roepen over bouwen is ook mooi want: geen ruimte, te duur, geen personeel of ja stikstof..
Dan een link die eerder werd gedeeld
https://www.government.nl...nvesting-in-rental-market
“… Government policies for the rental market
The government is taking steps to increase diversity in rental supply. The following measures have been taken:

Raising rents in the regulated sector closer to market levels;
Limiting the scope of activities of the social housing associations in the non-regulated market. This will improve the level playing field for private investors;
Reducing fiscal incentives for homeowners. This may lead to an increase in demand for rental housing;
Creating more opportunities for housing associations to sell housing stock to private investors.
These measures are expected to lead to an increase in demand for rental housing, especially in the non-regulated sector …”
En intussen hebben we 17 maart ‘21 gestemd maar nog steeds geen kabinet en regeert het vorige rustig verder

[Ebayzo]

bite schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 00:25:
[...]


En intussen hebben we 17 maart ‘21 gestemd maar nog steeds geen kabinet en regeert het vorige rustig verder

Nee hoor, ze hebben nu vakantie. Maar eigenlijk best absurd inderdaad.

[Rubbergrover1]

Dat zijn een hoop zaken in één post waar in niet achter sta, een averechts effect hebben of nu al mogelijk zijn. Kortom, dit zou niet mijn idee zijn.

[Mark31]

bite schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 00:25:
[...]

Er komt geen oplossing omdat men het niet wil? het geen probleem vind? Of misschien gaat het juist volgens plan; immers een plan als geef kopers tot 35 jaar een korting op de overdrachtsbelasting en het is toch logisch dat dat een prijsstijging tot gevolg heeft? Kan me niet voorstellen dat de overheid daar anders over dacht.
Lekker roepen over bouwen is ook mooi want: geen ruimte, te duur, geen personeel of ja stikstof..
Dan een link die eerder werd gedeeld
https://www.government.nl...nvesting-in-rental-market
“… Government policies for the rental market
The government is taking steps to increase diversity in rental supply. The following measures have been taken:

Raising rents in the regulated sector closer to market levels;
Limiting the scope of activities of the social housing associations in the non-regulated market. This will improve the level playing field for private investors;
Reducing fiscal incentives for homeowners. This may lead to an increase in demand for rental housing;
Creating more opportunities for housing associations to sell housing stock to private investors.
These measures are expected to lead to an increase in demand for rental housing, especially in the non-regulated sector …”
En intussen hebben we 17 maart ‘21 gestemd maar nog steeds geen kabinet en regeert het vorige rustig verder

Rente omhoog gooien betekent failliet zuid europa waardoor de rijkere europese landen miljarden moeten gaan betalen om die landen overeind te houden.
Vind je dat wenselijk?
Lijkt mij de doodsteek voor Europa.

[Shadowhawk00]

Mark31 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 08:23:
[...]


Rente omhoog gooien betekent failliet zuid europa waardoor de rijkere europese landen miljarden moeten gaan betalen om die landen overeind te houden.
Vind je dat wenselijk?
Lijkt mij de doodsteek voor Europa.

Tja nu betalen de rijke landen ook gewoon voor zuid europa, wij moeten tot 70 doorwerken terwijl ze daar met 60 met pensioen gaan bijvoorbeeld.
Dus of we die landen nu overeind houden door de extreem lage rente waardoor we indirect miljarden betalen of dat we direct de miljarden betalen maakt weinig uit.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 08:33:
[...]


Tja nu betalen de rijke landen ook gewoon voor zuid europa, wij moeten tot 70 doorwerken terwijl ze daar met 60 met pensioen gaan bijvoorbeeld.
Dus of we die landen nu overeind houden door de extreem lage rente waardoor we indirect miljarden betalen of dat we direct de miljarden betalen maakt weinig uit.

De euro is dan ook gewoon failliet. Voor de invoering ervan was ik al tegenstander van het mixen van onze harde gulden met de Italiaanse lire. Pas veel later kwam ik er achter dat daar in 1979 al voor werd gewaarschuwd, maar vanwege politieke belangen werd het toch doorgevoerd.
Het Stabiliteitspact wat de boel moest beschermen is nooit nageleefd, en de huidige situatie zou nooit zijn ontstaan zonder euro.
Rutte speelt af en toe even toneel door te zeggen dat we geen geld aan Italie geven, en gaat enkele dagen later gewoon weer voor tientallen miljarden euro's verplichtingen aan. Dat alles heeft bar weinig met Corona te maken maar alles met de Europese politiek. Wat is het nut van een veto als de politiek het niet durf te gebruiken?
Ik kan nu al voorspellen dat Italie gewoon terugkomt voor meer geld, en i.p.v. dank je te zeggen zullen ze ons gewoon weer vrekken noemen.

Ons land heeft een harde munt nodig, wat leidt tot een sterke economie, maar ondertussen zijn steeds meer bedrijven afhankelijk van een goedkope munt wat leidt tot een zwakke economie. De gevolgen voor pensioenen, huizenmarkt en spaargeld worden alleen maar groter, en er is geen oplossing want de enige "oplossing" waar de ECB mee komt is haar eigen hachje (de euro) redden. Ongeacht wat dat kapot maakt in de echte wereld.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 04-08-2021 08:42 ]

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 23:16:
[...]


- Verkoop van sociale huur vind ik nog steeds een goed plan. Ondanks onze eerdere uitwisselingen hierover. Het biedt een directe oplossing voor de behoefte aan een koopwoning

Ten koste van de sociale huurwoningen, vergeet dat er niet bij te zeggen
Ik snap dat je met een gemiddeld tot hoog inkomen een dergelijk argument kan hebben, maar je naait een aanzienlijk gedeelte van Nederland keihard en sluit daar je ogen voor.

- Ik heb het dus over een hoge belasting/boete op het omzetten van bestaande woningen naar woningen voor de verhuur, en juist een aantrekkelijker aanbod aan beleggers om te participeren in fondsen die nieuwe woningen speciaal en gepland voor de verhuur bouwen. Dat gebeurt nu vooral door pensioenfondsen en andere grote marktpartijen. Moet je eens in België kijken, daar stikt het van de projecten waar ook kleinere beleggers in kunnen meeparticiperen.

Misschien moeten we ons afvragen waarom kleine beleggers liever bestaande bouw opkopen ipv nieuwbouw realiseren in nieuwe projectjes? In plaats van er een boete op zetten Wat is het verschil op dit gebied tussen NL en BE?
Tip: grondprijzen.

- Met een hypotheek tot aan de pensioendatum kun je mensen die wat jonger zijn een voorsprong/hogere leencapaciteit toekennen dan mensen die wat dichter op de pensioenleeftijd zitten.

Ja precies: meer leenruimte regelen voor de starter. Werkt enkel prijsopdrijvend, want dit geld gaat rechtstreeks naar de overwaarde van de doorstromer, die het geld weer doorgeeft aan de andere doorstromer, enzovoort.
Wat lossen we hier mee op? En waarom wil je mensen die dichter op de pensioenleeftijd eigenlijk benadelen? Juist óók zij moeten doorstromen om het treintje te laten lopen.

- Die verzilverhypotheken nu zijn vaak tussen banken en klanten. Wat ik bedoel is dat een (voorbeeld) 75jarige zijn aantrekkelijke grote woning verkoopt tegen voorwaarden aan een koper, met de afspraak dat de koper een deel van de waarde rechtstreeks betaald en daarna maandelijks een x bedrag. Zo kun je een woning verkrijgen op afbetaling tegen huidige prijzen, in plaats van de toekomstige prijs.

Nouja, dat laatste is niet geheel waar. Uiteindelijk is ofwel de koper, ofwel de verkoper beter uit. Als jouw laatste opmerking zou kloppen, dan zou de 75-jarige verkoper dus veel beter uitzijn met een verzilverhypotheek. Waarom zou hij/zij dat dan kiezen?
Het voordeel voor de oudere is bij laat overlijden dat 'ie meer besteedbaar inkomen heeft, ten koste van de jongere.
Het voordeel voor de jongere is dat de oudere misschien wel eerder dood gaat en dan heeft 'ie een goedkoper huis.
Kortom gewoon gokken op hoelang het oudje het vol kan houden en alleen maar meer onzekerheid voor de jongere koper.

Ik zie niet echt in hoe dit praktisch een verschil maakt in de huidige wereld.

Als je echt dalende prijzen wilt, dan helpt vooral een flinke toename van de werkloosheid goed. Het liefst door een goede schok door de economie, zoals een kredietcrisis. Maar dan wilt niemand een woning kopen. Ook weer wat.

Volgens mij kan je prima dalende prijzen realiseren door een aantal zeer prijsopdrijvende gegevens van de huidige woningmarkt een halt te roepen; zonder werkloosheid. En een functionerende huurmarkt (die jij wil slopen) zal daar ook in helpen.
En of niemand een woning wil kopen? Dat betwijfel ik.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 04-08-2021 13:18 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:15:
[...]

Ten koste van de sociale huurwoningen, vergeet dat er niet bij te zeggen
Ik snap dat je met een gemiddeld tot hoog inkomen een dergelijk argument kan hebben, maar je naait een aanzienlijk gedeelte van Nederland keihard en sluit daar je ogen voor.

Dat doen alle plannen die huizen bezitters extra belasting laten betalen eigenlijk ook alleen de andere groep nederlanders word genaaid. Het is maar net welke kant je staat welke van de 2 dingen je het prettigste vind.

Misschien moeten we ons afvragen waarom kleine beleggers liever bestaande bouw opkopen ipv nieuwbouw realiseren in nieuwe projectjes? In plaats van er een boete op zetten Wat is het verschil op dit gebied tussen NL en BE?
Tip: grondprijzen.

Wat dacht je van gemak? Een project opzetten met een groep andere mensen die je niet kent en alles in goede banen leiden kost veel tijd en gedoe. Heb een tijdje in het bestuur van een VVE gezeten en dat is al een heel gedoe en dat is alleen maar bestaande bouw.

Koop je een bestaand appartement/huis is het daarbij klaar, je moet nog even een huurder zoeken en screenen ( of dat laat je doen ) en dat is het.

Juist de kleine verhuurder doet het er vaak bij, of hij kon zijn oude huis niet verkopen en verhuurd het nu of hij had geld over voor 1 of 2 appartementjes. Die hebben niet de tijd om daarnaast nog fulltime bezig te zijn met het regelen van nieuwbouw.

Ja precies: meer leenruimte regelen voor de starter. Werkt enkel prijsopdrijvend, want dit geld gaat rechtstreeks naar de overwaarde van de doorstromer, die het geld weer doorgeeft aan de andere doorstromer, enzovoort.
Wat lossen we hier mee op? En waarom wil je mensen die dichter op de pensioenleeftijd eigenlijk benadelen? Juist óók zij moeten doorstromen om het treintje te laten lopen.

We zijn het voor de verandering een keer met elkaar eens. Meer leenruimte lost het probleem niet op.
Het veranderd niets aan de vraag-aanbod balans, sterker nog het maakt huizen alleen maar duurder. Dat is niet echt in het belang van iemand, prijzen gelijk houden is voor veel mensen veel beter.

Volgens mij kan je prima dalende prijzen realiseren door een aantal zeer prijsopdrijvende gegevens van de huidige woningmarkt een halt te roepen; zonder werkloosheid. En een functionerende huurmarkt (die jij wil slopen) zal daar ook in helpen.
En of niemand een woning wil kopen? Dat betwijfel ik.

Enige wat je kan doen is de vraag en aanbod in balans brengen. Of je zorgt dat minder mensen een woning willen kopen of je zorgt dat er meer woningen komen. Dat 2e is vrij simpel, dat 1e kan je voor elkaar krijgen door hogere prijzen ( dat willen we niet) minder mensen ( genocide is ook niet echt geaccepteerd ) of zorgen dat mensen minder willen verhuizen. Want die hebben een tijdje 2 huizen.
Aangezien het ook voornamelijk een regionaal probleem is, en in veel landen zie je dit ook terug, is het beter om gewoon in de regio waar de vraag het hoogste is betaalbare woningen bij te bouwen, dus gewoon appartementjes.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:27:
[...]


Dat doen alle plannen die huizen bezitters extra belasting laten betalen eigenlijk ook alleen de andere groep nederlanders word genaaid. Het is maar net welke kant je staat welke van de 2 dingen je het prettigste vind.

Nouja, 100 euro extra belasting voor de (merendeel) hogere inkomens die een enorm waardevol bezit hebben is natuurlijk heel vervelend enzo, maar dan is 'naaien' een groot woord.
Bovenstaand plan betekent dat iedereen die geen koophuis kan betalen op straat beland en er echte pauperwijken gevormd gaan worden. Dát is een hele andere klasse van 'naaien'.

Desalniettemin snap ik je punt.
Al is het een van de redenen waar nieuwbouw ook op stilligt: als we eeuwig gaan discussieren over de koop/huur en prijsklasse van een nieuwbouwwijk (SP: ja bouw maar, maar wij willen meer sociale huur! VVD: oke bouw maar, maar wij willen meer koopwoningen!), wordt er in al die discussietijd helemaal niks gebouwd.
Terwijl het onder de streep communicerende vaten zijn en het niet eens bijzonder veel uit maakt wát je bouwt, áls je maar bouwt.

Wat dacht je van gemak? Een project opzetten met een groep andere mensen die je niet kent en alles in goede banen leiden kost veel tijd en gedoe. Heb een tijdje in het bestuur van een VVE gezeten en dat is al een heel gedoe en dat is alleen maar bestaande bouw.

Koop je een bestaand appartement/huis is het daarbij klaar, je moet nog even een huurder zoeken en screenen ( of dat laat je doen ) en dat is het.

Juist de kleine verhuurder doet het er vaak bij, of hij kon zijn oude huis niet verkopen en verhuurd het nu of hij had geld over voor 1 of 2 appartementjes. Die hebben niet de tijd om daarnaast nog fulltime bezig te zijn met het regelen van nieuwbouw.

Waarom werkt het in BE (zo begrijp ik althans) dan wel, en in Nederland niet?
Ik snap de beleggers wel hoor, maar het plan van Laapo heeft enkel als gevolg dat de huurders meer moeten betalen.

Verder inderdaad goed om te zien dat we het verder met elkaar eens zijn

[Richh]

Niet gedacht dat ik ooit dit citaat mocht plaatsen in dit topic

Woningmarkt trekt weer aan in gemeente Hoogeveen, daling van prijs en stijging van aanbod
https://dvhn.nl/drenthe/h...-van-aanbod-26962472.html

Als er gekeken wordt naar de cijfers in de gemeente Hoogeveen dan is een daling van bijna 18 procent in prijs te zien ten opzichte van de maanden mei en juni.

Ja; vakantieinvloed en zelfs een toename in aanbod zegt natuurlijk een hoop. Bovendien een kleine gemeente waar wellicht een ander woningaanbod tov vorige maanden de verklaring kan zijn.

Maar toch. 18% daling in 2 maanden!

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:40:
Niet gedacht dat ik ooit dit citaat mocht plaatsen in dit topic

Woningmarkt trekt weer aan in gemeente Hoogeveen, daling van prijs en stijging van aanbod
https://dvhn.nl/drenthe/h...-van-aanbod-26962472.html

[...]


Ja; vakantieinvloed en zelfs een toename in aanbod zegt natuurlijk een hoop. Bovendien een kleine gemeente waar wellicht een ander woningaanbod tov vorige maanden de verklaring kan zijn.

Maar toch. 18% daling in 2 maanden!

Ja dat is extreem, en ik denk dat je het ook wel met me eens bent dat als dit landelijk zo zou zijn dat er veel mensen een enorm probleem hebben.

Maar aan de andere kant, mensen die een huis willen kopen blijkbaar zijn ze in hoogeveen blijkbaar redelijk betaalbaar.

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:43:
[...]


Ja dat is extreem, en ik denk dat je het ook wel met me eens bent dat als dit landelijk zo zou zijn dat er veel mensen een enorm probleem hebben.

Maar aan de andere kant, mensen die een huis willen kopen blijkbaar zijn ze in hoogeveen blijkbaar redelijk betaalbaar.

hangt af wie je het vraagt vermoed ik .... en je moet wel in die uithoek willen wonen... wat betreft mensen met probleem: doorgaans redeneert men vanuit maandlasten, dus dat valt volgens mij wel mee.

[ Voor 10% gewijzigd door lama83 op 04-08-2021 20:24 ]

[Bschnitz]

Richh schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:40:
Niet gedacht dat ik ooit dit citaat mocht plaatsen in dit topic

Woningmarkt trekt weer aan in gemeente Hoogeveen, daling van prijs en stijging van aanbod
https://dvhn.nl/drenthe/h...-van-aanbod-26962472.html

[...]


Ja; vakantieinvloed en zelfs een toename in aanbod zegt natuurlijk een hoop. Bovendien een kleine gemeente waar wellicht een ander woningaanbod tov vorige maanden de verklaring kan zijn.

Maar toch. 18% daling in 2 maanden!

Ach, uitzondering. Hier in Gorinchem zijn er nog maar 28 woningen beschikbaar. 1 maand terug waren dat er nog 60.

Sorry maar drenthe is niet bepaald the place to be.

[Joosie200]

Richh schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:40:
Niet gedacht dat ik ooit dit citaat mocht plaatsen in dit topic

Woningmarkt trekt weer aan in gemeente Hoogeveen, daling van prijs en stijging van aanbod
https://dvhn.nl/drenthe/h...-van-aanbod-26962472.html

[...]


Ja; vakantieinvloed en zelfs een toename in aanbod zegt natuurlijk een hoop. Bovendien een kleine gemeente waar wellicht een ander woningaanbod tov vorige maanden de verklaring kan zijn.

Maar toch. 18% daling in 2 maanden!

Of het is een gevalletje: meer aanbod dan vraag. Want wie wil er nu in Hoogeveen wonen. Ik woon in de regio en nee Hoogeveen heeft niet bepaald de naam zullen we maar zeggen.

Ik woon liever in Meppel, Steenwijk, Assen of Emmen dan in Hoogeveen. Net zoals dat ik niet blij zou worden van wonen in Almere, Lelystad, Zeewolde of Dronten.

Maargoed ook ik zie de laatste tijd in de plaatsen die ik in de gaten aan het houden ben meer interessant aanbod voorbij komen dan anders.

[pikstert]

Joosie200 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 20:56:
[...]


Of het is een gevalletje: meer aanbod dan vraag. Want wie wil er nu in Hoogeveen wonen. Ik woon in de regio en nee Hoogeveen heeft niet bepaald de naam zullen we maar zeggen.

Ik woon liever in Meppel, Steenwijk, Assen of Emmen dan in Hoogeveen. Net zoals dat ik niet blij zou worden van wonen in Almere, Lelystad, Zeewolde of Dronten.

Maargoed ook ik zie de laatste tijd in de plaatsen die ik in de gaten aan het houden ben meer interessant aanbod voorbij komen dan anders.

-18% is berekend op de gemiddelde prijs (eventueel gecorrigeerd voor oppervlakte) van een verkochte woning in een periode. In een plaats met weinig transacties kunnen daardoor grote fluctuaties optreden. Een aantal woningen in een slechte wijk kunnen een dergelijk percentage veroorzaken..

[Laapo]

Richh schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:37:
[...]


Waarom werkt het in BE (zo begrijp ik althans) dan wel, en in Nederland niet?
Ik snap de beleggers wel hoor, maar het plan van Laapo heeft enkel als gevolg dat de huurders meer moeten betalen.

Dat werkt daar goed omdat er minder institutionele beleggers zoals pensioenfondsen, woningbouwcorporaties e.d. actief zijn. Projectontwikkelaars halen het geld op bij kleinere beleggers die mee willen participeren door een appartement of studio te kopen. In Nederland bellen ze gewoon met de dichtsbijzijnde woningcorpo om te voldoen aan de 30% sociale huur eis, een deel bij een pensioenfonds en de resterende woningen gaan de markt op waar kopers en koper/beleggers elkaar de tent uit vechten.

[Richh]

Joosie200 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 20:56:
Of het is een gevalletje: meer aanbod dan vraag. Want wie wil er nu in Hoogeveen wonen. Ik woon in de regio en nee Hoogeveen heeft niet bepaald de naam zullen we maar zeggen.

Bschnitz schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 20:56:
Sorry maar drenthe is niet bepaald the place to be.

Haha, dat klopt hoor, ben ik het zeker mee eens.
Ik ben er zelf ooit opgegroeid, maar het heeft wel een reden dat ik er niet meer woon.

Maar toch, 18% daling, dat is wel echt huge. Zélfs voor Hoogeveen

Ach, uitzondering. Hier in Gorinchem zijn er nog maar 28 woningen beschikbaar. 1 maand terug waren dat er nog 60.

Hier in Zwolle zie je dus exact hetzelfde gebeuren, het aanbod droogt volledig op. Sinds we onze woning hebben gekocht is er niks online gekozen wat aan ons wensenlijstje voldoet, laat staan dat het ons aanstaat.

Maar goed, de vraag is hoe lang dat duurt.

[ Voor 46% gewijzigd door Richh op 04-08-2021 22:00 ]

[Verwijderd]

aaah ik zie het al : Zullen de woningen wel zijn regio Kinholtsweg. Zelf ook eens een gevalletje meegemaakt en enkele 10K's hierdoor moeten inleveren. Als eigenaar ben je dan mooi gen#@!d, als huurder ben je dan weer zo weg.

[Joosie200]

Richh schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 21:58:
[...]

Haha, dat klopt hoor, ben ik het zeker mee eens.
Ik ben er zelf ooit opgegroeid, maar het heeft wel een reden dat ik er niet meer woon. Maar toch, 18% daling, dat is wel echt huge. Zélfs voor Hoogeveen

Hier in Zwolle zie je dus exact hetzelfde gebeuren, het aanbod droogt volledig op. Sinds we onze woning hebben gekocht is er niks online gekozen wat aan ons wensenlijstje voldoet, laat staan dat het ons aanstaat.

Maar goed, de vraag is hoe lang dat duurt.

Ben tussen Meppel en Hoogeveen opgegroeid, zelfs met 40% daling ga ik niet in Hoogeveen wonen. Met de huizenmarkt is het niet voor niets: locatie, locatie, locatie wat het mantra is.

Ik merk het ja, ik woon zelf ook in Zwolle. Ben al heel het jaar Funda aan het checken. Vorig jaar zag je in elke wijk wel aanbod voorbij komen tot 200k. Flatjes in Holtenbroek, studiootje in centrum stad, klein eengezinswoning in Assendorp of iets dergelijks. Maar tegenwoordig? Enkel flatjes aan de palestrinalaan in Holtenbroek. Nou, nee dank je.

Ik zie meer voorbij komen in Kampen, Meppel en Deventer in datzelfde segment. En ik ben een geboren en getogen blauwvinger maar ik ga van het weekend kijken naar een woning in Deventer. Ik heb er al gewerkt, ken de stad.

Op zich niet vreemd dat daar waar veel vraag is het aanbod opdroogt. Juist niet in de zomervakantieperiode. Bedoel waarom je huis te koop zetten als je drie weken met vakantie bent bijvoorbeeld.

[Bschnitz]

Richh schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 21:58:
[...]


[...]

Haha, dat klopt hoor, ben ik het zeker mee eens.
Ik ben er zelf ooit opgegroeid, maar het heeft wel een reden dat ik er niet meer woon.

Maar toch, 18% daling, dat is wel echt huge. Zélfs voor Hoogeveen


[...]

Hier in Zwolle zie je dus exact hetzelfde gebeuren, het aanbod droogt volledig op. Sinds we onze woning hebben gekocht is er niks online gekozen wat aan ons wensenlijstje voldoet, laat staan dat het ons aanstaat.

Maar goed, de vraag is hoe lang dat duurt.

Ben bang, nog wel effe. Bouwprojecten zijn al onofficiële uitgesteld met wel soms 6 maanden!

Er worden hier straks woningen verkocht met opleverdatum 2023. Niet eens meer een maand xD

De spullen die er nu zijn raken op aan de projecten waar ze nu aan bouwen, het echte effect van tekort voelen we pas in 2022/2023.

[CVTTPD2DQ]

Bschnitz schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 20:56:
Ach, uitzondering. Hier in Gorinchem zijn er nog maar 28 woningen beschikbaar. 1 maand terug waren dat er nog 60.

Gorinchem heeft een bevolking van 35k. Volgens het Kadaster worden maandelijks zo'n 20000 huizen verkocht in heel Nederland. Als we er vanuit gaan dat Gorinchem gemiddeld is voor Nederland (en waarom niet? Het is geen randstad, geen platteland, en ligt in het midden van het land) Dan zouden in die gemeente zo'n 41 huizen per maand moeten worden verkocht. Uitschieters naar 28 en 60 zullen vast wel voorkomen.

[Bschnitz]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 08:21:
[...]


Gorinchem heeft een bevolking van 35k. Volgens het Kadaster worden maandelijks zo'n 20000 huizen verkocht in heel Nederland. Als we er vanuit gaan dat Gorinchem gemiddeld is voor Nederland (en waarom niet? Het is geen randstad, geen platteland, en ligt in het midden van het land) Dan zouden in die gemeente zo'n 41 huizen per maand moeten worden verkocht. Uitschieters naar 28 en 60 zullen vast wel voorkomen.

Gorinchem is inderdaad de meest gemiddelde stad van Nederland, tenminste qua stemgedrag

Maar het gaat niet om verkochte woningen, maar beschikbaar. Dus keuze uit. Het raakt gewoon op, das alles. Hoeveel er verkocht worden per maand zou ik niet weten, maar zou goed kunnen kloppen wat je zegt.

Maar als dat zo is, dan zijn volgende maand 0 woningen meer beschikbaar

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 08:21:
[...]


Gorinchem heeft een bevolking van 35k. Volgens het Kadaster worden maandelijks zo'n 20000 huizen verkocht in heel Nederland. Als we er vanuit gaan dat Gorinchem gemiddeld is voor Nederland (en waarom niet? Het is geen randstad, geen platteland, en ligt in het midden van het land) Dan zouden in die gemeente zo'n 41 huizen per maand moeten worden verkocht. Uitschieters naar 28 en 60 zullen vast wel voorkomen.

Het ligt natuurlijk wel weer relatief dicht bij rotterdam, dus mensen die daar niet kunnen/willen kopen zouden die misschien in gorinchem wel willen.

Wanneer is iets platte land en wanneer is iets stedelijk is natuurlijk een definitiekwestie, Als we 35k aan inwonders nemen dan heb je maar heel weinig platteland in nederland hoor.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 08:34:
Het ligt natuurlijk wel weer relatief dicht bij rotterdam, dus mensen die daar niet kunnen/willen kopen zouden die misschien in gorinchem wel willen.

En voor het aantal verkochte huizen maakt het niet uit hoe 'gewild' een plaats is, want je hebt ook mensen nodig die er weg willen voordat een huis verkocht kan worden.

Misschien dat het aantal transacties per maand in Gorinchem op 20 ligt, of op 82. Maar mijn punt was dat zelfs 28 'beschikbare' huizen niet eens zo gek zijn als het verwachtte gemiddelde transacties rond die koers ligt.

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 08:27:
[...]


Gorinchem is inderdaad de meest gemiddelde stad van Nederland, tenminste qua stemgedrag

Maar het gaat niet om verkochte woningen, maar beschikbaar. Dus keuze uit. Het raakt gewoon op, das alles. Hoeveel er verkocht worden per maand zou ik niet weten, maar zou goed kunnen kloppen wat je zegt.

Maar als dat zo is, dan zijn volgende maand 0 woningen meer beschikbaar

Het aantal beschikbare woningen zegt ook niet zo veel. Omdat de snelheid waarmee woningen verkocht worden zo veel hoger ligt dan een paar jaar geleden. Dan is het logisch dat ook bij het zelfde aanbod aan nieuwe woningen het aantal te koop staande woningen veel lager is. Veel relevanter is hoeveel woningen er dagelijks te koop komen.

[Bschnitz]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 09:29:
[...]

Het aantal beschikbare woningen zegt ook niet zo veel. Omdat de snelheid waarmee woningen verkocht worden zo veel hoger ligt dan een paar jaar geleden. Dan is het logisch dat ook bij het zelfde aanbod aan nieuwe woningen het aantal te koop staande woningen veel lager is. Veel relevanter is hoeveel woningen er dagelijks te koop komen.

Ik hou het nu 1 maand bij en dat is soms 0 en soms 3 per dag. Maar per week max 5. Verkoop gaat inderdaad sneller dan dat ze erbij komen.

Anyway. Ben benieuwd of er na de bouwvak/vakantie weer meer bijkomt of het juist nog sneller op is.

Interessante indicator voor afkoeling of versnelling.

[Richh]

Bschnitz schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 08:27:
Maar het gaat niet om verkochte woningen, maar beschikbaar. Dus keuze uit.

Voordat een woning verkocht raakt, is hij eerst beschikbaar

Zeker nu met een dipje rond de vakantieperiode is de staat momenteel dus nog gewoon 'gemiddeld'. De grote vraag is hoe het ná de zomer zal gaan

Overigens is 5 per week ongeveer de helft tot een derde van Zwolle, waar 3-4x zoveel inwoners wonen.

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 05-08-2021 09:47 ]

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 09:41:
[...]


Ik hou het nu 1 maand bij en dat is soms 0 en soms 3 per dag. Maar per week max 5. Verkoop gaat inderdaad sneller dan dat ze erbij komen.

Anyway. Ben benieuwd of er na de bouwvak/vakantie weer meer bijkomt of het juist nog sneller op is.

Interessante indicator voor afkoeling of versnelling.

In de vakantietijd is het inderdaad sowieso altijd veel minder dan in andere tijden. Heb je ook een idee hoeveel er een paar jaar geleden ongeveer per dag bijkwamen? Dan kun je het nl. vergelijken.

[CVTTPD2DQ]

Bschnitz schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 09:41:
Ik hou het nu 1 maand bij en dat is soms 0 en soms 3 per dag. Maar per week max 5. Verkoop gaat inderdaad sneller dan dat ze erbij komen.

Anyway. Ben benieuwd of er na de bouwvak/vakantie weer meer bijkomt of het juist nog sneller op is.

Interessante indicator voor afkoeling of versnelling.

Als het waar is dat huizen steeds meer via Facebook verkocht worden, dan wordt Funda natuurlijk steeds minder betrouwbaar als marktindicator.

[Bschnitz]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 09:59:
[...]

In de vakantietijd is het inderdaad sowieso altijd veel minder dan in andere tijden. Heb je ook een idee hoeveel er een paar jaar geleden ongeveer per dag bijkwamen? Dan kun je het nl. vergelijken.

Dat niet, maar wel beschikbaar. Was tussen de 150-200 per maand.

Het totale aantal beschikbare woning blijft tot nu toe in rap tempo slinken. Je zou kunnen zeggen met circa 50% per jaar.

Wat me opvalt is ook de verschuiving van de waarde van de woningmarkt hier, tenminste van beschikbaar.

Normaal was dat 150-350K en dat heel veel en bijna niks van 500K plus. Nu is er bijna niks onder de 500K en juist veel van 700K of meer.

Alles is gewoon 150-200K duurder geworden, maar de beschikbaarheid is ook veranderd.

Er is hier duidelijk een enorme doorstroom markt en weinig instap.

[Kalentum]

Richh schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:40:
Niet gedacht dat ik ooit dit citaat mocht plaatsen in dit topic

Woningmarkt trekt weer aan in gemeente Hoogeveen, daling van prijs en stijging van aanbod
https://dvhn.nl/drenthe/h...-van-aanbod-26962472.html

[...]


Ja; vakantieinvloed en zelfs een toename in aanbod zegt natuurlijk een hoop. Bovendien een kleine gemeente waar wellicht een ander woningaanbod tov vorige maanden de verklaring kan zijn.

Maar toch. 18% daling in 2 maanden!

Zou mooi zijn als er een daling in gang werd gezet. Desalniettemin is het artikel niet heel duidelijk:
- Vergelijking met vorig jaar zelfde periode ontbreekt
- Zijn dit transactieprijzen of vraagprijzen?
- Zijn de prijzen gemiddeld per m2?
- Prijzen in Hoogeveen zelf zijn niet gedaald

Het zou me niets verbazen als het cijfer voor augustus 2021 +20% is. Kan best zijn dat er toevallig wat meer grote woningen zijn verkocht die wellicht een lagere m2 prijs hebben ofzo, zeker omdat het hier gaat om een prijsdaling in de plaatsen rondom Hoogeveen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 05-08-2021 10:22 ]

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:10:
[...]


Als het waar is dat huizen steeds meer via Facebook verkocht worden, dan wordt Funda natuurlijk steeds minder betrouwbaar als marktindicator.

Ik denk niet zozeer dat facebook een grote spelbreker is maar meer de makelaars die elkaar wel kennen onderling. Jij gaat naar aankoop makelaar A toe en zegt wij willen een huis met deze kenmerken kopen. Vervolgens geeft deze makelaar het door in zijn netwerk van makelaars.
makelaar B krijgt een huis met deze kenmerken in zijn bestand, belt even makelaar A en voordat het op funda kan komen is het al verkocht.

Zo gaat het ook met verhuur overigens, mensen horen via-via o daar komt een huis vrij en voordat de vorige huurders eruit zijn heeft de verhuurder al mensen aan de telefoon die het willen huren. ( niet verkeerd scheelt toch weer wat in de kosten )

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:30:
[...]


Ik denk niet zozeer dat facebook een grote spelbreker is maar meer de makelaars die elkaar wel kennen onderling. Jij gaat naar aankoop makelaar A toe en zegt wij willen een huis met deze kenmerken kopen. Vervolgens geeft deze makelaar het door in zijn netwerk van makelaars.
makelaar B krijgt een huis met deze kenmerken in zijn bestand, belt even makelaar A en voordat het op funda kan komen is het al verkocht.

Denk je echt dat dit meer gebeurt dan vroeger? Volgens mij was dit juist vroeger de manier en ben je nu juist een dief van je eigen portemonnee als je je woning op deze manier verkoopt in plaats van dat je via Funda mensen tegen elkaar laat opbieden. (Of het idee geeft dat ze zonder fors overbieden geen kans maken.)

[coazter]

Bschnitz schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 10:11:]Het totale aantal beschikbare woning blijft tot nu toe in rap tempo slinken. Je zou kunnen zeggen met circa 50% per jaar.

Wij zijn 3 jaar geleden verhuisd. Eerst verkocht, lange aanvaardingstermijn en op zoek gegaan naar wat anders, er was toen voldoende aanbod. We willen eigenlijk nu weer een stapje maken omdat we wat overwaarde hebben, wat meer verdienen en toch wel graag een eigen oprit willen. Een overbruggingshypotheek gaat net niet passen, maar vooraf verkopen nu willen we ook niet. Dan komen we op een uiterst verhitte markt en moeten we jagen en overbieden op een zeer beperkt aanbod. Het wordt daarmee een vicieuze cirkel van mensen die op elkaar wachten, omdat het 'eerst verkopen' scenario voor steeds meer mensen onaantrekkelijk wordt omdat de pool met beschikbare huizen steeds kleiner wordt.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 11:31:
[...]

Denk je echt dat dit meer gebeurt dan vroeger? Volgens mij was dit juist vroeger de manier en ben je nu juist een dief van je eigen portemonnee als je je woning op deze manier verkoopt in plaats van dat je via Funda mensen tegen elkaar laat opbieden. (Of het idee geeft dat ze zonder fors overbieden geen kans maken.)

Aan de andere kant voor de makelaar is het handig scheelt tijd, en als jij als verkoper een goede prijs krijgt vind je het waarschijnlijk ook wel prima. Jij wilt je huis verkopen wat is er dan positiever dan dat je binnen 1 dag al te horen krijgt dat iemand je vraagprijs wil betalen?

Zeker als je eigenlijk al een ander huis gekocht hebt, want dan zit je toch in een soort van onzekere fase wat als je huis nu niet op tijd verkocht word. 10k meer of minder is vaak minder waard dan die extra stress.

[ Voor 12% gewijzigd door Shadowhawk00 op 05-08-2021 11:43 ]

[Rubbergrover1]

coazter schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 11:39:
[...]
Een overbruggingshypotheek gaat net niet passen, maar vooraf verkopen nu willen we ook niet.

Waarom gaat een overbruggingshypotheek niet passen? Die snap ik niet.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 11:41:
[...]

Waarom gaat een overbruggingshypotheek niet passen? Die snap ik niet.

offtopic:
Dat zou m.i. wel kunnen, als er te weinig overwaarde is en/of te weinig leencapaciteit om de gewenste stap te maken. Immers wordt voor overbruggen veelal maximaal 90% van de (getaxeerde) overwaarde gebruikt. Je zou ook kunnen zeggen dat het budget voor de gewenste stap dan waarschijnlijk wat te hoog is gesteld..

[coazter]

JanHenk schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 11:47:
[...]

offtopic:
Dat zou m.i. wel kunnen, als er te weinig overwaarde is en/of te weinig leencapaciteit om de gewenste stap te maken. Immers wordt voor overbruggen veelal maximaal 90% van de (getaxeerde) overwaarde gebruikt. Je zou ook kunnen zeggen dat het budget voor de gewenste stap dan waarschijnlijk wat te hoog is gesteld..

Die 90% halen we niet. Uiteindelijke verkoopprijs is ook niet de taxatiewaarde, die is conservatiever. Nu is de overwaarde ook niet de trigger om te verhuizen want de hypotheek krijgen we wel rond zonder overwaarde. Dus ontkom je er niet aan om eerst te verkopen, en dat gaan we weer niet doen omdat we verder een prima huis hebben en niet eerst weer willen gaan huren omdat er straks niets beschikbaar is. Dus leidt minder aanbod tot nog minder aanbod in het geval van potentiële kopers die in eenzelfde situatie zitten. Het zou hiermee een oorzaak kunnen zijn voor het opdrogende aanbod.

[ Voor 9% gewijzigd door coazter op 05-08-2021 12:50 ]

[Shadowhawk00]

coazter schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 12:46:
[...]


Die 90% halen we niet. Uiteindelijke verkoopprijs is ook niet de taxatiewaarde, die is conservatiever. Nu is de overwaarde ook niet de trigger om te verhuizen want de hypotheek krijgen we wel rond zonder overwaarde. Dus ontkom je er niet aan om eerst te verkopen, en dat gaan we weer niet doen omdat we verder een prima huis hebben en niet eerst weer willen gaan huren omdat er straks niets beschikbaar is. Dus leidt minder aanbod tot nog minder aanbod in het geval van potentiële kopers die in eenzelfde situatie zitten.

Je kan natuurlijk gewoon eerst kopen en dan verkopen. Loop je wel het risico dat je je eigen huis niet verkocht krijgt of dat je er minder voor krijgt dan je gepland hebt maar het kan natuurlijk wel.

[coazter]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 12:50:
[...]Je kan natuurlijk gewoon eerst kopen en dan verkopen. Loop je wel het risico dat je je eigen huis niet verkocht krijgt of dat je er minder voor krijgt dan je gepland hebt maar het kan natuurlijk wel.

Ja, dat is dan ook wel weer zo inderdaad.

[Shadowhawk00]

coazter schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 12:58:
[...]


Ja, dat is dan ook wel weer zo inderdaad.

Sterker nog als je er vanuit gaat dat de prijzen blijven stijgen is eerst kopen en daarna verkopen nog voordeliger ook. Jou huis word later verkocht en heeft dus nog een kleine extra stijging. Misschien maar paar 100 euro maar goed..

[Richh]

De Raad van State zei destijds al dat afschaffing van de overdrachtsbelasting een slecht plan was. Nu blijkt dat ze niet de enige waren.

Ambtenaren waarschuwden voor nóg duurdere huizen door startersvrijstelling
https://www.telegraaf.nl/...door-startersvrijstelling
Aap komt uit mouw:

Bronnen rondom één van de regeringspartijen laten aan Vastgoedmarkt weten dat er sprake is geweest van „politieke handjeklap.” De verkiezingen waren in aantocht, en een aantal partijen had er baat bij om te laten zien dat er ’iets’ wordt gedaan tegen de woningnood.

Kunnen we het gewoon collectief met elkaar eens zijn dat deze stunt 1 grote fuckup is?

Wel nieuws (althans, ik wist dit niet), spannend:

Over drie jaar gaan we de maatregel goed evalueren.

Ander nieuws: het gaat prima met de inflatie door de huren te reguleren. https://www.nu.nl/economi...-zet-rem-op-inflatie.html

De huurprijzen stegen in de afgelopen maand met 0,8 procent in vergelijking met een jaar geleden, terwijl dat in juni nog 2,9 procent was. Sinds 1 juli mogen de prijzen van sociale huurwoningen niet meer stijgen en is de prijsstijging in de vrije sector geplafonneerd. Die mag de komende drie jaar meestijgen met de inflatie plus 1 procentpunt.

[...]

Elektriciteit werd vorige maand 15,8 procent duurder en voor aardgas betaalden we 12 procent meer. Ook de voedingsprijzen gingen omhoog.

Onder de streep komt men wonder boven wonder op gemiddeld 1,4 uit. Wonderbaarlijk

Verder zijn er trouwens 8 miljoen huizen in Nederland volgens CBS.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:11:
De Raad van State zei destijds al dat afschaffing van de overdrachtsbelasting een slecht plan was. Nu blijkt dat ze niet de enige waren.

Ambtenaren waarschuwden voor nóg duurdere huizen door startersvrijstelling
https://www.telegraaf.nl/...door-startersvrijstelling
Aap komt uit mouw:

[...]


Kunnen we het gewoon collectief met elkaar eens zijn dat deze stunt 1 grote fuckup is?

Wel nieuws (althans, ik wist dit niet), spannend:

[...]


Ander nieuws: het gaat prima met de inflatie door de huren te reguleren. https://www.nu.nl/economi...-zet-rem-op-inflatie.html

[...]

Onder de streep komt men wonder boven wonder op gemiddeld 1,4 uit. Wonderbaarlijk

Verder zijn er trouwens 8 miljoen huizen in Nederland volgens CBS.

Tja de overheid die probeert in te grijpen op een markt waar ze geen verstand van heeft. Ze kunnen beter ICT projecten doen dat is minder gevaarlijk voor de rest van nederland.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:15:
[...]


Tja de overheid die probeert in te grijpen op een markt waar ze geen verstand van heeft.

Nouja, ze zijn de enige partij die er wat mee kán doen en daar ook grondwettelijk enigszins tot verplicht is.
Laten we wel wezen eigenlijk heeft niemand er verstand van.

Ze kunnen beter ICT projecten doen dat is minder gevaarlijk voor de rest van nederland.

Minder gevaarlijk, dat wel inderdaad

Trouwens, Hans de Geus heeft nog een leuk weetje over ons woningtekort hier vanaf 2:00 https://www.rtlnieuws.nl/...516/rtl-z-nieuws-1100-uur

[Moi_in_actie]

Richh schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:11:
De Raad van State zei destijds al dat afschaffing van de overdrachtsbelasting een slecht plan was. Nu blijkt dat ze niet de enige waren.

Ambtenaren waarschuwden voor nóg duurdere huizen door startersvrijstelling
https://www.telegraaf.nl/...door-startersvrijstelling
Aap komt uit mouw:

Tsja, het is soms lastig voor te stellen dat wanneer je bepaalde onderdelen goedkoper maakt, het eindresultaat juist duurder kan worden. Geldt niet voor alles natuurlijk, maar dit is er wel een voorbeeld van.

Even vooraf genoemd: punten zoals sommigen aanhalen van de HRA en het wel of niet belasten van vermogen doen er mijn inziens niet/nauwelijks toe. Waarom? 5 tot 8 jaar geleden was de woningmarkt een stuk rustiger en goedkoper, de HRA en dergelijke zijn in die tijd (zo goed als) niet veranderd, dus hoe kan dat de oorzaak zijn van de explosieve stijging van de prijzen en de oververhitte woningmarkt? Ik zal niet zeggen dat iets als de HRA totaal geen effect heeft op huizenprijzen, maar bij geen wijziging daaraan kan het niet de oorzaak zijn van de explosive stijging.
Zo zijn er nog meer zaken die al langere tijd een effect hebben gehad op de woningmarkt. Al 10+ jaar is de (ouderen)zorg beknibbeld, wachtlijst in verpleeghuizen, dus oma of opa blijft maar thuis zitten en vraagt thuiszorg aan. Kun je ze die mensen niet kwalijk nemen, maar er is wel minder uitstroom uit de woningmarkt.

En ja, er werd al jaren wat weinig gebouwd, bijvoorbeeld doordat projecten vertraging opliepen door nieuwe milieuregels/rechtszaken. De pandemie heeft daar ook niet in geholpen, projecten liepen nog meer vertraging op, materialen waren schaarser en duurder. Maar dit laatste is tijdelijk, ik zie bij de grotere bouwmarkten en houthandelaren de prijzen de laatste 2 a 3 maanden alweer dalen, meer in de richting van of al weer terug op niveau van voor de pandemie.

De hele situatie is mijn inziens niet zo heel lastig samen te vatten. Tot aan begin 2020 was er bij veel mensen de drang om meer naar de grote steden te verhuizen, want dat is "the place to be" (hogere lonen aldaar, kortere reistijd naar die job, "erbij willen horen"). Maar goed, ruimte is daar al schaars en prijzen al hoog, dus meer vraagt drijft die prijzen daar snel op.

In de laatste paar jaren zijn de rentes flink gedaald en dat heeft meerdere effecten. Een direct effect is dat je met dezelfde maandlasten ineens wat meer kunt lenen, alhoewel dat soms niet eens zo enorm veel scheelt, maar dit werkt psychologisch wel zo dat kopers eerder geneigd zijn 1 stapje groter/duurder te gaan shoppen; eerst met wat lucht een woning van 300k kunnen kopen (320k had ook nog gekund b.v.), nu kon je ineens met alles uit de kast trekken 340k halen. En ja, dan doet men de overdrachtsbelasting ook nog eens weg/omlaag, kan je ineens je nog wat meer permitteren! Boh, kan je toch missschien nog dat huis van 350k krijgen. Dus kijk je niet meer naar woningen van zeg 275-325k, maar ga je rond de 350k kijken.

Daarnaast maken de lage rentes sparen steeds minder interessant. Hierdoor zijn mensen niet meer gaan investeren in sparen, maar andere vormen, zoals investeren in vastgoed. Daarbij kwam dan ook nog de huidige pandemie, waarbij mensen veel minder geld hebben uitgegeven, dus hun spaarvermogen is gemiddeld genomen flink toegenomen. Ook hadden mensen meer tijd (verveelden zich meer) omdat men niet op vakantie kon bijvoorbeeld, dus gaat men zich meer focussen op andere zaken zoals "ach, zullen we gaan verhuizen?".

Kortom:

• Lagere rente, dus wat meer kunnen lenen > meer kunnen bieden.
• Meer geld gespaard > meer kunnen bieden
• Minder mogelijkheid tot vakanties/hobbies om geld en tijd te spenderen > meer tijd voor woningen

Deze dingen bij elkaar, plus makelaars die uit jaren daarvoor (2015, 2016, 2017) riepen dat ze het zo zwaar hadden en dat NU het moment is om te kopen, "je moet nu echt niet te lang wachten!!1!!" en hoppa... ineens gaat iedereen een huis kopen/verhuizen. Deels gewoon onzin/eigen belang van die makelaars, ken er meerdere en die hebben echt prima verdiend in die jaren. En natuurlijk zijn verkopers (en diens makelaren) ook niet gek, als mensen ineens geneigd zijn om wat meer te betalen gooien die de vraagprijs omhoog.

Al met al maakt de een de ander gek en zit je in een opwaartse spiraal. Dan komt er voor velen ook nog een punt dat het kopen van een beoogd huis op 1 salaris niet meer lukt, dus dan wordt al sneller/eerder de beslissing genomen: we kopen op 2 salarissen. Dan kan je ineens niet 350k rond krijgen, maar wellicht 550k. Sow, dan kan je wat moois krijgen. En ja, de eersten die dat deden, kregen inderdaad voor dat geld een veel mooier/groter huis. Wel met veel meer risico natuurlijk, want ja wat doet vrouwlief als er kinderen komen, kan/wil ze dan nog die fulltime baan aanhouden? En wat als de relatie stuk loopt?

Enkele jaren terug was het aanbod in 500-600k huizen ook vele malen kleiner dan die van 250-300k of 300-350k. Wat doen verkopers en verkopende makelaren dan weer? Weinig aanbod in de 500k range? Ach, dan zetten gooien we die normale gezinswoningen toch ineens voor 450-500k in de markt. "Het ding is waard wat de gek ervoor geeft". Heb het in 2017 en 2018 hier in de buurt ook zien gebeuren, huizen in straten/wijken waar normaal de dingen voor 250-275k gingen, stond ineens een huis voor 399k..... en het verkocht ook nog, want ja netjes en modern van binnen (20k investering t.o.v. het huis ernaast dat een half jaar ervoor voor 279 ging). "Ja het aanbod is schaars, dus het is duurder...."... aanbod was hier in Zuid-Limburg helemaal niet schaars, men liep gewoon te kijken naar (en zich gek maken door) wat er in de Randstad gebeurde.

Kortom, als men zich van alle kanten gek laat maken, allemaal denkt "ik MOET nu kopen anders ben ik te laat", dan krijg je dit. En onder de streep klopt die redenatie voor sommigen ook wel, want als velen al een woning gekocht hebben blijft er minder aanbod over, meestal ook nog de minste begeerlijke woningen (qua uitrusting en/of prijs). Je kunt wel heel veel lapmiddelen willen gaan toepassen (HRA ineens weg, overdrachtsbelasting weg, hogere belasting op huizenbezit) maar dat gaat geen effect hebben. Niets in vergelijking met dingen die "uit zichzelf" wel weer gaan veranderen (macro-economisch, rentes die ooit weer zullen stijgen, mensen die hun klaarblijkelijk veel te dure hypotheek ineens niet meer kunnen betalen). Het is zwaar balen voor de mensen die nu echt iets zoeken, echt willen/moeten starten of echt een grotere woning zoeken vanwege de (aankomende) kinderen of mogelijkheid tot kantoor aan huis, maar zolang iedereen zich gek laat maken en men maar in het spelletje meegaat en tegen elkaar op blijft (over)bieden blijft het lastig.

[Shadowhawk00]

Moi_in_actie schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 14:11:
[...]

Tsja, het is soms lastig voor te stellen dat wanneer je bepaalde onderdelen goedkoper maakt, het eindresultaat juist duurder kan worden. Geldt niet voor alles natuurlijk, maar dit is er wel een voorbeeld van.

Het eindresultaat werd ook niet duurder dat bleef gelijk alleen was de verdeling anders.
Waar een koper eerste prijs+6% belasting betaalde was dat nu prijs +2%
Alleen is de prijs was omhoog gegaan zodat de koper uiteindelijk exact evenveel betaald.

Dus eerst was je 100k + 6k totaal 106k kwijt.
Nu ben je 104 +2k = 106k kwijt.

Getallen ter illustratie.

[Moi_in_actie]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 14:18:
[...]


Het eindresultaat werd ook niet duurder dat bleef gelijk alleen was de verdeling anders.
Waar een koper eerste prijs+6% belasting betaalde was dat nu prijs +2%
Alleen is de prijs was omhoog gegaan zodat de koper uiteindelijk exact evenveel betaald.

Dus eerst was je 100k + 6k totaal 106k kwijt.
Nu ben je 104 +2k = 106k kwijt.

Getallen ter illustratie.

Ja inderdaad, de verkopende partijen zijn niet gek (makelaars in ieder geval niet). Die weten maar al te goed: als jij voorheen die 106k kon betalen, kan je het ondanks (deels) wegvallende overdrachtsbelasting nog steeds, dus hoppa: prijs omhoog.

[Shadowhawk00]

Moi_in_actie schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 14:19:
[...]

Ja inderdaad, de verkopende partijen zijn niet gek (makelaars in ieder geval niet). Die weten maar al te goed: als jij voorheen die 106k kon betalen, kan je het ondanks (deels) wegvallende overdrachtsbelasting nog steeds, dus hoppa: prijs omhoog.

Ligt niet aan de verkopers maar aan de kopers. Die kunnen bedragX uitgeven aan een huis. Die zien een huis en willen het graag hebben dus bieden ze bedragX.
Belasting word lager dus bedragX word hoger.

Het zijn ook niet de makelaars en de verkopers die overbieden dat zijn toch echt de kopers die het doen. En tja je kan het de verkoper niet kwalijk nemen als je hem meer geeft dan dat hij wilde hebben dat hij dit aanneemt. Als ik 100 euro voor 1 kilo appels wil betalen zal de groenteboer ook niet klagen.

[Lollercopter]

Precies wat ik gedaan heb, ik ben een starter (want onder de 35 jaar) en ik kreeg ineens 2% bonus bij de aankoop van mijn 3e huis. Heb dus extra overboden op mijn 2 onder 1 kap hut van 6 ton en de woning gekregen.

Ik wil jullie allemaal bedanken daarvoor trouwens het is ook jullie geld

[ Voor 17% gewijzigd door Lollercopter op 05-08-2021 14:31 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 14:18:
Dus eerst was je 100k + 6k totaal 106k kwijt.
Nu ben je 104 +2k = 106k kwijt.

Getallen ter illustratie.

Maar nu het gevolg:

De verkoper ontvangt geen 100k, maar 104k.
De verkoper wil een nieuwe woning kopen, maar zijn budget is nu eigenlijk 4k groter! Gaat dat geld de spaarrekening op denk je?

Hiermee kan de verkoper extra overbieden, tov het startende stel. Toeval of niet, een voorbeeld staat boven me
En de verkoper van die woning, verdient er weer nog meer aan, en gaat met dat geld weer een andere woningverkoper blij maken.

En ondertussen mist onze staatskas enkele duizenden inkomens per woningtransactie, waar we met z'n allen belasting voor moeten betalen (precies wat @Lollercopter zegt inderdaad). Huizen duurder, besteedbaar inkomen voor outsiders met een koopwens omlaag, belastingen omhoog. Task failed successfully.

Het eindresultaat werd ook niet duurder dat bleef gelijk alleen was de verdeling anders.

De gehele markt verkrijgt deze aanzuigende werking, waardoor onder de streep wel degelijk alles duurder word. En ja: de verdeling is anders geworden: exact het tegenovergestelde als wat het 'doel' van de startersvrijstelling was.

[ Voor 24% gewijzigd door Richh op 05-08-2021 14:41 ]

[Moi_in_actie]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 14:22:
[...]


Ligt niet aan de verkopers maar aan de kopers. Die kunnen bedragX uitgeven aan een huis. Die zien een huis en willen het graag hebben dus bieden ze bedragX.
Belasting word lager dus bedragX word hoger.

Het zijn ook niet de makelaars en de verkopers die overbieden dat zijn toch echt de kopers die het doen. En tja je kan het de verkoper niet kwalijk nemen als je hem meer geeft dan dat hij wilde hebben dat hij dit aanneemt. Als ik 100 euro voor 1 kilo appels wil betalen zal de groenteboer ook niet klagen.

Die overbieden, zeker, maar de verkopende kant doet er vrolijk aan mee hoor. Indien je weet dat jouw huis van voorheen grofweg 250k in deze gekke markt 350k kan opleveren, ben je toch gek als je hem voor 250k aanbiedt? En ook al doe je dat, ben je toch gek als je niet de hoogste overbieder kiest? Dus indirect doet de verkopende kant ook mee, ondanks dat het deels normaal menselijk gedrag is; je wilt zoveel mogelijk voor jouw huis krijgen, want jouw volgende huis is ook flink in prijs gestegen en dat moet je toch kunnen blijven betalen.

[CVTTPD2DQ]

Moi_in_actie schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 14:11:
En ja, er werd al jaren wat weinig gebouwd, bijvoorbeeld doordat projecten vertraging opliepen door nieuwe milieuregels/rechtszaken. De pandemie heeft daar ook niet in geholpen, projecten liepen nog meer vertraging op, materialen waren schaarser en duurder. Maar dit laatste is tijdelijk, ik zie bij de grotere bouwmarkten en houthandelaren de prijzen de laatste 2 a 3 maanden alweer dalen, meer in de richting van of al weer terug op niveau van voor de pandemie.

Zonder je betoog onderuit te willen trekken, het omgekeerde is waar, Van 2017-2020 is er juist zo'n 50% meer nieuwbouw per jaar opgeleverd dan van 2012-2017. Stikstofcrisis, Corona, het lijkt allemaal geen effect te hebben gehad. Wat opvalt is dat 'overige toevoeging' (volgens mij is dat woningcreatie door splitsing) sterk is afgenomen in diezelfde periode.

Dat is weer een datapuntje dat de indruk geeft dat de 'woningnood' ook vooral een probleem is dat veroorzaakt wordt door de economische bubbel: mensen willen vooral ruimer wonen, en als dat niet lukt is dat blijkbaar een groot onrecht.

[Moi_in_actie]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:03:
[...]


Zonder je betoog onderuit te willen trekken, het omgekeerde is waar, Van 2017-2020 is er juist zo'n 50% meer nieuwbouw per jaar opgeleverd dan van 2012-2017. Stikstofcrisis, Corona, het lijkt allemaal geen effect te hebben gehad. Wat opvalt is dat 'overige toevoeging' (volgens mij is dat woningcreatie door splitsing) sterk is afgenomen in diezelfde periode.

Dat is weer een datapuntje dat de indruk geeft dat de 'woningnood' ook vooral een probleem is dat veroorzaakt wordt door de economische bubbel: mensen willen vooral ruimer wonen, en als dat niet lukt is dat blijkbaar een groot onrecht.

Kleine nuance: geen 50% meer, ongeveer 36.7% (gemiddeld 50.700 van 2012 t/m 2017, 69.300 gemiddeld van 2018 t/m 2020).
Ook kun je zien dat Corona (en stikstof crisis) wel deglijk iets van effect heeft gehad, aangezien vanaf 2014 af aan ieder jaar er meer werd opgeleverd, maar in 2020 weer minder dan 2019; indien je de lijn van de voorgaande jaren (ongeveer 6% meer opleveringen jaar op jaar) zou doortrekken, hadden er in 2020 zo'n 75.800 woningen opgeleverd moeten worden, dit waren er maar 69.985.

Kortom: als al jaren de verwachting was dat er steeds sneller meer woningen bij zouden komen, heeft dit vanaf 2020 voor een extra domper gezorgd.

edit:
Sidenote: sommigen worden soms heel vijandelijk als je het noemt, maar als we toch naar CBS cijfers kijken en wat effect kan hebben op de woningmarkt: bevolkingsgroei. De laatste tijd weer aan het stijgen (2020 dan weer niet), hoofdzakelijk door een netto positieve hoeveelheid immigratie. Ook die mensen ga meedingen op de woningmarkt, zij het koopwoningen danwel huurwoningen.

[ Voor 14% gewijzigd door Moi_in_actie op 05-08-2021 15:21 ]

[big bang]

Moi_in_actie schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:13:
Sidenote: sommigen worden soms heel vijandelijk als je het noemt, maar als we toch naar CBS cijfers kijken en wat effect kan hebben op de woningmarkt: bevolkingsgroei. De laatste tijd weer aan het stijgen (2020 dan weer niet), hoofdzakelijk door een netto positieve hoeveelheid immigratie. Ook die mensen ga meedingen op de woningmarkt, zij het koopwoningen danwel huurwoningen.

De gevoelige snaar die je raakt komt vaak doordat men bij immigratie denkt aan asielzoekers, terwijl dat slechts 8,4% van de migratie is. Migratie blijkt volgens dit onderzoek daadwerkelijk één van de vier oorzaken van stijgende huizenprijzen te zijn.

Al met al hebben mensen de neiging om dit soort problemen te vereenvoudigen tot één oorzaak, cq oplossing, terwijl de waarheid complex is. Voor een stijgende prijs heb je meer vraag dan aanbod nodig, maar men dient het ook maar te kunnen betalen. De combinatie van al deze zaken is dermate ingewikkeld dat zelfs de grootste kenners geen duidelijk beeld hebben wat er staat te gebeuren.

[Rubbergrover1]

Moi_in_actie schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:13:
Sidenote: sommigen worden soms heel vijandelijk als je het noemt, maar als we toch naar CBS cijfers kijken en wat effect kan hebben op de woningmarkt: bevolkingsgroei. De laatste tijd weer aan het stijgen (2020 dan weer niet), hoofdzakelijk door een netto positieve hoeveelheid immigratie. Ook die mensen ga meedingen op de woningmarkt, zij het koopwoningen danwel huurwoningen.

Tegelijk werken veel van die immigranten nu juist ook in de bouw en zorgen ze daarmee ook voor een positief effect op de woningmarkt. De meerderheid van de immigranten is 'gewoon' Europeaan met als grootste groepen een paar Oost Europese landen en Duitsland. Het is daarom moeilijk om het netto effect op de woningmarkt te kwantificeren.

[RemcoDelft]

big bang schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 15:56:
[...]

De gevoelige snaar die je raakt komt vaak doordat men bij immigratie denkt aan asielzoekers, terwijl dat slechts 8,4% van de migratie is. Migratie blijkt volgens dit onderzoek daadwerkelijk één van de vier oorzaken van stijgende huizenprijzen te zijn.

Het grote verschil is dat de Pool die hier een half jaartje komt werken vervolgens teruggaat naar Polen, en die asielzoekers gaan over het algemeen nooit meer weg. Als je kijkt naar de veranderende bevolkingssamenstelling in heel veel grote steden is het geen vreemde conclusie dat het een enorme invloed heeft.

Als ik heel grof schat tel ik er de afgelopen 40 jaar zo'n 800.000. Plus nageslacht en het feit dat ze veel meer kinderen krijgen dan autochtone bewoners is het geen vreemde gedachte dat we zonder asielinstroom een woningoverschot zouden hebben.

[big bang]

RemcoDelft schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 16:10:
[...]
Als ik heel grof schat tel ik er de afgelopen 40 jaar zo'n 800.000. Plus nageslacht en het feit dat ze veel meer kinderen krijgen dan autochtone bewoners is het geen vreemde gedachte dat we zonder asielinstroom een woningoverschot zouden hebben.

Je kunt niet doen alsof er in die 30 jaar niet gereageerd is op die instroom. Er zijn momenten geweest dat de huizenmarkt een stuk meer in balans was, en zonder die instroom had de balans anders gelegen op die momenten. In dat opzicht zou je eigenlijk alleen naar de instroom sinds de kredietcrisis kunnen kijken, toen het aanbod weer krapper werd dan de vraag.

Iemand vertelde me een tijd geleden dat hij door scheefwonen elke maand €300 bespaarde op zijn huur, als zo'n 10 jaar lang. Die duurdere huur had hij ook kunnen betalen, maar toch had hij na die 10 jaar geen €36000 op zijn rekening staan. Een balans zoekt gedeeltelijk gewoon zijn weg.

Ow en vergeet niet dat die grotere gezinnen dan weer relatief weinig woningen in gebruik hebben

[RemcoDelft]

big bang schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 16:17:
[...]


Ow en vergeet niet dat die grotere gezinnen dan weer relatief weinig woningen in gebruik hebben

De kinderen uit die enorme piek van eind vorige eeuw wonen echt niet meer bij papa en mama.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 16:10:
[...]

Het grote verschil is dat de Pool die hier een half jaartje komt werken vervolgens teruggaat naar Polen, en die asielzoekers gaan over het algemeen nooit meer weg.

Het gaat daarom ook over het migratiesaldo, waarin ook rekening gehouden wordt met de mensen die weer teruggaan. Ondanks de vele terugkeerders leveren die Polen nog steeds per saldo de grootste groep aan netto-immigratie op.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 16:32:
De kinderen uit die enorme piek van eind vorige eeuw wonen echt niet meer bij papa en mama.

Nee, die zijn gewoon Nederlanders en hebben net zoveel recht op een woning als jij en ik.

[bloody]

Interessant om te zien dat de woningwaardemeter voor ons huis een afvlakking van de prijs laat zien en zelfs voor het eerst iets naar beneden gaat.
Kan natuurlijk iets lokaals zijn... hopelijk iets breder

[ Voor 13% gewijzigd door bloody op 05-08-2021 21:56 ]

[RocketKoen]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 17:01:
[...]


Nee, die zijn gewoon Nederlanders en hebben net zoveel recht op een woning als jij en ik.

Het is wel bevolking in Nederland. En het ging er om dat die groeit.

Overigens klopt er ook maar weinig van het stereotype Oost-Europeaan die hier een half jaar komt werken en dan weer terug gaat. Ik kom er professioneel een hoop tegen (tuinbouw en scheepsbouw). En zolang hier werk is gaan ze hooguit nog voor de vakantie terug.

[lama83]

Richh schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 13:19:

Trouwens, Hans de Geus heeft nog een leuk weetje over ons woningtekort hier vanaf 2:00 https://www.rtlnieuws.nl/...516/rtl-z-nieuws-1100-uur

Interessante kijk. Dus voldoende leegstand, maar niet toegangelijk voor jan modaal

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 17:01:
[...]


Nee, die zijn gewoon Nederlanders en hebben net zoveel recht op een woning als jij en ik.

Zo ziet het er inderdaad naar uit en dit gaat ook niet meer veranderen, het omslagpunt(Nederland voor de echte Nederlander) hebben we al jaren geleden politiek democratisch gestemd en is af geserveerd.

De echte jaren werkende Nederlander, met een normale baan en modaal salaris heeft idd evenveel recht op huisvesting als de statushouder, die mssh wel een economische vluchteling was en de eerste 5 jaar(of langer) *rant*, eer ie de taal spreekt en aan het werk is.

Die vervolgens evenveel recht heeft op die(sociale)woning als jij(de werkende Nederlander)

[ Voor 7% gewijzigd door tweakduke op 07-08-2021 18:37 ]

[Grotbewoner]

RemcoDelft schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 16:10:
[...]

Het grote verschil is dat de Pool die hier een half jaartje komt werken vervolgens teruggaat naar Polen, en die asielzoekers gaan over het algemeen nooit meer weg. Als je kijkt naar de veranderende bevolkingssamenstelling in heel veel grote steden is het geen vreemde conclusie dat het een enorme invloed heeft.
[Afbeelding]
Als ik heel grof schat tel ik er de afgelopen 40 jaar zo'n 800.000. Plus nageslacht en het feit dat ze veel meer kinderen krijgen dan autochtone bewoners is het geen vreemde gedachte dat we zonder asielinstroom een woningoverschot zouden hebben.

25% van de arbeidsmigranten blijft langer dan 10 jaar. Dat is toch een aanzienlijk aantal.

[Mark31]

bloody schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 21:55:
Interessant om te zien dat de woningwaardemeter voor ons huis een afvlakking van de prijs laat zien en zelfs voor het eerst iets naar beneden gaat.
Kan natuurlijk iets lokaals zijn... hopelijk iets breder

Was bij ons ook het geval,van 325 naar 314.

[Bschnitz]

https://www.intermediair....n-zijn-helemaal-niet-hoog?

[Mark31]

Bschnitz schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 08:10:
https://www.intermediair....n-zijn-helemaal-niet-hoog?

Wat een onzin, die aflossing moet je net zo goed betalen en dat is veel geld.
Dat deel is van jou daarna eens, maar omdat de huizenprijzen nu hoog zijn, is de kans dat je uiteindelijk waardedaling zal treffen aanwezig.

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 08:10:
https://www.intermediair....n-zijn-helemaal-niet-hoog?

Volgens mij is het ook in dit topic een steeds terugkomende discussie dat de huizenprijzen weliswaar hoog zijn, maar de woonlasten eigenlijk helemaal niet zo hoog zijn. Alleen liggen de leennormen zodanig dat een hoop mensen die lening niet 'mogen' krijgen, zodat de huizen worden gekocht door mensen met wel voldoende eigen geld.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 01:26:
De echte jaren werkende Nederlander, met een normale baan en modaal salaris heeft idd evenveel recht op huisvesting als de statushouder, die mssh wel een economische vluchteling was en de eerste 5 jaar(of langer) knip, eer ie de taal spreekt en aan het werk is.

Vreemd genoeg heeft niemand ooit geinformeerd of ik wel zuivere motieven had om in Nederland te wonen. Terwijl de eerste vijfentwintig jaar van mijn verblijf netto uitgesproken negatief moeten zijn geweest voor de staatskas.

Overigens hoef je niet ver te zoeken naar een land dat de huisvesting van statushouders anders regelt: in Belgie is er volgens mij geen enkele sprake van een huisvestingsplicht voor gemeenten, terwijl ze volgens mij dezelfde mooie mensenrechtenverdragen hebben ondertekend als Nederland. Dat beleid heeft natuurlijk weer andere nadelen.

[ Voor 0% gewijzigd door tweakduke op 07-08-2021 18:38 . Reden: Quote aangepast ]

[Osxy]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 08:26:
[...]

Volgens mij is het ook in dit topic een steeds terugkomende discussie dat de huizenprijzen weliswaar hoog zijn, maar de woonlasten eigenlijk helemaal niet zo hoog zijn. Alleen liggen de leennormen zodanig dat een hoop mensen die lening niet 'mogen' krijgen, zodat de huizen worden gekocht door mensen met wel voldoende eigen geld.

Het vergelijk gaat natuurlijk ook niet helemaal op. Ja het is waar dat pas bij een woning van 600k+ je op dezelfde 'weg gegooit geld' niveau zit als goedkope huur.
Maar er worden nogal wat dingen weg gelaten zoals alle kosten die je als huiseigenaar hebt, die zou je meer moeten rekenen omdat dat gedekt wordt in die rente. En belangrijker nog, je moet wel elke maand die rente + aflossing ophoesten.

[Moi_in_actie]

Mark31 schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 08:22:
[...]

Wat een onzin, die aflossing moet je net zo goed betalen en dat is veel geld.
Dat deel is van jou daarna eens, maar omdat de huizenprijzen nu hoog zijn, is de kans dat je uiteindelijk waardedaling zal treffen aanwezig.

Heb het voor de gein eens nagerekend met ons huis, huidige hypotheek (gebaseerd op de daadwerkelijke koopprijs van 2018) en wat het met dezelfde hypotheek (20 jaar vast) nu zou zijn gebaseerd op een schatting van de huidige waarde.
Resultaat: ik zou ofwel 14.000 euro per jaar meer moeten verdienen, om met hetzelfde spaargeld uit te komen, of ik moet grofweg 50.000 euro meer spaargeld meebrengen. Maandlasten dan: netto ongeveer 30% hoger dan nu (bruto scheelt het wat minder ja). Nee, het is echt niet zo duur hoor En dan zit ik hier in Zuid Limburg, niet eens in Randstad.

[Rubbergrover1]

Osxy schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 09:03:
[...]


Het vergelijk gaat natuurlijk ook niet helemaal op. Ja het is waar dat pas bij een woning van 600k+ je op dezelfde 'weg gegooit geld' niveau zit als goedkope huur.
Maar er worden nogal wat dingen weg gelaten zoals alle kosten die je als huiseigenaar hebt, die zou je meer moeten rekenen omdat dat gedekt wordt in die rente. En belangrijker nog, je moet wel elke maand die rente + aflossing ophoesten.

Een hoop kosten zijn afhankelijk van de woning zelf en niet van of die woning nou 3 ton of 6 ton heeft gekost. Als ik dan kijk wat je kwijt bent als je in 30 jaar je woning aflost, en dat relateer aan het inkomensniveau, dan vind ik dat die kosten in de huidige markt niet extreem hoog liggen vergeleken met x-jaar geleden. Uiteraard hangt het wel sterk af van de regio waarin je zit.