Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 19 juli 2021 @ 14:21:
Dat zijn tevens ook weer ideale woningen voor starters om dezelfde reden. Ze hebben geen gezin dus hebben de ruimte niet nodig. Oudere mensen wil jij graag kleiner laten wonen maar zitten die daar wel op te wachten. Voor ouderen is juist een groter huis een uitkomt bij dingen als verjaardagen omdat de kleinkinderen lekker in de tuin kunnen spelen terwijl de volwassenen kunnen kletsen.

En de rest van het jaar zitten ze in hun grotendeels ongebruikte huis te wachten op de thuiszorgmedewerker die ze helpt de trap op te lopen zodat ze kunnen douchen (onder begeleiding) in hun valgevaarlijke badkamer.

Stel je nou nog even voor dat die thuiszorgmedewerker al vijftien jaar op de wachtlijst voor een huurwoning staat, en het is wel een mooi miniatuurtje van de problemen op de huizenmarkt.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 19 juli 2021 @ 16:01:
[...]

Ik betwijfel of ze dit wel over het hoofd hebben gezien. Voorlopig hebben we een regering die er vooral is voor de grote bedrijven, en zeker banken hebben voordeel bij hoge hypotheken.

Niet alleen banken, Mensen met veel vermogen zien hun vermogen niet alleen groeien maar ze hebben ook meer keuze op de markt om woningen te kopen en te verhuren.
En Zolang er schaarste is krijg je de woning toch wel verhuurd dus kan je veel eisen stellen en een hoge prijs vragen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 16:09:
[...]


En de rest van het jaar zitten ze in hun grotendeels ongebruikte huis te wachten op de thuiszorgmedewerker die ze helpt de trap op te lopen zodat ze kunnen douchen (onder begeleiding) in hun valgevaarlijke badkamer.

Stel je nou nog even voor dat die thuiszorgmedewerker al vijftien jaar op de wachtlijst voor een huurwoning staat, en het is wel een mooi miniatuurtje van de problemen op de huizenmarkt.

Niet iedere bejaarde heeft thuiszorg nodig. En vaak is het nodig hebben van thuiszorg en een gelijkvloerse woning een veel belangrijker drijfveer om te verhuizen dan het gebrek aan voorzieningen.
Oudere mensen gaan niet verhuizen omdat ze dat willen maar omdat ze in hun huidige woning niet meer zelfstandig kunnen wonen. Het gaat dan niet om de grote van de woning maar meer over het gelijkvloers zijn, OV is compleet irrelevant als je de trap niet op kan zelfstandig kan je ook niet zelfstandig met het OV.

Maar waar mensen eerst nog naar een aanleun woning konden verhuizen of het bejaardentehuis is dat nu gewoon niet meer mogelijk omdat die laatste 2 opties er niet meer zijn.

[Caelorum]

Shadowhawk00 schreef op maandag 19 juli 2021 @ 16:13:
[...] Het gaat dan niet om de grote van de woning maar meer over het gelijkvloers zijn, OV is compleet irrelevant als je de trap niet op kan zelfstandig kan je ook niet zelfstandig met het OV.[...]

Dat is een beetje flauw, want daarmee hou je geen rekening met de grote groep ouderen die niet meer kunnen of durven auto te rijden. Alles te voet moeten doen, want de fiets is eng. Die hebben daar dus wel baat bij en dan is OV ineens niet meer compleet irrelevant.
Er zit nog een hele groep ouderen tussen degene die alles kunnen en degene die in het bejaardentehuis horen die wel degelijk *kunnen* besluiten om kleiner te willen gaan wonen (of vooral gelijkvloers zoals je aangeeft en daarmee best ineens achter komen dat ze die hele zolder eigenlijk niet nodig hadden).

[...]
Maar waar mensen eerst nog naar een aanleun woning konden verhuizen of het bejaardentehuis is dat nu gewoon niet meer mogelijk omdat die laatste 2 opties er niet meer zijn.

Dit dus inderdaad.

[CyberMania]

De grondprijzen zijn zo hoog dat woningcorporaties moeite hebben om bouwkavels te verwerven waarop ze sociale huurwoningen op een rendabele manier kunnen exploiteren. Gemeenten – als ze al grond hebben – verkopen hun bouwlocaties liever aan projectontwikkelaars die er meer voor kunnen betalen dan corporaties. Hierdoor komt nieuwbouw voor de sociale sector terecht bij vastgoedbeleggers – die van hun huurders de hoogst haalbare prijs willen hebben.

https://www.ftm.nl/artike...hindert-aanpak-woningnood

[Ypuh]

Wilke schreef op maandag 19 juli 2021 @ 15:19:
[...]


Met zoveel pagina's mis je gemakkelijk iets, maar de uitkomst van deze "interventie" is exact zoals in dit topic - en niet alleen hier - door meerdere mensen voorspeld.

De "interventies" tot nu toe zijn op geen enkele manier gericht op het oplossen van het huisvestingsprobleem, maar op het in stand kunnen houden van steeds hogere prijzen, omdat dit blijkbaar is waar de belangen liggen.

Zie o.a. Wilke in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Amen.

In mijn beleving focust de overheid alleen maar op hoe houden we de molen draaiende, i.p.v. hoe lossen we problemen op. Een snelheidsverlaging op de snelwegen om bouwvergunning te faciliteren, hypotheken oprekken naar 35-40 jaar om maar een hoger bedrag te financieren, belastingen voor verhuurders omhoog, tweede inkomens volledig mee laten wegen, studieschulden minder zwaar laten wegen etc.

Alles is gericht op de leencapaciteit vergroten en niets om het daadwerkelijke probleem aan te vliegen. Ergens ook wel begrijpelijk; de incentive voor lagere huizenprijzen is door alle belanghebbenden ongewenst behalve niet-huizenbezitters en de kleine man. Banken, investeerders, projectontwikkelaars, gemeenten, vastgoedmagnaten, huisjesmelkers, huizenbezitters voorzien van een mooie woning, bouwvakkers etc. zijn allemaal gebaat bij hogere prijzen.

Het daadwerkelijk huisvesten van je melkkoetjes lijkt van ondergeschikt belang, linksom of rechtsom stroomt het geld toch wel binnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ypuh op 19-07-2021 17:28 ]

[Stoney3K]

Shadowhawk00 schreef op maandag 19 juli 2021 @ 14:21:
[...]


Dat zijn tevens ook weer ideale woningen voor starters om dezelfde reden. Ze hebben geen gezin dus hebben de ruimte niet nodig.

Als ik als jong stel en starter op de woningmarkt ga zoeken, dan zou ik juist een huis zoeken om 'op de groei' te kopen. Want als je de ruimte hebt om een gezin te stichten heb je veel meer kans dat je er de komende 30 jaar gaat blijven zitten, in plaats van 2 jaar later weer moeten verhuizen omdat je dicht gegroeid bent en mevrouw zwanger is van de tweede.

Verhuurders snappen dat vaak ook niet, die stellen dan eisen aan de gezinssamenstelling voor een bepaalde woning, waardoor die woning ineens ongeschikt kan worden als jonge ouders.

[Miks]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 16:09:
[...]


En de rest van het jaar zitten ze in hun grotendeels ongebruikte huis te wachten op de thuiszorgmedewerker die ze helpt de trap op te lopen zodat ze kunnen douchen (onder begeleiding) in hun valgevaarlijke badkamer.

Stel je nou nog even voor dat die thuiszorgmedewerker al vijftien jaar op de wachtlijst voor een huurwoning staat, en het is wel een mooi miniatuurtje van de problemen op de huizenmarkt.

Treffend voorbeeld. Wat mij betreft pesten we die 'scheefwoners' in hun veel te grote woningen hun huizen uit. Of deze mensen dwingen we financieel hun huis te splitsen.

We doen dat immers ook met de "leerkrachten, zorgmedewerkers en politieagenten" die 'scheefwonende' huurders zijn. Daarvan verhogen we de huur jaarlijks met 5% omdat ze een paar euro te veel verdienen, net zo lang tot ze ergens anders duur gaan wonen. En anderen komen niet eens meer in aanmerking om voor een redelijke prijs te wonen.

Welke oplossing zie jij voor je in jouw voorbeeld?

[Miks]

CyberMania schreef op maandag 19 juli 2021 @ 16:36:
[...]


https://www.ftm.nl/artike...hindert-aanpak-woningnood

Ergens vind ik dit zo enorm vreemd. Eerst verplichten we gemeenten hun grond af te staan (tegen afbraakprijzen, zo blijkt achteraf). Daarna hebben we het probleem dat de gemeente geen deal meer kan maken met corporaties, want ze hebben geen grondposities meer.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik neig naar 100% publiek bezit van grond.

[Mark31]

Miks schreef op maandag 19 juli 2021 @ 21:12:
[...]


Treffend voorbeeld. Wat mij betreft pesten we die 'scheefwoners' in hun veel te grote woningen hun huizen uit. Of deze mensen dwingen we financieel hun huis te splitsen.

We doen dat immers ook met de "leerkrachten, zorgmedewerkers en politieagenten" die 'scheefwonende' huurders zijn. Daarvan verhogen we de huur jaarlijks met 5% omdat ze een paar euro te veel verdienen, net zo lang tot ze ergens anders duur gaan wonen. En anderen komen niet eens meer in aanmerking om voor een redelijke prijs te wonen.

Welke oplossing zie jij voor je in jouw voorbeeld?

Tussen huur en koop zit wel een groot verschil, met koop is het van de personen in kwestie.
Met Scheef huren is het huis niet van jou , je mag he ""lenen"" tegen een bepaald bedrag.
Je kan iemands bezit niet zomaar afpakken, of weg splitsen , dat kan gewoon niet.
Dus nee wat jullie voorstellen is geen optie.

[Mark31]

Miks schreef op maandag 19 juli 2021 @ 21:17:
[...]


Ergens vind ik dit zo enorm vreemd. Eerst verplichten we gemeenten hun grond af te staan (tegen afbraakprijzen, zo blijkt achteraf). Daarna hebben we het probleem dat de gemeente geen deal meer kan maken met corporaties, want ze hebben geen grondposities meer.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik neig naar 100% publiek bezit van grond.

Eens, zelfs in omringende dorpen bij ons beginnen nieuwbouwwoningen gemaakt te worden op erfpacht.
Gaat totaal nergens over, wij hebben nog wel het geluk een huis met grond hebben in plaats van een Hypotheek tezamen met een Huur(erfpacht)
Dan betaal je dus gewoon dubbel.

[Miks]

Mark31 schreef op maandag 19 juli 2021 @ 21:19:
[...]


Tussen huur en koop zit wel een groot verschil, met koop is het van de personen in kwestie.
Met Scheef huren is het huis niet van jou , je mag he ""lenen"" tegen een bepaald bedrag.
Je kan iemands bezit niet zomaar afpakken, of weg splitsen , dat kan gewoon niet.
Dus nee wat jullie voorstellen is geen optie.

Niet helemaal mee eens.

Je kan bedrijven 'verplichten' te vergroenen door een CO2-heffing in te voeren.
Je kan scheefwoners/bezitters belasten als zij meer dan X vierkante meter (woonoppervlak of grond) per persoon bezitten.

Heck, vroeger bestond er zoiets als 'raambelasting'.

Uiteraard goed kijken naar mogelijke schadelijke effecten: de raambelasting zorgde ervoor dat men bestaande ramen dicht ging metselen

[Stoney3K]

Miks schreef op maandag 19 juli 2021 @ 21:12:
[...]


Treffend voorbeeld. Wat mij betreft pesten we die 'scheefwoners' in hun veel te grote woningen hun huizen uit. Of deze mensen dwingen we financieel hun huis te splitsen.

We doen dat immers ook met de "leerkrachten, zorgmedewerkers en politieagenten" die 'scheefwonende' huurders zijn. Daarvan verhogen we de huur jaarlijks met 5% omdat ze een paar euro te veel verdienen, net zo lang tot ze ergens anders duur gaan wonen. En anderen komen niet eens meer in aanmerking om voor een redelijke prijs te wonen.

Je bedoelt de mensen met een modaal inkomen die vast zitten in een sociale huurwoning omdat ze nergens anders naartoe kunnen?

Ik kan bijvoorbeeld als alleenstaande modaalverdiener met een studieschuld eigenlijk niks kopen, en als ik wil doorstromen naar een andere huurwoning, dan val ik buiten het sociale segment, en zou ik een particuliere huurwoning moeten gaan zoeken waar ik niet aan de inkomenseisen kan voldoen.

Weet je hoe je die scheefwoners het beste 'weg kan pesten'? Ze als woningcorporatie een doorstroom-woning aanbieden die wel past bij hun inkomen. Want ik wil zelf graag verhuizen om een plek op de enorme wachtlijsten vrij te kunnen maken, maar dan moet er wel iets zijn waar ik naartoe kan natuurlijk. En er zal vast een flatje 3 hoog achter in Groningen zijn wat aan die voorwaarden voldoet, maar ik weet niet of mijn werkgever daar op zit te wachten.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 19-07-2021 21:39 ]

[CVTTPD2DQ]

Miks schreef op maandag 19 juli 2021 @ 21:12:
Treffend voorbeeld. Wat mij betreft pesten we die 'scheefwoners' in hun veel te grote woningen hun huizen uit. Of deze mensen dwingen we financieel hun huis te splitsen.

(...)

Welke oplossing zie jij voor je in jouw voorbeeld?

In het verleden was het gewoon oude mensen met een eigen huis, maar zonder inkomen, hun huis te gelde maken door het te verhuren aan kamerbewoners. Je zou een soort van korting op de AOW kunnen voorstellen voor mensen met een eigen huis.

Verder is er volgens mij tot in de jaren '70 een wetsartikel geweest waarmee huiseigenaren konden worden verplicht hun boventallige kamers te verhuren. Dat zou je nieuw leven in kunnen blazen.

Bewoners van verzorgingstehuizen betalen een aanzienlijke eigen bijdrage. Mensen die zorg ontvangen in hun eigen huis (volgens mij) niet. Er bestaat daardoor een extra financiële prikkel om vooral thuis te blijven wonen. Je zou die prikkel kunnen wegnemen voor mensen met een eigen woning (of een bovenmaatse sociale huurwoning).

Maar zolang iedereen denkt dat hun eigen huis de verzekering is voor hun ouwe dag, gaat zoiets natuurlijk politiek moeilijk liggen. Verder gaat het al snel op bejaarden pesten lijken, en dat komt nooit sympathiek over.

[Nuevocasa]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 22:20:
[...]


In het verleden was het gewoon oude mensen met een eigen huis, maar zonder inkomen, hun huis te gelde maken door het te verhuren aan kamerbewoners. Je zou een soort van korting op de AOW kunnen voorstellen voor mensen met een eigen huis.

Verder is er volgens mij tot in de jaren '70 een wetsartikel geweest waarmee huiseigenaren konden worden verplicht hun boventallige kamers te verhuren. Dat zou je nieuw leven in kunnen blazen.

Bewoners van verzorgingstehuizen betalen een aanzienlijke eigen bijdrage. Mensen die zorg ontvangen in hun eigen huis (volgens mij) niet. Er bestaat daardoor een extra financiële prikkel om vooral thuis te blijven wonen. Je zou die prikkel kunnen wegnemen voor mensen met een eigen woning (of een bovenmaatse sociale huurwoning).

Maar zolang iedereen denkt dat hun eigen huis de verzekering is voor hun ouwe dag, gaat zoiets natuurlijk politiek moeilijk liggen. Verder gaat het al snel op bejaarden pesten lijken, en dat komt nooit sympathiek over.

De 'bejaarden-/ verzorgingstehuizen' zijn enorm afgebouwd/ verkleind omdat men zo lang mogelijk thuis moet wonen ivm de 'hoge' zorgkosten. Daarnaast betalen ze zeker wel een eigen bijdrage voor de thuiszorg die ze krijgen. Die financiële prikkel is er op die manier nauwelijks. Dus dankzij beleid van de overheid moeten ze zo lang mogelijk thuis wonen, wat opzich niet verkeerd is natuurlijk. Maar een beetje raar om ze daarna maar te gaan 'pesten' met extra belasting.

[Verwijderd]

pizzacabonara schreef op maandag 19 juli 2021 @ 15:10:
Ik zat mij zojuist te bedenken dat de kern van het probleem van huizenmarkt zich ook terug vertaald in dit topic van maar liefst 1096 pagina's. We komen er niet uit wat er moet gebeuren er is een gebrek aan regie en als er dan eindelijk een interventie is Vrijstelling overdrachtsbelasting. Pakt het faliekant fout uit.

Trekken duwen whatever....idd bijna 1100 pagina's verder... Wat een vraagstuk ook!

[ANdrode]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 22:20:
[...]
Maar zolang iedereen denkt dat hun eigen huis de verzekering is voor hun ouwe dag, gaat zoiets natuurlijk politiek moeilijk liggen. Verder gaat het al snel op bejaarden pesten lijken, en dat komt nooit sympathiek over.

Bovendien zijn ze met veel.

Je kan lastig tot niet beleid voeren waar de demografische meerderheid geen zin in heeft (vanwege onderbuik of reële zorgen) in een coalitie waar wat machts- of populistisch partijen in zitten.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 22:20:
In het verleden was het gewoon oude mensen met een eigen huis, maar zonder inkomen, hun huis te gelde maken door het te verhuren aan kamerbewoners. Je zou een soort van korting op de AOW kunnen voorstellen voor mensen met een eigen huis.

Dus je zou willen voorstellen dat mensen met een eigen huis gekort worden op hun AOW? Prima plan, vooral als ze geen tot weinig pensioen opgebouwd hebben... Dit terwijl mensen die huren met enkel een AOW maximale huurtoeslag genieten . Die pensionado met een eigen huis betaalt trouwens ook gewoon zijn (gemeentelijke) belastingen alsook belasting via het EWF.

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 22:20:
Verder is er volgens mij tot in de jaren '70 een wetsartikel geweest waarmee huiseigenaren konden worden verplicht hun boventallige kamers te verhuren. Dat zou je nieuw leven in kunnen blazen.

Los van het feit dat er ongetwijfeld vraag is naar kamers in Amsterdam en niet zozeer in Lutjebroek. Hoe zie je dat voor je dan? Dat mensen die hun hele leven zelfstandig hebben gewoond ineens verplicht worden om hun volledige privacy op te geven?

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 22:20:
Bewoners van verzorgingstehuizen betalen een aanzienlijke eigen bijdrage. Mensen die zorg ontvangen in hun eigen huis (volgens mij) niet. Er bestaat daardoor een extra financiële prikkel om vooral thuis te blijven wonen. Je zou die prikkel kunnen wegnemen voor mensen met een eigen woning (of een bovenmaatse sociale huurwoning).

Hierboven al genoemd, maar inderdaad betalen mensen ook gewoon een (inkomensafhankelijke) eigen bijdrage voor thuiszorg.

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 22:20:
Maar zolang iedereen denkt dat hun eigen huis de verzekering is voor hun ouwe dag, gaat zoiets natuurlijk politiek moeilijk liggen. Verder gaat het al snel op bejaarden pesten lijken, en dat komt nooit sympathiek over.

Volgens mij is de oplossing in theorie niet zo moeilijk. Met de huidige vergrijzingsgolf had onze regering al lang in moeten zetten op kleinschalige woningbouw in en rond zorgcentra. Klein en betaalbaar wonen tegen zorgvoorzieningen aan. En anders stamp je een senioren-vinex-locatie uit de grond. Als ouderen een betaalbaar alternatief hebben zijn er denk ik veel welwillend om te verkopen...

[Shadowhawk00]

Miks schreef op maandag 19 juli 2021 @ 21:25:
[...]


Niet helemaal mee eens.

Je kan bedrijven 'verplichten' te vergroenen door een CO2-heffing in te voeren.
Je kan scheefwoners/bezitters belasten als zij meer dan X vierkante meter (woonoppervlak of grond) per persoon bezitten.

Heck, vroeger bestond er zoiets als 'raambelasting'.

Uiteraard goed kijken naar mogelijke schadelijke effecten: de raambelasting zorgde ervoor dat men bestaande ramen dicht ging metselen

Het is geen scheefwonen aangezien je namelijk geen huis hebt met een korting. Scheefhuren bestaat alleen maar omdat wij als maatschappij vinden dat we mensen met een te laag inkomen moeten helpen om te huren door kunstmatig een niet marktconforme huur te vragen. Als jij dus niet meer aan de eisen van een lagere huur voldoet is het niet meer dan normaal dat je een marktconforme huur gaat betalen.

Met een koophuis heb je de markconforme prijs gewoon betaald.
Bovendien is X m2 grond niet te bepalen voor nederland want dan zou je ook rekening moeten houden met andere voorzieningen. En zoals eerder aangegeven in dit topic zijn er blijkbaar nog wel woningen voor onder de 200k te vinden in nederland dus waarom gaan mensen daar dan niet gewoon wonen?

We moeten in nederland eens af van het stimuleren tot thuiszitten en het afstraffen van zelfredzaamheid. Dat doen we namelijk al jaren. O wil je maar 20 uur werken, nou dan krijg je wel huursubsidie, hoge schulden gaan we helpen oplossen. Geen vermogen o dan betalen wij alles wel.
Heb je echter wel bezit dan moet dat maximaal belast worden en als je 40 uur wilt werken heb je geen enkele voordeeltjes. Logisch dat mensen die weinig hebben geholpen moeten worden maar we mogen op dat punt ook wel kritischer zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Shadowhawk00 op 20-07-2021 09:04 ]

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 08:44:
Dus je zou willen voorstellen dat mensen met een eigen huis gekort worden op hun AOW? Prima plan, vooral als ze geen tot weinig pensioen opgebouwd hebben... Dit terwijl mensen die huren met enkel een AOW maximale huurtoeslag genieten . Die pensionado met een eigen huis betaalt trouwens ook gewoon zijn (gemeentelijke) belastingen alsook belasting via het EWF.

Precies, ze betalen al belasting op basis van de (forfaitaire) huurinkomsten. Dan kunnen ze maar beter zorgen dat er echte huurinkomsten zijn.

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 08:44:
Los van het feit dat er ongetwijfeld vraag is naar kamers in Amsterdam en niet zozeer in Lutjebroek. Hoe zie je dat voor je dan? Dat mensen die hun hele leven zelfstandig hebben gewoond ineens verplicht worden om hun volledige privacy op te geven?

Dit is ooit heel normaal geweest, decennia lang, in Nederland, na de oorlog, toen er echte woningnood was. Breed gedragen door de grote politieke partijen. Het feit dat mensen nu gaan steigeren bij het idee is misschien een indicatie dat er geen echte woningnood is.

Woningzoekenden nu hebben denk ik ook weinig behoefte aan om in te gaan wonen bij een bejaarde. Beide generaties hebben onrealistische welvaartsverwachtingen.

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 08:44:
Volgens mij is de oplossing in theorie niet zo moeilijk. Met de huidige vergrijzingsgolf had onze regering al lang in moeten zetten op kleinschalige woningbouw in en rond zorgcentra. Klein en betaalbaar wonen tegen zorgvoorzieningen aan. En anders stamp je een senioren-vinex-locatie uit de grond. Als ouderen een betaalbaar alternatief hebben zijn er denk ik veel welwillend om te verkopen...

We hebben de afgelopen drie jaar vrijwel continu bosbranden gehad over de hele wereld. "Bouwen, Bouwen, Bouwen", met de daarbij behorende enorme milieuvervuiling lijkt me eigenlijk geen zinnig antwoord voor iets dat een herverdelingsprobleem is.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 19 juli 2021 @ 16:13:
[...]


Niet iedere bejaarde heeft thuiszorg nodig. En vaak is het nodig hebben van thuiszorg en een gelijkvloerse woning een veel belangrijker drijfveer om te verhuizen dan het gebrek aan voorzieningen.
Oudere mensen gaan niet verhuizen omdat ze dat willen maar omdat ze in hun huidige woning niet meer zelfstandig kunnen wonen. Het gaat dan niet om de grote van de woning maar meer over het gelijkvloers zijn, OV is compleet irrelevant als je de trap niet op kan zelfstandig kan je ook niet zelfstandig met het OV.

Maar waar mensen eerst nog naar een aanleun woning konden verhuizen of het bejaardentehuis is dat nu gewoon niet meer mogelijk omdat die laatste 2 opties er niet meer zijn.

De behoefte aan voorzieningen nabij en het minder mobiel zijn hangt sterk met elkaar samen. Het is niet ongebruikelijk dat ouderen op een gegeven moment niet meer zo makkelijk de trap op komen maar wel prima een stukje kunnen lopen. Bijvoorbeeld naar de supermarkt, als die niet een kilometer verderop is. Maar die woningen zouden de meeste mensen dan wel in de buurt willen hebben van waar je nu woont.

En waarom zou het OV dan irrelevant zijn? Het OV wordt dan juist belangrijker, omdat fietsen en autorijden op een gegeven moment levensgevaarlijk wordt. Je hebt dan juist meer behoefte aan een bushalte 'voor de deur'.

(Overigens zijn er nog wel aanleunwoningen, of varianten daarop, alleen noemen we die niet meer zo. Wordt dan iets genoemd als zelfstandige woning met gedeelde voorzieningen.)

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:09:
[...]
Dit is ooit heel normaal geweest, decennia lang, in Nederland, na de oorlog, toen er echte woningnood was. Breed gedragen door de grote politieke partijen. Het feit dat mensen nu gaan steigeren bij het idee is misschien een indicatie dat er geen echte woningnood is.

Woningzoekenden nu hebben denk ik ook weinig behoefte aan om in te gaan wonen bij een bejaarde. Beide generaties hebben onrealistische welvaartsverwachtingen.
[...]

Wonen in een plaggenhut was 100 jaar geleden ook heel normaal. Misschien hebben mensen die willen wonen op een kamer bij iemand in huis al hele onrealistische welvaartsverwachtingen.

Wat een belachelijke notie dit

Op deze manier kun je in feite alles wel gaan lopen bagatelliseren. 300k+ huishoudens zijn in Nederland afhankelijk van de voedselbank, maarja die mensen weten natuurlijk ook niet wat echte armoede en echte honger is; in de hongerwinter aten ze bloembollen, dát was pas honger.

[ Voor 15% gewijzigd door Harrie_ op 20-07-2021 09:22 ]

[Rubbergrover1]

Caelorum schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:07:
[...]

Ja, want het is het eindstation. Maakt het uit of ze er makkelijk vanaf komen later of niet? Zij zullen het sowieso al niet meemaken, daarnaast zal er (hopelijk) altijd wel vraag blijven naar 60+ en kunnen regels en eisen die nu aan zo'n woning hangen best veranderen in de toekomst.

Ik zou ze dan eerder aanraden om te huren. Omdat je anders nog steeds het gedoe van een koopwoning houdt. Maar koop is ook zeker een prima optie.

Probleem van die seniorenwoningen is overigens vaak niet dat alleen ouderen er mogen wonen, maar dat je soms heel hoge verplichte maandelijkse kosten hebt, ook voor voorzieningen waar je geen behoefte aan hebt. En dat die kosten doorlopen als je er niet meer woont.

[...]

Nee, natuurlijk willen ze niet verhuizen. Die zitten nu allemaal of in een spotgoedkope huurwoning of een praktisch afbetaald huis. Waarom zou je dan willen verhuizen? Totdat je ze een woning bied met meer service en minder onderhoud, dus bijv. gemeenschappelijke tuin die wordt onderhouden en een huisarts praktisch naast de deur gaan ze niet verhuizen.

Die afbetaalde woning is dan vaak ook een woning op leeftijd, waar steeds meer gebreken, onderhoud en energieverbruik bij komt kijken. Dat spotgoedkoop wonen valt dus soms wel tegen. Ik ken mensen die aan onderhoud en energie van de oude, oncomfortabele woning jaarlijks even veel kwijt waren als na verhuizing naar een appartement aan huur plus energie.

[ Voor 11% gewijzigd door Rubbergrover1 op 20-07-2021 09:28 ]

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:17:
Wonen in een plaggenhut was 100 jaar geleden ook heel normaal. Misschien hebben mensen die willen wonen op een kamer bij iemand in huis al hele onrealistische welvaartsverwachtingen.

Wat een belachelijke notie dit

Op deze manier kun je in feite alles wel gaan lopen bagatelliseren. 300k+ huishoudens zijn in Nederland afhankelijk van de voedselbank, maarja die mensen weten natuurlijk ook niet wat echte armoede en echte honger is; in de hongerwinter aten ze bloembollen, dát was pas honger.

Zoals ik al zei, het is een herverdelingsprobleem. Er is genoeg woonruimte. Er is trouwens ook meer dan genoeg voedsel. We zijn alleen bang om de ongelijke verdeling aan te pakken, dus zetten we maar in op bouwen, bouwen, bouwen (of (ver)bouwen in het geval van voedsel), zonder dat dat noemenswaardig effect lijkt te hebben.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:16:
[...]

De behoefte aan voorzieningen nabij en het minder mobiel zijn hangt sterk met elkaar samen. Het is niet ongebruikelijk dat ouderen op een gegeven moment niet meer zo makkelijk de trap op komen maar wel prima een stukje kunnen lopen. Bijvoorbeeld naar de supermarkt, als die niet een kilometer verderop is. Maar die woningen zouden de meeste mensen dan wel in de buurt willen hebben van waar je nu woont.

En waarom zou het OV dan irrelevant zijn? Het OV wordt dan juist belangrijker, omdat fietsen en autorijden op een gegeven moment levensgevaarlijk wordt. Je hebt dan juist meer behoefte aan een bushalte 'voor de deur'.

(Overigens zijn er nog wel aanleunwoningen, of varianten daarop, alleen noemen we die niet meer zo. Wordt dan iets genoemd als zelfstandige woning met gedeelde voorzieningen.)

Het OV is alleen relevant als je nog redelijk goed ter been bent. Bovendien waar wil je met het OV heen als je in de buurt van winkels woont? Even een dag winkelen in de stad en de halve stad door banjeren zal er ook niet echt meer bij zijn. Als je dat kan dan kan je die fiets naar de stad ook nog.
En als je slecht ter been bent is het veel handiger dat familie je makkelijk met de auto kan ophalen dan dat er een bus in de buurt zit.

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:31:
[...]
Zoals ik al zei, het is een herverdelingsprobleem. Er is genoeg woonruimte. Er is trouwens ook meer dan genoeg voedsel. We zijn alleen bang om de ongelijke verdeling aan te pakken, dus zetten we maar in op bouwen, bouwen, bouwen (of (ver)bouwen in het geval van voedsel), zonder dat dat noemenswaardig effect lijkt te hebben.

Hoezo is er genoeg woonruimte? Blijkbaar wonen er dan geen mensen samen of bij hun ouders die liever op zichzelf willen wonen. Tenzij je vind dat kinderen gewoon tot hun 30e thuis moeten blijven wonen natuurlijk.
Je hebt gewoon 1 woning per huishouden nodig ( huur of koop maakt niet veel uit ) blijkbaar zitten we daar niet aan. Hoe groot de woning is per huishouden is niet heel relevant.

[ Voor 23% gewijzigd door Shadowhawk00 op 20-07-2021 09:35 ]

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:32:
[...]
Hoezo is er genoeg woonruimte? Blijkbaar wonen er dan geen mensen samen of bij hun ouders die liever op zichzelf willen wonen. Tenzij je vind dat kinderen gewoon tot hun 30e thuis moeten blijven wonen natuurlijk.
Je hebt gewoon 1 woning per huishouden nodig ( huur of koop maakt niet veel uit ) blijkbaar zitten we daar niet aan. Hoe groot de woning is per huishouden is niet heel relevant.

Dit inderdaad. Maar kennelijk is er een 'herverdelingsprobleem'. Alsof we woningen net als een silo vol graan kunnen gaan herverdelen door iedereen morgen 100 gram te geven i.p.v. 150 gram. Los van de praktische implicaties van het 'herverdelen' van woningen, ik vraag me toch af wat dan de maatstaf zou moeten zijn. Als we er vanuit gaan dat iedere Nederlander aan 6m² privé-ruimte voldoende heeft dan hoeven we tot het jaar 2100 niets meer bij te bouwen

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:32:
Hoezo is er genoeg woonruimte? Blijkbaar wonen er dan geen mensen samen of bij hun ouders die liever op zichzelf willen wonen. Tenzij je vind dat kinderen gewoon tot hun 30e thuis moeten blijven wonen natuurlijk.
Je hebt gewoon 1 woning per huishouden nodig ( huur of koop maakt niet veel uit ) blijkbaar zitten we daar niet aan. Hoe groot de woning is per huishouden is niet heel relevant.

Leuk dat je het zo formuleert. Als je naar dat cijfer kijkt is het aantal woningen per huishouden namelijk niet uitzonderlijk. Gemiddeld twee kamers per persoon.

[mierenfokker]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:31:
[...]


Zoals ik al zei, het is een herverdelingsprobleem. Er is genoeg woonruimte. Er is trouwens ook meer dan genoeg voedsel. We zijn alleen bang om de ongelijke verdeling aan te pakken, dus zetten we maar in op bouwen, bouwen, bouwen (of (ver)bouwen in het geval van voedsel), zonder dat dat noemenswaardig effect lijkt te hebben.

“Genoeg” in jouw verhaal heeft te maken met “genoeg geld hebben”. Daar wij in een kapitalistische wereld leven en niet in een communistische/stalinistische wereld gaat herverdelen niet op en zal de verdeling te maken hebben met het verschil in “geld hebben”

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:32:
[...]


Het OV is alleen relevant als je nog redelijk goed ter been bent. Bovendien waar wil je met het OV heen als je in de buurt van winkels woont? Even een dag winkelen in de stad en de halve stad door banjeren zal er ook niet echt meer bij zijn. Als je dat kan dan kan je die fiets naar de stad ook nog.
En als je slecht ter been bent is het veel handiger dat familie je makkelijk met de auto kan ophalen dan dat er een bus in de buurt zit.

Ja, handig als je familie 200 km verderop woont. (Als je überhaupt nog familie hebt.) Dan is het toch een stuk praktischer dat je met de bus naar het station kunt om daar de trein te pakken.

De meeste mensen hebben overigens ook op latere leeftijd nog wel behoefte aan iets meer dan alleen de AH-Kruitvat-Action die je in het gemiddelde winkelblokje vindt. Dan is de bus naar het stadscentrum een zeer gewenste voorziening.

[Rubbergrover1]

mierenfokker schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:54:
[...]


“Genoeg” in jouw verhaal heeft te maken met “genoeg geld hebben”. Daar wij in een kapitalistische wereld leven en niet in een communistische/stalinistische wereld gaat herverdelen niet op en zal de verdeling te maken hebben met het verschil in “geld hebben”

En heeft dat tekort dan te maken met te weinig woonruimte (of eten) of met te weinig geld hebben en een onhandige verdeling van de middelen?

[CVTTPD2DQ]

mierenfokker schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:54:
“Genoeg” in jouw verhaal heeft te maken met “genoeg geld hebben”. Daar wij in een kapitalistische wereld leven en niet in een communistische/stalinistische wereld gaat herverdelen niet op en zal de verdeling te maken hebben met het verschil in “geld hebben”

Bingo. Niemand denkt dat je honger bij gezinnen kunt oplossen door maar meer aardappels te gaan verbouwen. De beschikbaarheid van het voedsel is namelijk het probleem niet - de betaalbaarheid wél. Wat er in de praktijk gebeurt is dat voedsel wordt gedoneerd aan voedselbanken die het verdelen onder arme gezinnen, en dat arme gezinnen inkomenssteun ontvangen.

Allebei voorbeelden van herverdeling, op vrijwillige en niet-vrijwillige basis.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:50:
[...]


Dit inderdaad. Maar kennelijk is er een 'herverdelingsprobleem'. Alsof we woningen net als een silo vol graan kunnen gaan herverdelen door iedereen morgen 100 gram te geven i.p.v. 150 gram. Los van de praktische implicaties van het 'herverdelen' van woningen, ik vraag me toch af wat dan de maatstaf zou moeten zijn. Als we er vanuit gaan dat iedere Nederlander aan 6m² privé-ruimte voldoende heeft dan hoeven we tot het jaar 2100 niets meer bij te bouwen

Het is voor een deel natuurlijk ook gewoon een luxeprobleem. Dat iemand van 150 m2 naar 200 m2 wil verhuizen is in de regel niet zozeer vanwege een dringende noodzaak, maar vooral een grote wens.

Tegelijk betekent de mogelijkheid om die 200 m2 te kopen dat iemand anders van 100 naar 150 m2 kan gaan. En weer iemand anders van 75 naar 100. En dan komen we in de buurt van de meer noodzakelijke verhuizingen, dat mensen met kinderen toch wel erg graag geholpen zijn met een woning die iets groter is dan een tweekamerflatje. Die wens van 200 m2 is dus weliswaar een luxeprobleem, maar het oplossen daarvan kan tegelijk wel de echte problemen aanpakken.

De grote en meer principiële vraag is dan wel of het dan beter is om één vrijstaande woning van 200 m2 te bouwen, of dat je die zelfde ruimte beter kunt gebruiken voor drie eengezinswoningen of voor bv 6 of meer appartementen.

[mierenfokker]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:07:
[...]


Bingo. Niemand denkt dat je honger bij gezinnen kunt oplossen door maar meer aardappels te gaan verbouwen. De beschikbaarheid van het voedsel is namelijk het probleem niet - de betaalbaarheid wél. Wat er in de praktijk gebeurt is dat voedsel wordt gedoneerd aan voedselbanken die het verdelen onder arme gezinnen, en dat arme gezinnen inkomenssteun ontvangen.

Allebei voorbeelden van herverdeling, op vrijwillige en niet-vrijwillige basis.

De beschikbaarheid van voedselbanken heeft te maken met het feit dat er met name bedrijven zijn die “genoeg geld” hebben om te doneren en natuurlijk overproductie. Ik zie zelden arme mensen doneren.. nogmaals je filosofie is hartstikke mooi, de praktijk werkt alleen in Noord-Korea en kijk wat daar aan de hand is.

En een soort voedselbank voor de huizen… hmm

[Laapo]

Ik kwam iets interessants tegen. Zoals altijd met dit soort grote niet op te lossen Nederlandse problemen dacht ik:

'hoe doen de wijze Belgen dit?'

Het komt daar voor dat men een woning verkoopt excl het vruchtgebruik. De (bejaarde) bewoner kan daar dan blijven tot de laatste, wat meer permanente verhuizing.

Dan betaal je (bijvoorbeeld) voor een woning van 200k een x bedrag vooruit, zeg 100k en 500 maandelijks tot het overlijden. Of je koopt de woning voor 200k en de bewoner huurt 'm terug. Of je betaalt eenmalig 150k enz enz enz..

Kortom, een soort verzilverhypotheek maar dan anders en van burger tot burger. Dit lijkt mij echt reuze interessant voor iemand in de 30 die nu niet aan een koopwoning kan komen maar al wel exposure wilt.

Zie:

https://www.verhelstvastg...-op-lijfrente-kopen/23999

En

https://www.zimmo.be/nl/w...bb136c55d84596fa3449c27b7

[JanHenk]

mierenfokker schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:25:
[...]


De beschikbaarheid van voedselbanken heeft te maken met het feit dat er met name bedrijven zijn die “genoeg geld” hebben om te doneren en natuurlijk overproductie. Ik zie zelden arme mensen doneren.. nogmaals je filosofie is hartstikke mooi, de praktijk werkt alleen in Noord-Korea en kijk wat daar aan de hand is.

En een soort voedselbank voor de huizen… hmm

Grappig hè, hoe dat werkt.

Bedrijven matigen al tientallen jaren de lonen (alles onder het mom van concurrentievoordeel en werkgelegenheid). Ze hebben echter geen idee wat ze met de winsten moeten doen. In plaats van wat meer loon betalen (lastig, moeilijk, crisis, etc.), gaan ze het doneren aan de voedselbanken, of wat andere liefdadigheidsclubjes. Werkt prima zo toch? Er is toch geen honger?

Sommige (buitenlandse) uitzendkrachten liggen met 4 man op één slaapkamer, waar ze ook nog een paar honderd euro per maand per persoon voor moeten betalen aan het uitzendbureau. Maar, ze hebben toch onderdak?

Onze overheid zegt dan ook nog tegen het uitzendbureau: wat goed dat jullie deze mensen in dienst hebben en ze deze lage lonen betalen, ze hadden anders vast geen werk gehad, hier ook nog wat subsidie. Nog meer geld om aan de voedselbank te doneren. Maatschappelijk ook top! Even een foto'tje met een cheque voor de social media, doet het altijd goed.


Nee, er is geen woningnood. Er zijn woningen zat, we hebben nog nooit zoveel ruimte (m²) per persoon gehad..

Er is nood aan geld, bij bepaalde delen van de bevolking. Meer dan dat is het niet.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:14:

De grote en meer principiële vraag is dan wel of het dan beter is om één vrijstaande woning van 200 m2 te bouwen, of dat je die zelfde ruimte beter kunt gebruiken voor drie eengezinswoningen of voor bv 6 of meer appartementen.

Dat hangt af van waar je die ruimte hebt. In een stad zal je eerder 6 appartementen willen. Is het in een klein dorp dan zal daar eerder behoefte zijn aan 2kapper of vrijstaand.
Maar voornamelijk wat er in de regio voor behoefte is, stad/dorp is natuurlijk nogal zwart wit.

[Get!em]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:53:
[...]


Leuk dat je het zo formuleert. Als je naar dat cijfer kijkt is het aantal woningen per huishouden namelijk niet uitzonderlijk. Gemiddeld twee kamers per persoon.

Lees ook gelijk even de extra toelichting in het draadje eronder:
https://twitter.com/phvmulligen/status/1399283442228117505

Hij redeneert over de as van behoefte/tekort en woningprijzen. Al heb ik het gevoel dat hij daar niet op de juiste oorzaak/gevolg zit te zoeken.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:14:
[...]

Het is voor een deel natuurlijk ook gewoon een luxeprobleem. Dat iemand van 150 m2 naar 200 m2 wil verhuizen is in de regel niet zozeer vanwege een dringende noodzaak, maar vooral een grote wens.

Tegelijk betekent de mogelijkheid om die 200 m2 te kopen dat iemand anders van 100 naar 150 m2 kan gaan. En weer iemand anders van 75 naar 100. En dan komen we in de buurt van de meer noodzakelijke verhuizingen, dat mensen met kinderen toch wel erg graag geholpen zijn met een woning die iets groter is dan een tweekamerflatje. Die wens van 200 m2 is dus weliswaar een luxeprobleem, maar het oplossen daarvan kan tegelijk wel de echte problemen aanpakken.

De grote en meer principiële vraag is dan wel of het dan beter is om één vrijstaande woning van 200 m2 te bouwen, of dat je die zelfde ruimte beter kunt gebruiken voor drie eengezinswoningen of voor bv 6 of meer appartementen.

En dit is precies de reden dat ik een aantal posts terug opperde om vooral veel 'aanleun-achtige-woningen' te bouwen; kleine woningen, gelijkvloers, met een tuintje en noodzakelijke (zorg)voorzieningen in de directe omgeving. Die kun je een stuk sneller en goedkoper neerzetten dan traditionele eengezinswoningen en zeker gezien de grootte nog grotendeels prefab bouwen. Als je die voor een schappelijke prijs in de markt kunt zetten dan komen er weer een hoop woningen vrij voor doorstromers en zeker voor starters.

[CyberMania]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:14:
[...]

Het is voor een deel natuurlijk ook gewoon een luxeprobleem. Dat iemand van 150 m2 naar 200 m2 wil verhuizen is in de regel niet zozeer vanwege een dringende noodzaak, maar vooral een grote wens.

Tegelijk betekent de mogelijkheid om die 200 m2 te kopen dat iemand anders van 100 naar 150 m2 kan gaan. En weer iemand anders van 75 naar 100. En dan komen we in de buurt van de meer noodzakelijke verhuizingen, dat mensen met kinderen toch wel erg graag geholpen zijn met een woning die iets groter is dan een tweekamerflatje. Die wens van 200 m2 is dus weliswaar een luxeprobleem, maar het oplossen daarvan kan tegelijk wel de echte problemen aanpakken.

De grote en meer principiële vraag is dan wel of het dan beter is om één vrijstaande woning van 200 m2 te bouwen, of dat je die zelfde ruimte beter kunt gebruiken voor drie eengezinswoningen of voor bv 6 of meer appartementen.

Een vrijstaande woning van 200m2 is waarschijnlijk goedkoper te bouwen dan 6 appartementen. Het is niet per se zo dat kleiner = meer opbrengst. Want elk appartement heeft weer een eigen technische ruimte voor zonnepanelen, verwarming etc nodig, elk appartement een keuken, elk appartement een badkamer enz.

[Shadowhawk00]

CyberMania schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 11:36:
[...]


Een vrijstaande woning van 200m2 is waarschijnlijk goedkoper te bouwen dan 6 appartementen. Het is niet per se zo dat kleiner = meer opbrengst. Want elk appartement heeft weer een eigen technische ruimte voor zonnepanelen, verwarming etc nodig, elk appartement een keuken, elk appartement een badkamer enz.

Dat soort kosten valt wel mee, zeker voor een aannemer. Het is zo dat 1 vrijstaande woning goedkoper is dan 6 appartementen maar 6 appartementen verkoop je ook voor veel meer dan die 1e vrijstaande woning.

En een meterkast + CVketel+badkamer+keuken heb je wel voor onder de 5k dat zijn de kosten niet. Zeker voor een aannemer want die koopt dingen net even wat goedkoper in.

[Caelorum]

JanHenk schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:51:
[...]
Grappig hè, hoe dat werkt.

Bedrijven matigen al tientallen jaren de lonen (alles onder het mom van concurrentievoordeel en werkgelegenheid). Ze hebben echter geen idee wat ze met de winsten moeten doen. In plaats van wat meer loon betalen (lastig, moeilijk, crisis, etc.), gaan ze het doneren aan de voedselbanken, of wat andere liefdadigheidsclubjes. Werkt prima zo toch? Er is toch geen honger? [....]

Donatie aan voedselbanken is doorgaans in de vorm van goederen die niet geschikt zijn voor verkoop (bijv. beschadigingen, maar het product is nog ok) of te "oud" zijn om in de winkel te leggen. Je wilt als supermarkt niet een lading pindakaas krijgen die nog maar een week "houdbaar" is en die gaan dus naar de voedselbank.
Probleem is alleen dat de bedrijven steeds minder verspilling hebben, onder andere door betere voorraadmanagement. Er wordt dan ook al jaren geroepen dat dit systeem zo niet houdbaar is voor de voedselbanken. Ze krijgen meer en meer mensen die langskomen, maar minder en minder producten.

Voorbeeld van beschadigde goederen bijv. een vrachtlading vol aan houdbare drank die vanuit de fabriek al meteen werd geleverd, omdat de verpakking niet conform de eis van de klant was. Een deel gaat 'natuurlijk' naar eigen werknemers, de rest gaat naar de voedselbank.

[Rubbergrover1]

CyberMania schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 11:36:
[...]


Een vrijstaande woning van 200m2 is waarschijnlijk goedkoper te bouwen dan 6 appartementen. Het is niet per se zo dat kleiner = meer opbrengst. Want elk appartement heeft weer een eigen technische ruimte voor zonnepanelen, verwarming etc nodig, elk appartement een keuken, elk appartement een badkamer enz.

Uiteraard. Maar het gaat niet zozeer om de kosten, maar om de 'investering' in grond en tijd waar je naar zou kunnen kijken. Ik zeg trouwens ook niet dat het een beter is dan het ander, hangt ook van andere zaken af (bv locatie).

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 11:16:
[...]


En dit is precies de reden dat ik een aantal posts terug opperde om vooral veel 'aanleun-achtige-woningen' te bouwen; kleine woningen, gelijkvloers, met een tuintje en noodzakelijke (zorg)voorzieningen in de directe omgeving. Die kun je een stuk sneller en goedkoper neerzetten dan traditionele eengezinswoningen en zeker gezien de grootte nog grotendeels prefab bouwen. Als je die voor een schappelijke prijs in de markt kunt zetten dan komen er weer een hoop woningen vrij voor doorstromers en zeker voor starters.

Tegelijk is dat ook iets wat ook in de behoeften van heel veel andere mensen zou voorzien. Dan krijg je dus alsnog dat de prijzen de pan uit zouden kunnen rijzen. Tenzij je bij de koop of verhuur strenge eisen gaat stellen en die ook naar de toekomst vasthoudt.

Ik moet dan gelijk denken aan iets als dit project /www.funda.nl/koop/verkocht/ten-boer/huis-41076998-hamplaats-9/

[Waah]

Caelorum schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 12:01:
[...]

Donatie aan voedselbanken is doorgaans in de vorm van goederen die niet geschikt zijn voor verkoop (bijv. beschadigingen, maar het product is nog ok) of te "oud" zijn om in de winkel te leggen. Je wilt als supermarkt niet een lading pindakaas krijgen die nog maar een week "houdbaar" is en die gaan dus naar de voedselbank.
Probleem is alleen dat de bedrijven steeds minder verspilling hebben, onder andere door betere voorraadmanagement. Er wordt dan ook al jaren geroepen dat dit systeem zo niet houdbaar is voor de voedselbanken. Ze krijgen meer en meer mensen die langskomen, maar minder en minder producten.

Voorbeeld van beschadigde goederen bijv. een vrachtlading vol aan houdbare drank die vanuit de fabriek al meteen werd geleverd, omdat de verpakking niet conform de eis van de klant was. Een deel gaat 'natuurlijk' naar eigen werknemers, de rest gaat naar de voedselbank.

En daar komt nog bij dat er meer prijsstunters zijn gekomen die dat soort voedingsmiddelen met relatief korte houdbaarheidsdatum wel zijn gaan verkopen. Denk aan een Action/Big Bazaar/Budgetfoods

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 12:22:
[...]

Tegelijk is dat ook iets wat ook in de behoeften van heel veel andere mensen zou voorzien. Dan krijg je dus alsnog dat de prijzen de pan uit zouden kunnen rijzen. Tenzij je bij de koop of verhuur strenge eisen gaat stellen en die ook naar de toekomst vasthoudt.

Ik moet dan gelijk denken aan iets als dit project /www.funda.nl/koop/verkocht/ten-boer/huis-41076998-hamplaats-9/

Uiteraard moet je daar eisen aan stellen, maar zo ingewikkeld hoeft dat niet te zijn. Max.2 inwoners per woning; de jongste moet minimaal 55 jaar oud zijn. En als je zulke eenheden tegen zo'n prijs weg kunt zetten (en er winst op kunt maken) dan kun je ze ook tegen een sociaal huurtarief aanbieden. Prima toch; AOW-gerechtigden gaan zo'n woning huren voor een paar honderd euro per maand, verkopen hun eigen woning (nieuw aanbod op de markt) en steken een bak geld in hun zak waar ze zelf leuke dingen van kunnen doen of aan hun kinderen kunnen schenken, daarmee gaat dat geld wat al die jaren vastzit in die stenen ook weer terug de economie in.

[Harrie_]

JanHenk schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:51:
[...]
link naar Wtl/LIV.
[...]

Die regeling kende ik (nog) niet. Kan iemand mij uitleggen wat precies de logica is om werkgevers financieel te belonen wanneer ze mensen in dienst hebben tegen minimumloon?

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 13:23:
[...]


Die regeling kende ik (nog) niet. Kan iemand mij uitleggen wat precies de logica is om werkgevers financieel te belonen wanneer ze mensen in dienst hebben tegen minimumloon?

Die regeling is niet voor alle werknemers, maar alleen voor bepaalde 'doelgroepen' die anders lastig aan het werk komen. Zoals 55+, arbeidsgehandicapten en jongeren.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 13:02:
[...]


Uiteraard moet je daar eisen aan stellen, maar zo ingewikkeld hoeft dat niet te zijn. Max.2 inwoners per woning; de jongste moet minimaal 55 jaar oud zijn. En als je zulke eenheden tegen zo'n prijs weg kunt zetten (en er winst op kunt maken) dan kun je ze ook tegen een sociaal huurtarief aanbieden. Prima toch; AOW-gerechtigden gaan zo'n woning huren voor een paar honderd euro per maand, verkopen hun eigen woning (nieuw aanbod op de markt) en steken een bak geld in hun zak waar ze zelf leuke dingen van kunnen doen of aan hun kinderen kunnen schenken, daarmee gaat dat geld wat al die jaren vastzit in die stenen ook weer terug de economie in.

Dat kan je wel opschrijven maar hoe rechtsgeldig is dat. Zelfs als je verhuurd kom je al snel tegen leeftijdsdiscriminatie aan. Als je de woning gewoon inricht dat deze geschikt is voor maar 2 personen ( maar 2 kamers ed ) dan voorkom je natuurlijk ook al dat gezinnen of mensen die een kinderwens hebben er gaan wonen.
Overigens is 55 nogal jong hoor om als bejaarde bestempeld te worden, die mensen moeten nog 15 jaar werken.

Maar als ze de woning verkopen en het geld aan de kinderen schenken dan gebruiken die dat gewoon om een woning mee te kopen, dat zal dus alleen de kosten voor starters opdrijven. Of het geld gaat voor een deel naar de belastingdienst. Maar in de economie zal het niet snel terecht komen.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 13:30:
[...]

Die regeling is niet voor alle werknemers, maar alleen voor bepaalde 'doelgroepen' die anders lastig aan het werk komen. Zoals 55+, arbeidsgehandicapten en jongeren.

Als ik de website van het UWV goed lees dan gaat dat om de LKV-regeling. Over de LIV-regeling staat enkel het volgende:

Het LIV is een jaarlijkse tegemoetkoming voor werkgevers die werknemers in dienst hebben met een laag loon. Hierdoor dalen de loonkosten voor de werkgever. De kans op werk voor deze werknemers neemt dan toe.

Een kromme redenering als je het mij vraagt; zoals ik het lees staat er dus in feite dat de kans hoger is dat een werkgever ongeschoold personeel aanneemt omdat hij hiervoor subsidie krijgt. Betekent dit in de praktijk niet gewoon dat je een werkgever (die behoefte heeft aan ongeschoold personeel) gaat belonen als hij zijn personeel vooral de bodemprijs betaalt?

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 13:34:
[...]


Dat kan je wel opschrijven maar hoe rechtsgeldig is dat. Zelfs als je verhuurd kom je al snel tegen leeftijdsdiscriminatie aan. Als je de woning gewoon inricht dat deze geschikt is voor maar 2 personen ( maar 2 kamers ed ) dan voorkom je natuurlijk ook al dat gezinnen of mensen die een kinderwens hebben er gaan wonen.
Overigens is 55 nogal jong hoor om als bejaarde bestempeld te worden, die mensen moeten nog 15 jaar werken.

Geen idee of dat wettelijk gezien moeilijk is. De woningbouw doet niets anders met seniorenflats en daar is 55 trouwens een hele gangbare leeftijd om als grens te stellen (omdat de ene partner bijv. 65 is en en de andere partner een x aantal jaar jonger).

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 13:34:
[...]
Maar als ze de woning verkopen en het geld aan de kinderen schenken dan gebruiken die dat gewoon om een woning mee te kopen, dat zal dus alleen de kosten voor starters opdrijven. Of het geld gaat voor een deel naar de belastingdienst. Maar in de economie zal het niet snel terecht komen.

Want als je met dat geld een woning koopt komt het niet in de economie terecht

Ik zie het probleem niet zo; vroeg of laat komt dat geld toch bij de kinderen terecht (in de vorm van een erfenis). Op het moment dat het bij de kinderen terecht komt omdat de ouders naar zo'n aanleun-woning verhuizen krijg je meer doorloop op de woningmarkt en dat is volgens mij gewoon een positief effect. Verder denk ik dat het een utopie is om te denken dat al dat geld linea recta wordt doorgesluisd naar de kinderen. Ouderen zijn ook consumenten en die willen ook (nieuwe) dingen kopen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 13:34:
[...]


Dat kan je wel opschrijven maar hoe rechtsgeldig is dat. Zelfs als je verhuurd kom je al snel tegen leeftijdsdiscriminatie aan.

Volgens mij is deze leeftijdsdiscriminatie bij woningtoewijzing juist een van de vormen waar die discriminatie wél is toegestaan. Ik heb daar een tijd geleden een uitgebreide discussie over gelezen, weet alleen niet meer waar.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 13:36:
[...]


Als ik de website van het UWV goed lees dan gaat dat om de LKV-regeling. Over de LIV-regeling staat enkel het volgende:

Het gaat in beide gevallen om onderdelen van de Wet tegemoetkomingen loondomein. Dat bestaat uit drie onderdelen, over andere de liv regeling. Die wet tegemoetkomingen loondomein, en de onderdelen daarvan, is alleen voor bepaalde groepen van toepassing. En dus niet algemeen voor mensen met een laag inkomen.

[Immutable]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 09:31:
[...]


Zoals ik al zei, het is een herverdelingsprobleem. Er is genoeg woonruimte. Er is trouwens ook meer dan genoeg voedsel. We zijn alleen bang om de ongelijke verdeling aan te pakken, dus zetten we maar in op bouwen, bouwen, bouwen (of (ver)bouwen in het geval van voedsel), zonder dat dat noemenswaardig effect lijkt te hebben.

Ik ben het er wel mee eens. Maar dan kijk ik even naar mijzelf. Ik ben 1 persoon, heb een twee onder 1 kap met 300m2 grond, en 150m2 woonruimte. 4 slaapkamers, en een zolder waar ik een kamer van wil maken.
Is het dan de bedoeling om mij aan te pakken? Deels snap ik dat wel.

Je zou het bijvoorbeeld kunnen aanpakken dat de woonbelasting omhoog gaat op basis van ratio m2/Persoon gemeente belasting o.i.d. Ben ik natuurlijk persoonlijk de dupe van majha.

Tevens heb ik het natuurlijk gekocht met een doelstelling in de toekomst, maar goed heb niet veel geluk in de liefde. Het is wel de bedoeling om zeg maar met meer personen erin te wonen. Echter is dat iets wat nog niet echt lukt. En daar keihard druk achterzetten lijkt me ook niet handig.

Moet ik aangepakt worden?

[RemcoDelft]

Immutable schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 18:14:
[...]

Tevens heb ik het natuurlijk gekocht met een doelstelling in de toekomst, maar goed heb niet veel geluk in de liefde. Het is wel de bedoeling om zeg maar met meer personen erin te wonen. Echter is dat iets wat nog niet echt lukt. En daar keihard druk achterzetten lijkt me ook niet handig.

Moet ik aangepakt worden?

Vroeger was het makkelijk: op je 18e trouwde je, en ging je samen hokken. Nu is die vrouw kieskeurig en "zelfstandig", en is het resultaat dat jongvolwassenen amper nog aan kinderen toe komen.

Verplicht daten dan maar voor iedereen met teveel vierkante meters alleen?

Iets serieuzer antwoord: als het argument nog steeds is dat ruimte schaars is, zou er wel wat "aangepakt" mogen worden aan hele grote kavels met zeer lage vierkantemeterprijs. Grote kans dat iemand met ruimte voor paarden daar minder voor betaalt dan iemand met 50 vierkante meter tuin.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 20-07-2021 18:57 ]

[lama83]

Immutable schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 18:14:
[...]


Ik ben het er wel mee eens. Maar dan kijk ik even naar mijzelf. Ik ben 1 persoon, heb een twee onder 1 kap met 300m2 grond, en 150m2 woonruimte. 4 slaapkamers, en een zolder waar ik een kamer van wil maken.
Is het dan de bedoeling om mij aan te pakken? Deels snap ik dat wel.

Je zou het bijvoorbeeld kunnen aanpakken dat de woonbelasting omhoog gaat op basis van ratio m2/Persoon gemeente belasting o.i.d. Ben ik natuurlijk persoonlijk de dupe van majha.

Tevens heb ik het natuurlijk gekocht met een doelstelling in de toekomst, maar goed heb niet veel geluk in de liefde. Het is wel de bedoeling om zeg maar met meer personen erin te wonen. Echter is dat iets wat nog niet echt lukt. En daar keihard druk achterzetten lijkt me ook niet handig.

Moet ik aangepakt worden?

Voor veel mensen is prettig wonen belangrijk voor hun (mentale) welzijn (en indirect wellicht ook voor de samenleving: depressief thuiszitten en uitkering scoren, of gestresst zijn omdat je als een kweekvos voor pels moet leven lijkt me ook niet bevordelijk). Het schijnt dat doorgaans mensen met hoger loon meer comfort gaan zoeken qua wonen en dus bereid zijn meer te betalen voor wonen, dus dat zegt ook wel wat. Men gaat bij loongroei vaak niet extra brood bij de bakker kopen. Dat iemand anders gaat vertellen wat wel/niet wenselijk is gaat mij te ver.

[ Voor 6% gewijzigd door lama83 op 20-07-2021 18:48 ]

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 17:47:
[...]

Het gaat in beide gevallen om onderdelen van de Wet tegemoetkomingen loondomein. Dat bestaat uit drie onderdelen, over andere de liv regeling. Die wet tegemoetkomingen loondomein, en de onderdelen daarvan, is alleen voor bepaalde groepen van toepassing. En dus niet algemeen voor mensen met een laag inkomen.

Loonadministratie is niet mijn specialisme, maar de LIV (en de Jeugd-LIV) zijn zeker niet alleen voor bepaalde groepen. Dus in het algemeen wel voor mensen met een laag inkomen. De LKV heeft wel een bepaalde doelgroep en moet specifiek aangevraagd worden, maar de vergoedingen daar zijn ook nog een stuk hoger.

Liv is een stimulans om mensen minder te betalen, immers krijg je als werkgever daarbovenop ook nog een tegemoetkoming.

Veel uitzendbureaus zetten hun mensen tegen goede tarieven weg, terwijl ze aan de achterkant de mensen "slecht" betalen en nog een tegemoetkoming van de overheid krijgen ook.

In hoeverre moeten we de arbeidsmarkt nog stimuleren, in een tijd met gierende tekorten in eigenlijk alle beroepen?

[CVTTPD2DQ]

Immutable schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 18:14:
Moet ik aangepakt worden?

Jij moet verplicht ruilen met een gezin in een flatje boven een kroeg. Heb je wel gelijk een stuk meer aanspraak.

lama83 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 18:44:
Dat iemand anders gaat vertellen wat wel/niet wenselijk is gaat mij te ver.

De overheid vertelt je natuurlijk, via de belastingdienst, voortdurend wat wel/niet wenselijk is. Zo is het blijkbaar heel wenselijk om kinderen te krijgen, aangezien kortingen en toeslagen je ineens om de oren vliegen. Nog beter is het als beide ouders werken, dat mag desnoods duizenden euro's per maand uit de publieke middelen kosten.

Verder heeft de overheid een mening over wat voor auto je moet rijden (liefst niet te zwaar) Via de BTW vertellen ze je ook nog eens hoe je je geld moet uitgeven.

Dus waarom zou de overheid geen mening mogen hebben over hoe je woont?

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 19:36:
[...]


Jij moet verplicht ruilen met een gezin in een flatje boven een kroeg. Heb je wel gelijk een stuk meer aanspraak.


[...]


De overheid vertelt je natuurlijk, via de belastingdienst, voortdurend wat wel/niet wenselijk is. Zo is het blijkbaar heel wenselijk om kinderen te krijgen, aangezien kortingen en toeslagen je ineens om de oren vliegen. Nog beter is het als beide ouders werken, dat mag desnoods duizenden euro's per maand uit de publieke middelen kosten.

Verder heeft de overheid een mening over wat voor auto je moet rijden (liefst niet te zwaar) Via de BTW vertellen ze je ook nog eens hoe je je geld moet uitgeven.

Dus waarom zou de overheid geen mening mogen hebben over hoe je woont?

Nou wat betreft kinderen.. zelfs met toeslagen en kortingen is de cashflow negatief .
Misschien dat lage inkomens net uitkomen als men niet op vakantie gaat of luxe goederen koopt.

Verder vind ik het inderdaad ver gaan om mensen te dwingen te verhuizen, de meeste mensen laten zich ook niet dwingen:)

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 20-07-2021 19:44 ]

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 19:36:
[...]


Jij moet verplicht ruilen met een gezin in een flatje boven een kroeg. Heb je wel gelijk een stuk meer aanspraak.


[...]


De overheid vertelt je natuurlijk, via de belastingdienst, voortdurend wat wel/niet wenselijk is. Zo is het blijkbaar heel wenselijk om kinderen te krijgen, aangezien kortingen en toeslagen je ineens om de oren vliegen. Nog beter is het als beide ouders werken, dat mag desnoods duizenden euro's per maand uit de publieke middelen kosten.

Verder heeft de overheid een mening over wat voor auto je moet rijden (liefst niet te zwaar) Via de BTW vertellen ze je ook nog eens hoe je je geld moet uitgeven.

Dus waarom zou de overheid geen mening mogen hebben over hoe je woont?

Daar zit inderdaad wat in, straks gaat Timmermans nog bepalen hoevaak je per minuut mag ademen vanwege de CO2 uistoot en moet je e.e.a. registreren in een app.

Tja, als het zover komt dat je plaats moet maken en boven een kroeg moet wonen, dan kan je beter naar Azie ofzo verkassen.

Ik vraag me wel af of het huisvesten van half Polen ons netto goed doet; levert het de staat zoveel inkomstenbelasting op dat het opweegt tegen de ellende op de huizenmarkt en alle kosten die gepaard gaan met nieuwe grond voor huizen en telkens maar stations uitbreiden (in de jaren '90 dacht men dat me ook Utrecht Centraal klaar gemaakt had voor de toekomst maar inmiddels is de zoveelste uitbreiding een feit)?

[ Voor 4% gewijzigd door lama83 op 20-07-2021 20:40 ]

[Laapo]

lama83 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 20:37:
[...]


Daar zit inderdaad wat in, straks gaat Timmermans nog bepalen hoevaak je per minuut mag ademen vanwege de CO2 uistoot en moet je e.e.a. registreren in een app.

Tja, als het zover komt dat je plaats moet maken en boven een kroeg moet wonen, dan kan je beter naar Azie ofzo verkassen.

Ik vraag me wel af of het huisvesten van half Polen ons netto goed doet; levert het de staat zoveel inkomstenbelasting op dat het opweegt tegen de ellende op de huizenmarkt en alle kosten die gepaard gaan met nieuwe grond voor huizen en telkens maar stations uitbreiden (in de jaren '90 dacht men dat me ook Utrecht Centraal klaar gemaakt had voor de toekomst maar inmiddels is de zoveelste uitbreiding een feit)?

Arbeidsmigranten delen vaak met heel veel man één huis. Best efficiënt. Hoe goedkoper het wonen, hoe aantrekkelijker het voor een arbeidsmigrant is om hier asperges te steken.

[Harrie_]

Laapo schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 23:23:
[...]


Arbeidsmigranten delen vaak met heel veel man één huis. Best efficiënt. Hoe goedkoper het wonen, hoe aantrekkelijker het voor een arbeidsmigrant is om hier asperges te steken.

In theorie wel. Helaas leert de praktijk dat die mensen totaal de taal niet machtig zijn (zelfs Engels is vaak beperkt) en het feit dat ze hier asperges komen steken is ook al een indicator dat we niet te maken hebben met 'rocket scientists'. Perfect recept om die mensen zonder al te veel gedoe met 15 man in een huis te stoppen en ze ieder individueel 400 euro af laten te tikken.

[finsdefis]

Laapo schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 23:23:
[...]


Arbeidsmigranten delen vaak met heel veel man één huis. Best efficiënt. Hoe goedkoper het wonen, hoe aantrekkelijker het voor een arbeidsmigrant is om hier asperges te steken.

Eens. Maar dan wel graag marktconforme prijzen. Dus als je 10 mensen in een rijtjeshuis stopt is 120 euro p.p. een meer dan nette prijs in de meeste kleine steden

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 20:37:
[...]


Daar zit inderdaad wat in, straks gaat Timmermans nog bepalen hoevaak je per minuut mag ademen vanwege de CO2 uistoot en moet je e.e.a. registreren in een app.

Tja, als het zover komt dat je plaats moet maken en boven een kroeg moet wonen, dan kan je beter naar Azie ofzo verkassen.

Ik vraag me wel af of het huisvesten van half Polen ons netto goed doet; levert het de staat zoveel inkomstenbelasting op dat het opweegt tegen de ellende op de huizenmarkt en alle kosten die gepaard gaan met nieuwe grond voor huizen en telkens maar stations uitbreiden (in de jaren '90 dacht men dat me ook Utrecht Centraal klaar gemaakt had voor de toekomst maar inmiddels is de zoveelste uitbreiding een feit)?

Tja krijg je straks ook een kinder quotum want meer kinderen stoten meer CO2 uit, en minder migranten want dat is ook slecht voor de CO2 uitstoot enzo. Wees maar niet bang op papier stoten mensen geen CO2 uit volgens de klimaatlobby.

Tja we hebben die polen hier nodig omdat er blijkbaar geen nederlanders zijn die dat werk willen doen.Tja en bepaalde zaken zijn arbeids intensief, ik heb ook in mijn jonge jaren aardbeien geplukt ( verdiende best lekker ) en daar was ook minstens 50% van de mensen pool. Nederlanders wilde het werk niet doen want dan moest je vroeg op, als jongere was het ideaal in de ochtend werken in de middag naar het water.

Maar goed dat lost de arbeidsmarkt niet echt op, we hebben op verschillende plaatsen gewoon structureel meer woningen nodig. En dat kunnen best flatjes zijn, en misschien voor de ouderen een beter alternatief dan 40km verderop gaan wonen in een aanleun woning omdat ze er in je eigen dorp/stad niet zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 21-07-2021 10:59 ]

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:57:
Tja krijg je straks ook een kinder quotum want meer kinderen stoten meer CO2 uit, en minder migranten want dat is ook slecht voor de CO2 uitstoot enzo. Wees maar niet bang op papier stoten mensen geen CO2 uit volgens de klimaatlobby.

Ongeveer 300kg op jaarbasis, dus vergelijkbaar met het verbranden van 150 kuub gas, of 130l benzine. Wel is het voornamelijk kortcyclische biomassa - de CO₂ die je uitademt, is waarschijnlijk minder dan een jaar geleden ook weer opgenomen door planten, dus inderdaad, in de boekhouding zou je mensenadem als klimaatneutraal kunnen zien.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:57:
Maar goed dat lost de arbeidsmarkt niet echt op, we hebben op verschillende plaatsen gewoon structureel meer woningen nodig. En dat kunnen best flatjes zijn, en misschien voor de ouderen een beter alternatief dan 40km verderop gaan wonen in een aanleun woning omdat ze er in je eigen dorp/stad niet zijn.

Mij lijkt het 'ombouwen' van rijtjeswoningen eigenlijk geen verkeerd idee. Bovenwoning voor jongeren, benedenwoning voor een oudere. Heb je ook geen discussie over dat het 'karakter' van de wijk wordt veranderd door hoogbouw enzo.

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:57:
[...]


Tja krijg je straks ook een kinder quotum want meer kinderen stoten meer CO2 uit, en minder migranten want dat is ook slecht voor de CO2 uitstoot enzo. Wees maar niet bang op papier stoten mensen geen CO2 uit volgens de klimaatlobby.

Tja we hebben die polen hier nodig omdat er blijkbaar geen nederlanders zijn die dat werk willen doen.Tja en bepaalde zaken zijn arbeids intensief, ik heb ook in mijn jonge jaren aardbeien geplukt ( verdiende best lekker ) en daar was ook minstens 50% van de mensen pool. Nederlanders wilde het werk niet doen want dan moest je vroeg op, als jongere was het ideaal in de ochtend werken in de middag naar het water.

Ook gedaan , in de tuinbouw, ideaal zoals je stelt s'ochtends werken , eind van de ochtend in het zwembad met vrienden. Anyway mooie tijden. Maar het probleem zit hem niet zozeer in niet willen , maar in de flexibiliteit. En de betaling was mooi voor mij als jongere (veel beter dan welk ander vakantiebaantje ook. Op tester na, maar dat kwam later) maar het geeft geen stabiele basis voor het kopen van een huis.

We kunnen steeds wel een onderdeel pakken , meer huizen bouwen, iets doen aan teveel marktwerking, lonen omhoog , meer vaste contracten. Maar het moet een brede combinatie zijn , op allerlei gebied. De problemen op de woningmarkt staan niet op zichzelf. Het is een maatschappelijk breed probleem van marktwerking , teveel groepen die achterblijven (vastzitten in een situatie of juist op momenten dat ze juist moeten gaan bouwen aan de toekomst niet vooruit komen in meer stabiliteit)

Dat ga je niet oplossen door weer kunstgrepen toe te passen op een paar punten. Een eenduidig beleid waarin op allerlei vraagstukken een goede balans is tussen de marktwerking en wat wij als samenleving op lange termijn nodig hebben. Op de korte termijn moet en kan er wel een en ander versneld. Maar doe dat in het kader van de lange termijn visie. En besluiten nemen hierover wordt steeds uitgesteld. We zijn als land politiek niet in staat grote vraagstukken binnen de termijn van 4 jaar aan te pakken en besluiten te nemen. Want halverwege gaat de rem er alweer op en gaat men zitten wachten op de verkiezingen.

En het hangt ook van ons als burgers af, we stemmen voor heel veel zelfredzaamheid, steeds minder bemoeienis en geloven dus dat we het zelf allemaal wel kunnen. Maar ja veel mensen hebben nu eenmaal niet de zichzelf toegedichte capaciteiten om het in de maatschappij helemaal zelf te rooien. Risico delen over de grote groep is altijd beter dan alleen zoveel mogelijk risico moeten dragen.

Maar tegenwoordig ben je bijna een communist als je iets meer regie verwacht van de overheid op het gebied van belangrijke pijlers als wonen, werken , gezondheid, klimaat en verzekeringen rondom die onderwerpen. Gewoon wat strakkere regels en wat minder ruimte voor absolute winstmaximalisatie en de illusie van creatie van werkgelegenheid en concurrentie positie.

We hebben behoorlijk wat uitdagingen op velerlei gebied, maar zolang we de voorkeur geven aan meer markt en minder sturing en richting blijven de problemen zich uitbreiden. En stijgen de huizenprijzen voorlopig gewoon door. Overigens stond op Bloomberg een artikel waarin uiteengezet is dat de west Europese markt met 10% overgewaardeerd is. Dus nog lang geen bubbel. We hebben nog even te gaan

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 11:18:
[...]


Ook gedaan , in de tuinbouw, ideaal zoals je stelt s'ochtends werken , eind van de ochtend in het zwembad met vrienden. Anyway mooie tijden. Maar het probleem zit hem niet zozeer in niet willen , maar in de flexibiliteit. En de betaling was mooi voor mij als jongere (veel beter dan welk ander vakantiebaantje ook. Op tester na, maar dat kwam later) maar het geeft geen stabiele basis voor het kopen van een huis.

Klopt maar als mensen dat doen hebben we minder arbeids migranten nodig dus is er ook minder vraag naar woonruimte. Ook al wonen polen met 4mannen in 1 huis dat is wel weer 1 huis dat vrij zou komen als 4 Nederlanders het werk zouden doen.

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 11:14:
[...]

Mij lijkt het 'ombouwen' van rijtjeswoningen eigenlijk geen verkeerd idee. Bovenwoning voor jongeren, benedenwoning voor een oudere. Heb je ook geen discussie over dat het 'karakter' van de wijk wordt veranderd door hoogbouw enzo.

Denk dat dat juist voor extra overlast gaat zorgen, ouderen die lopen de zeuren dat de bovenburen altijd lawaai maken, terwijl de jongeren gewoon een feestje thuis willen geven. Er zijn vast meer issues te bedenken. Je kan wel meer boven/beneden woningen maken maar daar zou je wel demografisch gezien dezelfde groep in willen zetten.

Juist bij aanleun woningen wil je juist een complex zodat de zorgverleners makkelijker tussen de huizen kunnen wisselen zonder last te hebben van weer, en dat ouderen ook meer een veilig gevoel hebben terwijl ze toch zelfstandig leven. En ze toch de mogelijkheid hebben om naar een gezamelijke ruimte te gaan.
Eigenlijk zijn aanleunwoningen gewoon grote studentenhuizen.

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 11:32:
[...]


Klopt maar als mensen dat doen hebben we minder arbeids migranten nodig dus is er ook minder vraag naar woonruimte. Ook al wonen polen met 4mannen in 1 huis dat is wel weer 1 huis dat vrij zou komen als 4 Nederlanders het werk zouden doen.


[...]


Denk dat dat juist voor extra overlast gaat zorgen, ouderen die lopen de zeuren dat de bovenburen altijd lawaai maken, terwijl de jongeren gewoon een feestje thuis willen geven. Er zijn vast meer issues te bedenken. Je kan wel meer boven/beneden woningen maken maar daar zou je wel demografisch gezien dezelfde groep in willen zetten.

Juist bij aanleun woningen wil je juist een complex zodat de zorgverleners makkelijker tussen de huizen kunnen wisselen zonder last te hebben van weer, en dat ouderen ook meer een veilig gevoel hebben terwijl ze toch zelfstandig leven. En ze toch de mogelijkheid hebben om naar een gezamelijke ruimte te gaan.
Eigenlijk zijn aanleunwoningen gewoon grote studentenhuizen.

Ik heb geen cijfers maar de arbeidsmigranten hier in de buurt zitten in oude opgekochte hotels of woonunits. Ik verwacht niet dat ze de gemiddelde woning bezet houden. Het komt ongetwijfeld voor maar niet in die mate dat wanneer we de arbeidsmigrant niet meer nodig hebben we opeens een berg huizen "over" hebben.

Ik verwacht dat de dure expat een groter probleem is op dat gebied. Ook hier geen cijfers , maar hoogopgeleide expats nemen toch voor een jaar of wat een prima woning voor de langere termijn bewoners van ons land in beslag. Er is hier weleens onderzoek naar gedaan welke arbeidsmigrant nu de grootste "problemen " voor de bevolking meebracht en dat waren niet de laagopgeleiden maar de hoger opgeleiden.

Ik ga proberen dit terug te zoeken.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 11:32:
[...]


Klopt maar als mensen dat doen hebben we minder arbeids migranten nodig dus is er ook minder vraag naar woonruimte. Ook al wonen polen met 4mannen in 1 huis dat is wel weer 1 huis dat vrij zou komen als 4 Nederlanders het werk zouden doen.

Dat werk kan beter verhuizen naar waar de arbeidsmigranten vandaan komen. Nu worden hier door arbeidsmigranten de tomaten geplukt en in Oost Europa verkocht.

[Miks]

Sport_Life schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 19:42:
[...]

Verder vind ik het inderdaad ver gaan om mensen te dwingen te verhuizen, de meeste mensen laten zich ook niet dwingen:)

Je hoeft mensen niet te dwingen, om de hoeveelheid 'woning' in Nederland anders te verdelen. Je kan ze natuurlijk wel "stimuleren".

Misschien een hele gekke gedachte in de BV VVD-Nederland, maar scheefhuurders dwingen we - ohnee, stimuleren we - wel om te verkassen met 5% huurverhoging (boven de inflatie!).

En dat zou niet mogen/kunnen met woningkopers?

[Miks]

CornermanNL schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 11:42:
[...]


Ik heb geen cijfers maar de arbeidsmigranten hier in de buurt zitten in oude opgekochte hotels of woonunits. Ik verwacht niet dat ze de gemiddelde woning bezet houden. Het komt ongetwijfeld voor maar niet in die mate dat wanneer we de arbeidsmigrant niet meer nodig hebben we opeens een berg huizen "over" hebben.

Ik verwacht dat de dure expat een groter probleem is op dat gebied. Ook hier geen cijfers , maar hoogopgeleide expats nemen toch voor een jaar of wat een prima woning voor de langere termijn bewoners van ons land in beslag. Er is hier weleens onderzoek naar gedaan welke arbeidsmigrant nu de grootste "problemen " voor de bevolking meebracht en dat waren niet de laagopgeleiden maar de hoger opgeleiden.

Ik ga proberen dit terug te zoeken.

Definieer "probleem". En wat neem je mee in de overweging?

Als we mensen uit Oost-Europa uitbuiten en op schandalige wijze huisvesten dan worden sommige mensen daar heel rijk van, die daar weer appartementjes van kopen en die als middenhuur dure huur de markt op gooien.

Een expat verdient een eerlijker loon, lijkt me, spaart en koopt daarvan later in haar oorspronkelijke land een huis en laat vervolgens in Nederland een huis of gemeubileerd appartement achter voor een andere expat.

Expats veroorzaken, met deze uitleg, de minste problemen op de huizenmarkt.

Maar of het de expat is, of de Poolse arbeider... het blijft een beetje een verhaal als 'wie krijgt de koekjes', denk aan dit:

[Shadowhawk00]

Miks schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 14:02:
[...]


Je hoeft mensen niet te dwingen, om de hoeveelheid 'woning' in Nederland anders te verdelen. Je kan ze natuurlijk wel "stimuleren".

Misschien een hele gekke gedachte in de BV VVD-Nederland, maar scheefhuurders dwingen we - ohnee, stimuleren we - wel om te verkassen met 5% huurverhoging (boven de inflatie!).

En dat zou niet mogen/kunnen met woningkopers?

Aangezien voor koopwoningen geen scheefwonen geld waar dat bij huurwoningen wel geld is dat bij koopwoningen wat anders.
Scheefhuren = omdat je inkomen laat is krijg je een woning waar we een extreem lage huur voor vragen die niet marktconform is.
Als jou inkomen dan stijgt heb jij eigenlijk geen recht meer op die korting op de huur dus gaan we de huur naar marktconform trekken.

Die koopwoning is voor een marktconforme prijs gekocht, maar je ziet het ook bij erfpacht constructies waar de erfpacht ineens gelijk getrokken word naar een marktconforme prijs. En dat raakt ook koopwoningen.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 21-07-2021 14:25 ]

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 14:24:
[...]
Scheefhuren = omdat je inkomen laat is krijg je een woning waar we een extreem lage huur voor vragen die niet marktconform is.
Als jou inkomen dan stijgt heb jij eigenlijk geen recht meer op die korting op de huur dus gaan we de huur naar marktconform trekken.

Stap nou eens uit dit door spindocters gecreeerde beeld over scheefwonen.

Er zit geen "korting" op de sociale woningen - wel een extra belasting, namelijk 1 a 2 maandhuren per jaar aan verhuurdersheffing. Hooguit is de grond ooit door de gemeente goedkoop gegund, maar die korting op de grondprijs is eerder een lening want dient te worden terugbetaald bij het uitponden. Er zit eigenlijk geen subsidie/korting op een woning in het gereguleerde segment! Vroeger wel, maar nu niet meer. Nu belasten we, als ENIGE in Europa, de sociale sector.

De koopsector, daar zit wel overheidsgeld in. Geen overdrachtsbelasting, wel belastingvrij schenken, aftrek van hypotheekadviseurs en natuurlijk de 6 miljard per jaar aan hypotheekrenteaftrek.

[ Voor 9% gewijzigd door Miks op 21-07-2021 14:42 ]

[CornermanNL]

Miks schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 14:11:
[...]


Definieer "probleem". En wat neem je mee in de overweging?

Als we mensen uit Oost-Europa uitbuiten en op schandalige wijze huisvesten dan worden sommige mensen daar heel rijk van, die daar weer appartementjes van kopen en die als middenhuur dure huur de markt op gooien.

Een expat verdient een eerlijker loon, lijkt me, spaart en koopt daarvan later in haar oorspronkelijke land een huis en laat vervolgens in Nederland een huis of gemeubileerd appartement achter voor een andere expat.

Expats veroorzaken, met deze uitleg, de minste problemen op de huizenmarkt.

Maar of het de expat is, of de Poolse arbeider... het blijft een beetje een verhaal als 'wie krijgt de koekjes', denk aan dit:

[Afbeelding]

Wat ik mij herinner van het onderzoek is dat arbeidsmigranten op laag niveau ruimte ontstaat voor doorgroeien van de ‘originele’ populatie , bij hoog niveau is er sprake van concurrentie, dus uiteindelijk ben je beter af als samenleving bij laaggeschoold werk dat wordt overgenomen dan hooggeschoold.

Het was in ieder geval het tegenovergestelde van hetgeen algemeen verwacht wordt in dit soort zaken. (Hoofdstuk in hoe de economie de wereld kan redden is hier aan gewijd)

Wat is eigenlijk het percentage aan woningen dat ‘bezet’ wordt door arbeidsmigranten? In het slechte geval ook nog uitgebuite mensen.

[Michael_OsGroot]

Miks schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 14:40:
[...]


Stap nou eens uit dit door spindocters gecreeerde beeld over scheefwonen.

Er zit geen "korting" op de sociale woningen - wel een extra belasting, namelijk 1 a 2 maandhuren per jaar aan verhuurdersheffing. Hooguit is de grond ooit door de gemeente goedkoop gegund, maar die korting op de grondprijs is eerder een lening want dient te worden terugbetaald bij het uitponden. Er zit eigenlijk geen subsidie/korting op een woning in het gereguleerde segment! Vroeger wel, maar nu niet meer. Nu belasten we, als ENIGE in Europa, de sociale sector.

De koopsector, daar zit wel overheidsgeld in. Geen overdrachtsbelasting, wel belastingvrij schenken, aftrek van hypotheekadviseurs en natuurlijk de 6 miljard per jaar aan hypotheekrenteaftrek.

Waarom zou je dan niet gewoon de vrije markt op gaan? Daar betaal je geen 1 a 2 maandhuren aan verhuurdersheffing

[Miks]

Michael_OsGroot schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 15:37:
[...]

Waarom zou je dan niet gewoon de vrije markt op gaan? Daar betaal je geen 1 a 2 maandhuren aan verhuurdersheffing

Als je minder dan 10 panden hebt betaal je geen verhuurdersheffing.

[CVTTPD2DQ]

Michael_OsGroot schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 15:37:
Waarom zou je dan niet gewoon de vrije markt op gaan? Daar betaal je geen 1 a 2 maandhuren aan verhuurdersheffing

Omdat we in Nederland 'vrije markt' definiëren op basis van huurprijs. Partijen in de vrije sector kunnen daardoor niet concurreren op prijs - dan vallen ze ineens in het gereguleerde segment, moeten ze zich houden aan het puntenstelsel, en moeten ze diezelfde belasting betalen als de woningcorporaties.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 15:43:
[...]


Omdat we in Nederland 'vrije markt' definiëren op basis van huurprijs. Partijen in de vrije sector kunnen daardoor niet concurreren op prijs - dan vallen ze ineens in het gereguleerde segment, moeten ze zich houden aan het puntenstelsel, en moeten ze diezelfde belasting betalen als de woningcorporaties.

Er is anders best een groot gat tussen de 750 (ongeveer ) grens van sociale huur en wat er gevraagd word 1000+. Dus genoeg ruimte om te concurreren op prijs.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 16:02:
Er is anders best een groot gat tussen de 750 (ongeveer ) grens van sociale huur en wat er gevraagd word 1000+. Dus genoeg ruimte om te concurreren op prijs.

Dat is sterk locatie-afhankelijk. In de grote steden begint daar het segment van woningen die - kijkend naar het puntensysteem - eigenlijk in de sociale woningbouw thuishoren. Daar buiten gaat het redelijk naadloos in elkaar over. We hebben in Nederland nu eenmaal één systeem voor (sociale) huurprijzen, en dat houdt maar beperkt rekening met de locatie van de woning.

We hebben in Nederland ook één CAO voor overheidsberoepen. Je zou met dezelfde redenering kunnen stellen dat Politie-agenten "veldwachterssubsidie" krijgen. Als ze kunnen verhuizen naar Drenthe, waar de kosten van levensonderhoud immers lager liggen, dan loont dat behoorlijk.

[Ypuh]

Miks schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 14:40:
Er zit geen "korting" op de sociale woningen - wel een extra belasting, namelijk 1 a 2 maandhuren per jaar aan verhuurdersheffing.

Artikel zit helaas achter een paywall, maar er is onlangs een sociale huurwoning in Oud-Zuid verkocht voor €1.000.000.

Maar nu gaat het om een dubbele bovenwoning in de Concertgebouwbuurt, tussen de statige Apollolaan en het oude Vondelpark. Een woning bovendien in de stijl van de geliefde Amsterdamse School, met 163 vierkante meter woonoppervlakte en acht kamers over twee verdiepingen.

Er woonde een nog alleenstaande vader die €707 aan kale huur betaalde en er al sinds 1989 woonde. Hij heeft dus al die tijd onderhoudsvrij, mogelijk zelfs met huurtoeslag op één van de duurste/meeste gewilde plekjes in een veel te groot huis mogen wonen voor een schijntje. Hetzelfde zie ik regelmatig gebeuren in de huizen waar ik nu naar opzoek ben. Een tussenwoning van een woningcorporatie die verkocht wordt voor €320.000 waar links een huisjesmelker €1.250 aan huur voor vraagt en rechts hetzelfde huis een gezin het sociaal huurt voor €720 per maand met €250 huursubsidie en geen onderhoud/verzekeringen/belastingen. Opgeteld moet voor die extra woonlasten ongeveer 15k bruto meer salaris verdiend worden.

Het komt op mij allemaal over als vrij oneerlijk.

[Miks]

Ypuh schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 16:46:
[...]
Het komt op mij allemaal over als vrij oneerlijk.

Wat is in dit voorbeeld oneerlijk?
En wat is voor dit oneerljke een oplossing?

[ Voor 67% gewijzigd door Miks op 21-07-2021 17:00 ]

[Laapo]

Ypuh schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 16:46:
[...]

Artikel zit helaas achter een paywall, maar er is onlangs een sociale huurwoning in Oud-Zuid verkocht voor €1.000.000.


[...]


Er woonde een nog alleenstaande vader die €707 aan kale huur betaalde en er al sinds 1989 woonde. Hij heeft dus al die tijd onderhoudsvrij, mogelijk zelfs met huurtoeslag op één van de duurste/meeste gewilde plekjes in een veel te groot huis mogen wonen voor een schijntje. Hetzelfde zie ik regelmatig gebeuren in de huizen waar ik nu naar opzoek ben. Een tussenwoning van een woningcorporatie die verkocht wordt voor €320.000 waar links een huisjesmelker €1.250 aan huur voor vraagt en rechts hetzelfde huis een gezin het sociaal huurt voor €720 per maand met €250 huursubsidie en geen onderhoud/verzekeringen/belastingen. Opgeteld moet voor die extra woonlasten ongeveer 15k bruto meer salaris verdiend worden.

Het komt op mij allemaal over als vrij oneerlijk.

Ik woon in een stuk nieuwbouw, daar is het eerste stukje sociale huur, destijds voor de max prijs verhuurd, zo'n 720 euro. Daarna volgen twee blokken vrije sector van tussen de 1450 en 1650. De rest allemaal koopwoningen. Allemaal identieke woningen alleen hebben de huurwoningen geen uitbouw of dakkapel. Vet oneerlijk natuurlijk voor al die expats in dat stuk vrije sector, die zien dat 30% voordeeltje zo verdwijnen in de zakken van de verhuurder (pensioenfonds).

Je kunt echt een hele mooie wooncarriere in de sociale sector afleggen. Beginnen op een tweekamer woning in Noord of Zuid-Oost, na een paar jaar in West vertoeven en als je het goed doet eindig je zo in een ruime benedenwoning met tuin, eigen parkeerplek in de garage nabij Artis, Watergraafsmeer of op steenworp afstand van de Zuidas. Parttime werken, kunst maken, een of twee lat-relaties.

Lekker hoor.

[Michael_OsGroot]

Miks schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 15:43:
[...]


Als je minder dan 10 panden hebt betaal je geen verhuurdersheffing.

Goed, dat neem ik dan aan. Maar dat ontwijkt wel de vraag:

Als een woning voor iedereen in NL 1200 euro kost, maar voor een select clubje mensen onder specifieke voorwaarden geldt dat een identieke woning slechts 700 euro kost. Dan is het toch niet heel gek om te zeggen dat er een 'korting' van 500 euro voor die woning en die groep mensen geldt? Zoals jij het brengt is het zelfs het omgekeerde, dat een vrije sector woning onbelast is en een sociale huurwoning een heffing kent die deze duurder maakt

Miks schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 17:00:
[...]


Wat is in dit voorbeeld oneerlijk?
En wat is voor dit oneerljke een oplossing?

Dat degene die veel meer betaalt, nu ook nog eens bijdraagt aan de huur voor de buurman die überhaupt minder betaalt. Je zou het eerder andersom willen zien.
Een oplossing zou bijvoorbeeld zijn of de sociale huurgrens op te trekken naar het oneindige, of helemaal af te schaffen.

Sowieso is er erg veel onduidelijkheid over wat de sociale huur nou is en voor wie het bedoeld is. In dit topic komt ook soms voorbij dat een wijk vol sociale huur tot ghettovorming zou leiden, maar ook dat sociale huur niet het afvoerputje van NL is maar dat de gemiddelde agent en verpleegkundige er zou moeten zitten. Ik denk niet dat een wijk vol verpleegkundigen en politieagenten zo snel een ghetto wordt.

[ Voor 39% gewijzigd door Michael_OsGroot op 21-07-2021 17:24 ]

[Richh]

Miks schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 17:00:
[...]


Wat is in dit voorbeeld oneerlijk?
En wat is voor dit oneerljke een oplossing?

Het is oneerlijk dat de een meer geld moet betalen voor dezelfde woning.
Het klopt niet dat in dezelfde rij woningen de een sociaal huurt en de ander in de vrije sector zit, en dan 300 euro netto per maand meer betaald omdat de toiletten hangen ipv op de grond staan.

Waar ik woon staan 3 flats: 2x vrije sector en 1x sociaal. Alles is gelijk; oppervlaktes, keukenfabrikant, etc. Het letterlijke verschil zit hem in de staande en hangende WC, iets meer tegels in het toilet en de aanwezigheid van een vaatwasser.
De sociale huurders hebben in 2/3 maanden voldoende 'bespaard' om deze aanpassingen door te voeren als er waarde gehecht zou worden aan deze puntenbepalingsverschillen.

Dat is ook in mijn ogen echt niet recht te lullen en is behoorlijk flauw voor degenen die net boven de sociale huurgrens verdienen: die houden netto fórs minder over ondanks hun noemenswaardig hogere inkomen. Dat is raar.

De oplossing ligt ofwel bij degenen die 'teveel' betalen, maatregelen verzinnen waardoor zij niet meer zoveel hoeven te betalen. Denk aan regulering in de vrije huursector, waardoor een 'vlak over de puntengrens in de vrije sector' niet per direct +300 extra winst voor de verhuurder per maand betekent.
Of het aan banden leggen van prijsstijgingen op de koopmarkt.

Ofwel bij degenen die misschien wel 'te weinig' betalen, maatregelen verzinnen waardoor zij langzamerhand plaats maken voor mensen die dat plekje echt nodig hebben. Daar ben ik zelf geen voorstander van (ik vind vooral dat vrije sector huurders teveel betalen, ipv dat sociale huurders te weinig zouden betalen), maar je kan niet echt ontkennen dat er bijzondere situaties bestaan.
Neem de pandjesmelkers die zelf in een sociale huurwoning wonen. Of de sociale huurwoningen die inderdaad blijkbaar >1mil waard zijn en werden bewoond door alleenstaanden voor amper geld op een AAA-locatie.

Ik begrijp het in de zin van gemengde buurten wel hoor, maar tot op zekere hoogte zijn er een aantal situaties wel heel erg scheef.

[Laapo]

Tsja, je kan het de sociale huurders zelf niet echt kwalijk nemen. Doet ook niemand. Stel dat iedere inwoner met alle beste wil van de wereld in een koopwoning wilt wonen, dan zal alsnog 1/3e in de sociale huur belanden omdat er nou eenmaal ontiegelijk veel sociale huurwoningen zijn.

Mijn oplossing, eerder ook al geschreven, de huidige bewoners met voldoende inkomen aanbieden de woning over te nemen tegen de waarde in verhuurde staat, met een antispec en zelfbewoningsplicht. Als iedereen dit zou doen, dan komt er 300+ miljard euro aan overwaarde vrij.

Alle toekomstige overwaardes komen dan ten goede aan de bewoners ipv dat ze ongerealiseerd worden weggemoffeld op de balans van een wooncorpo.

[Richh]

Laapo schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 17:38:
Mijn oplossing, eerder ook al geschreven, de huidige bewoners met voldoende inkomen aanbieden de woning over te nemen tegen de waarde in verhuurde staat, met een antispec en zelfbewoningsplicht. Als iedereen dit zou doen, dan komt er 300+ miljard euro aan overwaarde vrij.

Daarmee zouden 'scheefhuuders' zoals die bovengenoemde alleenstaande man die voor 700 euro per maand een 180m2 woning vlakbij het Vondelpark huurde, in 1 klap miljonair worden? (kopen, antispeculatiebeding afwachten (kan immers nooit voor eeuwig), doorverkopen).

Dat is eigenlijk vooral extra lullig voor die duurhuurders die in een gelijkwaardige woning/appartement wonen en al meer betalen voor hun gelijkwaardige huurwoning, want dan missen ze dit 'uitverkoopvoordeeltje' ook nog eens.

Bovenal levert de sociale verhuurder een belangrijke taak in: het realiseren van gemengde wijken. Door het inleveren van betaalbare woningen in de wijken wordt gentrificatie doorgezet en zal 'de stad' enkel nog voor 'de rijken' overblijven.

Sociale huurders kunnen veel woningen bouwen met het vrijgekomen geld, maar waar dan? Ja: 1 grote sociale-verhuur-wijk, wat met als maar dalende maximale inkomensgrenzen uiteindelijk een probleemwijk zal worden. Al is dat volledig afhankelijk van het beleid van de politiek.

Volgens mij is de sociale sector een groot goed en moeten we dat behouden. Echter moet je wel af van die inkomensgrenzen, ofwel een 'sociale sector plus' realiseren met gereguleerde prijzen in een hoger segment. En daarvoor moet je gewoon erg veel woningen gaan bouwen.

Tegelijkertijd mag je, al is het voor de vorm, best een klein beetje kijken naar de kromme situaties als hierboven. Of wat dacht je van de alleenstaande tachtigers die in een ruime eensgezinswoning wonen voor 400 euro per maand? Nee, niet iedereen, maar er zijn er heel veel die maar wat graag naar een gelijkvloerse woning zouden verhuizen, in plaats van dat we daar een gratis traplift in monteren.

[TerminalNL]

Laapo schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 17:38:
Mijn oplossing, eerder ook al geschreven, de huidige bewoners met voldoende inkomen aanbieden de woning over te nemen tegen de waarde in verhuurde staat, met een antispec en zelfbewoningsplicht. Als iedereen dit zou doen, dan komt er 300+ miljard euro aan overwaarde vrij.

Alle toekomstige overwaardes komen dan ten goede aan de bewoners ipv dat ze ongerealiseerd worden weggemoffeld op de balans van een wooncorpo.

Moet je eens proberen een sociale huurwoning te kopen. 90% hier in de straat en omliggende straten is inmiddels verkocht maar dat komt vooral in de losse verkoop terecht.
Ben er bijna 5 jaar al mee bezig maar aan de bewoners verkopen doen ze liever niet lijkt het wel.

Wil ik een zelfde woning kopen ga ik over de 300k, wil ik echt upgraden dan begint het krap aan bij 400k. Dus voorlopig blijven wij nog heerlijk scheefwonen. Want waarom zou ik in hemels naam mijn maandlasten minimaal 500euro omhoog gooien voor eigenlijk hetzelfde als dat ik nu “goedkoop” sociaal huur.
Het is wat asociaal, maar in de huidige markt maakt dat vrij weinig nog uit…

[Ypuh]

Laapo schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 17:15:
Vet oneerlijk natuurlijk voor al die expats in dat stuk vrije sector, die zien dat 30% voordeeltje zo verdwijnen in de zakken van de verhuurder (pensioenfonds).

Ik werk veel met expats, veelal mensen met 2-3 masters of een PhD. Het type waar de Nederlandse zesjes cultuur (inclusief ikzelf) niet tegenop kan.

Ze hebben een leuk inkomen -zoals de meesten met 3 masters dat hebben-, maar die 30% wordt rooskleuriger voorgedaan dan het is. Ze 'krijgen' ook bar weinig voor die 30% en de Cost of Living is voor expats een stuk hoger dan mensen die de markt kennen; denk hierbij het gebrek aan goedkope woningen in populaire expats regio's, duurhuren i.p.v. kopen (= geen vermogen opbouwen), dure internationale scholen, weinig alternatieve banen als je ontslagen wordt, beperkte aanspraak op AOW/WW, borg die ze nooit meer terug zien, partner die ook werk moet vinden etc.

Daarnaast maken ze slechts 5 jaar aanspraak op deze regeling. Ook is het niet zo dat ze maar 30% belasting betalen, maar over 30% van hun salaris hoeven ze géén belasting te betalen. Al met al kun je het voordeeltje wegstrepen tegenover de verhuiskosten, hogere lasten en gebrek aan sociaal vangnet. Het kleine belastingvoordeel wat ze krijgen wordt vrijwel 1:1 opgeslokt door de huisjesmelkers. €1.700-2.300 huur betalen voor een 1 of 2 kamer appartement is voor niemand leuk, laat staan met een gezin.

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 16:46:
Een tussenwoning van een woningcorporatie die verkocht wordt voor €320.000 waar links een huisjesmelker €1.250 aan huur voor vraagt en rechts hetzelfde huis een gezin het sociaal huurt voor €720 per maand met €250 huursubsidie en geen onderhoud/verzekeringen/belastingen. Opgeteld moet voor die extra woonlasten ongeveer 15k bruto meer salaris verdiend worden.

Het komt op mij allemaal over als vrij oneerlijk.

Natuurlijk is het oneerlijk. Maar vaak zijn die huurwoningen gebouwd in een tijd dat woningen in de steden helemaal niet zo gewild waren. Steden waren een beetje het afvoerputje voor mensen die zich geen auto konden veroorloven. In de dorpen vind je amper sociale woningbouw.

Als je in die tijd een koopwoning kocht in wat toen de 'slechte wijken' van Amsterdam, Utrecht of Den Haag waren, ben je nu ook spekkoper.

Met het verschil dat de gestegen boekwaarde van de woning op de balans staat bij de woco's, en het gestegen 'woongenot' (en twintig jaar geleden vond niemand het een 'genot' om op die plekken te wonen) komt toe aan de huurders.

Is het scheef? Natuurlijk is het scheef. Maar het mechanisme dat de scheefheid veroorzaakt is precies hetzelfde als bij koopwoningen. Met het "aanpakken" van de sociale woningbouw zul je allerlei dingen bereiken, maar niets veranderen aan de ongelijkheid op de woningmarkt.

Michael_OsGroot schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 17:19:
Sowieso is er erg veel onduidelijkheid over wat de sociale huur nou is en voor wie het bedoeld is. In dit topic komt ook soms voorbij dat een wijk vol sociale huur tot ghettovorming zou leiden, maar ook dat sociale huur niet het afvoerputje van NL is maar dat de gemiddelde agent en verpleegkundige er zou moeten zitten. Ik denk niet dat een wijk vol verpleegkundigen en politieagenten zo snel een ghetto wordt.

Het was ooit (tot in de jaren '80) voor bijna 60% van de bevolking, in een tijd dat een aanzienlijk groter deel van de huishoudens tenminste een baan had. Dus inderdaad, zeker geen ghetto's. Op een gegeven moment is tegen de hoogste inkomens uit die groep gezegd dat ze allemaal "scheef" huurden en profiteurs waren. En dat ze maar iets anders moesten gaan zoeken.

[CyberMania]

Iedereen moet toch betaalbaar, al is het in een appartement/studio in de buurt van zijn of haar werk kunnen wonen/studeren? Wat kost al die infrastructuur wel niet van wegen(onderhoud), schade door files, milieu-schade door al het verkeer tot aan dure ov-kaarten en treinen. Maar ja dat is natuurlijk een ander potje/ministerie. Maar mensen buiten de stad laten wonen is dus niet per se de oplossing, dat kost ook een hoop geld qua hierboven genoemd (infrastructuur, milieu, files enz).

[ Voor 28% gewijzigd door CyberMania op 21-07-2021 20:02 ]

[Laapo]

Richh schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 18:10:
[...]

Daarmee zouden 'scheefhuuders' zoals die bovengenoemde alleenstaande man die voor 700 euro per maand een 180m2 woning vlakbij het Vondelpark huurde, in 1 klap miljonair worden? (kopen, antispeculatiebeding afwachten (kan immers nooit voor eeuwig), doorverkopen).

Dat is eigenlijk vooral extra lullig voor die duurhuurders die in een gelijkwaardige woning/appartement wonen en al meer betalen voor hun gelijkwaardige huurwoning, want dan missen ze dit 'uitverkoopvoordeeltje' ook nog eens.

Laten we het houden op max 10% korting op de marktwaarde. Zo is het een goede, aantrekkelijke deal, gaan meer mensen van huur naar koop, die dan niet zitten mee te concurreren op het stukje koop dat al bestond. Het is maar een detail. De duurhuurder is er natuurlijk bij gebaat dat er mee koopaanbod aan komt. Aan de ene kant minder mensen die van sociale huur doorstromen naar de 'vrije' koopkant, aan de andere kant wordt het aandeel koop gewoon veel groter.

[GG85]

Ypuh schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 16:46:
[...]

Artikel zit helaas achter een paywall, maar er is onlangs een sociale huurwoning in Oud-Zuid verkocht voor €1.000.000.


[...]


Er woonde een nog alleenstaande vader die €707 aan kale huur betaalde en er al sinds 1989 woonde. Hij heeft dus al die tijd onderhoudsvrij, mogelijk zelfs met huurtoeslag op één van de duurste/meeste gewilde plekjes in een veel te groot huis mogen wonen voor een schijntje. Hetzelfde zie ik regelmatig gebeuren in de huizen waar ik nu naar opzoek ben. Een tussenwoning van een woningcorporatie die verkocht wordt voor €320.000 waar links een huisjesmelker €1.250 aan huur voor vraagt en rechts hetzelfde huis een gezin het sociaal huurt voor €720 per maand met €250 huursubsidie en geen onderhoud/verzekeringen/belastingen. Opgeteld moet voor die extra woonlasten ongeveer 15k bruto meer salaris verdiend worden.

Het komt op mij allemaal over als vrij oneerlijk.

Oh zo ken ik er ook een. Woont aan het IJ in Amterdam voor (in 2015) €~350 sociale huur. Buren wonen vrije sector via dezelfde vereninging voor €1100.
Hij werkt een half jaartje en gaat dan een paar maanden reizen in Azie.
Ergensgun ik het hem, ergens is het ongelofelijk oneerlijk en klopt het van geen kant.

[sugarlevi01]

Laapo schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 20:01:
[...]


Laten we het houden op max 10% korting op de marktwaarde. Zo is het een goede, aantrekkelijke deal, gaan meer mensen van huur naar koop, die dan niet zitten mee te concurreren op het stukje koop dat al bestond. Het is maar een detail. De duurhuurder is er natuurlijk bij gebaat dat er mee koopaanbod aan komt. Aan de ene kant minder mensen die van sociale huur doorstromen naar de 'vrije' koopkant, aan de andere kant wordt het aandeel koop gewoon veel groter.

Ik weet alleen niet zo goed wat we daarmee bereiken.
Want we zitten dan nog altijd met een hoop mensen die niet kunnen kopen, geen vrije sector kunnen betalen, maar ook niet lang genoeg op de wachtlijst van de sociale huur staan.

[CVTTPD2DQ]

sugarlevi01 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 20:10:
Ik weet alleen niet zo goed wat we daarmee bereiken.
Want we zitten dan nog altijd met een hoop mensen die niet kunnen kopen, geen vrije sector kunnen betalen, maar ook niet lang genoeg op de wachtlijst van de sociale huur staan.

Bovendien is het percentage mensen dat 'duur' sociaal scheefhuurt, dwz. meer woonlasten heeft dan je op basis van inkomen zou verwachten inmiddels even hoog als het percentage dat 'goedkoop' scheefhuurt. Voor veel mensen is sociale woningbouw dus te duur. Het idee dat er een overschot aan spotgoedkope sociale huurwoningen is die buiten het bereik van kopers wordt gehouden bestaat vooral in de hoofden van Tweakers.

[Laapo]

sugarlevi01 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 20:10:
[...]


Ik weet alleen niet zo goed wat we daarmee bereiken.
Want we zitten dan nog altijd met een hoop mensen die niet kunnen kopen, geen vrije sector kunnen betalen, maar ook niet lang genoeg op de wachtlijst van de sociale huur staan.

Ja, ik bekijk het een beetje eenzijdig, vanuit het standpunt van mensen die per se wel willen kopen maar nu vast zitten in de sociale huur. Daarmee kunnen we dat gat tussen 'have's en have nots' wat meer dichten.

Daarnaast heb ik ook een lichte afkeer van heel het systeem om de sociale huur heen. Wachtlijsten bijvoorbeeld. Dat is toch de meest achterlijke manier om schaarse betaalbare woonruimte te verdelen? Dan roepen ze dat de gemiddelde wachttijd 16 jaar is, iedere 18 jarige helemaal in de stress met dat vooruitzicht. Blijkt dat ze ook de 'wachttijd' van doorstromers binnen de sociale sector meerekenen in het gemiddelde... Zulke dingen.

[CyberMania]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 20:18:
[...]


Bovendien is het percentage mensen dat 'duur' sociaal scheefhuurt, dwz. meer woonlasten heeft dan je op basis van inkomen zou verwachten inmiddels even hoog als het percentage dat 'goedkoop' scheefhuurt. Voor veel mensen is sociale woningbouw dus te duur. Het idee dat er een overschot aan spotgoedkope sociale huurwoningen is die buiten het bereik van kopers wordt gehouden bestaat vooral in de hoofden van Tweakers.

Inderdaad een sociale huurwoning kost tegenwoordig maximaal 752 euro p/maand. Niet bepaald goedkoop en nee dan woon je zeker niet in 75m2.

[Rubbergrover1]

CyberMania schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 20:00:
Iedereen moet toch betaalbaar, al is het in een appartement/studio in de buurt van zijn of haar werk kunnen wonen/studeren? Wat kost al die infrastructuur wel niet van wegen(onderhoud), schade door files, milieu-schade door al het verkeer tot aan dure ov-kaarten en treinen. Maar ja dat is natuurlijk een ander potje/ministerie. Maar mensen buiten de stad laten wonen is dus niet per se de oplossing, dat kost ook een hoop geld qua hierboven genoemd (infrastructuur, milieu, files enz).

Je kunt het in van de andere kant bekijken. Waarom zou je dan dat werk niet naar de mensen brengen? Waarom 'moet' bijna al het werk in die paar grote steden geconcentreerd? Ik werk met collega's uit het hele land en de enige twee redenen waarom de werkgever in een grote stad zit is vanuit de geschiedenis (ooit in de vorige eeuw daar gevestigd) en omdat het dicht bij zowel snelweg als intercity station is. Maar in feite zou de werkgever net zo goed (misschien zelfs beter) in een kleinere stad meer in de periferie kunnen zitten.

[twain4me]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 20:56:
[...]

Je kunt het in van de andere kant bekijken. Waarom zou je dan dat werk niet naar de mensen brengen? Waarom 'moet' bijna al het werk in die paar grote steden geconcentreerd? Ik werk met collega's uit het hele land en de enige twee redenen waarom de werkgever in een grote stad zit is vanuit de geschiedenis (ooit in de vorige eeuw daar gevestigd) en omdat het dicht bij zowel snelweg als intercity station is. Maar in feite zou de werkgever net zo goed (misschien zelfs beter) in een kleinere stad meer in de periferie kunnen zitten.

Daar zijn zelfs enorme "subsidies" voor geweest en worden nog steeds betaald. dingen als korting op de grond, meewerken aan vergunningen etc etc etc..

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 20:18:
[...]


Bovendien is het percentage mensen dat 'duur' sociaal scheefhuurt, dwz. meer woonlasten heeft dan je op basis van inkomen zou verwachten inmiddels even hoog als het percentage dat 'goedkoop' scheefhuurt. Voor veel mensen is sociale woningbouw dus te duur. Het idee dat er een overschot aan spotgoedkope sociale huurwoningen is die buiten het bereik van kopers wordt gehouden bestaat vooral in de hoofden van Tweakers.

Voor wie het te duur is gaat het feestje voorlopig niet door. Wel een mega incentive om wat meer inkomen te genereren, die 10% korting als je 'm in de toekomst toch koopt. Moet je wel de mogelijkheid van de corpo krijgen.

[Harrie_]

Ypuh schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 18:51:
[...]

Ik werk veel met expats, veelal mensen met 2-3 masters of een PhD. Het type waar de Nederlandse zesjes cultuur (inclusief ikzelf) niet tegenop kan.

Ze hebben een leuk inkomen -zoals de meesten met 3 masters dat hebben-, maar die 30% wordt rooskleuriger voorgedaan dan het is. Ze 'krijgen' ook bar weinig voor die 30% en de Cost of Living is voor expats een stuk hoger dan mensen die de markt kennen; denk hierbij het gebrek aan goedkope woningen in populaire expats regio's, duurhuren i.p.v. kopen (= geen vermogen opbouwen), dure internationale scholen, weinig alternatieve banen als je ontslagen wordt, beperkte aanspraak op AOW/WW, borg die ze nooit meer terug zien etc.

Daarnaast maken ze slechts 5 jaar aanspraak op deze regeling. Ook is het niet zo dat ze maar 30% belasting betalen, maar over 30% van hun salaris hoeven ze géén belasting te betalen. Al met al kun je het voordeeltje wegstrepen tegenover de verhuiskosten, hogere lasten en gebrek aan sociaal vangnet. Het kleine belastingvoordeel wat ze krijgen wordt vrijwel 1:1 opgeslokt door de huisjesmelkers. €1.700-2.300 huur betalen voor een 1 of 2 kamer appartement is voor niemand leuk, laat staan met een gezin.

Je gaat nu volledig voorbij aan het feit dat het gros van die expats ruimhartig door hun baas wordt gecompenseerd voor alle extra onkosten. Ik heb zelfs een aantal jaar gecarnavald met een aantal Amerikaanse expats die geen extra vergoedingen kregen omdat hun bedrijf een soort 'cost of living'-balans maakte waarbij werd gekeken wat ze netto over hielden iedere maand en daaruit kwam Nederland beter uit de bus dan de VS.

[Ypuh]

Harrie_ schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 21:19:
[...]


Je gaat nu volledig voorbij aan het feit dat het gros van die expats ruimhartig door hun baas wordt gecompenseerd voor alle extra onkosten. Ik heb zelfs een aantal jaar gecarnavald met een aantal Amerikaanse expats die geen extra vergoedingen kregen omdat hun bedrijf een soort 'cost of living'-balans maakte waarbij werd gekeken wat ze netto over hielden iedere maand en daaruit kwam Nederland beter uit de bus dan de VS.

offtopic:
We dwalen af, maar dan ga je er vanuit dat zij voor hun eigenlijke werkgever naar het buitenland gestuurd worden. Die ken ik ook; o.a. iemand die voor Etihad in Azië werkt en een kennis die voor Friesland Campina de halve wereld rondgereisde. Dat type expats ontvangt in principe een Nederlands salaris + compensatie en worden enkele jaren gestationeerd in een land met een lage CoL. Zij konden bij terugkeer naar NL (bij wijze van) een huis bijna cash afrekenen en hier verder werken voor dezelfde organisatie.

De mensen waar ik nu mee samenwerk zijn normaal in vaste dienst van een Nederlands bedrijf en hebben hier ook gewoon gesolliciteerd. Die zijn dus ook niet van plan om terug te keren zodra een project afloopt. Zij worden dus ook niet bijzonder gecompenseerd en ontvangen in principe gewoon een Nederlandse baan waar ook gewoon een Nederlander had kunnen werken mocht die de juiste skills hebben.

Amerikaanse bedrijven werken sowieso anders. Ik ken eigenlijk geen Amerikanen, maar van horen zeggen zijn dat compleet andere packages dan hier in Europa. Vraag me af of zij uberhaupt in NL belasting betalen of hun loon ontvangen in de VS.