Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Valorian]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 16:13:
[...]


Met partner heb je niet eens spaargeld nodig om huis van 500k te kunnen financieren.

Probleem blijft dus alleen die alleenstaande starter zonder spaargeld en wel de wens om in een rijtjeshuis te wonen.

Vervang dat rijtjeshuis maar door überhaupt een woning. Tenzij de starter in jouw optiek iemand is die 2x modaal verdient of graag in Nieuweschans of Heerlen gaat wonen.

[Joosie200]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 16:13:
[...]
Probleem blijft dus alleen die alleenstaande starter zonder spaargeld en wel de wens om in een rijtjeshuis te wonen.

Zelfs voor de alleenstaande starter met wat spaargeld (dus mogelijkheid om over te bieden) heb je niet direct een appartement, laat staan rijtjeshuis te pakken. Verhoudingsgewijs kan ik met mijn spaargeld minder overbieden in mijn eentje.

Te veel stelletjes met jubeltonnen die meer te besteden hebben en naar verhouding makkelijker kunnen zeggen zonder voorbehoud van financiering te kopen. Of de levend monopolie spelende ouders die voor hun kinderen een studentenwoning kopen.

Verhoudingsgewijs zijn appartementen ook duurder dan een rijtjeshuis, twee onder een kapper of iets dergelijks. Komt door de bijkomende vve kosten en gebrek aan tuin. Zelfs een tuin als luchtingsplaats ingericht volledig betegeld is qua postzegel meer praktisch dan een simpel balkonnetje.

Dus ja ik snap wel dat de stap van eerst een klein appartement tien hoog achter wordt overgeslagen. Prijstechnisch krijg je meer waar voor je geld bij een grondgebonden woning. Als ik wil kan ik de flat van mijn opa kopen, de flat die na zijn overlijden verkocht is en blijkbaar geflipt nadien. Netjes strak verbouwd en gemoderniseerd. Toch groei je daar makkelijker uit en als je de absurde vve bedragen ziet hou ik die verplichte vve bedragen liever achter de hand voor onderhoud aan een niet flat type woning. Met een beetje vve is het net alsof je een dubbele hypo neemt op een simpele flat.

Dus ook ik als single starter spaar tegen beter weten in nog even goed door zodat ik ooit wel in een rijtjeshuis kan beginnen. Liefst nog door mijn huidige rijtjeshuis van de woco over te kopen, maarja ooit verkochten ze bij de vleet allerhande woningen en nu zijn ze daar duidelijk minder happig op. Ik koop graag mijn huidige huur rijtjeshuis voor de prijs in verhuurde staat. Kan het zelfs financieren maar woco says no.

[Harm_H]

Joosie200 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 00:20:
[...]

Te veel stelletjes met jubeltonnen die meer te besteden hebben en naar verhouding makkelijker kunnen zeggen zonder voorbehoud van financiering te kopen. Of de levend monopolie spelende ouders die voor hun kinderen een studentenwoning kopen.

Veel vergrijsde personen willen hun levensstandaard behouden. Als er echt hyperinflatie komt, dan zijn alleen de ouderen met verhuur panden safe. Ik begrijp dat wel. Rechtsom of linksom is het zeer belangrijk voor de ouderen om alle jongeren in de schulden te krijgen van studieschuld tot hypotheek. Alleen dan heb je garantie dat de jongeren hard blijven werken voor je.

[Harm_H]

Tuttel schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 14:57:
[...]

De mate van geluk/timing voor rendement is leuk voor beleggingen. Deze zijn voor vrijwel iedereen toegankelijk, zijn geen primaire levensbehoefte en heb je zelf vrijwel 100% controle op de keuzes die je maakt. Primaire levensbehoeftes zouden naar mijn idee niet zo volatiel moeten zijn dat je dergelijke rendementen kan maken, zelfs als je het huis zelf niet als belegging ziet.

Het probleem is alleen dat eenmaal gekocht, je vast zit in het pyramidespel. Daar komen ook de terechte comments vandaan dat overwaarde niets voorstelt als je door wil groeien naar een grotere woning die minstens zoveel duurder is geworden en het niet fair zou zijn die overwaarde als winst te zien. Helemaal waar als je eenmaal in het rijdende treintje zit, maar als je er nog achteraan rent zie je ze alleen maar harder rijden dan dat jij met je (groeiende) inkomen kan bijhouden (en terwijl de lasten in jouw rugzakje steeds zwaarder worden.)

Wat een wijsheid. "Primaire levensbehoeftes zouden niet zo volatiel moeten zijn". Ik verwacht dat alle lonen gigantisch zullen gaan stijgen de komende 20jaar. Vooral voor de 'trades' : schilderen, elektricien, stucen, bouw.

[Mark31]

Harm_H schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 10:20:
[...]


Veel vergrijsde personen willen hun levensstandaard behouden. Als er echt hyperinflatie komt, dan zijn alleen de ouderen met verhuur panden safe. Ik begrijp dat wel. Rechtsom of linksom is het zeer belangrijk voor de ouderen om alle jongeren in de schulden te krijgen van studieschuld tot hypotheek. Alleen dan heb je garantie dat de jongeren hard blijven werken voor je.

Waarom altijd wijzen naar ouderen?
Mijn ouders hebben een vakantie park huis, rendement gemiddeld 500 euro per maand, daar is het geld al opzij gelegd voor renovaties, dus 500 euro pure winst, dat is 6000 euro per jaar.
Realiseer wel dat hun al heel hun leven hard hebben gewerkt en met dit systeem gewoon een extra pensioen hebben.
Dat is hun goed recht, iedereen kijkt elkaar constant jaloers aan van ja maar hij dan..
Kap daar eens mee , en probeer zelf iets te vinden waardoor jij het ook goed hebt ipv altijd maar die jaloerse blikken.

[Z___Z]

Mark31 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 10:35:
[...]


Waarom altijd wijzen naar ouderen?
Mijn ouders hebben een vakantie park huis, rendement gemiddeld 500 euro per maand, daar is het geld al opzij gelegd voor renovaties, dus 500 euro pure winst, dat is 6000 euro per jaar.
Realiseer wel dat hun al heel hun leven hard hebben gewerkt en met dit systeem gewoon een extra pensioen hebben.
Dat is hun goed recht, iedereen kijkt elkaar constant jaloers aan van ja maar hij dan..
Kap daar eens mee , en probeer zelf iets te vinden waardoor jij het ook goed hebt ipv altijd maar die jaloerse blikken.

Door deze instelling blijven belastingen op vermogensrendement laag, terwijl het de echte rijken daar het meest van profiteren. Ik denk dat niemand het een probleem vindt dat je ouders extra pensioen genereren met het verhuren van een vakantiehuis. Wat ik wel een probleem vind is dat als ik 50k/jaar inkomen heb aan arbeid, dat ik daar bijna 20k aan belasting moet betalen, maar als ik 50k aan rendement uit vermogen zou halen daar nog geen 5k aan belasting hoef af te dragen. IMHO is arbeid wat echt waarde toevoegt aan de economie en kapitaal alleen een facilitator is. IMHO zou dus rendement op vermogen minstens zo hard belast moeten worden als belasting op arbeid.

Aangezien vermogens voornamelijk bij ouderen zit en ouderen het overgrote deel van de electoraat is, zal dit niet op korte termijn gebeuren. Wat dat betreft kan je maar beter zorgen dat je bij de groep met rendement uit vermogen komt.

[CyberMania]

fsfikke schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 09:43:
[...]

Maar die huizen 30km verderop waren altijd al goedkoper dus dit kan je doen onafhankelijk van de markt.

Klopt maar wel veel schever gegroeid. Zie hier hoe haves rijker worden waar je met arbeid en have-not niet tegen op kunt:

https://www.rtlnieuws.nl/...oed-besteed-huizenprijzen

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 10:43:
[...]
Aangezien vermogens voornamelijk bij ouderen zit en ouderen het overgrote deel van de electoraat is, zal dit niet op korte termijn gebeuren. Wat dat betreft kan je maar beter zorgen dat je bij de groep met rendement uit vermogen komt.

Wel grappig dan dat een van de partijen met het oudste electoraat (PvdA) juist behoorlijk in de richting zit van meer belastingen op vermogen, inperken van de verhoogde vrijstelling etc.

Maar voor veel kiezers gaat het ook niet om wat het beste is, maar wat voor henzelf het beste zou zijn als zij hun utopische levensdoel zouden hebben bereikt.

[ Voor 13% gewijzigd door Rubbergrover1 op 17-07-2021 10:56 ]

[twodigits]

Voor starters is het nu erg lastig, maar is dat ooit heel anders geweest? Mijn ouders in de jaren '70, tijd van de oliecrisis, het kwam hen niet aanwaaien. Dat ze na bijna 50 jaar waarvan 40 jaar werken nu een afbetaald huis hebben is dan niet zo bijzonder. Ikzelf, 20 jaar geleden afgestudeerd. Kon toen de eerste tijd echt geen huis kopen. Want geen vaste contracten, rente was stevig. In 2003 een appartement gekocht op twee inkomens maar met garantiestelling van mijn ouders, anders ging het feest niet door. 10 jaar later stond het onder water waardoor verkopen zonder flinke schuld onmogelijk was. Maar met twee kinderen daar wonen ging niet, dus een aantal jaar huren en onder verhuren. Nu, veertiger, heb ik een eigen woning die dankzij de markt nu flink overwaarde heeft. Ik los af, en wat de markt ook zal doen, over 25 jaar is de woning afbetaald en van mij.

Wat ik wil zeggen is dat op grond van de huidige situatie uitspraken doen over de toekomst lastig is. En dat er geen enkele generatie is die het voor niks heeft gekregen.

[CVTTPD2DQ]

Voor de geïnteresseerden, een terugblik, een aflevering van de TV Makelaar uit 2005, vóór de crisis.

TV Makelaar 2005 (tv-fragment)

TL;DV: Een rijtjeshuis, bouwjaar ~ 1970, in Alphen aan den Rijn kostte toen al tussen de 210 en 220k. Overigens in een staat waar de meeste Tweakers gillend van weg zouden rennen. Dat klopt ongeveer met het de prijsindex bestaande woningen van het CBS, de prijzen waren toen vergelijkbaar met die van 2016.

Laten we zeggen dat de "woco-casco" woningen in AadR nu voor 3 ton weggaan, dan kom je maar op een bescheiden rendement van 2,5% op jaarbasis uit.

offtopic:
Het is mij verder ook niet duidelijk waarom ze drie woningen van dezelfde investeerder te zien krijgen, waarvan er maar één voldoet aan de eisen

[Mark31]

Z___Z schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 10:43:
[...]

Door deze instelling blijven belastingen op vermogensrendement laag, terwijl het de echte rijken daar het meest van profiteren. Ik denk dat niemand het een probleem vindt dat je ouders extra pensioen genereren met het verhuren van een vakantiehuis. Wat ik wel een probleem vind is dat als ik 50k/jaar inkomen heb aan arbeid, dat ik daar bijna 20k aan belasting moet betalen, maar als ik 50k aan rendement uit vermogen zou halen daar nog geen 5k aan belasting hoef af te dragen. IMHO is arbeid wat echt waarde toevoegt aan de economie en kapitaal alleen een facilitator is. IMHO zou dus rendement op vermogen minstens zo hard belast moeten worden als belasting op arbeid.

Aangezien vermogens voornamelijk bij ouderen zit en ouderen het overgrote deel van de electoraat is, zal dit niet op korte termijn gebeuren. Wat dat betreft kan je maar beter zorgen dat je bij de groep met rendement uit vermogen komt.

Zou je dit ook roepen als jij die vermogende man was in deze schets?
Denk het niet he?
Dat noem ik behoorlijk hypocriet, daarom zeg ik al probeer een manier te vinden waardoor je het zelf financieel ook goed voor elkaar hebt.
Jij zegt dat het niet eerlijk is dat er zoveel belasting word geheft op werk.
Kan ik jou vertellen, ik zal lichamelijk veel zwaarder werk doen dan de meeste hier op Tweakers maar verdien hier het minste, dan kan ik ook wel roepen dat dat onrechtvaardig is, maar wat bereik je ermee?
Helemaal niks juist!
Daarom probeer je creatief te zijn en op andere manieren geld te besparen of genereren waardoor je het zelf goed hebt.
En realiseer wel, als je de vermogende ( vaak de ondernemers) kapot gaat belasten gaan ze verkassen , waardoor je ook minder werkgelegenheid zal hebben .
Probeer de totaal plaatjes te zien ipv constant met die jaloerse vingertjes te wijzen.

[twodigits]

Z___Z schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 10:43:
[...]

Door deze instelling blijven belastingen op vermogensrendement laag, terwijl het de echte rijken daar het meest van profiteren. Ik denk dat niemand het een probleem vindt dat je ouders extra pensioen genereren met het verhuren van een vakantiehuis. Wat ik wel een probleem vind is dat als ik 50k/jaar inkomen heb aan arbeid, dat ik daar bijna 20k aan belasting moet betalen, maar als ik 50k aan rendement uit vermogen zou halen daar nog geen 5k aan belasting hoef af te dragen. IMHO is arbeid wat echt waarde toevoegt aan de economie en kapitaal alleen een facilitator is. IMHO zou dus rendement op vermogen minstens zo hard belast moeten worden als belasting op arbeid.

Als je een vakantiehuis koopt van geld dat je verdiend hebt door te werken, is daar al inkomensbelasting over betaald. Ik vind het oneerlijk om dan het rendement van zo'n vakantiewoning ook nog eens te belasten als inkomen. Waar komt toch het idee vandaan dat we maar belasting moeten blijven betalen omdat 'dat eerlijk zou zijn'.

[Rubbergrover1]

twodigits schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 11:43:
[...]


Als je een vakantiehuis koopt van geld dat je verdiend hebt door te werken, is daar al inkomensbelasting over betaald. Ik vind het oneerlijk om dan het rendement van zo'n vakantiewoning ook nog eens te belasten als inkomen. Waar komt toch het idee vandaan dat we maar belasting moeten blijven betalen omdat 'dat eerlijk zou zijn'.

Met een vergelijkbare redenering zou je juist kunnen redeneren dat er juist geen inkomstenbelasting geheven zou moeten worden, omdat er al andere belastingen worden geheven.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 11:37:
[...]


Zou je dit ook roepen als jij die vermogende man was in deze schets?
Denk het niet he?
Dat noem ik behoorlijk hypocriet, daarom zeg ik al probeer een manier te vinden waardoor je het zelf financieel ook goed voor elkaar hebt.

Als je die hypocrisie al erg vindt, hoe erg vind je het dan als iemand bij voorbaat, op grond van een forumpost, conclusies trekt over de financiële positie van een ander?

[twodigits]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 11:49:
[...]

Met een vergelijkbare redenering zou je juist kunnen redeneren dat er juist geen inkomstenbelasting geheven zou moeten worden, omdat er al andere belastingen worden geheven.

Die landen zijn er. In Nederland betalen we overall al best wat belasting, en voor sommigen is het nooit genoeg als ik dat hier lees.

[finsdefis]

twodigits schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 11:56:
[...]


Die landen zijn er. In Nederland betalen we overall al best wat belasting, en voor sommigen is het nooit genoeg als ik dat hier lees.

Het probleem is dat wereldwijd de belastingdruk voor de superrijken nihil is. Die vinden altijd wel een manier om het te omzeilen. Dan gaat het niet over ome Henk met 2 appartementjes.

Denk dat daar de meeste winst te behalen valt. En in het kader van de woningmarkt is het gewoon moreel verwerpelijk om te speculeren met een primaire levensbehoefte. Al helemaal als men aan privatising profits, socialising losses doet.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 10:43:
[...]
Wat ik wel een probleem vind is dat als ik 50k/jaar inkomen heb aan arbeid, dat ik daar bijna 20k aan belasting moet betalen, maar als ik 50k aan rendement uit vermogen zou halen daar nog geen 5k aan belasting hoef af te dragen.

In werkelijkheid liggen die belastingtarieven een stuk dichter bij elkaar. Je betaald geen 20k belasting over 50k arbeidsinkomen maar een stuk minder (14k). En bij een gemiddelde inrichting van je box3 vermogen betaal je ook een stuk meer dan 5k om 50k aan rendement te behalen, namelijk precies het 30% tarief oftewel 15k.

Wel schommelt het tarief op kapitaal veel meer. In jaren met verliezen of lage rendementen betaal je 100% of meer. In jaren met hoge rendementen betaal je relatief veel minder. Vergeet niet dat mensen een aanzienlijk deel van hun vermogen op spaarrekeningen of in obligatiefondsen hebben staan, wat niets oplevert maar wel belast wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2021 12:07 ]

[twodigits]

finsdefis schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 12:01:
[...]


Het probleem is dat wereldwijd de belastingdruk voor de superrijken nihil is. Die vinden altijd wel een manier om het te omzeilen. Dan gaat het niet over ome Henk met 2 appartementjes.

Denk dat daar de meeste winst te behalen valt. En in het kader van de woningmarkt is het gewoon moreel verwerpelijk om te speculeren met een primaire levensbehoefte. Al helemaal als men aan privatising profits, socialising losses doet.

We hadden het over vakantiehuizen. En wat speculeren met woningen betreft, dat probleem ligt wat mij betreft veel breder. Als je mensen overal belasting laat betalen, pensioenen onzeker maakt, spaarrente negatief etc moet je niet raar staan te kijken dat ze bewegen richting die dingen die wel opleveren. Ik vind het moreel ook n iet kloppen, een markt is niet moreel bezig, maar ik begrijp het wel.

[Rubbergrover1]

twodigits schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 11:56:
[...]


Die landen zijn er. In Nederland betalen we overall al best wat belasting, en voor sommigen is het nooit genoeg als ik dat hier lees.

Het gaat er niet om dat er in zijn totaliteit steeds meer belastingen zouden moeten worden betaald, het gaat er om dat sommige zaken heel licht belast worden en sommige relatief zwaar. Daarin zou wel een verschuiving mogen komen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 12:05:
[...]
Wel schommelt het tarief op kapitaal veel meer. In jaren met verliezen of lage rendementen betaal je 100% of meer. In jaren met hoge rendementen betaal je relatief veel minder. Vergeet niet dat mensen een aanzienlijk deel van hun vermogen op spaarrekeningen of in obligatiefondsen hebben staan, wat niets oplevert maar wel belast wordt.

Groot verschil is dat meer risicovol dan gemiddeld beleggen, en daarmee op termijn een hoger rendement behalen, tot geen enkele extra belasting leidt. Terwijl bij extra risico nemen met werken (door bijvoorbeeld vaker van baan te wisselen) de extra verdiensten vaak tegen 50% worden belast.

[Yariva]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 16:13:
[...]


Met partner heb je niet eens spaargeld nodig om huis van 500k te kunnen financieren.

Probleem blijft dus alleen die alleenstaande starter zonder spaargeld en wel de wens om in een rijtjeshuis te wonen.

Ik moet hier toch wel weer om lachen. Ik heb je deze week nog een schrijnend voorbeeld laten zien dat een starter die bovenmodaal verdient net aan een appartement kan bemachtigen. Met een bak aan spaargeld. Maar zoals @finsdefis hier omschrijft filter je alles wat gewenst is eruit, de rest doet er niet toe.

Eerlijk: ik snap best dat sommige starters te veel wensen hebben, onrealistische verwachtingen etc. Maar kom op, hoe vaak wil je nou nog gecorrigeerd worden in dit topic om het vanuit een ander perspectief te bekijken. Het is al zo ontzettend vaak gebeurd in dit topic. In mijn ogen zou het verstandig zijn als je:
- Nu maar eens zou stoppen met trollen
of
- Probeert uit je bubbel te stappen

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 12:59:
[...]

Groot verschil is dat meer risicovol dan gemiddeld beleggen, en daarmee op termijn een hoger rendement behalen, tot geen enkele extra belasting leidt. Terwijl bij extra risico nemen met werken (door bijvoorbeeld vaker van baan te wisselen) de extra verdiensten vaak tegen 50% worden belast.

Ja, het kan oneerlijk binnen de groep vermogenden uitpakken. Zeker voor de niet zo gelukkige beleggers.

Maar als groep is die box3 belasting nu niet onredelijk laag ten opzichte van arbeid.

Zelfs de groep van miljonairs heeft bijna 1/3 op de bankrekening staan die niets oplevert maar waarover je wel fors tarief moet betalen.

Grote bedrijven worden relatief laag belast, maar in feite is daar sprake van dubbele belastingheffing want de eigenaren van die aandelen worden ook nog eens belast.

Consumptie zou je meer kunnen belasten in plaats van arbeid. Verbruik dus belasten en niet de creatie/productie.

Grootste onbelaste pot met geld zijn pensioenvoorzieningen. De inleg vaak nog afgetrokken tegen een hoog tarief en belast tegen een laag tarief.

[Verwijderd]

Yariva schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 13:08:
[...]
Ik moet hier toch wel weer om lachen. Ik heb je deze week nog een schrijnend voorbeeld laten zien dat een starter die bovenmodaal verdient net aan een appartement kan bemachtigen. Met een bak aan spaargeld.

Het voorbeeld wordt al snel minder schrijnend als je niet als alleenstaande probeert te concurreren met werkende stelletjes.

Ik vind het ook niet zo schrijnend als je net een appartement kunt kopen heel eerlijk gezegd.
Misschien leef je zelf in een bubble?

[BenJG]

Belasting heffen op vermogen vind ik een niet relevant verhaal. Je moet gewoon geen woning kopen om er niet in te wonen. Dat is gewoon gek. En als mensen stoppen met huizen kopen om er geld aan te verdienen, dan is dat hele belasting heffen verhaal ook meteen uit de weg.

Rendement hoort in verhouding te staan tot risico. Er is momenteel weinig risico in de huizenmarkt investeren, maar het rendement is enorm. Dat toont aan dat er iets mis is. Overigens is dit het verhaal in heel Europa. Wellicht is het 'gewoon' overbevolking en de welvaart dit ons inhaalt.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 13:11:
[...]


Ja, het kan oneerlijk binnen de groep vermogenden uitpakken. Zeker voor de niet zo gelukkige beleggers.

Maar als groep is die box3 belasting nu niet onredelijk laag ten opzichte van arbeid.

Eens. Het probleem zit vooral in de scheefheid tussen mensen die iets beter en iets minder dan gemiddeld presteren. Waardoor veel mensen onbewust gestimuleerd worden om wat meer risico te nemen en zo een hoger rendement te behalen. Daardoor gaan mensen op zoek naar investeringen die net wat meer opbrengen zonder meteen heel veel risico te lopen.

Grote bedrijven worden relatief laag belast, maar in feite is daar sprake van dubbele belastingheffing want de eigenaren van die aandelen worden ook nog eens belast.

Dat is een beetje de redenering waarmee Nederland voor een hoop mensen/ondernemingen een belastingparadijs is geworden. Wat niet altijd positief uitpakt.

[Verwijderd]

BenJG schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 13:34:
Rendement hoort in verhouding te staan tot risico. Er is momenteel weinig risico in de huizenmarkt investeren, maar het rendement is enorm. Dat toont aan dat er iets mis is.

Typisch. Het feit dat iets recent hard gestegen is maakt niet dat het te verwachten rendement (waar het om gaat) ineens enorm is. In tegendeel juist. Hetzelfde met risico. Dat is alleen maar toegenomen.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 13:36:
[...]
Dat is een beetje de redenering waarmee Nederland voor een hoop mensen/ondernemingen een belastingparadijs is geworden. Wat niet altijd positief uitpakt.

Tsja, als je belastingen gaat verhogen voor bedrijven zijn er drie smaken:

Bedrijven vertrekken naar een ander land (slecht voor je eigen economie)
Bedrijven gaan meer vragen voor hun diensten (slecht voor consumenten)
Bedrijven gaan hun personeel minder belonen (slecht voor werknemers)
Aandelen gaan een lager rendement opleveren (slecht voor pensioenen)

Zie ik nog wat over het hoofd qua mogelijkheid?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 13:48:
[...]


Tsja, als je belastingen gaat verhogen voor bedrijven zijn er drie smaken:

Bedrijven vertrekken naar een ander land (slecht voor je eigen economie)
Bedrijven gaan meer vragen voor hun diensten (slecht voor consumenten)
Bedrijven gaan hun personeel minder belonen (slecht voor werknemers)
Aandelen gaan een lager rendement opleveren (slecht voor pensioenen)

Zie ik nog wat over het hoofd qua mogelijkheid?

Nee, jaren we het hier vooral bij laten. De Starbucksen en U2's van deze wereld zullen je dankbaar zijn

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 14:02:
[...]

Nee, jaren we het hier vooral bij laten. De Starbucksen en U2's van deze wereld zullen je dankbaar zijn

Je mag er best wat aan doen, maar laten we niet doen of belasting betalen het belangrijkste doel is van een bedrijf. Ook Starbucks heeft veel tevreden klanten en veel werknemers. En zorgt dus (indirect) ook voor veel BTW en loonbelasting.

Maar denk niet dat als je belastingtarief voor bedrijven omhoog gaat dat geen gevolgen gaat hebben voor of klanten, werknemers en/of eigenaren (veelal pensioenfondsen).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2021 14:11 ]

[sugarlevi01]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 14:10:
[...]


Maar denk niet dat als je belastingtarief voor bedrijven omhoog gaat dat geen gevolgen gaat hebben voor of klanten, werknemers en/of eigenaren (veelal pensioenfondsen).

Want? Alle bedrijven van de wereld zitten nu een paar schamele belastingcenten in Nederland te betalen?
En alle bedrijven van de wereld inclusief de van origine Nederlandse, gaan allemaal naar het buitenland. En stoppen met belasting betalen hier?

En je zegt net zelf ze zorgen toch al voor btw, en loonbelasting.

Wat is het probleem?

Dan gaan ze toch allemaal lekker weg.
In de Scandinavische landen, en in Denemarken en Zwitserland, liggen de lonen trouwens hoger. En in veel andere landen liggen de belastingen hoger, want anders zouden bepaalde bedrijven niet via Nederland ontwijken.
Maar het is niet alsof die landen allemaal aan de afgrond staan, in tegendeel juist.
Dus waarom zou dat in Nederland niet kunnen? Echt waarom zou dat niet kunnen?
Leg mij dat eens uit op een andere manier, dan boohoo, de bedrijven vinden het niet leuk om te betalen voor de voorzieningen waar ze hier in Nederland gebruik van maken, en het zijn grote babies die geen verantwoordelijkheid willen nemen, en in de ik-fase zijn blijven hangen.
Want een flink aantal bedrijven in een flink aantal landen kan het wel allemaal.

En je doet nu ook net alsof alleen de pensioenfondsen aandelen hebben. En ze alleen in aandelen zitten.
Sinds wanneer is dat?

Dus én producten worden duurder, én de lonen worden minder, én de aandelen gaan omlaag (maar alleen nadelig voor de pensioenfondsen).
Ik geloof er echt serieus allemaal helemaal niets van.

[Verwijderd]

Denk dat je misschien wat zaken door elkaar haalt?

Nederlandse belastingontwijkroutes met royalties.

https://www.parool.nl/nie...-600-miljoen-op~b4f9a48d/

En normale Nederlandse VPB. Die is niet lager dan in andere landen.

[BenJG]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 13:43:
[...]


Typisch. Het feit dat iets recent hard gestegen is maakt niet dat het te verwachten rendement (waar het om gaat) ineens enorm is. In tegendeel juist. Hetzelfde met risico. Dat is alleen maar toegenomen.

Het is een algemeen beschouwd feit dat investeren in vastgoed de veiligste investering is. Daarnaast is de huidige 'markt' niet eens een markt meer te noemen; daarvoor moet er een vraag-aanbod lijn staan die in verhouding staat met de prijs. Is er niet. Prijzen zijn gewoon wat iemand maximaal kan lenen vandaag de dag. Dit zag je ook aan de poging van de overheid om starters een voorsprong te geven door de overdrachtsbelasting tijdelijk te verlagen; ging gewoon rechtstreeks in elkaar overbieden naar de huizeneigenaren.

Jij hebt hier heel veel niet onderbouwde statements over dat het allemaal wel snor is en dat je maar gewoon een manier moet vinden om rijk te worden. Erg rechts en amerikaans. Klinkt alsof je zelf de boot niet gemist hebt. Daarnaast iemand 'typisch' noemen en vervolgens niks onderbouwen is niet mijn manier van discussie voeren, dus ik laat het overige van jou aan mij voorbij gaan.

[Z___Z]

Mark31 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 11:37:
[...]


Zou je dit ook roepen als jij die vermogende man was in deze schets?
Denk het niet he?
Dat noem ik behoorlijk hypocriet, daarom zeg ik al probeer een manier te vinden waardoor je het zelf financieel ook goed voor elkaar hebt.
Jij zegt dat het niet eerlijk is dat er zoveel belasting word geheft op werk.
Kan ik jou vertellen, ik zal lichamelijk veel zwaarder werk doen dan de meeste hier op Tweakers maar verdien hier het minste, dan kan ik ook wel roepen dat dat onrechtvaardig is, maar wat bereik je ermee?
Helemaal niks juist!
Daarom probeer je creatief te zijn en op andere manieren geld te besparen of genereren waardoor je het zelf goed hebt.
En realiseer wel, als je de vermogende ( vaak de ondernemers) kapot gaat belasten gaan ze verkassen , waardoor je ook minder werkgelegenheid zal hebben .
Probeer de totaal plaatjes te zien ipv constant met die jaloerse vingertjes te wijzen.

Ja hoor heb inmiddels 1/3 van m’n inkomen als passief inkomen, dus ik zou er waarschijnlijk op achteruit gaan. Ik ben ook niet voor het belasten van vermogen, maar wel van rendement. Maakt niet uit of je dit rendement behaalt door arbeid of door het inzetten van eerder vergaarde vermogen.

Dus als je 3000/maand bruto verdient uit arbeid en je houd er iets van 2500 over of dat je die 3000/maand verdient door vermogen rendement zou niet moeten uitmaken. Als je dan een huis verhuurt als pensioen aanvulling zal dat dus laag belast worden. Maar als je veel huizen verhuurd en dus in de 49% schijf zit, mag je dat IMHO ook gewoon aftikken op rendement op vermogen.

Rendement op vermogen heeft niks met hard voor gewerkt en eerder belast door IB te maken. Belasting wordt geint op circulatie van geld. Dus of dit nou van je werkgever naar jou is(IB), van jou naar een winkel (BTW) of rendement op vermogen. Dat laatste zou IMHO gewoon in box 1 moeten vallen. Rendement op eigen woning ook, alleen is dat lastig in te voeren.

[Laapo]

Het is wel belangrijk dat Nederland concurrerend kan zijn qua belastingtarieven voor multinationals. Bij gelijke belastingdruk zullen ze hun kantoren anders opzetten in de landen met de grootste afzetmarkt, binnen de EU zullen bedrijven van buiten de EU dan vooral kiezen voor Frankrijk en Duitsland. De staat zou daar een balans in moeten vinden, dat het geen misbruik oplevert maar meer banen e.d.

Verder heb ik er geen kaas van gegeten, herinner me dit alleen uit het economie boekje van het vmbo 3e jaar.

[Verwijderd]

BenJG schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 18:18:
[...]
Het is een algemeen beschouwd feit dat investeren in vastgoed de veiligste investering is.

Ik kan wel twintig investeringen opnoemen die veiliger zijn. Er zijn genoeg beleggers en financiers van vastgoed failliet gegaan. Weet niet hoe je er bij komt maar het is zeker geen "algemeen beschouwd feit".

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 19:57:
Het is wel belangrijk dat Nederland concurrerend kan zijn qua belastingtarieven voor multinationals. Bij gelijke belastingdruk zullen ze hun kantoren anders opzetten in de landen met de grootste afzetmarkt, binnen de EU zullen bedrijven van buiten de EU dan vooral kiezen voor Frankrijk en Duitsland. De staat zou daar een balans in moeten vinden, dat het geen misbruik oplevert maar meer banen e.d.

Verder heb ik er geen kaas van gegeten, herinner me dit alleen uit het economie boekje van het vmbo 3e jaar.

Dan krijg je dus een wedloop van steeds maar dalende belastingtarieven. 'Wij' verlagen de belastingen en als gevolg verlaagt bv Ierland ook de tarieven. En dan 'moeten' wij die tarieven weer verlagen. Lachende derde zijn de bedrijven die steeds minder belastingen hoeven te betalen.

Overigens is het land waar bij de grote bedrijven boekhoudkundig de winst wordt gemaakt vaak helemaal niet het land waar het werk gedaan wordt. Of je er als land zo veel mee opschiet is maar de vraag.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 20:19:
[...]
Of je er als land zo veel mee opschiet is maar de vraag.

Niet echt eigenlijk.

Royalties route via Nederland is ook al gesloten.

https://www.rendement.nl/...ys-belast-vanaf-2021.html

En internationaal worden nu afspraken gemaakt over minimum vpb tarieven.

[Miks]

twodigits schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 12:13:
[...]


We hadden het over vakantiehuizen. En wat speculeren met woningen betreft, dat probleem ligt wat mij betreft veel breder. Als je mensen overal belasting laat betalen, pensioenen onzeker maakt, spaarrente negatief etc moet je niet raar staan te kijken dat ze bewegen richting die dingen die wel opleveren. Ik vind het moreel ook n iet kloppen, een markt is niet moreel bezig, maar ik begrijp het wel.

Noem mij een simpele jongen, maar ik vind dat geld zichzelf niet moet uitbreiden. Dat vergroot namelijk ongelijkheid.

Werk, en dan 'nut voor de maatschappij' moet letterlijk lonen. Momenteel loont werk veel minder dan rentenieren.

Een huis bezitten, of twee huizen, of 100. Het zou niet uit moeten maken: dit bezit levert de maatschappij niks op en zou dus helemaal naar de tering belast moeten worden zodat het niet loont om te speculeren.

Net zo voor flippers: een huis net voldoende opknappen levert inkomsten op en die inkomsten dien je voldoende te belasten.

Kom, zo moeilijk is het toch niet dat we ten minste de discussie starten in Nederland om te kijken naar wat is 'nuttig' en al het ongewenste vermogensopbouw de nek omdraaien?

Laten we beginnen met vermogen door overwaarde. Daar hoeft een mens niks voor te doen, levert geen waarde voor de maatschappij en zorgt voor schreefgroei tussen de haves en de have-nots. Daarnaast zorgt het ook voor gekke politiek, zoals liberalen die handelen naar 'house prices never go down' met allerhande marktverstoringen.

Elke euro overwaarde 25% belasten bij verkoop (eventueel voor de doorstromers nog wat uitzonderingen)... Lijkt me een goed begin.

[ANdrode]

Miks schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 21:32:
[...]
Elke euro overwaarde 25% belasten bij verkoop (eventueel voor de doorstromers nog wat uitzonderingen)... Lijkt me een goed begin.

25%? Ga dan voor max('hetzelfde als marginale inkomstenbelastingtarief ', 'mediane belastingtarief van iemand met X vermogen').

Als je 55% marginaal betaald op inkomen dan is het niet meer dan logisch dat je in die andere situatie hetzelfde tarief betaald.

offtopic:
Uiteraard kunnen we ook voor zowel inkomen als vermogen op 40% uitkomen (als HRA weg is en belasting op winst er wel is).

[Verwijderd]

Miks schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 21:32:
[...]
Noem mij een simpele jongen, maar ik vind dat geld zichzelf niet moet uitbreiden. Dat vergroot namelijk ongelijkheid.

Werk, en dan 'nut voor de maatschappij' moet letterlijk lonen. Momenteel loont werk veel minder dan rentenieren.

Een huis bezitten, of twee huizen, of 100. Het zou niet uit moeten maken: dit bezit levert de maatschappij niks op en zou dus helemaal naar de tering belast moeten worden zodat het niet loont om te speculeren.

Ehm, jij vind dus dat huizen voor niets verhuurd moeten worden?
En dat de eigenaar van de fabriek zijn ruimte en machines voor niets in gebruik moet geven?

Dan moet jij ook eigenlijk voor niets werken.

En wat is er eigenlijk mis met ongelijkheid?

[Verwijderd]

Miks schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 21:32:
[...]
Elke euro overwaarde 25% belasten bij verkoop (eventueel voor de doorstromers nog wat uitzonderingen)... Lijkt me een goed begin.

Pas belasten bij laatste verkoop levert effectief een erfenis belasting op.

En die zou van mij naar 100% mogen trouwens.

Over geld waar je niets voor hebt hoeven doen en de ongelijkheid vergroot gesproken.

[Laapo]

De overwaarde belasten bij verkoop is een veelvoorkomende belasting in het buitenland. Het betekent echt niet dat vastgoed dan opeens super betaalbaar is. NYC draag je 25% af, staat nou niet echt bekend om een hele gebalanceerde woningmarkt.

[Miks]

Laapo schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 22:50:
De overwaarde belasten bij verkoop is een veelvoorkomende belasting in het buitenland. Het betekent echt niet dat vastgoed dan opeens super betaalbaar is. NYC draag je 25% af, staat nou niet echt bekend om een hele gebalanceerde woningmarkt.

In Frankrijk ook als ik me niet vergis.
New York is ook echt een ander verhaal. Dat is zo'n beetje de hoofdstad van de wereld, in de VS met weer hele andere issues. Appels en peren dus, en niet direct een voorbeeld dat het belasten van overwaarde zinloos is om ongelijkheid aan te pakken.

[Miks]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 22:41:
[...]


Ehm, jij vind dus dat huizen voor niets verhuurd moeten worden?
En dat de eigenaar van de fabriek zijn ruimte en machines voor niets in gebruik moet geven?

Dan moet jij ook eigenlijk voor niets werken.

En wat is er eigenlijk mis met ongelijkheid?

Hoe veel stropoppen wil je maken? Bah, wat een vervelende manier van argumenteren heb jij toch.

Er is niks mis met ongelijkheid, wel met ongelijkheid uit kapitaalgoederen uit speculatieve markten. Speculatie is een - althans zo denk ik - marktinefficientie. De speculant doet immers niks voor de maatschappij, alleen voor zichzelf!

[Verwijderd]

Laapo schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 22:50:
De overwaarde belasten bij verkoop is een veelvoorkomende belasting in het buitenland.

Niet echt als het om je eigen woning gaat. Logisch ook, want dan kan bijna niemand verhuizen naar een soortgelijk huis als prijzen zijn gestegen.

[Verwijderd]

Miks schreef op zondag 18 juli 2021 @ 00:12:
[...]


Hoe veel stropoppen wil je maken? Bah, wat een vervelende manier van argumenteren heb jij toch.

Er is niks mis met ongelijkheid, wel met ongelijkheid uit kapitaalgoederen uit speculatieve markten. Speculatie is een - althans zo denk ik - marktinefficientie. De speculant doet immers niks voor de maatschappij, alleen voor zichzelf!

Omdat ik het niet met je eens ben?

Een belegger in woningen zorgt voor huurwoningen. Die zijn er namelijk ook nodig in onze maatschappij.

Een wereld waarin kapitaal niet beloond wordt is er een zoals in het Midden Oosten. In een economie heb je gewoonweg kapitaal nodig dat rendabel ingezet kan worden. Zodat er ook arbeid ingezet kan worden tegen hogere lonen. Echte Marxisten begrijpen dat heel goed.

Een speculant in woningen is iemand die woningen opkoopt en leeg laat staan (zoals in London nog wel eens wil gebeuren, overigens met een andere reden dan speculatie trouwens). Dat kun je prima ondervangen met een leegstandsbelasting. Het mag ook niet eens in Amsterdam bijvoorbeeld.

Of speculatie een maatschappelijke functie heeft kunnen we trouwens ook nog wel een boompje opzetten. Het heeft namelijk wel een functie. Zorgen voor correctie prijsvorming zodat de juiste producten worden geproduceerd. In theorie althans.

Praktisch gezien voor de woningmarkt. In Nederland zijn vrije sector huren relatief te hoog ten opzichte van koopprijzen. Logisch dat beleggers dan koopwoningen opkopen en die gaan verhuren. Dat zorgt uiteindelijk voor een meer evenwichtige situatie. Hogere koopprijzen en lagere vrije sector huren.

Hoge prijzen zullen uiteindelijk ook leiden tot meer woningbouw en de enige echte oplossing voor de krapte op de woningmarkt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2021 01:16 ]

[Mark31]

Wat hier al eerder is aangekaart als je overwaarde belast in de zin van aflossing is ook overwaarse(wat geen overwaarde is want zelf betaald) dan krijg je dus dat minder mensen meer gaan verhuizen .

[Requiem19]

@Miks Investeerders zijn vrij essentieel voor de wereld.

Zonder investeerders was er geen enkele start-up geweest bijvoorbeeld. En dus ook geen vernieuwing qua bedrijven in de economie.

[Rubbergrover1]

Miks schreef op zondag 18 juli 2021 @ 00:12:
[...]


Hoe veel stropoppen wil je maken? Bah, wat een vervelende manier van argumenteren heb jij toch.

Er is niks mis met ongelijkheid, wel met ongelijkheid uit kapitaalgoederen uit speculatieve markten. Speculatie is een - althans zo denk ik - marktinefficientie. De speculant doet immers niks voor de maatschappij, alleen voor zichzelf!

Ik zie niet waarom ongelijkheid in vermogen niet zou 'mogen' en ongelijkheid in inkomen wel. Beide leveren namelijk juist wél een bijdrage aan de maatschappij. Alleen is die bijdrage op een andere manier en op een ander niveau.

Wat ik wel met je eens ben is dat er voor vermogen op dit moment (te) veel 'trucs' zijn waarmee het meerinkomen uit vermogen erg laag belast wordt. En dat dát tot het stimuleren van een soms ongewenste aanwending van dat vermogen leidt.

[Sport_Life]

Miks schreef op zondag 18 juli 2021 @ 00:12:
[...]


Hoe veel stropoppen wil je maken? Bah, wat een vervelende manier van argumenteren heb jij toch.

Er is niks mis met ongelijkheid, wel met ongelijkheid uit kapitaalgoederen uit speculatieve markten. Speculatie is een - althans zo denk ik - marktinefficientie. De speculant doet immers niks voor de maatschappij, alleen voor zichzelf!

En stel nou dat zo'n speculant 100k verlies maakt op vastgoed. Niet geheel ondenkbaar: huizenprijzen zijn in 2 jaar harder gestegen dan veel particuliere beleggers aan eigen vermogen inbrengen (!), prijzen staan op ATH, feest kan nog jaren duren, maar ook morgen afgelopen zijn.
Moet de maatschappij dan die 100k vergoeden of is het dan ineens het (eigen) risico van de belegger ?

[Sport_Life]

Mark31 schreef op zondag 18 juli 2021 @ 03:38:
Wat hier al eerder is aangekaart als je overwaarde belast in de zin van aflossing is ook overwaarse(wat geen overwaarde is want zelf betaald) dan krijg je dus dat minder mensen meer gaan verhuizen .

Ligt misschien aan mij maar ik begrijp hier niks van , minder mensen gaan meer verhuizen bij overwaarde belasten ?

[Mark31]

Sport_Life schreef op zondag 18 juli 2021 @ 08:05:
[...]

Ligt misschien aan mij maar ik begrijp hier niks van , minder mensen gaan meer verhuizen bij overwaarde belasten ?

Minder mensen gaan verhuizen bedoelde ik.

[Laapo]

Verwijderd schreef op zondag 18 juli 2021 @ 01:13:
[...]
Een wereld waarin kapitaal niet beloond wordt is er een zoals in het Midden Oosten. In een economie heb je gewoonweg kapitaal nodig dat rendabel ingezet kan worden. Zodat er ook arbeid ingezet kan worden tegen hogere lonen. Echte Marxisten begrijpen dat heel goed.

Waarom zou kapitaal in het Midden Oosten niet beloond worden? Als het op woningen aan komt zul je ook daar toch dezelfde mechanismes hebben. Stijgende prijzen in goede tijden, mindere prijzen in mindere tijden. Goede en slechte buurten enz..

[ANdrode]

Verwijderd schreef op zondag 18 juli 2021 @ 01:13:
[...]
Praktisch gezien voor de woningmarkt. In Nederland zijn vrije sector huren relatief te hoog ten opzichte van koopprijzen. Logisch dat beleggers dan koopwoningen opkopen en die gaan verhuren. Dat zorgt uiteindelijk voor een meer evenwichtige situatie. Hogere koopprijzen en lagere vrije sector huren.

Hoge prijzen zullen uiteindelijk ook leiden tot meer woningbouw en de enige echte oplossing voor de krapte op de woningmarkt.

Laat ze dan voor nieuwe woningen zorgen. Conversie (bah) of nieuwbouw doen dat allebei. En dan vooral nieuwbouw, conversie moet zonder subsidie kunnen, anders is het een buy-out voor tegen boekwaarde onverhuurbaar zakelijk vastgoed.

Huur is een substitutiegoed voor koop (en vice-versa).

In een metafoor met voedsel: Laat ze voor meer voedselproductie zorgen. Niet voor het telen van mais ipv graan - daarmee is er meer mais - maar niet meer eten. En gaat de voedselprijs door speculatie alleen maar omhoog.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zondag 18 juli 2021 @ 08:35:
[...]


Waarom zou kapitaal in het Midden Oosten niet beloond worden? Als het op woningen aan komt zul je ook daar toch dezelfde mechanismes hebben. Stijgende prijzen in goede tijden, mindere prijzen in mindere tijden. Goede en slechte buurten enz..

Volgens de Koran wordt ontvangen en betalen van rente moreel afgekeurd. Omdat het niet goed is om van behoeftigen te profiteren en je gewoon voor je geld zou moeten werken in plaats van 'slapend rijk' te worden. Ironisch daarbij is dat dit dus juist betekent dat mensen het geld 'moeten' investeren in plaats van te sparen. In bijvoorbeeld onroerend goed (bv. voor de kinderen), omdat je ook geen hypotheek 'mag' nemen. Je moet dus in principe huren tot je genoeg geld bij elkaar hebt verzameld/gespaard (zonder rente) voor een woning. (Een van de redenen waarom er ook veel woningen in aanbouw zijn: je hebt ieder jaar weer wat geld voor een paar muren bij elkaar gespaard en wilt dat dan ook meteen regelen voor je geld niets meer waard is.)

[WVL_KsZeN]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 juli 2021 @ 09:33:
[...]

Volgens de Koran wordt ontvangen en betalen van rente moreel afgekeurd. Omdat het niet goed is om van behoeftigen te profiteren en je gewoon voor je geld zou moeten werken in plaats van 'slapend rijk' te worden. Ironisch daarbij is dat dit dus juist betekent dat mensen het geld 'moeten' investeren in plaats van te sparen. In bijvoorbeeld onroerend goed (bv. voor de kinderen), omdat je ook geen hypotheek 'mag' nemen. Je moet dus in principe huren tot je genoeg geld bij elkaar hebt verzameld/gespaard (zonder rente) voor een woning. (Een van de redenen waarom er ook veel woningen in aanbouw zijn: je hebt ieder jaar weer wat geld voor een paar muren bij elkaar gespaard en wilt dat dan ook meteen regelen voor je geld niets meer waard is.)

Zo werkt het daar niet. Rente is verboden, dus hebben ze een systeem waarbij de 'bank' het huis voor je koopt en tegen een hogere prijs (met de imaginaire rentelasten voor xx jaar erin verwerkt) weer aan de koper verkoopt. Voorbeeld :

Huis kost 100.000.
Bank koopt huis voor 100.000.
De imaginaire rente tot het huis is afgelost is 50.000.
Bank verkoopt huis voor 150.000 aan koper.
Koper lost 150.000/(30*12) per maand af en betaalt geen 'rente'.

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 juli 2021 @ 09:33:
[...]

Volgens de Koran wordt ontvangen en betalen van rente moreel afgekeurd. Omdat het niet goed is om van behoeftigen te profiteren en je gewoon voor je geld zou moeten werken in plaats van 'slapend rijk' te worden. Ironisch daarbij is dat dit dus juist betekent dat mensen het geld 'moeten' investeren in plaats van te sparen. In bijvoorbeeld onroerend goed (bv. voor de kinderen), omdat je ook geen hypotheek 'mag' nemen. Je moet dus in principe huren tot je genoeg geld bij elkaar hebt verzameld/gespaard (zonder rente) voor een woning. (Een van de redenen waarom er ook veel woningen in aanbouw zijn: je hebt ieder jaar weer wat geld voor een paar muren bij elkaar gespaard en wilt dat dan ook meteen regelen voor je geld niets meer waard is.)

Dat laatste is wel een mooie, de gejaagdheid om te investeren voordat het geld minder of niets waard is. Iets waar wij hier nu ook wel mee te maken hebben. Misschien ook een idee om hier een woning per muur of kozijn te kopen.

Dat theologische verbod op woeker komt ook voor in het oude testament dacht ik. In de praktijk is het toch al gauw anders en moet de boel wel renderen, zeker bij grote inflatie of risico's op wanbetaling etc. Zelfs de Saudi's halen centen op tegen rentevergoeding op de financiële markten.

Toevoeging: het betekent eigenlijk ook dat juist overwaardes niet verboden zijn en misschien wel dé manier om vermogen op te bouwen.

[ Voor 4% gewijzigd door Laapo op 18-07-2021 11:06 ]

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zondag 18 juli 2021 @ 10:59:
[...]


Dat laatste is wel een mooie, de gejaagdheid om te investeren voordat het geld minder of niets waard is. Iets waar wij hier nu ook wel mee te maken hebben. Misschien ook een idee om hier een woning per muur of kozijn te kopen.

Volgens mij zijn er veel mensen die dat graag zouden willen. Vooral ook in de richting van de zelfvoorzienende tiny house beweging. Maar met de bouwnormen en het gedetailleerde vergunningenbeleid in Nederland niet echt realistisch.

Toevoeging: het betekent eigenlijk ook dat juist overwaardes niet verboden zijn en misschien wel dé manier om vermogen op te bouwen.

Precies. Een hoop mensen willen vooral naar de letter van de regels leven en niet naar de geest van de regels. De geest van de regel is natuurlijk dat je niet mag profiteren van/ten koste van anderen. Dat je geen rente zou mogen ontvangen/betalen is daartoe slechts een middel, geen doel op zich.

Maar het is uiteraard een grijs gebied waar de grens ligt tussen geld verdienen en een redelijke vergoeding voor inflatie en risico.

[Miks]

Requiem19 schreef op zondag 18 juli 2021 @ 07:24:
@Miks Investeerders zijn vrij essentieel voor de wereld.

Zonder investeerders was er geen enkele start-up geweest bijvoorbeeld. En dus ook geen vernieuwing qua bedrijven in de economie.

Je brengt dit voorbeeld alsof de beleggers investeerders op de woningmarkt zijn die risico lopen alles kwijt te raken. Of dat ze zorgen voor 'vernieuwing'.

Beetje naief als je het mij vraagt. De meeste huizenbeleggers zijn gewoon een stel parasitaire proleten met euro-tekens in hun ogen. Gemiddeld genomen gaat het erom hoe zij zo veel mogelijk rendement kunnen halen door zo weinig mogelijk te 'vernieuwen'.

Het voorbeeld van durfkapitaal is ook wezenlijk anders dan in de huizenmarkt: het zijn daar de ondernemers die het geld ophalen. Bij de woningmarkt zijn het de vermogenden zelf die aan de knoppen zitten - oftewel, er spelen hele andere incentives.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 juli 2021 @ 07:38:
[...]

Ik zie niet waarom ongelijkheid in vermogen niet zou 'mogen' en ongelijkheid in inkomen wel. Beide leveren namelijk juist wél een bijdrage aan de maatschappij. Alleen is die bijdrage op een andere manier en op een ander niveau.

Wat ik wel met je eens ben is dat er voor vermogen op dit moment (te) veel 'trucs' zijn waarmee het meerinkomen uit vermogen erg laag belast wordt. En dat dát tot het stimuleren van een soms ongewenste aanwending van dat vermogen leidt.

Ongelijkheid in vermogen is ook niet verkeerd inderdaad, maar wel als het voortkomt uit speculatieve markten. Het speculeren op de huizenmarkt (een speculatieve markt) levert niks op voor de maatschappij.

[Miks]

Sport_Life schreef op zondag 18 juli 2021 @ 07:58:
[...]

En stel nou dat zo'n speculant 100k verlies maakt op vastgoed. Niet geheel ondenkbaar: huizenprijzen zijn in 2 jaar harder gestegen dan veel particuliere beleggers aan eigen vermogen inbrengen (!), prijzen staan op ATH, feest kan nog jaren duren, maar ook morgen afgelopen zijn.
Moet de maatschappij dan die 100k vergoeden of is het dan ineens het (eigen) risico van de belegger ?

Stel je hier nou werkelijk voor dat de maatschappij 100% van het verlies vergoedt?

[Mark31]

Miks schreef op zondag 18 juli 2021 @ 13:27:
[...]


Ongelijkheid in vermogen is ook niet verkeerd inderdaad, maar wel als het voortkomt uit speculatieve markten. Het speculeren op de huizenmarkt (een speculatieve markt) levert niks op voor de maatschappij.

Dus als je geluk hebt gehad met een goed stel hersens waardoor je meer geld genereerd uit inkomen dat is wel ok , terwijl dat verschil ook immens kan zijn tov lager opgeleiden.
Maar als je geluk hebt met inversteringen dat kan weer niet volgens jullie.
Beide heb je een dosis geluk bij nodig, daarom bizar dat veel mensen er zo tegenaan kijken
Wat ik hier van de week al aangaf, wij lager opgeleiden hebben over het algemeen veel zwaarder werk en onze lichamen zijn veel eerder versleten, desondanks verdienen we een fooi tov degene die de brains hebben.
Als je het ene onrechtvaardig vind, is het bij inkomen uit werk des te meer.

[Miks]

@Mark31 je maakt van een groot grijs gebied nu iets extreems. Nergens zeg ik dat de huidige wijze waarop inkomensongelijkheid bestaat, rechtvaardig is.

Echter denk ik dat inkomen vaak voortkomt uit een bepaald nut voor de maatschappij. Dat nut zie ik niet bij speculatie op de woningmarkt.

Oftewel, wat nuttig is mag best beloond worden, wat niet nuttig is, of zelfs ongewenst, dien je als overheid te belasten.

Je zegt zelf al dat je geluk nodig hebt bij de huidige huizenmarkt. Een maatschappij waar hard werken loont, en geluk niet/minder, lijkt me veel prettiger dan een maatschappij waar je geluk nodig hebt om hogerop te komen.

[ Voor 23% gewijzigd door Miks op 18-07-2021 14:26 ]

[Verwijderd]

Inkomen meet zich ook met schaarste, wen er maar aan.

[Emgeebee]

Verwijderd schreef op zondag 18 juli 2021 @ 01:13:
[...]


Omdat ik het niet met je eens ben?

Een belegger in woningen zorgt voor huurwoningen. Die zijn er namelijk ook nodig in onze maatschappij.

Een wereld waarin kapitaal niet beloond wordt is er een zoals in het Midden Oosten. In een economie heb je gewoonweg kapitaal nodig dat rendabel ingezet kan worden. Zodat er ook arbeid ingezet kan worden tegen hogere lonen. Echte Marxisten begrijpen dat heel goed.

Een speculant in woningen is iemand die woningen opkoopt en leeg laat staan (zoals in London nog wel eens wil gebeuren, overigens met een andere reden dan speculatie trouwens). Dat kun je prima ondervangen met een leegstandsbelasting. Het mag ook niet eens in Amsterdam bijvoorbeeld.

Of speculatie een maatschappelijke functie heeft kunnen we trouwens ook nog wel een boompje opzetten. Het heeft namelijk wel een functie. Zorgen voor correctie prijsvorming zodat de juiste producten worden geproduceerd. In theorie althans.

Praktisch gezien voor de woningmarkt. In Nederland zijn vrije sector huren relatief te hoog ten opzichte van koopprijzen. Logisch dat beleggers dan koopwoningen opkopen en die gaan verhuren. Dat zorgt uiteindelijk voor een meer evenwichtige situatie. Hogere koopprijzen en lagere vrije sector huren.

Hoge prijzen zullen uiteindelijk ook leiden tot meer woningbouw en de enige echte oplossing voor de krapte op de woningmarkt.

Hier smokkel je stiekem even de stelling binnen dat leegstandsspeculatie niet mag in Amsterdam. Hoe kom je daar bij? Ik ben er al even uit, maar toen ik mijn BA scriptie schreef over de huizenmarkt stond zo'n 15% van de huizen in Amsterdam leeg, meestal met als doel speculatie.

[Sport_Life]

Miks schreef op zondag 18 juli 2021 @ 13:29:
[...]


Stel je hier nou werkelijk voor dat de maatschappij 100% van het verlies vergoedt?

Lees nog eens goed.

[ Voor 16% gewijzigd door Sport_Life op 18-07-2021 14:46 ]

[Miks]

Sport_Life schreef op zondag 18 juli 2021 @ 14:41:
[...]

Lees nog eens goed.

Nee echt, dat is wel wat je zegt (ik haal even de rest weg):

En stel nou dat zo'n speculant 100k verlies maakt [...] Moet de maatschappij dan die 100k vergoeden [...]?

De discussie is dan een beetje vreemd: wanneer ik aangeef dat overwaarde best gigantisch belast zou mogen worden, kom je aan met een nogal suggestieve vraag, die impliceert dat het überhaupt denkbaar is om verlies op vastgoed 100% op kosten van de maatschappij te zetten.

Wat absurd is. Ik zeg toch ook nergens dat we 100% van de winst moeten belasten? Daarnaast hoort vastgoed zonder enige vorm van investering altijd waarde te verliezen: een steen, raam, kozijn en keuken verouderen nou eenmaal. Dat zijn toch geen kosten die je op de maatschappij wil verhalen?

Misschien heb ik dat ergens verkeerd benoemd, maar je moet alle intentie uit de markt halen om te kunnen speculeren met vastgoed. Niet de risico's bij de maatschappij leggen.

[CVTTPD2DQ]

ANdrode schreef op zondag 18 juli 2021 @ 09:28:
In een metafoor met voedsel: Laat ze voor meer voedselproductie zorgen. Niet voor het telen van mais ipv graan - daarmee is er meer mais - maar niet meer eten. En gaat de voedselprijs door speculatie alleen maar omhoog.

Maar is er een tekort aan woningen, of is het gewoon ongelijk verdeeld, en bouwen we bij voor 1) Mensen die graag hun hypotheek willen oversluiten en dat doen door een nieuwe woning te kopen 2) Speculanten die, sinds het versoepelen van de huurmarkt, in 2019 in groten getale meebieden 3) Rijke jongeren die graag een huis willen kopen, en menen daar recht op te hebben.

Al die mensen worden bij elkaar opgeteld, en vormen 'de woningnood', alsof het om acuut daklozen zou gaan. Die we trouwens ook hebben, maar ik durf te wedden dat er nog weinig opvanglocaties staan ingetekend in al die ambitieuze nieuwbouwplannen.

[CyberMania]

We kunnen investeerders in huurwoningen missen als kiespijn. We hebben juist een overheid opgericht om zulke hele belangrijke zaken voor ons: zoals gezondheidszorg, onderwijs, enz te regelen voor ons. Die overheid heeft ook geld zat.

[ Voor 3% gewijzigd door CyberMania op 18-07-2021 16:31 ]

[ANdrode]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 18 juli 2021 @ 16:21:
[...]
Maar is er een tekort aan woningen, of is het gewoon ongelijk verdeeld, en bouwen we bij voor 1) Mensen die graag hun hypotheek willen oversluiten en dat doen door een nieuwe woning te kopen 2) Speculanten die, sinds het versoepelen van de huurmarkt, in 2019 in groten getale meebieden 3) Rijke jongeren die graag een huis willen kopen, en menen daar recht op te hebben.

Er is een tekort aan woningen én we bouwen vooral voor de groepen waar geen echte woningnood is.

In mijn ogen is er pas geen woningnood in een segment als er ruim meer leegstand is dan je door verhuizingen/levensloop zou verwachten. Er is ook een tekort aan woningen als de woningprijs [bij gelijk beleid] sterker stijgt dan de leenruimte.

[Rubbergrover1]

CyberMania schreef op zondag 18 juli 2021 @ 16:30:
We kunnen investeerders in huurwoningen missen als kiespijn. We hebben juist een overheid opgericht om zulke hele belangrijke zaken voor ons: zoals gezondheidszorg, onderwijs, enz te regelen voor ons. Die overheid heeft ook geld zat.

Ben ik absoluut niet met je eens. Mits de randvoorwaarden voor die huur goed zijn bepaald is er niets mis met commerciële investeerders in huurwoningen. Dat is iets wat in heel veel andere landen, naar volle tevredenheid, ook gebeurt.

Probleem in Nederland is dat zodra je boven de liberaliseringsgrens komt, je overgeleverd bent aan een cowboy-markt, waar huisjesmelkers probleemloos woekerhuren kunnen vragen. Dáár zou die overheid wat aan moeten doen.

[CVTTPD2DQ]

ANdrode schreef op zondag 18 juli 2021 @ 17:01:
In mijn ogen is er pas geen woningnood in een segment als er ruim meer leegstand is dan je door verhuizingen/levensloop zou verwachten. Er is ook een tekort aan woningen als de woningprijs [bij gelijk beleid] sterker stijgt dan de leenruimte.

En dan krijg je dus te maken met levensstijlinflatie. Waarom genoegen nemen met een flatje of bejaardenwoning als er ruime, leegstaande gezinswoningen zijn die - vermoedelijk - voor een aantrekkelijk bedrag te koop zijn?

[Valorian]

Gisteren bij zomertijd zat de rijksbouwmeester. Heb maar een vlaag van gezien maar wel interessant. Een van zijn stokpaardjes is: ga niet meer eengezinswoningen bouwen, maar bouw vooral aantrekkelijke alternatieven voor mensen (met name ouderen) die die eengezinswoningen bezet houden. In zijn optiek wíllen veel van die mensen best kleiner / laagdrempeliger wonen maar is de drempel nu te hoog. Biedt hen een goed alternatief, bijvoorbeeld een woonhof met gezamelijke binnentuin en weinig onderhoud, trappen, gedoe, etc, in een aantrekkelijk deel vd stad (dus niet in een nog te bouwen vinexwijk) en je zou (een deel van) hen over de streep moeten kunnen halen. Op die manier komen de huizen waar een groot tekort aan lijkt te zijn, de eengezinswoningen, vrij. En daarmee ook de starterswoningen omdat mensen weer doorstromen.

Wat vinden jullie van deze ideeën?

[TMC]

Valorian schreef op maandag 19 juli 2021 @ 09:13:
Gisteren bij zomertijd zat de rijksbouwmeester. Heb maar een vlaag van gezien maar wel interessant. Een van zijn stokpaardjes is: ga niet meer eengezinswoningen bouwen, maar bouw vooral aantrekkelijke alternatieven voor mensen (met name ouderen) die die eengezinswoningen bezet houden. In zijn optiek wíllen veel van die mensen best kleiner / laagdrempeliger wonen maar is de drempel nu te hoog. Biedt hen een goed alternatief, bijvoorbeeld een woonhof met gezamelijke binnentuin en weinig onderhoud, trappen, gedoe, etc, in een aantrekkelijk deel vd stad (dus niet in een nog te bouwen vinexwijk) en je zou (een deel van) hen over de streep moeten kunnen halen. Op die manier komen de huizen waar een groot tekort aan lijkt te zijn, de eengezinswoningen, vrij. En daarmee ook de starterswoningen omdat mensen weer doorstromen.

Wat vinden jullie van deze ideeën?

Creatief gedacht, alleen als je nieuwbouw in een 'aantrekkelijk deel van de stad' bouwt zal dat enorm prijzig zijn. Dat lijkt me nog steeds een enorme drempel.

[Vorkie]

Daar waar Amsterdam alles wilt verkopen, gaat Gelderland maar erfpachten

https://www.nu.nl/economi...or-de-grond-te-kopen.html

Normaal gesproken kosten de huizen volgens de krant zo'n 250.000 euro. De provincie wil (een deel van) de grond kopen voor 50.000 euro, waardoor de huizen door de ontwikkelaars voor 200.000 euro verkocht kunnen worden.

De kopers moeten wel erfpacht aan de provincie betalen, maar als ze later het huis weer willen verkopen, is dat inclusief de grond. De eigenaar en de provincie delen dan in de winst of het verlies.

En die 250k? Dat is misschien om te bouwen, maar pak een willekeurig nieuwbouwproject in Gelderland:

https://www.funda.nl/nieuwbouw/provincie-gelderland/

Dan kom je op 10/12 huizen met 250k (tussenwoning). De rest is allemaal hoek, 2-onder-1 of vrij-staand.

https://www.funda.nl/nieu...ect-48875950-casterhoven/

http://www.casterhoven.nl

En ja, je ziet het goed: 69m2 met een 100m2 postzegel.

[ Voor 48% gewijzigd door Vorkie op 19-07-2021 09:26 ]

[Caelorum]

TMC schreef op maandag 19 juli 2021 @ 09:17:
[...]
Creatief gedacht, alleen als je nieuwbouw in een 'aantrekkelijk deel van de stad' bouwt zal dat enorm prijzig zijn. Dat lijkt me nog steeds een enorme drempel.

Naja, prijzig. Als het geheel gericht is op ouderen, dan zal er al minder animo zijn voor anderen. Daarnaast kunnen ze ook gewoon net als een zelfbewoningsplicht een 60+ plicht voor die projecten inroepen he?

[CVTTPD2DQ]

Valorian schreef op maandag 19 juli 2021 @ 09:13:
Gisteren bij zomertijd zat de rijksbouwmeester. Heb maar een vlaag van gezien maar wel interessant. Een van zijn stokpaardjes is: ga niet meer eengezinswoningen bouwen, maar bouw vooral aantrekkelijke alternatieven voor mensen (met name ouderen) die die eengezinswoningen bezet houden. In zijn optiek wíllen veel van die mensen best kleiner / laagdrempeliger wonen maar is de drempel nu te hoog. Biedt hen een goed alternatief, bijvoorbeeld een woonhof met gezamelijke binnentuin en weinig onderhoud, trappen, gedoe, etc, in een aantrekkelijk deel vd stad (dus niet in een nog te bouwen vinexwijk) en je zou (een deel van) hen over de streep moeten kunnen halen. Op die manier komen de huizen waar een groot tekort aan lijkt te zijn, de eengezinswoningen, vrij. En daarmee ook de starterswoningen omdat mensen weer doorstromen.

Wat vinden jullie van deze ideeën?

Ik betwijfel eigenlijk of er zoveel méér vraag is naar eengezinswoningen. Ik denk dat er zelfs sprake is van (verhoudingsgewijs) een overaanbod van eengezinswoningen, waardoor ze een betaalbare optie zijn geworden voor mensen die er helemaal geen behoefte aan hebben. Aan de ene kant natuurlijk de bejaarden, maar aan de andere kant het stokpaardje van @Verwijderd : de starter die, opgejut door familie, z'n zinnen zet op de tussenwoning, ook al zijn er nog geen kinderen of zelfs maar een partner.

Zelf woon ik trouwens ook in een ééngezinswoning, met twee mensen. De reden: appartementen, laat staan leuke 'hofjes' zijn hier in de regio onbetaalbaar, tenzij je echt behoorlijke compromissen sluit qua woonoppervlak (<50m², ik weet dat dat in de Randstad nog 'ruim' is voor twee personen).

[fredkroket]

Valorian schreef op maandag 19 juli 2021 @ 09:13:
Gisteren bij zomertijd zat de rijksbouwmeester. Heb maar een vlaag van gezien maar wel interessant. Een van zijn stokpaardjes is: ga niet meer eengezinswoningen bouwen, maar bouw vooral aantrekkelijke alternatieven voor mensen (met name ouderen) die die eengezinswoningen bezet houden. In zijn optiek wíllen veel van die mensen best kleiner / laagdrempeliger wonen maar is de drempel nu te hoog. Biedt hen een goed alternatief, bijvoorbeeld een woonhof met gezamelijke binnentuin en weinig onderhoud, trappen, gedoe, etc, in een aantrekkelijk deel vd stad (dus niet in een nog te bouwen vinexwijk) en je zou (een deel van) hen over de streep moeten kunnen halen. Op die manier komen de huizen waar een groot tekort aan lijkt te zijn, de eengezinswoningen, vrij. En daarmee ook de starterswoningen omdat mensen weer doorstromen.

Wat vinden jullie van deze ideeën?

Klopt mijn inziens helemaal... Doordat er weinig kan worden doorgestroomd blijven mensen hangen in hun "standaard" rijtjeshuis. Dit is voor een groot deel van de mensen prima, maar ik ken ook genoeg mensen die hetzelfde woonoppervlak willen hebben zonder tuin, maar ook mensen die van een standaard rijtjes huis (110-120m2) naar een grotere oppervlakte willen (160m2).

Echter, doordat dat aanbod er niet is gaan die mensen nooit verhuizen én dan is er ineens een nieuwe behoefte "ontstaan". Een starterswoning, met 70m2 oppervlakte waar je nagenoeg enkel alleen kunt wonen of met zijn 2-en. Die willen over een aantal jaar gaan verhuizen (bijvoorbeeld kinderen), maar het niet vrijkomen van rijtjeshuizen blijft bestaan omdat er geen aanbod is door de "plakkers".

Daarbij is met het meer en meer thuiswerken ook een behoefte ontstaan voor extra ruimte (laten we zeggen 6 - 10m2 voor een werkkamer) die er eerder niet was.

[Z___Z]

Caelorum schreef op maandag 19 juli 2021 @ 09:39:
[...]

Naja, prijzig. Als het geheel gericht is op ouderen, dan zal er al minder animo zijn voor anderen. Daarnaast kunnen ze ook gewoon net als een zelfbewoningsplicht een 60+ plicht voor die projecten inroepen he?

Zou jij je ouders aanraden om een appartement te kopen waar 60+ plicht op zit? Ik niet, want hoe meer beperkingen hoe moeilijker je er eventueel later vanaf komt.

Daarnaast willen ouderen helemaal niet verhuizen, dat is al langer bekend. Je zou ze eventueel kunnen overtuigen om te verhuizen als de flat in dezelfde wijk wordt gebouwd als waar ze nu wonen. Weet niet hoe makkelijk dat te realiseren is.

[pizzacabonara]

Valorian schreef op maandag 19 juli 2021 @ 09:13:
Gisteren bij zomertijd zat de rijksbouwmeester. Heb maar een vlaag van gezien maar wel interessant. Een van zijn stokpaardjes is: ga niet meer eengezinswoningen bouwen, maar bouw vooral aantrekkelijke alternatieven voor mensen (met name ouderen) die die eengezinswoningen bezet houden. In zijn optiek wíllen veel van die mensen best kleiner / laagdrempeliger wonen maar is de drempel nu te hoog. Biedt hen een goed alternatief, bijvoorbeeld een woonhof met gezamelijke binnentuin en weinig onderhoud, trappen, gedoe, etc, in een aantrekkelijk deel vd stad (dus niet in een nog te bouwen vinexwijk) en je zou (een deel van) hen over de streep moeten kunnen halen. Op die manier komen de huizen waar een groot tekort aan lijkt te zijn, de eengezinswoningen, vrij. En daarmee ook de starterswoningen omdat mensen weer doorstromen.

Wat vinden jullie van deze ideeën?

Shit gemist, even terugkijken thanks.

[Caelorum]

Z___Z schreef op maandag 19 juli 2021 @ 10:54:
[...]

Zou jij je ouders aanraden om een appartement te kopen waar 60+ plicht op zit? Ik niet, want hoe meer beperkingen hoe moeilijker je er eventueel later vanaf komt.[...]

Ja, want het is het eindstation. Maakt het uit of ze er makkelijk vanaf komen later of niet? Zij zullen het sowieso al niet meemaken, daarnaast zal er (hopelijk) altijd wel vraag blijven naar 60+ en kunnen regels en eisen die nu aan zo'n woning hangen best veranderen in de toekomst.

[...]
Daarnaast willen ouderen helemaal niet verhuizen, dat is al langer bekend. Je zou ze eventueel kunnen overtuigen om te verhuizen als de flat in dezelfde wijk wordt gebouwd als waar ze nu wonen. Weet niet hoe makkelijk dat te realiseren is.

Nee, natuurlijk willen ze niet verhuizen. Die zitten nu allemaal of in een spotgoedkope huurwoning of een praktisch afbetaald huis. Waarom zou je dan willen verhuizen? Totdat je ze een woning bied met meer service en minder onderhoud, dus bijv. gemeenschappelijke tuin die wordt onderhouden en een huisarts praktisch naast de deur gaan ze niet verhuizen.

Niemand gaat überhaupt verhuizen als er geen woning is die aansluit bij de wensen of zelfs nog belangrijker wat die persoon nodig heeft.

Ik denk dat je die groep ouderen nog best kan overhalen als je ze wat meer perspectief kan bieden. Maar alle woningen met de voorzieningen die ze nodig hebben zijn de afgelopen 20 jaar hard op bezuinigd of iig niet meegegroeid met de doelgroep. Probeer een ouder stel maar eens in een tehuis, aanleunwoning of seniorenwoning te krijgen, die zijn net zoals de andere type woningen nagenoeg onvindbaar in delen van het land.

[ Voor 13% gewijzigd door Caelorum op 19-07-2021 11:10 ]

[Get!em]

Vorkie schreef op maandag 19 juli 2021 @ 09:21:

En ja, je ziet het goed: 69m2 met een 100m2 postzegel.
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Dit is dus het equivalent van een (starters)appartement: geen tuin (want oppervlakte gaat geheel verhard terras worden), geen ruimte voor kinderen.
Ze hadden dit ook met hoogbouw kunnen realiseren, mits genoeg terras erbij. Maar waarschijnlijk paste dat niet in omgeving/bestemmingsplan.
En vergis je niet: heel veel mensen willen niet een (groene)tuin (want onderhoud, geen groene vingers, etc). Mensen willen een terras om te loungen met vrienden, bbq, etc.

Ik ken mensen in dit soort huizen, en die zijn er heel blij mee: singles, of LAT starters, mensen met beperking met minimale ondersteuning. Helaas zijn er ook in dit soort wijken, mensen die toch met een gezin met 3 kinderen, evt zelfs combinatie gezin, na scheiding hier in belanden omdat het qua budget net past. En dat geeft toch wel sociale problemen intern en met buren....

[ Voor 6% gewijzigd door Get!em op 19-07-2021 11:12 ]

[Shadowhawk00]

Caelorum schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:07:
[...]

Ja, want het is het eindstation. Maakt het uit of ze er makkelijk vanaf komen later of niet? Zij zullen het sowieso al niet meemaken, daarnaast zal er (hopelijk) altijd wel vraag blijven naar 60+ en kunnen regels en eisen die nu aan zo'n woning hangen best veranderen in de toekomst.


[...]

Nee, natuurlijk willen ze niet verhuizen. Die zitten nu allemaal of in een spotgoedkope huurwoning of een praktisch afbetaald huis. Waarom zou je dan willen verhuizen? Totdat je ze een woning bied met meer service en minder onderhoud, dus bijv. gemeenschappelijke tuin die wordt onderhouden en een huisarts praktisch naast de deur gaan ze niet verhuizen.

Niemand gaat überhaupt verhuizen als er geen woning is die aansluit bij de wensen of zelfs nog belangrijker wat die persoon nodig heeft.

Ik denk dat je die groep ouderen nog best kan overhalen als je ze wat meer perspectief kan bieden. Maar alle woningen met de voorzieningen die ze nodig hebben zijn de afgelopen 20 jaar hard op bezuinigd of iig niet meegegroeid met de doelgroep. Probeer een ouder stel maar eens in een tehuis, aanleunwoning of seniorenwoning te krijgen, die zijn net zoals de andere type woningen nagenoeg onvindbaar in delen van het land.

Nee je moet ze bieden wat ze willen, niet wat jij denkt dat ze willen. Onderhoud ach de schilder komt 1x in de 8jaar een keer langs. De tuin is juist lekker om in de zomer in te zitten of de "klein" kinderen in te vermaken.
Het is maar net waar die oudere behoefte aan heeft, er zijn er genoeg die verhuizen omdat ze graag kleiner willen wonen of minder onderhoud maar er zijn er ook genoeg die de ongemakken van een groter huis graag voor lief nemen omdat ze de andere voordelen belangrijker vinden.

En waarom zouden jongeren niet in een 1 gezins woning mogen of willen wonen. Ik ben ook bewust van een appartment naar een hoekwoning gegaan ( nou ja een villa viel buiten budget ) omdat ik meer ruimte wil hebben voor mijn hobbies en ik nu ook gewoon gasten kan ontvangen. Dat heb ik niet gedaan omdat er niets anders was ik wilde gewoon deze ruimte hebben, dat het meer onderhoud is en meer kost is een afweging voor de voordelen. En dat is voor iedereen persoonlijk waar jij waarde aan hecht.

[Caelorum]

Shadowhawk00 schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:15:
[...]
Nee je moet ze bieden wat ze willen, niet wat jij denkt dat ze willen. [....] er zijn er genoeg die verhuizen omdat ze graag kleiner willen wonen of minder onderhoud maar er zijn er ook genoeg die de ongemakken van een groter huis graag voor lief nemen omdat ze de andere voordelen belangrijker vinden.[...]

Die laatste groep ga je nooit overhalen, maar voor die 1e groep is er sowieso al te weinig aanbod, dus die kunnen niet eens verhuizen al zouden ze willen.

[...]
En waarom zouden jongeren niet in een 1 gezins woning mogen of willen wonen. [...]

Dat heb ik nooit gezegd???

[...]En dat is voor iedereen persoonlijk waar jij waarde aan hecht.

Mooi zijn we het eens, nu nog zorgen dat het aanbod dan ook matcht met de vraag. En het is gewoon effectiever om de mensen die aan het voorlaatste station van de markt staan een passend eindstation te geven, zodat de nieuwe lading mensen uit de trein nog plek hebben, dan aan de voorkant of in het midden van het traject te lopen kloten. Daarmee ga je het probleem alleen vooruitschuiven.

[CVTTPD2DQ]

Get!em schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:11:
Dit is dus het equivalent van een (starters)appartement: geen tuin (want oppervlakte gaat geheel verhard terras worden), geen ruimte voor kinderen.

70m² verdeeld over 3 verdiepingen is waarschijnlijk een 'grondoppervlak' van 40m². Blijft dus nog 60m² tuin over. Als mensen dat helemaal gaan betegelen omdat ze hun barbequebadkuip belangrijker vinden dan speelruimte voor de kinderen is dat natuurlijk niet de schuld van de bouwer. En we moeten ook niet doen alsof we het hier over 'schrijnende gevallen' hebben; mensen die nieuwbouw kunnen kopen zullen over het algemeen behoorlijk bovenmodaal verdienen.

Over veertig, vijftig jaar, inderdaad, dan zullen dit weinig aantrekkelijke woningen zijn ...

[Get!em]

Valorian schreef op maandag 19 juli 2021 @ 09:13:
Gisteren bij zomertijd zat de rijksbouwmeester. Heb maar een vlaag van gezien maar wel interessant. Een van zijn stokpaardjes is: ga niet meer eengezinswoningen bouwen, maar bouw vooral aantrekkelijke alternatieven voor mensen (met name ouderen) die die eengezinswoningen bezet houden. In zijn optiek wíllen veel van die mensen best kleiner / laagdrempeliger wonen maar is de drempel nu te hoog. Biedt hen een goed alternatief, bijvoorbeeld een woonhof met gezamelijke binnentuin en weinig onderhoud, trappen, gedoe, etc, in een aantrekkelijk deel vd stad (dus niet in een nog te bouwen vinexwijk) en je zou (een deel van) hen over de streep moeten kunnen halen. Op die manier komen de huizen waar een groot tekort aan lijkt te zijn, de eengezinswoningen, vrij. En daarmee ook de starterswoningen omdat mensen weer doorstromen.

Wat vinden jullie van deze ideeën?

Ik heb het niet gekeken, maar wat veelal mist in de discussie is de mix van woonvormen in een bepaalde wijk. Nu al zie je dat eenvormige wijken, vanzelf transformeren naar probleemwijken, van welke aard dan ook. Nieuwbouw vinex wijken zijn notoir bekend om hun hoog aantal jonge gezinnen, speeltuintjes etc. Maar heb je daar wel eens gekeken na 14 jaar? Pubers? Hangplekken? Gemeente past de wijken later namelijk nauwelijks aan de veranderende behoefte...

Of een villawijk met alleen maar bejaarden? Dat is een blok aan het been van oa gemeente, want dat zijn wijken waar alleen maar klachten (meestal handgeschreven, bezwaren, officieel, evt via advocaat) vandaan komen.

Mbt vinex wijk en hangplekken voor jongeren:
https://dspace.library.uu.nl/handle/1874/399917

[Get!em]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:21:
[...]


70m² verdeeld over 3 verdiepingen is waarschijnlijk een 'grondoppervlak' van 40m². Blijft dus nog 60m² tuin over. Als mensen dat helemaal gaan betegelen omdat ze hun barbequebadkuip belangrijker vinden dan speelruimte voor de kinderen is dat natuurlijk niet de schuld van de bouwer.

Ik vermoed dat er helemaal niet zoveel kinderen komen te wonen, want bij 70m2 woon oppervlak lijkt het huis daar niet voor bedoeld. Hooguit voor stelletjes met kinderwens, waarbij eerste kind wel ruimte is, maar dat er dan wel verhuisplannen komen.

En we moeten ook niet doen alsof we het hier over 'schrijnende gevallen' hebben; mensen die nieuwbouw kunnen kopen zullen over het algemeen behoorlijk bovenmodaal verdienen.

Ik geef juist aan dat dit een bepaalde behoefte vervuld, mede specifiek voor een aantal doelgroepen. Lijkt me dus een prima verrijking om dit soort woningen te realiseren tussen ruimere woningen in. Je kunt er starten, of eindigen, en binnen dezelfde woonwijk doorverhuizen voor groter/kleiner wonen (mits er mix is).

Over veertig, vijftig jaar, inderdaad, dan zullen dit weinig aantrekkelijke woningen zijn ...

Waarom zou dit niet aantrekkelijk zijn? Niet voor jarenlang dezelfde bewoners nee, dus niet levensloop bestendig. Maar wel voor bepaalde doelgroep, leeftijdsperiode of doorstroom. En over 40 jaar bestaan die zelfde doelgroepen nog wel...

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 19-07-2021 11:36 ]

[CVTTPD2DQ]

Get!em schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:34:
Ik vermoed dat er helemaal niet zoveel kinderen komen te wonen, want bij 70m2 woon oppervlak lijkt het huis daar niet voor bedoeld. Hooguit voor stelletjes met kinderwens, waarbij eerste kind wel ruimte is, maar dat er dan wel verhuisplannen komen.

Je draait een beetje. Eerst zijn dit soort huizen problematisch, want niet geschikt voor kinderen. Vervolgens is het geen probleem, want er komen toch geen gezinnen in.

Get!em schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:34:
Waarom zou dit niet aantrekkelijk zijn? Niet voor jarenlang dezelfde bewoners nee, dus niet levensloop bestendig. Maar wel voor bepaalde doelgroep, leeftijdsperiode of doorstroom. En over 40 jaar bestaan die zelfde doelgroepen nog wel...

Op het moment van oplevering zijn die nieuwbouwwoningen onbetaalbaar voor gescheiden gezinnen en anderen met een beperkt budget. De mensen die hier wel kunnen kopen zullen echt kiezen voor een klein huis, ipv. een groot, ouder huis elders.

Naarmate de tijd vordert zal de prijs normaliseren naar de vierkantemeterprijs voor de gemeente - en dan worden dit soort huizen inderdaad beschikbaar voor mensen die echt geen andere keuze hebben.

[Get!em]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 12:06:
[...]


Je draait een beetje. Eerst zijn dit soort huizen problematisch, want niet geschikt voor kinderen. Vervolgens is het geen probleem, want er komen toch geen gezinnen in.

Ben benieuwd waar je mijn draai constateert.

Problematisch als huis heb ik namelijk ook niet genoemd, wel dat het past bij bepaalde doelgroepen. Tevens dat het huis te klein is als mensen toch besluiten er in te gaan wonen met gezin met meerdere kleine kinderen. Maar ja, dat is vrije keuze, je kunt niet iedereen dwingen zich aan zijn doelgroep te houden

Overigens is het voorbeeld project Casterhoven in Kesteren, om het over bepaalde doelgroepen te hebben

[ Voor 6% gewijzigd door Get!em op 19-07-2021 12:32 ]

[CrazyOne]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:21:

Over veertig, vijftig jaar, inderdaad, dan zullen dit weinig aantrekkelijke woningen zijn ...

https://www.funda.nl/koop...2464300-wilkemaheerd-105/

Soortgelijk huis, iets grotere tuin. Prima te doen.

[CVTTPD2DQ]

CrazyOne schreef op maandag 19 juli 2021 @ 13:05:
https://www.funda.nl/koop...2464300-wilkemaheerd-105/

Soortgelijk huis, iets grotere tuin. Prima te doen.

Dat vind ik ook wel - zelfs met één of twee kinderen, vermoed ik. Maar door de betaalbaarheid komt nu de 'onwenselijke' situatie van @Get!em in zicht - dat mensen zich niet aan 'hun doelgroep' gaan houden, en hier grote gezinnen met een beperkt inkomen komen te wonen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 juli 2021 @ 13:10:
[...]


Dat vind ik ook wel - zelfs met één of twee kinderen, vermoed ik. Maar door de betaalbaarheid komt nu de 'onwenselijke' situatie van @Get!em in zicht - dat mensen zich niet aan 'hun doelgroep' gaan houden, en hier grote gezinnen met een beperkt inkomen komen te wonen.

Een huis heeft geen doelgroep. Het is ook niet meer of minder geschikt voor een bepaalde groep, mensen vinden zelf of ze het huis aan hun eisen vinden voldoen.

Een doelgroep heeft een aantal eisen aan een huis dus daar word dan voor gebouwd. Maar dit is ook maar een model gebaseerd op wat een groep mensen bedacht heeft hoe andere mensen denken.

[Flextrip]

Caelorum schreef op maandag 19 juli 2021 @ 11:07:
[...]

Nee, natuurlijk willen ze niet verhuizen. Die zitten nu allemaal of in een spotgoedkope huurwoning of een praktisch afbetaald huis. Waarom zou je dan willen verhuizen? Totdat je ze een woning bied met meer service en minder onderhoud, dus bijv. gemeenschappelijke tuin die wordt onderhouden en een huisarts praktisch naast de deur gaan ze niet verhuizen.

Niemand gaat überhaupt verhuizen als er geen woning is die aansluit bij de wensen of zelfs nog belangrijker wat die persoon nodig heeft.

Ik denk dat je die groep ouderen nog best kan overhalen als je ze wat meer perspectief kan bieden. Maar alle woningen met de voorzieningen die ze nodig hebben zijn de afgelopen 20 jaar hard op bezuinigd of iig niet meegegroeid met de doelgroep. Probeer een ouder stel maar eens in een tehuis, aanleunwoning of seniorenwoning te krijgen, die zijn net zoals de andere type woningen nagenoeg onvindbaar in delen van het land.

Zelf ben ik bang dat het bieden van juiste voorzieningen, voldoen aan wensen, etc. vergeefse moeite is. De ouderen die ik ken, willen gewoon blijven waar zit zitten, omdat ze alles DAAR kennen. Bijna niemand van 65+ heeft zin om te verhuizen om dan weer contacten en 'adresjes', opnieuw te moeten opbouwen.

Ik geef ze er trouwens gelijk in.

[Caelorum]

Flextrip schreef op maandag 19 juli 2021 @ 14:03:
[...]
Zelf ben ik bang dat het bieden van juiste voorzieningen, voldoen aan wensen, etc. vergeefse moeite is. De ouderen die ik ken, willen gewoon blijven waar zit zitten, omdat ze alles DAAR kennen. Bijna niemand van 65+ heeft zin om te verhuizen om dan weer contacten en 'adresjes', opnieuw te moeten opbouwen.

Ik geef ze er trouwens gelijk in.

In hoeverre moet je nieuwe contacten en 'adresjes' opbouwen als je 1 wijk verderop gaat wonen? Of zelfs in dezelfde wijk? Ik zie het nog wel eens gebeuren, maar helaas te weinig, dat er een flat bijkomt in een al bestaande wijk, voornamelijk gericht op de wat oudere mensen. Dichtbij het al bestaande winkelcentrum (die in nieuwe wijken soms niet eens meer wordt gebouwd) en dichtbij de huisarts, OV aansluiting enz. Idealiter worden er meer van dat soort dingen gedaan, zodat mensen uit de wijk zelf daarheen kunnen verhuizen, zodra hun woning 'te groot' of 'te tijdsintensief' wordt.

[Shadowhawk00]

Caelorum schreef op maandag 19 juli 2021 @ 14:08:
[...]

In hoeverre moet je nieuwe contacten en 'adresjes' opbouwen als je 1 wijk verderop gaat wonen? Of zelfs in dezelfde wijk? Ik zie het nog wel eens gebeuren, maar helaas te weinig, dat er een flat bijkomt in een al bestaande wijk, voornamelijk gericht op de wat oudere mensen. Dichtbij het al bestaande winkelcentrum (die in nieuwe wijken soms niet eens meer wordt gebouwd) en dichtbij de huisarts, OV aansluiting enz. Idealiter worden er meer van dat soort dingen gedaan, zodat mensen uit de wijk zelf daarheen kunnen verhuizen, zodra hun woning 'te groot' of 'te tijdsintensief' wordt.

Dat zijn tevens ook weer ideale woningen voor starters om dezelfde reden. Ze hebben geen gezin dus hebben de ruimte niet nodig. Oudere mensen wil jij graag kleiner laten wonen maar zitten die daar wel op te wachten. Voor ouderen is juist een groter huis een uitkomt bij dingen als verjaardagen omdat de kleinkinderen lekker in de tuin kunnen spelen terwijl de volwassenen kunnen kletsen.

[pizzacabonara]

Ik zat mij zojuist te bedenken dat de kern van het probleem van huizenmarkt zich ook terug vertaald in dit topic van maar liefst 1096 pagina's. We komen er niet uit wat er moet gebeuren er is een gebrek aan regie en als er dan eindelijk een interventie is Vrijstelling overdrachtsbelasting. Pakt het faliekant fout uit.

[ Voor 26% gewijzigd door pizzacabonara op 19-07-2021 15:14 ]

[Wilke]

pizzacabonara schreef op maandag 19 juli 2021 @ 15:10:
Ik zat mij zojuist te bedenken dat de kern van het probleem van huizenmarkt zich ook terug vertaald in dit topic van maar liefst 1096 pagina's. We komen er niet uit wat er moet gebeuren er is een gebrek aan regie en als er dan eindelijk een interventie is Vrijstelling overdrachtsbelasting. Pakt het faliekant fout uit.

Met zoveel pagina's mis je gemakkelijk iets, maar de uitkomst van deze "interventie" is exact zoals in dit topic - en niet alleen hier - door meerdere mensen voorspeld.

De "interventies" tot nu toe zijn op geen enkele manier gericht op het oplossen van het huisvestingsprobleem, maar op het in stand kunnen houden van steeds hogere prijzen, omdat dit blijkbaar is waar de belangen liggen.

Zie o.a. Wilke in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

[ Voor 6% gewijzigd door Wilke op 19-07-2021 15:21 ]

[redwing]

pizzacabonara schreef op maandag 19 juli 2021 @ 15:10:
Ik zat mij zojuist te bedenken dat de kern van het probleem van huizenmarkt zich ook terug vertaald in dit topic van maar liefst 1096 pagina's. We komen er niet uit wat er moet gebeuren er is een gebrek aan regie en als er dan eindelijk een interventie is Vrijstelling overdrachtsbelasting. Pakt het faliekant fout uit.

Alles waarmee je het voor een grote groep kopers goedkoper maakt vertaalt zich rechtstreeks terug in hogere prijzen. Net als hogere schenking, goedkopere startersleningen e.d. vergroot dit alleen het probleem. Dit kun je heel simpel voorspellen en is ook in dit topic vanaf het begin al als een slechte stap gezien.

[pizzacabonara]

redwing schreef op maandag 19 juli 2021 @ 15:39:
[...]

Alles waarmee je het voor een grote groep kopers goedkoper maakt vertaalt zich rechtstreeks terug in hogere prijzen. Net als hogere schenking, goedkopere startersleningen e.d. vergroot dit alleen het probleem. Dit kun je heel simpel voorspellen en is ook in dit topic vanaf het begin al als een slechte stap gezien.

Klopt, ik verbaas mij dat beleidsmakers dit over het hoofd hebben gezien.

[redwing]

pizzacabonara schreef op maandag 19 juli 2021 @ 15:43:
[...]


Klopt, ik verbaas mij dat beleidsmakers dit over het hoofd hebben gezien.

Ik betwijfel of ze dit wel over het hoofd hebben gezien. Voorlopig hebben we een regering die er vooral is voor de grote bedrijven, en zeker banken hebben voordeel bij hoge hypotheken.