Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 08:50:
[...]

Er is in de wederopbouwperiode direct na de tweede wereldoorlog heel veel met een vorm van modulaire prefab gebouwd en dat staat nog steeds. (Bijvoorbeeld het Rottinghuis systeem.) Dus echt nieuw is het niet. Uiteraard zijn veel woningen wel door de ontwikkelingen ingehaald, maar dat heeft meer te maken met veranderende wensen en eisen dan met kwaliteitsverschil tussen prefab en klassieke bouw.

Klopt. Die huizen staan hier ook nog steeds, destijds betaald door de Rijksoverheid. Zijn wat buiten de kern gezet, omdat men het destijds lelijke woningen vond. Die gaan nu voor bedragen...... Mensen staan ervoor in de rij. Ze staan nu dan ook op een prachtige plek.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 08:50:
Er is in de wederopbouwperiode direct na de tweede wereldoorlog heel veel met een vorm van modulaire prefab gebouwd en dat staat nog steeds. (Bijvoorbeeld het Rottinghuis systeem.) Dus echt nieuw is het niet. Uiteraard zijn veel woningen wel door de ontwikkelingen ingehaald, maar dat heeft meer te maken met veranderende wensen en eisen dan met kwaliteitsverschil tussen prefab en klassieke bouw.

Er is ook heel veel afgebroken. En in het VK zijn de ervaringen nog slechter, daar is deze documentaire over gemaakt. Wat gebeurde, was dat de maatvoering lang niet exact genoeg was. Platen sloten niet op elkaar aan, en werden ipv. met de voorgeschreven vier, soms maar met een bout vastgeklonken. In het VK zaten de councils (equivalent van Nederlandse woningcorporaties) met een groot bestand aan onbewoonbare prefab flats en huizen. Banken verstrekken daar ook geen hypotheek op huizen die met bepaalde prefab-systemen gebouwd zijn.

In de huidige tijd zijn dat soort afwijkingen natuurlijk niet meer denkbaar, maar de naoorlogse systeembouw was zeker niet altijd fantastisch.

[Mektheb]

Freeaqingme schreef op zondag 4 juli 2021 @ 08:37:
[...]


Of de financierbaarheid verlagen. Ik denk dat als we de max LTV op 80% zouden zetten, de huizenprijzen ook hard zouden dalen. Hypotheekrente een beetje verhogen naar een procent of 4 doet ook wonderen.

Huizen bijbouwen is ook wel leuk, maar de prijzen gaan pas echt zakken als er meer aanbod dan vraag is. Dan moet je dus mega-veel huizen bijbouwen en terwijl je bouwt blijven die prijzen alsmaar stijgen.

Voor veel starters misschien, maar als iemand nu 150k overwaarde heeft ( doorschuiver ) dan is de hoeveelheid die je mag lenen niet echt een probleem als je een zak geld meeneemt.

Al is het huis die je wil kopen ook duurder is, en dat zijn ze natuurlijk dan is het wel “wat beter voor de markt” maar ik geloof niet dit DE oplossing is.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 4 juli 2021 @ 09:04:
[...]


Er is ook heel veel afgebroken. En in het VK zijn de ervaringen nog slechter, daar is deze documentaire over gemaakt. Wat gebeurde, was dat de maatvoering lang niet exact genoeg was. Platen sloten niet op elkaar aan, en werden ipv. met de voorgeschreven vier, soms maar met een bout vastgeklonken. In het VK zaten de councils (equivalent van Nederlandse woningcorporaties) met een groot bestand aan onbewoonbare prefab flats en huizen. Banken verstrekken daar ook geen hypotheek op huizen die met bepaalde prefab-systemen gebouwd zijn.

In de huidige tijd zijn dat soort afwijkingen natuurlijk niet meer denkbaar, maar de naoorlogse systeembouw was zeker niet altijd fantastisch.

De bouw in het verenigd koninkrijk is inderdaad berucht. Gelukkig hebben we daar in Nederland minder last van en zijn afwijkingen vooral de uitzondering in plaats van de standaard. (Bijvoorbeeld de problemen met de kwaaitaalvloeren zijn natuurlijk berucht.) Maar overal kunnen problemen optreden. Zowel met prefab als met meer traditionele bouw.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 4 juli 2021 @ 09:04:
[...]


Er is ook heel veel afgebroken. En in het VK zijn de ervaringen nog slechter, daar is deze documentaire over gemaakt. Wat gebeurde, was dat de maatvoering lang niet exact genoeg was. Platen sloten niet op elkaar aan, en werden ipv. met de voorgeschreven vier, soms maar met een bout vastgeklonken. In het VK zaten de councils (equivalent van Nederlandse woningcorporaties) met een groot bestand aan onbewoonbare prefab flats en huizen. Banken verstrekken daar ook geen hypotheek op huizen die met bepaalde prefab-systemen gebouwd zijn.

In de huidige tijd zijn dat soort afwijkingen natuurlijk niet meer denkbaar, maar de naoorlogse systeembouw was zeker niet altijd fantastisch.

Vooral de woningen in de portefeuilles van verenigingen zijn of worden gesloopt, als ze niet in het verleden verkocht zijn. En da's op zich wel begrijpelijk, die gaan heel anders om met woningen dan een particulier. Die particuliere wederopbouw woningen waar ik het hierboven over had, zijn in uitstekende staat.

Het VK is volgens mij ook wel "anders" dan NL qua woningen (vooral voor de wat lagere klasse). Al lang geleden, maar we hebben ooit een rondreis gemaakt door het VK en daar tref je echt bijna halve steden in erbarmelijke staat. Er zijn ook hele mooie stukken hoor, maar het contrast is daar volgens mij wat groter dan hier. Veel straten vol krotten gezien daar, zeker in de wat minder rijke steden.

De Britse allure is niet meer dan een (dun?) schilletje. Voor het plebs is de realiteit heel anders. Ze zijn dan ook meesters in toneelspel en "keeping up appearances".

[RemcoDelft]

sugarlevi01 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 17:10:
Over ontwikkelingen gesproken, niemand die nog de Rabobank heeft aangehaald? Dat door bijna alle nieuwsmedia is overgenomen?

Wel slimme loophole die ze gevonden hebben, door met 'tijdelijke' woningen bestaande wet-en regelgeving omzeilen. En door modulaire prefab, kunnen ze deels om stikstof uitstoot regels heenwerken.
Zo tijdelijk zullen ze trouwens niet zijn, vooral als ze verwachten dat de woningen minstens 50 jaar mee kunnen gaan.

https://www.rabobank.com/...delijke-huurwoningen.html

Andere bouwers, zijn natuurlijk ook met prefab en/of tijdelijke tiny-houses bezig, dus ik denk dat dit nog wel eens wat navolging kan gaan krijgen.

Het gaat dus vooral hierom: gemeenten die grondposities tijdelijk vergunnen
M.a.w. de gemeenten kunnen de idiote vraagprijs op deze manier een paar jaar uitstellen, zeg maar de volgende stap na erfpacht.

[assje]

Freeaqingme schreef op zondag 4 juli 2021 @ 08:37:
Huizen bijbouwen is ook wel leuk, maar de prijzen gaan pas echt zakken als er meer aanbod dan vraag is. Dan moet je dus mega-veel huizen bijbouwen en terwijl je bouwt blijven die prijzen alsmaar stijgen.

Ik blijf me toch verwonderen over de "krapte & bouwen " invalshoek. In 2009 hoorde ik niemand over krapte terwijl die toen toch echt net zo groot was.

Op lange termijn moeten we uitgaan van krimp en dus vooral bedenken hoe we dat willen managen qua woningvoorraad.

[Freeaqingme]

CyberMania schreef op zondag 4 juli 2021 @ 08:42:
[...]


LTV verlaagt juist de kansen voor de nieuwe generatie: duur huren en een studieschuld aflossen maakt flink sparen (10+ k) onmogelijk nog afgezien van dat je ook moet opboksen tegen inflatie en wellicht negatieve spaarrentes. Niet iedereen komt uit een prettig gezin waar je tot je 30ste thuis kan blijven wonen en als je ouders in de bijstand zitten lever je ook al in op spaarcapaciteit door de verplichte kostendelersnorm.

Maar dan belicht je wel maar 1 kant van de medaille. Als de max LTV daalt dan gaan mensen niet meer bizar veel overbieden en gaan op termijn de prijzen naar beneden. Als de prijzen dalen gaan uiteindelijk ook de huurprijzen dalen, mensen kunen dan weer meer sparen.

Die termijn kan best een tijd (paar jaar) duren en is politiek niet aantrekkelijk. In plaats daarvan verlaagt men de overdrachtsbelasting voor starters, waardoor er nog meer financiele ruimte komt en de prijzen nog harder stijgen. Tjah...

[Señor Sjon]

Freeaqingme schreef op zondag 4 juli 2021 @ 08:37:
[...]


Of de financierbaarheid verlagen. Ik denk dat als we de max LTV op 80% zouden zetten, de huizenprijzen ook hard zouden dalen. Hypotheekrente een beetje verhogen naar een procent of 4 doet ook wonderen.

Huizen bijbouwen is ook wel leuk, maar de prijzen gaan pas echt zakken als er meer aanbod dan vraag is. Dan moet je dus mega-veel huizen bijbouwen en terwijl je bouwt blijven die prijzen alsmaar stijgen.

Weet je nog hoe het ging met al dat geknutsel aan de financierbaarheid mid crisis? Dat verdiepte de woningcrisis, veel personeel ontslagen, mensen die nu niet meer terug te vinden zijn in de bouw. En dan zijn er huizen nodig en heeft actief ontmoedigingsbeleid ervoor gezorgd dat er nauwelijks bouwvoorraad is.

JanHenk schreef op zondag 4 juli 2021 @ 08:48:
Prefab(ricage) van woningen is er steeds meer. Of dat nu beton of hout is. Standaardisering van werkprocessen en het prefabriceren in een fabriek begint nu wel echt een vlucht te nemen.. In mijn regio zijn onder andere Van Wijnen (van "fijn wonen", betonskelet prefab) en DijkstraDraisma hier koplopers in.


Maar in deze context wordt met "prefab" waarschijnlijk houtskelet bedoeld. Het heeft wel wat andere kenmerken dan beton. Daar moet je van houden. Voor de duurzaamheid in de zin van levensduur hoef je niet bang te zijn voor houtskelet. In Scandinavische landen doen ze niet anders. Mits de juiste voorzorgsmaatregelen uiteraard. Qua duurzaamheid in de zin van uitstoot bij de bouw is houtskelet zelfs vele malen beter dan beton.

Elke aannemer van naam heeft zo'n prefab concept. Die bouwen we al tientallen jaren. Probleem is dat we hier geen grote wijken eenheidsworst meer wensen na de bloemkoolperiode. Dus voor elke 2-3 straten wordt weer een andere partij en architect aangesloten en begint het ritueel van ontwerpen en bouwen weer opnieuw.

assje schreef op zondag 4 juli 2021 @ 09:35:
[...]


Ik blijf me toch verwonderen over de "krapte & bouwen " invalshoek. In 2009 hoorde ik niemand over krapte terwijl die toen toch echt net zo groot was.

Op lange termijn moeten we uitgaan van krimp en dus vooral bedenken hoe we dat willen managen qua woningvoorraad.

Het was toen ook een kwestie van de geldkraan die hard dichtgedraaid werd, waarbij de subprime hypotheken op NL geprojecteerd werden. Daarvoor hadden we het NHG, maar die is eigenlijk nauwelijks belast geweest, terwijl de crisis enorm was.

[Señor Sjon]

Freeaqingme schreef op zondag 4 juli 2021 @ 10:10:
[...]


Maar dan belicht je wel maar 1 kant van de medaille. Als de max LTV daalt dan gaan mensen niet meer bizar veel overbieden en gaan op termijn de prijzen naar beneden. Als de prijzen dalen gaan uiteindelijk ook de huurprijzen dalen, mensen kunen dan weer meer sparen.

Die termijn kan best een tijd (paar jaar) duren en is politiek niet aantrekkelijk. In plaats daarvan verlaagt men de overdrachtsbelasting voor starters, waardoor er nog meer financiele ruimte komt en de prijzen nog harder stijgen. Tjah...

Door 40 jaar loonmatiging is de aandeel van het inkomen voor woonlasten gemaximaliseerd. Hoe dacht je dat men 20% van 300k = 60k netto bij elkaar gaat sparen? En ondertussen ook nog woont en leeft? Zoveel overspenderend vermogen zit er niet in het gemiddelde huishoudboekje.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op zondag 4 juli 2021 @ 11:41:
[...]
Zoveel overspenderend vermogen zit er niet in het gemiddelde huishoudboekje.

Klopt, en dat heeft ook grotendeels weer te maken met het grote aandeel van je loon dat je al verplicht spaart in je pensioenfonds. Het spaart wat makkelijker voor een huis als je die premie niet hoeft af te dragen

[Señor Sjon]

Modbreak:

Zullen de inkomsten van zorgpersoneel (of ander personeel) in de betreffende topics houden en niet in dit topic daarmee (offtopic) door blijven gaan? Ik heb een hele batterij gemoved naar Inkomens(on)gelijkheid in de zorg

[Rubbergrover1]

Freeaqingme schreef op zondag 4 juli 2021 @ 08:37:
[...]


Of de financierbaarheid verlagen. Ik denk dat als we de max LTV op 80% zouden zetten, de huizenprijzen ook hard zouden dalen. Hypotheekrente een beetje verhogen naar een procent of 4 doet ook wonderen.

Lagere LTV lijkt mij op zich geen ongezonde situatie, maar zal weinig impact hebben op de betaalbaarheid van een woning. Het zal vooral betekenen dat het voor investeerders en rijke ouders interessanter wordt om een huis voor de verhuur te kopen of de kinderen te helpen bij het kopen van een woning.

Maar zelf vind ik dat allebei op zich geen probleem, mits de huur die vervolgens wordt gevraagd fatsoenlijk is. Dáár gaat het vaak mis. In plaats van allerlei noodgrepen om het kopen van woningen door 'huisjesmelkers' te belemmeren zou ik daarom eerder de energie steken in betere regelgeving voor de huurprijzen.

[GG85]

Jammer dat je nergens de WOZ waardes ouder dan 2014 kunt vinden. Heb namelijk adhv historische WOZ waarden van een willekeurig huis hier in de buurt een extrapolatie gemaakt:

'rente op rente' is een bitch, bizar om te bedenken dat een huis van 350k in 2014 waarchijnlijk 1Mil waard is in 2043 en vooral of de lonen tzt ook 3,78% per jaar gedaan hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door GG85 op 04-07-2021 13:24 ]

[Verwijderd]

GG85 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 13:23:
Jammer dat je nergens de WOZ waardes ouder dan 2014 kunt vinden. Heb namelijk adhv historische WOZ waarden van een willekeurig huis hier in de buurt een extrapolatie gemaakt:

'rente op rente' is een bitch, bizar om te bedenken dat een huis van 350k in 2014 waarchijnlijk 1Mil waard is in 2043 en vooral of de lonen tzt ook 3,78% per jaar gedaan hebben.

[Afbeelding]

Waarom zou je WOZ waardes gebruiken in plaats van daadwerkelijke transactiedata?

CBS/Kadaster en/of NVM?

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 13:23:
'rente op rente' is een bitch, bizar om te bedenken dat een huis van 350k in 2014 waarchijnlijk 1Mil waard is in 2043 en vooral of de lonen tzt ook 3,78% per jaar gedaan hebben.

Leuk hoe je statistiek in je voordeel of nadeel kunt misbruiken. Had je deze berekening juist in 2014 gedaan, dan had je gezien dat de huizenprijzen van 2008 tot 2013 zo'n 20 % in waarde gedaald waren. Dus dan zou je redenering zijn geweest dat de waarde van dat huis 30 jaar later nog maar zo'n 120k zou zijn geweest.

Zelfde aannames (prijsstijgingen in de 6 jaren ervoor extrapoleren naar 30 jaar later) heeft in een ander gekozen moment dus een totaal ander beeld.

[killerbee1958]

Zoals mijn leraar statistiek 40 jaar geleden al wist te melden.

There are Lies
There are dammed Lies
And then there are statistics.

:-)

[GG85]

Daarom wil ik ok WOZ data hebben die verder terug gaat

[janvanpuffelen]

Ik lees al even mee met dit topic, en het lijkt me aardig om beknopt mijn visie op het woningtekort te delen.

Er zal weinig discussie zijn over de vraag of dit tekort bestaat. Hoge woningprijzen, hoge huurpijzen en jarenlange wachtlijsten spreken boekdelen. Volgens mij gaan we richting een tekort van 400k woningen.

De oplossing is in mijn beleving: Veel bouwen.
Wat is noodzakelijk?

• Er moet een ministerie voor volkshuisvesting komen. Regie is belangrijk.
• Besluitvorming moet minder stroperig.
• Er moet meer grond beschikbaar komen om te bouwen.
• Woningcorporaties moeten gestimuleerd worden meer te bouwen. Geen verhuurderheffingen o.i.d.
• Er moet goed worden voldaan aan de behoefte. Juiste type woning op de juiste plaats.
• De behoefte moet in brede context worden bekeken. Thuiswerken zorgt bijvoorbeeld (soms) voor extra flexibiliteit waar je woont.
• Huizen moeten sneller en goedkoper gebouwd worden. Prefab systemen worden nu kleinschalig gebruikt, maar zou de norm moeten worden.

Zolang 1 of meer van deze punten ontbreekt, blijft het imho een hopeloze zaak.

Op korte termijn moet het verder algemeen toegestaan worden om vakantiewoningen permanent te bewonen.

Het meest interessante punt vind ik zelf de prefab. Het doet me denken aan de autoindustrie. In deze context zei Elon Musk eens:

We realized that the true problem, the true difficulty, and where the greatest potential is – is building the machine that makes the machine. In other words, it’s building the factory. I’m really thinking of the factory like a product.

Het gaat in dit geval om de machine/fabriek die het huis (of delen daarvan) bouwt. Daar moet flink in geinvesteerd worden om beperkingen te overkomen. En aan de andere kant moeten we misschien enig verlies aan flexibiliteit leren accepteren. De potentiele voordelen zijn groot. Wat mij betreft moet deze "lego" bouwblokken voor woningen de norm worden.

[Requiem19]

janvanpuffelen schreef op zondag 4 juli 2021 @ 20:29:
Ik lees al even mee met dit topic, en het lijkt me aardig om beknopt mijn visie op het woningtekort te delen.

Er zal weinig discussie zijn over de vraag of dit tekort bestaat. Hoge woningprijzen, hoge huurpijzen en jarenlange wachtlijsten spreken boekdelen. Volgens mij gaan we richting een tekort van 400k woningen.

De oplossing is in mijn beleving: Veel bouwen.
Wat is noodzakelijk?

• Er moet een ministerie voor volkshuisvesting komen. Regie is belangrijk.
• Besluitvorming moet minder stroperig.
• Er moet meer grond beschikbaar komen om te bouwen.
• Woningcorporaties moeten gestimuleerd worden meer te bouwen. Geen verhuurderheffingen o.i.d.
• Er moet goed worden voldaan aan de behoefte. Juiste type woning op de juiste plaats.
• De behoefte moet in brede context worden bekeken. Thuiswerken zorgt bijvoorbeeld (soms) voor extra flexibiliteit waar je woont.
• Huizen moeten sneller en goedkoper gebouwd worden. Prefab systemen worden nu kleinschalig gebruikt, maar zou de norm moeten worden.

Zolang 1 of meer van deze punten ontbreekt, blijft het imho een hopeloze zaak.

Op korte termijn moet het verder algemeen toegestaan worden om vakantiewoningen permanent te bewonen.

Het meest interessante punt vind ik zelf de prefab. Het doet me denken aan de autoindustrie. In deze context zei Elon Musk eens:

[...]

Het gaat in dit geval om de machine/fabriek die het huis (of delen daarvan) bouwt. Daar moet flink in geinvesteerd worden om beperkingen te overkomen. En aan de andere kant moeten we misschien enig verlies aan flexibiliteit leren accepteren. De potentiele voordelen zijn groot. Wat mij betreft moet deze "lego" bouwblokken voor woningen de norm worden.

Hoe zouden wijken met deze lego blokken zijn over 30 jaar? Bijlmer 2.0?

Het is niet alleen een zakelijke economische afweging, maar ook planologisch / maatschappelijk.

[janvanpuffelen]

Requiem19 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 20:51:
[...]
Hoe zouden wijken met deze lego blokken zijn over 30 jaar? Bijlmer 2.0?

Het is niet alleen een zakelijke economische afweging, maar ook planologisch / maatschappelijk.

Is het noodzakelijk dat een prefab systeem tot een soort lelijke eenheidsworst leidt? Of is dat alleen een beperking van de huidige systemen?

[Rubbergrover1]

Er worden al best veel van zulke 'gestandaardiseerde' elementen gebruikt. Als voorbeeld, als je in een nieuwbouwproject een uitbouw wil, dan heb je geen willekeurige diepte, maar is dat altijd in stappen van 60 cm. Dat is geen toeval. Ook zijn er een paar 'standaard' breedtes die vaak bij rijwoningen terugkomen. Ook geen toeval. Hoewel veel huizen in hun totaliteit vaak redelijk uniek zijn, zijn een hoop onderdelen waar die woningen van gemaakt zijn, juist behoorlijk gestandaardiseerd.

Er wordt vaak geklaagd dat het meerwerk bij nieuwbouw zo duur is. Maar dat hangt natuurlijk deels ook samen met dat er bij meerwerk moet worden afgeweken van de standaard.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:00:
Er worden al best veel van zulke 'gestandaardiseerde' elementen gebruikt. Als voorbeeld, als je in een nieuwbouwproject een uitbouw wil, dan heb je geen willekeurige diepte, maar is dat altijd in stappen van 60 cm.

120cm . En dat komt omdat de plafondplaten 120cm breed zijn, anders moeten ze doormidden worden gezaagd . (Bij prefab).

[Exo81]

janvanpuffelen schreef op zondag 4 juli 2021 @ 20:29:
Ik lees al even mee met dit topic, en het lijkt me aardig om beknopt mijn visie op het woningtekort te delen.

Er zal weinig discussie zijn over de vraag of dit tekort bestaat. Hoge woningprijzen, hoge huurpijzen en jarenlange wachtlijsten spreken boekdelen. Volgens mij gaan we richting een tekort van 400k woningen.

De oplossing is in mijn beleving: Veel bouwen.
Wat is noodzakelijk?

• Er moet een ministerie voor volkshuisvesting komen. Regie is belangrijk.
• Besluitvorming moet minder stroperig.
• Er moet meer grond beschikbaar komen om te bouwen.
• Woningcorporaties moeten gestimuleerd worden meer te bouwen. Geen verhuurderheffingen o.i.d.
• Er moet goed worden voldaan aan de behoefte. Juiste type woning op de juiste plaats.
• De behoefte moet in brede context worden bekeken. Thuiswerken zorgt bijvoorbeeld (soms) voor extra flexibiliteit waar je woont.
• Huizen moeten sneller en goedkoper gebouwd worden. Prefab systemen worden nu kleinschalig gebruikt, maar zou de norm moeten worden.

Zolang 1 of meer van deze punten ontbreekt, blijft het imho een hopeloze zaak.

Op korte termijn moet het verder algemeen toegestaan worden om vakantiewoningen permanent te bewonen.

Het meest interessante punt vind ik zelf de prefab. Het doet me denken aan de autoindustrie. In deze context zei Elon Musk eens:

[...]

Het gaat in dit geval om de machine/fabriek die het huis (of delen daarvan) bouwt. Daar moet flink in geinvesteerd worden om beperkingen te overkomen. En aan de andere kant moeten we misschien enig verlies aan flexibiliteit leren accepteren. De potentiele voordelen zijn groot. Wat mij betreft moet deze "lego" bouwblokken voor woningen de norm worden.

Het klinkt makkelijk: meer bouwgrond en bouwen op de juiste plek. Maar daar hangt een blanco prijskaartje aan omdat de prijzen blijven stijgen. Gemeenten/grondeigenaren hanteren vaak nominale grondprijzen (prijs vergelijkbar/omliggende woning minus de bouwprijs= grondprijs). Daardoor is er een perverse prikkel om in een markt met stijgende prijzen te wachten met uitgeven bouwgrond om zo de absolute klapper te maken. Dus als je het goed wil doen dan moet je eerste punt tav regie flink worden ingezet. Dat gebeurt echter niet want decentralisatie is in de mode (zie Omgevingswet en Novi) en bovendien zullen lokale overheden zullen centrale regie niet accepteren omdat hun grondposities de cashcows zijn die ze nodig hebben om bv sociaal beleid te kunnen voeren waar het Rijk afgelopen decennia op heeft bezuinigd.

[janvanpuffelen]

Rubbergrover1 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:00:
Er worden al best veel van zulke 'gestandaardiseerde' elementen gebruikt. Als voorbeeld, als je in een nieuwbouwproject een uitbouw wil, dan heb je geen willekeurige diepte, maar is dat altijd in stappen van 60 cm. Dat is geen toeval. Ook zijn er een paar 'standaard' breedtes die vaak bij rijwoningen terugkomen. Ook geen toeval. Hoewel veel huizen in hun totaliteit vaak redelijk uniek zijn, zijn een hoop onderdelen waar die woningen van gemaakt zijn, juist behoorlijk gestandaardiseerd.

Ja, zoiets stel ik me ook voor. Een machine/fabriek waar bouwmaterialen ingaan en bijvoorbeeld muren/wandjes uit komen. Dit moet zo efficient mogelijk zijn. Dat levert vast enige beperkingen op. Die beperkingen moeten aan een architect worden meegegeven. Verder heeft de architect vrijheid. De uitdaging is natuurlijk om zo efficient mogelijk te zijn en tegelijk zo min mogelijk beperkingen te hebben.

[Exo81]

Rubbergrover1 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:00:
Er worden al best veel van zulke 'gestandaardiseerde' elementen gebruikt. Als voorbeeld, als je in een nieuwbouwproject een uitbouw wil, dan heb je geen willekeurige diepte, maar is dat altijd in stappen van 60 cm. Dat is geen toeval. Ook zijn er een paar 'standaard' breedtes die vaak bij rijwoningen terugkomen. Ook geen toeval. Hoewel veel huizen in hun totaliteit vaak redelijk uniek zijn, zijn een hoop onderdelen waar die woningen van gemaakt zijn, juist behoorlijk gestandaardiseerd.

Er wordt vaak geklaagd dat het meerwerk bij nieuwbouw zo duur is. Maar dat hangt natuurlijk deels ook samen met dat er bij meerwerk moet worden afgeweken van de standaard.

Meerwerk is vooral duur omdat de aannemer daar flink op kan cashen, het is extra en omdat zij het huis bouwen hebben zij in principe een soort monopolie waardoor ze mooie prijzen kunnen vragen(wat ze dan ook dus doen). Zoals jezelf ook al aangeeft is het meerwerk ook gestandaardiseerd; je kunt bv niet 100cm uitbouwen; dat moet via optiepallet bouwer.

[janvanpuffelen]

Exo81 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:13:
[...]


Het klinkt makkelijk: meer bouwgrond en bouwen op de juiste plek. Maar daar hangt een blanco prijskaartje aan omdat de prijzen blijven stijgen. Gemeenten/grondeigenaren hanteren vaak nominale grondprijzen (prijs vergelijkbar/omliggende woning minus de bouwprijs= grondprijs). Daardoor is er een perverse prikkel om in een markt met stijgende prijzen te wachten met uitgeven bouwgrond om zo de absolute klapper te maken. Dus als je het goed wil doen dan moet je eerste punt tav regie flink worden ingezet. Dat gebeurt echter niet want decentralisatie is in de mode (zie Omgevingswet en Novi) en bovendien zullen lokale overheden zullen centrale regie niet accepteren omdat hun grondposities de cashcows zijn die ze nodig hebben om bv sociaal beleid te kunnen voeren waar het Rijk afgelopen decennia op heeft bezuinigd.

Ja, absurd. In de huidige woningmarkt wemelt het van rare uitwassen. Die zijn imo te herleiden tot een gebrek aan regie. Zonder een apart ministerie (eventueel weer vrom) blijft het hopeloos.

[Bschnitz]

Het is niet mogelijk om goedkoop te bouwen op dit moment, stop eens om dat te eisen/verwachten. Je bent al 100K kwijt aan een verbouwing man. Laat staan met grond en al die andere dingen als het nieuw zou moeten zijn.

Een giga groep van mensen wil niet in een Tiny House of iets in die richting wonen. Zelfs 100M2 is voor veel mensen al te weinig M2 om te kopen dan 🥲

Wil je de woningmarkt veranderen zou je de A eisen moeten laten gaan en ergens cheap ass materiaal vandaan toveren. Dat gaat nooit meer gebeuren, want guess wat? Heel de EU moet zich aanpassen aan die A eisen.

Subsidies zullen naar de huurmarkt gaan, noway dat de overheid heel veel van dat geld in de markt van kopen gaat douwen.

Belachelijk blijft dat alles pre 2000 zo achterlijk duur is. Nieuwbouw zijn 100% terechte prijzen, tenminste in deze tijden. Het is giga duur en best veel risico's voor de aannemer.

[janvanpuffelen]

Bschnitz schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:33:
Het is niet mogelijk om goedkoop te bouwen op dit moment, ...

Waarom is dat zo?

[assje]

janvanpuffelen schreef op zondag 4 juli 2021 @ 20:29:
Er zal weinig discussie zijn over de vraag of dit tekort bestaat.

Wat mij betreft moeten we die discussie meer hebben.

Leuk artikel hierover:
Niet een tekort aan woningen is het probleem, maar een overschot in de financieringsruimte

Zo lijnrecht als de politieke partijen tegenover elkaar staan op talloze sociaaleconomische thema’s, zo goed kunnen ze elkaar vinden op de woningmarkt. Alle partijen zien hetzelfde probleem en hebben ook dezelfde oplossing. Huizen zijn te duur. Er is een tekort. Dus de oplossing is simpel. Iedereen, van de VVD tot aan de PvdA, is het erover eens. Bouwen, bouwen en nog eens bouwen. Dan dalen die prijzen vanzelf.

Maar zo sterk als deze campagneleus klinkt, zo wankel is de fundering van dit beleid. Op deze manier zijn we geen huizen, maar luchtkastelen aan het bouwen. Want voordat de oplossing voor de woningcrisis in de steigers kan worden gezet, moeten eerst de heilige huisjes worden gesloopt. De hoge huizenprijzen komen niet zozeer door een tekort aan woningen, maar door een overschot in de financieringsruimte. De ruime leennormen, de fiscale voordelen, de lage rente: dat zijn de heilige huisjes van de woningmarkt. Maar in plaats van deze te slopen, worden er nog extra verdiepingen bovenop gebouwd.

[Bschnitz]

janvanpuffelen schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:40:
[...]

Waarom is dat zo?

Vanwege de bouweisen. Dat zeg ik dus. Die gaan ze echt niet verminderen. Je kan niet terug naar oud, toen het nog goedkoop was om te bouwen, een huis bouwen is nu ingewikkeld en duur, er zijn veel meer grondstoffen nodig en complexiteit van hier tot Tokio om ze A label te krijgen.

[janvanpuffelen]

assje schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:41:
[...]


Wat mij betreft moeten we die discussie meer hebben.

Leuk artikel hierover:
Niet een tekort aan woningen is het probleem, maar een overschot in de financieringsruimte


[...]

Goed om dit ter discussie te stellen. Ook zaken als hypotheekrenteaftrek verhogen de huizenprijzen.

Toch denk ik dat het tekort eenvoudiger is. Er zijn x mensen/gezinnen die een woning willen. En er zijn y woningen. En x > y. Het is een soort stoelendans.

Dat zorgt natuurlijk voor een hoge prijs. Daarnaast zijn er natuurlijk nog meer punten die de prijs verder opdrijven, zoals de financieringsruimte. Ook dat is een probleem, maar imo wel net een ander probleem.

[Ryan1981]

Een huis blijft een eerste levensbehoefte. Helaas lijkt het er op dat je dit niet kan toevertrouwen aan vrije markt werking omdat er teveel mensen (banken) zijn die niks geven om de rest en overal gaten in het systeem zoeken om zo veel mogelijk te verdienen ongeacht de gevolgen. Vraag zal er blijven en zal blijven toenemen want iedereen heeft een huis nodig. Daarnaast is een hypotheek verstrekken tegenwoordig ook geld uit het niets printen, het risico is volgens mij verwaarloosbaar. Die paar procent van de kopers die het niet op kan brengen valt in het niets bij de rest die gewoon netjes afbetaald of NHG heeft en natuurlijk het feit dat als mensen niet kunnen betalen de bank gewoon eigenaar wordt van een huis dat nu flink in waarde stijgt of voor een flink rendement verhuurd kan worden.

Mijn mening blijft, strenge regulering invoeren, geen vrije marktwerking meer en geen luxe huizen met veel grond op locaties waar veel werkgelegenheid is zodat iedereen een normale reistijd naar werk krijgt. Wil je luxe wonen dan reis je maar langer

Maargoed dit zal wel niet gebeuren....

Ik vraag me ook af hoe het nu precies zit met het tekort. Ik bedoel volgens mij woont het grootste deel van de nederlanders in een huis dus er zijn genoeg huizen? Ik denk dan dat het vooral om huurders gaat die willen kopen omdat ze verwachten dat kopen financieel beter is dan huren.

[ Voor 11% gewijzigd door Ryan1981 op 04-07-2021 22:02 ]

[janvanpuffelen]

Bschnitz schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:48:
[...]
Vanwege de bouweisen. Dat zeg ik dus. Die gaan ze echt niet verminderen. Je kan niet terug naar oud, toen het nog goedkoop was om te bouwen, een huis bouwen is nu ingewikkeld en duur, er zijn veel meer grondstoffen nodig en complexiteit van hier tot Tokio om ze A label te krijgen.

Bschnitz schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:48:
[...]


Vanwege de bouweisen. Dat zeg ik dus. Die gaan ze echt niet verminderen. Je kan niet terug naar oud, toen het nog goedkoop was om te bouwen, een huis bouwen is nu ingewikkeld en duur, er zijn veel meer grondstoffen nodig en complexiteit van hier tot Tokio om ze A label te krijgen.

Ook hier kan een ministerie voor huisvesting mogelijk helpen. De eisen moeten natuurlijk wel uitvoerbaar zijn.
Verder denk ik dat hier ook de uitdaging zit in de machine/fabriek. In het ideale geval is je wandje/muurtje niet veel duurder dan de materiaalkosten.

[redwing]

assje schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:41:
[...]


Wat mij betreft moeten we die discussie meer hebben.

Leuk artikel hierover:
Niet een tekort aan woningen is het probleem, maar een overschot in de financieringsruimte


[...]

Eerder een slecht artikel welke er zoals zo vaak aan voorbij gaat dat het een combinatie van de verschillende factoren is. Door het tekort aan huizen gaat de prijs naar wat iemand ervoor kan betalen. En door de financieringsruimte kunnen mensen zoveel betalen. Met die financiering aanpakken ga je starters niet aan een huis helpen. Aan de andere kant gaan ze nooit binnen een paar jaar genoeg huizen bouwen om het gehele tekort te verhelpen.

Korte termijn moet er dus iets aan de financiering worden gedaan om de enorme prijzen te temperen. Langere termijn moeten er voldoende huizen komen om ervoor te zorgen dat er weer normale concurrentie is.

[assje]

janvanpuffelen schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:53:
Toch denk ik dat het tekort eenvoudiger is. Er zijn x mensen/gezinnen die een woning willen. En er zijn y woningen. En x > y. Het is een soort stoelendans.

Maar in 2009 was die schaarste er net zo goed maar het sentiment toch volledig anders. Nu is het sentiment dat je beter vandaag dan morgen instapt I.p.v. de kat uit de boom kijken.

En, hoeveel huizen je ook bouwt het zijn er nooit genoeg. Meer inwoners -> meer bedrijvigheid/voorzieningen -> meer werk -> meer aantrekkingskracht op nieuwe inwoners. Bouwen op locatie X leidt dan uiteindelijk tot leegstand op locatie Y.

[Bschnitz]

janvanpuffelen schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:53:
[...]

Goed om dit ter discussie te stellen. Ook zaken als hypotheekrenteaftrek verhogen de huizenprijzen.

Toch denk ik dat het tekort eenvoudiger is. Er zijn x mensen/gezinnen die een woning willen. En er zijn y woningen. En x > y. Het is een soort stoelendans.

Dat zorgt natuurlijk voor een hoge prijs. Daarnaast zijn er natuurlijk nog meer punten die de prijs verder opdrijven, zoals de financieringsruimte. Ook dat is een probleem, maar imo wel net een ander probleem.

Wat dacht je van het uitstellen van kopen, 10 jaar een dip. Kom op! Mensen stellen 4 jaar de koop uit van een videokaart en de markt stort in voor 2 jaar vanwege de nieuwe generatie?

Zelfde gebeurt met nu met huizen, maar dan 10 jaar uitstellen!!! Het is volkomen normaal wat er nu gebeurt is, leuk maakt het dat natuurlijk niet.

Tijd is alles wat nodig is. Meer niet. Er is geen tekort. Er is te veel uit gesteelde vraag Icm met nieuwe bouweisen wat nieuwbouw duur maakt.

Zelfs met een lage rente en een leennorm van 100% / 106% halen we het niet! Dat zegt toch genoeg.

Meer vraag dan aanbod, ik zie de vraag niet afnemen en het aanbod niet toenemen in korte tijd. Dus er komt ook geen crash.

De nieuwe generaties zijn de Sjaak en that's it. De rest had kunnen kopen maar wilde niet of kon het simpelweg pas te laat om X aantal redenen.

Dus ja, bouwen voor huur is de oplossing. Dat zal de vraag verminderen voor koop. Veel mensen denken te willen kopen maar zijn daar helemaal niet geschikt voor. Iedereen onder 2x modaal zonder spaargeld hoort niet te kunnen kopen en daar blijf ik bij, alleen of samen is maakt me verder niet uit, 50/60K moet je toch echt kunnen ophoesten om te kunnen kopen.

[assje]

redwing schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:06:
Door het tekort aan huizen gaat de prijs naar wat iemand ervoor kan betalen.

Naar mijn mening zal er hoe dan ook altijd een "tekort" aan woningen zijn; dit is een definitiekwestie. Hogere prijzen resulteren in lagere vraag en lagere prijzen in hogere vraag.

Stel dat wonen praktisch gratis is, iedere student zou dan toch in een gezinswoning ipv studentenkamer zitten? Aan de andere kant is het in grote steden over de hele wereld gebruikelijk woningen te delen omdat het anders niet te betalen is.

Schaarste aan woning is een vast gegeven wat mij betreft. Het resultaat dat dat heeft afhankelijk van allerlei factoren. De prijs loop hoe dan ook niet hoger op dan de markt kan en wil betalen.

[Bschnitz]

assje schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:11:
[...]


Naar mijn mening zal er hoe dan ook altijd een "tekort" aan woningen zijn; dit is een definitiekwestie. Hogere prijzen resulteren in lagere vraag en lagere prijzen in hogere vraag.

Stel dat wonen praktisch gratis is, iedere student zou dan toch in een gezinswoning ipv studentenkamer zitten? Aan de andere kant is het in grote steden over de hele wereld gebruikelijk woningen te delen omdat het anders niet te betalen is.

Schaarste aan woning is een vast gegeven wat mij betreft. Het resultaat dat dat heeft afhankelijk van allerlei factoren. De prijs loop hoe dan ook niet hoger op dan de markt kan en wil betalen.

Het delen van een woning heb ik hier al vaker voorgesteld, het werd afgedaan dat volwassenen die geen relatie hebben niet samen horen te wonen zoals in friends. Nederland heeft echt een cultuur issue wat dat betreft.

Nergens in de wereld is het normaal dat je een huis kan kopen voor de 30ste in je eentje. En hier doen we alsof het een godsrecht gegeven is ofzo.

Ja het was mogelijk, nu niet meer. We gaan het ook nooit meer terug krijgen. Gewoon accepteren is lastig omdat wij er minder op worden, qua gevoel dan!

[janvanpuffelen]

Ryan1981 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:57:
Mijn mening blijft, strenge regulering invoeren, geen vrije marktwerking meer en geen luxe huizen met veel grond op locaties waar veel werkgelegenheid is zodat iedereen een normale reistijd naar werk krijgt. Wil je luxe wonen dan reis je maar langer

Goed punt. Wat mij betreft zouden er aanvullende regels mogen zijn voor gebieden waar het woningtekort heel groot is. Bijvoorbeeld dat je alleen mag kopen/huren als dat nodig is om een redelijke reistijd te houden. Waarbij ik twijfel of reistijd moet worden gerekend voor kantoorpersoneel, aangezien thuiswerken vaak prima mogelijk is.

Ik vraag me ook af hoe het nu precies zit met het tekort. Ik bedoel volgens mij woont het grootste deel van de nederlanders in een huis dus er zijn genoeg huizen? Ik denk dan dat het vooral om huurders gaat die willen kopen omdat ze verwachten dat kopen financieel beter is dan huren.

Ja, dat is lastig. Hoever moet je gaan om mensen de woonsituatie te geven die ze willen? Iemand die na een scheiding van ellende weer bij zijn ouders gaat wonen (eventueel met kinderen), die heeft een dak boven zijn hoofd. Zo denk ik dat meestal wel een noodoplossing wordt gevonden, hoe ongelukkig mensen daar ook van worden. Maar het aantal daklozen valt nog mee, hoewel dat aantal wel groeit.

[digifun]

In China lukt het ze wel om goedkoop te bouwen, dan moet het hier ook makkelijk kunnen.

YouTube: Trending in China: 10-storey building constructed in a day

[Mektheb]

Bschnitz schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:18:
[...]


Het delen van een woning heb ik hier al vaker voorgesteld, het werd afgedaan dat volwassenen die geen relatie hebben niet samen horen te wonen zoals ik friends. Nederland heeft echt een cultuur issue wat dat betreft.

Nergens in de wereld is het normaal dat je een huis kan kopen voor de 30ste in je eentje. En hier doen we alsof het een godsrecht gegeven is ofzo.

Ja het was mogelijk, nu niet meer. We gaan het ook nooit meer terug krijgen. Gewoon accepteren is lastig omdat wij er minder op worden, qua gevoel dan!

Spot on, ik zie het exact zo.

Vervelend voor mijn kinderen, maar die krijgen tegen die tijd wel een zakcentje om een steuntje in de rug te hebben.

Voorbereiding is het halve werk.

[Requiem19]

assje schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:08:
[...]


Maar in 2009 was die schaarste er net zo goed maar het sentiment toch volledig anders. Nu is het sentiment dat je beter vandaag dan morgen instapt I.p.v. de kat uit de boom kijken.

En, hoeveel huizen je ook bouwt het zijn er nooit genoeg. Meer inwoners -> meer bedrijvigheid/voorzieningen -> meer werk -> meer aantrekkingskracht op nieuwe inwoners. Bouwen op locatie X leidt dan uiteindelijk tot leegstand op locatie Y.

Als mensen niet willen verhuizen (economische onzekerheid, dalende waarde eigen woning etc), dan is een ‘tekort’ minder relevant toch?

[janvanpuffelen]

Bschnitz schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:18:
[...]
Nergens in de wereld is het normaal dat je een huis kan kopen voor de 30ste in je eentje. En hier doen we alsof het een godsrecht gegeven is ofzo.

Hier heb je natuurlijk gelijk in. Het zet me wel even aan het denken. Op dit moment bestaat er uberhaupt geen recht op een geschikte woonruimte. Dat zou misschien niet gek zijn, aangezien een woonruimte wel een primaire levensbehoefte is. Het zou de overheid ook verplichten maatregelen te nemen om hiervoor te zorgen. En voor veel mensen zou bijvoorbeeld het delen van een woning prima geschikt kunnen zijn.

[Verwijderd]

Wie weet is er nogwel wat ruimte om kantoorpanden of leegstaande winkelpanden om te vormen tot woonruimte. Zal ook van het verder verloop vd pandemie afhangen, maar het thuiswerken zal toch een blijvertje worden voor heel wat werknemers en zoals ik bij on op de zaak zie verkopen we het veel te grote pand en gaan we een nieuwe locatie huren waar we met verschillende bedrijven , gedeelde faciliteiten hebben.
Dus ook maar een beperkt aantal (flex)werkplekken en indien nodig we een flinke zaal kunnen reserveren in het complex willen we alle 80 daar zijn.

Maarja dan moet die bestemming van ons oude pand wel omgevormd/verbouwd worden tot woonruimtes...gaat ook niet 123, maar zou wel helpen om extra bij te creëren
Voordeel is dat je dan wel al de infrastructuur heb en locatie van zo'n pand. Staat wel in een bedrijven-zone...weet niet op je daar dan ookwel wil wonen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2021 22:44 ]

[Sport_Life]

Bschnitz schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:18:
[...]


Het delen van een woning heb ik hier al vaker voorgesteld, het werd afgedaan dat volwassenen die geen relatie hebben niet samen horen te wonen zoals ik friends. Nederland heeft echt een cultuur issue wat dat betreft.

Nergens in de wereld is het normaal dat je een huis kan kopen voor de 30ste in je eentje. En hier doen we alsof het een godsrecht gegeven is ofzo.

Ja het was mogelijk, nu niet meer. We gaan het ook nooit meer terug krijgen. Gewoon accepteren is lastig omdat wij er minder op worden, qua gevoel dan!

Er komt echt wel weer een moment dat huizenprijzen naar verhouding goedkoper zijn en dus betaalbaarder voor twintigers. Wat jij zegt had je ook je ook in 2008 kunnen zeggen, of 2000, 1980 , 1929, etc..
De welvaart fluctueert, het is echt niet dat we vanaf nu alleen nog maar hogere prijzen krijgen, hoe gek het misschien ook klinkt als je 60k moet overbieden en het nog niet genoeg is.
Volgens jouw theorie zijn aandelen en andere assets ook 100% veilig, terwijl die hetzelfde principe volgen. (Heeft dus ook geen enkele zin om nu in aandelen te gaan zitten als je wacht op een huizencrash...).

En ik heb familie in US/Canada en die kochten als twintiger een blokhut met een kavel, dus wat je zegt dat nl het enige land is met hoge verwachtingen als twintiger is ook onjuist .

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 04-07-2021 23:12 ]

[Verwijderd]

assje schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:41:
[...]


Wat mij betreft moeten we die discussie meer hebben.

Leuk artikel hierover:
Niet een tekort aan woningen is het probleem, maar een overschot in de financieringsruimte

Leuk bedacht, maar verklaart niet a) lange wachtlijsten voor sociale woningen en b) hoge prijzen vrije sector huren.

Komt toch echt door een te krappe woningmarkt. Afgelopen jaren is er simpelweg te weinig gebouwd tov de bevolkingsgroei.

[TheGhostInc]

Sport_Life schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:49:
Er komt echt wel weer een moment dat huizenprijzen naar verhouding goedkoper zijn en dus betaalbaarder voor twintigers.

Alleen een beetje jammer als je nu twintiger bent. Dan moet je maar hopen dat je nog tot die groep behoort 'als je aan de beurt komt'.

Maar dat is ook het 'probleem' in mijn optiek. Een beetje prijsstijgingen of dalingen is allemaal nog wel te overzien, maar zodra de markt wilde sprongen gaat maken, dan gaan er mensen klem zitten. Daarom hoop ik dat de wens van sommigen in dit topic op een dikke crash niet uit gaat komen. Dat we de komende 5 of 10 jaar in een rustige trend naar beneden gaan met een min van een of twee procent is prima. Maar om 2008-2013 nog een keer over te doen, dat kost ook bakken met geld. Dan overbied je niet met €60k, maar zit je met een restschuld van €60k. In mijn mening 'verdient niemand het' om op die schaal in de markt gepakt te worden.
Overigens vermoed ik dat we niet snel in het 2008-2013 scenario komen, dat was heel specifiek. Maar een serieuze crash van het monetaire systeem kan nog wel gebeuren. Maar of je dan met een tophypotheek goed of fout zit.... misschien kun je dan bij de bank voor de prijs van een brood je hypotheek aflossen.

Persoonlijk denk ik dat de discussie in dit topic ook nog wel een andere kant op gaat draaien. We zien nu nog veel gebeuren rondom Corona en thuiswerken. Maar als in 2030 praktisch alles elektrisch gaat zijn wat er nieuw de weg op komt, dan kan dat ook nog een flinke impact gaan hebben. Helemaal als je bedenkt dat 2008 dus alweer 13 jaar terug is. Ga je 13 jaar in de toekomst, dan zit je al in 2034.
Doe er een vleugje autonoom rijden bij (parkeren & autobezit verandert dan ook radicaal) en misschien wel wat waterstof (geloof ik zelf niet in, maar de toekomst zal het uitwijzen) en ook de keuze voor een huis kan weleens flink veranderen.

[redwing]

assje schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:11:
[...]
Naar mijn mening zal er hoe dan ook altijd een "tekort" aan woningen zijn; dit is een definitiekwestie. Hogere prijzen resulteren in lagere vraag en lagere prijzen in hogere vraag.

Stel dat wonen praktisch gratis is, iedere student zou dan toch in een gezinswoning ipv studentenkamer zitten? Aan de andere kant is het in grote steden over de hele wereld gebruikelijk woningen te delen omdat het anders niet te betalen is.

Schaarste aan woning is een vast gegeven wat mij betreft. Het resultaat dat dat heeft afhankelijk van allerlei factoren. De prijs loop hoe dan ook niet hoger op dan de markt kan en wil betalen.

Maar nu ben je de definitie van tekort aan het veranderen. Er is een groot verschil tussen mensen die geen huis kunnen kopen en mensen die graag een groter huis zouden willen hebben. Vandaar ook juist dat je voldoende huizen wilt hebben. Je krijgt dan een normale markt waarbij de duurdere huizen gekocht kunnen worden door de mensen die een hoger inkomen hebben, maar welke wel buiten bereik van een student liggen.

De situatie waar we nu in zitten is dan ook dat er veel meer huishoudens zijn dan huizen. De situatie die jij benoemt is dat er weliswaar evenveel huishoudens als huizen zijn, maar dat o.a. studenten graag een groter huis willen. 2 compleet verschillende situaties waarbij de 1e een probleem is en de 2e hooguit wat ontevreden mensen geeft.

[redwing]

Bschnitz schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:18:
[...]
Het delen van een woning heb ik hier al vaker voorgesteld, het werd afgedaan dat volwassenen die geen relatie hebben niet samen horen te wonen zoals ik friends. Nederland heeft echt een cultuur issue wat dat betreft.

Dat zie je in elk land gebeuren dat zich meer en meer ontwikkeld. Dat heeft totaal niets met Nederland te maken. Verplicht samenwonen met mensen waar je dat niet mee wilt zie je dan ook overal steeds minder worden, niet alleen in Nederland.

Nergens in de wereld is het normaal dat je een huis kan kopen voor de 30ste in je eentje. En hier doen we alsof het een godsrecht gegeven is ofzo.

Ja het was mogelijk, nu niet meer. We gaan het ook nooit meer terug krijgen. Gewoon accepteren is lastig omdat wij er minder op worden, qua gevoel dan!

Het probleem is dan ook niet zo zeer dat je voor je 30e geen woning kunt kopen. Het probleem is dat je voor je 30e geen woning/kamer kunt vinden (huren/kopen). En dat is ook iets dat in de meeste plekken in de wereld niet normaal is.

En dat probleem ontstaat juist doordat er een tekort aan woningen is, maar ook doordat huren simpelweg te duur is. In de meeste landen kun je een huis huren om geld te sparen zodat je een huis kunt kopen. In Nederland kun je al amper een huis huren en als dat al lukt kun je zeker niet meer sparen om een huis te kopen.

Net doen alsof we in Nederland een probleem hebben omdat we verwend zijn geeft vooral aan dat je niet de hele impact van het woningtekort meeneemt. Doe je dat wel zie je dat zowel de koop als de huurmarkt niet in evenwicht zijn.

[redwing]

Mektheb schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:23:
[...]
Spot on, ik zie het exact zo.

Vervelend voor mijn kinderen, maar die krijgen tegen die tijd wel een zakcentje om een steuntje in de rug te hebben.

Voorbereiding is het halve werk.

En hier kom je bij het grootste probleem uit. De mensen die kunnen sparen geven hun kinderen een zak geld waardoor degene die dat niet kunnen al beginnen met een achterstand. Kinderen zouden niet afhankelijk moeten zijn van geld van de ouders om een huis te kunnen krijgen.
Ik zorg er ook wel voor dat mijn kinderen straks een huis krijgen, maar het is van de zotte dat zij daarmee een enorm voordeel hebben t.o.v. kinderen met ouders die dat niet kunnen.

[Requiem19]

janvanpuffelen schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:32:
[...]

Hier heb je natuurlijk gelijk in. Het zet me wel even aan het denken. Op dit moment bestaat er uberhaupt geen recht op een geschikte woonruimte. Dat zou misschien niet gek zijn, aangezien een woonruimte wel een primaire levensbehoefte is. Het zou de overheid ook verplichten maatregelen te nemen om hiervoor te zorgen. En voor veel mensen zou bijvoorbeeld het delen van een woning prima geschikt kunnen zijn.

Dit staat in de grondwet toch…

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 23:49:
[...]
Dit staat in de grondwet toch…

Niet echt.

https://www.parool.nl/nie...-populaire-term~b81ad3a1/

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 4 juli 2021 @ 23:28:
[...]
Dat zie je in elk land gebeuren dat zich meer en meer ontwikkeld. Dat heeft totaal niets met Nederland te maken. Verplicht samenwonen met mensen waar je dat niet mee wilt zie je dan ook overal steeds minder worden, niet alleen in Nederland.

Niemand verplicht je om samen te wonen met iemand waar je dat niet mee wilt toch?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:38:
Wie weet is er nogwel wat ruimte om kantoorpanden of leegstaande winkelpanden om te vormen tot woonruimte.

Dat gebeurt op veel plaatsen al. Een van de problemen daarbij is wel dat de ruimtes vaak niet heel praktisch zijn ingedeeld om als woning te dienen. Bijvoorbeeld diep of breed, zodat je woonruimtes krijgt die ofwel erg donker zijn, ofwel dat je relatief grote leefruimtes krijgt. Maar het belangrijkste hierbij is dat een groot deel van de kosten van een nieuwe woning niet zit in 'het skelet', maar juist in de 'infrastructuur' en apparatuur. Verwarming, sanitair, leidingwerk etc. Het verbouwen van een kantoor tot wooneenheden is daarom vaak toch een behoorlijk kostbare operatie, waarbij het de vraag is of het wel zo efficiënt is om die (verouderde) schil te hergebruiken in plaats van helemaal opnieuw te beginnen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:23:
[...]


Als mensen niet willen verhuizen (economische onzekerheid, dalende waarde eigen woning etc), dan is een ‘tekort’ minder relevant toch?

Leuke outside the box gedachte is dan om het bestaan van mensen onzekerder te maken. Of de toekomstige waarde (-ontwikkeling) van woningen.

[janvanpuffelen]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 00:19:
[...]
Niet echt.

https://www.parool.nl/nie...-populaire-term~b81ad3a1/

Ja, dat recht moet echt scherper wil het nut hebben. Nu werkt het (soms) zelfs averechts. In het artikel wordt bijvoorbeeld de huurdersbescherming genoemd. Dus als een huurder een contract voor onbepaalde tijd heeft dan is het heel lastig voor een verhuurder om diegene ooit nog uit het huis te krijgen. Gevolg: verhuurders bieden geen contracten meer aan voor onbepaalde tijd, maar voor 2 jaar. Kans op verlenging is nihil, omdat het contract daarna verplicht voor onbepaalde tijd wordt. Dus dat is voor de huurder elke 2 jaar opnieuw zoeken en verhuizen (als je iets kunt vinden).

[Mektheb]

redwing schreef op zondag 4 juli 2021 @ 23:30:
[...]

En hier kom je bij het grootste probleem uit. De mensen die kunnen sparen geven hun kinderen een zak geld waardoor degene die dat niet kunnen al beginnen met een achterstand. Kinderen zouden niet afhankelijk moeten zijn van geld van de ouders om een huis te kunnen krijgen.
Ik zorg er ook wel voor dat mijn kinderen straks een huis krijgen, maar het is van de zotte dat zij daarmee een enorm voordeel hebben t.o.v. kinderen met ouders die dat niet kunnen.

Ja en nee, snap dat het misschien raar is.

Maar als je de LVT op 80% zet en kinderen hebben een studieschuld etc, dan zit een huis kopen wellicht er niet in tot ze 30+ zijn.
Want als ze 20/22 zijn hebben ze niet even 20% liggen en nog is de K.K.

Huren is ook geen optie want de wachtlijsten zijn soms echt absort lang.

Beide een ongezonde situatie, maar een andere manier zie ik niet gebeuren / goed komen.

[Bschnitz]

Sport_Life schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:49:
[...]

Er komt echt wel weer een moment dat huizenprijzen naar verhouding goedkoper zijn en dus betaalbaarder voor twintigers. Wat jij zegt had je ook je ook in 2008 kunnen zeggen, of 2000, 1980 , 1929, etc..
De welvaart fluctueert, het is echt niet dat we vanaf nu alleen nog maar hogere prijzen krijgen, hoe gek het misschien ook klinkt als je 60k moet overbieden en het nog niet genoeg is.
Volgens jouw theorie zijn aandelen en andere assets ook 100% veilig, terwijl die hetzelfde principe volgen. (Heeft dus ook geen enkele zin om nu in aandelen te gaan zitten als je wacht op een huizencrash...).

En ik heb familie in US/Canada en die kochten als twintiger een blokhut met een kavel, dus wat je zegt dat nl het enige land is met hoge verwachtingen als twintiger is ook onjuist .

Zeker, er zijn plekken waar het betaalbaar is mits men er rekening mee houd. US/Canada hebben ook geen 100% leennorm, die hebben iets van een downpayment ofzo dacht ik? Zal wel gewoon die 80/90% regel zijn met 10/20% direct betalen. Have soms skin in the game, zeggen ze dan zo mooi.

Je zou er inderdaad vanuit kunnen gaan dat het goedkoper gaat worden. Echter denk ik dat niet. EU klima beleid tot 2050 heeft impact. Dit is gewoon niet te ontkennen. We hadden hadden nooit een dermate breed EU beleid wat invloed had over zo een lang termijn. Het is net alsof we een extra variabel in een formule plakken, hierdoor zal die echt wel anders reageren dan normaal.

Dus als we een paar gegeven kunnen pakken, dan kun je zeker een trend gaan zien.

-nieuwbouw blijft prijzig.
-snel A label bouwen is lastig.
-vraag blijft hoog de komende jaren.
-EU breed beleid tot 2050, ook op woningen.

Dus ik zie geen crash, wel een plafond. Die raken pas als er 2 dingen gefixed gaan worden.

-Huurwoningen, veel meer dan nu.
-Leennormen 90% VS huis en geen HRA, partner 100% IPV 90%.

Meer kunnen ze simpelweg niet doen. Wanneer gaan ze dat doen? Binnen nu en 8 jaar.

Zo een Umschwung kost tijd en geld. Het effect laat dan ook nog eens opzich wachten. Dus ik zeg 2030 ofzo.

Tenzij, oorlog natuurlijk.....

[Rubbergrover1]

Mektheb schreef op maandag 5 juli 2021 @ 07:07:
[...]

Ja en nee, snap dat het misschien raar is.

Maar als je de LVT op 80% zet en kinderen hebben een studieschuld etc, dan zit een huis kopen wellicht er niet in tot ze 30+ zijn.
Want als ze 20/22 zijn hebben ze niet even 20% liggen en nog is de K.K.

Dat lijkt mij prima en juist een gezonde situatie.

Huren is ook geen optie want de wachtlijsten zijn soms echt absort lang.

Dat is dus het grote probleem. Dat los je niet op door potentiële verhuurders te 'pesten'. En ik geef commerciële verhuurders en projectontwikkelaars geen ongelijk dat als ze de keus hebben, ze kiezen voor het bouwen voor het veel lucratievere dure segment.

Voor enigszins betaalbare huurwoningen zijn we dus toch aangewezen op corporaties e.d. en die hebben te weinig armslag om écht flink te investeren. Wat ik aan betaalbare woningen zie verschijnen zijn vooral studenteneenheden (kamers of studio's) waar vaak ook een universiteit of hogeschool achter zit. Maar die dan dus tegelijk, terecht, vaak als eis stellen dat je er alleen mag wonen als je student bent. Gevolg daarvan is, o ironie, dat die bewoners na het afstuderen en masse op de toch al drukke markt voor goedkope woningen terecht komen.

[CVTTPD2DQ]

assje schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:08:
Maar in 2009 was die schaarste er net zo goed maar het sentiment toch volledig anders. Nu is het sentiment dat je beter vandaag dan morgen instapt I.p.v. de kat uit de boom kijken.

Er zijn inderdaad twee dingen aan de hand: er is (zeker plaatselijk) een krapte aan betaalbare woningen van welk soort dan ook, zodat je allerlei excessen krijgt: de verpleegkundige in haar camper, en een rap toenemend aantal daklozen (verdubbeld sinds 2009, ondanks de aantrekkende economie).

En er is drukte op de huizenmarkt. Waarbij elke bezichtiging meteen volgeboekt is, en iedereen 10-20% boven de vraagprijs lijkt te bieden.

De meest gemakkelijke redenering is dat dit twee kanten van hetzelfde probleem zijn. Maar de mensen die met z'n 40 tegelijk staan te overbieden op een tweekapper zijn meestal niet dakloos, of woonachtig in een camper.

Een andere invalshoek (waar ik meer in geloof) is dat de lage rente (icm. zoals anderen hebben opgemerkt uitgestelde woonwens) zorgt voor een enorme toename van de vraag van mensen die het al goed hebben. En dat deze vraag de druk op de woningmarkt veroorzaakt, of in ieder geval doet toenemen.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 00:24:
[...]


Niemand verplicht je om samen te wonen met iemand waar je dat niet mee wilt toch?

Nee, maar dat is wel het idee van degene waar ik op reageerde. En het gebeurt natuurlijk wel enigszins want er zijn genoeg studenten (en al afgestudeerden) die liever uit huis willen maar het niet kunnen betalen.

[ Voor 22% gewijzigd door redwing op 05-07-2021 08:37 ]

[redwing]

Mektheb schreef op maandag 5 juli 2021 @ 07:07:
[...]
Ja en nee, snap dat het misschien raar is.

Ja, want je zegt eigenlijk voor iets te zijn wat je geen goede situatie vindt.

Maar als je de LVT op 80% zet en kinderen hebben een studieschuld etc, dan zit een huis kopen wellicht er niet in tot ze 30+ zijn.
Want als ze 20/22 zijn hebben ze niet even 20% liggen en nog is de K.K.

Huren is ook geen optie want de wachtlijsten zijn soms echt absort lang.

Beide een ongezonde situatie, maar een andere manier zie ik niet gebeuren / goed komen.

En dus zijn er meer huizen nodig zodat er wel een keuze is. Juist omdat je anders krijgt dat ouders die dat kunnen 'even' bijschieten en er dus een grotere ongelijkheid komt. En dat geldt zowel voor de huur- als de koopmarkt. Er is een tekort waardoor je hoge prijzen en lange wachtrijen krijgt. Zolang dat tekort niet wordt opgelost heb je allerlei andere ongewenste invloeden op de huizenmarkt (financieringsruimte speelt b.v. een veel te grote rol).

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 06:11:
[...]

Dat gebeurt op veel plaatsen al. Een van de problemen daarbij is wel dat de ruimtes vaak niet heel praktisch zijn ingedeeld om als woning te dienen. Bijvoorbeeld diep of breed, zodat je woonruimtes krijgt die ofwel erg donker zijn, ofwel dat je relatief grote leefruimtes krijgt. Maar het belangrijkste hierbij is dat een groot deel van de kosten van een nieuwe woning niet zit in 'het skelet', maar juist in de 'infrastructuur' en apparatuur. Verwarming, sanitair, leidingwerk etc. Het verbouwen van een kantoor tot wooneenheden is daarom vaak toch een behoorlijk kostbare operatie, waarbij het de vraag is of het wel zo efficiënt is om die (verouderde) schil te hergebruiken in plaats van helemaal opnieuw te beginnen.

De meeste winkels en kantoorpanden hebben altijd al een WC en vaak ook iets van een keukentje al is het maar om koffie te kunnen zetten. Maar dat betekend al wel dat het leidingwerk er gewoon is.
Ook verwarming zit in heel veel gebouwen al in. Het ombouwen valt dus best wel mee alleen de ruimte is vaak zoals je aangeeft beetje vreemd. Ben regelmatig bij iemand geweest die anti kraak woonde waren altijd beetje vreemde woon/slaapkamers maar verder was het wel prima.
Kan je het beter indelen ja natuurlijk maar is het niet functioneel/bruikbaar nee hoor werkt prima.

[Harrie_]

Bschnitz schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:18:
[...]


Het delen van een woning heb ik hier al vaker voorgesteld, het werd afgedaan dat volwassenen die geen relatie hebben niet samen horen te wonen zoals in friends. Nederland heeft echt een cultuur issue wat dat betreft.

Nergens in de wereld is het normaal dat je een huis kan kopen voor de 30ste in je eentje. En hier doen we alsof het een godsrecht gegeven is ofzo.

Ja het was mogelijk, nu niet meer. We gaan het ook nooit meer terug krijgen. Gewoon accepteren is lastig omdat wij er minder op worden, qua gevoel dan!

Pak ieder positief lijstje er maar bij (levensverwachting, inkomen, mate van democratie, aantal jaren onderwijs, etc.). Nederland zit vaak in de top 5, soms in de top 10, en zelden daaronder. Als je 'de rest van de wereld' als maatstaf gaat gebruiken dan kunnen we volgens die retoriek op ieder gebied wel afschalen naar de gemiddelde maatstaf van Brazilië.

Fulltime werkende dertigers die geen eigen woonruimte kunnen krijgen (om het even huur of koop) en noodgedwongen met anderen een woonruimte moeten delen is iets wat ik - en vele anderen met mij - nooit zullen accepteren als 'de standaard'. Dat is geen 'cultuur issue' maar een fundamenteel probleem op de woningmarkt i.c.m. beleid en regelgeving vanuit de overheid.

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:54:
[...]
Fulltime werkende dertigers die geen eigen woonruimte kunnen krijgen (om het even huur of koop) en noodgedwongen met anderen een woonruimte moeten delen is iets wat ik - en vele anderen met mij - nooit zullen accepteren als 'de standaard'. Dat is geen 'cultuur issue' maar een fundamenteel probleem op de woningmarkt i.c.m. beleid en regelgeving vanuit de overheid.

En is dat in Scandinavische landen en Canada heel anders?

Is het trouwens zo dat full time werkende dertigers geen eigen woonruimte kunnen krijgen?

Een full time werkende verpleger kan zelfs in Amsterdam wat kopen en vrije sector huren.

De "probleem" gevallen die ik voorbij zie komen in de media zijn jonge startende singles en/of mensen die blijkbaar parttime werken.

[PLAE]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:18:
[...]


En is dat in Scandinavische landen en Canada heel anders?

Nee, stad is lastig(er). En platteland goed te doen.
Artikel van 2 dagen oud bijvoorbeeld over 'walhalla' Zweden

https://fd.nl/achtergrond...ovatie-nodig-keg1caW3XB8O

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:54:
[...]


Pak ieder positief lijstje er maar bij (levensverwachting, inkomen, mate van democratie, aantal jaren onderwijs, etc.). Nederland zit vaak in de top 5, soms in de top 10, en zelden daaronder. Als je 'de rest van de wereld' als maatstaf gaat gebruiken dan kunnen we volgens die retoriek op ieder gebied wel afschalen naar de gemiddelde maatstaf van Brazilië.

Fulltime werkende dertigers die geen eigen woonruimte kunnen krijgen (om het even huur of koop) en noodgedwongen met anderen een woonruimte moeten delen is iets wat ik - en vele anderen met mij - nooit zullen accepteren als 'de standaard'. Dat is geen 'cultuur issue' maar een fundamenteel probleem op de woningmarkt i.c.m. beleid en regelgeving vanuit de overheid.

Definieer geen woonruimte kunnen krijgen, want dat is wel vaak een ding hier.
Is dat geen woonruimte kunnen krijgen in nederland
of is dat geen woning kunnen krijgen in plaats X.
of is dat geen grachtenpand kunnen betalen?
Bovendien heb je het ook over huren dus als ze niet kunnen kopen of huren dan betekend dat dat alle woningen in die regio bezet zijn door iemand. Dus dan zijn er gewoon te weinig woningen.

Overigens is het idee van samen met meerder volwassenen een huis delen natuurlijk niet zo heel vreemd, zeker op plaatsen waar heel veel vraag naar huizen is en waar weinig of niet bijgebouwd word. Friends speelt zich ook af in new-york (dacht ik ) en ook niet ergens op het platte land van de VS.

[Harrie_]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:18:
[...]
Is het trouwens zo dat full time werkende dertigers geen eigen woonruimte kunnen krijgen?

Geen idee. Ik reageer slechts op de notie dat de wens voor een eigen woonruimte een 'cultuur issue' is en dat we kennelijk moeten accepteren dat dit in (sommige delen van) Nederland een situatie is of kan worden en dat men dat maar gewoon moet accepteren.

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:18:
[...]
Een full time werkende verpleger kan zelfs in Amsterdam wat kopen en vrije sector huren.

Het vrije sector huuraanbod in Amsterdam heb ik geen beeld bij; ik weet wel dat op de koopmarkt die verpleger - binnen de bandbreedte waarin deze kan kopen - een immense concurrentie woedt. Dan kun je wel stellen dat iemand (technisch gezien) kan kopen, maar als er honderd gegadigden zijn voor iedere woning die binnen je bereik valt dan kom je er praktisch gezien natuurlijk niet of nauwelijks tussen. Ik vind het een hele boude bewering om dan te stellen dat iemand kan kopen. Dat is net zoiets als roepen dat er in de USSR voor ieder gezin een auto beschikbaar was; je moest er alleen wel 12 jaar op wachten...

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:18:
[...]
De "probleem" gevallen die ik voorbij zie komen in de media zijn jonge startende singles en/of mensen die blijkbaar parttime werken.

Tjah, definieer "jong"; de probleemgevallen die ik voorbij zie komen in de media zijn toch ook geregeld 'starters' (lees: mensen met relatief weinig werkervaring) van rond de 30.

[ Voor 6% gewijzigd door Harrie_ op 05-07-2021 10:38 ]

[Verwijderd]

PLAE schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:31:
[...]
Nee, stad is lastig(er). En platteland goed te doen.
Artikel van 2 dagen oud bijvoorbeeld over 'walhalla' Zweden

https://fd.nl/achtergrond...ovatie-nodig-keg1caW3XB8O

Moet je wel drie dagen fietsen om bij je werk te komen

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:33:
[...]
Definieer geen woonruimte kunnen krijgen, want dat is wel vaak een ding hier.
Is dat geen woonruimte kunnen krijgen in nederland
of is dat geen woning kunnen krijgen in plaats X.
of is dat geen grachtenpand kunnen betalen?

Moeilijk om dat te definiëren. Als ik zelf verhalen hoor van iemand die in die situatie belandt dan kijk ik zelf vooral naar wat er qua verwachting 'redelijk en billijk' is (onze wetboeken staan er vol mee). Een starter die persé in een grachtenpand in hartje Amsterdam wil wonen vind ik niet redelijk, evenals ik het niet redelijk vindt om diezelfde starter naar Friesland ter verwijzen onder het mom van "daar kun je voldoende woningen vinden binnen budget".

Shadowhawk00 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:33:
[...]
Bovendien heb je het ook over huren dus als ze niet kunnen kopen of huren dan betekend dat dat alle woningen in die regio bezet zijn door iemand. Dus dan zijn er gewoon te weinig woningen.

Wanneer je niet in aanmerking komt voor sociale huur (of 10+ jaar op een wachtlijst moet staan) dan ben je aangewezen op de private sector; ook daar is de concurrentie in sommige gebieden moordend en stelt de verhuurder vaak nog als eis dat je x keer de maandhuur aan inkomen moet hebben. Dat betekent dus niet dat alle woningen in de regio bezet zijn, maar dat je niet in aanmerking komt voor de woningen die beschikbaar zijn.

Overigens is het idee van samen met meerder volwassenen een huis delen natuurlijk niet zo heel vreemd, zeker op plaatsen waar heel veel vraag naar huizen is en waar weinig of niet bijgebouwd word. Friends speelt zich ook af in new-york (dacht ik ) en ook niet ergens op het platte land van de VS.

Ik zie daar ook wel markt voor; in de ècht grote steden (Amsterdam, Rotterdam), maar dat is dan wat mij betreft meer voor mensen die de keuze maken dat ze graag op een toplocatie willen wonen (zoals midden in of zeer dichtbij het centrum) en in ruil daarvoor de concessie willen doen dat ze moeten samenwonen met anderen. Wanneer de situatie ontstaat dat mensen noodgedwongen moeten samenwonen met anderen omdat ze zelfs in de buitenwijken van de stad geen (betaalbare) woonruimte kunnen vinden dan lijkt me dat 'accepteren dat het nu eenmaal zo is' wel het laatste is wat we zouden moeten doen...

[PLAE]

Harrie_ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:50:
Wanneer de situatie ontstaat dat mensen noodgedwongen moeten samenwonen met anderen omdat ze zelfs in de buitenwijken van de stad geen (betaalbare) woonruimte kunnen vinden dan lijkt me dat 'accepteren dat het nu eenmaal zo is' wel het laatste is wat we zouden moeten doen...

Je doet een beetje alsof het normaal is dat 1 woning gemiddeld 1 huishouden bevat.
Dat is nog nooit normaal geweest bij mijn weten.

- Wel is er een dalende lijn in het aantal huishoudens per woning te zien (dus drukverhogend op de markt)
- Daarnaast zie je meer huishoudens door singles/scheidingen....en op beide locaties moeten kinderen wel een slaapkamer hebben (drukverhogend op de markt)
- Immigratie (drukverhogend op de markt)
- Stijging gewenste m2 per bewoner (drukverhogend op de markt)

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:50:
[...]


Wanneer je niet in aanmerking komt voor sociale huur (of 10+ jaar op een wachtlijst moet staan) dan ben je aangewezen op de private sector; ook daar is de concurrentie in sommige gebieden moordend en stelt de verhuurder vaak nog als eis dat je x keer de maandhuur aan inkomen moet hebben. Dat betekent dus niet dat alle woningen in de regio bezet zijn, maar dat je niet in aanmerking komt voor de woningen die beschikbaar zijn.

Die eisen komen voornamelijk door de huurders bescherming en deels ook omdat het kan. Als jij 100 mensen hebt die een woning willen huren kan je eisen stellen. Betekend ook dat alle beschikbare woningen eigenlijk bijna direct weer verhuurd worden dus dan zijn ze toch bezet.
Als investeerder laat je die woning echt niet maanden leeg staan omdat niemand aan je eisen voldoet, dat kost je namelijk gewoon geld. Investeerders kopen het om er rendement op te halen dus elke maand geen huurder is gewoon minder rendement.

[Harrie_]

PLAE schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:57:
[...]
Je doet een beetje alsof het normaal is dat 1 woning gemiddeld 1 huishouden bevat.
Dat is nog nooit normaal geweest bij mijn weten.
[...]

Bij mijn weten is het altijd normaal geweest dat een huishouden een eigen woning heeft. Of dat dan een grondgebonden vrijstaande woning op een A-locatie of een flatje in een buitenwijk moet zijn is een hele andere discussie.

In welke dimensie is het (na de oorlog) ooit in Nederland de standaard geweest dat meerdere huishoudens samen een woning delen?

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:59:
[...]


Die eisen komen voornamelijk door de huurders bescherming en deels ook omdat het kan. Als jij 100 mensen hebt die een woning willen huren kan je eisen stellen. Betekend ook dat alle beschikbare woningen eigenlijk bijna direct weer verhuurd worden dus dan zijn ze toch bezet.
Als investeerder laat je die woning echt niet maanden leeg staan omdat niemand aan je eisen voldoet, dat kost je namelijk gewoon geld. Investeerders kopen het om er rendement op te halen dus elke maand geen huurder is gewoon minder rendement.

Ja en wat wil je hier precies mee zeggen dan? Ik heb het toch niet over het waarom van die situatie, ik stel gewoon feitelijk vast dat je als huurder in de private sector vaak geconfronteerd word met een inkomenseis. Ik vind het ook logisch dat een private verhuurder dat soort eisen stelt als dat kan, maar dan is het toch nog steeds een probleem/barrière voor veel (potentiële) huurders?

[ANdrode]

Shadowhawk00 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:59:
[...]


Die eisen komen voornamelijk door de huurders bescherming en deels ook omdat het kan. Als jij 100 mensen hebt die een woning willen huren kan je eisen stellen. Betekend ook dat alle beschikbare woningen eigenlijk bijna direct weer verhuurd worden dus dan zijn ze toch bezet.
Als investeerder laat je die woning echt niet maanden leeg staan omdat niemand aan je eisen voldoet, dat kost je namelijk gewoon geld. Investeerders kopen het om er rendement op te halen dus elke maand geen huurder is gewoon minder rendement.

Verhuurder laten panden echter wel langdurig leegstaan als anders de huur omlaag moet (dit speelde vooral in Amsterdam in 2020). Huur omlaag, waarde direct omlaag. Dat kan dus niet als verhuurder.

[PLAE]

Harrie_ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:00:
[...]


Bij mijn weten is het altijd normaal geweest dat een huishouden een eigen woning heeft. Of dat dan een grondgebonden vrijstaande woning op een A-locatie of een flatje in een buitenwijk moet zijn is een hele andere discussie.

In welke dimensie is het (na de oorlog) ooit in Nederland de standaard geweest dat meerdere huishoudens samen een woning delen?

Je bouwt zelf inmiddels al een scheidslijn in. Ik zag recent een plaatje (kan het nu helaas niet vinden) waarbij je schrikt van het gemiddelde cijfer. Al is het natuurlijk een dalende lijn.

Maar we verschuiven grofgezegd langzamerhand van meerdere generaties bij elkaar op 25m2 naar per persoon op jezelf en 75m2. Dat gaat met horten en stoten. Ik geloof zelf dat het probleem er nu amper was, als we eind jaren '80 gestopt waren met het toelaten vluchtelingen.

[Harrie_]

PLAE schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:22:
[...]


Je bouwt zelf inmiddels al een scheidslijn in. Ik zag recent een plaatje (kan het nu helaas niet vinden) waarbij je schrikt van het gemiddelde cijfer. Al is het natuurlijk een dalende lijn.

Maar we verschuiven grofgezegd langzamerhand van meerdere generaties bij elkaar op 25m2 naar per persoon op jezelf en 75m2. Dat gaat met horten en stoten. Ik geloof zelf dat het probleem er nu amper was, als we eind jaren '80 gestopt waren met het toelaten vluchtelingen.

Volgens mij is het sinds de oorlog gewoon gemeengoed in Nederland dat individuele huishoudens een eigen woning betrekken, maar ik kan me voorstellen dat - gekeken naar cijfers - het idee ontstaat dat overwegend veel woningen meer dan 1 huishouden bevatten wanneer er in die cijfers studentenhuizen, bejaarden- of verzorgingstehuizen of gezinnen waarbij 1 opa of oma inwoont worden meegerekend.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:37:
[...]


Volgens mij is het sinds de oorlog gewoon gemeengoed in Nederland dat individuele huishoudens een eigen woning betrekken, maar ik kan me voorstellen dat - gekeken naar cijfers - het idee ontstaat dat overwegend veel woningen meer dan 1 huishouden bevatten wanneer er in die cijfers studentenhuizen, bejaarden- of verzorgingstehuizen of gezinnen waarbij 1 opa of oma inwoont worden meegerekend.

Er is al een jaar of 20 een beweging gaande om ouderen en bejaarden zo lang mogelijk op zichzelf te laten wonen, dus geen bejaardehuizen meer maar allemaal gewoon in hun eigen huis.
Tja dat helpt natuurlijk niet erg mee als je kijkt naar de beschikbare woningen en de zorgkosten.
En als opa of oma inwoont heb je dus 2 huishoudens in 1 woning.

En ergens is het samen in 1 huis wonen niet zo heel gek, in een studentenhuis doe je eigenlijk ook niet veel anders en veel vinden dat ook wel gezellig.

[CVTTPD2DQ]

PLAE schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:22:
Maar we verschuiven grofgezegd langzamerhand van meerdere generaties bij elkaar op 25m2 naar per persoon op jezelf en 75m2. Dat gaat met horten en stoten. Ik geloof zelf dat het probleem er nu amper was, als we eind jaren '80 gestopt waren met het toelaten vluchtelingen.

Vluchtelingen zijn maar een heel klein deel van het aantal immigranten.

Harrie_ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:37:
Volgens mij is het sinds de oorlog gewoon gemeengoed in Nederland dat individuele huishoudens een eigen woning betrekken, maar ik kan me voorstellen dat - gekeken naar cijfers - het idee ontstaat dat overwegend veel woningen meer dan 1 huishouden bevatten wanneer er in die cijfers studentenhuizen, bejaarden- of verzorgingstehuizen of gezinnen waarbij 1 opa of oma inwoont worden meegerekend.

Ik denk dat het correcter is om te zeggen dat de ambitie was om ieder individueel huishouden een eigen woning te laten betrekken. Maar tot in de jaren '70 was het zeker geen gemeengoed, afhankelijk van waar in Nederland je zat.

Je zou ook kunnen zeggen dat de periode van de jaren '80 tot 2010 een korte uitzondering was, historisch gezien, en dat we na 30 jaar weer terug bij "normaal" zijn.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:43:
[...]


Er is al een jaar of 20 een beweging gaande om ouderen en bejaarden zo lang mogelijk op zichzelf te laten wonen, dus geen bejaardehuizen meer maar allemaal gewoon in hun eigen huis.
Tja dat helpt natuurlijk niet erg mee als je kijkt naar de beschikbare woningen en de zorgkosten.
En als opa of oma inwoont heb je dus 2 huishoudens in 1 woning.

En ergens is het samen in 1 huis wonen niet zo heel gek, in een studentenhuis doe je eigenlijk ook niet veel anders en veel vinden dat ook wel gezellig.

Voor bejaarden in sociale huur is het financieel heel aantrekkelijk om allemaal een eigen woning aan te houden. Als ze gaan samenwonen, krijgen ze samen 450 euro minder AOW, terwijl hun individuele huurwoning tot 378 euro toeslag krijgt. Ik ken er genoeg die praktisch samenwonen, maar officieel allemaal hun eigen woning hebben. Nu kost dat tweede huurhuis ze letterlijk helemaal niets.

[assje]

Verwijderd schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:58:
Leuk bedacht, maar verklaart niet a) lange wachtlijsten voor sociale woningen en b) hoge prijzen vrije sector huren.

Dit lijkt me een gevolg van het systeem met beoordeling op basis van inschrijfduur. Iedereen die in de toekomst misschien ooit een woning nodig heeft laat zich beter maar ingeschreven staan.

Daarnaast hebben we ook sociale woningen in stadscentra die als gevolg veel goedkoper zijn dan vergelijkbare koopwoningen. Logisch dat daar enorme vraag naar is en wachtlijsten voor zijn.

Of dit nationaal gezien ook allemaal het geval is is dan de vraag.

Komt toch echt door een te krappe woningmarkt. Afgelopen jaren is er simpelweg te weinig gebouwd tov de bevolkingsgroei.

Er komen vooral meer huishoudens/kleinere huishoudens. Bevolkingsgroei is juist veel kleiner dan hij vroeger was en gaat waarschijnlijk in de richting van krimp. Nu nog grootschalig bijbouwen is wellicht dus juist iets waar de overheid de burger tegen moet beschermen.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:55:
[...]
Ik denk dat het correcter is om te zeggen dat de ambitie was om ieder individueel huishouden een eigen woning te laten betrekken. Maar tot in de jaren '70 was het zeker geen gemeengoed, afhankelijk van waar in Nederland je zat.

Je zou ook kunnen zeggen dat de periode van de jaren '80 tot 2010 een korte uitzondering was, historisch gezien, en dat we na 30 jaar weer terug bij "normaal" zijn.

Ja je zou kunnen zeggen dat de periode 1980 tot 2010 historisch gezien een uitzondering is wanneer je er cijfers bijhaalt van voor de oorlog. Dat laatste moet je imho niet doen; we hebben de afgelopen eeuw zo ongekend veel technische en maatschappelijke ontwikkelingen doorgemaakt; veel cijfers geven dan geen rationeel beeld wanneer je de lange termijn (meer dan een eeuw) erbij betrekt. Vrijwel ieder cijfer van 'nu' vormt dan een historische uitzondering (kindersterfte, opleidingsniveau, etc.). 98% van de Nederlanders heeft toegang tot internet; ook dat is historisch gezien een uitzondering want dat cijfer is eeuwenmillennia lang 0% geweest.

[ Voor 4% gewijzigd door Harrie_ op 05-07-2021 12:11 ]

[Verwijderd]

assje schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:58:
[...]
Er komen vooral meer huishoudens/kleinere huishoudens. Bevolkingsgroei is juist veel kleiner dan hij vroeger was en gaat waarschijnlijk in de richting van krimp. Nu nog grootschalig bijbouwen is wellicht dus juist iets waar de overheid de burger tegen moet beschermen.

De afgelopen 10 jaar kwamen er 986k volwassenen bij. De tien jaar ervoor maar 656k.

De afgelopen 10 jaar kwamen er 676k woningen bij. De tien jaar ervoor 670k.

De verhouding tussen 1p/mp huishoudens voor aanwas is al jaren vrij constant. In totaal veranderd het nog doordat oudere generaties steeds minder gaan meetellen.

[Rubbergrover1]

assje schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:58:
Er komen vooral meer huishoudens/kleinere huishoudens. Bevolkingsgroei is juist veel kleiner dan hij vroeger was en gaat waarschijnlijk in de richting van krimp. Nu nog grootschalig bijbouwen is wellicht dus juist iets waar de overheid de burger tegen moet beschermen.

Bij die kleinere huishoudens zitten vaak juist een hoop mensen uit de 'doelgroep' van de sociale woningbouw. Zelfs als er op een gegeven moment voldoende woningen zouden zijn, dan maak je die nog steeds niet blij met het eventueel vrijkomen van bv. woningen waar je een aantal keer modaal voor moet verdienen om ze te kunnen betalen.

[sugarlevi01]

assje schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:58:
[...]


Dit lijkt me een gevolg van het systeem met beoordeling op basis van inschrijfduur. Iedereen die in de toekomst misschien ooit een woning nodig heeft laat zich beter maar ingeschreven staan.

Daarnaast hebben we ook sociale woningen in stadscentra die als gevolg veel goedkoper zijn dan vergelijkbare koopwoningen. Logisch dat daar enorme vraag naar is en wachtlijsten voor zijn.

Of dit nationaal gezien ook allemaal het geval is is dan de vraag.


[...]


Er komen vooral meer huishoudens/kleinere huishoudens. Bevolkingsgroei is juist veel kleiner dan hij vroeger was en gaat waarschijnlijk in de richting van krimp. Nu nog grootschalig bijbouwen is wellicht dus juist iets waar de overheid de burger tegen moet beschermen.

Is dat zo, dat er bevolkingskrimp komt?
Tot 2030, volgens mij in ieder geval niet. En de vraag is, of daarna wel krimp komt.

Tot nu toe is de bevolkingsgroei chromelijk onderschat. Ook omdat er geen rekening is gehouden met migratie.
En gezien de ontwikkelingen ten gevolge van klimaat, maar ook onrust door politieke veranderingen, en invloed van globalisering. Zal die migratie niet zo maar gestopt. In zoverre dat überhaupt al wenselijk is, gezien de groeigedachte binnen de economie. Daarnaast zitten we momenteel met een golf van een oudere generatie die met pensioen gaat, wiens pensioenen niet alleen betaald moeten worden, maar ook van tal van diensten voorzien moeten worden.

Is allemaal een hele andere discussie.
Maar bevolkingsgroei, zul je niet omheen kunnen. Evenmin kun je niet heen om, de meer, en kleinere huishoudens.

[RemcoDelft]

Ook leuk: https://nos.nl/artikel/23...blijft-komende-jaren-hoog
De woningmarkt is min of meer in balans wanneer het woningtekort zo'n 2 procent van de woningvoorraad is. Nu ligt het tekort nog op 3,5 procent.
Aldus de NOS...

Ik las eerder dat er in een gezonde markt 5% overschot moet zijn, maar de NOS volgt netjes het overheidsbeleid dat gericht is op het veroorzaken van schaarste.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:22:
Ik las eerder dat er in een gezonde markt 5% overschot moet zijn, maar de NOS volgt netjes het overheidsbeleid dat gericht is op het veroorzaken van schaarste.

Tsja, je moet je voorstellen dat er ook voor voeding en kleding een jaarlijks tekort moet zijn in aanbod.

[Harrie_]

sugarlevi01 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:21:
[...]
Is dat zo, dat er bevolkingskrimp komt?
Tot 2030, volgens mij in ieder geval niet. En de vraag is, of daarna wel krimp komt.

Tot nu toe is de bevolkingsgroei chromelijk onderschat.
[...]

Dit inderdaad.

'Pas' 70 jaar geleden telde ons land 10 miljoen inwoners, nu zitten we bijna op het dubbele. In 1950 werd in de troontrede gemeld: "De snelle bevolkingsgroei en de beperkte oppervlakte beschikbare grond vereisen een krachtdadige bevordering van de emigratie."

[ari3]

Harrie_ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 10:50:
Ik zie daar ook wel markt voor; in de ècht grote steden (Amsterdam, Rotterdam), maar dat is dan wat mij betreft meer voor mensen die de keuze maken dat ze graag op een toplocatie willen wonen (zoals midden in of zeer dichtbij het centrum) en in ruil daarvoor de concessie willen doen dat ze moeten samenwonen met anderen. Wanneer de situatie ontstaat dat mensen noodgedwongen moeten samenwonen met anderen omdat ze zelfs in de buitenwijken van de stad geen (betaalbare) woonruimte kunnen vinden dan lijkt me dat 'accepteren dat het nu eenmaal zo is' wel het laatste is wat we zouden moeten doen...

Voor mensen die grotendeels op kosten (gereguleerde huurprijzen, huurtoeslag, btw-vrijstelling, enz.) de samenleving wonen mag een beroep gedaan worden om dit zo economisch mogelijk te doen. Ik zou het zelfs een morele plicht noemen: het feit dat iemand juridisch ergens recht op heeft, maakt het moreel gezien nog niet aanvaardbaar om dan maar gebruik te maken van dit recht als dit betekent dat anderen hierdoor geen huisvesting hebben of medeburgers meer belasting betalen dan strikt noodzakelijk is.

Natuurlijk is het hebben van een slaapplaats met basisvoorzieningen een groot goed, maar we moeten er vanaf dat de huisvesting altijd een zelfstandige woning is. Een groot deel van de (vermeende) woningnood is te verhelpen door voor alle sociale huurwoningen over te gaan tot kamerverhuur waarbij keuken en sanitair gedeeld wordt.

[RemcoDelft]

ari3 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:34:
[...]

Natuurlijk is het hebben van een slaapplaats met basisvoorzieningen een groot goed, maar we moeten er vanaf dat de huisvesting altijd een zelfstandige woning is. Een groot deel van de (vermeende) woningnood is te verhelpen door voor alle sociale huurwoningen over te gaan tot kamerverhuur waarbij keuken en sanitair gedeeld wordt.

Een vrije markt zonder sociale huur zou er in ieder geval voor zorgen dat niet de middenklasse de dupe is. Nu heeft zowel arm als rijk een woning, en zit het probleem daar tussenin.

[Verwijderd]

ari3 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:34:
[...]
Een groot deel van de (vermeende) woningnood is te verhelpen door voor alle sociale huurwoningen over te gaan tot kamerverhuur waarbij keuken en sanitair gedeeld wordt.

Voer dan gelijk de gaarkeukens in, heb je die gedeelde keuken ook niet meer nodig. En grote slaapzalen is ook veel efficienter dan een aparte woning.

[Harrie_]

ari3 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:34:
[...]
Voor mensen die grotendeels op kosten (gereguleerde huurprijzen, huurtoeslag, btw-vrijstelling, enz.) de samenleving wonen mag een beroep gedaan worden om dit zo economisch mogelijk te doen. Ik zou het zelfs een morele plicht noemen: het feit dat iemand juridisch ergens recht op heeft, maakt het moreel gezien nog niet aanvaardbaar om dan maar gebruik te maken van dit recht als dit betekent dat anderen hierdoor geen huisvesting hebben of medeburgers meer belasting betalen dan strikt noodzakelijk is.

Natuurlijk is het hebben van een slaapplaats met basisvoorzieningen een groot goed, maar we moeten er vanaf dat de huisvesting altijd een zelfstandige woning is. Een groot deel van de (vermeende) woningnood is te verhelpen door voor alle sociale huurwoningen over te gaan tot kamerverhuur waarbij keuken en sanitair gedeeld wordt.

De reactie hierboven van @Verwijderd slaat eigenlijk de spijker op z'n kop.

Je hebt het over "mensen die grotendeels op kosten van de samenleving" wonen. Nu zet je dus gewoon werkende Nederlanders (die vanwege o.a. lage scholing) het minimum verdienen of vlak daarboven weg als een stel 'uitkeringstrekkers'.

I.p.v. een morele plicht om mensen waar geen betaalbare huisvesting voor is maar in groepsverband te huisvesten zou ik eerder pleiten voor een morele plicht om deze groep van zelfstandige woonruimte te voorzien. Vormen van sociale huisvesting voor deze groep hoeven niet heel groot of heel luxe maar een eigen woonruimte waarbij je het toilet en de douche niet hoeft te delen lijkt mij in een land als Nederland toch wel het minimum vereiste...

[sugarlevi01]

RemcoDelft schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:22:
Ook leuk: https://nos.nl/artikel/23...blijft-komende-jaren-hoog
De woningmarkt is min of meer in balans wanneer het woningtekort zo'n 2 procent van de woningvoorraad is. Nu ligt het tekort nog op 3,5 procent.
Aldus de NOS...

Ik las eerder dat er in een gezonde markt 5% overschot moet zijn, maar de NOS volgt netjes het overheidsbeleid dat gericht is op het veroorzaken van schaarste.

Is uberhaupt, eigenlijk bijzonder. Dat je inderdaad in een bepaalde schaarste wilt voorzien.
En hoe je tot zo'n cijfer komt. Zullen vast artikelen volgeschreven zijn, over hoe dat te berekenen.
Optimale wachttijd voor een woning. En wat wij accepteren, voor mensen om een andere manier te vinden, dan wel genoeg vraag te creëren, om toename in aanbod af te dwingen.

We hebben nu zo'n 17.2 miljoen mensen, kort gedacht , zou dat betekenen, dat we accepteren dat zo'n 34.400 duizend mensen op zoek zouden zijn naar een woning.

[DeeDee855]

ari3 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 12:34:
[...]
Voor mensen die grotendeels op kosten (gereguleerde huurprijzen, huurtoeslag, btw-vrijstelling, enz.) de samenleving wonen mag een beroep gedaan worden om dit zo economisch mogelijk te doen. Ik zou het zelfs een morele plicht noemen: het feit dat iemand juridisch ergens recht op heeft, maakt het moreel gezien nog niet aanvaardbaar om dan maar gebruik te maken van dit recht als dit betekent dat anderen hierdoor geen huisvesting hebben of medeburgers meer belasting betalen dan strikt noodzakelijk is.

Natuurlijk is het hebben van een slaapplaats met basisvoorzieningen een groot goed, maar we moeten er vanaf dat de huisvesting altijd een zelfstandige woning is. Een groot deel van de (vermeende) woningnood is te verhelpen door voor alle sociale huurwoningen over te gaan tot kamerverhuur waarbij keuken en sanitair gedeeld wordt.

Als ik verplicht zou moeten samenwonen zou dit zoveel energie kosten dat ik waarschijnlijk niet meer zou kunnen werken en dus nog meer op de samenleving zou moeten leunen. Het leven buiten mijn huis is al een sensorische hel af en toe. Ik heb thuis rust nodig om bij te komen (en zelfs daar is rust niet altijd gegarandeerd).
Nog even afgezien van de vraag over hoeveel ik leun op de samenleving alleen maar vanwege het feit dat ik in een sociale huurwoning zit ... Waarom moet een individu de consequenties van een shitty woningmarkt op zich nemen? Waarom wordt het als moreel goed gezien als je de middelen hebt om die consequenties af te kopen?

[PLAE]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:55:
[...]


Vluchtelingen zijn maar een heel klein deel van het aantal immigranten.

Tel er toch zo'n 500k (edit: for the record, aanvragen he) vanaf 1990 (inclusief herenigingen). Ik neem aan dat de mensen die gebleven zijn + hun kinderen ook ergens willen wonen?

Zonder deze immigratie hadden wij vrijwel geen probleem.

[ Voor 18% gewijzigd door PLAE op 05-07-2021 13:49 ]

[Tuttel]

Shadowhawk00 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:43:
[...]


Er is al een jaar of 20 een beweging gaande om ouderen en bejaarden zo lang mogelijk op zichzelf te laten wonen, dus geen bejaardehuizen meer maar allemaal gewoon in hun eigen huis.
Tja dat helpt natuurlijk niet erg mee als je kijkt naar de beschikbare woningen en de zorgkosten.
En als opa of oma inwoont heb je dus 2 huishoudens in 1 woning.

En ergens is het samen in 1 huis wonen niet zo heel gek, in een studentenhuis doe je eigenlijk ook niet veel anders en veel vinden dat ook wel gezellig.

Vanuit mijn eigen situatie redenerend zit er echt wel een verschil in de levensfase en wat daarbij een passende woonomgeving is. Sinds mijn 17e t/m nu in de 30 heb ik samen met anderen (niet familie) gewoond. Eerst in een studentenhuis waar ik studeerde, nu met vier werkenden (leeftijd 30-33) in eigenlijk nog steeds een veredeld studentenhuis. En ja dat is nog steeds "ook wel gezellig", het is ook toch wel een beetje "gek".

Allicht weer totaal onrealistische verwachtingen van mij als millennial zijnde, maar ergens is het nu toch lastiger te accepteren dat een huisgenoot zijn troep niet opruimt of ('s nacht) tekeer hoor gaan met vrienden of zijn vriendin. Dat niemand in het huis wil investeren om het te verbeteren(inclusief huisbaas) en zodoende het huis, zelfs als het spik en span was, er als een krot uitziet door o.a. het 30 jaar oude inmiddels veelkleurige tapijt dat door het hele huis ligt en ditto achterstallig onderhoud. Kun je je voorstellen dat ik me er gewoon voor schaam om mensen bij mij thuis uit te nodigen?

En dan heb ik het nog niet eens over de situatie van het afgelopen anderhalf jaar met het thuiswerken waar je 24/7 in hetzelfde huis zit. Als stel heb je misschien fysiek dezelfde struggles in een tweekamer appartement, maar de persoonlijke dynamiek is mijn inziens echt niet vergelijkbaar. Ongeacht dat ik ze als goede vrienden zie, is de persoonlijke dynamiek niet te vergelijken met een relatie en heb je veel meer te dulden hebt van elkaar en elkaars verschillen.

Ik heb niet de behoefte om de discussie te starten dat er heus wel mogelijkheden zijn om iets voor mezelf te zoeken en welke verwachtingen daar bij horen. In zekere zin zou je kunnen stellen dat ik hier zelf gewoon voor kies. Ik wil vooral even duiden dat de bijna utopische "Friends" situatie ver van de werkelijkheid ligt, en dan prijs ik me nog gelukkig met mijn huisgenoten die ik ook als vrienden zie.

[big bang]

PLAE schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:44:
[...]
Zonder deze immigratie hadden wij vrijwel geen probleem.

Niet op de woningmarkt misschien, maar wel op veel andere plekken in onze economie.

CVTTPD2DQ schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:55:
[...]


Vluchtelingen zijn maar een heel klein deel van het aantal immigranten.

8,4% van alle immigranten om precies te zijn. In dit artikel wordt beschreven dat immigratie daadwerkelijk één van de oorzaken van het woningtekort is, maar het aandeel is betrekkelijk klein.

[Shadowhawk00]

Ik kan me ergens wel voorstellen dat het zwaar irritant moet zijn soms om met anderen samen te wonen. Ik heb eigenlijk altijd of bij ouders gewoond of in een koophuis dus nooit gedoe gehad met "vrienden" die in hetzelfde huis woonde.
Het heeft denk ik zeker in deze tijd zowel voor als nadelen. Maar zoals met alles zien we altijd de nadelen niet de voordelen. Je kan natuurlijk wel afspreken om samen te koken en te eten en je hebt iemand om mee te praten. Zeker met de lockdown ( 10 uur per dag eenzame opsluiting) zal dat best wel fijn geweest zijn maar omdat je het hebt besef je het niet.
Aan de andere kant als je met een (date/vriendin) wat leuks wilt doen op de bank is dat misschien minder handig als er nog 3 naast zitten

big bang schreef op maandag 5 juli 2021 @ 14:16:
[...]

Niet op de woningmarkt misschien, maar wel op veel andere plekken in onze economie.

Als je de overheid laat krimpen en minder baantjes daar hebt die er alleen zijn om maar iets te doen te hebben kan je die mensen ook anders inzetten. Belastingdienst is een goed voorbeeld van hoe we inefficient geld rondpompen en dat controleren. Doe dat efficient en de helft van het personeel staat op straat.

[ Voor 29% gewijzigd door Shadowhawk00 op 05-07-2021 14:20 ]

[big bang]

Shadowhawk00 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 14:18:
Belastingdienst is een goed voorbeeld van hoe we inefficient geld rondpompen en dat controleren. Doe dat efficient en de helft van het personeel staat op straat.

Ik heb ook mijn vaarbewijs voor op wal, dus ik verwijt je niets, maar ik vrees dat dit typisch zo'n voorbeeld is van waar het als buitenstaander makkelijk praten is. Vergeet niet dat veel overheids organisaties (waaronder de belastingdienst) ook met personeelstekorten kampen.