Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Verwijderd]

Die rente ook, geen idee wat die nog omhoog kan trekken, we zitten duidelijk in het inflatie-spoor :

https://www.hypotheekshop...voor-5-jaar-vast.png.webp

Weet je nog dat we vd Gulden nr de Euro gingen? Sindsdien(de aankondiging) is de rente niet meer boven die 6,6% gekomen. Dit doet me vermoeden dat we uiteindelijk gewoon op 0% gaan komen en financiële diensten hier op af gaan stemmen. Dus hun dienst in advies/expertise/beleggen(alsook onroerend goed) aanscherpen, maar de hypotheek rente/opbrengst niet meer het verdienmodel gaat worden voor de banken. Dat zie je ook al een tijdje in hun personeels-afbouw. Kantoren die sluiten, minder geldautomaten.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2021 17:48 ]

[Arloid]

Merk dat de sociale huurwoning gekte rond de regio hoek V. Holland t/m de rand van Den Haag weer een beetje wegept. Waar eerst gemiddeld halverwegen de 600-700 mensen reageerden zijn het er nu vaak 350~.

Niet dat het heel veel uitmaakt, sta nu 300/350 inplaats van 600/650 dus heel realistisch is een snelle huurwoning ook weer niet. In het jaar na de afronding van m'n opleiding wel redelijk kunnen sparen, een slecht betaalde baan is nog steeds beter als geen baan en dan helpt een lage vaste lasten vanuit het ouderlijk huis ook wel. Nu even nog een rijbewijs en een beter betaalde baan in de houtsector aangezien je zonder rijbewijs vrij kansloos op een baan bent in deze sector.

[pingkiller]

Lees net op facebook dat een kennis van mij een appartement van 35m2 verhuurd voor 1600 euro per maand. Waarom zoveel? het zit in een grachtenpand.
Holy shit wat een prijzen.

[bite]

Bschnitz schreef op zaterdag 19 juni 2021 @ 15:04:
[...]
Ik wel, komt nog bovenop dat ik genetische afwijking die me enorm veel kans op K geeft waardoor ik elke 2 jaar naar het ziekenhuis mag. Kan nog wel effe doorgaan maar daarvoor zitten we hier niet in dit topic.
[..]

Tjah offtopic maar wat zegt die kans eigenlijk? Niet om tegenslagen te vergelijken; echter zelf geen erfelijke risico's of wat dan ook en afgezien van erg vervelende astma was ik nog gezond (ook qua bmi etc) maar wel 3e stadium endeldarmkanker op m'n 40e. Na chemoradiatie leek het weg maar jaar later terug en alsnog geopereerd. Daar kwam ik achter toen ik in sept 2019 net m'n huis had verkocht voor een prijs die de inflatie niet bijhield sinds aankoop in 2007. Namelijk gekocht voor een 100k, verkocht voor 109k (bescheiden huisje in Friesland ). Wel ruim 15k uitgegeven aan onderhoud/verbetering (badkamer, plat dak, rotte vloer in de woonkamer, upgrade van gaskachels naar CV installatie).
Vervolgens tijdens m'n herstel door de koper nog een claim van 15k en dreigementen vanwege asbest in het dakbeschot. Leuk hoor zo'n eigen huis als het tegenzit.. las hier over dak renovatie qua kosten pff wat een bedragen waar je bij veel huizen nog rekening mee mag houden: Kosten dak renoveren
Echter toch wel weer bezichtigingen en biedingen gedaan met het idee dat het toch leuk zou zijn een afgelost huis te hebben als ik wel m'n pensioen mag halen maar met klein percentage overbieden geen succes.
Bijvoorbeeld een huis in Midlum met een vraagprijs van 235.000 is verkocht voor 268.000 en zag recent: https://www.funda.nl/koop...s-88814114-kimstergat-24/ met vraagprijs 259.500 die in aldus walterliving juli '19 was gekocht voor 217.500 dus dat is imo wel slapen rijk worden zeg. Ik zal het wel verkeerd doen waardoor mijn leven niet zo'n succes is want van wat ik de laatste paar maanden volg is het geen uitzondering maar dat dan meestal wel aankopen in de dip van rond 2013/15 of juist langer geleden.
Zelf een budget van 270k want veel meer wil en kunnen we niet lenen wegens een private lease en je moet bovendien de kosten koper en evt achterstallig onderhoud nog betalen. Op zich let ik niet zo op eerdere of vergelijkbare vraagprijs ivm de stijging en lage rente tegenwoordig maar bij dergelijke winst in korte tijd staat het me wel tegen. Ik voel me die ezel die opnieuw z'n kop aan een steen gaat stoten of het zelfde doen - teveel betalen - en een ander resultaat verwachten.
Ik denk dat ik maar blijf huren tot je een huis gewoon weer kan kopen voor de vraagprijs en normale bezichtigingen kan doen, misschien wel een tweede, ipv even binnenkijken en paar dagen later eenmalig bod doen.

[sugarlevi01]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 19 juni 2021 @ 17:16:
[...]

Klopt. Maar is dat een normale situatie of was die tijd misschien juist een uitzonderlijke situatie?

Ik kan me dat ook nog wel herinneren, dat waren vaak flats waar 'niemand' wou wonen (bv verkeerde wijk). Als je dan toch wil of moet verkopen, dan drukt dat de prijs natuurlijk. En ook op een site als Tweakers werd je voor gek verklaard als je suggereerde dat je zo'n woning zou kunnen kopen. En nu zijn die woningen bijna roofgoed. Het kan verkeren.

Voor mijn gebouw redelijk normaal.. Goede wijk, en goed onderhouden met een actieve vve.
Dan is het wel maar twee kamers, op 50m2. Wanneer je elkaar heel lief vindt, kun je er prima een tijdje samenwonen. Het is echt een plek voor jonge starters, die hier wonen van hun eerste vaste baan, tot eventueel het starten van een gezin.
Typische genoeg tijdlang ook een beetje een bejaardenflat, maar die zijn langzaamaan uitgestorven.

Voor dezelfde prijs, kon, kun je inderdaad iets groters kopen in Overvecht of Kanaleneiland.

[ Voor 4% gewijzigd door sugarlevi01 op 19-06-2021 21:45 ]

[Wilf]

@Bschnitz dat is toch precies wat ik bedoel? Survivorship bias. Jou is het gelukt dús moet iedereen het kunnen en als dat niet zo is ligt het aan hen…? Jij bent een doorzetter, volhouder en de rest lui en makkelijk…? Misschien snap je zo wat ik bedoel qua algemene teneur en wat het normaliseren van exceptionele omstandigheden impliceert

De huizenmarkt is zero sum. Het moet ergens vandaan komen en dat komt uit projectie van toekomstig inkomen. Aangezien inkomen nauwelijks meegroeit met inflatie maar huizen rap duurder worden moet er meer van de toekomst naar het nu getrokken worden waardoor de toekomstige generaties de rekening moeten betalen.

[Bschnitz]

Wilf schreef op zaterdag 19 juni 2021 @ 22:35:
@Bschnitz dat is toch precies wat ik bedoel? Survivorship bias. Jou is het gelukt dús moet iedereen het kunnen en als dat niet zo is ligt het aan hen…? Jij bent een doorzetter, volhouder en de rest lui en makkelijk…? Misschien snap je zo wat ik bedoel qua algemene teneur en wat het normaliseren van exceptionele omstandigheden impliceert

De huizenmarkt is zero sum. Het moet ergens vandaan komen en dat komt uit projectie van toekomstig inkomen. Aangezien inkomen nauwelijks meegroeit met inflatie maar huizen rap duurder worden moet er meer van de toekomst naar het nu getrokken worden waardoor de toekomstige generaties de rekening moeten betalen.

Ik snap heel goed wat je bedoelt en wat je wilt zeggen, maar ik ben het daar totaal niet mee eens. Survivorship had er namelijk geen zak mee te maken. Niet een van die dingen in mijn verleden had te maken om tot de keuze te komen voor een koophuis te gaan.

Wat jij doet is het bagatilseren van hele groepen en volksstammen op basis van achtergrond en inkomen en sociale status. Het erge is dat jij niet snapt hoe dat overkomt op iemand in die groepen.

Jij gaat er al vanuit dat het ons niet kan lukken en dat het zinloos is, we kunnen beter opgeven. Zo kom je over op mij. Nu weet ik dat je dat niet zo bedoeld, maar dat bedoel ik met sinister. Jij praat voor een groep vanuit statistieken en dat is jou waarheid.

Het leven is voor iedereen een exceptionele omstandigheid, ook rijke mensen etc. hebben issues en echte problemen. Iedereen heeft een kans ook al is die ongelijk.

Wat je zegt over de huizenmarkt is wel waar, maar dat is het toch altijd. Zo werkt ongelijkheid en kapitalisme over tijd, niks nieuws. Socialisme en communisme werken al helemaal niet, wat over is van mijn familie kan je dat graag vertellen.

En nee, ik vind niemand lui of whatever, alles wat ik zeg dat ik redelijk wat mensen gezien heb die snel opgeven en dus niet zo belangrijk vinden dan ze zelf zeggen. Komt erop neer dat het dan makkelijk is om erover te klagen. Nee met 1x inschrijven kom je er niet, maar wel bij 100 mensen klagen dat de woningmarkt kapot is.

Anyway, ik wil best verder met je kletsen over pm. We hoeven dit topic niet verder te vervuilen.

[Ilmar]

@Wartopia Nee, wat hij volgens mij terecht aangeeft is dat voor de 10 mensen die in een achterstandsituatie zitten het er 8 niet gaan lukken, omdat dat al bepaald is door aantallen, statistieken en verhoudingen. Als de 2 die het wel lukken dan zeggen "mij is het ook gelukt, had je maar beter je best moeten doen," cijfer je de context weg dat er maar 'plek' was voor 2 mensen om te beginnen.

Het enige waar je zelf invloed op hebt is om de kans te vergroten dat jij één van die 2 bent die het wel lukt, maar ook dan blijven er natuurlijk nog gewoon 8 achter.


Vergelijk het met een stoelendans: jouw argument is dat degene die blijft staan gewoon sneller had moeten zijn, het argument van Wilf is dat er niet genoeg stoelen waren.

[ Voor 13% gewijzigd door Ilmar op 20-06-2021 00:06 ]

[Requiem19]

Ilmar schreef op zondag 20 juni 2021 @ 00:03:
@Wartopia Nee, wat hij volgens mij terecht aangeeft is dat voor de 10 mensen die in een achterstandsituatie zitten het er 8 niet gaan lukken, omdat dat al bepaald is door aantallen, statistieken en verhoudingen. Als de 2 die het wel lukken dan zeggen "mij is het ook gelukt, had je maar beter je best moeten doen," cijfer je de context weg dat er maar 'plek' was voor 2 mensen om te beginnen.

Het enige waar je zelf invloed op hebt is om de kans te vergroten dat jij één van die 2 bent die het wel lukt, maar ook dan blijven er natuurlijk nog gewoon 8 achter.


Vergelijk het met een stoelendans: jouw argument is dat degene die blijft staan gewoon sneller had moeten zijn, het argument van Wilf is dat er niet genoeg stoelen waren.

Maar om het terug naar de woningmarkt te krijgen, hoe zou in een eerlijke wereld de woningmarkt eruit zien voor die 8?

[Mark31]

Echt onzin over dat je geen kans maakt als je arme ouders hebt.
Mijn Opa was op zijn 40e overleden waardoor Oma vroeg weduwe werd.
Ze hadden geen geld te makken want Oma moest voor Mam en mijn Oom zorgen.
Mijn Oom is nu miljonair, waar ons pap en mam nu een 6-8 ton aan vermogen hebben.
Dus om te stellen dat je geen kansen hebt als je armere ouders hebt is onzin.

[Arloid]

Requiem19 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 07:29:
[...]


Maar om het terug naar de woningmarkt te krijgen, hoe zou in een eerlijke wereld de woningmarkt eruit zien voor die 8?

Heel simpel, inkomen en huur/rente die naar verhouding acceptabel staan. Op dit moment is de woningmarkt voor mensen met een laag/midden inkomen vrij ontoegankelijk. Voor een huurwoning in de vrije sector van max 60m² is de starthuur al rond de €1000 en kan het oplopen tot €2000-€2500 afhankelijk van in welle stad je een baksteen wilt huren. Sociale huurwoningen kosten nu vrijwel allemaal rond de €600 aan huur incl. vaste kosten, hier komt nog eens huursubsidie bij die je in de vrije sector niet krijgt. Uiteindelijk betaal je dus rond de €400-€600 aan sociale huurlasten, maar er zijn maar weinig gemeentes waar je binnen 5 jaar terecht kan. Denk dat je als student voor je 40ste Den Haag niet inkomt met een laag inkomen, zeker niet als je naar de cijfers in de wachtrij kijkt.

Met andere woorden, met een inkomen onder de netto €1500 ben je min of meer kansloos en kan je weinig onder de streep opzij zetten voor later.

[Requiem19]

Dus de sociale huurwoningen + huursubsidie vind je op zich goed werken, op de beschikbaarheid na? Dat lijkt me een breedgedragen punt.

Moet deze groep echter ook recht hebben op een koopwoning?

[Bschnitz]

Ilmar schreef op zondag 20 juni 2021 @ 00:03:
@Wartopia Nee, wat hij volgens mij terecht aangeeft is dat voor de 10 mensen die in een achterstandsituatie zitten het er 8 niet gaan lukken, omdat dat al bepaald is door aantallen, statistieken en verhoudingen. Als de 2 die het wel lukken dan zeggen "mij is het ook gelukt, had je maar beter je best moeten doen," cijfer je de context weg dat er maar 'plek' was voor 2 mensen om te beginnen.

Het enige waar je zelf invloed op hebt is om de kans te vergroten dat jij één van die 2 bent die het wel lukt, maar ook dan blijven er natuurlijk nog gewoon 8 achter.


Vergelijk het met een stoelendans: jouw argument is dat degene die blijft staan gewoon sneller had moeten zijn, het argument van Wilf is dat er niet genoeg stoelen waren.

Dat klinkt al iets beter, maar hiermee zeg je dat er simpelweg een tekort is aan betaalbare woning (betaalbaar is dan onder modaal) voor mensen in een achterstandsituatie.

De verschillende lagen van een maatschappij concurreren echter weinig met elkaar, mensen willen namelijk over het algemeen upgraden en niet downsizen.

De beschikbare huizen waar mensen in een achterstandsituatie kans op maakten zijn schaars, maar dat waren ze altijd al. Ze concurren met zichzelf en nog wat studenten van rijke mensen.

De concurrentie voor die groep zit hem voor een groot deel in de sociale huurwoningen. Daar waren er ook altijd te weinig van over het algemeen gesproken dan.

Ze hebben helemaal geen last van modaal en rijke mensen, die willen een heel ander type huis. Bovendien is daar het grootste probleem met de huizenmarkt en niet in de onderste laag. Los van huisjesmelkers natuurlijk, dat is een issue die binnenkort weg is door de woonplicht.

150-250K was altijd al veel interesse in.
250-500K niet zozeer, en nu op eens wel.
500-900K was er bijna niet, nu op eens heel veel interesse.
900K+ hier praat je pas weer over de oude situatie waar je maar met enkele mensen gaat concurreren.

Uiteindelijk trekt het zichzelf wel weer recht over 10/15 jaar ofzo, het is een omslagpunt en iedereen moet effe opschuiven. Alleen doen we de stoelendans allemaal tegelijk en hierdoor ontstaat het probleem, die stoelen zijn er wel maar door Fomo zijn ze dus in gebruik.

[Arloid]

@Requiem19 dat is niet wat ik zeg, beschikbaarheid is echter een groot probleem, als 20-25 jarige wil je ook een eigen stek voor je 30ste, echter is daar politiek de laatste decennia geen fluitketel aan gedaan. Op dit moment is het niet aantrekkelijk om betaalbare woningen voor de modaal lagere inkomens te bouwen aangezien de zelfde huizen voor €1000 in de vrije sector kunnen worden verhuurd afhankelijk van de gemeentelijke indeling. Dan kom je weer bij de vrije sector waar de gekte helemaal is losgebarsten en iedereen maar met geld smijt om maar een dak boven het hoofd te hebben.

Als je dan als net afgestudeerde weinig werk kan vinden en al zeker niet modaal interessant werk omdat iedereen 2 jaar ervaring + een rijbewijs wilt en dat papiertje waar je de afgelopen 4-6 jaar voor hebt zitten stressen ook achterhaald en geen flut meer betekent, tja. Geen wonder dat die gehele hard werken en loyaal als een paard mentaliteit voor een minima bestaan er uit is, als werkgever ben je dan ook een eikel als je gaat zeuren over bedrijfsloyaliteit terwijl die vorige maand nog lekker over de Maas bent wezen varen.

[Ebayzo]

Mark31 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 08:01:
Echt onzin over dat je geen kans maakt als je arme ouders hebt.
Mijn Opa was op zijn 40e overleden waardoor Oma vroeg weduwe werd.
Ze hadden geen geld te makken want Oma moest voor Mam en mijn Oom zorgen.
Mijn Oom is nu miljonair, waar ons pap en mam nu een 6-8 ton aan vermogen hebben.'t
Dus om te stellen dat je geen kansen hebt als je armere ouders hebt is onzin.

Onzin. Ik ken twee mensen waar het niet gelukt is om vermogend te worden met een slechte start. Jouw verhaal is onzin dus!

_{Statistieken. Je persoonlijke succes verhalen voegen daar niet zoveel aan toe. Daarnaast moeten wij je maar geloven dat je inzicht hebt in de boekhouding van je oom en ouders.}

[Requiem19]

Arloid schreef op zondag 20 juni 2021 @ 08:31:
@Requiem19 dat is niet wat ik zeg, beschikbaarheid is echter een groot probleem, als 20-25 jarige wil je ook een eigen stek voor je 30ste, echter is daar politiek de laatste decennia geen fluitketel aan gedaan. Op dit moment is het niet aantrekkelijk om betaalbare woningen voor de modaal lagere inkomens te bouwen aangezien de zelfde huizen voor €1000 in de vrije sector kunnen worden verhuurd afhankelijk van de gemeentelijke indeling. Dan kom je weer bij de vrije sector waar de gekte helemaal is losgebarsten en iedereen maar met geld smijt om maar een dak boven het hoofd te hebben.

Als je dan als net afgestudeerde weinig werk kan vinden en al zeker niet modaal interessant werk omdat iedereen 2 jaar ervaring + een rijbewijs wilt en dat papiertje waar je de afgelopen 4-6 jaar voor hebt zitten stressen ook achterhaald en geen flut meer betekent, tja. Geen wonder dat die gehele hard werken en loyaal als een paard mentaliteit voor een minima bestaan er uit is, als werkgever ben je dan ook een eikel als je gaat zeuren over bedrijfsloyaliteit terwijl die vorige maand nog lekker over de Maas bent wezen varen.

Volgens mij zijn we het erover eens dat er meer huurwoningen moeten komen met lagere prijzen.

Ik ben daarnaast gewoon benieuwd wat het idee over de koopmarkt is. In een gezonde koopmarkt, welke groepen / inkomens zouden een eigen woning moeten kunnen kopen?

[Verwijderd]

Ebayzo schreef op zondag 20 juni 2021 @ 08:35:
[...]
Onzin. Ik ken twee mensen waar het niet gelukt is om vermogend te worden met een slechte start. Jouw verhaal is onzin dus!

_{Statistieken. Je persoonlijke succes verhalen voegen daar niet zoveel aan toe. Daarnaast moeten wij je maar geloven dat je inzicht hebt in de boekhouding van je oom en ouders.}

https://www.trouw.nl/nieu...an-hun-pa-en-ma~b9156f83/

De meerderheid van mensen die opgroeien in de laagste inkomensklasse slaagt erin om in een hogere inkomensklasse te komen. Verbaast me eigenlijk wel.

En wie heeft er meer kans om te winnen met stoelendans? Iemand die het fanatiek probeert of iemand die niet zo'n zin heeft?

[Mark31]

Ebayzo schreef op zondag 20 juni 2021 @ 08:35:
[...]
Onzin. Ik ken twee mensen waar het niet gelukt is om vermogend te worden met een slechte start. Jouw verhaal is onzin dus!

_{Statistieken. Je persoonlijke succes verhalen voegen daar niet zoveel aan toe. Daarnaast moeten wij je maar geloven dat je inzicht hebt in de boekhouding van je oom en ouders.}

Ik kan jou vertellen toen ons mam en mijn oom begonnen te werken toen ze nog bij Oma woonde , moesten ze een groot deel aan Oma afstaan.
Toch hebben ze het gemaakt omdat ze allebei niet in hetzelfde schuitje wilde komen.

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op zondag 20 juni 2021 @ 08:10:
[...]


Dat klinkt al iets beter, maar hiermee zeg je dat er simpelweg een tekort is aan betaalbare woning (betaalbaar is dan onder modaal) voor mensen in een achterstandsituatie.

De verschillende lagen van een maatschappij concurreren echter weinig met elkaar, mensen willen namelijk over het algemeen upgraden en niet downsizen.

De beschikbare huizen waar mensen in een achterstandsituatie kans op maakten zijn schaars, maar dat waren ze altijd al. Ze concurren met zichzelf en nog wat studenten van rijke mensen.

De concurrentie voor die groep zit hem voor een groot deel in de sociale huurwoningen. Daar waren er ook altijd te weinig van over het algemeen gesproken dan.

Ze hebben helemaal geen last van modaal en rijke mensen, die willen een heel ander type huis. Bovendien is daar het grootste probleem met de huizenmarkt en niet in de onderste laag. Los van huisjesmelkers natuurlijk, dat is een issue die binnenkort weg is door de woonplicht.

Waar baseer je op dat het grootste probleem niet in de onderste laag zit? Daar zit júist het grootste probleem. Dat is inderdaad al jarenlang aan de gang, maar dat maakt het niet tot een minder groot probleem.

Het is vooral dat, nu de mondige 'rijkere' groep de problemen ook ervaart die de lagere inkomens al jaren ervaren, dit ineens een interessant (politiek) discussiepunt wordt.

Daarbij is het voor de hogere prijsklasse vooral een luxeprobleem. Dat je in het hogere segment niet kunt doorstromen is vervelend, naar geen persoonlijke ramp. Dat je in de goedkope prijsklasse in het geheel geen woning kunt krijgen is een veel ernstiger probleem.

[Bschnitz]

Requiem19 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 08:41:
[...]


Volgens mij zijn we het erover eens dat er meer huurwoningen moeten komen met lagere prijzen.

Ik ben daarnaast gewoon benieuwd wat het idee over de koopmarkt is. In een gezonde koopmarkt, welke groepen / inkomens zouden een eigen woning moeten kunnen kopen?

Klopt.

Dit klinkt heel koud wat ik nu zeg. Maar er moet een lijn zijn en dat moet een trigger zijn om te halen.

Puur op basis van inkomsten uit loon: minimaal 55K gezamenlijk of solo.

Alles eronder heeft te weinig inkomsten om daadwerkelijk het risico van een koophuis te mogen dragen.

Ja ik sluit solo mensen van de woningmarkt uit als het om echte huizen gaat. Wil je perse solo starten dan accepteer dat je in een flat zal moeten starten.

Die mogen wat mij betreft al beschikbaar komen rond de 40K met speciale regels, flat is minder risicovol dan een huis.

Als je echt perse meer wilt dan is dat net zoals in de rest van wereld, betaal je het uit eigen middelen.

We moeten af van het stigma dat het normaal is om een huis te kunnen kopen zonder eigen middelen. Dat was alleen in Nederland zo, onze koopmarkt is totaal abstract tegenover de rest.

[Bschnitz]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 11:19:
[...]

Waar baseer je op dat het grootste probleem niet in de onderste laag zit? Daar zit júist het grootste probleem. Dat is inderdaad al jarenlang aan de gang, maar dat maakt het niet tot een minder groot probleem.

Het is vooral dat, nu de mondige 'rijkere' groep de problemen ook ervaart die de lagere inkomens al jaren ervaren, dit ineens een interessant (politiek) discussiepunt wordt.

Daarbij is het voor de hogere prijsklasse vooral een luxeprobleem. Dat je in het hogere segment niet kunt doorstromen is vervelend, naar geen persoonlijke ramp. Dat je in de goedkope prijsklasse in het geheel geen woning kunt krijgen is een veel ernstiger probleem.

Je zegt wat ik bedoel in een nutshell.

We praten hier vaak over de woningmarkt alsof die echt zo veranderd is maar voor de onderste laag was dit altijd al zo en zal altijd zo blijven want er is geen oplossing behalve rijker worden op een of andere manier.

Het thema raakt veel mensen nu op eens omdat deze in de middenmoter zitten en met issues geconfronteerd worden die ze normaal niet hadden, exact wat je zegt.

Dus helemaal met je eens

[haarbal]

Bschnitz schreef op zondag 20 juni 2021 @ 11:22:
Ja ik sluit solo mensen van de woningmarkt uit als het om echte huizen gaat. Wil je perse solo starten dan accepteer dat je in een flat zal moeten starten.

Je sluit meer dan 90% van de nederlandse huishoudens uit, niet alleen "solo mensen".

[Bschnitz]

haarbal schreef op zondag 20 juni 2021 @ 11:29:
[...]

Je sluit meer dan 90% van de nederlandse huishoudens uit, niet alleen "solo mensen".

Hoe dan?

2 mensen van 25+ halen dat al.

https://www.tempo-team.nl/sollicitatie/salarisindicatie

[haarbal]

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

[Verwijderd]

haarbal schreef op zondag 20 juni 2021 @ 11:29:
[...]

Je sluit meer dan 90% van de nederlandse huishoudens uit, niet alleen "solo mensen".

Correctie. 48% van de huishoudens en 40% van de volwassenen, met name alleenstaanden.
En maar 28% van de huishoudens waar iemand werkt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2021 11:48 ]

[Verwijderd]

haarbal schreef op zondag 20 juni 2021 @ 11:34:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

gestandardiseerd inkomen <> bruto inkomen

[Bschnitz]

haarbal schreef op zondag 20 juni 2021 @ 11:34:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Dude, dat bedoel ik dus met cijfers. 2 inkomens zonder specifieke cijfers hoeveel uur, we zijn in Nederland waar zowat elke vrouw parttime werkt in een huishouden, dat maakt die cijfers totaal zinloos.

Dus dat kan letterlijk zo zijn dan 2 mensen werken, 3 dagen man en 2 dagen vrouw/man/partner. Wat neerkomt op 1 inkomen in het echt. Dan kan je wat mij betreft dus geen huis kopen puur op basis van inkomen.

[Tuttel]

Bschnitz schreef op zondag 20 juni 2021 @ 08:10:
[...]


Dat klinkt al iets beter, maar hiermee zeg je dat er simpelweg een tekort is aan betaalbare woning (betaalbaar is dan onder modaal) voor mensen in een achterstandsituatie.

De verschillende lagen van een maatschappij concurreren echter weinig met elkaar, mensen willen namelijk over het algemeen upgraden en niet downsizen.

De beschikbare huizen waar mensen in een achterstandsituatie kans op maakten zijn schaars, maar dat waren ze altijd al. Ze concurren met zichzelf en nog wat studenten van rijke mensen.

De concurrentie voor die groep zit hem voor een groot deel in de sociale huurwoningen. Daar waren er ook altijd te weinig van over het algemeen gesproken dan.

Ze hebben helemaal geen last van modaal en rijke mensen, die willen een heel ander type huis. Bovendien is daar het grootste probleem met de huizenmarkt en niet in de onderste laag. Los van huisjesmelkers natuurlijk, dat is een issue die binnenkort weg is door de woonplicht.

150-250K was altijd al veel interesse in.
250-500K niet zozeer, en nu op eens wel.
500-900K was er bijna niet, nu op eens heel veel interesse.
900K+ hier praat je pas weer over de oude situatie waar je maar met enkele mensen gaat concurreren.

Uiteindelijk trekt het zichzelf wel weer recht over 10/15 jaar ofzo, het is een omslagpunt en iedereen moet effe opschuiven. Alleen doen we de stoelendans allemaal tegelijk en hierdoor ontstaat het probleem, die stoelen zijn er wel maar door Fomo zijn ze dus in gebruik.

Bekend met het Het (on)bestaan van het middeninkomen topic? Het verschil tussen onder- en middenlagen wordt netto steeds minder.

Dus leuk je filosofie dat lagen niet met elkaar concurreren, echter beschrijft dat de werkelijkheid bijzonder slecht met je aanname dat de grote en verhoudingen van deze lagen ten opzichte van elkaar gelijk blijven.

[Tuttel]

Requiem19 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 08:41:
[...]


Volgens mij zijn we het erover eens dat er meer huurwoningen moeten komen met lagere prijzen.

Ik ben daarnaast gewoon benieuwd wat het idee over de koopmarkt is. In een gezonde koopmarkt, welke groepen / inkomens zouden een eigen woning moeten kunnen kopen?

Zolang de politiek vermogensopbouw via de koopwoning fiscaal stimuleert mijn inziens (vrijwel) iedereen. Zo niet is het bijeffect dat het tevens groeiende (vermogens)ongelijkheid stimuleert. Een ongelijkheid welke bovendien met zaken zoals de jubelton en "lage" erfbelasting wordt overgedragen naar de volgende generatie om ook nog eens een bijdrage te leveren aan de groeiende kansenongelijkheid.

Gezien alleen al de huidige situatie lijkt me een passende koopwoning voor elke groep/inkomen overigens niet haalbaar, maar laten we dan ook niet vasthouden aan de bijkomende financiële voordelen in de wetenschap dat deze voor een significante aantal groepen/inkomens helemaal niet toegankelijk is.

[ Voor 15% gewijzigd door Tuttel op 20-06-2021 14:01 ]

[Requiem19]

Tuttel schreef op zondag 20 juni 2021 @ 13:56:
[...]


Zolang de politiek vermogensopbouw via de koopwoning fiscaal stimuleert mijn inziens (vrijwel) iedereen. Zo niet is het bijeffect dat het tevens groeiende (vermogens)ongelijkheid stimuleert. Een ongelijkheid welke bovendien met zaken zoals de jubelton en "lage" erfbelasting wordt overgedragen naar de volgende generatie om ook nog eens een bijdrage te leveren aan de groeiende kansenongelijkheid.

En stel dat de overheid vermogensopbouw niet meer fiscaal zou stimuleren, wat zou dan je mening zijn?

[Tuttel]

Requiem19 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 13:58:
[...]


En stel dat de overheid vermogensopbouw niet meer fiscaal zou stimuleren, wat zou dan je mening zijn?

Nog een kleine toevoeging aan mijn eerdere post:

Tuttel schreef op zondag 20 juni 2021 @ 13:56:
Gezien alleen al de huidige situatie lijkt me een passende koopwoning voor elke groep/inkomen overigens niet haalbaar, maar laten we dan ook niet vasthouden aan de bijkomende financiële voordelen in de wetenschap dat deze voor een significante aantal groepen/inkomens helemaal niet toegankelijk is.

Je bedoelt mijn mening voor welke inkomensgroep dan een koopwoning toegankelijk zou moeten zijn?

Idealiter nog steeds (vrijwel) iedereen. Laat mensen zelf kiezen of ze liever de lusten en lasten van een passende koopwoning nemen of dat een huurwoning welke aansluit op hun situatie. Ik acht het niet wenselijk dat iemand met meer middelen een woning van de koopmarkt haalt, deze gaat verhuren en daar een leuke marge op pakt (bovenop de risico-opslag) ten koste van de persoon die datzelfde huis had willen kopen.

Echter leven we niet in een ideale wereld met voldoende aanbod van zowel koop- als huurwoningen in elk segment voor prijzen die tot elkaar in verhouding staan. Er is sprake van schaarste en een dynamische markt, wat ik dan ook niet zozeer een probleem vind. Zelfs met de huidige dynamiek en prijzen is de situatie misschien niet wenselijk, maar zou ik deze niet onredelijk ongezond achten door het onevenredig bevoordelen van de have's tegenover de have not's en het versterkende effect van dien.

Wat dat betreft denk ik dus niet dat we een soort statisch inkomen moeten nemen als wanneer een koopwoning voor je toegankelijk zou moeten zijn en anders de overheid bij moet springen. We leven nu eenmaal in een economisch marktsysteem waardoor ook de koopmarkt dynamisch is. Daarin lijkt het me wenselijk dat een overheid wel kaders stelt en bijstuurt waar nodig zoals we ook steeds meer zin in de economisch inrichting als het gaat om bedrijven, een level playing field. Echter qua huizenmarkt is de politiek erg statisch gebleven en houden ze regelingen in stand die op de situatie en idealen van decennia terug is gestoeld, resulterend in averechtse effecten.

[Verwijderd]

Tuttel schreef op zondag 20 juni 2021 @ 13:56:
[...]
Zo niet is het bijeffect dat het tevens groeiende (vermogens)ongelijkheid stimuleert.

a) een huis kopen wordt nog nauwelijks fiscaal gestimuleerd

b) de vermogensongelijkheid groeit niet

[Tuttel]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2021 @ 14:29:
[...]


a) een huis kopen wordt nog nauwelijks fiscaal gestimuleerd

b) de vermogensongelijkheid groeit niet

a) nauwelijks is erg subjectief, maar we zijn het eens dat het nog steeds gestimuleerd wordt. Nu had ik het ook niet zozeer over het kopen, maar de vermogensopbouw via huizen. Zie dat je de kunst om iets eruit te pikken wat schijnbaar je punt onderschrijft zolang je de context weglaat nog niet verleerd bent.

b) sorry maar deze discussie ga ik niet meer met je voeren. Na de nodige uitgebreide pogingen om je beperkte visie hierover te duiden ben ik inmiddels van je onvermogen overtuigd om verder te kijken dan het eerste de beste cijfer wat je hebt gevonden die je mening onderschrijft. Ik ga wat dat betreft mijn tijd niet meer aan je verspillen.
Alleen al vanochtend in Buitenhof dachten economen van onze groot banken daar toch echt anders over, maar jij weet het vast beter.

[ Voor 14% gewijzigd door Tuttel op 20-06-2021 15:22 ]

[Verwijderd]

Tuttel schreef op zondag 20 juni 2021 @ 14:41:
[...]
a) nauwelijks is erg subjectief, maar we zijn het eens dat het nog steeds gestimuleerd wordt.

bij huidige hypotheekrente onder 1,65% niet meer.

bij rente van 2% een netto voordeel van totaal 0,98% van de aankoopsom over 10 jaar gespreid.

dat noem ik wel nauwelijks ja.

alleen om van die discussie af te zijn is het politiek gezien een goed idee om het nu af te schaffen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2021 15:30 ]

[Wilf]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2021 @ 15:28:
[...]


bij huidige hypotheekrente onder 1,65% niet meer.

bij rente van 2% een netto voordeel van totaal 0,98% van de aankoopsom over 10 jaar gespreid.

dat noem ik wel nauwelijks ja.

alleen om van die discussie af te zijn is het politiek gezien een goed idee om het nu af te schaffen.

Focus niet alleen op HRA maar ook vermogen tov inkomen, jubelton, fiscale loopholes voor vermogenden, moeilijkheid om met huidige huren de carroussel te verlaten et cetera.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2021 @ 15:28:
[...]


bij huidige hypotheekrente onder 1,65% niet meer.

bij rente van 2% een netto voordeel van totaal 0,98% van de aankoopsom over 10 jaar gespreid.

dat noem ik wel nauwelijks ja.

alleen om van die discussie af te zijn is het politiek gezien een goed idee om het nu af te schaffen.

Voordeel zit ook vooral in het geld dat belastingarm in je woning zit. Scheelt bij een beetje saldo toch ongeveer anderhalf procent vermogensrendementsheffing per jaar.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 16:11:
[...]

Voordeel zit ook vooral in het geld dat belastingarm in je woning zit. Scheelt bij een beetje saldo toch ongeveer anderhalf procent vermogensrendementsheffing per jaar.

Nadeel is dan wel weer dat geld in aandelen meer oplevert dan geld in je woning. Plus dat geld in je woning toch echt geen geld is waar je wat mee kunt (net als geld in pensioenfonds).

[Tuttel]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2021 @ 16:48:
[...]


Nadeel is dan wel weer dat geld in aandelen meer oplevert dan geld in je woning. Plus dat geld in je woning toch echt geen geld is waar je wat mee kunt (net als geld in pensioenfonds).

Dat is wel een nadeel ja. Gek eigenlijk dat men nog een huis koopt en niet gaat huren om de rest in aandelen te steken. Wel jammer dat je niet kan wonen in aandelen, dan zou het helemaal slim zijn...

[ Voor 8% gewijzigd door Tuttel op 20-06-2021 17:12 ]

[Arloid]

Tja, moet je wel geld hebben voor een woning, aandelen zijn in die zin wat minder moeilijk aan te komen. Zal m'n baas ook even zeggen dat autowasers makkelijker te vinden en te behouden zijn met een redelijk salaris tegen de tijd van m'n ontslag.

Woensdag op m'n vrije dag even fietsen met dit mooie weer, kijken of er nog wat bedrijven zijn die interesse hebben in een houtbewerker. Even wat meer financieel perspectief op een woning creëeren, werkloyaliteit was er toch al niet met die slavendrijver en z'n dure boot.

[Arloid]

Tuttel schreef op zondag 20 juni 2021 @ 17:11:
[...]


Dat is wel een nadeel ja. Gek eigenlijk dat men nog een huis koopt en niet gaat huren om de rest in aandelen te steken. Wel jammer dat je niet kan wonen in aandelen, dan zou het helemaal slim zijn...

Dan moet je wel geld over hebben onder de streep. Niet ongewoon als je na de studie in een apartement vastzit en financieel geen vermogen opbouwt.

Dit zijn vaak de mensen die fiscaal tussen de private sector en de wachtijd van een sociale huurwoning vallen

[ Voor 10% gewijzigd door Arloid op 20-06-2021 17:21 ]

[Tuttel]

Arloid schreef op zondag 20 juni 2021 @ 17:18:
[...]

Dan moet je wel geld over hebben onder de streep. Niet ongewoon als je na de studie in een apartement vastzit en financieel geen vermogen opbouwt.

Haha ja, misschien dat blep93 dit in zijn achterhoofd heeft zitten om zijn idee dat de vermogensongelijkheid niet groeit te staven.

Al die sukkels die een huis gekocht hebben en nu hun vermogen vast in stenen hebben zitten, terwijl die sloebers die zo klagen dat ze geen woning kunnen kopen stiekem keihard aan het cashen zijn door al dat geld dat ze maandelijks overhouden met huren in aandelen steken!

[Verwijderd]

Welke ongelijkheid hebben we het eigenlijk over?

Om in Marxistische termen te blijven:
Tussen de middenklasse en de elite?
Of tussen de onderklasse en de middenklasse?

En hoe (on)wenselijk is ongelijkheid eigenlijk?

En is (welke) ongelijkheid toegenomen of afgenomen doordat de ene groep het slechter kreeg, of omdat de andere groep het beter kreeg?

Overigens wel een beetje sneu als je na je studie geen financieel vermogen kunt opbouwen. Dat zal wel weer de schuld van de maatschappij zijn.

Je zou bijna vergeten in deze discussie dat woningen bedoeld zijn om in te wonen.

[Caelorum]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2021 @ 17:39:
[...] Je zou bijna vergeten in deze discussie dat woningen bedoeld zijn om in te wonen.

Dat is ook een leuk ideaal, maar niet hoe het werkt in Neserland of hoe de overheid het heeft gepositioneerd in de afgelopen pakweg 30 jaar.

Ik ben er overigens vrij zeker van dat Marx niet de uitvinder is van de term sociale klassen en hij had het al helemaal niet over een onder of middenklasse. Nogal tendentieus om hem erbij te pakken.

[ Voor 23% gewijzigd door Caelorum op 20-06-2021 18:45 ]

[Arloid]

Vindt het wel kwalijk te noemen dat de groep verantwoordelijk voor het grootste gedeelte van het banen aanbod ook degene zijn die huur innen en de inflatie van de hoge huurprijzen bespelen.

[Verwijderd]

Caelorum schreef op zondag 20 juni 2021 @ 18:42:
[...]

Dat is ook een leuk ideaal, maar niet hoe het werkt in Neserland of hoe de overheid het heeft gepositioneerd in de afgelopen pakweg 30 jaar.

Want wij gebruiken huizen in Nederland niet om in te wonen, maar om .... ?

[Caelorum]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2021 @ 19:08:
[...]


Want wij gebruiken huizen in Nederland niet om in te wonen, maar om .... ?

Want alles heeft 1 doel/functie.... ?

[Wilf]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2021 @ 19:08:
[...]


Want wij gebruiken huizen in Nederland niet om in te wonen, maar om .... ?

Bijvoorbeeld te:

- verkameren
- verhuren tegen woekerprijzen
- verkrotten (bewuste leegstand)
- vertaatsen en verkopen voor premium (pump & dump)

Dat zijn best populaire mogelijkheden onder huizenbezitters.

[Lollercopter]

Wilf schreef op zondag 20 juni 2021 @ 20:32:
[...]

Bijvoorbeeld te:

- verkameren
- verhuren tegen woekerprijzen
- verkrotten (bewuste leegstand)
- vertaatsen en verkopen voor premium (pump & dump)

Dat zijn best populaire mogelijkheden onder huizenbezitters.

Vertaatst en daarna klaar voor het programma "help mijn vrouw is een VT-woner"

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2021 @ 16:48:
[...]


Nadeel is dan wel weer dat geld in aandelen meer oplevert dan geld in je woning. Plus dat geld in je woning toch echt geen geld is waar je wat mee kunt (net als geld in pensioenfonds).

Er zijn ook diverse (andere) investeringen waarbij je vermogen niet liquide is of voor lange tijd vast staat. Dat is daarbij geen reden om dat vermogen ineens fiscaal extra vriendelijk te behandelen.

[Miks]

Ik begrijp niet goed waarom iedereen zo tegen de hypotheekrenteaftrek is.

Ja, het drijft de huizenprijzen op.
Maar tegelijkertijd vergroot het de kansen van zelfbewoners ten opzichte van investeerders/beleggers/huisjesmelkers.

Oftewel, dat er nu zo veel beleggers zijn, die duidelijk concurreren met zelfbewoners, zou best eens een gevolg kunnen zijn van het afbouwen van de HRA.

[fsfikke]

Miks schreef op zondag 20 juni 2021 @ 23:53:
Ik begrijp niet goed waarom iedereen zo tegen de hypotheekrenteaftrek is.

Ja, het drijft de huizenprijzen op.

Of drijft het vooral de rentes op?

https://www.statista.com/...age-interest-rate-europe/

[Verwijderd]

Caelorum schreef op zondag 20 juni 2021 @ 18:42:
[...]
Ik ben er overigens vrij zeker van dat Marx niet de uitvinder is van de term sociale klassen en hij had het al helemaal niet over een onder of middenklasse. Nogal tendentieus om hem erbij te pakken.

Beetje met de tijd meegaan. De maatschappij verandert. Klassenstrijd en ongelijkheid is precies in het straatje van Marx. Niet negatief bedoeld ofzo hoor.

Maar mijn vraag was serieus overigens.
Welke ongelijkheid, en is dat erg of juist goed?

[antidote]

Miks schreef op zondag 20 juni 2021 @ 23:53:
Ik begrijp niet goed waarom iedereen zo tegen de hypotheekrenteaftrek is.

Ja, het drijft de huizenprijzen op.
Maar tegelijkertijd vergroot het de kansen van zelfbewoners ten opzichte van investeerders/beleggers/huisjesmelkers.

Oftewel, dat er nu zo veel beleggers zijn, die duidelijk concurreren met zelfbewoners, zou best eens een gevolg kunnen zijn van het afbouwen van de HRA.

Beleggers zijn op zoek naar rendement, en dat was de afgelopen jaren goed te vinden in de particuliere verhuursector door hoge huren en lage rente -beide grotendeels veroorzaakt door beleid op nationaal en internationaal niveau.

Hoe vergroot de HRA de kansen van eigenaar-bewoners? Zowel starters als doorstromers gaan een nieuwe hypotheek aan, en met de lage rentes is de HRA geen grote factor in hoeveel zij kunnen financieren.

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 21:49:
[...]

Er zijn ook diverse (andere) investeringen waarbij je vermogen niet liquide is of voor lange tijd vast staat. Dat is daarbij geen reden om dat vermogen ineens fiscaal extra vriendelijk te behandelen.

En waarom zou alles maar belast moeten worden?
Er is al belasting op werk op betaald, en ook belasting op de WOZ , dus er is al 2 x belasting op geheft, dus dadelijk moet je er 3 x beladting over betalen ?

[renedr]

fsfikke schreef op maandag 21 juni 2021 @ 00:37:
[...]

Of drijft het vooral de rentes op?

https://www.statista.com/...age-interest-rate-europe/
[Afbeelding]

Hebben al die landen boven Nederland HRA?

[renedr]

antidote schreef op maandag 21 juni 2021 @ 01:17:
[...]

Beleggers zijn op zoek naar rendement, en dat was de afgelopen jaren goed te vinden in de particuliere verhuursector door hoge huren en lage rente -beide grotendeels veroorzaakt door beleid op nationaal en internationaal niveau.

Hoe vergroot de HRA de kansen van eigenaar-bewoners? Zowel starters als doorstromers gaan een nieuwe hypotheek aan, en met de lage rentes is de HRA geen grote factor in hoeveel zij kunnen financieren.

Dus minder HRA, gevolg is dat het voor beleggers niet zo duur meer is ten opzichte van een koper. Vroeger wél toen HRA nog een substantieel onderdeel was van het voordeel van een particuliere koper

[renedr]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 juni 2021 @ 21:49:
[...]

Er zijn ook diverse (andere) investeringen waarbij je vermogen niet liquide is of voor lange tijd vast staat. Dat is daarbij geen reden om dat vermogen ineens fiscaal extra vriendelijk te behandelen.

Het wordt toch al belast? WOZ…

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 02:46:
[...]

En waarom zou alles maar belast moeten worden?
Er is al belasting op werk op betaald, en ook belasting op de WOZ , dus er is al 2 x belasting op geheft, dus dadelijk moet je er 3 x beladting over betalen ?

Het ging er niet zozeer om of alles belast moet worden, maar dat het vermogen in de eigen woning zo afwijkend behandeld wordt dan ander vermogen. Of vermogen überhaupt belast zou moeten worden kun je inderdaad ook over discussiëren.

[fsfikke]

renedr schreef op maandag 21 juni 2021 @ 07:28:
[...]


Hebben al die landen boven Nederland HRA?

Altijd leuk aan Nederlanders dat ze zich meten aan plekken waar het nog minder goed geregeld is ipv andersom. Het lijkt me duidelijk waarom Oostblok-landen een hogere rente hebben dan stabiele west-Europese landen. In Nederland betaal je al gauw 1.5% rente, voor dezelfde condities in Duitsland <0.30%. Heeft er misschien wat mee te maken dat men in Nederland sinds jaren erop gefocust is zo veel mogelijk rente te betalen ‘want dan krijg je lekker veel HRA’.

[ Voor 24% gewijzigd door fsfikke op 21-06-2021 07:47 ]

[renedr]

fsfikke schreef op maandag 21 juni 2021 @ 07:45:
[...]

Altijd leuk aan Nederlanders dat ze zich meten aan plekken waar het nog minder goed geregeld is ipv andersom. Het lijkt me duidelijk waarom Oostblok-landen een hogere rente hebben dan stabiele west-Europese landen. In Nederland betaal je al gauw 1.5% rente, voor dezelfde condities in Duitsland <0.30%. Heeft er misschien wat mee te maken dat men in Nederland sinds jaren erop gefocust is zo veel mogelijk rente te betalen ‘want dan krijg je lekker veel HRA’.

Hoe kom je daarbij?

https://www.actuelerentes...otheekrente/volksbank.asp

10 jaar vast Duitse Volksbank, kun je sowieso maar maximaal 75% van de woningwaarde lenen - 1,59%

https://www.hypotheekrent...r-rentevast/80/#overzicht

10 jaar vast ABN, maximaal 80% van de woningwaarde - 1,09%

[ Voor 4% gewijzigd door renedr op 21-06-2021 08:12 ]

[CVTTPD2DQ]

renedr schreef op maandag 21 juni 2021 @ 07:28:
Hebben al die landen boven Nederland HRA?

Met uitzondering van Ierland hebben ze geen Euro. De Roemeense leu is bijvoorbeeld niet veel stabieler dan de Italiaanse lire ooit was. Dat risico nemen banken op in de rente.

[Bschnitz]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2021 @ 00:52:
[...]


Beetje met de tijd meegaan. De maatschappij verandert. Klassenstrijd en ongelijkheid is precies in het straatje van Marx. Niet negatief bedoeld ofzo hoor.

Maar mijn vraag was serieus overigens.
Welke ongelijkheid, en is dat erg of juist goed?

Juist niet, klinkt raar. Maar het is nodig i.c.m. met Kapitalismus.

Mensen die voor gelijkheid staan snappen niet dat een planeconomie gewoon niet werkt. Ja ook een huis hoort bij materialisme.

Helaas zoals onze grote vriend Marx al had voorspeld is het kapitalistische model ook ooit eens op, grote bedrijven en families/banken hebben dit systeem al lang uitgespeeld.

Waar gaan we hierna naar toe? Ik weet het niet.

Naar mijn idee was of is Nederland prima zo, sterk sociaal vangnet met een kans om maximaal gebruik te te maken van de markt. Alleen het verschil wie in welk systeem zit, zit nu veel mensen hier dwars. Veel mensen voelen zich nu terecht kansarmer en het gevoel van ongelijkheid komt in extreme vormen bij de semi-rijken terecht (50-60K).

Is dat erg? Ik denk het niet. Mensen krijgen nu weer een trigger om naar de volgende stap te gaan of ermee te leven om concessie te doen.

Dus begrijp me niet verkeerd, ik gun iedereen alles in zijn of haar leven, maar zoals het nu werk kan dat niet altijd. Je wordt ermee geboren of je werkt ervoor en een enkeling heeft heel veel mazzel.

[Mark31]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 08:15:
[...]


Juist niet, klinkt raar. Maar het is nodig i.c.m. met Kapitalismus.

Mensen die voor gelijkheid staan snappen niet dat een planeconomie gewoon niet werkt. Ja ook een huis hoort bij materialisme.

Helaas zoals onze grote vriend Marx al had voorspeld is het kapitalistische model ook ooit eens op, grote bedrijven en families/banken hebben dit systeem al lang uitgespeeld.

Waar gaan we hierna naar toe? Ik weet het niet.

Naar mijn idee was of is Nederland prima zo, sterk sociaal vangnet met een kans om maximaal gebruik te te maken van de markt. Alleen het verschil wie in welk systeem zit, zit nu veel mensen hier dwars. Veel mensen voelen zich nu terecht kansarmer en het gevoel van ongelijkheid komt in extreme vormen bij de semi-rijken terecht (50-60K).

Is dat erg? Ik denk het niet. Mensen krijgen nu weer een trigger om naar de volgende stap te gaan of ermee te leven om concessie te doen.

Dus begrijp me niet verkeerd, ik gun iedereen alles in zijn of haar leven, maar zoals het nu werk kan dat niet altijd. Je wordt ermee geboren of je werkt ervoor en een enkeling heeft heel veel mazzel.

Je kunt welstellen dat wij ook aan de onderkant samenleving zitten met 20 +24 k perjaar bruto salaris, maar van mij mag dit systeem wel blijven.
Wat ik al eerder schreef met kapitalisme kan je eigen keuzes maken en nog een zeer goed leven kunnen hebben.

[fsfikke]

renedr schreef op maandag 21 juni 2021 @ 08:11:
[...]


Hoe kom je daarbij?

https://www.actuelerentes...otheekrente/volksbank.asp

10 jaar vast Duitse Volksbank, kun je sowieso maar maximaal 75% van de woningwaarde lenen - 1,59%

https://www.hypotheekrent...r-rentevast/80/#overzicht

10 jaar vast ABN, maximaal 80% van de woningwaarde - 1,09%

Hmm, echte mensen die recent echte hypotheken daar hebben afgesloten misschien? Als je wat beter had gegoogled had je ook gezien dat de rentes veel lager liggen. En het gaat natuurlijk niet om hypotheken van Duitse banken op Nederlandse woningen. Daar zit een groter risico is voor de bank waardoor die rentes hoger zijn. Zelfs met dat risico is het voor Duitse banken schijnbaar interessant om hypotheken aan de welwillende rentebetalers in Nederland aan te bieden.
Maar goed, ons systeem is natuurlijk het beste ter wereld, daar mag je geen vraagtekens bij zetten.

[ Voor 24% gewijzigd door fsfikke op 21-06-2021 08:38 ]

[Shadowhawk00]

Wilf schreef op zondag 20 juni 2021 @ 20:32:
[...]

Bijvoorbeeld te:

- verkameren
- verhuren tegen woekerprijzen
- verkrotten (bewuste leegstand)
- vertaatsen en verkopen voor premium (pump & dump)

Dat zijn best populaire mogelijkheden onder huizenbezitters.

Verkrotten levert niets op, dat doen mensen alleen als er geen mensen zijn die er willen wonen of als deel van een groter project waarbij ze alles platgooien om er wat anders neer te zetten.

Verhuren tegen woekerprijzen kan bij heel veel woningen niet omdat die gewoon onder de gereguleerde huur zitten.

[JanHenk]

Volgens mij zijn de marges op hypotheken nog steeds best hoog inderdaad.

Nederlanders kijken van oudsher niet zo op de rente en we houden van langetermijn rentecontracten, ook al verhuizen we nog best vaak in ons leven...

Ik denk overigens niet dat het "eerlijk" is om te vergelijken tussen de landen. De Duitse kapitaalmarktrente is bijvoorbeeld nog altijd lager dan de Nederlandse.

Daarnaast hebben de traditionele 3 grootbanken hier een gigantisch deel van de hypotheekmarkt in handen, terwijl ze hiervoor vanuit de nieuwe regelgeving van Basel 3 meer kapitaal moeten aanhouden dan voorheen. Daardoor zie je nu ook een verschuiving naar de verzekeraars en buitenlandse banken (of de traditionele banken met nieuwe labels).. De hypotheekmarkt is volop in beweging in ieder geval.

Kortom, HRA kan zeker een factor zijn in de hogere marges op hypotheken, maar er is meer aan de hand.

[Bschnitz]

Mark31 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 08:21:
[...]


Je kunt welstellen dat wij ook aan de onderkant samenleving zitten met 20 +24 k perjaar bruto salaris, maar van mij mag dit systeem wel blijven.
Wat ik al eerder schreef met kapitalisme kan je eigen keuzes maken en nog een zeer goed leven kunnen hebben.

Dat dus, armoede is helaas ook een vorm van perspectief en of locatie. Voor Nederlandse begrippen is men al snel arm denk voor Indiase begrippen dat dit heel erg meevalt.

Wij koken nu toevallig uit een Indiaas boek en valt me enorm op hoe goedkoop je uiteindelijk uit bent vs typisch AVG en andere vormen van supermarkt voedsel. Ook een vorm van dagelijks kosten besparen, ook veel lekker vega eten terwijl ik daar normaal helemaal niet zo van ben.

Maar ja, met 44K per jaar zit je inderdaad nog diep in de modus, welke euro geef ik aan wat uit. Alles is zo duur

Zonder extreem op je dagelijks kosten te letten is het lastig om vermogen op te bouwen. Ondanks dat we het goed hebben blijven we hierop letten. Dingen zoals WC papier en vaatwastabletten slaan we in bulk in, ook wasmiddel enzo. Qua frisdrank hebben we ook gesneden, veel water, thee, koffie en weinig cola of ijsthee etc. Die dranken kosten jaarlijks gezien een vermogen waar je u tegen zegt.

We komen nu rond van 200€ pp pm wat volgens mij vrij laag is als ik andere topics moet geloven. Als je kinderen hebt kan je dat trouwens wel vergeten, dat is een oneindige put...

Anyway, einde van de dag sta ik altijd effe stil en ben dankbaar voor wat ik heb. Dat helpt mij om ook kleine dingen te waarderen.

[Koekfabriek]

Wilf schreef op zondag 20 juni 2021 @ 20:32:
[...]

Bijvoorbeeld te:

- verkameren
- verhuren tegen woekerprijzen
- verkrotten (bewuste leegstand)
- vertaatsen en verkopen voor premium (pump & dump)

Dat zijn best populaire mogelijkheden onder huizenbezitters.

Het gebeurd dat weten we allemaal. Maar over welke percentages van het huizenbezit hebben we het?
Ik heb het idee dat dit een fractie is namelijk.

[renedr]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 08:58:
[...]


Dat dus, armoede is helaas ook een vorm van perspectief en of locatie. Voor Nederlandse begrippen is men al snel arm denk voor Indiase begrippen dat dit heel erg meevalt.

Wij koken nu toevallig uit een Indiaas boek en valt me enorm op hoe goedkoop je uiteindelijk uit bent vs typisch AVG en andere vormen van supermarkt voedsel. Ook een vorm van dagelijks kosten besparen, ook veel lekker vega eten terwijl ik daar normaal helemaal niet zo van ben.

Maar ja, met 44K per jaar zit je inderdaad nog diep in de modus, welke euro geef ik aan wat uit. Alles is zo duur

Zonder extreem op je dagelijks kosten te letten is het lastig om vermogen op te bouwen. Ondanks dat we het goed hebben blijven we hierop letten. Dingen zoals WC papier en vaatwastabletten slaan we in bulk in, ook wasmiddel enzo. Qua frisdrank hebben we ook gesneden, veel water, thee, koffie en weinig cola of ijsthee etc. Die dranken kosten jaarlijks gezien een vermogen waar je u tegen zegt.

We komen nu rond van 200€ pp pm wat volgens mij vrij laag is als ik andere topics moet geloven. Als je kinderen hebt kan je dat trouwens wel vergeten, dat is een oneindige put...

Anyway, einde van de dag sta ik altijd effe stil en ben dankbaar voor wat ik heb. Dat helpt mij om ook kleine dingen te waarderen.

Pff zeg dat wel, weer kleding nodig voor de kinderen

fsfikke schreef op maandag 21 juni 2021 @ 08:35:
[...]

Hmm, echte mensen die recent echte hypotheken daar hebben afgesloten misschien? Als je wat beter had gegoogled had je ook gezien dat de rentes veel lager liggen. En het gaat natuurlijk niet om hypotheken van Duitse banken op Nederlandse woningen. Daar zit een groter risico is voor de bank waardoor die rentes hoger zijn. Zelfs met dat risico is het voor Duitse banken schijnbaar interessant om hypotheken aan de welwillende rentebetalers in Nederland aan te bieden.
Maar goed, ons systeem is natuurlijk het beste ter wereld, daar mag je geen vraagtekens bij zetten.

Was de eerste google hit.

Feit blijft, dat 100% hypotheken in het buitenland vaak niet zijn toegestaan en dat je met lagere risico's ook in NL onder de 1% kunt uitkomen voor 10 jaar vast.

NHG zit sowieso al ver onder de 1% in Nederland.

[antidote]

renedr schreef op maandag 21 juni 2021 @ 07:30:
[...]


Dus minder HRA, gevolg is dat het voor beleggers niet zo duur meer is ten opzichte van een koper. Vroeger wél toen HRA nog een substantieel onderdeel was van het voordeel van een particuliere koper

Een belegger heeft geen HRA, en de rente op een verhuurhypotheken is hoger dan die voor eigenaar-bewoners. Vanuit het oogpunt van hypotheekrente en -aftrek is de belegger dus altijd in het nadeel.

De mogelijkheden op de woningmarkt van zelfbewoners en beleggers kunnen niet 1 op 1 worden vergeleken. Wat een zelfbewoner maximaal kan bieden op een woning wordt bepaald door de maximaal mogelijke financiering, voor een belegger door de huurinkomsten op de woning.

[renedr]

antidote schreef op maandag 21 juni 2021 @ 10:18:
[...]

Een belegger heeft geen HRA, en de rente op een verhuurhypotheken is hoger dan die voor eigenaar-bewoners. Vanuit het oogpunt van hyptheekrente en -aftrek is de belegger dus altijd in het nadeel.

De mogelijkheden op de woningmarkt van zelfbewoners en beleggers kunnen niet 1 op 1 worden vergeleken. Wat een zelfbewoner maximaal kan bieden op een woning wordt bepaald door de maximaal mogelijke financiering, voor een belegger door de huurinkomsten op de woning.

Maar met de huidige lage rentes is dat voordeel afgenomen.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 08:21:
Je kunt welstellen dat wij ook aan de onderkant samenleving zitten met 20 +24 k perjaar bruto salaris, maar van mij mag dit systeem wel blijven.

Nee, je zit dicht bij de mediaan van alle huishoudensinkomens. Ongeveer 50% (3,8 miljoen) huishoudens verdient bruto méér, ongeveer 50% verdient bruto minder. Bovendien houden jullie als tweeverdieners waarschijnlijk netto iets meer over dan iemand die in z'n eentje 44k bruto verdient.

Nu zal vast iemand opmerken dat voor een hoogopgeleide 40+ tweeverdieners die allebei 40 uur per week werken je onder het gemiddelde zit, maar de discussie ging over 'het systeem' in het algemeen, inclusief mensen die in het sociale vangnet zitten.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 10:54:
[...]
Nee, je zit dicht bij de mediaan van alle huishoudensinkomens. Ongeveer 50% (3,8 miljoen) huishoudens verdient bruto méér, ongeveer 50% verdient bruto minder. Bovendien houden jullie als tweeverdieners waarschijnlijk netto iets meer over dan iemand die in z'n eentje 44k bruto verdient.

Nu zal vast iemand opmerken dat voor een hoogopgeleide 40+ tweeverdieners die allebei 40 uur per week werken je onder het gemiddelde zit, maar de discussie ging over 'het systeem' in het algemeen, inclusief mensen die in het sociale vangnet zitten.

Zit er bij die groep ook mensen met alleen een uitkering? Want dat vertekend het beeld natuurlijk wel. Als je single bent zonder baan is het logisch dat je geen huis kan kopen.
Want daar gaat de discussie om de huizenmarkt en mensen in het sociale vangnet zijn niet echt een speler op de koopmarkt op dit moment die moeten het hebben van een sociale huurwoning.

[Harrie_]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 08:58:
[...]


Dat dus, armoede is helaas ook een vorm van perspectief en of locatie. Voor Nederlandse begrippen is men al snel arm denk voor Indiase begrippen dat dit heel erg meevalt.

Wij koken nu toevallig uit een Indiaas boek en valt me enorm op hoe goedkoop je uiteindelijk uit bent vs typisch AVG en andere vormen van supermarkt voedsel. Ook een vorm van dagelijks kosten besparen, ook veel lekker vega eten terwijl ik daar normaal helemaal niet zo van ben.

Maar ja, met 44K per jaar zit je inderdaad nog diep in de modus, welke euro geef ik aan wat uit. Alles is zo duur

Zonder extreem op je dagelijks kosten te letten is het lastig om vermogen op te bouwen. Ondanks dat we het goed hebben blijven we hierop letten. Dingen zoals WC papier en vaatwastabletten slaan we in bulk in, ook wasmiddel enzo. Qua frisdrank hebben we ook gesneden, veel water, thee, koffie en weinig cola of ijsthee etc. Die dranken kosten jaarlijks gezien een vermogen waar je u tegen zegt.

We komen nu rond van 200€ pp pm wat volgens mij vrij laag is als ik andere topics moet geloven. Als je kinderen hebt kan je dat trouwens wel vergeten, dat is een oneindige put...

Anyway, einde van de dag sta ik altijd effe stil en ben dankbaar voor wat ik heb. Dat helpt mij om ook kleine dingen te waarderen.

offtopic:
Ik koop ook veel in bulk in (omdat er geen grote supermarkt in de buurt zit en omdat ik de ruimte heb om het ook daadwerkelijk op te slaan) maar ècht besparen doe je m.i. daar niet mee. Dan praat je over een paar honderd euro per jaar. Dat is mooi meegenomen natuurlijk, maar als je daadwerkelijk vermogen wil opbouwen dan loont het meer om te kijken naar inkomen versus kosten en dan gaan snijden in grote uitgaven; vakanties, weekendjes weg, 'nieuwe' auto's, dat soort zaken.

Het is natuurlijk ook maar net wat je wil, maar ik ken mensen die huismerk pindakaas kopen i.p.v. Calvé maar daarnaast in de zomer 3 weken op vakantie gaan, op wintersport gaan en tussendoor nog een aantal weekendjes/stedentrips. Dat is je goed recht natuurlijk, maar die besparing op de pindakaas is dan in mijn ogen gewoon geneuzel in de marge.

Om terug te komen op "Zonder extreem op je dagelijks kosten te letten is het lastig om vermogen op te bouwen."; volgens mij heeft het dus niet zozeer te maken met je dagelijkse kosten maar meer met de 'incidentele' uitgaven.

[ Voor 4% gewijzigd door Harrie_ op 21-06-2021 11:15 ]

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:13:
[...]

offtopic:
Ik koop ook veel in bulk in (omdat er geen grote supermarkt in de buurt zit en omdat ik de ruimte heb om het ook daadwerkelijk op te slaan) maar ècht besparen doe je m.i. daar niet mee. Dan praat je over een paar honderd euro per jaar. Dat is mooi meegenomen natuurlijk, maar als je daadwerkelijk vermogen wil opbouwen dan loont het meer om te kijken naar inkomen versus kosten en dan gaan snijden in grote uitgaven; vakanties, weekendjes weg, 'nieuwe' auto's, dat soort zaken.

Het is natuurlijk ook maar net wat je wil, maar ik ken mensen die huismerk pindakaas kopen i.p.v. Calvé maar daarnaast in de zomer 3 weken op vakantie gaan, op wintersport gaan en tussendoor nog een aantal weekendjes/stedentrips. Dat is je goed recht natuurlijk, maar die besparing op de pindakaas is dan in mijn ogen gewoon geneuzel in de marge.

Geneuzel in de marge maar het kost ook niets. Als jij in de aanbieding 2 pakken WC papier koopt ipv die te kopen als ze niet in de aanbieding zijn kost dat niets maar is het een besparing.
Net zoals bijvoorbeeld kijken wat er in de aanbieding is en dat gebruiken voor je menu die week, kost je eigenlijk niets misschien zelfs een uitdaging ( anders verval je snel in zelfde riedeltje recepten ).
En veel kleine besparingen zijn samen ook groot, 300 euro boodschappen, 200 euro aan energierekening dat is ook gewoon een weekendje weg bespaard.
Niet uit eten gaan kost je ook weer plezier, en niet op vakantie gaan daar offer je wat op voor de besparing.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:16:
[...]


Geneuzel in de marge maar het kost ook niets. Als jij in de aanbieding 2 pakken WC papier koopt ipv die te kopen als ze niet in de aanbieding zijn kost dat niets maar is het een besparing.
Net zoals bijvoorbeeld kijken wat er in de aanbieding is en dat gebruiken voor je menu die week, kost je eigenlijk niets misschien zelfs een uitdaging ( anders verval je snel in zelfde riedeltje recepten ).
En veel kleine besparingen zijn samen ook groot, 300 euro boodschappen, 200 euro aan energierekening dat is ook gewoon een weekendje weg bespaard.
Niet uit eten gaan kost je ook weer plezier, en niet op vakantie gaan daar offer je wat op voor de besparing.

Daar heb je helemaal gelijk in en ik juich het ook van harte toe dat mensen bewust inkopen doen. WC-papier vreet geen brood en blijft oneindig houdbaar, dus in de aanbieding gelijk 6 pakken meenemen i.p.v. volgende week het volle pond te betalen is een snelle en makkelijke besparing. Mijn punt was meer dat die makkelijke dagelijkse besparing op jaarbasis weinig zoden aan de dijk zet; het is niet alsof je ieder jaar duizenden euro's casht op die manier, dus als het daarom te doen is loont het volgens mij meer om heel bewust naar dure uitgaven te kijken. Heb ik dat wel echt nodig? En als ik het nodig heb, hoeveel wil/kan ik er dan aan uitgeven? Je kunt natuurlijk een een occasion auto kopen voor 5k maar je kunt ook een private-lease contract afsluiten à €400 per maand. Nieuwe fiets nodig? €200 op marktplaats of €1000 nieuw? Dat soort besluiten tikken op de lange termijn pas ècht aan m.b.t. vermogensopbouw (of afbouw ).

[Bschnitz]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:23:
[...]


Daar heb je helemaal gelijk in en ik juich het ook van harte toe dat mensen bewust inkopen doen. WC-papier vreet geen brood en blijft oneindig houdbaar, dus in de aanbieding gelijk 6 pakken meenemen i.p.v. volgende week het volle pond te betalen is een snelle en makkelijke besparing. Mijn punt was meer dat die makkelijke dagelijkse besparing op jaarbasis weinig zoden aan de dijk zet; het is niet alsof je ieder jaar duizenden euro's casht op die manier, dus als het daarom te doen is loont het volgens mij meer om heel bewust naar dure uitgaven te kijken. Heb ik dat wel echt nodig? En als ik het nodig heb, hoeveel wil/kan ik er dan aan uitgeven? Je kunt natuurlijk een een occasion auto kopen voor 5k maar je kunt ook een private-lease contract afsluiten à €400 per maand. Nieuwe fiets nodig? €200 op marktplaats of €1000 nieuw? Dat soort besluiten tikken op de lange termijn pas ècht aan m.b.t. vermogensopbouw (of afbouw ).

Ook ja, het is inderdaad een combinatie van dingen. Nou lijkt 700€ niet veel maar voor iemand in de sociale sector is dat wel 1 maand huur bespaart qua uitgaven . Zo heb ik dus mijn eerste 10K bij elkaar gesprokkeld in combinatie met wat jij benoemde. Met 10K heb lopen investeren en 20K van gemaakt en daarvan mijn eerste huis gekocht.

Voor mij was dat dus echt een belangrijke eerste stap om vermogen op te bouwen, zo bedoel ik het.

[Ypuh]

Heerlijk zuur artikel in de Volkskrant van een gescheiden vrouw die nog samenwoont met haar ex. Dit is wat we graag zien in Nederland: Gescheiden en geen huis te vinden. Floortje Smit kan geen kant op met haar kinderen (en ze is niet de enige).

Inmiddels hebben 'de beleggers' mijn kleine geboortedorpje van 600 inwoners in de middle of nowhere van Friesland ook al gevonden. Aan de bar ook de vraag gesteld (iedereen kent elkaar immers); waarom hebben jullie het verkocht aan een belegger en niet één van de tien jonge stelletjes die op zoek zijn, op jouw kinderen passen, ze les geven, spelweek organiseren etc. Simpele antwoord; we hadden direct geld nodig anders was ons 'droomhuis' ook weg. Ze hebben niet eens de hoofdprijs gekregen.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 08:21:
[...]


Je kunt welstellen dat wij ook aan de onderkant samenleving zitten met 20 +24 k perjaar bruto salaris, maar van mij mag dit systeem wel blijven.
Wat ik al eerder schreef met kapitalisme kan je eigen keuzes maken en nog een zeer goed leven kunnen hebben.

Kan, inderdaad. Maar het kan ook goed zijn dat je helemaal geen goed leven kunt leiden. Met het pure kapitalisme kun je de situatie krijgen dat alleen voor de rijkste ¾ woningen worden gebouwd en dat het onderste ¼ geen geld heeft om een woning te kopen of te huren, of dat er na de woonlasten alleen nog water en brood overblijft. Voor een auto of een GSM zou het geen probleem zijn als je zegt dat dit voor ¼ van de mensen niet bereikbaar is, maar bij woonruimte ligt dat toch wel anders.

Om te voorkomen dat je vooroorlogse situaties krijgt met onleefbare overbevolkte krotwoningen, is er in de meeste beschaafde landen geen sprake van een puur kapitalistische inrichting van de woningmarkt. Maar is er een 'vangnet' voor de onderste groep. Er is dus een goede reden waarom de woningmarkt geen puur kapitalistische markt is, maar een mengvorm. Belangrijk hierbij is wel de vraag hoe je de 'echte' markt voor het duurdere deel kunt combineren met een 'geplande' markt (of hoe je het ook zou willen noemen) voor het onderste segment. En vooral ook hoe je de overgang daartussen inricht. Volgens mij zit dáár een van de belangrijkste uitdagingen.

[lama83]

Ypuh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:33:
Heerlijk zuur artikel in de Volkskrant van een gescheiden vrouw die nog samenwoont met haar ex. Dit is wat we graag zien in Nederland: Gescheiden en geen huis te vinden. Floortje Smit kan geen kant op met haar kinderen (en ze is niet de enige).

Inmiddels hebben 'de beleggers' mijn kleine geboortedorpje van 600 inwoners in de middle of nowhere van Friesland ook al gevonden. Aan de bar ook de vraag gesteld (iedereen kent elkaar immers); waarom hebben jullie het verkocht aan een belegger en niet één van de tien jonge stelletjes die op zoek zijn, op jouw kinderen passen, ze les geven, spelweek organiseren etc. Simpele antwoord; we hadden direct geld nodig anders was ons 'droomhuis' ook weg. Ze hebben niet eens de hoofdprijs gekregen.

Zulke voorbeelden ken ik ook; lekker met je ex samenwonen misschien is dit dan een optie https://www.rtlnieuws.nl/...ment-gemeenteraad-akkoord alleen weer geen betaalbare KOOPwoningen.

Ben benieuwd hoe dit hele FOMO op de huizenmarkt straks uitpakt in de zin van solidariteit/saamhorigheid en sociale cohesie; de volgende stap richting nog extremere individualisering?

[Bschnitz]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:39:
[...]

Kan, inderdaad. Maar het kan ook goed zijn dat je helemaal geen goed leven kunt leiden. Met het pure kapitalisme kun je de situatie krijgen dat alleen voor de rijkste ¾ woningen worden gebouwd en dat het onderste ¼ geen geld heeft om een woning te kopen of te huren, of dat er na de woonlasten alleen nog water en brood overblijft. Voor een auto of een GSM zou het geen probleem zijn als je zegt dat dit voor ¼ van de mensen niet bereikbaar is, maar bij woonruimte ligt dat toch wel anders.

Om te voorkomen dat je vooroorlogse situaties krijgt met onleefbare overbevolkte krotwoningen, is er in de meeste beschaafde landen geen sprake van een puur kapitalistische inrichting van de woningmarkt. Maar is er een 'vangnet' voor de onderste groep. Er is dus een goede reden waarom de woningmarkt geen puur kapitalistische markt is, maar een mengvorm. Belangrijk hierbij is wel de vraag hoe je de 'echte' markt voor het duurdere deel kunt combineren met een 'geplande' markt (of hoe je het ook zou willen noemen) voor het onderste segment. En vooral ook hoe je de overgang daartussen inricht. Volgens mij zit dáár een van de belangrijkste uitdagingen.

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Als ik je 10 duimen had kunnen geven had je die gehad.

Je laatste zin slaat de spijker op zijn kop.

Nu de vraag hoe los je dat op? Zit al tijden te koppelen in mijn hoofd, maar er komt altijd 1 partij extreem ongunstig uit. Dat zijn en blijven de jongeren en singles.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:11:
Zit er bij die groep ook mensen met alleen een uitkering? Want dat vertekend het beeld natuurlijk wel. Als je single bent zonder baan is het logisch dat je geen huis kan kopen.

Als je de selectie beperkt tot mensen wiens hoofdinkomen arbeid is, zit je met 44k nog steeds ver van de ondergrens, 25% van de huishoudens verdient minder.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:47:
[...]


Als je de selectie beperkt tot mensen wiens hoofdinkomen arbeid is, zit je met 44k nog steeds ver van de ondergrens, 25% van de huishoudens verdient minder.

Als je met 2en bent en fulltime werkt zit je op 44k per jaar bruto. Aangezien je niet minder dan minimum loon kan verdienen. 20k per jaar is zo ongeveer minimumloon in nederland.

[Michael_OsGroot]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:43:
[...]


Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Als ik je 10 duimen had kunnen geven had je die gehad.

Je laatste zin slaat de spijker op zijn kop.

Nu de vraag hoe los je dat op? Zit al tijden te koppelen in mijn hoofd, maar er komt altijd 1 partij extreem ongunstig uit. Dat zijn en blijven de jongeren en singles.

Iets wat je kan overwegen is uurloon mee te laten wegen in de inkomstenbelasting. Of inkomstenbelasting te heffen per huishouden ipv per persoon. Gezien het feit dat woonlasten toch al snel 50% van je maandelijkse kosten zijn en je die toch op de een of andere manier deelt, is het vreemd daar geen rekening mee te houden in de belastingen. Maar dan zit je alsnog op een principekwestie: zou je meer geld mogen overhouden door samen te gaan wonen of niet?

[Z___Z]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:23:
[...]


Daar heb je helemaal gelijk in en ik juich het ook van harte toe dat mensen bewust inkopen doen. WC-papier vreet geen brood en blijft oneindig houdbaar, dus in de aanbieding gelijk 6 pakken meenemen i.p.v. volgende week het volle pond te betalen is een snelle en makkelijke besparing. Mijn punt was meer dat die makkelijke dagelijkse besparing op jaarbasis weinig zoden aan de dijk zet; het is niet alsof je ieder jaar duizenden euro's casht op die manier, dus als het daarom te doen is loont het volgens mij meer om heel bewust naar dure uitgaven te kijken. Heb ik dat wel echt nodig? En als ik het nodig heb, hoeveel wil/kan ik er dan aan uitgeven? Je kunt natuurlijk een een occasion auto kopen voor 5k maar je kunt ook een private-lease contract afsluiten à €400 per maand. Nieuwe fiets nodig? €200 op marktplaats of €1000 nieuw? Dat soort besluiten tikken op de lange termijn pas ècht aan m.b.t. vermogensopbouw (of afbouw ).

Het is ook een mindset. Mensen die WC papier en vaatwastabletten in de aanbieding kopen ipv de volle prijs betalen, letten over het algemeen gewoon beter op hun geld. Dus die mindset zet wel degelijk zoden aan de dijk.

Andere kant, mensen die dit niet doen, denken, Spotify tientje is maar 4 biertjes, of is minder dan 1 album (lang niet iedereen kocht voor 120 euro aan cd's vroeger), Netflix tientje, X-Box live tientje etc. Al die kleine uitgaven tellen wel op aan het eind van het jaar.

Om in perspectief te zetten: voor 5 tientjes per maand, kan je ook 600/1% = 60k aan aflossingsvrije hypotheek lenen.

[sugarlevi01]

Trouw had wel een interessant artikel, vooral over de huurmarkt.
Maar exclusief voor abonnees.
Ook beschikbaar via topics, voor lezers van dpg kranten, maar de topic site ligt er weer eens uit.

https://www.trouw.nl/econ...idt-tot-getto-s~b2c6a48a/

Ze zijn het gevolg van beleid dat al dertig jaar geleden is ingezet en zeker de laatste tien jaar koersvast is uitgevoerd. Met als resultaat ‘residualisering’, zoals wetenschappers het wel noemen: een sociale huursector die steeds verder krimpt en zich meer en meer moet richten op de minst bedeelden.

De meeste landen hebben een ‘dualistisch’ model, met een klein aandeel sociale huurwoningen, bedoeld voor mensen met een minimuminkomen. Wie in zo’n huis woont, ontkomt niet aan een negatief stigma. Een klein aantal landen heeft een ander, ‘unitair’ systeem. Daarin bestaat een groot deel van het woningaanbod uit huizen met door de overheid gereguleerde huren, zonder inkomensgrenzen. Scheefwonen ­bestaat daar dus niet, van stigma’s is geen sprake.

Nederland is opgeschoven van een unitair naar een dualistisch model, zo vat Wind de geschiedenis samen, en die trend zou omgedraaid moeten worden.

Van al die honderdduizenden nieuwe woningen die de komende tien jaar nodig zijn, moet dan een fors deel bestemd worden voor dit veel bredere segment aan corporatiewoningen. “Geld genoeg”, wuift Wind alvast een bezwaar weg. “Veel beleggers in nieuwbouw werken met geld van pensioenfondsen. Dat is óns geld.”

Dit geluid hoor je eigenlijk niet zo vaak. Dat we weer terug moeten naar brede woningbouwcooperaties. Die woningen voor iedereen bouwen. In plaats van alleen de mensen die het echt niet zelf redden.

[ Voor 5% gewijzigd door sugarlevi01 op 21-06-2021 12:26 ]

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:59:
Als je met 2en bent en fulltime werkt zit je op 44k per jaar bruto. Aangezien je niet minder dan minimum loon kan verdienen. 20k per jaar is zo ongeveer minimumloon in nederland.

In die statistiek zitten inderdaad alle werkende huishoudens, inclusief eenpersoonshuishoudens, huishoudens waarbij de partners niet allebei 40 uur (kunnen) werken, en bijvoorbeeld jongeren en zelfstandigen die minder dan minimumloon verdienen.

Tellen die niet? En nee, het was een reactie op de stelling dat je met 44k aan de "onderkant van de samenleving" zou zitten, niet dat je met 44k een huis zou moeten kunnen kopen.

[Verwijderd]

Michael_OsGroot schreef op maandag 21 juni 2021 @ 12:08:
[...]
Gezien het feit dat woonlasten toch al snel 50% van je maandelijkse kosten zijn ....

Pardon?

[Richh]

Z___Z schreef op maandag 21 juni 2021 @ 12:23:
Om in perspectief te zetten: voor 5 tientjes per maand, kan je ook 600/1% = 60k aan aflossingsvrije hypotheek lenen.

Tja, als ik het mócht lenen

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2021 @ 12:37:
[...]


Pardon?

Vrije sector huurder met een modaal inkomen red de 50% misschien niet, maar zit daar dichter bij in de buurt dan je denkt.

[Flix20]

Z___Z schreef op maandag 21 juni 2021 @ 12:23:
[...]

Om in perspectief te zetten: voor 5 tientjes per maand, kan je ook 600/1% = 60k aan aflossingsvrije hypotheek lenen.

Dat is altijd wel een leuke gedachtegang. Maar dan moet je dat wel kunnen lenen voor je woning

[Shadowhawk00]

Flix20 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 12:50:
[...]


Dat is altijd wel een leuke gedachtegang. Maar dan moet je dat wel kunnen lenen voor je woning

Klopt ook wel, maar het is eigenlijk het tegenargument van, het is maar 2 biertjes.

En het geeft wel een soort mindset aan van mensen, niet goed of slecht ieder zijn ding.
netflix is 10 euro "het is wel weer 2 dagen eten" of "het is maar 4 biertjes".
Het bedrag is hetzelfde maar het is wel heel duidelijk hoe je met geld omgaat.
En die mindset zorgt er wel voor hoeveel geld je kan sparen en over hebt in de maand.

[Bschnitz]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 13:02:
[...]


Klopt ook wel, maar het is eigenlijk het tegenargument van, het is maar 2 biertjes.

En het geeft wel een soort mindset aan van mensen, niet goed of slecht ieder zijn ding.
netflix is 10 euro "het is wel weer 2 dagen eten" of "het is maar 4 biertjes".
Het bedrag is hetzelfde maar het is wel heel duidelijk hoe je met geld omgaat.
En die mindset zorgt er wel voor hoeveel geld je kan sparen en over hebt in de maand.

Klopt, het gaat zelf veel verder. Denk maar eens aan kinderen.

Stelletje onder de 30 verder op krijgt binnenkort 3rde kind. Ze hadden al geen cent te makken op 1 inkomen. Mij een raadsel hoe ze dat straks moeten doen. Mag ook iedereen helemaal zelf weten trouwens.

Maar eerlijk? Is dat geldtechnisch handig?

Een kind kost gok ik tegenwoordig zo'n 150K per 18 jaar? Dan 3 vlak achterelkaar? Dat is wel 450K over 18 jaar!

Denk dat veel mensen zich moeten gaan afvragen hoeveel kinderen ze willen en wanneer. Zodra je kinderen hebt en dan een huis wil kopen is het wel echt heel erg lastig.

Kan je beter samen gaan werken/sparen en samen een hypotheek nemen en dan minderen qua werk, zolang je de hypotheek betaald zal het de bank verder worst wezen. Kan je dan altijd nog kinderen nemen, tenminste heb je dan geen gezeik meer om aan een huis te komen.

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 14:06:
[...]


Klopt, het gaat zelf veel verder. Denk maar eens aan kinderen.

Stelletje onder de 30 verder op krijgt binnenkort 3rde kind. Ze hadden al geen cent te makken op 1 inkomen. Mij een raadsel hoe ze dat straks moeten doen. Mag ook iedereen helemaal zelf weten trouwens.

Maar eerlijk? Is dat geldtechnisch handig?

Een kind kost gok ik tegenwoordig zo'n 150K per 18 jaar? Dan 3 vlak achterelkaar? Dat is wel 450K over 18 jaar!

offtopic:
Eerste kind kost tot 12 jaar gemiddeld ong. 50k, daarna tot 18 jaar 30k. Dus 80k gemiddeld. En dat kan veel goedkoper. Tweede kind kost sowieso heel wat minder. En derde kind nog weer wat minder. Met in 18 jaar ongeveer 20k kinderbijslag per kind zal het derde kind bij een zuinige leefstijl misschien wel meer opbrengen dan kosten.

[Tuttel]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 14:06:
[...]


Klopt, het gaat zelf veel verder. Denk maar eens aan kinderen.

Stelletje onder de 30 verder op krijgt binnenkort 3rde kind. Ze hadden al geen cent te makken op 1 inkomen. Mij een raadsel hoe ze dat straks moeten doen. Mag ook iedereen helemaal zelf weten trouwens.

Maar eerlijk? Is dat geldtechnisch handig?

Een kind kost gok ik tegenwoordig zo'n 150K per 18 jaar? Dan 3 vlak achterelkaar? Dat is wel 450K over 18 jaar!

Denk dat veel mensen zich moeten gaan afvragen hoeveel kinderen ze willen en wanneer. Zodra je kinderen hebt en dan een huis wil kopen is het wel echt heel erg lastig.

Kan je beter samen gaan werken/sparen en samen een hypotheek nemen en dan minderen qua werk, zolang je de hypotheek betaald zal het de bank verder worst wezen. Kan je dan altijd nog kinderen nemen, tenminste heb je dan geen gezeik meer om aan een huis te komen.

Eens hoor, denk dat het geldtechnisch inderdaad helemaal niet handig is en misschien zelfs onverantwoordelijk te noemen gezien de financiële situatie van sommigen.

Echter deel ik niet zomaar dat je altijd nog kinderen kan nemen en hoe wenselijk dat is. We verkrijgen onze zekerheden steeds later en daarmee krijgen we ook steeds later kinderen, als het er zelfs nog van komt. Het aloude 'van uitstel komt afstel' is ook hier van toepassing bij vooral hoger opgeleide vrouwen. Uit onderzoek blijkt dat een kinderwens bij vrouwen weinig te maken heeft met hun opleidingsniveau en dat deze ook niet wordt bijgesteld door het langer volgen van een opleiding. Wel blijkt dat hoger opgeleide vrouwen langer blijven verwachten dat ze kinderen krijgen, terwijl ze juist vaker geen kinderen krijgen.

Samen met dat hoger opgeleide vrouwen sowieso gemiddeld gezien al een stuk later aan kinderen beginnen (WO opgeleid gemiddeld 6 jaar later vs middelbaar), wijst het in de richting dat het uitstellen van ouderschap een belangrijk reden is van kinderloosheid bij hoger opgeleide vrouwen (en dus niet kinderwens).

Los van de discussie of we qua populatie kinderen willen, lijkt me dit geen wenselijke ontwikkeling. Maar ja, of het dan wijsheid is om zonder die zekerheden toch aan kinderen te beginnen is weer een ander uiterste. Wel lijkt het me duidelijk dat de impact van (o.a.) de huidige woningmarkt verstrekkende gevolgen heeft die mijn inziens niet voldoende worden meegewogen.

[ Voor 4% gewijzigd door Tuttel op 21-06-2021 14:38 ]

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:43:
[...]


Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Als ik je 10 duimen had kunnen geven had je die gehad.

Je laatste zin slaat de spijker op zijn kop.

Nu de vraag hoe los je dat op? Zit al tijden te koppelen in mijn hoofd, maar er komt altijd 1 partij extreem ongunstig uit. Dat zijn en blijven de jongeren en singles.

Lijkt mij om te beginnen goed om de vorm van 'subsidiëring' los te trekken van de keus voor de soort woning. Dus niet bij koop meer of minder dan bij huur.

En zelf zou ik er ook voor zijn om de keus voor bv verder weg wonen (of ruimer gezien: goedkoper wonen in combinatie met hogere andere kosten) niet 'af te straffen'. Ik zou het eerder stimuleren als mensen op minder populaire plekken zouden willen gaan wonen.

Als je singles relatief meer zou willen stimuleren dan stelletjes, dan zou je kunnen werken met bijvoorbeeld een heffingskorting op basis van het huishoudinkomen. Al kun je je afvragen of een single met inkomen X meer subsidie zou moeten krijgen dan een stel met het zelfde inkomen.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:39:
[...]

Kan, inderdaad. Maar het kan ook goed zijn dat je helemaal geen goed leven kunt leiden. Met het pure kapitalisme kun je de situatie krijgen dat alleen voor de rijkste ¾ woningen worden gebouwd en dat het onderste ¼ geen geld heeft om een woning te kopen of te huren, of dat er na de woonlasten alleen nog water en brood overblijft. Voor een auto of een GSM zou het geen probleem zijn als je zegt dat dit voor ¼ van de mensen niet bereikbaar is, maar bij woonruimte ligt dat toch wel anders.

Om te voorkomen dat je vooroorlogse situaties krijgt met onleefbare overbevolkte krotwoningen, is er in de meeste beschaafde landen geen sprake van een puur kapitalistische inrichting van de woningmarkt. Maar is er een 'vangnet' voor de onderste groep. Er is dus een goede reden waarom de woningmarkt geen puur kapitalistische markt is, maar een mengvorm. Belangrijk hierbij is wel de vraag hoe je de 'echte' markt voor het duurdere deel kunt combineren met een 'geplande' markt (of hoe je het ook zou willen noemen) voor het onderste segment. En vooral ook hoe je de overgang daartussen inricht. Volgens mij zit dáár een van de belangrijkste uitdagingen.

Dit inderdaad, Op Wikipedia staat daar over een summier stukje: de sociale markteconomie

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 14:37:
[...]

Lijkt mij om te beginnen goed om de vorm van 'subsidiëring' los te trekken van de keus voor de soort woning. Dus niet bij koop meer of minder dan bij huur.

En zelf zou ik er ook voor zijn om de keus voor bv verder weg wonen (of ruimer gezien: goedkoper wonen in combinatie met hogere andere kosten) niet 'af te straffen'. Ik zou het eerder stimuleren als mensen op minder populaire plekken zouden willen gaan wonen.

Als je singles relatief meer zou willen stimuleren dan stelletjes, dan zou je kunnen werken met bijvoorbeeld een heffingskorting op basis van het huishoudinkomen. Al kun je je afvragen of een single met inkomen X meer subsidie zou moeten krijgen dan een stel met het zelfde inkomen.

Dat roep ik ook al 1 jaar, maar mensen willen niet spreiden omdat daarvoor eigenlijk de werkgelegenheid gespreid moet worden. De meeste mensen vinden meer dan 1 uur enkele reis woon-werk verkeer te veel, en ik denk niet dat we veel mensen kunnen vinden die in de file staan leuk vinden ( tenzij je onderzoeker bent want dan vind 90% het leuk ).
Dus mensen spreiden gaat alleen als je ook ervoor zorgt dat of het werk gespreid word of dat mensen sneller/efficienter op hun werk locatie kunnen komen. En aangezien we werk niet willen spreiden en het OV, wat buiten de steden niet bruikbaar is, niet willen verbeteren zijn er dus weinig mogelijkheden.
En dat is alleen voor werk nog maar een motivatie om naar de stad te trekken, als je kijkt naar andere voorzieningen heeft dat ook voordelen. Hoewel dagelijks in de file staan natuurlijk wel zwaarder weegt dan 1x in de maand 1 uur verder rijden.

[Bschnitz]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 14:28:
[...]

offtopic:
Eerste kind kost tot 12 jaar gemiddeld ong. 50k, daarna tot 18 jaar 30k. Dus 80k gemiddeld. En dat kan veel goedkoper. Tweede kind kost sowieso heel wat minder. En derde kind nog weer wat minder. Met in 18 jaar ongeveer 20k kinderbijslag per kind zal het derde kind bij een zuinige leefstijl misschien wel meer opbrengen dan kosten.

Ze gaan hier van iets nieuwere cijfers uit, jou voorbeeld is wat ouder. Maar met de inflatie van nu kan het alleen maar meer geworden zijn ben ik bang...

https://www.quest.nl/maat...sten-kind-tot-achttiende/

[Hulleman]

Michael_OsGroot schreef op maandag 21 juni 2021 @ 12:08:
[...]
Gezien het feit dat woonvaste lasten toch al snel 50% van je maandelijkse kosten zijn

Hopelijk corrigeer ik je goed

[Verwijderd]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 15:17:
[...]


Ze gaan hier van iets nieuwere cijfers uit, jou voorbeeld is wat ouder. Maar met de inflatie van nu kan het alleen maar meer geworden zijn ben ik bang...

https://www.quest.nl/maat...sten-kind-tot-achttiende/

En ik kan je uit ervaring vertellen dat een tweede en derde kind niet zoveel goedkoper zijn dan het eerste hoor. Zeker niet als ze gaan sporten en studeren.