Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Mfpower]

Tuttel schreef op maandag 21 juni 2021 @ 14:36:
[...]


Eens hoor, denk dat het geldtechnisch inderdaad helemaal niet handig is en misschien zelfs onverantwoordelijk te noemen gezien de financiële situatie van sommigen.

Maar, en daar maak ik me niet zo populair mee misschien, ik vind dat het krijgen van kinderen sterk maatschappelijk ondersteund moeten zijn. Het is imho bizar dat alleen "rijke" mensen kinderen zouden moeten kunnen krijgen, of dat dit uitgesteld wordt omdat het zo lang duurt tegenwoordig om je leven een beetje op orde te krijgen om dat mogelijk te maken. Daarnaast zit er ook een beschouwelijke kant aan: kinderen nemen als keuze (natuurlijk grotendeels waar) of als gegeven: mensen krijgen nou eenmaal kinderen, net als konijnen hamsters en goudvissen. Dat is goed voor onze soort, maatschappij en uiteindelijk ook voor onszelf omdat zij meebetalen aan onze pensioenen e.d. Kijk ook naar écht arme landen; ondanks erbarmelijke omstandigheden krijgen mensen gewoon nog kinderen. Het is de natuur.

Begrijp me goed, in een onverantwoordelijke financiële situatie moet je misschien niet zo snel overgaan tot het krijgen van kinderen, maar het feit dat het voor zoveel jonge mensen vooral ook door de woonlasten zo lastig is zie ik als maatschappelijk probleem. Daarnaast moet er ook zoveel gewerkt worden dat de keuze in welke mate je zelf voor je kinderen wilt zorgen ook lastiger is.

Echter deel ik niet zomaar dat je altijd nog kinderen kan nemen en hoe wenselijk dat is. We verkrijgen onze zekerheden steeds later en daarmee krijgen we ook steeds later kinderen, als het er zelfs nog van komt. Het aloude 'van uitstel komt afstel' is ook hier van toepassing bij vooral hoger opgeleide vrouwen. Uit onderzoek blijkt dat een kinderwens bij vrouwen weinig te maken heeft met hun opleidingsniveau en dat deze ook niet wordt bijgesteld door het langer volgen van een opleiding. Wel blijkt dat hoger opgeleide vrouwen langer blijven verwachten dat ze kinderen krijgen, terwijl ze juist vaker geen kinderen krijgen.

Wij kregen na onze dertigste pas onze kinderen, en eigenlijk hadden we dat niet zo laat gewild. En bijna alles viel of stond met of we ergens konden wonen waar we onze kinderen willen opvoeden.

Samen met dat hoger opgeleide vrouwen sowieso gemiddeld gezien al een stuk later aan kinderen beginnen (WO opgeleid gemiddeld 6 jaar later vs middelbaar), wijst het in de richting dat het uitstellen van ouderschap een belangrijk reden is van kinderloosheid bij hoger opgeleide vrouwen (en dus niet kinderwens).

Los van de discussie of we qua populatie kinderen willen, lijkt me dit geen wenselijke ontwikkeling. Maar ja, of het dan wijsheid is om zonder die zekerheden toch aan kinderen te beginnen is weer een ander uiterste. Wel lijkt het me duidelijk dat de impact van (o.a.) de huidige woningmarkt verstrekkende gevolgen heeft die mijn inziens niet voldoende worden meegewogen.

Precies dit, maar dit topic, het middeninkomen topic, de maatschappij-inrichting, alles is zo intens met elkaar verwoven, alles wordt zoveel lastiger voor de middenklasse, dat er een bredere discussie nodig is. Laat het daar nou precies misgaan in de huidige politiek. Er is geen totaalvisie meer op hoe de maatschappij eruit moet zien (behalve misschien een corporate neo-liberale visie, maar daar worden juist de meeste mensen niet beter van).

In Zweden valt het kabinet gewoon om dergelijke issues. Blijkbaar omdat er nog partijen bestaan die anders dan neo-liberaal tegen dergelijke zaken aankijken. Maar ja..ook met opvang en opvoeding en ondersteuning voor kinderen is het daar wat anders geregeld...

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2021 @ 15:33:
[...]


En ik kan je uit ervaring vertellen dat een tweede en derde kind niet zoveel goedkoper zijn dan het eerste hoor. Zeker niet als ze gaan sporten en studeren.

offtopic:
Hangt er ook vanaf waar je zelf voor kiest. Veel 'noodzakelijke' spullen kun je doorschuiven naar tweede en/of derde kind. Zeker bij een gezin met nauwelijks financiële middelen zal dat veel vaker kunnen voorkomen dan bij mensen die het wat breder hebben. En bij de kosten die voor een gezin hoger zijn dan bij een stel, kunnen de meerkosten van gezin versus stel vaak lager zijn dan de meerkosten van gezin met twee kinderen versus gezin met een kind.

[sdk1985]

Ypuh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 11:33:
Heerlijk zuur artikel in de Volkskrant van een gescheiden vrouw die nog samenwoont met haar ex. Dit is wat we graag zien in Nederland: Gescheiden en geen huis te vinden. Floortje Smit kan geen kant op met haar kinderen (en ze is niet de enige).

Tussen de regels door zie je dat er een mogelijkheid was om iets te kopen met hulp van de vader en dat het over een object van 300K+ ging. Lijkt mij een redelijk logische consequentie van een scheiding dat wanneer je eerst samen een huis hebt van X je niet daarna 'voor de kinderen' twee keer een huis van X kunt kopen. Dat zal dan snel een betaalbaar appartement worden. Als de bedoeling is dat iedereen na elke scheiding gaat zorgen dat er twee huizen zijn 'voor de kinderen'. Dan mag er aardig wat bijgebouwd worden.

De limieten zijn verder inderdaad redelijk flauw. Ik moest recent nog een hele discussie voeren om mijn credit card limiet te verhogen. "Maar meneer wat is uw salaris" krijg je dan. Als 'zelfstandige' wordt er behoorlijk gediscrimineerd. Er is simpelweg geen rationele relatie meer tussen risico en de leencapaciteit. Alles draait om bruto inkomen.

[ Voor 13% gewijzigd door sdk1985 op 21-06-2021 16:11 ]

[Bschnitz]

sdk1985 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:04:
[...]

Beetje een flauw stuk. Tussen de regels door zie je dat er een mogelijkheid was om iets te kopen met hulp van de vader en dat het over een object van 300K+ ging. Lijkt mij een redelijk logische consequentie van een scheiding dat wanneer je eerst samen een huis hebt van X je niet daarna 'voor de kinderen' twee keer een huis van X kunt kopen. Dat zal dan snel een betaalbaar appartement worden. Als de bedoeling is dat iedereen na elke scheiding gaat zorgen dat er twee huizen zijn 'voor de kinderen'. Dan mag er aardig wat bijgebouwd worden.

Hehe, verwachting vs realiteit. Het de denken van ergens recht op te hebben

[Shadowhawk00]

sdk1985 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:04:
[...]

Tussen de regels door zie je dat er een mogelijkheid was om iets te kopen met hulp van de vader en dat het over een object van 300K+ ging. Lijkt mij een redelijk logische consequentie van een scheiding dat wanneer je eerst samen een huis hebt van X je niet daarna 'voor de kinderen' twee keer een huis van X kunt kopen. Dat zal dan snel een betaalbaar appartement worden. Als de bedoeling is dat iedereen na elke scheiding gaat zorgen dat er twee huizen zijn 'voor de kinderen'. Dan mag er aardig wat bijgebouwd worden.

De limieten zijn verder inderdaad redelijk flauw. Ik moest recent nog een hele discussie voeren om mijn credit card limiet te verhogen. "Maar meneer wat is uw salaris" krijg je dan.

Je vergeet voor dat stuk ook dat ze wel erg beperkt was in de omgeving waar ze een huis wilde/moest kopen. Als je echt binnen 5km van 1 ander huis moet kopen is dat natuurlijk een stuk lastiger dan binnen 25km aangezien er gewoon veel minder huizen zijn en dus ook veel minder keuze/aanbod.

[Flix20]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 15:58:
[...]

offtopic:
Hangt er ook vanaf waar je zelf voor kiest. Veel 'noodzakelijke' spullen kun je doorschuiven naar tweede en/of derde kind. Zeker bij een gezin met nauwelijks financiële middelen zal dat veel vaker kunnen voorkomen dan bij mensen die het wat breder hebben. En bij de kosten die voor een gezin hoger zijn dan bij een stel, kunnen de meerkosten van gezin versus stel vaak lager zijn dan de meerkosten van gezin met twee kinderen versus gezin met een kind.

offtopic:
Daarnaast worden meerdere levensmiddelen als voedsel in het meerfout van twee verkocht.
Een punt waar m'n moeder vroeger veel over klaagde met ons gezin van 3.
Dan waren de schnitzels in de aanbieding bij de slager, 4 halen 3 betalen maar ze had er maar 3 nodig.
Dan deed dat niets met de prijs voor 3 dus werden er maar 4 gehaald.

[The.Terminator]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2021 @ 15:33:
[...]


En ik kan je uit ervaring vertellen dat een tweede en derde kind niet zoveel goedkoper zijn dan het eerste hoor. Zeker niet als ze gaan sporten en studeren.

Behalve bij mensen die het al niet zo breed hebben. Daar gaan de kinderen (1ste + wat er na komt) niet sporten (onbetaalbaar). Maar dat is (net zoals gezond eten) een andere discussie (maar wat ook zeer actueel is).

Mfpower schreef op maandag 21 juni 2021 @ 15:48:
[...]
Precies dit, maar dit topic, het middeninkomen topic, de maatschappij-inrichting, alles is zo intens met elkaar verwoven, alles wordt zoveel lastiger voor de middenklasse, dat er een bredere discussie nodig is. Laat het daar nou precies misgaan in de huidige politiek. Er is geen totaalvisie meer op hoe de maatschappij eruit moet zien (behalve misschien een corporate neo-liberale visie, maar daar worden juist de meeste mensen niet beter van).

In Zweden valt het kabinet gewoon om dergelijke issues. Blijkbaar omdat er nog partijen bestaan die anders dan neo-liberaal tegen dergelijke zaken aankijken. Maar ja..ook met opvang en opvoeding en ondersteuning voor kinderen is het daar wat anders geregeld...

Eens.

[ Voor 49% gewijzigd door The.Terminator op 21-06-2021 16:11 ]

[Richh]

sdk1985 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:04:
[...]

Tussen de regels door zie je dat er een mogelijkheid was om iets te kopen met hulp van de vader en dat het over een object van 300K+ ging. Lijkt mij een redelijk logische consequentie van een scheiding dat wanneer je eerst samen een huis hebt van X je niet daarna 'voor de kinderen' twee keer een huis van X kunt kopen. Dat zal dan snel een betaalbaar appartement worden. Als de bedoeling is dat iedereen na elke scheiding gaat zorgen dat er twee huizen zijn 'voor de kinderen'. Dan mag er aardig wat bijgebouwd worden.

De limieten zijn verder inderdaad redelijk flauw. Ik moest recent nog een hele discussie voeren om mijn credit card limiet te verhogen. "Maar meneer wat is uw salaris" krijg je dan.

Meest flauwe aan het stuk is naar mijn mening hoe de moeder vooral doet alsof ze het doet 'voor de kinderen'. Die kinderen zijn er uiteindelijk het slechtste vanaf

Nog buiten dat een scheiding het noemenswaardige effect heeft op de kinderen, vooral even het financiële stuk.

• Vader zal ongetwijfeld het geldbedrag voor moeder aflossingsvrij hebben gefinancierd. Ergo: dat erfdeel is van de bank geworden.
• Opa zal wel een extra lening afsluiten om moeders te helpen, wat uiteindelijk in die generatie-overdracht net zo goed in mindering wordt gebracht.
• Moeder zit (gekeken naar de 'slechts 380 euro' voor 170k) ook 50% aflossingsvrij, als ze al wat gaat vinden. Het kan ook allemaal opgemaakt worden aan huur.

Je wil je kinderen beide 2 eigen slaapkamers geven en natuurlijk ook voldoende spullen in beide slaapkamers. Ideaal als ze gaan puberen straks... Maar als ze uiteindelijk over 10-15 jaar in hetzelfde schuitje zitten en geen huis kunnen kopen?
Zelfs als beide ouders de pijp uit gaan is er (relatief gezien) bijzonder weinig meer over 'voor de kinderen'

[sdk1985]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:08:
[...]


Je vergeet voor dat stuk ook dat ze wel erg beperkt was in de omgeving waar ze een huis wilde/moest kopen. Als je echt binnen 5km van 1 ander huis moet kopen is dat natuurlijk een stuk lastiger dan binnen 25km aangezien er gewoon veel minder huizen zijn en dus ook veel minder keuze/aanbod.

Die eis ben ik niet tegengekomen. Lijkt me ook geen reëel eis. Het is zo ver ik weet alles behalve normaal dat pa en ma de mogelijkheid hebben binnen de straal van dezelfde school te gaan wonen. Meestal gaan de kinderen doordeweeks naar A en dan in het weekend naar B. Zo te zien blijft pa in het ouderlijk huis zitten dus dan gaan de kinderen daar naar school lijkt me. Of ma dan aan de andere kant van het dorp/stad woont maakt dan niet zo veel uit.

Moet wel zeggen dat ik een stel ken dat in dezelfde flat is gaan wonen, maar dat is volgens mij een uitzondering.

[Flix20]

Richh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:17:
[...]

Meest flauwe aan het stuk is naar mijn mening hoe de moeder vooral doet alsof ze het doet 'voor de kinderen'. Die kinderen zijn er uiteindelijk het slechtste vanaf

Nog buiten dat een scheiding het noemenswaardige effect heeft op de kinderen, vooral even het financiële stuk.

• Vader zal ongetwijfeld het geldbedrag voor moeder aflossingsvrij hebben gefinancierd. Ergo: dat erfdeel is van de bank geworden.
• Opa zal wel een extra lening afsluiten om moeders te helpen, wat uiteindelijk in die generatie-overdracht net zo goed in mindering wordt gebracht.
• Moeder zit (gekeken naar de 'slechts 380 euro' voor 170k) ook 50% aflossingsvrij, als ze al wat gaat vinden.

Je wil je kinderen beide 2 eigen slaapkamers geven en natuurlijk ook voldoende spullen in beide slaapkamers. Ideaal als ze gaan puberen straks... Maar als ze uiteindelijk over 10-15 jaar in hetzelfde schuitje zitten en geen huis kunnen kopen?
Zelfs als beide ouders de pijp uit gaan is er (relatief gezien) bijzonder weinig meer over 'voor de kinderen'

Hoewel dit natuurlijk wel door een andere oorzaak heeft, maar ik hoop niet dat mijn ouders ook maar ergens op zullen besparen door in het achterhoofd te houden "er moet wat over blijven".

[sdk1985]

Richh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:17:
[...]

Meest flauwe aan het stuk is naar mijn mening hoe de moeder vooral doet alsof ze het doet 'voor de kinderen'. Die kinderen zijn er uiteindelijk het slechtste vanaf

Nog buiten dat een scheiding het noemenswaardige effect heeft op de kinderen, vooral even het financiële stuk.

• Vader zal ongetwijfeld het geldbedrag voor moeder aflossingsvrij hebben gefinancierd. Ergo: dat erfdeel is van de bank geworden.
• Opa zal wel een extra lening afsluiten om moeders te helpen, wat uiteindelijk in die generatie-overdracht net zo goed in mindering wordt gebracht.
• Moeder zit (gekeken naar de 'slechts 380 euro' voor 170k) ook 50% aflossingsvrij, als ze al wat gaat vinden.

Je wil je kinderen beide 2 eigen slaapkamers geven en natuurlijk ook voldoende spullen in beide slaapkamers. Ideaal als ze gaan puberen straks... Maar als ze uiteindelijk over 10-15 jaar in hetzelfde schuitje zitten en geen huis kunnen kopen?
Zelfs als beide ouders de pijp uit gaan is er (relatief gezien) bijzonder weinig meer over 'voor de kinderen'

Hah, ja dat is inderdaad de drogreden waar ik op aan sloeg. Die scheiding is niet voor de kinderen maar voor haarzelf.

Als je dat stukt eruit laat dan zie je wel een onderliggend probleem dat er iets fout zit bij de risico analyse die banken momenteel (moeten) hanteren. Stel jij wil 200K aflossingsvrij lenen dan zit daar 2000 euro rente per jaar op. Als je zelf 100K op de bank hebt staan en dus voldoende voor 50 jaar dan telt dat helemaal niet mee. Je moet simpelweg 45K bruto inkomen kunnen aantonen met een weging van 1x 3 jaar terug, 2x 2 jaar terug en 3x afgelopen jaar. Maar goed als ze dat oplossen dan krijgen ZZP meer leen capaciteit en gaan de prijzen nog verder omhoog .

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:17:
[...]

Meest flauwe aan het stuk is naar mijn mening hoe de moeder vooral doet alsof ze het doet 'voor de kinderen'. Die kinderen zijn er uiteindelijk het slechtste vanaf

Nog buiten dat een scheiding het noemenswaardige effect heeft op de kinderen, vooral even het financiële stuk.

• Vader zal ongetwijfeld het geldbedrag voor moeder aflossingsvrij hebben gefinancierd. Ergo: dat erfdeel is van de bank geworden.
• Opa zal wel een extra lening afsluiten om moeders te helpen, wat uiteindelijk in die generatie-overdracht net zo goed in mindering wordt gebracht.
• Moeder zit (gekeken naar de 'slechts 380 euro' voor 170k) ook 50% aflossingsvrij, als ze al wat gaat vinden.

Je wil je kinderen beide 2 eigen slaapkamers geven en natuurlijk ook voldoende spullen in beide slaapkamers. Ideaal als ze gaan puberen straks... Maar als ze uiteindelijk over 10-15 jaar in hetzelfde schuitje zitten en geen huis kunnen kopen?
Zelfs als beide ouders de pijp uit gaan is er (relatief gezien) bijzonder weinig meer over 'voor de kinderen'

Klopt niet wat je zegt.
De kinderen erven van beide ouders dus veel van de dingen maken helemaal niets uit en kunnen positief uitvallen. Uitgegaan van een gelijkblijvende huizenprijs.
Vader leent geld en geeft het aan Moeder, dit is gewoon een 0-sum oplossing. Ze krijgen meer aan waarde ( 2e huis) en moeten een deel aan de bank betalen ( lening )
Zelfde geld voor Opa, of je nu 30k en over X jaar 70k krijgt of over X jaar 100k maakt weinig uit.

Dus zodra ( niet als) de ouders dood gaan dan hebben de kinderen een grotere erfenis of op zijn minst een gelijke erfenis.

Uiteraard is dit alleen het financiele plaatje.

sdk1985 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:17:
[...]

Die eis ben ik niet tegengekomen. Lijkt me ook geen reëel eis. Het is zo ver ik weet alles behalve normaal dat pa en ma de mogelijkheid hebben binnen de straal van dezelfde school te gaan wonen. Meestal gaan de kinderen doordeweeks naar A en dan in het weekend naar B. Zo te zien blijft pa in het ouderlijk huis zitten dus dan gaan de kinderen daar naar school lijkt me. Of ma dan aan de andere kant van het dorp/stad woont maakt dan niet zo veel uit.

Moet wel zeggen dat ik een stel ken dat in dezelfde flat is gaan wonen, maar dat is volgens mij een uitzondering.

Die eis stond nu in de text dat de moeder binnen een bepaalde straal zou gaan wonen.
En ja het maakt voor kinderen heel veel uit zeker als ze wat groter zijn, heb ook een stel gekend waarbij de kinderen letterlijk even naar Pa fietste. Voor kinderen kan het fijn zijn dat ze zonder drempel bij beide ouders terecht kunnen voor problemen/vragen.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:08:
Je vergeet voor dat stuk ook dat ze wel erg beperkt was in de omgeving waar ze een huis wilde/moest kopen. Als je echt binnen 5km van 1 ander huis moet kopen is dat natuurlijk een stuk lastiger dan binnen 25km aangezien er gewoon veel minder huizen zijn en dus ook veel minder keuze/aanbod.

Het is inderdaad een nogal onsympathiek verhaal. "Afgeleefde sociale woningbouw" "enkel glas" is allemaal blijkbaar niet goed genoeg. Gaat het nou om woningnood, of om keuzestress? Je zult dan zien dat mensen die wél genoegen nemen met die manco's je voorbijstreven.

Tegelijkertijd, voor 170k koop je misschien nog iets in Heerlen of Groningen - niet heel realistisch als je kinderen in Edam op school zitten en jij waarschijnlijk het meerendeel van je werk voor kranten of tijdschriften doet.

[Ypuh]

sdk1985 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:04:
[...]

Tussen de regels door zie je dat er een mogelijkheid was om iets te kopen met hulp van de vader en dat het over een object van 300K+ ging.

Die las ik ook hoor. Mevrouw had sowieso al de nodige moeite met buiten het perfecte plaatje te vallen. Laatst was er eenzelfde artikel; Utrechtse juf Maike (46) kan geen huis kopen: 'Wanhoop nabij'.

Van Wittevrouwen naar een flatje in Tuindorp-Oost is mentaal lastig te verteren natuurlijk. Wij als Nederlanders/Tweakers zijn natuurlijk meester in iemand inwrijven dat het hun eigen schuld is en hun woonwensen niet aansluiten bij de realiteit. Zo ook over deze vrouw die met een budget van 170k naar huizen gaat kijken met een vraagprijs van 300k (duidelijker kun je de mismatch in wensen en realiteit niet uitdrukken), maar ondertussen is het hartstikke sneu en voor velen gewoon een nachtmerrie. Beeld je eens in dat dit om de vrouw gaat die straks om 18:00u weer tegenover je zit, gun je haar dit ook als het even tegen zit?

In mijn ogen ook wel een voorbeeld dat vrouwenemancipatie gefaald is op bepaalde punten. Er moeten nu 2 mensen werken voor hetzelfde huis als 70 jaar geleden en uiteindelijk ben je nu dubbel zo financieel afhankelijk van je partner, ook al verdien je als (hoogopgeleide) vrouw nu een (boven)modaal inkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Ypuh op 21-06-2021 17:09 ]

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 15:58:
[...]

offtopic:
Hangt er ook vanaf waar je zelf voor kiest. Veel 'noodzakelijke' spullen kun je doorschuiven naar tweede en/of derde kind. Zeker bij een gezin met nauwelijks financiële middelen zal dat veel vaker kunnen voorkomen dan bij mensen die het wat breder hebben. En bij de kosten die voor een gezin hoger zijn dan bij een stel, kunnen de meerkosten van gezin versus stel vaak lager zijn dan de meerkosten van gezin met twee kinderen versus gezin met een kind.

Extra huisvestingkosten zullen per extra kind steeds lager worden.

Maar kleding en zeker schoenen zijn vaak versleten voordat je ze door kunt schuiven. En ze hebben op de middelbare school allemaal een eigen laptop en telefoon nodig.

Moet zeggen dat met name vakanties er wel inhakken bij ons.

Maar zelfs op het niveau van de armoedegrens ben je aan een derde kind 46k t/m hun 18e kwijt. En dan ben je meestal nog niet klaar

En dan moeten ze ook nog allemaal een jubelton als ze later een huis willen kopen.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 19 juni 2021 @ 17:03:
[...]

Voor een gezin met een bovenmodaal inkomen waren er inderdaad wel mogelijkheden, afhankelijk van de streek waar je woonde. Maar als alleenstaande beneden modaal was het toch wel bijzonder als je een huis kocht.

[...]

Die premie regelingen waren niet zozeer om de overgang naar koop te stimuleren, maar vooral om de gecrashte woningmarkt, en dan vooral de woningbouw, weer enigszins op de been te helpen. Vanwege de ingestorte prijzen konden veel huizenbezitters niet verhuizen (onder water) en de gigantisch hoge rente maakte bouw voor de verhuurders ook zeer duur. Met de premie kon de woningmarkt alsnog op gang blijven/worden gebracht. Want ook als een huis 'maar' 4 jaarsalarissen kost, als de rente meer dan 10% is, ben je alsnog 40% van je salaris kwijt aan rente. Zonder premie voor veel mensen onmogelijk.

Als alleenstaande beneden modaal was dat ook zeker niet normaal destijds. Dan was het sociale huur of bij pa en ma blijven tot je wat kon kopen of niet meer "alleenstaand" was. Maar toen had je geen wachtlijsten van 10 jaar bij de woningbouwvereniging, nu helaas wel. Volgens mij zijn "koopappartementjes" juist onstaan voor de doelgroep alleenstaanden net beneden modaal. In mijn beleving is dat echt een ontwikkeling die pas in de jaren 80+ (of misschien wel 90+?) flink op gang is gekomen. Het overgrote deel van de appartementen was vroeger huur.

De woningmarkt destijds was een belangrijke reden om het woningbezit meer te stimuleren inderdaad. Kopen was toen in verhouding veel en veel duurder. De rente lag toen inderdaad wel ietsje hoger. Mensen werden met die regelingen over de streep getrokken om niet iets te huren maar toch iets te kopen (of zoals onze overburen, hun huur-flatje in te ruilen voor een premie-woning).

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:32:
[...]


Klopt niet wat je zegt.
De kinderen erven van beide ouders dus veel van de dingen maken helemaal niets uit en kunnen positief uitvallen. Uitgegaan van een gelijkblijvende huizenprijs.
Vader leent geld en geeft het aan Moeder, dit is gewoon een 0-sum oplossing. Ze krijgen meer aan waarde ( 2e huis) en moeten een deel aan de bank betalen ( lening )
Zelfde geld voor Opa, of je nu 30k en over X jaar 70k krijgt of over X jaar 100k maakt weinig uit.

Dus zodra ( niet als) de ouders dood gaan dan hebben de kinderen een grotere erfenis of op zijn minst een gelijke erfenis.

Uiteraard is dit alleen het financiele plaatje.

Het verschil zit hem erin dat beide ouders straks (samen gekeken) zo'n 700-1000 euro extra per maand naar de bank overmaken aan de aflossingsvrije hypotheken, ten opzichte van de situatie met een al bestaande hypotheek. Beide 50% aflossingsvrij betekent dat er eigenlijk 1 huis volledig aflossingsvrij van de bank wordt 'gehuurd'
Dit geld 'verdwijnt' uit het gezin en gaat over een periode van jaren over meerdere tonnen.

Nog los van dat nu inderdaad haar spaargeld langzaamaan verdampt en inflatie een ding is.
Samen hadden ze tegen de tijd dat de kinderen uit huis gaan een vrijwel afgelost huis gehad met zeer lage maandlasten.

Maargoed, is inderdaad enkel het financiele plaatje. Ik zei het ook vooral omdat ze vooral wil doen alsof ze het 'voor de kinderen' doet. Nee: ze heeft een beslissing gemaakt en in de huidige "markt" ben je dan het bokje, en toevallig is daar eigenlijk helemaal niks goed voor de kinderen aan. Is ook geen keuze van haar, maar het argument 'kinderen' vind ik dan simpelweg een beetje flauw.

Overigens zal HRA afschaffing denk ik toch een noemenswaardige impact hebben op deze situaties, denk ik zo.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 21-06-2021 16:56 ]

[Harrie_]

Met betrekking tot dat artikel van die gescheiden vrouw viel mij het volgende nog op:

Verder hoefden we het met vrienden nooit te hebben over geld. Onze huizen waren tegelijkertijd zeker een tonnetje meer waard geworden. Wij, de hoogopgeleide, bovenmodaal verdienende woningbezitters, hadden het uitstekend voor elkaar.
[...]
Nadat de eerste paniek is weggeëbd, kom ik in actie. Ik besluit elke mogelijke cent opzij te zetten. Extra werk aannemen, de zomer doorwerken, abonnementen opzeggen, creditcard opheffen, spullen verkopen, telefoon afbetalen.
[...]
op Funda zoek ik op waar ik op dat moment met mijn hypotheek, de afgesproken uitkoopsom, plus al mijn gespaarde (pensioen)geld terecht zou komen. Een volledig uitgeleefde voormalig sociale huurwoning staat al een poosje te koop. 285 duizend euro

Dus de uitkoopsom (op basis van die woning die "zeker een tonnetje meer waard is geworden") en het gespaarde (pensioen)geld leveren samen pak 'm beet een ton op. Dan kun je wel denken dat je als "hoogopgeleide, bovenmodaal verdiende woningbezitter het uitstekend voor elkaar hebt", kennelijk had je 0 vlees op de botten en kocht je zelfs je telefoon nog op afbetaling .

[Verwijderd]

Tuttel schreef op zondag 20 juni 2021 @ 17:26:
[...]


Al die sukkels die een huis gekocht hebben en nu hun vermogen vast in stenen hebben zitten, terwijl die sloebers die zo klagen dat ze geen woning kunnen kopen stiekem keihard aan het cashen zijn door al dat geld dat ze maandelijks overhouden met huren in aandelen steken!

Op zich ook prima, als je zo een hefboom kan maken en in een leuk huurhuis zit. Hou je het ook betaalbaar en blijf je idd baas over je eigen "stenen". (Mits best wel wat eigen evenredig vermogen, die anders in een hypo verwerkt zitten)
Op zich goei plan

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2021 18:46 ]

[Bschnitz]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 17:19:
Met betrekking tot dat artikel van die gescheiden vrouw viel mij het volgende nog op:


[...]


Dus de uitkoopsom (op basis van die woning die "zeker een tonnetje meer waard is geworden") en het gespaarde (pensioen)geld leveren samen pak 'm beet een ton op. Dan kun je wel denken dat je als "hoogopgeleide, bovenmodaal verdiende woningbezitter het uitstekend voor elkaar hebt", kennelijk had je 0 vlees op de botten en kocht je zelfs je telefoon nog op afbetaling .

Extra werk aannemen = geen besef van geld VS tijd gehad
de zomer doorwerken = is dat niet normaal? Ik ben geen 12 weken vrij hoor.
abonnementen opzeggen = was dus al niet nodig, slapend verbruik en dus geen besef van geld echt waard is
creditcard opheffen = als je echt geld hebt is die helemaal niet nodig, dus gewoon omdat het kan
spullen verkopen = verzamelen IPV wat echt nodig is, dus dikke kans dat ook hier weer geen echt gevoel bij geld VS spullen aanwezig was
telefoon afbetalen = het is toch normaal om elke 2 jaar je telefoon te vervangen? Uhm nee.

Deze vrouw had een heel ander beeld van geld dan de realiteit en werd op eens wakker.

Ja dat is dan toch haar probleem op eens maar de schuld van de maatschappij. Die moet toch immers iedereen verzorgen? Waar betaal ik anders belasting voor! Ik was rijk toch? Raar!

Mijn punt is: ze was nooit rijk, ze dacht dat ze rijk was. Verwachting vs realiteit was dus weer geheel anders.

[Harrie_]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 17:29:
[...]


Extra werk aannemen = geen besef van geld VS tijd gehad
de zomer doorwerken = is dat niet normaal? Ik ben geen 12 weken vrij hoor.
abonnementen opzeggen = was dus al niet nodig, slapend verbruik en dus geen besef van geld echt waard is
creditcard opheffen = als je echt geld hebt is die helemaal niet nodig, dus gewoon omdat het kan
spullen verkopen = verzamelen IPV wat echt nodig is, dus dikke kans dat ook hier weer geen echt gevoel bij geld VS spullen aanwezig was
telefoon afbetalen = het is toch normaal om elke 2 jaar je telefoon te vervangen? Uhm nee.

Deze vrouw had een heel ander beeld van geld dan de realiteit en werd op eens wakker.

Ja dat is dan toch haar probleem op eens maar de schuld van de maatschappij. Die moet toch immers iedereen verzorgen? Waar betaal ik anders belasting voor! Ik was rijk toch? Raar!

Mijn punt is: ze was nooit rijk, ze dacht dat ze rijk was. Verwachting vs realiteit was dus weer geheel anders.

Ja dit raakt het welbekende probleem van mensen die gaan leven naar hun stand. Als er 50k binnenkomt gaat er 50k uit, komt er een ton binnen dan gaat er een ton uit; maar vooral tegen jezelf blijven zeggen dat je het uitstekend voor elkaar hebt, zolang de geldkraan maar niet hapert...

En dan kun je jezelf wel bestempelen als 'hoogopgeleid' met je HBO-diploma communicatie maar je hebt kennelijk de afgelopen jaren geen krant opengeslagen en met geen enkele starter op je werk een gesprek gevoerd als je totaal geen notie hebt van de woningmarkt op dit moment. Verder een ex-huurwoning van 285k bestempelen als 'duur' zonder het besef te hebben dat je voor die woning maandelijks minder betaalt dan 5 jaar geleden toen diezelfde woning 200k moest opbrengen en dat je over de totale looptijd van je hypotheek minder hebt betaald voor die woning van 285k dan wanneer die 200k gekost zou hebben tegen 5% rente. 'Hoogopgeleid'

Begrijp me niet verkeerd, triest situatie voor die dame en nog triester voor de kinderen, maar ik kan zo'n artikel niet lezen zonder de indruk te hebben dat je wel een enorme plaat voor je hoofd hebt gehad wanneer zoiets je totaal overvalt en dan ook nog de schuld vooral bij externe factoren/partijen wil wegleggen.

[ Voor 7% gewijzigd door Harrie_ op 21-06-2021 17:43 ]

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:33:
In mijn ogen ook wel een voorbeeld dat vrouwenemancipatie gefaald is op bepaalde punten. Er moeten nu 2 mensen werken voor hetzelfde huis als 70 jaar geleden en uiteindelijk ben je nu dubbel zo financieel afhankelijk van je partner, ook al verdien je als (hoogopgeleide) vrouw nu een (boven)modaal inkomen.

Tot in de jaren '70 waren er werkgevers die weigerden gescheiden vrouwen in dienst te nemen. Een echtscheiding betekende voor veel vrouwen - ongeacht opleiding - in die tijd een enkele reis naar een hokje driehoog achter en een carriere als schoonmaakster.

Het hele systeem was er op ingericht om vrouwen compleet afhankelijk te maken van hun man. Dat deze vrouw verbaasd is dat er financiele consequenties zijn aan scheiden is eigenlijk al pure winst.

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 17:19:
Dus de uitkoopsom (op basis van die woning die "zeker een tonnetje meer waard is geworden") en het gespaarde (pensioen)geld leveren samen pak 'm beet een ton op. Dan kun je wel denken dat je als "hoogopgeleide, bovenmodaal verdiende woningbezitter het uitstekend voor elkaar hebt", kennelijk had je 0 vlees op de botten en kocht je zelfs je telefoon nog op afbetaling .

Zo ken ik wel meer mensen, vermoed ik. Maar voor journalisten is het denk ik wat erger: het was twintig jaar geleden een goedbetaald beroep met aanzien. Nu is het een beroep met dezelfde stabiliteit en perspectieven als postbezorger, maar wel bevolkt door de rangen van hoogopgeleiden die de schone schijn moeten ophouden.

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 17:19:
Met betrekking tot dat artikel van die gescheiden vrouw viel mij het volgende nog op:

Dus de uitkoopsom (op basis van die woning die "zeker een tonnetje meer waard is geworden") en het gespaarde (pensioen)geld leveren samen pak 'm beet een ton op. Dan kun je wel denken dat je als "hoogopgeleide, bovenmodaal verdiende woningbezitter het uitstekend voor elkaar hebt", kennelijk had je 0 vlees op de botten en kocht je zelfs je telefoon nog op afbetaling .

Je wilt niet weten hoe weinig mensen een fatsoenlijke financiële buffer hebben. Ook bij bovenmodaal verdienende woningbezitters.

[Bschnitz]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 17:41:
[...]


Ja dit raakt het welbekende probleem van mensen die gaan leven naar hun stand. Als er 50k binnenkomt gaat er 50k uit, komt er een ton binnen dan gaat er een ton uit; maar vooral tegen jezelf blijven zeggen dat je het uitstekend voor elkaar hebt, zolang de geldkraan maar niet hapert...

En dan kun je jezelf wel bestempelen als 'hoogopgeleid' met je HBO-diploma communicatie maar je hebt kennelijk de afgelopen jaren geen krant opengeslagen en met geen enkele starter op je werk een gesprek gevoerd als je totaal geen notie hebt van de woningmarkt op dit moment. Verder een ex-huurwoning van 285k bestempelen als 'duur' zonder het besef te hebben dat je voor die woning maandelijks minder betaalt dan 5 jaar geleden toen diezelfde woning 200k moest opbrengen en dat je over de totale looptijd van je hypotheek minder hebt betaald voor die woning van 285k dan wanneer die 200k gekost zou hebben tegen 5% rente. 'Hoogopgeleid'

Begrijp me niet verkeerd, triest situatie voor die dame en nog triester voor de kinderen, maar ik kan zo'n artikel niet lezen zonder de indruk te hebben dat je wel een enorme plaat voor je hoofd hebt gehad wanneer zoiets je totaal overvalt en dan ook nog de schuld vooral bij externe factoren/partijen wil wegleggen.

Yup, klote situatie blijft klote. Maar dit is dus exact hoezo ik zeg dat opleiding geen zak uitmaakt wat betreft financiële gezonde keuzes. Hoogopgeleid of zoals we hier in Nederland zeggen slimme mensen / intelligente mensen maken wellicht zelfs vaker domme keuzes met geld dan arme mensen.

Wellicht een foute aanname door mij, ik ken geen echt rijke mensen behalve uit programma's zoals steenrijk/straatarm. Die doen uitgave waar ik strak van achterover sla, alsof ze de waarde van geld in zijn totaliteit verloren hebben.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 17:54:
[...]
Zo ken ik wel meer mensen, vermoed ik. Maar voor journalisten is het denk ik wat erger: het was twintig jaar geleden een goedbetaald beroep met aanzien. Nu is het een beroep met dezelfde stabiliteit en perspectieven als postbezorger, maar wel bevolkt door de rangen van hoogopgeleiden die de schone schijn moeten ophouden.

Ik haal alleen nergens uit het artikel dat deze dame journalist is, er staat alleen in dat zij en haar ex beiden "zzp’er in de media" zijn. Deze dame is 41 dus ergens na 2000 afgestudeerd, volgens mij heb je dan de crisis van 2008 ook gewoon meegemaakt ergens aan het begin van je carrière en heb je de 'markt' carrière-technisch ook niet significant zien veranderen...

[Valorian]

Hoewel je allerlei kanttekeningen kan hebben bij de situatie van die dame in het artikel moet ik zeggen dat hier wel erg dedain wordt gedaan. Al met al is de situatie waar deze dame zich in bevindt er een die redelijk representatief zal zijn voor een grote groep mensen, en er een die zorgt voor een spagaat waar veel mensen geen rekening mee houden dat die kan ontstaan. Het is ook meer als een soort column / wake-up call geschreven dan als een kreet-in-nood en gezien de hoeveelheid mensen met weinig buffer én het aantal relaties wat strandt denk ik een prima illustratie van een maatschappelijk aanwezig probleem. Weer eens een andere focus dan de single-starter die inmiddels iedereen in veelvoud al gehoord heeft. Maar goed, hier op tweakers zou overduidelijk niemand ooit in die situatie kunnen belandden en weten we allemaal veel beter hoe de wereld werkt. Welkom in onze bubble.

[Harrie_]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2021 @ 17:58:
[...]
Je wilt niet weten hoe weinig mensen een fatsoenlijke financiële buffer hebben. Ook bij bovenmodaal verdienende woningbezitters.

Heel weinig.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Harrie_]

Valorian schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:08:
Hoewel je allerlei kanttekeningen kan hebben bij de situatie van die dame in het artikel moet ik zeggen dat hier wel erg dedain wordt gedaan. Al met al is de situatie waar deze dame zich in bevindt er een die redelijk representatief zal zijn voor een grote groep mensen, en er een die zorgt voor een spagaat waar veel mensen geen rekening mee houden dat die kan ontstaan. Het is ook meer als een soort column / wake-up call geschreven dan als een kreet-in-nood en gezien de hoeveelheid mensen met weinig buffer én het aantal relaties wat strandt denk ik een prima illustratie van een maatschappelijk aanwezig probleem. Weer eens een andere focus dan de single-starter die inmiddels iedereen in veelvoud al gehoord heeft. Maar goed, hier op tweakers zou overduidelijk niemand ooit in die situatie kunnen belandden en weten we allemaal veel beter hoe de wereld werkt. Welkom in onze bubble.

Hier heb je zeker een punt, maar de reacties op het artikel worden ook een beetje ingegeven door de quotes van de dame zelf in het artikel.

Verder kan iedereen natuurlijk in zo'n situatie belanden; als je genoeg tegenslag hebt dan zak je vanzelf naar beneden. Het enige wat je kan doen is jezelf proberen te 'wapenen' door na te denken over risico's, proberen jezelf zo goed mogelijk in te dekken en waar het kan een ruime financiële buffer aan te houden.

Nu kennen we natuurlijk niet het hele verhaal van de dame in het artikel en doen we ook wat aannames op basis van de uitspraken en beschrijving van de situatie maar het hele artikel is doorspekt van een bijna surrealistisch idee van 'privilege'. Maar goed dat is mijn interpretatie van het verhaal, wellicht dat mijn reactie daarop dan ook ietwat 'dedain' is.

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:02:
Ik haal alleen nergens uit het artikel dat deze dame journalist is, er staat alleen in dat zij en haar ex beiden "zzp’er in de media" zijn. Deze dame is 41 dus ergens na 2000 afgestudeerd, volgens mij heb je dan de crisis van 2008 ook gewoon meegemaakt ergens aan het begin van je carrière en heb je de 'markt' carrière-technisch ook niet significant zien veranderen...

Ze is ZZP'er in de Media en schrijft artikelen voor de Volkskrant, misschien is ze journalist? Maar eventueel is deze mevrouw met Google vrij makkelijk te vinden.

De crisis in de krantenwereld heeft niet zoveel te maken met de financiële crisis van 2008, en alles te maken met het verplaatsen van advertentieuitgaven door de opkomst van het internet. Waarom voor een miljoen paginagroot adverteren in de Volkskrant als je voor de helft precies je doelgroep kunt vinden op Facebook? Die daling is al rond 2003 ingezet, en zal zich waarschijnlijk ook niet stoppen. Net zo min als dat de briefpost ineens zal terugkeren.

Bijkomend effect: als je vlot kunt schrijven én goed financieel inzicht hebt, kies je wellicht niet meer voor een carrière als verslaggever. En de artikelen zo iemand had kunnen schrijven, met een duidend verhaal over de woningmarkt in plaats van een persoonlijk, schitteren nu door afwezigheid.

[Ypuh]

Valorian schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:08:
Hoewel je allerlei kanttekeningen kan hebben bij de situatie van die dame in het artikel moet ik zeggen dat hier wel erg dedain wordt gedaan. Al met al is de situatie waar deze dame zich in bevindt er een die redelijk representatief zal zijn voor een grote groep mensen, en er een die zorgt voor een spagaat waar veel mensen geen rekening mee houden dat die kan ontstaan.

Tuurlijk niet. Iedereen hier heeft een vrouw tegenover zich zitten die nooit in dit soort situaties zou komen en slechts HBO-communicatie gestudeerd heeft. Als zij ooit scheiden zouden dit soort situaties nooit voorkomen. Deze zijn allang afgedekt en ingecalculeerd, plus dit overkomt ons Tweakers toch niet.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:31:
[...]
Ze is ZZP'er in de Media en schrijft artikelen voor de Volkskrant, misschien is ze journalist? Maar eventueel is deze mevrouw met Google vrij makkelijk te vinden.

Sorry daar heb ik even wat gemist

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:31:
[...]
De crisis in de krantenwereld heeft niet zoveel te maken met de financiële crisis van 2008, en alles te maken met het verplaatsen van advertentieuitgaven door de opkomst van het internet. Waarom voor een miljoen paginagroot adverteren in de Volkskrant als je voor de helft precies je doelgroep kunt vinden op Facebook? Die daling is al rond 2003 ingezet, en zal zich waarschijnlijk ook niet stoppen. Net zo min als dat de briefpost ineens zal terugkeren.
[...]

Mijn punt was meer dat iedereen die de financiële crisis van 2008 heeft meegemaakt toch op z'n minst moet snappen dat het leven geen oneindige spiraal omhoog is/hoeft te zijn. Daarbij zijn er wellicht journalisten die na 20 of 30 jaar in het vak ineens geconfronteerd worden met een veranderde markt (internet) maar als je zelf na 2000 bent ingestapt dan ben je vanaf dag 1 deelgenoot van die verandering geweest. Maar goed, achteraf is allemaal makkelijk praten natuurlijk, maar ik verbaas me toch over het feit dat relatief jonge mensen zo de deksel op hun neus kunnen krijgen. Niet zozeer dat zoiets kan gebeuren (want iedereen kan in de shit belanden) maar meer het onwerkelijke besef en attitude van "hoe dan?". Dát vind ik vreemd. Had je dan gedacht dat er een speciale stichting bestaat die voor parttime werkende gescheiden vrouwen woningen regelt voor een mooi prijsje in een nette buurt?

Maar misschien is dat weer mijn Tweakers-WVB-bubbel en zijn mijn verwachtingen te hoog m.b.t. wat mensen zelf al moeten snappen... Laatst was hier een topic van een dame die vanuit Amsterdam naar Brabant wilde verhuizen en maar niet begreep dat een makelaar lastig deed m.b.t. wanneer ze de woning kon komen bezichtigen. Die liep nog met het idee rond dat je buiten Amsterdam aan de lopende band woningen tegenkomt die al 5 maanden te koop staan en waar je nog vlot 30k op kunt afdingen. Misschien is het mijn bubbel, maar ik verwacht toch wel een beetje van mensen (zeker als ze zichzelf als 'hoogopgeleid' en 'bovenmodaal' bestempelen) dat je niet compleet wereldvreemd bent en in bepaalde mate toch een beetje op de hoogte bent van actualiteiten en maatschappelijke ontwikkelingen...

[ Voor 21% gewijzigd door Harrie_ op 21-06-2021 18:46 ]

[Bschnitz]

Ypuh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:31:
[...]


Tuurlijk niet. Iedereen hier heeft een vrouw tegenover zich zitten die nooit in dit soort situaties zou komen en niet slechts HBO-communicatie gestudeerd heeft. Als zij ooit scheiden zouden dit soort situaties nooit voorkomen. Deze zijn allang afgedekt en ingecalculeerd, plus dit overkomt ons Tweakers toch niet.

Mij niet nee, wij kopen nu 90/10 op de akte en de notaris viel strak achterover. Wij houden onze financiële bijdrage geheel gescheiden. We zijn financieel geheel onafhankelijk van elkaar en ook een vangnet voor elkaar op vrijwillige basis.

Moet wel zeggen dat de notaris het nog maar 1x had meegemaakt.

We hebben wel een testament voor elkaar gemaakt. Maar de bewuste keuze dat er maar 1 iemand kan blijven wonen en de ander moet huren. Gezien mijn inbreng gaat zij dus huren en krijgt ze een zak geld mee. Ze staat in 3 verschillende regio's ingeschreven en hebben dus een plan B.

Dit is ook weer handig mochten we gedwongen moeten verkopen ivm ziekte of weet ik veel wat. Dus plan c.

Alleen omdat dus veel mensen niet erover nadenken of harde keuzes kunnen of durven te maken houd niet in dat het niet kan.

Anyway ik snap je punt wel en je hebt gelijk.

[Ypuh]

@Bschnitz Kortom als jullie gaan scheiden heb jij de schaapjes op het droge en zoekt zij het maar uit? Het bedrag wat je bespaart (uitjes, vakanties, eten etc.) compenseert ruimschoots de 10% die zij bijdraagt. Dit is ook hoe ik het (zou) doen hoor, maar om mijn wederhelft dan geheel financieel onafhankelijk te noemen is dan niet helemaal waar, integendeel.

[ Voor 20% gewijzigd door Ypuh op 21-06-2021 18:50 ]

[ANdrode]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:02:
[...]


Ik haal alleen nergens uit het artikel dat deze dame journalist is, er staat alleen in dat zij en haar ex beiden "zzp’er in de media" zijn. Deze dame is 41 dus ergens na 2000 afgestudeerd, volgens mij heb je dan de crisis van 2008 ook gewoon meegemaakt ergens aan het begin van je carrière en heb je de 'markt' carrière-technisch ook niet significant zien veranderen...

In die sector heb je juist je hele sector onderuit zien gaan door de stroom naar online media. Van vast contract naar verplicht freelancen en vechten om opdrachten.

Hoogopgeleid != Hoog inkomen.

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:41: ik verbaas me toch over het feit dat relatief jonge mensen zo de deksel op hun neus kunnen krijgen. Niet zozeer dat zoiets kan gebeuren (want iedereen kan in de shit belanden) maar meer het onwerkelijke besef en attitude van "hoe dan?". Dát vind ik vreemd. Had je dan gedacht dat er een speciale stichting bestaat die voor parttime werkende gescheiden vrouwen woningen regelt voor een mooi prijsje in een nette buurt?

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst een huis gekocht hebt, maar ik kan je vertellen dat de combinatie van volgeboekte bezichtigingen, blind overbieden, en het zienderogen stijgen van prijzen wel een paniekeffect heeft. En ik vind mijzelf redelijk handig met cijfers.

Het overbieden zorgt ervoor dat je jezelf lekker maakt op Funda. Je denkt dat je een hoop woningen kunt betalen, je ijkt je verwachtingen op een bepaald segment, en pas na een paar keer overboden te worden (met hoeveel? Je weet nooit of het 2000 of 20000 euro is) dringt het tot je door dat je eigenlijk in het segment erónder zit. Dat ook snel boven je financieringscapaciteit lijkt uit te stijgen.

Overigens, als deze mevrouw haar eis van een huis in Edam loslaat, is er wel degelijk wat te vinden dat (eventueel met hulp van haar vader) binnen haar prijscategorie valt. hier lijkt me niets mis mee.. Instapklaar, en prima geschikt voor een gezin. En Dit huis lijkt zelfs op dat pittoreske woninkje dat ze zichzelf voorstelde.

[Verwijderd]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:46:
[...]


Mij niet nee, wij kopen nu 90/10 op de akte en de notaris viel strak achterover. Wij houden onze financiële bijdrage geheel gescheiden. We zijn financieel geheel onafhankelijk van elkaar en ook een vangnet voor elkaar op vrijwillige basis.

Moet wel zeggen dat de notaris het nog maar 1x had meegemaakt.

We hebben wel een testament voor elkaar gemaakt. Maar de bewuste keuze dat er maar 1 iemand kan blijven wonen en de ander moet huren. Gezien mijn inbreng gaat zij dus huren en krijgt ze een zak geld mee. Ze staat in 3 verschillende regio's ingeschreven en hebben dus een plan B.

Dit is ook weer handig mochten we gedwongen moeten verkopen ivm ziekte of weet ik veel wat. Dus plan c.

Alleen omdat dus veel mensen niet erover nadenken of harde keuzes kunnen of durven te maken houd niet in dat het niet kan.

Anyway ik snap je punt wel en je hebt gelijk.

Zelf hou ik alles gescheiden, heb al genoeg problemen met de dames meegemaakt...ik word alweer groen als ik eraan denk!

[Bschnitz]

Ypuh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:49:
@Bschnitz Kortom als jullie gaan scheiden heb jij de schaapjes op het droge en zoekt zij het maar uit? Het bedrag wat je bespaart (uitjes, vakanties, eten etc.) compenseert ruimschoots de 10% die zij bijdraagt. Dit is ook hoe ik het (zou) doen hoor, maar om mijn wederhelft dan geheel financieel onafhankelijk te noemen is dan niet helemaal waar, integendeel.

Tscha, je weet natuurlijk niet alle puntjes op de i. Dus ik snap je reactie. Maar wij hebben dit toch echt wel met zijn 2 zo bepaalt en besproken. Ze kan zelf enorm veel sparen terwijl ik moet aflossen.

We hebben de keuzes ook gemaakt op zaken zoals solo kopen en HRA. We gaan niet scheiden want we zijn niet getrouwd. We zijn nog niet eens fiscale partners, dat komt straks pas.

Verder zijn er ook regels rondom sociale huren en die halen we met die 10%. Hier zit dus wel echt meer achter

Anyway, ze wilde zelf ook echt niet meer %. Dat was bezwaarlijk geweest voor haar zelf ivm inbreng. Ze wil echt alles zelf betalen en doen en totaal geen euro's van mij hebben. Veel onafhankelijker kan het in mijn ogen niet worden.

[Verwijderd]

Bschnitz schreef op maandag 21 juni 2021 @ 19:11:
[...]


Tscha, je weet natuurlijk niet alle puntjes op de i. Dus ik snap je reactie. Maar wij hebben dit toch echt wel met zijn 2 zo bepaalt en besproken. Ze kan zelf enorm veel sparen terwijl ik moet aflossen.

We hebben de keuzes ook gemaakt op zaken zoals solo kopen en HRA. We gaan niet scheiden want we zijn niet getrouwd. We zijn nog niet eens fiscale partners, dat komt straks pas.

Verder zijn er ook regels rondom sociale huren en die halen we met die 10%. Hier zit dus wel echt meer achter

Anyway, ze wilde zelf ook echt niet meer %. Dat was bezwaarlijk geweest voor haar zelf ivm inbreng. Ze wil echt alles zelf betalen en doen en totaal geen euro's van mij hebben. Veel onafhankelijker kan het in mijn ogen niet worden.

Goeie eerlijke deal, ben zelf ookal paar keer flink gepluimd geweest...geen 4de keer voor Bunkie! ;-)

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 19:09:
[...]


Ik weet niet wanneer jij voor het laatst een huis gekocht hebt, maar ik kan je vertellen dat de combinatie van volgeboekte bezichtigingen, blind overbieden, en het zienderogen stijgen van prijzen wel een paniekeffect heeft. En ik vind mijzelf redelijk handig met cijfers.

Het overbieden zorgt ervoor dat je jezelf lekker maakt op Funda. Je denkt dat je een hoop woningen kunt betalen, je ijkt je verwachtingen op een bepaald segment, en pas na een paar keer overboden te worden (met hoeveel? Je weet nooit of het 2000 of 20000 euro is) dringt het tot je door dat je eigenlijk in het segment erónder zit. Dat ook snel boven je financieringscapaciteit lijkt uit te stijgen.

Overigens, als deze mevrouw haar eis van een huis in Edam loslaat, is er wel degelijk wat te vinden dat (eventueel met hulp van haar vader) binnen haar prijscategorie valt. hier lijkt me niets mis mee.. Instapklaar, en prima geschikt voor een gezin. En Dit huis lijkt zelfs op dat pittoreske woninkje dat ze zichzelf voorstelde.

Ik heb zelf in 2017 voor het laatst gekocht, maar onlangs nog wel betrokken geweest bij een koop waarover ik e.e.a. heb gepost in 'Ervaring met huis kopen - Deel 8':

Harrie_ schreef op maandag 17 mei 2021 @ 11:20:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar misschien is dat weer mijn Tweakers-WVB-bubbel waardoor ik kennelijk wel snap dat je die woning niet kunt kopen voor 300k

[Wilke]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 17:19:
Met betrekking tot dat artikel van die gescheiden vrouw viel mij het volgende nog op:

Dus de uitkoopsom (op basis van die woning die "zeker een tonnetje meer waard is geworden") en het gespaarde (pensioen)geld leveren samen pak 'm beet een ton op. Dan kun je wel denken dat je als "hoogopgeleide, bovenmodaal verdiende woningbezitter het uitstekend voor elkaar hebt", kennelijk had je 0 vlees op de botten en kocht je zelfs je telefoon nog op afbetaling .

Ik pik jouw post er even uit maar er staan er meer met vergelijkbare strekking boven, vat het niet persoonlijk op.

Wat ik in dit soort posts zie is een grote valkuil genaamd meritocratie: mij overkomt dit niet op dezelfde manier, want X, Y of Z had deze persoon dan toch wel niet helemaal zo handig aangepakt.

Zelfs als dat zo is, is de vraag (a) of het had uitgemaakt, (b) zelfs zo ja, of het dan logisch is dat je als persoon spreekwoordelijk door het afvoerputje mag als er eens iets niet ideaal ging in je leven, en (c) zelfs zo ja, of het huidige plafond gelijk blijft, want daar is momenteel geen sprake van. Dat jij nu in die situatie geen probleem zou hebben, betekent niet dat dit over een paar jaar nog zo is, als er niks verandert aan huidige trends.

Maar ik blijf eens steken op item a: had het uitgemaakt. Die telefoon op afbetaling, €1000, nee, dit is klein bier op schaal van genoemde inkomens en bedragen. Stel ze had elk jaar €10k gespaard, gewoon vrij beschikbaar. Had het uitgemaakt? Nee, dit heft de prijsstijging per jaar momenteel nog niet eens op. Let wel dat persoon genoeg op de rekening heeft om vermogensbelasting te moeten betalen en negatieve rente (dus >100k). En daarnaast nog andere mogelijkheden. En dus alsnog met dit probleem zit.

Het is makkelijk redeneren "mij overkomt dat niet". Totdat het je wel overkomt en je ontdekt dat het "sterke sociale stelsel" in Nederland inmiddels meer op papier bestaat dan in werkelijkheid, net als die vrouw in het artikel.

[Harrie_]

Wilke schreef op maandag 21 juni 2021 @ 21:28:
[...]


Ik pik jouw post er even uit maar er staan er meer met vergelijkbare strekking boven, vat het niet persoonlijk op.

Wat ik in dit soort posts zie is een grote valkuil genaamd meritocratie: mij overkomt dit niet op dezelfde manier, want X, Y of Z had deze persoon dan toch wel niet helemaal zo handig aangepakt.

Zelfs als dat zo is, is de vraag (a) of het had uitgemaakt, (b) zelfs zo ja, of het dan logisch is dat je als persoon spreekwoordelijk door het afvoerputje mag als er eens iets niet ideaal ging in je leven, en (c) zelfs zo ja, of het huidige plafond gelijk blijft, want daar is momenteel geen sprake van. Dat jij nu in die situatie geen probleem zou hebben, betekent niet dat dit over een paar jaar nog zo is, als er niks verandert aan huidige trends.

Maar ik blijf eens steken op item a: had het uitgemaakt. Die telefoon op afbetaling, €1000, nee, dit is klein bier op schaal van genoemde inkomens en bedragen. Stel ze had elk jaar €10k gespaard, gewoon vrij beschikbaar. Had het uitgemaakt? Nee, dit heft de prijsstijging per jaar momenteel nog niet eens op. Let wel dat persoon genoeg op de rekening heeft om vermogensbelasting te moeten betalen en negatieve rente (dus >100k). En daarnaast nog andere mogelijkheden. En dus alsnog met dit probleem zit.

Het is makkelijk redeneren "mij overkomt dat niet". Totdat het je wel overkomt en je ontdekt dat het "sterke sociale stelsel" in Nederland inmiddels meer op papier bestaat dan in werkelijkheid, net als die vrouw in het artikel.

Ik zou niet weten welk 'sterk sociaal stelsel' er voor deze dame in werking zou moeten treden. Ik heb zelf voor 2 woningcorporaties gewerkt en heb wat ècht schrijnende gevallen gezien. Voor deze dame is inderdaad geen sociale huurwoning beschikbaar, poehoe. Feit is dat ze met een budget van bijna 300k op pad kan, een vader achter de hand heeft waar ze evt. nog wat van kan lenen. Maarja, het moet wel een ècht huis zijn. En ja, die moet wel in een leuke buurt staan. En die moet eigenlijk wel helemaal af zijn...

En dat huis moet eigenlijk ook binnen 2km (!) staan van het vorige huis

Als mij dit zou overkomen kocht ik een opknapper iets verder weg dan 2km of 5km, maarja dat zou ik doen. En als ik net als deze dame ZZP'er was dan zou ik dus wat verder moeten rijden in mijn ineens toch wel dure lease-auto young-timer 'op de zaak'.

[Ypuh]

Wilke schreef op maandag 21 juni 2021 @ 21:28:
Wat ik in dit soort posts zie is een grote valkuil genaamd meritocratie: mij overkomt dit niet op dezelfde manier, want X, Y of Z had deze persoon dan toch wel niet helemaal zo handig aangepakt.

Mooie aanvulling Wilke. Volgens mij is dat uitgangspunt 'mij overkomt dit niet' de hele basis van deze twee voorbeelden. Beide dames hebben kinderen in de tienerleeftijd, woonden in relatief rijke buurten, hebben een opleiding gevolgd, werkten op niveau, nooit een euro rood gestaan. Een ogenschijnlijk stabiele relatie waarin je denk ik ook wel eens wat geld over de balk gooit voor een dure espressomachine, Bugaboo, vakantie met het hele gezin naar Australie, misschien een mooie Tesla voor de deur. Iedereen kan je tientallen voorbeelden geven uit zijn of haar omgeving.

Alles wees erop dat ze meer dan goed zaten en ook voor langere tijd (10+ jaren), tot de liefde er niet meer was, de midlifecrisis aanbrak, de essentie van het leven en de relatie ter discussie gesteld wordt en er in goed overleg een beslissing gemaakt is om uit elkaar te gaan. Duidelijk geen sprake van vechtscheidingen, maar verstandige mensen die op een volwassen manier uit elkaar gaan. Dan blijkt ineens dat tonnetje overwaarde niet zoveel, ZZP'en niet zo handig is en is die dure buurt waar je woont waarschijnlijk iets te duur.

Deze vrouw heeft duidelijk wel vermogen opgebouwd, maar de man heeft daarnaast het salaris wat nodig is voor een hypotheek, waarschijnlijk omdat zij parttime werkte. @Bschnitz gaat zo te zien nog een stap verder, die neemt ook nog eens het grootste deel van de vermogensopbouw voor zijn rekening. Slim, maar de wederhelft komt er bekaaid vanaf als ze samen niet bij de 2/3e van de relaties horen die het halen (of ze gaan nooit trouwen). Dat ze nu wat kan sparen is leuk, maar als dat noemenswaardig was dan deelden ze de vermogensopbouw ook gewoon 50/50. Grote kans dat ze de dagelijkse kosten wel 50/50 delen en de rest als eigen zakgeld zien (en als dusdanig uitgeven), maar ze zullen er wel over nagedacht hebben.

[Bschnitz]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 21:59:
[...]


Ik zou niet weten welk 'sterk sociaal stelsel' er voor deze dame in werking zou moeten treden. Ik heb zelf voor 2 woningcorporaties gewerkt en heb wat ècht schrijnende gevallen gezien. Voor deze dame is inderdaad geen sociale huurwoning beschikbaar, poehoe. Feit is dat ze met een budget van bijna 300k op pad kan, een vader achter de hand heeft waar ze evt. nog wat van kan lenen. Maarja, het moet wel een ècht huis zijn. En ja, die moet wel in een leuke buurt staan. En die moet eigenlijk wel helemaal af zijn...

En dat huis moet eigenlijk ook binnen 2km (!) staan van het vorige huis

Als mij dit zou overkomen kocht ik een opknapper iets verder weg dan 2km of 5km, maarja dat zou ik doen. En als ik net als deze dame ZZP'er was dan zou ik dus wat verder moeten rijden in mijn ineens toch wel dure lease-auto young-timer 'op de zaak'.

Bij het huis wat we nu kopen zit een optie erbij om een interieur architect erbij te nemen. Ze was erbij tijdens de intro. Ik vroeg wat ze precies deed en wat het mij zou kosten. Ging om 90% lichtplan wat bestond uit 9999 spots ofzo(woop woop dacht ik). Voor de rest alles was mogelijk maar wel voor 100€ per uur! Toen ik aangaf dat dit wel erg duur was voor mij keek ze me echt alsof ik een grapje maakte en toen was het op eens een vreemde sfeer.

Deze vrouw weet niet wat geld is. Net zoals de vrouw in het Artikel. Er zijn gewoon zzp'ers die vragen erg veel geld en zetten niks opzij, zijn totaal kwijt wat mensen in loondienst krijgen. Die vangt goede 600-1.000€ per dag dus /care.

Mooi was ook op de website over duurzaamheid enzo, zelf kwam ze aan met een landrover defender met alle opties om onder water te kunnen, wel een iets ouder model maar alsnog.

Die mensen vallen zo extreem hard als het een keer fout gaat. Just my 2 Cents.

[sdk1985]

Wilke schreef op maandag 21 juni 2021 @ 21:28:
[...]


Wat ik in dit soort posts zie is een grote valkuil genaamd meritocratie: mij overkomt dit niet op dezelfde manier, want X, Y of Z had deze persoon dan toch wel niet helemaal zo handig aangepakt.

Het originele punt ging helemaal niet over de situatie. Het ging over de eisen die deze persoon blijkt te stellen. Alles wijst erop dat ze binnen een paar weken een appartement had kunnen kopen. Dat was echter niet goed genoeg. Het hele stuk gaat uit van de basis gedachte dat mevrouw recht heeft op een gelijkwaardige woning binnen een straal van x km van haar huidige woning puur omdat ze besluit te scheiden. Dat is waanzin. Je hebt daar geen recht op, je kunt het hooguit verdienen. Er is al sprake van krapte op de woningmarkt en dan voor elk gesplitst gezin twee huizen reserveren is simpelweg onrealistisch. Laat staan dat je dit als een soort basis recht gaat zien.

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op maandag 21 juni 2021 @ 21:59:
Feit is dat ze met een budget van bijna 300k op pad kan, een vader achter de hand heeft waar ze evt. nog wat van kan lenen. Maarja, het moet wel een ècht huis zijn. En ja, die moet wel in een leuke buurt staan. En die moet eigenlijk wel helemaal af zijn...

En dat huis moet eigenlijk ook binnen 2km (!) staan van het vorige huis

Als mij dit zou overkomen kocht ik een opknapper iets verder weg dan 2km of 5km, maarja dat zou ik doen. En als ik net als deze dame ZZP'er was dan zou ik dus wat verder moeten rijden in mijn ineens toch wel dure lease-auto young-timer 'op de zaak'.

Eens, ze geeft een beetje de indruk dat ze haar neus heeft opgehaald voor huizen waar veel mensen hier heel gelukkig mee zouden zijn. Of misschien door twijfel de knoop niet heeft durven doorhakken. Maar in Purmerend staan nog een hoop flats te koop - met drie kamers - voor iets meer dan 2 ton. Tenzij je bijzonder veel moet overbieden - toegegeven, het is een nare regio op het moment - kun je daar wel slagen.

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 22:04:
Alles wees erop dat ze meer dan goed zaten en ook voor langere tijd (10+ jaren), tot de liefde er niet meer was, de midlifecrisis aanbrak, de essentie van het leven en de relatie ter discussie gesteld wordt en er in goed overleg een beslissing gemaakt is om uit elkaar te gaan. Duidelijk geen sprake van vechtscheidingen, maar verstandige mensen die op een volwassen manier uit elkaar gaan. Dan blijkt ineens dat tonnetje overwaarde niet zoveel, ZZP'en niet zo handig is en is die dure buurt waar je woont waarschijnlijk iets te duur.

Maar om het even wat scherper te stellen: er zijn genoeg echtscheidingen waarbij de vrouw niet kan rekenen op vriendschappelijke (of überhaupt veilige) omgang met haar ex, en er géén sprake van spaargeld is, of een zelfstandige carrière.

Hoeveel ellendige en onveilige relaties gaan jarenlang door omdat het - onder andere door de krappe huizenmarkt en verschraald aanbod van sociale woningbouw - voor de partners financieel niet mogelijk is om uit elkaar te gaan?

[sdk1985]

Ypuh schreef op maandag 21 juni 2021 @ 16:33:
[...]

Die las ik ook hoor. Mevrouw had sowieso al de nodige moeite met buiten het perfecte plaatje te vallen. Laatst was er eenzelfde artikel; Utrechtse juf Maike (46) kan geen huis kopen: 'Wanhoop nabij'.

Van Wittevrouwen naar een flatje in Tuindorp-Oost is mentaal lastig te verteren natuurlijk. Wij als Nederlanders/Tweakers zijn natuurlijk meester in iemand inwrijven dat het hun eigen schuld is en hun woonwensen niet aansluiten bij de realiteit. Zo ook over deze vrouw die met een budget van 170k naar huizen gaat kijken met een vraagprijs van 300k (duidelijker kun je de mismatch in wensen en realiteit niet uitdrukken), maar ondertussen is het hartstikke sneu en voor velen gewoon een nachtmerrie. Beeld je eens in dat dit om de vrouw gaat die straks om 18:00u weer tegenover je zit, gun je haar dit ook als het even tegen zit?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Mfpower]

Er is toch iets geks in dit Topic aan de hand hoor, zeker na @Wilke s reactie. Ik ben het roerend met @Wilke eens. Omdat anderen hier in staat zijn andere keuzes te maken, het geluk gehad hebben dat te doen, of zeggen dat ze het ook zwaar hebben en dat de schrijfster dus maar niet moet klagen, projecteren we dat maar op de ander. Het werkt gewoon niet zo. Feit blijft dat de woonlasten enorm stijgen en dat het vele malen moeilijker is, ook voor hoogopgeleide (jongeren), om een fatsoenlijke woning te krijgen in een goede buurt waar je ook je kinderen durft buiten te laten spelen. En ik heb het al eens eerder gezegd, mijn vader was fabrieksarbeider en kon dat gewoon. Mijn moeder werkte niet. Er is veel meer arbeid nodig voor exact hetzelfde als pak 'm beet 30-40 jaar geleden. En daar hebben we allemaal last van. In plaats van victim blaming zouden we in dit topic eens wat meer weer moeten praten over mogelijke oplossingen en eventueel analyses van hoe dit nou komt, zodat er meer mensen goed kunnen wonen in een goede omgeving. Dat kan namelijk best, het gebeurt alleen niet en dat zijn imho politieke keuzes. Het narratief is zo sterk dat we er in zijn gaan geloven dat het aan het individu ligt. Nogmaals in Zweden wilde men dezelfde kant op gaan als hier, en daar viel het kabinet op. Wij staan erbij en kijken ernaar als sociale huur wordt afgebroken, middenhuur (wat eigenlijk hoge huur is) naar beleggers gaat, verhuurdersheffingen worden geïntroduceerd en jubeltonnen als normaal gezien worden, er weinig wordt gebouwd, en de vaste lasten zo hard stijgen dat we 2 inkomens nodig hebben voor wat de vorige generatie op 1 kon.

[Verwijderd]

Snap niet zo goed waar die mevrouw over klaagt. Ze woont prima nu toch? Sowieso geld zat om iets te huren of kopen. Niet helemaal naar haar zin misschien, maar lijkt me geen zielig verhaal waard.

Kranten moeten ook gevuld worden. En het liefst met onalledaagse verhalen. Lekker belangrijk.

PS:
Als ik het verhaal lees denk ik waarom zijn jullie uberhaupt gaan scheiden?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2021 23:36 ]

[Verwijderd]

Mfpower schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:27:
en de vaste lasten zo hard stijgen dat we 2 inkomens nodig hebben voor wat de vorige generatie op 1 kon.

Dat is vrij logisch, aangezien je concurreert met andere huishoudens om je gewenste woonplek. Huizen zijn geen inwisselbare halfjes bruin.

Maakt dus niet uit hoeveel je verdient, maar hoeveel je verdient ten opzichte van de rest.

Enige andere manier van verdelen is via wachtlijsten en loten. Lijkt me ook geen ideale oplossing, zeker niet voor de koopmarkt.

[Verwijderd]

Aardig stuk vandaag in de trouw:

https://www.trouw.nl/econ...idt-tot-getto-s~b2c6a48a/

De conclusie van de onderzoeker is dat sociale woningen weer beschikbaar moeten zijn voor alle inkomens, want zo worden vrije sector huurwoningen goedkoper.

Lijkt me vooral naief wensdenken, met nog langere wachtlijsten en gesubsidieerde woningen die terecht komen bij hogere inkomens en nog langere wachtlijsten voor lagere inkomens.

Oh ja, en er moest ook bijgebouwd worden. Dat lijkt me een betere oplossing, maar niet binnen 10 jaar realiseerbaar.

[Mfpower]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:41:
Aardig stuk vandaag in de trouw:

https://www.trouw.nl/econ...idt-tot-getto-s~b2c6a48a/

De conclusie van de onderzoeker is dat sociale woningen weer beschikbaar moeten zijn voor alle inkomens, want zo worden vrije sector huurwoningen goedkoper.

Lijkt me vooral naief wensdenken, met nog langere wachtlijsten en gesubsidieerde woningen die terecht komen bij hogere inkomens en nog langere wachtlijsten voor lagere inkomens.

Oh ja, en er moest ook bijgebouwd worden. Dat lijkt me een betere oplossing, maar niet binnen 10 jaar realiseerbaar.

Dit is precies wat er moet gebeuren! En wat tot enige jaren geleden ook de standaard was. Wonen is iets wat de overheid dient te verzorgen voor iedereen. Een deel van de nivellering / middeninkomonsproblematiek is ook dat elke euro die je extra verdient aan wonen moet uitgeven waardoor je besteedbaar inkomen bij wijze van net zo hoog is als van iemand die een minimumloon verdient en sociaal woont + huursubsidie. Juist veel sociale woningen bijbouwen, beschikbaar maken zorgt dat het aanbod verhoogt, er concurrentie komt voor middenhuur (=hoge huur) en het alternatief kopen. Dit is iets wat de overheid kan verzorgen en wonen juist uit de markt trekt, wat dat hoort daar in de basis niet thuis. Wonen is een basisbehoefte.

[Mfpower]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:38:
[...]


Dat is vrij logisch, aangezien je concurreert met andere huishoudens om je gewenste woonplek. Huizen zijn geen inwisselbare halfjes bruin.

Maakt dus niet uit hoeveel je verdient, maar hoeveel je verdient ten opzichte van de rest.

Enige andere manier van verdelen is via wachtlijsten en loten. Lijkt me ook geen ideale oplossing, zeker niet voor de koopmarkt.

Maar op elke plek moeten ook mensen wonen die niet enorm veel verdienen, zoals schoonmakers, agenten, docenten etc. Juist het feit dat de grootste portemonnee het nu voor elkaar heeft is een symptoom van het probleem. Zoals ik net aangaf, wonen zou niet volledig aan de markt onderhevig moeten zijn.

[Michael_OsGroot]

Ik weet eigenlijk niet waarom ik het post, maar laat mij maar weer meedoen met de stemmingmakerij:
https://www.nu.nl/economi...ging-in-twintig-jaar.html
(strekking van het artikel: de huizenprijzen zijn dit jaar weer harder gestegen dan in 20 jaar)

Ik begin echt het idee te krijgen dat dit artikel elke maand verschijnt, er een paar mensen boos worden, een paar mensen zeggen dat het meevalt en dat het vroeger erger was, en het cirkeltje weer rond is.

Mfpower schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:52:
[...]

Juist veel sociale woningen bijbouwen, beschikbaar maken zorgt dat het aanbod verhoogt, er concurrentie komt voor middenhuur (=hoge huur) en het alternatief kopen.

Ik ben het met je eens dat wonen een basisbehoefte is, maar waarom sociale huur er bij bouwen om middenhuur te helpen? Hoe verlaagt dat de huur voor de vrije sector? waarom niet gewoon the middle man er tussen uit knippen en alles op de vrije markt gooien? Het is mogelijk als sociaal huurder, met een huisgenoot, de vrije markt op te gaan. Maar andersom niet. Even los van hoe eerlijk dat is en wie profiteert.

[ Voor 49% gewijzigd door Michael_OsGroot op 22-06-2021 00:26 ]

[sdk1985]

Mfpower schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:27:
Er is toch iets geks in dit Topic aan de hand hoor, zeker na @Wilke s reactie. Ik ben het roerend met @Wilke eens. Omdat anderen hier in staat zijn andere keuzes te maken, het geluk gehad hebben dat te doen, of zeggen dat ze het ook zwaar hebben en dat de schrijfster dus maar niet moet klagen, projecteren we dat maar op de ander. Het werkt gewoon niet zo. Feit blijft dat de woonlasten enorm stijgen en dat het vele malen moeilijker is, ook voor hoogopgeleide (jongeren), om een fatsoenlijke woning te krijgen in een goede buurt waar je ook je kinderen durft buiten te laten spelen. En ik heb het al eens eerder gezegd, mijn vader was fabrieksarbeider en kon dat gewoon. Mijn moeder werkte niet. Er is veel meer arbeid nodig voor exact hetzelfde als pak 'm beet 30-40 jaar geleden. En daar hebben we allemaal last van.

En moeders kon destijds scheiden en daarna een gelijkwaardig huis in dezelfde wijk kopen? Want dat is waar het over gaat. Het huis zelf heeft de klager in kwestie al en de man in kwestie kan het prima zelf ophoesten aldus het artikel.

Voor eigenaren zijn woonlasten als percentage van het inkomen overigens al jaren aan het dalen. Niet vreemd want hier werken twee zaken in het voordeel:
-Door de strengere regels mogen de maandlasten die besteed worden aan de hypotheek relatief minder bedragen dan vroeger. Je mag dus simpelweg minder besteden aan je eigen woning.
-De lage rente. Vraag maar eens wat voor rente je ouders hebben betaald, er zijn jaren geweest dat er sprake van 8% was.
-Oversluiten naar een nieuwe hypotheek voor mensen die blijven zitten is een reële optie.

Wie wel meer zijn gaan betalen zijn de huurders, zowel sociaal als particulier (alhoewel sociaal terug is van 37.3 naar 36.3) De primaire oorzaak daarvan is een gebrek aan aanbod.

Hyperinflatie kan overigens ook nog een dingetje worden. Als je goed oplet zie je dat akelig veel producten duurder zijn geworden of op het punt staan duurder te worden.

[ Voor 35% gewijzigd door sdk1985 op 22-06-2021 02:16 ]

[sdk1985]

Mfpower schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:52:
[...]

Dit is precies wat er moet gebeuren! En wat tot enige jaren geleden ook de standaard was. Wonen is iets wat de overheid dient te verzorgen voor iedereen. Een deel van de nivellering / middeninkomonsproblematiek is ook dat elke euro die je extra verdient aan wonen moet uitgeven waardoor je besteedbaar inkomen bij wijze van net zo hoog is als van iemand die een minimumloon verdient en sociaal woont + huursubsidie. Juist veel sociale woningen bijbouwen, beschikbaar maken zorgt dat het aanbod verhoogt, er concurrentie komt voor middenhuur (=hoge huur) en het alternatief kopen. Dit is iets wat de overheid kan verzorgen en wonen juist uit de markt trekt, wat dat hoort daar in de basis niet thuis. Wonen is een basisbehoefte.

Probleem is dat zowel de markt als de woning corporaties kunnen niet doorbouwen. Het is de overheid die het probleem creëert. Als ze beginnen met grond beschikbaar te stellen dan kun je daarna altijd nog kijken wat daarbij de rol is voor eventuele sociale woningbouw.



Overigens heeft de overheid in het verleden wél die verantwoordelijkheid genomen:

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vinex

De Vinex-wijken moesten de zogenaamde 'goedkope scheefheid' op de woningmarkt verminderen. Dat wil zeggen dat bepaalde huishoudens in een 'te goedkope' woning wonen, waardoor deze woningen niet meer beschikbaar zijn voor huishoudens met een lager inkomen. Men probeerde het tekort aan goedkope woningen op te lossen door rijkere huishoudens naar de duurdere woningen in de Vinex-wijken te lokken.

[ Voor 12% gewijzigd door sdk1985 op 22-06-2021 02:36 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:41:
Aardig stuk vandaag in de trouw:

https://www.trouw.nl/econ...idt-tot-getto-s~b2c6a48a/

De conclusie van de onderzoeker is dat sociale woningen weer beschikbaar moeten zijn voor alle inkomens, want zo worden vrije sector huurwoningen goedkoper.

Lijkt me vooral naief wensdenken, met nog langere wachtlijsten en gesubsidieerde woningen die terecht komen bij hogere inkomens en nog langere wachtlijsten voor lagere inkomens.

Oh ja, en er moest ook bijgebouwd worden. Dat lijkt me een betere oplossing, maar niet binnen 10 jaar realiseerbaar.

Ik denk dat vooral het 'denken over' sociale huur zou moeten veranderen. De gedachte is al een tijdje dat als mensen er financieel iets beter bij komen te zitten, ze spontaan zullen gaan verhuizen naar een duurdere segment koop of huur. Als je die gedachte hebt (wat ik eerlijk gezegd veel meer naïef wensdenken vind), dan is er geen vuiltje aan de hemel in de sociale sector en los je alle problemen spontaan op als je een paar nieuwbouwwijken uit de grond stampt met woningen van tegen de miljoen per stuk.

Maar een hoop mensen willen helemaal niet verhuizen. En de mensen die wel zouden willen verhuizen, zouden niet spontaan twee keer zo veel willen gaan betalen als de lage sociale huur, door te verhuizen naar een niet-sociale woning. Naar mijn mening zou het daarom veel logischer zijn als die sociale huurwoning zelf niet tegen (te) lage huur in de markt zou worden gezet, maar dat die woning voor een reële marktprijs wordt verhuurd en dat de 'doelgroep' daarvoor (misschien meer dan nu) gecompenseerd wordt.

[Harrie_]

Mfpower schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:27:
Er is toch iets geks in dit Topic aan de hand hoor, zeker na @Wilke s reactie. Ik ben het roerend met @Wilke eens. Omdat anderen hier in staat zijn andere keuzes te maken, het geluk gehad hebben dat te doen, of zeggen dat ze het ook zwaar hebben en dat de schrijfster dus maar niet moet klagen, projecteren we dat maar op de ander. Het werkt gewoon niet zo.
[...]

Er is niets geks aan de hand en ja het werkt wel zo.

We zijn hier op het internet; lekker discussiëren, van gedachten wisselen en vooral ook je mening m.b.t. bepaalde onderwerpen ventileren. En dat is (en mag) af en toe best scherp. Ik ben van mening dat we dat hier op GoT netjes doen, op de meeste plekken op het wereldwijde web wordt iedereen direct voor rotte vis uitgemaakt, dat doen we hier niet. Dat we hier kanttekeningen plaatsen bij het eisenpakket van de dame uit het artikel en daar vervolgens wat van vinden, vind ik niet vreemd. En dat mag best, maar dan komen er altijd een paar users met de vinger wijzen om te vertellen dat je daar eigenlijk niet teveel van mag vinden.

Mfpower schreef op maandag 21 juni 2021 @ 23:27:
[...]
In plaats van victim blaming zouden we in dit topic eens wat meer weer moeten praten over mogelijke oplossingen en eventueel analyses van hoe dit nou komt, zodat er meer mensen goed kunnen wonen in een goede omgeving.
[...]

En een mogelijke oplossing is 'je eisen bijstellen'. Er zijn genoeg mensen (starters) die ook als ze hun eisen bijstellen naar een garagebox zelfs niks kunnen vinden. Sorry, maar in die context kan ik een gescheiden vrouw met een budget van pak 'm beet 3 ton niet echt als een "victim" zien.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op maandag 21 juni 2021 @ 18:08:
Hoewel je allerlei kanttekeningen kan hebben bij de situatie van die dame in het artikel moet ik zeggen dat hier wel erg dedain wordt gedaan. Al met al is de situatie waar deze dame zich in bevindt er een die redelijk representatief zal zijn voor een grote groep mensen, en er een die zorgt voor een spagaat waar veel mensen geen rekening mee houden dat die kan ontstaan. Het is ook meer als een soort column / wake-up call geschreven dan als een kreet-in-nood en gezien de hoeveelheid mensen met weinig buffer én het aantal relaties wat strandt denk ik een prima illustratie van een maatschappelijk aanwezig probleem. Weer eens een andere focus dan de single-starter die inmiddels iedereen in veelvoud al gehoord heeft. Maar goed, hier op tweakers zou overduidelijk niemand ooit in die situatie kunnen belandden en weten we allemaal veel beter hoe de wereld werkt. Welkom in onze bubble.

Ik denk dat een heleboel mensen juist wel in deze situatie hebben gezeten. En dat er juist daardoor zoveel verbazing is over hoe zij naar de woningmarkt voor gescheiden ouders kijkt.

Zij zit in de luxepositie dat ze de keus heeft of ze blijft zitten waar ze zit, een koopwoning zoekt die misschien niet bij haar idee past, of dat ze een dure huurwoning zoekt. Maar er zijn al jarenlang jaarlijks vele duizenden vrouwen die die keus überhaupt niet hebben. En die, als het meezit, na lang wachten een kleine sociale huurwoning kunnen vinden in een minder geliefde wijk ver van waar ze eerst woonde. (Ik denk dat we allemaal wel een stadswijk kennen die erom bekend staat dat er heel veel 'bijstandsmoeders' zijn gaan wonen, omdat dat de enige optie was.)

Als haar grootste probleem beschrijft ze dat als ze een dure particuliere woning zou huren, haar pensioenpot niet verder kan groeien. Ik denk dat die wake-up call daarom vooral aan haar zelf gericht zou moeten zijn.

(Overigens vind ik zo'n column wel een mooie manier om de diverse aspecten van de veranderende huizenmarkt te beschrijven. )

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 22-06-2021 07:25 ]

[Requiem19]

Kunnen we nu eindelijk een DIKKE streep zetten door die eeuwigdurende mythe dat het vooral dalende rente is die de prijzen opstuwt?

De rente is gelijk gebleven en we hebben de GROOTSTE stijging in 20 (!) jaar. Terug naar de tekentafel allemaal om dit fenomeen te begrijpen… en vooral uit ons eigen dogmatisch denken.

De huizenprijzen in ons land stegen in mei met 12,9 procent. Dat is de sterkste stijging sinds april 2001, melden het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS) en het Kadaster dinsdag. De afgelopen maanden stegen de huizenprijzen steeds forser.

[TheGhostInc]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 07:05:
[...]

Ik denk dat vooral het 'denken over' sociale huur zou moeten veranderen.

We moeten eens gaan denken waarom sociale huur nodig is.
Er wordt in NL werk gedaan, dat gewoon commercieel is, waarvoor zo weinig betaald wordt dat hij/zij er niet van kan leven. Immers sociale huur, huurtoeslag, zorgtoeslag en ga maar door.
Als een 'normaal' appartement in de vrije sector €1000/maand kost en we laten iemand effectief €300/maand betalen. Dan geven we €700 subsidie. Dus bijvoorbeeld een callcenter, McDonalds of andere club die flink wat mensen in dienst hebben dicht bij het minimum geven we staatssteun, omdat 'concurrentiepositie'.

Daar begint de pijn. Hoe richten we onze economie in? We doen net of arbeid duur is, maar het is eigenlijk spotgoedkoop. En door hoge belastingdruk corrigeren we dat.
Ook het 'ze maken zelf de keuzes' motto is eigenlijk de waarheid verdraaien.
De overheid bepaalt het minimumloon, maar komt daarna met allerlei voorwaarden hoe dat voldoende wordt om van te leven (regels rondom de toeslagen). Een sociale huurwoning is er niet, maar huursubsidie krijg je ook niet.

Dus Jantje zijn salaris hangt af van hoe hij woont en met wie.
Stel je voor dat jouw baas je betaalt afhankelijk van je thuissituatie. 'Woont je 21 jarige zoon in? Dan krijg je €500 minder salaris.' Of je gaat van een huurwoning van €1200/maand naar €1000/maand en je baas 'deelt mee' in je voordeel. Ow, ik betaal je nu €100 netto minder. Ongehoord!
En het is exact wat we (indirect) onderin de markt doen. Ff lekker thuis blijven wonen om te sparen voor een huis kost honderden euro's per maand. Geld dat de baas in z'n zak steekt.

[Shadowhawk00]

TheGhostInc schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 07:51:
[...]

We moeten eens gaan denken waarom sociale huur nodig is.
Er wordt in NL werk gedaan, dat gewoon commercieel is, waarvoor zo weinig betaald wordt dat hij/zij er niet van kan leven. Immers sociale huur, huurtoeslag, zorgtoeslag en ga maar door.
Als een 'normaal' appartement in de vrije sector €1000/maand kost en we laten iemand effectief €300/maand betalen. Dan geven we €700 subsidie. Dus bijvoorbeeld een callcenter, McDonalds of andere club die flink wat mensen in dienst hebben dicht bij het minimum geven we staatssteun, omdat 'concurrentiepositie'.

Daar begint de pijn. Hoe richten we onze economie in? We doen net of arbeid duur is, maar het is eigenlijk spotgoedkoop. En door hoge belastingdruk corrigeren we dat.
Ook het 'ze maken zelf de keuzes' motto is eigenlijk de waarheid verdraaien.
De overheid bepaalt het minimumloon, maar komt daarna met allerlei voorwaarden hoe dat voldoende wordt om van te leven (regels rondom de toeslagen). Een sociale huurwoning is er niet, maar huursubsidie krijg je ook niet.

Dus Jantje zijn salaris hangt af van hoe hij woont en met wie.
Stel je voor dat jouw baas je betaalt afhankelijk van je thuissituatie. 'Woont je 21 jarige zoon in? Dan krijg je €500 minder salaris.' Of je gaat van een huurwoning van €1200/maand naar €1000/maand en je baas 'deelt mee' in je voordeel. Ow, ik betaal je nu €100 netto minder. Ongehoord!
En het is exact wat we (indirect) onderin de markt doen. Ff lekker thuis blijven wonen om te sparen voor een huis kost honderden euro's per maand. Geld dat de baas in z'n zak steekt.

Arbeid is relatief duur, omdat wij allemaal goedkoop producten willen kopen. Besef je wel dat als het minimum loon omhoog gaat dat wij allemaal meer gaan betalen in de supermarkt. Bijna elke winkel zal dan zijn prijzen omhoog moeten gooien om de loonkosten te compenseren.
Uiteindelijk schieten we er weinig mee op, salaris gaat omhoog, de uitkeringen moeten mee en dus de belasting ook.
We hebben gewoon veel meer woningen nodig, en ook veel meer in het sociale aspect, bovendien moet het gat tussen gereguleerde huur en geliberaliseerde huur naar beneden. Zodra je boven de grens komt mag je alles vragen. Trek die punten gewoon door tot 1200euro/maand aan huur, Dus gewoon tabelletje aanpassen en door laten lopen. Doe er een locatie toeslag bij zodat wonen op gewilde plaatsen duurder is en zorg ervoor dat als mensen ineens meer gaan verdienen ze ook gewoon meer gaan betalen. Sociale huur gewoon een marktconforme huur met een subsidie om het te compenseren. Maar wel gebaseerd op wat mensen kunnen werken niet op wat ze willen werken.

Dus stel dat iemand 40uur kan werken, de werkgever geeft ook aan dat dit kan maar die persoon werkt maar 20 uur. Dan word de subsidie bepaald op het salaris voor 40 uur. Als mensen niet kunnen wonen omdat ze niet genoeg verdienen prima maar als ze ervoor kiezen niet genoeg te verdienen dan is het niet nodig wat wij hun luxe betalen.

[TheGhostInc]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 08:27:
[...]


Arbeid is relatief duur, omdat wij allemaal goedkoop producten willen kopen. Besef je wel dat als het minimum loon omhoog gaat dat wij allemaal meer gaan betalen in de supermarkt. Bijna elke winkel zal dan zijn prijzen omhoog moeten gooien om de loonkosten te compenseren.
Uiteindelijk schieten we er weinig mee op, salaris gaat omhoog, de uitkeringen moeten mee en dus de belasting ook.

Ik besef me heel goed wat het betekent!
Het betekent dat jij en ik niks meer te zeggen hebben over wat die mensen met hun geld doen. We kunnen niet meer betuttelen en zullen moeten accepteren dat mensen eigen keuzes maken en een eigen verantwoordelijkheid hebben.

Dus als een god in Frankrijk antikraak wonen, nee, die keuze mag je niet maken. Dan willen 'wij' meedelen in de winst.

Overigens vraag ik me wel af wat de impact gaat zijn, want ook de schoonmaakster bij het advocatenkantoor (à €200/uur) krijgt dus maar €5 voor een schone plee en dat kan echt niet €8 zijn.
En misschien moet je de autoindustrie dan laten gaan... of innoveren om te verbeteren. En zijn aardbeien niet echt het product wat in Nederland rendabel te groeien zijn. Maar die gesubsidieerde aardbei hoeft ook niet over de hele wereld gevlogen te worden van mij.

[Insert12]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 07:48:
Kunnen we nu eindelijk een DIKKE streep zetten door die eeuwigdurende mythe dat het vooral dalende rente is die de prijzen opstuwt?

De rente is gelijk gebleven en we hebben de GROOTSTE stijging in 20 (!) jaar. Terug naar de tekentafel allemaal om dit fenomeen te begrijpen… en vooral uit ons eigen dogmatisch denken.


[...]

Vooral schaarste is het denk ik, al helpt de lage hypotheekrente zeker mee gezien de leencapaciteit omhoog gaat. Verder maakt iedereen elkaar gek. Makelaars die logischerwijs schreewen dat er megaveel belangstelling is terwijl dat lang niet altijd het geval is hier in de regio, nieuwsberichten over stijgende huizenprijzen, anderen die weer aangeven dat het standaard is om 10% over te bieden enzovoort. Dan gaan de prijzen wel omhoog.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 07:48:
Kunnen we nu eindelijk een DIKKE streep zetten door die eeuwigdurende mythe dat het vooral dalende rente is die de prijzen opstuwt?

De rente is gelijk gebleven en we hebben de GROOTSTE stijging in 20 (!) jaar. Terug naar de tekentafel allemaal om dit fenomeen te begrijpen… en vooral uit ons eigen dogmatisch denken.

Ik geloof dat de rente in ieder geval sterk de vraag aanjaagt, bij mensen die nu een hypotheek met hogere rente hebben. En daar kan enige jaren vertraging in zitten.

Maar ik ben geen econoom, dus onderbouwen kan ik het niet. "Een man als van Mulligen" denkt echter precies hetzelfde.

[Requiem19]

@Insert12 vorig jaar mei was de rente even laag. Dus waarom zou - op grond vd rente - de leencapaciteit toegenomen zijn?

[Insert12]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 08:41:
@Insert12 vorig jaar mei was de rente even laag. Dus waarom zou - op grond vd rente - de leencapaciteit toegenomen zijn?

Die is dan inderdaad niet toegenomen het laatste jaar, klopt. Al merk ik om me heen dat de lage rente wel als argument gebruikt wordt; 'die hogere prijs merk je amper in je maandlasten.'.

[hoevenpe]

sdk1985 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 02:28:
Probleem is dat zowel de markt als de woning corporaties kunnen niet doorbouwen. Het is de overheid die het probleem creëert. Als ze beginnen met grond beschikbaar te stellen dan kun je daarna altijd nog kijken wat daarbij de rol is voor eventuele sociale woningbouw.

Zo eenvoudig is het niet, rond die grond wonen mensen die hun vrije uitzicht waarderen. Door huizen te bouwen zal bijv. de stikstofdepositie ter plekke toenemen (tenzij er een te amoveren vervuilende boerderij op staat), er moet infrastructuur komen, OV, bredere snelwegen in de omgeving, etc. etc.

Woon zelf tegenover een lap grond die al decennia in handen is van de gemeente en waar men graag op wil bouwen. Wij zijn met de bewonerscommissie in 2014 begonnen met meepraten en heel misschien gaat eind 2021 de schop in de grond, alleen de bestemmingsplanwijziging heeft al jaren geduurd. Wisselende coalities in de gemeenteraad met veranderende accenten hebben ook voor vertraging gezorgd, etc.

Door mijn rol in het proces heb ik vaak gepraat met de projectontwikkelaar, ze maken er geen woekerwinst op ook al is de VON prijs 450k voor een rijtjeshuis van 120m2 met een klein kaveltje. Het verplichte nul-op-de-meter maakt alles nog veel duurder, wat er ook met de rente gebeurd dat gaat niet meer veranderen.

[Shadowhawk00]

TheGhostInc schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 08:36:
[...]
. En zijn aardbeien niet echt het product wat in Nederland rendabel te groeien zijn. Maar die gesubsidieerde aardbei hoeft ook niet over de hele wereld gevlogen te worden van mij.

aarbeien werken over het algemeen niet met een loon per uur maar stuksloon, dus hoe sneller je plukt hoe meer je per uur verdient. En als je een beetje ervaring hebt kom me wel boven die 14 euro per uur die de overheid wil. Dus zoveel subsidie zit daar niet op.

Verhogen van minimum loon heeft een veel grotere impact dan dat mensen denken. Effectief zorgt het ervoor dat iedereen die daarboven zit gewoon minder over houd in de maand. Dus is het eigenlijk verder nivileren behalve voor de mensen die er heel ver boven zitten.

[Ypuh]

sdk1985 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 02:00:
Voor eigenaren zijn woonlasten als percentage van het inkomen overigens al jaren aan het dalen. Niet vreemd want hier werken twee zaken in het voordeel:
-Door de strengere regels mogen de maandlasten die besteed worden aan de hypotheek relatief minder bedragen dan vroeger. Je mag dus simpelweg minder besteden aan je eigen woning.
-De lage rente. Vraag maar eens wat voor rente je ouders hebben betaald, er zijn jaren geweest dat er sprake van 8% was.
-Oversluiten naar een nieuwe hypotheek voor mensen die blijven zitten is een reële optie.

Wie wel meer zijn gaan betalen zijn de huurders, zowel sociaal als particulier (alhoewel sociaal terug is van 37.3 naar 36.3).

Dat is wel het fijne van gemiddelden; het geeft een vertekend beeld. Een steeds groter wordende groep (iedereen tot pak hem beet +/- 35-40 jaar) heeft nooit mogen profiteren van die dalende rentes of oversluiten van hypotheek, of het kunnen bemachtigen van een (sociale) huurwoning tegen een redelijke prijs. Deze zijn geconfronteerd met de al opgeblazen huizenprijzen en hoge instaphuren, terwijl de startsalarissen van nu nog hetzelfde zijn als 10 jaar geleden. Gevolg; veel mensen blijven zitten waar ze zitten, aanbod krimpt, bevolkingsgroei staat niet stil en een steeds grotere groep zit vast en komt in de knel.

Sociale huurwoningen beginnen tegenwoordig ook gewoon voor €700 per maand. Op zich is de inkomensgrens daarvoor best hoog (€40.000), maar met een wachttijd van 8-12 jaar moet je daar dan ook al die tijd maar onder blijven om kans te maken. Kortom eerst 8 jaar thuiswonen, duurhuren, en al die tijd ingeschreven staan in diezelfde regio.

TheGhostInc schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 07:51:
We doen net of arbeid duur is, maar het is eigenlijk spotgoedkoop.

Volgens mij is arbeid ook helemaal niet duur. Waarom heeft anders 97% van de Nederlandse bevolking werk en is er in talloze sectoren een schreeuwend tekort aan personeel? Anderzijds zie je nu in bijvoorbeeld de VS dat er McDonaldsen gesloten zijn. Het verschil tussen de 'stimulus checks' en 40 uur werken is zo weinig, dat ze een gratis iPhone uit moeten uitdelen aan sollicitanten om personeel te werven.

Volgens mij is het bepalen van het juiste salaris als werkgever vrij simpel. Als werknemers niet klagen laat je marge liggen, maar als ze niet op komen dagen of niet te vinden zijn, betaal je te weinig. Geklaag is dus een goede indicatie, maar wordt sterk beinvloed door de overheid. Wie sociaal huurt en alle toeslagen ontvangt zal mindersnel klagen dan eenzelfde persoon die particulier huurt.

[ Voor 19% gewijzigd door Ypuh op 22-06-2021 09:16 ]

[Bschnitz]

TheGhostInc schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 08:36:
[...]

Ik besef me heel goed wat het betekent!
Het betekent dat jij en ik niks meer te zeggen hebben over wat die mensen met hun geld doen. We kunnen niet meer betuttelen en zullen moeten accepteren dat mensen eigen keuzes maken en een eigen verantwoordelijkheid hebben.

Dus als een god in Frankrijk antikraak wonen, nee, die keuze mag je niet maken. Dan willen 'wij' meedelen in de winst.

Overigens vraag ik me wel af wat de impact gaat zijn, want ook de schoonmaakster bij het advocatenkantoor (à €200/uur) krijgt dus maar €5 voor een schone plee en dat kan echt niet €8 zijn.
En misschien moet je de autoindustrie dan laten gaan... of innoveren om te verbeteren. En zijn aardbeien niet echt het product wat in Nederland rendabel te groeien zijn. Maar die gesubsidieerde aardbei hoeft ook niet over de hele wereld gevlogen te worden van mij.

Als dat zou werken hadden we niet van die kneuzen op de TV gehad uit de wijk in Rotterdam die plat gaat.

Die gast zegt letterlijk op de TV dat hij 350€ betaald en hem een huurhuis is aangeboden van 750€. Toen iets over voedselbank enzo.

Huurhuis van 350€ was onderhand mensonwaardig te noemen en moest echt weg.

Huurhuis van 750€ was redelijk nieuw.

Hij snapt niet dat hij netto nauwelijks meer kwijt is.

Dan denk jij huh? Hoezo dan? Is toch 400€ meer!

Dankzij het mooi vangnet betaald hij bruto wel 750€ maar netto niet. Hij krijgt namelijk nu geen huurtoeslag en straks wel en flink ook waardoor hij zal uitkomen op +-450€ max.

Omdat het dus om een nieuw huis zal gaan zal deze ongetwijfeld zuiniger zijn in verbruik van energie/gas. Dat zal een besparing van minimaal 50€ opleveren.

Uiteindelijk betaald deze man dus maar 50€ meer vs woongenot, meer ruimte en betere leefomgeving met meer luxe.

Maar in de tussentijd staat hij te schelden op TV in zijn joggingpak over hoe kut de overheid is.

Goed plan, laten we deze man zijn eigen verantwoordelijkheid nemen.

Jij vergeet effe dat er een legio aan mensen zijn die dicht tegen het bestaansrecht aanzitten en echt totaal zelf niet mogen kiezen hoe of wat. Dat lukt ze namelijk helaas zelf niet meer zo goed. Als dat soort mensen zelf mogen kiezen dan krijgen we wijken zoals in Rio. No thx.

[Requiem19]

Insert12 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 08:48:
[...]


Die is dan inderdaad niet toegenomen het laatste jaar, klopt. Al merk ik om me heen dat de lage rente wel als argument gebruikt wordt; 'die hogere prijs merk je amper in je maandlasten.'.

Maar mensen leenden vorig jaar toch ook al redelijk maximaal?

Waar komt die extra 12.9% vandaan dan? Leuk dat mensen nu willen kopen omdat de lage rente dit aanjaagt, maar waar haalt men die 13% extra vandaan?

[Insert12]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:04:
[...]


Maar mensen leenden vorig jaar toch ook al redelijk maximaal?

Waar komt die extra 12.9% vandaan dan? Leuk dat mensen nu willen kopen omdat de lage rente dit aanjaagt, maar waar haalt men die 13% extra vandaan?

Spaargeld + nog niet aan je maximale leencapaciteit zitten + genoegen nemen met een steeds kleiner huis voor meer geld. Als stel dat beide fulltime werkt tegen 2500 bruto kun je meer dan 300k lenen. Daarvoor heb je hier (dorp in Overijssel) nog wel een steeds duurder wordende starterswoning.

[Ypuh]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:04:
[...]


Maar mensen leenden vorig jaar toch ook al redelijk maximaal?

Waar komt die extra 12.9% vandaan dan? Leuk dat mensen nu willen kopen omdat de lage rente dit aanjaagt, maar waar haalt men die 13% extra vandaan?

Ze lezen allemaal mee op Tweakers en passen hun eisen aan want vroeger sliep je ook met 3 in één bed (niet dat ook maar iemand hier dat ooit meegemaakt heeft).

[Harrie_]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 07:48:
Kunnen we nu eindelijk een DIKKE streep zetten door die eeuwigdurende mythe dat het vooral dalende rente is die de prijzen opstuwt?

De rente is gelijk gebleven en we hebben de GROOTSTE stijging in 20 (!) jaar. Terug naar de tekentafel allemaal om dit fenomeen te begrijpen… en vooral uit ons eigen dogmatisch denken.

[...]

Dat 'vooral' mag er inderdaad wel af, maar m.i. stijgen de prijzen door 2 factoren:

• Het 'vertrouwen' op de markt.
• Iedere variabele die zorgt voor een ruime leennorm.

Ik heb al vaker geroepen dat een woning een inelastisch goed is, er is geen alternatief (behalve je eisen bijstellen) en daarom zie je keer op keer dat prijzen stijgen wanneer er vertrouwen is op de markt vooral in combinatie met factoren die leennorm verruimen. We hebben de afgelopen jaren het volgende zien gebeuren:

• Maatregelen waardoor kopers meer budget vrij hebben voor aankoop; o.a. de 'startersregeling' en de jubelton.
• Ieder jaar een verruiming van het meetellen van het 2e inkomen, waarbij het percentage waarin het 2e inkomen meetelt telkens met 10% omhoog ging.
• Dalende rente.

Al die zaken zorgen voor een prijsopdrijvend effect omdat de woningprijs toch uitkomt op wat mensen eraan uit kunnen geven (zolang er vertrouwen is), vervolgens zorgen al die transacties en een continue stijgende prijs weer voor FOMO waardoor kopers er nog harder invliegen, het is dus een vicieuze cirkel geworden en iedere nieuwe overheidsmaatregel zorgt voor een accelererend effect i.p.v. een remmend effect.

Ypuh schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:22:
[...]
Ze lezen allemaal mee op Tweakers en passen hun eisen aan want vroeger sliep je ook met 3 in één bed (niet dat ook maar iemand hier dat ooit meegemaakt heeft).

Mijn vader heeft dat nog meegemaakt in een katholiek gezin van 10+ kinderen. Als ik nu langs zijn ouderlijk huis rijdt (dat staat er nog) dan heb ik het idee dat wanneer je in die woning woont met 2 kinderen de rek er al behoorlijk uit zou zijn .

[Flix20]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:04:
[...]


Maar mensen leenden vorig jaar toch ook al redelijk maximaal?

Waar komt die extra 12.9% vandaan dan? Leuk dat mensen nu willen kopen omdat de lage rente dit aanjaagt, maar waar haalt men die 13% extra vandaan?

In de tussentijd is een tweede inkomen meer gaan meetellen en de studieschuld minder zwaar gaan meetellen dus de leencap is omhoog gegaan.

[Bloodhoundje]

In september vorig jaar heb ik nog een interview met een verslaggever van nu.nl gehad (https://www.nu.nl/economi...-tussen-wal-en-schip.html) waarin ik toen al eens onderschreef hoe scheef/onmogelijk de huidige huizenmarkt is geworden voor starters. Bijzonder vond ik toen dat er veel reacties op stonden waarin men het "aanstellen" vond en aangaf dat het een makkie is een woning te vinden.

Uiteindelijk ziet men nu toch terugkerend steeds meer het signaal komen dat de huidige markt onbetaalbaar wordt. Zowel sociale huur met eeuwige wachtlijsten als vrije sector huur waarin je zoveel betaald dat je niet meer kan sparen voor een koopwoning.

Bezichtigen van een huis? Leuk om te proberen maar als ik een dag na plaatsing bel is de woning al 'overboekt' en kan er niet meer bezichtigd worden. De woning wordt dan 9 van de 10 keer opgekocht door een investeerder die het flipt en voor 3x de prijs terug in de markt plaatst.

Ik ben een éénpitter met een boven modaal inkomen en nog een rest studieschuld.

Waarin vroeger een 'kluswoning' te koop stond voor onder de 100K voor 80m²+ gaan deze nu in dezelfde staat voor 200K de deur uit en wordt er zelfs nog op overboden. Dus de mogelijkheid voor een starter om in een woning te groeien is ook al niet meer haalbaar. De meeste kluswoningen die in de markt staan moeten vaak nieuwe badkamers/keukens hebben omdat de oude te ver in verval zijn geraakt. Echter is met een niet-startersprijs dit direct herstellen bijna niet haalbaar.

Ook krijg ik regelmatig te horen "dan verhuis je toch naar groningen?" Dit is uiteraard een optie voor een nog betaalbare woning te vinden. Echter heb ik mijn hele familie in Zuid-Holland wonen en werk ik in de regio Haaglanden. Verhuizen naar de andere kant van het land om uberhaupt nog een betaalbare woning te krijgen staat niet in verhouding. Dan moet uiteindelijk ook een nieuwe baan in die regio gevonden worden etc.

Dan hebben we nog de nieuwbouwprojecten. Pas geleden was ik onderdeel van het datalek bij een bouwbedrijf dat per ongeluk de data van alle geintereseerde naar iedereen had gemailed in het bouwproject. Als beeld, op 50 woningen waren meer dan 1500 reacties. Waarin op 'starterswoningen' door mensen werd gereageerd met meer dan 5 ton eigen inleg.

In ieder geval voor mij de conclusie dat ik nog een tijd in mijn sociale huurwoning blijf 'scheefhuren' wat ik geen terechte term meer kan noemen. Ik heb zelfs een poging ondernomen bij de woningbouw om een huis over te kopen dat al 2+ jaar leegstaat en in verval raakt. Reactie? "Sorry deze wordt op de zakelijke markt verkocht". Dus ook daar heeft de sociale 'scheef'huurder geen kans om een betaalbare woning over te nemen.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:35:
[...]

Al die zaken zorgen voor een prijsopdrijvend effect omdat de woningprijs toch uitkomt op wat mensen eraan uit kunnen geven (zolang er vertrouwen is), vervolgens zorgen al die transacties en een continue stijgende prijs weer voor FOMO waardoor kopers er nog harder invliegen, het is dus een vicieuze cirkel geworden en iedere nieuwe overheidsmaatregel zorgt voor een accelererend effect i.p.v. een remmend effect.

Wat mensen eraan kunnen en willen uitgeven, dat laatste is ook erg belangrijk. Nu er een ernstig tekort is op de woningmarkt hebben kopers minder te willen. Maar het ligt aan zowel de wil om het te betalen als de mogelijkheid. Dat is namelijk de enige verklaring waarom de prijzen per regio zo sterk verschillen.

Aangezien mensen in amsterdam kunnen kopen voor 500k+ betekend dat dit een betaalbare prijs is. Maar toch staan er genoeg huizen op funda voor de helft die zelfs groter zijn. Dus mensen kunnen veel meer betalen dan die prijs maar toch doen ze het niet.

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:35:
[...]
Ik heb al vaker geroepen dat een woning een inelastisch goed is, er is geen alternatief (behalve je eisen bijstellen) en daarom zie je keer op keer dat prijzen stijgen wanneer er vertrouwen is op de markt vooral in combinatie met factoren die leennorm verruimen.

Of het een inelastisch goed is weet ik niet, mogelijk zelfs net als aandelen een omgekeerde elasticiteit. Stijgende prijzen leiden tot vertrouwen en meer vraag en vice versa.

Wat ook meespeelt is dat als het vertrouwen er niet is mensen hun verhuisplannen gaan uitstellen.

Tussen 1998 en 2008 zag je 200k huisverkopen per jaar (bijna eng stabiel). Tussen 2009 en 2014 was het gemiddeld maar 125k per jaar. Dat betekend ook 75k x 5 = 375k uitgestelde verhuisplannen.

We hebben nu een vijftal jaar verkoopaantallen boven 200k per jaar gezien, maar er zit nog een enorm reservoir aan uitgestelde plannen in.

Tegelijkertijd is er de afgelopen 5-10 jaar echt te weinig bijgebouwd ten opzichte van de bevolkingsgroei, iets wat eerder in de jaren '90 ook speelde.

[Requiem19]

Bloodhoundje schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:45:
In september vorig jaar heb ik nog een interview met een verslaggever van nu.nl gehad (https://www.nu.nl/economi...-tussen-wal-en-schip.html) waarin ik toen al eens onderschreef hoe scheef/onmogelijk de huidige huizenmarkt is geworden voor starters. Bijzonder vond ik toen dat er veel reacties op stonden waarin men het "aanstellen" vond en aangaf dat het een makkie is een woning te vinden.

Uiteindelijk ziet men nu toch terugkerend steeds meer het signaal komen dat de huidige markt onbetaalbaar wordt. Zowel sociale huur met eeuwige wachtlijsten als vrije sector huur waarin je zoveel betaald dat je niet meer kan sparen voor een koopwoning.

Bezichtigen van een huis? Leuk om te proberen maar als ik een dag na plaatsing bel is de woning al 'overboekt' en kan er niet meer bezichtigd worden. De woning wordt dan 9 van de 10 keer opgekocht door een investeerder die het flipt en voor 3x de prijs terug in de markt plaatst.

Ik ben een éénpitter met een boven modaal inkomen en nog een rest studieschuld.

Waarin vroeger een 'kluswoning' te koop stond voor onder de 100K voor 80m²+ gaan deze nu in dezelfde staat voor 200K de deur uit en wordt er zelfs nog op overboden. Dus de mogelijkheid voor een starter om in een woning te groeien is ook al niet meer haalbaar. De meeste kluswoningen die in de markt staan moeten vaak nieuwe badkamers/keukens hebben omdat de oude te ver in verval zijn geraakt. Echter is met een niet-startersprijs dit direct herstellen bijna niet haalbaar.

Ook krijg ik regelmatig te horen "dan verhuis je toch naar groningen?" Dit is uiteraard een optie voor een nog betaalbare woning te vinden. Echter heb ik mijn hele familie in Zuid-Holland wonen en werk ik in de regio Haaglanden. Verhuizen naar de andere kant van het land om uberhaupt nog een betaalbare woning te krijgen staat niet in verhouding. Dan moet uiteindelijk ook een nieuwe baan in die regio gevonden worden etc.

Dan hebben we nog de nieuwbouwprojecten. Pas geleden was ik onderdeel van het datalek bij een bouwbedrijf dat per ongeluk de data van alle geintereseerde naar iedereen had gemailed in het bouwproject. Als beeld, op 50 woningen waren meer dan 1500 reacties. Waarin op 'starterswoningen' door mensen werd gereageerd met meer dan 5 ton eigen inleg.

In ieder geval voor mij de conclusie dat ik nog een tijd in mijn sociale huurwoning blijf 'scheefhuren' wat ik geen terechte term meer kan noemen. Ik heb zelfs een poging ondernomen bij de woningbouw om een huis over te kopen dat al 2+ jaar leegstaat en in verval raakt. Reactie? "Sorry deze wordt op de zakelijke markt verkocht". Dus ook daar heeft de sociale 'scheef'huurder geen kans om een betaalbare woning over te nemen.

Ik lees in dat interview 1 iemand die 100k spaargeld heeft met partner, maar ‘het een principe kwestie’ vindt om niet mee te doen met de gekte. De ander had opknapwoningen kunnen kopen in het verleden, maar ‘vond 10-15k overbieden’ de woningen niet waard.

Beiden dus niet echt slimme strategieën, want de kans om ooit een woning te kopen was er gewoon. Wie van de twee ben jij?

[assje]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 07:48:
Kunnen we nu eindelijk een DIKKE streep zetten door die eeuwigdurende mythe dat het vooral dalende rente is die de prijzen opstuwt?

Ik zou hetzelfde argument willen maken voor de eeuwigdurende mythe dat het schaarste is die de prijzen opdrijft.

[Requiem19]

assje schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:51:
[...]


Ik zou hetzelfde argument willen maken voor de eeuwigdurende mythe dat het schaarste is die de prijzen opdrijft.

De schaarste lijkt nu waarschijnlijker als oorzaak dan de rente…

[assje]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:54:
[...]


De schaarste lijkt nu waarschijnlijker als oorzaak dan de rente…

Betaalbaarheid & sentiment zijn wat mij betreft de meest aannemelijke en grootste factoren.

[Shadowhawk00]

assje schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:55:
[...]


Betaalbaarheid & sentiment zijn wat mij betreft de meest aannemelijke en grootste factoren.

Dan zouden prijzen overal in nederland extreem hoog zijn en zou het echt onmogelijk moeten zijn om als single een huis te kopen. Want de leennorm is overal in nederland gelijk en het sentiment op de huizenmarkt ook. Maar toch zit er tussen de prijzen best een groot verschil per regio.

En dat kan alleen maar verklaard worden door de vraag-aanbod verhouding.

[CyberMania]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:46:
[...]

Aangezien mensen in amsterdam kunnen kopen voor 500k+ betekend dat dit een betaalbare prijs is.

Het betekent helemaal niet dat het een betaalbare prijs is. Misschien zijn er wel 100 woningzoekenden, 10 ervan kunnen het betalen. 90 mensen vallen buiten de boot. Als alleen de lucky few van 10% het kan betalen, wil nog niet zeggen dat zulke woningen betaalbaar zijn als 90% buiten de boot valt.

Het gezeik is gewoon dat de laagste inkomens worden gecompenseerd met huurtoeslag om te kunnen wonen. De rijkeren met hypotheekrente-aftrek en andere fiscale hulp. De alleenstaande middenklasser is de pineut.

[ Voor 16% gewijzigd door CyberMania op 22-06-2021 10:02 ]

[assje]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:59:
[...]


Dan zouden prijzen overal in nederland extreem hoog zijn en zou het echt onmogelijk moeten zijn om als single een huis te kopen. Want de leennorm is overal in nederland gelijk en het sentiment op de huizenmarkt ook. Maar toch zit er tussen de prijzen best een groot verschil per regio.

En dat kan alleen maar verklaard worden door de vraag-aanbod verhouding.

Zeker, maar aan de andere kant kan je zo lang er krimregio's zijn niet spreken over een feitelijk woningtekort. Er blijft over dat mensen een voorkeur hebben in een bepaalde regio te wonen en bereid zijn de prijs te betalen en dat ook kunnen.

Dit probleem oplossen door meer te bouwen is hetzelfde als file's oplossen door meer wegen aan te leggen.

[Requiem19]

CyberMania schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 10:00:
[...]


Het betekent helemaal niet dat het een betaalbare prijs is. Misschien zijn er wel 100 woningzoekenden, 10 ervan kunnen het betalen. 90 mensen vallen buiten de boot. Als alleen de lucky few van 10% het kan betalen, wil nog niet zeggen dat zulke woningen betaalbaar zijn als 90% buiten de boot valt.

Het gezeik is gewoon dat de laagste inkomens worden gecompenseerd met huurtoeslag om te kunnen wonen. De rijkeren met hypotheekrente-aftrek en andere fiscale hulp. De alleenstaande middenklasser is de pineut.

De HRA is bijna nul voor nieuwe woningen…

[Shadowhawk00]

assje schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 10:02:
[...]


Zeker, maar aan de andere kant kan je zo lang er krimregio's zijn niet spreken over een feitelijk woningtekort. Er blijft over dat mensen een voorkeur hebben in een bepaalde regio te wonen en bereid zijn de prijs te betalen en dat ook kunnen.

Dit probleem oplossen door meer te bouwen is hetzelfde als file's oplossen door meer wegen aan te leggen.

Het tekort moet je ook niet zien als een landelijk tekort maar voornamelijk een tekort op woningen op gewilde plaatsen. Dat kan je alleen oplossen door de andere regio's aantrekkelijker te maken.
Zolang we heel veel werkgelegenheid willen proppen in een klein hoekje van het land zullen we te maken hebben met files en met problemen met wonen, onderwijs, zorg in die regio.

[MaStar]

Vorig jaar in mei een huis gekocht alleen. Met 12% was de jaarstijging nog nooit zo hoog sinds 2001

Goede timing....

En vorig jaar zat ik ook in dit topic. En waren er echt een aantal die zouden wachten 'tot de klap'. Zo zie je maar, je kan het niet voorspellen en geen crisis is hetzelfde.

Wie zich laat leiden door angst verliest meestal....

[ Voor 3% gewijzigd door MaStar op 22-06-2021 10:07 ]

[Harrie_]

MaStar schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 10:06:
Vorig jaar in mei een huis gekocht alleen. Met 12% was de jaarstijging nog nooit zo hoog sinds 2001

Goede timing....

En vorig jaar zat ik ook in dit topic. En waren er echt een aantal die zouden wachten 'tot de klap'. Zo zie je maar, je kan het niet voorspellen en geen crisis is hetzelfde.

Wie zich laat leiden door angst verliest meestal....

Ja, wie zal het zeggen, achteraf kun je een koe in de kont kijken natuurlijk. Ik gok dat je er weinig mis kan gaan wanneer je nu de hoofdprijs betaalt voor een courante woning op een courante locatie; d.w.z. een woning die ook als de markt niet overhit is toch een 'gewilde' woning is. Ik zie nu echter ook woningen voor de hoofdprijs gaan die je in een mindere markt aan de straatstenen niet kwijt kunt; appartementen in steden waar je letterlijk je kont niet kunt keren die 4 jaar geleden voor 2 ton gingen en nu voor 4,5 ton. Ik vraag me toch af die objecten zo waardevast blijken ook als straks de markt weer een keer af gaat kalven...

[Richh]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 07:48:
Kunnen we nu eindelijk een DIKKE streep zetten door die eeuwigdurende mythe dat het vooral dalende rente is die de prijzen opstuwt?

De rente is gelijk gebleven en we hebben de GROOTSTE stijging in 20 (!) jaar. Terug naar de tekentafel allemaal om dit fenomeen te begrijpen… en vooral uit ons eigen dogmatisch denken.


[...]

Het kan nog steeds ~7 jaar lang een belangrijke oorzaak zijn geweest van gestage groei.

Dat er nu door FOMO en uit de hand gelopen assetinflatie wat gekke dingen gebeuren, mede door de natuurlijke vicieuze cirkel die overwaarde kan vormen, hoeft niet per definitie impact te hebben op alles wat in het verleden is gebeurd.

Terug naar de tekentafel, doe je zelf een voorzetje waar het dan wél in zit?

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:54:
[...]


De schaarste lijkt nu waarschijnlijker als oorzaak dan de rente…

Het eeuwige 'schaarste' argument kunnen we ook slecht benoemen. We komen uit een periode waarin het migratiesaldo fors verlaagd is, terwijl de bouwproductie wel door ging. Het tekort aan woningen is hierdoor eigenlijk kleiner dan pakweg 1-2 jaar geleden, of in ieder geval niet extreem fors toegenomen waardoor we wél die 12% kunnen verklaren.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 22-06-2021 10:13 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 10:10:
[...]
Het eeuwige 'schaarste' argument kunnen we ook slecht benoemen. We komen uit een periode waarin het migratiesaldo fors verlaagd is, terwijl de bouwproductie wel door ging. Het tekort aan woningen is hierdoor eigenlijk kleiner dan pakweg 1-2 jaar geleden, of in ieder geval niet extreem fors toegenomen waardoor we wél die 12% kunnen verklaren.

Dat klopt niet, juist afgelopen jaren is er relatief veel schaarste bijgekomen.

Natuurlijk niet perse in 2020 en jaarlijkse fluctuaties kun je met fundamentele factoren nooit verklaren.

Woningmarkt blijft uiteindelijk net als veel andere markten wat de gek ervoor geeft (kan/wil).

[coazter]

Bloodhoundje schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:45:
Uiteindelijk ziet men nu toch terugkerend steeds meer het signaal komen dat de huidige markt onbetaalbaar wordt.

Bezichtigen van een huis? Leuk om te proberen maar als ik een dag na plaatsing bel is de woning al 'overboekt' en kan er niet meer bezichtigd worden.

Maar dan is het toch per definitie niet onbetaalbaar? Anders kwam er niemand meer bezichtigen?

[Shadowhawk00]

Je zou kunnen stellen dat het eigenlijk veel te betaalbaar is. Als er binnen 1 dag 20+ bezichtingen gepland worden is de vraag echt extreem.

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 10:16:
[...]


Dat klopt niet, juist afgelopen jaren is er relatief veel schaarste bijgekomen.

Natuurlijk niet perse in 2020 en jaarlijkse fluctuaties kun je met fundamentele factoren nooit verklaren.

Toch gek dat we de grootste stijging in 20 jaar zien na precies een jaar waarin het even omsloeg? Ja, de schaarste is de afgelopen jaren ongetwijfeld toegenomen, maar juist niet in 2020 (immers, forse afname kenniswerkers).

Woningmarkt blijft uiteindelijk net als veel andere markten wat de gek ervoor geeft (kan/wil).

Precies. En wat bepaalt hoeveel de 'gek' ervoor kan en wil geven?
- Sentiment (FOMO, overbieden, precies dit soort nieuwsberichten)?
- Daadwerkelijk vermogen, al dan niet onder hypotheek.

Als je door dalende rentes en toegenomen leennormen bij een aantal mensen een ton overwaarde genereert (en ze goedkoper meer geld laat lenen), terwijl zij bewust zijn dat ze dit moeten gebruiken om te overbieden, dan kunnen prijzen in korte termijn heel ver stijgen.

[ColeJ]

Deze huizenmarkt zorgt ook voor een hoop andere ellende. Als je nu bij jezelf nagaat: als ik en mijn partner nu uit elkaar gaan, waar komen ik en mijn partner dan te wonen?

[Insert12]

Bloodhoundje schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:45:
Waarin vroeger een 'kluswoning' te koop stond voor onder de 100K voor 80m²+ gaan deze nu in dezelfde staat voor 200K de deur uit en wordt er zelfs nog op overboden. Dus de mogelijkheid voor een starter om in een woning te groeien is ook al niet meer haalbaar. De meeste kluswoningen die in de markt staan moeten vaak nieuwe badkamers/keukens hebben omdat de oude te ver in verval zijn geraakt. Echter is met een niet-startersprijs dit direct herstellen bijna niet haalbaar.

Ik heb een maand terug zo'n huis gekocht als doorstromer. Wel met 500m2 grond er bij, de woning stond te koop voor 200k en hebben we voor iets meer gekocht. Maar inderdaad, daar moeten alle houten kozijnen flink opgeknapt worden (schilderwerk 15 jaar terug voor het laatste gedaan) of vervangen voor nieuw, nieuwe badkamer/wc, nieuwe keuken, alle plafonds vervangen (nu softboard) en nog een hoop meer. Als starter is dat niet te doen.

Door overwaarde van m'n huidige starterswoning kan ik dat echter wel financieren.

[Ypuh]

assje schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 10:02:
[...]


Zeker, maar aan de andere kant kan je zo lang er krimregio's zijn niet spreken over een feitelijk woningtekort. Er blijft over dat mensen een voorkeur hebben in een bepaalde regio te wonen en bereid zijn de prijs te betalen en dat ook kunnen.

Dit probleem oplossen door meer te bouwen is hetzelfde als file's oplossen door meer wegen aan te leggen.

Echte krimpregio's zijn er volgens mij al niet meer hoor. In Friesland staan in de kleine dorpjes/krimpregio's ook nog maar 0 of 1 huizen te koop en de goedkope huizen van +/- 100k melden zich ook gewoon 85 geinteresseerden.

Zuid-Limburg is dan nog een krimpregio en Noord-Oost Groningen, maar de plaatsen waar ik naar refereer zijn voor velen al voorbij het einde van de wereld, maar daar is de pijn dus net zo groot. Overboden wordt er niet altijd. Hier wordt vooral gewerkt met vele malen hogere vraagprijzen, als je er dan 25k onder biedt dan betaal je nog steeds 25-50k meer dan 3-4 jaar geleden.

[Strider]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 09:51:
[...]


Ik lees in dat interview 1 iemand die 100k spaargeld heeft met partner, maar ‘het een principe kwestie’ vindt om niet mee te doen met de gekte. De ander had opknapwoningen kunnen kopen in het verleden, maar ‘vond 10-15k overbieden’ de woningen niet waard.

Beiden dus niet echt slimme strategieën, want de kans om ooit een woning te kopen was er gewoon. Wie van de twee ben jij?

Je wekt hiermee de indruk dat zij de kans hadden om ooit een huis te kopen, maar nu niet meer het huis kunnen betalen wat voldoet aan hun wensen, dus ze zijn te laat.

Dat zou betekenen dat 'alle' nieuwe generaties die nu op de startersmarkt gaan komen nooit meer een huis kunnen btalen wat ook maar in de buurt komt van de huizen zoals wij ze nu kennen.

Als dat zo zou zijn, zou dat toch wel een plek in het geschiedenisboek mogen krijgen

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 10:24:
[...]

Toch gek dat we de grootste stijging in 20 jaar zien na precies een jaar waarin het even omsloeg? Ja, de schaarste is de afgelopen jaren ongetwijfeld toegenomen, maar juist niet in 2020 (immers, forse afname kenniswerkers).

Sowieso een raar jaar. Tsja, waarom willen mensen nu ineens meer uitgeven voor een huis?

Misschien omdat ze er bijna 24/7 in moesten zitten en thuiswerken?