Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[TMC]

Shadowhawk00 schreef op maandag 14 juni 2021 @ 14:07:
[...]


Zo simpel gaat het niet zijn, dan moet de woning al ver genoeg afbetaald zijn om niet onder water te komen na die ton. En als je meerdere kinderen hebt wat dan? Even 2ton of 3ton extra op je woning?
Dit is echt alleen maar voor mensen die wel wat meer geld hebben liggen, net hun huis verkocht hebben en de kinderen allemaal wat extra schenken. Hiervoor was het trouwens 20k dat je vrij mocht schenken maar voor een huis is dat natuurlijk niet heel relevant meer.
Eigenlijk voorkom je hiermee dat er familiebanken komen hiervoor waardoor je nog veel meer aan HRA kwijt bent dus het is eigenlijk gewoon een soort van bezuiniging in de vorm van een versoepeling. Stel dat iedereen die nu 1 ton krijgt die 1ton gaat lenen tegen 4-5% dat is best wel wat belastinggeld dat je dan kwijt bent. In 30jaar wel iets meer dan de belasting over die 1ton

Jij houdt hier een heel betoog over dat dit niet voor iedereen haalbaar is, maar dat beweert dan ook niemand. Natuurlijk is dit voor veel mensen niet haalbaar, maar voor veel anderen is het prima haalbaar, en dat is ruim voldoende om de woningmarkt te verstoren. Mensen die in de jaren 90 een huis hebben gekocht hebben tonnen overwaarde. Er zijn er genoeg die makkelijk 200k extra hypotheek kunnen nemen.

[Wilke]

FunkyTrip schreef op maandag 14 juni 2021 @ 11:42:
We zijn nu al enkele decennia de kloof tussen arm en rijk aan het vergroten ondanks dat 'nivelleren is een feestje' er even is ingebracht door de politiek. Waar vervolgens direct stelling tegen werd genomen en als negatief werd neergezet. Heel slim gedaan door de VVD indertijd. Hierdoor kon ongestoord de kloof verder vergroot worden en het leegplukken van de middeninkomens doorgaan. En dit is nog steeds niet 'geploft'

Nivelleren van inkomen is ook zeker een feestje (geweest, en nog steeds).

Alleen, daar bovenop springen is een afleiding van waar het probleem zit.

Het probleem zit 'm in rendement op vermogen, want dat is de plek waar het serieuze geld wordt binnengeharkt door degenen waar je op doelt met "kloof tussen arm en rijk". Het verschil is ook te definieren als "mensen die hun geld voor 95+% binnenhalen via box 1 (werk en inkomen)" (arm) vs. "mensen die 95+% van hun geld binnenhalen via box 3 (vermogen)" (rijk)

Vermogen, zoals bijvoorbeeld woningen. Zie ook: dit topic

Je hebt dus gelijk: door mensen zo tegen elkaar uit te spelen ("jouw 100k wordt genivelleerd naar dezelfde 50k als degene die 20k verdient + uitkeringen!") hebben we het niet over "jouw 100k wordt met 40% ofzo belast maar degene met 100 miljoen betaalt dankzij belasting-paradijsconstructies waarin NL op #3 wereldwijd staat afgerond niks". (Ik chargeer beide gevallen een beetje, sure.)

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2021 @ 13:45:
[...]
Absoluut, op korte termijn zijn veranderingen in regelgeving belangrijk, zeker voor specifieke segmenten. Maar voor de lange termijn is toch echt de inkomensontwikkeling van het grootste belang.

En toch ben ik daar ook niet echt van overtuigd. Als je met je partner hetzelfde inkomen hebt als 10 jaar geleden kun je nu meer lenen. Dus de normen die de regering geeft aan wat je kunt lenen zijn heel belangrijk. Zo kunnen veel stellen (afhankelijk v/d woonquote) dit jaar een paar procent meer lenen dan vorig jaar met hetzelfde inkomen.

En historisch is dit natuurlijk ook heel lastig te bekijken. Normaal gesproken gaat je inkomen nl. omhoog met de inflatie of iets erboven en een huis doet in principe hetzelfde. Beide gaan dus onafhankelijk van elkaar al omhoog, dus een echte relatie aantonen is erg lastig.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 14 juni 2021 @ 15:54:
[...]
En toch ben ik daar ook niet echt van overtuigd. Als je met je partner hetzelfde inkomen hebt als 10 jaar geleden kun je nu meer lenen. Dus de normen die de regering geeft aan wat je kunt lenen zijn heel belangrijk.

Klopt, maar leennormen van de overheid worden soms strenger en soms soepeler. Op lange termijn zit daar geen echte ontwikkeling in.

De ontwikkeling van inkomen over 10 jaar gemeten is veel groter dan paar procent erbij/eraf vanwege leennormen. Idem met invloed rente.

De invloed is er wel, maar economisch gezien veel en veel kleiner dan economische impact van veranderingen in inkomen.

Maar ook op korte termijn lijkt er niet/nauwelijks verband te zijn. Bijvoorbeeld, tussen 2015 en 2018 bleven de normen gelijk of werden strenger. Huizenprijs steeg met 23%.

Het beeld dat iedereen maximaal inzet en dus maximale leennormen bepalend zijn voor hoogte huizenrpijzen komt niet overeen met de werkelijkheid.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 13 juni 2021 @ 23:36:
[...]


Andersom, als je eenmaal op de hypotheektrein zit moet je doorwerken. Even terugschakelen kwa uren of stressniveau zit er niet in, tenminste zolang de inflatie je woonlasten nog niet heeft weggeknabbeld.

Dus er is niet zozeer één effect van de hoge huizenprijzen, maar een tweedeling, waarbij de "haves" druk ervaren om toch vooral geld te blijven verdienen, terwijl er voor de have-nots afnemende meerverdiensten zijn.

Hoe dat voor de Nederlandse economie uitpakt weet ik eigenlijk niet. Als iedereen part-time werkt zou dat wel eens efficiënter kunnen zijn (en leuker!) dan een klein clubje carrièretijgers dat week na week 60 uur in hun baan pompt.

Waarom?
Wij hebben meteen 20 k afgelost van hypotheek bij koop, daarnaast in 2015 gekocht.
Hypotheeklasten bedragen 800 bruto per maand, onze salaris in 2015 was tezamen toen 2500 euro netto per maand.
Mijn vrouw is in die tussentijd 2015-2021 in salaris gestegen en beide minder werken.
We verdienen nu tezamen met minder uur werken tezamen 3200 euro netto per maand, waar onze maandelijkse uitgaven 2200 euro netto bedraagt, dan hebben we dus 1000 euro over, 500 euro voor leuke dingen 500 euro voor te sparen.
Meer dan prima toch?
Als we nog zouden huren zouden we nu veel meer geld kwijt zijn.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 14 juni 2021 @ 15:54:
[...]
En historisch is dit natuurlijk ook heel lastig te bekijken. Normaal gesproken gaat je inkomen nl. omhoog met de inflatie of iets erboven en een huis doet in principe hetzelfde. Beide gaan dus onafhankelijk van elkaar al omhoog, dus een echte relatie aantonen is erg lastig.

Dat is niet zo lastig hoor. Regressie moet je doen op (%)veranderingen en niet op de absolute hoogte. Dan krijg je voor heel veel dingen samenhang die er niet is.

Zoals hoogte rente en huizenprijs, balans centrale bank en huizenprijs. Maar ook wereldwijde temperatuur en huizenprijs, en bevolking India en huizenprijs Nederland.

[Harrie_]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2021 @ 16:06:
[...]
Het beeld dat iedereen maximaal inzet en dus maximale leennormen bepalend zijn voor hoogte huizenprijzen komt niet overeen met de werkelijkheid.

Dat heb je al vaker gezegd hier, maar toch staat het internet vol met artikelen waarin wordt beweerd dat verhogingen van de maximale leennorm wel degelijk een prijsopdrijvend effect hebben.

En natuurlijk zijn er tal van variabelen die meespelen en in de markt effect hebben op de prijs. Maar al enige tijd waarschuwen verschillende (grote) hypotheekverstrekkers voor het prijsopdrijvende effect van verruiming van de leennorm, de DNB en AFM zeggen dat trouwens ook.

Hebben al die partijen het dan bij het verkeerde eind?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2021 @ 16:08:
[...]
Dat is niet zo lastig hoor. Regressie moet je doen op (%)veranderingen en niet op de absolute hoogte. Dan krijg je voor heel veel dingen samenhang die er niet is.

Dan wacht ik rustig af tot het resultaat hier verschijnt

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op maandag 14 juni 2021 @ 16:27:
[...]
Dat heb je al vaker gezegd hier, maar toch staat het internet vol met artikelen waarin wordt beweerd dat verhogingen van de maximale leennorm wel degelijk een prijsopdrijvend effect hebben.

Natuurlijk kan dat een prijsopdrijvend effect hebben.

Maar ... de leennormen zijn de afgelopen 5-7 jaar niet versoepeld. En huizenprijzen gingen door het dak.

Maximale leensom is wel gestegen, maar dat komt dus door een gestegen inkomen en niet door soepeler leennormen.

PS:
Alleen voor de wat hogere inkomens (tweeverdieners) zijn de normen soepeler)

alleenverdiener 50k
2015 (r=2,25) max = 234.360
2020 (r=1,75) max = 233.268 (-0,5%)

tweeverdieners 35k/17.5k
2015 (r=2,25) max = 240.356
2020 (r=1,75) max = 238.808 (-0,7%)

tweeverdieners 50k/25k
2015 (r=2,25) max = 367.891
2020 (r=1,75) max = 402.387 (+9,3%)

Huizenprijs steeg meer dan 40% tussen 2015 en 2020.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2021 17:05 ]

[RemcoDelft]

@Verwijderd Je vergelijkt verschillende dingen: de mensen uit jouw voorbeeld kopen in 2020 een kleiner huis dan in 2015. Dus zelfs als ze niet meer lenen dan 5 jaar eerder, zijn ze veel slechter af. En dat lijken mensen zich maar niet te realiseren: steeds meer betalen voor hetzelfde product is enorm ongunstig voor vrijwel iedereen.

[CVTTPD2DQ]

Valorian schreef op maandag 14 juni 2021 @ 11:30:
Maar dat gezegd hebbende lijkt deze hele cases mij totaal irrelevant want iemand die nog recht heeft op huursubsidie verdient zo weinig dat 'ie uberhaupt geen huis kan kopen anno 2021.

Ik hou van gelijk krijgen Misschien deed ik het voorkomen alsof het een keuze was; eerder maakte iemand de opmerking dat mensen met lage inkomens hun arbeidsuren terugschroefden, omdat ze relatief weinig hadden om naar uit te kijken. Ik wilde minder een vergelijking maken tussen keuzes die een individu kan maken, maar tussen prikkels die verschillende groepen in de maatschappij krijgen.

Mark31 schreef op maandag 14 juni 2021 @ 16:07:
Wij hebben meteen 20 k afgelost van hypotheek bij koop, daarnaast in 2015 gekocht.
Hypotheeklasten bedragen 800 bruto per maand, onze salaris in 2015 was tezamen toen 2500 euro netto per maand.
Mijn vrouw is in die tussentijd 2015-2021 in salaris gestegen en beide minder werken.
We verdienen nu tezamen met minder uur werken tezamen 3200 euro netto per maand, waar onze maandelijkse uitgaven 2200 euro netto bedraagt, dan hebben we dus 1000 euro over, 500 euro voor leuke dingen 500 euro voor te sparen.

Klopt, jullie hebben op jonge leeftijd gekocht, huis is in waarde gestegen, daarna nog wat loongroei doorgemaakt, en hebben samen ook nog eens behoorlijk wat vrijheid om meer of minder te werken. Die persoon met een inkomen van 75k uit het voorbeeld van Valorian (en met 400k koop je in veel steden een bescheiden flatje of rijtjeswoning) houdt 3700 euro netto over per maand, maar betaalt 400 euro meer dan julie aan hypotheek, dus komt eigenlijk op hetzelfde uit als jullie met 32+24. Kun je prima van leven, maar als je verder wil terugschakelen zul je wat moeten bezuinigen.

En daar komt bij, deze persoon heeft haar/zijn grote loonstijgingen al gehad, huizenprijzen zullen niet eeuwig verder stijgen, enz. enz.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2021 @ 16:06:
[...]
Klopt, maar leennormen van de overheid worden soms strenger en soms soepeler. Op lange termijn zit daar geen echte ontwikkeling in.

De ontwikkeling van inkomen over 10 jaar gemeten is veel groter dan paar procent erbij/eraf vanwege leennormen. Idem met invloed rente.

De invloed is er wel, maar economisch gezien veel en veel kleiner dan economische impact van veranderingen in inkomen.

Maar ook op korte termijn lijkt er niet/nauwelijks verband te zijn. Bijvoorbeeld, tussen 2015 en 2018 bleven de normen gelijk of werden strenger. Huizenprijs steeg met 23%.

Het beeld dat iedereen maximaal inzet en dus maximale leennormen bepalend zijn voor hoogte huizenrpijzen komt niet overeen met de werkelijkheid.

Maar dat laatste zei ik ook niet (alhoewel dat wel nu voor de problemen zorgt), maar wat ik wel zei is dat ik me afvraag in hoeverre het inkomen dan wel bepalend is. Je ziet weliswaar een correlatie, maar onze economie is er volledig op ingericht dat we steeds meer verdienen, maar ook dat goederen standaard duurder worden. Die correlatie tussen inkomen en prijzen van huizen is er dus alleen al door hoe onze economie in elkaar zit. Diezelfde correlatie zul je tussen het inkomen en veel andere goederen zien. Maar dus ook b.v. tussen grondstoffen/salaris en de huizenprijs.

Want als je b.v. kijkt naar 2015 en 2018 is het inkomen echt niet met 23% gestegen. Wat je wel ziet in die tijd is dat mensen meer overwaarde kregen (want de huizenprijzen stegen), vrije schenking kwam er bij, rente ging omlaag etc. Dat kun je dus veel beter verklaren met meer vrij geld daarmee meer mensen die konden/wilden kopen.

Maar ik vraag me dus vooral af of op langere termijn de huizenprijzen wel 'afhankelijk' zijn van het inkomen, of dat die 2 toevallig door dezelfde economische factoren stijgen.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 14 juni 2021 @ 21:10:
[...]
Maar ik vraag me dus vooral af of op langere termijn de huizenprijzen wel 'afhankelijk' zijn van het inkomen, of dat die 2 toevallig door dezelfde economische factoren stijgen.

Voor inflatie is simpel te corrigeren door te kijken naar reële inkomens en reële huizenprijzen.

Weet niet wat voor andere factor je zou bedoelen?

Overigens maakt het niet uit dat ze beide stijgen op termijn door inflatie, want zoals ik zei moet je niet kijken naar correlatie van absolute hoogte, maar naar correlatie van periodieke procentuele veranderingen.

Meeste misleidende correlaties gaan om plaatjes van absolute hoogte.

Inkomensstijging 2015-2018 was inderdaad geen 23%, maar ik zeg ook niet dat de relatie 1:1 is. Sterker nog, ik gaf al eerder aan dat andere levensbehoeftes relatief goedkoper worden en er een lange termijn trend is van stijgende woonuitgaven.

Inkomens 2015-2018
Eenpersoonshuishouden +7%
Stelletjes 13%
(Bron: CBS)

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2021 22:39 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2021 @ 22:36:
[...]


Voor inflatie is simpel te corrigeren door te kijken naar reële inkomens en reële huizenprijzen.

Weet niet wat voor andere factor je zou bedoelen?

Ik bedoel dat de 2 niet afhankelijk van elkaar zijn. 'Toevallig' zijn ze allebei afhankelijk van de groei van de economie. Maar ik zie niet dat de huizenprijzen stijgen omdat mensen meer gaan verdienen. Eerder dus dat salarissen stijgen door de economie, maar ook dat huizen duurder worden door de economie (omdat salaris omhoog gaat en grondstoffen duurder worden)

Overigens maakt het niet uit dat ze beide stijgen op termijn door inflatie, want zoals ik zei moet je niet kijken naar correlatie van absolute hoogte, maar naar correlatie van periodieke procentuele veranderingen.

Meeste misleidende correlaties gaan om plaatjes van absolute hoogte.

Inkomensstijging 2015-2018 was inderdaad geen 23%, maar ik zeg ook niet dat de relatie 1:1 is. Sterker nog, ik gaf al eerder aan dat andere levensbehoeftes relatief goedkoper worden en er een lange termijn trend is van stijgende woonuitgaven.

Inkomens 2015-2018
Eenpersoonshuishouden +7%
Stelletjes 13%
(Bron: CBS)

Precies hierom dus dat ik die relatie niet zie tussen inkomen en huizenprijzen. Ik zie eerder dat er heel veel factoren zijn welke afhankelijk van de wetten/stand economie al dan niet belangrijker worden/zijn.

[Verwijderd]

Een groeiende economie leidt niet automatisch tot hogere lonen/inkomens.

Een economie kan prima groeien puur en alleen omdat het aantal inwoners groeit. Of omdat er meer mensen werken.

Economische groei hoeft ook niet te leiden tot hogere huizenprijzen.

[Mark31]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2021 @ 23:29:
Een groeiende economie leidt niet automatisch tot hogere lonen/inkomens.

Een economie kan prima groeien puur en alleen omdat het aantal inwoners groeit. Of omdat er meer mensen werken.

Economische groei hoeft ook niet te leiden tot hogere huizenprijzen.

Wel tot mindere kans op bezuinigingen van het kabinet(thank god)

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2021 @ 23:29:
Een groeiende economie leidt niet automatisch tot hogere lonen/inkomens.

Een economie kan prima groeien puur en alleen omdat het aantal inwoners groeit. Of omdat er meer mensen werken.

Economische groei hoeft ook niet te leiden tot hogere huizenprijzen.

Hoeft niet, maar het verleden laat wel zien dat dat wel zo goed als altijd het geval is. Daarnaast ga je aan het punt voorbij dat dit ook betekent dat de salarissen kunnen groeien zonder dat de huizenprijzen omhoog gaan en precies andersom (maar ook dat is maar zelden voorgekomen). Die link die jij dus legt tussen inkomen en huizenprijzen zal er best enigszins zijn, maar die impact is net zo groot/beperkt als b.v. de wetgeving en andere invloeden.

Want als nu de financiering gehalveerd wordt zullen de huizenprijzen ook instorten. Maar als teveel mensen werkeloos wordt ook, net als bij b.v. een nieuwe crisis. Ik zie dat inkomen dus niet als een speciale invloed, niet op korte maar ook niet op lange termijn. Het is gewoon 1 van de invloeden die ervoor zorgt dat mensen meer/minder geld hebben en dus meer/minder voor een huis kunnen/willen betalen.

[Verwijderd]

Mee eens dat financiering een factor is bij huizen wat bij andere consumptiegoederen niet het geval is.

[Richh]

We hebben een oplossing voor de sociale sector wooncorporaties gaan gewoon verkameren

https://www.ad.nl/wonen/w...en-gezinswoning~ad24e3c1/

Woningcorporatie Talis begint een proef met woningdelen: het gedeeltelijk splitsen van een eengezinswoning voor twee alleenstaanden die allebei een huurcontract krijgen. Op de bovenverdieping hebben ze beiden een eigen slaapkamer en badkamer met wc. De begane grond is gemeenschappelijk.

Wel slim, het levert twee keer zo veel geld op en starters zullen toch alle strohalmen vastpakken. En ook voordelig voor het rijk, want die hoeft geen huurtoeslag uit te betalen.

[Richh]

ColeJ schreef op maandag 14 juni 2021 @ 14:12:
[...]


Daarom denk ik dat de overheid gaat sluitelen aan de jubelton, maar ook de familiebank. Dat doen ze al met de versnelde HRA afbouw. Als de HRA helemaal is verdwenen kan de familiebank constructie ook de prullemand in.

Dat is inderdaad te hopen, maar gekeken naar de verkiezingsuitslag vrees ik zowel de 100k belastingvrij als de HRA 'gewoon' zullen blijven.
Oke, over de HRA zijn wel wat geluiden, maar tegen de huidige lage rentepercentages vrees ik dat dat weinig impact gaat hebben, de HRA heeft voor zover ik weet ook geen impact op de maximale hypotheek (?).

Maar wat betreft die jubelton, daarover zijn ook al velen het eens. Net als vorig jaar vrijwel iedereen het wel eens was over de gevolgen van de afschaffing van overdrachtsbelasting voor starters. Het was niet uitvoerbaar, het zou de prijzen opdrijven en uiteindelijk heeft nota bene de Raad van State benadrukt dat het enorm veel geld zou kosten zonder dat het voor noemenswaardig meer starters zal zorgen.

Zelfs dat is er simpelweg doorgedrukt...

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 10:42:
[...]

Dat is inderdaad te hopen, maar gekeken naar de verkiezingsuitslag vrees ik zowel de 100k belastingvrij als de HRA 'gewoon' zullen blijven.
Oke, over de HRA zijn wel wat geluiden, maar tegen de huidige lage rentepercentages vrees ik dat dat weinig impact gaat hebben, de HRA heeft voor zover ik weet ook geen impact op de maximale hypotheek (?).

Maar wat betreft die jubelton, daarover zijn ook al velen het eens. Net als vorig jaar vrijwel iedereen het wel eens was over de gevolgen van de afschaffing van overdrachtsbelasting voor starters. Het was niet uitvoerbaar, het zou de prijzen opdrijven en uiteindelijk heeft nota bene de Raad van State benadrukt dat het enorm veel geld zou kosten zonder dat het voor noemenswaardig meer starters zal zorgen.

Zelfs dat is er simpelweg doorgedrukt...

Dat hopen op lagere prijzen en dat de markt instort is natuurlijk alleen handig voor mensen zonder huis. Mensen die een huis gekocht hebben afgelopen 2-3jaar die gaan heel erg nat als de prijzen ineens 25% dalen. En aangezien er heel veel huiseigenaren in nederland zijn zal de politiek wel uitkijken om regels te maken waardoor de huizen hard dalen.
Niemand vind het leuk om ineens 100k te verliezen omdat er nieuwe regeltjes zijn.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 10:48:
[...]


Dat hopen op lagere prijzen en dat de markt instort is natuurlijk alleen handig voor mensen zonder huis. Mensen die een huis gekocht hebben afgelopen 2-3jaar die gaan heel erg nat als de prijzen ineens 25% dalen. En aangezien er heel veel huiseigenaren in nederland zijn zal de politiek wel uitkijken om regels te maken waardoor de huizen hard dalen.
Niemand vind het leuk om ineens 100k te verliezen omdat er nieuwe regeltjes zijn.

Het zou mooi zijn als we het grotere plaatje gaan bekijken. Dat individuele 'pietje gaat een ton verliezen als we dat doen' is politiek inderdaad een sterk argument, maar daar draait het uiteindelijk helemaal niet om.

@ColeJ legde het op de vorige pagina al heel mooi uit. De 'jubelton' zorgt mogelijk voor een vicieuze prijsopdrijvende cirkel. Ouders verhogen hun hypotheek met 100k (of een gedeelte daarvan) en geven dit aan hun kinderen zodat ze kunnen overbieden. Hierdoor nemen de huizenprijzen toe, zullen meer ouders hun hypotheek verhogen voor kind #2, stijgen de huizenprijzen weer, en zo verder.
Uiteindelijk zitten er hierdoor een hoop mensen met een dubbele hypotheek en hogere schulden, om de gestegen prijzen voor hetzelfde goed te kunnen betalen. Hier is letterlijk niemand bij gebaat, het zorgt voor lucht in de markt en dus: moet je er vanaf.

Ook vind ik het 'verliezen' een heel flauw argument. Als je niks doet, 'verliest' de huurder een ton, vrij letterlijk. Maar inderdaad: dat is politiek niet interessant, want daar kan geen kiezer je op afrekenen.

Laat ik het hier nogmaals posten: wij zijn nog altijd op zoek naar een woning, we doen behoorlijk serieus mee aan het circus, en ik heb er geen problemen mee als we raak schieten en de volgende dag de prijzen dalen omdat er politiek eens juiste keuzes gemaakt worden. Dit draait niet om mij, dit draait om toekomstige generaties en hun kansen.
Sterker nog: ik ben er van overtuigd dat dit op lange termijn uiteindelijk beter zal zijn dan het onvermijdelijke gevolg van waar we nu mee bezig zijn, ook voor onze potentiele woning, ondanks dat we misschien wel een paar jaar onder water zullen komen te staan.

Overigens denk ik niet dat jubelton + HRA voor 25% daling kan zorgen, maar dat is gebaseerd op gevoel.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 15-06-2021 11:09 ]

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 10:30:
We hebben een oplossing voor de sociale sector wooncorporaties gaan gewoon verkameren

https://www.ad.nl/wonen/w...en-gezinswoning~ad24e3c1/

Wel slim, het levert twee keer zo veel geld op en starters zullen toch alle strohalmen vastpakken. En ook voordelig voor het rijk, want die hoeft geen huurtoeslag uit te betalen.

En daarom hoef je er ook geen verhuurdersheffing over af te dragen, als ik het goed begrijp.

Ik heb ook al plannen gezien om de enorme voorraad sociale rijtjeswoningen op te splitsen in twee of drie zelfstandige appartementen. Dat zou eigenlijk de voorkeur moeten hebben, maar dit is natuurlijk financieel veel aantrekkelijker: je hoeft zelfs niet te verbouwen.

Hoe dan ook een goede ontwikkeling voor de stad en de woningmarkt.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 10:48:
Mensen die een huis gekocht hebben afgelopen 2-3jaar die gaan heel erg nat als de prijzen ineens 25% dalen. En aangezien er heel veel huiseigenaren in nederland zijn zal de politiek wel uitkijken om regels te maken waardoor de huizen hard dalen.
Niemand vind het leuk om ineens 100k te verliezen omdat er nieuwe regeltjes zijn.

Nul medelijden met die mensen. Ik heb een huis gekocht de afgelopen twee jaar. Ik heb bijna een ton 'verdiend' zonder een vinger te hoeven uitsteken. Als je geen verlies kunt verdragen, moet je je niet op de huizenmarkt begeven.

[ Voor 26% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 15-06-2021 11:04 ]

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:00:
[...]


En daarom hoef je er ook geen verhuurdersheffing over af te dragen, als ik het goed begrijp.

Waarom denk je dat? Volgens mij moet je gewoon verhuurdersheffing betalen als je >50 woningen onder de sociale huurgrens verhuurd. Of het Rijk deze mensen huurtoeslag overmaakt heeft daar volgens mij niks mee te maken.

Edit: ik lees het nu, je hebt helemaal gelijk

Hoe dan ook een goede ontwikkeling voor de stad en de woningmarkt.

Ja, het lost de tekorten een beetje op. Of het goed is voor de starters zelf, is denk ik vooral afhankelijk van de huurprijs die ze rekenen

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:13:
en de prijs zal lager liggen dan van de volledige woning.

Dat hoop ik dan

Het zou mij dan weer niks verbazen dat een gezin met een relatief laag inkomen hier kon wonen voor <700 euro per maand en dan 100 euro huurtoeslag terugkreeg, en de alleenstaande starters er gewoon 752 pp voor mogen betalen dat zou ik dan wel weer raar vinden, maar vooruit.

[ Voor 28% gewijzigd door Richh op 15-06-2021 11:18 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:07:
[...]

Waarom denk je dat? Volgens mij moet je gewoon verhuurdersheffing betalen als je >50 woningen onder de sociale huurgrens verhuurd. Of het Rijk deze mensen huurtoeslag overmaakt heeft daar volgens mij niks mee te maken.


[...]

Ja, het lost de tekorten een beetje op. Of het goed is voor de starters zelf, is denk ik vooral afhankelijk van de huurprijs die ze rekenen

Woning cooperaties rekenen vaak een sociale huur, het zijn geen huisjes melkers. En juist die groep verhuurd nu ook aan starters losse kamers voor de hoofdprijs. Nou ja als er in de stad veel single mensen wonen is het een goede ontwikkeling en de prijs zal lager liggen dan van de volledige woning.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:07:
Waarom denk je dat? Volgens mij moet je gewoon verhuurdersheffing betalen als je >50 woningen onder de sociale huurgrens verhuurd. Of het Rijk deze mensen huurtoeslag overmaakt heeft daar volgens mij niks mee te maken.

Welke woningen tellen mee?
U betaalt verhuurderheffing over uw woningen in Nederland die voor de verhuur zijn bestemd. Het gaat hier om zelfstandige woningen waarvan de huurprijs in 2021 niet hoger is dan € 752,33 per maand.
[...]
Een zelfstandige woning is een woning met een eigen toegangsdeur die de bewoner van binnen en buiten op slot kan doen. In de woning moeten in elk geval aanwezig zijn:

• een eigen woon(slaap)kamer
• een eigen keuken met aanrecht, aan- en afvoer voor water en een aansluitpunt voor een kooktoestel
• een toilet met waterspoeling

Als er sprake van onderhuur is zou de verhuurdersheffing weer wel gelden, maar ik denk dat dit een manier is voor woningbouwverenigingen om een woning waarover ze belasting moeten betalen te veranderen in twee waarover dat niet hoeft.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:00:
[...]
Dat zou eigenlijk de voorkeur moeten hebben, maar dit is natuurlijk financieel veel aantrekkelijker: je hoeft zelfs niet te verbouwen.
[...]

Volgens het artikel krijgen de huurders op de 1e verdieping een eigen slaap- en badkamer, er zal dus wel verbouwd moeten worden om 2 badkamers te realiseren.

Richh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:07:
[...]
Waarom denk je dat? Volgens mij moet je gewoon verhuurdersheffing betalen als je >50 woningen onder de sociale huurgrens verhuurd. Of het Rijk deze mensen huurtoeslag overmaakt heeft daar volgens mij niks mee te maken.

Edit: ik lees het nu, je hebt helemaal gelijk
[...]

Aanvulling hierop:

Woningcorporaties die zowel sociale als geliberaliseerde woningen verhuren zijn verplicht om hun financiële huishouding te splitsen in 2 gescheiden administraties; de DAEB en niet-DAEB administratie. DAEB staat voor 'Diensten van Algemeen Economisch Belang'.

Over de DAEB-administratie moet verhuurderheffing betaald worden, over niet-DAEB niet. Deze administratieve scheiding is trouwens ook een behoorlijk gecompliceerde exercitie voor woningcorporaties; het is niet ongewoon dat er in een appartementencomplex bijv. 34 DAEB-woningen zijn en 13 stuks niet-DAEB. Allerlei kosten die normaliter op een grote hoop geveegd zouden worden (hovenier voor de gemeenschappelijke tuin, een glazenwasser, schoonmaker algemene ruimtes, etc.) moeten allemaal administratief toebedeeld worden naar individuele woningen om de administraties kloppend te krijgen.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:13:
[...]
Woning cooperaties rekenen vaak een sociale huur, het zijn geen huisjes melkers. En juist die groep verhuurd nu ook aan starters losse kamers voor de hoofdprijs. Nou ja als er in de stad veel single mensen wonen is het een goede ontwikkeling en de prijs zal lager liggen dan van de volledige woning.

Op basis waarvan baseer je dat die kamers verhuurd worden voor de 'hoofdprijs'? Zoals je uit bovenstaande reactie naar @Richh kunt lezen is het niet ongewoon dat woningcorporaties zowel sociale als geliberaliseerde woningen verhuren. In de praktijk zie je dat ook de geliberaliseerde woningen voor een beduidend lagere prijs in de markt worden gezet dan vergelijkbare objecten van private verhuurders.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:31:
[...]


Op basis waarvan baseer je dat die kamers verhuurd worden voor de 'hoofdprijs'? Zoals je uit bovenstaande reactie naar @Richh kunt lezen is het niet ongewoon dat woningcorporaties zowel sociale als geliberaliseerde woningen verhuren. In de praktijk zie je dat ook de geliberaliseerde woningen voor een beduidend lagere prijs in de markt worden gezet dan vergelijkbare objecten van private verhuurders.

Ik geef aan dat er nu in steden veel huisjesmelkers zitten die kamers verhuren voor de hoofdprijs. En dat een woningcooperatie dat juist niet snel zal doen. Dus dit haalt klanten weg bij huisjesmelkers en geeft ze de mogelijkheid voor een socialere prijs te huren.
Maar misschien was ik niet duidelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-06-2021 11:38 ]

[David456]

Overschatten we de impact van de jubelton ook niet een beetje? Het scheelt 10k (of nog iets meer bij een nog grotere schenking) aan schenkbelasting in een ouder-kind verhouding, dat is fors, maar je moet alsnog 100k schenken. Als je daartoe bereid bent vraag ik me af of je niet ook bereid zou zijn om 90k te schenken en 10k belasting te betalen. Het voelt vooral als een psychologisch dingetje waar mensen gebruik van willen maken, maar onder aan de streep is de impact niet zo groot als het in eerste instantie lijkt.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:37:
[...]


Ik geef aan dat er nu in steden veel huisjesmelkers zitten die kamers verhuren voor de hoofdprijs. En dat een woningcooperatie dat juist niet snel zal doen. Dus dit haalt klanten weg bij huisjesmelkers en geeft ze de mogelijkheid voor een socialere prijs te huren.
Maar misschien was ik niet duidelijk.

offtopic:
Quote: "Woning cooperaties rekenen vaak een sociale huur, het zijn geen huisjes melkers. En juist die groep verhuurdt nu ook aan starters losse kamers voor de hoofdprijs."

Ik ging er vanuit dat je met 'die groep' de woningcorporaties uit de 1e zin bedoelde.

[Harrie_]

David456 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:43:
Overschatten we de impact van de jubelton ook niet een beetje? Het scheelt 10k (of nog iets meer bij een nog grotere schenking) aan schenkbelasting in een ouder-kind verhouding, dat is fors, maar je moet alsnog 100k schenken. Als je daartoe bereid bent vraag ik me af of je niet ook bereid zou zijn om 90k te schenken en 10k belasting te betalen. Het voelt vooral als een psychologisch dingetje waar mensen gebruik van willen maken, maar onder aan de streep is de impact niet zo groot als het in eerste instantie lijkt.

Dat denk ik ook. Ik denk dat het aandeel mensen dat een (2e) hypotheek gaat nemen om vervolgens een ton te kunnen schenken aan een kind hier zwaar wordt overschat.

Het is denk ik een utopie om te denken dat mensen die zo ruim in de slappe was zitten dat ze zo een ton kunnen overmaken naar hun kind(eren) dat niet zouden doen als ze er schenkbelasting over zouden moeten betalen.

Het is trouwens geen regel dat het verplicht een ton moet zijn; ik denk dat er wel heel veel situaties zijn waarbij de ouders een bedrag in de ordergrootte van 10k tot 30k schenken aan kinderen om te kunnen starten.

[Shadowhawk00]

David456 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:43:
Overschatten we de impact van de jubelton ook niet een beetje? Het scheelt 10k (of nog iets meer bij een nog grotere schenking) aan schenkbelasting in een ouder-kind verhouding, dat is fors, maar je moet alsnog 100k schenken. Als je daartoe bereid bent vraag ik me af of je niet ook bereid zou zijn om 90k te schenken en 10k belasting te betalen. Het voelt vooral als een psychologisch dingetje waar mensen gebruik van willen maken, maar onder aan de streep is de impact niet zo groot als het in eerste instantie lijkt.

Het is nog minder, aangezien je daarvoor al 20k kon schenken ( kan ook 25k zijn ) dus zo groot is het verschil niet. En wat jij al schrijft, als je klein beetje belasting erover betaald heb je toch nog meer.
Het verschil is wel dat het nu een schenking is een geen familiebank constructie dus voor de belastingdienst en dus voor iedereen is het een goedkopere oplossing. Voor de prijs van huizen maakt het maar heel beperkt iets uit.

[Richh]

David456 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:43:
Overschatten we de impact van de jubelton ook niet een beetje? Het scheelt 10k (of nog iets meer bij een nog grotere schenking) aan schenkbelasting in een ouder-kind verhouding

Dat klopt, het gaat om relatief weinig belastingkorting. Wel 'normaliseert' de regeling het overmaken van euro's aan je kroost.

maar je moet alsnog 100k schenken

Hier zit de crux in: als maar genoeg mensen een ton schenken, stijgen de huizenprijzen, en kunnen heel veel ouders hun hypotheek relatief eenvoudig met een ton verhogen, waardoor ook zij een ton kunnen schenken. Dit theoretische cirkeltje is het probleem van de regeling naar mijn mening.

Zolang de oorsprong van het jubelton niet in een 2e hypotheek van de ouders ligt mogen we hem van mij ook behouden

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 15-06-2021 11:59 ]

[JanHenk]

Van schenkingen zijn helaas geen recente cijfers. De meest recente cijfers van het CBS zijn van het jaar 2018. Dit komt natuurlijk door de lange doorlooptijd van moment van schenking (t), doen van aangifte (t+1) en het vaststellen van de aanslag en verwerken van de statistieken (t+2 minimaal).

Ik ben wel benieuwd naar de cijfers van 2019 en 2020, pas dan kunnen we ons "gevoel" bevestigd of ontkracht zien worden.

Voor nu lijkt het vooral een "van horen zeggen" en "het lijkt erop dat".

Even terug naar de omvang van de schulden en schenkingen in de periode die wel bekend is:
- Tussen 2010 en 2018 schommelt de omvang van de hypotheekschulden van alle Nederlanders tussen 650 en 700 miljard. In periode 2000-2010 liep deze wél hard op, vanaf zo'n 250-300 miljard naar ruim 500 (dit zijn dan enkel bancaire cijfers, hun marktaandeel is wat afgenomen in loop der tijd). In die zin was de "gekte" in de periode 2000-2010 behoorlijk groot.
- In de periode 2010-2018 is er totaal 12,5 miljard geschonken in het kader van de verhoogde vrijstelling eigen woning. Een boel centen, maar het is in relatie tot het geheel aan schulden niet echt noemenswaardig.

Ik ben benieuwd wat de data van 2019 en 2020 laten zien. In ieder geval zien we dat in die jaren de totale hypotheekschuld weer aan het toenemen is, van 700 miljard naar zo'n 750 miljard. Het zijn nog niet de stijging die we in 2000-2010 jaar op jaar hadden, maar we komen er wel bij in de buurt...

De "familiebank" en/of lening bij eigen BV is hier overigens niet in meegenomen. Ik vermoed dat dat maar een relatief klein deel is.

[Tehh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 10:48:
[...]

Dat hopen op lagere prijzen en dat de markt instort is natuurlijk alleen handig voor mensen zonder huis. Mensen die een huis gekocht hebben afgelopen 2-3jaar die gaan heel erg nat als de prijzen ineens 25% dalen. En aangezien er heel veel huiseigenaren in nederland zijn zal de politiek wel uitkijken om regels te maken waardoor de huizen hard dalen.
Niemand vind het leuk om ineens 100k te verliezen omdat er nieuwe regeltjes zijn.

Dalende huizenprijzen is ook gunstig voor mensen die een huis hebben én groter willen wonen. Eigenlijk alleen ongunstig voor mensen die kleiner willen wonen, maar die mensen hebben doorgaans al een forse overwaarde. Die leveren dus alleen 'op papier' wat in.
Ik vind het prima om 100k te verliezen als daardoor mijn volgende huis 200k goedkoper is.

Daarbij dalen prijzen niet 'ineens' met 25%. Tijdens de vorige crisis was de maximale daling iets van 8-10% in 1 jaar. Daarbij, als jij 2 jaar geleden je huis hebt gekocht dan heb je al een groot deel van de prijsstijging meegemaakt. Stel je hebt 2 jaar geleden gekocht en lost lineair af. Afgelopen 2 jaar heb je 20% prijsstijging gezien en in jaar 3 komt er 25% daling. Dan sta je aan het eind van jaar 3 niet onder water! Nu zullen de meeste mensen niet lineair aflossen, maar de prijsdaling is ook niet in één jaar. Dus uiteindelijk valt het echt wel mee. Een correctie van 25% moet je gewoon willen, daar worden maar weinig mensen slechter van.

[Bschnitz]

Tehh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 13:48:
[...]


Dalende huizenprijzen is ook gunstig voor mensen die een huis hebben én groter willen wonen. Eigenlijk alleen ongunstig voor mensen die kleiner willen wonen, maar die mensen hebben doorgaans al een forse overwaarde. Die leveren dus alleen 'op papier' wat in.
Ik vind het prima om 100k te verliezen als daardoor mijn volgende huis 200k goedkoper is.

Daarbij dalen prijzen niet 'ineens' met 25%. Tijdens de vorige crisis was de maximale daling iets van 8-10% in 1 jaar. Daarbij, als jij 2 jaar geleden je huis hebt gekocht dan heb je al een groot deel van de prijsstijging meegemaakt. Stel je hebt 2 jaar geleden gekocht en lost lineair af. Afgelopen 2 jaar heb je 20% prijsstijging gezien en in jaar 3 komt er 25% daling. Dan sta je aan het eind van jaar 3 niet onder water! Nu zullen de meeste mensen niet lineair aflossen, maar de prijsdaling is ook niet in één jaar. Dus uiteindelijk valt het echt wel mee. Een correctie van 25% moet je gewoon willen, daar worden maar weinig mensen slechter van.

Zie nog genoeg ruimte omhoog hoor.

https://www.mannenafdelin...onen-per-vierkante-meter/

In Nederland is 5-7k per m2 geen onredelijk gedachte, dorpen enzo zullen dan rond de 4k per m2 zitten.

[Richh]

Bschnitz schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 13:59:
[...]


Zie nog genoeg ruimte omhoog hoor.

https://www.mannenafdelin...onen-per-vierkante-meter/

In Nederland is 5-7k per m2 geen onredelijk gedachte, dorpen enzo zullen dan rond de 4k per m2 zitten.

In Amsterdam zijn we de 5k per m2 dan ook wel voorbij toch? In veel andere grote steden zit je daar niet ver onder, ook regelmatig boven.

Verder zit er een wezenlijk verschil tussen de inkomens in die 10 steden, en de Nederlandse inkomens. Vooral de ruimte tussen rijk en arm is in de meeste plaatsen erg groot.

Ik moet daarom zeggen dat ik Parijs wel een interessante in deze vind. Los daarvan had ik het weinig anders verwacht en vind ik het tamelijk nikszeggend, laat staan voor de gebieden buiten de Randstad.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:09:
[...]

In Amsterdam zijn we de 5k per m2 dan ook wel voorbij toch? In veel andere grote steden zit je daar niet ver onder, ook regelmatig boven.

Verder zit er een wezenlijk verschil tussen de inkomens in die 10 steden, en de Nederlandse inkomens. Vooral de ruimte tussen rijk en arm is in de meeste plaatsen erg groot.

Ik moet daarom zeggen dat ik Parijs wel een interessante in deze vind. Los daarvan had ik het weinig anders verwacht en vind ik het tamelijk nikszeggend, laat staan voor de gebieden buiten de Randstad.

Denk dat het vooral buiten amsterdam heel hard naar beneden gaat, tenminste als je WOZ waarde gebruikt van veel woningen. Ik zit zelf rond de 2000k en dat is puur het huis dus exclusief tuin en dat lijkt hier wel een beetje de norm te zijn.

Maar logisch dat het inkomen in de steden hoger ligt, aangezien mensen met minder inkomen daar geen huis kunnen kopen zullen ze vaker naar een dorp in de regio verhuizen. 20km kan al snel de prijs met M2 met 30% laten zakken.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 14 juni 2021 @ 14:07:
[...]


Zo simpel gaat het niet zijn, dan moet de woning al ver genoeg afbetaald zijn om niet onder water te komen na die ton. En als je meerdere kinderen hebt wat dan? Even 2ton of 3ton extra op je woning?
Dit is echt alleen maar voor mensen die wel wat meer geld hebben liggen, net hun huis verkocht hebben en de kinderen allemaal wat extra schenken.

Het gaat hier dus om jongeren die 20-25-30 jaar geleden in de luiers lagen. Grote kans dat die ouders rond de eeuwwisseling of eerder een eerste woning hebben gekocht voor het jonge gezin en misschien een jaar of 10/15/20 geleden vanwege de puberende kinderen voor het laatst een grotere woning hebben gekocht. Waarbij er toen vermoedelijk al een leuke overwaarde gebruikt is voor de nieuwe woning én de hypotheeklasten gedaald zijn vanwege de toen al fors lagere rente dan rond de eeuwwisseling. Met een beetje geluk hebben die nu, na pak 'm beet nog eens 50% waardestijging, ook zonder enige aflossing al een LTV ver onder de 50% en een woning met een waarde die met een beetje geluk richting de miljoen gaat, maar in elk geval in veel gevallen wel boven de half miljoen zit. En kunnen ze nu een rente krijgen die nog weer een flink stuk lager ligt.

Bij een hoop mensen is op deze manier een ton (of een paar ton) 'consumptief' lenen, zelfs zonder verdere aflossing en zonder enige loonstijging sinds de eeuwwisseling of extreem hoog salaris, een reële mogelijkheid.

[fredkroket]

Richh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 11:57:
[...]
Zolang de oorsprong van het jubelton niet in een 2e hypotheek van de ouders ligt mogen we hem van mij ook behouden

Dit is wat mij betreft irrelevant. De één zal het oplossen door een hypotheek te nemen op een ander onderpand, de ander haalt het cash van de rekening en nog een ander deel zal er een bijzondere constructie voor opzetten... Een ton is een ton...

Immers hebben mensen misschien wel 4 ton hypotheek én daarnaast 4 ton goed renderend vermogen. Die mogen dan van jou wel die ton schenken.

Maar iemand met 25K op de bank en 0 hypotheek zou dan die mogelijkheid niet hebben?

Terwijl zij juist alles netjes hebben afgelost en bijvoorbeeld geen HRA meer genieten. Terwijl het eerste voorbeeld misschien maximaal de HRA nog leeg trekt...

[Richh]

fredkroket schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:21:
[...]

Dit is wat mij betreft irrelevant. De één zal het oplossen door een hypotheek te nemen op een ander onderpand, de ander haalt het cash van de rekening en nog een ander deel zal er een bijzondere constructie voor opzetten... Een ton is een ton...

Het 'probleem' is dat dat ton de prijsrange bepaalt waarvoor alle huizen in het blok weg gaan. Het lokt het lenen van meer geld uit: de waarde van het onderpand wordt bepaald door middel van het budget van potentiële kopers, en dat budget wordt weer opgehoogd door het onderpand van de ouders.

In een tijd waarin overbieden de norm is, is dat een giftige cocktail.

Immers hebben mensen misschien wel 4 ton hypotheek én daarnaast 4 ton goed renderend vermogen. Die mogen dan van jou wel die ton schenken.

Buiten dat dat er ongetwijfeld veel minder zijn, zorgt dat niet voor het vicieuze cirkeltje van hierboven. Anyhow, het is een tamelijk loze discussie omdat het hele principe natuurlijk onuitvoerbaar is.

"Maar iemand met 25K op de bank en 0 hypotheek zou dan die mogelijkheid niet hebben?"
Dan is het geen 2e hypotheek he

Maar nogmaals, dit is natuurlijk vooral een theoretische analyse die je op geen enkele manier met relevante cijfers zou kunnen onderbouwen.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 15-06-2021 14:29 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:21:
[...]

Het gaat hier dus om jongeren die 20-25-30 jaar geleden in de luiers lagen. Grote kans dat die ouders rond de eeuwwisseling of eerder een eerste woning hebben gekocht voor het jonge gezin en misschien een jaar of 10/15/20 geleden vanwege de puberende kinderen voor het laatst een grotere woning hebben gekocht. Waarbij er toen vermoedelijk al een leuke overwaarde gebruikt is voor de nieuwe woning én de hypotheeklasten gedaald zijn vanwege de toen al fors lagere rente dan rond de eeuwwisseling. Met een beetje geluk hebben die nu, na pak 'm beet nog eens 50% waardestijging, ook zonder enige aflossing al een LTV ver onder de 50% en een woning met een waarde die met een beetje geluk richting de miljoen gaat, maar in elk geval in veel gevallen wel boven de half miljoen zit. En kunnen ze nu een rente krijgen die nog weer een flink stuk lager ligt.

Bij een hoop mensen is op deze manier een ton (of een paar ton) 'consumptief' lenen, zelfs zonder verdere aflossing en zonder enige loonstijging sinds de eeuwwisseling of extreem hoog salaris, een reële mogelijkheid.

Leuke getallen maar veel huizen zijn niet zo extreem hard gestegen als jij denkt, we hebben redelijk vaak in die periode ook een daling gehad. Het is niet allemaal zoals de afgelopen 5 jaar. En ook de renteschommelingen zijn nu extreem, 12 jaar geleden was 5% extreem laag.
Hoe veel een huis gestegen is hangt af van de locatie en type huis, een kleinere woning zal sneller stijgen dan een grotere/duurdere woning aangezien de vraag sneller afneemt. Een appartement in amsterdam stijgt sneller dan een appartement in utrecht.

Maar dan nog het zijn eerder de uitzonderingen die dit soort constructies kunnen/willen doen. Zoals hierboven aangegeven is 12miljard op de 700miljart dus dat is verwaarloosbaar.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op maandag 14 juni 2021 @ 10:00:
[...]

Een jaar of 10 geleden zei de minister (van wonen?) dat de overheid leennormen strenger zou maken als de huizenmarkt weer op gang was, bedoeld om oververhitting te voorkomen. Uiteraard zijn ze dat totaal vergeten, erger nog, leennormen zijn juist soepeler geworden voor tweeverdieners.

De leennormen zijn de laatste 10 jaar voor een hoop mensen juist een stuk strenger geworden. De maximale lening is voor een hoop mensen daardoor achtergebleven bij de stijging van de woningprijs. (Anders gezegd: minder lenen maar ook lagere maandlasten bij de maximale lening.)

Dit heeft echter niet tot lagere prijzen of afkoeling geleid, maar heeft eerder een stimulans gegeven aan kopen met hulp van de ouders (zowel verhoogde schenking als familiebank) en als verhuurder. Juist de inperking van de leennormen voor een grote groep mensen heeft ertoe geleid dat een hoop starters niet meer aan de bak komen.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:21:
[...]

Het gaat hier dus om jongeren die 20-25-30 jaar geleden in de luiers lagen. Grote kans dat die ouders rond de eeuwwisseling of eerder een eerste woning hebben gekocht voor het jonge gezin en misschien een jaar of 10/15/20 geleden vanwege de puberende kinderen voor het laatst een grotere woning hebben gekocht. Waarbij er toen vermoedelijk al een leuke overwaarde gebruikt is voor de nieuwe woning én de hypotheeklasten gedaald zijn vanwege de toen al fors lagere rente dan rond de eeuwwisseling. Met een beetje geluk hebben die nu, na pak 'm beet nog eens 50% waardestijging, ook zonder enige aflossing al een LTV ver onder de 50% en een woning met een waarde die met een beetje geluk richting de miljoen gaat, maar in elk geval in veel gevallen wel boven de half miljoen zit. En kunnen ze nu een rente krijgen die nog weer een flink stuk lager ligt.

Bij een hoop mensen is op deze manier een ton (of een paar ton) 'consumptief' lenen, zelfs zonder verdere aflossing en zonder enige loonstijging sinds de eeuwwisseling of extreem hoog salaris, een reële mogelijkheid.

Ik denk (net als @Shadowhawk00 hierboven) dat dat wel meevalt. Laatst werd hier nog een grafiekje/staafdiagram getoond waaruit bleek dat het overgrote deel van de Nederlanders in een rijtjeshuis woont, mensen die door de jaren 'geupgrade' hebben zijn veelal van het ene rijtjeshuis naar een ander gegaan, het is een utopie om te denken al die babyboomers door de jaren heen telkens doorgeschoven zijn naar steeds grotere woningen en nu allemaal in vrijstaande woningen zitten met 5ha grond. Reken daar nog even bij in dat die mensen weliswaar 'goedkoop' gekocht hebben maar dat de bedragen die ze toen hebben neergelegd toen ook een hoop geld was. Ze hebben enerzijds jarenlang HRA genoten, anderzijds zijn ze massaal in allerlei obscure hypotheekvormen terecht gekomen die meer dan eens volledig aflossingsvrij waren.

[fredkroket]

Richh schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:27:
[...]

Het 'probleem' is dat dat ton de prijsrange bepaalt waarvoor alle huizen in het blok weg gaan. Het lokt het lenen van meer geld uit: de waarde van het onderpand wordt bepaald door middel van het budget van potentiële kopers, en dat budget wordt weer opgehoogd door het onderpand van de ouders.

In een tijd waarin overbieden de norm is, is dat een giftige cocktail.


[...]

Buiten dat dat er ongetwijfeld veel minder zijn, zorgt dat niet voor het vicieuze cirkeltje van hierboven. Anyhow, het is een tamelijk loze discussie omdat het hele principe natuurlijk onuitvoerbaar is.

"Maar iemand met 25K op de bank en 0 hypotheek zou dan die mogelijkheid niet hebben?"
Dan is het geen 2e hypotheek he

Maar nogmaals, dit is natuurlijk vooral een theoretische analyse die je op geen enkele manier met relevante cijfers zou kunnen onderbouwen.

Irrelevant vind ik de manier waarop men een ton schenkt. Ik snap 100% de (mogelijk) prijsopdrijvende werking ervan ook. Maar óf je staat het toe, óf niet. En hoe mensen die ton dan geven (eigen vermogen, hypotheek op onderpand, desnoods PL) maakt mij dan niet uit.

Zoals gezegd kan iemand met een hypotheek en toch eigen vermogen meer het systeem uitmelken dan iemand die trouw alles in aflossing gestoken heeft. Maar, daar zit überhaupt het probleem van ons eigen systeem; alle regels en uitzonderingen + de daarbij behorende mazen in de wet.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:31:
Leuke getallen maar veel huizen zijn niet zo extreem hard gestegen als jij denkt, we hebben redelijk vaak in die periode ook een daling gehad. Het is niet allemaal zoals de afgelopen 5 jaar.

De prijsindex bestaande woningen was in 2000 80,3 en staat nu op 155,3. Een 'gemiddelde' woningbezitter zal zonder enige aflossing of verdere ontwikkeling dus bijna 50% overwaarde hebben. Niet bepaald de uitzondering die zo veel overwaarde heeft, dus.

En ook de renteschommelingen zijn nu extreem, 12 jaar geleden was 5% extreem laag.
Hoe veel een huis gestegen is hangt af van de locatie en type huis, een kleinere woning zal sneller stijgen dan een grotere/duurdere woning aangezien de vraag sneller afneemt. Een appartement in amsterdam stijgt sneller dan een appartement in utrecht.

Maar dan nog het zijn eerder de uitzonderingen die dit soort constructies kunnen/willen doen. Zoals hierboven aangegeven is 12miljard op de 700miljart dus dat is verwaarloosbaar.

Het zijn juist bepaald niet de uitzonderingen die de mogelijkheid zouden kunnen hebben om dit te doen. Niet alleen is een 'gemiddelde' woning sinds de eeuwwisseling dus bijna 50% in waarde gestegen, maar ook de loonstijging van bv het modaal inkomen is in de tussentijd 45% geweest. Als de ontwikkeling van het inkomen van de woningeigenaar het modaal inkomen heeft gevolgd, en er geen carrièresprongen zijn geweest, zou hij dus een hoop meer financiële ruimte hebben om aan de hypotheek uit te geven. Het zijn dus ook niet echt de uitzonderingen die de overwaarde op de eigen woning ook te gelde zouden kunnen maken.

De hypotheekrente lag in 2000 rond de 6%. Je kunt nu zonder veel problemen onder de 2% komen. Dat betekent dat de zelfde lening in 2000 bruto ruim 60% meer kostte. Ook als je de renteaftrek er af haalt, zit je daarmee nog steeds hoger dan bij 2% zonder renteaftrek. Een 'consumptieve' lening is op dit moment dus ook niet veel onbetaalbaarder dan een aftrekbare lening.

Het 'trucje' is dus juist niet alleen mogelijk voor de happy few met een uitzonderlijke carrière in de gebieden die extreem in waarde gestegen zijn. Wel is het zo dat een hoop mensen de extra leencapaciteit al hebben gebruikt om een grotere/duurdere woning te kopen. Of ze hebben het uitgavenpatroon aangepast aan de, vanwege de lagere rente, gedaalde woonlasten.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:41:
[...]


Ik denk (net als @Shadowhawk00 hierboven) dat dat wel meevalt. Laatst werd hier nog een grafiekje/staafdiagram getoond waaruit bleek dat het overgrote deel van de Nederlanders in een rijtjeshuis woont, mensen die door de jaren 'geupgrade' hebben zijn veelal van het ene rijtjeshuis naar een ander gegaan, het is een utopie om te denken al die babyboomers door de jaren heen telkens doorgeschoven zijn naar steeds grotere woningen en nu allemaal in vrijstaande woningen zitten met 5ha grond. Reken daar nog even bij in dat die mensen weliswaar 'goedkoop' gekocht hebben maar dat de bedragen die ze toen hebben neergelegd toen ook een hoop geld was. Ze hebben enerzijds jarenlang HRA genoten, anderzijds zijn ze massaal in allerlei obscure hypotheekvormen terecht gekomen die meer dan eens volledig aflossingsvrij waren.

Daarom kijk ik ook naar de bedragen zonder verdere aflossing. En juist omdat ze 'gewend zijn' aan die relatief hoge woonlasten, hoeft een hogere hypotheek bij de huidige lage rentes vaak niet eens meer maandlasten te betekenen. Reden te meer waarom het cashen van die overwaarde relatief eenvoudig kan zijn.

En het hoeft ook helemaal geen vrijstaande woning met 5 ha grond te zijn. Maar het is geen heel extreme wooncarrière als iemand rond de eeuwwisseling begint met een woning van rond de 2 ton, daarna op een gegeven moment met bv 50k overwaarde doorschuift naar een ruimere eengezinswoning van 2½-3 ton, die inmiddels zo'n 5 ton waard is. Terwijl je hypotheek maar de helft is. (Wordt helemaal een leuk verhaal als er in de tussentijd dan ook nog afgelost is.)

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 15:24:
[...]

Daarom kijk ik ook naar de bedragen zonder verdere aflossing. En juist omdat ze 'gewend zijn' aan die relatief hoge woonlasten, hoeft een hogere hypotheek bij de huidige lage rentes vaak niet eens meer maandlasten te betekenen. Reden te meer waarom het cashen van die overwaarde relatief eenvoudig kan zijn.

En het hoeft ook helemaal geen vrijstaande woning met 5 ha grond te zijn. Maar het is geen heel extreme wooncarrière als iemand rond de eeuwwisseling begint met een woning van rond de 2 ton, daarna op een gegeven moment met bv 50k overwaarde doorschuift naar een ruimere eengezinswoning van 2½-3 ton, die inmiddels zo'n 5 ton waard is. Terwijl je hypotheek maar de helft is. (Wordt helemaal een leuk verhaal als er in de tussentijd dan ook nog afgelost is.)

Ik kan je verhaal wel volgen en het zal tot bepaalde hoogte wel kloppen, toch denk ik dat 'Henk en Ingrid' vooral in woningen zitten van pak hem beet 3 ton en geen 5 ton. Als je trouwens nagaat dat veel starters al rond de 30 zweven, dan praat je over ouders die zachtjes richting de pensioenleeftijd aan het bewegen zijn, ik denk dat er niet veel te porren zijn om voor 2 kinderen nog even 2 ton overwaarde op te nemen, wetende dat ze bij het bereiken van de pensioenleeftijd gewoon beduidend minder zien binnenkomen iedere maand...

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 15:38:
[...]


Ik kan je verhaal wel volgen en het zal tot bepaalde hoogte wel kloppen, toch denk ik dat 'Henk en Ingrid' vooral in woningen zitten van pak hem beet 3 ton en geen 5 ton. Als je trouwens nagaat dat veel starters al rond de 30 zweven, dan praat je over ouders die zachtjes richting de pensioenleeftijd aan het bewegen zijn, ik denk dat er niet veel te porren zijn om voor 2 kinderen nog even 2 ton overwaarde op te nemen, wetende dat ze bij het bereiken van de pensioenleeftijd gewoon beduidend minder zien binnenkomen iedere maand...

Dat zal zeker zo zijn. Maar wat ik vooral wil meegeven is dat de mogelijkheid om je kind met een fors bedrag te helpen tegenwoordig niet meer een exclusieve aangelegenheid is voor de mensen uit Wassenaar of Bloemendaal, maar dat de explosieve stijging van de woningwaardes in combinatie met de lage leenrentes betekent dat er ook een hoop Henk en Ingrids zijn die ineens ook de mogelijkheid hebben om de kinderen een handje te helpen. Lang niet iedereen natuurlijk, maar toch wel een behoorlijk deel.

[Rubbergrover1]

fredkroket schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:50:
[...]


Irrelevant vind ik de manier waarop men een ton schenkt. Ik snap 100% de (mogelijk) prijsopdrijvende werking ervan ook. Maar óf je staat het toe, óf niet. En hoe mensen die ton dan geven (eigen vermogen, hypotheek op onderpand, desnoods PL) maakt mij dan niet uit.

Zoals gezegd kan iemand met een hypotheek en toch eigen vermogen meer het systeem uitmelken dan iemand die trouw alles in aflossing gestoken heeft. Maar, daar zit überhaupt het probleem van ons eigen systeem; alle regels en uitzonderingen + de daarbij behorende mazen in de wet.

Dus even heel simpel gezegd zou je het willen verbieden dat mensen geld van een ander ter beschikking krijgen? Daar komt het namelijk op neer als je het niet wilt toestaan dat mensen een ton van de ouders gebruiken voor de aanschaf van een eigen woning.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 16:58:
[...]

Dus even heel simpel gezegd zou je het willen verbieden dat mensen geld van een ander ter beschikking krijgen? Daar komt het namelijk op neer als je het niet wilt toestaan dat mensen een ton van de ouders gebruiken voor de aanschaf van een eigen woning.

Ik dacht dat het idee was om een schenking voor een woning te behandelen net als alle andere schenkingen ipv een schenking voor een eigen woning tot een bepaald bedrag vrij te stellen?

Dan kun je nog steeds je kinderen geld schenken, maar wordt het fiscaal niet meer zo aangemoedigd.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 17:39:
[...]


Ik dacht dat het idee was om een schenking voor een woning te behandelen net als alle andere schenkingen ipv een schenking voor een eigen woning tot een bepaald bedrag vrij te stellen?

Dan kun je nog steeds je kinderen geld schenken, maar wordt het fiscaal niet meer zo aangemoedigd.

De manier waarop die ton wordt geschonken werd als niet relevant bestempeld. Dus wel of geen schenkingsvrijstelling is blijkbaar niet relevant, alleen het wel of niet toestaan van een schenking is relevant.
"Irrelevant vind ik de manier waarop men een ton schenkt. Ik snap 100% de (mogelijk) prijsopdrijvende werking ervan ook. Maar óf je staat het toe, óf niet."

(Overigens is het in veel gevallen sowieso interessanter om een ton uit te lenen met een familiebank dan om een ton te schenken. Ik denk daarom dat de makkelijker beschikbaarheid van overwaarde en grotere impact heeft dan de verhoogde schenkingsvrijstelling.)

[ANdrode]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 18:47:
[...]
(Overigens is het in veel gevallen sowieso interessanter om een ton uit te lenen met een familiebank dan om een ton te schenken. Ik denk daarom dat de makkelijker beschikbaarheid van overwaarde en grotere impact heeft dan de verhoogde schenkingsvrijstelling.)

Familiebank en ton schenken is geen of-of he.

De ideale combinatie is 100K schenking uit prive + familiebank-lening uit prive of uit beheer BV tegen 5%.

[fredkroket]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 16:58:
[...]

Dus even heel simpel gezegd zou je het willen verbieden dat mensen geld van een ander ter beschikking krijgen? Daar komt het namelijk op neer als je het niet wilt toestaan dat mensen een ton van de ouders gebruiken voor de aanschaf van een eigen woning.

Nee... mijn reactie was gebaseerd op Richh zijn post.

Hij vond dat het alleen mocht als de schenker hiervoor geen hypotheek aanvroeg, dát vind ik niet correct. Dus ik vind het prima dat we een ton schenken en het is mij om het even hoe men aan die ton komt.

Maar schaf je het af voor mensen die bijvoorbeeld daarvoor de hypotheek ophogen om het aan de kinderen te kunnen schenken, dan schaf je het ook voor de mensen af die het cash op de rekening hebben staan.

Immers kan er prima een reden zijn waarom de ene geen cash geld heeft en de ander wel.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 16:06:
[...]

Dat zal zeker zo zijn. Maar wat ik vooral wil meegeven is dat de mogelijkheid om je kind met een fors bedrag te helpen tegenwoordig niet meer een exclusieve aangelegenheid is voor de mensen uit Wassenaar of Bloemendaal, maar dat de explosieve stijging van de woningwaardes in combinatie met de lage leenrentes betekent dat er ook een hoop Henk en Ingrids zijn die ineens ook de mogelijkheid hebben om de kinderen een handje te helpen. Lang niet iedereen natuurlijk, maar toch wel een behoorlijk deel.

Er zijn geen cijfers van dus het blijft gissen hoe groot dit 'probleem' nu werkelijk is. Je zegt dat er een hoop Henk en Ingrids zijn die mogelijkheid hebben om hun kinderen een handje te helpen, maar de vraag is natuurlijk hoeveel zijn het er dan die dat ook daadwerkelijk doen?

Ik denk echt dat we dat 'probleem' hier zwaar overschatten. Zoals ik al eerder aanhaalde; vermogende ouders die tonnen (zo niet miljoenen) op de rekening hebben staan schenken toch wel, met of zonder belastingvrijstelling. Het zou natuurlijk kunnen dat de gemiddelde Nederlander het afgelopen jaar wat meer is gaan schenken (ook omdat men meer heeft kunnen sparen door corona), dus ik verwacht dat je ook daarin sowieso een corona-stijging ziet los van de huidige belastingregels. Vergeet trouwens niet dat vóór de vrijstelling van de jubelton ouders hun kinderen ook al eenmalig 25k belastingvrij mochten schenken en ik denk dat je met dat bedrag ongeveer in de juiste richting zit m.b.t. een schenking van Henk en Ingrid; en dat bedrag werd dus ook al geschonken pre-woningmarkt-gekte.

Edit:
Wat interessante materie hieronder...

Historisch overzicht van de schenkingsvrijstellingen

Vóór 2010 kenden we alleen de jaarlijkse vrijstelling voor schenkingen van ouders aan kinderen van destijds ruim € 4.500 en de eenmalig verhoogde vrijstelling van destijds een kleine € 23.000 voor schenkingen door ouders aan kinderen tussen 18 en 35 jaar (hierna: de normale eenmalig verhoogde vrijstelling).

Vanaf 2010 tot en met 30 september 2013 gold, naast de jaarlijkse vrijstelling en de normale eenmalig verhoogde vrijstelling, een eenmalig verhoogde vrijstelling ten behoeve van de eigen woning van ongeveer € 50.000 (hierna: de eenmalig verhoogde vrijstelling eigen woning).

Met ingang van 1 januari 2013 werd de leeftijdsgrens bovendien verhoogd van 35 jaar naar 40 jaar.

Vanaf 1 oktober 2013 tot en met 31 december 2014 werd de eenmalig verhoogde vrijstelling ten behoeve van de eigen woning tijdelijk verhoogd tot € 100.000 (hierna: de tijdelijke eenmalig verhoogde vrijstelling eigen woning 2013/2014).

Voor de periode vanaf 1 oktober 2013 tot en met 31 december 2014 werd bovendien zowel de leeftijdsgrens als de ouder-kindrelatie tijdelijk losgelaten om schenkingen in ruime mate mogelijk te maken.

Met ingang van 1 januari 2015 werd deze tijdelijke verhoging vervolgens afgeschaft en golden weer de jaarlijkse vrijstelling (2016: € 5.304), de normale eenmalig verhoogde vrijstelling (2016: € 25.449) en de eenmalig verhoogde vrijstelling eigen woning (2016: € 53.016).

Vanaf 1 januari 2017 is de verhoogde vrijstelling eigen woning dus opnieuw, maar nu wel structureel, verruimd tot €100.000 (hierna: de eenmalig verhoogde vrijstelling eigen woning 2017). De ouder-kindrelatie is hierbij geen voorwaarde; wel geldt dat de begiftigde tussen 18 en 40 jaar oud moet zijn.

Bron: artikel AccountantWeek

[ Voor 38% gewijzigd door Harrie_ op 16-06-2021 07:28 ]

[Verwijderd]

Hadden jullie deze al gezien?

https://www.npostart.nl/s...t/10-06-2021/POW_04923359

Uiteindelijk om de problematiek op te lossen lijkt het me : Bouwen, bouwen, bouwen.
Je kan wel extra gaan belasten op huurinkomsten, eigen woningbezit en/of vermogen, maar daar krijg je niet meer woningen door.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2021 08:22 ]

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 08:16:
Hadden jullie deze al gezien?

https://www.npostart.nl/s...t/10-06-2021/POW_04923359

Uiteindelijk om de problematiek op te lossen lijkt het me : Bouwen, bouwen, bouwen.
Je kan wel extra gaan belasten op huurinkomsten, eigen woningbezit en/of vermogen, maar daar krijg je niet meer woningen door.

Nee klopt zolang je de bevolking laat groeien zal je woonruimte moeten bijmaken. En omdat de overheid vind dat de bevolking moet groeien terwijl er nu al niet genoeg echte banen zijn maar geen huizen wil bouwen krijgen we dit probleem.

Filmpje is weer echt een typisch, mensen zitten op de top van hun vermogen als ze dood gaan, ja logisch want daarna komt er niets meer bij.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 07:25:
[...]
Vergeet trouwens niet dat vóór de vrijstelling van de jubelton ouders hun kinderen ook al eenmalig 25k belastingvrij mochten schenken en ik denk dat je met dat bedrag ongeveer in de juiste richting zit m.b.t. een schenking van Henk en Ingrid; en dat bedrag werd dus ook al geschonken pre-woningmarkt-gekte.

Het heeft ook totaal niets met die verhoogde vrijstelling te maken. Dat is het hele punt. Je had altijd al de mogelijkheid om met bijvoorbeeld een familielening je kind te helpen als je dat wou. En dat is nog steeds vaak de meest gunstige optie. Dat daar de mogelijkheid van de verhoogde vrijstelling bijgekomen is, heeft daarom in mijn optiek weinig impact op met hoeveel kapitaal de ouders hun kinderen kunnen helpen.

Wat in mijn optiek veel meer impact heeft, is dat door de gestegen woningwaarde in combinatie met de extreem lage rente veel meer mensen in de gelegenheid zijn om hun overwaarde te gebruiken voor het helpen van de kinderen. En dat het voor risicomijdende spaarders een interessant alternatief geworden is voor geen rente/boeterente bij de banken. Dat daar nu, naast de familiebank, een extra mogelijkheid voor schenken bij gekomen is, is daarbij eerder de keus hoe je wilt helpen in plaats van dat het de doorslag geeft of je wilt helpen.

(Overigens zie ik die financiële hulp sowieso niet als een 'probleem',maar dat is weer een andere discussie )

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 08:43:

Wat in mijn optiek veel meer impact heeft, is dat door de gestegen woningwaarde in combinatie met de extreem lage rente veel meer mensen in de gelegenheid zijn om hun overwaarde te gebruiken voor het helpen van de kinderen. En dat het voor risicomijdende spaarders een interessant alternatief geworden is voor geen rente/boeterente bij de banken. Dat daar nu, naast de familiebank, een extra mogelijkheid voor schenken bij gekomen is, is daarbij eerder de keus hoe je wilt helpen in plaats van dat het de doorslag geeft of je wilt helpen.

(Overigens zie ik die financiële hulp sowieso niet als een 'probleem',maar dat is weer een andere discussie )

Maar dat is eigenlijk wel een circle redenatie, omdat de prijzen gestegen zijn kunnen mensen hun woningwaarde gebruiken om hun kinderen te helpen waardoor de prijzen stijgen. Dan is de oorzaak meteen ook het gevolg.

De grootste oorzaak is gewoon dat er te veel mensen een huis willen hebben. Te veel vraag te weinig aanbod. En dan stijgt de prijs totdat de vraag gelijk is aan het aanbod, dat stopt alleen als het uiteindelijk niet meer mogelijk is om te stijgen omdat niemand het meer kan/wil betalen of mensen het huis niet meer willen omdat ze een alternatief krijgen.
Je kan alles aan banden leggen, verlaag je de leennorm dan dalen de prijzen maar mensen die nu niet kunnen kopen kunnen het dan ook niet. Dat maakt woningen niet betaalbaarder. Je krijgt hooguit de illusie dat je tegen het probleem aan kan sparen, maar dat doet iedereen.
Dat is hetzelfde als bij extreme inflatie ( zimbabwe bijvoorbeeld ) ineens 6 nullen aan het einde weg halen. Het vertrouwen in het geld word niet beter en de prijs is nog even onbetaalbaar het past alleen beter op het briefje.

[Metro2002]

Om de discussie over huizenprijzen even in perspectief te zetten:

https://twitter.com/Arend...2FColumns%2FLiveblog.aspx

De prijs-tot-inkomen ratio is in de afgelopen 50 jaar amper veranderd. Huizen zijn altijd al duur geweest. Wat wel veranderd is zijn allerhande regelingen zoals de HRA die nu minder impact heeft, premie-A en premie-B, het tweeverdiener model etc.
Maar de doomsday verhalen dat huizen onbetaalbaar zijn lijken niet echt te kloppen. Wat wel een probleem is is het enorme aantal mensen dat momenteel verhuisd (waarschijnlijk vanwege de pandemie en het nutteloze 'overwaarde cashen') waardoor de woningvoorraad in de populaire prijscategorieën gewoon op een dieptepunt is beland en je dus zaken als overbieden e.d. krijgt.

Maar dat zie ik als tijdelijk fenomeen, ik denk dat het over een jaar weer rustiger wordt op de huizenmarkt als iedereen weer een beetje gesettled is. Het huizentekort is gemiddeld gezien niet meer of minder dan in andere jaren. Tenzij je écht moet zou ik gewoon nu geen huis kopen (zei de gek die pas een huis gekocht heeft ) en gewoon wachten.

Die prognoses voor het aantal te bouwen woningen zijn daarentegen wel schrikbarend. Tussen de 100.000 en 150.000. Dat is gewoon 2x een stad als Spijkenisse wat erbij moet komen Wanneer zetten we eens de rem op de bevolkingsgroei? Ongeloofelijk, nog even en heel Nederland is 1 grote vinexwijk met alle bijkomende ellende (drinkwatervoorziening in gevaar, energielevering, geen natuur meer etc) maar dat is wellicht iets voor het overbevolkingstopic.

[ Voor 22% gewijzigd door Metro2002 op 16-06-2021 10:42 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 10:35:
Ongeloofelijk, nog even en heel Nederland is 1 grote vinexwijk met alle bijkomende ellende (drinkwatervoorziening in gevaar, energielevering, geen natuur meer etc) maar dat is wellicht iets voor het overbevolkingstopic.

Net iets meer dan 5% van de grondoppervlakte in Nederland wordt gebruikt voor wonen.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 10:59:
[...]


Net iets meer dan 5% van de grondoppervlakte in Nederland wordt gebruikt voor wonen.

Dat is net zo'n dooddoener als: Alle mensen op aarde passen in Texas dus overbevolking bestaat niet.

Ten eerste is het geen 5% maar 15%

Los daarvan is niet al het nog beschikbare landoppervlak geschikt om op te bouwen of te ver weg van voorzieningen om interessant te zijn.
De landbouwgrond ligt er daarnaast niet voor de sier, we willen ook graag eten. Daar voldoen we nu nét aan als we op een dieet van kippevlees en brood overgaan. Ook drinkwater wordt steeds schaarser in ons land en je wilt ook nog graag ergens je windmolentjes en zonnepanelen kwijt.
Los van het feit dat we voor ons voedsel en drinkwater al op het randje zitten van wat mogelijk is consumeren we met zijn allen ook nog eens flink, de ecologische voetafdruk van de gemiddelde Nederlander is 6 hectare per persoon terwijl er 1,8 hectare beschikbaar is per persoon bij de huidige wereldbevolking.

Ons land is dus niet vol, het is overvol. Met ons huidige levenspatroon zitten we al 3,5 keer over onze capaciteit heen....

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 08:53:
[...]


Maar dat is eigenlijk wel een circle redenatie, omdat de prijzen gestegen zijn kunnen mensen hun woningwaarde gebruiken om hun kinderen te helpen waardoor de prijzen stijgen. Dan is de oorzaak meteen ook het gevolg.

Nee, geen cirkelredenering, want de oorspronkelijke stijging komt niet door de grotere leenruimte. Oorzaak is dus anders dan gevolg. Wel heeft het een zichzelf versterkend effect.

Je kan alles aan banden leggen, verlaag je de leennorm dan dalen de prijzen maar mensen die nu niet kunnen kopen kunnen het dan ook niet. Dat maakt woningen niet betaalbaarder.

Klopt. Tegelijk maakt verhoging van de leennorm de woningen ook zeker niet betaalbaarder. Dat versterkt alleen maar het opblazen van de prijzen. Schroeven aan de leennormen zal dus niet bepaald leiden tot grote verbeteringen op de woningmarkt.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 11:37:
[...]


Dat is net zo'n dooddoener als: Alle mensen op aarde passen in Texas dus overbevolking bestaat niet.

Eerder net zo'n dooddoener als zeggen dat Nederland bijna één grote Vinex wijk wordt...

[anandus]

Another day, dus another internationale organisatie die ons wijst op de verziekte woningmarkt.

Alsof we dat niet al weten We kiezen er (gezien het aantal stemmen op de VVD) nu eenmaal voor om het zo te houden. Onze billen, onze blaren

Enfin, raport du jour:

quote: https://nos.nl/artikel/23...arkt-drastisch-veranderen

OESO: Nederland moet woningmarkt drastisch veranderen

De Nederlandse woningmarkt moet drastisch op de schop om het voordeel van huiseigenaren ten opzichte van huurders te verkleinen en woningen toegankelijker te maken voor lage en middeninkomens. Dat zegt de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, de OESO, in zijn tweejaarlijkse rapport over de Nederlandse economie.

Al is de redenatie hoe we het op moeten lossen wel interessant:

Zo zou de inkomensgrens om voor sociale huur in aanmerking te komen omlaag moeten, zodat alleen mensen die het echt nodig hebben in een sociale huurwoning terecht kunnen. Op dit moment voldoet ongeveer de helft van alle huishoudens aan de voorwaarden. Bovendien is het aandeel sociale huurwoningen in geen van de andere Westerse landen zo groot als in Nederland.

Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte. Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.

Dus: Meer mensen en hogere huren in de vrije sector, huurtoeslag in de vrije sector.
En hopen dat huiseigenaren en beleggers meer huizen gaan kopen/bouwen met het extra verdiende geld in plaats van een sportauto en een vakantie op de Seychellen
En dan opeens, omdat alle beleggers massaal extra huizen bijkopen gaan de huren weer omlaag.
Because magic.

[twisterNL]

Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte.

Hier zit toch wel een ernstig stuk wensdenken in waar ik mijn sterke twijfels over heb. Wie zegt dat ze gaan herinvesteren en niet, bijvoorbeeld, gaan gebruiken als extra dividenduitkering? Maar dat is hierboven ook al aangestipt. Tevens verwacht ik van het overgrote deel van de huizenbezitters (1/2 woningen) dat die echt geen extra aanbod gaan brengen.

[ Voor 11% gewijzigd door twisterNL op 16-06-2021 12:10 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 11:37:
[...]
De landbouwgrond ligt er daarnaast niet voor de sier, we willen ook graag eten.

Onze landbouwgrond wordt niet gebruikt om eens eten op te verbouwen. Meer dan de helft daarvan wordt gebruikt voor de export. Terwijl we al bekritiseerd worden om ons grote export overschot dat internationale stabiliteit in gevaar brengt.

Logisch toch, schaarse grond gebruiken in een dichtbevolkt gebied om producten te verbouwen en te exporteren naar landen waar grond genoeg is?

En zelfs zoveel koeien houden (2/3 voor de export) dat er niet meer gebouwd mag worden vanwege stikstofnormen.

Historisch zo gegroeid en daardoor lastig terug te draaien, maar als je het opnieuw mocht bedenken zou je dit niet doen.

[Shadowhawk00]

anandus schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 12:02:
Another day, dus another internationale organisatie die ons wijst op de verziekte woningmarkt.

Alsof we dat niet al weten We kiezen er (gezien het aantal stemmen op de VVD) nu eenmaal voor om het zo te houden. Onze billen, onze blaren

Enfin, raport du jour:

[...]

Al is de redenatie hoe we het op moeten lossen wel interessant:

[...]

Dus: Meer mensen en hogere huren in de vrije sector, huurtoeslag in de vrije sector.
En hopen dat huiseigenaren en beleggers meer huizen gaan kopen/bouwen met het extra verdiende geld in plaats van een sportauto en een vakantie op de Seychellen
En dan opeens, omdat alle beleggers massaal extra huizen bijkopen gaan de huren weer omlaag.
Because magic.

Nee ze zeggen eigenlijk, maak huren duurder zodat er geld is om meer te bouwen. Want meer woningen zorgt dat mensen makkelijker een woning kunnen huren/kopen.
Goh echt waar dus als je het aanbod verhoogt dan heeft dat effect op de prijs, je zou het niet verwachten he.

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 12:18:
[...]


Onze landbouwgrond wordt niet gebruikt om eens eten op te verbouwen. Meer dan de helft daarvan wordt gebruikt voor de export. Terwijl we al bekritiseerd worden om ons grote export overschot dat internationale stabiliteit in gevaar brengt.

Logisch toch, schaarse grond gebruiken in een dichtbevolkt gebied om producten te verbouwen en te exporteren naar landen waar grond genoeg is?

En zelfs zoveel koeien houden (2/3 voor de export) dat er niet meer gebouwd mag worden vanwege stikstofnormen.

Historisch zo gegroeid en daardoor lastig terug te draaien, maar als je het opnieuw mocht bedenken zou je dit niet doen.

Het verschil in export-import zit niet in hoeveelheid maar in de waarde van de producten. Wij kopen dus goedkoop voedsel in wat we zelf eten en we verkopen duurder voedsel aan andere landen.

Tja die stikstof normen zijn er later een keer bij verzonnen want anders hebben we niet dezelfde bio-diversiteit. Want daar gaat het om niet of het slecht is voor planten maar dat verschillende soorten er beter/slechter tegen kunnen, straks sterven er nog planten/diersoorten uit in nederland (hoeveel wolven hebben we ook alweer ? )

[ Voor 36% gewijzigd door Shadowhawk00 op 16-06-2021 12:24 ]

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 11:48:
[...]

Eerder net zo'n dooddoener als zeggen dat Nederland bijna één grote Vinex wijk wordt...

Aangezien je als bewoner van een land niet zoveel hebt aan de ruimte die een stuk landbouwgrond biedt (je mag er bv niet komen) is wat overblijft dus bebouwd (bijna alles) of nog wat kleine plukjes aangelegde natuur. (zo'n 10%)
Overal Bebouwing, wat noodzakelijke landbouwgrond en bij gods gratie nog ergens een paar op een rijtje gezette bomen dat we natuur noemen. Dat noem ik inderdaad 1 grote vinexwijk.

Daarentegen is het argument dat 'slechts 5% bebouwd is' niet alleen onjuist (het is 15% en in sommige provincies zelfs bijna 25%) geen argument als je het hebt over of een land vol is of niet. Net als dat 'iedereen past in texas' geen argument is om te stellen dat er geen overbevolking is.

[Shadowhawk00]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 12:27:
[...]
Aangezien je als bewoner van een land niet zoveel hebt aan de ruimte die een stuk landbouwgrond biedt (je mag er bv niet komen) is wat overblijft dus bebouwd (bijna alles) of nog wat kleine plukjes aangelegde natuur. (zo'n 10%)
Overal Bebouwing, wat noodzakelijke landbouwgrond en bij gods gratie nog ergens een paar op een rijtje gezette bomen dat we natuur noemen. Dat noem ik inderdaad 1 grote vinexwijk.

Daarentegen is het argument dat 'slechts 5% bebouwd is' niet alleen onjuist (het is 15% en in sommige provincies zelfs bijna 25%) geen argument als je het hebt over of een land vol is of niet. Net als dat 'iedereen past in texas' geen argument is om te stellen dat er geen overbevolking is.

Veel landbouw gebieden en velden zijn omsloten met paden waar je kan wandelen dus dan wandel je ook in de natuur. Je mag inderdaad niet overal lopen waar je wilt maar je kan rustig tussen akkers en velden wandelen.

En niet overdrijven, we hebben best nog grote stukken natuurbossen in nederland. Veluwe is niet bepaald een postzegel of aangelegd en dat soort natuurgebieden waar je makkelijk een hele dag kan wandelen zonder het gebied te verlaten of zonder meerdere keren hetzelfde rondje te lopen zijn er genoeg.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 12:37:
[...]


Veel landbouw gebieden en velden zijn omsloten met paden waar je kan wandelen dus dan wandel je ook in de natuur. Je mag inderdaad niet overal lopen waar je wilt maar je kan rustig tussen akkers en velden wandelen.

Akkers zijn geen natuur, akkers zijn dusdanig behandeld dat er vrijwel niets meer leeft.
Om een professor in de ecologie te citeren over Nederlandse bossen: dat zijn geen bossen, dat zijn akkers.
We hebben in Nederland allang geen echte natuur meer, maar wel heel veel mensen die er hun boterham aan verdienen om het te "onderhouden".

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 12:27:
[...]
Daarentegen is het argument dat 'slechts 5% bebouwd is' niet alleen onjuist (het is 15% en in sommige provincies zelfs bijna 25%) geen argument als je het hebt over of een land vol is of niet. Net als dat 'iedereen past in texas' geen argument is om te stellen dat er geen overbevolking is.

Ik stelde dat iets meer dan 5% gebruikt wordt voor wonen.

Die 15% is alle bebouwing, inclusief werken/industrie/havens/snelwegen.

Het is allebei waar.

Gebruik de helft van de graslanden om voor de helft te bebouwen en voor de helft natuur aan te leggen en er kunnen ineens veel meer woningen bij en je hebt meer natuur. En minder uitstoot broeikasgassen en betere biodiversiteit.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 13:04:
[...]


Ik stelde dat iets meer dan 5% gebruikt wordt voor wonen.

Die 15% is alle bebouwing, inclusief werken/industrie/havens/snelwegen.

Het is allebei waar.

Gebruik de helft van de graslanden om voor de helft te bebouwen en voor de helft natuur aan te leggen en er kunnen ineens veel meer woningen bij en je hebt meer natuur. En minder uitstoot broeikasgassen en betere biodiversiteit.

En je maakt jezelf in 1 klap volledig afhankelijk van het buitenland voor onze voedselvoorziening. Briljant
Andere problemen zoals het tekort aan drinkwater en de ruimte die je nodig hebt voor energievoorziening vergeet je.
Maar dit gaat wel erg offtopic. Laten we weer ontopic gaan.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 13:17:
[...]


En je maakt jezelf in 1 klap volledig afhankelijk van het buitenland voor onze voedselvoorziening. Briljant
Andere problemen zoals het tekort aan drinkwater en de ruimte die je nodig hebt voor energievoorziening vergeet je.
Maar dit gaat wel erg offtopic. Laten we weer ontopic gaan.

Dat grasland wordt gebruikt voor de export, niet voor ons eigen voedsel. Dus dat argument gaat niet op.

En hoezo heb je extra drinkwater nodig als je meer huizen bouwt voor hetzelfde aantal mensen?

Lijkt me redelijk ontopic. Er is een tekort aan huizen en die moet je ergens bouwen.

Gebruik je dan grond voor exportproducten, of voor natuur en woningen voor Nederlanders?

[Verwijderd]

In ander nieuws:

Vastgoedbeleggers verbieden om woningen te kopen en die te verhuren, helpt niet tegen scheefgroei op de Nederlandse woningmarkt. Dat schrijft de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) woensdag in een uitgebreid rapport over de Nederlandse economie. Grote steden als Rotterdam, Den Haag, Utrecht, Amsterdam en Eindhoven willen zo'n verbod voor bepaalde wijken invoeren, zodra de landelijke wetgeving dat mogelijk maakt.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 14:15:
In ander nieuws:

Vastgoedbeleggers verbieden om woningen te kopen en die te verhuren, helpt niet tegen scheefgroei op de Nederlandse woningmarkt. Dat schrijft de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) woensdag in een uitgebreid rapport over de Nederlandse economie. Grote steden als Rotterdam, Den Haag, Utrecht, Amsterdam en Eindhoven willen zo'n verbod voor bepaalde wijken invoeren, zodra de landelijke wetgeving dat mogelijk maakt.

Lijkt me best gevaarlijke interactie om zo direct in te grijpen op de woningmarkt. Hiermee zorgt de overheid er wel voor dat bepaalde wijken ineens een andere waarde gaan krijgen als andere wijken alleen omdat er geen beleggers huizen mogen kopen.
En wat gaan mensen die daar verkopen dan zeggen, door de gemeente lopen die potentieel enkele 10000 euro mis dus die willen dan wel compensatie.
Overigens ook wel grappig bij de WOZ waarde, ja leuk dat je mijn huis vergelijkt met eenzelfde uit een andere wijk maar hier mogen veel mensen niet kopen dus mijn huis is minstens 100k minder waard.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 13:17:
[...]
En je maakt jezelf in 1 klap volledig afhankelijk van het buitenland voor onze voedselvoorziening. Briljant

Dat is zeker briljant. 'We' hebben juist de EEG bedacht opdat niet alle lidstaten afzonderlijk volledig voor alles op zichzelf aangewezen zouden moeten zijn, maar juist om ervoor te zorgen dat 'we' als gemeenschap van de diversiteit tussen de landen kan profiteren. Dat je dus bijvoorbeeld in landen met veel ruimte en grote akkers, zoals Frankrijk of Polen, veel ruimte innemende en minder arbeidsintensieve activiteiten kunt ontplooien (bv graan verbouwen) zodat je in andere landen juist minder ruimte innemende of arbeidsintensievere activiteiten kunt ontplooien.

Maar dit gaat wel erg offtopic. Laten we weer ontopic gaan.

Dit is zeker wel on topic. Het is een vrij principiële vraag hoe je je land (of gemeenschap) wilt inrichten en of het in dat kader erg is als je als land minder voedsel produceert dan je verbruikt. En vooral of het erg is als je andere dingen gaat produceren dan 'vroeger'.

Het is inmiddels duidelijk dat inkrimping van het grondgebruik van de landbouw in Nederland een grote impact kan hebben op 'wat we kunnen doen'. Zowel in ruimtelijke ordening/inrichting als op het gebied van vervuiling en daarmee samenhangende zaken en natuurontwikkeling (of zo je wilt: park ontwikkeling ). Ik zou het daarom niet verkeerd vinden als we op bepaalde plekken de landbouwgrond sterk verminderen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 15:52:
[...]

Dat is zeker briljant. 'We' hebben juist de EEG bedacht opdat niet alle lidstaten afzonderlijk volledig voor alles op zichzelf aangewezen zouden moeten zijn, maar juist om ervoor te zorgen dat 'we' als gemeenschap van de diversiteit tussen de landen kan profiteren. Dat je dus bijvoorbeeld in landen met veel ruimte en grote akkers, zoals Frankrijk of Polen, veel ruimte innemende en minder arbeidsintensieve activiteiten kunt ontplooien (bv graan verbouwen) zodat je in andere landen juist minder ruimte innemende of arbeidsintensievere activiteiten kunt ontplooien.

[...]

Dit is zeker wel on topic. Het is een vrij principiële vraag hoe je je land (of gemeenschap) wilt inrichten en of het in dat kader erg is als je als land minder voedsel produceert dan je verbruikt. En vooral of het erg is als je andere dingen gaat produceren dan 'vroeger'.

Het is inmiddels duidelijk dat inkrimping van het grondgebruik van de landbouw in Nederland een grote impact kan hebben op 'wat we kunnen doen'. Zowel in ruimtelijke ordening/inrichting als op het gebied van vervuiling en daarmee samenhangende zaken en natuurontwikkeling (of zo je wilt: park ontwikkeling ). Ik zou het daarom niet verkeerd vinden als we op bepaalde plekken de landbouwgrond sterk verminderen.

Ach in het verleden werkte dat ook best aardig de randstad haalde het voedsel uit voornamelijk brabant en het oosten van het land. En toen hadden we wat probleempjes en in de randstad hadden ze ineens heel creatieve recepten met bloembollen enzo. Lijkt me een heel verstandig idee om dat landelijk in te voeren dat zodra er ergens een conflict komt we hier met zijn alle creatieve recepten mogen gaan maken.

Of misschien toch maar zorgen dat we genoeg voedsel verbouwen dat als ergens een conflict is we in het ergste geval niet verhongeren.

[Pannencouque]

Valorian schreef op zondag 13 juni 2021 @ 23:52:
[...]


Nou dat valt wel mee hoor. De leennormen beperken je max financiering (buiten je eigen ingebrachte middelen) zodanig dat je maandlasten icm huidige rente automatisch relatief beperkt zijn tov je inkomen.

Stel je neemt een hypotheek van 400K, dan is je maandlast bij volledig aflossen en huidige rente zo’n 1200 euro netto. En om die 400K te kunnen lenen moet je al gauw zo’n 75K bruto verdienen. Daarvan hou je grofweg 4200 netto per maand over. Na die hypotheeklast dys nog steeds 3000 netto. Daar kan prima 20% vanaf voor een transitie van 40 naar 32 uur en dan leef je echt niet in armoe.

Je brengt het allemaal net wat kort door de bocht. 400k is >NHG, dan kom je dus op andere rentetarieven. 10jr, niet met allerlei gekke voorwaarden, zit je dan al op 1,4% (uitgaande van 100% LTV). Dan kost 400k toch echt zo'n 1350 bruto per maand. Met OZB, EWF etc erbij is die 1350 netto.
Daarnaast is 75k bruto zo'n 48k netto, dan zit je op 4k per maand, incl vakantiegeld en alles. Uitgaande van vakantiegeld eenmalig en de rest van je geld maandelijks uitgekeerd, is dat 3.700 euro netto. Dat scheelt al zomaar 500 euro per maand met jouw berekening. Sterker nog, je houdt dan nog 2.350 per maand over. En als je dan ineens 20% minder gaat werken moet je grofweg 20% van je oorspronkelijk inkomen aftrekken, niet pas na aftrek van de hypotheek. Dan blijft er dus ineens nog 1.600 euro over om alles van te betalen. Verzekeringen, voeding, auto's etc. Dat kan, maar de meeste mensen kunnen echt niet 'zomaar' 700 euro besparen op hun uitgaven.

[Mark31]

Pannencouque schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 17:11:
[...]
Je brengt het allemaal net wat kort door de bocht. 400k is >NHG, dan kom je dus op andere rentetarieven. 10jr, niet met allerlei gekke voorwaarden, zit je dan al op 1,4% (uitgaande van 100% LTV). Dan kost 400k toch echt zo'n 1350 bruto per maand. Met OZB, EWF etc erbij is die 1350 netto.
Daarnaast is 75k bruto zo'n 48k netto, dan zit je op 4k per maand, incl vakantiegeld en alles. Uitgaande van vakantiegeld eenmalig en de rest van je geld maandelijks uitgekeerd, is dat 3.700 euro netto. Dat scheelt al zomaar 500 euro per maand met jouw berekening. Sterker nog, je houdt dan nog 2.350 per maand over. En als je dan ineens 20% minder gaat werken moet je grofweg 20% van je oorspronkelijk inkomen aftrekken, niet pas na aftrek van de hypotheek. Dan blijft er dus ineens nog 1.600 euro over om alles van te betalen. Verzekeringen, voeding, auto's etc. Dat kan, maar de meeste mensen kunnen echt niet 'zomaar' 700 euro besparen op hun uitgaven.

Kan makkelijk, het is wat je zelf wilt.
Wil je luxe gaat het niet nee, kan je soberder leven en ben je geen materialist kan het makkelijk.
Ik verdien 1400 netto (26 uur) mijn vrouw verdiend 1900 netto (36 uur) vaste lasten (beschouw ik dus ook gas,water,licht en boodschappen verzekeringen en alles bij) bedragen 2300 euro , houd je 1000 euro over, 500 euro per maand met zijn 2e om leuke dingen te doen 500 om te sparen

[Valorian]

Pannencouque schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 17:11:
[...]
Je brengt het allemaal net wat kort door de bocht. 400k is >NHG, dan kom je dus op andere rentetarieven. 10jr, niet met allerlei gekke voorwaarden, zit je dan al op 1,4% (uitgaande van 100% LTV). Dan kost 400k toch echt zo'n 1350 bruto per maand. Met OZB, EWF etc erbij is die 1350 netto.
Daarnaast is 75k bruto zo'n 48k netto, dan zit je op 4k per maand, incl vakantiegeld en alles. Uitgaande van vakantiegeld eenmalig en de rest van je geld maandelijks uitgekeerd, is dat 3.700 euro netto. Dat scheelt al zomaar 500 euro per maand met jouw berekening. Sterker nog, je houdt dan nog 2.350 per maand over. En als je dan ineens 20% minder gaat werken moet je grofweg 20% van je oorspronkelijk inkomen aftrekken, niet pas na aftrek van de hypotheek. Dan blijft er dus ineens nog 1.600 euro over om alles van te betalen. Verzekeringen, voeding, auto's etc. Dat kan, maar de meeste mensen kunnen echt niet 'zomaar' 700 euro besparen op hun uitgaven.

Klopt, was idd nogal een bierviltjesberekening. Scheelt idd nu je het zo op een rijtje zet. Overigens geef ik je wél gelijk dat mensen vaak niet zomaar 20% of in dit voorbeeld 700 euro kunnen besparen op maandlasten , maar mijn punt blijft dat dat niet te maken heeft met hypotheeklast maar met levensstijlinflatie. Iedereen zou moeten kunnen leven met die 1600 euro netto in dit voorbeeld, hell, de meeste mensen in NL verdienen al minder dan dat. Maar omdat de meeste mensen stompzinnig genoeg altijd maar méér willen zijn ze daarna verbouwereerd dat ze niet meer “terug” kunnen. Maar goed, dank voor je correctie op de som, zie nu idd wel dat mijn berekening wat kort door de bocht was. Al vind ik het lostrekken van vakantiegeld in die van jou dan weer niet zo logisch: geld is geld, ongeacht de betalingsfrequentie of het labeltje van het potje waar het in gaat 😊

[Pannencouque]

Valorian schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 17:23:
[...]


Klopt, was idd nogal een bierviltjesberekening. Scheelt idd nu je het zo op een rijtje zet. Overigens geef ik je wél gelijk dat mensen vaak niet zomaar 20% of in dit voorbeeld 700 euro kunnen besparen op maandlasten , maar mijn punt blijft dat dat niet te maken heeft met hypotheeklast maar met levensstijlinflatie. Iedereen zou moeten kunnen leven met die 1600 euro netto in dit voorbeeld, hell, de meeste mensen in NL verdienen al minder dan dat. Maar omdat de meeste mensen stompzinnig genoeg altijd maar méér willen zijn ze daarna verbouwereerd dat ze niet meer “terug” kunnen. Maar goed, dank voor je correctie op de som, zie nu idd wel dat mijn berekening wat kort door de bocht was. Al vind ik het lostrekken van vakantiegeld in die van jou dan weer niet zo logisch: geld is geld, ongeacht de betalingsfrequentie of het labeltje van het potje waar het in gaat 😊

Lostrekken van vakantiegeld doe ik vooral omdat je het terugrekent naar maandelijks geld op je rekening. Dat is wat mensen uitgeven. Verder ben ik het helemaal met je eens. Iedereen moet zien dat je geld hebt, het gaat aan alle kanten over de balk, zie dan maar eens 700 euro te besparen.

Wij hebben nu een dubbele hypotheek door een nieuwbouwhuis en ondertussen is de spaarrekening nog steeds gegroeid. Terwijl onze hele omgeving ons super zielig vindt en zich afvraagt hoe we het nog een half jaar zo gaan rooien. Keuzes, keuzes. Terwijl ik echt wel wat dure hobby's heb.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 12:21:
Tja die stikstof normen zijn er later een keer bij verzonnen want anders hebben we niet dezelfde bio-diversiteit.

Die mestcrisis (want dat is het eigenlijk) hadden we in de jaren '90 ook al, hoor. Waren de boeren toen ook al heel boos over. Ik snap eigenlijk niet waarom men het nu "stikstof" noemt, want nou lijkt het ineens iets nieuws, in plaats van iets waar al veertig jaar over wordt gestreden en getreuzeld.

Mark31 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 17:19:
Kan makkelijk, het is wat je zelf wilt.
Wil je luxe gaat het niet nee, kan je soberder leven en ben je geen materialist kan het makkelijk.
Ik verdien 1400 netto (26 uur) mijn vrouw verdiend 1900 netto (36 uur) vaste lasten (beschouw ik dus ook gas,water,licht en boodschappen verzekeringen en alles bij) bedragen 2300 euro , houd je 1000 euro over, 500 euro per maand met zijn 2e om leuke dingen te doen 500 om te sparen

Als het voorbeeldgezin met bruto 75k uit het voorbeeld 60k gaat verdienen, houden ze - als ze dezelfde vaste lasten en boodschappen hebben als jullie - dus 50 euro per maand over voor leuke dingen, en 50 euro om te sparen. En ja, natuurlijk wonen ze dan in een "duur" huis, en kun je in 1500 euro ex wonen 'vaste lasten' wel wat dingen ontdekken die helemaal niet zo vast zitten, dus verhongeren zullen ze niet, maar het is nogal makkelijk om mensen van materialisme te beschuldigen als je per maand 1000 euro méér te besteden hebt

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 12:18:
Onze landbouwgrond wordt niet gebruikt om eens eten op te verbouwen. Meer dan de helft daarvan wordt gebruikt voor de export. Terwijl we al bekritiseerd worden om ons grote export overschot dat internationale stabiliteit in gevaar brengt.

Om het nog ingewikkelder te maken, onze landbouw is sterk afhankelijk van de import van diervoer. Het verhaal dat we de landbouwgrond nodig hebben om in tijden van oorlog in ons eigen voedsel te kunnen voorzien klopt dus aan beide kanten niet. Mochten de Engelsen net als in de Eerste Wereldoorlog onze handelsvloot lamleggen, dan verhongeren onze varkens, koeien en kippen als eerste - en dan komen we er achter dat die eindeloze weilanden met raaigras niet erg geschikt zijn voor het verbouwen van voedsel.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 19:08:
[...]


Die mestcrisis (want dat is het eigenlijk) hadden we in de jaren '90 ook al, hoor. Waren de boeren toen ook al heel boos over. Ik snap eigenlijk niet waarom men het nu "stikstof" noemt, want nou lijkt het ineens iets nieuws, in plaats van iets waar al veertig jaar over wordt gestreden en getreuzeld.


[...]


Als het voorbeeldgezin met bruto 75k uit het voorbeeld 60k gaat verdienen, houden ze - als ze dezelfde vaste lasten en boodschappen hebben als jullie - dus 50 euro per maand over voor leuke dingen, en 50 euro om te sparen. En ja, natuurlijk wonen ze dan in een "duur" huis, en kun je in 1500 euro ex wonen 'vaste lasten' wel wat dingen ontdekken die helemaal niet zo vast zitten, dus verhongeren zullen ze niet, maar het is nogal makkelijk om mensen van materialisme te beschuldigen als je per maand 1000 euro méér te besteden hebt


[...]


Om het nog ingewikkelder te maken, onze landbouw is sterk afhankelijk van de import van diervoer. Het verhaal dat we de landbouwgrond nodig hebben om in tijden van oorlog in ons eigen voedsel te kunnen voorzien klopt dus aan beide kanten niet. Mochten de Engelsen net als in de Eerste Wereldoorlog onze handelsvloot lamleggen, dan verhongeren onze varkens, koeien en kippen als eerste - en dan komen we er achter dat die eindeloze weilanden met raaigras niet erg geschikt zijn voor het verbouwen van voedsel.

1500 euro hypotheeklasten zijn absurd, dan kies je dus voor een te duur huis waarbij je jezelf vastzet en dus niet minder kan werken.
Dat zijn dus keuzes die je maakt.

[Rubbergrover1]

Pannencouque schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 17:11:
als je dan ineens 20% minder gaat werken moet je grofweg 20% van je oorspronkelijk inkomen aftrekken, niet pas na aftrek van de hypotheek. Dan blijft er dus ineens nog 1.600 euro over om alles van te betalen. Verzekeringen, voeding, auto's etc. Dat kan, maar de meeste mensen kunnen echt niet 'zomaar' 700 euro besparen op hun uitgaven.

Mensen gaan vaak ook niet in één keer 20% minder werken. Vaak is het eerst bv. 10% minder. Zo'n overstap gaat dan vaak ook op het zelfde moment dat ik je loon stijgt. Daar komt nog eens bij dat het netto loon in verhouding minder daalt dan het bruto loon, zodat je met een beetje geluk die de combinatie van loonstijging en minder werken er maar 5% netto op achteruit gaat. Dat is vaak nog wel te overzien.

[Mark31]

Overigens ASR brengt een starters hypotheek met een looptijd van 40 jaar, en de prijzen gaan dadelijk weer stijgen...
Lekker 40 jaar aflossen, slim!

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 19:34:
Overigens ASR brengt een starters hypotheek met een looptijd van 40 jaar, en de prijzen gaan dadelijk weer stijgen...
Lekker 40 jaar aflossen, slim!

Terwijl het probleem van de starters vaak niet zozeer in de maandlasten zit, maar in de maximale lening die ze 'mogen' aangaan. En die wordt niet hoger.

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 20:21:
[...]

Terwijl het probleem van de starters vaak niet zozeer in de maandlasten zit, maar in de maximale lening die ze 'mogen' aangaan. En die wordt niet hoger.

Als je 40 jaar mag aflossen kan je ook meer lenen lijkt mij.

[Tales]

Mark31 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 19:16:
[...]


1500 euro hypotheeklasten zijn absurd, dan kies je dus voor een te duur huis waarbij je jezelf vastzet en dus niet minder kan werken.
Dat zijn dus keuzes die je maakt.

1500 euro hypotheeklasten zijn ook enorm. 1400 a 1500 euro huur als een koppel ook . Als ik onze hypotheek adviseur mag geloven (midden in de randstad, maar niet in de grote drie), zijn dat geen maandlasten waar ze heel verbaasd over zijn.

De eerste 5 jaar zijn het zwaarst, en op een gegeven moment hoop je dat de inflatie, promoties en weet ik niet wat het meer behapbaar maken.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 21:16:
[...]

Als je 40 jaar mag aflossen kan je ook meer lenen lijkt mij.

Klinkt logisch, maar de overheid bepaalt anders Tijdelijke regeling hypothecair krediet

Als financieringslast van het hypothecair krediet geldt, ongeacht de vorm van het hypothecair krediet, het berekende bruto jaarlijkse bedrag aan debetrente en aflossing behorende bij een hypothecair krediet met een annuïtaire aflossingsschema gedurende dertig jaar of de looptijd van het hypothecair krediet, indien het hypothecair krediet een kortere looptijd heeft dan dertig jaar. Indien het hypothecair krediet een kortere looptijd heeft dan dertig jaar kan bij de berekening van de financieringslast tevens rekening worden gehouden met opgebouwde spaartegoeden die zullen worden aangewend voor de aflossing van het hypothecair krediet, indien het gelet op de voorwaarden van het hypothecair krediet en de persoonlijke omstandigheden van de consument verantwoord is.

Dit zorgt er ook voor dat je met aflossingsvrij geen hogere hypotheek kunt krijgen: men berekent je maximale hypotheek altijd alsof het dertig jaar annuitair is.

[Maestro1990]

Mark31 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 19:16:
[...]


1500 euro hypotheeklasten zijn absurd, dan kies je dus voor een te duur huis waarbij je jezelf vastzet en dus niet minder kan werken.
Dat zijn dus keuzes die je maakt.

Of € 1.500 aan hypotheeklasten veel is natuurlijk behoorlijk afhankelijk je situatie.

Hier komt er zo'n 115K-120K binnen en dan schrik ik niet van dat soort bedragen.

Zeker niet als de lopende hypotheek zo'n 50-60% van de marktwaarde vertegenwoordigd.

[Mark31]

Maestro1990 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 22:32:
[...]


Of € 1.500 aan hypotheeklasten veel is natuurlijk behoorlijk afhankelijk je situatie.

Hier komt er zo'n 115K-120K binnen en dan schrik ik niet van dat soort bedragen.

Zeker niet als de lopende hypotheek zo'n 50-60% van de marktwaarde vertegenwoordigd.

Dan kan het wel maar 120 k is wel uitzonderlijk natuurlijk, dat is doodleuk 6 x zoveel dan mijn jaarsalaris dus dat hebben niet veel mensen.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 21:16:
[...]

Als je 40 jaar mag aflossen kan je ook meer lenen lijkt mij.

Niet dus, staat ook bij de voorwaarden van het product.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 19:16:
[...]


1500 euro hypotheeklasten zijn absurd, dan kies je dus voor een te duur huis waarbij je jezelf vastzet en dus niet minder kan werken.
Dat zijn dus keuzes die je maakt.

Het is inderdaad een extreem voorbeeld waarbij je én maximaal leent op basis van je volledige inkomen én op dag 1 al minder zou willen gaan werken. Dat is een extreme keuze.

Ik vind het daarbij vooral absurd dat dit iets is wat voor een hoop mensen ook zonder extreme levensstijl gewoon mogelijk is. Als je jezelf volledig maximaal in de schulden steekt, zou het in mijn optiek geen keus moeten zijn om 20% minder te gaan werken.

[NiGeLaToR]

Mark31 schreef op donderdag 17 juni 2021 @ 07:18:
[...]


Dan kan het wel maar 120 k is wel uitzonderlijk natuurlijk, dat is doodleuk 6 x zoveel dan mijn jaarsalaris dus dat hebben niet veel mensen.

Bruto of netto maakt nogal uit: als het van de plaatser netto is dan zit daar een flink salaris boven. Jij bedoelt het netto?

1666,- netto per maand is inderdaad geen overdaad als je dat vergelijkt met een hypotheekbedrag van 1500,- per maand. Maar volgens mij is vrijwel alles qua wonen voor zo'n inkomen erg/te prijzig?

Leeftijd is ook relevant. Steeds meer tweakers zijn de 40 gepasseerd en dan kom je richting een mediaan in salaris - oftewel, qua salaris komen er hogere inkomens in zicht. Zeker als je kijkt naar ICT-ers in medior en senior posities is een salaris van 70-100+k bruto per jaar prima mogelijk.

Onze thuissituatie met mijn vrouw in een managementpositie en ik met eigen bedrijf geeft ons met de nieuwe leenregels een tamelijk bizarre leencapaciteit van > 1,3 miljoen euro. Maandlasten: richting de 5k bruto annuitair. Blijkbaar vinden ze dat ok, terwijl we ons stinkende best hebben gedaan om op ons huis af te lossen en nu 700,- bruto per maand kwijt zijn. Wij 'stromen' dus niet door van ons huidige huis

Wat mij namelijk zorgen baart is niet de rente nu, maar de rente straks. En het kostte ons al aardige moeite om op ons huis zoveel af te lossen dat de hypotheek van 2800,- naar 700,- kon de afgelopen 10 jaar (salaris was 10 jaar terug pakweg de helft van nu en vorig jaar ook minder ivm corona/eigen bedrijf). Het kost gewoon enorm veel meer moeite om 400k met lage rente bij elkaar te sparen dan 200k of zeg 300k met hogere rente.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 juni 2021 @ 07:51:
[...]
Wat mij namelijk zorgen baart is niet de rente nu, maar de rente straks. En het kostte ons al aardige moeite om op ons huis zoveel af te lossen dat de hypotheek van 2800,- naar 700,- kon de afgelopen 10 jaar (salaris was 10 jaar terug pakweg de helft van nu en vorig jaar ook minder ivm corona/eigen bedrijf). Het kost gewoon enorm veel meer moeite om 400k met lage rente bij elkaar te sparen dan 200k of zeg 300k met hogere rente.

Je hebt het dan dus vooral over het extra aflossen op je hypotheek. Dat heeft bij lager rente/hoge lening inderdaad veel minder effect. Maar tegelijk heeft het dan ook voor veel mensen veel minder zin om extra af te lossen, omdat langer aanhouden van de schuld relatief weinig kost. Zou je 'gewoon' in 30 jaar annuïtair aflossen, dan gaat dat 'vanzelf'. En hoef je niet enorm veel moeite te doen.

Uiteraard is het dan wel handig om de rente voor wat langere tijd vast te zetten...

[JanHenk]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 juni 2021 @ 07:51:
[...]

Wat mij namelijk zorgen baart is niet de rente nu, maar de rente straks. En het kostte ons al aardige moeite om op ons huis zoveel af te lossen dat de hypotheek van 2800,- naar 700,- kon de afgelopen 10 jaar (salaris was 10 jaar terug pakweg de helft van nu en vorig jaar ook minder ivm corona/eigen bedrijf). Het kost gewoon enorm veel meer moeite om 400k met lage rente bij elkaar te sparen dan 200k of zeg 300k met hogere rente.

Ben het met je eens.

Rentestijging op de middellange termijn is een risico. Het risico schat ik wel beperkt in. De kans is vrij laag (om diverse redenen), maar als er een significante stijging komt, is de impact op de financiële huishouding van velen (waaronder mijzelf) wel behoorlijk. Overigens zijn er wat mitigerende factoren, omdat een rentestijging niet "alleen" komt maar volgt na inflatie én (idealiter) loonstijgingen.

Stel dat je rentevast periode na 10 jaar afloopt, dan is het verstandig om indertijd (ook al is de rente laag) wat extra af te lossen om dit risico af te bouwen. Alternatief is vermogen op te bouwen, maar daar moet je ook de discipline voor hebben. Overigens is vermogen opbouwen weer een nieuw risico introduceren, want momenteel zijn de rentestanden en de beurskoersen in redelijke mate negatief aan elkaar gecorreleerd. (En zou het dus kunnen zijn dat je het risico alleen maar vergroot..)

Lang verhaal kort, voor diegenen die nu met lage rente en hoge prijzen kopen: zet ofwel de rente lang vast, of zorg ervoor dat je in de eerste 10 jaar een goede slag slaat in aflossing. Gaat deels vanzelf, maar wat extra kan zeker geen kwaad.

[hoevenpe]

Mark31 schreef op donderdag 17 juni 2021 @ 07:18:
Dan kan het wel maar 120 k is wel uitzonderlijk natuurlijk, dat is doodleuk 6 x zoveel dan mijn jaarsalaris dus dat hebben niet veel mensen.

Mits bruto en tweeverdieners is dat niet uitzonderlijk, beide 2x modaal en je bent er.

[CVTTPD2DQ]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 juni 2021 @ 07:51:
1666,- netto per maand is inderdaad geen overdaad als je dat vergelijkt met een hypotheekbedrag van 1500,- per maand. Maar volgens mij is vrijwel alles qua wonen voor zo'n inkomen erg/te prijzig?

Kleine correctie, in het voorbeeld ging het om ~1400/maand hypotheeklasten, waarna nog 1600 zou overblijven voor vaste lasten en boodschappen. Mijn argument is dat je bij het kopen van een eigen huis, waarbij je meestal maximaal zult moeten lenen, de eerste paar jaar geen prikkel hebt om minder te gaan werken. Van 1600 vaste lasten + besteedbaar kun je uitstekend leven, maar veel ruimte om bijvoorbeeld extra af te lossen heb je ook niet.

En inderdaad, 1600 netto totaal is een heel gangbaar salaris in Nederland.

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 juni 2021 @ 07:51:
Leeftijd is ook relevant. Steeds meer tweakers zijn de 40 gepasseerd en dan kom je richting een mediaan in salaris - oftewel, qua salaris komen er hogere inkomens in zicht. Zeker als je kijkt naar ICT-ers in medior en senior posities is een salaris van 70-100+k bruto per jaar prima mogelijk.

Mogelijk, maar niet iedereen kan manager zijn natuurlijk. En dan heb je het nog over een sector die bovengemiddeld goed betaalt. Maar ik wilde even aangeven wat het verschil is. Voor 400k koop je in veel gemeenten geen overdreven luxueus huis. Daar hoort op het moment een hypotheek van 1400 euro per maand bij. Maar blijkbaar vinden we dat ook onzinnig hoog?

[Mud]

hoevenpe schreef op donderdag 17 juni 2021 @ 08:58:
[...]

Mits bruto en tweeverdieners is dat niet uitzonderlijk, beide 2x modaal en je bent er.

Volgens mij zat het bruto modaal inkomen op ~37.000 per maand..dus met 2x modaal kom je er niet aan 120k.

Het CPB berekent het modale inkomen als 79% van het gemiddelde inkomen per arbeidsjaar. Het Centraal Planbureau schat het modaal inkomen in 2021 op €36.500 bruto. Dit bedrag is exclusief vakantiegeld.

Fijn om nu helder te hebben wat het modaal inkomen is. Laten we nu eens samen kijken naar het gemiddelde inkomen.

Het gemiddelde inkomen is te vinden bij het CBS. We zien daar de inkomenscijfers uit 2019. Dit zijn de meest actuele bedragen. Het gestandaardiseerd inkomen lag toen gemiddeld op €30.800. Dit is dan weer een netto bedrag, berekend per huishouden.

https://www.randstad.nl/o...rischecker/modaal-inkomen