Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Wilf]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 30 mei 2021 @ 10:39:
[...]


Ik licht nu een stukje uit je betoog, maar dit is niet helemaal waar. Dit is eigenlijk hetzelfde als zeggen "Huurders betalen geen OZB."

Waar komt deze fabel eigenlijk vandaan? Ik ben door verhuizing weer eens geplozen door de oude administratie en zelfs toen ik huurde van een woco (Gooi en Omstreken) werd de OZB gewoon aan mij direct belast. Pas mijn laatste huurhuis kreeg ik geen OZB-brief, maar dat was dan ook een all inclusive huur (dus ook internet, tv, GWL inbegrepen).

[Requiem19]

Biggg schreef op zondag 30 mei 2021 @ 13:19:
[...]


Hier hebben we volgens mij ook geen discussie over. Een gezonde woningmarkt is wenselijk.

We hebben hier wel discussie over, want naar mijn mening lost een gezonde woningmarkt een groot deel van de huidige ongelijkheid op. En die ongelijkheid tussen huren en kopen is precies wat jij probeert op te lossen.

Niet al te lang geleden was huren een goedkopere optie dan kopen, waardoor een huurder geld bespaarde dat hij kon gebruiken voor eigen vermogensopbouw. Daarnaast zit (en dit negeer je consequent) er ook een bepaalde pricing aan de flexibiliteit van huren.

DNB heeft dit mooi inzichtelijk gemaakt: https://www.dnb.nl/actuee...werkt-welvaartsverhogend/

Jouw oplossing zit op de lijn van DNB -> verklein verschil tussen kopen en huren door kopen zwaarder te belasten. Mijn oplossing zit op de omgekeerde lijn: verlaag de kosten voor huren (en bouw tegelijkertijd alle onzin voordelen voor eigenwoningbezit af).

Ik begrijp het nog steeds niet zo goed. Multinationals als Amazon betalen nu vaak 0% belasting. Als we de multinationals evenredig belasting laten betalen tov het MKB, zijn dan andere belastingbetalers aan het "meeprofiteren" van de inkomsten van de multinationals, moeten de multinationals dan de belasting verlaging van een niet-multinationals "financieren"? Het zijn gewoon woorden met een lading, dat bedoel ik met "een frame".
Nogmaals, je moet kijken naar het eindresultaat van de verdeling van de belastingdruk en of je dat rechtvaardig vindt. Daar zou de discussie over moeten gaan. Niet wie de winnaars of verliezers zijn van de aanpassing van de verdeling en daar vervolgens waarde oordelen op plakken.

Multinationals en MKB'ers zijn beiden onderwerpen aan vennootschapsbelasting over hun fiscale winsten. Dat is dus een gelijke situatie. Als een multinational door slimme transfer pricing haar winst laat vallen in een laagbelaste jurisdictie zorgt dat voor ongelijkheid ten opzichte van de MKB'er, die of geen intercompany transacties heeft, of geen vennootschap in een lage belaste jurisdictie. De MKB'er en de multinational zitten in dezelfde situatie, maar worden anders behandeld.

Jij draait het om: een koper heeft een eigen woning en een huurder natuurlijk niet. Toch wil je ze precies hetzelfde gaan belasten?

Dat is op 2 vlakken niet waar: Een verlaging van BTW hebben mensen die meer consumeren meer voordeel van dan mensen die minder consumeren. Daarnaast kan dit natuurlijk niet in een zero-sum game. Dus iemand anders zal op een andere manier dit gat moeten dekken door meer belasting te betalen.

Het verlaagde btw-tarief geldt op alle goederen en diensten, dus voor iedereen die deze goederen en diensten afneemt zal het effect precies hetzelfde zijn. Dit is een object-wijziging (namelijk goederen), terwijl jij een subject wijziging voorstelt (alleen natuurlijke personen met een eigen woning)
En of dit gat gedekt dient te worden is maar de vraag, wat als er meer geconsumeerd wordt door de verlaging?

De voorgestelde wijziging door jou heeft alleen effect op een selectieve groep, die vervolgens een andere groep bevoordeeld.

Je middelt je toename van waardevermeerdering van vermogenstitels met waardevermindering in een ander jaar. Ik snap je vraag niet. Als je geen vermogenstitel meer hebt die in waarde toe neemt, dan betaal je hier toch ook geen belasting meer over.

Voor veel mensen zal een eigen woning by far het grootste vermogen zijn. Als zij ooit door grote stijgingen veel belastingen hebben over bijvoorbeeld 20 jaar en in jaar 21 crasht de woningmarkt en verkopen ze, waarmee gaan ze dan dit verlies verrekenen als zij verder geen bezit hebben in box 3 wat boven de drempel uitkomt?

Ik zie het fundamenteel anders. Toename van vermogen is betekenisloos zolang je de toename niet realiseert. Pas op het moment van realisatie zou er - op wat voor manier dan ook - heffing moeten zijn. Dat is namelijk het moment dat je het voordeel geniet.

Zo werkt Box 1 ook -> we gaan geen LB/IB heffen over je salarisverhoging die je nog niet gehad hebt. Same voor Box 2 -> 25% heffing bij AB voordeel. Same voor dividendbelasting: heffing op moment betaling dividend. Same voor VPB: heffing op moment van winst.

Het is conceptueel veel logischer (en rechtvaardiger) om aan te sluiten bij gerealiseerde voordelen, ten opzichte van voordelen die alleen in het papier zitten.

[Mark31]

Biggg schreef op zondag 30 mei 2021 @ 12:54:
[...]

offtopic:
My bad, ik was even vergeten dat je een huis niet kan verkopen. Je hebt helemaal gelijk, een eigen huis hoort niet bij je vermogenstitels en daarmee eindig ik de discussie met jou.

[...]


Ik vind dat je hier een beetje zoekt naar argumenten. Natuurlijk heeft een huurder minder risico's en voordelen van flexibiliteit, maar waarom dat een vrijstelling oplevert van het belasten van "rijker" worden ontgaat me een beetje. Een huurder loopt overigens ook niet het risico om "rijker" te worden door het bezit van een vermogenstitel die in waarde toe kan nemen. Deze argumenten gelden ook voor andere vermogenstitels. Je onderbouwt in mijn ogen niet voldoende waarom een eigen woning een vermogenstitel is waarvan de waardevermeerdering vrijgesteld zou moeten blijven van belasting (ten koste van een lagere inkomstenbelasting).


[...]


Ik denk dat de huidige beweging op de woningmarkt helemaal niet relevant is voor hoe je structureel de belastingdruk zou moeten willen verdelen. Het maakt het alleen veel zichtbaarder dat het huidige systeem scheef is en ook veel mensen met een koophuis zien dat. "Mee willen profiteren" is een frame en geen inhoudelijk argument, en daar ga ik niet op in. Ook dat groep 1 de belastingverlaging voor een ander "financiert" is niet objectief gebracht. Dat is namelijk altijd zo, bij elke wijziging in het belastingsysteem. Je moet kijken of het eindresultaat een rechtvaardige verdeling is van de belastingdruk.


[...]


Ik geef toch aan dat je zou moeten kunnen middelen over de jaren heen. En inderdaad, als je in een jaar fors armer wordt, dan is het helemaal niet zo raar als je in dat jaar niks hoeft bij te dragen aan de zorg, de politie, de brandweer, de dijken etc.

Je huis verkopen en waar ga je dan wonen?
Echt joh kortzichtig!

[Shadowhawk00]

We hebben gewoon een aantal belangen hier die niet echt te combineren zijn.

Aan de ene kant heb je mensen die een huis gekocht hebben ergens tussen gisteren en 10 jaar terug en die vinden de prijzen wel prima.

Aan de andere kant heb je mensen die een huis willen kopen en die vinden alle huizen te duur.

Natuurlijk is alles wat je niet hebt te duur, een ferari is ook te duur ik vind ook dat deze maar 100euro moet kosten. Maar dat gaat niet gebeuren.
Wat ik wel veel zie is dat mensen er een heel luxe levensstijl op na houden, als je ziet hoe druk de sub-way is tegenover het HBO hier in de buurt dan lijken studenten echt geld over te hebben. En hoe veel collega's elke dag lunch kopen dat zijn er ook heel veel. Ik neem aan dat die levensstijl ook doorgetrokken word prive.

Is het oneerlijk dat mensen die al jaren financieel risico lopen meer vermogen hebben dan mensen die geen enkel risico lopen? Een koper heeft risico op waardedaling en onderhoudskosten, en zal het huis moeten verkopen voordat hij verder kan. Een huurder heeft alleen de huur en kan op elk moment zijn spullen pakken en ergens anders gaan wonen.


Ik blijf toch nog steeds in mijn eigen omgeving dan singles een eigen huis kopen onder overwaarde of andere voordelen. Gewoon aantal jaar goed sparen en geen belachelijke uitgaven doen en geen gigantisch eisen pakket aan het huis. Die keuken kan je over 5 jaar ook nog verbouwen, de badkamer ook.
En dat is best vreemd, hoe kan het zijn dat er toch best wat mensen tussen de 27-34 een huis kopen terwijl ze alleen zijn waarbij iedereen al 5 jaar roept dat dit compleet onmogelijk is. Dus ik zet wel zeker vraagtekens bij de stelling dat het onmogelijk is.

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 14:21:
We hebben gewoon een aantal belangen hier die niet echt te combineren zijn.

Aan de ene kant heb je mensen die een huis gekocht hebben ergens tussen gisteren en 10 jaar terug en die vinden de prijzen wel prima.

Aan de andere kant heb je mensen die een huis willen kopen en die vinden alle huizen te duur.

Natuurlijk is alles wat je niet hebt te duur, een ferari is ook te duur ik vind ook dat deze maar 100euro moet kosten. Maar dat gaat niet gebeuren.
Wat ik wel veel zie is dat mensen er een heel luxe levensstijl op na houden, als je ziet hoe druk de sub-way is tegenover het HBO hier in de buurt dan lijken studenten echt geld over te hebben. En hoe veel collega's elke dag lunch kopen dat zijn er ook heel veel. Ik neem aan dat die levensstijl ook doorgetrokken word prive.

Is het oneerlijk dat mensen die al jaren financieel risico lopen meer vermogen hebben dan mensen die geen enkel risico lopen? Een koper heeft risico op waardedaling en onderhoudskosten, en zal het huis moeten verkopen voordat hij verder kan. Een huurder heeft alleen de huur en kan op elk moment zijn spullen pakken en ergens anders gaan wonen.


Ik blijf toch nog steeds in mijn eigen omgeving dan singles een eigen huis kopen onder overwaarde of andere voordelen. Gewoon aantal jaar goed sparen en geen belachelijke uitgaven doen en geen gigantisch eisen pakket aan het huis. Die keuken kan je over 5 jaar ook nog verbouwen, de badkamer ook.
En dat is best vreemd, hoe kan het zijn dat er toch best wat mensen tussen de 27-34 een huis kopen terwijl ze alleen zijn waarbij iedereen al 5 jaar roept dat dit compleet onmogelijk is. Dus ik zet wel zeker vraagtekens bij de stelling dat het onmogelijk is.

Ik denk dat het niet oneerlijk is dat er een aantal voordelen zitten aan kopen tov huren (want in een gezonde huurmarkt is het namelijk ook zo dat huren voordelen biedt - precies wat jij noemt).

Máár, de voordelen van kopen zijn nu ZO sterk dat het leidt tot grote ongelijkheid in Nederland. Een relatief gelijke samenleving is een veel prettigere samenleving en ook een veel eerlijkere. We moeten de enorme voordelen van eigenwoningbezit dus ergens wel afremmen (of de voordelen van huren vergroten...) om aan die groeiende ongelijkheid in Nederland iets te doen.

Alleen zijn de voorstellen die ik hier voorbij zie komen - naar mijn mening - weer te extreem en slaat de balans volledig door. Vooral op het moment dat de woningmarkt jaar op jaar gaat dalen (wat ooit weer gaat gebeuren).

Het beste beleid is een beleid dat werkt in hoog conjunctuur en laag conjunctuur door middel van kleine tweaks. De voorstellen in dit topic zorgen ervoor dat we alles weer radicaal moeten omgooien zodra de woningmarkt ooit weer daalt.

Dat is typisch korte termijn politiek helaas.

[Shadowhawk00]

Er moet gewoon voldoende aanbod zijn op de markt, nu zie je dat er in bepaalde gebieden van nederland het aanbod te extreem afwijkt van de vraag waardoor je daar niet kan kopen of huren. Terwijl dat niet geld voor heel nederland. Dus of je moet in die gebieden gericht de vraag of het aanbod aanpassen.

De voorstellen hier willen de regels voor heel nederland aanpassen, terwijl er in grote delen van nederland eigenlijk niet echt een probleem is.

er staan grofweg 4000 woningen te koop tussen de 175-225k. Dat zijn gewoon woningen die starters kunnen kopen. Dit is wel op moment van schrijven op funda dus dit kan morgen weer anders zijn.
Nee ik heb niet elk huis de fotos van bekeken natuurlijk ik heb gewoon de totalen op funda gepakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-05-2021 14:36 ]

[Biggg]

Requiem19 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 13:49:
[...]


We hebben hier wel discussie over, want naar mijn mening lost een gezonde woningmarkt een groot deel van de huidige ongelijkheid op. En die ongelijkheid tussen huren en kopen is precies wat jij probeert op te lossen.

Niet al te lang geleden was huren een goedkopere optie dan kopen, waardoor een huurder geld bespaarde dat hij kon gebruiken voor eigen vermogensopbouw. Daarnaast zit (en dit negeer je consequent) er ook een bepaalde pricing aan de flexibiliteit van huren.

DNB heeft dit mooi inzichtelijk gemaakt: https://www.dnb.nl/actuee...werkt-welvaartsverhogend/

Jouw oplossing zit op de lijn van DNB -> verklein verschil tussen kopen en huren door kopen zwaarder te belasten. Mijn oplossing zit op de omgekeerde lijn: verlaag de kosten voor huren (en bouw tegelijkertijd alle onzin voordelen voor eigenwoningbezit af).

Wij gaan elkaar wel vinden als wij samen het beleid zouden mogen bepalen. Ik negeer je punt niet consequent, ik streep het weg tegen de kans op waardevermeerdering van een vermogenstitel, een voordeel dat een koper geniet tov een huurder. Een ander voordeel dat kopers genieten is dat ze hun bezit waardevoller maken als ze investeren in de kwaliteit van hun woning (airco, zonneschermen, zonnepanelen, nieuwe keuken, nieuwe badkamer etc). Ik vind dit soort voor- en nadelen niet relevant in het vraagstuk "is het rechtvaardig dat bezitters van een woning belasting betalen over de waardevermeerdering van die woning".

[...]


Multinationals en MKB'ers zijn beiden onderwerpen aan vennootschapsbelasting over hun fiscale winsten. Dat is dus een gelijke situatie. Als een multinational door slimme transfer pricing haar winst laat vallen in een laagbelaste jurisdictie zorgt dat voor ongelijkheid ten opzichte van de MKB'er, die of geen intercompany transacties heeft, of geen vennootschap in een lage belaste jurisdictie. De MKB'er en de multinational zitten in dezelfde situatie, maar worden anders behandeld.

Je mist mijn punt echt volledig hier. Ik gebruikte dit voorbeeld om over te brengen dat je geen woorden moest gebruiken met een waarde oordeel ("meeprofiteren", "financieren van de ander") en dat je moet kijken naar de rechtvaardigheid van de verdeling van de belastingdruk in het eindresultaat, ipv wie voordeel/nadeel hebben van de wijziging van het systeem. Waarom je dan inhoudelijk ingaat op dit onderwerp ontgaat me echt en het is ook echt offtopic, dus ik ga er niet op in.

Jij draait het om: een koper heeft een eigen woning en een huurder natuurlijk niet. Toch wil je ze precies hetzelfde gaan belasten?


[...]

Ja, mijn mening is dat alle vermogenstitels op dezelfde manier belast moeten worden. Namelijk een percentage op de waardevermeerdering. Ik vind dat de eigen woning hier geen uitzondering op zou moeten zijn.

Het verlaagde btw-tarief geldt op alle goederen en diensten, dus voor iedereen die deze goederen en diensten afneemt zal het effect precies hetzelfde zijn. Dit is een object-wijziging (namelijk goederen), terwijl jij een subject wijziging voorstelt (alleen natuurlijke personen met een eigen woning)
En of dit gat gedekt dient te worden is maar de vraag, wat als er meer geconsumeerd wordt door de verlaging?

De voorgestelde wijziging door jou heeft alleen effect op een selectieve groep, die vervolgens een andere groep bevoordeeld.

Ik ga hier (btw discussie) niet op in. Volgens mij is het argument dat we hier over een zero-sum game praten duidelijk genoeg.
Nogmaals: je moet kijken naar de rechtvaardigheid van de verdeling van de belastingdruk in het eindresultaat.
Aanpassing hiervan heeft altijd mensen die voordeel genieten en nadelen hebben niet opzichte van de oude situatie. Je kan stellen dat de mensen die voordeel hebben ten opzichte van het eindresultaat "bevoordeeld worden". Maar als het eindresultaat rechtvaardiger is, dan kan je ook stellen dat de mensen die voordeel genieten van aanpassing jarenlang "benadeeld zijn". Het vertroebelt alleen maar de discussie.

[...]


Voor veel mensen zal een eigen woning by far het grootste vermogen zijn. Als zij ooit door grote stijgingen veel belastingen hebben over bijvoorbeeld 20 jaar en in jaar 21 crasht de woningmarkt en verkopen ze, waarmee gaan ze dan dit verlies verrekenen als zij verder geen bezit hebben in box 3 wat boven de drempel uitkomt?

Ze zouden dan kunnen middelen met de afgelopen x jaar en dan krijgen ze wat belasting terug. Maar ja, er zit altijd een risico aan een object kopen met geleend geld, dat is waar. Ze lopen ook het "risico" veel winst te maken op hun woning.

Ik zie het fundamenteel anders. Toename van vermogen is betekenisloos zolang je de toename niet realiseert. Pas op het moment van realisatie zou er - op wat voor manier dan ook - heffing moeten zijn. Dat is namelijk het moment dat je het voordeel geniet.

Zo werkt Box 1 ook -> we gaan geen LB/IB heffen over je salarisverhoging die je nog niet gehad hebt. Same voor Box 2 -> 25% heffing bij AB voordeel. Same voor dividendbelasting: heffing op moment betaling dividend. Same voor VPB: heffing op moment van winst.

Het is conceptueel veel logischer (en rechtvaardiger) om aan te sluiten bij gerealiseerde voordelen, ten opzichte van voordelen die alleen in het papier zitten.

Hier ben ik het niet mee eens. Geld dat je hebt uitgeleend aan een bank zou dan ook niet tot je vermogen behoren. Want die bank moet eerst maar eens "niet failliet" gaan voordat jij het weer aan cash kan opnemen. En cash is ook geen vermogen, want het land moet eerst maar eens geen hyperinflatie hebben tot het moment dat je het aan iets wil uitgeven.
Dit is gewoon geen goede redenatie. Toename van vermogen is niet betekenisloos. Iedereen die nu zijn hypotheek vernieuwt krijgt een lagere rente van de bank omdat vanwege de overwaarde de bank minder risico loopt. Je kunt op ieder moment je overwaarde ten gelde maken door je huis te verkopen of een hypotheek te nemen. Je kan een beter huis kopen bij verhuizing dan iemand die hetzelfde inkomen geniet als jij. Je kan een extra hypotheek nemen en je kind meehelpen met de aankoop van een huis etc. etc. Het is niet betekenisloos, je wordt gewoon rijker als je huis in waarde toeneemt. Het is niet zuiver om dat te bagatelliseren.

[GG85]

Mark31 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 12:10:
[...]

Bitcoin etc kan je makkelijk verzilveren om het uit te laten betalen.
Dat geld niet voor een huis!
Extra hypotheek, meer schulden maken, inderdaad verstandig!
Echt serieus wat een achterlijke wereld is het aan het worden!

Mark31 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 13:55:
[...]


Je huis verkopen en waar ga je dan wonen?
Echt joh kortzichtig!

Buiten dat je nogal emotioneel en op de man reageert en minder op de inhoud lijkt het er vooral op dat je je een mening gevormd hebt en vanuit daar blijft redeneren.
Je kunt van alles vinden van een extra hypotheek opnemen uit je overwaarde en je huis verkopen om het vermogen daaruit liquide te maken maar dat lijkt vooral te komen uit het feit dat jij een idee hebt schulden = slecht punt.
Het feit dat als je 2 ton overwaarde hebt je met 3 muisklikken zo ongeveer een ton, vrij te besteden, op kunt nemen voor een heel laag rendement betekend dat in elk geval je hypotheekverstrekker dat als vermogen ziet. Voor veel mensen is een ton tegen 1% lenen een heel erg goeie deal, zeker als je die ton vervolgens laat renderen ipv er een suv van te kopen.
Net als je huis verkopen. Je kan altijd kleiner gaan wonen, gaan huren, naar het buitenland gaan etc.
Een huis is gewoon een stuk vermogen en vermogen hoeft niet persee binnen een dag 'opneembaar' te zijn om vermogen te zijn.

Genoeg mensen die een ton overwaarde lenen, aflossingsvrij, en dat tegen 5-7% weg zetten voor 20 jaar. Na 20 jaar heb je dan ergens tussen de 250k en 400k. Trek daar je initiele 100k en de betaalde rente van af en je hebt een mooi bedrag. Zeker als je al genoeg vermogen hebt om je inituele schuld op elk moment af te lossen als het mis gaat kan dat een prima optie zijn.
Met geld maak je geld en dit soort hefboomconstructies helpen daar erg bij. Ik ben zelf ook wat risicoavers dus zou het niet zo snel doen maar dat betekend niet dat het geen goeie optie is.

[ Voor 15% gewijzigd door GG85 op 30-05-2021 14:50 ]

[Requiem19]

Biggg schreef op zondag 30 mei 2021 @ 14:41:
[...]


Hier ben ik het niet mee eens. Geld dat je hebt uitgeleend aan een bank zou dan ook niet tot je vermogen behoren. Want die bank moet eerst maar eens "niet failliet" gaan voordat jij het weer aan cash kan opnemen. En cash is ook geen vermogen, want het land moet eerst maar eens geen hyperinflatie hebben tot het moment dat je het aan iets wil uitgeven.
Dit is gewoon geen goede redenatie. Toename van vermogen is niet betekenisloos. Iedereen die nu zijn hypotheek vernieuwt krijgt een lagere rente van de bank omdat vanwege de overwaarde de bank minder risico loopt. Je kunt op ieder moment je overwaarde ten gelde maken door je huis te verkopen of een hypotheek te nemen. Je kan een beter huis kopen bij verhuizing dan iemand die hetzelfde inkomen geniet als jij. Je kan een extra hypotheek nemen en je kind meehelpen met de aankoop van een huis etc. etc. Het is niet betekenisloos, je wordt gewoon rijker als je huis in waarde toeneemt. Het is niet zuiver om dat te bagatelliseren.

Laat ik op dit stukje ingaan, want hier lijken we fundamenteel anders over te denken.

Geld uitgeleend aan een bank: je kunt ten alle tijden het geld opnemen en direct gebruiken naar wens. Voor zover ik weet is het in onze geschiedenis 1x voorgekomen dat een bank echt failliet gegaan is en zelfs toen garandeerde de staat 100k.

Hyperinflatie: wanneer hebben wij voor het laatst hyperinflatie gehad in Nederland? Moeten we een fiscaal beleid bouwen wat hier rekening mee houdt als realistische optie?

Lagere LTV: dat is een het enige directe monetaire gevolg van een waardetoename van je asset in je portomonee. Maar, die toename zorgt direct ook voor een hogere gemeentelijke heffing, hoger EWF. Terwijl je niet opeens meer gebruikmaakt van de diensten die de gemeente je aanbiedt qua infrastructuur etc. Per saldo zal de lagere risico-opslag al snel teniet gedaan worden door EWF en WOZ gerelateerde belastingen.

Kortom, dit gedeelte is eigenlijk al getackled.

Je kunt op ieder moment je overwaarde te gelde maken: eens. Laten we ook vooral flink belasten op het moment dat je dit doet. Want dit is het moment dat je een hypothetisch voordeel omzet in een gerealiseerd voordeel.

Extra hypotheek nemen op je woning: eens, laten we ook vooral flink belasten op het moment dat je dit doet. Laten we ook vooral flink belasten op het moment dat je dit doet. Want dit is het moment dat je een hypothetisch voordeel omzet in een gerealiseerd voordeel.

[Shadowhawk00]

GG85 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 14:43:
[...]


[...]


Buiten dat je nogal emotioneel en op de man reageert en minder op de inhoud lijkt het er vooral op dat je je een mening gevormd hebt en vanuit daar blijft redeneren.
Je kunt van alles vinden van een extra hypotheek opnemen uit je overwaarde en je huis verkopen om het vermogen daaruit liquide te maken maar dat lijkt vooral te komen uit het feit dat jij een idee hebt schulden = slecht punt.
Het feit dat als je 2 ton overwaarde hebt je met 3 muisklikken zo ongeveer een ton, vrij te besteden, op kunt nemen voor een heel laag rendement betekend dat in elk geval je hypotheekverstrekker dat als vermogen ziet. Voor veel mensen is een ton tegen 1% lenen een heel erg goeie deal, zeker als je die ton vervolgens laat renderen ipv er een suv van te kopen.
Net als je huis verkopen. Je kan altijd kleiner gaan wonen, gaan huren, naar het buitenland gaan etc.
Een huis is gewoon een stuk vermogen en vermogen hoeft niet persee binnen een dag 'opneembaar' te zijn om vermogen te zijn.

Genoeg mensen die een ton overwaarde lenen, aflossingsvrij, en dat tegen 5-7% weg zetten voor 20 jaar. Na 20 jaar heb je dan ergens tussen de 250k en 400k. Trek daar je initiele 100k en de betaalde rente van af en je hebt een mooi bedrag. Zeker als je al genoeg vermogen hebt om je inituele schuld op elk moment af te lossen als het mis gaat kan dat een prima optie zijn.
Met geld maak je geld en dit soort hefboomconstructies helpen daar erg bij. Ik ben zelf ook wat risicoavers dus zou het niet zo snel doen maar dat betekend niet dat het geen goeie optie is.

Dan moet je het huis ook maar net kunnen verkopen als je dat wilt. Mijn vorige woning heeft ruim 3 jaar te koop gestaan, hele complex waren er 5 te koop en in 3 jaar was er maar 1 verkocht. Dus tja een woning verkopen kan je niet altijd on demand doen. Dat is wel iets anders dan aandelen of geld op de bank hebben staan. Als je niet kan verkopen is je huis gewoon niets waard. En die tijden hebben we afgelopen 10 jaar ook gehad. Toch lullig als je een leuke baan in het buitenland kan krijgen maar deze niet kan aannemen omdat je je huis niet verkocht krijgt.
Als huurder heb je dat probleem niet je zegt de huur op en je bent weg.

[ANdrode]

Requiem19 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 13:02:
[...]
Leuk dat middelen als je verkocht hebt en verder gaat met huren. Waarmee ga je dan middelen?

In mijn ogen kan je deze transitie niet los doen van een versimpeling/herziening van het belastingsysteem waarbij het frame van boxen (met verschillende percentages voor verschillende grondslagen van inkomen) verdwijnt.

Dus woningbezit of winst uit woningverkoop moet je ongeveer hetzelfde belasten als hetzelfde voordeel uit loondienst zou doen…

offtopic:
Grote vraagtekens blijven drempelbedragen en percentages. En bij winst hoe je deze bepaald.

[ Voor 8% gewijzigd door ANdrode op 30-05-2021 15:04 ]

[Verwijderd]

Biggg schreef op zondag 30 mei 2021 @ 14:41:
[...]
Ik vind dat de eigen woning hier geen uitzondering op zou moeten zijn.

Tsja, dat kun je vinden natuurlijk.

Maar alle belastingdiensten en overheden in de wereld zijn het niet met je eens.

Het maakt huurwoningen ook niet beter beschikbaar of goedkoper dus in die zin lost het niets op.

Typisch staaltje van gelijkheid bevorderen door de mensen die meer hebben een deel af te pakken.

Het is constructiever om te zorgen dat de mensen die minder hebben meer krijgen.

Iets met bestaande taart verdelen of de taart groter maken voor lagere inkomen.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 14:55:
[...]
Je kunt op ieder moment je overwaarde te gelde maken: eens. Laten we ook vooral flink belasten op het moment dat je dit doet. Want dit is het moment dat je een hypothetisch voordeel omzet in een gerealiseerd voordeel.

Dat is eigenlijk pas op het moment dat je je laatste huis verkoopt. Kun je net zo goed schenk/erfbelasting flink omhoog gooien.

Want als belasting moet betalen op de winst bij verkoop van mijn huis kan ik geen soortgelijk huis meer terugkopen (dat net zoveel gestegen / duur is). Gevolg: mensen gaan niet meer verkopen.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op zondag 30 mei 2021 @ 15:11:
[...]


Dat is eigenlijk pas op het moment dat je je laatste huis verkoopt. Kun je net zo goed schenk/erfbelasting flink omhoog gooien.

Want als belasting moet betalen op de winst bij verkoop van mijn huis kan ik geen soortgelijk huis meer terugkopen (dat net zoveel gestegen / duur is). Gevolg: mensen gaan niet meer verkopen.

Als de rente stijgt, gaat niemand dan meer verkopen omdat ze minder kunnen financieren voor de volgende woning? Of zouden de prijzen dalen..

Daarnaast zijn er legio voorbeelden van mensen die hun overwaarde niet volledig voor hun nieuwe woning gebruiken. Zeker nu de HRA praktisch nihil is en het dus niet uitmaakt of je over een bepaald deel geen HRA krijgt (wat het geval als je de overwaarde niet gebruikt voor je volgende woning).

[Requiem19]

ANdrode schreef op zondag 30 mei 2021 @ 15:00:
[...]


In mijn ogen kan je deze transitie niet los doen van een versimpeling/herziening van het belastingsysteem waarbij het frame van boxen (met verschillende percentages voor verschillende grondslagen van inkomen) verdwijnt.

Dus woningbezit of winst uit woningverkoop moet je ongeveer hetzelfde belasten als hetzelfde voordeel uit loondienst zou doen…

offtopic:
Grote vraagtekens blijven drempelbedragen en percentages. En bij winst hoe je deze bepaald.

Box 3 is al lange tijd groot onderwerp van discussie. De Belastingdienst geeft aan dat het qua uitvoering voor hen niet haalbaar is om reëel rendement te belasten. We blijven dus hoe dan ook voor nu vast zitten aan (de vernieuwde) Box 3.

Een vernieuwing van een belastingstelsel kost daarnaast ook echt eventjes. En dan heb ik het niet over 1 jaar, maar misschien wel 5-6 jaar. Het zou echt zonde zijn als we wachten met het aanpakken van de woningmarkt tot over 5-6 jaar, want dan zou de situatie zo maar vele malen erger kunnen zijn dan nu.

[CVTTPD2DQ]

Wilf schreef op zondag 30 mei 2021 @ 13:39:
[...]
Waar komt deze fabel eigenlijk vandaan? Ik ben door verhuizing weer eens geplozen door de oude administratie en zelfs toen ik huurde van een woco (Gooi en Omstreken) werd de OZB gewoon aan mij direct belast. Pas mijn laatste huurhuis kreeg ik geen OZB-brief, maar dat was dan ook een all inclusive huur (dus ook internet, tv, GWL inbegrepen).

Het gebruikersdeel is sinds 2005 afgeschaft, behalve als je een winkeltje hebt in een huurpand ofzo. Ik weet niet wanneer je verhuisd bent, maar dat zou dus de verklaring kunnen zijn.

Uiteraard niet te verwarren met afvalstoffenheffing/waterschapslasten, die betaal je als huurder net zo goed.

Eigenlijk geeft die afschaffing ook het probleem van de gemeentelijke heffingen aan. De gemeenten krijgen steeds meer verantwoordelijkheden, maar de rijksoverheid bepaalt waarop en hoe ze belasting mogen heffen. "Verantwoordelijkheden overdragen aan de gemeente" is eigenlijk hetzelfde als "functies overhevelen naar India". Je kunt keihard snoeien in het budget, en als het fout gaat is het niet jouw schuld ...

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 15:31:
[...]


Als de rente stijgt, gaat niemand dan meer verkopen omdat ze minder kunnen financieren voor de volgende woning? Of zouden de prijzen dalen..

Als de rente stijgt kun je net zo goed hetzelfde huis terugkopen als dat je verkoopt.

Niet als je 40/50% van de overwaarde moet aftikken bij verhuizen. Dan moet je per definitie goedkoper gaan wonen.

[Verwijderd]

Waarom vrije sector niet goedkoper maken en meer in lijn brengen met kosten koper plus risico-opslag?

a) je kunt huren maximeren op zeg hypotheekrente + 2% maal de woz waarde (kom je nu op 3,7% tegen markthuur van 4,5%)

b) je kan huur boven liberalisatiegrens aftrekbaar maken voor belastingen, net als hypotheekrente dat nu is

Doe je a)+b) allebei daalt de gemiddelde huurprijs van vrije sector van 1120 naar 850.

Voor een huis waar koper 650 (of 1320 inclusief aflossing) voor kwijt is.

[Morpheusk]

Verwijderd schreef op zondag 30 mei 2021 @ 15:46:
Waarom vrije sector niet goedkoper maken en meer in lijn brengen met kosten koper plus risico-opslag?

a) je kunt huren maximeren op zeg hypotheekrente + 2% maal de woz waarde (kom je nu op 3,7% tegen markthuur van 4,5%)

b) je kan huur boven liberalisatiegrens aftrekbaar maken voor belastingen, net als hypotheekrente dat nu is

Doe je a)+b) allebei daalt de gemiddelde huurprijs van vrije sector van 1120 naar 850.

Voor een huis waar koper 650 (of 1320 inclusief aflossing) voor kwijt is.

Optie b klinkt mij als muziek in de oren

[ColeJ]

Bij optie B kun je binnen de familie huren tegen een gigantische huur en dan weer envelopjes terugschuiven.

[Rubbergrover1]

ColeJ schreef op zondag 30 mei 2021 @ 16:21:
Bij optie B kun je binnen de familie huren tegen een gigantische huur en dan weer envelopjes terugschuiven.

Net als op dit moment al bij kopen met een familiebank dus. En bij huren binnen de familie kun je op dit moment ook al leuk optimaliseren voor de huurtoeslag.

Komt er dus op neer dat je straks iedereen een x-bedrag woontoeslag krijgt in de vorm van renteaftrek, huuraftrek of huurtoeslag. Dan kun je dus net zo goed al die regelingen afschaffen en vervangen door simpelweg een bedrag onafhankelijk van hoe je woont.

(Maar als ik dat suggereer dan breekt de hel los, want dan schaf je de renteaftrek af en dat kan niet een mag niet...)

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 16:55:
[...]

Net als op dit moment al bij kopen met een familiebank dus. En bij huren binnen de familie kun je op dit moment ook al leuk optimaliseren voor de huurtoeslag.

Komt er dus op neer dat je straks iedereen een x-bedrag woontoeslag krijgt in de vorm van renteaftrek, huuraftrek of huurtoeslag. Dan kun je dus net zo goed al die regelingen afschaffen en vervangen door simpelweg een bedrag onafhankelijk van hoe je woont.

(Maar als ik dat suggereer dan breekt de hel los, want dan schaf je de renteaftrek af en dat kan niet een mag niet...)

Huurtoeslag is echter een subsidie die kijkt naar je inkomen en naar de huur die je betaald. Dus om huurtoeslag te krijgen moet je niet te veel verdienen. Echt optimaliseren zit er dus niet in op dit moment het is eerder dat familie je helpt met rondkomen.

HRA stimuleert het hebben van een hoger inkomen, huursubsidie stimuleert het hebben van een lager inkomen. Waar heb je als land meer aan mensen die ondernemen en hard werken of mensen die minimaal proberen rond te komen?

[Rubbergrover1]

Hypotheekrenteaftrek stimuleert vooral het kopen van duurdere huizen en het aangaan van hogere leningen. Lijken me beide niet echt primaire taken van de overheid.

[Biggg]

Requiem19 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 14:55:
[...]


Laat ik op dit stukje ingaan, want hier lijken we fundamenteel anders over te denken.

Geld uitgeleend aan een bank: je kunt ten alle tijden het geld opnemen en direct gebruiken naar wens. Voor zover ik weet is het in onze geschiedenis 1x voorgekomen dat een bank echt failliet gegaan is en zelfs toen garandeerde de staat 100k.

Hyperinflatie: wanneer hebben wij voor het laatst hyperinflatie gehad in Nederland? Moeten we een fiscaal beleid bouwen wat hier rekening mee houdt als realistische optie?

Dit zijn dan ook voorbeelden van hoe je tot in het extreme kan door redeneren dat assets pas waarde hebben op het moment dat je het om zet in iets anders.

Lagere LTV: dat is een het enige directe monetaire gevolg van een waardetoename van je asset in je portomonee. Maar, die toename zorgt direct ook voor een hogere gemeentelijke heffing, hoger EWF.

Terwijl je niet opeens meer gebruikmaakt van de diensten die de gemeente je aanbiedt qua infrastructuur etc. Per saldo zal de lagere risico-opslag al snel teniet gedaan worden door EWF en WOZ gerelateerde belastingen.

Kortom, dit gedeelte is eigenlijk al getackled.

Nu ga je echt dingen door elkaar halen. De woningwaarde wordt in principe voor de gemeentelijke heffingen alleen als verdeelsleutel gebruikt. Dat sommige gemeentes "stiekem" de totale belastinginkomsten (en dus uitgaven) laten oplopen als huizen meer waard worden is irrelevant en dat doen ook niet alle gemeentes.
EWF is hoofdzakelijk een tegenhanger van de HRA. En bij verplaatsing van de eigen woning naar Box 3 kan de EWF mogelijk geheel komen te vervallen.

Waardestijging van je huis kan ook het gevolg zijn van de gemeente die de wijk opknapt, station aanlegt etc...

Je kunt op ieder moment je overwaarde te gelde maken: eens. Laten we ook vooral flink belasten op het moment dat je dit doet. Want dit is het moment dat je een hypothetisch voordeel omzet in een gerealiseerd voordeel.

Extra hypotheek nemen op je woning: eens, laten we ook vooral flink belasten op het moment dat je dit doet. Laten we ook vooral flink belasten op het moment dat je dit doet. Want dit is het moment dat je een hypothetisch voordeel omzet in een gerealiseerd voordeel.

Begrijp me niet verkeerd, dat zou een keuze kunnen zijn. Ik vrees alleen dat dat vrij complex wordt en meer negatieve gedragsgevolgen kan hebben dan de belasting betalen in het jaar je het vermogensrendement maakt. En we maken dat soort keuzes ook niet voor goud, aandelen, cryptocurrency etc. Je kan zelfs in het extreme ook stellen "laten we inkomsten uit loondiensten pas belasten op het moment dat je iets met dat geld koopt". Maar goed, laten we elkaar vinden op het punt "het is rechtvaardig om waardevermeerdering van de eigen woning te belasten zodat andere belastingen wat omlaag kunnen" .

[Sport_Life]

Biggg schreef op zondag 30 mei 2021 @ 12:54:
[...]

offtopic:
My bad, ik was even vergeten dat je een huis niet kan verkopen. Je hebt helemaal gelijk, een eigen huis hoort niet bij je vermogenstitels en daarmee eindig ik de discussie met jou.

[...]

Toch heeft hij wel gelijk hoor.. overwaarde betekent dat de waarde hoger is dan de schuld. Maar je koopkracht blijft gelijk. Wellicht zelfs lager doordat de belastingen stijgen (ozb, EWF, etc). Mensen die in 2014 nietsvermoedend een woning van 600-700k kochten (met bijhorend salaris) gaan nu in sommige gevallen zelfs villataks betalen.. Dan kun je zeggen dat de woning een miljoen waard is, maar wat heb je daar aan, de woning zelf is nog precies gelijk als in 2014...

Je kunt de overwaarde "verzilveren" door een extra hypotheek aan te gaan. Dat is simpelweg een lening met de woning als "zekerheid" (onderpand) voor de bank, niet meer dan dat. Die lening moet gewoon worden terugbetaald met rente..

Uiteraard is een koopwoning bezitten bijna altijd gunstiger dan huren (dat schreef ik ook in 2011 en daar was toen bijna niemand het mee eens...) en starters lopen natuurlijk achter de feiten aan, maar af en toe wordt hier de suggestie gewekt dat je met overwaarde ook per definitie veel cash hebt, dat is een wezenlijk verschil.

Om terug te komen op jouw reactie: wat jij eigenlijk zegt is dat mensen hun koopwoning moeten verkopen (en kleiner gaan wonen) om de belastingen te betalen. Vind je dat zelf ook niet een beetje krom?

[ Voor 32% gewijzigd door Sport_Life op 30-05-2021 17:57 ]

[Wilf]

Shadowhawk00 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 16:59:
[...]
HRA stimuleert het hebben van een hoger inkomen, huursubsidie stimuleert het hebben van een lager inkomen. Waar heb je als land meer aan mensen die ondernemen en hard werken of mensen die minimaal proberen rond te komen?

Dit lijkt mij niet een realistische kijk op de zaken.

Hebzucht stimuleert het hebben van een hoger inkomen. Hard werkende mensen verdienen overigens altijd minder én zijn belangrijker voor de maatschappij dan managers, data-analisten en exceltijgers.

Behalve in uitzonderlijke tijden (zoals nu) waarbij er een hoge vraag is aan hardwerkende mensen (bouwvakkers o.a.) maar omdat hard werken meestal makkelijk te leren is wordt dat probleem door het bedrijfsleven opgelost door goedkope arbeid te importeren.

[Requiem19]

Wilf schreef op zondag 30 mei 2021 @ 18:39:
[...]
Dit lijkt mij niet een realistische kijk op de zaken.

Hebzucht stimuleert het hebben van een hoger inkomen. Hard werkende mensen verdienen overigens altijd minder én zijn belangrijker voor de maatschappij dan managers, data-analisten en exceltijgers.

Behalve in uitzonderlijke tijden (zoals nu) waarbij er een hoge vraag is aan hardwerkende mensen (bouwvakkers o.a.) maar omdat hard werken meestal makkelijk te leren is wordt dat probleem door het bedrijfsleven opgelost door goedkope arbeid te importeren.

In de economie wordt schaarste beloond. De vraag is nu hoog, dus zijn beschikbare bouwvakkers laag. => hogere prijzen.

Kundige zakelijke leiders zijn er minder, omdat niet iedereen die kwaliteiten heeft, de ambitie niet heeft of simpelweg de kans niet heeft gehad om de kwaliteiten te leren.

Het heeft relatief weinig te maken met hoe hard je werkt, maar wel hoe uniek je kwaliteit of positie is.

Want als het aansturen van een organisatie, strategische keuzes maken zo makkelijk was, zou iedereen het kunnen toch :-).

[Wilf]

Juist, daarom vind ik ‘hard werken’ zo’n foute woordkeuze, want meestal loont hard werken niet (“van hard werken is nog nooit iemand rijk geworden”), met uitzonderingen in bijzondere omstandigheden of zeldzame beroepen (denk aan onderwaterlasser, onderhoudsmonteur van zendmasten et cetera).

Vaak denken mensen die veel verdienen van zichzelf dat ze er hard voor werken, net als dat 95% van de autorijders zichzelf een ver bovengemiddeld goede chauffeur vinden. Stiekem weten beide groepen wel beter

(Kort gezegd: als je veel verdient én hard moet werken dan doe je over het algemeen iets goed fout!)

[ Voor 34% gewijzigd door Wilf op 30-05-2021 19:37 ]

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 30 mei 2021 @ 19:34:
Juist, daarom vind ik ‘hard werken’ zo’n foute woordkeuze, want meestal loont hard werken niet (“van hard werken is nog nooit iemand rijk geworden”).

Tsja, wat is hard werken?

Veel uren?
Veel verantwoordelijkheid?
Veel stress?
Fysiek zwaar?

Beetje kort door de bocht geredeneerd dit.

Zijn ook maar weinig mensen rijk geworden door niet hard te werken.

Het is geen garantie, maar wel een voorwaarde.

Andere vraag:
Wat is rijk? Veel vermogen of een hoog inkomen? Zit nogal een verschil tussen namelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2021 19:55 ]

[Wilf]

Specifiek ‘hard werken’ en ‘de hard werkende Nederlander’ is een narratief van (extreem) rechts / machtspolitiek om anderen weg te zetten, vaak de mensen die dus niet in machte zijn om te kopen. Dat zijn dan ‘uitkeringstrekkers’, ‘allochtonen’ en ‘sociale huurders’. Het is een schadelijk stigma dat dwars door de werkelijkheid snijdt én de haves van de have-nots scheidt op basis van arbitraire nevenomstandigheiden.

“Ze hebben het er zelf naar gemaakt, hadden ze maar harder moeten werken.” Daar doe je heel erg veel mensen veel te kort mee en helpt alleen de status quo te verlengen, want dan is het ineens ‘hun’ schuld

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 30 mei 2021 @ 20:19:
Specifiek ‘hard werken’ en ‘de hard werkende Nederlander’ is een narratief van (extreem) rechts / machtspolitiek om anderen weg te zetten, vaak de mensen die dus niet in machte zijn om te kopen. Dat zijn dan ‘uitkeringstrekkers’, ‘allochtonen’ en ‘sociale huurders’. Het is een schadelijk stigma dat dwars door de werkelijkheid snijdt én de haves van de have-nots scheidt op basis van arbitraire nevenomstandigheiden.

“Ze hebben het er zelf naar gemaakt, hadden ze maar harder moeten werken.” Daar doe je heel erg veel mensen veel te kort mee en helpt alleen de status quo te verlengen, want dan is het ineens ‘hun’ schuld

Hier heb je 100% een punt

De een is wat snugger, dan de ander en daar ligt dan het verschil ; Maar degene die dan minder"snugger"is..die heeft dan pech. Terwijl deze unluky eigenlijk wel even hardt zijn best doet en vanalles mis loopt.. Zoiets,blijft iets wat ik graag voor iedereen wens die zijn best doet...maakt niet uit welke baan : Moeite doen en inzet = Beloning

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2021 00:41 ]

[Rubbergrover1]

Sowieso vind ik de aanname dat de renteaftrek het stimuleert dat mensen beter betaald werk gaan zoeken vergezocht. Als iemand een huis van een ton meer wil en daarbij een ton meer hypotheek moet, dan geeft dat een extra teruggave van misschien rond de 50 euro per maand. Tegelijk heb je een inkomensgroei nodig in de orde van grootte van 20k. Ik denk dat weinig mensen zich bij zo'n doel laten leiden door die 50 euro meer of minder maandelijkse teruggave.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 07:46:
Sowieso vind ik de aanname dat de renteaftrek het stimuleert dat mensen beter betaald werk gaan zoeken vergezocht. Als iemand een huis van een ton meer wil en daarbij een ton meer hypotheek moet, dan geeft dat een extra teruggave van misschien rond de 50 euro per maand. Tegelijk heb je een inkomensgroei nodig in de orde van grootte van 20k. Ik denk dat weinig mensen zich bij zo'n doel laten leiden door die 50 euro meer of minder maandelijkse teruggave.

Heel simpel, als je meer geld verdient kom je in een hogere belastingschijf terecht, hoewel ze het nu aan het afbouwen zijn maakt dit nogal verschil.
Zit je in de 37% schijf krijg je maar 37% van de betaalde rente terug, zit je in de 52% schijf krijg je 52% van de betaalde rente terug. Het loont dus om te zorgen dat je meer geld verdient. Dus als je 24 uur per week werkt en je kan 40 gaan werken heb je daar direct veel voordeel bij zowel omdat je meer geld van je werkgever krijgt als dat je meer renteaftrek krijgt. Dus in die zin stimuleert HRA wel degelijk meer/harder werken.

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 00:27:
[...]

Hier heb je 100% een punt

De een is wat snugger, dan de ander en daar ligt dan het verschil ; Maar degene die dan minder"snugger"is..die heeft dan pech. Terwijl deze unluky eigenlijk wel even hardt zijn best doet en vanalles mis loopt.. Zoiets,blijft iets wat ik graag voor iedereen wens die zijn best doet...maakt niet uit welke baan : Moeite doen en inzet = Beloning

Het ligt er niet eens aan hoe snugger je bent maar meer hoe medegenloos je je kan/wil gedragen. De zorg is hier een uitstekend voorbeeld van op dit moment. Verpleging is niet extreem hoge studie ( ook niet extreem makkelijk ) maar die mensen maken heel veel uren voor weinig geld. Omdat ze ook niet willen staken voor meer geld, hadden ze samen een vuist gemaakt en in januari gezegd, vanaf februarie hebben wij 10% meer salaris of we staken tot we het wel hebben en word er geen enkele zorg geleverd hadden ze meer salaris gehad.
Je word geen manager als je het niet leuk vind om mensen te ontslaan. Je bouwt geen bedrijf op als je mensen niet te veel wilt laten betalen voor je dienst en concurenten de markt uit wilt drukken.

Bij huursubsidie krijg je minder naar mate je veel meer verdient. Dus als je 24 uur per week werkt krijg je meer subsidie dan als je 40 uur werkt ( uitgaande van gelijk uurloon ). Ik heb genoeg mensen horen zeggen "nee ik ga geen 32uur werken want dan krijg ik geen huursubsidie meer" dat lijkt me een verkeerde stimulans. De subsidie is er om te zorgen dat mensen die het geld niet kunnen verdienen om ze te helpen niet om de mensen die het niet willen verdienen te helpen.

[ Voor 27% gewijzigd door Shadowhawk00 op 31-05-2021 08:11 ]

[FreakNL]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 08:03:
[...]


Heel simpel, als je meer geld verdient kom je in een hogere belastingschijf terecht, hoewel ze het nu aan het afbouwen zijn maakt dit nogal verschil.
Zit je in de 37% schijf krijg je maar 37% van de betaalde rente terug, zit je in de 52% schijf krijg je 52% van de betaalde rente terug. Het loont dus om te zorgen dat je meer geld verdient. Dus als je 24 uur per week werkt en je kan 40 gaan werken heb je daar direct veel voordeel bij zowel omdat je meer geld van je werkgever krijgt als dat je meer renteaftrek krijgt. Dus in die zin stimuleert HRA wel degelijk meer/harder werken.


[...]

Dat is nog maar heel even van toepassing;

Vanaf 2023 zijn de aftrekbare rente en kosten eigen woning nog maximaal aftrekbaar tegen 37,05%

Over 2020 is het nog "maar" 46%... Het gaat rap naar beneden..

Als je nu nog stappen moet gaan maken om in de 2e belastingschaal te komen ben je te laat Die is trouwens 49,5%, de 52% schaal bestaat niet meer.


https://www.belastingdien...021-nog-niet-aow-leeftijd
https://www.hypotheek-ren...d-dit-betekent-het-voor-u

[ Voor 101% gewijzigd door FreakNL op 31-05-2021 08:14 ]

[Requiem19]

Dit is dus misschien nog wel een groter probleem dan de stijging van de prijzen van koopwoningen.

https://www.nu.nl/woningn...zo-snel-als-inflatie.html

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 08:20:
Dit is dus misschien nog wel een groter probleem dan de stijging van de prijzen van koopwoningen.

https://www.nu.nl/woningn...zo-snel-als-inflatie.html

Tja heeft dat niet gewoon dezelfde oorzaak? Een groot tekort aan (huur)woningen in een bepaald gebied van nederland waardoor de verhuurder kan vragen wat hij wil. En als de verhuurder dan geen/weinig schaamte heeft dan vraagt hij gewoon de hoofdprijs.
Net zoals met de koopmarkt geld "voor jou 10 anderen"

[JanHenk]

Requiem19 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 08:20:
Dit is dus misschien nog wel een groter probleem dan de stijging van de prijzen van koopwoningen.

https://www.nu.nl/woningn...zo-snel-als-inflatie.html

In het artikel wordt voorgesteld om de puntentelling volgens het WWS door te trekken naar de "vrije sector" huren.

Bij mijn weten, zoals eerder hier ook al besproken, is dit momenteel al zo. Het "probleem" daarbij is echter, dat je als huurder dit alleen in de eerste zes maanden van je huurovereenkomst aan de kaak kunt stellen bij verhuurder (en daarna huurcommissie).

Als je tijdelijke huurcontract je lief is, doe je dit dus niet..

Daar zou dus wel iets gerepareerd mogen worden. Overigens kan die puntentelling en de bijbehorende huurnorm naar mijn mening ook wel iets strenger.

[Wilf]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 08:03:
[...]Ik heb genoeg mensen horen zeggen "nee ik ga geen 32uur werken want dan krijg ik geen huursubsidie meer" dat lijkt me een verkeerde stimulans.

Dat klopt inderdaad, maar dat is ook wel wat algemener dan huursubsidie. Er zijn bij het middeninkomen, en dan heb je het (ook) over ver voorbij huursubsidie-inkomen, een aantal staffels waarbij de uitkomst van meer werken / meer verdienen is dat je er honderden euro’s op achteruitgaat in de portemonnee. Vaak juist door belastingen, niet door wegvallen van subsidies.

Aangezien er geen causaal verband is tussen de hoogte van loon en de geleverde prestatie (loon is vrije markt dus een oude man kan voor minder goed werk 4 x zoveel verdienen dan heen jonge dame die beter presteert) maar men niet snel om een loonsverlaging vraagt (persoonlijk wel eens gedaan) zal men minder uren moeten werken om dan nog rond te kunnen komen. Dat is inderdaad nogal krom.

Het typische is dus dan wel dat je theoretisch meer huis kan kopen met een hoger loon maar meer moeite moet doen om de maandlasten op te brengen, als je rond één van die grenzen van staffels zit.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 08:03:
[...]


Heel simpel, als je meer geld verdient kom je in een hogere belastingschijf terecht, hoewel ze het nu aan het afbouwen zijn maakt dit nogal verschil.
Zit je in de 37% schijf krijg je maar 37% van de betaalde rente terug, zit je in de 52% schijf krijg je 52% van de betaalde rente terug. Het loont dus om te zorgen dat je meer geld verdient. Dus als je 24 uur per week werkt en je kan 40 gaan werken heb je daar direct veel voordeel bij zowel omdat je meer geld van je werkgever krijgt als dat je meer renteaftrek krijgt. Dus in die zin stimuleert HRA wel degelijk meer/harder werken.

Aftrek is nog maar maximaal tegen 43%. De bijtelling EWF is dan wel weer tegen 49,5%. Leuker kunnen we het niet maken.

Maar dan nog, dan gaat het opnieuw over een paar tientjes per maand die je meer of minder terug krijgt. Laat je de afweging of je wel of geen 20k meer wilt verdienen afhangen van een paar tientjes extra belastingteruggave per maand?

[ Voor 36% gewijzigd door Rubbergrover1 op 31-05-2021 08:51 ]

[Biggg]

JanHenk schreef op maandag 31 mei 2021 @ 08:49:
[...]


In het artikel wordt voorgesteld om de puntentelling volgens het WWS door te trekken naar de "vrije sector" huren.

Bij mijn weten, zoals eerder hier ook al besproken, is dit momenteel al zo. Het "probleem" daarbij is echter, dat je als huurder dit alleen in de eerste zes maanden van je huurovereenkomst aan de kaak kunt stellen bij verhuurder (en daarna huurcommissie).

Als je tijdelijke huurcontract je lief is, doe je dit dus niet..

Daar zou dus wel iets gerepareerd mogen worden. Overigens kan die puntentelling en de bijbehorende huurnorm naar mijn mening ook wel iets strenger.

Ik denk dat het artikel bedoelt: de liberalisatiegrens. Boven de 752 euro is het huurbedrag wat uit de puntentelling komt niet bindend, daaronder wel.

[Shadowhawk00]

JanHenk schreef op maandag 31 mei 2021 @ 08:49:
[...]


In het artikel wordt voorgesteld om de puntentelling volgens het WWS door te trekken naar de "vrije sector" huren.

Bij mijn weten, zoals eerder hier ook al besproken, is dit momenteel al zo. Het "probleem" daarbij is echter, dat je als huurder dit alleen in de eerste zes maanden van je huurovereenkomst aan de kaak kunt stellen bij verhuurder (en daarna huurcommissie).

Als je tijdelijke huurcontract je lief is, doe je dit dus niet..

Daar zou dus wel iets gerepareerd mogen worden. Overigens kan die puntentelling en de bijbehorende huurnorm naar mijn mening ook wel iets strenger.

Zodra je boven de liberalisatiegrens gaat gelden de punten niet meer, maar als je daaronder gaat dan moet de huur daar wel aan voldoen. En dat maakt het scheef, ik ken de tabel zo niet maar als je 100punten hebt en je zit net op de grens dus 700euro en je komt op 101 punt en je komt boven de grens en je vraag 1000euro per maand dan is dat toegestaan. En dat is vrij krom.
Bedragen en punten zijn fictief ik heb de tabel niet bij de hand nu maar het gaat om het princiepe.
Liever zou ik ook zien dan ze gewoon tot 3x de huidige tabel doorgaan met een maximale huur op basis van punten. Dat is niet alleen voor huurders handig maar ook voor verhuurders. Die hebben dan ook geen discussie over de prijs want tabel.

[JanHenk]

Mijn fout, de toetsing eerste zes maanden (of langer bij tijdelijk contract), zien alleen toe op het feit of er al dan niet terecht "geliberaliseerd" is. Dus: voor een woning die boven de liberalisatiegrens wordt verhuurd, maar die qua punten onder de grens uit zou komen, mag je alsnog een verlaging aanvragen tot de juiste huur. Voor een woning die "terecht geliberaliseerd" is, kun je inderdaad geen verlaging aanvragen. (Mag wel, maar heeft geen zin..)

Dan lijkt het me inderdaad heel goed om het WWS door te trekken tot alle woningen en daarbij e.e.a. ook wat strenger te beoordelen.

Overigens @Shadowhawk00 denk ik niet dat iedereen dan maar "op de tabel" gaat zitten qua huur. In een regio met veel huuraanbod (zoals in mijn wijk), denk ik niet dat ik het maximum wat uit de tabel zou volgen, kan vragen.

[Harrie_]

Ik liep weer een paar pagina's achter dus ben even er even vrij snel doorheen gescrolld...

De laatste tijd gaat her hier steeds vaker over het afschaffen van de HRA, op zich niet geheel onlogisch want dat moet ooit gebeuren en nu de rente zo historisch laag staat lijkt dit het juiste moment. Maar even voor de beeldvorming; ik neem aan dat als de HRA daadwerkelijk afgeschaft wordt, deze toch wel afgeschaft wordt voor nieuwe hypotheken en niet voor bestaande hypotheken? Je kunt er volgens mij niet zonder meer vanuit gaan dat iedereen die nu een hypotheek heeft ook de lage rente van dit moment geniet.

[Shadowhawk00]

JanHenk schreef op maandag 31 mei 2021 @ 09:20:
Mijn fout, de toetsing eerste zes maanden (of langer bij tijdelijk contract), zien alleen toe op het feit of er al dan niet terecht "geliberaliseerd" is. Dus: voor een woning die boven de liberalisatiegrens wordt verhuurd, maar die qua punten onder de grens uit zou komen, mag je alsnog een verlaging aanvragen tot de juiste huur. Voor een woning die "terecht geliberaliseerd" is, kun je inderdaad geen verlaging aanvragen. (Mag wel, maar heeft geen zin..)

Dan lijkt het me inderdaad heel goed om het WWS door te trekken tot alle woningen en daarbij e.e.a. ook wat strenger te beoordelen.

Overigens @Shadowhawk00 denk ik niet dat iedereen dan maar "op de tabel" gaat zitten qua huur. In een regio met veel huuraanbod (zoals in mijn wijk), denk ik niet dat ik het maximum wat uit de tabel zou volgen, kan vragen.

Het geeft tenminste een soort van handvat wat een redelijke huur is. Maar dat is nu ook een regio met veel huuraanbod zal het ook makkelijker zijn om van huurwoning te wisselen en goedkopere huur te krijgen dan in een regio met schaarste.

[Requiem19]

Harrie_ schreef op maandag 31 mei 2021 @ 09:25:
Ik liep weer een paar pagina's achter dus ben even er even vrij snel doorheen gescrolld...

De laatste tijd gaat her hier steeds vaker over het afschaffen van de HRA, op zich niet geheel onlogisch want dat moet ooit gebeuren en nu de rente zo historisch laag staat lijkt dit het juiste moment. Maar even voor de beeldvorming; ik neem aan dat als de HRA daadwerkelijk afgeschaft wordt, deze toch wel afgeschaft wordt voor nieuwe hypotheken en niet voor bestaande hypotheken? Je kunt er volgens mij niet zonder meer vanuit gaan dat iedereen die nu een hypotheek heeft ook de lage rente van dit moment geniet.

Ik denk inderdaad dat er sprake zal zijn van een overgangsrecht (net als met de 2012-2013 overgang).

Feitelijk gezien hebben we HRA ook al redelijk afgebouwd tov 'vroeger', toen je met je 100% aflossingsvrije hypotheek je rente volledig in aftrek kon brengen en de WOZ nog een stuk lager was.

Stapje voor stapje wordt het nu al ingeperkt. Maar als je de HRA volledig afbouwt, blijft het EWF dan wel bestaan? Want dan hebben we volgens mij direct wat veel mensen graag zien: belasting over de waarde van je woning (en dan zelfs zonder rekening te houden met enige schuld... en tegen een hoger tarief dan in box 3...).

[JanHenk]

Harrie_ schreef op maandag 31 mei 2021 @ 09:25:
Ik liep weer een paar pagina's achter dus ben even er even vrij snel doorheen gescrolld...

De laatste tijd gaat her hier steeds vaker over het afschaffen van de HRA, op zich niet geheel onlogisch want dat moet ooit gebeuren en nu de rente zo historisch laag staat lijkt dit het juiste moment. Maar even voor de beeldvorming; ik neem aan dat als de HRA daadwerkelijk afgeschaft wordt, deze toch wel afgeschaft wordt voor nieuwe hypotheken en niet voor bestaande hypotheken? Je kunt er volgens mij niet zonder meer vanuit gaan dat iedereen die nu een hypotheek heeft ook de lage rente van dit moment geniet.

In het verleden is er al veel gesleuteld aan de HRA en dit heeft gezorgd voor behoorlijk wat overgangsrecht en jurisprudentie (en nog steeds).

Per 2031 vervalt sowieso de HRA voor hypotheken die reeds in 2001 (de invoering van de huidige Wet IB 2001) bestonden. Dat is de eerste harde knip.

Mijn vermoeden is dat rond tijd de HRA voor alle nieuwe én bestaande hypotheken wordt afgeschaft. De reden is tweeledig;
- Eenvoud van belastingheffing;
- De fiscale stimulans is niet meer noodzakelijk, vooral niet in het huidige lage-rente klimaat.

Je merkt dat momenteel ook de aftrek voor bestaande hypotheken (de tariefsaanpassing) al voor alle eigenwoningschulden gaat gelden. Mogelijk trekt men dit eerst in stappen door richting nihil alvorens de hele wetgeving te schrappen.

Kortom; ik denk dat (in tegenstelling tot @Requiem19 hierboven) dat een afschaffing voor alle bestaande eigenwoningschulden gaat gelden en ook het overgangsrecht wordt geschrapt. Wel stapsgewijs middels de tariefsaanpassing.

Momenteel wordt er veel gepraat over het alternatief: "wat te doen met de eigen woning" en om eerlijk te zijn, heb ik geen flauw idee welke kant het op gaat. Eigenlijk zitten we klem met een stelsel waarvan alle alternatieven ook op de schop zouden moeten.

Ik zou me richten op een nieuw IB-stelsel m.i.v. 2031.

[Harrie_]

JanHenk schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:10:
[...]
Per 2031 [...]
Mijn vermoeden is dat rond tijd de HRA voor alle nieuwe én bestaande hypotheken wordt afgeschaft. De reden is tweeledig;
- Eenvoud van belastingheffing;
- De fiscale stimulans is niet meer noodzakelijk, vooral niet in het huidige lage-rente klimaat.
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Requiem19]

@JanHenk voor recent afgesloten hypotheken is de impact relatief gering. Maar voor hypotheken die al langer lopen en dus een hogere rente hebben, zou de HRA in een 'big bang' afschaffen wel vrij drastische financiële gevolgen kunnen hebben.

Dat zou dan weer huishoudens danig in de problemen kunnen brengen. Dat lijkt me iets dat de wetgever zal pogen te vermijden..?

[JanHenk]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nou vooruit, tot 2031 mag iedereen de boeterente van z'n lange termijn rentederivaat aftrekken bij het openbreken/oversluiten en dan zijn we er af ..

Even voor de duidelijkheid: ik pleit niet voor afschaffing in één keer. Vanwege de impact moet je een stip op de horizon zetten en stapsgewijze afbouw heeft duidelijk de voorkeur. Met de eerste stappen zijn we al onderweg. Ik verwacht dat dit verder zal worden doorgetrokken tot het moment dat we eigenlijk de hele wetgeving wel overboord kunnen gooien.

[ Voor 33% gewijzigd door JanHenk op 31-05-2021 10:23 ]

[Rzaan]

Wilf schreef op zondag 30 mei 2021 @ 20:19:
Specifiek ‘hard werken’ en ‘de hard werkende Nederlander’ is een narratief van (extreem) rechts / machtspolitiek om anderen weg te zetten, vaak de mensen die dus niet in machte zijn om te kopen. Dat zijn dan ‘uitkeringstrekkers’, ‘allochtonen’ en ‘sociale huurders’. Het is een schadelijk stigma dat dwars door de werkelijkheid snijdt én de haves van de have-nots scheidt op basis van arbitraire nevenomstandigheiden.

“Ze hebben het er zelf naar gemaakt, hadden ze maar harder moeten werken.” Daar doe je heel erg veel mensen veel te kort mee en helpt alleen de status quo te verlengen, want dan is het ineens ‘hun’ schuld

Zo'n zelfde narratief wordt natuurlijk ook door (extreem) links gebezigd:
Ondernemers zijn zakkenvullers, de rijken zijn de cause of all evil, enz.
De waarheid ligt zoals wel vaker, ergens in het midden.
Ja, veel ondernemers vullen hun zakken door uitbuiting, schijt aan het milieu of regelgeving.
Ja, veel uitkeringstrekkers zijn te lam om te werken, omdat het nu eenmaal eenvoudiger is om niet te werken en geld te krijgen, dan om wel te werken en geld te krijgen.

Wat ik rechts verwijt is dat ze onvoldoende aandacht hebben voor de grote problemen waar we als samenleving voor staan. Het op een voetstuk plaatsen van bijvoorbeeld 'onze boeren' en trots vertellen hoeveel landbouwproducten Nederland exporteert, hangt me de keel uit.
Hun oplossing voor het woningprobleem ligt in bouwen, bouwen, bouwen. Stikstof probleem of niet. Maar als ze niet duizenden Polen, Hongaren, Bulgaren, naar Nederland lieten komen om voor een kutsalaris te werken in slachterijen, waren er ook minder woningen nodig. Beetje kort door de bocht, maar rechts zou eens af moeten van de gedachte dat alleen economische groei goed voor een land is.

Aan de andere kant verwijt ik links dat ze teveel mensen in een slachtofferrol drukken. Als je steeds maar weer externe factoren aanwijst waarom groepen het niet goed doen in de samenleving, zonder de onderliggende problematiek aan te pakken, schiet niemand er iets mee op.
Ben zelf actief geweest bij de voedselbank. De meeste mensen die daar kwamen, waren technisch gezien niet arm. Wat wel vaak voorkwam, is dat die mensen geen idee hadden hoe ze uit hun financiële sores moesten komen, omdat ze de weg niet wisten. Er zijn veel mensen voor wie de samenleving te complex en te snel is. Daar hoorden veel van die voedselbank-bezoekers bij.
Daarnaast zijn er nog hele grote groepen die precies weten hoe de samenleving werkt, en die precies weten hoe vanalles mee te pikken. Het ontbreekt hen aan burgerzin. Links sluit te vaak de ogen voor dit gedrag en pakt het niet aan. Bang om maar voor racist of xenofoob aangemerkt te worden.
De oplossing van links voor het woningprobleem is vaak 'meer sociale huur'. Ook zo'n dooddoener.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op maandag 31 mei 2021 @ 09:25:
ik neem aan dat als de HRA daadwerkelijk afgeschaft wordt, deze toch wel afgeschaft wordt voor nieuwe hypotheken en niet voor bestaande hypotheken? Je kunt er volgens mij niet zonder meer vanuit gaan dat iedereen die nu een hypotheek heeft ook de lage rente van dit moment geniet.

Tot nu toe is een groot deel van de wijzigingen in de hypotheekrenteaftrek ook geldig voor bestaande hypotheken, zoals beperking aftrek tot 30 jaar, alleen aftrek voor hypotheken die zijn aangegaan voor woningaanschaf/-verbetering en de afbouw van het maximale aftrekpercentage tot 43% (en straks 37%). Maar bij alle wijzigingen heeft de regering toch vooral veel inspanning gedaan om het idee hoog te houden dat er niet aan de aftrek gemorreld wordt.

Afschaffen van HRA zal sowieso niet van het ene op het andere moment gebeuren. Maar het lijkt mij geen schokkende aanpassing als de 3% daling van het maximale aftrekpercentage nog twee jaar langer door zou gaan en je uitkomt op een aftrek tegen 31%. Zelfde percentage als de heffing op het fictieve rendement in Box 3. Dan ben je in elk geval al iets minder krom bezig.

[Shadowhawk00]

Rzaan schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:22:
[...]

Zo'n zelfde narratief wordt natuurlijk ook door (extreem) links gebezigd:
Ondernemers zijn zakkenvullers, de rijken zijn de cause of all evil, enz.
De waarheid ligt zoals wel vaker, ergens in het midden.
Ja, veel ondernemers vullen hun zakken door uitbuiting, schijt aan het milieu of regelgeving.
Ja, veel uitkeringstrekkers zijn te lam om te werken, omdat het nu eenmaal eenvoudiger is om niet te werken en geld te krijgen, dan om wel te werken en geld te krijgen.

Wat ik rechts verwijt is dat ze onvoldoende aandacht hebben voor de grote problemen waar we als samenleving voor staan. Het op een voetstuk plaatsen van bijvoorbeeld 'onze boeren' en trots vertellen hoeveel landbouwproducten Nederland exporteert, hangt me de keel uit.
Hun oplossing voor het woningprobleem ligt in bouwen, bouwen, bouwen. Stikstof probleem of niet. Maar als ze niet duizenden Polen, Hongaren, Bulgaren, naar Nederland lieten komen om voor een kutsalaris te werken in slachterijen, waren er ook minder woningen nodig. Beetje kort door de bocht, maar rechts zou eens af moeten van de gedachte dat alleen economische groei goed voor een land is.

Aan de andere kant verwijt ik links dat ze teveel mensen in een slachtofferrol drukken. Als je steeds maar weer externe factoren aanwijst waarom groepen het niet goed doen in de samenleving, zonder de onderliggende problematiek aan te pakken, schiet niemand er iets mee op.
Ben zelf actief geweest bij de voedselbank. De meeste mensen die daar kwamen, waren technisch gezien niet arm. Wat wel vaak voorkwam, is dat die mensen geen idee hadden hoe ze uit hun financiële sores moesten komen, omdat ze de weg niet wisten. Er zijn veel mensen voor wie de samenleving te complex en te snel is. Daar hoorden veel van die voedselbank-bezoekers bij.
Daarnaast zijn er nog hele grote groepen die precies weten hoe de samenleving werkt, en die precies weten hoe vanalles mee te pikken. Het ontbreekt hen aan burgerzin. Links sluit te vaak de ogen voor dit gedrag en pakt het niet aan. Bang om maar voor racist of xenofoob aangemerkt te worden.
De oplossing van links voor het woningprobleem is vaak 'meer sociale huur'. Ook zo'n dooddoener.

Die polen/bulgaren komen naar nederland omdat ze hier werk kunnen krijgen en bedrijven geen nederlanders kunnen vinden die het werk willen doen. Want nederlanders gaan niet voor een paar 100 euro in de maand extra zwaar of vies werk doen. Je gaat toch niet 40 uur in de week schoonmaken als je maar 200euro per maand extra overhoud. Dan kan je beter alle subsidies + uitkeringen pakken en vrij zijn. Het feit dat polen voor dat bedrag wel een huis kunnen huren/rond kunnen komen en het voldoende vinden zegt ook iets.

En ja nederland exporteert en importeert enorm veel voedsel. Alleen moet je dat willen afschaffen om te zorgen dat we een iets diversere natuur houden? Want dat is de stikstof crisis het is niet dat er natuurgebieden weg vallen maar dat bepaalde planten het beter doen en andere het slechter door de stikstof. En hoeveel verschil is dat met onkruid verdelger gebruiken in je tuin zodat je gazon er netjes uit ziet zonder andere plantjes ertussen. Behalve de schaalvergroting dan.

Het grote probleem met zowel links als rechts is dat ze niet kijken naar de oorzaak van de problemen maar alleen naar de gevolgen en dus ook niet de oorzaak echt willen oplossen. Want gevolgen oplossen is makkelijker en daar is geld in te verdienen. Het echte probleem is niet het te weinig huizen maar te veel mensen.

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 25 mei 2021 @ 15:16:
Of je zorgt er gewoon voor dat geld op de bank weer gewoon wat opbrengt.
Maar je lost er weinig probleem mee op hoor, er zijn niet heel veel mensen die genoeg geld op de plank hebben liggen om een huis te kopen en die het risico en het werk erbij willen om het te verhuren.

Verhuren is ook een groot risico,
Wat als de prijs inzakt en je huurder wil er niet uit dan kan je niet verkopen.
Wat als de huurder niet betaald verlies je zo 6 maanden huur inkomsten.
Wat als de huurder het pand van binnen sloopt kost je zo weer 20-30k om op te knappen.

En die kosten mag je natuurlijk niet aftrekken want tja dat is het risico van beleggen.

ik zag bij europarcs vakantiehuizen 'rendement tot 7%', blijkbaar is dat voor sommigen nog genoeg reden om in de verhuur te gaan (terwijl als je het slim laat beleggen betere rendementen kan behalen). ja verhuren is risico; laatste ontwikkelingen/waarschuwingen is dat bij stijgende inflatie de veilige vlucht naar stenen niet zo veilig meer is omdat bij netto lager inkomen men minder bereid is om hogere huren te betalen, en dan kan het wel eens back-fire'n. sommige bedrijven krijgen bepaalde vactures gewoon niet vervuld omdat het niet genoeg betaalt om levensonderhoudkosten te compenseren (sommigen kiezen dan zelfs liever voor bijstand - in vs heb je gratis cheques van oom biden die geen incentive zijn om te gaan werken, uiteindelijk is de verwachting voor sommigen dat het tot veel meer ongelijkheid leidt: onderklasse betaalt mee aan inflatie [quantitatieve verruiming en dat er maar weinig aan het werk/produceren gaan vanwege gratis checques] terwijl de bovenklasse zich daarvoor kan laten compenseren).

[ Voor 18% gewijzigd door lama83 op 31-05-2021 11:03 ]

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:22:
Hun oplossing voor het woningprobleem ligt in bouwen, bouwen, bouwen. Stikstof probleem of niet. Maar als ze niet duizenden Polen, Hongaren, Bulgaren, naar Nederland lieten komen om voor een kutsalaris te werken in slachterijen, waren er ook minder woningen nodig. Beetje kort door de bocht, maar rechts zou eens af moeten van de gedachte dat alleen economische groei goed voor een land is.

Dat is de groeifantasie van de jaren vijftig. Er was toen tekort aan de basisbehoeften, dus méér productie stond vrijwel gelijk aan economische groei en méér welvaart. Ik denk dat het geen toeval is dat dit de generatie van de Boomers aanspreekt, die zijn opgegroeid in een tijd dat dit vanzelfsprekend was.

Het punt van afnemende meerverdiensten is voor de primaire en secundaire sector al lang geleden bereikt, en inmiddels komt veel nieuwe economische groei uit de dienstensector. Je zou het de Yogaschooleconomie kunnen noemen: allerlei kleine bedrijfjes die individueel niets voorstellen, maar samen wel de welvaart vergroten, juist omdat ze niches vullen.

Verder hebben de neveneffecten van de economie gewoon impact op de economie van de toekomst. Werknemers die door glyfosaat en PFAS vanaf hun vijftigste de WIA in moeten vanwege Parkinson-achtige ziekten kosten het land óók geld. Niet alleen de uitkering, maar ook de economie verliest de waarde die ze in gezonde levensjaren bij hadden kunnen dragen.

Ik word steeds skeptischer dat "Bouwen, bouwen, bouwen" de oplossing is. Voor wie dan? Waarom is er óók een tekort aan huizen in Limburg, waar de bevolking al dertig jaar gelijk blijft?

[Verwijderd]

lama83 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:52:
[...]
ik zag bij europarcs vakantiehuizen 'rendement tot 7%', blijkbaar is dat voor sommigen nog genoeg reden om in de verhuur te gaan (terwijl als je het slim laat beleggen betere rendementen kan behalen).

Als je het slim laat beleggen?

Hoe wil je in huidige marktomstandigen structureel een verwacht rendement hebben van meer dan 7%?

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:52:
[...]


ik zag bij europarcs vakantiehuizen 'rendement tot 7%', blijkbaar is dat voor sommigen nog genoeg reden om in de verhuur te gaan (terwijl als je het slim laat beleggen betere rendementen kan behalen). ja verhuren is risico; laatste ontwikkelingen/waarschuwingen is dat bij stijgende inflatie de veilige vlucht naar stenen niet zo veilig meer is omdat bij netto lager inkomen men minder bereid is om hogere huren te betalen, en dan kan het wel eens back-fire'n. sommige bedrijven krijgen bepaalde vactures gewoon niet vervuld omdat het niet genoeg betaalt om levensonderhoudkosten te compenseren (sommigen kiezen dan zelfs liever voor bijstand).

Gaat ook niet sec om het rendement, maar vooral ook om risicospreiding. Naast aandelen ook een andere asset klasse.

Daarnaast heb ik geen idee welke kant het op zal gaan met de vakantiehuizen zo na corona. Ik denk dat mensen wel meer waardering hebben gekregen voor 'buiten', of voor wat Nederland nog meer te bieden heeft dan je eigen leefomgeving. En dat kan ook betekenen dat mensen sneller wat vaker eens een weekendje of weekje in een huisje gaan huren.

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:14:
[...]

***members only***

Als zoals Knot tijdje terug voorstelde huis en hypotheek naar box3 gaat met vrijstelling ter hoogte WOZ waarde dan ben je niet slechter af, zeker niet als je WOZ waarde hoger is dan je hypotheek.

HRA valt weg, maar EWF ook. Op termijn zeker gunstiger.

[Harrie_]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:59:
[...]


Als zoals Knot tijdje terug voorstelde huis en hypotheek naar box3 gaat met vrijstelling ter hoogte WOZ waarde dan ben je niet slechter af, zeker niet als je WOZ waarde hoger is dan je hypotheek.

HRA valt weg, maar EWF ook. Op termijn zeker gunstiger.

Durf je het aan om daar een voorbeeld berekening op los te laten? Ik kan van die regels namelijk werkelijk geen chocola maken

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:59:
[...]


Als zoals Knot tijdje terug voorstelde huis en hypotheek naar box3 gaat met vrijstelling ter hoogte WOZ waarde dan ben je niet slechter af, zeker niet als je WOZ waarde hoger is dan je hypotheek.

HRA valt weg, maar EWF ook. Op termijn zeker gunstiger.

Dat is hetzelfde als de huidige situatie als je een lage woningschuld hebt. EWF willen ze juist verhogen dus dat gaat niet gebeuren. En je hebt dan als eigenaar geen enkele mogelijkheid om belastingvrij nog een kleine buffer aan te houden voor reparatie en onderhoud. Nu mag je nog tot 25k belastingvrij sparen, dat klinkt best veel tot je beseft dat vervangen van kozijnen al meer dan dat bedrag kost.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:02:
[...]
Dat is hetzelfde als de huidige situatie als je een lage woningschuld hebt. EWF willen ze juist verhogen dus dat gaat niet gebeuren. En je hebt dan als eigenaar geen enkele mogelijkheid om belastingvrij nog een kleine buffer aan te houden voor reparatie en onderhoud. Nu mag je nog tot 25k belastingvrij sparen, dat klinkt best veel tot je beseft dat vervangen van kozijnen al meer dan dat bedrag kost.

huh?

[Wilf]

Rzaan schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:22:
[...]

Zo'n zelfde narratief wordt natuurlijk ook door (extreem) links gebezigd […]

All whataboutsisms aside… er is geen links machtsblok (en weinig echt linkse partijen), bovendien zijn je argumenten vanuit rechts/machtspolitiek narratief. Maar dit is meer iets wat je in de politieke topics zou kunnen ontdekken. Conclusie is dat democratie kapot is, links er niet tussen kan komen (behalve door zelfdestructieve Derde Weg) en machtspolitiek bepaalt wat er gebeurt.

Daarom zitten we in deze puinhoop/impasse waarin er dus inderdaad werk is wat niet genoeg loont om onderdak te kunnen betalen (waardoor woningen worden onttrokken van de markt en worden verkamerd), mensen dus beter af zijn niet te werken (door rechts/machtspolitiek beleid mind you) want arbeidsmigranten komen wel. Ondertussen worden deze slavenbedrijfstakken als onmisbaar en essentieel genoemd (door ABDUP en gelijkaardige clubjes waarin een handjevol mensen er gigantisch rijk mee worden - en daar weer meer huizen mee opkopen zodat nog minder mensen betaalbaar kunnen wonen).

Decentralisatie en privatisering is een feestje!

[sugarlevi01]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:55:
[...]


Ik word steeds skeptischer dat "Bouwen, bouwen, bouwen" de oplossing is. Voor wie dan? Waarom is er óók een tekort aan huizen in Limburg, waar de bevolking al dertig jaar gelijk blijft?

Omdat de huizen niet staan waar mensen willen wonen? Limburg is best een stukkie tussen Venray en Maastricht.
En daarnaast worden huizen ook gesloopt, wordt er misschien niet voor terug gebouwd.
Hebben mensen andere wooneisen gekregen.
Zijn de huishoudens kleiner geworden.


Dat de bevolking niet groeit, zegt niets over of het aanbod op de vraag aansluit.

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:01:
[...]
Durf je het aan om daar een voorbeeld berekening op los te laten? Ik kan van die regels namelijk werkelijk geen chocola maken

Dat hangt er nogal vanaf hoeveel vermogen je nu in box3 hebt natuurlijk, da's lastig.

Zeker als je ineens onder vrijstellingsgrens komt.

Moet het stelsel eigenlijk weer terug naar 1 tarief

[lama83]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:57:
[...]


Als je het slim laat beleggen?

Hoe wil je in huidige marktomstandigen structureel een verwacht rendement hebben van meer dan 7%?

ja, of zelf doen (dus niet geheel passief, maar dan moet je je ook inlezen en uitzoeken). er zijn fondsen die afgelopen jaren wel 20% op jaarbasis hadden.

[Richh]

Verwijderd schreef op zondag 30 mei 2021 @ 15:46:
Waarom vrije sector niet goedkoper maken en meer in lijn brengen met kosten koper plus risico-opslag?

a) je kunt huren maximeren op zeg hypotheekrente + 2% maal de woz waarde (kom je nu op 3,7% tegen markthuur van 4,5%)

b) je kan huur boven liberalisatiegrens aftrekbaar maken voor belastingen, net als hypotheekrente dat nu is

Doe je a)+b) allebei daalt de gemiddelde huurprijs van vrije sector van 1120 naar 850.

Voor een huis waar koper 650 (of 1320 inclusief aflossing) voor kwijt is.

Vooral B zou het hele verhaaltje inderdaad fair maken.

Maar waarom je dit niet moet doen? Dan gaat de overheid dus letterlijk iedere woonvorm (sociale huur, koopwoning en dan dus ook vrije sector huur) met subsidies overeind houden
En wie betalen die subsidies? Juist: iedereen die woont

Schaf dan gewoon ál die woonsubsidies af

[Shadowhawk00]

Wilf schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:05:
[...]
All whataboutsisms aside… er is geen links machtsblok (en weinig echt linkse partijen), bovendien zijn je argumenten vanuit rechts/machtspolitiek narratief. Maar dit is meer iets wat je in de politieke topics zou kunnen ontdekken. Conclusie is dat democratie kapot is, links er niet tussen kan komen (behalve door zelfdestructieve Derde Weg) en machtspolitiek bepaalt wat er gebeurt.

Daarom zitten we in deze puinhoop/impasse waarin er dus inderdaad werk is wat niet genoeg loont om onderdak te kunnen betalen (waardoor woningen worden onttrokken van de markt en worden verkamerd), mensen dus beter af zijn niet te werken (door rechts/machtspolitiek beleid mind you) want arbeidsmigranten komen wel. Ondertussen worden deze slavenbedrijfstakken als onmisbaar en essentieel genoemd (door ABDUP en gelijkaardige clubjes waarin een handjevol mensen er gigantisch rijk mee worden - en daar weer meer huizen mee opkopen zodat nog minder mensen betaalbaar kunnen wonen).

Decentralisatie en privatisering is een feestje!

Links of Rechts zegt weinig over de partijen maar meer over je eigen wereldbeeld. Voor iemand als karl marx is de SP een extreem rechtse partij, voor de gemiddelde amerikaan is de VVD extreem links.
Maar goed elkaar de schuld geven en wijzen naar maar zij zijn slecht lossen we geen problemen op.

De huizenmarkt is gewoon erg verdeeld met krimp en groei gebieden, en heeft ook nog last van conjunctuur. Waar je 10 jaar geleden je huis met verlies moest verkopen in bepaalde regios is het nu zo dat je wel tegen je vraagprijs kan verkopen. Terwijl in bepaalde andere gebieden de prijzen zijn geexplodeerd tot extreme hoogte.
Mensen spreiden door het land willen we niet en vaak willen mensen dat ook niet want voorzieningen/werk is veel geconcentreerd. Dus als we iedereen op elkaar willen proppen dan moeten we dat ook doen en zorgen dat het past door dan maar meer flats in die gewilde gebieden te bouwen.

[Rzaan]

Wilf schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:05:
[...]
All whataboutsisms aside… er is geen links machtsblok (en weinig echt linkse partijen), bovendien zijn je argumenten vanuit rechts/machtspolitiek narratief. Maar dit is meer iets wat je in de politieke topics zou kunnen ontdekken. Conclusie is dat democratie kapot is, links er niet tussen kan komen (behalve door zelfdestructieve Derde Weg) en machtspolitiek bepaalt wat er gebeurt.

Daarom zitten we in deze puinhoop/impasse waarin er dus inderdaad werk is wat niet genoeg loont om onderdak te kunnen betalen (waardoor woningen worden onttrokken van de markt en worden verkamerd), mensen dus beter af zijn niet te werken (door rechts/machtspolitiek beleid mind you) want arbeidsmigranten komen wel. Ondertussen worden deze slavenbedrijfstakken als onmisbaar en essentieel genoemd (door ABDUP en gelijkaardige clubjes waarin een handjevol mensen er gigantisch rijk mee worden - en daar weer meer huizen mee opkopen zodat nog minder mensen betaalbaar kunnen wonen).

Decentralisatie en privatisering is een feestje!

Over linkse narratief gesproken.
Er is wel degelijk een links machtsblok. Misschien niet in de landelijke politiek. Maar wel in gemeente-politiek zoals Amsterdam.
Daarnaast is er ook een cultureel links machtsblok. En dit heeft indirect en direct veel invloed op economisch en maatschappelijk handelen.

De democratie is helemaal niet kapot. Is gewoon kletskoek, larie, kinderpraat.
Dat sommige zaken beter kunnen... dat zeker.

[Rzaan]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 10:35:
[...]


Die polen/bulgaren komen naar nederland omdat ze hier werk kunnen krijgen en bedrijven geen nederlanders kunnen vinden die het werk willen doen. Want nederlanders gaan niet voor een paar 100 euro in de maand extra zwaar of vies werk doen. Je gaat toch niet 40 uur in de week schoonmaken als je maar 200euro per maand extra overhoud. Dan kan je beter alle subsidies + uitkeringen pakken en vrij zijn. Het feit dat polen voor dat bedrag wel een huis kunnen huren/rond kunnen komen en het voldoende vinden zegt ook iets.

En ja nederland exporteert en importeert enorm veel voedsel. Alleen moet je dat willen afschaffen om te zorgen dat we een iets diversere natuur houden? Want dat is de stikstof crisis het is niet dat er natuurgebieden weg vallen maar dat bepaalde planten het beter doen en andere het slechter door de stikstof. En hoeveel verschil is dat met onkruid verdelger gebruiken in je tuin zodat je gazon er netjes uit ziet zonder andere plantjes ertussen. Behalve de schaalvergroting dan.

Er is een groot verschil tussen afschaffen en afschalen.
In de huidige tijd zou je misschien niet voedsel de hele wereld over moeten slepen.
Er is niks mis mee om eens te kijken of een bedrijfstak die zo'n invloed heeft op milieu en gezondheid, niet een beetje in kan binden.
Boeren verdienen ook te weinig per product, dus vanuit economisch standpunt gezien moeten ze ook wel van die mega-stallen bouwen, en hun grond naar de verdommenis helpen.
Ik ben een fervent kijker van 'Vroege vogels' en bijna elk probleem met de natuur in Nederland, is terug te voeren op de agrarische sector.

Polen en Bulgaren leven onder omstandigheden die ze alleen tijdelijk willen accepteren. In onze kennissenkring zitten wat Polen. Volwassen mannen die met 3 op een kamer slapen in een rijtjeshuis. De hoofdbewoner is een Poolse dame met man en kind.
Bouwvakkers die met 10 man in een huis wonen, dat voor een stel met 2 kinderen bedoeld is.

[Richh]

JanHenk schreef op maandag 31 mei 2021 @ 08:49:
[...]


In het artikel wordt voorgesteld om de puntentelling volgens het WWS door te trekken naar de "vrije sector" huren.

Bij mijn weten, zoals eerder hier ook al besproken, is dit momenteel al zo. Het "probleem" daarbij is echter, dat je als huurder dit alleen in de eerste zes maanden van je huurovereenkomst aan de kaak kunt stellen bij verhuurder (en daarna huurcommissie).

Dit klopt niet.

Stel: je betrekt een woning die voor een vrije sector prijs verhuurd wordt, maar je komt na puntentelling erachter dat de woning in de sociale sector valt (minder dan 146)? Dan kan je binnen 6 maanden bij de huurcommissie het hele proces op gaan starten, en als je gelijk krijgt moet de verhuurder de prijs verlagen. De maximale prijs wordt dan bepaald op basis van het puntenaantal; ik weet niet precies hoeveel euro 1 punt waard is, maar you get the point

Stel: je betrekt een woning die 147 punten scoort? Dan mag de verhuurder vragen wat hij wil. Er is momenteel geen enkele regel die het verbied om een woning van 147 punten (=1 punt meer dan sociale huur / max huur ~750) aan te bieden voor een huurprijs van 2000 euro.

Het artikel stelt voor om de prijsbepaling op basis van punten door te trekken boven de 146. Zodat al die appartementjes die sub 160 punten scoren maar wel voor >1000 in de markt worden gepleurd, fors in prijs verlaagd zullen worden.

[JanHenk]

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:38:
[...]

Dit klopt niet.

Stel: je betrekt een woning die voor een vrije sector prijs verhuurd wordt, maar je komt na puntentelling erachter dat de woning in de sociale sector valt (minder dan 146)? Dan kan je binnen 6 maanden bij de huurcommissie het hele proces op gaan starten, en als je gelijk krijgt moet de verhuurder de prijs verlagen. De maximale prijs wordt dan bepaald op basis van het puntenaantal; ik weet niet precies hoeveel euro 1 punt waard is, maar you get the point

Stel: je betrekt een woning die 147 punten scoort? Dan mag de verhuurder vragen wat hij wil. Er is momenteel geen enkele regel die het verbied om een woning van 147 punten (=1 punt meer dan sociale huur / max huur ~750) aan te bieden voor een huurprijs van 2000 euro.

Het artikel stelt voor om de prijsbepaling op basis van punten door te trekken boven de 146. Zodat al die appartementjes die sub 160 punten scoren maar wel voor >1000 in de markt worden gepleurd, fors in prijs verlaagd zullen worden.

Correct, had mezelf al gecorrigeerd, zie iets hierboven.. (Gaat snel hier..)

Wel een goed idee, dus, om het puntenstelsel door te trekken (immers wordt het toch al berekend) en dit als verplichte maximum huurprijs te stellen. Vrij eenvoudige ingreep m.i..

Wel even goed om te bekijken wat een reële maximum normhuur behorende bij het aantal punten is.

[Shadowhawk00]

Rzaan schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:38:
[...]

Polen en Bulgaren leven onder omstandigheden die ze alleen tijdelijk willen accepteren. In onze kennissenkring zitten wat Polen. Volwassen mannen die met 3 op een kamer slapen in een rijtjeshuis. De hoofdbewoner is een Poolse dame met man en kind.
Bouwvakkers die met 10 man in een huis wonen, dat voor een stel met 2 kinderen bedoeld is.

Dat valt mee hoor, genoeg polen die met hun gezin hier zitten in een huurwoning, gewoon dezelfde woning als nederlanders zitten. In mijn directe kennissenkring gewoon 2 stellen met kinderen die in een appartement wonen.
De excessen kennen we allemaal maar dat zijn extremen die in het nieuws komen, en natuurlijk seizoens arbeiders die hier tijdelijk komen werken. Dat is niet veel anders dan seizoensarbeiders in veel vakantielanden in europa die gewoon een kamer delen. Denk je echt dat die jong volwassenen die als barkeeper/propper in strandtentjes werken een normaal huis hebben? Die delen ook vaak gewoon een kamer met collega's

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:38:
[...]

Dit klopt niet.

Stel: je betrekt een woning die voor een vrije sector prijs verhuurd wordt, maar je komt na puntentelling erachter dat de woning in de sociale sector valt (minder dan 146)? Dan kan je binnen 6 maanden bij de huurcommissie het hele proces op gaan starten, en als je gelijk krijgt moet de verhuurder de prijs verlagen. De maximale prijs wordt dan bepaald op basis van het puntenaantal; ik weet niet precies hoeveel euro 1 punt waard is, maar you get the point

Stel: je betrekt een woning die 147 punten scoort? Dan mag de verhuurder vragen wat hij wil. Er is momenteel geen enkele regel die het verbied om een woning van 147 punten (=1 punt meer dan sociale huur / max huur ~750) aan te bieden voor een huurprijs van 2000 euro.

Het artikel stelt voor om de prijsbepaling op basis van punten door te trekken boven de 146. Zodat al die appartementjes die sub 160 punten scoren maar wel voor >1000 in de markt worden gepleurd, fors in prijs verlaagd zullen worden.

Hier zou ik ook voorstander voor zijn, gewoon puntensysteem doorvoeren voor alle woningen maar dan wel ook kijken naar de WOZ waarde ( extra punten/ factor whatever ). Een appartement in centrum amsterdam mag best meer kosten dan hetzelfde appartement in den helder.
Ben je van een hoop gezeik af ook met de prijzen en mensen die misbruik maken van de markt. Mensen die gewoon op een normale manier verhuren ontzie je hier ook mee maar dat zijn ook niet de mensen die je wilt aanpakken.

[ Voor 42% gewijzigd door Shadowhawk00 op 31-05-2021 11:50 ]

[Wowhead]

Ik woon in de buurt van Rotterdam maar zie toch nog steeds de prijzen omhoog schieten voor starters woningen. Alles vanaf 190k al verkocht en loopt gemiddeld op tot rond de 250k vanaf dan pas wat tussen woningen.

Voor jaren 60 flat portieken met tussen de 2 en 4 kamers en een oppervlakte vand rond de 60~75 vierkante meter. Gelukkig zitten we zelf goed in ons flat woningkje maar helaas pindakaas die overwaarde kunnen we niets mee. Dat zou zo makkelijk 50K voor ons zijn.

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:32:
Over linkse narratief gesproken.
Er is wel degelijk een links machtsblok. Misschien niet in de landelijke politiek. Maar wel in gemeente-politiek zoals Amsterdam.
Daarnaast is er ook een cultureel links machtsblok. En dit heeft indirect en direct veel invloed op economisch en maatschappelijk handelen.

Er is de theorie dat, met het verdwijnen van de vakbonden als machtsfactor, links geen macht meer heeft, maar invloed. Macht is in die definitie het vermogen om anderen te dwingen te doen wat je wil.

Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld de boeren, die heel weinig invloed hebben, maar vorig jaar hebben laten zien dat ze - als ze willen - vrijwel moeiteloos het land plat kunnen leggen.

Dat zou de reden zijn waarom we - zelfs als links een keertje regeringsmacht heeft - in Nederland vrij "slap" links beleid hebben.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 14:21:
Natuurlijk is alles wat je niet hebt te duur, een ferari is ook te duur ik vind ook dat deze maar 100euro moet kosten. Maar dat gaat niet gebeuren.

Ferrari's zijn geen primaire levensbehoefte.
Huizen zijn dit wel. Vooral de factor vermogensopbouw zorgt op de lange termijn voor een extreme tweedeling, die op termijn voor de gehele samenleving nadelig zal werken. Dit is gewoon een flauw vergelijk, en dat weet je zelf ook wel

Wat ik wel veel zie is dat mensen er een heel luxe levensstijl op na houden, als je ziet hoe druk de sub-way is tegenover het HBO hier in de buurt dan lijken studenten echt geld over te hebben. En hoe veel collega's elke dag lunch kopen dat zijn er ook heel veel. Ik neem aan dat die levensstijl ook doorgetrokken word prive.

Kunnen we nou eens stoppen met dit soort irritante aannames? Hier heeft helemaal niemand wat aan.
Hier heb je een paar tegenargumenten.
Wat ik veel zie zijn juist de boomers die 3/4x per jaar op vakantie gaan terwijl jongeren dit niet doen.
En gut laat al die jongeren nou 200 schooldagen per jaar een Subway broodje van 5 euro kopen. Dat is 1000 euro op jaarbasis. Zonde geld? Zeker. Relevant? Nee: een modale koopwoning stijgt dit bedrag per maand, tot het dubbele.
Zolang iemand met een anderhalf modaal inkomen moet leven op bijstandsniveau en dan nóg niet de gemiddelde prijsstijging in de koopwoningmarkt kan bijbenen, moet je niet raar opkijken dat mensen het uiteindelijk gaan opgeven en hun geld aan andere dingen uit gaan geven.

Is het oneerlijk dat mensen die al jaren financieel risico lopen meer vermogen hebben dan mensen die geen enkel risico lopen? Een koper heeft risico op waardedaling en onderhoudskosten, en zal het huis moeten verkopen voordat hij verder kan. Een huurder heeft alleen de huur en kan op elk moment zijn spullen pakken en ergens anders gaan wonen.

Vind jij de huidige waardering van dit risico 'naar rato' van het risico dat men daadwerkelijk gelopen heeft?
Echt hoor, niemand maakt een probleem van enkele duizenden euro's overwaarde los van de aflossing. Bij steeds meer mensen kan je in tienduizenden euro's of zelfs tonnen gaan rekenen.
Overigens verplicht menig huurder minimaal een jaarcontract en zijn max-contracten ook steeds gebruikelijker, dus het risico is daar ook allang niet meer zo klein als dat je doet vermoeden.

Gewoon aantal jaar goed sparen en geen belachelijke uitgaven doen en geen gigantisch eisen pakket aan het huis.

Wij kijken nu met 2 inkomens naar een woning die ik 2 jaar geleden met alleen mijn inkomen net niet kon financieren. Hier in Zwolle hebben we het al snel over 100k-150k in 2-3 jaar tijd. "Goed sparen", yeah right.

En dat is best vreemd, hoe kan het zijn dat er toch best wat mensen tussen de 27-34 een huis kopen terwijl ze alleen zijn waarbij iedereen al 5 jaar roept dat dit compleet onmogelijk is. Dus ik zet wel zeker vraagtekens bij de stelling dat het onmogelijk is.

Er is altijd een categorie die net z'n eigen bedrijf heeft verkocht, jubelton heeft ontvangen omdat de ouders een nieuwe hypotheek afsluiten, erfenis ontvangen, cryptomiljonair geworden, de loterij heeft gewonnen...?

Natuurlijk is het niet onmogelijk, maar ik denk dat je moeilijk kan ontkennen dat je wel heel ver moet gaan. Je gaf hierboven aan dat mensen nu beloond worden voor het financiële risico wat men loopt. Gaan de starters die hetzelfde nu doen, net zo beloond worden?

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:45:
Hier zou ik ook voorstander voor zijn, gewoon puntensysteem doorvoeren voor alle woningen maar dan wel ook kijken naar de WOZ waarde ( extra punten/ factor whatever ). Een appartement in centrum amsterdam mag best meer kosten dan hetzelfde appartement in den helder.

De WOZ waarde is al onderdeel van het puntensysteem

[Verwijderd]

lama83 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:12:
[...]
ja, of zelf doen (dus niet geheel passief, maar dan moet je je ook inlezen en uitzoeken). er zijn fondsen die afgelopen jaren wel 20% op jaarbasis hadden.

en het is natuurlijk logisch dat iedereen beter kan beleggen dan het gemiddelde.
het zijn tenslotte net autorijders.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:21:
[...]

Vooral B zou het hele verhaaltje inderdaad fair maken.

Maar waarom je dit niet moet doen? Dan gaat de overheid dus letterlijk iedere woonvorm (sociale huur, koopwoning en dan dus ook vrije sector huur) met subsidies overeind houden
En wie betalen die subsidies? Juist: iedereen die woont

Schaf dan gewoon ál die woonsubsidies af

het is natuurlijk zo dat niet alle huishoudens evenveel betalen en evenveel ontvangen.

je zou dezelfde redenering kunnen ophangen voor elke uitkering.

probleem is als je elke subsidie afschaft, daar wordt huren niets betaalbaarder van. alleen kopen wordt iets duurder.

[Rzaan]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:45:
Dat valt mee hoor, genoeg polen die met hun gezin hier zitten in een huurwoning, gewoon dezelfde woning als nederlanders zitten. In mijn directe kennissenkring gewoon 2 stellen met kinderen die in een appartement wonen.
De excessen kennen we allemaal maar dat zijn extremen die in het nieuws komen, en natuurlijk seizoens arbeiders die hier tijdelijk komen werken. Dat is niet veel anders dan seizoensarbeiders in veel vakantielanden in europa die gewoon een kamer delen. Denk je echt dat die jong volwassenen die als barkeeper/propper in strandtentjes werken een normaal huis hebben? Die delen ook vaak gewoon een kamer met collega's

Hoe ze ook wonen: Arbeiders uit Polen, Bulgarije, Korea, India, etc. wonen in huizen.
Als we wellicht zouden overwegen dat economische groei niet het enig zaligmakende is voor een samenleving, dan zouden we misschien veel van deze mensen niet nodig hebben.
Dan zouden er misschien wat meer huizen beschikbaar zijn.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:45:
[...]
Hier zou ik ook voorstander voor zijn, gewoon puntensysteem doorvoeren voor alle woningen maar dan wel ook kijken naar de WOZ waarde ( extra punten/ factor whatever ). Een appartement in centrum amsterdam mag best meer kosten dan hetzelfde appartement in den helder.

Kijk dan gewoon alleen naar WOZ en bepaal daar een faire marktconforme factor voor (zoals ik hierboven al aanhaalde zeg 3,7% als maximum met huidige hypotheekrente van 1,7%).

Die puntentelling slaat ook nergens op. Lengte van je aanrecht, wel of geen bad.

De werkelijke voorkeuren van mensen, ligging/indeling/soort bouw etc.etc. komen allemaal tot uitdrukking in de WOZ waarde.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 12:06:
[...]

Vind jij de huidige waardering van dit risico 'naar rato' van het risico dat men daadwerkelijk gelopen heeft?
Echt hoor, niemand maakt een probleem van enkele duizenden euro's overwaarde los van de aflossing. Bij steeds meer mensen kan je in tienduizenden euro's of zelfs tonnen gaan rekenen.
Overigens verplicht menig huurder minimaal een jaarcontract en zijn max-contracten ook steeds gebruikelijker, dus het risico is daar ook allang niet meer zo klein als dat je doet vermoeden.

Er zijn genoeg asociale huurders bij helaas die dat risico wel degelijk reeel maken. En een woning willen verkopen en kunnen verkopen zijn 2 heel verschillende dingen. Er zijn ook tijden geweest waar mensen niet konden verkopen zonder extreme restschuld. Misschien niet over langer termijn maar je koopt nu een huis niet 10 jaar geleden. En als jij je huis wilt verkopen dan wil je dat op dat moment doen niet over 10 jaar. Als volgend jaar de markt inzakt ben je snel veel geld kwijt.

[...]

Wij kijken nu met 2 inkomens naar een woning die ik 2 jaar geleden met alleen mijn inkomen net niet kon financieren. Hier in Zwolle hebben we het al snel over 100k-150k in 2-3 jaar tijd. "Goed sparen", yeah right.

Er is altijd een categorie die net z'n eigen bedrijf heeft verkocht, jubelton heeft ontvangen omdat de ouders een nieuwe hypotheek afsluiten, erfenis ontvangen, cryptomiljonair geworden, de loterij heeft gewonnen...?

Van enkele weet ik zeer zeker dat ze van ouders uit niet op enige vorm van hulp kunnen rekenen. Telefoontje op de verjaardag is eerder uitzondering dan regel.
Maar goed het ligt heel erg aan je eisen pakket, jij wilt blijkbaar in zwolle wonen, daar heb jij vast een goede reden voor, maar dat beperkt natuurlijk de pool van huizen. Het is niet kan je iets kopen maar kan jij kopen wat je wilt kopen waar je dat wilt kopen.
Overigens ben ik zelf ook een aantal jaar niet op vakantie gegaan en heb ik ook jaren lang in een goedkope auto rond gereden omdat ik het geld niet had want ik had een huis gekocht.

Natuurlijk is het niet onmogelijk, maar ik denk dat je moeilijk kan ontkennen dat je wel heel ver moet gaan. Je gaf hierboven aan dat mensen nu beloond worden voor het financiële risico wat men loopt. Gaan de starters die hetzelfde nu doen, net zo beloond worden?

Als ik accuraat kon voorspellen wat de economie zou doen over langere termijn, denk je dan echt dat ik nog in nederland zou wonen Iets met onbeperkt geld => palmbomen enzo.
Geen idee dus, misschien gaan die veel geld verliezen misschien gaan ze veel geld verdienen aan de huizen. 3 maanden terug dacht iedereen dat de bitcoin ideaal was, 10 jaar terug waren ze bijna niets waard.

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 12:19:
[...]


het is natuurlijk zo dat niet alle huishoudens evenveel betalen en evenveel ontvangen.

Dat klopt.

Toch denk ik dat je onder de streep wel erg raar bezig bent als je alle vormen gaat stimuleren. Er zal dan op z'n minst 1 vorm zonder stimulans moeten kunnen, anders is het systeem substantieel kapot.

probleem is als je elke subsidie afschaft, daar wordt huren niets betaalbaarder van. alleen kopen wordt iets duurder.

Zoals bekend ben ik van mening dat de prijs van een koopwoning automatisch beweegt naar hetgene wat de belanghebbende met het hoogste budget kan/wil betalen.

Als je koopwoningen iets minder fiscaal aantrekkelijk maakt, zal dat invloed hebben op de belanghebbenden en op hun budget. En zal de koopwoningprijs vanzelf dalen naar een niveau waardoor de 'maandlasten' gelijkwaardig worden aan de voorgaande situatie.
Vice versa werkt dit systeem precies hetzelfde imho.

Ik denk dus niet dat kopen duurder gaat worden, wellicht tijdelijk, maar de prijzen reageren vanzelf. De winst ligt bij de schatkist van de overheid en daarmee indirect bij alle burgers.

Voor huurwoningen geldt hetzelfde imho. Als je huurders hun huur gedeeltelijk laat aftrekken, zullen de huren uiteindelijk stijgen en bijven de maandlasten onder de streep gelijkwaardig.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 31-05-2021 12:37 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:45:
Hier zou ik ook voorstander voor zijn, gewoon puntensysteem doorvoeren voor alle woningen maar dan wel ook kijken naar de WOZ waarde ( extra punten/ factor whatever ). Een appartement in centrum amsterdam mag best meer kosten dan hetzelfde appartement in den helder.

Dat zou in principe ondervangen moeten zijn met dat het gaat om de maximale huur. Dat zou dan de prijs van dat appartement in centrum Amsterdam moeten zijn. In een normale situatie, met een redelijke hoeveelheid huuraanbod, zou dat appartement in Den Helder een stuk lager moeten zitten dan de maximale prijs volgens de puntentabel.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 12:23:
[...]


Kijk dan gewoon alleen naar WOZ en bepaal daar een faire marktconforme factor voor (zoals ik hierboven al aanhaalde zeg 3,7% als maximum met huidige hypotheekrente van 1,7%).

Die puntentelling slaat ook nergens op. Lengte van je aanrecht, wel of geen bad.

De werkelijke voorkeuren van mensen, ligging/indeling/soort bouw etc.etc. komen allemaal tot uitdrukking in de WOZ waarde.

Willekeur van de gemeente helaas ook. En die is er wel degelijk hoor. Hoe verklaar je anders dan in een appartementen complex 2 appartementen naast elkaar 25k verschil hebben in WOZ?
Of dat in een rijtje van 8 huizen tussen 2 woningen 40k verschil kan zitten. Zelfde ligging, zelfde bouwjaar, zelfde oppervlakte, het enige verschil is de meubels.

Dat er bepaalde dingen in de puntentelling krom zijn ben ik met je eens. Maar dan moet je misschien juist die punten aanpassen naar een minder kromme telling. Hoewel het hebben van een badkuip of een grotere keuken vaak wel de afwerking van het pand verraad. Het staat er alleen zo stom.

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 31-05-2021 12:46 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 11:21:
[...]

Vooral B zou het hele verhaaltje inderdaad fair maken.

Maar waarom je dit niet moet doen? Dan gaat de overheid dus letterlijk iedere woonvorm (sociale huur, koopwoning en dan dus ook vrije sector huur) met subsidies overeind houden
En wie betalen die subsidies? Juist: iedereen die woont

Schaf dan gewoon ál die woonsubsidies af

Beter zou ik het vinden om het geld van die woonsubsidies vooral te gebruiken om 'een woning' voor iedereen toegankelijk te houden of te maken. Dat zou in mijn optiek betekenen dat het, net als bij huurtoeslag, vooral voor lagere inkomens zou moeten zijn en dat het minder afhankelijk moet zijn van de keus voor duur of goedkoop wonen.

Eigenlijk vind ik zelf de meest simpele optie dan nog wel de beste: gebruik die grofweg 14 miljard aan woonsubsidies voor een hogere algemene heffingskorting (die net als nu daalt naarmate je inkomen stijgt).

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 12:29:
Er zijn ook tijden geweest waar mensen niet konden verkopen zonder extreme restschuld. Misschien niet over langer termijn maar je koopt nu een huis niet 10 jaar geleden. En als jij je huis wilt verkopen dan wil je dat op dat moment doen niet over 10 jaar. Als volgend jaar de markt inzakt ben je snel veel geld kwijt.

Maar goed het ligt heel erg aan je eisen pakket, jij wilt blijkbaar in zwolle wonen, daar heb jij vast een goede reden voor, maar dat beperkt natuurlijk de pool van huizen. Het is niet kan je iets kopen maar kan jij kopen wat je wilt kopen waar je dat wilt kopen.

Opzich is het niet gek dat je met een dermate groeiend risico (wat je beschrijft in je eerste alinea), ook kieskeurig blijft in wat je koopt (eisenpakket, tweede alinea), toch?
Laten we nou ook niet gaan doen alsof Zwolle (+ omgeving) de Ferrari onder de steden is he

Maar ja, als de 27-34 jarige IT/Finance engineer op de Zuidas voldoende in zijn eisenpakket gaat snijden, dan zal 'ie op termijn vast in Oude Pekela een bovenwoning kunnen betalen

Anyhow, mijn punt was vooral dat "Gewoon aantal jaar goed sparen" gewoon geen deuk in een pak boter meer slaat, al een jaar of 3. De "oplossingen" die je noemt icm dat het echt wel gewoon mogelijk is om een huis te kopen want mensen in jouw omgeving kunnen dat wel, downplayen hetgene dat er wel degelijk iets geks aan de hand is.

Overigens ben ik zelf ook een aantal jaar niet op vakantie gegaan en heb ik ook jaren lang in een goedkope auto rond gereden omdat ik het geld niet had want ik had een huis gekocht.

Er zijn heel, heel veel jongeren die precies hetzelfde doen om überhaupt die woning te kunnen bereiken, en er desondanks al jaren niet tussen komen. Die leven hetzelfde leven, zonder de lusten van op z'n minst een eigen koopwoning te hebben
Kijk asjeblieft niet teveel bij de Subway naar binnen om je beeld daarop te bepalen

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 12:51:
[...]

Opzich is het niet gek dat je met een dermate groeiend risico (wat je beschrijft in je eerste alinea), ook kieskeurig blijft in wat je koopt (eisenpakket, tweede alinea), toch?
Laten we nou ook niet gaan doen alsof Zwolle (+ omgeving) de Ferrari onder de steden is he

Maar ja, als de 27-34 jarige IT/Finance engineer op de Zuidas voldoende in zijn eisenpakket gaat snijden, dan zal 'ie op termijn vast in Oude Pekela een bovenwoning kunnen betalen

Anyhow, mijn punt was vooral dat "Gewoon aantal jaar goed sparen" gewoon geen deuk in een pak boter meer slaat, al een jaar of 3. De "oplossingen" die je noemt icm dat het echt wel gewoon mogelijk is om een huis te kopen want mensen in jouw omgeving kunnen dat wel, downplayen hetgene dat er wel degelijk iets geks aan de hand is.


[...]

Er zijn heel, heel veel jongeren die precies hetzelfde doen om überhaupt die woning te kunnen bereiken, en er desondanks al jaren niet tussen komen. Die leven hetzelfde leven, zonder de lusten van op z'n minst een eigen koopwoning te hebben
Kijk asjeblieft niet teveel bij de Subway naar binnen om je beeld daarop te bepalen

Op dit moment gaan sparen schiet niet op maar aan de andere kant als jij dat geld 2 jaar terug gehad had dan was je nu ook eigenaar geweest. Overigens was de subway maar een voorbeeld waarvan we allemaal kunnen beamen dat het niet de meest goedkope lunch optie is.

Lusten en lasten van een eigen woning, het zijn niet alleen de lusten maar ook de lasten. Weet je hoe vervelend het kan zijn als op de 2e verdieping de waterleiding springt door de vorst en jij 4 uur later thuis komt. Bij een huurwoning bel je de eigenaar op en die moet maar regelen dat het gerepareerd word en met de verzekering gaan bellen. In beide gevallen heb je natte voeten dat dan weer wel.

En de vraag is ook of je winst maakt. Ik heb 5 jaar geleden gekocht en verschillende energie besparende aanpassingen gedaan. Ik denk niet dat als ik die bij mijn koopprijs optel dat ik voor die prijs kan verkopen, de gemeente denkt ten minste van niet. Dus als ik nu zou verkopen zou ik ook verlies maken op mijn koopwoning.

Huren en Kopen heeft beide voor en nadelen. Maar met bijna alles in het leven zien we voornamelijk de problemen en niet de voordelen.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 12:35:
[...]

Zoals bekend ben ik van mening dat de prijs van een koopwoning automatisch beweegt naar hetgene wat de belanghebbende met het hoogste budget kan/wil betalen.

Ja, en dat hangt niet/nauwelijks af van de hypotheekrente aftrek.

Wat dat betreft lijkt het me nu ook een prima tijd om die af te schaffen.

Maar daar zijn huurders niet mee geholpen. Of denk je echt dat huurprijzen zullen zakken omdat koopprijs woning met 5% daalt?

[Napo]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:26:
[...]

Maar daar zijn huurders niet mee geholpen. Of denk je echt dat huurprijzen zullen zakken omdat koopprijs woning met 5% daalt?

Zolang de al zittende huurder blijft zitten zijn ze er waarschijnlijk niet mee geholpen. Nieuwe huurders in potentie maar dat zie ik echter niet snel gebueren. Tenzij er een schokkend aantal woningen leegstaat in dan kan het wellicht wat dalen maar daar zijn weinig indicatoren voor.

[Shadowhawk00]

Napo schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:29:
[...]


Zolang de al zittende huurder blijft zitten zijn ze er waarschijnlijk niet mee geholpen. Nieuwe huurders in potentie maar dat zie ik echter niet snel gebueren. Tenzij er een schokkend aantal woningen leegstaat in dan kan het wellicht wat dalen maar daar zijn weinig indicatoren voor.

Dat gebeurt nu al op de zuid-as omdat er minder expats zijn door de corona regels. Prijzen die tussen de 10-20% dalen.

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 12:06:
[...]


Wij kijken nu met 2 inkomens naar een woning die ik 2 jaar geleden met alleen mijn inkomen net niet kon financieren. Hier in Zwolle hebben we het al snel over 100k-150k in 2-3 jaar tijd. "Goed sparen", yeah right.

Is dit overigens geen hele duidelijke onderbouwing dat de rente niet de enige reden is voor de stijging?

Als dalende rente de voornaamste drijvende kracht zou zijn, zou jij met hetzelfde salaris grosso modo dezelfde woning kunnen kopen tov 2 jaar terug. Ja - hij is duurder geworden, maar je zou ook meer moeten kunnen lenen door de lagere rente.

Daarnaast ga ik ervanuit dat jij afgelopen 2 jaar meer bent gaan verdienen. De stijging is dus 1) harder dan de toename van leenruimte door dalende rente überhaupt en 2) zelfs sneller dan jouw loonstijging.

Geeft mij het gevoel dat we teveel waarde toekennen aan de factor dalende / lage rente.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:32:
[...]


Is dit overigens geen hele duidelijke onderbouwing dat de rente niet de enige reden is voor de stijging?

Als dalende rente de voornaamste drijvende kracht zou zijn, zou jij met hetzelfde salaris grosso modo dezelfde woning kunnen kopen tov 2 jaar terug. Ja - hij is duurder geworden, maar je zou ook meer moeten kunnen lenen door de lagere rente.

Daarnaast ga ik ervanuit dat jij afgelopen 2 jaar meer bent gaan verdienen. De stijging is dus 1) harder dan de toename van leenruimte door dalende rente überhaupt en 2) zelfs sneller dan jouw loonstijging.

Geeft mij het gevoel dat we teveel waarde toekennen aan de factor dalende / lage rente.

Lage rentes brengen ook extra beleggers naar de woningmarkt he.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:18:
[...]


Op dit moment gaan sparen schiet niet op maar aan de andere kant als jij dat geld 2 jaar terug gehad had dan was je nu ook eigenaar geweest.

Dat is waar. Ik wil ook zeker niet stellen dat sparen nutteloos is hoor

Lusten en lasten van een eigen woning, het zijn niet alleen de lusten maar ook de lasten. Weet je hoe vervelend het kan zijn als op de 2e verdieping de waterleiding springt door de vorst en jij 4 uur later thuis komt. Bij een huurwoning bel je de eigenaar op en die moet maar regelen dat het gerepareerd word en met de verzekering gaan bellen. In beide gevallen heb je natte voeten dat dan weer wel.

Ja hoor Toeval of niet, in de 2,5 jaar dat ik hier huur zijn de vloerverwarming (2x) en afwatering gesprongen boven mijn appartement alleen al Heeft voornamelijk in het eerste geval ruim anderhalve maand geduurd voordat ik een week elders mocht slapen toen ze een week de troep aan het repareren waren (vol nieuw plafond) en een half jaar voordat ik een maand huur terug kreeg
De verzekering voor je vloer en bovenal je spullen? Die kan je gewoon zelf bellen hoor

Ik heb dus wel enig idee hoe vervelend dat kan zijn en ik kan je vertellen dat de inboedelverzekering na 1 telefoontje (waar je niet een uur in de wacht staat!) de vloer + spullen zo goed als vergoed had, waar ik uiteindelijk nota bene nog T-Mobile facturen met telefoonkosten heb geforward naar huurderszaken (waar ze niks mee konden).

Misschien dat verhuurders vroeger een risico op zich namen, maar MVGM en Vesteda?

En de vraag is ook of je winst maakt. Ik heb 5 jaar geleden gekocht en verschillende energie besparende aanpassingen gedaan. Ik denk niet dat als ik die bij mijn koopprijs optel dat ik voor die prijs kan verkopen, de gemeente denkt ten minste van niet. Dus als ik nu zou verkopen zou ik ook verlies maken op mijn koopwoning.

Huren en Kopen heeft beide voor en nadelen. Maar met bijna alles in het leven zien we voornamelijk de problemen en niet de voordelen.

Het is ook niet raar om "verlies" te maken op een woning. Auto's schrijven ook af
Het is eigenlijk vooral raar dat mensen verwachten dat 'investeringen' in persoonlijk woongenot ook nog eens in geld moeten gaan renderen.

Wie nu een koopwoning koopt heeft waarschijnlijk allang opgegeven dat er enige winst gemaakt gaat worden - maar zal het vooral afzetten tegenover het verlies in vermogensopbouw dat gegarandeerd wordt gemaakt bij het huren. Toegegeven, uiteindelijk is dat natuurlijk ook 'winst'

De voordelen van huren zijn door gebrek aan regelgeving (in de vrije sector) volledig teniet gedaan en bovenal is het voor de huurder extreem duur, wat kan omdat er geen alternatief bestaat.
De nadelen van kopen zijn door politieke belangen vrijwel niet bestaand. Er is zeker in de huidige wereld slechts 1 (levensbepalend, dat wel) risico: in een huis waar je niet in wilt wonen, onder water staan.

[Verwijderd]

Biggg schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:39:
[...]
Lage rentes brengen ook extra beleggers naar de woningmarkt he.

Dus lagere huren dan?

Beetje onzinnig idee dat beleggers de prijzen op woningmarkt opdrijven.

Alleen beleggers die verhuren aan toeristen zouden dat effect hebben.

[Tuttel]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:18:
[...]

Lusten en lasten van een eigen woning, het zijn niet alleen de lusten maar ook de lasten. Weet je hoe vervelend het kan zijn als op de 2e verdieping de waterleiding springt door de vorst en jij 4 uur later thuis komt. Bij een huurwoning bel je de eigenaar op en die moet maar regelen dat het gerepareerd word en met de verzekering gaan bellen. In beide gevallen heb je natte voeten dat dan weer wel.

Inderdaad je belt de eigenaar, en dan is het maar afwachten wanneer en hoe het gerepareerd wordt. Als huurder kan ik je vertellen dat je bij een dergelijke situatie echt geen ''zorgeloos'' gevoel hebt, eerder machteloos. Het is ook niet alsof dat risico niet gewoon ingecalculeerd is in de huurprijs en verder ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor het verzekeren van je eigen spullen.

Slot van de achterdeur kapot, heeft dagen geduurd voordat er er een afspraak gemaakt was met de partij waar de reparatie aan was uitbesteed. Moesten we zelf ook steeds achteraan omdat er iemand thuis moest zijn. Eerste keer kwam er niemand opdagen. Uiteindelijk is in plaats van het slot gerepareerd, het slot eruit gesloopt en hebben ze ijzeren schuifjes boven en onder op het kunststof kozijn "gemonteerd".

De staat van dit huis en het achterstallig onderhoud(=geen onderhoud) is dusdanig dat ze het minimale doen tot het punt dat het onbewoonbaar wordt verklaard. De tijd die ze rekken met dit soort reparaties is pure winst. Leuk dat we relatief makkelijk zouden kunnen verhuizen zonder zelf dit huis nog eerst te moeten verkopen, maar zolang er geen (beter) alternatief is om te verhuizen naar een ander huur of koophuis gegeven de financiële ruimte is het verdomde lastig om de balans te zien tussen de lusten en lasten van huur vs koop.

Ik huur uit noodzaak, niet omdat het na een zorgvuldige kosten-baten analyse de beste optie was.

[ Voor 23% gewijzigd door Tuttel op 31-05-2021 14:07 ]

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:26:
[...]


Ja, en dat hangt niet/nauwelijks af van de hypotheekrente aftrek.

Wat dat betreft lijkt het me nu ook een prima tijd om die af te schaffen.

Natuurlijk wel: de netto lasten zullen stijgen (vooral boven NHG gaat het toch nog steeds om >100 euro per maand).
Maar ja, het is altijd een goed idee om die zo snel mogelijk af te schaffen.

Maar daar zijn huurders niet mee geholpen. Of denk je echt dat huurprijzen zullen zakken omdat koopprijs woning met 5% daalt?

Meer dan de helft van de vrije sector huurders wil verhuizen naar een koopwoning. Huurders huren meestal niet omdat ze graag willen huren. Dus ja: dit helpt hun sterk.

Een dalende koopprijs maakt op korte termijn heel snel een einde aan die 50.000 euro die je nu mag meenemen om te overbieden, of de maandlasten nou gelijk blijven of niet. Bovenal maakt een lagere koopprijs het risico op onder water staan alleen maar kleiner.

Het vicieuze cirkeltje wat ook in de huurmarkt plaatsvind, draait net zo makkelijk mee.

Voor nieuwe huurders kan een dalende WOZ wel eens het verschil in de puntentelling maken waardoor hun huurwoning van 1200 euro opeens voor maximaal 700 euro verhuurd mag worden.

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:32:
[...]


Is dit overigens geen hele duidelijke onderbouwing dat de rente niet de enige reden is voor de stijging?

Als dalende rente de voornaamste drijvende kracht zou zijn, zou jij met hetzelfde salaris grosso modo dezelfde woning kunnen kopen tov 2 jaar terug. Ja - hij is duurder geworden, maar je zou ook meer moeten kunnen lenen door de lagere rente.

Daarnaast ga ik ervanuit dat jij afgelopen 2 jaar meer bent gaan verdienen. De stijging is dus 1) harder dan de toename van leenruimte door dalende rente überhaupt en 2) zelfs sneller dan jouw loonstijging.

Geeft mij het gevoel dat we teveel waarde toekennen aan de factor dalende / lage rente.

Dat klopt, immers de rentes liggen nu immers hoger dan precies 12 maanden geleden, toch deden de prijzen +14%.

Ik denk ook niet dat iemand heeft gesteld dat het de enige reden was. Ik denk wel dat het één van de basisredenen is geweest die voor een krachtige structurele groei zorgden. En dan voornamelijk in het vicieuze cirkeltje lagere rente + overwaarde -> doorstromen, verkoper krijgt meer overwaarde + lagere rente, die verkoper krijgt nog meer overwaarde + lagere rente, enzovoort.

Stijgende lonen + dalende rentes + ruimere leennormen (kortom: meer besteedbaar geld) zijn volgens mij daarom toch een belangrijke (deel)verklaring voor de periode 2015-2020... maar covid heeft het allemaal toch op z'n kop gezet

Ik durf toch ook niet te vermoeden dat deze percentages te verklaren zijn door een (tijdelijke?) toename in spaargeld omdat de economie even op z'n gat lag.

Waar het nu vandaan komt? FOMO, loslaten van eisenpakket? Ik heb geen idee, maar deze uitkomst is wel desastreus voor Nederland op de lange termijn.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:32:
[...]


Is dit overigens geen hele duidelijke onderbouwing dat de rente niet de enige reden is voor de stijging?

Als dalende rente de voornaamste drijvende kracht zou zijn, zou jij met hetzelfde salaris grosso modo dezelfde woning kunnen kopen tov 2 jaar terug. Ja - hij is duurder geworden, maar je zou ook meer moeten kunnen lenen door de lagere rente.

Daarnaast ga ik ervanuit dat jij afgelopen 2 jaar meer bent gaan verdienen. De stijging is dus 1) harder dan de toename van leenruimte door dalende rente überhaupt en 2) zelfs sneller dan jouw loonstijging.

Geeft mij het gevoel dat we teveel waarde toekennen aan de factor dalende / lage rente.

De maximale leencapaciteit stijgt niet gelijk mee met de daling van de rentestand. Als je onder het maximum blijft, dan was het lange tijd zo dat de daling van de rente en de stijging van de koopsommen per saldo resulteerden in maandlasten (bij annuitair) die niet echt veel meer dan de loonstijgingen omhoog gingen. Wel was het zo dat het maximale leenbedrag een stuk lager werd.

De laatste 2 jaar zijn de huizenprijzen wel veel meer gestegen dan op grond van rentedaling + loonstijging zou 'horen'. Dat is in mijn ogen dus wel een prijsstijging die veel meer 'lucht' is dan de prijsstijgingen van de jaren ervoor.

[Biggg]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:41:
[...]


Dus lagere huren dan?

Beetje onzinnig idee dat beleggers de prijzen op woningmarkt opdrijven.

Alleen beleggers die verhuren aan toeristen zouden dat effect hebben.

Als je 4% krijgt op een spaarrekening en 5% rendement kan maken op het verhuren van een huis, dan kies je natuurlijk snel voor het eerste, dat is minder gedoe. Maar als je moet betalen voor je spaargeld, ja, dan is die 5% op woningverhuur ineens interessant. Of dat nou airbnb is of de dat je het verhuurt aan particulieren maakt dan niet zoveel meer uit. Dit drijft prijzen op en in het geval van airbnb, maakt woningen schaarser.

Ik heb overigens het gevoel dat er steeds meer steun begint te ontstaan voor het ophogen van de liberalisatiegrens. Ik denk dat dat meer zoden aan de dijk zet om lagere huren te realiseren op korte termijn.

https://www.nu.nl/woningn...zo-snel-als-inflatie.html

Maar als een woning meer dan 752 euro aan kale huur kost, geldt dat systeem niet meer en kunnen verhuurders hun prijzen vrij kiezen. "Dat is absurd", vindt de Woonbond. Uit een rondgang van RTL Nieuws blijkt dat zeker twaalf van de achttien partijen in de Tweede Kamer willen dat die grens wordt opgetrokken naar minstens 1.000 euro.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:18:
Overigens was de subway maar een voorbeeld waarvan we allemaal kunnen beamen dat het niet de meest goedkope lunch optie is.

offtopic:
De prijzen in de studentenkantines zijn tegenwoordig ook een stuk 'martktconformer' dan twintig jaar geleden. Het prijsverschil tussen een broodje in de kantine van de of een broodje bij de Subway is daardoor heel wat kleiner dan vroeger. Uiteraard is zelf smeren nog een stuk voordeliger, maar in het verleden was het nog geen aderlating als je geen brood mee had.

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 31 mei 2021 @ 13:58:
[...]

Dat klopt, immers de rentes liggen nu immers hoger dan precies 12 maanden geleden, toch deden de prijzen +14%.

Ik denk ook niet dat iemand heeft gesteld dat het de enige reden was. Ik denk wel dat het één van de basisredenen is geweest die voor een krachtige structurele groei zorgden. En dan voornamelijk in het vicieuze cirkeltje lagere rente + overwaarde -> doorstromen, verkoper krijgt meer overwaarde + lagere rente, die verkoper krijgt nog meer overwaarde + lagere rente, enzovoort.

Stijgende lonen + dalende rentes + ruimere leennormen (kortom: meer besteedbaar geld) zijn volgens mij daarom toch een belangrijke (deel)verklaring voor de periode 2015-2020... maar covid heeft het allemaal toch op z'n kop gezet

Ik durf toch ook niet te vermoeden dat deze percentages te verklaren zijn door een (tijdelijke?) toename in spaargeld omdat de economie even op z'n gat lag.

Waar het nu vandaan komt? FOMO, loslaten van eisenpakket? Ik heb geen idee, maar deze uitkomst is wel desastreus voor Nederland op de lange termijn.

Het is wel een erg opvallende indicator dat de prijzen 14% hoger liggen, terwijl de rente effectief (iets) gestegen is.

Dat zou betekenen dat de stijging nu zal afvlakken (want dit duurt immers altijd even), of wellicht zijn er nog andere (markt / politieke) factoren die een aanzienlijke invloed hebben. Lijkt me wel interessant om nu nog eens veel scherper te krijgen wat nu de echte grote drijfveer is van de stijgingen.

Als je dat beter in beeld hebt kun je ook beter beleid maken.