Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Shadowhawk00]

MacbookProx schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 22:15:
Je wilt inderdaad geen hele wijken op al erg grote steden zetten volgens mij, dan krijg je van die slaapwijken, die zo ver weg zijn van het centrum, is er eigenlijk amper binding, voorzieningen zitten in een soort lelijke mall.

Volgens mij zijn er zat kleine steden/dorpen die een prima kern hebben, maar waar de nieuw te bouwen schil om de kern en bestaande bouw prima groter kan en alsnog 1 geheel is.

Klopt maar in die kleine dorpen zijn er vaak nog minder voorzieningen dan bij een vinex wijk. En voor veel mensen is het toch status om in een stad te wonen, dat je feitelijk verder van het centrum woont dan iemand in een andere gemeente is een detail.
Maar vinex wijken waren ook gewoon heel slecht ontworpen veel huizen zonder dat er gedacht was aan details als groen, parkeren, transport, recreatie. Mensen willen ook die dingen hebben in de buurt.

En het komt niet overeen met de doelstelling van het kabinet, namelijk minder autos op de weg. Mensen uit die kleine dorpen hebben elk een auto nodig voor bijna alles behalve de normale boodschappen. Er is vaak geen of weinig OV ( ja lekker stappen tot 24:00 want dan gaat de laatste trein terug ). Ook verhuizen betekend dat je verder weg woont van familie/vrienden dus daar heb je ook een auto voor nodig.
Overigens een OV verbinding tot 24:00 is nog best een luxe genoeg dorpen mag je blij zijn als er een buurtbusje komt tot 19:00

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-05-2021 08:32 ]

[Caelorum]

Gelukkig zijn ebikes in opkomst en is het met de gewone fiets ook vaak gewoon mogelijk. Ik weet niet anders dan dat in mijn jeugd veel mensen een half uur tot drie kwartier fietsten na het stappen. Of wachten op de trein/bus van 6 uur 's ochtends. Hoe die mensen ooit in een dorp hebben kunnen wonen?

[Sissors]

pingkiller schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 13:14:
[...]


Dit topic is er vooral zodat dat alle doemvoorspellers kunnen roepen dat ze toch echt gelijk hadden als de markt een keer instort

Dit topic gaat gewoon met de huizenmarkt mee . Zes jaar geleden heb ik gekocht. Behalve door dom geluk redelijk op de onderkant van de markt, maar al wel met lage hypotheekrentes te hebben gekocht, werd in dit topic toen door iedereen verteld dat je wel echt helemaal gek was als je meer bood dan een pak stroopwafels voor een huis.

[Biggg]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 01:19:
[...]


Lagere huren gaat wel degelijk leiden tot minder huuraanbod. Beleggers gaan hun huurhuizen verkopen aan eigenaar/bewoners.

Maar los daarvan, vraag gaat omhoog want wie wil niet tegen goedkope huur wonen, en aanbod blijft hetzelfde (of eigenlijk, wat ik dus denk, gaat omlaag). Dan krijg je dus enorme wachtlijsten. En minder verhuizingen. Dus nog minder aanbod. En als starter nog steeds geen kans op een betaalbare woning.

Ik zei ook niet "minder huuraanbod", ik zei "minder huizen". Ik heb liever een maatschappij met wachtenlijsten voor goedkope huizen, dan eentje met beleggers die de schaarse markt kunnen uitmelken met torenhoge huren. Als de beleggers de huizen weer verkopen, dan lijkt me dat nou ook weer niet het einde van de wereld.

Hoe dan ook, voor meer woningen moet je meer bouwen, dat lijkt me toch een redelijk logisch. En ik heb in mijn post ook een aantal voorbeelden gegeven welke maatregelen tot een grotere woningvoorraad kunnen leiden.
Echter, meer bouwen kost natuurlijk gewoon veel tijd. Ik vind het niet ok dat in de tussentijd de beleggers maximaal kunnen verdienen aan deze te schaarse primaire levensbehoefte, maar dat is natuurlijk slechts een mening. Als wachtlijsten de trade-off hierin zijn, so be it..

Laten we snel dit soort dingen uitbannen: https://www.ad.nl/wonen/s...-zijn-de-pineut~a5247f3a/

Schatrijke George Soros verdiende miljoenen aan Nederlandse volksbuurt

Soros betaalde overigens 44 miljoen euro aan Vivare voor de 610 woningen. Enkele maanden eerder nam zijn bedrijf voor 53,6 miljoen euro al een kleine 500 huizen over van twee particuliere beleggers. In die portefeuille zaten ook zo’n 200 woningen in de Arnhemse wijk Vredenburg. Lang heeft hij de Hollandse huizen niet in bezit gehad. QSP ESS verkocht de 1100 panden in april 2018 zoals gezegd aan Mandemakers. Die betaalde er 180 miljoen euro voor. Een winst van ruim 83 miljoen euro.

Beleggers die verdienen aan nieuwe huizen vind ik ok, niet aan de bestaande voorraad.

[ Voor 23% gewijzigd door Biggg op 19-05-2021 09:06 ]

[Shadowhawk00]

Caelorum schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 08:41:
Gelukkig zijn ebikes in opkomst en is het met de gewone fiets ook vaak gewoon mogelijk. Ik weet niet anders dan dat in mijn jeugd veel mensen een half uur tot drie kwartier fietsten na het stappen. Of wachten op de trein/bus van 6 uur 's ochtends. Hoe die mensen ooit in een dorp hebben kunnen wonen?

Tijden veranderen, mensen verhuizen liever naar de stad want dan hebben ze alle voorzieningen bij de hand.
Er is recent voor 1 miljard aan geld geinvesteerd voor een metro in amsterdam ( noord zuid lijn ) voor nog geen 10km afstand. Dus 30min fietsen is echt al veel te ver hoor.
Bovendien de trein van 6 uur? Eh maak daar maar gewoon 8uur van he. Tenminste als er al OV is in het weekend.
En 30 min is te doen klopt, incidenteel ja, maar als je ook nog werk hebt en dan elke dag 1 uur enkele reis mag fietsen ook met slecht weer dan is die auto toch geen overbodige luxe.

Dus als de overheid auto gebruik duurder en lastiger maakt krijg je daardoor automatisch extra druk op de grote steden voor de huizenmarkt want leuk dat er in de dorpen goedkopere huizen zijn maar je hebt daar niets. Uiteindelijk heb je de keuze meer belasting betalen om in een dorp te wonen VS meer hypotheekrente betalen om in de stad te wonen.
Kwestie van kijken wat goedkoper is. Kosten van de auto vs kosten extra hypotheek.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 22:34:
[...]


Hoe wil je dit doen zonder meer te bouwen en zonder enorme wachtlijsten te creëren?

Mooi voorbeeld van precies mijn punt over dogmatisch: je quote 1 element uit mijn post omdat jij hier anders over denkt en je vraagt ‘hoe wil je dat doen zonder meer te bouwen’.

Ehm, meer bouwen staat letterlijk 1 bullet point boven het stukje uit mijn post dat je quote.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 08:29:
[...]


Klopt maar in die kleine dorpen zijn er vaak nog minder voorzieningen dan bij een vinex wijk. En voor veel mensen is het toch status om in een stad te wonen, dat je feitelijk verder van het centrum woont dan iemand in een andere gemeente is een detail.
Maar vinex wijken waren ook gewoon heel slecht ontworpen veel huizen zonder dat er gedacht was aan details als groen, parkeren, transport, recreatie. Mensen willen ook die dingen hebben in de buurt.

Inderdaad, dat is één van de grote problemen met veel slapende buitenwijken. Verder van het centrum wonen is op zich geen probleem, als er buiten het centrum ook genoeg is. Dat zie je bv ook bij veel Amsterdammers, die komen nooit in het centrum (is voor de toeristen), maar hebben in de eigen wijk bijna alle voorzieningen die ze willen, van leuke winkeltjes tot restaurants. En ook vaak bedrijvigheid die er al lang geleden is gekomen. Dat zie je in de nieuwbouwwijken vaak niet terug.

Aan de andere kant is dat natuurlijk ook een kip-ei situatie. Die leuke winkeltjes en restaurants etc. zijn er niet, omdat 90% van de bewoners van die nieuwbouwwijken daar niet op zit te wachten. Hun gewenste voorzieningen zijn de kinderopvang en de basisschool. En de kantorenparken aan de rand worden dan weer gebruikt door forenzen. Die zorgen dus niet voor lokale bedrijvigheid.

Daarom is het bouwen in een schil om steden heen nog steeds wel de beste optie, maar dan eerder bij kleinere steden (centrum bereikbaar) in plaats van nóg een ring om de grote steden.

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 19-05-2021 09:08 ]

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 09:07:
[...]

Inderdaad, dat is één van de grote problemen met veel slapende buitenwijken. Verder van het centrum wonen is op zich geen probleem, als er buiten het centrum ook genoeg is. Dat zie je bv ook bij veel Amsterdammers, die komen nooit in het centrum (is voor de toeristen), maar hebben in de eigen wijk bijna alle voorzieningen die ze willen, van leuke winkeltjes tot restaurants. En ook vaak bedrijvigheid die er al lang geleden is gekomen. Dat zie je in de nieuwbouwwijken vaak niet terug.

Aan de andere kant is dat natuurlijk ook een kip-ei situatie. Die leuke winkeltjes en restaurants etc. zijn er niet, omdat 90% van de bewoners van die nieuwbouwwijken daar niet op zit te wachten. Hun gewenste voorzieningen zijn de kinderopvang en de basisschool. En de kantorenparken aan de rand worden dan weer gebruikt door forenzen. Die zorgen dus niet voor lokale bedrijvigheid.

Daarom is het bouwen in een schil om steden heen nog steeds wel de beste optie, maar dan eerder bij kleinere steden (centrum bereikbaar) in plaats van nóg een ring om de grote steden.

Dit laatste is wel herkenbaar, hoewel ik het nog steeds jammer vind dat ik naar het centrum van 'de stad' moet in plaats van op loopafstand wat te kunnen ondernemen. In mijn Vinexwijk is ook totaal geen ruimte meer voor bruisende voorzieningen en toch betalen mensen er de hoofdprijs voor.

Hele fijne buren en een veilige wijk hoor. Maar ik vraag me dan wel af wat daar over 10 jaar nog van over is gebleven.

Dan is een volwasssener dorp verder uitbreiden zo'n gek idee nog niet qua levendigheid, hoewel een auto dan geen overbodige luxe is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Shadowhawk00]

Vaak zijn die wijken eigenlijk geen nieuwe wijken maar gewoon oude dorpskernen die opgeslokt zijn. Dat zie je in veel oude steden. Het zijn gewoon een verzameling dorpjes die samen 1 stad vormen.

Alleen in een nieuwe wijk heb je hetzelfde probleem als in kleine dorpjes, mensen zijn gewent naar het centrum te gaan want meer keuze dus slaan ze vaak lokale kleine winkeltjes over. Dus die laatste gaan weg.

[Sissors]

finsdefis schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 09:15:
[...]


Dit laatste is wel herkenbaar, hoewel ik het nog steeds jammer vind dat ik naar het centrum van 'de stad' moet in plaats van op loopafstand wat te kunnen ondernemen. In mijn Vinexwijk is ook totaal geen ruimte meer voor bruisende voorzieningen en toch betalen mensen er de hoofdprijs voor.

Maar hoeveel mensen in die wijken zoeken nu echt naar die 'bruisende voorzieningen'. Als ik kijk naar jouw voorbeeld: Je hebt op een halve kilometer de supermarkt, kappers, snackbar voor als je een keer friet wil zonder moeilijk te doen. Er zitten nog wat kledingwinkels in de buurt, maar ik vermoed dat je dan al snel naar naar een groter centrum gaat, wat op een hele 5km afstand zit, oftewel probleemloos te fietsen.

Vooral in jouw voorbeeld vraag ik me een beetje af wat je dan wel zoekt. Dat je een kroegentocht kan doen binnen 2km? Tja, ik vermoed dat de meeste die in zo'n wijk wonen dat juist niet zoeken.

[finsdefis]

Sissors schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 09:23:
[...]

Maar hoeveel mensen in die wijken zoeken nu echt naar die 'bruisende voorzieningen'. Als ik kijk naar jouw voorbeeld: Je hebt op een halve kilometer de supermarkt, kappers, snackbar voor als je een keer friet wil zonder moeilijk te doen. Er zitten nog wat kledingwinkels in de buurt, maar ik vermoed dat je dan al snel naar naar een groter centrum gaat, wat op een hele 5km afstand zit, oftewel probleemloos te fietsen.

Vooral in jouw voorbeeld vraag ik me een beetje af wat je dan wel zoekt. Dat je een kroegentocht kan doen binnen 2km? Tja, ik vermoed dat de meeste die in zo'n wijk wonen dat juist niet zoeken.

Mwa, dat zoeken ze nu niet inderdaad, omdat ze voldoende hebben aan een speeltuin en voorzieningen voor de kinderen. Maar als de kinderen wat ouder worden gaan ook zij andere wensen krijgen.

Ik ben in ieder geval blij dat het stadscentrum inderdaad op fietsafstand is.

Voor wat betreft de directe omgeving loop je gewoon in een blok met 8.000 huizen en nog geen 10 zaken op gebied van retail/horeca. Dat vind ik persoonlijk te beperkt, maar iedereen heeft natuurlijk andere wensen.

Ach, verder geen probleem, bij verkoop liften we mooi mee op de hype

[ Voor 3% gewijzigd door finsdefis op 19-05-2021 09:35 ]

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 09:15:
[...]


Dit laatste is wel herkenbaar, hoewel ik het nog steeds jammer vind dat ik naar het centrum van 'de stad' moet in plaats van op loopafstand wat te kunnen ondernemen. In mijn Vinexwijk is ook totaal geen ruimte meer voor bruisende voorzieningen en toch betalen mensen er de hoofdprijs voor.

Tegelijk kun je je dan afvraag hoe vaak de gemiddelde bewoner werkelijk naar 'de stad' gaat. De 'bruisende voorzieningen' die werkelijk gebruikt worden komen vaak niet verder dan de Albert Heijn en Kruidvat. Maar als de stad op fietsafstand is, dan is het eigenlijk ook niet zo'n heel groot probleem dat de rest van de voorzieningen in het centrum is.

En het is voor veel stadse voorzieningen juist beter als hun potentiële klanten uit een grotere groep mensen bestaat. Uitbreiding van de stad kan zo dus juist het centrum van de stad aantrekkelijk houden. Achilleshiel hier is wel de bereikbaarheid, want als de steden te groot worden, dan kun je niet meer makkelijk met de fiets (of de bus/tram) naar het centrum.

[Shadowhawk00]

Sissors schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 09:23:
[...]

Maar hoeveel mensen in die wijken zoeken nu echt naar die 'bruisende voorzieningen'. Als ik kijk naar jouw voorbeeld: Je hebt op een halve kilometer de supermarkt, kappers, snackbar voor als je een keer friet wil zonder moeilijk te doen. Er zitten nog wat kledingwinkels in de buurt, maar ik vermoed dat je dan al snel naar naar een groter centrum gaat, wat op een hele 5km afstand zit, oftewel probleemloos te fietsen.

Vooral in jouw voorbeeld vraag ik me een beetje af wat je dan wel zoekt. Dat je een kroegentocht kan doen binnen 2km? Tja, ik vermoed dat de meeste die in zo'n wijk wonen dat juist niet zoeken.

Wat horeca zoals restaurants en een centrum met wat terrasjes zorgt wel voor levendigheid in de buurt en een gevoel van samenhorigheid. Je gaat makkelijker even op het terras zitten als dit maar op 2km afstand is. En daar kom je makkelijker buren tegen dan dat je 5km verderop ergens tussen doe 50 verschillende terrassen moet kiezen.
Ja het is feitelijk wel te doen die 5km maar het maakt een groot verschil in beleving dat zie je goed in het verschil tussen venix wijken en oude dorpskernen, die laatste hebben nog wel 3-4 cafe's/terrassen waar toch wat mensen zitten en het is meer een gemeenschap. een venix wijk slapen mensen maar kennen hun buren vaak niet eens meer.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 09:36:
[...]


Wat horeca zoals restaurants en een centrum met wat terrasjes zorgt wel voor levendigheid in de buurt en een gevoel van samenhorigheid. Je gaat makkelijker even op het terras zitten als dit maar op 2km afstand is. En daar kom je makkelijker buren tegen dan dat je 5km verderop ergens tussen doe 50 verschillende terrassen moet kiezen.
Ja het is feitelijk wel te doen die 5km maar het maakt een groot verschil in beleving dat zie je goed in het verschil tussen venix wijken en oude dorpskernen, die laatste hebben nog wel 3-4 cafe's/terrassen waar toch wat mensen zitten en het is meer een gemeenschap. een venix wijk slapen mensen maar kennen hun buren vaak niet eens meer.

Bij die 3-4 dorpscafés zie je dan dus vooral de oude garde. 'Import' zal er ook best wel mogen zitten, maar de meeste mensen uit de nieuwbouwwijken zullen zich daar wellicht minder gewenst voelen (of er gewoon niets aan vinden) en dan toch eerder naar één van die 50 vertrouwde terrassen in de stad gaan.

Als ze überhaupt al naar een café of terras gaan. Want in de hectiek van de jonge gezinnen is dat vaak niet iets wat je even tussendoor doet. Dan is het toch vaker bij een speciale gelegenheid, als je een avondje of middagje er op uit gaat. En dat doe je nu juist vaak weer eerder in de stad...

[ Voor 11% gewijzigd door Rubbergrover1 op 19-05-2021 09:44 ]

[Iris1234]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 09:36:
[...]


Wat horeca zoals restaurants en een centrum met wat terrasjes zorgt wel voor levendigheid in de buurt en een gevoel van samenhorigheid. Je gaat makkelijker even op het terras zitten als dit maar op 2km afstand is. En daar kom je makkelijker buren tegen dan dat je 5km verderop ergens tussen doe 50 verschillende terrassen moet kiezen.
Ja het is feitelijk wel te doen die 5km maar het maakt een groot verschil in beleving dat zie je goed in het verschil tussen venix wijken en oude dorpskernen, die laatste hebben nog wel 3-4 cafe's/terrassen waar toch wat mensen zitten en het is meer een gemeenschap. een venix wijk slapen mensen maar kennen hun buren vaak niet eens meer.

Als ik dit soort dingen lees vraag ik me wel altijd af waar je zelf woont en of je ooit in een Vinex-wijk bent geweest. Ik heb op verschillende plekken gewoond, zowel midden in de stad als in een Vinex wijk maar zo zwart wit als je het hier schetst heb ik het echt niet meegemaakt. Juist in de stad had ik weinig contact met buren want er was veel verloop. En in de Vinex-wijk kende iedereen in de straat elkaar juist door samen spelende kinderen, hardloopgroepjes, straatfeesten etc.

[Shadowhawk00]

Iris1234 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:04:
[...]


Als ik dit soort dingen lees vraag ik me wel altijd af waar je zelf woont en of je ooit in een Vinex-wijk bent geweest. Ik heb op verschillende plekken gewoond, zowel midden in de stad als in een Vinex wijk maar zo zwart wit als je het hier schetst heb ik het echt niet meegemaakt. Juist in de stad had ik weinig contact met buren want er was veel verloop. En in de Vinex-wijk kende iedereen in de straat elkaar juist door samen spelende kinderen, hardloopgroepjes, straatfeesten etc.

Het is natuurlijk ook nooit zwart wit. Zoals je al aangeeft zorgen mogelijkheden om in contact te komen met de buurt voor een samenhang. En daar kan horeca ook een positieve bijdrage in hebben.

[Rzaan]

Als je gewoon gezellig wil wonen, veel contact met buren wil, zijn juist de Vinex-wijken maar ook andere nieuwbouwwijken helemaal top.
Wij wonen vlak bij zo'n wijk en doordat we door Corona meer gingen wandelen, viel het ons op hoe levendig de wijken eigenlijk zijn.
Wat je er mist (tenminste, ik zou dat missen) is dat je effe naar een winkel wandelt of een terrasje of een restaurant. Maar dat is in veel dorpen niet anders. Genoeg dorpen waar je het moet doen met 1 of 2 café's.

[ Voor 6% gewijzigd door Rzaan op 19-05-2021 10:12 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:10:
[...]


Het is natuurlijk ook nooit zwart wit. Zoals je al aangeeft zorgen mogelijkheden om in contact te komen met de buurt voor een samenhang. En daar kan horeca ook een positieve bijdrage in hebben.

Dat raakt dus weer met de soort bewoners van zo'n wijk. In een Vinex wijk heb je vaak jonge gezinnen die op heel andere manieren met andere mensen in contact komen en blijven dan via de horeca.

Weer even zwart-wit, als stel in een apartement in de stad kom je niemand tegen, behalve in de supermarkt of in de horeca. Als jong gezin in je eengezinswoning kom je in je tuin al in contact met de buren en heb je contact met andere ouders via kinderopvang, school, sportverenigingen van de kinderen, bibliotheek, bij de speeltuin en ga zo maar door. Je ziet dus 'vanzelf' al een hoop andere mensen en hebt daarom minder behoefte of noodzaak om er op uit te gaan. (En ook minder energie daarvoor )

[Valorian]

Ik woon in een voormalige volksbuurt waar nu een mengelmoes zit van studentenhuizen, yuppen, mensen die er al 40 jaar wonen en wat verdwaalde huurwoningen. Daar merk ik dat ik goed contact heb met directe buren, maar met de rest van de straat niet zoveel heb. Er wonen weinig jonge kinderloze werkenden, vooral gezinnetjes of ouderen waarvam de kinderen het huis uit zijn. En studenten dus.

Als ik kijk naar vrienden in nieuwbouw dan zie je dat daar vaak veel mensen in deselfde levensfase naar een project gaan, en er meteen allerlei appgroepen opgestart worden , etc. Logisch want vaak ook nog wat gezamenlijke keuzes , een vve, soms zelfs een feestcommissie, etc.

Ik woon heerlijk waar ik zit en kan ook genieten van de rust en mijn tuin, maar sociaal gezien was mijn omgeving verrijkt als ik voor nieuwbouw hd gekozen 10 jaar terug denk ik.

[Moi_in_actie]

Requiem19 schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 21:50:
In veel discussies zie je tegenwoordig polarisatie.

Iemand wil gelijk hebben/krijgen met 1 argument: 'meer bouwen helpt niet'. 'Het is alleen de rente'.

Zou het niet mogelijk zijn dat het een combinatie van (onder andere) deze elementen is? Misschien is meer bouwen wel minder belangrijk dan de rente, maar dat betekent niet direct dat het geen rol speelt.

1 reden of 1 aanpak is er ook niet, zoals zoveel dingen in het leven zijn er tal van factoren die van belang zijn.

Ik zie daarom ook veel meer in een holistische aanpak:

- Huurmarkt reguleren en toegankelijk maken voor 750 - 1250 budget

Blijft lastig, voor "de gemiddelde huurder" kan dit werken, maar lang niet voor iedereen. Er zijn genoeg mensen die niet willen kopen om redenen, bijvoorbeeld veel van locatie wisselen, b.v. door wisselende baan of ze zijn met pensioen maar willen veel reizen (verkopen hun huis en huren alleen wat). Voor die mensen werken dergelijke regels totaal niet, maken hun manier van leven bijna onmogelijk.

- Rente geleidelijk verhogen / leencapaciteit in kleine stapjes terugbrengen (ieder jaar een procent eraf?)

Rente zit verbonden aan tal van Europese rentes, dat systeem krijg je niet zo maar omgebouwd. En daarbij, leencapaciteit terugbrengen is al in een paar stapjes gebeurt, nog veel verder terugbrengen gaat starters helemaal in de knel brengen.

- Meer bouwen

Kan een deel van de oplossing zijn, maar Nederland heeft een beperkt oppervlak en al heel wat mensen. Tenzij je alle natuur en landbouw op een gegeven moment wilt opgeven moet je ergens een lijn trekken, vraag is waar/wanneer.

- (debatable: belasting op verkoopwinst (boven een bepaalde behoorlijk hoge drempel).

Dan gaat ofwel de markt helemaal op slot en/of het lost niet veel op, afhankelijk van de hoogte van de drempel. Want wat is een hoge drempel, 500k, 1mil? En schaalt die mee met de gemiddelde huizenprijzen? Ze als de drempel "te laag" is weerhoudt het mensen ervan om huizen op te knappen en/of uit te breiden, want stel je voor je komt later over die drempel en ineens moet je duizenden/tienduizenden euro's inleveren... dan maar niet die dakkapel erbij, dan maar geen zonnepanelen leggen.

Ik denk dat een redelijk aantal aspecten die van invloed zijn op de woningmarkt, niet direct te maken hebben met de primaire zaken als je aan woningmarkt denkt (aantal huizen, hypotheekrente enzovoorts). De bevolkingsgroei is de laatste jaren weer aan het toenemen, waar eind jaren 90 en begin 2000-2010 de groei aan het afzwakken was.

Daarnaast de invoering van het leenstelsel voor studenten. Door andere berekeningen bij de hypotheek betekent een 3 keer hogere studieschuld in het nieuwe systeem niet direct 3 keer meer impact op de maximale hypotheek, maar onder de streep kun je gewoon minder lenen hierdoor. Dit geeft op een gegeven moment echter een heel scheve verhouding met de huurmarkt, waar je nu sneller in de situatie komt dat je teveel verdiend om in aanmerking te komen voor sociale huur, maar te weinig verdient (lees: te weinig hypotheek kunt krijgen) om een minimaal gelijkwaardige woning te kopen. Want let wel, bepaalde kosten die bij huren inbegrepen zijn moet je als huiseigenaar nog betalen bovenop de hypotheek.

En wat nu de laatste jaren ook speelt is gewoon gekte wat bij mensen tussen de oren zit: oh wat is die rente toch laag, dan kan ik meer lenen en dus een groter huis kopen. Dat ging even goed, maar inmiddels zijn de huizenprijzen hierdoor zoveel gestegen dat je onder de streep, voor dezelfde maandlasten, een veel minder groot huis kunt betalen. En ook dit herstelt zich over een aantal jaren wel weer, ik schat nog niet zo zeer doordat er nu al wat bedrijven failliet gaan en mensen zonder werk komen te zitten, maar eerder dat over 1, 2, of misschien pas 5 jaar er toch gegarandeerd lastenverzwaringen aan zitten te komen om alle kosten van deze crisis af te betalen. Hierbij kunnen we denk ik nog van geluk spreken dat de economische krimp hier in Nederland door Corona relatief klein is gebleven, vergeleken met andere Europese landen.

Let ook: de trend was tot voor Corona meer en meer om bij het afsluiten van de hypotheek kortere rentevaste periodes te nemen, hooguit 5 of 10 jaar, soms nog veel minder. De economische impact van Corona kan ervoor zorgen dat versneld de conjuntuur weer omslaat en rentes gaan stijgen. Eerste tekenen hiervoor zijn al in Amerika te zien, zie hier. Mensen die recentelijk hypotheek genomen hebben met 1 of 2 jaar rentevast of een variabele rente zouden daardoor wel eens versneld in de problemen kunnen komen.

Tenslotte (er zijn nog tal van andere redenen, maar hier laat ik het bij) schat ik dat de hele Corona crisis ook een impact gaat hebben op huisvesting, met name op waar men wil wonen. Tot 2019 zag je dat mensen steeds meer en meer richting de grote steden trokken, omdat daar net wat meer te verdienen viel. Nu in heel wat bedrijfstakken thuiswerken, in ieder geval deels, meer de norm wordt, krijg je een andere overweging m.b.t. reistijden. 5 dagen per week anderhalf uur heen en anderhalf uur terug is voor velen te veel, maar 2 of 3 dagen dat en 2 of 3 dagen geen reistijd i.v.m. thuiswerken is een heel ander verhaal. Dan zou ik toch weer meer overwegen om buiten de Randstad/grote steden te gaan wonen.

Resumerend denk ik dat in de komende zeg 5 jaar de huizenmarkt uit zichzelf (lees: door indirecte effecten van de economie, werkgelegenheid etc.) al heel wat zal stabiliseren, zonder dat je grof aan de primaire knoppen hoeft te gaan draaien. Het enige, indirecte, wat ik zelf zou doen (stel ik zei de gek had hierover wat te zeggen ) is dat leenstelsel voor studenten weer weghalen. Zodoende maak je het voor de instroom makkelijker.

[Michael_OsGroot]

Caelorum schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 08:41:
Gelukkig zijn ebikes in opkomst en is het met de gewone fiets ook vaak gewoon mogelijk. Ik weet niet anders dan dat in mijn jeugd veel mensen een half uur tot drie kwartier fietsten na het stappen. Of wachten op de trein/bus van 6 uur 's ochtends. Hoe die mensen ooit in een dorp hebben kunnen wonen?

Ik zou een E-bike overwegen ware het niet dat ik juist als ik ga stappen niet op zo'n ding stap Met een slok op vol gas op zo'n ding zie ik niet zitten. Het nadeel is alleen dat ook die woning 45 minuten fietsen van de stad vrolijk +1000 euro kost, daar moet je toch een paar jaar carriere voor maken voor je dat kan betalen. Een woning a la Amstelveen / Diemen is echt prima te doen qua fiets als je in Amsterdam werkt en familie & vrienden hebt.

[Shadowhawk00]

Michael_OsGroot schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:31:
[...]

Ik zou een E-bike overwegen ware het niet dat ik juist als ik ga stappen niet op zo'n ding stap Met een slok op vol gas op zo'n ding zie ik niet zitten. Het nadeel is alleen dat ook die woning 45 minuten fietsen van de stad vrolijk +1000 euro kost, daar moet je toch een paar jaar carriere voor maken voor je dat kan betalen. Een woning a la Amstelveen / Diemen is echt prima te doen qua fiets als je in Amsterdam werkt en familie & vrienden hebt.

Dat hangt af van de regio. Waar ik woon ken ik veel vrienden die zelfs recent(vorig jaar) alleen een woning konden kopen. En waar je voor 700-800 euro per maand gewoon een huis koopt/huurt. En dat zijn geen kleine mini appartementjes.

Op dit moment is er gewoon extreem veel vraag op de woningmarkt. Dus kunnen er nog genoeg mensen een woning kopen. Dus dat ze geen geld kunnen lenen is niet primair de oorzaak van dat ze geen woning kunnen krijgen. Als namelijk niemand het geld voor de woning kan lenen is die woning te duur en word deze niet verkocht dus daalt de prijs. Er zijn er dus ook nog genoeg die wel een woning kunnen kopen voor die prijs.
Het is in bepaalde regios gewoon 10 kopers voor 1 huis. Als van de 10 kopers er 8 door aangepaste regels de woning niet kunnen kopen maakt dat voor de verkoper niet uit hij heeft nog 2 kopers en heeft er maar 1 nodig. Zolang er kopers zijn die voor de huidige prijzen kunnen en willen kopen zal de prijs echt niet dalen.

[CVTTPD2DQ]

Valorian schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:20:
Als ik kijk naar vrienden in nieuwbouw dan zie je dat daar vaak veel mensen in deselfde levensfase naar een project gaan, en er meteen allerlei appgroepen opgestart worden , etc. Logisch want vaak ook nog wat gezamenlijke keuzes , een vve, soms zelfs een feestcommissie, etc.

Ik woon heerlijk waar ik zit en kan ook genieten van de rust en mijn tuin, maar sociaal gezien was mijn omgeving verrijkt als ik voor nieuwbouw hd gekozen 10 jaar terug denk ik.

Dat lijkt me eigenlijk extreem beklemmend. Mensen van mijn leeftijd (inclusief de klaagverhalen over koters die ze zelf zo nodig moesten hebben, de hardloopverhalen, etc.) kom ik al op m'n werk tegen. Dan liever een studentenhuis als buren. Of een alcoholistische buurman die aan z'n auto sleutelt.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 09:17:Alleen in een nieuwe wijk heb je hetzelfde probleem als in kleine dorpjes, mensen zijn gewent naar het centrum te gaan want meer keuze dus slaan ze vaak lokale kleine winkeltjes over. Dus die laatste gaan weg.

Dat kleine winkeltjes (of grote winkeltjes) verdwijnen is echt een Nederlands fenomeen. Ga naar een willekeurige Europese grote stad, en je ziet in elke straat, ook buiten het 'centrum', een veelvoud aan kleine bakkers, schoenwinkels, boekhandeltjes etc.

Waar komt dat door? Ik denk zelf omdat we in Nederland inderdaad vinex-legbatterijen bouwen voor mensen die door kinderen een nogal beperkt wereldje hebben. En als de kinderen eenmaal groot zijn blijft de legbatterij bestaan, vol met verdwaasde ouwe kippen die zich afvragen wat ze nu met hun leven kunnen doen. Vederop wordt de nieuwe legbatterij gebouwd.

[Koekfabriek]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:54:
[...]


Dat lijkt me eigenlijk extreem beklemmend. Mensen van mijn leeftijd (inclusief de klaagverhalen over koters die ze zelf zo nodig moesten hebben, de hardloopverhalen, etc.) kom ik al op m'n werk tegen. Dan liever een studentenhuis als buren. Of een alcoholistische buurman die aan z'n auto sleutelt.

Niemand verplicht je aan zulke activiteiten mee te doen he.
Zelf overigens een half jaar naast een studenthuis gewoond en dat nooit meer.

[...]


Dat kleine winkeltjes (of grote winkeltjes) verdwijnen is echt een Nederlands fenomeen. Ga naar een willekeurige Europese grote stad, en je ziet in elke straat, ook buiten het 'centrum', een veelvoud aan kleine bakkers, schoenwinkels, boekhandeltjes etc.

Waar komt dat door? Ik denk zelf omdat we in Nederland inderdaad vinex-legbatterijen bouwen voor mensen die door kinderen een nogal beperkt wereldje hebben. En als de kinderen eenmaal groot zijn blijft de legbatterij bestaan, vol met verdwaasde ouwe kippen die zich afvragen wat ze nu met hun leven kunnen doen. Vederop wordt de nieuwe legbatterij gebouwd.

Hoe praat jij over mensen man?
De middenstand heeft het overal moeilijk, dit is echt geen typisch Nederlands probleem. Het traditionele winkelgebied staat onder druk, maar er zijn genoeg kleine winkeltjes e.d. te vinden in Nederlandse steden.

[Verwijderd]

Moi_in_actie schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:22:
Het enige, indirecte, wat ik zelf zou doen (stel ik zei de gek had hierover wat te zeggen ) is dat leenstelsel voor studenten weer weghalen. Zodoende maak je het voor de instroom makkelijker.

Ja, of je laat studieschuld niet meetellen voor hypotheekaanvraag.

Of je vervangt de aflossing door een soort van studentenbelasting

[Verwijderd]

Moi_in_actie schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:22:

Tenslotte (er zijn nog tal van andere redenen, maar hier laat ik het bij) schat ik dat de hele Corona crisis ook een impact gaat hebben op huisvesting, met name op waar men wil wonen.

Ik ben wel benieuwd naar (onderzoek over) het gedrag van mensen tijdens corona. Waarom stegen de huizenprijzen zo hard, waarom werd de koopmarkt zo krap en waarom is er geen fatsoenlijk aannemer te vinden.

En hoe zou dat gedrag in de nabije toekomst zich kunnen ontwikkelen.

[Moi_in_actie]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:10:
[...]


Ja, of je laat studieschuld niet meetellen voor hypotheekaanvraag.

Of je vervangt de aflossing door een soort van studentenbelasting

Daarmee verschuif je het probleem alleen. Die schuld moet je toch afbetalen, al na een paar jaar na afstuderen moet je beginnen, dus heb je minder maandelijks te besteden. De maximale hypotheek die jij kunt krijgen is deels bedoeld om jou te beschermen zodat je niet een dermate hoge hypotheek neemt dat je bij de minste of geringste tegenslag de boel niet meer kan betalen. Onderliggend is dit dus bescherming voor de bank zelf, want zij krijgen hun geld dan niet meer, of alleen via omwegen.

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:14:
[...]
Ik ben wel benieuwd naar (onderzoek over) het gedrag van mensen tijdens corona. Waarom stegen de huizenprijzen zo hard, waarom werd de koopmarkt zo krap en waarom is er geen fatsoenlijk aannemer te vinden.

En hoe zou dat gedrag in de nabije toekomst zich kunnen ontwikkelen.

Er zal vast uitgebreid onderzoek naar gedaan worden in de komende jaren, maar het zijn vrij subtiele veranderingen. Deels thuis kunnen werken zal zeker niet de enige factor zijn die men overweegt om juist wel of niet dichtbij het werk te gaan wonen en/of ook werk aan te nemen in een grote stad. Voor velen spelen familie en vrienden een nog grotere rol (bij hen in de buurt wonen) en natuurlijk de algemene voorkeur van waar iemand graag woont. De een woont juist graag in een grote stad en zou er niet aan moeten denken in een boerendorp te moeten wonen, andersom geldt hetzelfde.

[Rzaan]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:54:
Dat kleine winkeltjes (of grote winkeltjes) verdwijnen is echt een Nederlands fenomeen. Ga naar een willekeurige Europese grote stad, en je ziet in elke straat, ook buiten het 'centrum', een veelvoud aan kleine bakkers, schoenwinkels, boekhandeltjes etc.

Dit klopt niet helemaal wat jij zegt.
Het verdwijnen van winkels is in alle landen in de Westerse wereld gaande.
Misschien in een iets lager tempo.

Lees anders het boek 'Reizen zonder John' van Geert Mak.
Sowieso dikke aanrader.

[Shadowhawk00]

Koekfabriek schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:03:

Hoe praat jij over mensen man?
De middenstand heeft het overal moeilijk, dit is echt geen typisch Nederlands probleem. Het traditionele winkelgebied staat onder druk, maar er zijn genoeg kleine winkeltjes e.d. te vinden in Nederlandse steden.

Het gaat ook niet om de kleine winkeltjes in grote steden want die redden het vaak wel. Maar vooral kleine winkeltjes in dorpen of bepaalde wijken van steden.
Als er te weinig aanbod is gaan mensen naar de stad om te winkelen. Als je kleding wilt kopen wil je toch keuze hebben dus dan is het leuk dat in de buurt 1 kledingwinkel is maar dan ga je vaak toch sneller naar een stad waar er in 1 straat wel 10 winkels zitten.
Dit zal voor andere goederen ook wel gelden. Meer kans dat je kan slagen in de stad dus ga je vaak niet meer kijken in de buurt.

[Wowhead]

Koekfabriek schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:03:
[...]

Niemand verplicht je aan zulke activiteiten mee te doen he.
Zelf overigens een half jaar naast een studenthuis gewoond en dat nooit meer.

[...]

Hoe praat jij over mensen man?
De middenstand heeft het overal moeilijk, dit is echt geen typisch Nederlands probleem. Het traditionele winkelgebied staat onder druk, maar er zijn genoeg kleine winkeltjes e.d. te vinden in Nederlandse steden.

Ben ik het gedeeltelijk mee eens. Het is allemaal eenheids worst. Albertheijn, Jumbo, Kruitvat,m een paar kappers zaken en snackbars maar voor de rest is het sporadius een winkeltje in eigen beheer. In de steden heb je nog wel wat afwisseling met wat kleine kleding winkeltjes etc maar voornamelijk verloederde avond winkels/ sex shops/ cafe`s/coffeeshops in de grote steden.

Ik heb 11 jaar in Hong kong gewoond, daar is men ondernemend en bedrijvig en zijn er een miljoen kleine winkeltjes in eigen beheer. Nu kan je zeggen azie is nederland niet, klopt in nederland willen ze liever extreme enheidsworst.Het maakt niet uit in welke woonwijk je loopt in nederland het is bijna indentiek aan elkaar met bijna dezelfde winkel aanbod van de grote jongens.

Het is hier best wel een grote treurnis om eerlijk te zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Wowhead op 19-05-2021 11:41 ]

[Rzaan]

In veel Aziatische landen zie je om de paar honderd meter een 7-11.
Over eenheidsworst gesproken.

Grote verschil is dat er in Nederland een strenger verstigingsbeleid is.
Daardoor is het simpelweg veel lastiger om zomaar ergens een winkeltje te beginnen.

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:27:
Lees anders het boek 'Reizen zonder John' van Geert Mak.
Sowieso dikke aanrader.

In de VS heeft men natuurlijk Vinex in het kwadraat: het is vrijwel overal verboden wonen en commerciele bestemmingen te combineren, men heeft winkelcentra die alleen per auto te bereiken zijn, bestemmingsplannen die eisen dat elke winkel parkeerplaatsen moet hebben proportioneel aan het aantal bezoekers: het is wel logisch dat in zo'n klimaat kleine ondernemers doodbloeden, en dat is ook een gedocumenteerd fenomeen.

Wowhead schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:39:
Ik heb 11 jaar in Hong kong gewoond, daar is men ondernemend en bedrijvig en zijn er een miljoen kleine winkeltjes in eigen beheer. Nu kan je zeggen azie is nederland niet, klopt in nederland willen ze liever extreme enheidsworst.Het maakt niet uit in welke woonwijk je loopt in nederland het is bijna indentiek aan elkaar met bijna dezelfde winkel aanbod van de grote jongens.

Dit is precies wat ik bedoel. Madrid, Parijs, Athene, ook in de woonwijken zie je inderdaad allerlei winkeltjes in eigen beheer. In Nederland zie je die eigenlijk alleen nog in de meer multiculturele wijken van de grote steden.

Ik vind het trouwens prima dat Kruidvat overal zit, en dat elk winkelcentrum z'n eigen H&M en HEMA moet hebben. Maar er is verder niks.

[Rzaan]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 12:02:
In de VS heeft men natuurlijk Vinex in het kwadraat: het is vrijwel overal verboden wonen en commerciele bestemmingen te combineren

Hoe kom je daar nou bij?
Is gewoonweg niet waar.
Ook in steden als New York, Chicago, noem maar op, waar je altijd een mix had van winkels en wonen, zie je buurtwinkeltjes verdwijnen. En daar mag je sowieso gewoon een winkel in een woonbuurt hebben.
Het heeft niets met beleid te maken. Het heeft alles te maken met veranderend winkelgedrag en grotere mobiliteit.
Net zoals in Nederland en net zoals dat in veel andere landen gebeurt.

In Nederland zie je in woonwijken ook nog steeds winkeltjes her en der overigens.
In nieuwbouwwijken minder, maar in Duitse nieuwbouwwijken zie je ze ook nauwelijks.

[ Voor 11% gewijzigd door Rzaan op 19-05-2021 12:11 ]

[Verwijderd]

Moi_in_actie schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:25:
[...]

Daarmee verschuif je het probleem alleen. Die schuld moet je toch afbetalen, al na een paar jaar na afstuderen moet je beginnen, dus heb je minder maandelijks te besteden. De maximale hypotheek die jij kunt krijgen is deels bedoeld om jou te beschermen zodat je niet een dermate hoge hypotheek neemt dat je bij de minste of geringste tegenslag de boel niet meer kan betalen. Onderliggend is dit dus bescherming voor de bank zelf, want zij krijgen hun geld dan niet meer, of alleen via omwegen.

Studieschuld is anders dan een bankschuld. Want de betaling is afhankelijk van je inkomen. Heb je tegenslag hoef je niets te betalen en uiteindelijk wordt schuld kwijtgescholden.

Is dus fundamentaal anders dan een andere schuld.

En zo dus ook anders behandeld moeten worden.


Stel een (studie)schuld van 40k.

Hypotheeklasten voor 40k bij 1.5% is 139 euro per maand, ongeacht je inkomen.

Studieschuld van 40k maximaal 95 euro per maand,
bij 36k inkomen 50 euro per maand
bij 24k inkomen 10 euro per maand

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2021 12:34 ]

[Verwijderd]

Rzaan schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 12:09:
[...]

Hoe kom je daar nou bij?
Is gewoonweg niet waar.

Volgens mij is het wél waar. Ik heb recent een aantal video's bekeken van Not Just Bikes. Daarin komt dit probleem van de regelgeving in de VS regelmatig aan bod. Zeer interessant!

Zie bijvoorbeeld zijn laatste video:

[di-Rossi]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:54:
[...]

Waar komt dat door? Ik denk zelf omdat we in Nederland inderdaad vinex-legbatterijen bouwen voor mensen die door kinderen een nogal beperkt wereldje hebben. En als de kinderen eenmaal groot zijn blijft de legbatterij bestaan, vol met verdwaasde ouwe kippen die zich afvragen wat ze nu met hun leven kunnen doen. Vederop wordt de nieuwe legbatterij gebouwd.

Generaliseren kun je leren...

[Verwijderd]

di-Rossi schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 13:38:
[...]


Generaliseren kun je leren...

Ik zie vooral beeldspraak. Daarnaast kan ik zeggen dat het wel van toepassing is op de wijk waarin ik ben opgegroeid en mijn ouders nog steeds wonen. Van de week zei me moeder toevallig nog tegen mij dat het altijd zo lekker rustig in de tuin was zonder alle kinderen in de buurt... 30 jaar geleden woonde er eigenlijks allemaal 'jonge stellen' met kleine kinderen en tegenwoordig is het enkel stellen tegen de pensioenleeftijd aan of inmiddels met pensioen.

[Caelorum]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 13:31:
[...]

Volgens mij is het wél waar. Ik heb recent een aantal video's bekeken van Not Just Bikes. Daarin komt dit probleem van de regelgeving in de VS regelmatig aan bod. Zeer interessant!

Zie bijvoorbeeld zijn laatste video:
[YouTube: Suburbs that don't Suck - Streetcar Suburbs (Riverdale, Toronto)]

In die video geeft die ook in op de al wel nog bestaande mixed wijken in de VS en dat deze zeer in trek zijn. Wat hij echter niet aangeeft is of de winkels daar niet ook langzaamaan verdwijnen. Alleen dat ze er nu nog zijn. Nergens in zijn video's benoemt hij hoe die wijken zich aan het ontwikkelen zijn. Op basis van zijn video's kan je dus alleen concluderen dat er niet nog van dat soort wijken worden gebouwd in noord amerika, vanwege regelgeving Niet dat er niet ook nog afzonderlijke effecten zijn die de al wel bestaande wijken de das om doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Caelorum op 19-05-2021 13:59 ]

[FunkyTrip]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:54:
Waar komt dat door? Ik denk zelf omdat we in Nederland inderdaad vinex-legbatterijen bouwen voor mensen die door kinderen een nogal beperkt wereldje hebben. En als de kinderen eenmaal groot zijn blijft de legbatterij bestaan, vol met verdwaasde ouwe kippen die zich afvragen wat ze nu met hun leven kunnen doen. Vederop wordt de nieuwe legbatterij gebouwd.

Godsamme

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 12:02:

Dit is precies wat ik bedoel. Madrid, Parijs, Athene, ook in de woonwijken zie je inderdaad allerlei winkeltjes in eigen beheer. In Nederland zie je die eigenlijk alleen nog in de meer multiculturele wijken van de grote steden.

Ik vind het trouwens prima dat Kruidvat overal zit, en dat elk winkelcentrum z'n eigen H&M en HEMA moet hebben. Maar er is verder niks.

Zijn die wijken in bv. Parijs niet sowieso ook op andere vlakken veel meer vergelijkbaar met de meer multiculturele wijken in een stad als Amsterdam? En is er dan wel een verschil tussen Amsterdam en Parijs? Als je een gemiddelde Franse groeikern ziet, dan heb je daar volgens mij ook vooral een paar hypermarchées. Wat dat betreft dus redelijk vergelijkbaar met de Nederlandse AH-Etos winkelcentra.

[FunkyTrip]

Koekfabriek schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:03:


Hoe praat jij over mensen man?
De middenstand heeft het overal moeilijk, dit is echt geen typisch Nederlands probleem. Het traditionele winkelgebied staat onder druk, maar er zijn genoeg kleine winkeltjes e.d. te vinden in Nederlandse steden.

Volgens mij zijn de grotere steden ook meer bezig om dit te faciliteren. In Delft heb je een winkelgebied met alle standaardwinkels, maar op andere plaatsen staat het vol met eenmansbedrijfjes. Ik zou als stad mijn best doen dit zo te houden. Ik zie zelden dat daar eenmansbedrijfjes plaatsmaken voor een WE.

[Ivow85]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 11:14:
[...]


Ik ben wel benieuwd naar (onderzoek over) het gedrag van mensen tijdens corona. Waarom stegen de huizenprijzen zo hard, waarom werd de koopmarkt zo krap en waarom is er geen fatsoenlijk aannemer te vinden.

En hoe zou dat gedrag in de nabije toekomst zich kunnen ontwikkelen.

Ook ruim voor corona was er al bijna geen aannemer meer te vinden, was er al krapte op de woningmarkt en stegen de prijzen al behoorlijk hard. Het is niet zo dat die problemen pas vanaf maart 2020 zijn begonnen.

Als gevolg van corona zaten mensen plots veel meer thuis, waardoor 'wonen' een veel belangrijker thema in het leven is geworden. Bovendien geldt voor een groot deel van de Nederlanders bovendien dat in deze periode de inkomsten gelijk bleven, terwijl de uitgaven toch wel significant daalden. Minder reiskosten, geen etentjes, avondjes uit, pretparken en vakanties. Er is dus ook simpelweg meer geld beschikbaar voor het ineens belangrijk geworden thema 'wonen'.

[Verwijderd]

Ivow85 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 14:44:
[...]


Ook ruim voor corona was er al bijna geen aannemer meer te vinden, was er al krapte op de woningmarkt en stegen de prijzen al behoorlijk hard. Het is niet zo dat die problemen pas vanaf maart 2020 zijn begonnen.

Klopt, ik vergis me inderdaad een jaar met wanneer wij op zoek moesten naar een aannemer. Wat een drama was dat (eind 2018, begin 2019).

[Rzaan]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 13:31:
[...]

Volgens mij is het wél waar. Ik heb recent een aantal video's bekeken van Not Just Bikes. Daarin komt dit probleem van de regelgeving in de VS regelmatig aan bod. Zeer interessant!

Zie bijvoorbeeld zijn laatste video:
[YouTube: Suburbs that don't Suck - Streetcar Suburbs (Riverdale, Toronto)]

Wij hebben in een paar steden gewoond. Houston bijvoorbeeld.
Er zullen vast area's zijn waar het niet mag, maar het is geen regel.
Het heeft ook niet zoveel zin om er een winkel te beginnen, omdat er 5 mensen wonen op hetzelfde aantal m2 als in Nederland 50 of 100. Dus als je naar een buurtwinkel wil, loop je je nog helemaal suf.

Maar je hebt soms wel een antiekwinkel, een motorzaak of iets waar mensen nog wel naar toe willen komen, maar die zich niet thuis voelen in een Mall.
Meeste winkels zitten het liefst op wat ze the Strip noemen. Grote brede weg met de fastfoodrestaurants, Wallgreen's, tankstations, dokter, tandarts, UPS, etc.
Lekker met de auto naar toe, en alles in de buurt.
Mensen kopen ook anders. 2 koelkasten helemaal ramvol is eerder regel dan uitzondering.
Een ruimte in je huis voor alleen voorraad en de stofzuiger is ook in de suburbs heel normaal.
Dus je gaat niet zo snel naar een buurtwinkel.
Behalve net buiten downtown waar mensen klein behuisd zijn. Dan hebben buurtwinkels wel zin en die zie je dan ook veel meer.

[Metro2002]

Rzaan schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 12:09:
[...]

Hoe kom je daar nou bij?
Is gewoonweg niet waar.

Dat is wel degelijk waar, in de VS en canada zijn ze extreem strict in 'zoning' en in gebieden die aangewezen zijn voor wonen mag niks anders staan dan woningen. De suburbs (buitenwijken) vaak alleen maar vrijstaande eensgezinswoningen. In de steden heb je bepaalde zones voor commerciele activiteit en zones voor hoogbouw. Daarom zie je in de VS en canada ook amper gemengde zones met winkels op de benedenverdieping en woningen daarboven zoals we in europa wel heel vaak zien, eigenlijk alleen maar in gebieden die deze constructie al hadden vóór de zoning regelementen werden ingevoerd enkele deccenia terug.
Ook de reden dat ze daar enorm van de auto afhankelijk zijn, in de gebieden waar mensen wonen is verder niks en de zones met winkels liggen 10 of 20 kilometer verderop

Ook de reden dat de kleine winkels daar verdwijnen, als je met de auto boodschappen moet doen doe je dat het liefst in grote hoeveelheden voor een week of 2 weken tegelijk bij bv costo of iets dergelijks, je hopt daar niet even snel je lokale buurtsuper binnen, dat doen alleen de mensen die in de buurt (loopafstand want fietsen is daar niet bepaald risicovrij) daarvan wonen en dat zijn er niet zoveel.

[ Voor 17% gewijzigd door Metro2002 op 19-05-2021 16:14 ]

[Caelorum]

Rzaan schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 15:15:
[...]
Lekker met de auto naar toe, en alles in de buurt.[...]

Van de ene naar de andere winkel rijden zeer waarschijnlijk. Een beetje zoals hier op een industrieterrein met de bouwmarkten.

[...]
Mensen kopen ook anders. 2 koelkasten helemaal ramvol is eerder regel dan uitzondering.
Een ruimte in je huis voor alleen voorraad en de stofzuiger is ook in de suburbs heel normaal.
Dus je gaat niet zo snel naar een buurtwinkel.[...]

Die ruimte en dat 1x in de week boodschappen doen is deels ook omdat ze niet even langs de winkel kunnen. Als het een hele trip wordt (zoals hier op het platteland ook) dan ga je vanzelf maar 1x groot doen. Zelf woon ik op 5min fietsen afstand van de supermarkt en is dat gewoon een extensie van mijn voorraadkast, beide waar ik dagelijks kom.

Je ziet het hier overigens ook. De kleine dorpen lopen massaal 1x in de week boodschappen doen bij 'mijn' supermarkt, omdat ze zelf niet echt een fatsoenlijke winkel hebben (behalve de dure buurtsuper), en laden daar de hele kar vol. De mensen die dichtbij wonen zie je op de fiets of lopend komen en staan binnen 5min weer buiten de winkel met een kleine tas of een paar items in de hand.

Dit soort dingen zijn altijd een kip-ei verhaal waar het zichzelf nog versterkt ook nog, wat je in de VS op veel plekken ziet en in mindere mate in Nederland ook aan de orde is. Wij hebben dan nog het geluk dat er regelgeving is over hoeveel meter een woning mag staan van een bushalte, binnen welke straal er een school, een supermarkt, een huisarts etc. moet staan, waardoor de echte suburbs vanuit de VS hier niet mogen worden gebouwd.

Dat wil overigens niet zeggen dat er helemaal geen plekken zijn in de VS waar dit niet wat beter geregeld is. Overall gezien hebben ze echter een niet echt positieve trend, met een paar holdouts en "rare eendjes". Zo was er ook al ruim 100 jaar geen fatsoenlijke fietspad meer gebouwd op een paar plekken na, maar zie je gelukkig nu daar ook wel verbetering in.
Organisaties zoals Strong Towns zijn echter niet voor niets ontstaan.


Maar dit alles heeft weinig te maken met de huizenmarkt hier, behalve als gruwelverhaal van hoe we het juist niet zouden moeten willen in dit kleine land.

[ Voor 14% gewijzigd door Caelorum op 19-05-2021 16:19 ]

[Rubbergrover1]

Caelorum schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 16:12:
[...]
Maar dit alles heeft weinig te maken met de huizenmarkt hier, behalve als gruwelverhaal van hoe we het juist niet zouden moeten willen in dit kleine land.

Grappig dat je dat zegt en dat er dan tegelijk juist zo veel parallellen tussen 'daar' en 'hier' worden getrokken. Met uiteraard verschil tussen de suburbs/Vinex aan de ene kant en downtown/de grote stadscentra anderzijds.

[Verwijderd]

https://www.parool.nl/ams...e-kantoorpanden~b2697fc8/

Dit lijkt me post-corona een goede ontwikkeling. Slopen kantoorpanden en bouwen huurwoningen.

Jammer dat er toch nog sociale huurwoningen in komen deels. Had dat vervangen door meer middenhuur woningen.

Je wilt toch als gemeente stellen met modale banen in zorg, onderwijs, politie etc.etc. behouden in de stad?

[Requiem19]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 17:27:
https://www.parool.nl/ams...e-kantoorpanden~b2697fc8/

Dit lijkt me post-corona een goede ontwikkeling. Slopen kantoorpanden en bouwen huurwoningen.

Jammer dat er toch nog sociale huurwoningen in komen deels. Had dat vervangen door meer middenhuur woningen.

Je wilt toch als gemeente stellen met modale banen in zorg, onderwijs, politie etc.etc. behouden in de stad?

Jep, opnieuw of sociale huur of vrije sector. Hebben we wel een middensector? ;-).

Overigens wel een erg interessante ontwikkeling, Amsterdam zou zomaar paar duizend woningen erbij kunnen krijgen komende paar jaar. Grote kans dat hier de prijzen als eerste gaan dalen :-).

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 17:34:
[...]

Jep, opnieuw of sociale huur of vrije sector. Hebben we wel een middensector? ;-).

Nou, meer middenhuur dan social huur woningen dus zo erg is het ook niet.

Maar gezien huidige voorraad huurwoningen lijkt me dat er veel meer middenhuur woningen bij moeten komen.

Mooie taak van gemeente samen met pensioenfondsen? Ideale belegging (met inflatie indexatie) voor onze pensioenfondsen.

[Caelorum]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 16:57:
[...]
Grappig dat je dat zegt en dat er dan tegelijk juist zo veel parallellen tussen 'daar' en 'hier' worden getrokken. Met uiteraard verschil tussen de suburbs/Vinex aan de ene kant en downtown/de grote stadscentra anderzijds.

Je kan er wel naar kijken en vergelijken, maar uiteindelijk hebben we niet echt een vergelijkbare situatie, al is het alleen maar door een sterk verschillend politiek beleid en (door omstandigheden ingeramde) wensenpakket.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 16:57:
Grappig dat je dat zegt en dat er dan tegelijk juist zo veel parallellen tussen 'daar' en 'hier' worden getrokken. Met uiteraard verschil tussen de suburbs/Vinex aan de ene kant en downtown/de grote stadscentra anderzijds

Ik zie een effect dat de 'eerste koper' het hele marktaanbod bepaalt. Dit zie je ook bij auto's. Leasemaatschappijen kopen massaal fiscaal voordelige auto's, liefst in een neutrale kleur. Voor particulieren is een nieuwe auto meestal te duur, dus men koopt massaal de auto's die de leasemaatschappijen tweedehands aanbieden.

Als alle particulieren zélf nieuw zouden kopen, reden er misschien meer paarse Fiat Multipla's op de snelweg. In de praktijk besparen we wat geld, en nemen we voor lief dat we minder keuze hebben mbt. kleur, stijl en uitrusting. En is het op de snelweg een grijze boel.

Op dezelfde manier worden nieuwbouwwoningen verkocht aan tweeverdieners met kinderen. Die willen ruimte, een speeltuin, en verder zal het ze een worst wezen. Dit bepaalt dus ook de aard van nieuwe uitbreidingen, en daarmee het karakter van Nederlandse steden en dorpen.

Ik denk dat het best goed zou zijn als er tegenkrachten waren (bijvoorbeeld een gemeenteraad) die diversiteit in de woningbouw probeert af te dwingen.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 18:29:
[...]
Op dezelfde manier worden nieuwbouwwoningen verkocht aan tweeverdieners met kinderen.

Is er geen markt voor nieuwbouwwoningen voor starters en senioren dan?

[Miks]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 20:10:
[...]


Is er geen markt voor nieuwbouwwoningen voor starters en senioren dan?

Kijk maar eens waar veel alleenstaanden wonen. Eengezinswoningen. We hebben een overschot aan die huizen. Mooie vergelijking met de leasemarkt door @CVTTPD2DQ

[ANdrode]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 17:27:
https://www.parool.nl/ams...e-kantoorpanden~b2697fc8/

Dit lijkt me post-corona een goede ontwikkeling. Slopen kantoorpanden en bouwen huurwoningen.

Jammer dat er toch nog sociale huurwoningen in komen deels. Had dat vervangen door meer middenhuur woningen.

Je wilt toch als gemeente stellen met modale banen in zorg, onderwijs, politie etc.etc. behouden in de stad?

Zolang er geen subsidie bij gegeven wordt vind ik ombouwen een prima plan. Oudere kantoorpanden (die niet modern in te richten zijn zonder grote investering) waren al praktisch onverhuurbaar en zullen het na COVID19 helemaal zijn omdat er structureel meer thuisgewerkt wordt.

De werkgevers waar men wel wil dat het personeel op kantoor zit zijn grotendeels de werkgevers die je niet als huurder wilt omdat het een minder lucratieve sector is.

Op de middellange termijn zal de vraag naar kantoorruimte uit zichzelf omlaag gaan (idem voor retail ruimte). Ombouwen van winkels en kantoren volgt vanzelf, ook zonder subsidie.

[TMC]

Rzaan schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 15:15:
[...]


Wij hebben in een paar steden gewoond. Houston bijvoorbeeld.
Er zullen vast area's zijn waar het niet mag, maar het is geen regel.
Het heeft ook niet zoveel zin om er een winkel te beginnen, omdat er 5 mensen wonen op hetzelfde aantal m2 als in Nederland 50 of 100. Dus als je naar een buurtwinkel wil, loop je je nog helemaal suf.

Maar je hebt soms wel een antiekwinkel, een motorzaak of iets waar mensen nog wel naar toe willen komen, maar die zich niet thuis voelen in een Mall.
Meeste winkels zitten het liefst op wat ze the Strip noemen. Grote brede weg met de fastfoodrestaurants, Wallgreen's, tankstations, dokter, tandarts, UPS, etc.
Lekker met de auto naar toe, en alles in de buurt.
Mensen kopen ook anders. 2 koelkasten helemaal ramvol is eerder regel dan uitzondering.
Een ruimte in je huis voor alleen voorraad en de stofzuiger is ook in de suburbs heel normaal.
Dus je gaat niet zo snel naar een buurtwinkel.
Behalve net buiten downtown waar mensen klein behuisd zijn. Dan hebben buurtwinkels wel zin en die zie je dan ook veel meer.

Kan je niet zo koppig doen? Het is algemeen bekend dat ruimtelijke ordening is gebaseerd op zoning in de Verenigde Staten. Ik vind het bizar dat je er hebt gewoond hebt en het dan nog ontkend. Dit is wel degelijk een regel die bijna overal in de VS veelvuldig wordt toegepast.

[izdp]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 10:54:
[...]


Dat lijkt me eigenlijk extreem beklemmend. Mensen van mijn leeftijd (inclusief de klaagverhalen over koters die ze zelf zo nodig moesten hebben, de hardloopverhalen, etc.) kom ik al op m'n werk tegen. Dan liever een studentenhuis als buren. Of een alcoholistische buurman die aan z'n auto sleutelt.


[...]


Dat kleine winkeltjes (of grote winkeltjes) verdwijnen is echt een Nederlands fenomeen. Ga naar een willekeurige Europese grote stad, en je ziet in elke straat, ook buiten het 'centrum', een veelvoud aan kleine bakkers, schoenwinkels, boekhandeltjes etc.

Waar komt dat door? Ik denk zelf omdat we in Nederland inderdaad vinex-legbatterijen bouwen voor mensen die door kinderen een nogal beperkt wereldje hebben. En als de kinderen eenmaal groot zijn blijft de legbatterij bestaan, vol met verdwaasde ouwe kippen die zich afvragen wat ze nu met hun leven kunnen doen. Vederop wordt de nieuwe legbatterij gebouwd.

Ik denk dat ik begrijp wat je probeert te vertellen en dat vertellen van je trapt tegen vele schenen
Maar als ik je begrijp geef ik je volkomen gelijk.
Ik heb gewoond in een dorp, daarna buiten het dorp, stad op diverse plekken en nu al \weer lang buiten de stad en dorp.
Een moderne woonwijk is voor mij een gruwel, een ware levenslange gevangenis en hoe te ontsnappen.
Er is geen ene moer anders dan wonen hoe gezellig de buren of de buurt ook is.
Juist de ongeordenheid , de chaos die ontstaan is in dorpen en steden, heeft een prachtige orde gekregen die doorlopend ontwikkelt.
Qua contacten zijn mijn beste ervaringen juist in de steden. Anoniem wonen en toch elkaar heel vaak ontmoeten in allerlei verbanden zonder bijzondere verplichting. Als los zand, maar wel degelijk zeer sociaal bewust op een geweldige manier.
De natuur geeft me nu erg veel, maar goh, ik mios wel degelijk het bruisen van de chaos en daar deel van zijn.
Dat zal dus de reden zijn dat ik nooit en echt nooit, hoe geweldig de woning ook kan zijn, daar ooit zal willen wonen.
Maar dat is ikke en ik heb de keus. Dus in de stad en eentje buiten

[izdp]

battler schreef op maandag 17 mei 2021 @ 22:46:
@Tuttel Bedankt! Een aantal van ons zullen niet reageren omdat we niet perse iets toe te voegen hebben maar ik probeer in ieder geval wel de bronnen te lezen.

Ik pik deze op, omdat ik met jou een vreemde 'discussie' kreeg.
Deze omdat Tuttel een link gaf die aansluit bij mijn ervaren van destijds.
Dat is heel grappig dan wel over de vermogensongelijkheid wel of niet.
En toch ligt dat aan de basis van inkomensongelijkheid.
Ik heb gezocht. maar eerlijk gezegd kan ik (nog) niet vinden wat ik zocht.
Ik zoek namelijk de gegevens vanaf de jaren '90 waar voor mij de bron ligt van het kwaad.
In die jaren werd de woningmarkt verkwanselt en het pensioenstelsel.
En waar worstelen we nu mee? Juist met die twee.
Mijn geschil met de vakbondtop ging over het verkopen van het pensioen.
De loonsverhogingen destijds waren meer dan een sigaar uit eigen doos.
De werknemers leverden daarvoor heel veel pensioen in.
Maar ja, de vakbonden konden meer poen verkopen ( letterlijk tegen mij gezegd als argument) en dat lange termijn van pensioen konden ze niet verkopen. En natuurlijk groeiden de bomen de hemel in.
En dat sluit naadloos aan bij de link van Tuttel over het wel of niet meetellen van het pensioenvermogen.
Om niet vrij beschikbaar telt nl/cbs het niet mee. Andere landen met veel geringe vermogens vaak wel.
Zouden we ze wel meetellen en Tuttel gaf dat aan, dan belanden we in de middenmoot.
Daar bovenop komt nog eens dat het een belastingvrij opgebouwd vermogen is tot de uitkering.
Het rijk is in feite zo'n 650 à 700 miljard rijker door de uitgestelde ingesloten belastingclaim.
Zowel rijk als burger is veel rijker dan wordt gemeld.
We leven arm en sparen ons rijk en verdomd logisch dat oud dan buitensporig veel vermogender is nog los van huizen.
Dit ondanks het gebeuren in de jaren '90 met de pensioenpremie.
Nu met de pensioendiscussie hoor je ook geluiden om net als in de VS, mensen de mogelijkheid te geven om die pot te gebruiken voor bijvoorbeeld (hypotheek)schulden of verwerven van een eigen woning.
Dat is pas mogelijk met het nieuwe pensioenstelsel en dat duurt nog wat jaren gelukkig.
Gelukkig, want met te weinig huizen en teveel wensen van de politiek die graag in een goed blaadje staat van de burgers, moet ik er niet aan denken als die pensioenpot vrij komt voor burger en rijk.
Gelukkig is er een tendens om het minimumloon fors te verhogen en als we dat nu eens koppelen met het afschaffen van het verplichte pensioensparen en een wat ruimere AOW, dan krijgt eindelijk de samenleving weer de beschikking over eigen geld wanneer ze het beste kan gebruiken.
Dus niet zo asociaal als in de VS, maar gewoon heel gepolderd.
Dus niet zo asociaal als in NL, waar we nu met toeslagen mensen in het leven houden

[Mark31]

izdp schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 01:16:
[...]


Ik pik deze op, omdat ik met jou een vreemde 'discussie' kreeg.
Deze omdat Tuttel een link gaf die aansluit bij mijn ervaren van destijds.
Dat is heel grappig dan wel over de vermogensongelijkheid wel of niet.
En toch ligt dat aan de basis van inkomensongelijkheid.
Ik heb gezocht. maar eerlijk gezegd kan ik (nog) niet vinden wat ik zocht.
Ik zoek namelijk de gegevens vanaf de jaren '90 waar voor mij de bron ligt van het kwaad.
In die jaren werd de woningmarkt verkwanselt en het pensioenstelsel.
En waar worstelen we nu mee? Juist met die twee.
Mijn geschil met de vakbondtop ging over het verkopen van het pensioen.
De loonsverhogingen destijds waren meer dan een sigaar uit eigen doos.
De werknemers leverden daarvoor heel veel pensioen in.
Maar ja, de vakbonden konden meer poen verkopen ( letterlijk tegen mij gezegd als argument) en dat lange termijn van pensioen konden ze niet verkopen. En natuurlijk groeiden de bomen de hemel in.
En dat sluit naadloos aan bij de link van Tuttel over het wel of niet meetellen van het pensioenvermogen.
Om niet vrij beschikbaar telt nl/cbs het niet mee. Andere landen met veel geringe vermogens vaak wel.
Zouden we ze wel meetellen en Tuttel gaf dat aan, dan belanden we in de middenmoot.
Daar bovenop komt nog eens dat het een belastingvrij opgebouwd vermogen is tot de uitkering.
Het rijk is in feite zo'n 650 à 700 miljard rijker door de uitgestelde ingesloten belastingclaim.
Zowel rijk als burger is veel rijker dan wordt gemeld.
We leven arm en sparen ons rijk en verdomd logisch dat oud dan buitensporig veel vermogender is nog los van huizen.
Dit ondanks het gebeuren in de jaren '90 met de pensioenpremie.
Nu met de pensioendiscussie hoor je ook geluiden om net als in de VS, mensen de mogelijkheid te geven om die pot te gebruiken voor bijvoorbeeld (hypotheek)schulden of verwerven van een eigen woning.
Dat is pas mogelijk met het nieuwe pensioenstelsel en dat duurt nog wat jaren gelukkig.
Gelukkig, want met te weinig huizen en teveel wensen van de politiek die graag in een goed blaadje staat van de burgers, moet ik er niet aan denken als die pensioenpot vrij komt voor burger en rijk.
Gelukkig is er een tendens om het minimumloon fors te verhogen en als we dat nu eens koppelen met het afschaffen van het verplichte pensioensparen en een wat ruimere AOW, dan krijgt eindelijk de samenleving weer de beschikking over eigen geld wanneer ze het beste kan gebruiken.
Dus niet zo asociaal als in de VS, maar gewoon heel gepolderd.
Dus niet zo asociaal als in NL, waar we nu met toeslagen mensen in het leven houden

Mensen hun AOW geven is onverstandig, er zijn een hoop mensen die totaal maar echt totaal niet met geld kunnen omgaan.
Die mensen brassen alles op, en hebben op latere termijn gewoon niks meer.
Onverstandig, AOW is gewoon slim van het RIJK om dat zo te regelen.

[Caelorum]

Mark31 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 08:41:
[...]
Die mensen brassen alles op, en hebben op latere termijn gewoon niks meer.[...]

Dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren. Ze kunnen gerust alles gaan opmaken, want in Nederland laten we niet iemand verhongeren of in een doos slapen tenzij ze het (min of meer, mensen met psychische aandoeningen daargelaten) zelf willen.

[Shadowhawk00]

Caelorum schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:07:
[...]

Dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren. Ze kunnen gerust alles gaan opmaken, want in Nederland laten we niet iemand verhongeren of in een doos slapen tenzij ze het (min of meer, mensen met psychische aandoeningen daargelaten) zelf willen.

Er zijn anders best veel daklozen die echt nog gewoon opvang nodig hebben en op straat slapen in nederland. En veel van die mensen kiezen er echt niet zelf voor hoor.

[Sport_Life]

Wel jammer dat dit topic altijd zo verzand in onderbuikgevoelens. Mensen hebben kritiek over wonen in een stadscentrum zonder daar zelf ooit gewoond te hebben, idem voor nieuwbouwwijken. "Mijn collega..", "mijn zus...".
Ik heb nog nooit een collega/kennis/familie horen zeggen "nou waar ik woon is het echt verschrikkelijk , maarja toch wilde ik er graag wonen".
Vervolgens voelen anderen zich weer op hun pik getrapt, en gaan het tegendeel bewijzen .
Wat mij betreft een vrij subjectieve kijk op het geheel en derhalve nutteloos voor dit topic.

Ik begrijp best dat niet iedereen in een stadscentrum of juist daarbuiten wilt wonen , maar heb je er al eens over nagedacht dat er nog 18 miljoen anderen wellicht wel geïnteresseerd zijn?

Kunnen we gewoon accepteren dat niet iedereen hetzelfde is , en persoon A liever in een bruisend stadscentrum woont, persoon B met kinderen in een gasloze nieuwbouwwoning , etc....
Dat trekt het niveau van zit topic wat omhoog.

[ Voor 31% gewijzigd door Sport_Life op 20-05-2021 10:17 ]

[battler]

izdp schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 01:16:
[...]


Ik pik deze op, omdat ik met jou een vreemde 'discussie' kreeg.
Deze omdat Tuttel een link gaf die aansluit bij mijn ervaren van destijds.
Dat is heel grappig dan wel over de vermogensongelijkheid wel of niet.
En toch ligt dat aan de basis van inkomensongelijkheid.
Ik heb gezocht. maar eerlijk gezegd kan ik (nog) niet vinden wat ik zocht.
Ik zoek namelijk de gegevens vanaf de jaren '90 waar voor mij de bron ligt van het kwaad.
In die jaren werd de woningmarkt verkwanselt en het pensioenstelsel.
En waar worstelen we nu mee? Juist met die twee.
Mijn geschil met de vakbondtop ging over het verkopen van het pensioen.
De loonsverhogingen destijds waren meer dan een sigaar uit eigen doos.
De werknemers leverden daarvoor heel veel pensioen in.
Maar ja, de vakbonden konden meer poen verkopen ( letterlijk tegen mij gezegd als argument) en dat lange termijn van pensioen konden ze niet verkopen. En natuurlijk groeiden de bomen de hemel in.
En dat sluit naadloos aan bij de link van Tuttel over het wel of niet meetellen van het pensioenvermogen.
Om niet vrij beschikbaar telt nl/cbs het niet mee. Andere landen met veel geringe vermogens vaak wel.
Zouden we ze wel meetellen en Tuttel gaf dat aan, dan belanden we in de middenmoot.
Daar bovenop komt nog eens dat het een belastingvrij opgebouwd vermogen is tot de uitkering.
Het rijk is in feite zo'n 650 à 700 miljard rijker door de uitgestelde ingesloten belastingclaim.
Zowel rijk als burger is veel rijker dan wordt gemeld.
We leven arm en sparen ons rijk en verdomd logisch dat oud dan buitensporig veel vermogender is nog los van huizen.
Dit ondanks het gebeuren in de jaren '90 met de pensioenpremie.
Nu met de pensioendiscussie hoor je ook geluiden om net als in de VS, mensen de mogelijkheid te geven om die pot te gebruiken voor bijvoorbeeld (hypotheek)schulden of verwerven van een eigen woning.
Dat is pas mogelijk met het nieuwe pensioenstelsel en dat duurt nog wat jaren gelukkig.
Gelukkig, want met te weinig huizen en teveel wensen van de politiek die graag in een goed blaadje staat van de burgers, moet ik er niet aan denken als die pensioenpot vrij komt voor burger en rijk.
Gelukkig is er een tendens om het minimumloon fors te verhogen en als we dat nu eens koppelen met het afschaffen van het verplichte pensioensparen en een wat ruimere AOW, dan krijgt eindelijk de samenleving weer de beschikking over eigen geld wanneer ze het beste kan gebruiken.
Dus niet zo asociaal als in de VS, maar gewoon heel gepolderd.
Dus niet zo asociaal als in NL, waar we nu met toeslagen mensen in het leven houden

Het leek mij eerst beter om die discussie verder te negeren maar hierbij alsnog een aantal redenen waarom ik die conversatie niet gecontinueerd heb.

1 - Onnodige persoonlijke verwijten.
2 - Gebrek aan onderbouwing van data of conclusies.
3 - Posts die erg lastig te lezen zijn (onnodig veel tekst en gebrek aan structuur).

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 20:10:
Is er geen markt voor nieuwbouwwoningen voor starters en senioren dan?

Verder terug in het topic merkte @Señor Sjon al op dat je een gezinswoning aan senioren kunt verkopen, maar geen seniorenwoning aan een gezin. De kunstenaar vindt het niet zo erg om in een grijze VW Polo te rijden, maar de vertegenwoordiger kan niet aan komen rijden in een paarse Multipla. Nassim Taleb noemt dit Dictatorship of the Small Minority, wat ik weer een beetje overdreven vind: het gaat immers over hoe een vrije markt, door vrije rationele keuzes op een monotoon aanbod uitkomt.

izdp schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 23:55:
Ik denk dat ik begrijp wat je probeert te vertellen en dat vertellen van je trapt tegen vele schenen
Maar als ik je begrijp geef ik je volkomen gelijk.

Ik heb het idee dat veel van de deelnemers hier in de Vinex-doelgroep vallen. Dan moet je even schoppen om duidelijk te maken dat er ook andere perspectieven en wensen zijn

Mark31 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 08:41:
Mensen hun AOW geven is onverstandig, er zijn een hoop mensen die totaal maar echt totaal niet met geld kunnen omgaan.
Die mensen brassen alles op, en hebben op latere termijn gewoon niks meer.
Onverstandig, AOW is gewoon slim van het RIJK om dat zo te regelen.

Ik denk dat het gewoon verplicht wordt. In 2014 probeerde de gemeente Enschede dit al: pensioen opeten vóór er bijstand wordt uitgekeerd. Toen mocht dit nog niet, maar dat wordt dus gewijzigd.

Caelorum schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:07:
Dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren. Ze kunnen gerust alles gaan opmaken, want in Nederland laten we niet iemand verhongeren of in een doos slapen tenzij ze het (min of meer, mensen met psychische aandoeningen daargelaten) zelf willen.

Veel mensen in Nederland hebben natuurlijk geen recht op (volledige) AOW, en enkel AOW is al niet zo'n vetpot. Ik deel je optimisme niet.

[Rubbergrover1]

Caelorum schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:07:
[...]

Dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren. Ze kunnen gerust alles gaan opmaken, want in Nederland laten we niet iemand verhongeren of in een doos slapen tenzij ze het (min of meer, mensen met psychische aandoeningen daargelaten) zelf willen.

Nee, om dat te voorkomen krijgt iedereen die de laatste 50 jaar in Nederland heeft gewoond AOW... Dus als je die AOW dan (deels) in één keer gaat uitkeren, dan zou je in feite iemand (die het geld verbrast) dubbel geld geven. Daarom moet je die AOW dus niet (deels) in één keer uitbetalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 20-05-2021 10:29 ]

[Verwijderd]

Volgens mij wordt hier pensioen en AOW door elkaar gehaald

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2021 @ 20:10:
[...]


Is er geen markt voor nieuwbouwwoningen voor starters en senioren dan?

Natuurlijk wel. En die worden ook gebouwd.

Tegelijk, om in de auto-analogie te blijven, er is ook een grote markt voor mensen die niet meer dan 5.000 euro aan een auto willen uitgeven. Maar dat betekent niet dat je als autofabrikant auto's van 5.000 euro moet gaan bouwen. Dat betekent alleen dat er een grote tweedehandsmarkt voor auto's van 5.000 zal zijn/komen. Want nieuwe auto's van 5.000 euro levert ofwel krottige auto's op, ofwel mini auto'tjes ofwel een zwaar verlies voor de fabrikant.

Dat een grote groep mensen geen nieuwe auto kan kopen betekent niet dat ze geen auto kunnen rijden. Iets vergelijkbaars kun je beredeneren bij een hoop starters. Die willen ook wel allemaal 'een nieuwe auto'. Maar moet je voor die markt bouwen, of moet je ervoor zorgen dat er een goede 'tweedehands markt' komt voor die groep?

[Caelorum]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:14:
[...]
Er zijn anders best veel daklozen die echt nog gewoon opvang nodig hebben en op straat slapen in nederland. En veel van die mensen kiezen er echt niet zelf voor hoor.

Lees het stuk tussen haakjes eens.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 10:28:
[...]
Nee, om dat te voorkomen krijgt iedereen die de laatste 50 jaar in Nederland heeft gewoond AOW... Dus als je die AOW dan (deels) in één keer gaat uitkeren, dan zou je in feite iemand (die het geld verbrast) dubbel geld geven. Daarom moet je die AOW dus niet (deels) in één keer uitbetalen.

Ik ben er ook niet zo'n fan van. Wat er gaat gebeuren is dat mensen het gaan uitgeven en wij inderdaad met zijn alleen aan het eind als ze met pensioen gaan alsnog moeten gaan betalen. Ik vind het sociaal om te zorgen dat mensen een fatsoenlijke oude dag hebben, maar dan wel alleen als ze zelf ook hebben bijgedragen wat ze kunnen (of dat nou iets is of niets).

Ik betwijfel overigens of de AOW en alles nog wel genoeg gaat zijn om (semi-)zelfstandig te kunnen wonen aan het eind van de rit. Ik denk dat als je dan nog in een huurwoning zit je zwaar de lul bent.

[Caelorum]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 10:45:
[...] Iets vergelijkbaars kun je beredeneren bij een hoop starters. Die willen ook wel allemaal 'een nieuwe auto'. Maar moet je voor die markt bouwen, of moet je ervoor zorgen dat er een goede 'tweedehands markt' komt voor die groep?

Beide, want als je nu niet bouwt voor die groep, taakt het relevante aanbod voor die groep op de tweedehands markt vanzelf out of tune met de daadwerkelijke vraag. Is het niet omdat die groep in grootte kan veranderen (zowel positief als negatief), dan is het wel omdat woningen ook niet het eeuwige leven hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Caelorum op 20-05-2021 10:55 ]

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 10:45:
[...]

Dat een grote groep mensen geen nieuwe auto kan kopen betekent niet dat ze geen auto kunnen rijden. Iets vergelijkbaars kun je beredeneren bij een hoop starters. Die willen ook wel allemaal 'een nieuwe auto'. Maar moet je voor die markt bouwen, of moet je ervoor zorgen dat er een goede 'tweedehands markt' komt voor die groep?

Die analogie gaat mank lijkt me. Tweedehands huizen zijn niet echt goedkoper dan nieuwbouw huizen.

En eensgezinswoningen buiten het centrum worden niet ineens appartementen in het centrum.

Maar ja, als alle nieuwbouw toch wel wordt verkocht met veel overvraag en aannemers in het werk omkomen is er niet veel reden om te luisteren naar de verschillende soorten vraag in de markt. Hetgene met de grootste winstmarge zal ontwikkeld worden.

[Ivow85]

Caelorum schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:07:
[...]

Dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren. Ze kunnen gerust alles gaan opmaken, want in Nederland laten we niet iemand verhongeren of in een doos slapen tenzij ze het (min of meer, mensen met psychische aandoeningen daargelaten) zelf willen.

Die AOW is dus juist de regeling die bedacht is om mensen die te oud worden om nog echt deel te nemen aan het arbeidsproces een financiële basis te bieden, zodat deze mensen niet verhongeren en in een kartonnen doos hoeven te slapen.

[Caelorum]

Ivow85 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:02:
[...]
Die AOW is dus juist de regeling die bedacht is om mensen die te oud worden om nog echt deel te nemen aan het arbeidsproces een financiële basis te bieden, zodat deze mensen niet verhongeren en in een kartonnen doos hoeven te slapen.

Uiteraard. En als we dat openbreken zodat mensen het zelf kunnen inzetten voor allerlei zaken dan valt dat vangnet weg. Hebben ze het straks alsnog nodig moet er weer een andere regeling komen, want laten verhongeren of in een kartonnen doos laten slapen doen we niet (uitzonderingen daar gelaten zoals al aangegeven in mijn vorige post).
Het lijkt me dus financieel vanuit het Rijk niet echt een aantrekkelijke stap. Voor de belastingbetaler ook niet echt een goede stap.
Daarnaast zal het de huizenmarkt vast ook niet veel goeds doen, want als al dat geld vrij komt hebben we straks weer een periode dat de huizenprijzen verdubbelen. Alleen leuk voor de mensen die er snel genoeg instappen om even snel geld te trekken van de groep die erna komt.

[Rubbergrover1]

Caelorum schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 10:51:
Ik betwijfel overigens of de AOW en alles nog wel genoeg gaat zijn om (semi-)zelfstandig te kunnen wonen aan het eind van de rit. Ik denk dat als je dan nog in een huurwoning zit je zwaar de lul bent.

Dat geldt dan niet alleen voor AOW-ers, vanwege de koppeling tussen AOW en minimumloon. Eigenlijk zit daar een beetje een principieel probleem aan ten grondslag, of een meer principiële vraag. Of het minimumloon voldoende zou moeten zijn om van te kunnen leven of niet.

[Rubbergrover1]

Caelorum schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 10:55:
[...]

Beide, want als je nu niet bouwt voor die groep, taakt het relevante aanbod voor die groep op de tweedehands markt vanzelf out of tune met de daadwerkelijke vraag. Is het niet omdat die groep in grootte kan veranderen (zowel positief als negatief), dan is het wel omdat woningen ook niet het eeuwige leven hebben.

In de auto-analogie, er is zeker een markt voor nieuwe 'boodschappenauto'tjes' naast de tweedehands middenklassers. Maar die zijn voor een hoop mensen nog steeds aan de prijs. Kleiner, maar wel meer bij de tijd en met minder onderhoudsproblemen dan een tweedehands auto. In woningtermen, er worden, naast de eengezinswoningen, ook best een hoop nieuwbouwappartementen/studio's gebouwd. Maar lang niet iedereen wil of kan het prijskaartje dat daaraan hangt betalen. (Uiteraard is het verschil tussen nieuw en 'tweedehands' bij woningen veel kleiner dan bij auto's.)

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:19:
[...]

Dat geldt dan niet alleen voor AOW-ers, vanwege de koppeling tussen AOW en minimumloon. Eigenlijk zit daar een beetje een principieel probleem aan ten grondslag, of een meer principiële vraag. Of het minimumloon voldoende zou moeten zijn om van te kunnen leven of niet.

Er zijn maar weinig mensen die het minimumloon verdienen. Zeker niet als je kijkt naar hele carriere.

En het netto minimumloon (1500 euro voor alleenstaande) ligt ruim boven de armoedegrens (1040) of niet-veel-maar-toereikend niveau (1135). Voor stel dat allebei minimumloon verdient is de situatie nog gunstiger.

Dus ja, je kunt er van leven.

Een huis kopen zit er niet echt in ben ik bang.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2021 11:38 ]

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:19:
[...]

Dat geldt dan niet alleen voor AOW-ers, vanwege de koppeling tussen AOW en minimumloon. Eigenlijk zit daar een beetje een principieel probleem aan ten grondslag, of een meer principiële vraag. Of het minimumloon voldoende zou moeten zijn om van te kunnen leven of niet.

Op het moment is het minimumloon (en alles wat daaraan is gekoppeld zoals bijstand, AOW) onder het bestaansminimum, hetgeen ook blijkt uit het feit dat er een opeenstapeling van regelingen is voor specifieke groepen met o.a. huurtoeslag, zorgtoeslag, kindgebonden budget, etc.

De AOW op zichzelf is ook nauwelijks toereikend, immers zijn er ofwel grote groepen AOW'ers die huurtoeslag nodig hebben om rond te komen, ofwel er is sprake van een eigen woning.


In navolging daarop: er zijn best wel wat AOW'ers en/of vooral aanstaande AOW'ers die wél een eigen woning hebben, maar die hun huidige schuld niet opnieuw zouden kunnen financieren. Ze kunnen dus alleen naar een huurwoning, maar die zijn nauwelijks beschikbaar.

De oplossing is "simpel" en ik ken persoonlijk ook een aantal die in die markt zijn gestapt. Stel dat jij een AOW'er bent met een beperkt aanvullend pensioen en je hebt een eigen woning met zeg 1,5 ton financiering tegen 4% rente. Dat is 500 per maand bruto (= netto, want geen belasting verschuldigd) aan rente, plus nog de eigenaarslasten van een eigen woning.

Huren is voor deze doelgroep meestal voordeliger: geen eigenaarslasten, alleen de huur en i.v.m. het ontoereikende inkomen zou huurtoeslag de lasten verlagen tot onder de lasten van de eigen woning. Kortom, deze mensen zouden best in een gesubsidieerde huurwoning willen, maar daar kom je niet zomaar voor in aanmerking c.q. die zijn nauwelijks beschikbaar.

De oplossing is eenvoudig: een belegger koopt de woning van de bewoner en sluit er tegen meteen een huurcontract mee af. De belegger heeft zijn rendement en de bewoner heeft (mede door het staatsinfuus) lagere maandlasten.

Feitelijk is er hier echter (wederom) sprake van een overheveling van staatssubsidie naar beleggers, er is eigenlijk niets veranderd in de woonsituatie. De huurtoeslag ontwricht de gehele markt. Ik ben dus tegen de huurtoeslag. Maar enkel het afschaffen ervan is niet de oplossing: verhoging van het bestaansminimum is de oplossing.

[CVTTPD2DQ]

Ivow85 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:02:
Die AOW is dus juist de regeling die bedacht is om mensen die te oud worden om nog echt deel te nemen aan het arbeidsproces een financiële basis te bieden, zodat deze mensen niet verhongeren en in een kartonnen doos hoeven te slapen.

Het opmaken van de AOW staat (vziw.) ook niet ter discussie in Den Haag. Dat is ook een omslagstelsel, er is geen AOW 'pot' waar je geld uit kunt halen. Het gaat om het aanspreken van de tweede pijler, en gezien de trends (hoge werkloosheid onder vijftigplussers, gemeenten die mensen (moeten) dwingen vermogen op te eten, lijkt het wel aannemelijk dat dit heel 'normaal' gaat worden.

We hebben in Nederland trouwens veel arbeidsmigranten die wellicht maar de helft van de AOW gaan krijgen. Ook een tijdbom. Harmonisering van Europese omslagpensioenen gaat nog een politiek issue worden, daar kun je op wachten.

Om het terug te trekken naar de woningmarkt: Iedereen roept dat een afbetaalde woning een vermogensvoorziening voor de oude dag is. Maar als je alsnog gedwongen wordt je huis "op te eten", is dat wel zo'n goed idee?

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:19:
Dat geldt dan niet alleen voor AOW-ers, vanwege de koppeling tussen AOW en minimumloon. Eigenlijk zit daar een beetje een principieel probleem aan ten grondslag, of een meer principiële vraag. Of het minimumloon voldoende zou moeten zijn om van te kunnen leven of niet.

Waarom heb je anders een minimumloon? En ga eens kijken in de logistiek/retail, daar is minimumloon heel normaal.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 10:45:
Dat een grote groep mensen geen nieuwe auto kan kopen betekent niet dat ze geen auto kunnen rijden. Iets vergelijkbaars kun je beredeneren bij een hoop starters. Die willen ook wel allemaal 'een nieuwe auto'. Maar moet je voor die markt bouwen, of moet je ervoor zorgen dat er een goede 'tweedehands markt' komt voor die groep?

Ik zou het omkeren: de nieuwbouw/nieuwe autokopers "subsidiëren" eigenlijk de kopers van tweedehands auto's/huizen. De keerzijde daarvan is dat ze als doelgroep (niet als individu) relatief veel invloed uitoefenen op wat er gebouwd wordt.

Gezinnen met kinderen zijn 1) oha. kapitaalkrachtiger dan andere groepen 2) bereid een 'premium' te betalen voor een relatief onderhoudsvrij huis.

Ik (kinderloos) heb ook wel ideeen over hoe ik wil wonen, maar ben niet kapitaalkrachtig genoeg om nieuwbouw te betalen, en dat geldt denk ik voor mijn demografische groep in het algemeen. Dus wij moeten tevreden zijn met de 'tweedehands' huizen die ooit voor jonge gezinnen gebouwd zijn.

[Caelorum]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:40:
[...]

Ik (kinderloos) heb ook wel ideeen over hoe ik wil wonen, maar ben niet kapitaalkrachtig genoeg om nieuwbouw te betalen, [...]

Haal je hier kinder/kinderloos niet door elkaar met samen/alleen?
Want ik ken genoeg stellen die geen kinderen hebben die buitengewoon kapitaalkrachtig zijn. Die hebben namelijk het inkomen (en nog meer over het algemeen) van een stel zonder kinderen, zonder alle extra kosten die daarbij komen. Want al die subsidies vanuit de overheid dekken echt de volledige kosten + tijdsinverstering van kinderen niet hoor.

[Tuttel]

Ivow85 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:02:
[...]


Die AOW is dus juist de regeling die bedacht is om mensen die te oud worden om nog echt deel te nemen aan het arbeidsproces een financiële basis te bieden, zodat deze mensen niet verhongeren en in een kartonnen doos hoeven te slapen.

Exact, al houdt het geen rekening met het al dan niet aanwezig zijn van die financiële basis. Bijna een soort van "universeel" basisinkomen vanaf de AOW leeftijd, voor iedereen ongeacht of je al in een doos sliep of een afbetaalde villa. (Met wat haakjes qua hoogte afhankelijk van Nederlands werkverleden en of je samen woont.)

Het maakt echter nogal uit of je in je jongere dagen een kans hebt gehad om een huis te kopen om zo fiscaal vriendelijk je vermogen op te bouwen, je woonlasten over tijd zo weet te verlagen en daarnaast een leuk pensioen hebt kunnen opbouwen. Heb je die kans niet gehad, dan wordt het toch echt wel krap om als alleenstaande oudere op basis van maximaal € 1.218,19 netto een huis te huren en in je verdere levensonderhoud te kunnen voorzien. Gelukkig heb je wel de nodige wachttijd voor een sociale huurwoning kunnen opbouwen.

Met een afbetaald huis lijkt me de AOW een hele mooie aanvulling voor een oude dag met voldoende (financiële) bestaanszekerheden, zelfs zonder of slechts een beperkt aanvullend pensioen. En met die gedachte is het ook ontworpen, immers zoals ik al liet zien is het hele Nederlandse stelsel gebouwd met het ideaal van iedereen een eigen huis als vorm van vermogensopbouw en appeltje voor de dorst. Iets wat ook goed werkt, maar wel met de voorwaarde dat vrijwel iedereen ook de kans zou moeten hebben om een huis te kopen en tijdig met die vermogensopbouw te starten. De metafoor van het moeten springen op een steeds sneller rijdende trein met de nodige risico's van dien (hoe "verstandig" is een maximale hypotheek?). De constante van tijd is inherent verbonden aan groeiende vermogensongelijkheid, de groeiende kloof tussen arm en vermogend, door de opbouw van ons stelsel waar we inkomens sterk nivelleren en zichzelf versterkende vermogensopbouw ontzien.

En daar komt dan ook weer de complexe samenhang van ons vooral fiscaal gedreven stelsel om de hoek kijken, waarvan gisteren de Rekenkamer maar weer eens van aantoonde dat de doelmatigheid en doeltreffendheid van fiscale regelingen op zijn best twijfelachtig is;
https://www.rekenkamer.nl...le-regelingen-flink-terug

Om de cirkel weer even rond te maken, het lijkt mij zeer onverstandig om niet verplicht iets op te bouwen voor inkomenszekerheid op je oude dag. Te veel mensen, al dan niet dat ze wel de kans hebben, kijken niet ver genoeg voorruit om daarvoor iets op te bouwen. We leven in een maatschappij dat het wenselijk is dat ook deze niet op straat komen te leven, als is het maar omdat het je eigen straatbeeld verpest. Daar hebben we een stelsel voor opgebouwd dat werkte, maar dat heeft wel onderhoud nodig als we zien dat we de voorwaarden waaronder het werkt steeds lastiger en later voor steeds meer mensen aan te voldoen is. Jammer genoeg kost onderhoud geld, maar dat valt lastig te halen bij de mensen voor wie dat onderhoud van belang is (en bovendien nu moeten inleggen om het te laten draaien). En tja, daar waar het geld wel zit hebben vaak juist geprofiteerd van het bestaande stelsel; hoezo iets veranderen wat (voor mij) prima werkt?!

[ Voor 14% gewijzigd door Tuttel op 20-05-2021 12:02 ]

[assje]

JanHenk schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:38:
Ik ben dus tegen de huurtoeslag. Maar enkel het afschaffen ervan is niet de oplossing: verhoging van het bestaansminimum is de oplossing.

Of verlagen van de verwachtingen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:40:
Ik zou het omkeren: de nieuwbouw/nieuwe autokopers "subsidiëren" eigenlijk de kopers van tweedehands auto's/huizen. De keerzijde daarvan is dat ze als doelgroep (niet als individu) relatief veel invloed uitoefenen op wat er gebouwd wordt.

Uiteraard. Is ook logisch, wie voor die keuzevrijheid kan en wil betalen, die kan nieuw kopen. Wie dat niet kan of wil, die 'moet' tweedehands kopen. En dan ben je in beide markten aangewezen op wat beschikbaar is. Dan kan het maar zo zijn dat in de auto-analogie er heel veel tweedehands middenklassers worden aangeboden en die relatief voordelig zijn, terwijl de compacte boodschappenwagentjes relatief duur zijn (of "hun waarde behouden", vanuit het andere perspectief).

Ik (kinderloos) heb ook wel ideeen over hoe ik wil wonen, maar ben niet kapitaalkrachtig genoeg om nieuwbouw te betalen, en dat geldt denk ik voor mijn demografische groep in het algemeen. Dus wij moeten tevreden zijn met de 'tweedehands' huizen die ooit voor jonge gezinnen gebouwd zijn.

Klopt. De vraag is dan, is dat erg?

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:38:
[...]

Op het moment is het minimumloon (en alles wat daaraan is gekoppeld zoals bijstand, AOW) onder het bestaansminimum, hetgeen ook blijkt uit het feit dat er een opeenstapeling van regelingen is voor specifieke groepen met o.a. huurtoeslag, zorgtoeslag, kindgebonden budget, etc.
...
Feitelijk is er hier echter (wederom) sprake van een overheveling van staatssubsidie naar beleggers, er is eigenlijk niets veranderd in de woonsituatie. De huurtoeslag ontwricht de gehele markt. Ik ben dus tegen de huurtoeslag. Maar enkel het afschaffen ervan is niet de oplossing: verhoging van het bestaansminimum is de oplossing.

Die opmerking over het minimumloon was ook min of meer een retorische vraag. Dat die toeslagen er (moeten) zijn is al een teken dat het minimumloon voor veel mensen niet toereikend is.

[pizzacabonara]

Huisjesmelker Hans de Geus: ‘Je bent nu een sukkel als je geen huis koopt. Dat moet anders’
Met een tekort aan huizen heeft de wooncrisis weinig te maken, ontdekte schrijver Hans de Geus toen hij zelf huisjesmelker werd. „De waarde van huizen wordt bepaald door de portemonnee van de koper”

https://www.nrc.nl/nieuws...-dat-moet-anders-a4043476

[Rubbergrover1]

pizzacabonara schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 12:14:
Huisjesmelker Hans de Geus: ‘Je bent nu een sukkel als je geen huis koopt. Dat moet anders’
Met een tekort aan huizen heeft de wooncrisis weinig te maken, ontdekte schrijver Hans de Geus toen hij zelf huisjesmelker werd. „De waarde van huizen wordt bepaald door de portemonnee van de koper”

https://www.nrc.nl/nieuws...-dat-moet-anders-a4043476

Is het nou de derde of de vierde keer dat dit bericht langs komt?

[Mark31]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:32:
[...]


Er zijn maar weinig mensen die het minimumloon verdienen. Zeker niet als je kijkt naar hele carriere.

En het netto minimumloon (1500 euro voor alleenstaande) ligt ruim boven de armoedegrens (1040) of niet-veel-maar-toereikend niveau (1135). Voor stel dat allebei minimumloon verdient is de situatie nog gunstiger.

Dus ja, je kunt er van leven.

Een huis kopen zit er niet echt in ben ik bang.

Ik ken veel mensen die van het minimumloon moeten leven.
Ik heb het geluk dat mijn vrouw genoeg verdiend waardoor je een goed bestaan hebt.
Maar als je 1 of 2 x minimumloon ontvangt moet je zeer zuinig leven.
Op het werk zijn er ook een hoop die een aankoop van 50 euro al een heleboel geld vinden.
Dan zeg ik maar niks, wij brassen 500 euro per maand voor onszelf op om leuke dingen van te doen.
Dan voel je je eigenlijk best schuldig.
En dan verdien ik ook het minimumloon.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:02:
[...]

Is het nou de derde of de vierde keer dat dit bericht langs komt?

Vierde

[Señor Sjon]

Zullen we de minimumloon/AOW discussie ergens in PFSL voeren?

[Biggg]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:02:
[...]

Is het nou de derde of de vierde keer dat dit bericht langs komt?

Wat mij betreft mag het nog wel 3x langs komen. Het artikel geeft goede inhoudelijk onderbouwde inzichten en het biedt handvaten in welke richting we moeten denken voor oplossingen.

De politiek negeert deze inzichten consistent en komt grotendeels met prijsopdrijvende maatregelen. En hier in dit topic lijken ook veel mensen niet op de hoogte of niet overtuigd te zijn van dit gedachtengoed.

[ Voor 13% gewijzigd door Biggg op 20-05-2021 13:15 ]

[redwing]

JanHenk schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:11:
[...]
Vierde

Inderdaad 4e En ik mis nog steeds in dat artikel dat het feit dat de huizenprijs bepaald worden door wat iemand kan betalen juist aangeeft dat er een huizentekort is. Dat is dus wel degelijk de hoofdoorzaak van de 'crisis'. Want als er genoeg huizen waren zouden die concurreren en zouden de prijzen juist dalen ongeacht wat iemand er voor kan betalen.

Voor de kortere termijn heeft hij trouwens wel gelijk hoe we het probleem kunnen verkleinen.

[ Voor 9% gewijzigd door redwing op 20-05-2021 13:17 ]

[Biggg]

redwing schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:16:
[...]

Inderdaad 4e En ik mis nog steeds in dat artikel dat het feit dat de huizenprijs bepaald worden door wat iemand kan betalen juist aangeeft dat er een huizentekort is. Dat is dus wel degelijk de hoofdoorzaak van de 'crisis'. Want als er genoeg huizen waren zouden die concurreren en zouden de prijzen juist dalen ongeacht wat iemand er voor kan betalen.

Kan jij dan in de tijd aangeven wanneer we in de afgelopen 70 jaar niet een huizentekort hadden?

Een huizentekort kan leiden tot 1. wachtlijsten als het betaalbaar blijft, of 2. torenhoge prijzen en onbereikbaarheid als we de financieringscapaciteit laten oplopen. Welk gevolg we van huizentekort krijgen ligt aan de regulering, het fiscale systeem en wie de risico's van overfinanciering draagt.

In beide gevallen zijn er mensen die een huis willen en geen huis hebben, dat is logisch, want is er een tekort. Om dat tekort op te lossen moet er meer gebouwd worden, maar dat is niet iets wat alleen de afgelopen 4 jaar in Nederland speelt. Het verschil is dat in scenario 2 er een groep mensen heel erg veel geld verdient aan dit tekort.

Het mantra "huizentekort leidt per definitie tot torenhoge prijzen" en omgekeerd "de huidige hoge prijzen zijn slechts een gevolg van het huizentekort" is gewoon te kort door de bocht en dat geeft dit artikel heel goed aan.

[ Voor 3% gewijzigd door Biggg op 20-05-2021 13:33 ]

[redwing]

Biggg schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:27:
[...]
Kan jij dan in de tijd aangeven wanneer we in de afgelopen 70 jaar niet een huizentekort hadden?

Nee, maar wel wanneer een we (veel) kleiner tekort hadden.

Een huizentekort kan leiden tot 1. wachtlijsten als het betaalbaar blijft, of 2. torenhoge prijzen en onbereikbaarheid als we de financieringscapaciteit laten oplopen. Welk gevolg we van huizentekort krijgen ligt aan de regulering, het fiscale systeem en wie de risico's van overfinanciering draagt.

En niet te vergeten hoe groot het tekort is.

In beide gevallen zijn er mensen die een huis willen en geen huis hebben, dat is logisch, want is er een tekort. Om dat tekort op te lossen moet er meer gebouwd worden, maar dat is niet iets wat alleen de afgelopen 4 jaar in Nederland speelt.

Het mantra "huizentekort leidt per definitie tot torenhoge prijzen" en omgekeerd "de huidige hoge prijzen zijn slechts een gevolg van het huizentekort" is gewoon te kort door de bocht en dat geeft dit artikel heel goed aan.

Dit is toch precies wat ik ook als commentaar geef in het stukje dat je niet hebt gequote: "Voor de kortere termijn heeft hij trouwens wel gelijk hoe we het probleem kunnen verkleinen."
Waar ik dan ook over val is het stukje : "Met een tekort aan huizen heeft de wooncrisis weinig te maken". De woningcrisis heeft juist alles met een tekort aan huizen te maken. Dat is nl. de onderliggende hoofdoorzaak.

Want doordat er een tekort aan huizen is, wordt de prijs bepaald door wat iemand kan betalen. Doordat we allerlei stomme regelingen invoeren om de starters 'te helpen' kunnen mensen meer betalen met als enig gevolg dat de huizen nog duurder worden.
En aangezien huizen bijbouwen niet snel genoeg kan, en nog heel wat jaren zal duren, ga je dat huizentekort niet snel oplossen. Je kunt echter wel op korte termijn iets doen aan hoeveel iemand aan een huis kan uitgeven. En hij heeft dan ook gelijk dat daar iets aan gedaan moet worden. Je lost het probleem er weliswaar niet mee op, maar zorgt er wel voor dat het een veel kleiner probleem wordt.

[Verwijderd]

Biggg schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:14:
[...]

Wat mij betreft mag het nog wel 3x langs komen. Het artikel geeft goede inhoudelijk onderbouwde inzichten en het biedt handvaten in welke richting we moeten denken voor oplossingen.

Ja, vind je? Ik vind het vol staan met misvattingen.

[Biggg]

redwing schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:36:

Nee, maar wel wanneer een we (veel) kleiner tekort hadden.

En niet te vergeten hoe groot het tekort is.

Dit is toch precies wat ik ook als commentaar geef in het stukje dat je niet hebt gequote: "Voor de kortere termijn heeft hij trouwens wel gelijk hoe we het probleem kunnen verkleinen." -> Dit heb je later toegevoegd
Waar ik dan ook over val is het stukje : "Met een tekort aan huizen heeft de wooncrisis weinig te maken". De woningcrisis heeft juist alles met een tekort aan huizen te maken. Dat is nl. de onderliggende hoofdoorzaak.

Want doordat er een tekort aan huizen is, wordt de prijs bepaald door wat iemand kan betalen

Dit is zeker waar, maar mijn punt is: dat is een gegeven van zo'n beetje alle tijden en zoals je zegt, niet snel op te lossen. Maar binnen dit gegeven kan de politiek nog steeds kiezen tussen scenario 1 en scenario 2. Dus de huidige explosie moeten we - op korte termijn - vooral oplossen door zwaar te beperken "wat iemand kan betalen" en "wat iemand moet betalen" (dus regulering financieringscapaciteit van kopers en van de huren van de bestaande woningen).

[ Voor 3% gewijzigd door Biggg op 20-05-2021 13:55 ]

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:36:
En niet te vergeten hoe groot het tekort is.

De omvang van het tekort zegt (zonder verdere informatie) eigenlijk niet zoveel over de mate waarin prijzen zullen stijgen. Dit is afhankelijk van de elasticiteit van vraag en aanbod, dwz. de mate waarin mensen alternatieven kunnen vinden of de aankoop kunnen uitstellen, en de mate waarin producenten snel kunnen opschalen.

"Prijzen stijgen heel snel, dus er moet wel een enorm tekort zijn" is geen correcte gevolgtrekking. Een glas water in de woestijn kan ineens ook een miljoen waard zijn.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:55:
[...]


De omvang van het tekort zegt (zonder verdere informatie) eigenlijk niet zoveel over de mate waarin prijzen zullen stijgen. Dit is afhankelijk van de elasticiteit van vraag en aanbod, dwz. de mate waarin mensen alternatieven kunnen vinden of de aankoop kunnen uitstellen, en de mate waarin producenten snel kunnen opschalen.

"Prijzen stijgen heel snel, dus er moet wel een enorm tekort zijn" is geen correcte gevolgtrekking. Een glas water in de woestijn kan ineens ook een miljoen waard zijn.

Ik zeg dan ook niet dat dat de enige reden is. Ik zeg dat het een van de redenen is. Als je 99 huizen hebt voor 100 mensen zal dat minder problemen geven dan als je maar 10 huizen hebt.

Maar dit zie je dit soort nieuwsberichten vaak voorbij komen. Ze doen net alsof het een het ander uitsluit, terwijl het juist een samenspel is van heel veel factoren. De hoge prijzen die we nu zien komen dus niet alleen door het tekort, niet alleen door de verruiming van financiering en ook niet alleen door kleinere huishoudens. Het is een samenspel waardoor de prijzen zo hard stijgen.

[Biggg]

redwing schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:59:
[...]

Ik zeg dan ook niet dat dat de enige reden is. Ik zeg dat het een van de redenen is. Als je 99 huizen hebt voor 100 mensen zal dat minder problemen geven dan als je maar 10 huizen hebt.

Maar dit zie je dit soort nieuwsberichten vaak voorbij komen. Ze doen net alsof het een het ander uitsluit, terwijl het juist een samenspel is van heel veel factoren. De hoge prijzen die we nu zien komen dus niet alleen door het tekort, niet alleen door de verruiming van financiering en ook niet alleen door kleinere huishoudens. Het is een samenspel waardoor de prijzen zo hard stijgen.

Het is inderdaad een samenspel. Echter, de politieke realiteit / focus lijkt volledig te liggen op het tekort als enige oorzaak. Als we het tekort maar oplossen, dan zijn we er (en natuurlijk starters meer laten lenen). Maar de bredere context is veel belangrijker en dan kan je ook met maatregelen komen die op korte termijn ook echt iets doen, en vooral, het probleem niet groter maken. Echter, de politieke wil ontbreekt. Het huidige systeem kent een aantal grote winnaars met lobbykracht, en mogelijk vallen ook alle banken om als we aanpassingen doen leiden tot lagere huizenprijzen. Dus roepen we met z'n allen 'bouwen, bouwen, bouwen' en doen we vervolgens niks..

[Verwijderd]

Biggg schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 13:49:
[...]
Dus de huidige explosie moeten we - op korte termijn - vooral oplossen door zwaar te beperken "wat iemand kan betalen"[i].

Dat lost toch helemaal niets op?

Voor sommigen is een woning nu niet te betalen (financieren). Als je beperkt hoeveel er gefinancierd kan worden valt precies dezelfde groep nog steeds buiten de boot.

Bij een tekort gaan de woningen naar de mensen die het meeste kunnen betalen (relatief tov de rest). Financiering beperken lost daaraan niets op. Behalve dat mensen met eigen geld en/of overwaarde meer in het voordeel zijn dan.

[Napo]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 14:16:
[...]

Bij een tekort gaan de woningen naar de mensen die het meeste kunnen betalen (relatief tov de rest). Financiering beperken lost daaraan niets op. Behalve dat mensen met eigen geld en/of overwaarde meer in het voordeel zijn dan.

Is dat niet altijd het geval? Uiteindelijk moet iedereen ergens wonen en de ruimte die men heeft om iets te financieren is altijd een belangrijke factor. Men die een eigen inbreng heeft zal altijd boven de financieringsruimte uit kunnen komen met als gevolg dat het voor hen gemakkelijker bereikbaar is.

[Biggg]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 14:16:
[...]


Dat lost toch helemaal niets op?

Voor sommigen is een woning nu niet te betalen (financieren). Als je beperkt hoeveel er gefinancierd kan worden valt precies dezelfde groep nog steeds buiten de boot.

Bij een tekort gaan de woningen naar de mensen die het meeste kunnen betalen (relatief tov de rest). Financiering beperken lost daaraan niets op. Behalve dat mensen met eigen geld en/of overwaarde meer in het voordeel zijn dan.

Lees je de reacties van anderen wel? Ik stel toch duidelijk en "wat iemand moet betalen" (dus regulering financieringscapaciteit van kopers en van de huren van de bestaande woningen).

Dat lost in ieder geval vast op dat een kleine groep mensen niet enorm veel geld verdiend aan dit tekort, ten koste van mensen die geen huis kunnen kopen en dus voor torenhoge huren voor de bestaande oude woningen moeten betalen (e.g. Soros voorbeeld die even 83 miljoen casht in een paar jaar).

En het kan een incentive voor beleggers zijn om hun focus te verleggen naar nieuw te bouwen woningen ipv veel geld verdienen aan de bestaande woningen.

Als water schaars is, dan kan je ervoor kiezen dat je heel veel geld kan lenen voor water en je kan de prijzen van water reguleren. En beide gevallen zijn er mensen met dorst, maar alleen in het eerste geval verdienen de bezitters van water enorm veel geld en hebben ook geen incentive om water minder schaars te maken.

[N1ckk]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:40:
[...]

Gezinnen met kinderen zijn 1) oha. kapitaalkrachtiger dan andere groepen 2) bereid een 'premium' te betalen voor een relatief onderhoudsvrij huis.

Ik (kinderloos) heb ook wel ideeen over hoe ik wil wonen, maar ben niet kapitaalkrachtig genoeg om nieuwbouw te betalen, en dat geldt denk ik voor mijn demografische groep in het algemeen. Dus wij moeten tevreden zijn met de 'tweedehands' huizen die ooit voor jonge gezinnen gebouwd zijn.

Waarom is een gezin met kinderen kapitaalkrachtiger? Kinderen kosten ook geld? Tweeverdieners zonder kinderen hebben meer focus op carrière oha? Of bedoel je dat de doelgroep 30-35+ kapitaalkrachtiger is dan net-af schoolverlaters / starters? Dat is m.i. echt iets anders. En dat tweede lijkt me logisch, een trui met een gat erin krijg je ook korting op in de winkel (als slechte metafoor).

Overigens is "tweedehands" niet het enige verschil als je het mij vraagt. Je woonwensen zijn leidend, bijv. oud & karakteristiek (jaren 30 / ouder) of modern en hoog (hoogbouw, 40+ verdiepingen oid). Maar ook dat oudere huizen veelal meer tuin hebben of in de stadskern liggen (bijv)

[ Voor 3% gewijzigd door N1ckk op 20-05-2021 14:40 ]