Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[JanHenk]

@Inviscid De 5% toetsrente geldt voor de lening cq het leningdeel dat korter dan 10 jaar wordt vastgezet. De maximale te verkrijgen financiering die daaruit volgt is lager dan bij een 10 jaar (of langer) rentevaste periode. Er mag bij die laatste gerekend worden met de werkelijke (geoffreerde) rente. Doel je daar op?

Aflossingsvrije box 3 (dus niet de aflossingsvrije hypotheken vallend onder het box 1 overgangsrecht, reeds bestaand voor 2013) hypotheken hebben overigens wel enige impact op het maximaal te verkrijgen bedrag, omdat er voor dat deel een iets gewijzigd financieringslastpercentage geldt. Gedachte daarachter is dat over dat deel de rente niet aftrekbaar is. Het is slechts een nuanceverschil overigens, helemaal met de huidige lage rentes. Er is dus een "box 1" tabel en een "box 3" tabel. Er blijft dus ten alle tijde wel getoetst worden volgens annuiteit, maar de ene keer met een iets hoger of lager percentage dan de andere keer.

[Johan Bogle]

Nuevocasa schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 18:31:
[...]

Dat zou idd kunnen, dat riepen ze 40 jaar geleden trouwens ook al... Maar goed, verder dalen kan niet echt meer, maar het is maar de vraag of het ooit enorm zal gaan stijgen.

Vindt je een stijging met 100%+ hoog? Dat is namelijk vrij reeel.

[Nuevocasa]

Johan Bogle schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 22:58:
[...]
Vindt je een stijging met 100%+ hoog? Dat is namelijk vrij reeel.

Van 1% naar 2% nee.

[SvMp]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 17:06:
[...]


De 'liefdadigheid' ging voorheen naar de nieuwbouwflippers die prijsstijgingen bij relatief goed verkoopbare huizen incasseerden. Met een te hoge von jaag je weer mensen weg ... een veiling is eigenlijk een ideaal mechanisme om te bepalen wat de 'waarde' van een huis is.

Dan krijg je te maken met onbetaalbare nieuwbouw, en dezelfde idioterie als in de markt voor bestaande woningen. Een betere oplossing lijkt mij flink belasting heffen op winst bij doorverkopen op korte termijn.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 21:52:
[...]

Hypotheek de rest van je leven, dat is huren dus.
Dat is waanzin, ik zou op mijn 50e-55 toch echt rustiger aan willen gaan doen en meer vrijheid hebben.
Anders blijf je letterlijk voor de bank aan het werken.

Je ziet tegenwoordig juist dat veel mensen die vermogen willen opbouwen om eerder te stoppen met werken, kiezen voor een aflossingsvrije hypotheek en het hele dat normaal voor aflossingsvrij bestemd was beleggen. Op de lange termijn is het te verwachten rendement namelijk hoger dan de te betalen hypotheekrente.

Daarnaast geldt dat zaken zoals bijvoorbeeld de AOW in 30 jaar ongeveer verdubbeld zijn. Het gewicht van de al relatief lage lasten van een klein deel aflossingsvrij zijn over 30 jaar dus nog eens half zo zwaar. Dus ook al zou je al je vermogen op maken, dan nog houd je heel lage lasten over. Ook als de rente een stuk gestegen zou zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 16-05-2021 05:42 ]

[Rubbergrover1]

Inviscid schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 22:11:
[...]


Hmmm. Dan moet ik toch weer een keer naar mijn hypotheek kijken, want toen ik begin dit jaar een deel aflosvrij voorstelde aan de adviseur gaf hij aan dat dit een slecht idee was omdat ik al tegen m'n max aanzat. Voorbeeld dat hij gaf leek het aflossingsvrije deel te tellen als een annuitair stuk met +/-5% rente. (Na wegvallen NHG etc.)

Dat is toch ook wat hier gezegd wordt? Dat de maximale lening ook bij een keuze voor aflossingsvrij berekend wordt alsof het annuïtair was.

Daarnaast heb je te maken met een aantal bijkomende aspecten. Zoals de vaste toetsrente bij rentevaste periode < 10 jaar. En dat de bruto-netto berekening bij een niet-aftrekbaar deel anders is, wat betekent dat je bij een niet-aftrekbare lening iets lagere bruto lasten mag hebben een dus een iets lagere lening. En dat de rente van aflossingsvrij vaak iets hoger ligt, waardoor het soms gebeurt dat je net in een andere categorie valt en toch net iets meer mag lenen. Maar dit zijn relatief kleine verschillen.

[Pannencouque]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 05:41:
[...]

Je ziet tegenwoordig juist dat veel mensen die vermogen willen opbouwen om eerder te stoppen met werken, kiezen voor een aflossingsvrije hypotheek en het hele dat normaal voor aflossingsvrij bestemd was beleggen. Op de lange termijn is het te verwachten rendement namelijk hoger dan de te betalen hypotheekrente.

Ik ben heel benieuwd hoe deze beweging zich houdt. Je hoort het namelijk veel, mijns inziens ingegeven door hoge rendementen op de beurs en lage rentes. Als over een tijdje de beurs tot stilstand komt en de rentes stijgen, zullen er genoeg van die mensen zijn die het ineens toch warm gaan krijgen. Vooral als het einde van die tien jaar rentevasteperiode in zicht komt.

[Shadowhawk00]

SvMp schreef op zondag 16 mei 2021 @ 00:19:
[...]

Dan krijg je te maken met onbetaalbare nieuwbouw, en dezelfde idioterie als in de markt voor bestaande woningen. Een betere oplossing lijkt mij flink belasting heffen op winst bij doorverkopen op korte termijn.

Dat zou nog wel eens mee kunnen vallen. Een veilig kan 2 kanten op werken het kan goedkoper of duurder worden. Nu moeten kopers vaak blind bieden en hebben geen idee wat de andere kopers geboden hebben bij een veilig weet je dat wel.
En nu bepaald de verkoper van een project gewoon de prijs die hij denkt dat mensen willen betalen ( en die zal echt niet veilig aan de onderkant gaan zitten )

Als jij 350 over hebt voor een huis en de rest maar 300 dan zou je bij blind bieden wel eens 350 betalen en bij een open veilig 305. Een projectontwikkelaar kan voor die huizen best 330 als vraagprijs hebben gehad. Uiteindelijk word de prijs van een huis bepaald door wat mensen ervoor willen en kunnen betalen, en als iemand graag meer voor iets betaald dan kan dat ook.

Waarom alleen de winst belasten? Ze belasten nu zowel de verkoopprijs als de woning beide. Stijgt je woning betaal je meer belasting daalt de woning dan stijgt het % zodat je toch hetzelfde betaald.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 10:09:
Als jij 350 over hebt voor een huis en de rest maar 300 dan zou je bij blind bieden wel eens 350 betalen en bij een open veilig 305. Een projectontwikkelaar kan voor die huizen best 330 als vraagprijs hebben gehad. Uiteindelijk word de prijs van een huis bepaald door wat mensen ervoor willen en kunnen betalen, en als iemand graag meer voor iets betaald dan kan dat ook.

Ik heb het al eens genoemd, maar hiervoor is de Vickreyveiling bedacht. De hoogste bieder krijgt het huis, maar voor de prijs van de op een na hoogste bieder. Overigens denken de heren speltheoretici dat bij 'blind bieden' helemaal niet hoger wordt geboden; mensen gaan juist voorzichtiger bieden om te voorkomen dat ze veel te veel bieden. Maar dat houdt geen rekening met het gejaagde gevoel dat veel mensen nu hebben.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 mei 2021 @ 10:39:
[...]


Ik heb het al eens genoemd, maar hiervoor is de Vickreyveiling bedacht. De hoogste bieder krijgt het huis, maar voor de prijs van de op een na hoogste bieder. Overigens denken de heren speltheoretici dat bij 'blind bieden' helemaal niet hoger wordt geboden; mensen gaan juist voorzichtiger bieden om te voorkomen dat ze veel te veel bieden. Maar dat houdt geen rekening met het gejaagde gevoel dat veel mensen nu hebben.

Speltheorie is leuk maar dat gaat hier niet op. Ja het is het beste om te doen als je met een vaste groep mensen evenveel huizen verdeelt. Maar omdat je bij blind bieden niet weet tegen wie je bied en het een uniek object is is weinig bieden niet de beste optie. Als iemand die jij niet kent maar 1000 euro meer bied heb jij geen huis.

[PCvRossum]

Ik zit nu ook te denken aan een afslossingsvrije hypotheek.

Mijn situatie. Rente van momenteel 5.1%. volgend jaar zal de rente variabel worden. De hypotheek is dan ongeveer 40% van de huidige marktwaarde.

Momenteel kan ik een aflossingsvrije hypotheek krijgen voor ongeveer 1%.

Het idee is dan om het volledige bedrag wat ik minder zal gaan betalen (rond de 600 euro) in aandelen te steken (ETF). Prestaties in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, maar een ETF als VWRL (Vanguard All world) heeft toch flink rendement gehad in alle jaren dat het bestaat.

Het eindresultaat is zeer lage maandelijkse kosten. In geval van tegenvallers zit ik nog aan maandlasten van slechts 750 per maand. (Exclusief eten)

Het liefst emigreer ik 15 jaar voor mijn pensioendatum naar een mooi en warm land, dus ik heb niet zo de behoefte om het helemaal af te lossen. Mogelijk is mijn huis zelfs meer waard tegen die tijd en heb ik nog meer overwaarde.

[ Voor 8% gewijzigd door PCvRossum op 16-05-2021 11:23 ]

[Rubbergrover1]

Pannencouque schreef op zondag 16 mei 2021 @ 10:04:
[...]
Ik ben heel benieuwd hoe deze beweging zich houdt. Je hoort het namelijk veel, mijns inziens ingegeven door hoge rendementen op de beurs en lage rentes. Als over een tijdje de beurs tot stilstand komt en de rentes stijgen, zullen er genoeg van die mensen zijn die het ineens toch warm gaan krijgen. Vooral als het einde van die tien jaar rentevasteperiode in zicht komt.

Dan zullen de mensen met een annuïteitenhypotheek het waarschijnlijk ook erg warm krijgen . Maar over de termijn van enkele decennia gezien is de kans dat het beleggingsrendement veel lager ligt dan de hypotheekrente niet zo heel groot. En dan nog kun je altijd nog op je kapitaal interen.

[Rubbergrover1]

Yaa87 schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 11:33:
Ik was dan ook zeer ontstemd toen ik bij dit project in Almere zag dat geïnteresseerden moeten bieden: https://wonenintgroenewol...um=email&utm_campaign=nbo


Bah. heb het wel vaker gehoord maar om het zo te lezen is toch erg jammer. Belangrijke voordeel van nieuwbouw is hiermee wel weggevallen.

Ik vind het vooral ook vervelend dat je dan te maken krijgt met identieke huizen die op het zelfde moment verkocht worden, maar toch verschillende prijzen krijgen. Een beetje alsof je een tweedehands auto koopt en bij voorbaat weet dat je te veel betaalt. En dat je gewiekste buurman minder heeft betaald.

[Yaa87]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 12:54:
[...]

Ik vind het vooral ook vervelend dat je dan te maken krijgt met identieke huizen die op het zelfde moment verkocht worden, maar toch verschillende prijzen krijgen. Een beetje alsof je een tweedehands auto koopt en bij voorbaat weet dat je te veel betaalt. En dat je gewiekste buurman minder heeft betaald.

Precies de vorige fase van dit project is een paar weken geleden verkocht zonder loting. Ik heb wel medelijden met de mensen die nu moeten bieden. Maar besluiten 70k meer te betalen dan je buren met identieke woningen die toevallig meer geluk hadden en daarom niet hoefden te bieden is ook een keuze.

[Richh]

Waar gaat de winst van de overbieding (van die nieuwbouw) eigenlijk naar toe? Naar de aannemers of naar de gemeente?

Overbieden op nieuwbouw is overigens wel echt een nieuwe ontwikkeling die het hele systeem nog sterker kapot maakt dan dat het al was. Ach ja, een perfect voorbeeld dat 'marktwerking' niet bestaat in de Nederlandse huizenmarkt.

[Requiem19]

Richh schreef op zondag 16 mei 2021 @ 14:25:
Waar gaat de winst van de overbieding (van die nieuwbouw) eigenlijk naar toe? Naar de aannemers of naar de gemeente?

Overbieden op nieuwbouw is overigens wel echt een nieuwe ontwikkeling die het hele systeem nog sterker kapot maakt dan dat het al was. Ach ja, een perfect voorbeeld dat 'marktwerking' niet bestaat in de Nederlandse huizenmarkt.

Vooropgesteld, ik vind het geen goede ontwikkeling dat nieuwbouwwoningen nu open staan voor biedingen aangezien dit het algehele prijspeil nog verder verhoogt.

Maar het is toch juíst een teken van marktwerking? Vaste prijzen en dan iemand inloten lijkt me precies het tegenovergestelde van marktwerking.

[RemcoDelft]

Er is geen marktwerking zolang de overheid het aanbod bepaalt en beperkt.

Als vuistregel kan je wel stellen dat overal waar het woord "marktwerking" gebruikt wordt, geen sprake is van marktwerking. Dat geldt voor de energiemarkt, de huizenmarkt en de zorg.
Overal waar wel echte marktwerking is, wordt het woord niet eens gebruikt (door politici) omdat het niet nodig is. Denk aan de schoenenmarkt, winterjassen of busvakanties.

[ Voor 71% gewijzigd door RemcoDelft op 16-05-2021 14:38 ]

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op zondag 16 mei 2021 @ 14:37:
Er is geen marktwerking zolang de overheid het aanbod bepaalt en beperkt.

Als vuistregel kan je wel stellen dat overal waar het woord "marktwerking" gebruikt wordt, geen sprake is van marktwerking. Dat geldt voor de energiemarkt, de huizenmarkt en de zorg.
Overal waar wel echte marktwerking is, wordt het woord niet eens gebruikt (door politici) omdat het niet nodig is. Denk aan de schoenenmarkt, winterjassen of busvakanties.

Helemaal met je eens dat de werking van de woningmarkt door veel andere factoren bepaald wordt en het daarom niet functioneert als een reguliere commodity markt.

Er zijn echter ook andere markten waarbij vooral ook schaarste een rol speelt en in mindere mate de kosten van financieringen.

Ik denk dat je dit ook niet zwart wit moet zien het is niet 'of 100% marktwerking, of 0% marktwerking' op de woningmarkt. Mij viel de opmerking op dat bieden op nieuwbouw 'minder marktwerking' zou betekenen.

Terwijl een onderdeel van marktwerking niet is dat de koper bepaalt wordt door loting...

Zou wat zijn, wil je in de supermarkt een zakje dropjes kopen en moet je bij de kassa een lot gaan trekken om te kijken of jij of degene achter je het zakje dropjes mag kopen.

[ANdrode]

Requiem19 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 14:56:
[...]


Helemaal met je eens dat de werking van de woningmarkt door veel andere factoren bepaald wordt en het daarom niet functioneert als een reguliere commodity markt.

offtopic:
In het algemeen tegen op het huidige nvieau van marktwerking en gebrek aan kapitaalbelasting in de woningmarkt, echter:

Voor mij lijkt de verkoop van nieuwbouwwoningen sterk op het veilen van telecomfrequenties. Daar is een heleboel veilingstheorie over geschreven.

Voor optimale prijsbepaling is een enkel bod doen vast niet optimaal: Daar gaat gegarandeerd teveel betaald worden ten opzichte van de echte waarde.

Daarnaast is het toewijzingsproces waarbij je soms een woning krijgt die niet je optimale keuze was, maar waar je wel de enige was, ook niet efficient.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 11:03:
Speltheorie is leuk maar dat gaat hier niet op. Ja het is het beste om te doen als je met een vaste groep mensen evenveel huizen verdeelt. Maar omdat je bij blind bieden niet weet tegen wie je bied en het een uniek object is is weinig bieden niet de beste optie. Als iemand die jij niet kent maar 1000 euro meer bied heb jij geen huis.

Exact, en ik denk dat je al veel van het chagrijn bij kopers weghaalt als je het blind bieden afschaft; ofwel je houdt een openbare veiling, of je kiest voor iets als een Vickreyveiling. Maar dat werkt natuurlijk alleen als je de biedingen puur op prijs kunt vergelijken. Als je per se de koper met beste voorwaarden, of de kopers met de brief met puppy-ogen wil kiezen, dan kan het niet meer.

[Requiem19]

ANdrode schreef op zondag 16 mei 2021 @ 15:02:
[...]

offtopic:
In het algemeen tegen op het huidige nvieau van marktwerking en gebrek aan kapitaalbelasting in de woningmarkt, echter:

Voor mij lijkt de verkoop van nieuwbouwwoningen sterk op het veilen van telecomfrequenties. Daar is een heleboel veilingstheorie over geschreven.

Voor optimale prijsbepaling is een enkel bod doen vast niet optimaal: Daar gaat gegarandeerd teveel betaald worden ten opzichte van de echte waarde.

Daarnaast is het toewijzingsproces waarbij je soms een woning krijgt die niet je optimale keuze was, maar waar je wel de enige was, ook niet efficient.

Ik heb die stukken over de theorie niet gelezen met betrekking tot de telecomveilingen, maar er zitten toch wel wat andere elementen in denk ik:

- Veel minder bieders (5-6)
- Veel minder 'veilingen' (minder dan 1x per jaar)
- De kostprijs van de frequenties 'is er niet'
- Geen historische prijzen / waarderingen zoals bij de huizenmarkt
- Alleen B2B

Met betrekking tot bieden op nieuwbouw: lijkt me ook dat er dan meer consumentenbescherming nodig is. De meeste kopers van nieuwbouw zullen herkennen dat je echt veel meer budget nodig hebt dan de VON prijs. Als je al bij de VON bieding de grens van je financiering opzoekt, kan dat wel vervelend uitpakken (mensen die geen geld hebben om van de casco woning een 'echte woning' te maken).

Daarnaast is overbieden op nieuwbouw extra riskant qua onderwater staan: je krijgt de woning vaak pas 1,5 - 2 jaar geleverd na het overeenkomen van de prijs.

Ten slotte zie je nu ook al dat bouwend Nederland probeert om de (eventuele) stijging van materiaalkosten mogelijk te verhalen op toekomstige kopers.

Kortom, als dit schering en inslag wordt zou dit een additioneel destabiliserend element kunnen zijn op de woningmarkt...

[LED-Maniak]

Zodra ik moet gaan bieden op nieuwbouw(wat echt belachelijk is) verwacht ik dat het een all-in prijs is. Geleverd as-is. Moet de aannemer meer kosten maken door stijgende materiaalprijzen dan is dat zijn risico.

Het is belachelijk dat je moet gaan bieden op nieuwbouw. Voor het werk, materialen en aanpassen aan wensen zit een bepaalde vaste prijs(want x hoeveelheid werk). Bij het afspreken van deze prijs kan ik mij een clausule voorstellen die rekening houdt met materiaalkosten stijgingen. Die zijn natuurlijk lastig in te schatten(anders dan arbeidskosten). Dan moeten die kosten wel transparant zijn.

Marktwerking.. als niemand het werk kan doen dan gaat de prijs omhoog want dan gaat de uurprijs omhoog(doordat ze overuren draaien of schaarste van bouwvakkers).


Wat als er te laag wordt geboden? Gaan ze dan het werk afraffelen? Of krijg je extra's bij overbieden?

[ Voor 17% gewijzigd door LED-Maniak op 16-05-2021 15:19 ]

[ANdrode]

Requiem19 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 15:08:
[...]
Ik heb die stukken over de theorie niet gelezen met betrekking tot de telecomveilingen, maar er zitten toch wel wat andere elementen in denk ik:

- Veel minder bieders (5-6)
- Veel minder 'veilingen' (minder dan 1x per jaar)
- De kostprijs van de frequenties 'is er niet'
- Geen historische prijzen / waarderingen zoals bij de huizenmarkt
- Alleen B2B

Ik ging daar wat te snel met mijn vergelijking denk ik. Het grootste verschil zit er in dat je bij nieuwbouw bestaande bouw als alternatief hebt en minder FOMO: Je kan altijd long-term AirBNB gaan, zonder 4G licentie ben je nergens als ze op zijn.

Ik moet altijd denken aan Wikipedia: Vickrey auction en de daar gelinkte lemmas.

offtopic:
Misschien maar wat educatie-budget besteden aan game theory (puur uit persoonlijke interesse).

Ten slotte zie je nu ook al dat bouwend Nederland probeert om de (eventuele) stijging van materiaalkosten mogelijk te verhalen op toekomstige kopers.

Kortom, als dit schering en inslag wordt zou dit een additioneel destabiliserend element kunnen zijn op de woningmarkt...

Als je naar @WoningNieuws op twitter kijkt dan lijkt de huidige positie van de sector er vooral op gericht om de winst uit grondposities te realiseren. Ik snap dat helemaal - maar zou toch wel meer prikkels willen zien voor woningen voor een betaalbare prijs.

Dat grootste gat met Duitsland [ook tegen de grens aan!] komt voort uit leenruimte en kosten van woningbezit.

[Richh]

@Requiem19 ik heb dus in een edit perongeluk mijn eerste reactie verwijderd

Anyhow: marktwerking zorgt voor meer aanbod als de vraag daarna is, door stijgende prijzen.
Want nieuwbouw is immers goedkoper dan de prijzen die mensen bereid zijn te betalen.

Wat hier ontstaat, is een monopolie bij gronduitgifte. En degene die dat doet (gemeenten) verdienen er ook nog goed geld aan. Dat is het tegenovergestelde van marktwerking.

Requiem19 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 14:35:
Zou wat zijn, wil je in de supermarkt een zakje dropjes kopen en moet je bij de kassa een lot gaan trekken om te kijken of jij of degene achter je het zakje dropjes mag kopen.

Zegt dit iets over de absurdheid van een situatie in de supermarkt? Of is de huidige situatie op de nieuwbouwmarkt eigenlijk ook absurd?

Requiem19 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 15:08:
Kortom, als dit schering en inslag wordt zou dit een additioneel destabiliserend element kunnen zijn op de woningmarkt...

Exact dit dus. En dat terwijl nieuwbouw (en vooral: veel nieuwbouw) in een markt de enige drukkende maatregel kan zijn, zonder dat je aan de financieringsknoppen moet draaien.

[ Voor 130% gewijzigd door Richh op 16-05-2021 15:58 ]

[redwing]

unezra schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 09:47:
[...]
De uitdaging zit hem hier in periodes van tegenslag. Natuurlijk kun je niet met ieder scenario rekening houden, maar een zekere mate van tegenslag moet je vind ik incalculeren als dat ook maar enigzins kan.

Er zijn misschien mensen die wanneer het goed gaat, 40% of meer "prima te betalen" vinden, maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die serieus in de shit komen (of in ieder geval direct hun spaargeld moeten aanspreken) als 15%-50% van hun (gezins)inkomen weg valt.

Komen we weer terug bij het onderwerp van dit topic. Zolang de banken de huidige normen blijven hanteren en niet worden gereguleerd, zolang er zoiets als HRA bestaat, zolang we zeer beperkt eigen geld moeten inbrengen en zolang huur niet word gereguleerd, blijven de prijzen van zowel koopwoningen als huurwoningen stijgen, tot het een keer écht mis gaat en opeens een hele grote groep in de schuldsanering schiet.

Maar hoe vaak gaat dit nu echt fout? Zelfs als je naar de cijfers kijkt in de kredietcrisis viel het nog goed mee hoeveel mensen er daadwerkelijk in de problemen kwamen met hun hypotheek. En met de huidige eisen dat je een heel gedeelte af moet lossen is het risico alleen maar minder geworden.
Zolang de banken zich aan hun eigen voorwaarden houden zie ik er dan ook niet zo'n probleem in. Als ze (zoals vroeger vaak is gebeurt) om allerlei redenen toch meer uitlenen is het wat anders.

Ik vind dat we met zijn allen moeten voorkomen dat dat gebeurt en dat de overheid hierin moet ingrijpen. VOOR het een keer dusdanig mis gaat, dat er overheidsgeld moet worden gespendeerd om gezinnen overheid te houden. (Oh, wacht, dat is nu al... En die rekening betalen we met zijn allen.)

Momenteel is de steun specifiek voor de hypotheken nog steeds erg laag. Daar gaat het geld dan ook helemaal niet heen.

De ellende is, het kabinet (lees: de VVD) durft niet. Soms vraag ik me af of bij sommige partijen het niet meer gaat om de stemmen, dan om het belang van de inwoners van dit land. Soms denk ik dat ik het antwoord wel weet.

Het VVD wil dat niet, dat heeft weinig met durven te maken. De VVD is er voor de bedrijven, niet voor jou of mij. Veel mensen hebben dat alleen niet door, ondanks dat de VVD dit al jaren duidelijk maakt in hun keuzes .

[redwing]

battler schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 18:49:
[...]
Kan je aangeven wat je bedoelt met punt 2? Waneer zijn welke financieringsmogelijkheden verruimd en wat was de correlatie met de huizenprijzen?

Het 2e inkomen telt meer mee, overdrachtsbelasting is omlaag gegaan, de schenkingsvrijheid is veel hoger geworden, er zijn allerlei startersleningen mogelijk gemaakt en zo zijn er nog wel meer.

Overigens, ik wil niets oplossen, ik ben zo een een vervelende dertiger die veel geluk heeft gehad. Ik gun iedereen onderdak en als samenleving zijn we er bij gebaat als de vermogensverschillen niet te groot zijn. Daarentegen wil ik hier beperkt aan bijdragen, de overwaarde belasten ben ik bijvoorbeeld geen voorstander van.

Tja, dit is het grootste probleem met dit soort dingen aanpakken. Wel het probleem zien en vinden dat het opgelost moet worden. Maar dan alleen als je er zelf wel beter van wordt..... En dit wordt continue gedaan waardoor het uiteindelijk alleen maar erger wordt. Kijk ook naar de wirwar van regels en wetten die we hebben. Die zijn ook ontstaan puur omdat bij elke wijziging er voorkomen 'moet' worden dat er iemand o pachteruit gaat.

Want laten we wel wezen, uiteindelijk verdien jij tonnen met je huis waardoor de vermogensverschillen tussen jou en iemand die geen huis heeft plotseling heel groot is geworden.

[unezra]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 19:30:
[...]
Koopkracht wordt wel beter, maar dat heeft dus geen impact op de leencapaciteit/het leenbedrag. En daarmee ook niet op het stijgen van de huizenprijzen.

Natuurlijk wel.

De groep die de hoge maandlasten van annuitair of lineair te spannend vind en dus bij die leenvormen een goedkopere woning zou kopen, kan wel eens verleid worden door de lagere maandelijkse lasten van gedeeltelijk aflossingsvrij.

Dus koopt een duurdere woning dan ze anders zouden kopen (of bied een hoger bedrag) en daarmee draagt ook aflossingsvrij bij aan de stijgende huizenprijzen.

[unezra]

redwing schreef op zondag 16 mei 2021 @ 15:50:
[...]
Maar hoe vaak gaat dit nu echt fout? Zelfs als je naar de cijfers kijkt in de kredietcrisis viel het nog goed mee hoeveel mensen er daadwerkelijk in de problemen kwamen met hun hypotheek. En met de huidige eisen dat je een heel gedeelte af moet lossen is het risico alleen maar minder geworden.
Zolang de banken zich aan hun eigen voorwaarden houden zie ik er dan ook niet zo'n probleem in. Als ze (zoals vroeger vaak is gebeurt) om allerlei redenen toch meer uitlenen is het wat anders.

Ik heb meer dan eens op diverse media gelezen dat veel financiële problemen in Nederland onder de radar blijven. Dat is ook wat ik eerder beargumenteerde. De cijfers waar jij op doelt, zijn per definitie niet volledig betrouwbaar. Het gezin dat zijn hypotheek kan blijven betalen maar wel zijn eten bij de voedselbank haalt, is in mijn beleving amper zichtbaar.

Dus hoe vaak gaat dit nu echt fout? Ik denk vaker dan we zouden willen.

[...]
Momenteel is de steun specifiek voor de hypotheken nog steeds erg laag. Daar gaat het geld dan ook helemaal niet heen.

[...]
Het VVD wil dat niet, dat heeft weinig met durven te maken. De VVD is er voor de bedrijven, niet voor jou of mij. Veel mensen hebben dat alleen niet door, ondanks dat de VVD dit al jaren duidelijk maakt in hun keuzes .

Eens.

Het frustreert mij echt enorm dat we met zijn allen opnieuw de VVD in het zadel lijken te helpen. In het rijtje van oorzaken van de huidige idiotie op de huidige huur- en koopmarkt, kan ik naast eerder genoemden, de VVD nog wel toevoegen.

Maar goed. Ik ben dan ook een verstokt progressief links stemmer.
(En los van alle statistiek, is dit materie die ik van dichtbij een beetje ken. Het is zeker niet alleen onderbuik en zinvol beredeneren.)

[Nuevocasa]

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 15:56:
[...]


Natuurlijk wel.

De groep die de hoge maandlasten van annuitair of lineair te spannend vind en dus bij die leenvormen een goedkopere woning zou kopen, kan wel eens verleid worden door de lagere maandelijkse lasten van gedeeltelijk aflossingsvrij.

Dus koopt een duurdere woning dan ze anders zouden kopen (of bied een hoger bedrag) en daarmee draagt ook aflossingsvrij bij aan de stijgende huizenprijzen.

Die regels zijn al jaren hetzelfde en dragen an sich helemaal niet zoveel bij aan de stijgende prijzen. De als maar lagere rente is voornamelijk de oorzaak en door die enorme lage rente is aflossingsvrij interessanter geworden ook zonder HRA. De rente zou gewoon iets moeten stijgen en daarna stabiel moeten blijven. Dan wordt de bestedingsruimte ook stabieler en zullen de prijzen ook niet meer zo sterk stijgen.
Verder zijn de leennormen nu prima en hoeven helemaal niet aangescherpt te worden. Het is nu niet meer mogelijk zoals voor 2007 om voor 120% aflossingsvrij te kopen en 6,5x het gezamenlijke jaarsalaris aan hypotheek te krijgen, wat bij de vorige crisis voor enorm veel problemen heeft gezorgd.

[unezra]

@Nuevocasa Aflossingvrij betekend geen NHG. Als ik de de website mag geloven:
https://www.nhg.nl/faq/fi...-gefinancierd-mag-worden/

Dus je zit per definitie met een veel hoger risico. Het stapelt op.
Hoger risico wegens geen NHG, hoger risico wegens een gedeelte aflossingsvrij.

Ik ben het met je eens dat de normen niet al te lang geleden nog veel idioter waren, maar de huidige normen zijn in mijn beleving lang niet streng genoeg. Scherp ze aan en de prijzen gaan dalen. Nadeel: Een deel van de huidige huizenbezitters komt in de shit omdat ze opeens in een woning zitten die onder water staat.

Maar dat is altijd het gevolg als de huizenprijzen dalen. Lijkt me beter dat min of meer gecontroleerd te doen, dan te wachten tot om wat voor reden dan ook de hele bende opeens in een vrije val gaat. Kunnen we weer met staatssteun de huizenbezitters die te onvoorzichtig waren overeind houden. Jay.

[ Voor 13% gewijzigd door unezra op 16-05-2021 17:23 ]

[battler]

redwing schreef op zondag 16 mei 2021 @ 15:55:
[...]

Het 2e inkomen telt meer mee, overdrachtsbelasting is omlaag gegaan, de schenkingsvrijheid is veel hoger geworden, er zijn allerlei startersleningen mogelijk gemaakt en zo zijn er nog wel meer.

Verhoging bijdrage 2e inkomen voor hypotheek:
2019: 70%
2020: 80%
2021: 90%
Deze verhoging bevordert de doorstroom en is voornamelijk handig voor starters en tweeverdieners die groter willen gaan wonen.

Overdrachtsbelasting verlaagt naar 0% voor mensen onder de 35.
Deze regeling verlaagt het benodigde budget voor starters.

Verruiming schenkingsvrijstelling.
Ook deze regeling heeft voornamelijk effect op personen onder de ~40. Dan wel met vermogende ouders.

En de startersleningen zijn uiteraard voor starters

Dus zoals ik dit zie is er geprobeerd om de de doorstroom te bevorderen en starters meer budget te geven. Of dit de oorzaak is voor de verhoogde prijzen kan ik niet zeggen, is wel aannemelijk.

redwing schreef op zondag 16 mei 2021 @ 15:55:
[...]

Tja, dit is het grootste probleem met dit soort dingen aanpakken. Wel het probleem zien en vinden dat het opgelost moet worden. Maar dan alleen als je er zelf wel beter van wordt..... En dit wordt continue gedaan waardoor het uiteindelijk alleen maar erger wordt. Kijk ook naar de wirwar van regels en wetten die we hebben. Die zijn ook ontstaan puur omdat bij elke wijziging er voorkomen 'moet' worden dat er iemand o pachteruit gaat.

Want laten we wel wezen, uiteindelijk verdien jij tonnen met je huis waardoor de vermogensverschillen tussen jouw en iemand die geen huis heeft plotseling heel groot is geworden.

Ik denk niet dat dit een reactie op mij is, aangezien ik al heb aangegeven dat ik niets wil oplossen. Dat is wel vrij zwart wit, iets genuanceerder is dat ik geen extra belasting wil betalen op de hypothetische overwaarde.

Publieke functies waar een tekort aan is (verplegers, docenten, politieagenten etc) moeten met 3-5 jaar werkervaring een appartement kunnen kopen in de buurt van de werkgever.
Tweeverdieners met een gemiddeld inkomen moeten een gezinswoning kunnen kopen.

Het is vrij lastig om dit te realiseren met de fluctuerende en lastig te voorspellen variabelen waarop de hypotheek en vraagprijs is gebaseerd

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 14:56:
[...]

Zou wat zijn, wil je in de supermarkt een zakje dropjes kopen en moet je bij de kassa een lot gaan trekken om te kijken of jij of degene achter je het zakje dropjes mag kopen.

Maar nu is het dus zo dat je bij de kassa een prijs aan de caissière moet noemen en maar moet hopen dat je het voor die prijs mee kunt krijgen.
Noem je een te lage prijs, dan kun je onverrichter zaken terug naar huis. Noem je een te hoge prijs, dan kan het zijn dat een andere klant een half uur later misschien een euro minder tegen de caissière zegt een die zak drop ook mee krijgt.

Voor een zak drop (of een kettinkje in een vakantieoord) vind je dat misschien prima (al is dat totaal niet mijn manier van handelen) maar voor serieus geld zoals een huis vind ik dat niet ok.

Wat je m.i. beter en eerlijker kunt doen is met een (te) hoge vraagprijs beginnen en vervolgens bv iedere week 10k van die prijs afhalen totdat er genoeg mensen zijn die dat ervoor over hebben. En dan dus ook alle woningen voor die prijs verkopen.

[Shadowhawk00]

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 17:22:
@Nuevocasa Aflossingvrij betekend geen NHG. Als ik de de website mag geloven:
https://www.nhg.nl/faq/fi...-gefinancierd-mag-worden/

Dus je zit per definitie met een veel hoger risico. Het stapelt op.
Hoger risico wegens geen NHG, hoger risico wegens een gedeelte aflossingsvrij.

Ik ben het met je eens dat de normen niet al te lang geleden nog veel idioter waren, maar de huidige normen zijn in mijn beleving lang niet streng genoeg. Scherp ze aan en de prijzen gaan dalen. Nadeel: Een deel van de huidige huizenbezitters komt in de shit omdat ze opeens in een woning zitten die onder water staat.

Maar dat is altijd het gevolg als de huizenprijzen dalen. Lijkt me beter dat min of meer gecontroleerd te doen, dan te wachten tot om wat voor reden dan ook de hele bende opeens in een vrije val gaat. Kunnen we weer met staatssteun de huizenbezitters die te onvoorzichtig waren overeind houden. Jay.

Je hebt geen NHG maar als je woning een stuk meer waard is dan de hypotheek heb je daar geen last van natuurlijk. En HRA is niet in elk geval een voordeel.

Maar ik denk niet dat als je de leennorm aanscherpt dat je dan het gewenste resultaat krijgt, en helemaal niet het resultaat wat jij beschrijft. Mijn verwachtig is eerder dat de huizenprijzen dichter bij elkaar gaan liggen en dat er voor het goedkopere segment gewoon genoeg mensen zijn maar voor het duurdere segment niet meer.
Bijvoorbeeld.
Als je nu 300k kan lenen en dan 200k dan kan jij die woning van 300k niet kopen maar wel die van 200k. Dus de goedkope woning word wel verkocht maar de duurdere woningen niet meer.

En heel veel mensen kunnen ook niet veel goedkoper verkopen want dan hebben ze een restschuld dus tenzij die mensen moeten verkopen blijven ze gewoon zitten. Dus je gaat ook weer veel minder aanbod krijgen omdat mensen niet durven doorstromen want dan hebben ze restschuld.

[Rubbergrover1]

[b]unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 17:22:[/b
Ik ben het met je eens dat de normen niet al te lang geleden nog veel idioter waren, maar de huidige normen zijn in mijn beleving lang niet streng genoeg. Scherp ze aan en de prijzen gaan dalen. Nadeel: Een deel van de huidige huizenbezitters komt in de shit omdat ze opeens in een woning zitten die onder water staat.

Als je de normen strenger maakt, dan houd je dus alleen de happy few en de beleggers over. Maar op zich hoeft dat helemaal geen probleem te zijn, mits de regels voor de verhuur en huurprijzen duidelijk gereguleerd worden in plaats van dat er woekerhuur geheven kan worden. Als er ook een soort puntentabel komt voor de huur boven de liberalisatiegrens (bv tot aan twee keer die grens), dan zullen de mensen die geen woning kunnen kopen in elk geval tegen een eerlijke huur kunnen gaan huren.

[unezra]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 17:49:
[...]

Als je de normen strenger maakt, dan houd je dus alleen de happy few en de beleggers over. Maar op zich hoeft dat helemaal geen probleem te zijn, mits de regels voor de verhuur en huurprijzen duidelijk gereguleerd worden in plaats van dat er woekerhuur geheven kan worden. Als er ook een soort puntentabel komt voor de huur boven de liberalisatiegrens (bv tot aan twee keer die grens), dan zullen de mensen die geen woning kunnen kopen in elk geval tegen een eerlijke huur kunnen gaan huren.

Waarom zou je dan alleen nog de happy few en de beleggers overhouden?
Is er opeens geen behoefte meer aan woonruimte als de normen worden aangepakt?

[Shadowhawk00]

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:17:
[...]


Waarom zou je dan alleen nog de happy few en de beleggers overhouden?
Is er opeens geen behoefte meer aan woonruimte als de normen worden aangepakt?

De behoefte wel maar aangezien niemand kan kopen omdat ze het geld niet hebben gaan alleen mensen met een grote beurs huizen kopen. En die van verhuren waardoor ze nog meer inkomen hebben en nog meer kunnen kopen om te verhuren.

[Nuevocasa]

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:17:
[...]


Waarom zou je dan alleen nog de happy few en de beleggers overhouden?
Is er opeens geen behoefte meer aan woonruimte als de normen worden aangepakt?

Mensen blijven zitten waar ze zitten en komt er lang weinig meer vrij. Met jouw voorstel gaat de koopmarkt nog meer op slot. Daarom zou de rente iets omhoog moeten en dan stabiliseren.

Daarnaast moet het aanbod van sociale huur en het segment van zeg maar €750 tot €1250 huur ook flink worden uitgebreid en worden gereguleerd. De verhuurders heffing moeten ze bijvoorbeeld afschaffen zodat daar meer geld voor is.

[Shadowhawk00]

Nuevocasa schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:25:
[...]

Mensen blijven zitten waar ze zitten en komt er lang weinig meer vrij. Met jouw voorstel gaat de koopmarkt nog meer op slot. Daarom zou de rente iets omhoog moeten en dan stabiliseren.

Daarnaast moet het aanbod van sociale huur en het segment van zeg maar €750 tot €1250 huur ook flink worden uitgebreid en worden gereguleerd. De verhuurders heffing moeten ze bijvoorbeeld afschaffen zodat daar meer geld voor is.

Voor het reguleren zou ik ook voorstander zijn. Maar dan ook de rechten van de huurders wat strenger maken. Niet zoals nu dat je na 1 maand huur betalen er 5 maanden gratis kan wonen voordat je eruit gezet word en de schade niet op jou te verhalen is.
Gewoon duidelijk niet betalen dan gewoon binnen 2 weken eruit geen rechter of onzin nodig. Eventuele schade gewoon te verhalen op de huurder.
Je lost het probleem van extreme verhogingen op en zomaar uit huis zetten is er ook niet bij maar niet betalen is ook niet meer mogelijk.

[Verwijderd]

Nuevocasa schreef op zondag 16 mei 2021 @ 17:12:
[...]

Die regels zijn al jaren hetzelfde en dragen an sich helemaal niet zoveel bij aan de stijgende prijzen. De als maar lagere rente is voornamelijk de oorzaak en door die enorme lage rente is aflossingsvrij interessanter geworden ook zonder HRA.

Daar gaan we weer. We geven "de rente" de schuld. Een hogere rente zorgt niet voor een kleiner woningtekort. En ook nauwelijks voor lagere prijzen.

Daarnaast ... die lage rente heeft ook een oorzaak.

[unezra]

Shadowhawk00 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:22:
[...]
De behoefte wel maar aangezien niemand kan kopen omdat ze het geld niet hebben gaan alleen mensen met een grote beurs huizen kopen. En die van verhuren waardoor ze nog meer inkomen hebben en nog meer kunnen kopen om te verhuren.

Mijn theorie is juist dat wanneer alle eerdergenoemde maatregelen en reguleringen worden toegepast, we vrij snel een daling zullen zien. Een deel zal inderdaad blijven zitten, het is ook een kwestie van geduld (tot heel Holland Limburgs, eh, wacht), maar in the end ben ik bang dat we er niet onderuit komen flinke maatregelen te nemen om de huizenmarkt weer normaal te krijgen en van de huidige idiotie af te raken.

Opkopen om het vervolgens te verhuren is vrij simpel te reguleren. "Mag niet", klaar. Einde.

[ Voor 4% gewijzigd door unezra op 16-05-2021 18:34 ]

[Nuevocasa]

Verwijderd schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:32:
[...]


Daar gaan we weer. We geven "de rente" de schuld. Een hogere rente zorgt niet voor een kleiner woningtekort. En ook nauwelijks voor lagere prijzen.

Daarnaast ... die lage rente heeft ook een oorzaak.

Nee hoor, de enorme prijsstijging.
Er zijn veel meer oorzaken natuurlijk. Maar de rente zou iets omhoog kunnen en dan gewoon moeten stabiliseren.

[ Voor 13% gewijzigd door Nuevocasa op 16-05-2021 18:46 ]

[JvS]

Nuevocasa schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:42:
[...]

Nee hoor, de enorme prijsstijging.
Er zijn veel meer oorzaken natuurlijk. Maar de rente zou iets omhoog kunnen en dan gewoon moeten stabiliseren.

Ik denk dat dit wel voor wat lagere prijzen zal zorgen (bij vergeklijkbare woonlasten) maar niet echt de root cause van het probleem wegneemt. Door de onbalans in vraag en aanbod, zijn huizen net zo duur als de kopers er maximaal voor over hebben. Een deel baseert dat op maandlasten of op investeringsrendement. Dat gaat wat naar beneden, dus zal iets van de vraag (maar vooral financieringsruimte) wegnemen. Maar als de onbalans tussen vraag en aanbod niet weggenomen wordt, heb je helemaal niets aan die ruimere financieringsmogelijkheden. Die drijven de prijs gewoon simpelweg verder op en geven maar een kleine 'edge' aan particulieren tov investeerders...

[ Voor 4% gewijzigd door JvS op 16-05-2021 18:54 ]

[unezra]

JvS schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:53:
[...]
Ik denk dat dit wel voor wat lagere prijzen zal zorgen (bij vergeklijkbare woonlasten) maar niet echt de root cause van het probleem wegneemt. Door de onbalans in vraag en aanbod, zijn huizen net zo duur als de kopers er maximaal voor over hebben.

Er voor *kunnen* en willen betalen.

Daar zit wat mij betreft ook de kern van het probleem. Mensen kunnen tot in de hemel financieren (ok, misschien iets minder ver maar in mijn beleving nog steeds tot ver boven wat voor veel mensen verantwoord is), mensen willen dat niet altijd maar doen het wel, want ze hebben praktisch geen keus.

Dus blijven de huizenprijzen stijgen.

Ik heb niet de illusie dat mensen uitzichzelf minder gaan betalen, want voor jou 10 anderen en je wilt toch graag een dak boven je hoofd. Je wil om redenen kopen.

De banken gaan het ook niet doen. Die hebben daar helemaal geen baat bij. Hogere hypotheken = meer winst.

Dus is verregaande regulering vanuit de overheid praktisch de enige mogelijkheid en die durft niet.

Ik ben serieus bang dat uiteindelijk het neer gaat komen op een heftige verstoring van de economie en het dán een keer in zet, met alle leed van dien. Zou fijn zijn als de regering dat moment niet af wacht en voor die tijd maatregelen treft, maar ik ben bang dat de kans dat dát gebeurt, praktisch nul is.

Een deel baseert dat op maandlasten of op investeringsrendement. Dat gaat wat naar beneden, dus zal iets van de vraag (maar vooral financieringsruimte) wegnemen. Maar als de onbalans tussen vraag en aanbod niet weggenomen wordt, heb je helemaal niets aan die ruimere financieringsmogelijkheden. Die drijven de prijs gewoon simpelweg verder op en geven maar een kleine 'edge' aan particulieren tov investeerders...

Tja. Dan zou de overheid bouwen of verbouwen (van kantoorpanden) dusdanig aantrekkelijk moeten maken dat er meer aanbod dan vraag is. Ook daar heb ik een hard hoofd in.

[TheGhostInc]

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:33:
Mijn theorie is juist dat wanneer alle eerdergenoemde maatregelen en reguleringen worden toegepast, we vrij snel een daling zullen zien.

Uiteraard. Misschien wel 5% in een jaar, of 15% in 3-5 jaar zoals tijdens de crash in 2008?
Dus dan kun je kopen voor 2019 prijzen? Toen waren huizen spotgoedkoop.

Je kunt elke markt 'over de flos' helpen door radicale maatregelen. En ja, dan krijg je enorme prijsschommelingen. Maar lost dat het probleem op? Of zijn er dan 50.000 de klos en 50.000 blij en is er niks veranderd?

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:33:
Een deel zal inderdaad blijven zitten, het is ook een kwestie van geduld (tot heel Holland Limburgs, eh, wacht), maar in the end ben ik bang dat we er niet onderuit komen flinke maatregelen te nemen om de huizenmarkt weer normaal te krijgen en van de huidige idiotie af te raken.

Een kwestie van geduld? Totdat de babyboomers overlijden en we enorme erfenissen en uitgewoonde woningen op de markt zien komen?

Het simpelste voorbeeld is de 'jubelton'. De reden dat die zo populair is, is de eenvoud. €100k geven zonder veel gedoe. De familiebank was er echter altijd al, meer geregel, dat wel.
Schaf je de schenkingsvrijstelling af, dan zijn er dus 3 opties:
- De belasting wordt betaald. (€10k)
- De familiebank wordt gebruikt
- Er wordt niks geschonken/geregeld
(En mogelijk is er nog een extra optie)
Dus zomaar aannemen dat een maatregel afschaffen precies het effect heeft wat je wilt is erg optimistisch. Zeker als je bedenkt dat er eerst nog massaal van de mogelijkheid gebruik gemaakt gaat worden.
(Aflossing van de eigenwoningschuld mag ook, daarmee ontstaat ook meer 'ruimte' in de toekomst)

En dat is met bijna alle 'maatregelen', je kunt niet het effect voor 100% jouw kant op rekenen en dan is de vraag of het iets oplost of gewoon wat onrust op de markt veroorzaakt en je na een jaar of 2 een andere groep 'klem' zet.

[Verwijderd]

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:33:
[...]

Opkopen om het vervolgens te verhuren is vrij simpel te reguleren. "Mag niet", klaar. Einde.

Hoe maak ik huurwoningen nog schaarser en huren nog duurder.

Lekkere oplossing.

[Sunri5e]

Het zou veel helpen als de rente wat zou gaan stijgen. Dan wordt het voor beleggers minder interessant om hun geld in huizen te stoppen en de prijzen van huizen zullen stabiliseren.

[RemcoDelft]

Sunri5e schreef op zondag 16 mei 2021 @ 19:29:
Het zou veel helpen als de rente wat zou gaan stijgen. Dan wordt het voor beleggers minder interessant om hun geld in huizen te stoppen en de prijzen van huizen zullen stabiliseren.

Dan gaat Zuid-Europa failliet, stort de euro in, en verliest de ECB z'n bestaansrecht. Dat gaat de ECB niet laten gebeuren, dus de rente houden ze laag. Ondanks dat dat helemaal niet gunstig is voor landen die hun harde munt hebben opgegeven onder de belofte van het ondertussen vergeten Stabiliteitspact.

[Sunri5e]

RemcoDelft schreef op zondag 16 mei 2021 @ 19:33:
[...]

Dan gaat Zuid-Europa failliet, stort de euro in, en verliest de ECB z'n bestaansrecht. Dat gaat de ECB niet laten gebeuren, dus de rente houden ze laag. Ondanks dat dat helemaal niet gunstig is voor landen die hun harde munt hebben opgegeven onder de belofte van het ondertussen vergeten Stabiliteitspact.

Dat weet ik. Maar het zou wel de "redding" voor onze starters en woningmarkt zijn. "Bouwen, bouwen, bouwen" is niet de oplossing.

[Rzaan]

Zeker, maar is geen realistische mogelijkheid op dit moment.

[CVTTPD2DQ]

Nuevocasa schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:25:
Mensen blijven zitten waar ze zitten en komt er lang weinig meer vrij. Met jouw voorstel gaat de koopmarkt nog meer op slot. Daarom zou de rente iets omhoog moeten en dan stabiliseren.

De koopmarkt zit niet 'op slot' - althans,als we verkoopcijfers uit het eerste kwartaal van 2021 mogen geloven. Misschien dat er een onbalans is tussen vraag en aanbod, maar mensen zetten net zo vaak als in voorgaande jaren hun huis te koop.

[Nuevocasa]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 mei 2021 @ 19:41:
[...]


De koopmarkt zit niet 'op slot' - althans,als we verkoopcijfers uit het eerste kwartaal van 2021 mogen geloven. Misschien dat er een onbalans is tussen vraag en aanbod, maar mensen zetten net zo vaak als in voorgaande jaren hun huis te koop.

Het aantal transacties is wel gedaald hoor, afgelopen kwartaal zijn het laagste aantal transacties geweest in de afgelopen 5 jaar. Op slot is idd niet de juiste term, maar de kans op de woning welke je graag zou willen is tegenwoordig in ieder geval wel erg klein.

[finsdefis]

Sunri5e schreef op zondag 16 mei 2021 @ 19:35:
[...]


Dat weet ik. Maar het zou wel de "redding" voor onze starters en woningmarkt zijn. "Bouwen, bouwen, bouwen" is niet de oplossing.

Ik ben het ermee oneens dat dat niet de oplossing is, aangezien het aanbod gewoon de vraag niet bij kan benen. Die discussie is in dit topic echter al wel tot in den treure gevoerd.

Dat dus terzijde is het ook volstrekt onrealistisch om zoveel meer te bouwen, tenzij we ergens een blik vaklui open trekken die het voor een grijpstuiver willen doen + als de huidige materiaaltekorten opgelost zijn.

[Mark31]

Nuevocasa schreef op zondag 16 mei 2021 @ 19:49:
[...]

Het aantal transacties is wel gedaald hoor, afgelopen kwartaal zijn het laagste aantal transacties geweest in de afgelopen 5 jaar. Op slot is idd niet de juiste term, maar de kans op de woning welke je graag zou willen is tegenwoordig in ieder geval wel erg klein.

Eens, in 2015 stonden in dezelfde wijk waar wij wonen al 5 te koop, we hadden keuze uit 12 huizen .
125 huizen stonden toen te koop in ons dorp.
Nu slechts 15.

[JvS]

Dat bouwen geen oplossing is begrijp ik ook niet zo goed. Er is een grote verstoring en marktwerking op de woningmarkt werkt niet. Er is geen vrije vraag- en aanbod. De vraag kan je amper kunstmatig beïnvloeden, het aanbod kan je wel verhogen.

Mensen betalen niet voor de lol enorm veel geld, maar omdat de markt dit nu zo dicteert.

Rente verhogen zorgt dat mensen minder geld kunnen bieden, maar het aanbod verhogen haalt een grondoorzaak weg. Ik begrijp niet zo goed hoe "bouwen bouwen bouwen" niet zou helpen (hooguit dat het te langzaam gaat, omdat je niet zo makkelijk veel kan bouwen ineens).

[Rubbergrover1]

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 18:17:
[...]


Waarom zou je dan alleen nog de happy few en de beleggers overhouden?
Is er opeens geen behoefte meer aan woonruimte als de normen worden aangepakt?

Natuurlijk wel. Maar even extreem, stel iemand mag ineens nog maar 1 ton lenen in plaats van 4 ton. Dan worden niet ineens de woningen 4 keer zo goedkoop. Het zal eerder zo zijn dat degene die geld hebben die woning dan voor bv 3 ton ipv 4 ton kunnen kopen. En dat jij met je ton de keus hebt tot een studiootje ergens buiten of huren. Dus in plaats van dat je 1500 euro per maand aan hypotheek betaalt, kun je voor 1500 iets gaan huren, mits dat aanbod er is. Gevolg dus vooral een nog grotere vraag op de huurmarkt, die dan zonder verdere regulering gigantisch duur zullen worden.

En ook als je het opkopen en verhuren van woningen dan verbiedt, betekent dat dat de eigenaren van verhuur-objecten lekker binnenlopen. En dat hun zoons en dochters met het geld van pappie lekker goedkoop een eigen koopwoning kunnen kopen, omdat die voor de gewone mensen onbetaalbaar zijn.

[Requiem19]

Yep, dit is dus exact wat er in Nieuw Zeeland gebeurt, zie verhaal van FD wat ik hier onlangs gepost hebben.

Je moet daar (dacht ik) 20% eigen geld meenemen om een woning te kopen. Dat sluit starters nog meer uit van de woningmarkt omdat de woningprijzen zo hard stijgen dat de starters het vereiste eigen vermogen nooit bij elkaar gaan krijgen.

[Mark31]

Requiem19 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 22:02:
Yep, dit is dus exact wat er in Nieuw Zeeland gebeurt, zie verhaal van FD wat ik hier onlangs gepost hebben.

Je moet daar (dacht ik) 20% eigen geld meenemen om een woning te kopen. Dat sluit starters nog meer uit van de woningmarkt omdat de woningprijzen zo hard stijgen dat de starters het vereiste eigen vermogen nooit bij elkaar gaan krijgen.

In Duitsland moet je ook een x percentage eigen geld hebben.
In veel landen is dit zo, Nederland een van de weinige niet.

[CVTTPD2DQ]

Nuevocasa schreef op zondag 16 mei 2021 @ 19:49:
Het aantal transacties is wel gedaald hoor, afgelopen kwartaal zijn het laagste aantal transacties geweest in de afgelopen 5 jaar. Op slot is idd niet de juiste term, maar de kans op de woning welke je graag zou willen is tegenwoordig in ieder geval wel erg klein.

Niet volgens het cbs

[Nuevocasa]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 mei 2021 @ 23:02:
[...]


Niet volgens het cbs

hmm, ik heb naar de marktcijfers van NVM gekeken. CBS zijn denk ik wanneer de akte is gepasseerd bij de notaris. Vorig jaar kan een huis zijn verkocht, maar dat de akte pas dit jaar is gepasseerd bij de notaris.
Er waren natuurlijk wel wat transacties die op de verlaagde overdrachtsbelasting hebben gewacht.

https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/

1e kwartaal 2021 Ontwikkeling t.o.v. jaar eerder
Aantal verkochte woningen 30.739 -6,8%
Aantal woningen te koop 17.547 -41,8%
Gemiddelde verkoopprijs € 385.000 +14,7%
Verkooptijd 30 dagen
Krapte-indicator* 1,7

[ Voor 5% gewijzigd door Nuevocasa op 16-05-2021 23:33 ]

[Biggg]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 21:15:
[...]

Natuurlijk wel. Maar even extreem, stel iemand mag ineens nog maar 1 ton lenen in plaats van 4 ton. Dan worden niet ineens de woningen 4 keer zo goedkoop. Het zal eerder zo zijn dat degene die geld hebben die woning dan voor bv 3 ton ipv 4 ton kunnen kopen. En dat jij met je ton de keus hebt tot een studiootje ergens buiten of huren. Dus in plaats van dat je 1500 euro per maand aan hypotheek betaalt, kun je voor 1500 iets gaan huren, mits dat aanbod er is. Gevolg dus vooral een nog grotere vraag op de huurmarkt, die dan zonder verdere regulering gigantisch duur zullen worden.

En ook als je het opkopen en verhuren van woningen dan verbiedt, betekent dat dat de eigenaren van verhuur-objecten lekker binnenlopen. En dat hun zoons en dochters met het geld van pappie lekker goedkoop een eigen koopwoning kunnen kopen, omdat die voor de gewone mensen onbetaalbaar zijn.

Daarom moet je ook de maximale huurprijzen afdwingen met het wws tot 1500 euro. Beleggers kopen geen woning van 4 ton als je dat maar voor 850 eu kan/mag verhuren.

[Sport_Life]

Biggg schreef op zondag 16 mei 2021 @ 23:35:
[...]

Beleggers kopen geen woning van 4 ton als je dat maar voor 850 eu kan/mag verhuren.

Jawel hoor. Want er zijn beleggers die het rendement op vreemd vermogen niet relevant vinden

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 17-05-2021 00:05 ]

[Sport_Life]

JvS schreef op zondag 16 mei 2021 @ 20:11:
Dat bouwen geen oplossing is begrijp ik ook niet zo goed. Er is een grote verstoring en marktwerking op de woningmarkt werkt niet. Er is geen vrije vraag- en aanbod. De vraag kan je amper kunstmatig beïnvloeden, het aanbod kan je wel verhogen.

Mensen betalen niet voor de lol enorm veel geld, maar omdat de markt dit nu zo dicteert.

Rente verhogen zorgt dat mensen minder geld kunnen bieden, maar het aanbod verhogen haalt een grondoorzaak weg. Ik begrijp niet zo goed hoe "bouwen bouwen bouwen" niet zou helpen (hooguit dat het te langzaam gaat, omdat je niet zo makkelijk veel kan bouwen ineens).

Probleem is (volgens mij) dat er ook veel mensen (tijdelijk) 2 woningen bezitten. Als iedereen eerst koopt en 3 maanden later pas verkoopt (eerst rustig verbouwen, dan eens te koop zetten), staan er continu woningen leeg.
Dit in tegenstelling tot ~2010-2013, toen mensen eerst een woning te koop zetten, vervolgens 3-6 maanden wachtten en nadat de woning uiteindelijk was verkocht rustig op zoek naar een nieuwe woning.
Dat in combinatie met de scheve verhouding aanbod huur vs koop (door de lage rente) is denk ik de oorzaak.

Dus ervan uitgaande dat er genoeg woningen zijn, maar doordat er simpelweg veel woningen "bezet" worden door kopers, heeft bouwen misschien niet eens zoveel zin.
Ik vind het voor mijn eigen (nieuwbouw) woning ook niet heel gunstig als er een miljoen woningen bij komen die voor doorgaans dezelfde doelgroep bestemd zijn. Appartementje (met lift voor de vergrijzing) is dan veel veiliger.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 17-05-2021 00:05 ]

[The Zep Man]

Sport_Life schreef op maandag 17 mei 2021 @ 00:01:
Probleem is (volgens mij) dat er ook veel mensen (tijdelijk) 2 woningen bezitten.

Heb je een bron die aantoont dat het aantal hiervan significant genoeg is om de markt te verstoren?

De wensen van woningen zijn nu ook anders dan vroeger. Er zijn meer mensen en gezinnen zijn kleiner (gezien het gemiddelde aantal kinderen, het aantal alleenstaanden, etc.). Ook dat laat de behoefte aan meer woningen stijgen. Uiteindelijk is het de ouderwetse wet van vraag en aanbod.

Wel ben ik het eens dat niet enkel meer gebouwd moet worden, maar dat er gevarieerd gebouwd moet worden. Naast het standaard nieuwbouw ook kleinere woningen gericht op starters (singles/stelletjes zonder kinderen) en ouderen. De eisen/wensen van die doelgroepen overlappen deels (hoeft niet groot, alles mag gelijk vloers). Zulke woningen kunnen ook de doorstroom bevorderen, en er kunnen meer van gebouwd worden op hetzelfde lappie grond.

Ik zie nu wel eens in dorpen nieuwbouwwijken die enkel nieuwe huizen bevatten, maar die geen rekening houden met starters en senior doorstromers. Da's onhandig. Jongeren uit de omgeving kunnen daar geen eigen woonruimte krijgen, ouderen blijven zitten waar ze zitten.

[Rubbergrover1]

The Zep Man schreef op maandag 17 mei 2021 @ 06:50:
[...]
De wensen van woningen zijn nu ook anders dan vroeger. Er zijn meer mensen en gezinnen zijn kleiner (gezien het gemiddelde aantal kinderen, het aantal alleenstaanden, etc.). Ook dat laat de behoefte aan meer woningen stijgen. Uiteindelijk is het de ouderwetse wet van vraag en aanbod.

Tegelijk is het zo dat het gevoel van veel financiële ruimte ook de vraag naar woningen aanwakkert. Er is een behoorlijke groep die eigenlijk niet op de schopstoel zit, maar voornamelijk op zoek is naar iets ruimers 'omdat het kan'. Door een combinatie van hoge overwaarde, groter leenpotentieel en gedaalde rente, waardoor na een verhuizing de lasten dalen. Dat is de kromme situatie van de huizenmarkt dat juist door de grote prijsstijgingen er extra vraag ontstaat.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 07:39:
[...]

Tegelijk is het zo dat het gevoel van veel financiële ruimte ook de vraag naar woningen aanwakkert. Er is een behoorlijke groep die eigenlijk niet op de schopstoel zit, maar voornamelijk op zoek is naar iets ruimers 'omdat het kan'. Door een combinatie van hoge overwaarde, groter leenpotentieel en gedaalde rente, waardoor na een verhuizing de lasten dalen. Dat is de kromme situatie van de huizenmarkt dat juist door de grote prijsstijgingen er extra vraag ontstaat.

Of iets specifieker gesteld; door dalende rente er extra vraag ontstaat.

[Ozzie]

Ik vraag me serieus of of 'bouwen, bouwen, bouwen' wel de echte oplossing is. Hier in het dorp is er de afgelopen ~10 jaar eigenlijk non stop gebouwd. De woonwijk waar ik in woon zijn de eerste huizen van gebouwd in 2006 en de laatste in 2019 en aan de andere kan van het dorp zijn ze sinds 2019 bezig een hele nieuwe woonwijk uit de grond te stampen en daarvan zijn de eerste woningen eind 2020 opgeleverd.

Ik weet helaas niet precies hoeveel woningen er bijgebouwd zijn, maar het zijn er veel want zo groot is dit dorp niet (~15k inwoners). Alsnog zijn de huizenprijzen hier de pan uit gerezen. Ons huis is sinds de oplevering in 2017 bijna 2 ton meer waard geworden. Caco verkoopprijs ~3 ton, huidige verkoopprijs zou denk ik ongeveer 475k zijn.

Nou is dit misschien niet in het hele land hetzelfde en misschien veroorzaakt dat de stijging hier, maar ik zie niet hoe er hier meer huizen bijgebouwd zouden kunnen. In de twee dorpen hiernaast is overigens precies hetzelfde aan de gang. Ik heb nog nooit zoveel huizen gebouwd zien worden als in de afgelopen 10 jaar.

[The Zep Man]

Ozzie schreef op maandag 17 mei 2021 @ 08:08:
Ik weet helaas niet precies hoeveel woningen er bijgebouwd zijn, maar het zijn er veel want zo groot is dit dorp niet (~15k inwoners). Alsnog zijn de huizenprijzen hier de pan uit gerezen. Ons huis is sinds de oplevering in 2017 bijna 2 ton meer waard geworden. Caco verkoopprijs ~3 ton, huidige verkoopprijs zou denk ik ongeveer 475k zijn.

Je moet niet alleen kijken naar de waarde van de woningen, maar ook naar of de woningen verkocht worden. Waarschijnlijk staan er niet veel huizen leeg in die nieuwe wijken.

Nou is dit misschien niet in het hele land hetzelfde en misschien veroorzaakt dat de stijging hier, maar ik zie niet hoe er hier meer huizen bijgebouwd zouden kunnen. In de twee dorpen hiernaast is overigens precies hetzelfde aan de gang. Ik heb nog nooit zoveel huizen gebouwd zien worden als in de afgelopen 10 jaar.

Het ligt aan de locatie. In een dorp ~30-45 minuten van de Randstad kan je verwachten dat de huizenprijzen stijgen, zelfs als meer wordt bijgebouwd. Verder weten gemeentes dit, en die gooien de grondprijs ook omhoog. Daar verdienen ze immers het meeste aan.

Het is een beetje zoals het klimaat: 'het wordt hier gemiddeld kouder, dus de Aarde kan niet opwarmen'.

[ Voor 4% gewijzigd door The Zep Man op 17-05-2021 08:14 ]

[Shadowhawk00]

Ozzie schreef op maandag 17 mei 2021 @ 08:08:
Ik vraag me serieus of of 'bouwen, bouwen, bouwen' wel de echte oplossing is. Hier in het dorp is er de afgelopen ~10 jaar eigenlijk non stop gebouwd. De woonwijk waar ik in woon zijn de eerste huizen van gebouwd in 2006 en de laatste in 2019 en aan de andere kan van het dorp zijn ze sinds 2019 bezig een hele nieuwe woonwijk uit de grond te stampen en daarvan zijn de eerste woningen eind 2020 opgeleverd.

Ik weet helaas niet precies hoeveel woningen er bijgebouwd zijn, maar het zijn er veel want zo groot is dit dorp niet (~15k inwoners). Alsnog zijn de huizenprijzen hier de pan uit gerezen. Ons huis is sinds de oplevering in 2017 bijna 2 ton meer waard geworden. Caco verkoopprijs ~3 ton, huidige verkoopprijs zou denk ik ongeveer 475k zijn.

Nou is dit misschien niet in het hele land hetzelfde en misschien veroorzaakt dat de stijging hier, maar ik zie niet hoe er hier meer huizen bijgebouwd zouden kunnen. In de twee dorpen hiernaast is overigens precies hetzelfde aan de gang. Ik heb nog nooit zoveel huizen gebouwd zien worden als in de afgelopen 10 jaar.

Je moet blijven bouwen om te compenseren voor de huidige vraag en voor de extra bevolkingsgroei te compenseren. Met bijna 1 miljoen extra inwoners elke 10 jaar moet je dus elke 10 jaar al minimaal de helft daarvan (500.000) huizen bouwen ( we gaan er even vanuit dat iedereen samenwoont ok?) om te zorgen dat we niet meer daklozen krijgen.
Dan hebben we het nog niet eens over het probleem dat bijna al het werk/voorzieningen in het westen zitten en met bijna geen OV bereikbaarheid met de rest van nederland met als gevolg grote files zorgt dat ook voor extreem veel vraag naar woningen in die regio.
Zolang we alles in de randstad blijven proppen moeten de mensen die daar willen wonen gewoon accepteren dat ze 500k moeten neertellen voor een appartementje. Wil je datzelfde appartement voor onder de 200k hebben moet je 100km verderop gaan wonen.

[Rubbergrover1]

Ozzie schreef op maandag 17 mei 2021 @ 08:08:
Ik vraag me serieus of of 'bouwen, bouwen, bouwen' wel de echte oplossing is.

Volgens mij ben je niet de enige en zijn er in dit topic al diverse mensen die hebben aangegeven dat het mantra van blind bijbouwen geen oplossing voor de huidige situatie is.

Nou is dit misschien niet in het hele land hetzelfde en misschien veroorzaakt dat de stijging hier, maar ik zie niet hoe er hier meer huizen bijgebouwd zouden kunnen. In de twee dorpen hiernaast is overigens precies hetzelfde aan de gang. Ik heb nog nooit zoveel huizen gebouwd zien worden als in de afgelopen 10 jaar.

Punt is wel dat dit dus juist niet in het hele land gebeurt. En dat het de vraag is wat oorzaak is een wat gevolg. Is er misschien juist veel gebouwd omdat men al aan zag komen dat veel mensen naar jullie dorp zouden willen gaan verhuizen? En is daar bovenop jullie dorp misschien interessanter geworden juist omdat het dorp groter geworden is?

[alexbl69]

Ozzie schreef op maandag 17 mei 2021 @ 08:08:
Ik vraag me serieus of of 'bouwen, bouwen, bouwen' wel de echte oplossing is. Hier in het dorp is er de afgelopen ~10 jaar eigenlijk non stop gebouwd. De woonwijk waar ik in woon zijn de eerste huizen van gebouwd in 2006 en de laatste in 2019 en aan de andere kan van het dorp zijn ze sinds 2019 bezig een hele nieuwe woonwijk uit de grond te stampen en daarvan zijn de eerste woningen eind 2020 opgeleverd.

Ik weet helaas niet precies hoeveel woningen er bijgebouwd zijn, maar het zijn er veel want zo groot is dit dorp niet (~15k inwoners). Alsnog zijn de huizenprijzen hier de pan uit gerezen. Ons huis is sinds de oplevering in 2017 bijna 2 ton meer waard geworden. Caco verkoopprijs ~3 ton, huidige verkoopprijs zou denk ik ongeveer 475k zijn.

Nou is dit misschien niet in het hele land hetzelfde en misschien veroorzaakt dat de stijging hier, maar ik zie niet hoe er hier meer huizen bijgebouwd zouden kunnen. In de twee dorpen hiernaast is overigens precies hetzelfde aan de gang. Ik heb nog nooit zoveel huizen gebouwd zien worden als in de afgelopen 10 jaar.

Er is op dit moment een tekort van 300.000 woningen. Dat betekent dat de markt pas in balans is zodra deze inhaalslag gerealiseerd is.

Inwonertal Nederland:
1980: 14,1 miljoen
1990: 14,9 miljoen
2000: 15,8 miljoen
2010: 16,6 miljoen
2020: 17,4 miljoen

Dat is dus een toename van zo'n 80.000 personen per jaar. Een huishouden bestaat gemiddeld uit 2,2 personen waardoor er dus ruim 36.000 woningen per jaar nodig zijn om de bevolkingsgroei te huisvesten. De tendens van het aantal inwoners per woning is echter al decennia dalend waardoor er steeds meer woningen nodig zullen zijn om hetzelfde absoluut aantal personen (naar hun wens) te huisvesten.

De woningbouwproductie is gelukkig hoger dan die 36.000:


De huidige ontwikkelingen stemmen echter somber (en komen nog niet helemaal in deze cijfers terug). De stikstofcrisis heeft ervoor gezorgd dat het aantal bouwvergunningen drastisch gedaald is waardoor het bouwvolume al 2 jaar een dalende trend kent. Je ziet nu dat deze (licht) stokkende aanvoer van nieuwe woningen door het al bestaande enorme tekort direct leidt tot een totale gekte op de woningmarkt.

Dit zal de komende periode door forse tekorten en prijsstijgingen van bouwmaterialen niet bepaald beter worden. Bedien zelf maar een fractie van de bouw, maar ken zo al een aantal (grotere) projecten die in juni en juli opgeleverd zouden worden, maar waar de oplevering door materiaaltekorten voor onbepaalde tijd is uitgesteld.

Indien het tekort er niet zou zijn zou een tegenslag in de nieuwbouw niet zulke enorme consequenties hebben als nu het geval is. Dus tot dat gat (enigszins) gedicht is zal de situatie niet beter worden. De prijzen zullen wellicht wat afvlakken als de kopers minder te besteden hebben, maar de overspannen situatie zal door het enorme tekort niet beter worden.

[alexbl69]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 08:46:
[...]
Volgens mij ben je niet de enige en zijn er in dit topic al diverse mensen die hebben aangegeven dat het mantra van blind bijbouwen geen oplossing voor de huidige situatie is.

Het enige alternatief is dat het aantal personen per huishouden weer omhoog gaat. Dat gebeurt nu vaak al noodgedwongen (kinderen gaan later het huis uit, gescheiden stellen blijven in hetzelfde huis wonen), maar dat is allesbehalve uit weelde.

En zoals aangegeven heb je hierin grote regionale verschillen. Woon zelf in landelijk gebied waar dit minder speelt dan in stedelijke gebieden. Verschil? Het verschil in de grootte van het woningtekort.

De keuze tussen bijbouwen of een verhoging van het aantal personen per huishouden is er één die momenteel noodgedwongen in individuele gevallen en regio-gebonden afgedwongen wordt.

[Maestro.mosjuh]

HellBeast schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 09:48:
[...]


Dat hoeft niet. Je kunt een arbeidsongeschiktheidsverzekering en een overlijdensrisicoverzekering afsluiten om dat af te dekken. Heb ik ook gedaan. Ja, dat kost wat, maar ik wil niet dat mijn gezin het huis uit moet als ik overlijd of arbeidsongeschikt wordt.

Wellicht een beetje off-topic maar ik was hier laatst ook bezig - nieuw huis, nieuwe hypotheek waarvan we een deel van de hypotheekvorm van ons huidige huis mee (wilden/konden) nemen. In de oude situatie was er een verplichte ORV, in de nieuwe situatie was die er niet. Omdat de ORV toch wel wat rust in het hoofd heeft gegeven hebben we vrijwillig (en deze keer niet verpand) een nieuwe ORV afgesloten, mede omdat we er achter kwamen dat deze niet eens zo heel veel kostte:
2 personen, 160k lineair dalende dekking voor 20 jaar was iets meer dan 10 euro p.m....
160k is bij lange na niet het hele hypotheekbedrag, maar zorgt er weel voor dat na overlijden de ander qua financiën zorgeloos is. En lineair dalend omdat we ook kapitaal in de hypotheek opbouwen, dus het verzekerd bedrag ook wel mag dalen (diegene die achterblijft kan dan naar verwachting het duurste hypotheekdeel in 1 keer aflossen).

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 09:03:
[...]

Het enige alternatief is dat het aantal personen per huishouden weer omhoog gaat. Dat gebeurt nu vaak al noodgedwongen (kinderen gaan later het huis uit, gescheiden stellen blijven in hetzelfde huis wonen), maar dat is allesbehalve uit weelde.

En zoals aangegeven heb je hierin grote regionale verschillen. Woon zelf in landelijk gebied waar dit minder speelt dan in stedelijke gebieden. Verschil? Het verschil in de grootte van het woningtekort.

De keuze tussen bijbouwen of een verhoging van het aantal personen per huishouden is er één die momenteel noodgedwongen in individuele gevallen en regio-gebonden afgedwongen wordt.

Ik zal zeker niet ontkennen dat er te weinig woningen bij komen. Maar daarbij zou je ook de vraag moeten stellen wát er gebouwd zou moeten worden. Dát is een veel belangrijkere discussie. Want met simpelweg maar blind wat gaan bouwen kom je er niet.

Enkele voorbeelden:
- Ik zie bij mij regelmatig dat kamerverhuurpanden worden opgesplitst in zelfstandige eenheden. Je kunt goede argumenten aanvoeren waarom dat goed of juist slecht is. In sommige gevallen kan dit bijdragen aan de oplossing van het woningtekort;
- Er worden heel veel heel dure woningen gebouwd. Vaak zitten hier een hoop woningen bij die puur gericht zijn op de 'luxe doorstromers', die op dit moment vanwege overwaarde en lage rente een heel dure woning kunnen en willen kopen. Maar over 10 jaar kan de situatie heel anders zijn en kan het goed zijn dat niemand die woningen meer kan betalen. Bouw je op deze manier niet eigenlijk voor de restschulden van de toekomst?

[di-Rossi]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 09:32:
[...]


- Er worden heel veel heel dure woningen gebouwd. Vaak zitten hier een hoop woningen bij die puur gericht zijn op de 'luxe doorstromers', die op dit moment vanwege overwaarde en lage rente een heel dure woning kunnen en willen kopen. Maar over 10 jaar kan de situatie heel anders zijn en kan het goed zijn dat niemand die woningen meer kan betalen. Bouw je op deze manier niet eigenlijk voor de restschulden van de toekomst?

Dat blijft lastig voorspellen natuurlijk aangezien de woonwensen veranderen. Ik kan mij voorstellen dat dergelijke woningen in trek blijven, bijvoorbeeld omdat ze meer grond bezitten waar 1 of meerdere auto's op geparkeerd kunnen worden.
Met de huidige ontwikkelingen van elektrisch rijden is het echt een asset aan het worden dat je thuis op eigen terrein je (toekomstige) auto kan laden. Aangezien laden in de wijk wel eens kan gaan tegenvallen de komende jaren. Dit is maar 1 van de argumenten die je kan bedenken, of zouden kunnen gaan optreden.

[Shadowhawk00]

Het hangt ook heel erg af waar die woningen gebouwd worden. Hier worden ook redelijk wat 2kappers gebouwd met 1 eigen parkeerplaats. Maar logisch want hier moet iedereen een eigen auto hebben anders ben je aangewezen op de taxi.

Maar ik woon niet in een grote stad dus er is hier meer ruimte om te bouwen en de prijzen vallen redelijk mee. Hoewel ik 450k voor een 2kapper toch redelijk fors vind.

[redwing]

unezra schreef op zondag 16 mei 2021 @ 16:02:
[...]
Ik heb meer dan eens op diverse media gelezen dat veel financiële problemen in Nederland onder de radar blijven. Dat is ook wat ik eerder beargumenteerde. De cijfers waar jij op doelt, zijn per definitie niet volledig betrouwbaar. Het gezin dat zijn hypotheek kan blijven betalen maar wel zijn eten bij de voedselbank haalt, is in mijn beleving amper zichtbaar.

Tja, zo zijn de cijfers waar jij dit op baseert ook niet volledig betrouwbaar. De waarheid zal zoals zo vaak in het midden zitten. Maar wat jij hier benoemt is eerder een algeheel probleem in Nederland dan een probleem met de huizen. Zie ook de toeslagenaffaire waarbij wel duidelijk is dat de regering veel te veel eisen en regels heeft en veel te streng is.

Dus hoe vaak gaat dit nu echt fout? Ik denk vaker dan we zouden willen.

Elke keer dat het fout gaat is er een teveel. Maar als je kijkt naar hoe vaak het daadwerkelijk fout gaat puur door de te hoge hypotheek verwacht ik dat het toch wel meevalt. De meeste mensen die geldproblemen hebben, hebben b.v. meestal al geen koophuis.

[...]

Eens.

Het frustreert mij echt enorm dat we met zijn allen opnieuw de VVD in het zadel lijken te helpen. In het rijtje van oorzaken van de huidige idiotie op de huidige huur- en koopmarkt, kan ik naast eerder genoemden, de VVD nog wel toevoegen.

Maar goed. Ik ben dan ook een verstokt progressief links stemmer.
(En los van alle statistiek, is dit materie die ik van dichtbij een beetje ken. Het is zeker niet alleen onderbuik en zinvol beredeneren.)

Hier hetzelfde verhaal. Ik zie ook mensen die problemen hebben met hun hypotheek, alleen veelal is die hypotheek helemaal niet de oorzaak, maar eerder een gevolg die het probleem verergert. Vandaar ook vooral mijn uitspraak dat naar mijn idee de hypotheek zelf zelden een probleem is.

[redwing]

battler schreef op zondag 16 mei 2021 @ 17:32:
[...]


Verhoging bijdrage 2e inkomen voor hypotheek:
2019: 70%
2020: 80%
2021: 90%
Deze verhoging bevordert de doorstroom en is voornamelijk handig voor starters en tweeverdieners die groter willen gaan wonen.

Overdrachtsbelasting verlaagt naar 0% voor mensen onder de 35.
Deze regeling verlaagt het benodigde budget voor starters.

Verruiming schenkingsvrijstelling.
Ook deze regeling heeft voornamelijk effect op personen onder de ~40. Dan wel met vermogende ouders.

En de startersleningen zijn uiteraard voor starters

Dus zoals ik dit zie is er geprobeerd om de de doorstroom te bevorderen en starters meer budget te geven. Of dit de oorzaak is voor de verhoogde prijzen kan ik niet zeggen, is wel aannemelijk.

Ik vraag me echt af of er wel is geprobeerd om die doorstroming te verbeteren. Elke econoom kan je vertellen dat in de huidige huizenmarkt al deze regelingen heel kortstondig effect zullen hebben waarna de situatie terug gaat naar als voorheen, alleen dan met hogere prijzen.

[...]
Ik denk niet dat dit een reactie op mij is, aangezien ik al heb aangegeven dat ik niets wil oplossen. Dat is wel vrij zwart wit, iets genuanceerder is dat ik geen extra belasting wil betalen op de hypothetische overwaarde.

Mijn reaktie was dan ook vooral op dat laatste stuk. Dat is nl. precies wat je van heel veel mensen hoort. En dan gaat het niet zozeer of jij al dan niet het probleem wil oplossen. Het gaat er om dat je ziet dat er een probleem is, dat jij daar van profiteert, maar ook vooral niet minder van wil gaan profiteren ondanks dat dat veel eerlijker en beter voor ons land als geheel zou zijn.

Publieke functies waar een tekort aan is (verplegers, docenten, politieagenten etc) moeten met 3-5 jaar werkervaring een appartement kunnen kopen in de buurt van de werkgever.
Tweeverdieners met een gemiddeld inkomen moeten een gezinswoning kunnen kopen.

Het is vrij lastig om dit te realiseren met de fluctuerende en lastig te voorspellen variabelen waarop de hypotheek en vraagprijs is gebaseerd

Zolang er minder huizen zijn dan mensen die er eentje zoeken zal geen enkele regeling dit verhelpen. 100 huishoudens in 80 huizen stoppen (vaak van de verkeerde soort), kun je nu eenmaal niet oplossen door die 20 die geen huis hebben te helpen. Je krijgt dan simpelweg 20 andere die geen huis hebben.

[Metro2002]

Requiem19 schreef op zondag 16 mei 2021 @ 22:02:
Yep, dit is dus exact wat er in Nieuw Zeeland gebeurt, zie verhaal van FD wat ik hier onlangs gepost hebben.

Je moet daar (dacht ik) 20% eigen geld meenemen om een woning te kopen. Dat sluit starters nog meer uit van de woningmarkt omdat de woningprijzen zo hard stijgen dat de starters het vereiste eigen vermogen nooit bij elkaar gaan krijgen.

Dan krijg je dus minder vraag en dalen de prijzen, zo werkt vraag en aanbod

Duitsland heeft dat systeem ook en is een goed voorbeeld, daar hebben de huizenprijzen ongeveer de inflatie gevolgd en zijn de prijzen niet zo explosief gestegen als hier.

[Grotbewoner]

RemcoDelft schreef op zondag 16 mei 2021 @ 19:33:
[...]

Dan gaat Zuid-Europa failliet, stort de euro in, en verliest de ECB z'n bestaansrecht. Dat gaat de ECB niet laten gebeuren, dus de rente houden ze laag. Ondanks dat dat helemaal niet gunstig is voor landen die hun harde munt hebben opgegeven onder de belofte van het ondertussen vergeten Stabiliteitspact.

Toch wel een beetje zuur dat we zonder referendum en waarschijnlijk zonder een meerderheid aan steun de euro ingerommeld zijn, ITT tot Zweden en Denemarken (hoewel die ook met lage rentes kampen).

[battler]

redwing schreef op maandag 17 mei 2021 @ 09:53:
[...]
Mijn reaktie was dan ook vooral op dat laatste stuk. Dat is nl. precies wat je van heel veel mensen hoort. En dan gaat het niet zozeer of jij al dan niet het probleem wil oplossen. Het gaat er om dat je ziet dat er een probleem is, dat jij daar van profiteert, maar ook vooral niet minder van wil gaan profiteren ondanks dat dat veel eerlijker en beter voor ons land als geheel zou zijn.

Ik denk dat je gedachte kortzichtig is maar het gaat wel erg ver buiten het topic om hierop in te gaan.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op zondag 16 mei 2021 @ 19:33:
[...]

Dan gaat Zuid-Europa failliet, stort de euro in, en verliest de ECB z'n bestaansrecht. Dat gaat de ECB niet laten gebeuren, dus de rente houden ze laag. Ondanks dat dat helemaal niet gunstig is voor landen die hun harde munt hebben opgegeven onder de belofte van het ondertussen vergeten Stabiliteitspact.

Moet bij dit soort discussies altijd aan 2009 denken. Toen we allemaal dachten dat banken nooit failliet konden gaan (dat was pre crypto) en altijd een veilige haven waren.
Voor de twintigers: Google op Icesave, DSB Bank, Fortis.

Ik bedoel te zeggen dat ik nergens meer van op zou kijken wat dat betreft. Zolang de politiek en co er goed mee weg komen zal het ze een worst wezen hoe de modale Nederlander (en particuliere beleggers) ervan af komen.

De woekerpolissen waren in eerste instantie ook de schuld van de mensen zelf.... en meer recent de toeslagen affaire .

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 17-05-2021 10:25 ]

[Rubbergrover1]

di-Rossi schreef op maandag 17 mei 2021 @ 09:39:
[...]


Dat blijft lastig voorspellen natuurlijk aangezien de woonwensen veranderen. Ik kan mij voorstellen dat dergelijke woningen in trek blijven, bijvoorbeeld omdat ze meer grond bezitten waar 1 of meerdere auto's op geparkeerd kunnen worden.
Met de huidige ontwikkelingen van elektrisch rijden is het echt een asset aan het worden dat je thuis op eigen terrein je (toekomstige) auto kan laden. Aangezien laden in de wijk wel eens kan gaan tegenvallen de komende jaren. Dit is maar 1 van de argumenten die je kan bedenken, of zouden kunnen gaan optreden.

Die woningen zullen zeker gewenst blijven. Het is meer de vraag of mensen die zullen kunnen (blijven) betalen. Dat er nu bij bosjes huizen van 8 ton en hoger worden gebouwd, die huizen zullen zeker gewild blijven, maar ze zijn voor het gros van de mensen alleen te betalen dankzij een fors bedrag aan overwaarde (en een stijgende maximale lening vanwege lage rente).

Als over een jaar of 10 het niet meer zo normaal is om enkele tonnen aan overwaarde te hebben, dan is de spoeling die meer dan 8 ton voor zo'n huis kan en wil betalen heel wat dunner dan nu. Wat als de mensen dan nog maar 6 ton voor die woning kunnen betalen? Dan kun je nog zo'n geliefde woning hebben, maar als die onbetaalbaar is kun je hem nog niet verkopen.

[Ozzie]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:19:
[...]

Die woningen zullen zeker gewenst blijven. Het is meer de vraag of mensen die zullen kunnen (blijven) betalen. Dat er nu bij bosjes huizen van 8 ton en hoger worden gebouwd, die huizen zullen zeker gewild blijven, maar ze zijn voor het gros van de mensen alleen te betalen dankzij een fors bedrag aan overwaarde (en een stijgende maximale lening vanwege lage rente).

Als over een jaar of 10 het niet meer zo normaal is om enkele tonnen aan overwaarde te hebben, dan is de spoeling die meer dan 8 ton voor zo'n huis kan en wil betalen heel wat dunner dan nu. Wat als de mensen dan nog maar 6 ton voor die woning kunnen betalen? Dan kun je nog zo'n geliefde woning hebben, maar als die onbetaalbaar is kun je hem nog niet verkopen.

Naja als die mensen nu in dat huis zijn gaan wonen met een flinke overwaarde zal de hypotheek die erop rust sowieso een stuk lager zijn dan 8 ton. Dus als over een paar jaar dat huis misschien nog maar 6 ton waard is dan is dat waarschijnlijk nog steeds genoeg om de openstaande schuld te dekken.

Dus verkopen kan dan nog steeds gewoon, zelfs zonder restschuld, alleen zonder winst.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:19:
[...]

Die woningen zullen zeker gewenst blijven. Het is meer de vraag of mensen die zullen kunnen (blijven) betalen. Dat er nu bij bosjes huizen van 8 ton en hoger worden gebouwd, die huizen zullen zeker gewild blijven, maar ze zijn voor het gros van de mensen alleen te betalen dankzij een fors bedrag aan overwaarde (en een stijgende maximale lening vanwege lage rente).

Als over een jaar of 10 het niet meer zo normaal is om enkele tonnen aan overwaarde te hebben, dan is de spoeling die meer dan 8 ton voor zo'n huis kan en wil betalen heel wat dunner dan nu. Wat als de mensen dan nog maar 6 ton voor die woning kunnen betalen? Dan kun je nog zo'n geliefde woning hebben, maar als die onbetaalbaar is kun je hem nog niet verkopen.

Als de leennorm word aangepast dan zal je dat waarschijnlijk sneller zien in het hogere en het midden segment aangezien daar dan ineens de vraag zal inzakken. Het helpt alleen mensen in het lagere segment niet aangezien er dan een soort doorstroming naar beneden komt.

Overigens zo veel huizen van 800k ken ik eigenlijk niet, dat is wel een heel kleine markt 400-500k lijkt me ook meer de markt waar veel in gebouwd word.

[redwing]

battler schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:17:
[...]
Ik denk dat je gedachte kortzichtig is maar het gaat wel erg ver buiten het topic om hierop in te gaan.

Ik denk dat dit juist de kern van het probleem is. De hele wirwar aan regels is puur ontstaan doordat er vooral geen mensen op achteruit mogen gaan. Bij nieuwe regels krijg je dus steevast een aantal uitzonderingen erbij om de mensen die er toch op achteruit gaan te compenseren. Nu ook met die huizen, er worden continue allerlei manieren bedacht om de mensen die geen huis kunnen kopen te 'helpen'. Terwijl in de praktijk die manieren die bedacht worden vooral zorgen voor een nog groter probleem.

En ja, ik ben natuurlijk kort door de bocht, maar toch zit hier wel een van de kernen van het probleem. En gezien de toeslagenaffaire is het duidelijk iets dat in het systeem is geslopen en niet specifiek bij de huizenmarkt speelt.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 09:57:
[...]


Dan krijg je dus minder vraag en dalen de prijzen, zo werkt vraag en aanbod

Duitsland heeft dat systeem ook en is een goed voorbeeld, daar hebben de huizenprijzen ongeveer de inflatie gevolgd en zijn de prijzen niet zo explosief gestegen als hier.

Belangrijk verschil is dat in Duitsland een grote en goede huurmarkt is.

Ik vind het ook niet echt een principieel probleem dat koopwoningen (te) duur worden. (Waarbij je je kunt afvragen of de prijzen überhaupt te hoog zijn.) Het probleem hierbij is dat er geen of nauwelijks alternatieve mogelijkheden zijn. Daarom kun je beter inzetten op een goede en goed gereguleerde huurmarkt.

[Requiem19]

redwing schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:24:
[...]

Ik denk dat dit juist de kern van het probleem is. De hele wirwar aan regels is puur ontstaan doordat er vooral geen mensen op achteruit mogen gaan. Bij nieuwe regels krijg je dus steevast een aantal uitzonderingen erbij om de mensen die er toch op achteruit gaan te compenseren. Nu ook met die huizen, er worden continue allerlei manieren bedacht om de mensen die geen huis kunnen kopen te 'helpen'. Terwijl in de praktijk die manieren die bedacht worden vooral zorgen voor een nog groter probleem.

En ja, ik ben natuurlijk kort door de bocht, maar toch zit hier wel een van de kernen van het probleem. En gezien de toeslagenaffaire is het duidelijk iets dat in het systeem is geslopen en niet specifiek bij de huizenmarkt speelt.

Dit is wel een terecht punt vind ik.

Door de Nederlandse 'polder cultuur' zijn er steeds ingewikkeldere oplossingen nodig: een echte belastingverlaging willen we niet, maar we willen wel de lagere inkomens helpen. Dus houden we de belastingtarieven redelijk in stand, maar komen we met 'arbeidskorting', 'heffingskorting', 'toeslagen'. Allerlei ingewikkelde knoppen waar je aan kunt draaien en allerlei uitvoeringsproblemen.

Nu lijken we voor de woningmarkt dezelfde kant op te gaan: het echte probleem (de te hoge stijgingen + tekort aan woningen) worden niet aangepakt, maar in plaats daarvan komen er additionele regels die alleen voor bepaalde groepen zijn (beleggers, starters). Dit maakt de woningmarkt alleen maar gecompliceerder en er vinden ongewenste effecten plaats.

Ik vrees dat er nooit een moment zal komen waarop we in Nederland onze regels eens simplificeren. Tot nu toe proberen we elk probleem op te lossen met een extra maatregel of extra wetgeving. Dat maakt alles de facto veel gecompliceerder en onvoorspelbaarder.

[Rubbergrover1]

Ozzie schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:23:
[...]


Naja als die mensen nu in dat huis zijn gaan wonen met een flinke overwaarde zal de hypotheek die erop rust sowieso een stuk lager zijn dan 8 ton. Dus als over een paar jaar dat huis misschien nog maar 6 ton waard is dan is dat waarschijnlijk nog steeds genoeg om de openstaande schuld te dekken.

Dus verkopen kan dan nog steeds gewoon, zelfs zonder restschuld, alleen zonder winst.

Is wat dat betreft ook niet echt een probleem. Alleen zien veel mensen nu vooral de lage maandlasten. Terwijl daar in feite ook een waardedaling van bijvoorbeeld 20k per jaar bij zou kunnen komen.

(Zelfde zie je trouwens ook bij beleggingspanden. Daarbij kun je in maandlasten nu heel leuke rendementen maken, maar tegelijk loop je wel terdege een groot risico dat je woning over 10 jaar veel minder waard is. Zodat je onder aan de streep maar een mager of negatief rendement kunt krijgen. Tegelijk zien zowel de beleggers als de huurders/kopers alleen de 'woekerhuren' van die verhuurders.)

[Harrie_]

Metro2002 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 09:57:
[...]
Dan krijg je dus minder vraag en dalen de prijzen, zo werkt vraag en aanbod

Zo werkt het alleen niet op de woningmarkt, dat hebben we de afgelopen jaren wel kunnen zien. Zolang er 100 potentiële kopers in de rij staan voor een woning kunnen maatregelen er wel voor zorgen dat er nog maar 50 potentiële kopers zijn, dat zal aan de prijs weinig veranderen. Pas als de prijs zo hoog wordt dat die 100 gereduceerd wordt tot enkelen zul je het in de prijs terug gaan zien.

Metro2002 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 09:57:
[...]
Duitsland heeft dat systeem ook en is een goed voorbeeld, daar hebben de huizenprijzen ongeveer de inflatie gevolgd en zijn de prijzen niet zo explosief gestegen als hier.

Iedere paar weken moet ik die disclaimer weer geven in dit topic: Japan Hongkong de VS Duitsland is geen Nederland. Compleet andere markt dus dat soort vergelijkingen kun je totaal niet treffen. Nederland is zo dichtbevolkt en volgebouwd dat het bijna een stadstaat is. Je kunt dat absoluut niet vergelijken met landen waar het volkomen gangbaar is dat je 15km van een supermarkt af woont.

[Mark31]

Sport_Life schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:18:
[...]

Moet bij dit soort discussies altijd aan 2009 denken. Toen we allemaal dachten dat banken nooit failliet konden gaan (dat was pre crypto) en altijd een veilige haven waren.
Voor de twintigers: Google op Icesave, DSB Bank, Fortis.

Ik bedoel te zeggen dat ik nergens meer van op zou kijken wat dat betreft. Zolang de politiek en co er goed mee weg komen zal het ze een worst wezen hoe de modale Nederlander (en particuliere beleggers) ervan af komen.

De woekerpolissen waren in eerste instantie ook de schuld van de mensen zelf.... en meer recent de toeslagen affaire .

Crypto krijgen nu gigantische klappen, Bitcoin van 51 K naar 37 K in een paar weken tijd omdat Tesla zijn handen eraf heeft gehaald omdat Bitcoins energie slurpen.

[HellBeast]

Requiem19 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:29:
[...]


Nu lijken we voor de woningmarkt dezelfde kant op te gaan: het echte probleem (de te hoge stijgingen + tekort aan woningen) worden niet aangepakt, maar in plaats daarvan komen er additionele regels die alleen voor bepaalde groepen zijn (beleggers, starters).

De "te hoge stijgingen" is een gevolg en niet het probleem. Het tekort aan woningen en de lage rente zijn voornamelijk de problemen.

[Shadowhawk00]

Dat is met bijna alle regels in nederland zo. Het zijn er te veel met te veel uitzonderingen en speciale regels voor kleine groepen. Het lijkt er gewoon op dat de ambtenaren zichzelf heel belangrijk willen maken door hun eigen regeltje of uitzondering te maken.

De uitzonderingen voor starters zijn daar inderdaad een voorbeeld van, tot 35 betaal je minder overdrachtsbelasting dus iemand die tot zijn 34 huurt heeft korting iemand die tot zijn 35 huurt is de lul.

Het probleem in nederland is heel simpel, er staan te weinig huizen op de plek waar veel werk is. Dan kan je of werk spreiden of meer goedkope woningen bouwen waar ze nodig zijn.
Alleen dat laatste wil niemand want dan raak je stadsparken en groen en dat is daar al zo weinig, en dat eerste willen veel mensen ook niet want dat is anders dan wat we nu doen.

Overigens is het woningtekort voornamelijk een probleem in de randstad, daarbuiten is het een heel stuk minder erg. En toevallig is het lerarentekort en het tekort aan zorgpersoneel ook voornamelijk een randstad probleem. Niet gek als er te weinig huizen zijn voor de mensen.

Maar dat ga je niet oplossen door leennormen of andere financiele prikkels, en ook communistische praktijken als mensen mogen maar 1 huis bezitten lost dat niet op. Het is of bijbouwen en dan maar minder groen of arbeid spreiden.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:26:
[...]

Belangrijk verschil is dat in Duitsland een grote en goede huurmarkt is.

Ik vind het ook niet echt een principieel probleem dat koopwoningen (te) duur worden. (Waarbij je je kunt afvragen of de prijzen überhaupt te hoog zijn.) Het probleem hierbij is dat er geen of nauwelijks alternatieve mogelijkheden zijn. Daarom kun je beter inzetten op een goede en goed gereguleerde huurmarkt.

Eens met voorgaande, maar dan nog een ander belangrijk verschil: in Duitsland hebben ze een periode van bevolkingskrimp gekend. Per saldo is het inwonertal in Duitsland in 2000 gelijk aan het inwonertal in 2015 en begint het de laatste jaren pas weer te stijgen.

Daarnaast is de bevolkingsdichtheid ongeveer de helft lager, waardoor de grond minder duur is en er minder bestemmingen vechten om een plekje.

Vergelijkingen met andere landen zijn altijd moeilijk als je maar naar één aspect kijkt.


Japan heeft bijvoorbeeld al ruim twee decennia (!) van een kapitaalsrente van 0,0%, maar toch hebben ze daar te maken met gigantische leegstand en kelderende woningprijzen. Niet gek, als je weet dat het land vergrijst in rap tempo en ze te maken hebben met een (forse) bevolkingskrimp.

(Edit: wat @Harrie_ hierboven dus ook zegt. Gaat soms heel snel in dit topic ).

In NL hebben we een giftige cocktail van een boel factoren waardoor we nu met gigantische prijsstijgingen zitten. Die zijn niet gauw op te lossen, ook niet met toenemende kapitaalrente.

[Requiem19]

HellBeast schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:35:
[...]


De "te hoge stijgingen" is een gevolg en niet het probleem. Het tekort aan woningen en de lage rente zijn voornamelijk de problemen.

Ja eens - dat is ook een beetje hoe je het verwoord: voor mij is het tastbare probleem de (te) snelle stijgingen van de prijzen en de moeilijkheid om een woning te kunnen kopen. De oorzaak van dit probleem zijn oa - de dalende rente en het gebrek aan woningen (of voordeuren ), maar ook de fiscale bevoordeling van eigen woningen.

Wat de politiek m.i. niet goed beseft is dat bepaalde maatregelen heel goed werken in een stagnerende woningmarkt (rente verlagen, fiscale voordelen etc), maar in een stijgende woningmarkt werken die maatregelen 'te goed'. Het beleid / de regelgeving is te statisch. Je zou wat meer dynamisch moeten zijn hierin door je beleid snel te kunnen aanpassen aan de veranderende (markt) omstandigheden.

[Shadowhawk00]

Het grootste probleem is juist dat de politiek ingrijpt in de markt.

Stikstofregels waardoor minder gebouwd mocht worden. Hele projecten lagen stil.
Beperkte ruimte om te bouwen want CO2 en stikstof normen.
Duurder bouwen want energienormen.
Lagere rente, ECB is verlengstuk van de politiek, dus meer te lenen.
Bevolkingsgroei, dus meer vraag.

Gezien de history van ingrijpen en het erger maken zou het misschien beter zijn als de politiek eens minder ingrijpt en hun recente acties ongedaan maakt.

[Caelorum]

Die eerste 3 wil je alleen helemaal niet ongedaan maken. Dat is leuk voor de mensen die nu willen wonen, maar minder voor de mensen die over 50 jaar nog in Nederland willen leven.

[ANdrode]

Requiem19 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:38:
[...]
Wat de politiek m.i. niet goed beseft is dat bepaalde maatregelen heel goed werken in een stagnerende woningmarkt (rente verlagen, fiscale voordelen etc), maar in een stijgende woningmarkt werken die maatregelen 'te goed'. Het beleid / de regelgeving is te statisch. Je zou wat meer dynamisch moeten zijn hierin door je beleid snel te kunnen aanpassen aan de veranderende (markt) omstandigheden.

Maar de opgaande marktcyclus is toch ook een politiek doel? Misschien niet van het electoraat - maar wel voor de lobbygroepen die de twee rechter coalitiepartijen representeren.

Anders was er al lang een advies (en dat nou CPB of DNB is) gevolgd.

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:47:
Duurder bouwen want energienormen.
Lagere rente, ECB is verlengstuk van de politiek, dus meer te lenen.
Bevolkingsgroei, dus meer vraag.

• Amper belasten van vermogen waardoor (a) vastgoed amper belast is en (b) de belastingdruk op inkomen extreem hoog blijft

[ Voor 20% gewijzigd door ANdrode op 17-05-2021 10:54 ]

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:38:
[...]


Eens met voorgaande, maar dan nog een ander belangrijk verschil: in Duitsland hebben ze een periode van bevolkingskrimp gekend. Per saldo is het inwonertal in Duitsland in 2000 gelijk aan het inwonertal in 2015 en begint het de laatste jaren pas weer te stijgen.

Daarnaast is de bevolkingsdichtheid ongeveer de helft lager, waardoor de grond minder duur is en er minder bestemmingen vechten om een plekje.

Vergelijkingen met andere landen zijn altijd moeilijk als je maar naar één aspect kijkt.

Klopt. Maar zijn dus ook een structurele verschillen in de basis van de huizenmarkt in Duitsland. Door de duidelijke regels voor huur is het al heel lang voor particuliere beleggers een interessante markt om in te investeren, onder ander vanwege de stabiele inkomsten. Daardoor is er minder noodzaak om het onderste uit de kan te halen en de huurprijzen op te schroeven. Het is bv. beter voor zowel huurder als investeerder als je weet dat de huurder ergens 10 jaar voor een betaalbare huur zal blijven wonen.

Japan heeft bijvoorbeeld al ruim twee decennia (!) van een kapitaalsrente van 0,0%, maar toch hebben ze daar te maken met gigantische leegstand en kelderende woningprijzen. Niet gek, als je weet dat het land vergrijst in rap tempo en ze te maken hebben met een (forse) bevolkingskrimp.

Je maakt de fout dalende rente met lage rente te verwarren. In Nederland is de koopmarkt niet zozeer ontploft door de lage rente, maar door de dalende rente. Als de komende decennia de rente in Nederland op dit niveau blijft, dan zullen de woningprijzen in Nederland ook kelderen.

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:38:
Wat de politiek m.i. niet goed beseft is dat bepaalde maatregelen heel goed werken in een stagnerende woningmarkt (rente verlagen, fiscale voordelen etc), maar in een stijgende woningmarkt werken die maatregelen 'te goed'. Het beleid / de regelgeving is te statisch. Je zou wat meer dynamisch moeten zijn hierin door je beleid snel te kunnen aanpassen aan de veranderende (markt) omstandigheden.

Precies dat dus. Het beleid loopt ook vooral te ver achter: we hebben nu last van het beleid van enkele jaren geleden, waarin er een rem werd gezet op nieuwbouw, woningcooperaties werden aangepakt en Stef Blok onze huizen aan buitenlandse beleggers wou verkopen om de woningmarkt te repareren

Het zou mij niks verbazen dat een volgend kabinet wellicht toch grote nieuwbouwplannen optuigt - na ankele jaren onderzoek natuurlijk - zodat men over een jaar of 3 eraan begint, terwijl de wereldeconomie er dan wellicht heel anders bij ligt.
Waardoor de politiek tegen die tijd mogelijk juist een probleem (opnieuw) verder verergert

[ANdrode]

Richh schreef op maandag 17 mei 2021 @ 10:56:
[...]
Het zou mij niks verbazen dat een volgend kabinet wellicht toch grote nieuwbouwplannen optuigt - na ankele jaren onderzoek natuurlijk - zodat men over een jaar of 3 eraan begint, terwijl de wereldeconomie er dan wellicht heel anders bij ligt.
Waardoor de politiek tegen die tijd mogelijk juist het probleem verder verergert

Misschien gaat de overheid eerst als tussenstap de grondposities van investeerders opkopen zodat de winsten eindelijk gerealiseerd worden