Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Richh]

@BernardV Sowieso kijken de cijfers van @TwiSteD1 waarschijnlijk naar hoeveel woningen er op datum X te koop zijn. Dit soort metrieken gebruikt NVM ook regelmatig.

Dit zegt wel iets, maar niet zoveel: als er ontzettend veel huizen verkocht worden met een hoge doorloop (iedere dag 1000 nieuwe huizen, echter zijn ze allemaal binnen 2 dagen verkocht) dan zouden er op dag X maar 2000 woningen te koop staan, terwijl er in een kwartaal toch zo'n 90.000 woningen zijn verkocht. Theoretisch gezien

Desalniettemin denk ik dat vriend en vijand van dit topic het er wel over eens is dat er in het 'modale' segment een extreme krapte heerst.
Vooral voor starters.

Want ook als je kijkt naar de cijfers van het kadaster: als het vrijkomende huis wordt verkocht aan een doorstromer, en die zijn vrijkomend huis verkoopt aan een doorstromer, en zo verder... dan kan je theoretisch gezien wel 10 transacties verder zijn, voordat er een belegger starter tussenkomt.

[BernardV]

@Richh Helemaal eens met wat je zegt.

Ik wil nog wel even een nuance toevoegen tussen de NVM-cijfers en de kadastercijfers. Er zit natuurlijk een verschil in tijdstip van opname, in het kadaster is opgenomen de tijd van overdracht en NVM hanteert de verkoopdatum. Gemiddeld zal hier toch een 3 maanden tot een half jaar tussen zitten. Dus de cijfers die je nu ziet in het kadaster zijn waarschijnlijk 3-6 maand geleden verkocht. Dan zit er trouwens nog steeds verschil tussen de NVM-cijfers en de kadastercijfers en dit komt waarschijnlijk ook nog door particulieren die zonder makelaar de woning verkopen, die cijfers zie je niet bij de NVM maar wel bij het kadaster.

[TwiSteD1]

BernardV schreef op woensdag 28 april 2021 @ 16:11:
[...]


Als ik naar de cijfers van het kadaster kijk zijn er ongeveer 66k woningen verkocht in het eerste kwartaal (bron: https://www.kadaster.nl/z...dashboard/aantal-woningen)
Wat ik in mijn omgeving de laatste tijd al een paar keer heb gezien is dat er een woning verkocht wordt die niet op funda of de site van de makelaar heeft gestaan, dus fundacijfers zijn sowieso niet betrouwbaar.

Ik las het in een nieuwsbericht van nu.nl, een slechte nieuwssite blijkt maar weer Het komt van de NVM, daar staat het wel goed:

Halverwege het eerste kwartaal 2021 stonden circa 17.500 woningen te koop, 42% minder vergeleken met een jaar geleden.

https://www.nvm.nl/nieuws/2021/historisch-laag-aanbod/

[Ypuh]

Als zelfs makelaars zich druk beginnen te maken over de huidige woningmarkt, dan zegt dat wel iets. Die hebben de afgelopen jaren nog flink geboert, maar zien het aanbod ook opdrogen. Ik heb de exacte cijfers niet, maar de sites van de makelaars hier in de buurt beginnen ook wel een soort lege hulzen te worden. Er staan vaak gewoon letterlijk 0 woningen in de prijscategorie tot €300.000.

Voorheen was er altijd nog wel een bezemkast te vinden ergens die voor veel te veel geld ging, of een woning waarvan de bewoners waarschijnlijk overleden waren en het lijkt alsof je een jaren 50 museum instapte (letterlijk met dezelfde bank/tafel/stoel/behang uit die tijd). Dat waren woningen die ik zelf eigenlijk al niet meetelde (ja, ik ben wel een klein beetje kieskeurig en heb geen zin/geld voor een verbouwing van 50k+).

Het zouden wel eens magere jaren kunnen worden. 1.5% van een dubbel zo duur huis is leuk, maar als je vervolgens maar de helft van de huizen verkoopt dan heb je teveel personeel.

Edit: Ook wel geinig, bij 'jonge' media zoals Nu.nl en NPO3 zie je relatief veel meer aandacht voor de woningmarkt dan elders. Zal ook iets te maken hebben met wie er werken. Als redacteur bij één van deze kanalen zit je waarschijnlijk ook gewoon in de categorie 'kansloos op de woningmarkt'.

[ Voor 12% gewijzigd door Ypuh op 28-04-2021 17:05 ]

[Sport_Life]

Volgens mij zijn er juist wel veel transacties tov een jaar eerder, maar de woningen staan kort te koop. Iedere transactie is vaak (niet altijd) 2x makelaarskosten.. (aankoop en verkoop). En hun courtages stijgen ieder jaar 8-10% mee.

Dus ik heb echt geen medelijden met makelaars . Temeer omdat ze met hun verkoop strategieën ook vaak prijsopdrijvend werken.

[ Voor 64% gewijzigd door Sport_Life op 28-04-2021 18:04 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 april 2021 @ 14:41:
[...]


Ten overvloede, dit is geen klimaat waarin je goede beslissingen maakt waar je nog jarenlang plezier van hebt. Je kunt nu niet op je gemak bezichtigen, laat staan twee keer. Er is geen ruimte voor bouwkundige keuringen of grote verbouwplannen. Dit is misschien een economisch klimaat waar mensen die 'spontaan' beslissen zich prettig bij voelen.

Even knuppel in het hoenderhok, je kunt je ook afvragen, als je op dit moment al een woning hebt, of je dan wel zou moeten willen zoeken naar een andere woning. Als het nog een beetje uit te houden is, of je dan niet beter een of twee jaar zou kunnen wachten met zoeken naar een andere woning. Tot de eerste storm op de huizenmarkt is overgewaaid.

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op woensdag 28 april 2021 @ 10:55:
[...]


Daar heb ik ook nog een leuke grafiek over: [Afbeelding]

Heb je deze voorspellingen ook voor andere momenten? Want dat was waar de eerste post over ging: hoe de voorspellingen van de bevolkingsontwikkeling veranderd waren. Daarover zegt deze grafiek niets.

[Floor-is]

Sport_Life schreef op woensdag 28 april 2021 @ 17:30:
Volgens mij zijn er juist wel veel transacties tov een jaar eerder, maar de woningen staan kort te koop. Iedere transactie is vaak (niet altijd) 2x makelaarskosten.. (aankoop en verkoop). En hun courtages stijgen ieder jaar 8-10% mee.

Dus ik heb echt geen medelijden met makelaars . Temeer omdat ze met hun verkoop strategieën ook vaak prijsopdrijvend werken.

Ik zie courtage juist dalen, waar zo’n 9-10 jaar geleden 1,5-2% nog als acceptabel werd gezien, is 1% (exclusief BTW, dat wel) nu de norm hier lijkt het.

Het gebrek aan aanbod is echt een issue, wij zouden best willen verkassen, maar waarheen?
Nieuwbouw waar per huis >80 inschrijvingen op zijn (en waar dubbel inschrijven niet mag!), bestaande bouw waar je naast een toilet, keuken, badkamer, technische installaties ook de isolatie nog moet gaan doen worden ook gewoon verkocht tegen relatief hoge prijzen.
Ik sprak iemand van Walter Living die aangaf dat 15% overbieden op het moment vaak niet eens genoeg is 😳

[Sport_Life]

Ik lees weleens dat mensen denken dat alleen starterswoningen (<400k) enorm in prijs zijn gestegen. Mijn ervaringen zijn anders, maar hoe kan ik dat beter aantonen aan de hand van een woning die momenteel te koop staat.

https://www.urbanmakelaar...zomereik-43/omschrijving/
Vraagprijs 518.800,-

https://www.funda.nl/koop...uis-87757081-zomereik-43/
Vraagprijs 925.000,-

Kan helaas niet zien wanneer de woning gekocht is door de huidige eigenaren, maar zelfs al zou dat in 2013 zijn is het een behoorlijke prijsstijging.
(en dan nog via een budget internetmakelaar te koop zetten met telefoonfoto's..).

Dus iemand die afgelopen jaren 200k overwaarde heeft opgebouwd, mag hier 406k bijleggen.. Daar gaat het nut van je overwaarde . Een groot voordeel; je hoeft hier waarschijnlijk niet te overbieden, maar dat ligt niet aan de vraagprijs

@Ypuh @Richh @Miks

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 28-04-2021 20:55 ]

[Sport_Life]

Floor-is schreef op woensdag 28 april 2021 @ 20:46:
[...]

Ik zie courtage juist dalen, waar zo’n 9-10 jaar geleden 1,5-2% nog als acceptabel werd gezien, is 1% (exclusief BTW, dat wel) nu de norm hier lijkt het.

Wij verkochten 3 jaar geleden voor 1% (ex btw), geen idee wat de courtages waren 10 jaar geleden (wij kochten zonder aankoopmakelaar).
En een aantal makelaars die op bezoek kwamen wilden 1% + 10% van het bedrag boven de vraagprijs. ( )

10 jaar geleden moest een makelaar ook zijn best doen en had je altijd het risico dat een woning maanden of zelfs jaren te koop stond, ongeacht de hoogte van de vraagprijs (!). Tegenwoordig hoeft een makelaar alleen de Funda aanmelding te doen en een paar dagen rondleiden. Daarmee lijkt mij het werk ook veel minder interessant/uitdagend.

Het gebrek aan aanbod is echt een issue, wij zouden best willen verkassen, maar waarheen?
Nieuwbouw waar per huis >80 inschrijvingen op zijn (en waar dubbel inschrijven niet mag!), bestaande bouw waar je naast een toilet, keuken, badkamer, technische installaties ook de isolatie nog moet gaan doen worden ook gewoon verkocht tegen relatief hoge prijzen.
Ik sprak iemand van Walter Living die aangaf dat 15% overbieden op het moment vaak niet eens genoeg is 😳

[Miks]

Grotbewoner schreef op woensdag 28 april 2021 @ 01:48:
[...]


Even een korte geschiedenis van de bevolkingsprognoses (en de reden dat VROM is ontbonden en de woningmarkt "af" zou zijn. [Afbeelding]

Waarom zou migratie teruglopen? Het is totaal taboe om er een limiet op te zetten en het speelt geen grote rol bij de verkiezingen (alleen wat gezeik over moslims van de populisten, maar niet over de onverwacht sterke bevolkingsgroei).

De migratie die nu de bevolkingsgroei stuwt, is tijdens corona al sterk teruggelopen.
Je kan het ook omdraaien: waarom zou je als potentiële migrant nog verhuizen? Heel veel kan sinds 2020 op afstand. Een migrant laat letterlijk bijna alles achter. Wie doet zoiets?

Dat er uberhaupt migratie is, heeft natuurlijk oorzaken. Veel daarvan zijn toch wel echt sterk veranderd sinds de pandemie. En dat is te zien in de cijfers(!) (waarbij het natuurlijk mogelijk is dat dit een tijdelijk fenomeen is - maar hoe zeker zijn we daarvan?)

Je moet het zo zien: waarom dacht men dat de bevolking in 2012 niet meer zou groeien? Men onderschatte de migratie.
Wat mij betreft overschatten we nu de migratie.

[ Voor 15% gewijzigd door Miks op 28-04-2021 21:09 ]

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 28 april 2021 @ 19:20:
Even knuppel in het hoenderhok, je kunt je ook afvragen, als je op dit moment al een woning hebt, of je dan wel zou moeten willen zoeken naar een andere woning. Als het nog een beetje uit te houden is, of je dan niet beter een of twee jaar zou kunnen wachten met zoeken naar een andere woning. Tot de eerste storm op de huizenmarkt is overgewaaid.

Dat zou jij doen, denk ik, en ik ook. Tegelijkertijd horen we dat je op de huizenmarkt in alle segmenten mag overbieden. Dus blijkbaar zijn er mensen die dit proces leuk vinden? Of misschien, en dat is wat ik telkens probeer te zeggen, is de 'drukte' bij makelaars helemaal geen indicatie van de hoogte van de 'nood'.

[Monkeydancer]

Wij hebben ervoor gekozen om in een nabij gelegen dorp te wonen. Was betaalbaarder en we hadden het geluk dat wij uitgeloot zijn voor een nieuwbouwwoning. De steden zijn allang niet meer weggelegd voor ons.

[ Voor 18% gewijzigd door Monkeydancer op 28-04-2021 21:08 ]

[Richh]

Sport_Life schreef op woensdag 28 april 2021 @ 20:48:
Ik lees weleens dat mensen denken dat alleen starterswoningen (<400k) enorm in prijs zijn gestegen. Mijn ervaringen zijn anders, maar hoe kan ik dat beter aantonen aan de hand van een woning die momenteel te koop staat.

https://www.urbanmakelaar...zomereik-43/omschrijving/
Vraagprijs 518.800,-

https://www.funda.nl/koop...uis-87757081-zomereik-43/
Vraagprijs 925.000,-

Kan helaas niet zien wanneer de woning gekocht is door de huidige eigenaren, maar zelfs al zou dat in 2013 zijn is het een behoorlijke prijsstijging.
(en dan nog via een budget internetmakelaar te koop zetten met telefoonfoto's..).

Dus iemand die afgelopen jaren 200k overwaarde heeft opgebouwd, mag hier 406k bijleggen.. Daar gaat het nut van je overwaarde . Een groot voordeel; je hoeft hier waarschijnlijk niet te overbieden, maar dat ligt niet aan de vraagprijs

@Ypuh @Richh @Miks

200k overwaarde + goedkoper financieren. Voor dezelfde maandlast kan je immers weer wat meer lenen.

En deze verkopers gaan straks een overwaarde van >400k pakken. Dit spelletje rekent zich exponentieel door naar boven...

Mijn punt was toch just ook dat huizen in het hoge segment zo hard stijgen - mede juist door de overwaarde, om precies deze reden.

[Miks]

En de muziek stopt als de starter het niet meer kan opbrengen. Uiteindelijk is het de onderkant van de markt die het hele gebeuren voorziet van cash.
En, toegegeven, de belegger.

[ Voor 9% gewijzigd door Miks op 28-04-2021 21:12 ]

[Sport_Life]

Richh schreef op woensdag 28 april 2021 @ 21:07:
[...]

200k overwaarde + goedkoper financieren. Voor dezelfde maandlast kan je immers weer wat meer lenen.

En deze verkopers gaan straks een overwaarde van >400k pakken. Dit spelletje rekent zich exponentieel door naar boven...

Mijn punt was toch just ook dat huizen in het hoge segment zo hard stijgen - mede juist door de overwaarde, om precies deze reden.

Leuk dat je 200k overwaarde hebt en dat je maar 1% rente betaalt, maar dan blijft er nog wel 725k over die moet worden afgelost. Dat is alleen al 2.013,88 per maand. 30 jaar lang . En het risico dat als je nu voor 10 jaar vast zet, de rente over 10 jaar mogelijk hoger staat.
Voor een woning.. nou zeg het maar, wellicht ben ik verwend met onze (goedkopere) woning met veel ruimere tuin en betere locatie, maar ik zou niet willen ruilen.

Wellicht vinden jullie het wel een fantastische woning die zijn geld helemaal waard is, dat kan natuurlijk .

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 28-04-2021 21:19 ]

[Koekfabriek]

Richh schreef op woensdag 28 april 2021 @ 14:49:
[...]

Maar waarom stijgen de huizen in waarde? Wellicht gebeurt dat juist ook omdat er zoveel overwaarde in wordt gepompt.

Ik denk dat je, door het belasten van overwaarde, zal zien dat huizen in het doorstroomsegment in waarde zullen dalen. En dat het defacto helemaal niet zoveel moeilijker wordt om door te stromen.

Uiteindelijk wordt de prijs bepaald door de hoogste bieder. Doorstromers concurreren vooral met andere doorstromers. Als alle doorstromers iets minder budget hebben...

Daarmee stimuleer je niet echt dat mensen hun hypotheek afbetalen. Vind dat persoonlijk erg gortig om (fictieve) overwaarde te belasten. Je betaald immers al indirect en direct belasting over (WOZ)waarde van je huis.

Ik snap niet helemaal waarom het belasten van het verschil tussen hypotheek en marktwaarde huis de woningmarkt vlot zou trekken? Is het puur om geld uit de markt te trekken?

Sport_Life schreef op woensdag 28 april 2021 @ 21:00:
[...]

Wij verkochten 3 jaar geleden voor 1% (ex btw), geen idee wat de courtages waren 10 jaar geleden (wij kochten zonder aankoopmakelaar).
En een aantal makelaars die op bezoek kwamen wilden 1% + 10% van het bedrag boven de vraagprijs. ( )

[...]

Wij hebben een half jaar geleden verkocht voor 0.9 incl. btw en 500 euro opstartkosten.
In Utrecht hebben we ook 0.8 voorbij zien komen.

[ Voor 22% gewijzigd door Koekfabriek op 28-04-2021 21:14 ]

[Rzaan]

Sommige mensen vinden nu eenmaal dat je bezit moet bestraffen.
Wie goed op gelet heeft in zijn leven, mag vaker de rekening betalen.
Wie spaart mag later in het beaardenhuis de maximale bijdrage dokken.
Wie spaart mag als hij in de bijstand zou komen, eerst zijn eigen huis en bezit aanspreken.
Bij Tozo was het plan om dit niet uit te keren als je genoeg opzij gezet had.

[Sport_Life]

Miks schreef op woensdag 28 april 2021 @ 21:11:
En de muziek stopt als de starter het niet meer kan opbrengen. Uiteindelijk is het de onderkant van de markt die het hele gebeuren voorziet van cash.
En, toegegeven, de belegger.

Daar zijn we het in ieder geval over eens . (gebeurt niet vaak dat wij het eens zijn )

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op woensdag 28 april 2021 @ 21:18:
[...]

Daar zijn we het in ieder geval over eens . (gebeurt niet vaak dat wij het eens zijn )

Ik ook...daar zit je uiteindelijke instroom

[JanHenk]

Miks schreef op woensdag 28 april 2021 @ 21:11:
En de muziek stopt als de starter het niet meer kan opbrengen. Uiteindelijk is het de onderkant van de markt die het hele gebeuren voorziet van cash.
En, toegegeven, de belegger.

En niet te vergeten de hypotheekverstrekkers natuurlijk. Die willen je ook graag wat extra lenen als je groter gaat wonen.

Naast cash wordt er lijkt me, zelfs aan de onderkant, meer gefinancierd. Alles geholpen door de neerwaartse trend in hypotheekrente.

[Miks]

@JanHenk inderdaad ook de geldverstrekkers, die dat geld zo hatsjikidee uit het niets kunnen creëren.

Overigens, zowel de beleggers als de financieerders stappen net als in 2009 gewoon weer net zo hard op de rem als het weer eens verkeerd gaat met de economie.

[ Voor 43% gewijzigd door Miks op 28-04-2021 21:36 ]

[Richh]

Sport_Life schreef op woensdag 28 april 2021 @ 21:11:
[...]

Leuk dat je 200k overwaarde hebt en dat je maar 1% rente betaalt, maar dan blijft er nog wel 725k over die moet worden afgelost. Dat is alleen al 2.013,88 per maand. 30 jaar lang . En het risico dat als je nu voor 10 jaar vast zet, de rente over 10 jaar mogelijk hoger staat.
Voor een woning.. nou zeg het maar, wellicht ben ik verwend met onze (goedkopere) woning met veel ruimere tuin en betere locatie, maar ik zou niet willen ruilen.

Wellicht vinden jullie het wel een fantastische woning die zijn geld helemaal waard is, dat kan natuurlijk .

Ik snap je zeker wel ik snap gewoon niet zo goed waarom je mij erin tagde. Ik zeg ook helemaal niet dat overwaarde de heilige graal is waarmee alles zo makkelijk mogelijk wordt.

Mijn punt is vooral dat niemand beter wordt van een enorme overwaarde. Zowel de starters niet, als de doorstromers, want die raken alles ruim kwijt als ze daadwerkelijk gaan doorstromen.

Alleen wie naar een warm land wil emigreren profiteert van de overwaarde en de bouwbedrijven/projectontwikkelaars.

Overigens denk ik dat je nu een specifiek voorbeeld hebt wat ook wel erg duur geprijsd is. Nummer 51 staat voor anderhalve ton minder te koop hè en die staat zelfs al 3 maanden online in deze tijd, dus dit is gewoon veel en veel te duur.
Ik snap de verkopers dan ook wel. Gewoon extreem veel geld vragen, hopen dat iemand denkt een goede deal te maken door te zeggen 'ach voor 8 ton hebben we een deal' en bingo... Een probeersel, daarom ook geen serieuze makelaar ingeschakeld?

Anyhow, als je dan gaat rekenen tov 2013, naar de maandlasten met destijds 5% voor een half miljoen, en nu €750k tegen 1,5% + 2 ton overwaarde... Dan is het allemaal zo gek nog niet. Zet dan eens uit wat een starter in 2013 per maand betaalde, tegenover nu.

De stappen die jij hebt kunnen zetten zijn voor de generatie na jou niet echt mogelijk.

[Richh]

Koekfabriek schreef op woensdag 28 april 2021 @ 21:12:
[...]

Daarmee stimuleer je niet echt dat mensen hun hypotheek afbetalen. Vind dat persoonlijk erg gortig om (fictieve) overwaarde te belasten. Je betaald immers al indirect en direct belasting over (WOZ)waarde van je huis.

Ik stelde (in dit geval) niet voor om fictieve overwaarde te belasten. Wellicht zou je wel wat kunnen doen met gerealiseerde overwaarde. In Duitsland doen ze dat al geloof ik.

In Pointer (maandag op tv geweest, moet zelf nog kijken) stelt een econoom van ING hetzelfde voor: https://pointer.kro-ncrv....-door-belasten-overwaarde

Je gemeentelijke belastingen zijn er om allerlei overheidstaken van de gemeente te betalen (die taken zijn de afgelopen 5 jaar nogal gegroeid), en zijn toevalligerwijs gebaseerd op de WOZ om het naar draagkracht te berekenen. Dit heeft niks te maken met een belasting op vermogen. Zou ook wel gek zijn, de gemeentelijke belastingen zijn feitelijk peanuts, terwijl je waarschijnlijk een modaal jaarsalaris met je koopwoning hebt verdiend afgelopen jaar (wat als het inkomen was, met zo'n 10k belast wordt; vermoed dat je gemeentelijke belastingen wat lager waren). Hell, zelfs spaargeld boven de 50k wordt zwaarder belast... Maargoed...

Ik snap niet helemaal waarom het belasten van het verschil tussen hypotheek en marktwaarde huis de woningmarkt vlot zou trekken? Is het puur om geld uit de markt te trekken?

Je kan enige argumenten hierboven vinden.

Zelf betwijfel ik of je het er ook mee vlot trekt, immers zeker op korte termijn (de prijzen zullen pas later reageren) bemoeilijkt het de doorstroming.

Maar ja: uiteindelijk is het geld uit de markt halen. En ik denk dat dat gunstig is voor iedereen, natuurlijk voor starters (stuk makkelijker kopen als de andere bieder geen 2 ton overwaarde heeft en een lagere maandlast heeft voor hetzelfde huis), maar ook voor de doorstromers (als de concurrerende doorstromers allemaal minder te besteden hebben, zullen de prijzen vanzelf dalen en koop je meer huis voor je geld, en dus ook minder risico door een hoge hypotheekschuld) en eveneens voor de staatskas.
Lagere maandlasten = meer geld voor de reële economie. Hoge huizenprijzen en overwaardes zijn voor helemaal niemand voordelig, behalve voor beleggers en banken.

Voor de doorstromers die met hetzelfde inkomen groter hadden willen wonen voor minder geld is het inderdaad negatief, maar ik denk dat daar moreel gezien weinig mis mee is (de huidige situatie is juist oneerlijk imho) - terwijl het een goudmijn is voor de staatskas.

Het is een stuk beter houdbaar dan straks weer aflossingsvrij toe te laten om de huizen maar 'betaalbaar' te maken, en/of huizen in box 3 zetten, om de staatskas mee te spekken.

Het alternatief is het piramidespel doorzetten: altijd maar hopen dat er een nieuwe generatie starters meer geld kan lenen, om jouw overwaarde mee te betalen, zodat jij stappen op de property ladder kan zetten, en daarmee de overwaarde van de trede na jou te betalen.
Hiervoor is een dalende rente essentieel; je weet wel: die rente die nu op 0,8% staat...

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 28-04-2021 22:42 ]

[Richh]

Rzaan schreef op woensdag 28 april 2021 @ 21:16:
Sommige mensen vinden nu eenmaal dat je bezit moet bestraffen.

Sommige mensen vinden dat ja. Ik niet.

Wie goed op gelet heeft in zijn leven, mag vaker de rekening betalen.
Wie spaart mag later in het beaardenhuis de maximale bijdrage dokken.
Wie spaart mag als hij in de bijstand zou komen, eerst zijn eigen huis en bezit aanspreken.
Bij Tozo was het plan om dit niet uit te keren als je genoeg opzij gezet had.

Ja, daar ben ik het allemaal ook niet echt mee eens...

Maar overwaarde is toch echt iets anders, zeker als je het verzilvert. Wie het grote plaatje ziet, ziet dat niemand hiervan profiteert. Ook de doorstromer zelf niet. Erg flauw om dit in hetzelfde rijtje proberen te framen als de bejaarde die z'n spaargeld eerst moet opeten.

[Requiem19]

Ik beargumenteer al pagina's lang dat overwaarde belast moet worden. Goed om te zien dat de economen van ING meelezen hier .

Het blijft gewoon heel gek dat de grootste klapper in een modaal mensenleven 1) fiscaal gefaciliteerd is en 2) volledig onbelast is.

Welke andere bron van vermogenstoename is op eenzelfde wijze onbelast in ons land?

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:47:
Welke andere bron van vermogenstoename is op eenzelfde wijze onbelast in ons land?

Alle vermogenstoenames zijn onbelast, in tegenstelling tot meeste andere landen.

Daarentegen worden vermogenstoenames van eigen huis eigenlijk nergens belast.

Wat jij wilt kun je eigenlijk het beste bereiken door grond in de hand van de gemeenschap te houden en alles in erfpacht (geïndexeerd) uit te geven, en deze erfpacht aan te passen als een huis verkocht wordt.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2021 23:51 ]

[Rzaan]

Requiem19 schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:47:
Ik beargumenteer al pagina's lang dat overwaarde belast moet worden. Goed om te zien dat de economen van ING meelezen hier .

Het blijft gewoon heel gek dat de grootste klapper in een modaal mensenleven 1) fiscaal gefaciliteerd is en 2) volledig onbelast is.

Welke andere bron van vermogenstoename is op eenzelfde wijze onbelast in ons land?

Het is niet onbelast.
Als je het niet aanwent voor een ander huis, betaal je vermogensredementsheffing.
Stop je het wel in een nieuw huis, dan heb je een huis met een hogere WOZ-waarde en dan betaal je de daaraan gekoppelde belastingen over.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:49:
[...]


Alle vermogenstoenames zijn onbelast, in tegenstelling tot meeste andere landen.

Daarentegen worden vermogenstoenames van eigen huis eigenlijk nergens belast.

Wat jij wilt kun je eigenlijk het beste bereiken door grond in de hand van de gemeenschap te houden en alles in erfpacht (geïndexeerd) uit te geven, en deze erfpacht aan te passen als een huis verkocht wordt.

Loon is belast. Inkomen uit een onderneming is belast. Beleggingen zijn (fictief) belast. Ons belastingstelsel is zo vormgegeven dat wij in beginsel alle voordelen die een belastingplichtige geniet belasten. Alleen bij wijze van uitzondering (erfenissen, schenkingen etc) zijn er selectieve - bewuste - vrijstellingen van dit principe.

Je kunt een woning verkopen, 500k cashen en opmaken voor 1 januari het jaar erop... of je koopt groene beleggingen (niet belast in box 3, of je koopt een hele dure auto....

Maar zoals @Richh zei pleit zelfs ING ervoor om overwaarde te belasten (https://pointer.kro-ncrv....-door-belasten-overwaarde) dus kennelijk is het nog niet zo'n gek idee...

[ Voor 10% gewijzigd door Requiem19 op 28-04-2021 23:56 ]

[Requiem19]

Rzaan schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:51:
[...]


Het is niet onbelast.
Als je het niet aanwent voor een ander huis, betaal je vermogensredementsheffing.
Stop je het wel in een nieuw huis, dan heb je een huis met een hogere WOZ-waarde en dan betaal je de daaraan gekoppelde belastingen over.

WOZ waarde is een gemeentelijke heffing voor alle voorzieningen die jij gebruikt in je dorp / stad. Dat staat los van de verkoopwaarde van je woning.

Dat de gemeente dat heft op basis van de waarde van je woning is gewoon een dom principe, maar het is hoe dan ook geen belasting op vermogen / vermogenstoename.

[Rzaan]

Huurwaardeforfait?

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:54:
[...]


Loon is belast. Inkomen uit een onderneming is belast. Beleggingen zijn (fictief) belast.

Alle vermogenswinsten door beleggingen zijn onbelast. Loon en inkomen is wat anders.

Ik zeg niet dat het terecht is, en er is een hele stomme reden voor in NL dat het niet belast wordt.

Maar net zoals waardestijging bitcoin, je aandelen etc.etc. niet belast is, is waardestijging huis ook niet belast.

En er is een hele goede reden om waardestijging huis niet te belasten, aangezien je meestal een ander huis (dat ook in waarde is gestegen) moet terugkopen. Als je dat wel doet gaat niemand meer verhuizen. Lost dus niets op.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:57:
[...]


Alle vermogenswinsten door beleggingen zijn onbelast. Loon en inkomen is wat anders.

Ik zeg niet dat het terecht is, en er is een hele stomme reden voor in NL dat het niet belast wordt.

Maar net zoals waardestijging bitcoin, je aandelen etc.etc. niet belast is, is waardestijging huis ook niet belast.

En er is een hele goede reden om waardestijging huis niet te belasten, aangezien je meestal een ander huis (dat ook in waarde is gestegen) moet terugkopen. Als je dat wel doet gaat niemand meer verhuizen. Lost dus niets op.

Nee dat is niet juist - de winsten op beleggingen zijn wél belast. Alleen zijn ze fictief belast omdat er 1,4 miljoen belastingplichtigen zijn in Box 3 en het vanuit praktisch oogpunt in Nederland te moeilijk wordt geacht om het reële rendement te belasten.

[Sport_Life]

En het Ewf dan, is dat geen belasting?

Het eigenwoningforfait is een bedrag dat wij in uw belastingaangifte bij uw inkomen tellen

Zelfde als een leaseauto (betaling in natura , wordt ook bij inkomen opgeteld).

[ Voor 72% gewijzigd door Sport_Life op 29-04-2021 00:06 ]

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:57:
[...]

En er is een hele goede reden om waardestijging huis niet te belasten, aangezien je meestal een ander huis (dat ook in waarde is gestegen) moet terugkopen. Als je dat wel doet gaat niemand meer verhuizen. Lost dus niets op.

En waarom is dat huis dan in waarde gestegen?

Zomaar?

Of komt het omdat er heel veel mensen, zoveel geld beschikbaar hebben?
Wat zou er dus gebeuren als je dat zou belasten? Ja: eerst belemmer je de doorstroming kort, daarna zullen de prijzen dalen tot een niveau dat mensen kunnen betalen.

Verhuizen mensen dan enkel omdat het financieel zo aantrekkelijk is? Of zijn er andere redenen waarom mensen verhuizen (de wens tot groter/kleiner wonen bijvoorbeeld)?
Er zijn jaren geweest dat verhuizen minder geld opbracht geloof ik, toch denk ik niet dat de woningmarkt er toen slechter aan toe was.

De enige 'goede' reden waarom we dit niet belasten is omdat de bouwlobby er goed bij boert, en die kan nogal wat eisen stellen in de huidige situatie.
En omdat heel veel mensen natuurlijk maar wat bang zijn dat hun tienduizenden euro's aan geld wordt "afgepakt", dat is politiek gevoelig. Want voor dat geld hebben ze immers "heel hard gewerkt", en bovenal hebben ze er ook zoveel aan... We stoppen liever ons geld in stenen dan in onze economie. Zucht...

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 29-04-2021 00:09 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op donderdag 29 april 2021 @ 00:05:
En het Ewf dan, is dat geen belasting?

Dat is de enige belasting op je EW in Box 1. Maar tot voor kort betaalde je 0 EWF als je EWF hoger was dan je hypotheekrente aftrek.

Dat wordt nu in hele kleine stapjes afgebouwd, maar het blijft tientjes werk op jaarbasis.... EN je betaalt het dus alleen als je hypotheekrente lager is dan je EWF. Waardoor veel huiseigenaren geen EWF betalen, maar alleen het fiscale voordeel (de HRA) teniet zien gaan. De demping van de HRA noem ik geen belasting betalen overigens.

Om het in procenten uit te drukken. Als je 50 euro EWF betaald op jaarbasis, maar een overwaarde hebt van pak hem beet 2 ton, hebben we het over een belastingdruk van.... 0,025%....

[ Voor 17% gewijzigd door Requiem19 op 29-04-2021 00:08 ]

[Mark31]

Requiem19 schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:47:
Ik beargumenteer al pagina's lang dat overwaarde belast moet worden. Goed om te zien dat de economen van ING meelezen hier .

Het blijft gewoon heel gek dat de grootste klapper in een modaal mensenleven 1) fiscaal gefaciliteerd is en 2) volledig onbelast is.

Welke andere bron van vermogenstoename is op eenzelfde wijze onbelast in ons land?

Nee, oneerlijk is dat!
Wat als de huizenprijzen zakken tot onder je hypotheek dan ook geld toe?
Dat moet dan ook!
Daarnaast hebben huizenbezitters een hoop meer extra kosten en risicos dan huurders, want de prijzen stijgen nu extreem maar het kan ook zomaar 40 a 50 procent zakken..
Daarnaast de overwaarde heb je niet in je portomonnee.
Iemand opperde hier destijds belasting over de overwaarde te betalen dus aanschafprijs destijds min verkoopbedrag, en daarover bij verkoop belasting betalen daar kan ik nog meedenken aangezien je het dan in cash hebt dus kan betalen.
Voor veel mensen is een huis een inverstering om uiteindelijk , 30 jaar later na aanschaf minder te gaan werken.
Dat gaat dus niet meer met deze belachelijke belasting regels.
Dus huizenbezitters mogen wel de risicos hebben (klimaatneutraal maken, huis onderhouden, waardedaling)
Maar over de positieve kant de overwaarde moet je geld betalen?
Echt oneerlijk!
Voorbeeld, in ons huis hebben we voor 70 K moeten inversteren in echt wezelijke dingen zoals Dak,isolatie(Klimaatgedoe) , goede ramen etc etc.
Ons huis is 1 ton meer waard geworden, -70 K aan onderhoud , heb je een bescheiden winst van 30 K over 5 jaar.
Maar huuders snappen daar dus geen reet van met hun haves en haves not gezeik.
Hun snappen niet dat er veel meer bij komt kijken dan Hypotheek of Huur.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:10:
[...]

Voor veel mensen is een huis een inverstering om uiteindelijk , 30 jaar later na aanschaf minder te gaan werken.
Dat gaat dus niet meer met deze belachelijke belasting regels.

Waarom zou iedereen die op een andere manier een paar ton spaart/investeert om later minder te gaan werken daarover ieder haar belasting moeten betalen, maar zou dit bij iemand die dit doet met een investering in zijn eigen woning fiscaal gunstiger moeten zijn?

[Requiem19]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:10:
[...]


Nee, oneerlijk is dat!
Wat als de huizenprijzen zakken tot onder je hypotheek dan ook geld toe?
Dat moet dan ook!
Daarnaast hebben huizenbezitters een hoop meer extra kosten en risicos dan huurders, want de prijzen stijgen nu extreem maar het kan ook zomaar 40 a 50 procent zakken..
Daarnaast de overwaarde heb je niet in je portomonnee.
Iemand opperde hier destijds belasting over de overwaarde te betalen dus aanschafprijs destijds min verkoopbedrag, en daarover bij verkoop belasting betalen daar kan ik nog meedenken aangezien je het dan in cash hebt dus kan betalen.
Voor veel mensen is een huis een inverstering om uiteindelijk , 30 jaar later na aanschaf minder te gaan werken.
Dat gaat dus niet meer met deze belachelijke belasting regels.
Dus huizenbezitters mogen wel de risicos hebben (klimaatneutraal maken, huis onderhouden, waardedaling)
Maar over de positieve kant de overwaarde moet je geld betalen?
Echt oneerlijk!
Voorbeeld, in ons huis hebben we voor 70 K moeten inversteren in echt wezelijke dingen zoals Dak,isolatie(Klimaatgedoe) , goede ramen etc etc.
Ons huis is 1 ton meer waard geworden, -70 K aan onderhoud , heb je een bescheiden winst van 30 K over 5 jaar.
Maar huuders snappen daar dus geen reet van met hun haves en haves not gezeik.
Hun snappen niet dat er veel meer bij komt kijken dan Hypotheek of Huur.

Ik - en volgens mij ook de ING - bedoelen overwaarde belasten op het moment van verkoop.

Als verkoopt met verlies mag je dat verlies verrekenen met je volgende verkoop.

Je kunt ook denken aan een vrijstelling voor de eerste 50k winst overigens en het tarief langzaam afbouwen naar 0% als je 30 jaar in de woning woont.

Zo belast je vooral mensen die na 3-8 jaar een flinke klapper maken. Minder overwaarde = minder bieden op het doorstroomhuis = daling prijzen = minder risico (want minder schuld) = betere concurrentiepositie voor starters.

Overigens een leuke anekdote. Collega heeft zn appartement in Rotterdam verkocht met 175k overwaarde. Is voor een goede prijs gaan huren. Jongen van 29 die in 3-4 jaar 175k extra verdient heeft... slim gespeeld, maar toch wel een gat in het systeem imo.

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:29:
[...]

Waarom zou iedereen die op een andere manier een paar ton spaart/investeert om later minder te gaan werken daarover ieder haar belasting moeten betalen, maar zou dit bij iemand die dit doet met een investering in zijn eigen woning fiscaal gunstiger moeten zijn?

Omdat die niks hoeven te betalen aan onderhoud/klimaatneutraal maken.
En geen risicos op waardedalingen hebben!

[Requiem19]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:41:
[...]


Omdat die niks hoeven te betalen aan onderhoud/klimaatneutraal maken.
En geen risicos op waardedalingen hebben!

Ah, dus iemand die risico neemt om te investeren in een eigen bedrijf heeft ook recht op onbelaste winst?

[Mark31]

Requiem19 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:39:
[...]


Ik - en volgens mij ook de ING - bedoelen overwaarde belasten op het moment van verkoop.

Als verkoopt met verlies mag je dat verlies verrekenen met je volgende verkoop.

Je kunt ook denken aan een vrijstelling voor de eerste 50k winst overigens en het tarief langzaam afbouwen naar 0% als je 30 jaar in de woning woont.

Zo belast je vooral mensen die na 3-8 jaar een flinke klapper maken. Minder overwaarde = minder bieden op het doorstroomhuis = daling prijzen = minder risico (want minder schuld) = betere concurrentiepositie voor starters.

Overigens een leuke anekdote. Collega heeft zn appartement in Rotterdam verkocht met 175k overwaarde. Is voor een goede prijs gaan huren. Jongen van 29 die in 3-4 jaar 175k extra verdient heeft... slim gespeeld, maar toch wel een gat in het systeem imo.

Blok opperde over huizen in Box 3 belasten, dus ook voor huizenbezitters.
Wat jij voorstelt wil ik nog wel in mee, dat snap ik en is zeker waar dat bij verkoop de overwaarde ook in de volgende huis word gepompt waardoor de prijzen flink stijgen en starters zonder overwaardes geen kansen hebben daarom.
Maar bij verkoop kan je het ook in cash betalen, als je het in box 3 belast moet je het van andere middelen betalen terwijl je al zoveel kosten hebt als huizenbezitter.

[Mark31]

Requiem19 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:44:
[...]


Ah, dus iemand die risico neemt om te investeren in een eigen bedrijf heeft ook recht op onbelaste winst?

Dat is natuurlijk iets heel anders, dat is hetzelfde voor ons inkomstenbelasting.

[Jake]

Maar: Voor overwaarde belasten bij verkoop is er toch de overdracht belasting? Die belast de hele waarde, ook de overwaarde dus (en starters hoeven het niet te betalen).

Werkt niet om de prijs te drukken, maar dat andere gedrocht ook niet. Overwaarde bij verkoop belasten betekent: nog minder mensen die hun huis te koop aan bieden...
Voor investeerders geldt het niet, want box 3; en voor oneerlijke box 3 behandeling is jurisprudentie.

Sowieso wordt overwaarde straks al belast (niet alleen bij verkoop), want wet Hillen wordt afgebouwd.

Om te weten waarom ING het wil, zoek op ing en overwaarde: tientallen manieren om je overwaarde te verzilveren..

[GeeMoney]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:29:
[...]

Waarom zou iedereen die op een andere manier een paar ton spaart/investeert om later minder te gaan werken daarover ieder haar belasting moeten betalen, maar zou dit bij iemand die dit doet met een investering in zijn eigen woning fiscaal gunstiger moeten zijn?

En welke risico’s loop je dan bij een paar ton sparen? Investeren en dan mogelijk rendement liquide maken dan komt de VRH om de hoek en bij sparen uiteindelijk ook. Het punt zit hem nu net in dat liquide deel.
Zolang je niet verkoopt met een woning heb je niets tastbaars. En deze geluiden hoor je natuurlijk alleen in een stijgende markt. Als de boel klapt hoor ik de huurders zich ook niet bekommeren om mijn (in theorie) onder water staande hypotheek, of wel?

Natuurlijk zijn er voorbeelden zoals hierboven in Rotterdam die het liquide maken en daarna gaan huren maar dat is natuurlijk niet het gros. Die kopen vaak een duurdere woning er weer voor terug. Overigens doet hij nu waarschijnlijk andere concessies want de huren liegen er op dezelfde plekken/m2’s ook niet om natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door GeeMoney op 29-04-2021 08:52 ]

[Jake]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:45:
Blok opperde over huizen in Box 3 belasten, dus ook voor huizenbezitters.

Dat zou echt een enorme flater zijn: kost het geen drol als je gewoon 100% schuld heb en word je gepakt als je aflost...

Schaf dan gewoon HRA af en houdt het daarbij. Ow wacht daar is men de facto al mee bezig.

Wat jij voorstelt wil ik nog wel in mee, dat ik en is zeker waar dat bij verkoop de overwaarde ook in de volgende huis word gepompt

Maar dat is toch ook juist verplicht, als je nog HRA wil?

[Requiem19]

Jake schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:46:
Maar: Voor overwaarde belasten bij verkoop is er toch de overdracht belasting? Die belast de hele waarde, ook de overwaarde dus (en starters hoeven het niet te betalen).

Werkt niet om de prijs te drukken, maar dat andere gedrocht ook niet. Overwaarde bij verkoop belasten betekent: nog minder mensen die hun huis te koop aan bieden...
Voor investeerders geldt het niet, want box 3; en voor oneerlijke box 3 behandeling is jurisprudentie.

Sowieso wordt overwaarde straks al belast (niet alleen bij verkoop), want wet Hillen wordt afgebouwd.

Om te weten waarom ING het wil, zoek op ing en overwaarde: tientallen manieren om je overwaarde te verzilveren..

De OVB heeft zeker wel effect: door het verlagen van de OVB schoten de huizenprijzen ineens omhoog dit 1e kwartaal. Waarom? Omdat het een belasting voor de koper is. Door de belasting voor de koper te verlagen heeft de koper meer leenruimte, dus hogere woningprijzen.

Wat de OVB totaal niet belast, is de verkoper. Als je zijn financieringsruimte beperkt, zal dit 100% een effect hebben op de prijzen van doorstroomwoningen.

[Mark31]

Jake schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:53:
[...]

Dat zou echt een enorme flater zijn: kost het geen drol als je gewoon 100% schuld heb en word je gepakt als je aflost...

Schaf dan gewoon HRA af en houdt het daarbij. Ow wacht daar is men de facto al mee bezig.

[...]

Maar dat is toch ook juist verplicht, als je nog HRA wil?

Wij waren in 2015 verplicht om in 30 jaar af te lossen, dus ben je de sjaak met huizen in box3 .

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:41:
[...]


Omdat die niks hoeven te betalen aan onderhoud/klimaatneutraal maken.
En geen risicos op waardedalingen hebben!

Ah, OK, als dat de reden is, dan wil je dat ook de verhuurpanden belastingvrij worden. Dat zal dan een nog grotere druk op de woningmarkt opleveren.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:57:
[...]


Wij waren in 2015 verplicht om in 30 jaar af te lossen, dus ben je de sjaak met huizen in box3 .

Je was in 2015 helemaal niet verplicht om in 30 jaar af te lossen. Dat was alleen zo als je per se renteaftrek zou willen.

[Requiem19]

HRA is voor mensen die nu kopen bijna irrelevant. De combinatie van hoge WOZ en extreem lage rente zorgt ervoor dat de effectieve HRA bijna 0 is.

De HRA was ooit heel sturend in economische keuzes, maar is dat al lang niet meer.

[Jake]

Requiem19 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:56:
De OVB heeft zeker wel effect: door het verlagen van de OVB schoten de huizenprijzen ineens omhoog dit 1e kwartaal. Waarom? Omdat het een belasting voor de koper is. Door de belasting voor de koper te verlagen heeft de koper meer leenruimte, dus hogere woningprijzen.

Ik zei dan ook niet dat het geen effect had.

Wat de OVB totaal niet belast, is de verkoper. Als je zijn financieringsruimte beperkt, zal dit 100% een effect hebben op de prijzen van doorstroomwoningen.

Maw: alleen mensen (partijen) die het zelf kunnen betalen kunnen nog kopen en tegen (hoge) huren verhuren. En je moet wel huren: geen keus want zelf kopen kan je niet meer.

Zeg niet dat bovenstaande gebeurt, maar aan dergelijke knoppen draaien heeft zelden het gewenste effect (het effect dat gemeld wordt dat gewenst is).

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:59:
[...]

Je was in 2015 helemaal niet verplicht om in 30 jaar af te lossen. Dat was alleen zo als je per se renteaftrek zou willen.

Dus werd je gedwongen met 3,19 procent om dat te doen.
Daarnaast blijft het oneerlijk.
Over de verkoop eens, box 3 is bespottelijk.
Als mensen met huizen in de problemen geraken zonder NHG , moet de rest van Nederland dan ook helpen.
Dat is dan ook rechtvaardig.
Mensen worden steeds jaloerser, net alsof het eerlijk is dat veel mensen met minder hard werken meer verdienen?
Dat gebeurt ook, thats life!
Kap eens met dat jaloerse gehuil en probeer zelf er iets aan te doen.

[Trichoglossus]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:41:
[...]


Omdat die niks hoeven te betalen aan onderhoud/klimaatneutraal maken.
En geen risicos op waardedalingen hebben!

Dat is toch echt je eigen keuze, als je nu 70k investeert om je woning klimaatneutraal te maken.

Als huurder moet je natuurlijk wel de binnenkant van je woning onderhouden.
Een huurder spoelt wel elke maand zo'n 700 euro door het putje.

Kan je niet beter gaan huren dan? Zo te merken ben je niet gelukkig met een koopwoning

[Harrie_]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:10:
[...]
Maar huuders snappen daar dus geen reet van met hun haves en haves not gezeik.
Hun snappen niet dat er veel meer bij komt kijken dan Hypotheek of Huur.

No offense, maar je loopt wel af te geven op huurders en dat zij er 'geen reet van snappen', maar afgaande op je posts zou ik verwachten dat je zelf ook een huurder zou zijn i.p.v. een huizenbezitter...

[Ypuh]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:14:
Mensen worden steeds jaloerser, net alsof het eerlijk is dat veel mensen met minder hard werken meer verdienen?

Huh!? Je hebt mogen profiteren en nu moet de rest vooral hun bek houden en van jouw koninkrijkje af blijven?

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:21:
Kopers mogen wel de lasten hebben maar niet de eventuele lusten?
Mag ik dat oneerlijk vinden?
Dat is het ook !

Vanuit mijn perspectief heb je vooral de lusten gekregen, en nauwelijks lasten. Niet vanwege een magistraal financieel inzicht, maar simpelweg omdat je (per ongeluk) op het juist moment hebt kunnen kopen.

Mag ik dat oneerlijk vinden? Ook als het vervolgens nog eens niet alleen grotendeels onbelast, maar zelfs gesubsidieerd plaatsvindt?
Dat is het ook !

[ Voor 73% gewijzigd door Ypuh op 29-04-2021 09:26 ]

[Mark31]

Trichoglossus schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:16:
[...]

Dat is toch echt je eigen keuze, als je nu 70k investeert om je woning klimaatneutraal te maken.

Als huurder moet je natuurlijk wel de binnenkant van je woning onderhouden.
Een huurder spoelt wel elke maand zo'n 700 euro door het putje.

Kan je niet beter gaan huren dan? Zo te merken ben je niet gelukkig met een koopwoning

Dat zeg ik niet, een koper neemt alleen meer risicos dat zeg ik.
Kopers mogen wel de lasten hebben maar niet de eventuele lusten?
Mag ik dat oneerlijk vinden?
Dat is het ook !

[Requiem19]

Jake schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:13:
[...]

Ik zei dan ook niet dat het geen effect had.

[...]

Maw: alleen mensen (partijen) die het zelf kunnen betalen kunnen nog kopen en tegen (hoge) huren verhuren. En je moet wel huren: geen keus want zelf kopen kan je niet meer.

Zeg niet dat bovenstaande gebeurt, maar aan dergelijke knoppen draaien heeft zelden het gewenste effect (het effect dat gemeld wordt dat gewenst is).

Je zei ‘dat het niet werkt om de prijs te drukken’ toch?

We weren dat OVB verlagen werkt om de prijs te verhogen. Dus omgekeerd zou het ook zo moeten werken...

Wat betreft investeerders op de woningmarkt, dat is een ander (belangrijk) verhaal dat - separaat- flink aangepakt moet worden.

De particuliere woningmarkt is tegelijkertijd ook een commerciële vastgoedmarkt geworden de laatste 5 jaar. Met name omdat een belegger laag belast rendement kan behalen op de woningmarkt. Dat is wel een grote weeffout in het systeem, maar dit vraagstuk staat los van hoe we particuliere (gerealiseerde) overwaarde wel/niet moeten belasten.

[Koekfabriek]

@Richh
Ja ik snap je punten en er zit opzich wat in. Waar ik zelf alleen niet mee eens bent dat je dat overwaarde nogal een vreemde maatstaaf is. Het nodigt uit tot niet of minimaal aflossen om je overwaarde te beperken (of vlak voor verkoop je hypotheek ophogen).
Kan je voor het belasten van je overwaarde je (onderhouds)kosten en andere investeringen in minderen brengen? Is het bij verkoop met verlies mogelijk om dit als aftrekpost op te geven?
Waarom belasten we niet gewoon naar (woz)waarde van het huis zoals we nu al doen voor gemeentelijke en landelijke belastingen.

Het hele issue (niet genoeg geschikte woningen op de gewenste plek) los je hier volgens mij niet mee op. Overigens in Duitsland geldt de belasting op overwaarde niet als het de eigen woning betreft.

[Mark31]

Ypuh schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:20:
[...]

Huh!?

Ik ging nou op een bredere context , er zijn zat mensen die met minder werken meer verdienen dan andere die meer werken.
Kan ik ook om huilen dat ik slechts het minimumloon verdien en dat dat niet rechtvaardig is, maar ik zoek zelf oplossingen om er financieel beter uit te komen.

[Requiem19]

Koekfabriek schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:23:
@Richh
Ja ik snap je punten en er zit opzich wat in. Waar ik zelf alleen niet mee eens bent dat je dat overwaarde nogal een vreemde maatstaaf is. Het nodigt uit tot niet of minimaal aflossen om je overwaarde te beperken (of vlak voor verkoop je hypotheek ophogen).
Kan je voor het belasten van je overwaarde je (onderhouds)kosten en andere investeringen in minderen brengen? Is het bij verkoop met verlies mogelijk om dit als aftrekpost op te geven?
Waarom belasten we niet gewoon naar (woz)waarde van het huis zoals we nu al doen voor gemeentelijke en landelijke belastingen.

Het hele issue (niet genoeg geschikte woningen op de gewenste plek) los je hier volgens mij niet mee op. Overigens in Duitsland geldt de belasting op overwaarde niet als het de eigen woning betreft.

Overwaarde is niet ‘verkoopprijs minus schuld he’.

Het is (verkoopprijs - aankoopprijs) + investeringen.

[redwing]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:41:
[...]


Omdat die niks hoeven te betalen aan onderhoud/klimaatneutraal maken.
En geen risicos op waardedalingen hebben!

Bijna alle investeringen hebben een risico, zeker degene waar je veel winst kunt maken. Onderhoud is gewoon onderdeel van de investering, als je in een bedrijf investeerd heb je ook kosten om hem draaiende te houden. En waardedalingen kun je ook meenemen voor een volgend huis of op een andere manier compenseren (als belastingaftrek b.v.) Dit is iig hoe het bij de meeste investeringen gaat.

Je knut je beter afvragen waarom een investering in een huis zo anders wordt belast dan een andere investering.

[Mark31]

Ypuh schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:20:
[...]

Huh!? Je hebt mogen profiteren en nu moet de rest vooral hun bek houden en van jouw koninkrijkje af blijven?


[...]

Vanuit mijn perspectief heb je vooral de lusten gekregen, en nauwelijks lasten. Niet vanwege een magistraal financieel inzicht, maar simpelweg omdat je (per ongeluk) op het juist moment hebt kunnen kopen.

Mag ik dat oneerlijk vinden? Ook als het vervolgens nog eens niet alleen grotendeels onbelast, maar zelfs gesubsidieerd plaatsvindt?
Dat is het ook !

Omdat ik durfde te inversteren in een huis toen iedereen het afraden?
Dat is ook de realiteit.

[Koekfabriek]

Requiem19 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:26:
[...]


Overwaarde is niet ‘verkoopprijs minus schuld he’.

Het is (verkoopprijs - aankoopprijs) + investeringen.

Niet volgens de belastingdienst
"De overwaarde van uw oude woning is de verkoopprijs min de eigenwoningschuld en de verkoopkosten van die woning."

Daarom zeg ik, overwaarde is een hele vreemde maatstaaf voor belastingen.

[ Voor 6% gewijzigd door Koekfabriek op 29-04-2021 09:31 ]

[JanHenk]

Koekfabriek schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:28:
[...]

Niet volgens de belastingdienst
"De overwaarde van uw oude woning is de verkoopprijs min de eigenwoningschuld en de verkoopkosten van die woning."

Dat is wat anders, dat is de fiscale kwalificatie van de eigenwoningreserve en niet wat @Requiem19 bedoelt.

Als we het hebben over een nieuwe systematiek, dan moet je de gedachtegang van de oude systematiek even los zien van het nieuwe voorstel.

[Ypuh]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:27:
[...]


Omdat ik durfde te inversteren in een huis toen iedereen het afraden?
Dat is ook de realiteit.

Nee, je hebt een huis gekocht omdat je een dak boven je hoofd nodig had, een volgende stap zetten wou en een plekje voor jezelf wou. Waarschijnlijk was het toen ook gewoon een betere investering dan een huis/appartement huren.

Dat het achteraf een fantastische investering bleek had je toen niet kunnen voorspellen en ja, er zat een risico aan, maar dat is nu niet anders (of verslechterd zelfs).

Ik krijg wel eens het gevoel alsof we hier allemaal Warren Buffet's hebben die tegen alle geluiden in een extreem risico genomen hebben in 2011-2016, maar uiteindelijk hebben ze gewoon gedaan wat ieder mens zou doen; huisje, boompje, beestje op het moment dat de tijd rijp was. Dat het achteraf de beste belegging blijkt te zijn die ze ooit gedaan hebben had je niet kunnen voorspellen, maar dat je nou aan de rand van de afgrond gestaan hebt met je 'durf' lijkt me sterk. Het risico om nu als starter 2 ton meer te betalen voor dezelfde woning lijkt me groter dan kopen op het dal van een kredietcrisis.

[Mark31]

Ypuh schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:32:
[...]

Nee, je hebt een huis gekocht omdat je een dak boven je hoofd nodig had, een volgende stap zetten wou en een plekje voor jezelf wou. Waarschijnlijk was het toen ook gewoon een betere investering dan een huis/appartement huren.

Dat het achteraf een fantastische investering bleek had je toen niet kunnen voorspellen en ja, er zat een risico aan, maar dat is nu niet anders (of minder zelfs).

Ik krijg wel eens het gevoel alsof we hier allemaal Warren Buffet's hebben die tegen alle geluiden in een extreem risico genomen hebben in 2011-2016, maar uiteindelijk hebben ze gewoon gedaan wat ieder mens zou doen; huisje, boompje, beestje op het moment dat de tijd rijp was. Dat het achteraf de beste belegging blijkt te zijn die ze ooit gedaan hebben had je niet kunnen voorspellen, maar dat je nou aan de rand van de afgrond gestaan hebt met je 'durf' lijkt me sterk. Het risico om nu als starter 2 ton meer te betalen voor dezelfde woning lijkt me groter dan kopen op het dal van een kredietcrisis.

Grootste kul wat je hier roept, we kwamen van een sociale huurwoning waar we destijds 620 euro per maand betaalden.
Hypotheek bedraagt 800 euro bruto, 700 euro netto .
Maar wij wilden kopen om binnen 30 jaar hypotheekvrij te zijn dat we daarna minder hoeven te werken.
Ik werk al vanaf mijn 16e!, dus tegen de 55-60 zou dat dan ook wel mogen onderhand.
In deze pensioenstelsel zou je anders met je 71e pas met pensioen mogen, betekend voor mij 55! Dienstjaren , give me a break aub.

[Koekfabriek]

JanHenk schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:32:
[...]


Dat is wat anders, dat is de fiscale kwalificatie van de eigenwoningreserve en niet wat @Requiem19 bedoelt.

Als we het hebben over een nieuwe systematiek, dan moet je de gedachtegang van de oude systematiek even los zien van het nieuwe voorstel.

Waarom gebruikt men dan begrippen uit de oude systematiek en heeft men het niet over een term als "winst op woning"?
Vereniging Eigen Huis gebruikt dit als definitie van overwaarde
De belastingdienst
De hypotheker

Het is nogal vreemd als overwaarde op Tweakers of specifiek dit topic iets heel anders betekent dan in de rest van het Nederlandse taalveld.

[Richh]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:27:
[...]


Omdat ik durfde te inversteren in een huis toen iedereen het afraden?
Dat is ook de realiteit.

De vraag is of de beloning daarvoor proportioneel is. Van enkele (tien)duizenden euro's overwaarde zal niemand een probleem maken.

Het probleem wat nu is ontstaan is dat op veel normale, modale woningen, een overwaarde van 200.000 of zelfs meer zit.
Dergelijke bedragen verstoren de markt. Het is lucht, en daarmee ook een risico voor degene die er mee door verhuist. Het is bovenal niet handig, ook niet voor jou. Je kan helemaal niks met die overwaarde als je binnen Nederland een nieuwe woning koopt, want je volgende woning wordt enkel duurder omdat iedereen zijn overwaarde inzet.

Ook doe je net alsof mensen voorstellen dat je alle overwaarde zal moeten inleveren. Volgens mij wil niemand dat. Ik zou zelf zeggen: boven de €50.000, 25%?

Overigens is er ook een generatie die, toen jij kocht, nog niet op een leeftijd was waarop een woning gekocht kon worden. Wellicht durfden zij toen hetzelfde wel, echter was het voor hen toen niet mogelijk. Is dat eerlijk?

[Requiem19]

Koekfabriek schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:28:
[...]

Niet volgens de belastingdienst
"De overwaarde van uw oude woning is de verkoopprijs min de eigenwoningschuld en de verkoopkosten van die woning."

Daarom zeg ik, overwaarde is een hele vreemde maatstaaf voor belastingen.

Dat is de systematiek voor de EWR, welke als doel heeft om alleen HRA toe te kennen in zoverre je de overwaarde investeert in je nieuwe woning.

Een ‘winstbelasting’ op de verkoop van je woning zal kijken naar ‘winst’. Dat is een capital gains tax, waarbij je de wijze van financieren volledig buiten beschouwing laat (terwijl de EWR juist alleen ziet op de wijze van financieren).

Een capital gains tax is heel simpel: verkoopprijs - aankoopprijs. Het verschil tussen die twee is namelijk je voordeel. Of je het met 100% hypotheek financieert of 100% eigen vermogen heeft hier 0 impact op.

[Harrie_]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:21:
[...]
Dat zeg ik niet, een koper neemt alleen meer risicos dat zeg ik.
Kopers mogen wel de lasten hebben maar niet de eventuele lusten?
Mag ik dat oneerlijk vinden?
Dat is het ook !

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:27:
[...]
Omdat ik durfde te inversteren in een huis toen iedereen het afraden?
Dat is ook de realiteit.

De realiteit is dat je, na het aflossen van je hypotheek, een maandlast hebt die nagenoeg nul is terwijl een huurder (na 30 jaar betalen) nog steeds iedere maand mag schokken. Dát zijn de lusten van een eigen woning. Dat je daarnaast bij verkoop nog een paar ton in je zakken kunt steken zijn allemaal extra's.

In welke dimensie hebben kopers alleen maar de lasten?

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:56:
De OVB heeft zeker wel effect: door het verlagen van de OVB schoten de huizenprijzen ineens omhoog dit 1e kwartaal. Waarom? Omdat het een belasting voor de koper is. Door de belasting voor de koper te verlagen heeft de koper meer leenruimte, dus hogere woningprijzen.

Een kleine nitpick, maar met dit voorbeeld geef je al aan dat dit soort transactiebelastingen eigenlijk door beide partijen wordt betaald, ook al rekent maar één van de twee af. Een prijs is altijd een onderhandeling tussen wat de koper wil betalen, en wat de verkoper wil hebben. Door belastingen levert soms de koper wat in, soms de verkoper, soms allebei.

Als het verdwijnen van de overheidsbelasting rechtstreeks is vertaald in gestegen huizenprijzen, suggereert dat dat juist de verkopers de OVB 'betaalden', ook al moesten de kopers het aftikken.

[Koekfabriek]

Requiem19 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:38:
[...]


Dat is de systematiek voor de EWR, welke als doel heeft om alleen HRA toe te kennen in zoverre je de overwaarde investeert in je nieuwe woning.

Een ‘winstbelasting’ op de verkoop van je woning zal kijken naar ‘winst’. Dat is een capital gains tax, waarbij je de wijze van financieren volledig buiten beschouwing laat (terwijl de EWR juist alleen ziet op de wijze van financieren).

Een capital gains tax is heel simpel: verkoopprijs - aankoopprijs. Het verschil tussen die twee is namelijk je voordeel. Of je het met 100% hypotheek financieert of 100% eigen vermogen heeft hier 0 impact op.

Helemaal akkoord, maar zoals ik zeg. Gebruik daarvoor niet de term overwaarde. Dat betekent in Nederland heel wat anders dan "winst" op woning of iets anders.

[JanHenk]

Koekfabriek schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:36:
[...]

Waarom gebruikt men dan begrippen uit de oude systematiek en heeft men het niet over een term als "winst op woning"?
Vereniging Eigen Huis gebruikt dit als definitie van overwaarde
De belastingdienst
De hypotheker

Het is nogal vreemd als overwaarde op Tweakers of specifiek dit topic iets heel anders betekent dan in de rest van het Nederlandse taalveld.

Ik begrijp de verwarring, maar het is eerder andersom; fiscaal hebben we het over een eigenwoningreserve en niet over "overwaarde". Ik durf wel te stellen dat ik aardig thuis ben in de materie en ik kan nergens in de wet het begrip "overwaarde" vinden.

Edit: zie mede uitleg hiervoor

[Requiem19]

Koekfabriek schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:36:
[...]

Waarom gebruikt men dan begrippen uit de oude systematiek en heeft men het niet over een term als "winst op woning"?
Vereniging Eigen Huis gebruikt dit als definitie van overwaarde
De belastingdienst
De hypotheker

Het is nogal vreemd als overwaarde op Tweakers of specifiek dit topic iets heel anders betekent dan in de rest van het Nederlandse taalveld.

Dat gaat allemaal over de bijleenregeling, EWR en HRA.

Binnen de Wet IB 2001 zijn deze begrippen zo gedefinieerd.

Een belasting op ‘verkoopwinst’ (ik noem het maar even zo) zou niet passen binnen de Wet IB en zou een nieuwe wet vereisen.

Capital gains tax is een betere benaming, maar als ik dat gebruik volgt 75% al niet meer wat ik bedoel.

[Mark31]

Richh schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:37:
[...]

De vraag is of de beloning daarvoor proportioneel is. Van enkele (tien)duizenden euro's overwaarde zal niemand een probleem maken.

Het probleem wat nu is ontstaan is dat op veel normale, modale woningen, een overwaarde van 200.000 of zelfs meer zit.
Dergelijke bedragen verstoren de markt. Het is lucht, en daarmee ook een risico voor degene die er mee door verhuist. Het is bovenal niet handig, ook niet voor jou. Je kan helemaal niks met die overwaarde als je binnen Nederland een nieuwe woning koopt, want je volgende woning wordt enkel duurder omdat iedereen zijn overwaarde inzet.

Ook doe je net alsof mensen voorstellen dat je alle overwaarde zal moeten inleveren. Volgens mij wil niemand dat. Ik zou zelf zeggen: boven de €50.000, 25%?

Overigens is er ook een generatie die, toen jij kocht, nog niet op een leeftijd was waarop een woning gekocht kon worden. Wellicht durfden zij toen hetzelfde wel, echter was het voor hen toen niet mogelijk. Is dat eerlijk?

2 ton of meer geld alleen in de gebieden rond rotterdam/amsterdam.
Rest is max 1 ton overwaarde, vind ik meevallen.
Dit huis was in 2008 toen de vorige bewoners hier woonde max 240 k waard, vervolgens gezakt naar 2 ton en nu 3 ton waard.
En inderdaad, de mensen die het destijds niet konden kopen zijn de sjaak, maar geld dat niet voor iedere generatie?
Ons pa en ma betaalden 12 procent rente, toen kochten ook niet veel mensen een huis.
Dat is van alle tijden.
De markt gaaf vaneigens weer zakken, zoals het altijd gebeurt.

[Mark31]

Harrie_ schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:40:
[...]


[...]


De realiteit is dat je, na het aflossen van je hypotheek, een maandlast hebt die nagenoeg nul is terwijl een huurder (na 30 jaar betalen) nog steeds iedere maand mag schokken. Dát zijn de lusten van een eigen woning. Dat je daarnaast bij verkoop nog een paar ton in je zakken kunt steken zijn allemaal extra's.

In welke dimensie hebben kopers alleen maar de lasten?

Als je daarop ook extra gaat belasten heb je alleen nog maar lasten over.

[Señor Sjon]

FunkyTrip schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 18:09:
[...]


En natuurlijk het handjevol sociale huurwoningen in jaren 60-70 prefab stijl en met de kenmerkende sociale-huur-voordeur. Treurig...

[Afbeelding]

Voor veel mensen meer dan voldoende

We hebben een tekort aan woningen, maar juist door elke woning uniek te willen maken gaat de productie niet echt stijgen. Hele wijken zoals de bloemkooltijd is natuurlijk het andere uiterste, maar er zal een vorm van schaal in moeten gaan zitten. Niet elke woning of straat kan of moet een architectonisch hoogstandje zijn.

fisherman schreef op woensdag 28 april 2021 @ 05:23:
[...]


Nauwelijks. De doorsnee Nederlander neemt veel risoco met leningen en de schuld van het Nederlandse volk is bizar hoog in vergelijking met de rest van Europa. Kortom, de renre bepaalt de prijs van de woningen in Nederland. Zo is het altijd al geweest.

Nederland heeft dat geld in pensioenpotten zitten (en grofweg 1/3e daarvan is uitgestelde belasting).

JanHenk schreef op woensdag 28 april 2021 @ 08:44:
[...]


Leuke post trouwens, even een andere inslag. Historie helpt je vaak om te begrijpen hoe we nu in de huidige situatie terecht zijn gekomen.

offtopic:
Pro-migratie is trouwens een rechts thema. Het "helpt" (althans, de bedrijven, burgers hebben er niets aan) om de lonen in een land laag te houden, om druk op de woningmarkt te houden en op die manier ook nog eens rendement op het kapitaal te maken. Ik ben bij heel wat uitzendbureaus over de vloer geweest en allemaal maken ze gigantische winsten. Op zowel het uitlenen van "buitenlanders", maar onderschat ook niet de "beddenverhuur" waarmee ze de al lage lonen nog even afromen. In theorie is er een maximum wat ze daarvoor mogen vragen, maar in de praktijk houdt niemand zich er niet aan, vooral omdat er niet gehandhaafd wordt.

Het verbaasd me dan ook dat sociale politiek niet meer op anti-immigratie springt, want dat is juist een drijvende kracht achter de uitholling van de arbeidsbeloning.

Dat terzijde, even terug naar bovenstaande grafiek. Dit soort oude prognoses zijn waarop provincies hun woningmarktbeleid baseren. In mijn voormalige gemeente (Opsterland) mochten maximaal 400 (!) woningen in 10 jaar gebouwd worden. Dit quotum is opgelegd door de provincie, die zijn beleid baseert op dit soort prognoses. Men is simpelweg bang voor leegstand en kelderende woningprijzen. Tijd haalt het beleid echter in. Dat zien we wel aan de recente prijsstijging voor woningen, ook in Opsterland met liefst 25% in 1 jaar.

Dat is een voortvloeisel van de SER-ladder (nu Ladder Duurzame Verstedelijking). Daar heb ik menigmaal hier al tegenaan zitten schoppen. In een gemeente heb ik moeten lullen als brugman voor een project. Reden, men had 900 woningen contingent tot 2030. 300 daarvan zaten echter 'vast' in een project. Ontwikkelaar wilde niet beginnen, maar gemeente kon ook niet van ontwikkelaar af. Dat was dus 1/3e van het totaal aantal woningen weg.


@Requiem19 @Richh Dat de voormalig fractiemedewerkster van de PvdA vermogen wil belasten is natuurlijk niet zo heel raar gezien die achtergrond.

Ik vind het maar een raar argument als ergens nog geen belasting (direct overigens, indirect via de WOZ al wel), er dan maar een belasting bij moet. Diezelfde starters hadden een field day van 2008-2014 om een woning te kopen en toen zat de doorstromer in de knel. Het systeem zal namelijk wel niet zo ingericht worden dat je de verliezen af kan trekken. Dan is de overheid bij een crisis gelijk failliet.

Requiem19 schreef op woensdag 28 april 2021 @ 23:55:
[...]


WOZ waarde is een gemeentelijke heffing voor alle voorzieningen die jij gebruikt in je dorp / stad. Dat staat los van de verkoopwaarde van je woning.

Dat de gemeente dat heft op basis van de waarde van je woning is gewoon een dom principe, maar het is hoe dan ook geen belasting op vermogen / vermogenstoename.

WOZ stijgt >>> belasting stijgt. Hoe is dat geen belasting op vermogenstoename?

Harrie_ schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:40:
[...]


[...]


De realiteit is dat je, na het aflossen van je hypotheek, een maandlast hebt die nagenoeg nul is terwijl een huurder (na 30 jaar betalen) nog steeds iedere maand mag schokken. Dát zijn de lusten van een eigen woning. Dat je daarnaast bij verkoop nog een paar ton in je zakken kunt steken zijn allemaal extra's.

In welke dimensie hebben kopers alleen maar de lasten?

Ik maak mij ook geen illusie dat er tegen die tijd niet een belasting bij komt, aangezien men sinds 2013 verplicht aan het aflossen is.

Zelfde als de hypotheekregels vanaf 2001 dat de HRA nog maar 30 jaar is. In 2031 heb je dus de eerste mensen die een ratjetoe een aftrekbare bedragen kunnen hebben, zeker met een samengesteld gezin waarbij beiden een eerdere relatie met koopwoning hadden en met het maandelijks inlossen van nu verandert dat aftrekbaar bedrag ook nog eens per maand. Daar kom je van zijn levensdagen niet meer uit. Daar gaat dus ook ergens de HRA eraan, mede door de lage rentestanden van nu. Stijgt de rente weer, dan is er eigenlijk indirect een lastenverzwaring van miljarden ingevoerd.

[Harrie_]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:44:
[...]

Als je daarop ook extra gaat belasten heb je alleen nog maar lasten over.

Begrijp je het nu echt niet of wil het niet begrjipen?

Het hele punt van @Requiem19 zijn 'winst-belasting' is dat je belasting betaalt over de winst; d.w.z. het verschil tussen aankoop en verkoop. Als je je woning niet verkoopt betaal dus helemaal niets, verkoop je je woning wel dan betaal je een percentage over de winst. Dat betekent dat, wanneer je je woning van 300k over 30 jaar verkoopt voor 500k je dus geen 500k casht maar 'slechts' 450k. Dat terwijl iemand die 30 jaar heeft gehuurd op dat moment 0 euro casht.

Het systeem is trouwens nu al zo ingericht dat je belasting betaalt op het moment dat je die 'overwaarde' niet investeert in een nieuwe woning maar gewoon lekker op je bankrekening zet; de belastingdienst redeneert op dat moment (terecht) dat je rendement/winst hebt gemaakt. Op het moment dat je die belasting altijd gaat betalen zul je op korte termijn wat klappen zien, maar op de middellange termijn middelt zich dat weer uit in lagere huizenprijzen. Wat is feitelijk het verschil tussen (bovenstaand voorbeeld) 500k cashen en een woning van 500k terug kopen of 'slechts' 450k cashen en diezelfde woning ook voor 450k kunnen kopen?

Ik kan tal van redenen verzinnen waarom je een dergelijke winst-belasting wel of geen goed idee vindt, maar de manier waarop jij 'm draait en net doet alsof je als koper zwaar benadeeld wordt t.o.v. een huurder is pertinent onjuist. De financiële voordelen van kopen t.o.v. huren zijn op de lange termijn ongekend veel hoger, ook wanneer er een dergelijke maatregel ingevoerd zou worden...

[Mark31]

Harrie_ schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:58:
[...]


Begrijp je het nu echt niet of wil het niet begrjipen?

Het hele punt van @Requiem19 zijn 'winst-belasting' is dat je belasting betaalt over de winst; d.w.z. het verschil tussen aankoop en verkoop. Als je je woning niet verkoopt betaal dus helemaal niets, verkoop je je woning wel dan betaal je een percentage over de winst. Dat betekent dat, wanneer je je woning van 300k over 30 jaar verkoopt voor 500k je dus geen 500k casht maar 'slechts' 450k. Dat terwijl iemand die 30 jaar heeft gehuurd op dat moment 0 euro casht.

Het systeem is trouwens nu al zo ingericht dat je belasting betaalt op het moment dat je die 'overwaarde' niet investeert in een nieuwe woning maar gewoon lekker op je bankrekening zij; de belastingdienst redeneert op dat moment (terecht) dat je rendement/winst hebt gemaakt. Op het moment dat je die belasting altijd gaat betalen zul je op korte termijn wat klappen zien, maar op de middellange termijn middelt zich dat weer uit in lagere huizenprijzen. Wat is feitelijk het verschil tussen (bovenstaand voorbeeld) 500k cashen en een woning van 500k terug kopen of 'slechts' 450k cashen en diezelfde woning ook voor 450k kunnen kopen?

Ik kan tal van redenen verzinnen waarom je een dergelijke winst-belasting wel of geen goed idee vindt, maar de manier waarop jij 'm draait en net doet alsof je als koper zwaar benadeeld wordt t.o.v. een huurder is pertinent onjuist. De financiële voordelen van kopen t.o.v. huren zijn op de lange termijn ongekend veel hoger, ook wanneer er een dergelijke maatregel ingevoerd zou worden...

Deze maatregel zou ik mee eens zijn, dacht dat je het over de maatregelen van Blok had met huizen in box 3.
Hoe jij het beschrijft zullen er denk ik ook maar weinig mensen tegen zijn.

[Harrie_]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:00:
[...]


Deze maatregel zou ik mee eens zijn, dacht dat je het over de maatregelen van Blok had met huizen in box 3.
Hoe jij het beschrijft zullen er denk ik ook maar weinig mensen tegen zijn.

Als woningbezitter ben ik ook geen voorstander van de woning in box 3, dat neemt niet weg dat je financiële voordeel t.o.v. een huurder nog steeds immens groter is.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:14:
[...]
Kap eens met dat jaloerse gehuil en probeer zelf er iets aan te doen.

pot - ketel...

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:52:
[...]


@Requiem19 @Richh Dat de voormalig fractiemedewerkster van de PvdA vermogen wil belasten is natuurlijk niet zo heel raar gezien die achtergrond.

Ik vind het maar een raar argument als ergens nog geen belasting (direct overigens, indirect via de WOZ al wel), er dan maar een belasting bij moet. Diezelfde starters hadden een field day van 2008-2014 om een woning te kopen en toen zat de doorstromer in de knel. Het systeem zal namelijk wel niet zo ingericht worden dat je de verliezen af kan trekken. Dan is de overheid bij een crisis gelijk failliet.


WOZ stijgt >>> belasting stijgt. Hoe is dat geen belasting op vermogenstoename?

Dit gesprek hebben we al eerder gehad en toen hebben we al besproken dat de maatstaf die de gemeente gebruikt nergens op slaat. Het is een belasting voor de voorzieningen die de gemeente je biedt. Je krijgt niet opeens meer voorzieningen van de gemeente als je woning meer waard wordt. Dus prima idee om een andere maatstaf te gebruiken voor de gemeentelijke heffingen.

De verliezen kan je niet aftrekken inderdaad overigens, maar je neemt ze mee naar je volgende koopwoning. Dus:

Je verkoopt in jaar 1 met een verlies van 100.000. Je koopt een nieuwe woning en verkoopt deze weer in jaar 10 met een 'winst' van 200.000. Omdat je nog een verrekenbaar verlies had van jaar 1, hoef je maar over 100.000 'winstbelasting' te betalen. Dat is eerlijk, evenredig en uitvoerbaar zonder negatieve gevolgen voor de schatkist.

Maar om de kern van het probleem nog maar eens te vatten: overwaarde is een groot probleem in de huidige woningmarkt:

- Het bevoordeeld mensen met overwaarde tov mensen die geen eigen woning hebben (ongelijkheid neem toe)
- Het drijft de prijzen van de markt op en blijft deze steeds verder opdrijven (bubbel wordt groter totdat er aan de onderkant niemand meer kan kopen)
- Het biedt mensen de optie om nagenoeg belastingvrij te cashen (zie voorbeeld van mijn collega van 29 die nu 175k op z'n bankrekening heeft staan)
- Het biedt tussen doorstromers onderling weinig voordeel, want iedereen heeft overwaarde

Kortom, om de woningmarkt gezond en veilig te behouden zul je iets moeten doen om de overwaarde af te bouwen. Want er is nu simpelweg een gevaarlijk monster gecreëerd.

En dat zeg ik als iemand die een nieuwbouwwoning heeft en zn huidige woning (nouja, die van mn vriendin) nog moet verkopen....

[Jake]

Harrie_ schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:58:
Het hele punt van @Requiem19 zijn 'winst-belasting' is dat je belasting betaalt over de winst; d.w.z. het verschil tussen aankoop en verkoop. Als je je woning niet verkoopt betaal dus helemaal niets, verkoop je je woning wel dan betaal je een percentage over de winst. Dat betekent dat, wanneer je je woning van 300k over 30 jaar verkoopt voor 500k je dus geen 500k casht maar 'slechts' 450k. Dat terwijl iemand die 30 jaar heeft gehuurd op dat moment 0 euro casht.
[...]
Wat is feitelijk het verschil tussen (bovenstaand voorbeeld) 500k cashen en een woning van 500k terug kopen of 'slechts' 450k cashen en diezelfde woning ook voor 450k kunnen kopen?

Het verschil is, dat die woning dus 500k kost en geen 450k, tenzij die woning dus koopt van iemand die hem net gekocht heeft (want geen overwaarde => die belasting niet)?

Ik zie een compleet systeem met tussenbureau's ontstaan, en 20 jaar later een parlementaire enquête hoe het toch heeft kunnen gebeuren?

[Koekfabriek]

@JanHenk @Requiem19
Zonder verder een heel debat te voeren over de termen overwaarde en capital gain tax of iets anders.

Volgens het CBS :" Het saldo van materiële activa (bezittingen) en passiva (schulden), die gerelateerd zijn aan huizenbezit. Simpeler gezegd: het woningbezit vermindert met de hypotheekschuld."

Wikepedia: "Overwaarde noemt men het verschil tussen de marktwaarde van een onroerend goed en de hoogte van de hypotheek waarmee het is belast. "

Hier nog 17 definites over "overwaarde" die allemaal stellen: overwaarde = verkoopprijs - schuld.

Waaronder Juridisch woordenboek: "goederenrecht (zakelijke rechten) - meerwaarde van een goed waarop een pand of hypotheek rust. De ~ overtreft de waarde van de schuld waarvoor de hypotheek of pand werd gegeven."

En economisch woordenboek "Het verschil tussen de vrije verkoopwaarde van een huis en de restschuld van de hypotheek. "

Als de Van Dale website het deed zou die vermoedelijk hetzelfde zeggen. Ik denk dat we toch wel mogen concluderen dat in Nederland overwaarde betekent: Verkoop - schuld = overwaarde.

[ Voor 5% gewijzigd door Koekfabriek op 29-04-2021 10:15 ]

[Requiem19]

Koekfabriek schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:14:
@JanHenk @Requiem19
Zonder verder een heel debat te voeren over de termen overwaarde en capital gain tax of iets anders.

Volgens het CBS :" Het saldo van materiële activa (bezittingen) en passiva (schulden), die gerelateerd zijn aan huizenbezit. Simpeler gezegd: het woningbezit vermindert met de hypotheekschuld."

Wikepedia: "Overwaarde noemt men het verschil tussen de marktwaarde van een onroerend goed en de hoogte van de hypotheek waarmee het is belast. "

Hier nog 17 definites over "overwaarde" die allemaal stellen: overwaarde = verkoopprijs - schuld.

Waaronder Juridisch woordenboek: "goederenrecht (zakelijke rechten) - meerwaarde van een goed waarop een pand of hypotheek rust. De ~ overtreft de waarde van de schuld waarvoor de hypotheek of pand werd gegeven."

En economisch woordenboek "Het verschil tussen de vrije verkoopwaarde van een huis en de restschuld van de hypotheek. "

Als de Van Dale website het deed zou die vermoedelijk hetzelfde zeggen. Ik denk dat we toch wel mogen concluderen dat in Nederland overwaarde betekent: Verkoop - schuld = overwaarde.

Fair enough, noemen we het bij deze capital gains tax .

[Señor Sjon]

Ik vrees alleen dat het afromen wordt door de overheid. En genoeg mensen die in zak en as zaten met een molensteen van 100k om hun nek door bv faillissement in 2012. Die zijn nog aan het afbetalen. Die 100k verlies kan je eigenlijk nooit nemen.

Ik vind het bijzonder dat de huidige problemen geschoven wordt op overwaarde. Het zal geen zak veranderen en is een afleider op het werkelijke probleem, namelijk hoe gaan we het land inrichten? Men wil nog steeds dat buitengebieden gespaard blijven, maar er moet ongeveer een stad per jaar bij. Dat lukt niet met enkel herontwikkelingen.

[Harrie_]

Jake schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:14:
[...]
Het verschil is, dat die woning dus 500k kost en geen 450k, tenzij die woning dus koopt van iemand die hem net gekocht heeft (want geen overwaarde => die belasting niet)?

Sorry maar dit kan ik helemaal niet volgen

Jake schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:14:
[...]
Ik zie een compleet systeem met tussenbureau's ontstaan, en 20 jaar later een parlementaire enquête hoe het toch heeft kunnen gebeuren?

Ik snap ook niet zo goed waarom er systeem zou ontstaan met tussenbureau's; zo ingewikkeld is het allemaal niet. In het huidige systeem verkoop je je woning en wanneer je de opbrengst in een nieuwe woning stopt betaal je geen belasting, zet je de opbrengst op je bankrekening dan betaal je wel belasting.

De enige wijziging waar we het over hebben is dat je dus altijd belasting betaalt over je winst, ook als je een andere woning gaat kopen. Ik zie echt niet in waarom dat zou leiden tot allerlei tussenbureau's; dit is echt geen hogere wiskunde. De financiële implicaties bij het doorstromen kan een hypotheekadviseur prima in zijn berekening meenemen.

[Mark31]

Dus overwaarde is verkoopprijs -hypotheek.
Ook al heb je je hypotheek afgelost naar 0?
Dat is geen overwaarde, want dat heb je zelf afgelost.

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:16:
Ik vrees alleen dat het afromen wordt door de overheid. En genoeg mensen die in zak en as zaten met een molensteen van 100k om hun nek door bv faillissement in 2012. Die zijn nog aan het afbetalen. Die 100k verlies kan je eigenlijk nooit nemen.

Ik vind het bijzonder dat de huidige problemen geschoven wordt op overwaarde. Het zal geen zak veranderen en is een afleider op het werkelijke probleem, namelijk hoe gaan we het land inrichten? Men wil nog steeds dat buitengebieden gespaard blijven, maar er moet ongeveer een stad per jaar bij. Dat lukt niet met enkel herontwikkelingen.

Je zou die 100k verlies kunnen laten verrekenen met een toekomstige woning die ze met winst verkopen. Dan is deze groep nog enigszins gecompenseerd voor het verlies van 2012...

Overwaarde is niet hét probleem, maar is één van de problemen. Door de lage (/ dalende) rente icm met de krapte is inflatie van woningen ongezond hoog. Het versneld opblazen van deze bubbel zorgt weer voor overwaarde en overwaarde zorgt als een tweetrapsraket er weer voor dat de doorstromers nóg meer kunnen financieren.

Vergelijk het met een sneeuwbal. Hij begon vrij klein met rollen en toen maakten we ons in het dorpje in het dal er nog niet echt zorgen om. Maar omdat de sneeuwbal nu wel echt grote proporties aan begint te nemen blijft er exponentieel veel sneeuw aan plakken en komt er een godzilla sneeuwbal op het dorpje in het dal af.

Wat er op dit moment gebeurt in de woningmarkt is niet alleen slecht voor starters, het is m.i. riskant voor iedereen op de woningmarkt als dit stijgende proces niet flink afgeremd wordt.

[Koekfabriek]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:21:
Dus overwaarde is verkoopprijs -hypotheek.
Ook al heb je je hypotheek afgelost naar 0?
Dat is geen overwaarde, want dat heb je zelf afgelost.

Dan is de verkoopprijs je overwaarde.
Je overwaarde is wat er overblijft na de verkoop van je woning.
Je kan je huis voor minder verkopen dan je het aankocht en nog steeds overwaarde hebben (bij voldoende aflossing).

[Harrie_]

Mark31 schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:21:
Dus overwaarde is verkoopprijs -hypotheek.
Ook al heb je je hypotheek afgelost naar 0?
Dat is geen overwaarde, want dat heb je zelf afgelost.

De belastingdienst rekent als overwaarde inderdaad verkoopprijs - hyptheek (restschuld), maar dat is in feite je EWF.

Wat ik (en ik denk anderen hier in dit topic) bedoelen met overwaarde is wat ook wel in de volksmond wordt aangeduid als ovewaarde; het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs/woningwaarde. Wanneer je een woning koopt voor 300k en deze verkoopt voor (of laat taxeren op) 500k dan noemt men dat in de volksmond '200k overwaarde'. Bij een daadwerkelijke verkoop is dat in feite je winst.

[Richh]

Señor Sjon schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:16:
Ik vrees alleen dat het afromen wordt door de overheid. En genoeg mensen die in zak en as zaten met een molensteen van 100k om hun nek door bv faillissement in 2012. Die zijn nog aan het afbetalen. Die 100k verlies kan je eigenlijk nooit nemen.

Ik vind het bijzonder dat de huidige problemen geschoven wordt op overwaarde. Het zal geen zak veranderen en is een afleider op het werkelijke probleem, namelijk hoe gaan we het land inrichten? Men wil nog steeds dat buitengebieden gespaard blijven, maar er moet ongeveer een stad per jaar bij. Dat lukt niet met enkel herontwikkelingen.

Er zijn 2 werkelijke problemen in mijn ogen.

- Het algemene tekort aan woningen
- De huizenprijzen

Heel veel politieke partijen framen dat naar 1 probleem ("de huizenprijzen komen door schaarste") maar dit is niet juist. Schaarste is immers van alle tijden, ook in 2012-2013 kenden we een tekort. Natuurlijk zal het bouwen van een hoop huizen enig effect hebben, maar de hoge huizenprijzen zijn op meer peilers gestald. Het artikel van DNB over dit onderwerp is inmiddels al 100 keer gedeeld geloof ik

Een discussie over de opgeblazen huizenprijzen lijkt me dus helemaal geen 'afleiding van het werkelijke probleem'. Sterker nog: de oplossing van dit werkelijke probleem gaat nog minimaal 5-10 jaar op zich laten wachten. Wat moeten de eind twintigers / begin dertigers zonder koopwoning nu dan doen? Pech, stel je kinderwens maar uit, terwijl je de verhuurder sponsort?

Je zal ook iets met de fiscale benadering van het eigen huis moeten doen in mijn ogen, om deze groep te helpen en vooral te beschermen. Wat als het ze wel lukt, en de rente stijgt de komende paar jaar naar 4%?
Het meer geld laten lenen door het tweede inkomen en het afschaffen van de overdrachtsbelasting werken in ieder geval averechts.

Wat betreft het algemene tekort aan woningen geef ik je volledig gelijk.

[Ypuh]

Señor Sjon schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:16:
Ik vind het bijzonder dat de huidige problemen geschoven wordt op overwaarde. Het zal geen zak veranderen en is een afleider op het werkelijke probleem, namelijk hoe gaan we het land inrichten? Men wil nog steeds dat buitengebieden gespaard blijven, maar er moet ongeveer een stad per jaar bij. Dat lukt niet met enkel herontwikkelingen.

Wat stel je voor. Culling the herd? Naast edelherten ook Limburgers afschieten? De doodstraf? 1-kind politiek? Bij overtredingen castreren?

Net als bij de klimaat bestrijding zijn er 4 belangrijke invloeden; uitstoot van (groot)vervuilers verminderen door stilleggen van (land)bouw/duurzamer produceren en elektrificatie van wagenpark/woningbouw + duurzamere opwekking energie opwekking etc. Als overheid/maatschappij leggen we onze volledige focus op deze 2 duurste oplossingen om zo die andere 2 politiek gevoelige onderwerpen maar niet te hoeven noemen; consumptie (aantal reisbewegingen beperken en onnodige productie tegen gaan) en toenemende populatie. Die laatste hebben we namelijk nodig om de economie/groei draaiende te houden.

We hebben als doelstelling om 50% minder Co2 uitstoot te genereren, maar als vervolgens er 2x zoveel mensen komen, of diezelfde mensen gaan 2x zoveel energie verbruiken (een Tesla sportwagen is echt niet zuiniger/groener dan een Golf), dan kom je netto geen steek vooruit.

Met eenzelfde blik kun je ook naar de woningmarkt kijken. Momenteel neemt alles toe; complexiteit van de bouw, m2's per persoon, aantal personen etc. Het huidige beleid is gericht op meer produceren van hetzelfde, maar zo lang er niet ergens ingeboet wordt, is het geen toekomstvaste oplossing en staat ons land binnen no-time volgebouwd (de vraag is of dat erg is). Om de huidige situatie in stand te houden moet de vraag omlaag (=aantal mensen), of er moet een revolutie plaatsvinden op bouw-gebied (hoogbouw?) of het aantal m2's per persoon moet omlaag (huisgenoten/gezinsvorming).

Wat nu gebeurd is de bouw beperken, bestaand aanbod de markt uitprijzen en daarmee een deel van de bewoners de toegang tot de markt ontzeggen. Daarmee los je geen enkel probleem op -mensen moeten nog steeds ergens wonen- behalve dat je een tweesplitsing creëert in vermogensopbouw. Het rijkere deel gaat alleen maar rijker leven (met bijbehorende reisbewegingen/consumptie) en het armere deel alleen maar armer.

[ Voor 7% gewijzigd door Ypuh op 29-04-2021 11:08 ]

[CrazyOne]

Als we op die manier overwaarde gaan berekenen wordt het nog leuk om je kluswoning te verkopen... Wij hebben onze woning in 2017 gekocht, en deze zal nu 100 tot 150k meer waard zijn, omdat we woningverbeterende upgrades hebben uitgevoerd a minimaal 50k.
Helaas is dit allemaal zelf gedaan, dus de werkbonnen hebben we niet, dus kunnen we de arbeidskosten niet aftrekken (ook wel 50k denk ik).

Dus wat doet deze regeling met kluswoningen, slecht onderhouden woningen? Maakt het deze duurder?

Bovendien is er maar 1 duidelijk aanwijsbare reden voor de huizenprijzen in NL, en dat is de lage rente. En die blijft zolang we in de EU zitten. De centrale bank zal de rente niet verhogen om de +- 500k inwoners in Nederland te helpen met het kopen van een woning als daardoor 100 miljoen mensen in zuid europa failliet gaan. Dus als de NL overheid iets wil doen aan de huizenmarkt moeten ze lobbyen voor een hogere rente en dat gaan never nooit niet gebeuren want ze hebben er zelf veel voordeel van.

[ Voor 33% gewijzigd door CrazyOne op 29-04-2021 10:44 ]

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:27:
[...]


De belastingdienst rekent als overwaarde inderdaad verkoopprijs - hyptheek (restschuld), maar dat is in feite je EWF.

Wat ik (en ik denk anderen hier in dit topic) bedoelen met overwaarde is wat ook wel in de volksmond wordt aangeduid als ovewaarde; het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs/woningwaarde. Wanneer je een woning koopt voor 300k en deze verkoopt voor (of laat taxeren op) 500k dan noemt men dat in de volksmond '200k overwaarde'. Bij een daadwerkelijke verkoop is dat in feite je winst.

Aankoopprijs speelt geen rol in overwaarde, alleen de openstaande hypotheek..
Aankoopprijs is bijna nooit gelijk aan openstaande hypotheek bij verkoop, doordat de hypotheek in de tussentijd is afgelost (annuïtair of lineair, eventueel extra aflossing) en er wellicht in eerste instantie al geen 100% geleend is.

Overwaarde is simpelweg: als ik vandaag de hut verkoop, met hoeveel cash sta ik dan morgen op straat? En ja, dan kan je verkoopkosten wat mij betreft verrekenen omdat dat noodzakelijke kosten zijn om je bezit om te zetten in cash. Net zoals de Belastingdienst doet bij eigenwoningreserve.

[Harrie_]

Verwijderd schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:44:
[...]

Aankoopprijs speelt geen rol in overwaarde, alleen de openstaande hypotheek..
Aankoopprijs is bijna nooit gelijk aan openstaande hypotheek bij verkoop, doordat de hypotheek in de tussentijd is afgelost (annuïtair of lineair, eventueel extra aflossing) en er wellicht in eerste instantie al geen 100% geleend is.

Overwaarde is simpelweg: als ik vandaag de hut verkoop, met hoeveel cash sta ik dan morgen op straat? En ja, dan kan je verkoopkosten wat mij betreft verrekenen omdat dat noodzakelijke kosten zijn om je bezit om te zetten in cash. Net zoals de Belastingdienst doet bij eigenwoningreserve.

Dit wordt een beetje een semantische discussie zo. We hadden het over het belasten van de winst bij verkoop en dat is (platgeslagen) verkoopprijs minus aankoopprijs. In de volksmond noemen we dat overwaarde, onze fiscus houdt er een andere definitie op na en stelt dat de overwaarde gelijk is aan verkoopprijs minus restschuld. Dat doet allemaal niets af aan het feit dat we het hebben over een feitelijke 'winst-belasting' en niet over een 'overwaarde-belasting' conform de definitie van de belastingdienst.

[Koekfabriek]

@Ypuh
Ben het met je eens hoor. Moet over de gehele line ingeleverd worden om dit probleem te tackelen.
Ik heb het al vaker in dit topic gezegd dat van links tot rechts er consessies gedaan moeten worden om de woningmarkt open te breken. Ik zie dit niet gebeuren dus modderen we op de huidige wijze verder.

Zolang de vraag hoog blijft en de rente laag stijgen de prijzen de pan uit. We hebben geen controle meer over de eigen buitengrenzen en ons eigen monitair beleid dus veranderen kunnen we het ook niet (al was de politieke wil er). Alle overige maatregel zoals belasten overwaarde zijn een druppel op de gloeiende plaat.

@Harrie_
Niet alleen onze fiscus, de betekenis van overwaarde is nou eenmaal = verkoopprijs - schuld. Zie ook mijn vorige post.

[ Voor 9% gewijzigd door Koekfabriek op 29-04-2021 11:05 ]

[Harrie_]

Koekfabriek schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:58:
@Harrie_
Niet alleen onze fiscus, de betekenis van overwaarde is nou eenmaal = verkoopprijs - schuld. Zie ook mijn vorige post.

Prima. Maar in de volksmond wanneer men het heeft over 'ik heb 2 ton overwaarde' dan bedoelt men: ik heb mijn huis gekocht voor 300k en het is nu 500k waard. En dat is feitelijk je (fictieve) winst.

[ Voor 4% gewijzigd door Harrie_ op 29-04-2021 11:08 ]

[Nuevocasa]

Richh schreef op donderdag 29 april 2021 @ 09:37:
[...]

De vraag is of de beloning daarvoor proportioneel is. Van enkele (tien)duizenden euro's overwaarde zal niemand een probleem maken.

Het probleem wat nu is ontstaan is dat op veel normale, modale woningen, een overwaarde van 200.000 of zelfs meer zit.
Dergelijke bedragen verstoren de markt. Het is lucht, en daarmee ook een risico voor degene die er mee door verhuist. Het is bovenal niet handig, ook niet voor jou. Je kan helemaal niks met die overwaarde als je binnen Nederland een nieuwe woning koopt, want je volgende woning wordt enkel duurder omdat iedereen zijn overwaarde inzet.

Ook doe je net alsof mensen voorstellen dat je alle overwaarde zal moeten inleveren. Volgens mij wil niemand dat. Ik zou zelf zeggen: boven de €50.000, 25%?

Overigens is er ook een generatie die, toen jij kocht, nog niet op een leeftijd was waarop een woning gekocht kon worden. Wellicht durfden zij toen hetzelfde wel, echter was het voor hen toen niet mogelijk. Is dat eerlijk?

Zo zijn er wel veel meer dingen niet eerlijk. Mijn zwager kreeg 20-25 jaar geleden meer dan fl.1.000 studiefinanciering. Dat was toen belachelijk veel geld. Ook nooit gehad, nu krijgt men zelfs een lening aangesmeerd. Zo zijn er genoeg voorbeelden. In de tijd van mijn ouders als starter had je premie woningen, die werden gedeeltelijk gesubsidieerd. De rente was alleen wel 12%.
In de tijd van mijn opa en oma moesten ze eerst op een zolderkamertje bij anderen inwonen. Daarna met kinderen in een gedeelte van een heel klein boerderijtje.

Het begint hier wel een beetje op Calimero gedrag te lijken. Omdat ik die boot net gemist heb vind ik het niet eerlijk en moeten we het maar flink gaan belasten. De bron van het probleem moet worden aangepakt, dat is niet direct de overwaarde. Dat is een gevolg van de alsmaar lagere rente en het te lage aanbod.

Belangrijkste is dat de rente gaat stabiliseren en dat het aanbod dus omhoog gaat.