Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[FunkyTrip]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:53:
[...]

Wij horen tot die groep.
Dachten we...
3 jaar geleden oude woning zeer goed verkocht.
Tijdelijk iets kleins teruggekocht om te orienteren waar we nu eigenlijk willen gaan wonen.
Maar inmiddels zijn ook de woningen die 2 jaar geleden op ons 'zou best wel eens wat kunnen zijn'-lijstje stonden, ook een stuk duurder geworden. Een flink stuk tot absurd stuk zelfs.
Dan heb ik het over de categorie 600K - 800K.
Mijn eigen verwachting is, is dat bij een beetje afkoeling van de markt, deze categorie sneller zal afkoelen.

Maar dat gaat sowieso gebeuren: De onderkant blijft relatief verhit, de bovenkant zal snel afkoelen. 10% daling van 3 ton is 30k, maar van 9 ton is het 90k.
En dan krijg je het fenomeen dat zo rond de 4 ton (zomaar een getal) de kwaliteit van de huizen ineens relatief drastisch veel beter wordt, maar die kunnen starters dan nog net niet betalen.

[ Voor 10% gewijzigd door FunkyTrip op 26-04-2021 12:01 ]

[Rzaan]

Maar ik bedoeld dat als de markt tot 300K stagneert, of minder snel stijgt, dat je dan bij 600K+ al een daling gaat zien.
Kan ook wishful thinking zijn overigens

Ik heb ook geen idee wanneer het gaat gebeuren.
Eerst maar eens kijken wat de ontwikkelingen zijn als Nederland weer een beetje gewoon wordt.

[Requiem19]

En terwijl de oververhitting dag op dag maar blijft doorgaan, zit de 2e kamer lekker te soebatten over 'de nieuwe bestuurscultuur', 'transparantie', 'vertrouwen'.

Ik vind het lastig te begrijpen dat alle partijen hun eigenbelang voorop zetten, terwijl Nederland als geheel gebaat is bij een snelle formatie en duidelijk leiderschap om o.a. de woningmarkt aan te pakken, maar ook een concreet plan te maken voor de economie post corona.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 12:04:
En terwijl de oververhitting dag op dag maar blijft doorgaan, zit de 2e kamer lekker te soebatten over 'de nieuwe bestuurscultuur', 'transparantie', 'vertrouwen'.

Ik vind het lastig te begrijpen dat alle partijen hun eigenbelang voorop zetten, terwijl Nederland als geheel gebaat is bij een snelle formatie en duidelijk leiderschap om o.a. de woningmarkt aan te pakken, maar ook een concreet plan te maken voor de economie post corona.

Eens, maar verwacht je dan echt iets spectaculairs van de formatie? VVD heeft gewonnen, de andere liberale partij D66 aan hun zijde...

Een paar termen die bij mij opkomen voor het eerstvolgende regeerakkoord:
- oude wijn in nieuwe zakken;
- pappen en nathouden;
- als het kalf verdronken is dempt men de put, of; (de allermooiste die ik van mijn oma heb geleerd);
- veel beloven en weinig geven, doet een gek in vreugde leven.

[Requiem19]

JanHenk schreef op maandag 26 april 2021 @ 12:15:
[...]


Eens, maar verwacht je dan echt iets spectaculairs van de formatie? VVD heeft gewonnen, de andere liberale partij D66 aan hun zijde...

Een paar termen die bij mij opkomen voor het eerstvolgende regeerakkoord:
- oude wijn in nieuwe zakken;
- pappen en nathouden;
- als het kalf verdronken is dempt men de put, of; (de allermooiste die ik van mijn oma heb geleerd);
- veel beloven en weinig geven, doet een gek in vreugde leven.

Ik verwacht net als jij weinig spectaculairs, maar ik verwacht wel een keuze en een richting. Op dit moment is het een beetje als een brandweerkorps dat naast een brandend huis staat. Ieder lid van de brandweer staat naast de wagen en zegt: ik wil beslissen hoe we gaan blussen, maar ik wil niet samenwerken met jou omdat je het vorige keer verkeerd deed. Na een week zijn ze er eindelijk uit wie er mag gaan blussen, maar ondertussen is dat huis al lang afgefikt...

Een ministerie wonen zou in ieder geval al heel wat zijn...

[Jake]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 12:19:
[...]


Ik verwacht net als jij weinig spectaculairs, maar ik verwacht wel een keuze en een richting. Op dit moment is het een beetje als een brandweerkorps dat naast een brandend huis staat. Ieder lid van de brandweer staat naast de wagen en zegt: ik wil beslissen hoe we gaan blussen, maar ik wil niet samenwerken met jou omdat je het vorige keer verkeerd deed. Na een week zijn ze er eindelijk uit wie er mag gaan blussen, maar ondertussen is dat huis al lang afgefikt...

Politiek: "Probleem opgelost dus!"

Een ministerie wonen zou in ieder geval al heel wat zijn...

Gok dat er eerst meer onrust nodig is, krakersrellen ofzo.

Hoeveel huizen zijn er werkelijk nodig? Volgens mij weet niemand dat (alleen maar modellen). Dat er veel panden leeg staan (hetzij als belegging, hetzij oud kantoor pand) lijkt logisch/realistisch. Maar als er werkelijk extreem veel huizen tekort zouden zijn, waar wonen al deze mensen nu dan? Massaal nog thuis? Nog samen, terwijl al wel gescheiden?

Niet op probleem te bagatelliseren, maar er is gewoon te weinig onrust om er iets mee te doen voor de politici.

[Requiem19]

Jake schreef op maandag 26 april 2021 @ 12:29:
[...]

Politiek: "Probleem opgelost dus!"


[...]

Gok dat er eerst meer onrust nodig is, krakersrellen ofzo.

Hoeveel huizen zijn er werkelijk nodig? Volgens mij weet niemand dat (alleen maar modellen). Dat er veel panden leeg staan (hetzij als belegging, hetzij oud kantoor pand) lijkt logisch/realistisch. Maar als er werkelijk extreem veel huizen tekort zouden zijn, waar wonen al deze mensen nu dan? Massaal nog thuis? Nog samen, terwijl al wel gescheiden?

Niet op probleem te bagatelliseren, maar er is gewoon te weinig o rust om er iets mee te doen voor de politici.

Volledig mee eens. Het zijn net mensen, politici.. alleen dan mensen die bepalen hoe ons land eruit gaat zien de komende jaren...

Het zou denk ik ook enorm helpen als de groep personen die zich buiten de woningmarkt gesloten voelt - of iedereen die een gezonde woningmarkt een goed hart toedraagt - zich zou verenigen. Zet een stichting op, zorg voor een woordvoerder. Geef je groep een stem en kom met een constante stroom van berichten over de excessen.

Als je tractie krijgt in de media is de kans groot dat je als stichting ook een gesprekspartner wordt van de politiek. Op dit moment is de 'groep' die benadeeld wordt te versplinterd en te weinig tot echte actie genegen.

Ik zou oprecht geïnteresseerd zijn om hierbij aan bij te dragen overigens, mocht iemand anders dit initiatief starten...

[Rzaan]

[b]Jake schreef op maandag 26 april 2021 @ 12:29:[/b
Gok dat er eerst meer onrust nodig is, krakersrellen ofzo.

Krakersrellen zullen niet meer zo snel gaan gebeuren.
Daarvoor is de wereld teveel veranderd.
Rellen over globalisatie of klimaat... dat misschien wel.

De krakersrellen in de jaren '80 gingen ook maar deels over de woningnood.
Daar hingen de relschoppers het wel aan op, maar het was vooral gericht op 'de overheid'.
De halve Bijlmer stond leeg, maar dat was te ver voor de meeste krakers.
Die wilden liever - zoals veel Amsterdammers - hartje centrum wonen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 12:19:
[...]


Ik verwacht net als jij weinig spectaculairs, maar ik verwacht wel een keuze en een richting. Op dit moment is het een beetje als een brandweerkorps dat naast een brandend huis staat. Ieder lid van de brandweer staat naast de wagen en zegt: ik wil beslissen hoe we gaan blussen, maar ik wil niet samenwerken met jou omdat je het vorige keer verkeerd deed.

Dat zie je verkeerd. Ze willen namelijk helemaal niet blussen. Dát is de keuze die ze willen maken (of wellicht al hebben gemaakt) en de richting die ze op willen gaan. De brand gaat vanzelf wel uit. En als dat niet gebeurt, dan is dat ook geen probleem.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:55:
[...]


Ik denk dat het iets te straightforward gedacht is. In 2016 was de stijging lager, ondanks dat de 1-2 jaar daarvoor juist de rente daalde.

Er is een duidelijk verband tussen rente en prijzen, maar er is weinig indicatie dat de stijging naar een inflatie niveau gaat bij gelijkblijvende rente. De stijging zal dalen, maar dat is niet genoeg: de stijging zal om en nabij de 1% moeten komen om de woningprijzen te laten inhalen door de inflatie.

Het is natuurlijk ook heb exacte wiskunde en er zijn wel meer factoren die meespelen (zie corona), maar er is in de regel wel een behoorlijk verband tussen een trendbreuk in de rente en de woningprijzen 1-2 jaar later.

[Rubbergrover1]

Quadcheck schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:54:
[...]


Ja tuurlijk, maar zonder die zak pepernoten hadden die mensen nooit dit geld betaald voor een nieuwe woning, dat bedoel ik.

Maar tegelijk is dat dus puur en getalletje dat bij de overdracht van oude naar nieuwe woning gaat. Een ton meer overwaarde voor iedereen op de woningmarkt betekent boer dat je een groter huis kunt kopen, het betekent alleen dat de zelfde woningen een ton duurder worden en je op papier voor de zelfde woning een ton meer betaalt. Als daarna de markt instort en iedereen die ton overwaarde weer kwijt raakt, is er in feite niets veranderd.

Die overwaarde is alleen leuk als jouw huis meer dan gemiddeld in waarde is gestegen, of je toekomstige woning minder dan gemiddeld in waarde is gestegen.

[Jake]

Of: als je geen nieuwe woning hoeft te kopen, bijv. door een erfenis.

[Sp3dy]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 13:15:
[...]

Maar tegelijk is dat dus puur en getalletje dat bij de overdracht van oude naar nieuwe woning gaat. Een ton meer overwaarde voor iedereen op de woningmarkt betekent boer dat je een groter huis kunt kopen, het betekent alleen dat de zelfde woningen een ton duurder worden en je op papier voor de zelfde woning een ton meer betaalt. Als daarna de markt instort en iedereen die ton overwaarde weer kwijt raakt, is er in feite niets veranderd.

Die overwaarde is alleen leuk als jouw huis meer dan gemiddeld in waarde is gestegen, of je toekomstige woning minder dan gemiddeld in waarde is gestegen.

Voor starters en mensen die uit een huurwoning komen is dat wel meer dan een getalletje hoor.
Dat is 10 jaar op water en brood leven om dat getalletje bij elkaar te krijgen

Het geeft de huizenbezitter een voordeel ten opzichte van de niet huizenbezitter. Meer mogelijkheid om te kopen en je overwaarde hoef je niet meer af te lossen van je nieuwe huis. Daarbij, doordat de niet huizenbezitter nu dus vastzit aan huur zal dat verschil alleen maar groter worden.

Mogelijk een domme vraag, ik hoor hier eigenlijk niemand die er een probleem mee heeft om de markt in te laten storten. Want huizenbezitters hebben niets aan overwaarde, starters kunnen instappen. Waarom doen we dat dan niet eigenlijk? Wie heeft er belang bij het in stand houden van de huidige hoge prijzen?

Zo moeilijk is dat niet, leen normen beperken, hra afschaffen en huizenbezit wat extra belasten.

[Caelorum]

Sp3dy schreef op maandag 26 april 2021 @ 13:25:
[...]
Wie heeft er belang bij het in stand houden van de huidige hoge prijzen?[...]

Wat dacht je van de grote fondsen en andere bedrijven die nieuwe huizen bouwen? Of de mensen die een tweede woning kopen om de overwaarde te cachen? De bedrijven die woningen opkopen en splitsen en weer verkopen? En zo zijn er nog wel meer groepen die er belang bij hebben.

[Quadcheck]

Of de mensen die de afgelopen drie jaar zijn ingestapt

[Anakha]

Sp3dy schreef op maandag 26 april 2021 @ 13:25:
[...]

Wie heeft er belang bij het in stand houden van de huidige hoge prijzen?

Heel veel mensen, en dan vooral heel veel mensen met een relatief grote politieke invloed.

Rationeel:

• Makelaars en alle anderen die een percentage van de woningwaarde krijgen bij verkoop
• Projectontwikkelaars die hogere marges op nieuwbouwprojecten kunnen bedingen
• Iedereen in de bouwsector die nu hogere tarieven kan vragen voor hetzelfde werk
• Overheden die een percentage van de woningwaarde aan belastingen innen (overdrachtsbelasting, OZB)
• Banken die minder risico lopen op hun hypotheekportefeuille
• Huizenbezitters die bij een waardestijging een lagere LTV krijgen en daarmee een lagere hypotheekrente kunnen krijgen
• Verhuurders in de vrije sector die nu een hogere huur kunnen vragen voor hun huurhuizen

Emotioneel:

• Elke huizenbezitter wiens ego groeit omdat hij in een duurder huis woont
• Elke huizenbezitter die denkt dat het feit dat zijn huis meer waard is geworden betekent dat hij dus een goede beslissing heeft genomen om het te kopen
• Elke NIMBY-huizenbezitter die niet wil dat er paupers in zijn wijk komen wonen

En waarschijnlijk kun je beide lijsten nog een stuk aanvullen als je er iets langer over nadenkt dan ik nu net gedaan heb. Het is juist zo dat er relatief maar heel weinig partijen belang (denken te) hebben bij dalende huizenprijzen, en dat de groepen die daar belang bij hebben electoraal minder interessant zijn (want relatief minder geneigd om te gaan stemmen) en politiek minder goed vertegenwoordigd zijn (want niet vermogend).

[Ypuh]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 12:04:
En terwijl de oververhitting dag op dag maar blijft doorgaan, zit de 2e kamer lekker te soebatten over 'de nieuwe bestuurscultuur', 'transparantie', 'vertrouwen'.

Ik vind het lastig te begrijpen dat alle partijen hun eigenbelang voorop zetten, terwijl Nederland als geheel gebaat is bij een snelle formatie en duidelijk leiderschap om o.a. de woningmarkt aan te pakken, maar ook een concreet plan te maken voor de economie post corona.

Dit is sowieso het gevoel dat ik sterk overhield na de laatste verkiezingen. Mijn leeftijdsgenoten en ik maken ons vooral zorgen over de periode ná de corona crisis. Hoe zit het met de huizenmarkt, onderwijs, toenemende zorgbehoefte, pensioenen, inflatie, loonstijgingen, klimaat, racisme etc. Bij mijn ouders en hun kennissen merk ik dat ze hun stem voor 90% gebasseerd hebben over wie de corona crisis het beste gemanaged heeft (en dan ging het eigenlijk tussen de Jonge en Rutte, ofwel CDA en VVD) of wie het beste weerstand bood (Baudet of Wilders). Ook de leeftijdscategorie 18-25 in mijn omgeving stemde vooral op deze partijen, die voelen de pijn nog niet van de woningmarkt en -net als ik- dachten dat ze na het afstuderen wel een goede baan zouden vinden en makkelijk een huis konden kopen. Die zullen van een koude kermis thuiskomen, nog binnen deze kabinetsperiode.

VVD dankzij de corona persconferenties van Rutte en de D66 door het 'impressive' CV van Kaag waren ook in mijn omgeving de twee grote winnaars. Niets mis mee, maar toont aan dat er vooral gekeken wordt naar het hier en nu en de wooncrisis eigenlijk bij niemand écht bovenaan staat behalve de starters. Ook na corona zal een groot deel zich eerder druk maken over de toenemende zorgbehoefte, pensioenen, aandelenmarkt die weer inzakt, bezuinigingen om de coronacrisis terug te betalen en de klimaatcrisis te financieren. Waarschijnlijk is wonen politiek gewoon niet zo belangrijk als ik denk.

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 13:45:
[...]
Waarschijnlijk is wonen politiek gewoon niet zo belangrijk als ik denk.

Klopt. Het is maar één van de vele onderwerpen.

Daar komt bij dat vanuit de overheid ook moeilijk direct beleid te maken is op woningbouw. Simpel voorbeeld, stel dat ze in één keer een miljoen bouwkavels erbij bedenken. Dan worden de bouwers de lachende derde, want er zijn nooit genoeg mensen om al die huizen te bouwen, dus kunnen de bouwers woekerprijzen vragen. En die woningen zullen er net zo langzaam komen als nu, want de bouwers zitten nu vaak al op het maximum van wat ze kunnen. En zo zijn er nog honderden voorbeelden van maatregelen die in eerste instantie goed lijken voor de woningmarkt, maar die in de praktijk tot niets zullen leiden.

[Sport_Life]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 12:03:
Maar ik bedoeld dat als de markt tot 300K stagneert, of minder snel stijgt, dat je dan bij 600K+ al een daling gaat zien.
Kan ook wishful thinking zijn overigens

Ik heb ook geen idee wanneer het gaat gebeuren.
Eerst maar eens kijken wat de ontwikkelingen zijn als Nederland weer een beetje gewoon wordt.

Ik hoop het ook .

[LED-Maniak]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 14:00:
[...]

Klopt. Het is maar één van de vele onderwerpen.

Daar komt bij dat vanuit de overheid ook moeilijk direct beleid te maken is op woningbouw. Simpel voorbeeld, stel dat ze in één keer een miljoen bouwkavels erbij bedenken. Dan worden de bouwers de lachende derde, want er zijn nooit genoeg mensen om al die huizen te bouwen, dus kunnen de bouwers woekerprijzen vragen. En die woningen zullen er net zo langzaam komen als nu, want de bouwers zitten nu vaak al op het maximum van wat ze kunnen. En zo zijn er nog honderden voorbeelden van maatregelen die in eerste instantie goed lijken voor de woningmarkt, maar die in de praktijk tot niets zullen leiden.

Hoogbouw stimuleren? Minder nieuwe kavels maken met eisen voor woningen van >5 ton? Vanuit de gemeente eisen dat bepaald type woningen worden ontwikkeld en gebouwd?

Ik kan mij niet voorstellen dat het bouwen van dergelijke kasten van huizen minder werk is dan een 2 of drie gestapelde appartement. Alleen de incentive is er niet want die ene dure woning bouwen levert meer op. Je kan als overheid prima sturen wat er gebouwd wordt, maar men wil het niet.

Hef de verhuurdersheffing op voor wooncorporaties die dat geld aantoonbaar gebruiken om nieuwe woningen voor nieuwe huurders te bouwen in plaats van dat het in de staatskas verdwijnt.

'We' weten al jaren dat er tekorten aan zitten te komen. Nog waarderen we de bouwvakker, electricien en andere praktische mensen laag. Want op kantoor achter een bureau levert meer op. Stimuleer het meer dat jongeren deze weg inslaan. Ook voor verduurzaming van woningen hebben we dit nodig.

Hetzelfde als verduurzaming van woningen. Leuk die subsidies, maar je krijgt ze alleen als je al het werk laat doen. Waarom zou iemand dit niet zélf mogen doen als achteraf maar aangetoond kan worden dat de doelwaarden bereikt worden?


Waar een wil is, is een weg. Er is geen wil. Niet met de huizenmarkt, niet met de energietransitie.

[ Voor 26% gewijzigd door LED-Maniak op 26-04-2021 14:22 ]

[Sport_Life]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 13:45:
[...]

Waarschijnlijk is wonen politiek gewoon niet zo belangrijk als ik denk.

Dat wel denk ik, maar men denkt dat bouwen de oplossing is , terwijl ik daar sterk mijn twijfels over heb. Zolang verhuur rendabel blijft zal een deel van die nieuwbouw weer in de verhuur/beleggingen gaan.

In de steden gaat 40% van de woningen naar beleggers, al sinds enige jaren. Dat zorgt voor een sneeuwbaleffect. (Aantal huurwoningen stijgt ten laste van koopwoningen). Op zich is een huurwoning geen probleem, zolang de prijs enigszins acceptabel is.
Het puntensysteem werkt niet sinds dit in de basis is gebaseerd op de woz waarde. (Die weer de "marktwaarde" is).

Wat mij betreft mag de verhuuropbrengst belast worden met IB (49,5%), kijken of er dan nog steeds tien particulieren staan te springen om een startersappartement. Dan stijgt het aanbod, daalt de prijs, gaat de woz naar beneden en daarmee de verhuurprijs ook , waarna de waarde nog verder daalt, enz.
En voor bv's zou je met vergunningen kunnen werken, waarbij de verhuurprijs wordt gereguleerd. Maak een indeling : klasse A = sociaal, klasse B = 30-40k jaarinkomen, enz.

Mensen die per se willen beleggen kunnen dat prima doen in Tesla, maar blijf van de woningmarkt af .

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 26-04-2021 14:38 ]

[TwiSteD1]

Sp3dy schreef op maandag 26 april 2021 @ 13:25:
[...]


Voor starters en mensen die uit een huurwoning komen is dat wel meer dan een getalletje hoor.
Dat is 10 jaar op water en brood leven om dat getalletje bij elkaar te krijgen

Het geeft de huizenbezitter een voordeel ten opzichte van de niet huizenbezitter. Meer mogelijkheid om te kopen en je overwaarde hoef je niet meer af te lossen van je nieuwe huis. Daarbij, doordat de niet huizenbezitter nu dus vastzit aan huur zal dat verschil alleen maar groter worden.

Mogelijk een domme vraag, ik hoor hier eigenlijk niemand die er een probleem mee heeft om de markt in te laten storten. Want huizenbezitters hebben niets aan overwaarde, starters kunnen instappen. Waarom doen we dat dan niet eigenlijk? Wie heeft er belang bij het in stand houden van de huidige hoge prijzen?

Zo moeilijk is dat niet, leen normen beperken, hra afschaffen en huizenbezit wat extra belasten.

Al jaren weten we wat goed is voor de woningmarkt, maar de regering wil eigenlijk dat alles bij het oude blijft, het is "pappen en nathouden" zoals eerder al gezegd is. Er is een regering nodig die binnen een jaar knopen door durft te hakken, bijvoorbeeld door het afschaffen van allerlei subsidies en regels zoals HRA, startersleningen, korting overdrachtsbelasting, jubelton, ruime leennormen en aflossingsvrije hypotheken. Daar waar de woningmarkt oververhit is vind ik het ook geen slecht idee om te eisen dat je er zelf 5 jaar moet blijft wonen, hogere eisen te stellen aan het verhuren en woekerhuren te verbieden, om de rotte beleggers buitenspel te zetten. Misschien kan overwaarde ook wel met 30% belast worden bijvoorbeeld, om starters een betere kans te geven. Een premie-A woning subsidie zie ik ook langskomen, maar daar los je geen enkel probleem mee op en stijgen de prijzen alleen maar verder.

Volgens mij vind niemand het meer leuk met de gekte op de huizenmarkt en blijft iedereen zitten waar hij zit op het moment (tenzij je niet anders kunt). Op zich is het wel leuk om een stapje te kunnen maken wanneer je op het juiste moment bent ingestapt, maar intussen zijn de prijzen zo hoog gestegen, dat ik nu zelfs met een ton aan overwaarde geen huis wil kopen, omdat ik dan het risico heb van een meer dan 2 keer zo hoge hypotheek met een hoop gebakken lucht.

Ik lees dat er een grote kansenongelijkheid is tussen de starters en de vermogende doorstromers, dit wordt onder andere veroorzaakt door de ruime leennormen en de starters met rijke backers. Uiteindelijk zijn het de starters en jonge gezinnen die hier de dupe van worden, kunnen we al spreken van een verloren generatie? Ik ben ook wel benieuwd naar de statistieken voor de starters en hoeveel starters noodgedwongen woont bij de ouders, een jubelton meekrijgt, met partner of vrienden een maximale hypotheek heeft, of woekerhuur betaalt.

[Rzaan]

TwiSteD1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 14:55:
Al jaren weten we wat goed is voor de woningmarkt,

Nee hoor.
Als je dit topic en de delen 1 t/m 4 daarvoor helemaal zou doorlezen, dan kom je erachter dat er honderden redenen te vinden zijn waarom mensen DENKEN waarom de woningmarkt niet goed functioneert en wat er aan te doen.
Dat gaat van regels waar Kim Jong-un zich nog voor zou schamen tot 'heel Nederland asfalteren en alles volbouwen tot de laatste vierkante meter'.

Het is een complex geheel van oorzaken die als spaghetti met elkaar verwikkeld zitten.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 26 april 2021 @ 14:27:
[...]
Wat mij betreft mag de verhuuropbrengst belast worden met IB (49,5%), kijken of er dan nog steeds tien particulieren staan te springen om een startersappartement. Dan stijgt het aanbod, daalt de prijs, gaat de woz naar beneden en daarmee de verhuurprijs ook , waarna de waarde nog verder daalt, enz.
En voor bv's zou je met vergunningen kunnen werken, waarbij de verhuurprijs wordt gereguleerd. Maak een indeling : klasse A = sociaal, klasse B = 30-40k jaarinkomen, enz.

Mensen die per se willen beleggen kunnen dat prima doen in Tesla, maar blijf van de woningmarkt af .

Dan worden vrije sector huren dus nog hoger. Lekker dan voor mensen die niet kunnen/willen kopen en niet in aanmerking komen voor sociale huur.

[redwing]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 15:13:
[...]

Nee hoor.
Als je dit topic en de delen 1 t/m 4 daarvoor helemaal zou doorlezen, dan kom je erachter dat er honderden redenen te vinden zijn waarom mensen DENKEN waarom de woningmarkt niet goed functioneert en wat er aan te doen.
Dat gaat van regels waar Kim Jong-un zich nog voor zou schamen tot 'heel Nederland asfalteren en alles volbouwen tot de laatste vierkante meter'.

Het is een complex geheel van oorzaken die als spaghetti met elkaar verwikkeld zitten.

Zolang er zo'n groot tekort aan woningen is als we nu hebben is er maar 1 oplossing en dat is meer bouwen. Het is inderdaad een complex geheel, maar zolang we 1 factor hebben die met kop en schouders boven de andere uitsteekt moet je eerst die oplossen. Pas als de markt weer enigszins in balans is gaan de andere factoren weer meespelen en kun je naar een echt zelfregulerende markt toe.

Want de woningmarkt functioneert nu gewoonweg niet goed, dat is geen 'denken' van mensen. Wel is het een goed voorbeeld van wat marktwerking doet(veel vraag en weinig aanbod geeft een prijs van wat de gek er voor geeft), maar het is zeker niet een gezonde markt die in balans is.

En er zijn zeker meer factoren waar aan gewerkt moet worden. B.v. waarom willen we met steeds minder man in een steeds grotere woning wonen. Maar ook is de vraag waarom we met hetzelfde inkomen steeds meer mogen lenen terwijl dat alleen voor de grote bedrijven goed is (alhoewel dit zich vanzelf op zou lossen als we een markt in balans zouden hebben)

[TwiSteD1]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 15:13:
[...]

Nee hoor.
Als je dit topic en de delen 1 t/m 4 daarvoor helemaal zou doorlezen, dan kom je erachter dat er honderden redenen te vinden zijn waarom mensen DENKEN waarom de woningmarkt niet goed functioneert en wat er aan te doen.
Dat gaat van regels waar Kim Jong-un zich nog voor zou schamen tot 'heel Nederland asfalteren en alles volbouwen tot de laatste vierkante meter'.

Het is een complex geheel van oorzaken die als spaghetti met elkaar verwikkeld zitten.

Volgens mij is er bij iedereen het besef dat er iets moet veranderen, al zo'n 5 jaar lang, bij alle partijen staat "bouwen, bouwen, bouwen" bovenaan in het partijprogramma. Waarom is er nog geen ministerie van wonen, waarom zijn er in die tijd nog geen goede wetten aangenomen? Het hoeft niet in extremen natuurlijk, maar dat gebeurt in Nederland ook niet met het poldermodel.

Ollongren en de regering hadden maar een visie, zo veel mogelijk traineren en over de verkiezingen heen tillen. Er zijn maar een paar woondeals voor de grote steden, zelfs de 2e kamer moest stemmen om Ollongren aan het werk te krijgen voor een woondeal Zwolle-Deventer. Nu zitten we in een formatie impasse die nog wel een jaar kan duren, dus dan moet het maar met een demissionair kabinet zou je zeggen. Nu lopen we dus al jaren achter de feiten aan, dus zal de gekte nog wel aanhouden tot 2025. Wat is er nu bereikt in al die jaren, miljarden euro's zitten vast in steen, heel veel mensen die lenen op de top van hun kunnen, studieschuld wordt verzwegen en een aflossingsvrije hypotheek is nog steeds mogelijk

[Rzaan]

Minder mensen is ook een oplossing (minder migranten bijvoorbeeld)
Of meer mensen die in te grote huizen wonen, laten verkassen naar kleinere woningen.
Rente omhoog zodat mensen blijven zitten waar ze zitten is ook een oplossing.
Enz. enz.
Dat die oplossingen niet in ieders straatje passen, maakt ze nog niet minder geldig.
Zeggen dat er maar 1 oplossing is, is een simplificatie van een complex probleem.

[Osxy]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:14:
Minder mensen is ook een oplossing (minder migranten bijvoorbeeld)
Of meer mensen die in te grote huizen wonen, laten verkassen naar kleinere woningen.
Rente omhoog zodat mensen blijven zitten waar ze zitten is ook een oplossing.
Enz. enz.
Dat die oplossingen niet in ieders straatje passen, maakt ze nog niet minder geldig.
Zeggen dat er maar 1 oplossing is, is een simplificatie van een complex probleem.

Definieer te grote woning. Wij wonen met z'n 2en in een eengezinswoning (120m2) en gebruiken dit in zijn geheel terwijl er ook een gezin met 3 kinderen zou kunnen wonen.

[Maestro.mosjuh]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:14:
[...]
Of meer mensen die in te grote huizen wonen, laten verkassen naar kleinere woningen.
[...]

Kleine woning = betaalbare woning (voor starters)

Op dit moment is er een tekort aan woningen voor starters - bereik je met dit idee dan niet het tegenovergestelde? Dat er nog minder aanbod is voor starters?

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2021 @ 15:48:
[...]


Dan worden vrije sector huren dus nog hoger. Lekker dan voor mensen die niet kunnen/willen kopen en niet in aanmerking komen voor sociale huur.

Waarom worden de vrije sector huren hoger? Als er ruimte in de verhuurprijs aanwezig zou zijn, zou dat niet al nu worden toegepast ?
Dus ervan uitgaande dat de verhuurprijs gelijk blijft (cf puntensysteem) en de omzet/huuropbrengst met 49,5% wordt belast , gaat de netto winst flink naar beneden. Waarschijnlijk worden de kosten (rente, onderhoud, gemist rendement elders, etc) zelfs hoger dan de opbrengsten..

[Rzaan]

@Osxy Een alleenstaande die de trap niet meer op kan en in een huis van 300 m2 woont met 3 verdiepingen?

Ik zeg niet dat het DE oplossing is, maar het was een suggestie voor mensen die claimen dat alleen meer bouwen DE oplossing is. Er zijn tientallen oplossingen die mede het probleem aan zouden kunnen pakken. Sommige wat meer, anderen wat minder ethisch verantwoord.

@Maestro.mosjuh Als woningen heel betaalbaar zijn, dan zijn ook grote woningen geschikt voor starters.
Je kunt klein ook zien als wat je nu al ziet bij verzorgingstehuizen: woonkamertje met keukenblok en slaapkamertje en een fijn terras buiten.

[Requiem19]

Sport_Life schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:36:
[...]

Waarom worden de vrije sector huren hoger? Als er ruimte in de verhuurprijs aanwezig zou zijn, zou dat niet al nu worden toegepast ?
Dus ervan uitgaande dat de verhuurprijs gelijk blijft (cf puntensysteem) en de omzet/huuropbrengst met 49,5% wordt belast , gaat de netto winst flink naar beneden. Waarschijnlijk worden de kosten (rente, onderhoud, gemist rendement elders, etc) zelfs hoger dan de opbrengsten..

Dat is het punt toch: als de kosten toenemen zal de huurprijs omhoog moeten om rendabel te blijven. Bestaande huurwoningen zullen dus duurder worden.

Of; bestaande huurwoningen worden te koop aangeboden omdat niemand een hogere huurprijs wil betalen en de woning leeg blijft staan...

Wat niet zal gebeuren is dat een (private) investeerder een voortdurend verlies op z'n huurinkomsten gaat accepteren... iedereen zoekt ROI.

[CVTTPD2DQ]

Osxy schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:28:
Definieer te grote woning. Wij wonen met z'n 2en in een eengezinswoning (120m2) en gebruiken dit in zijn geheel terwijl er ook een gezin met 3 kinderen zou kunnen wonen.

Daarmee zit je nog onder het gemiddelde, wat wel aangeeft hoe scheef het is gegroeid in dit land.

Maar herkenbaar. Er zijn - verhoudingsgewijs - veel te veel gezinswoningen in Nederland. Daarom zijn 'grote' woningen van 80m2 of meer op veel plaatsen een stuk prijsgunstiger per m2 dan kleinere woningen. Alleen in de stadskernen is het andersom.

Mijn keuze zou zijn om het aantrekkelijk te maken om woningen boven, zeg, 100m2 te splitsen in twee appartementen, Dan pak je woningentekort, milieuproblematiek etc. gelijktijdig aan. In de praktijk zijn gemeenten juist bezig met het omgekeerde, soms met zelfs dikke subsidie.

[redwing]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:14:
Minder mensen is ook een oplossing (minder migranten bijvoorbeeld)
Of meer mensen die in te grote huizen wonen, laten verkassen naar kleinere woningen.
Rente omhoog zodat mensen blijven zitten waar ze zitten is ook een oplossing.
Enz. enz.
Dat die oplossingen niet in ieders straatje passen, maakt ze nog niet minder geldig.
Zeggen dat er maar 1 oplossing is, is een simplificatie van een complex probleem.

Als je met je oplossing meer problemen veroorzaakt kun je dat geen oplossing noemen.
Mensen verplicht naar kleinere huizen die er niet zijn zal b.v. niet gaan helpen. Rente omhoog zorgt voor een markt die op slot zit en zorgt er zeker niet voor dat starters een woning krijgen.

Uiteindelijk is het heel simpel, je kunt allerlei oplossing verzinnen, maar zolang je 100 woningen hebt terwijl er 200 mensen een woning zoeken heb je een probleem. En dat kun je op alle mogelijke manieren 'oplossen' maar zolang je niet meer huizen bouwt is het enige dat er verandert dat er een andere groep mensen in die 100 woningen komen of dat je de prijzen hoger/lager maakt. Maar er blijven er alsnog 100 over die zonder huis zitten.

[Rzaan]

100 M2 splitsen... hoe dan.
Wij wonen zonder kinderen nu op 85 M2 en het is een godswonder dat mijn vrouw nog geen blauw oog heeft.

[Rzaan]

redwing schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:43:
Als je met je oplossing meer problemen veroorzaakt kun je dat geen oplossing noemen.

Meer bouwen is meer stikstof.
Meer bouwen zijn nog hogere prijzen van aannemers (waar schaarste heerst)
Zo kent elke oplossing wel problemen.
Dus 'meer bouwen' neemt geen unieke plek in.

Je kunt ook kijken hoe je die groep van 200 zoekenden kunt aanpakken.
Hoeveel hiervan zijn migranten?
Hoeveel van die 200 hebben een prima huis, maar willen gewoon luxer, groter, beter?
Ik zeg niet dat het MIJN oplossingen zijn, maar mensen moeten niet net doen alsof HUN oplossing DE oplossing is.

[ Voor 28% gewijzigd door Rzaan op 26-04-2021 16:48 ]

[franssie]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:38:
@Osxy Een alleenstaande die de trap niet meer op kan en in een huis van 300 m2 woont met 3 verdiepingen?
<>

Regio gooi bestaat die groep, maar ook daar had in het verleden gebouwd moeten worden voor toekomstbestendige luxe (!) appartementen - want die zijn er hier niet of nauwelijks.
Die groep (meestal niet onbemiddeld) blijft dus maar wonen waar ze zitten en gebruiken een deel van het huis gewoon niet - niet uit onwil maar aan gebrek aan alternatief (verhuizen naar een andere regio, waarom zou je dat willen?)

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:39:
[...]


Dat is het punt toch: als de kosten toenemen zal de huurprijs omhoog moeten om rendabel te blijven. Bestaande huurwoningen zullen dus duurder worden.

Of; bestaande huurwoningen worden te koop aangeboden omdat niemand een hogere huurprijs wil betalen en de woning leeg blijft staan...

Wat niet zal gebeuren is dat een (private) investeerder een voortdurend verlies op z'n huurinkomsten gaat accepteren... iedereen zoekt ROI.

Precies, dat is toch ook (deels) de oplossing?
Aanbod in het starterssegment zal stijgen + er is minder/geen interesse van beleggers.

En mijn aandelen gaan nog verder omhoog (TINA).

Een investeerder kijkt waar het meeste rendement zit, als het te verwachten rendement op (ik noem wat) Tesla of klassieke auto's hoger is dan de woningmarkt gaat daar het geld heen..

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 26-04-2021 16:53 ]

[TMC]

redwing schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:43:
[...]

Uiteindelijk is het heel simpel, je kunt allerlei oplossing verzinnen, maar zolang je 100 woningen hebt terwijl er 200 mensen een woning zoeken heb je een probleem.

Waarom zoeken deze mensen een woning? Zoeken ze een woning omdat ze anders dakloos zijn, of zoeken ze een woning omdat ze veel overwaarde hebben die ze belastingvrij kunnen en willen investeren in een nieuwe woning?

Ik denk dat er deels sprake is van een vicieuze cirkel: stijgende prijzen leiden tot meer overwaarde, hetgeen weer tot meer vraag leidt waardoor de prijs ook weer stijgt. De oplossing zou zijn om overwaarde te belasten net zoals alle andere inkomsten. Dan zijn er voor 100 woningen misschien nog maar 140 i.p.v. 200 mensen.

[ Voor 4% gewijzigd door TMC op 26-04-2021 16:50 ]

[Rzaan]

Wat knap dat iedereen hier DE oplossing heeft.
Snap niet dat niet iedereen die zelfde oplossing ziet.
O wacht... DE oplossing van Pietje komt niet overeen met DE oplossing van Jantje.

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:44:
100 M2 splitsen... hoe dan.
Wij wonen zonder kinderen nu op 85 M2 en het is een godswonder dat mijn vrouw nog geen blauw oog heeft

De meeste huishoudens bestaan uit één of twéé personen, hè? Er wonen zeker gezinnen met kinderen op een te klein oppervlak, maar er zijn nog veel meer huishoudens die eigenlijk erg ruim wonen, omdat de woningbouw in Nederland altijd op gezinnen met kinderen gericht is.

Het helpt niet dat het ook nog eens ongelijk verdeeld is. In de steden is een 'tekort' aan ruime woningen. In de dorpen juist een tekort aan starterflatjes. Toch zullen investeerders liever in hartje Amsterdam een huis 'splitsen' dan in Emmeloord.

[Rzaan]

franssie schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:47:
[...]

Regio gooi bestaat die groep, maar ook daar had in het verleden gebouwd moeten worden voor toekomstbestendige luxe (!) appartementen - want die zijn er hier niet of nauwelijks.
Die groep (meestal niet onbemiddeld) blijft dus maar wonen waar ze zitten en gebruiken een deel van het huis gewoon niet - niet uit onwil maar aan gebrek aan alternatief (verhuizen naar een andere regio, waarom zou je dat willen?)

In 't Gooi zijn genoeg luxe appartementen, maar niet iedereen heeft zin om naar zo'n appartement te verkassen.

[Ypuh]

vliegnerd schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:01:
[...]


Wut??? Een basisschoolleraar verdient na 15jaar maximaal 4113 bruto per maand. Alleen met een master oid en geluk is 4400 bruto haalbaar. 4113 is ongeveer 50k per jaar.

De basisschooleraar (HBO) kan dus zonder rijke ouders na 15 jaar (leeftijd 22 + 15 = 37) ongeveer 230k lenen...

Maar als hij of zij 22 is dan verdient hij 37k bruto per jaar en is zelfs een garagebox in Groningen buiten bereik...

Toevallig een artikel op Nu.nl met gescheiden leerkracht aan het woord over de woningmarkt in Utrecht. Ze kan 3.5 - 4 ton lenen. Kansloos natuurlijk, helemaal als je de tokkiewijken uitsluit en De Bilt als enige alternatief ziet voor buiten de stad wonen.

Voor iemand die 5 jaar geleden nog in Wittevrouwen woonde kan ik me goed voorstellen dat ze zichzelf mislukt voelt. In je "wooncarrière" ga je dan van hero naar bijna zero, maar wel eentje met een maandlast van €1.200.

[Anakha]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 17:00:
[...]

Toevallig een artikel op Nu.nl met gescheiden leerkracht aan het woord over de woningmarkt in Utrecht. Ze kan 3.5 - 4 ton lenen. Kansloos natuurlijk, helemaal als je de tokkiewijken uitsluit en De Bilt als enige alternatief ziet voor buiten de stad wonen.

Voor iemand die 5 jaar geleden nog in Wittevrouwen woonde kan ik me goed voorstellen dat ze zichzelf mislukt voelt. In je "wooncarrière" ga je dan van hero naar bijna zero, maar wel eentje met een maandlast van €1.200.

Ik denk dat Maike een groter probleem heeft dan niet voldoende hypotheek kunnen krijgen:

De muren van haar flat komen letterlijk op haar af.

[Sp3dy]

Quadcheck schreef op maandag 26 april 2021 @ 13:40:
Of de mensen die de afgelopen drie jaar zijn ingestapt

Is dat zo?
Stel je bent starter en hebt net een huis gekocht voor 300k. Zolang je er blijft wonen veranderd er precies niks aan je maandlasten en heb je er dus geen nadelen van.

Maar stel je wilt een keer wat groters.
Na 10 jaar wil je verhuizen naar een huis wat nu 500k kost. Op dat moment heb je nog 200k hypotheek open staan.

Bij 20% stijging van de huizenprijzen verkoop je voor 360k en koop je voor 600k. Dan zit je na overwaarde met een hypotheek van 440k.

Bij 20% daling van de huizenprijzen verkoop je voor 240k en koop je voor 400k. Dan zit je na overwaarde met een hypotheek van 360k.

Ik wist het wel hoor, omlaag met die prijzen en snel een beetje

Ps: Ik snap je punt wel hoor, het voelt niet eerlijk . Maar zelfs voor die groep mensen hoeft het niet direct slecht uit te pakken.

[Sport_Life]

Sp3dy schreef op maandag 26 april 2021 @ 17:18:
[...]


Is dat zo?
Stel je bent starter en hebt net een huis gekocht voor 300k. Zolang je er blijft wonen veranderd er precies niks aan je maandlasten en heb je er dus geen nadelen van.

Maar stel je wilt een keer wat groters.
Na 10 jaar wil je verhuizen naar een huis wat nu 500k kost. Op dat moment heb je nog 200k hypotheek open staan.

Bij 20% stijging van de huizenprijzen verkoop je voor 360k en koop je voor 600k. Dan zit je na overwaarde met een hypotheek van 440k.

Bij 20% daling van de huizenprijzen verkoop je voor 240k en koop je voor 400k. Dan zit je na overwaarde met een hypotheek van 360k.

Ik wist het wel hoor, omlaag met die prijzen en snel een beetje

Ps: Ik snap je punt wel hoor, het voelt niet eerlijk . Maar zelfs voor die groep mensen hoeft het niet direct slecht uit te pakken.

Hoezo , ik betaal mijn vakantie ieder jaar met een stapel bakstenen hoor

Moet toch iets met de overwaarde

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[TrueGamer]

Sport_Life schreef op maandag 26 april 2021 @ 14:27:
[...]

Dat wel denk ik, maar men denkt dat bouwen de oplossing is , terwijl ik daar sterk mijn twijfels over heb. Zolang verhuur rendabel blijft zal een deel van die nieuwbouw weer in de verhuur/beleggingen gaan.

Dit is het grootste probleem mijn inziens.

Te weinig koopwoningen en omdat het financieel veel te aantrekkelijk is om een 2de (of 3de,4de..) woning te kopen ipv sparen of te beleggen in andere zaken worden de weinig beschikbare koopwoningen ook nog eens steeds minder. Koopwoningen worden namelijk (particuliere) huurwoningen. Plus je moet als starter ook tegen iemand opbieden die het vaak cash (min 50%) al heeft liggen wat de prijs nog verder opdrijft.

Oplossing zonder de huidige particuliere huurders te treffen is denk ik overdrachtsbelasting voor verhuur naar 50%. Dan wordt het al een stuk minder lucratiever om een extra woning te kopen.

[franssie]

@Sp3dy Helaas werkt het niet zo. Huizen prijzen zijn sterk gerelateerd aan beschikbaarheid en rente stand en inkomensniveau.
Als de prijzen dalen gaat er iets ergens 'anders'.
Beschikbaarheid - ja dan kan je goedkoop verhuizen
Rente stand - nee dan kan je niet verhuizen want je maandlasten voor je volgende huis worden te hoog waarschijnlijk in combinatie met de restschuld.
Lagere besteedbare inkomens - als dat de reden van een prijsdaling is, dan wordt financieren van een duurdere woning helemaal lastig.

Lees de topicstart en die van de vorige topics maar eens na - en dat is maar 12 jaar geleden.

[Tales]

Speelt wel mee dat dit de eerste crash zou zijn waarbij een hele groep mensen hun hypotheek met enorm lage rente mogen meeverhuizen.

[Caelorum]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:44:
100 M2 splitsen... hoe dan.
Wij wonen zonder kinderen nu op 85 M2 en het is een godswonder dat mijn vrouw nog geen blauw oog heeft.

7 jaar lang met mijn vrouw gewoond op 48m2. Niet omdat we wilden overigens, maar het was te doen. Als eerste woning zou het een prima oplossing zijn, zolang mensen ook nog maar uitzicht hebben op iets groters zodra ze toe zijn aan gezinsuitbreiding.

[Jake]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:52:
De meeste huishoudens bestaan uit één of twéé personen, hè? Er wonen zeker gezinnen met kinderen op een te klein oppervlak, maar er zijn nog veel meer huishoudens die eigenlijk erg ruim wonen, omdat de woningbouw in Nederland altijd op gezinnen met kinderen gericht is.

Het is nog extremer dan ik dacht:
https://opendata.cbs.nl/s...1486NED/table?fromstatweb

In 2000: 6.8M huishoudens, waarvan 2.27M één- en 2.42M tweepersoons.
In 2020: 8.0M huishoudens, waarvan 3.08M één- en 2.61M tweepersoons.

(van 68,9% naar 71,1% voor maximaal 2-persoons dus).

[Maestro1990]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 17:00:
[...]

Toevallig een artikel op Nu.nl met gescheiden leerkracht aan het woord over de woningmarkt in Utrecht. Ze kan 3.5 - 4 ton lenen. Kansloos natuurlijk, helemaal als je de tokkiewijken uitsluit en De Bilt als enige alternatief ziet voor buiten de stad wonen.

Voor iemand die 5 jaar geleden nog in Wittevrouwen woonde kan ik me goed voorstellen dat ze zichzelf mislukt voelt. In je "wooncarrière" ga je dan van hero naar bijna zero, maar wel eentje met een maandlast van €1.200.

Die maandlast zou bij koop niet wezenlijk zijn geweest bij 3,5 ton / 4 ton, behalve dat je
dan niet aflost maar huurt

[GG85]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:14:
Minder mensen is ook een oplossing (minder migranten bijvoorbeeld)
Of meer mensen die in te grote huizen wonen, laten verkassen naar kleinere woningen.
Rente omhoog zodat mensen blijven zitten waar ze zitten is ook een oplossing.
Enz. enz.
Dat die oplossingen niet in ieders straatje passen, maakt ze nog niet minder geldig.
Zeggen dat er maar 1 oplossing is, is een simplificatie van een complex probleem.

Buiten dat ze niet in een straatje passen kan dat ook gewoon niet. Zou wat zijn als je eigenaren van een (afbetaald) huis verplicht laat verhuizen of vanuit de overheid een zakelijke overeenkomst (rente afgesproken tussen particulier en bank) aan zou kunnen passen door de rente te verhogen....

[Sport_Life]

Morpheusk schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:20:
[...]


Vrienden van mij hebben nu hun huis een maand geleden verkocht en gaan een jaar huren, want ze verwachten goedkoper terug te kopen. Ik moet het eerst maar is zien, die 15k huur kan je sowieso al afschrijven.

Oh en wat is de status momenteel?

Imo echt domste wat je kunt doen, speculeren met je eigen woning.
Dat is hetzelfde als beleggen met geld dat je niet kunt missen. (Je volledige pensioen in Bitcoin stoppen...).

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 26-04-2021 19:05 ]

[GG85]

Sp3dy schreef op maandag 26 april 2021 @ 17:18:
[...]


Is dat zo?
Stel je bent starter en hebt net een huis gekocht voor 300k. Zolang je er blijft wonen veranderd er precies niks aan je maandlasten en heb je er dus geen nadelen van.

Maar stel je wilt een keer wat groters.
Na 10 jaar wil je verhuizen naar een huis wat nu 500k kost. Op dat moment heb je nog 200k hypotheek open staan.

Bij 20% stijging van de huizenprijzen verkoop je voor 360k en koop je voor 600k. Dan zit je na overwaarde met een hypotheek van 440k.

Bij 20% daling van de huizenprijzen verkoop je voor 240k en koop je voor 400k. Dan zit je na overwaarde met een hypotheek van 360k.

Ik wist het wel hoor, omlaag met die prijzen en snel een beetje

Ps: Ik snap je punt wel hoor, het voelt niet eerlijk . Maar zelfs voor die groep mensen hoeft het niet direct slecht uit te pakken.

Je verhaal gaat alleen op als je dat geld alleen maar gebruikt voor een woning, dus een soort woonvaluta.
Er zijn er ook zat die verkopen met overwaarde en wat kleiners/goedkopers/andere regio terugkopen en de overwaarde dus wel cashen en gebruiken voor een keuken/auto/vakantie/eerder stoppen met werken etc.
Dan wil je dus wel overwaarde en liefst zoveel mogelijk.

[Ivow85]

Sp3dy schreef op maandag 26 april 2021 @ 17:18:
[...]


Is dat zo?
Stel je bent starter en hebt net een huis gekocht voor 300k. Zolang je er blijft wonen veranderd er precies niks aan je maandlasten en heb je er dus geen nadelen van.

Maar stel je wilt een keer wat groters.
Na 10 jaar wil je verhuizen naar een huis wat nu 500k kost. Op dat moment heb je nog 200k hypotheek open staan.

Bij 20% stijging van de huizenprijzen verkoop je voor 360k en koop je voor 600k. Dan zit je na overwaarde met een hypotheek van 440k.

Bij 20% daling van de huizenprijzen verkoop je voor 240k en koop je voor 400k. Dan zit je na overwaarde met een hypotheek van 360k.

Ik wist het wel hoor, omlaag met die prijzen en snel een beetje

Ps: Ik snap je punt wel hoor, het voelt niet eerlijk . Maar zelfs voor die groep mensen hoeft het niet direct slecht uit te pakken.

Je vergeet hier de rente, die de afgelopen 40 jaar in grote lijn continu gedaald is. Van meer dan 10% begin jaren 80 naar omstreeks 1% nu.

Die daling van de rente is een belangrijke factor in de stijging van de huizenprijzen. Immers, de rente bepaalt de betaalbaarheid van de hypotheek. 3 ton lenen tegen 1,5% rente is goed betaalbaar met anderhalf modaal inkomen. 2 ton lenen tegen 8% rente wordt zelfs met drie keer modaal een zware last.

[Rzaan]

GG85 schreef op maandag 26 april 2021 @ 18:59:
[...]


Buiten dat ze niet in een straatje passen kan dat ook gewoon niet. Zou wat zijn als je eigenaren van een (afbetaald) huis verplicht laat verhuizen of vanuit de overheid een zakelijke overeenkomst (rente afgesproken tussen particulier en bank) aan zou kunnen passen door de rente te verhogen....

Met laten verkassen wordt niet per se dwang bedoeld. Maar er zouden best regelingen denkbaar zijn waardoor mensen hun grote huis met graagte zouden willen verlaten.
De rente tussen 2 partijen verhogen kan niet. Maar de ECB kan de toch de rente verhogen? De hypotheekverstrekkers volgen dan. En dan zul je zien dat de woningmarkt er heel anders uit gaan zien.

Nogmaals: Ik zeg niet dat dit dé oplossingen zijn. Maar alleen maar meer bouwen als mantra (wat ik hier vaak lees) of mensen met overwaarde extra belasting laten betalen, zijn ook niet de enige oplossingen.

[ Voor 11% gewijzigd door Rzaan op 26-04-2021 19:13 ]

[CVTTPD2DQ]

Jake schreef op maandag 26 april 2021 @ 18:49:
[...]

Het is nog extremer dan ik dacht:
https://opendata.cbs.nl/s...1486NED/table?fromstatweb

In 2000: 6.8M huishoudens, waarvan 2.27M één- en 2.42M tweepersoons.
In 2020: 8.0M huishoudens, waarvan 3.08M één- en 2.61M tweepersoons.

(van 68,9% naar 71,1% voor maximaal 2-persoons dus).

Ja, en dat staat me ook tegen aan 'bijbouwen'. Meestal bedoelt men dan aan een open veld aan de rand van de stad, nog een blok rijtjeshuizen en tweekappers waarvan er al veel te veel zijn.

Huizen zijn overheersend gezinswoningen om dezelfde reden dat de meeste auto's grijs zijn. Nieuwe auto's worden eigenlijk alleen verkocht aan leasemaatschappijen. Na de leasetijd gaan ze het tweedehandscircuit in. Maar die leasemaatschappijen willen (voornamelijk) grijze auto's.

Op dezelfde manier worden nieuwbouwwoningen verkocht aan mensen met kinderen. Die ruimte willen en het idee hebben dat ze gezeik met onderhoud afkopen.

Maar uiteindelijk wordt het woningbestand (en het Nederlandse wagenpark) daardoor eentonig.

[Morpheusk]

Sport_Life schreef op maandag 26 april 2021 @ 19:02:
[...]

Oh en wat is de status momenteel?

Imo echt domste wat je kunt doen, speculeren met je eigen woning.
Dat is hetzelfde als beleggen met geld dat je niet kunt missen. (Je volledige pensioen in Bitcoin stoppen...).

Status ongewijzigd, het is ook pas 6 maanden geleden. Maar eigenlijk kopen ze een hoop flexibiliteit voor terug omdat ze nog niet weten in welke regio ze gaan wonen.

[Ypuh]

Momenteel ben je flexibeler met een koopwoning dan met een huurwoning. Los van dat je je contract makkelijk op kunt zeggen, zijn er ook nauwelijks huurwoningen beschikbaar. Toch begrijp ik de beslissing wel. De grootste stijging hebben ze al meegepakt en als ze nog niet zeker weten waar hun volgende huis moet staan, kun je even wachten (al had ik dan gewoon mijn woning aangehouden, desnoods verhuurd voor een jaar).

[ Voor 41% gewijzigd door Ypuh op 26-04-2021 20:23 ]

[Caelorum]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 26 april 2021 @ 19:40:
[...]
Ja, en dat staat me ook tegen aan 'bijbouwen'. Meestal bedoelt men dan aan een open veld aan de rand van de stad, nog een blok rijtjeshuizen en tweekappers waarvan er al veel te veel zijn.[...]

Dat zijn alleen de gemeenten en projectontwikkelaars en particulieren die een woning willen kopen.
De mensen die niet willen of kunnen kopen nemen ook wel genoegen met "laagbouw" flats om te huren. Max 4 verdiepingen maisonnette van twee woonlagen bijv. Dat is al ruim 2x zoveel woning op hetzelfde oppervlakte (vaak ook ondergrondse garage wat ook ruimte scheelt). Maarja. Daar zit de gemeente niet op te wachten blijkbaar.

[E.E.]

Vraagje aan de techneuten; Waarom bouwen wij in Nederland met steen en beton. Ik zie hier in de buurt verschillende projecten. Mooie huizen hoor maar ik verbaas me dan wel over de hoeveelheid materialen en hoe lang het duurt.

Waarom wordt er niet meer flexibel gebouwd. Tiny house achtige woningen. In de fabriek in elkaar geschroefd onder optimale omstandigheden. In delen getransporteerd.
Geautomatiseerd proces dus minder personeel nodig.
Na 30 jaar wonen platgooien en recyclen.
Met een woning die kleiner en lichter is hoeft er minder geheid te worden denk ik?
Geen aardgas maar goed isoleren en een airco/verwarmingsunit in 1.
Kosten zijn dan lager, kan veel sneller worden gebouwd.
De restwaarde of overwaarde van zo'n woning zal dan midner of niet zijn t.ov. traditionele bouw, maar je koopt een huis toch om te wonen en niet voor de overwaarde. Het aantal 1-en 2 persoons huishoudens neemt toe wonen wordt onbetaalbaar.
Steeds meer stellen en alleenstaande zonder kinderen dus niemand om vermogen naar te laten in stenen.

Voordelen genoeg of zie ik het verkeerd. Zullen vast financiele belangen meespelen van gemeenten en ontwikkelaars.

[ Voor 17% gewijzigd door E.E. op 26-04-2021 20:47 ]

[Mark31]

E.E. schreef op maandag 26 april 2021 @ 20:43:
Vraagje aan de techneuten; Waarom bouwen wij in Nederland met steen en beton. Ik zie hier in de buurt verschillende projecten. Mooie huizen hoor maar ik verbaas me dan wel over de hoeveelheid materialen en hoe lang het duurt.

Waarom wordt er niet meer flexibel gebouwd. Tiny house achtige woningen. In de fabriek in elkaar geschroefd onder optimale omstandigheden. In delen getransporteerd.
Geautomatiseerd proces dus minder personeel nodig.
Na 30 jaar wonen platgooien en recyclen.
Met een woning die kleiner en lichter is hoeft er minder geheid te worden denk ik?
Geen aardgas maar goed isoleren en een airco/verwarmingsunit in 1.
Kosten zijn dan lager, kan veel sneller worden gebouwd.
De restwaarde of overwaarde van zo'n woning zal dan midner of niet zijn t.ov. traditionele bouw, maar je koopt een huis toch om te wonen en niet voor de overwaarde. Het aantal 1-en 2 persoons huishoudens neemt toe wonen wordt onbetaalbaar.
Steeds meer stellen en alleenstaande zonder kinderen dus niemand om vermogen naar te laten in stenen.

Voordelen genoeg of zie ik het verkeerd. Zullen vast financiele belangen meespelen van gemeenten en ontwikkelaars.

Weg gooi mentaliteit, waarom om de 30 jaar platgooien?
Helemaal wiedes!
Als er iets stuk is repareer je het maar gooi je het niet weg.

[Ypuh]

Dan misschien nog een domme vraag in hetzelfde rijtje; waarom wordt er in Nederland zelden met hout gebouwd? Hout isoleert perfect en er zijn tig landen met een heviger klimaat/weersomstandigheden dan de onze waar hout gewoon de standaard is.

Als zo'n huis na 30 jaar platgegooid wordt, ben je qua duurzaamheid nog steeds beter af dan de huizen die we nu bouwen en na 70 jaar alsnog plat gooien.

[LED-Maniak]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 21:52:
Dan misschien nog een domme vraag in hetzelfde rijtje; waarom wordt er in Nederland zelden met hout gebouwd? Hout isoleert perfect en er zijn tig landen met een heviger klimaat/weersomstandigheden dan de onze waar hout gewoon de standaard is.

Als zo'n huis na 30 jaar platgegooid wordt, ben je qua duurzaamheid nog steeds beter af dan de huizen die we nu bouwen en na 70 jaar alsnog plat gooien.

Omdat het 'ingewikkeld' is. Aannemers zijn het niet gewend en tonen liever trots dat ze het meest groene betonnen gebouw hebben geplaatst.

Langzaamaan zie je het overigens steeds meer. Kant en klare houtbouw dat in 3 dagen staat. Prachtig werk.

[Autonoesis]

E.E. schreef op maandag 26 april 2021 @ 20:43:
Vraagje aan de techneuten; Waarom bouwen wij in Nederland met steen en beton. Ik zie hier in de buurt verschillende projecten. Mooie huizen hoor maar ik verbaas me dan wel over de hoeveelheid materialen en hoe lang het duurt.

Waarom wordt er niet meer flexibel gebouwd. Tiny house achtige woningen. In de fabriek in elkaar geschroefd onder optimale omstandigheden. In delen getransporteerd.
Geautomatiseerd proces dus minder personeel nodig.
Na 30 jaar wonen platgooien en recyclen.
Met een woning die kleiner en lichter is hoeft er minder geheid te worden denk ik?
Geen aardgas maar goed isoleren en een airco/verwarmingsunit in 1.
Kosten zijn dan lager, kan veel sneller worden gebouwd.
De restwaarde of overwaarde van zo'n woning zal dan midner of niet zijn t.ov. traditionele bouw, maar je koopt een huis toch om te wonen en niet voor de overwaarde. Het aantal 1-en 2 persoons huishoudens neemt toe wonen wordt onbetaalbaar.
Steeds meer stellen en alleenstaande zonder kinderen dus niemand om vermogen naar te laten in stenen.

Voordelen genoeg of zie ik het verkeerd. Zullen vast financiele belangen meespelen van gemeenten en ontwikkelaars.

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 21:52:
Dan misschien nog een domme vraag in hetzelfde rijtje; waarom wordt er in Nederland zelden met hout gebouwd? Hout isoleert perfect en er zijn tig landen met een heviger klimaat/weersomstandigheden dan de onze waar hout gewoon de standaard is.

Als zo'n huis na 30 jaar platgegooid wordt, ben je qua duurzaamheid nog steeds beter af dan de huizen die we nu bouwen en na 70 jaar alsnog plat gooien.

Er wordt juist best veel met hout gebouwd. Bij grotere projecten is alleen het karkas van beton. Het dak en gevelelementen zijn van HSB alleen worden er dan steenstripjes al dan niet met een robot opgeplakt voor de jaren 30 uitstraling. Alleen jammer dat ze alle details hebben wegbezuinigd en als het niks mag kosten plastic kozijnen toepassen.

Juist in combinatie met BIM, parametrisch ontwerpen via Grasshopper met C++, C# of Python en CNC kan de bouw grondig veranderen. Dit kan goede architectuur en maatwerk voor ieder budget opleveren en eigenlijk tegen dezelfde bouwkosten. Huizen wordt na wens gebouwd voor lang woonplezier en niet meer voor winstmaximalisatie. Van die Angelsaksische marketingtermen zoals starter en doorstromen (climbing the property ladder) moeten we echt af.

Oké, dit is een beetje spreken voor eigen parochie. Want ik ben bezig (met nadenken ) voor een nieuwe startup voor maatwerk massaproductie. Dus een IT-bedrijf die huizen wilt gaan bouwen. Maar het opbouwen van een productielijn is godsgruwelijk duur, programmeurs met voldoende kennis van lineaire algebra zijn schaars, houtmaterialen is op dit moment het nieuwe goud en de meeste grondposities zijn allemaal in het bezit van partijen met andere belangen.

[Miks]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 26 april 2021 @ 19:40:
[...]
Huizen zijn overheersend gezinswoningen om dezelfde reden dat de meeste auto's grijs zijn. Nieuwe auto's worden eigenlijk alleen verkocht aan leasemaatschappijen. Na de leasetijd gaan ze het tweedehandscircuit in. Maar die leasemaatschappijen willen (voornamelijk) grijze auto's.

Op dezelfde manier worden nieuwbouwwoningen verkocht aan mensen met kinderen. Die ruimte willen en het idee hebben dat ze gezeik met onderhoud afkopen.

Maar uiteindelijk wordt het woningbestand (en het Nederlandse wagenpark) daardoor eentonig.

Fout!
Meeste auto's zijn wit
https://www.ad.nl/auto/di...leuren-van-2020~a17d5c9c/

[ Voor 11% gewijzigd door Miks op 26-04-2021 23:02 ]

[Ivow85]

E.E. schreef op maandag 26 april 2021 @ 20:43:
Vraagje aan de techneuten; Waarom bouwen wij in Nederland met steen en beton. Ik zie hier in de buurt verschillende projecten. Mooie huizen hoor maar ik verbaas me dan wel over de hoeveelheid materialen en hoe lang het duurt.

1 reden: Levensduur, of de bijkomende onderhoudskosten die nodig zijn om een levensduur vergelijkbaar aan een stenen of betonnen casco te evenaren.

Een houten huis bouw je in ons klimaat voor 30 tot 50 jaar. Langer kan een houten/hsb huis wel blijven staan maar dan moet je wel bijna elk jaar de schilder langs laten komen om alle matige plekken en beschadigingen in de lak bij te werken om zo het huis langdurig te conserveren.
Met moderne onderhoudsvrije materialen geldt ook dat deze na 30-50 jaar te zijn blootgesteld aan de weersinvloeden wel versleten zijn.

Daarnaast geldt dat het gros van de woningen in Nederland niet vrijstaand zijn. Steen en beton zijn uitstekende materialen die brand-overslag naar de buren kunnen voorkomen. En precies die veiligheid tegen brandoverslag is ook de historische reden dat steen van oudsher veel gebruikt wordt.

Kortom: bij een stenen of betonnen huis hoef je voor het casco nauwelijks rekening te houden met onderhoud of afschrijving, bij de meeste andere bouwmethoden wel. En dat hoeft natuurlijk niet erg te zijn, maar dat vraagt niet alleen een andere kijk op woningen vanuit de bouw, maar misschien nog wel meer vanuit de bevolking. In wijken met weinig welstandseisen en veel particulier opdrachtgeverschap zie je overigens wel vaak systeembouw. De bouwkosten van zo'n huis zijn namelijk wat lager en de bouwtijd is korter, wat nogal in de dubbele lasten kan schelen.

@Ypuh hout isoleert nauwelijks. Of je moet massief houten wanden van meer dan een meter dik willen gebruiken. Maar daar is volgens mij ook niet veel duurzaams meer aan. Er is nu al een tekort aan duurzaam geproduceerd hout.

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 21:52:
Dan misschien nog een domme vraag in hetzelfde rijtje; waarom wordt er in Nederland zelden met hout gebouwd? Hout isoleert perfect en er zijn tig landen met een heviger klimaat/weersomstandigheden dan de onze waar hout gewoon de standaard is.

Ik kan een gokje doen op basis van mijn (beperkte) kennis:

In de middeleeuwen werd bouwen met hout - binnen de stadsmuren - verboden wegens brandgevaar.

Onze binnensteden stonden in de 19e eeuw vol aanbouwsels van hout. Mensen claimden een stukje straat om de woning te vergroten. Vaak waren dit kwalitatief mindere woningen waar mensen dicht op elkaar leefden.

Omstreeks de wisseling van de 19e naar de 20e eeuw zijn die aanbouwen rücksichtlos gesaneerd.

Aan het begin van de 20e eeuw zal hout dus geassocieerd zijn geweest met armoede.

Tegelijkertijd kwam in de jaren '20 het modernisme op, dat beton als het bouwmateriaal van de toekomst zag. Bij de wederopbouw na de 2e wereldoorlog hebben veel modernistische architecten - toen ouder en grijzer - het beeld mogen bepalen.

[Miks]

Ivow85 schreef op maandag 26 april 2021 @ 23:05:
[...]


@Ypuh hout isoleert nauwelijks. Of je moet massief houten wanden van meer dan een meter dik willen gebruiken. Maar daar is volgens mij ook niet veel duurzaams meer aan. Er is nu al een tekort aan duurzaam geproduceerd hout.

Hier geloof ik geen bal van. Je dient hout te vergelijken met het alternatief, beton. Beton isoleert echt veel veel slechter.

Ivow85 schreef op maandag 26 april 2021 @ 23:05:
[...]

Een houten huis bouw je in ons klimaat voor 30 tot 50 jaar. Langer kan een houten/hsb huis wel blijven staan maar dan moet je wel bijna elk jaar de schilder langs laten komen om alle matige plekken en beschadigingen in de lak bij te werken om zo het huis langdurig te conserveren.
Met moderne onderhoudsvrije materialen geldt ook dat deze na 30-50 jaar te zijn blootgesteld aan de weersinvloeden wel versleten zijn.

Joh, doe jezelf een lol en zet die oogkleppen eens af. In Zweden staan huizen met gemak 100 jaar in een veel lastiger klimaat dan in Nederland. Denk je echt dat men hun huis daar elk jaar laat schilderen?

[ Voor 44% gewijzigd door Miks op 26-04-2021 23:17 ]

[Nyarlathotep]

Het gaat natuurlijk ook om wat je tussen het hout en beton stopt.

Hout is ook echt niet geschikt voor rijtjeshuizen of appartementen. Die oude houtskeletbouwwoningen zijn echt wel gehorig.
En het aantal klachten van geluidsoverlast neemt al elk jaar toe.
Ik ben vaak genoeg in zo'n oud apartement geweest (Amsterdam, Utrecht) en nee, dank je. Je hoort echt álles van je buren.
En wat dacht je inderdaad van brandveiligheid... Zeker in de randstad is alles dicht op elkaar gebouwd, óók op die mooie 'kavels' met 'vrijstaande huizen' *

Er wordt tegenwoordig best wel duurzaam gebouwd.
Allemaal aan de prefab woningen gaat hem zeker niet worden. Dan moeten er weer allemaal produktielijnen worden opgetuigd. Ander materiaal worden gezocht. Personeel moet worden omgeschoold en opgeleid.
Goedkoper gaat het dus voorlopig niet worden.

*Vrienden van mij hebben voor dik 6 ton een kavel + nieuwbouwwoning gekocht in Almere. Vrijstaand... Right. De fundering ligt op 3 meter van die van de buurman. Je woont er schouder aan schouder...

[Requiem19]

Iedereen die serieus bezig is geweest met het (laten) bouwen van een woning weet dat de consensus is dat houtskeletbouw toch wel als minder ervaren wordt dan wat we hier traditioneel noemen (beton).

Wellicht ligt dit ook aan de Nederlandse aannemers.. maar dingen als gehorig en isolatie etc komen dan naar voren toe.

Eens dat de bouwsector behoorlijk traditioneel is, dus wellicht is dit beeld al lang weer achterhaald...

[redwing]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:46:
[...]
Meer bouwen is meer stikstof.
Meer bouwen zijn nog hogere prijzen van aannemers (waar schaarste heerst)
Zo kent elke oplossing wel problemen.
Dus 'meer bouwen' neemt geen unieke plek in.

Meer bouwen heeft ook zijn problemen, maar is wel voor nu de enige oplossing om het probleem beheersbaar te krijgen.

Je kunt ook kijken hoe je die groep van 200 zoekenden kunt aanpakken.
Hoeveel hiervan zijn migranten?

En wat wou je daar mee doen dan? Er zijn al allerlei strenge regels, wil je die nog strenger maken?
Daarnaast zijn die het grootste probleem niet, zonder enige immigranten komen we alsnog de komende tig jaren heel veel huizen tekort.

Hoeveel van die 200 hebben een prima huis, maar willen gewoon luxer, groter, beter?

Het huizentekort is gebaseerd op het aantal mensen dat geen huis kan vinden maar wel een huis wil vinden. Mensen die een ander huis zoeken zijn daar al uitgehaald. Wat ook nogal logisch is, want voor iemand die verhuist heb je netto geen huis nodig.

Ik zeg niet dat het MIJN oplossingen zijn, maar mensen moeten niet net doen alsof HUN oplossing DE oplossing is.

Ik zeg ook niet dat mijn oplossing DE oplossing is, ik zeg dat het huizentekort momenteel het grooste probleem is en dat je daar alleen uit komt door of de vraag te verminderen (wat betekent dat je een cultturomslag terug naar vroeger moet krijgen), of te zorgen voor meer huizen. Dat eerste moet aan gewerkt worden maar ga je niet binnen afzienbare tijd oplossen. Dat laatste is iets dat wel met middelen gedaan kan worden. En dat zal niet het gehele probleem oplossen, maar er wel voor zorgen dat je het probleem onder controle krijgt en kunt gaan sturen naar wat je wilt bereiken.

[Miks]

Het is ook appels en peren vergelijkenals je de vooroorlogse houtbouw vergelijkt met de moderne betonbouw.

Je kan van hout zelfs een hotel of een flat maken. https://www.houtwereld.nl...ta-32-meter-hoog-in-hout/

Houtskelet hoeft niet gehoriger te zijn, was vroeger vaak wel het geval maar de technologie heeft ook niet stil gestaan. Daarnaast heeft houtbouw nog veel meer voordelen, zoals minder zware fundering nodig, betere vochthuishouding, etc.

[redwing]

TMC schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:50:
[...]
Waarom zoeken deze mensen een woning? Zoeken ze een woning omdat ze anders dakloos zijn, of zoeken ze een woning omdat ze veel overwaarde hebben die ze belastingvrij kunnen en willen investeren in een nieuwe woning?

Wat ik hierboven al zeg, die 2e groep mensen tellen niet mee voor het huizentekort. Want iedereen die verhuist zorgt ook voor een vrije woning. Het huizentekort is dus gebaseerd op mensen die geen huis hebben maar er wel eentje willen kopen.

Ik denk dat er deels sprake is van een vicieuze cirkel: stijgende prijzen leiden tot meer overwaarde, hetgeen weer tot meer vraag leidt waardoor de prijs ook weer stijgt. De oplossing zou zijn om overwaarde te belasten net zoals alle andere inkomsten. Dan zijn er voor 100 woningen misschien nog maar 140 i.p.v. 200 mensen.

Nee dus, die vicieuze cirkel bestaat wel en zorgt voor hogere prijzenstijging, maar het zorgt niet voor een groter huizentekort. Je wilt dit wel aanpakken want je tempert er de prijzenstijging mee, dus het is wel verstandig om te doen. Net als dat de HRA weg kan, startersleningen moeten verdwijnen, schenking voor een huis moet verminderen en de leennorm weer veel strenger moet (maar een gedeelte van het inkomen mee laten tellen)

[Miks]

redwing schreef op maandag 26 april 2021 @ 23:52:
[...]
Het huizentekort is gebaseerd op het aantal mensen dat geen huis kan vinden maar wel een huis wil vinden. Mensen die een ander huis zoeken zijn daar al uitgehaald. Wat ook nogal logisch is, want voor iemand die verhuist heb je netto geen huis nodig.

Helaas niet meer. Dat was vroeger wel het geval. Sinds 2018 is de manier om het tekort te meten aangepast.

[Miks]

redwing schreef op maandag 26 april 2021 @ 23:56:
[...]

Het huizentekort is dus gebaseerd op mensen die geen huis hebben maar er wel eentje willen kopen.

Nee is niet het geval.

[Mark31]

Het huizentekort komt omdat er steeds meer een of 2 persoons huishoudens zijn dus heb je veel meer huizen nodig.
Ik schrok ervan dat van de 8 miljoen huishoudens het grootste deel 3,1 miljoen personen enkelhuishoudens zijn.
Dan hebben we teveel gezinswoningen want de meeste enkelhuishoudens kunnen dat niet beralen

[perspectivebass]

Nyarlathotep schreef op maandag 26 april 2021 @ 23:25:.

*Vrienden van mij hebben voor dik 6 ton een kavel + nieuwbouwwoning gekocht in Almere. Vrijstaand... Right. De fundering ligt op 3 meter van die van de buurman. Je woont er schouder aan schouder...

Dat noemen wij vrijstaande tussenwoning/hoekwoning. Staan er hier ook genoeg van in de buurt.

[battler]

6 ton voor een vrijstaande woning is hier niet duur. Sterker nog, dat is spotgoedkoop. 7 ton voor een rijtjeswoning kwam al voorbij.

[Rubbergrover1]

E.E. schreef op maandag 26 april 2021 @ 20:43:
Vraagje aan de techneuten; Waarom bouwen wij in Nederland met steen en beton. Ik zie hier in de buurt verschillende projecten. Mooie huizen hoor maar ik verbaas me dan wel over de hoeveelheid materialen en hoe lang het duurt.

Waarom wordt er niet meer flexibel gebouwd. Tiny house achtige woningen. In de fabriek in elkaar geschroefd onder optimale omstandigheden. In delen getransporteerd.
Geautomatiseerd proces dus minder personeel nodig.

Veel woningen worden al in de fabriek geproduceerd en in delen getransporteerd. Ook betonnen woningen.

Na 30 jaar wonen platgooien en recyclen.
Met een woning die kleiner en lichter is hoeft er minder geheid te worden denk ik?

Dat geldt maar ten dele.

Geen aardgas maar goed isoleren en een airco/verwarmingsunit in 1.

Staat los van de keus voor hout of beton. Bovendien is dit juist tegenwoordig de standaard.

Kosten zijn dan lager, kan veel sneller worden gebouwd.

Valt in de praktijk wel tegen.

[CrazyOne]

6 ton is hier gigantisch duur, heb je een zeer ruime villa voor hier.
Locatie locatie locatie...

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 21:52:
Dan misschien nog een domme vraag in hetzelfde rijtje; waarom wordt er in Nederland zelden met hout gebouwd? Hout isoleert perfect en er zijn tig landen met een heviger klimaat/weersomstandigheden dan de onze waar hout gewoon de standaard is.

Omdat 'wij' vanouds rivierklei als natuurlijke bron voor bouwmaterialen hebben. En minder bossen. En andere landen hebben juist heel veel bossen en minder klei. Die gebruiken hun natuurlijke bron voor bouwmaterialen hout om huizen te bouwen.

[Rubbergrover1]

Nyarlathotep schreef op maandag 26 april 2021 @ 23:25:
Het gaat natuurlijk ook om wat je tussen het hout en beton stopt.

Hout is ook echt niet geschikt voor rijtjeshuizen of appartementen. Die oude houtskeletbouwwoningen zijn echt wel gehorig.
En het aantal klachten van geluidsoverlast neemt al elk jaar toe.
Ik ben vaak genoeg in zo'n oud apartement geweest (Amsterdam, Utrecht) en nee, dank je. Je hoort echt álles van je buren.

Komt ook door de algemene bouwmethodes en bouwkwaliteit van vroeger. Ook oude betonnen woningen zijn vaak gehorig. Maar je moet inderdaad meer rekening houden met geluidsoverdracht dan bij beton.

Hout is overigens ook voor hoogbouw geschikt. Laatst is nog een houten flat van 18 verdiepingen ogeleverd.
https://www.architectuur....ebouw-staat-in-noorwegen/

[battler]

Voor het bouwen van een woning hebben we nog gekeken naar HSB. Het is zeker niet goedkoper dan beton, bij de partij waar wij gingen was het ruim 100K duurder dan beton.

[Ivow85]

Miks schreef op maandag 26 april 2021 @ 23:11:
[...]


Hier geloof ik geen bal van. Je dient hout te vergelijken met het alternatief, beton. Beton isoleert echt veel veel slechter.

Correct. Alleen dien je dan niet dat ene deeltje van de constructie te vergelijken, maar de hele constructie. Zowel bij een stenen/betonnen muur als bij een houten muur zul je een dik pakket isolatiemateriaal moeten toepassing. In geval van de houten muur mag de isolatie misschien één of twee centimeter dunnen zijn. Daarmee kun je concluderen dat de isolatiewaarde van hout geen argument is om houtbouw toe te passen.

Joh, doe jezelf een lol en zet die oogkleppen eens af. In Zweden staan huizen met gemak 100 jaar in een veel lastiger klimaat dan in Nederland. Denk je echt dat men hun huis daar elk jaar laat schilderen?

Is het Zweedse klimaat wel zoveel lastiger voor wat betreft het conserveren van hout?
Bij vorst zal hout niet rotten. Bij droogte ook niet.

[mmmmmark]

CrazyOne schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 08:17:
6 ton is hier gigantisch duur, heb je een zeer ruime villa voor hier.
Locatie locatie locatie...

Hier Rotterdam, nieuwbouwproject met rijtjeshuizen van 1 miljoen+ (tot 1.3 miljoen met opties). Wel groot maar toch blijft een rijtjeshuis.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 06:57:
Het huizentekort komt omdat er steeds meer een of 2 persoons huishoudens zijn dus heb je veel meer huizen nodig.
Ik schrok ervan dat van de 8 miljoen huishoudens het grootste deel 3,1 miljoen personen enkelhuishoudens zijn.
Dan hebben we teveel gezinswoningen want de meeste enkelhuishoudens kunnen dat niet beralen

Gedeeltelijk dalen de prijzen van gezinswoningen hierdoor. In de gemiddelde stad (misschien ex Rotterdam en Amsterdam) is de vierkantemeterhuis van het standaard rijtjeshuis een stuk lager dan die van een kleiner appartement.

Maar het geeft ook aan waarom het vaakgehoorde antwoord "voor tweeverdieners is het nog prima te doen" niet meer klopt.

Ivow85 schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 09:32:
Is het Zweedse klimaat wel zoveel lastiger voor wat betreft het conserveren van hout?
Bij vorst zal hout niet rotten. Bij droogte ook niet.

Zeker de Noorse kust heeft een erg onguur klimaat, aan de Atlantische oceaan, koud, guur, en nat. En in de zomer juist heel veel zon.

[Rubbergrover1]

mmmmmark schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 09:44:
[...]


Hier Rotterdam, nieuwbouwproject met rijtjeshuizen van 1 miljoen+ (tot 1.3 miljoen met opties). Wel groot maar toch blijft een rijtjeshuis.

Een grachtenpand aan de Herengracht is in feite ook niets meer dan een rijtjeshuis. Dat iets 'maar' een rijtjeshuis is vind ik dus niet echt een argument.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 10:01:
Zeker de Noorse kust heeft een erg onguur klimaat, aan de Atlantische oceaan, koud, guur, en nat. En in de zomer juist heel veel zon.

Dat is slecht voor de verf, maar leidt op zich nog niet meteen tot rottende huizen. Dat risico heb je veel meer bij het druilerige Nederlandse klimaat.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 10:08:
[...]

Dat is slecht voor de verf, maar leidt op zich nog niet meteen tot rottende huizen. Dat risico heb je veel meer bij het druilerige Nederlandse klimaat.

Misschien moet je dan zelf eens naar Noorwegen

De discussie over houtbouw wordt niet gevoerd op de feiten: warmte en geluidsisolatie zijn geen redenen (meer) om voor beton te kiezen. Onderhoud van houtbouw is dan nog een argument, maar valt met sommige beitsen bijvoorbeeld erg mee. En houtbouw is dan weer makkelijker om neer te zetten, weg te halen en te funderen. En wanneer cement eerlijker geprijsd zou zijn qua klimaatschade dan is hout veruit de goedkoopste oplossing.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 10:08:
Dat is slecht voor de verf, maar leidt op zich nog niet meteen tot rottende huizen. Dat risico heb je veel meer bij het druilerige Nederlandse klimaat.

Goed dan, Nederland heeft zo'n 790mm neerslag per jaar. De westkust van Noorwegen zo'n 2250mm per jaar. Delen van Oostenrijk zo'n 2000mm per jaar.

We hebben hier geen extreem klimaat.

[donald_dick]

Rzaan schreef op maandag 26 april 2021 @ 16:44:
100 M2 splitsen... hoe dan.
Wij wonen zonder kinderen nu op 85 M2 en het is een godswonder dat mijn vrouw nog geen blauw oog heeft.

Mijn vrouw en ik wonen nu al 15 jaar op 30m2. Werkt prima, want we houden van elkaar. Ons huis is gelukkig wel praktisch ingedeeld en opbergruimte genoeg, maar je moet er geen grote familie willen ontvangen.

Mijn oma woont nog in haar ouderlijk huis. 70m2 waar ze dan met 8 man woonden. Toen had je geen kamers, maar voorhuis/achterhuis en slaapkamers. En dan lekker je bed delen met je broer en zussen.

[Caelorum]

Houtbouw zou ook prima kunnen in Nederland, maar de Nederlandse sector en regelgeving is er bijzonder slecht op ingericht.
Maar voor wie een stuk bouwgrond weet te bemachtigen en een hypotheekverstrekkers die het aandurft kan zo een bouwpakket uit Zweden laten aanrukken. Ze komen het zo aanrijden met twee vrachtwagens. Hoef je het alleen nog zelf in elkaar te zetten.

[donald_dick]

E.E. schreef op maandag 26 april 2021 @ 20:43:
Vraagje aan de techneuten; Waarom bouwen wij in Nederland met steen en beton. Ik zie hier in de buurt verschillende projecten. Mooie huizen hoor maar ik verbaas me dan wel over de hoeveelheid materialen en hoe lang het duurt.

Waarom wordt er niet meer flexibel gebouwd. Tiny house achtige woningen. In de fabriek in elkaar geschroefd onder optimale omstandigheden. In delen getransporteerd.

Er is amper vraag naar Tiny Houses. Ik heb met meerdere MO projecten in Amsterdam meegedaan en steevast vragen ze of er belangstelling is naar Tiny Housing (voor de kleine portemonnee) en dan is het antwoord “nee”. De meeste mensen staren zich blind op het aantal vierkante meters en daarmee uit. Zelfs kangeroe woningen (waar opa/oma apart van de kinderen wonen, maar door een trap/deur naar elkaar toe kan lopen) werd resoluut van tafel geveegd, want dan waren de woningen weer te klein.

En dan praat je over 4,5K euro per vierkante meter, aan de rand van Amsterdam.

[donald_dick]

Caelorum schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 10:37:
Houtbouw zou ook prima kunnen in Nederland, maar de Nederlandse sector en regelgeving is er bijzonder slecht op ingericht.
Maar voor wie een stuk bouwgrond weet te bemachtigen en een hypotheekverstrekkers die het aandurft kan zo een bouwpakket uit Zweden laten aanrukken. Ze komen het zo aanrijden met twee vrachtwagens. Hoef je het alleen nog zelf in elkaar te zetten.

Je moet ook een architect en aannemer vinden die daarmee wilt werken. Er zijn we aannemers te vinden in Nederland die dat aandurven, maar die vragen natuurlijk wel meer voor hun diensten dan een aannemer die alleen maar afbouwbeton doet.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 10:20:
[...]


Goed dan, Nederland heeft zo'n 790mm neerslag per jaar. De westkust van Noorwegen zo'n 2250mm per jaar. Delen van Oostenrijk zo'n 2000mm per jaar.

We hebben hier geen extreem klimaat.

Ik vind het klimaat in totaal geen issue en is ook totaal geen reden waarom hier minder houtbouw is. Die discussie is dus sowieso wat irrelevant.

[Rubbergrover1]

Caelorum schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 10:37:
Houtbouw zou ook prima kunnen in Nederland, maar de Nederlandse sector en regelgeving is er bijzonder slecht op ingericht.
Maar voor wie een stuk bouwgrond weet te bemachtigen en een hypotheekverstrekkers die het aandurft kan zo een bouwpakket uit Zweden laten aanrukken. Ze komen het zo aanrijden met twee vrachtwagens. Hoef je het alleen nog zelf in elkaar te zetten.

Wat een onzin. De regelgeving staat houtbouw helemaal niet in de weg en er wordt ook een hoop houtbouw gebouwd. Zowel Nederlands als import.

Maar projectontwikkelaars zijn in de regel voortgekomen uit oude "betonbedrijven" en zullen dus bij hun eigen expertise blijven. Terwijl in Nederland houtbouw vooral voor 'losse' huizen gebruikt wordt en het 'opschalen' naar grotere projecten toch een vak apart is. Grote projecten zullen daarom voorlopig grotendeels betonbouw blijven.

[Caelorum]

@Rubbergrover1 misschien dat het in jouw regio anders is maar ik zie vooral de verdwaalde huis die "houtbouw" is met een hoop bakstenen erbij en een grote betonnen fundering eronder. Nergens zie ik betonnen palen worden gegoten en een volledig houten huis er bovenop.

En al helemaal niet in bestaande wijken of steden want dan past het niet in het aanzicht.

[ Voor 14% gewijzigd door Caelorum op 27-04-2021 13:09 ]

[Rzaan]

Wij hebben serieus overwogen om dit huis te kopen.
Bouwpakket overigens.
Maar het moet ook op een toffe plek staan om tot zijn recht te komen.