Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[JDx]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:30:
[...]


Zo gaat het al een hele tijd, alleen was dit nog niet echt doorgedrongen tot Emmen wellicht..

Overigens, huizen die te koop stonden voor 95.000? Dat is wel echt bijzonder laag - ook voor afgelopen 2 jaar.

Soms is het ook een gevalletje dat als je er zelf opeens op gaat letten je ook meer gaat opvallen. Ik denk dat we allemaal het gevoel wel herkennen dat 'er opeens echt veel lesauto's op de weg zijn' als je zelf gaat lessen...

Mijn WOZ-waarde was 5 jaar geleden 74.000

[JDx]

Adres: Danackers 39
Postcode: 7824 PN
Plaatsnaam: Emmen
WOZ-waarde

Identificatie: 011400006900
Peildatum WOZ-waarde
01-01-2020 129.000 euro
01-01-2019 127.000 euro
01-01-2018 117.000 euro
01-01-2017 86.000 euro
01-01-2016 84.000 euro
01-01-2015 72.000 euro

https://www.funda.nl/koop/emmen/huis-41281367-danackers-39/

Moet je die douche zien

[ Voor 4% gewijzigd door JDx op 24-04-2021 11:43 ]

[Requiem19]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:40:
[...]


Mijn WOZ-waarde was 5 jaar geleden 74.000

5 jaar terug... Dat is 2016. Peildatum van de WOZ is 1 januari jaar ervoor. 1 januari 2015 was echt nét na de economische crisis en de grootste dip in de woningmarkt in tijden.

Dus ja, logisch dat die toen 74k was. Wat was je WOZ dit jaar? (peildatum 1 januari 2020..).

Edit: je hebt het al toegevoegd thanks.

Van 74k naar 129k - dat was dus al een toename van 57%. En dan ook weer goed om te beseffen dat die 129k gepeild is op 1 januari 2020.

[ Voor 17% gewijzigd door Requiem19 op 24-04-2021 11:43 ]

[JDx]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:42:
[...]


5 jaar terug... Dat is 2016. Peildatum van de WOZ is 1 januari jaar ervoor. 1 januari 2015 was echt nét na de economische crisis en de grootste dip in de woningmarkt in tijden.

Dus ja, logisch dat die toen 74k was. Wat was je WOZ dit jaar? (peildatum 1 januari 2020..).

109.000, eh nee 118.000.

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:42:
[...]
Edit: je hebt het al toegevoegd thanks.

Van 74k naar 129k - dat was dus al een toename van 57%. En dan ook weer goed om te beseffen dat die 129k gepeild is op 1 januari 2020.

Dat is niet de WOZ van mijn huis, maar dat verkochte huis.

Maar dan nog, waarom opeens zo veel waard... ik heb 109 betaald voor dit huis. En de buren verkopen dezelfde woning voor 169k, heb zelf ook nog een aparte wc boven en een nieuwe douche met bad.

Airco (Daikin warmtepomp) en 8 zonnepanelen van 2019.

[ Voor 44% gewijzigd door JDx op 24-04-2021 11:55 ]

[Rzaan]

anandus schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:33:
[...]

Nouja, behalve dat in de rest van het land de huizen onbetaalbaar zijn geworden

Klopt, maar @JDx doet voorkomen alsof de extreme stijging bij hen iets is van het laatste half jaar.

[JDx]

Rzaan schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:55:
[...]


Klopt, maar @JDx doet voorkomen alsof de extreme stijging bij hen iets is van het laatste half jaar.

Nou ongeveer een jaar geleden zijn er nog 2 in de straat voor onder de 130k verkocht.

En 2 a 3 jaar geleden stonden er nog huisen onder de 100k te koop.

[ Voor 10% gewijzigd door JDx op 24-04-2021 11:56 ]

[Requiem19]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:43:
[...]


109.000, eh nee 118.000.


[...]


Dat is niet de WOZ van mijn huis, maar dat verkochte huis.

Maar dan nog, waarom opeens zo veel waard... ik heb 109 betaald voor dit huis. En de buren verkopen dezelfde woning voor 169k, heb zelf ook nog een aparte wc boven en een nieuwe douche met bad.

Airco (Daikin warmtepomp) en 8 zonnepanelen van 2019.

Lees het topic eens door, daar wordt uitgebreid uitgelegd waarom de woningprijzen blijven stijgen.

Duurde alleen wat langer voordat het doordrong tot jouw regio, maar het is niets nieuws.

Fyi, in Amsterdam is het niet gek om 150k betaald te hebben voor je appartement 6 jaar terug en dat nu voor 400k+ te verkopen..

[JDx]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:58:
[...]


Lees het topic eens door, daar wordt uitgebreid uitgelegd waarom de woningprijzen blijven stijgen.

Duurde alleen wat langer voordat het doordrong tot jouw regio, maar het is niets nieuws.

Fyi, in Amsterdam is het niet gek om 150k betaald te hebben voor je appartement 6 jaar terug en dat nu voor 400k+ te verkopen..

Ja Amsterdam, maar tot enkele jaren geleden liep het hier compleet leeg, woonde zelf in Den Haag toen.

Verhuurde mijn woning toen en huurde in Den Haag omdat je de huizen echt niet kwijt kon hier.

Maar goed, heb er niks aan, want bij verkoop moet je ook weer ergens wonen.

[ Voor 13% gewijzigd door JDx op 24-04-2021 12:02 ]

[Rzaan]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:56:
[...]
Nou ongeveer een jaar geleden zijn er nog 2 in de straat voor onder de 130k verkocht.

En 2 a 3 jaar geleden stonden er nog huisen onder de 100k te koop.

Dat is al een meer genuanceerd verhaal.
Wijkt niet heel bijzonder af van de prijsstijgingen in de rest van Nederland, toch?

Stijgingen zijn niet niet overal even hard gegaan, maar in sommige regio's juist veel harder, omdat ze misschien nog achter liepen (vwb prijs)

[Requiem19]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 12:01:
[...]


Ja Amsterdam, maar tot enkele jaren geleden liep het hier compleet leeg, woonde zelf in Den Haag toen.

Verhuurde mijn woning toen en huurde in Den Haag omdat je de huizen echt niet kwijt kon hier.

Maar goed, heb er niks aan, want bij verkoop moet je ook weer ergens wonen.

Precies, iedereen die dus nu niets meer kon kopen in Amsterdam ging kijken 15 km buiten de randstad. Die prijzen stegen ook, dus kon je daar ook niet meer kopen en ging men kijken 30 km buiten de randstad.. en de mensen die daar eerst wilden kopen kregen opeens concurrentie van de mensen uit de randstad, dus gingen zij weer....

Dat spelletje heeft zich herhaald en begin je nu ook meer te merken waar jij woont.

Maar dat betekent niet dat er opeens iets nieuws gebeurd, of dat het heftiger is dan eerst. Het is een olievlek die steeds groter wordt.

[JDx]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 12:10:
[...]


Precies, iedereen die dus nu niets meer kon kopen in Amsterdam ging kijken 15 km buiten de randstad. Die prijzen stegen ook, dus kon je daar ook niet meer kopen en ging men kijken 30 km buiten de randstad.. en de mensen die daar eerst wilden kopen kregen opeens concurrentie van de mensen uit de randstad, dus gingen zij weer....

Dat spelletje heeft zich herhaald en begin je nu ook meer te merken waar jij woont.

Maar dat betekent niet dat er opeens iets nieuws gebeurd, of dat het heftiger is dan eerst. Het is een olievlek die steeds groter wordt.

Nja als het nog zo is wanneer m'n hypotheek afloopt is het prima.

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 12:01:
[...]


Ja Amsterdam, maar tot enkele jaren geleden liep het hier compleet leeg, woonde zelf in Den Haag toen.

Verhuurde mijn woning toen en huurde in Den Haag omdat je de huizen echt niet kwijt kon hier.

Maar goed, heb er niks aan, want bij verkoop moet je ook weer ergens wonen.

En mensen in jouw situatie hoeven nu, met het thuiswerken, niet meer een huis in Den Haag (of Utrecht of whatever) te huren. En straks, als een hoop mensen de helft van de tijd kunnen blijven thuiswerken, ook niet meer. Dan zullen er veel meer mensen zijn die wat extra reistijd voor die paar dagen op de koop toe nemen.

Als je dan de keus hebt tussen met twintig anderen proberen voor meer dan een half miljoen op te bieden voor die ene Vinex woning in een of andere buitenwijk, of voor minder dan 2 ton een woning in Emmen te kopen, dan verbaast het mij niets dat er best wat mensen zijn die voor het laatste kiezen.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 13:25:
[...]

En mensen in jouw situatie hoeven nu, met het thuiswerken, niet meer een huis in Den Haag (of Utrecht of whatever) te huren. En straks, als een hoop mensen de helft van de tijd kunnen blijven thuiswerken, ook niet meer. Dan zullen er veel meer mensen zijn die wat extra reistijd voor die paar dagen op de koop toe nemen.

Als je dan de keus hebt tussen met twintig anderen proberen voor meer dan een half miljoen op te bieden voor die ene Vinex woning in een of andere buitenwijk, of voor minder dan 2 ton een woning in Emmen te kopen, dan verbaast het mij niets dat er best wat mensen zijn die voor het laatste kiezen.

Ben zelf ook terug gegaan vanwege huurprijzen van 1000+/maand, zat op het laatst op 1100 nog voor de huurverhoging van juni/juli.

[Scuderia110]

De aanschaf van een eigen woning is financieel vaak zeer aantrekkelijk voor starters. De woonkosten voor koopstarters zijn sinds 2008 systematisch gedaald. Opmerkelijk genoeg geldt dit ook voor de periode 2015-2020 met een sterke stijging van de huizenprijzen. De woonuitgaven bestaan inmiddels voor het grootste deel uit aflossen en een steeds snellere vermogensopbouw voor de huizenkoper. In vergelijking met een huurder in de vrije sector is de koopstarter financieel vaak veel beter af. Het probleem voor jonge kopers zit dan ook niet bij de betaalbaarheid, maar bij de financiering. Zeer strenge inkomensnormen die worden opgelegd door de Rijksoverheid zijn de kern van het probleem. Het nieuwe kabinet kan dit eenvoudig aanpassen waarmee een groep starters belangrijke voordelen kan realiseren en waarmee ook de woningmarkt beter gaat functioneren.

Dit concludeert het Economisch Instituut voor de Bouw in de zojuist verschenen studie ‘Koopstarters op de woningmarkt’.

https://www.eib.nl/pdf/19...p%20de%20woningmarkt'.pdf

Bovenstaande is ook een mening, denk alleen dat de prijsstijging met deze aanbevelingen nog verder versnelt

[battler]

@Scuderia110 Als er voldoende aanbod was, dan was de vraag niet zo hoog en hoeven de financiering eisen niet opgerekt te worden. Tenslotte waren die 5 jaar geleden nog voldoende om een woning te kopen. Met het oprekken van die eis schiet je niets op, effectief is het hetzelfde als de vrijstelling overdrachtsbelasting.

[Z___Z]

Scuderia110 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 14:11:
De aanschaf van een eigen woning is financieel vaak zeer aantrekkelijk voor starters. De woonkosten voor koopstarters zijn sinds 2008 systematisch gedaald. Opmerkelijk genoeg geldt dit ook voor de periode 2015-2020 met een sterke stijging van de huizenprijzen. De woonuitgaven bestaan inmiddels voor het grootste deel uit aflossen en een steeds snellere vermogensopbouw voor de huizenkoper. In vergelijking met een huurder in de vrije sector is de koopstarter financieel vaak veel beter af. Het probleem voor jonge kopers zit dan ook niet bij de betaalbaarheid, maar bij de financiering. Zeer strenge inkomensnormen die worden opgelegd door de Rijksoverheid zijn de kern van het probleem. Het nieuwe kabinet kan dit eenvoudig aanpassen waarmee een groep starters belangrijke voordelen kan realiseren en waarmee ook de woningmarkt beter gaat functioneren.

Dit concludeert het Economisch Instituut voor de Bouw in de zojuist verschenen studie ‘Koopstarters op de woningmarkt’.

https://www.eib.nl/pdf/19...p%20de%20woningmarkt'.pdf

Bovenstaande is ook een mening, denk alleen dat de prijsstijging met deze aanbevelingen nog verder versnelt

Als bestaande woning eigenaar zeg ik doen, top idee! Nog meer overwaarde.

Economisch gezien natuurlijk onzin. Want meer financierbaarheid zorgt niet voor meer woningen. Het zorgt er alleen voor dat de huidige huizen duurder worden en dat eigen kapitaal minder invloed heeft.

De oplossing is IMHO meer betaalbare eenpersoons huur. Betaalbaarheid voor tweeverdieners op de huidige woningmarkt is nog steeds uitstekend. Je kan meer lenen dan je eigenlijk aan maandlasten zou willen betalen.

[Deewop]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 13:25:
[...]

En mensen in jouw situatie hoeven nu, met het thuiswerken, niet meer een huis in Den Haag (of Utrecht of whatever) te huren. En straks, als een hoop mensen de helft van de tijd kunnen blijven thuiswerken, ook niet meer. Dan zullen er veel meer mensen zijn die wat extra reistijd voor die paar dagen op de koop toe nemen.

Ik ben bang dat er niets substantieel zal gaan veranderen. Natuurlijk, de mensen die nu verder weg verhuizen zullen niet direct opnieuw verhuizen. Files zullen echter terugkeren, erger dan ooit. Mensen die al verder weg woonden staan straks in de file met mensen die eerst op de fiets kwamen. Volgens mij stopt de trek uit de randstad dan net zo snel als dat hij is begonnen..

Ik ga er dan van uit dat mensen vooral maandag/dinsdag/donderdag in de auto stappen. Vrijdag en woensdag was het sowieso al rustiger op kantoor, dus die dagen liggen minder voor de hand als kantoordagen.

[ Voor 11% gewijzigd door Deewop op 24-04-2021 14:48 ]

[Scuderia110]

Eens hoor, de redenatie van snelle vermogensopbouw klopt wel, maar ruimere financieringsnormen is olie op het vuur, dan gaan ze opnieuw tot de max bieden.

[JDx]

Z___Z schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 14:27:
[...]

Als bestaande woning eigenaar zeg ik doen, top idee! Nog meer overwaarde.

Economisch gezien natuurlijk onzin. Want meer financierbaarheid zorgt niet voor meer woningen. Het zorgt er alleen voor dat de huidige huizen duurder worden en dat eigen kapitaal minder invloed heeft.

De oplossing is IMHO meer betaalbare eenpersoons huur. Betaalbaarheid voor tweeverdieners op de huidige woningmarkt is nog steeds uitstekend. Je kan meer lenen dan je eigenlijk aan maandlasten zou willen betalen.

Ze zouden imo op een of andere manier huizen moeten splitten, ik woon hier groter en goedkoper dan mn huurappartementje vroeger met 1 slaapkamer, nu heb ik 4 slaapkamers (origineel, 1 is nu badkamer) en beneden een eet/woonkamer en keuken. Tevens boven en beneden een WC en nog een redelijke tuin.

Twee slapkamers zijn helemaal leeg, wat moet ik ermee, heb boven de douche en m'n bed, verder zit ik beneden. Denk als ik beneden een douche in de WC kon bouwen ik met wat schuiven en meten het bed ook wel beneden kwijt zou kunnen en er nog eens 45m2 vrij komt voor iemand anders.

[ Voor 10% gewijzigd door JDx op 24-04-2021 16:37 ]

[Mark31]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 16:35:
[...]


Ze zouden imo op een of andere manier huizen moeten splitten, ik woon hier groter en goedkoper dan mn huurappartementje vroeger met 1 slaapkamer, nu heb ik 4 slaapkamers (origineel, 1 is nu badkamer) en beneden een eet/woonkamer en keuken. Tevens boven en beneden een WC en nog een redelijke tuin.

Twee slapkamers zijn helemaal leeg, wat moet ik ermee, heb boven de douche en m'n bed, verder zit ik beneden. Denk als ik beneden een douche in de WC kon bouwen ik met wat schuiven en meten het bed ook wel beneden kwijt zou kunnen en er nog eens 45m2 vrij komt voor iemand anders.

Met alle respect, gesplitte woningen betekent nog meer mensen op een kluitje, dus veel grotere kans op geluidsoverlast .
Mijn god zeg, no thank you, en dan heb je ook nog eens een gezamelijke gang.

[JDx]

Mark31 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 16:54:
[...]


Met alle respect, gesplitte woningen betekent nog meer mensen op een kluitje, dus veel grotere kans op geluidsoverlast .
Mijn god zeg, no thank you, en dan heb je ook nog eens een gezamelijke gang.

Dat heb je toch ook in een flat? Van huizen appartementen maken, hier doen ze dat gelukkig ook al met oude kantoorgebouwen (oude UWV enzo). Maar zijn zo veel mensen die van samenwonen naar alleen wonen gaan, dan zijn kleinere woningen voor minder geld gewoon ideaal.

Oude Fletcher hotel hier wordt ook een appartementen complex of iets van seniorenwoningen ofzo.

In grote dure steden (zie films en series) over de hele wereld hebben werkenden ook vaak nog een roommate tot ze gaan samenwonen. Denk dat dat straks in de randstad ook normaler gaat worden.

[ Voor 28% gewijzigd door JDx op 24-04-2021 17:02 ]

[Sport_Life]

Ik heb zo'n 8 jaar in een gesplitste bovenwoning gewoond, dat was echt prima hoor. Oorspronkelijk was het een bovenwoning van 215m2 die was gesplitst ("geflipt") naar 2 appartementen van 75 en 140m2. Boven ons woonde een presentator van een reisprogramma die bijna nooit thuis was, dat scheelde wel. Het geluid dat je hoorde was m.i. acceptabel en weet je eigenlijk als je in de stad gaat wonen. Locatie maakte alles goed.

[FreakNL]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:42:
Adres: Danackers 39
Postcode: 7824 PN
Plaatsnaam: Emmen
WOZ-waarde

Identificatie: 011400006900
Peildatum WOZ-waarde
01-01-2020 129.000 euro
01-01-2019 127.000 euro
01-01-2018 117.000 euro
01-01-2017 86.000 euro
01-01-2016 84.000 euro
01-01-2015 72.000 euro

https://www.funda.nl/koop/emmen/huis-41281367-danackers-39/

Moet je die douche zien

Zie er voor de rest best netjes uit vanbinnen en een douche ben je 10 minuten per dag. Of je zet er een nieuwe in voor 10k...

Dat zijn crisis prijzen.. In de randstad heb je daar niks meer voor...

[Rzaan]

Onze oude appartement in Amsterdam zijn 3 appartementen van gemaakt.
Maar daar kon dat makkelijk omdat appartementen al een gemeenschappelijk trappenhuis hebben.
Je hoeft dan niet veel aan te passen.
Bij een gewone woning, zoals een rijtjeshuis wordt het al lastiger, want dan moet je achter de voordeur 2 nieuwe voordeuren zien te creëren.

Maar als het wel kan, is het een puik plan.
Geluidsoverlast heb je ook als je in een bestaand appartements-gebouw woont, dus zie niet in wat hier nou zo anders aan is.

[JDx]

Rzaan schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 17:23:
Onze oude appartement in Amsterdam zijn 3 appartementen van gemaakt.
Maar daar kon dat makkelijk omdat appartementen al een gemeenschappelijk trappenhuis hebben.
Je hoeft dan niet veel aan te passen.
Bij een gewone woning, zoals een rijtjeshuis wordt het al lastiger, want dan moet je achter de voordeur 2 nieuwe voordeuren zien te creëren.

Maar als het wel kan, is het een puik plan.
Geluidsoverlast heb je ook als je in een bestaand appartements-gebouw woont, dus zie niet in wat hier nou zo anders aan is.

M'n oom had boven z'n winkel ook een appartement gemaakt, was bereikbaar vanuit de winkel (opslag enzo), die deur is dichtgemaakt en nu kan je via een soort brandtrap op het platte dak naar een "voordeur" in de voormalige videotheek zat ook altijd een dichtgemaakte deur en een nieuwe ingang aan de zijkant.

En idd, dat laatste dus, ik woonde in Den Haag in een nieuwbouw appartement, nou het was alsof we onder olifanten woonden, al dat gestamp, misschien zijn jaren 60/70 woningen nog wel beter gemaakt.

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 16:35:
[...]


Ze zouden imo op een of andere manier huizen moeten splitten, ik woon hier groter en goedkoper dan mn huurappartementje vroeger met 1 slaapkamer, nu heb ik 4 slaapkamers (origineel, 1 is nu badkamer) en beneden een eet/woonkamer en keuken. Tevens boven en beneden een WC en nog een redelijke tuin.

Twee slapkamers zijn helemaal leeg, wat moet ik ermee, heb boven de douche en m'n bed, verder zit ik beneden. Denk als ik beneden een douche in de WC kon bouwen ik met wat schuiven en meten het bed ook wel beneden kwijt zou kunnen en er nog eens 45m2 vrij komt voor iemand anders.

Er worden ook regelmatig woningen gesplitst. Maar als iemand dat doet, dan krijgt dat op dit forum meteen het stempel van een flippende geldwolf. Terwijl ik het inderdaad in sommige gevallen een prima oplossing vind.

[Ypuh]

Voor velen geen nieuws, de huidige woningnood lijkt vooral een gevolg van (politieke) keuzes. Lastig om op te lossen door de regels, NIMBY's en manier waarop bouwpersoneel momenteel ingezet zijn (kiezen voor lucratieve woningbouw/renovatie i.p.v. volkshuisvesting), maar niet onoverkoombaar.

Of woningen er goedkoper van worden betwijfel ik, maar volgens mij is dat ook niet per se het probleem. De reden dat de huizenprijzen en de vraag zo hoog zijn, is omdat er zoveel mensen deze bedragen kunnen en willen lenen. Dat deze betaalbaarheid echt problemen oplevert heb ik ook nog niet gezien (iedereen met een koopwoning is happy en betaald relatief gezien minder dan huurders).

Het probleem zit hem wat mij betreft ook echt in het aanbod. Mijn laatste bod was inmiddels alweer zo'n 2 maanden geleden en sindsdien zijn er 0 woningen weer voorbij gekomen op Funda. Als er nu eentje op komt, kun je wel 200+ kijkers verwachten.

[Rzaan]

Dan zoek je wel heel gericht.
Hier bij mij in de straat deze maand al 3 starters-appartementen te koop (± 350K voor 85-95 M2).

[fisherman]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 08:07:
[...]
Onbetaalbare woonlasten. Schuldnormen die er vanuit gaan dat je 20% van je inkomen aan hypotheek betaalt ipv. 60%.

Het is echt niet normaal om 60 procent van je inkomen aan woonlasten kwijt te zijn hoor. Totaal onverantwoord en krankzinnig. 20 procent zou normaal moeten zijn en dan ook nog eigen van 1 inkomen.

[battler]

Is het misschien een idee om een soort extreem luxe bejaardenhuis te gaan bouwen? Ouderen hebben gigantische overwaarde dus dat geld kunnen ze prima herinvesteren in een bejaardenhuis. Vervolgens gooi je er alles op en aan wat ze nodig hebben (zwembad, fitnes, etc). Appartementen van rond de 500K.

Op die manier maak je het aantrekken voor ouderen om hun woning te verkopen en komt er misschien meer ruimte op de markt.

[Rzaan]

Dat soort complexen bestaan al, maar die lopen allemaal niet zo goed.
Omdat je na overlijden van de bewoners met een appartement zit dat maar een heel beperkte kopersgroep kent. Sommige van die appartementen staan wel een jaar leeg en gaan uiteindelijk voor lage prijzen van de hand omdat de familie eindelijk die erfenis wil verdelen.
Ze bestaan ook met huurappartementen en die lopen al beter.

[Oon]

battler schreef op zondag 25 april 2021 @ 17:55:
Is het misschien een idee om een soort extreem luxe bejaardenhuis te gaan bouwen? Ouderen hebben gigantische overwaarde dus dat geld kunnen ze prima herinvesteren in een bejaardenhuis. Vervolgens gooi je er alles op en aan wat ze nodig hebben (zwembad, fitnes, etc). Appartementen van rond de 500K.

Op die manier maak je het aantrekken voor ouderen om hun woning te verkopen en komt er misschien meer ruimte op de markt.

Ik zie bij mij in de omgeving al heel veel mensen die enorme kastelen bouwen waarbij ze alles zo plannen dat ze op de begane grond kunnen wonen.

Lijkt me vooral interessant als je er dus ook als je nog jonger bent al kunt intrekken, wat bij de luxere bejaardenflats vaak niet het geval is.

[Rzaan]

Niet alle ouderen willen ook naar een appartement.
Mijn moeder wel en die is van een groot koophuis naar een middelgroot huur-appartement gegaan.
Knal in het centrum.
Zo blij als een kind: Geen tuin meer, geen onderhoudsgezeik meer (tenminste niet iets waar ze zelf het initiatief voor hoeft te nemen), alles gelijkvloers, AH op loopafstand, maar nog belangrijker: Terrasjes voor wijntjes.

Ik zie voor de ouderen die niet naar een appartement willen, nog wel mogelijkheden als ze naar kleine huizen tussen het groen zouden kunnen gaan. Gelijkvloers met misschien een klein logeerkamertje onder het schuine dak.
Een beetje zoals je nu ook al ziet bij vakantiewoningen.
Verhuur, maar alleen voor wie een bepaalde leeftijd bereikt heeft.
Alles om ze maar uit die familiehuizen te lokken

[ Voor 34% gewijzigd door Rzaan op 25-04-2021 18:15 ]

[CVTTPD2DQ]

fisherman schreef op zondag 25 april 2021 @ 17:52:
Het is echt niet normaal om 60 procent van je inkomen aan woonlasten kwijt te zijn hoor. Totaal onverantwoord en krankzinnig. 20 procent zou normaal moeten zijn en dan ook nog eigen van 1 inkomen.

Zou. Stel je hebt een hypotheek van 600 euro per maand (niet krankzinnig hoog in deze tijden) en een inkomen van 3000 euro per maand.

Je raakt arbeidsongeschikt. Na twee jaar (iets meer) valt je inkomen terug naar zo'n 1000 euro per maand.

In die tijd moet je eigenlijk zo snel mogelijk een goedkope huurwoning vinden, zodat je met toeslag nog een leefbaar inkomen overhoudt. 400 euro is immers al niet ruim om van te leven, laat staan dat je ook nog eens OZB, opstalverzekering en onderhoud moet betalen.

Die goedkope huurwoningen zijn niet ruim voorhanden.

Dus ja, de kans bestaat dat je na 2 jaar 60% woonlasten hebt.

Het zal niet iedereen overkomen, maar je weet eigenlijk zeker dat het iemand zal overkomen.

[fisherman]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 25 april 2021 @ 18:55:
[...]


Zou. Stel je hebt een hypotheek van 600 euro per maand (niet krankzinnig hoog in deze tijden) en een inkomen van 3000 euro per maand.

Je raakt arbeidsongeschikt. Na twee jaar (iets meer) valt je inkomen terug naar zo'n 1000 euro per maand.

In die tijd moet je eigenlijk zo snel mogelijk een goedkope huurwoning vinden, zodat je met toeslag nog een leefbaar inkomen overhoudt. 400 euro is immers al niet ruim om van te leven, laat staan dat je ook nog eens OZB, opstalverzekering en onderhoud moet betalen.

Die goedkope huurwoningen zijn niet ruim voorhanden.

Dus ja, de kans bestaat dat je na 2 jaar 60% woonlasten hebt.

Het zal niet iedereen overkomen, maar je weet eigenlijk zeker dat het iemand zal overkomen.

Ik dacht dat je bedoelde dat er mensen zouden zijn die bij de koop van een woning op 60% van hun inkomen zaten wat woonlasten betreft. Dat zou namelijk heel raar zijn. Je kunt inderdaad door omstandigheden die je noemt wel in nare situaties komen. Daar zijn overigens verzekeringen voor.

[Intercity]

Zijn er ergens cijfers van de hoeveelheid "spookinwoners" van steden? Daarmee bedoel ik mensen die er maar een paar weken per jaar wonen. Ik weet niet of er een term voor is.

Van een huis dat hier recent verkocht is hoorde ik dat het stel wat er gekocht heeft er eigenlijk niet woont... Ze wonen en werken in het buitenland, en zijn hoogstens een paar weken per jaar in NL. Ik vind het best zonde dat zo'n huis 11 maanden per jaar leegstaat... (Er zouden namelijk heel veel mensen heel graag willen wonen...)

[battler]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 25 april 2021 @ 18:55:
[...]


Zou. Stel je hebt een hypotheek van 600 euro per maand (niet krankzinnig hoog in deze tijden) en een inkomen van 3000 euro per maand.

Je raakt arbeidsongeschikt. Na twee jaar (iets meer) valt je inkomen terug naar zo'n 1000 euro per maand.

In die tijd moet je eigenlijk zo snel mogelijk een goedkope huurwoning vinden, zodat je met toeslag nog een leefbaar inkomen overhoudt. 400 euro is immers al niet ruim om van te leven, laat staan dat je ook nog eens OZB, opstalverzekering en onderhoud moet betalen.

Die goedkope huurwoningen zijn niet ruim voorhanden.

Dus ja, de kans bestaat dat je na 2 jaar 60% woonlasten hebt.

Het zal niet iedereen overkomen, maar je weet eigenlijk zeker dat het iemand zal overkomen.

En dan, wil je daar je leven op gaan inrichten op de kans dat kan gebeuren? Als je niets verdient dan moet je je levensstandaard aanpassen, wisselen van woning kan daar toch ook bij horen.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 25 april 2021 @ 18:55:
[...]


Zou. Stel je hebt een hypotheek van 600 euro per maand (niet krankzinnig hoog in deze tijden) en een inkomen van 3000 euro per maand.

Je raakt arbeidsongeschikt. Na twee jaar (iets meer) valt je inkomen terug naar zo'n 1000 euro per maand.

In die tijd moet je eigenlijk zo snel mogelijk een goedkope huurwoning vinden, zodat je met toeslag nog een leefbaar inkomen overhoudt. 400 euro is immers al niet ruim om van te leven, laat staan dat je ook nog eens OZB, opstalverzekering en onderhoud moet betalen.

Die goedkope huurwoningen zijn niet ruim voorhanden.

Dus ja, de kans bestaat dat je na 2 jaar 60% woonlasten hebt.

(Volledig) arbeidsongeschiktheid is m.i. een vrij kleine kans, dat risico zou ik als huizenkoper/eigenaar accepteren.

Plus daarbij, mocht ik arbeidsongeschikt raken is mijn woning wel het laatste waar ik aan denk; ik zou het veel erger vinden dat ik blijkbaar niets of weinig meer kan. Woning verkopen is dan wel het laatste waar ik me zorgen om ga maken.
Overigens heeft mijn werkgever een "verzekering" voor dergelijke gevallen . Volgens mij is het in de afgelopen 10/15 jaar enkele keren voorgekomen dat dit potje werd gebruikt.

Het zal niet iedereen overkomen, maar je weet eigenlijk zeker dat het iemand zal overkomen.

Je weet ook wel zeker dat een iemand zal overlijden.. of dat iemand de loterij wint.. of ...

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 25-04-2021 21:41 ]

[Rubbergrover1]

battler schreef op zondag 25 april 2021 @ 21:20:
[...]

En dan, wil je daar je leven op gaan inrichten op de kans dat kan gebeuren? Als je niets verdient dan moet je je levensstandaard aanpassen, wisselen van woning kan daar toch ook bij horen.

Hoe zou je een woning van 200 euro per maand willen vinden? Lijkt mij een leuke uitdaging.

En nogmaals, het gaat dus ook niet om het 'inrichten' op de kans dat dit zou kunnen gebeuren. Het gaat er om dat als je in de problemen komt, de schuldenaren je maandelijks zo ver kunnen 'plukken' dat je veel te weinig overhoudt om van te leven. Omdat ze bv. ervan mogen uitgaan dat je maar 20% van je inkomen aan woonlasten besteedt. Dat 'gat' tussen je werkelijke woonlasten en de veel lagere lasten waar zij vanuit mogen gaan is niet altijd te overbruggen. Ook niet met een verhuizing.

[Rubbergrover1]

Rzaan schreef op zondag 25 april 2021 @ 17:58:
Dat soort complexen bestaan al, maar die lopen allemaal niet zo goed.
Omdat je na overlijden van de bewoners met een appartement zit dat maar een heel beperkte kopersgroep kent. Sommige van die appartementen staan wel een jaar leeg en gaan uiteindelijk voor lage prijzen van de hand omdat de familie eindelijk die erfenis wil verdelen.
Ze bestaan ook met huurappartementen en die lopen al beter.

Probleem is meestal ook niet het appartement zelf, maar de bijbehorende servicekosten. Het gaat dan namelijk vaak om complexen waarbij een hoop 'ontzorgd' wordt, tegen forse maandelijkse kosten. En die lasten blijven vaak doorlopen voor de erfgenamen.

[Verwijderd]

Rzaan schreef op zondag 25 april 2021 @ 18:03:
Niet alle ouderen willen ook naar een appartement.
Mijn moeder wel en die is van een groot koophuis naar een middelgroot huur-appartement gegaan.
Knal in het centrum.
Zo blij als een kind: Geen tuin meer, geen onderhoudsgezeik meer (tenminste niet iets waar ze zelf het initiatief voor hoeft te nemen), alles gelijkvloers, AH op loopafstand, maar nog belangrijker: Terrasjes voor wijntjes.

Ik zie voor de ouderen die niet naar een appartement willen, nog wel mogelijkheden als ze naar kleine huizen tussen het groen zouden kunnen gaan. Gelijkvloers met misschien een klein logeerkamertje onder het schuine dak.
Een beetje zoals je nu ook al ziet bij vakantiewoningen.
Verhuur, maar alleen voor wie een bepaalde leeftijd bereikt heeft.
Alles om ze maar uit die familiehuizen te lokken

Mijn vader..weduwnaar, vrijstaande woning 225m2 perceel 1800m2 wil niet naar een een flat(heeft eral 3 gezien/nieuwbouw...maar hij wil niet) Dus is niet voor iedereen de oplossing

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 25 april 2021 @ 21:37:
[...]

Hoe zou je een woning van 200 euro per maand willen vinden? Lijkt mij een leuke uitdaging.

En nogmaals, het gaat dus ook niet om het 'inrichten' op de kans dat dit zou kunnen gebeuren. Het gaat er om dat als je in de problemen komt, de schuldenaren je maandelijks zo ver kunnen 'plukken' dat je veel te weinig overhoudt om van te leven. Omdat ze bv. ervan mogen uitgaan dat je maar 20% van je inkomen aan woonlasten besteedt. Dat 'gat' tussen je werkelijke woonlasten en de veel lagere lasten waar zij vanuit mogen gaan is niet altijd te overbruggen. Ook niet met een verhuizing.

Dank, de discussie gaat hier zo snel dat telkens weer zonder deze context wordt gereageerd.

battler schreef op zondag 25 april 2021 @ 21:20:
En dan, wil je daar je leven op gaan inrichten op de kans dat kan gebeuren? Als je niets verdient dan moet je je levensstandaard aanpassen, wisselen van woning kan daar toch ook bij horen.

Zoals ik al zei, de kans dat het ons individueel overkomt is vrij klein. De kans dat mensen de ellende in worden gedrukt door dit soort 'versimpelde' regels bij een komende crisis is vrijwel 100%.

[Rubbergrover1]

battler schreef op zondag 25 april 2021 @ 17:55:
Is het misschien een idee om een soort extreem luxe bejaardenhuis te gaan bouwen? Ouderen hebben gigantische overwaarde dus dat geld kunnen ze prima herinvesteren in een bejaardenhuis. Vervolgens gooi je er alles op en aan wat ze nodig hebben (zwembad, fitnes, etc). Appartementen van rond de 500K.

Op die manier maak je het aantrekken voor ouderen om hun woning te verkopen en komt er misschien meer ruimte op de markt.

Zoiets? https://www.funda.nl/koop...-87266924-rhenendael-126/
Of meer zoiets? https://www.funda.nl/koop...912838-utrechtseweg-35-3/

Bij die eerste zijn de VvE lasten (voorlopig) nog wel OK, maar bij die tweede zit je op bijna 500 euro per maand voor de VvE.

Er zijn dus zeker wel luxere mogelijkheden voor senioren. Maar die moeten je wel net liggen. Net als bij 'gewone' mensen hebben ook senioren niet allemaal de zelfde wensen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 25 april 2021 @ 21:48:
[...]


Dank, de discussie gaat hier zo snel dat telkens weer zonder deze context wordt gereageerd.


[...]


Zoals ik al zei, de kans dat het ons individueel overkomt is vrij klein. De kans dat mensen de ellende in worden gedrukt door dit soort 'versimpelde' regels bij een komende crisis is vrijwel 100%.

Precies! Het gaat bij deze regels immers niet om de kans dat je in de problemen komt. Als je met de regels van de beslagvrije voet te maken hebt, dan zit je immers al in de problemen. Als ze dan bij de berekening van het beetje geld dat je mag overhouden er vanuit gaan dat je maar 20% aan woonlasten besteedt, en dat in feite een onrealistisch laag bedrag zou zijn, dan word vanzelf nog meer in de problemen gejaagd.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 25 april 2021 @ 21:48:
[...]


Dank, de discussie gaat hier zo snel dat telkens weer zonder deze context wordt gereageerd.


[...]


Zoals ik al zei, de kans dat het ons individueel overkomt is vrij klein. De kans dat mensen de ellende in worden gedrukt door dit soort 'versimpelde' regels bij een komende crisis is vrijwel 100%.

Jouw scenario doet zich alleen voor indien er weer een huizencrisis komt zoals in 2009. Ik kan niet vaak genoeg zeggen dat dat voor bijna iedereen vervelend is, niet alleen mensen die hun huis niet kunnen betalen ivm scheiding/arbeids ongeschiktheid, maar ook starters (geen baan/vast contract, een huizencrisis gaat altijd samen met hoge werkeloosheid , oorzaak > gevolg), doorstromers (onder water), etc etc.
Ik begrijp de gedachte van huurders en starters dat ze wensen dat er weer zo'n crisis komt, maar (nogmaals) daar heeft de starter en huurder anno nu (die ook eerst een paar jaar moet wachten tot de prijzen echt zijn gezakt) in de meeste gevallen ook weinig aan.

En als er geen huizencrisis komt is er voor iemand die arbeidsongeschikt raakt en 60% leent ook vrij weinig aan de hand, tenzij je niet goedkoper kunt wonen (<350k). En zelfs dan kun je de hypotheek nog wijzigen naar 50% aflossingsvrij, de inflatie doet de rest....

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 25-04-2021 22:10 ]

[Maestro1990]

Sport_Life schreef op zondag 25 april 2021 @ 22:06:
[...]


Jouw scenario doet zich alleen voor indien er weer een huizencrisis komt zoals in 2009. Ik kan niet vaak genoeg zeggen dat dat voor bijna iedereen vervelend is, niet alleen mensen die hun huis niet kunnen betalen ivm scheiding/arbeids ongeschiktheid, maar ook starters (geen baan/vast contract, een huizencrisis gaat altijd samen met hoge werkeloosheid , oorzaak > gevolg), doorstromers (onder water), etc etc.
Ik begrijp de gedachte van huurders en starters dat ze wensen dat er weer zo'n crisis komt, maar (nogmaals) daar heeft de starter en huurder anno nu (die ook eerst een paar jaar moet wachten tot de prijzen echt zijn gezakt) in de meeste gevallen ook weinig aan.

En als er geen huizencrisis komt is er voor iemand die arbeidsongeschikt raakt en 60% leent ook vrij weinig aan de hand, tenzij je niet goedkoper kunt wonen (<350k). En zelfs dan kun je de hypotheek nog wijzigen naar 50% aflossingsvrij, de inflatie doet de rest....

Jouw laatste opmerking vind ik interessant.
Ik lees nergens dat je een huidige annuitaire of lineaire lening om kan zetten naar 50% aflossingsvrij? Is het jou bekend dat dit kan?

[Pianist1985]

*knip*
Een generaliserende, ongefundeerde rant voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 92% gewijzigd door tweakduke op 26-04-2021 15:31 ]

[battler]

@Pianist1985 Wat een zwak verhaal, het is op punten ondoordacht, beledigend en ongefundeerd. Als je mensen wilt overtuigen van je standpunten dan is er meer nodig dan gewoon maar wat roepen. Onderbouw je verhaal, denk door wat de gevolgen zijn op lange termijn, staaf het met bronnen. Op die manier kunnen wij het ook serieus nemen en er wat van leren.

@Rubbergrover1 Oke, maar wat moet(en) we/ik nu veranderen dan?

[ Voor 66% gewijzigd door battler op 25-04-2021 23:14 ]

[Ypuh]

Sport_Life schreef op zondag 25 april 2021 @ 22:06:
Ik begrijp de gedachte van huurders en starters dat ze wensen dat er weer zo'n crisis komt, maar (nogmaals) daar heeft de starter en huurder anno nu (die ook eerst een paar jaar moet wachten tot de prijzen echt zijn gezakt) in de meeste gevallen ook weinig aan.

De meeste koopstarters van nu zijn inmiddels al gewoon 30+ en hebben een vaste baan. De koopmarkt is al goed 10-12 jaar verziekt, en niet iedereen was even gelukkig om in 2013 te kunnen kopen. Banen in de zorg, overheid, IT etc. zullen allemaal wel blijven bestaan, dus net als dat de corona crisis aan 80-90% voorbij gaat, zal dat ook voor de volgende crisis gelden.

Wat mij betreft mag er morgen nog een huizencrisis uitbarsten. De banen die sneuvelen zullen grotendeels 55+'ers zijn, en laat dat nou net de categorie zijn die de grootste en meeste huizen bezitten. De rentes zullen stijgen en het te lenen bedrag zal daarmee omlaag gaan, maar er zullen in ieder geval weer gedwongen verkopen plaatsvinden en spaargeld zal weer zin hebben. Momenteel heeft het geen enkel nut om te sparen zo lang de huizenprijzen met een factor 3-4 stijgen. Salarissen staan al 10 jaar stil, dus daarmee kon je het gat niet dichten, maar mochten salarissen dalen of een inkomensterugval zal wel invloed hebben aan de vraagkant en daarmee huizenprijzen.

De groep huizenbezitters die zichzelf nu rijk rekenen zullen zo'n crisis willen voorkomen, maar ik geloof dat een normaal huishouden er net zoveel profijt van heeft als hun doorstroomwoning in waarde daalt als dat hun overwaarde verdampt. In die markt concurreren ze toch niet met starters, dus ik zie het probleem niet zo.

Verder zie ik eigenlijk niet hoe een crisis echt van grote invloed zal zijn op de huizenmarkt. De vraag is gemiddeld echt 10-20x zo hoog als het aanbod (met lokale uitschieters naar misschien wel 30-50x). Bouwbedrijven hoeven een crisis ook niet te vrezen. Hoogst waarschijnlijk wordt het in crisistijd weer lucratief om te bouwen i.p.v. bestaand aanbod op te kopen. Ook qua werkgelegenheid zijn er nog tig sectoren die schreeuwen om personeel. Al zou de economie 10-20% krimpen dan komen ze nog steeds tekort.

De kredietcrisis van 2008 was wel dusdanig specifiek dat het specifiek de huizenmarkt raakte. Deze werd dan ook nog eens grotendeels buiten de EU veroorzaakt, ook al gingen de Europese banken door hun beleggingen met z'n allen het schip in. Het was dus echt een bankencrisis die zowel de huizenmarkt, kapitaalmarkt als banenmarkt raakt en als een soort perfect storm voor banken, bouwbedrijven en huizenkopers trof. Die kans lijkt me nu een stuk kleiner.

[ Voor 12% gewijzigd door Ypuh op 25-04-2021 23:18 ]

[Rzaan]

Verwijderd schreef op zondag 25 april 2021 @ 21:43:
Mijn vader..weduwnaar, vrijstaande woning 225m2 perceel 1800m2 wil niet naar een een flat(heeft eral 3 gezien/nieuwbouw...maar hij wil niet) Dus is niet voor iedereen de oplossing

Volgens mij zei ik dat ook, dat een appartement niet voor iedereen de oplossing is.
Maar voor jouw vader zou misschien een leuk huisje aan de rand van een bos of uitkijkend over de heide wel een oplossing zijn. Gemeenten zouden hier best wel wat werk van kunnen maken.

Want ik denk niet dat we in Nederland een woningtekort hebben. Het lijkt me dat grote groepen verkeerd wonen. Mooie gezinshuizen worden 'bezet' door oudere stellen of weduwen/weduwnaars.
Help die mensen actief aan een woning die ze ook leuk vinden en aansluit bij hun welzijns-wensen, en je maakt in no-time een hoop huizen vrij (zei hij met een wellicht iets te roze bril op)

[ Voor 25% gewijzigd door Rzaan op 25-04-2021 23:43 ]

[Rzaan]

Rubbergrover1 schreef op zondag 25 april 2021 @ 21:38:
[...]

Probleem is meestal ook niet het appartement zelf, maar de bijbehorende servicekosten. Het gaat dan namelijk vaak om complexen waarbij een hoop 'ontzorgd' wordt, tegen forse maandelijkse kosten. En die lasten blijven vaak doorlopen voor de erfgenamen.

Mijn tante had, toen ze al een beetje de weg kwijt begon te raken, dus zo'n appartement bijna gekocht. Maar wij konden er nog net een stokje voor steken. Toen heeft ze in hetzelfde complex iets gehuurd. Het appartement dat zij anders gekocht zou hebben, stond nog steeds leeg toen mijn tante 2 jaar later werd opgenomen in een verzorgingstehuis.
En inderdaad, de servicekosten liepen gewoon door.

[Rzaan]

Pianist1985 schreef op zondag 25 april 2021 @ 22:54:
De woningmarkt is compleet verziekt en dat is de schuld van wanbeleid van landelijke maar ook lokale overheden. In een miljoenenstad als Houston kun je voor 3 ton een kast van een huis kopen. Waarom? Er zijn daar geen bestemmingsplannen.

Wel erg kort door de bocht
Wij hebben in Texas gewoond.
Grote huizen koop je voor dat geld alleen in de buitenwijken of mindere wijken.
Probeer maar eens een huis te vinden in River Oaks of Montrose voor dat geld.

Daarnaast is de kwaliteit van veel huizen bedroevend slecht. Je koopt niet zoveel waarde.
Beetje wind en ze glijden zo van hun palen af.

Het heeft ook niks met bestemmingsplannen te maken, want die zijn er in Houston ook.
Het heeft er mee te maken dat er gewoon hartstikke veel land is.

Maar wel grappig dat je de prijzen in Texas benoemd, want juiste de laatste tijd zijn de Texanen pissig dat er allemaal mensen uit California naar Texas komen en de prijzen daar inmiddels ook al flink aan het stijgen zijn.
Met de overwaarde die mensen maken op huizen die ze verlaten in California, prijzen ze de Texanen uit de markt.
Zelfs in een shithole als Waco (zo ongeveer de lelijkste stad op aarde) gaan de prijzen omhoog. Komt allemaal door Chip & Joanne.

Volgens mij kunnen buitenlanders wel degelijk property kopen in Mexico.
Alleen niet overal.
Maar al die regels zijn te omzeilen. Je begint een bedrijfje en neemt een paar locals in dienst. Ineens mag je dan vanalles. Vooral rijke Russen, Arabieren en Chinezen weten precies hoe ze dat aan moeten pakken.

[ Voor 10% gewijzigd door Rzaan op 25-04-2021 23:37 ]

[Verwijderd]

Rzaan schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:13:
[...]

Volgens mij zei ik dat ook, dat een appartement niet voor iedereen de oplossing is.
Maar voor jouw vader zou misschien een leuk huisje aan de rand van een bos of uitkijkend over de heide wel een oplossing zijn. Gemeenten zouden hier best wel wat werk van kunnen maken.

Hij zit aan de rand vh bos met achter een akker, probleem is volgens mij ook wat jij aangeeft. Er zijn gewoon te weinig kleine bungalows (alles gelijkvloers) van zeg 80m2 met een klein tuintje.

[Rzaan]

Verwijderd schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:34:
[...]

Hij zit aan de rand vh bos met achter een akker, probleem is volgens mij ook wat jij aangeeft. Er zijn gewoon te weinig kleine bungalows (alles gelijkvloers) van zeg 80m2 met een klein tuintje.

Men zou m.i. voor de groep boomers die nu nog een zeer grote groep zijn wellicht uitzonderingen moeten maken op bestemmingsplannen. Tijdelijke woningen (bijvoorbeeld maximaal 25 jaar) op plekken die je later weer teruggeeft aan de natuur. Tot die groep boomers er niet meer is, en dan maar weer kijken.

[Pianist1985]

battler schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:10:
@Pianist1985 Wat een zwak verhaal, het is op punten ondoordacht, beledigend en ongefundeerd. Als je mensen wilt overtuigen van je standpunten dan is er meer nodig dan gewoon maar wat roepen. Onderbouw je verhaal, denk door wat de gevolgen zijn op lange termijn, staaf het met bronnen. Op die manier kunnen wij het ook serieus nemen en er wat van leren.

@Rubbergrover1 Oke, maar wat moet(en) we/ik nu veranderen dan?

Is geen zwak verhaal, een simpele keiharde economische wetmatigheid als kunstmatige schaarste die een markt verziekt behoeft geen aanvullende onderbouwing, het gaat daar letterlijk om iets waar alle economen het over eens zijn: schaarste doet prijzen stijgen, overvloed doet ze dalen.

Bureaucratische rompslomp is een kunstmatige manier waarop het aanbod beperkt blijft.

Als iedereen die een lap grond had er een huis op mocht bouwen, en er geen welstandscommissies waren, dan waren steden qua architectuur wat chaotischer en zou je bijvoorbeeld af en toe meemaken dat er gewoon een crematorium tussen de woonhuizen staat (dat is in Houston het geval) maar was het aanbod veel groter, de prijs lager, en dus de markt gezonder.

Overal waar in de maatschappij inefficiency zichtbaar is, staan er ambtenaren met hun handen in de zakken naar te kijken. Het is een beroepsgroep die zich kenmerkt door starheid en dat komt door het type persoonlijkheid dat kiest voor een baan als ambtenaar: mensen die carriereperspectief minder hoog waarderen dan baanzekerheid - wie dat wél doet kiest wel voor de private sector. De ambtenarij blijft daarom een vergaarbak van starre mensen én van hen die wellicht wel ambitieus zijn maar die bewust zijn van hun beperkte skillset, en dus denken in een minder competitieve omgeving beter te kunnen functioneren. En die mix van mensen is een giftige cocktail die ervoor zorgt dat bureaucratie zo'n serieus probleem is. We zien dit keer op keer terug als er weer eens schandalen zijn waarbij de overheid een centrale rol speelt. Van de kindertoeslagaffaire tot en met de Stint, tot en met het niet ingrijpen bij de DSB-bank toen een faillissement nog afgewend had kunnen worden: allemaal die situaties konden ontstaan omdat mensen met sleutelposities hun nek niet durfden uitsteken en risico's nemen.

Daarom ben ik overtuigd libertariër en heb ik een gloeiende hekel aan overheidsbemoeienis in de economie, en in de woningmarkt is de schadelijke invloed van de staat zo ongeveer het grootste van alle sectoren van onze economie. De enige oplossing voor een tekort aan woningen is bouwen, bouwen, en bouwen. Dan maar zonder die hele nutteloze papierwinkel. Voor mij is economische vrijheid en eigendomsrecht een niet-onderhandelbare vrijheid en ik beschouw het dan ook als volslagen verwerpelijk dat er bestemmingsplannen, welstandscommissies, en een vergunningsplicht voor woningbouw bestaan.

[Rzaan]

Pianist1985 schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:44:
Daarom ben ik overtuigd libertariër

Nee, je hangt een aantal libertaire standpunten aan, maar 'overtuigd' is iets anders.
Want in een andere post hield je nog een pleidooi dat sommige mensen uitgesloten moesten worden om bezit te bemachtigen.

[izdp]

Wilf schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 06:36:
[...]
Er is een reden waarom je voor je 18e niet volwassen geacht wordt, waarom in veel landen je pas bepaalde dingen mag vanaf je 21e en dat er zelfs een beweging is die het liefst zulke beslissingen nog verder wil gaan verschuiven.

Lees anders even wat meer in over het puberbrein. Hier alvast een link waaruit ik citeer:


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


Bron: https://www.gezondheidenco.nl/puberbrein-12-feiten/

En voordat je nu de link afschiet en begint over dat je geen puber meer bent op je 24e heb ik ook meermoeitedoenbronnen:

https://www.universiteitl...maakt-leren-gemakkelijker

Samenvatting: sneller leren, gericht op directe beloning

https://www.researchgate....itieve_neurowetenschappen

Samenvatting: inzichten in waarom adolescenten risicovol gedrag vertonen.


Goed, nu de conclusie die verband houdt met de huizenmarkt:

Het opzadelen van pubers, kinderen, in hun meest geestelijk precaire fase waarin ze volledig geabsorbeerd worden door hormonale drivers en kortetermijndenken met iets waar ze de rest van hun leven last van gaan hebben is IMHO al verzuiming van zorgplicht (door de staat). Als je dan ook nog feitelijk zegt: “Jij doet niet meer mee. Tot aan je 50e.” Hoe wil je dan nog een fatsoenlijke samenleving opbouwen?

En al die hebberige huizenbezitters die hopen een ton overwaarde of meer op te strijken: hoe wil je dat doen als aankomende generaties dat nooit kunnen betalen? Want het idee achter deze wetgeving is natuurlijk de kloof tussen arm en rijk te vergroten en arme kinderen uit te sluiten van studeren om de waarde van een studie weer te vergroten, maar ik zal je nu al vertellen: pubers die willen gaan studeren gaan dat toch wel doen. En de nare gevolgen voor de rest van hun leven zijn ze écht niet mee bezig. Ik zou ondanks alles ook gewoon weer kiezen voor mijn studie zou ik alles over moeten doen. En ook ik heb daar tot in mijn 41e levensjaar voor moeten boeten maar het zij zo. Mijn zussen konden nog gratis studeren.

Het voordeel is wel dat we zo de bevolkingsgroei stopzetten, want een gezin stichten stel je dan wel uit.

Dus wat is de oplossing? Een studiefonds centraal geregeld. Investeren in welzijn en de toekomst. Maar goed, met onze machtspolitiek van afbraak en decentralisatie mag je alleen maar verwachten dat alles duurder, slechter en ongeorganiseerder wordt. Onze overheid wordt steeds meer zelf een regressief puberbrein.

Kom op zeg. De wet zegt dat je volwassen bent op je 18e en ook mag stemmen.
Dat moeten we vooral zo houden en hoe waar ook van het brein: met geld kunnen de meesten aardig overweg. Denken aan pensioen op die leeftijd is voor mij pas achterlijk denken.
Het calvinisme ten top. Maar ja, ik ben dan ook mordicus tegen verplichte pensioenfondsen.
Een fatsoenlijker AOW en de rest zoekt iedereen maar zelf uit. Veel goedkoper voor de maatschappij en veel beter voor onze economie
Jij klinkt als een oude opa.
Jong ben je maar 1 keer en jij zou het toch weer zo over doen en je hebt het over boeten???
De rest van je leven erdoor gedupeerd??
Ja, nu zijn het lullige jaren voor de echte starters en kost het moeite, creativiteit en aanpassen.
Ik ken aardig wat jongeren, maar niet 1 die ik gedupeerd zou noemen.
Gelukkig ken ik ook geen mensen die jouw negatieve denktrant uitdragen

[Pianist1985]

Rzaan schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:56:
[...]

Nee, je hangt een aantal libertaire standpunten aan, maar 'overtuigd' is iets anders.
Want in een andere post hield je nog een pleidooi dat sommige mensen uitgesloten moesten worden om bezit te bemachtigen.

Ik ben op gebied van nationale soevereiniteit niet libertarisch, zo ongeveer het enige gebied waarop het bestaan van een overheid noodzakelijk is. Lui die op dat vlak libertarisch zijn, zijn mijns inziens naïef, omdat ze voor het gemak vergeten dat de wereld gewoon een genadeloos strijdtoneel is tussen om resources concurrerende groepen, en als wij kapers op de kust niet buiten de deur houden, zal ons eigen volk worden ondermijnd door puissant rijke buitenlanders die met een flink zak geld een huis kopen waar 11 maanden per jaar niemand woont en alleen de poetsvrouw af en toe de planten komt watergeven.

[Jannibal23]

Maestro1990 schreef op zondag 25 april 2021 @ 22:40:
[...]


Jouw laatste opmerking vind ik interessant.
Ik lees nergens dat je een huidige annuitaire of lineaire lening om kan zetten naar 50% aflossingsvrij? Is het jou bekend dat dit kan?

Ja dit kan bij meerdere hypotheekverstrekkers. De HRA vervalt voor het aflossingsvrije deel, maar gezien de lage rente is het verschil tussen bruto en netto toch al steeds dichter bij elkaar komen te liggen.

[izdp]

battler schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:23:
@Sport_Life In theorie zou het volgende gebeuren. Woning als beleggingsobject is interessant dus vraag naar woningen is hoog (check). Vraag naar woningen is hoog dus woningbouw is lucratief --> veel nieuwe woningen worden gebouwd. Maar dat kan dus niet doordat we te weinig grond beschikbaar stellen.

Geleidelijk zwaarder belasten van een 2e woning is een goed idee. Op die manier worden die waarschijnlijk verkocht (met een significante winst). Waarschijnlijk komt er een redelijk aantal gezinswoningen beschikbaar.

[YouTube: Waarom kan jij geen huis vinden?]

Ik vraag het me af eerlijk gezegd: kopen de nieuwe beleggers zoveel gezinswoningen voor de verhuur?
Zijn het niet panden voor de verbouwing, voor splitsing of de kleinere appartementen?
Voor eengezinswoningen zie ik het verdienmodel niet ten opzichte van het risico.
En dan doel ik op de wat langere termijn dan een paar jaar.

[izdp]

Pianist1985 schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:44:
[...]


Is geen zwak verhaal, een simpele keiharde economische wetmatigheid als kunstmatige schaarste die een markt verziekt behoeft geen aanvullende onderbouwing, het gaat daar letterlijk om iets waar alle economen het over eens zijn: schaarste doet prijzen stijgen, overvloed doet ze dalen.

Bureaucratische rompslomp is een kunstmatige manier waarop het aanbod beperkt blijft.

Als iedereen die een lap grond had er een huis op mocht bouwen, en er geen welstandscommissies waren, dan waren steden qua architectuur wat chaotischer en zou je bijvoorbeeld af en toe meemaken dat er gewoon een crematorium tussen de woonhuizen staat (dat is in Houston het geval) maar was het aanbod veel groter, de prijs lager, en dus de markt gezonder.

Overal waar in de maatschappij inefficiency zichtbaar is, staan er ambtenaren met hun handen in de zakken naar te kijken. Het is een beroepsgroep die zich kenmerkt door starheid en dat komt door het type persoonlijkheid dat kiest voor een baan als ambtenaar: mensen die carriereperspectief minder hoog waarderen dan baanzekerheid - wie dat wél doet kiest wel voor de private sector. De ambtenarij blijft daarom een vergaarbak van starre mensen én van hen die wellicht wel ambitieus zijn maar die bewust zijn van hun beperkte skillset, en dus denken in een minder competitieve omgeving beter te kunnen functioneren. En die mix van mensen is een giftige cocktail die ervoor zorgt dat bureaucratie zo'n serieus probleem is. We zien dit keer op keer terug als er weer eens schandalen zijn waarbij de overheid een centrale rol speelt. Van de kindertoeslagaffaire tot en met de Stint, tot en met het niet ingrijpen bij de DSB-bank toen een faillissement nog afgewend had kunnen worden: allemaal die situaties konden ontstaan omdat mensen met sleutelposities hun nek niet durfden uitsteken en risico's nemen.

Daarom ben ik overtuigd libertariër en heb ik een gloeiende hekel aan overheidsbemoeienis in de economie, en in de woningmarkt is de schadelijke invloed van de staat zo ongeveer het grootste van alle sectoren van onze economie. De enige oplossing voor een tekort aan woningen is bouwen, bouwen, en bouwen. Dan maar zonder die hele nutteloze papierwinkel. Voor mij is economische vrijheid en eigendomsrecht een niet-onderhandelbare vrijheid en ik beschouw het dan ook als volslagen verwerpelijk dat er bestemmingsplannen, welstandscommissies, en een vergunningsplicht voor woningbouw bestaan.

Ik zou zeggen kijk eens in het topic: Ervaringen met het bouwen van een huis.
Los van het kavel zijn de bouwkosten bepaald niet misselijk en vooral een tekort aan bouwcapaciteit.
Dus hoe los je dat op?
En zonder vergunningsplicht werken? Zorg je zelf dan ook voor aansluiting op het riool, elektra, kabel en toegangsweg plus dat onderhouden?
Bestemmingsplannen kunnen hinderen, maar beschermen ook heel veel belangrijks.
Tot en met je investering in je eigen hut.

[Pianist1985]

izdp schreef op maandag 26 april 2021 @ 00:56:
[...]


Ik zou zeggen kijk eens in het topic: Ervaringen met het bouwen van een huis.
Los van het kavel zijn de bouwkosten bepaald niet misselijk en vooral een tekort aan bouwcapaciteit.
Dus hoe los je dat op?
En zonder vergunningsplicht werken? Zorg je zelf dan ook voor aansluiting op het riool, elektra, kabel en toegangsweg plus dat onderhouden?
Bestemmingsplannen kunnen hinderen, maar beschermen ook heel veel belangrijks.
Tot en met je investering in je eigen hut.

Bouwkosten heb je grotendeels zelf in de hand. Niets belet je om een houten bekisting te maken en die vol beton te storten en zo feitelijk een huis van de grond af op te bouwen zonder dat je één steen op de ander hoeft te metselen. En er zijn andere goedkope methodes: zo zijn er piepschuimen 'legoblokken' in de handel waar je een muur uit kunt bouwen en die vervolgens van binnenuit met beton kunt volstorten. Resultaat: een warmte- en geluidsisolerende muur die stevig als beton is, maar veel goedkoper dan metselwerk en ook geen zware apparatuur vergt die nodig is om betonpanelen op te bouwen.

Een huis als investering kopen is secundair aan het belangrijkste doel: erin wonen. De huidige situatie is niet houdbaar, ooit moet de bubbel barsten, waarom zouden we die ellende op de lange baan blijven schuiven?

Ik zie volledig vrijgeven als de enige optie. Riolering? Septische tank. Stroom? Laat een aggregaat draaien of kieper zonnepanelen op het dak en stapel een paar vrachtwagenaccu's op in een muurkast. Water? Boor een put of koop flessen in de supermarkt. Doe zoals de cowboys vroeger deden: improviseer met wat je hebt.

Juist die cowboymentaliteit is wat er in ons land aan ontbreekt.

[izdp]

Ben ik blij dat we hier geen cowboys hebben.
Je kiest dus voor vervuiling, verdroging van grond en geen werkende oplossingen.

[Pianist1985]

izdp schreef op maandag 26 april 2021 @ 01:49:
Ben ik blij dat we hier geen cowboys hebben.
Je kiest dus voor vervuiling, verdroging van grond en geen werkende oplossingen.

Ik zie niet in wat er vervuilend is aan een septische tank. Zo'n ding raakt vol, en dan laat je 'm door een bedrijf leegpompen en die regelen verder dat de beer op een acceptabele manier verwerkt wordt, bijvoorbeeld tot meststof. Ik zie niet in hoe het voor de grondwatervoorraad uitmaakt of mensen het zelf oppompen of dat door een drinkwaterleverancier laten doen, het waterverbruik wordt er niet wezenlijk anders door. Sterker nog, dit zal dalen, want water door de leidingen transporteren is niet 100% efficiënt, zelfs niet met een leidingnet dat zo goed is als het onze, en er gaat dus kraanwater verloren, terwijl je bij lokaal oppompen geen water onderweg kwijtraakt.

Ik zie niet in wat er mis is met het slopen van alle door mensen gemaakte barrieres, zowel fysiek als ambtelijk, die woningbouw kunstmatig moeilijker maken dan strikt noodzakelijk, dwz. dat je een stuk grond moet hebben (of toestemming van de eigenaar) en er gewoon kunt gaan bouwen. Mensen floreren als onze natuurlijke pioniersmentaliteit zich ongeremd kan uiten.

En wat denk je dat het voor niet-economische voordelen heeft? De beste manier om gelukkig te worden is verantwoordelijkheden met succes nemen. Je eigen huis bezitten, dat je met eigen handen gebouwd hebt, is een ongelofelijke bron van eigenwaarde. Waarom maken we het niet makkelijker voor mensen om hun eigen toekomst vorm te geven maar vallen we ze lastig met een door starre pennenlikkende raamambtenaren verzonnen regelbrij?

[marcelcee]

En hoe dienen we als samenleving volgens jou om te gaan met mensen die niet floreren met hun (ontbrekende?) pioniers mentaliteit? Mogen zij nergens wonen? Of zijn zij aangewezen op de pioniers mentaliteit van anderen (hallo verhuurders)?

M.i. is je verhaal te kort door de bocht, maar oprechte vragen omdat ik hoop nieuwe inzichten op te doen.

[Requiem19]

Ypuh schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:13:
[...]

De meeste koopstarters van nu zijn inmiddels al gewoon 30+ en hebben een vaste baan. De koopmarkt is al goed 10-12 jaar verziekt, en niet iedereen was even gelukkig om in 2013 te kunnen kopen. Banen in de zorg, overheid, IT etc. zullen allemaal wel blijven bestaan, dus net als dat de corona crisis aan 80-90% voorbij gaat, zal dat ook voor de volgende crisis gelden.

Wat mij betreft mag er morgen nog een huizencrisis uitbarsten. De banen die sneuvelen zullen grotendeels 55+'ers zijn, en laat dat nou net de categorie zijn die de grootste en meeste huizen bezitten. De rentes zullen stijgen en het te lenen bedrag zal daarmee omlaag gaan, maar er zullen in ieder geval weer gedwongen verkopen plaatsvinden en spaargeld zal weer zin hebben. Momenteel heeft het geen enkel nut om te sparen zo lang de huizenprijzen met een factor 3-4 stijgen. Salarissen staan al 10 jaar stil, dus daarmee kon je het gat niet dichten, maar mochten salarissen dalen of een inkomensterugval zal wel invloed hebben aan de vraagkant en daarmee huizenprijzen.

De groep huizenbezitters die zichzelf nu rijk rekenen zullen zo'n crisis willen voorkomen, maar ik geloof dat een normaal huishouden er net zoveel profijt van heeft als hun doorstroomwoning in waarde daalt als dat hun overwaarde verdampt. In die markt concurreren ze toch niet met starters, dus ik zie het probleem niet zo.

Verder zie ik eigenlijk niet hoe een crisis echt van grote invloed zal zijn op de huizenmarkt. De vraag is gemiddeld echt 10-20x zo hoog als het aanbod (met lokale uitschieters naar misschien wel 30-50x). Bouwbedrijven hoeven een crisis ook niet te vrezen. Hoogst waarschijnlijk wordt het in crisistijd weer lucratief om te bouwen i.p.v. bestaand aanbod op te kopen. Ook qua werkgelegenheid zijn er nog tig sectoren die schreeuwen om personeel. Al zou de economie 10-20% krimpen dan komen ze nog steeds tekort.

De kredietcrisis van 2008 was wel dusdanig specifiek dat het specifiek de huizenmarkt raakte. Deze werd dan ook nog eens grotendeels buiten de EU veroorzaakt, ook al gingen de Europese banken door hun beleggingen met z'n allen het schip in. Het was dus echt een bankencrisis die zowel de huizenmarkt, kapitaalmarkt als banenmarkt raakt en als een soort perfect storm voor banken, bouwbedrijven en huizenkopers trof. Die kans lijkt me nu een stuk kleiner.

Laten we lekker gaan voor een crisis, zodat de 55+’ers die niet vermogend zijn woning en werk verliezen en op straat komen te staan, starters die net gekocht hebben en hun huis uit moeten een lekkere restschuld hebben de rest van hun leven en net afgestudeerden de komende tijd geen baan kunnen vinden en nooit het inkomensniveau kunnen bereiken wat jij hebt.

Maakt niet uit lijkt het, zolang jij en mensen in jouw situatie maar een woning kunnen kopen?

Dat klinkt best egoistisch he...

[Requiem19]

Ik vroeg me trouwens af.. het laatste zetje naar de ontsporing van de woningmarkt, kwam dat niet juist door corona?

Er waren eind ‘19 begin ‘20 volgens mij juist wat tekenen dat de stijging begon af te koelen. Maar toen kwam corona, oneindig veel goedkoop geld in de economie, mensen die spaargeld ineens over hadden, veranderende woningwensen... de markt kreeg de grootste impuls ooit wellicht - in tegenstelling tot wat we allemaal dachten maart vorig jaar.

Kortom: wat zou er gebeurd zijn met de woningmarkt als corona er niet was geweest?

[Wilf]

Pianist1985 schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:44:
[...]
Bureaucratische rompslomp is een kunstmatige manier waarop het aanbod beperkt blijft.

Als iedereen die een lap grond had er een huis op mocht bouwen, en er geen welstandscommissies waren, dan waren steden qua architectuur wat chaotischer en zou je bijvoorbeeld af en toe meemaken dat er gewoon een crematorium tussen de woonhuizen staat (dat is in Houston het geval) maar was het aanbod veel groter, de prijs lager, en dus de markt gezonder.

Als je wilt zien hoe mooi de wereld wordt als je mensen zelf vrijheid geeft ga dan eens naar België. En als er érgens al een eeuw gepland wordt is het wel de VS waar onder andere General Motors de steden heeft ingericht; grote, wijde suburbs met grote huizen en geen voorzieningen, cul-de-sacs en andere onmogelijkheden voor goed OV, tussen suburb en stad nauwelijks stoep, grote malls; alles moet per auto. Amerika voelt verder ook erg als België met lintbebouwing en nooit het idee dat je een dorp in of uit rijdt want alles ligt naast de autoweg.

Overal waar in de maatschappij inefficiency zichtbaar is, staan er ambtenaren met hun handen in de zakken naar te kijken. Het is een beroepsgroep die zich kenmerkt door starheid en dat komt door het type persoonlijkheid dat kiest voor een baan als ambtenaar: mensen die carriereperspectief minder hoog waarderen dan baanzekerheid - wie dat wél doet kiest wel voor de private sector. De ambtenarij blijft daarom een vergaarbak van starre mensen én van hen die wellicht wel ambitieus zijn maar die bewust zijn van hun beperkte skillset, en dus denken in een minder competitieve omgeving beter te kunnen functioneren. En die mix van mensen is een giftige cocktail die ervoor zorgt dat bureaucratie zo'n serieus probleem is. We zien dit keer op keer terug als er weer eens schandalen zijn waarbij de overheid een centrale rol speelt. Van de kindertoeslagaffaire tot en met de Stint, tot en met het niet ingrijpen bij de DSB-bank toen een faillissement nog afgewend had kunnen worden: allemaal die situaties konden ontstaan omdat mensen met sleutelposities hun nek niet durfden uitsteken en risico's nemen.

Daarom ben ik overtuigd libertariër en heb ik een gloeiende hekel aan overheidsbemoeienis in de economie, en in de woningmarkt is de schadelijke invloed van de staat zo ongeveer het grootste van alle sectoren van onze economie. De enige oplossing voor een tekort aan woningen is bouwen, bouwen, en bouwen. Dan maar zonder die hele nutteloze papierwinkel. Voor mij is economische vrijheid en eigendomsrecht een niet-onderhandelbare vrijheid en ik beschouw het dan ook als volslagen verwerpelijk dat er bestemmingsplannen, welstandscommissies, en een vergunningsplicht voor woningbouw bestaan.

Hier gaat zoveel mis dat het onmogelijk is om hier aan te beginnen, en ik heb de kennis en talenten van @Virtuozzo niet om daar een coherent verhaal van te maken.

Bureaucratie is iets van grote organisaties en ik heb het idee dat je nog nooit bij een groot bedrijf hebt gewerkt waar ‘we doen het altijd zo’ en services draaiende op Windows XP en ‘nee dat kan ons systeem niet’ welig tieren. Juist een goed gerunde overheid is vele malen efficiënter daar winst niet de driver is die innovatie en verandering tegenhoudt (want dat gaat ten koste van winst). En je verhaal over ambtenaren… serieus… Dat is een vorm van ontmenselijken die niet kies is. Men kiest een baan op ervaring, interesse, kennis van zaken, persoonlijke ontwikkeling, niet op baanzekerheid.

Daar komt bij dat al die schandalen juist komen door libertartisering van de overheid; decentralisatie, kapotbezuiniging, bestuurscultuur, dark money, lobby en korte lijnen met bedrijfsleven… het land wordt meer en meer geregeerd als bedrijf (en meer en meer van het bord afgeschoven / overgelaten aan ‘de markt’ of gedumpt bij gemeente) en we weten hoe efficiënt het bedrijfsleven is. Concurrentie is verspilling van grondstoffen.

En stel je voor dat in jouw libertarische utopie dus geen overheid meer is, dan zijn al je NIMBY-bezwaren nietig. Moet je kijken hoe snel mensen weer een werkende overheid willen of beginnen wanneer er letterlijk in hun achtertuin gebouwd wordt. ‘Mijn uitzicht!’ ‘Mijn waarde!’ ‘Hier geen polenhotel!’ ‘Weg met die windmolens!’ ‘Die flat haalt de zon weg!’

Je verwart de BV Nederland; ‘democratie’ als product, stemmers als consumenten, naar GOP-model, met echte participatoire democratie op basis van wantrouwen, checks & balances en gericht op het beschermen van mens in plaats van bedrijf.

[Wilf]

izdp schreef op maandag 26 april 2021 @ 00:02:
[...]


Kom op zeg. De wet zegt dat je volwassen bent op je 18e en ook mag stemmen.
Dat moeten we vooral zo houden en hoe waar ook van het brein: met geld kunnen de meesten aardig overweg. Denken aan pensioen op die leeftijd is voor mij pas achterlijk denken.
Het calvinisme ten top. Maar ja, ik ben dan ook mordicus tegen verplichte pensioenfondsen.
Een fatsoenlijker AOW en de rest zoekt iedereen maar zelf uit. Veel goedkoper voor de maatschappij en veel beter voor onze economie
Jij klinkt als een oude opa.
Jong ben je maar 1 keer en jij zou het toch weer zo over doen en je hebt het over boeten???
De rest van je leven erdoor gedupeerd??
Ja, nu zijn het lullige jaren voor de echte starters en kost het moeite, creativiteit en aanpassen.
Ik ken aardig wat jongeren, maar niet 1 die ik gedupeerd zou noemen.
Gelukkig ken ik ook geen mensen die jouw negatieve denktrant uitdragen

Ik denk dat je wel moet relativeren. Het blijft voorlopig nog een first world problem; we hebben geen tenten in de straat met daklozen zoals in Amerika en er is voorlopig nog een soort vangnet hier, dus gedupeerd is relatief. Je loopt een achterstand op die op wereldschaal nog steeds een enorme voorsprong is. Ook dat je het als negatief interpreteert is in the eye of the beholder. Mijn intentie is een lans te breken voor een meer in evenwicht zijnde samenleving waar kansen beter verdeeld zijn en je niet weer feodale toestanden krijgt. Strijdbaar en positief (dat wanneer meer mensen beseffen wat er gebeurt in DH dat verandering in gang gezet kan worden). Of zoals de slogan van vroeger; De maatschappij dat ben jij.

[Rubbergrover1]

Als iedereen op een willekeurig stuk eigen grond naar eigen willekeur zou mogen bouwen, dan zou dat voor rijke particulieren betekenen dat ze een erg grote lap grond zullen willen of moeten hebben. Je buren zullen dan immers ook de vrijheid hebben om haar eigen willekeur daar een torenflat te bouwen. Of een fabriek, slachterij of energiecentrale. Of een snelweg of spoorlijn. Om die op afstand te kunnen houden, zul je dus zelf voor een forse buffer moeten zorgen en een flinke lap grond moeten kopen. Kost een hoop geld, ook als het tegen de vrije markt grondprijs gaat. En dan krijg je dus ook zeer uitgestrekte wijken, wat ik geen stad meer zou willen noemen. Nog los van de vraag of je voldoende grond in Nederland hebt om daar te realiseren.

Verder zullen de huizen zelf er ook niet echt goedkoper op worden. Omdat een potentiële koper met als jij ook de keus heeft in zelf een huis volledig naar eigen smaak te bouwen, zal de verkoopprijs vanaf dag 1 en stuk lager liggen dan de bouwkosten. En zal die verkoopprijs alleen maar lager worden naarmate de woning meer veroudert. Je zult daarom een hoop meer eigen geld moeten inbrengen en de bank zal ook willen dat je die lening snel genoeg aflost.

Maar gelukkig kunnen de mensen die geen geld hebben voor een eigen lap grond plus woning werk en woning huren, omdat ook huisjesmelkers naar eigen inzicht woningen kunnen bouwen. Maar uiteraard wel tegen woekerhuur, omdat de verhuurder het risico dat zijn woning onverhuurbaar wordt snel wil/moet afkopen.

[Ypuh]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 07:15:
[...]


Laten we lekker gaan voor een crisis, zodat de 55+’ers die niet vermogend zijn woning en werk verliezen en op straat komen te staan, starters die net gekocht hebben en hun huis uit moeten een lekkere restschuld hebben de rest van hun leven en net afgestudeerden de komende tijd geen baan kunnen vinden en nooit het inkomensniveau kunnen bereiken wat jij hebt.

Maakt niet uit lijkt het, zolang jij en mensen in jouw situatie maar een woning kunnen kopen?

Dat klinkt best egoistisch he...

Andersom wordt er net zo geredeneerd momenteel. Beleggers die huizen wegkapen voor de neus van mensen waar de woningnood het hoogste is, om deze voor exorbitante huurprijzen te verhuren aan hun 'concurrenten'. Projectontwikkelaars die zich niet aan afspraken houden en enkel woningen met de hoogste marges bouwen. Woningcorporaties die woningen afstoten zonder er nieuwe voor terug te bouwen. Particulieren die hun spaargeld in appartementen stoppen. Makelaars die alleen nog zaken doen met aankoopmakelaars etc. Allemaal nare bijeffecten van een verkopersmarkt.

Particuliere verkopers doen hier gewoon aan mee. De streken die ik nu al voorbij heb zien komen om maar zoveel mogelijk geld te kunnen vangen spelen met wat je moreel nog kunt verantwoorden. Makelaars zijn vaak ook maar een speelbal in deze. Denk aan bijvoorbeeld inschrijvingen waar een dag na de sluiting ineens op miraculeuze wijze nog een hoger bod binnen komt. Wettelijk is dat gewoon verboden, maar als koper heb je geen poot om op te staan (geen bewijzen en je wint er uiteindelijk niets mee). Verborgen gebreken die niet gemeld worden en waar een bouwkundige keuring genegeerd wordt. Bieders die na een inschrijving tegen elkaar uitgespeeld worden voor nog een 2e ronde biedingen etc. De voorbeelden zijn al niet meer op 2 handen te tellen en N=1. Het liefst dan ook nog een fabeltje erbij als 'gunfactor'.

Vervolgens vraag je mij om medelijden te hebben met diezelfde personen als hun huis onder water staat, of als ik ze bij een volgende bieding weer tegenkom om mij een oor aan te laten naaien. Het zullen best prima mensen zijn, maar met makelaars die als een soort proxy fungeren snap ik steeds vaker dat rechtstreeks contact vermeden wordt. Er zijn weinig mensen die je oog in oog durven te beledigen/naaien, maar achter het veilige internet hebben velen er een stuk minder moeite mee. Eenzelfde effect zie je bij verkopers die verschuilen achter een makelaar tegenwoordig. Ander recent voorbeeld: huis in de stille verkoop. 4 mensen mogen een bod uitbrengen, allen hoger dan de 2 huizen op diezelfde buurt, waar dit de minste van de 3 was. Week later staat het huis alsnog op Funda met als minimum prijs het hoogste bod.

Verder heb ik ook weinig medelijden als iemand een huis gekocht heeft en deze achteraf niet betalen kan. Als je baan bij het eerste zuchtje financiële tegenwind op de tocht staat, waarom ga je dan een financiële verplichting aan van 30 jaar? Ik zie regelmatig mensen momenteel all-in gaan en 50k overbieden, terwijl ik weet dat ze geen monstersalaris en dikke spaarrekening hebben. Tot op heden zijn die mensen beloond voor (in mijn ogen) roekeloos gedrag en zijn ze zelf medeverantwoordelijk voor de extreme huizenprijzen. Het gaat me iets te ver om ze een ontslag of erger toe te wensen, maar een crisis die het financiële stelsel onder druk zet en de roekeloze huizenkopers door de mand laat vallen, prima.

[ Voor 12% gewijzigd door Ypuh op 26-04-2021 09:13 ]

[Requiem19]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 09:00:
[...]

Andersom wordt er net zo geredeneerd momenteel. Beleggers die huizen wegkapen voor de neus van mensen waar de woningnood het hoogste is, om deze voor exorbitante huurprijzen te verhuren aan hun 'concurrenten'. Projectontwikkelaars die zich niet aan afspraken houden en enkel woningen met de hoogste marges bouwen. Woningcorporaties die woningen afstoten zonder er nieuwe voor terug te bouwen. Particulieren die hun spaargeld in appartementen stoppen. Makelaars die alleen nog zaken doen met aankoopmakelaars etc. Allemaal nare bijeffecten van een verkopersmarkt.

Particuliere verkopers doen hier gewoon aan mee. De streken die ik nu al voorbij heb zien komen om maar zoveel mogelijk geld te kunnen vangen spelen met wat je moreel nog kunt verantwoorden. Makelaars zijn vaak ook maar een speelbal in deze. Denk aan bijvoorbeeld inschrijvingen waar een dag na de sluiting ineens op miraculeuze wijze nog een hoger bod binnen komt. Wettelijk is dat gewoon verboden, maar als koper heb je geen poot om op te staan (geen bewijzen en je wint er uiteindelijk niets mee). Verborgen gebreken die niet gemeld worden en waar een bouwkundige keuring genegeerd wordt. Bieders die na een inschrijving tegen elkaar uitgespeeld worden voor nog een 2e ronde biedingen etc. De voorbeelden zijn al niet meer op 2 handen te tellen en N=1. Het liefst dan ook nog een fabeltje erbij als 'gunfactor'.

Vervolgens vraag je mij om medelijden te hebben met diezelfde personen als hun huis onder water staat, of als ik ze bij een volgende bieding weer tegenkom om mij een oor aan te laten naaien. Het zullen best prima mensen zijn, maar met makelaars die als een soort proxy fungeren snap ik steeds vaker dat rechtstreeks contact vermeden wordt. Er zijn weinig mensen die je oog in oog durven te beledigen/naaien, maar achter het veilige internet hebben velen er een stuk minder moeite mee. Eenzelfde effect zie je bij verkopers die verschuilen achter een makelaar tegenwoordig. Ander recent voorbeeld: huis in de stille verkoop. 4 mensen mogen een bod uitbrengen, allen hoger dan de 2 huizen op diezelfde buurt, waar dit de minste van de 3 was. Week later staat het huis alsnog op Funda met als minimum prijs het hoogste bod.

Verder heb ik ook weinig medelijden als iemand een huis gekocht heeft en deze achteraf niet betalen kan. Als je baan bij het eerste zuchtje financiële tegenwind op de tocht staat, waarom ga je dan een financiele verplichting aan van 30 jaar? Ik zie regelmatig mensen momenteel all-in gaan en 50k overbieden, terwijl ik weet dat ze geen monstersalaris en dikke spaarrekening hebben. Tot op heden zijn die mensen beloond voor (in mijn ogen) roekeloos gedrag en zijn ze zelf medeverantwoordelijk voor de extreme huizenprijzen.

Je moet in de huizenmarkt wel egoïstisch zijn om er tussen te komen en anders word je het wel.

Als ik je verhaal zo lees is elke koper een profiterende schurk. Lekker wereldbeeld :-).

Los daarvan raakt een crisis je eigen groep: starters die net op de top gekocht hebben. En het raakt de groep die straks afgestudeerd is.

Zijn dat beiden ook schurkengroepen?

[Ypuh]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 09:14:
[...]


Als ik je verhaal zo lees is elke koper een profiterende schurk. Lekker wereldbeeld :-).

Los daarvan raakt een crisis je eigen groep: starters die net op de top gekocht hebben. En het raakt de groep die straks afgestudeerd is.

Zijn dat beiden ook schurkengroepen?

Je probeert zoals vaker weer woorden in de mond te leggen die er niet staan.

Die groepen staan momenteel toch al buitenspel dus worden niet zo hard geraakt. En recente starters hebben als het goed een hypotheek afgesloten voor een rentevaste periode van 20 jaar waarin hij/zij de inschatting maken de maandlast te kunnen dragen. Mochten ze er 5-10 blijven wonen, dan is onder water staan ook geen probleem met de huidige aflossing. Een eventuele doorstroomwoning daalt evenredig in waarde, dus ook daar voorspel ik geen probleem.

Mocht diegene nu gaan scheiden, zijn of haar baan verliezen, of 'blijven zitten' met het huis omdat de vraag keldert, dat zijn toch hopelijk dingen waar je vooraf over na gedacht hebt toen je een financiële verplichting aan ging van 30 jaar.

En afstudeerders geraakt? Volgens mij is er geen slechter denkbare situatie mogelijk voor afstudeerders dan vandaag. Als er straks geen banen zijn (wat ik absoluut niet voorspel, deze groep is juist veel vraag naar) dan verliezen ze toch ook niets? Ik vind het schrijnender dat je met baan niet kunt kopen dan dat je zonder baan niet kunt kopen. In ieder geval loont het weer om te sparen als de huizenprijzen dalen en kom je daadwerkelijk dichterbij een huis kopen als je ieder jaar geld opzij zet.

[Flix20]

@Ypuh
*disclaimer; Dit is absoluut niet als persoonlijk aanval bedoelt, als je dit wel zo opvat en/of het vervelend vindt dan haal ik het zonder tegenwoord weg*

Zou het voor je eigen bestwil en welzijn niet goed zijn om het even te laten voor wat het is?
Je intonatie word met de maand verzuurder en kreten als; "laat er maar lekker een crisis uitbreken zodat ik een woning kan kopen" zijn toch vrij....luguber om het maar zo te noemen.
Ik snap dat het super frustrerend is en het einde zoek lijkt. Maar kan me voorstellen dat het als een zwarte wolk boven je hoofd hangt en je daar best last van hebt.

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 09:22:
[...]
In ieder geval loont het weer om te sparen als de huizenprijzen dalen en kom je daadwerkelijk dichterbij een huis kopen als je ieder jaar geld opzij zet.

Sparen? Hoe dan? Zonder inkomen wordt dat wat lastig. Een woningcrisis komt niet alleen, dat gaat gepaard met een algehele economische terugval. Als je streven is om weer naar begin jaren '80 terug te gaan, waarin het voor jongeren een totaal uitzichtloze crisis-situatie was waarbij de werkloosheid alleen maar toenam en er ook geen betaalbare woningen waren, dan kun je moeilijk lekker gaan sparen om straks een leuke koopwoning te kopen.

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 26-04-2021 09:32 ]

[Ypuh]

Flix20 schreef op maandag 26 april 2021 @ 09:30:
@Ypuh
*disclaimer; Dit is absoluut niet als persoonlijk aanval bedoelt, als je dit wel zo opvat en/of het vervelend vindt dan haal ik het zonder tegenwoord weg*

Zou het voor je eigen bestwil en welzijn niet goed zijn om het even te laten voor wat het is?
Je intonatie word met de maand verzuurder en kreten als; "laat er maar lekker een crisis uitbreken zodat ik een woning kan kopen" zijn toch vrij....luguber om het maar zo te noemen.
Ik snap dat het super frustrerend is en het einde zoek lijkt. Maar kan me voorstellen dat het als een zwarte wolk boven je hoofd hangt en je daar best last van hebt.

Klopt helemaal, maar ik overdrijf natuurlijk ook wel wat om mijn punt hier te maken. Een forum leent zich er ook uitstekend voor om bepaalde woorden volledig uit context te trekken en daar verder op te reageren. Ik maak een hypothese en in de eerstvolgende reactie wordt dit als waarheid aangenomen waarin ik iedereen de verdoemenis in wens, daar zitten nog wel een paar lagen tussen .

Dat ik naarmate deze wooncrisis duurt alleen maar zuurder wordt wat betreft de woningmarkt is volledig waar. Al 14 maanden alleen thuis opgesloten zitten helpt daar ook niet bij, maar buiten dat ben ik een vrij relaxed persoon. Een beetje afgeven op de rest is ook gewoon een uitlaatklep/hobby, zoals eigenlijk iedere andere Nederlander dat graag doet.

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 09:30:
[...]

Sparen? Hoe dan? Zonder inkomen wordt dat wat lastig. Een woningcrisis komt niet alleen, dat gaat gepaard met een algehele economische terugval. Als je streven is om weer naar begin jaren '80 terug te gaan, waarin het voor jongeren een totaal uitzichtloze crisis-situatie was waarbij de werkloosheid alleen maar toenam en er ook geen betaalbare woningen waren, dan kun je moeilijk lekker gaan sparen om straks een leuke koopwoning te kopen.

Net als dat corona aan 95% van de ondernemers voorbij gaat, de spaartegoeden niet evenredig verdeeld zijn, (on)mogelijkheid om een huis te kopen niet voor iedereen geldt etc. verwacht ik ook niet dat alle afgestudeerden thuis komen te zitten. Stuur ieder half jaar maar de 10 beste afgestudeerde business/IT studenten onze kant op. Crisis of niet, we geven ze wel een marktconform salaris en zorgen dat ze aan de bak komen.

Voor wie een kunstopleiding, filmwetenschappen of Kroatische taal gestudeerd heeft (voorbeelden van mijn vorige werkgever) zal het lastiger worden, maar dat was het ook al. In die zin is het al vreemd dat je anno 2021 met zo'n achtergrond ook gewoon in de IT terecht kunt komen.

[ Voor 30% gewijzigd door Ypuh op 26-04-2021 10:15 ]

[Quadcheck]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 09:22:
[...]
Mocht diegene nu gaan scheiden, zijn of haar baan verliezen, of 'blijven zitten' met het huis omdat de vraag keldert, dat zijn toch hopelijk dingen waar je vooraf over na gedacht hebt toen je een financiële verplichting aan ging van 30 jaar.

Haha, lijkt me een beetje kort door de bocht. Je kan er zoveel over nadenken als je wilt, maar dat wil niet zeggen dat je al deze risico's ook kan afdekken. Momenteel is de voornaamste afweging, huren is duurder dan kopen, laten we nu de gok maar nemen, want zometeen is een koophuis helemaal onbereikbaar.

En begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het goed is als de prijzen dalen op termijn, maar deze gedachtegang is wel wat te simpel.

Heb zelf net gekocht en hoop hier de komende 10 jaar met plezier te wonen. Wij kunnen een daling van 20% de komende jaren nog wel zelf opvangen, maar denk dat wij daarmee in een luxe positie zitten en vele mensen nu gewoon alle potjes met geld inzetten om überhaupt te kopen. Die gaan die 20-40% daling niet zelf op kunnen vangen.

Als er een middel is om de komende 10 jaar de prijs met 0-2% te laten stijgen of dalen, zou dit het beste zijn voor de markt denk ik. Maar geen idee wat dit middel zou moeten zijn. Mijn ideale beeld is dat, als we over 10 jaar eventueel willen doorstromen de marktprijs gedaald is met 25%. Dat heb ik dan afgelost en dan wordt doorstromen ook weer betaalbaar

[Requiem19]

Ypuh schreef op maandag 26 april 2021 @ 09:22:
[...]

Je probeert zoals vaker weer woorden in de mond te leggen die er niet staan.

Die groepen staan momenteel toch al buitenspel, dus worden niet zo hard geraakt. En een starter heeft als het goed een hypotheek afgesloten voor een rentevaste periode van 20 jaar waarin hij/zij de inschatting maken de maandlast te kunnen dragen. Mochten ze er 5-10 blijven wonen, dan is onder water staan ook geen probleem met de huidige aflossing. Een eventuele doorstroomwoning daalt evenredig in waarde, dus ook daar voorspel ik geen probleem.

Mocht diegene nu gaan scheiden, zijn of haar baan verliezen, of 'blijven zitten' met het huis omdat de vraag keldert, dat zijn toch hopelijk dingen waar je vooraf over na gedacht hebt toen je een financiële verplichting aan ging van 30 jaar.

En als deze persoon door het constant herhaalde TINA tot de max gegaan is qua financiering? Hebben ze dan maar pecht gehad?

Vind ik vrij grof.

En afstudeerders geraakt? Volgens mij is er geen slechter denkbare situatie mogelijk voor afstudeerders dan vandaag.

Bijzonder, want geen baan + geen huis is nog altijd erger dan wel baan + geen huis.

Er zijn legio mensen die gelukkig 100 worden zonder ooit een eigen huis te hebben gehad. Hoeveel % van de mensen is gelukkig 100 geworden zonder ooit een baan te hebben gehad?

Een huis is niet de enige heilige graal in het leven.

Als er straks geen banen zijn (wat ik absoluut niet voorspel, deze groep is juist veel vraag naar) dan verliezen ze toch ook niets?

Ha, precies jouw situatie toch: je hebt geen huis en kunt er nu geen kopen. Dus ook jij verliest toch nu niets? Wat is dan het verschil?

Ik snap echt heel hard je frustratie en woede, maar ik snap niet dat je jouw situatie ten koste wilt laten gaan van alle andere mensen. Ik denk dat het

a) goed is als de prijzen van de woningmarkt dalen, of in ieder geval ingehaald worden door de reguliere inflatie
b) het veel beter is voor iedereen als we het grote woningmarktprobleem op lossen door de lasten te verdelen
c) we een oplossing moeten zoeken die niet ten koste gaat van een specifieke groep / specifieke groepen
d) een oplossing moeten vinden die duurzaam is: dus ook voor de generatie na jouw generatie, de generatie daarna etc
e) er met een dergelijke oplossing veel meer draagvlak ontstaat in de politiek en samenleving om daadwerkelijk veranderingen door te voeren.

(f -> zoals je hebt gelezen ben ik fervent voorstander van een belasting op overwaarde: dat zou ons flink raken, dus ik beargumenteer absoluut niet in m'n eigen voordeel).

[Rubbergrover1]

Quadcheck schreef op maandag 26 april 2021 @ 09:37:
[...]
Als er een middel is om de komende 10 jaar de prijs met 0-2% te laten stijgen of dalen, zou dit het beste zijn voor de markt denk ik. Maar geen idee wat dit middel zou moeten zijn.

Het zou al heel wat schelen als de rente niet meet constant zou dalen. Want dát heeft voor de opgeblazen spiraal van huisprijsstijging en groeiende overwaarde geleid. Zelfs een stabilisering van de rente zal m.i. al tot een redelijke correctie leiden, omdat huizenkopers dan niet meer per definitie (ook zonder loonsverhoging) elk jaar meer kunnen lenen dan het jaar daarvoor.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 10:40:
[...]

Het zou al heel wat schelen als de rente niet meet constant zou dalen. Want dát heeft voor de opgeblazen spiraal van huisprijsstijging en groeiende overwaarde geleid. Zelfs een stabilisering van de rente zal m.i. al tot een redelijke correctie leiden, omdat huizenkopers dan niet meer per definitie (ook zonder loonsverhoging) elk jaar meer kunnen lenen dan het jaar daarvoor.

Stabilisering van de rente lijkt ook wel iets wat we kunnen verwachten op termijn denk ik.

Nog beter zou een hele geleidelijke stijging van de rente zijn in de Eurozone, want Nederland is absoluut niet het enige land waar de woningmarkt sinds corona nog harder opgeblazen is dan eerst. Maar de rente laten stijgen is voor de ECB weer een flink risico gezien de schuldpositie van Zuid Europa:

https://www.nu.nl/economi...ij-andere-eurolanden.html

Nederland staat zelfs na het annus horribilis nog onder de 60% qua staatsschuld / bbp. Maar praktisch alle Zuid-Europese landen zitten flink boven de 100%.

Edit:

Q4 2020 stijgingen in Europa y/y

[ Voor 5% gewijzigd door Requiem19 op 26-04-2021 10:50 ]

[pizzacabonara]

Rzaan schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:33:
[...]


Wel erg kort door de bocht
Wij hebben in Texas gewoond.
Grote huizen koop je voor dat geld alleen in de buitenwijken of mindere wijken.
Probeer maar eens een huis te vinden in River Oaks of Montrose voor dat geld.

Daarnaast is de kwaliteit van veel huizen bedroevend slecht. Je koopt niet zoveel waarde.
Beetje wind en ze glijden zo van hun palen af.

Het heeft ook niks met bestemmingsplannen te maken, want die zijn er in Houston ook.
Het heeft er mee te maken dat er gewoon hartstikke veel land is.

Maar wel grappig dat je de prijzen in Texas benoemd, want juiste de laatste tijd zijn de Texanen pissig dat er allemaal mensen uit California naar Texas komen en de prijzen daar inmiddels ook al flink aan het stijgen zijn.
Met de overwaarde die mensen maken op huizen die ze verlaten in California, prijzen ze de Texanen uit de markt.
Zelfs in een shithole als Waco (zo ongeveer de lelijkste stad op aarde) gaan de prijzen omhoog. Komt allemaal door Chip & Joanne.

Volgens mij kunnen buitenlanders wel degelijk property kopen in Mexico.
Alleen niet overal.
Maar al die regels zijn te omzeilen. Je begint een bedrijfje en neemt een paar locals in dienst. Ineens mag je dan vanalles. Vooral rijke Russen, Arabieren en Chinezen weten precies hoe ze dat aan moeten pakken.

Aan de golf, Galveston en Corpus Christi staan wel leuke huizen op palen. Wel tricky met een beetje wind.

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op zondag 25 april 2021 @ 23:56:
Nee, je hangt een aantal libertaire standpunten aan, maar 'overtuigd' is iets anders.
Want in een andere post hield je nog een pleidooi dat sommige mensen uitgesloten moesten worden om bezit te bemachtigen.

Inderdaad, als je voor een radicale ideologie gaat, wees dan consistent. De echte libertariër gunt zowel de Russische Oligarch z'n grachtenpand, als de Angolese immigrant z'n golfplaten schuurtje in de nieuw te bouwen Favelas van Rijnmond.

[JanHenk]

Maestro1990 schreef op zondag 25 april 2021 @ 22:40:
[...]


Jouw laatste opmerking vind ik interessant.
Ik lees nergens dat je een huidige annuitaire of lineaire lening om kan zetten naar 50% aflossingsvrij? Is het jou bekend dat dit kan?

In theorie is het mogelijk.

In de praktijk zijn er wel wat obstakels. De belangrijkste: er moet wederom een inkomenstoets plaatsvinden, zoals bij het afsluiten/oversluiten van een nieuwe hypotheek. Ik ben geen hypotheekadviseur, maar je kan normaliter aflossingsvrij minder lenen dan bij een hypotheek mét aflossing, ook al zijn de maandlasten van de eerste dus vele malen lager.

Als je voor een bepaalde tijd in de problemen komt (qua inkomen), kun je dus ook niet de hypotheek omzetten naar aflossingsvrij. Immers is er geen of veel minder inkomen en ben je dus in het geheel niet kredietwaardig volgens de normen. Je kan dan dus geen enkele hypotheek meer afsluiten en bent gebonden aan je huidige hypotheekcontract.

Ondanks dat het wel verlichting in maandlasten zou geven, is oversluiten naar aflossingsvrij m.i. dus geen optie in een geval waarin het inkomen deels of grotendeels wegvalt.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 10:44:
[...]


Stabilisering van de rente lijkt ook wel iets wat we kunnen verwachten op termijn denk ik.

Nog beter zou een hele geleidelijke stijging van de rente zijn in de Eurozone, want Nederland is absoluut niet het enige land waar de woningmarkt sinds corona nog harder opgeblazen is dan eerst. Maar de rente laten stijgen is voor de ECB weer een flink risico gezien de schuldpositie van Zuid Europa:

Stijging van de rente is ook echt niet nodig. Met stabilisering krijg je al een forse prijscorrectie. Omdat aan het jaarlijkse opblazen van de overwaarde dan een eind komt. En er weinig mensen meer zijn die om de paar jaar met een fors stuk extra overwaarde kunnen doorstromen. Wie moeten dan al die huizen van 1 miljoen kopen? Die gaan eerst voor 9 ton weg en even later voor 8 ton, omdat de doorstromers bv geen 6 ton overwaarde meer hebben, maar nog 'maar' 4 ton.

Juist door de rente stabiel te houden, en niet te laten stijgen, laat je de lucht op een normale manier uit de markt stromen.

[Rzaan]

Pianist1985 schreef op maandag 26 april 2021 @ 00:07:

Ik ben op gebied van nationale soevereiniteit niet libertarisch, zo ongeveer het enige gebied waarop het bestaan van een overheid noodzakelijk is.

Libertarisme is, net als communisme, een leuk theoretisch model dat in de praktijk never nooit gaat werken.
Simpel omdat het van alle burgers dezelfde mindset en verantwoordelijkheidsgevoel vergt.
En laat dat nou net een utopische naïeve gedachte zijn.

Wat niet wegneemt dat je er leuk over kunt kletsen in de kroeg als het je niet lukt om een dame/heer te versieren.

Niet alle ideeën zijn overigens totale nonsens (net zoals bij het communisme).
Veel libertariërs zijn bijvoorbeeld voor flat tax, en daar kan ik me zeer wel in vinden.

[Quadcheck]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:00:
[...]

Stijging van de rente is ook echt niet nodig. Met stabilisering krijg je al een forse prijscorrectie. Omdat aan het jaarlijkse opblazen van de overwaarde dan een eind komt. En er weinig mensen meer zijn die om de paar jaar met een fors stuk extra overwaarde kunnen doorstromen. Wie moeten dan al die huizen van 1 miljoen kopen? Die gaan eerst voor 9 ton weg en even later voor 8 ton, omdat de doorstromers bv geen 6 ton overwaarde meer hebben, maar nog 'maar' 4 ton.

Juist door de rente stabiel te houden, en niet te laten stijgen, laat je de lucht op een normale manier uit de markt stromen.

Dat is wel een interessante inderdaad. Dan zou je dus verwachten dat de prijzen naar een "betaalbaar" niveau weer gaan voor nieuwe instappers. Maar dat moet dan nog wel in combinatie zijn met een huizentekort die niet teveel stijgt?

Grootste risico dat ik zie is dat de nieuwe regering 40 jaar hypotheken of iets dergelijks normaal gaat maken (hypotheekrente aftrek voor die periode instellen)

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:00:
[...]

Stijging van de rente is ook echt niet nodig. Met stabilisering krijg je al een forse prijscorrectie. Omdat aan het jaarlijkse opblazen van de overwaarde dan een eind komt. En er weinig mensen meer zijn die om de paar jaar met een fors stuk extra overwaarde kunnen doorstromen. Wie moeten dan al die huizen van 1 miljoen kopen? Die gaan eerst voor 9 ton weg en even later voor 8 ton, omdat de doorstromers bv geen 6 ton overwaarde meer hebben, maar nog 'maar' 4 ton.

Juist door de rente stabiel te houden, en niet te laten stijgen, laat je de lucht op een normale manier uit de markt stromen.

Ik hoor dat vaker, maar dat is toch niet helemaal in lijn met de rente-ontwikkeling van de afgelopen 5 jaar?



Sinds begin 2017 is het redelijk stabiel, maar stegen de prijzen nog steeds flink door?

Edit: dat was variabel, hieronder 10 jaar vast:

[ Voor 11% gewijzigd door Requiem19 op 26-04-2021 11:10 ]

[Rubbergrover1]

Wat dat betreft is het leuk om te zien hoe de samenleving eruit ziet als je de diverse 'systemen' of 'ideologieën' consequent en volledig zou toepassen. Dat kan nog wel eens verrassende inzichten geven.

Maar in dit geval zie ik de post ook niet als een 'principieel libertarisch' betoog, maar eerder als het er uit pikken van wat je toevallig goed uitkomt. Wel de baten, niet de lasten. En alleen principieel zijn in de dingen die jouw toevallig uitkomen.

[Ypuh]

Quadcheck schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:06:
[...]


Dat is wel een interessante inderdaad. Dan zou je dus verwachten dat de prijzen naar een "betaalbaar" niveau weer gaan voor nieuwe instappers. Maar dat moet dan nog wel in combinatie zijn met een huizentekort die niet teveel stijgt?

Enigszins betaalbaar is het naar mijn inziens nog steeds wel. Het is niet voor niets dat ieder huis nog steeds 50 kijkers trekt en 10+ biedingen ontvangt, dat is niet omdat de huizen onbetaalbaar zijn.

De nadelen momenteel zijn naar mijn mening:
- De vraag overstijgt het aanbod, waardoor de prijzen niet meer in verhouding staan met wat je krijgt. Naar mij idee koop je een deel lucht, en sta je bij een zuchtje tegenwind dus ook onder water
- In de praktijk valt dat onder water staan wel mee doordat je nauwelijks rente betaald. Een hypotheeklast van €1.000 bestaat voor €700-800 uit aflossing wat best wel zoden aan de dijk zet. Dit drijft de prijzen dus ook alleen maar verder op omdat het huis financieel een aantrekkelijk plan is om vermogen op te bouwen (maakt het een beleggingsobject ipv plek om te wonen)
- De prijzen stijgen sneller dan een mens kan sparen of salarisgroei en daarmee leenruimte kan realiseren

Kortom, de betaalbaarheid is niet direct het probleem, maar het rijdende trein/bootje wat langzaam uit zicht varend effect is wat het vervelend maakt.

Volgens mij is stabilisatie (nog niet eens zozeer een daling) op heel veel fronten wenselijk. Je komt dan weer dichterbij als je spaart of in salaris stijgt, als belegger/huurder/koper/bank weet je dan weer waar je aan toe bent, de noodzaak/FOMO om nú te kopen neemt daarmee af en de markt koelt in z'n geheel af waardoor mensen ook weer eerst hun huis durven te verkopen voordat ze opzoek gaan naar iets nieuws (i.p.v. andersom en zo nog even een paar % prijsstijging meepakken).

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:06:
[...]


Ik hoor dat vaker, maar dat is toch niet helemaal in lijn met de rente-ontwikkeling van de afgelopen 5 jaar?

[Afbeelding]

Sinds begin 2017 is het redelijk stabiel, maar stegen de prijzen nog steeds flink door?

Edit: dat was variabel, hieronder 10 jaar vast:

[Afbeelding]

De tienjaarsrente is de afgelopen 5 jaar nog wel fors gedaald. Van iets onder 2% naar iets boven de 1%. Dat klinkt niet veel, maar betekent nog steeds dat de rente grofweg eenderde minder is dan 5 jaar geleden.

Maar je hebt zeker gelijk dat die rente is gaan afvlakken. Even los van dat er een vertragend effect is tussen moment van verandering in de rente-trend en woningprijzen hebben we nu corrona en een paar leuke regeringsmaatregelen gezien die de markt nog even stimuleren. Maar ik denk dat je dus kunt verwachten dat er binnenkort ook zeker een stabilisering zal komen, op het moment dat we na de zomer weer min of meer normaal kunnen gaan leven en bij steeds meer mensen het besef doordringt dat de stijging de laatste paar jaar wel erg hoog was.

[FunkyTrip]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:06:
[...]


Ik hoor dat vaker, maar dat is toch niet helemaal in lijn met de rente-ontwikkeling van de afgelopen 5 jaar?

[Afbeelding]

Sinds begin 2017 is het redelijk stabiel, maar stegen de prijzen nog steeds flink door?

Edit: dat was variabel, hieronder 10 jaar vast:

[Afbeelding]

Altijd als ik die grafiekjes zie zucht ik diep en denk terug aan het jaar waar ik mijn vorige huis kocht: aug 2008...het hoogste punt

[Rubbergrover1]

Quadcheck schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:06:
[...]


Dat is wel een interessante inderdaad. Dan zou je dus verwachten dat de prijzen naar een "betaalbaar" niveau weer gaan voor nieuwe instappers. Maar dat moet dan nog wel in combinatie zijn met een huizentekort die niet teveel stijgt?

Huizenprijzen hebben niet heel veel met huizentekort te maken. De huizenprijs wordt, even simpel gezegd, bepaald door overwaarde plus wat je kunt en mag lenen of wat je voor maandbedrag X kunt lenen. Ook al is er een huizentekort, als je niet meer overwaarde uit je oude huis kunt krijgen, en niet extra kunt lenen, dan zul je ook niet zo snel extra kunnen betalen voor het volgende huis. En omdat dit ook geldt voor de nieuwe kopers van je oude huis, zullen die ook niet extra gaan kunnen bieden op je woning.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:18:
[...]

De tienjaarsrente is de afgelopen 5 jaar nog wel fors gedaald. Van iets onder 2% naar iets boven de 1%. Dat klinkt niet veel, maar betekent nog steeds dat de rente grofweg eenderde minder is dan 5 jaar geleden.

Maar je hebt zeker gelijk dat die rente is gaan afvlakken. Even los van dat er een vertragend effect is tussen moment van verandering in de rente-trend en woningprijzen hebben we nu corrona en een paar leuke regeringsmaatregelen gezien die de markt nog even stimuleren. Maar ik denk dat je dus kunt verwachten dat er binnenkort ook zeker een stabilisering zal komen, op het moment dat we na de zomer weer min of meer normaal kunnen gaan leven en bij steeds meer mensen het besef doordringt dat de stijging de laatste paar jaar wel erg hoog was.

Mjah, als ik deze grafiek zie is de 10 jaars rente tussen januari 2017 en december 2018 (2 jaar) stabiel geweest (eerder licht gestegen dan gedaald zelfs).



En in diezelfde periode was er echt eerder grotere groei dan afvlakking?

[Quadcheck]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:24:
[...]

Huizenprijzen hebben niet heel veel met huizentekort te maken. De huizenprijs wordt, even simpel gezegd, bepaald door overwaarde plus wat je kunt en mag lenen of wat je voor maandbedrag X kunt lenen. Ook al is er een huizentekort, als je niet meer overwaarde uit je oude huis kunt krijgen, en niet extra kunt lenen, dan zul je ook niet zo snel extra kunnen betalen voor het volgende huis. En omdat dit ook geldt voor de nieuwe kopers van je oude huis, zullen die ook niet extra gaan kunnen bieden op je woning.

Ik snap je redenatie. Mijn punt is meer dat als er echt weinig huizen te koop staan er ook maar een select groepje hoeft te zijn die het kan betalen om de markt levend te houden. Dat er niet direct een relatie te vinden is tussen huizentekort en huizenprijs snap ik.

Nu hebben we gewoon een hele grote groep (kopers tussen 2013-2017) gratis geld gegeven (overwaarde) en een incentive om te verhuizen (lage rente, goedkoper lenen)

Ach ja, wat een bende is er van gemaakt zeg.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:31:
[...]


Mjah, als ik deze grafiek zie is de 10 jaars rente tussen januari 2017 en december 2018 (2 jaar) stabiel geweest (eerder licht gestegen dan gedaald zelfs).

[Afbeelding]

En in diezelfde periode was er echt eerder grotere groei dan afvlakking?

[Afbeelding]

Er zit altijd een vertraging in het effect van rente op huizenprijzen (had ik ook geschreven). Dat zag je ong. 10 jaar geleden ook, markt reageerde 1-2 jaar later. Dat zie je in jouw grafiekjes ook mooi terug.
lichte stijging rente vanaf begin 2017 --> daling huizenprijzen vanaf eind 2018
Stabilisering rente begin 2018 en daarna rentedaling --> omslag in huizenprijzen vanaf eind 2019
En begin dit jaar leek de rente weer te gaan stijgen, maar dat lijkt nu weer even gestopt te zijn. Anders had ik wel een idee wat er zomer 2022 met de woningmarkt zou gebeuren

[Rubbergrover1]

Quadcheck schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:42:
[...]
Nu hebben we gewoon een hele grote groep (kopers tussen 2013-2017) gratis geld gegeven (overwaarde) en een incentive om te verhuizen (lage rente, goedkoper lenen)

Nee hoor, dat 'gratis geld' is voor het gros van de mensen puur een zak pepernoten die vanuit verkoop woning A in aankoop woning B wordt gestopt. Of dat nou tienduizend pepernoten zijn of een miljoen, maakt voor het gros van de mensen niet uit.

Dat is alleen 'leuk' voor de mensen die een woning duur kunnen verkopen zonder iets nieuws te hoeven kopen. Of die echt veel goedkoper kunnen gaan wonen.

[Rzaan]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:49:
Dat is alleen 'leuk' voor de mensen die een woning duur kunnen verkopen zonder iets nieuws te hoeven kopen. Of die echt veel goedkoper kunnen gaan wonen.

Wij horen tot die groep.
Dachten we...
3 jaar geleden oude woning zeer goed verkocht.
Tijdelijk iets kleins teruggekocht om te orienteren waar we nu eigenlijk willen gaan wonen.
Maar inmiddels zijn ook de woningen die 2 jaar geleden op ons 'zou best wel eens wat kunnen zijn'-lijstje stonden, ook een stuk duurder geworden. Een flink stuk tot absurd stuk zelfs.
Dan heb ik het over de categorie 600K - 800K.
Mijn eigen verwachting is, is dat bij een beetje afkoeling van de markt, deze categorie sneller zal afkoelen.

[Quadcheck]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:49:
[...]

Nee hoor, dat 'gratis geld' is voor het gros van de mensen puur een zak pepernoten die vanuit verkoop woning A in aankoop woning B wordt gestopt. Of dat nou tienduizend pepernoten zijn of een miljoen, maakt voor het gros van de mensen niet uit.

Dat is alleen 'leuk' voor de mensen die een woning duur kunnen verkopen zonder iets nieuws te hoeven kopen. Of die echt veel goedkoper kunnen gaan wonen.

Ja tuurlijk, maar zonder die zak pepernoten hadden die mensen nooit dit geld betaald voor een nieuwe woning, dat bedoel ik.

[CornermanNL]

Het is een cocktail van ongunstige effecten van langer geleden genomen beslissingen en de keuze om het vooral aan de geld kant op te lossen, verruimen van leennormen. De mogelijkheden die het eenmalig schenken van een ton met zich meebrengt.

De prijzen zijn wel erg hard gestegen in vergelijking met 2016 toen je achteraf wel kon stellen dat dat het dieptepunt was. De meeste mensen die nu een eerste huis kopen zijn pas nu in het bezit van een vast contract en dus de mogelijkheid om een hypotheek te nemen.

De snelheid van de prijsstijgingen heeft velen die nu pas die mogelijkheid hebben de das om gedaan. De prijzen zijn zo hard gestegen dat zelfs in een straat het verschil enorm is. Een stel dat begin 2015 gekocht heeft, alles verbouwd heeft want dat was nodig , tegenover een stel dat pas vorig jaar gekocht heeft en ook een renovatie heeft moeten doen.

Beiden enorm blij met de woning en maar het verschil in maandlast is behoorlijk. Dat kan straks bij een dip in de economie heel lastig blijken. Extra aflossen doet amper meer wat voor de nieuwe kopers en behoorlijk veel voor de oude, in percentages gezien. Dus de wendbaarheid en flexibiliteit tussen de 2 in gigantisch. In een tijdbestek van een paar jaar.

Dat de prijzen rondom 2016 te laag waren is te beargumenteren, de snelheid van de stijging tot normaal en daarboven is zo snel gegaan dat er qua risico een behoorlijke scheve verhouding is ontstaan. Ook hier komt het aan op kunnen lenen op een gelukkig moment. Beide hebben naar mogelijkheden gekocht alleen de eerste zit er in de volksmond 'warmpjes' bij en de tweede met een behoorlijk staart risico.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 april 2021 @ 11:45:
[...]

Er zit altijd een vertraging in het effect van rente op huizenprijzen (had ik ook geschreven). Dat zag je ong. 10 jaar geleden ook, markt reageerde 1-2 jaar later. Dat zie je in jouw grafiekjes ook mooi terug.
lichte stijging rente vanaf begin 2017 --> daling huizenprijzen vanaf eind 2018
Stabilisering rente begin 2018 en daarna rentedaling --> omslag in huizenprijzen vanaf eind 2019
En begin dit jaar leek de rente weer te gaan stijgen, maar dat lijkt nu weer even gestopt te zijn. Anders had ik wel een idee wat er zomer 2022 met de woningmarkt zou gebeuren

Ik denk dat het iets te straightforward gedacht is. In 2016 was de stijging lager, ondanks dat de 1-2 jaar daarvoor juist de rente daalde.

Er is een duidelijk verband tussen rente en prijzen, maar er is weinig indicatie dat de stijging naar een inflatie niveau gaat bij gelijkblijvende rente. De stijging zal dalen, maar dat is niet genoeg: de stijging zal om en nabij de 1% moeten komen om de woningprijzen te laten inhalen door de inflatie.