Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[D_Jeff]

@Harry Nak Zo rond de 2.5k / m2 lijkt mij gebruikelijker (geeft een prijs van ~ 410 a 425k )
5k / m2 vind ik een teken van een overhitte markt.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 18:57:
[...]


Als je in de randstad een goede baan hebt en je partner verdient ook goed, dan gaat het best hard...

En dan de combi met mensen die al enkele jaren een huis hebben met overwaarde, dan komt er nog een soort multiplier bovenop. Allemaal recepten waardoor een redelijk grote groep mensen heel hoge bedragen kan financieren.

Vooral die multiplier van de overwaarde dus. De meeste woningen worden voor een groot deel van de overwaarde uit de prijsstijgingen van de afgelopen jaren betaald. Maar wat nu als de woningprijzen een tijdje niet exorbitant stijgen? Dan kunnen die mensen ineens misschien nog maar 4 of 5 ton lenen. Wie moet dan die huizen van 7 ton of een miljoen kopen? Die zullen dan dus vanzelf fors in prijs moeten zakken.

[battler]

D_Jeff schreef op donderdag 22 april 2021 @ 19:40:
Nou was ik redelijk op de hoogte dat het gekkenhuis is voor de woningmarkt.. Maar deze was voor mij even een WTF!?!?!?!

Nieuw Vinex Rijtjeshuis in Rijswijk, met 164m2 niet bepaald klein.
Ik had dat zo snel op 375 a 400k geschat (WOZ op 372k @ 2020 ) maar freaking 7 ton is even wel de andere kant van waar ik het verwacht had.

Dat lijkt BTC of $GME wel -- to the moon

Funda: https://www.funda.nl/koop...41353421-hof-van-sion-32/

Prima! Niets meer aan doen *Battler gaat daar om de hoek wonen.

[D_Jeff]

@battler
_{off-topic: toevallig ook vogel liefhebber?}

[franssie]

Rzaan schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:02:
[...]

Waarop baseer je dat de rentes lijken te stijgen?
En hoe lang moet je wachten tot de dip komt?

1 is simpel, niet alleen het sport katern van de krant lezen maar ook de economische pagina's.
https://www.hypotheker.nl/rentebarometer/

2) is niet te voorspellen (kon ik dat maar) - economie lijkt tot bloei te komen dus ik gok (!) dat het niet binnen 5 jaar gebeurd maar hou er rekening mee in je eigen planning dat het wel kan gebeuren. Als je buiten NHG koopt zijn de risico's zeer fors (100k afbetalen op een modaal inkomen is niet fijn).

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:07:
[...]

Vooral die multiplier van de overwaarde dus. De meeste woningen worden voor een groot deel van de overwaarde uit de prijsstijgingen van de afgelopen jaren betaald. Maar wat nu als de woningprijzen een tijdje niet exorbitant stijgen? Dan kunnen die mensen ineens misschien nog maar 4 of 5 ton lenen. Wie moet dan die huizen van 7 ton of een miljoen kopen? Die zullen dan dus vanzelf fors in prijs moeten zakken.

En wie moet dan die woningen van 1m+ kopen? Die zullen dan dus vanzelf fors in prijs moeten zakken.

Volgens mij de kern van het probleem (momenteel dus andersom).

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 22-04-2021 20:24 ]

[THM0]

Ook eigenwoningforfait gaat een keer pijn doen. Boven 1.1m WOZ gaat het tarief x5. Dan betaal je dus letterlijk 100 euro extra per maand netto voor elke ton WOZ waarde boven die 1,1mio. En daar heb je dan als huiseigenaar nul invloed op. Kan me niet voorstellen dat dat voor iedereen goed blijft gaan met deze stijgingen.

Ik zie het echt als een markt met vooral verliezers. Uiteindelijk heeft iedereen vooral hogere schulden.

Wij hebben ook veel overwaarde in onze woning en spaargeld. Maar niet zo veel dat we even de extra lucht in het volgende segment fluitend aftikken. De hypotheekschuld is absoluut, de woning waarde relatief. Ik zou graag weer teruggaan naar de situatie van 10 jaar geleden met normale prijzen en 5% rente.

[Sport_Life]

D_Jeff schreef op donderdag 22 april 2021 @ 19:40:
Nou was ik redelijk op de hoogte dat het gekkenhuis is voor de woningmarkt.. Maar deze was voor mij even een WTF!?!?!?!

Nieuw Vinex Rijtjeshuis in Rijswijk, met 164m2 niet bepaald klein.
Ik had dat zo snel op 375 a 400k geschat (WOZ op 372k @ 2020 ) maar freaking 7 ton is even wel de andere kant van waar ik het verwacht had.

Dat lijkt BTC of $GME wel -- to the moon

Funda: https://www.funda.nl/koop...41353421-hof-van-sion-32/

Het zou mij trouwens niet verbazen als die woning met 50k overboden is.
Op de een of andere manier zijn nieuwbouwwoningen nogal gewild in de regio Haaglanden

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 22-04-2021 20:29 ]

[Rzaan]

Ik lees veel wensen die de vaders van de gedachten zijn.

De ECB kan nog makkelijk ingrijpen om de rentes nog jarenlang laag te houden.

De huizenprijzen zie ik ook nog niet dalen. Of er moeten gekke dingen gaan gebeuren.
Wat me nog het meest zal benieuwen wat er gaat gebeuren als de financiële Corona-steunmaatregelen stoppen. En hoe consumenten zich zullen gaan gedragen.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:19:
[...]

En wie moet dan die woningen van 1m+ kopen? Die zullen dan dus vanzelf fors in prijs moeten zakken.

Volgens mij de kern van het probleem (momenteel dus andersom).

Waarbij je je ook kunt afvragen of het eigenlijk wel een probleem is. Als die woning voor de helft betaald is door overwaarde vanuit prijsstijgingen, dan heb je eigenlijk zelfs als de woning in prijs halveert nog steeds geen verlies.

[battler]

Rzaan schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:27:
Ik lees veel wensen die de vaders van de gedachten zijn.

De ECB kan nog makkelijk ingrijpen om de rentes nog jarenlang laag te houden.

De huizenprijzen zie ik ook nog niet dalen. Of er moeten gekke dingen gaan gebeuren.
Wat me nog het meest zal benieuwen wat er gaat gebeuren als de financiële Corona-steunmaatregelen stoppen. En hoe consumenten zich zullen gaan gedragen.

De mensen waarvan hun huidige werkgever steun krijgt van de overheid zullen nu niet opzoek zijn naar een woning. Sterker nog, wanneer de economie over een half jaar weer aantrekt zullen ook deze mensen bij de vraag komen. Het enige wat er kan gebeuren is dat als er mensen op straat komen te staan ze hun hypotheek niet meer kunnen voldoen en dan zullen deze woningen uiteindelijk op de markt komen. Maar die mensen moeten dan ook nog steeds ergens naar toe dus we verschuiven alleen het probleem.

@D_Jeff Ik snap hem niet Maar ben geen vogelliefhebber

[ Voor 3% gewijzigd door battler op 22-04-2021 20:34 ]

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:29:
[...]

Waarbij je je ook kunt afvragen of het eigenlijk wel een probleem is. Als die woning voor de helft betaald is door overwaarde vanuit prijsstijgingen, dan heb je eigenlijk zelfs als de woning in prijs halveert nog steeds geen verlies.

De waardestijging slaat imo gewoon nergens op. Het hele treintje (200k > 400k > 600k > 800k >1m+) houdt elkaar voor de gek en de enige die er profijt van hebben zijn degene die precies weten wanneer ze in en uit moeten stappen (lees beleggers). De professionele beleggers kennen geen FOMO en hebben ook geen voordeel van de lage rente (enkel nadeel, geld rendeert nergens).
En de starters en degene die duurder/groter moeten wonen zijn de klos (absoluut gezien kun je de stijging van een klasse hoger niet bijhouden met de overwaarde van een klasse lager, zie mijn post een paar dagen geleden).

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 22-04-2021 20:38 ]

[Rubbergrover1]

Rzaan schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:27:
Ik lees veel wensen die de vaders van de gedachten zijn.

De ECB kan nog makkelijk ingrijpen om de rentes nog jarenlang laag te houden.

De huizenprijzen zie ik ook nog niet dalen. Of er moeten gekke dingen gaan gebeuren.

Vergeet niet dat de grote prijsstijgingen niet zozeer komen door de lage rente, maar door de dalende rente. Ook als de rente gelijk blijft (en dus niet verder daalt) zul je stagnerende prijzen krijgen. En stagnerende prijzen betekent minder overwaarde en minder mogelijkheden om dure woningen met die overwaarde te kopen. Daardoor zullen de prijzen wel moeten dalen.

[Sport_Life]

battler schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:33:
[...]


@D_Jeff Ik snap hem niet Maar ben geen vogelliefhebber

De Règâhs

[D_Jeff]

battler schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:33:
[...]

@D_Jeff Ik snap hem niet Maar ben geen vogelliefhebber

Enjoy Parrots (dierenwinkel, gericht op vogels) zit in dezelfde wijk.

Ik weet dat er tweakers zijn die voor meer zonuren, huisdieren of een specifieke winkel verhuizen

[battler]

@Sport_Life @D_Jeff Ahh oke Laten we het erop houden dat ik in de omgeving woon en ga wonen. ik had echt neit verwacht dat die woningen zo verschrikkelijk duur zouden zijn.

[W1LL3M]

D_Jeff schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:05:
@Harry Nak Zo rond de 2.5k / m2 lijkt mij gebruikelijker (geeft een prijs van ~ 410 a 425k )
5k / m2 vind ik een teken van een overhitte markt.

Funda geeft dat ook aan met een oranje waarschuwingsdriehoek naast de prijs/m²

https://www.funda.nl/koop...1396750-urkhovenseweg-47/
Grijze blokkendoos van 95m² uit 1993 voor €475.000

[Sport_Life]

battler schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:48:
@Sport_Life @D_Jeff Ahh oke Laten we het erop houden dat ik in de omgeving woon en ga wonen. ik had echt neit verwacht dat die woningen zo verschrikkelijk duur zouden zijn.

Iets verderop is een nieuw project gestart, begint bij 490k von met erfpacht!
Zie funda.

Rijswijk is wel bijzonder. Toen ik in 2011 kocht werd Rijswijk gezien als een mindere buurt. Je ging naar een goede wijk in Den Haag, of Voorburg als je een gezin had of minder te besteden. Tenminste dat gold voor mijn sociale omgeving .
Nu is dat anders met die nieuwbouwwijk, dat trekt ook weer een bepaald publiek. (Heb je al een bakfiets? )

[ Voor 31% gewijzigd door Sport_Life op 22-04-2021 21:01 ]

[franssie]

D_Jeff schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:05:
@Harry Nak Zo rond de 2.5k / m2 lijkt mij gebruikelijker (geeft een prijs van ~ 410 a 425k )
5k / m2 vind ik een teken van een overhitte markt.

Ben ik met je eens, dat zijn prijzen die 15 maanden geleden in binnensteden zoals Haarlem en Alkmaar werden betaald, voor de kleinere appartementen op gewilde lokaties.
Maar het 'buitengebied' is nu erg in trek, wat 15 jaar geleden nog slaapwijk werd genoemd.
Maar ook in de jaren '80 was er forse uitstroom uit de grote steden zoals Amsterdam, het blijft ook een beetje een slinger.

[battler]

Sport_Life schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:50:
[...]

Iets verderop is een nieuw project gestart, begint bij 490k von met erfpacht!
Zie funda.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik 2 jaar gewacht heb op een locatie zoals hier in de buurt. Dichtbij de snelweg maar niet te dicht. Snel in Amsterdam, Den Haag, Utrecht en Rotterdam. Goede buurt met voorzieningen en gemakkelijk naar een leuke binnenstad (Delft). Ik was en ben nog steeds ontzettend blij dat ik hier iets heb gevonden en dat mag best wat waard zijn. Maar 7 ton?

[Rubbergrover1]

battler schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:58:
[...]


Ik moet eerlijk zeggen dat ik 2 jaar gewacht heb op een locatie zoals hier in de buurt. Dichtbij de snelweg maar niet te dicht. Snel in Amsterdam, Den Haag, Utrecht en Rotterdam. Goede buurt met voorzieningen en gemakkelijk naar een leuke binnenstad (Delft). Ik was en ben nog steeds ontzettend blij dat ik hier iets heb gevonden en dat mag best wat waard zijn. Maar 7 ton?

Blijkbaar zijn er veel mensen met de zelfde criteria als jij. En ook mensen met 7 ton budget.

[CVTTPD2DQ]

W1LL3M schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:49:
https://www.funda.nl/koop...1396750-urkhovenseweg-47/
Grijze blokkendoos van 95m² uit 1993 voor €475.000

Slaap- en badkamer gelijkvloers op de benedenverdieping, naar stadse begrippen een flinke lap tuin, in, als je de Urkhovenseweg zelf negeert, een groen buitengebied van Eindhoven.

Ik denk dat ze zich richten op de boomermarkt, en dan heeft het niet zo'n zin om een kudde overbiedende starters over de vloer te laten rollen. Gewoon hoog inzetten, en kijken of er een grijsaard (of grijze dame) is die wel de hoofdprijs wil betalen om langer 'thuis' te kunnen wonen.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:07:
Vooral die multiplier van de overwaarde dus. De meeste woningen worden voor een groot deel van de overwaarde uit de prijsstijgingen van de afgelopen jaren betaald. Maar wat nu als de woningprijzen een tijdje niet exorbitant stijgen? Dan kunnen die mensen ineens misschien nog maar 4 of 5 ton lenen. Wie moet dan die huizen van 7 ton of een miljoen kopen? Die zullen dan dus vanzelf fors in prijs moeten zakken.

Daarom denk ik dat de hoop op een geleidelijke prijsdaling niet realistisch is. Ook een kleine stijging van de rente zal al een scherpe daling in de prijzen veroorzaken. En dat is knap vervelend voor mensen die de afgelopen twee jaar op de top hebben moeten kopen, maar het is niet anders.

[Ozzie]

D_Jeff schreef op donderdag 22 april 2021 @ 19:40:
Nou was ik redelijk op de hoogte dat het gekkenhuis is voor de woningmarkt.. Maar deze was voor mij even een WTF!?!?!?!

Nieuw Vinex Rijtjeshuis in Rijswijk, met 164m2 niet bepaald klein.
Ik had dat zo snel op 375 a 400k geschat (WOZ op 372k @ 2020 ) maar freaking 7 ton is even wel de andere kant van waar ik het verwacht had.

Dat lijkt BTC of $GME wel -- to the moon

Funda: https://www.funda.nl/koop...41353421-hof-van-sion-32/

375-400k is ook wel een flinke onderwaardering. Het is een groot huis, het is midden in de randstad en ook nog eens hele gewilde nieuwbouwwijk. 5 jaar geleden zou dit al op die 4 ton gezeten hebben.

[izdp]

Caelorum schreef op donderdag 22 april 2021 @ 17:02:

Restschuld bij verkoop gaat het over.

Nee, dat bedenk je er zelf bij.
Dat staat er niet en niets wat daar op duidt.

[gold_dust]

Rzaan schreef op donderdag 22 april 2021 @ 17:44:
Overwaarde van het vorige huis + lage rente + 2-verdieners?

Deels klopt dat inderdaad, rente en 2 verdieners. Maar als ik de wijk zie zijn het vrij jonge mensen met jonge kinderen. Veel overwaarde uit vorige huizen zal er niet zijn.

Als ik op zo'n rekenprogramma van de banken 70k gezamenlijk inkomen invul(is al vrij optimistisch, lonen zijn erg laag hier, 50k zou realistischer zijn) dan kom ik 360k maximale hypotheek en daar nog 100k overwaarde van een vorig huis bij optel kom je, erg optimistisch, op 460k. Echt veel te weinig om in die wijk wat te kopen.

Die wijk is zo groot en er wonen zo veel jonge gezinnen dat er wel een manier moet zijn om toch zo'n huis van 700k+ te 'regelen'. Er moet een 'truc' zijn om toch zo duur te kunnen wonen, maar hoe en wat precies begrijp ik niet.

[W1LL3M]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:05:
[...]


Slaap- en badkamer gelijkvloers op de benedenverdieping, naar stadse begrippen een flinke lap tuin, in, als je de Urkhovenseweg zelf negeert, een groen buitengebied van Eindhoven.

Ik denk dat ze zich richten op de boomermarkt, en dan heeft het niet zo'n zin om een kudde overbiedende starters over de vloer te laten rollen. Gewoon hoog inzetten, en kijken of er een grijsaard (of grijze dame) is die wel de hoofdprijs wil betalen om langer 'thuis' te kunnen wonen.

...

Je schijnt de buurt te kennen, maar dan weet je misschien ook dat om de hoek het afgelopen jaar 3 huizen van 140-180m² te koop stonden voor 320-400k, dat is qua vraagprijs per m² minder dan de helft! Die buurt is echt niet zo gewild dat je er opeens zomaar het dubbele voor kunt vragen.

Proberen staat ze vrij natuurlijk, maar gelukkig vindt Funda daar ook wat van

[ Voor 6% gewijzigd door W1LL3M op 22-04-2021 21:36 ]

[izdp]

Modaal en 2 modaal, 4x met partner, jubeltonnen en overwaarde allemaal verklaringen waarom men het kan betalen.
Maar niet iedereen is een loonslaaf en wat te denken van erfenissen en doorschuiven?
En ja via prima resultaten met beleggen.
Nl verdient per saldo verre van slecht.
Het onderste deel -veel te grote deel voor mij- vertekent het plaatje behoorlijk.

[Rubbergrover1]

gold_dust schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:29:
[...]

Deels klopt dat inderdaad, rente en 2 verdieners. Maar als ik de wijk zie zijn het vrij jonge mensen met jonge kinderen. Veel overwaarde uit vorige huizen zal er niet zijn.

Als ik op zo'n rekenprogramma van de banken 70k gezamenlijk inkomen invul(is al vrij optimistisch, lonen zijn erg laag hier, 50k zou realistischer zijn) dan kom ik 360k maximale hypotheek en daar nog 100k overwaarde van een vorig huis bij optel kom je, erg optimistisch, op 460k. Echt veel te weinig om in die wijk wat te kopen.

Die wijk is zo groot en er wonen zo veel jonge gezinnen dat er wel een manier moet zijn om toch zo'n huis van 700k+ te 'regelen'. Er moet een 'truc' zijn om toch zo duur te kunnen wonen, maar hoe en wat precies begrijp ik niet.

Dat die overwaarde inmiddels veel hoger zijn dan een ton.
Dat hier niet de 'gemiddelde' loonslaaf gaat wonen, maar mensen met een behoorlijk salaris.
Dat het vaak ook nog eens twee behoorlijke salarissen zijn (of in elk geval anderhalf).

[CVTTPD2DQ]

W1LL3M schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:32:
Je schijnt de buurt te kennen, maar dan weet je misschien ook dat om de hoek het afgelopen jaar 3 huizen van 140-180m² te koop stonden voor 320-400k, dat is qua vraagprijs per m² minder dan de helft! Die buurt is echt niet zo gewild dat je er opeens zomaar het dubbele voor kunt vragen.

De naastgelegen wijk bestaat uit kwalitatief uiterst slechte huizen, jaren '70 systeembouw met grindbetonplaten. Zelf heb ik die 4 ton ook niet, en ik zal de prijs zeker niet verdedigen. Ik denk dat het de bejaardenvriendelijke indeling en tuin is die (in het hoofd van de verkoper) de vraagprijs rechtvaardigen.

gold_dust schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:29:
Die wijk is zo groot en er wonen zo veel jonge gezinnen dat er wel een manier moet zijn om toch zo'n huis van 700k+ te 'regelen'. Er moet een 'truc' zijn om toch zo duur te kunnen wonen, maar hoe en wat precies begrijp ik niet.

Bij de Rabobank (en vermoedelijk ook bij andere banken) mag je tot 50% van de woningwaarde aflossingsvrij financieren. 350k met ~1% rente is 3500 euro op jaarbasis, met 70k inkomen mag je ongeveer 12k per jaar 'dragen' aan woonlasten, dus annuitair nog een hypotheek van 250k. Tel daar een ton overwaarde (of spaargeld, of jubelton) bovenop, en je bent er ongeveer.

Het is iets ingewikkelder, omdat de aflossingsvrije hypotheek er voor zorgt dat je weer minder mag lenen (omdat de hypotheekrenteaftrek niet geldt, en een aflossingsvrij deel dus zwaarder drukt op je besteedbaar inkomen), maar het verschil zal niet heel groot zijn, omdat 3500 euro per jaar maar een kwart van de hypotheeklast is.

[ Voor 26% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 22-04-2021 22:26 ]

[Requiem19]

gold_dust schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:29:
[...]

Deels klopt dat inderdaad, rente en 2 verdieners. Maar als ik de wijk zie zijn het vrij jonge mensen met jonge kinderen. Veel overwaarde uit vorige huizen zal er niet zijn.

Als ik op zo'n rekenprogramma van de banken 70k gezamenlijk inkomen invul(is al vrij optimistisch, lonen zijn erg laag hier, 50k zou realistischer zijn) dan kom ik 360k maximale hypotheek en daar nog 100k overwaarde van een vorig huis bij optel kom je, erg optimistisch, op 460k. Echt veel te weinig om in die wijk wat te kopen.

Die wijk is zo groot en er wonen zo veel jonge gezinnen dat er wel een manier moet zijn om toch zo'n huis van 700k+ te 'regelen'. Er moet een 'truc' zijn om toch zo duur te kunnen wonen, maar hoe en wat precies begrijp ik niet.

En wat nu als er mensen in de randstad proberen huizen te kopen bij jou in de buurt. Overwaarde al snel van 2-3ton en een gezamenlijk inkomen van 100-120k. Dan is 7 ton opeens niet zoveel meer.

[Valorian]

gold_dust schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:29:
[...]

Deels klopt dat inderdaad, rente en 2 verdieners. Maar als ik de wijk zie zijn het vrij jonge mensen met jonge kinderen. Veel overwaarde uit vorige huizen zal er niet zijn.

Als ik op zo'n rekenprogramma van de banken 70k gezamenlijk inkomen invul(is al vrij optimistisch, lonen zijn erg laag hier, 50k zou realistischer zijn) dan kom ik 360k maximale hypotheek en daar nog 100k overwaarde van een vorig huis bij optel kom je, erg optimistisch, op 460k. Echt veel te weinig om in die wijk wat te kopen.

Die wijk is zo groot en er wonen zo veel jonge gezinnen dat er wel een manier moet zijn om toch zo'n huis van 700k+ te 'regelen'. Er moet een 'truc' zijn om toch zo duur te kunnen wonen, maar hoe en wat precies begrijp ik niet.

Er is geen “truc”. Het is heel simpel: je mag x keer je jaarsalaris lenen (geen idee tegenwoordig, zal een keer of 5 zijn) voor een hypotheek en heb je eigen middelen dan kan je die inbrengen om het restant te financieren. Dat kan door overwaarde, maar ook door bijv schenking van ouders, een erfenis, etc. Verder denk ik dat je echt iets zoekt wat er niet is. Vergeet niet dat er miljoenen jonge gezinnen zijn, dus het is niet heel raar dat er daar ook een aantal bij zitten die vanuit “oud geld” komen, of wél die goede salarissen hebben, of overwaarde omdat ze toch al op hun 20e een eerste appartementje hadden. Een huis van 700K alsnjong gezin, dan hoor je bij de financieel vrij welvarende laag van de samenleving die het vrij goed voor elkaar heeft, maar niet tot een uitzonderlijk geval, ook in die klasse vind je genoeg mensen.

[fisherman]

Flix20 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 09:14:
[...]


Toch ben ik wel benieuwd of banken nu niet al een beetje de andere kant op kijken.
Als ik naar mijn privé omgeving kijk zijn er toch een best aantal die naar eigen zeggen de studieschuld niet gemeld hebben.
Banken zullen vast wel een idee hebben hoeveel % v/d bevolking een studiefinanciering hebben gekregen en hoeveel mensen bij een hypotheek aangeven geen studieschuld te hebben.

Even overdreven gezegd; als blijkt dat 75% v/d bevolkingsgroep 25-40 studiefinanciering heeft genoten.
Maar bij de hypotheek aanvragen in diezelfde groep maar 30% aangeeft een studieschuld te hebben...
Daar valt best wel een conclusie uit te trekken dat het het waard is om daar eens in te duiken.

Daarom moeten ze ook die schulden registreren, zodat hypotheekverstrekkers voorafgaande aan het verstrekken van een lening weten of er nog andere schulden zijn.

Het kan terecht verstrekkende gevolgen hebben voor personen die bewust een schuld zoals een studieschuld verzwegen hebben bij het afsluiten van een hypotheek. Iets (bewust) niet vertellen kan mensen heel duur komen te staan.

[Valorian]

fisherman schreef op donderdag 22 april 2021 @ 22:34:
[...]


Daarom moeten ze ook die schulden registreren, zodat hypotheekverstrekkers voorafgaande aan het verstrekken van een lening weten of er nog andere schulden zijn.

Het kan terecht verstrekkende gevolgen hebben voor personen die bewust een schuld zoals een studieschuld verzwegen hebben bij het afsluiten van een hypotheek. Iets (bewust) niet vertellen kan mensen heel duur komen te staan.

Toch heb ik echt nog nooit een voorbeeld gehoord, gezien of zelfs maar gelezen van iemand die achterafninnde problemen kwam door het verzwijgen van studieschuld. Het is een rheoretisch probleem wat zich pas in de praktijk uit als je helemaal aan de grond raakt en dan ben je toch al f*cked, ook zonder studieschuld. Niet dat ik het aanmoedig om te verzwijgen overigens.

[Caelorum]

izdp schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:10:
[...]
Nee, dat bedenk je er zelf bij.
Dat staat er niet en niets wat daar op duidt.

Hier begon het mee:

Mark31 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:26:
[...]
Daarentegen neem je met 4 ton meer risico dan 2,5 ton.
Indien je werkloos geraakt, of arbeidsongeschikt, of uit elkaar gaat zit je met 2,5 ton toch iets minder in de eventuele schulden als het huis onder water komt te staan.

restschuld dus..

[Rzaan]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:35:
Vergeet niet dat de grote prijsstijgingen niet zozeer komen door de lage rente, maar door de dalende rente.

Kun je dit wat toelichten?

[FunkyTrip]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 20:07:
[...]

Vooral die multiplier van de overwaarde dus. De meeste woningen worden voor een groot deel van de overwaarde uit de prijsstijgingen van de afgelopen jaren betaald. Maar wat nu als de woningprijzen een tijdje niet exorbitant stijgen? Dan kunnen die mensen ineens misschien nog maar 4 of 5 ton lenen. Wie moet dan die huizen van 7 ton of een miljoen kopen? Die zullen dan dus vanzelf fors in prijs moeten zakken.

Je ziet het nu al een beetje. Veel huizen van 6 ton en meer staan maanden te koop ipv 2 weken zoals bij vrijwel alle huizen onder de 3.5 ton. Als je een budget hebt van 6 ton kun je echt de tijd nemen om je droomhuis te kopen.

NB: Ik heb het over de 6+ ton huizen in gebieden buiten Amsterdam en Utrecht*

[Nuevocasa]

Rzaan schreef op donderdag 22 april 2021 @ 23:18:
[...]

Kun je dit wat toelichten?

Door de dalende rente wordt de bestedingsruimte steeds groter. Mensen kunnen meer lenen voor dezelfde kosten. Wanneer de rente stabiel blijft kunnen mensen niet steeds meer lenen en zal het dus stabiliseren wanneer iedereen op de zelfde (lage) rente zit.

Er zijn natuurlijk nog veel meer factoren die invloed kunnen hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Nuevocasa op 22-04-2021 23:40 ]

[izdp]

Caelorum schreef op donderdag 22 april 2021 @ 22:47:
[...]

Hier begon het mee:

[...]
restschuld dus..

Aha zo is de foute benaming dus ontstaan.
Ik had de als en als en als gemist

[Sport_Life]

FunkyTrip schreef op donderdag 22 april 2021 @ 23:30:
[...]


Je ziet het nu al een beetje. Veel huizen van 6 ton en meer staan maanden te koop ipv 2 weken zoals bij vrijwel alle huizen onder de 3.5 ton. Als je een budget hebt van 6 ton kun je echt de tijd nemen om je droomhuis te kopen.

NB: Ik heb het over de 6+ ton huizen in gebieden buiten Amsterdam en Utrecht*

Welk huizen van 6 ton staan dan al maanden te koop?
Ik herken het niet namelijk.

[battler]

gold_dust schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:29:
[...]

Deels klopt dat inderdaad, rente en 2 verdieners. Maar als ik de wijk zie zijn het vrij jonge mensen met jonge kinderen. Veel overwaarde uit vorige huizen zal er niet zijn.

Als ik op zo'n rekenprogramma van de banken 70k gezamenlijk inkomen invul(is al vrij optimistisch, lonen zijn erg laag hier, 50k zou realistischer zijn) dan kom ik 360k maximale hypotheek en daar nog 100k overwaarde van een vorig huis bij optel kom je, erg optimistisch, op 460k. Echt veel te weinig om in die wijk wat te kopen.

Die wijk is zo groot en er wonen zo veel jonge gezinnen dat er wel een manier moet zijn om toch zo'n huis van 700k+ te 'regelen'. Er moet een 'truc' zijn om toch zo duur te kunnen wonen, maar hoe en wat precies begrijp ik niet.

Overwaarde woning: 100 - 200k?
Hypotheek op 2 salarissen: 400 - 600K
Spaargeld op 2 inkomens: 50 - 100K
Schenkingen? : 0 : 50K
Dan kan je nu een woning kopen van: 550K - 950K

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op donderdag 22 april 2021 @ 22:37:
[...]


Toch heb ik echt nog nooit een voorbeeld gehoord, gezien of zelfs maar gelezen van iemand die achterafninnde problemen kwam door het verzwijgen van studieschuld. Het is een rheoretisch probleem wat zich pas in de praktijk uit als je helemaal aan de grond raakt en dan ben je toch al f*cked, ook zonder studieschuld. Niet dat ik het aanmoedig om te verzwijgen overigens.

Die problemen treden vooral op als je NHG hebt en betalingsproblemen krijgt. Dat vangnet vervalt namelijk als blijkt dat je dingen verzwegen hebt.

En uiteraard heeft de laatste jaren een gedwongen verkoop meestal niet tot restschuld geleid, omdat de woningprijzen zo gestegen zijn. Maar dat is geen zekerheid.

[amboly]

gold_dust schreef op donderdag 22 april 2021 @ 21:29:
[...]

Die wijk is zo groot en er wonen zo veel jonge gezinnen dat er wel een manier moet zijn om toch zo'n huis van 700k+ te 'regelen'. Er moet een 'truc' zijn om toch zo duur te kunnen wonen, maar hoe en wat precies begrijp ik niet.

Heel toevallig heb ik net zelf een huis gekocht voor precies 7 ton (in Den Haag). We hebben net kinderen gekregen en zochten iets kindvriendelijkers.

Dat kon ik betalen omdat ik samen met mijn vriendin in 2013 mijn eerste huis heb gekocht voor 290k op 1 salaris. Dat huis nu verkocht voor 550k en inmiddels 1 ton afbetaald is een overwaarde van 360k. Onze salarissen zijn ook wat gestegen en dus kunnen we zo'n huis betalen zonder dat onze maandlasten enorm veranderen.

Kortom, door op het goede moment voor een normale prijs een huis gekocht te hebben ben je later in staat een veel te duur huis te kopen en daarom vermoed ik dat die jonge stellen wel degelijk eerder een huis hebben gekocht.

[ Voor 6% gewijzigd door amboly op 23-04-2021 13:08 ]

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 03:49:
[...]

Die problemen treden vooral op als je NHG hebt en betalingsproblemen krijgt. Dat vangnet vervalt namelijk als blijkt dat je dingen verzwegen hebt.

En uiteraard heeft de laatste jaren een gedwongen verkoop meestal niet tot restschuld geleid, omdat de woningprijzen zo gestegen zijn. Maar dat is geen zekerheid.

Daarop voortboordurend: Beslagvrije voet werkt met fictieve woonlasten. Blijkbaar is het te moeilijk om op te vragen hoeveel iemand echt kwijt is aan een woning, dus gaat men er maar vanuit dat het past bij het (lage) inkomen.

Ik heb het idee dat we met z'n allen een muizenval open zetten. Lekker veel lenen op basis van gestegen prijzen. Strenger worden bij mensen die in de schulden zitten. Betaalbare huurwoningen zoveel mogelijk afzinken. WW (volgens een belangrijke regeringspartij) terug naar een jaar.

Nu heeft niemand hebben verhoudingsgewijs nog weinig mensen er last van. Maar als de economie onvermijdelijk inzakt klapt de val dicht. Restschuld door dalende huizenprijzen. Onbetaalbare woonlasten. Schuldnormen die er vanuit gaan dat je 20% van je inkomen aan hypotheek betaalt ipv. 60%. En geen enkele mogelijkheid om 'kleiner' te gaan wonen, want iedereen wil die betaalbare huurwoning.

[FunkyTrip]

Sport_Life schreef op donderdag 22 april 2021 @ 23:59:
[...]

Welk huizen van 6 ton staan dan al maanden te koop?
Ik herken het niet namelijk.

Ik heb me vergist, las een artikel verkeerd dat sprak over dat de keus in die range een stuk ruimer was dan in de < 3 ton range. Vooral toen ik mijn huis verkocht vorig jaar. 4 huizen in heel Delft voor 250k of minder terwijl er toen relatief veel aangeboden was tussen 6 ton en hoger, vooral veel nieuwbouw.

[Floor-is]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 08:07:
[...]


Daarop voortboordurend: Beslagvrije voet werkt met fictieve woonlasten. Blijkbaar is het te moeilijk om op te vragen hoeveel iemand echt kwijt is aan een woning, dus gaat men er maar vanuit dat het past bij het (lage) inkomen.

Ik heb het idee dat we met z'n allen een muizenval open zetten. Lekker veel lenen op basis van gestegen prijzen. Strenger worden bij mensen die in de schulden zitten. Betaalbare huurwoningen zoveel mogelijk afzinken. WW (volgens een belangrijke regeringspartij) terug naar een jaar.

Nu heeft niemand hebben verhoudingsgewijs nog weinig mensen er last van. Maar als de economie onvermijdelijk inzakt klapt de val dicht. Restschuld door dalende huizenprijzen. Onbetaalbare woonlasten. Schuldnormen die er vanuit gaan dat je 20% van je inkomen aan hypotheek betaalt ipv. 60%. En geen enkele mogelijkheid om 'kleiner' te gaan wonen, want iedereen wil die betaalbare huurwoning.

Het is inderdaad van de zotte, maar jouw redenatie onderaan de post kan ik niet bepaald in meegaan.

De economie zou nu in een recessie moeten zitten vanwege de pandemie en de enorme afname in consumentenuitgaven. Mensen zitten als het ware meer op hun geld. Als de vaccinaties zijn gezet, dan moet de economie toch juist op gang gaan komen? (Dat zal er mijns inziens voor zorgen dat de vraag naar huizen zal afnemen, want men geeft het geld ergens anders aan uit, maar okay)

Hoe kom je op 'schuldnormen die er van uitgaan dat je 20% van je inkomen aan hypotheek betaalt ipv 60%'?
Wij hebben hier thuis een serieus gezamenlijk inkomen en de hypotheek mag, bruto, ongeveer 35% van ons inkomen zijn blijkt uit de opgaaf van de hypotheekspecialist. Dat lijkt mij al laag overigens, we kunnen zonder veel issue naar 45% namelijk en dan leven we echt vrij luxe.

[coazter]

-

[ Voor 106% gewijzigd door coazter op 23-04-2021 11:34 ]

[Rubbergrover1]

Rzaan schreef op donderdag 22 april 2021 @ 23:18:
[...]

Kun je dit wat toelichten?

Beste kan dat met een (wat vereenvoudigd) voorbeeld.

O.a. even geen rekening houden met extra loonstijgingen bovenop inflatie (dus in feite maak je geen carrière en blijft je in koopkracht net zo veel verdienen als aan het begin van je carrière) en met de annuitaire aflossing waardoor je bij verkoop iets meer overwaarde hebt.

Stel situatie 1 dat de rente om de paar jaar ongeveer een procent daalt.
Huis 1, 4% rente, je kunt als starter 2 ton lenen en koopt een huis van 2 ton.

Paar jaar later huis 2. Loonstijging uit inflatie in die paar jaar ongeveer 10% (dus ook starter verdient 10% meer) en rente gedaald naar 3%. Vanwege de rentedaling zou je dan ruim 10% meer kunnen lenen en daarnaast heb je nog een stuk loonstijging waardoor je 10% meer kunt lenen. Bij elkaar kun je dan zo'n 245k lenen. Maar de starter die jouw huis kan kopen, kan dat dus ook. Je kunt je huis dus voor 245k verkopen en een nieuw huis kopen voor 290k: 45k overwaarde plus 245k hypotheek.

Paar jaar later huis 3. Loonstijging uit inflatie in die paar weer jaar ongeveer 10% en rente gedaald naar 2%. Vanwege de rentedaling zou je opnieuw ruim 10% meer kunnen lenen en daarnaast heb je nog een stuk loonstijging waardoor je 10% meer kunt lenen. Bij elkaar kun je dan zo'n 305k lenen.
Diegene die jouw huis wil kopen en doorstroomt uit huis 1 dat hij voor 245k heeft gekocht, kan zijn huis ook weer voor ruim meer verkopen (ong 305k) en kan jouw huis 2 kopen voor 305k hypotheek plus 60k overwaarde. Dus jij kunt je huis 2 verkopen voor 365k. Terwijl je maar een hypotheek van 245k had. Dus je hebt nu al een overwaarde van 120k. En je kunt een huis kopen voor 305k + 120k = 425k.

Je kunt op deze manier dus ondanks dat je geen grote carrière maakt een huis kopen dat zo'n 40% duurder is dan wat je op basis van alleen je hypotheek zou kunnen betalen.

Situatie 2: geen daling van de rente.
Huis 1, 4% rente, je kunt als starter 2 ton lenen en koopt een huis van 2 ton.

Paar jaar later huis 2. Loonstijging uit inflatie in die paar jaar ongeveer 10% (dus ook starter verdient 10% meer). Bij elkaar kun je dan zo'n 220k lenen. Maar de starter die jouw huis kan kopen, kan dat dus ook. Je kunt je huis dus voor 220k verkopen en een nieuw huis kopen voor 240k: 20k overwaarde plus 220k hypotheek. Al die mensen die in situatie 1 een budget van 290k hadden, hebben in scenario 2 dus maar 240k budget. Dat betekent dat de huizen waar in scenario 1 290k voor geboden kan worden, nu maar voor 240k weg kunnen.

Paar jaar later huis 3. Loonstijging uit inflatie in die paar weer jaar ongeveer 10% Bij elkaar kun je dan zo'n 245k lenen. Diegene die jouw huis wil kopen en doorstroomt uit huis 1 dat hij voor 220k heeft gekocht, kan zijn huis ook weer voor meer verkopen (ong 245k) en kan jouw huis 2 kopen voor 245k hypotheek plus 25k overwaarde. Dus jij kunt je huis 2 verkopen voor 270k. Terwijl je een hypotheek van 220k had. Dus je hebt nu een overwaarde van 50k. En je kunt een huis kopen voor 245k + 50k = 295k.

Zonder dalende rente is het budget voor huis 3 dus zomaar 30% lager dan in scenario 1. En daarmee samenhangend zullen ook de woningprijzen niet zo ver door zijn gestegen.

Dat vliegwiel bij dalende rente van bij elke verhuizing veel meer budget voor de nieuwe woning hebben stopt als de rente niet meer daalt. En hoe verder je in die 'ladder' van doorverhuizen zit, hoe hoger het deel dat uit de overwaarde betaald moet worden en hoe groter de impact als die overwaardes op een gegeven moment niet meer zo snel stijgen.

[CVTTPD2DQ]

Floor-is schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:13:
De economie zou nu in een recessie moeten zitten vanwege de pandemie en de enorme afname in consumentenuitgaven. Mensen zitten als het ware meer op hun geld.

Zou. In plaats daarvan zijn er nauwelijks faillissementen, en is het feest op de beurs en de huizenmarkt. En we hebben al heel wat vette jaren achter de rug - ruim voordat Corona de neus opstak voelde de economie al overspannen aan.

Floor-is schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:13:
Hoe kom je op 'schuldnormen die er van uitgaan dat je 20% van je inkomen aan hypotheek betaalt ipv 60%'?
Wij hebben hier thuis een serieus gezamenlijk inkomen en de hypotheek mag, bruto, ongeveer 35% van ons inkomen zijn blijkt uit de opgaaf van de hypotheekspecialist. Dat lijkt mij al laag overigens, we kunnen zonder veel issue naar 45% namelijk en dan leven we echt vrij luxe.

En als het grootste inkomen wegvalt, waar zit je dan op?

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 12:33:
[...]


Zou. In plaats daarvan zijn er nauwelijks faillissementen, en is het feest op de beurs en de huizenmarkt. En we hebben al heel wat vette jaren achter de rug - ruim voordat Corona de neus opstak voelde de economie al overspannen aan.

https://nos.nl/artikel/23...aait-op-volle-toeren.html

Uitzendconcern Randstad heeft alweer bijna net zoveel uitzendkrachten aan het werk als voor corona. Het bedrijf verwacht op korte termijn zelfs een flink tekort aan personeel. Want al hebben enkele sectoren het heel zwaar, het overgrote deel van de economie draait intussen op volle toeren, ziet Randstad.

"Wij kijken naar het niveau van 2019, pre-corona, en daar komen we steeds dichterbij", zegt Randstad-topman Jacques van den Broek. "We hebben het natuurlijk heel veel over de getroffen sectoren. Terecht ook, want je zal er maar in werken. Maar dat is minder dan 5 procent van de economie."

De vraag waar arbeidskrachten nodig zijn, is door corona wel veranderd, zegt Van den Broek. "E-commerce, logistiek, digitale technologie en alles wat daaromheen hangt, doen het prima. Het is een andere mix geworden, maar wij zijn wel weer terug."

Het bedrijf had wel ergens van terug te keren. Het uitzendbureau, ook eigenaar van uitzendbureau Tempo-Team, ontving in 2020 zo'n 80 miljoen euro aan loonsteun en zo'n 10 miljoen aan generieke steun. Maar nu dus niet meer. "De trend is onmiskenbaar", zegt Van den Broek. "In elk land waar wij zitten hebben we groei. Van Zuid-Amerika tot Zuid-Europa, en Nederland."

In het eerste kwartaal presteerde het bedrijf met name in Frankrijk en de Verenigde Staten beter dan het zelf had verwacht. In Nederland boekte Randstad een groei van 9 procent.

[Maestro1990]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 12:33:
[...]


Zou. In plaats daarvan zijn er nauwelijks faillissementen, en is het feest op de beurs en de huizenmarkt. En we hebben al heel wat vette jaren achter de rug - ruim voordat Corona de neus opstak voelde de economie al overspannen aan.


[...]


En als het grootste inkomen wegvalt, waar zit je dan op?

Wou jij beweren dan dat men op één inkomen moet kopen?

Iemand die 50K verdient per jaar - de meeste starters verdienen dat niet - kan slechts een hypotheek verkrijgen van zo'n 250K.
Misschien dat je daar in Lutjebroek nog een degelijke eensgezinswoning koopt maar landelijk ligt de gemiddelde huizenprijs voor een bestaand huis op € 385.000,-- en voor nieuwbouw zelfs nog hoger. Kopen op slechts een salaris is dan zonder eigen geld - wat de meeste starters beperkt hebben - en zonder jubelton maar met studieschuld vrijwel niet te doen.

Daarbij valt een inkomen niet zo maar weg.
Bij ziekte is er het eerste jaar 100% loondoorbetaling en het tweede jaar 70%
Bij werkloosheid is er de WW om op terug te vallen. Dat biedt al met al voldoende tijd om te anticiperen. Daarnaast is het altijd wijs om een buffer van minimaal zes netto maandsalarissen te hanteren.

In het ergste geval moet je de woning verkopen. In een stijgende markt en met aflossing op de hypotheek geen probleem, wellicht iets lastiger om een goedkoper huis terug te kopen. In een dalende markt verkoop je je huis misschien met minder winst of een restschuld. Daar staat tegenover dat de prijs van je nieuw te kopen huis dan ook daalt.

Vol op twee inkomens kopen, zonder buffer en een woning waarbij een prijsdaling op de
loer ligt is risicovoller.

Zelf zitten wij op 24% bruto hypotheek op basis van het gezamenlijk maandinkomen, ex. 13e maand, bonus en vakantiegeld. Dat is prima te doen. Ik zou 35% persoonlijk wel wat veel vinden, ook op twee inkomens.

[Wilf]

Harrie_ schreef op donderdag 22 april 2021 @ 12:54:
[...]


[...]


Even los van het feit dat het voor veel studenten ook bittere noodzaak is, is het volgens mij gewoon een feit dat men de lange termijn gevolgen van die studielening niet kan overzien. Cijfers van het CBS laten ook zien dat studenten relatief meer zijn gaan lenen los van het bedrag wat vroeger de prestatiebeurs zou zijn. De stap om extra bij te lenen is natuurlijk minder groot omdat je 'toch al aan het lenen bent'. Juist voor deze doelgroep denk ik dat het goed is om ze duidelijk te verwittigen van de (mogelijke) lange termijn implicaties van een studielening.

Verwittigen heeft geen zin. Je bent 17 jaar als je met je HBO begint, dan is je brein nog niet zo ver om dat soort abstracte en toekomstige problemen te voorzien. Anders zouden kinderen van die leeftijd ook niet (beginnen met) roken, drinken en muziek keihard draaien.

Het is een politieke keuze om mensen op te laten groeien met een zwaard boven hun hoofd. Dat maakt ze wat docieler.

[Verwijderd]

Floor-is schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:13:
[...]
Wij hebben hier thuis een serieus gezamenlijk inkomen en de hypotheek mag, bruto, ongeveer 35% van ons inkomen zijn blijkt uit de opgaaf van de hypotheekspecialist. Dat lijkt mij al laag overigens, we kunnen zonder veel issue naar 45% namelijk en dan leven we echt vrij luxe.

Dan vind je het dus verantwoord om meer dan 3/4 van je netto inkomen uit te geven aan alleen hypotheeklasten?

Ik zou daar als kredietverstrekker toch wat huiverig tegenover staan.

[CVTTPD2DQ]

Maestro1990 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:04:
Wou jij beweren dan dat men op één inkomen moet kopen?

Iemand die 50K verdient per jaar - de meeste starters verdienen dat niet - kan slechts een hypotheek verkrijgen van zo'n 250K.
Misschien dat je daar in Lutjebroek nog een degelijke eensgezinswoning koopt maar landelijk ligt de gemiddelde huizenprijs voor een bestaand huis op € 385.000,-- en voor nieuwbouw zelfs nog hoger. Kopen op slechts een salaris is dan zonder eigen geld - wat de meeste starters beperkt hebben - en zonder jubelton maar met studieschuld vrijwel niet te doen.

Daarbij valt een inkomen niet zo maar weg.
Bij ziekte is er het eerste jaar 100% loondoorbetaling en het tweede jaar 70%
Bij werkloosheid is er de WW om op terug te vallen. Dat biedt al met al voldoende tijd om te anticiperen. Daarnaast is het altijd wijs om een buffer van minimaal zes netto maandsalarissen te hanteren.

Als je de context leest was de vraag hoe je aan maandlasten van 60% komt. En dat is makkelijk te beantwoorden: kopen op twee salarissen, en dan nog één salaris overhouden. Als je vervolgens je verlies op je huis niet wil pakken, en daarna schulden krijgt (bij verlies van inkomen niet onwaarschijnlijk) loop je tegen salarisbeslag aan. En dan merk je dat de norm uitgaat van 'redelijke' woonlasten, ipv. werkelijke.

Ik zeg niet dat het iedereen gaat overkomen, ik vind het alleen geen onwaarschijnlijk scenario.

Lang niet iedereen krijgt WW, lang niet iedereen heeft een mooi buffer, en helaas zijn mensen erg slecht in verliezen nemen op het juiste moment.

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 12:38:
[...]


https://nos.nl/artikel/23...aait-op-volle-toeren.html


[...]


[...]

Uitzendorganisaties zoals Randstad zijn alles behalve een indicator van hoe de arbeidsmarkt draait. Als er tekorten aan werknemers zijn, maar er is wel geld beschikbaar, maar er is niet de zekerheid om vaste contracten aan te bieden? Dan draaien de uitzenders juist overuren, en wordt er over het algemeen erg veel geld verdiend.

Uitzendorganisaties draaien relatief matig in een booming economie met een war on talent.
En draaien over het algemeen best oké als het economisch helemaal niet lekker gaat.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 22:44:
[...]

Uitzendorganisaties zoals Randstad zijn alles behalve een indicator van hoe de arbeidsmarkt draait. Als er tekorten aan werknemers zijn, maar er is wel geld beschikbaar, maar er is niet de zekerheid om vaste contracten aan te bieden? Dan draaien de uitzenders juist overuren, en wordt er over het algemeen erg veel geld verdiend.

Uitzendorganisaties draaien relatief matig in een booming economie met een war on talent.
En draaien over het algemeen best oké als het economisch helemaal niet lekker gaat.


***members only***

Trouw:

Dat de uitzendbranche zo snel herstelt is een trendbreuk als je kijkt naar het verloop van een klassieke economische crisis, zoals de kredietcrisis in 2009 en de eurocrisis in 2011, zegt Ton Wilthagen, hoogleraar arbeidsmarkt. “Toen waren ontwikkelingen in de uitzendbranche een goede graadmeter voor de ontwikkelingen op de rest van de arbeidsmarkt. Als het goed ging in de uitzendbranche, volgende de rest van de arbeidsmarkt vanzelf. Nu is dat anders omdat de crisis is ontstaan door acuut overheidsingrijpen in bepaalde sectoren”, aldus de hoogleraar.

[battler]

@Maestro1990 Wat men niet moet vergeten is dat hoe hoger het salaris, hoe kleiner het percentage wat noodzakelijk is om aan de eerste levensbehoefte te voldoen. Bij ons gaat gaat meer dan 35% naar de hypotheek, een enorm bedrag. Maar we hebben nog voldoende over om al onze kosten te betalen en te sparen.

Ik zie het ook als een investering en ik vind het prima om hoge vaste lasten te hebben (zolang het een investering is), hierdoor ben ik gedwongen om een normale levensstandaard aan te houden.

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:11:
[...]


Trouw:


[...]

Dat komt neer op hetzelfde als wat ik bedoel, inderdaad. Uitzenders lopen normaliter 'voor' op de arbeidsmarkt, maar dat het nu zo goed met ze gaat is nu imho alles behalve een indicatior dat de arbeidsmarkt NU goed draait.

Persoonlijk denk ik, net als die hoogleraar, ook niet dat de arbeidsmarkt straks weer net zo makkelijk gaat volgen.

De hele economie zit op dit moment middenin een trendbreuk

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:43:
[...]

Dat komt neer op hetzelfde als wat ik bedoel, inderdaad. Uitzenders lopen normaliter 'voor' op de arbeidsmarkt, maar dat het nu zo goed met ze gaat is nu imho alles behalve een indicatior dat de arbeidsmarkt NU goed draait.

Persoonlijk denk ik, net als die hoogleraar, ook niet dat de arbeidsmarkt straks weer net zo makkelijk gaat volgen.

De hele economie zit op dit moment middenin een trendbreuk

Volgens mij zegt hij dat historisch gezien de uitzendbranche een goede indicator is van de nabije toekomst van de arbeidsmarkt. Dus daarom lijkt me dit een relevante bijdrage. :-).

Dat in corona onze vaste principes niet altijd meer van toepassing zijn, betekent wmb niet de facto dat ze altijd niet van toepassing zijn.

Sterker nog, het geld klotst tegen de plinten en als het weer kan vloeit dat massaal de economie in.

Ik zie het zonnig in.

[Sport_Life]

Ik zit niet meer zo in de interim wereld, maar ik weet wel dat ons bedrijf de grootste moeite heeft goed personeel te vinden en te behouden (!).
Met als gevolg dat personeel dat nu wordt aangetrokken veel beter betaald wordt dan een jaar of 5-10 geleden.
Op papier zijn de salarissen niet gestegen los van de inflatie (cao), maar mensen stromen hoger in.

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:49:
[...]


Volgens mij zegt hij dat historisch gezien de uitzendbranche een goede indicator is van de nabije toekomst van de arbeidsmarkt. Dus daarom lijkt me dit een relevante bijdrage. :-).

Dat is het normaal ook.
In mijn eerste post bedoelde ik dat het geen goede afspiegeling van de arbeidsmarkt op dit moment is.
Het is een indicator hoe de arbeidsmarkt in de toekomst reageert, normaal volgt deze later (en draaien de uitzenders relatief minder).

Maar dat ook nu in de nabije toekomst de arbeidsmarkt gaat volgen? Dat lijkt mij heel erg sterk.

Maar blijkbaar geloof jij liever wel in een trendbreuk als het jou goed uitkomt, terwijl andere gelijkwaardige oorzaak-gevolgrelaties natuurlijk wel zullen blijven bestaan
Ondanks dat je inderdaad terecht stelt dat vaste principes door corona niet meer van toepassing zijn.

Sterker nog, het geld klotst tegen de plinten en als het weer kan vloeit dat massaal de economie in.

En daarom vragen ze nu zo sterk om flexkrachten ipv werknemers in eigen beheer?

Welk geld klotst tegen de plinten? De economie die zo lekker draait, het geld dat rolt? Of het gratis geld van de centrales banken? En waar gaat het geld heen? Juist: huizen en andere assets, niet de reële economie in.

Hoeveel miljard heeft de laatste golf NOW, TOZO en dergelijke gekost (of betalen ze dit terug?)? Hoeveel miljard resteert er om tegen die plinten te klotsen?

Sport_Life schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:50:
Ik zit niet meer zo in de interim wereld, maar ik weet wel dat ons bedrijf de grootste moeite heeft goed personeel te vinden en te behouden (!).
Met als gevolg dat personeel dat nu wordt aangetrokken veel beter betaald wordt dan een jaar of 5-10 geleden.
Op papier zijn de salarissen niet gestegen los van de inflatie (cao), maar mensen stromen hoger in.

Er zit een wezenlijk verschil tussen de bedrijven waar uitzenders aan leveren, en het (zo verwacht ik, hoger opgeleide) werk waar jij waarschijnlijk actief bent
De arbeidsmarkt is erg breed.

Maar zelfs daar merk je inderdaad: mensen meer betalen is best eng en moeilijk. Door inflatie is het overigens niet gek dat nieuwe instroom nu meer verdient dan 5 jaar geleden. Maar dit is in de hoger betaalde branches branches sowieso al iets wat langer speelt: overstappers worden veelal beter beloond dan het zittende personeel, wat soms eigenlijk behouden had moet worden.

[ Voor 31% gewijzigd door Richh op 24-04-2021 00:23 ]

[izdp]

Wilf schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:10:
[...]
Verwittigen heeft geen zin. Je bent 17 jaar als je met je HBO begint, dan is je brein nog niet zo ver om dat soort abstracte en toekomstige problemen te voorzien. Anders zouden kinderen van die leeftijd ook niet (beginnen met) roken, drinken en muziek keihard draaien.

Het is een politieke keuze om mensen op te laten groeien met een zwaard boven hun hoofd. Dat maakt ze wat docieler.

Sorry Wilf, nu hoor ik toch echt een versleten stalinistisch grammofoonplaatje.
Stufi was en is zo ongeveer het goedkoopste geld wat je kan krijgen.
Met een HBO en dan dat geld als te abstract ervaren?
IQ massaal uitgeschakeld in het HBO?
Ok, dan komt boontje om zijn loontje.

Oftewel: ik ga niet mee met je denken.
De studerende jeugd werkte als nooit te voren bij om wat ruimer te zitten.
Bijkomstig voordeel werkervaring tegenover minder tijd voor studie.
En jij wil mij wijsmaken dat ze geen idee hebben van geld?
Dat ze dan niet zo bezig zijn met huisje boompje beestje en pensioen kan ik enkel maar toejuichen.
Jij neemt jezelf toch ook niet kwalijk met hoe je leefde?
En ik ken ook wat studjes die maximaal leenden en investeerden.
En zeker is waar dat het nu een paar jaar qua wonen een extra lullige situatie is voor de echte starters.
Maar och jong zijn helpt dan best.

[Floor-is]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:27:
[...]


Dan vind je het dus verantwoord om meer dan 3/4 van je netto inkomen uit te geven aan alleen hypotheeklasten?

Ik zou daar als kredietverstrekker toch wat huiverig tegenover staan.

Misschien moet ik het beter verwoorden dan.

Wij kunnen 45% van ons netto inkomen aan de bruto hypotheeklasten uitgeven. Dus als de HRA zou wegvallen, dan komen we nog niet in de problemen.

Dat gezegd hebbende: we willen dat helemaal niet. Liever sneller aflossen In ons budgetplan komen we uit op een netto/netto last van iets onder 25%
Netto salaris/bruto hypotheek komt net boven 30% in ons geval.

[ Voor 4% gewijzigd door Floor-is op 24-04-2021 01:39 ]

[Floor-is]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 12:33:
[...]

En als het grootste inkomen wegvalt, waar zit je dan op?

Gokje.. -15% ofzo denk ik?
En de pot “when shit hits the fan” die momenteel goed is voor bijna een jaar netto gezamenlijk inkomen.

[Wilf]

izdp schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 01:18:
[...]


Sorry Wilf, nu hoor ik toch echt een versleten stalinistisch grammofoonplaatje.
Stufi was en is zo ongeveer het goedkoopste geld wat je kan krijgen.
Met een HBO en dan dat geld als te abstract ervaren?
IQ massaal uitgeschakeld in het HBO?
Ok, dan komt boontje om zijn loontje.

Oftewel: ik ga niet mee met je denken.
De studerende jeugd werkte als nooit te voren bij om wat ruimer te zitten.
Bijkomstig voordeel werkervaring tegenover minder tijd voor studie.
En jij wil mij wijsmaken dat ze geen idee hebben van geld?
Dat ze dan niet zo bezig zijn met huisje boompje beestje en pensioen kan ik enkel maar toejuichen.
Jij neemt jezelf toch ook niet kwalijk met hoe je leefde?
En ik ken ook wat studjes die maximaal leenden en investeerden.
En zeker is waar dat het nu een paar jaar qua wonen een extra lullige situatie is voor de echte starters.
Maar och jong zijn helpt dan best.

Er is een reden waarom je voor je 18e niet volwassen geacht wordt, waarom in veel landen je pas bepaalde dingen mag vanaf je 21e en dat er zelfs een beweging is die het liefst zulke beslissingen nog verder wil gaan verschuiven.

Lees anders even wat meer in over het puberbrein. Hier alvast een link waaruit ik citeer:

Volgens neurowetenschapper Sabine Peters, universitair docent aan de Universiteit van Leiden hangt de mate waarin pubers redelijk nadenken sterk samen met hun motivatie. ,,Een feest organiseren kunnen ze vaak wel, maar hun huiswerk op tijd afmaken dan weer niet.”

Ook zijn pubers zeer gevoelig voor beloningen. Ze zijn veel gemotiveerder om leuke dingen te doen dan dingen waar ze geen zin in hebben of die op korte termijn weinig opleveren. Wanneer je de hersenen van een puber bekijkt met een MRI, zie je dat de hersenen extra activiteit vertonen wanneer de puber beloond is met geld of een compliment. Het geeft de boodschap: je bent op de goede weg.

Pubers kunnen de lange termijn vaak niet overzien doordat hun prefrontale cortex nog niet volledig ontwikkeld is. Dit deel ligt direct achter het voorhoofd en is verantwoordelijk voor cognitieve, emotionele en motivationele processen, zoals plannen, impulsbeheersing en doelgericht handelen. Ouders zien de langetermijneffecten wel. Je kunt een puber proberen te helpen met plannen en toon begrip voor de pubergevoeligheden.

Puberteit en adolescentie is niet hetzelfde. De puberteit is de periode waarin kinderen uiterlijk volwassen worden. Jongens krijgen in die periode de baard in de keel, schaamhaar en baardgroei. Meisjes krijgen borsten en schaamhaar. Adolescentie is de hele periode van volwassen worden. Dus ook de geestelijke veranderingen. Dit duurt tot ze een jaar of 25 zijn.

De hersengebieden van een puber communiceren niet optimaal met elkaar. Dat is ook de reden waarom pubers vaak extreem en tegenstrijdig gedrag vertonen. Ze missen soms de rem en zoeken risico’s op. Voorbeelden daarvan zijn teveel drinken en sexting). Ook hebben ze hun emoties niet volledig onder controle. Ze zijn snel afgeleid en hebben moeite met plannen. Ook overzien ze de gevolgen van hun gedrag op lange termijn niet.

Bron: https://www.gezondheidenco.nl/puberbrein-12-feiten/

En voordat je nu de link afschiet en begint over dat je geen puber meer bent op je 24e heb ik ook meermoeitedoenbronnen:

https://www.universiteitl...maakt-leren-gemakkelijker

Samenvatting: sneller leren, gericht op directe beloning

https://www.researchgate....itieve_neurowetenschappen

Samenvatting: inzichten in waarom adolescenten risicovol gedrag vertonen.


Goed, nu de conclusie die verband houdt met de huizenmarkt:

Het opzadelen van pubers, kinderen, in hun meest geestelijk precaire fase waarin ze volledig geabsorbeerd worden door hormonale drivers en kortetermijndenken met iets waar ze de rest van hun leven last van gaan hebben is IMHO al verzuiming van zorgplicht (door de staat). Als je dan ook nog feitelijk zegt: “Jij doet niet meer mee. Tot aan je 50e.” Hoe wil je dan nog een fatsoenlijke samenleving opbouwen?

En al die hebberige huizenbezitters die hopen een ton overwaarde of meer op te strijken: hoe wil je dat doen als aankomende generaties dat nooit kunnen betalen? Want het idee achter deze wetgeving is natuurlijk de kloof tussen arm en rijk te vergroten en arme kinderen uit te sluiten van studeren om de waarde van een studie weer te vergroten, maar ik zal je nu al vertellen: pubers die willen gaan studeren gaan dat toch wel doen. En de nare gevolgen voor de rest van hun leven zijn ze écht niet mee bezig. Ik zou ondanks alles ook gewoon weer kiezen voor mijn studie zou ik alles over moeten doen. En ook ik heb daar tot in mijn 41e levensjaar voor moeten boeten maar het zij zo. Mijn zussen konden nog gratis studeren.

Het voordeel is wel dat we zo de bevolkingsgroei stopzetten, want een gezin stichten stel je dan wel uit.

Dus wat is de oplossing? Een studiefonds centraal geregeld. Investeren in welzijn en de toekomst. Maar goed, met onze machtspolitiek van afbraak en decentralisatie mag je alleen maar verwachten dat alles duurder, slechter en ongeorganiseerder wordt. Onze overheid wordt steeds meer zelf een regressief puberbrein.

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:58:
[...]

Dat is het normaal ook.
In mijn eerste post bedoelde ik dat het geen goede afspiegeling van de arbeidsmarkt op dit moment is.
Het is een indicator hoe de arbeidsmarkt in de toekomst reageert, normaal volgt deze later (en draaien de uitzenders relatief minder).

Maar dat ook nu in de nabije toekomst de arbeidsmarkt gaat volgen? Dat lijkt mij heel erg sterk.

Ik mis even waarom jij specifiek denkt dat de uitzendkrachtenmarkt NU juist geen goede indicator is?

Maar blijkbaar geloof jij liever wel in een trendbreuk als het jou goed uitkomt, terwijl andere gelijkwaardige oorzaak-gevolgrelaties natuurlijk wel zullen blijven bestaan
Ondanks dat je inderdaad terecht stelt dat vaste principes door corona niet meer van toepassing zijn.

Welke trendbreuk?

En daarom vragen ze nu zo sterk om flexkrachten ipv werknemers in eigen beheer?

Ligt deels aan de aard van het werk dat nu naar voren komt en deels aan de onzekerheid. Er is MEGA veel werk dat ligt te wachten, maar we weten niet volledig wanneer. Vaccinatiestrategie, mutaties, politieke afwegingen etc. In die onzekerheid gaat elke ondernemer voorzichtig zijn natuurlijk, maar die onzekerheid neemt langzaam af en de zekerheid neemt toe stapje voor stapje.

Welk geld klotst tegen de plinten? De economie die zo lekker draait, het geld dat rolt? Of het gratis geld van de centrales banken? En waar gaat het geld heen? Juist: huizen en andere assets, niet de reële economie in.

Heb je jezelf ook wel eens afgevraagd waarom het de huizen ingaat nu? Exact - omdat men het nergens anders aan kan uitgeven. Q3 2020 liet dat mooi zien, zodra de economie weer een beetje opengaat rolt dat klotsende geld als een gek de reële economie in (fyi, mijn ouders met enkele toeristenwinkels in hadden ondanks corona het beste jaar in hun 30-jarig bestaan in 2020 door Q3).

Hoeveel miljard heeft de laatste golf NOW, TOZO en dergelijke gekost (of betalen ze dit terug?)? Hoeveel miljard resteert er om tegen die plinten te klotsen?

De les van de laatste crisis is goed geleerd. De politiek zal niet heel hard op de rem trappen en we staan er ook nog relatief voor.

Jij bent altijd wat pessimistisch, ook met je vooruitzichten qua huizen :-). De realiteit laat zien dat we het prima realistisch is om een tikkeltje optimistisch te zijn.

[FireAge]

Wat betreft het puberbrein speelt nu ook mee dat veel studenten thuis blijven wonen. Als elke avond je natje en droogje klaar staat, en je wasje gedraaid wordt, stimuleert dat ook niet tot ontwikkeling.

Als je een vast inkomen of toelage hebt, en daarvoor moet je alles regelen zoals huur, gwe, eten, boeken, stufi, mobiel, stappen, kleding, dan wordt je vanzelf gestimuleerd om financieel volwassen te worden.

En dat is dan weer lekker verbonden met de huizenmarkt en schoolverlaters die op kamers blijven

[Rubbergrover1]

battler schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:28:
@Maestro1990 Wat men niet moet vergeten is dat hoe hoger het salaris, hoe kleiner het percentage wat noodzakelijk is om aan de eerste levensbehoefte te voldoen. Bij ons gaat gaat meer dan 35% naar de hypotheek, een enorm bedrag. Maar we hebben nog voldoende over om al onze kosten te betalen en te sparen.

Ik zie het ook als een investering en ik vind het prima om hoge vaste lasten te hebben (zolang het een investering is), hierdoor ben ik gedwongen om een normale levensstandaard aan te houden.

Volgens mij dwaalt dit nu steeds meer af van de context van de opmerking. Dat was het voorbeeld dat er bij de beslagvrije voet geen rekening met werkelijke woonlasten wordt gehouden, maar net fictief wat er bij je inkomen zou passen. Dat iemand op dit moment zoveel verdient dat de woonlasten 35% zijn en er dan nog genoeg over is voor andere uitgaven en sparen zegt niet dat dit bij economische tegenslag ook zo is. Want die beslagvrije voet komt dus pas om de hoek kijken op het moment dat er echt serieuze problemen zijn en in dat geval zal bij veel mensen het inkomen ook fors gedaald zijn. Dan zijn de woonlasten ineens niet meer 35%, maar veel hoger.

[Ypuh]

NPO3 komt met een video over de sociale huurmarkt. Als ik mijn gemeente (Vijfheerenlanden) invul komt de gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning op 21 jaar en 2 maanden. Wie zich op z'n 18e inschrijft heeft dus op z'n 40e kans op een sociale huurwoning, mits je tegen die tijd niet meer verdiend dan ca. €38.000.

Dat verklaart ook wel grotendeels de druk op de koopmarkt voor starters/appartementen. Iedereen die niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning (iedereen dus eigenlijk, maar vooral 18-40 jarigen) moet de particuliere huurmarkt op. Kopen was 2-3 jaar geleden voor starters onmogelijk, maar de 30% prijzenstijging van de afgelopen 3 jaar heeft daar niet bij geholpen. Kortom; het is en blijft mega interessant voor particulieren om hun spaargeld onder te brengen in een 2e woning en zo minder vermogenden verder uit te melken en dan vooral jongeren die wel in staat zijn een hogere maandlast op te brengen. Sociale huur heb je al snel 80-100m2 voor ~€700, maar diezelfde jongere mag/kan/moet €1.200 betalen voor 60m2 als de nood maar groot genoeg is. Huisjesmelkers doen letterlijk niets voor de woningmarkt (ze bouwen geen nieuwe woningen), anders dan de prijzen opdrijven en starters toegang tot de woningmarkt ontzeggen.

Met alle respect voor de financiële meesterbreinen die hier nog overwegen een tweede woning aan te schaffen voor een paar procent rendement, de lage rentes de schuld geven of recht proberen te praten dat ze als particuliere verhuurder een positieve bijdrage leveren aan de woningmarkt, maar ik kan je niet meer een vriendelijk gezicht aankijken. Alsof je een drugsdealer hoort vertellen dat deze simpelweg in een behoefte voorziet en het niet enkel en alleen doet voor eigen gewin. Verkrachting van de woonkansen en plezier van jongeren of in iets vriendelijkere termen, het gras voor de voeten wegmaaien van de minder vermogenden. Hoe meer ik me inlees, des te duidelijker wordt hoe oneerlijk dit systeem verdeeld is terwijl we het hier gewoon hebben over het grondrecht "Wonen".

[ Voor 3% gewijzigd door Ypuh op 24-04-2021 09:04 ]

[battler]

@Rubbergrover1 Ik probeerde een ander punt te maken. Een hypotheek kan ook een investeringsobject zijn en in plaats van beleggen in aandelen of te sparen is het een relatief veilige belegging waar je zelf enorm profijt van hebt. Vandaar dat ik het bij midden/hoge inkomens verstandig vind om een hoge hypotheek te nemen.
Je kan je inkomen verzekeren (hypotheekbescherming), je kan zekerheden verhogen (loondienst, vast dienstverband, diplomas, certificaten), je kan buffers opbouwen (spaargeld etc). Zelfs met een hypotheek van meer dan 35% kan ik bij verlies van mijn inkomen nog jaren in een veel te duur huis wonen. Uiteraard zullen we er bij langdurig verlies ooit uit moeten, maar dat is het risico wat je neemt.

@Ypuh Goede opleiding doen (lees geen pretopleiding) in een branche waar geld te verdienen valt. Zolang je aan het studeren bent woon je thuis en daarna ga je werken. Zolang je thuis woont studeren, werken en sparen. Bij je eerste voltijdcontract zoek je een woning zo goed koop als wat je kan betalen (niet huren). Als je dit doet, waar loopt het dan vast?

Voor de context: Ik ben eerste generatie die hier is geboren dus geen familie vermogen of relaties. Door de bijbaantjes naast de studie verdiende ik altijd te veel dus ook geen studiefinanciering. Alle opleidingen, cursussen zelf betaald. Wel kosteloos thuis kunnen wonen totdat ik op kamers ging. Het is mij eigenlijk allemaal zonder problemen gelukt, maar wel allemaal terwijl de huizenprijzen stegen (dus niet in de crisis maar ook niet op het hoogtepunt).

[ Voor 43% gewijzigd door battler op 24-04-2021 09:13 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 08:05:
[...]


Ik mis even waarom jij specifiek denkt dat de uitzendkrachtenmarkt NU juist geen goede indicator is?

Normaal verkeert de arbeidsmarkt ook in een golfbeweging. Er is een crisis: dan is er geen werk en gaat het minder goed met zowel mensen in loondienst als de uitzendsector.
Vervolgens gaat het langzaam beter, maar bedrijven zijn bang te investeren omdat het nog kan omslaan. Hier floreert de uitzendbranche, loondienst blijft nog achter.
Vervolgens gaat het goed met de economie en volgt dus loondienst, en gaat het juist minder met de uitzenders.
Vervolgens ontstaat er een recessie en begint het van voor af aan.

Er is nu feitelijk geen crisis geweest op een groot deel van de arbeidsmarkt; dat is de trendbreuk waar men het over heeft.

Het is imho logisch dat de uitzenders het goed doen. Los van dat ze nu veel tijdelijk personeel aan de GGD's en test/vaccinatielocaties leveren, zijn werkgevers nog bang om te investeren in vaste mensen, en kiezen ze voor flexers.

In het artikel van Trouw wat je deelde staat het ook: door acuut overheidsingrijpen gaat het nu goed met de uitzenders. Het is een trendbreuk. Het heeft niet met de golfbeweging te maken.

Omdat die golfbeweging gebroken is, ga ik er niet van uit dat dezelde logische gevolgstap nu nog steeds van toepassing is.

Heb je jezelf ook wel eens afgevraagd waarom het de huizen ingaat nu? Exact - omdat men het nergens anders aan kan uitgeven. Q3 2020 liet dat mooi zien, zodra de economie weer een beetje opengaat rolt dat klotsende geld als een gek de reële economie in (fyi, mijn ouders met enkele toeristenwinkels in hadden ondanks corona het beste jaar in hun 30-jarig bestaan in 2020 door Q3).

Dus als men het straks wel ergens anders kan uitgeven, gaat het niet meer de huizen in?
In Q3 2020 stegen de huizenprijzen ook? Wat probeer je hier mee te zeggen?

Nog los van dat de meeste huizen nu 10% per jaar duurder worden nu, oftewel zo'n 30.000 euro.
De meeste mensen geven geen 30.000 euro per jaar uit aan dagjes uit / vakantie / horeca.

Het gaat de huizen in omdat vastgoed een waardevaste asset is en spaargeld niet rendeert, en omdat geld lenen extreem goedkoop is omdat men de economie zo graag wil stimuleren.

De les van de laatste crisis is goed geleerd. De politiek zal niet heel hard op de rem trappen en we staan er ook nog relatief voor.

Jij bent altijd wat pessimistisch, ook met je vooruitzichten qua huizen :-). De realiteit laat zien dat we het prima realistisch is om een tikkeltje optimistisch te zijn.

"This time is different".

Dat zegt men al decennia in de dagen voor economische neergang jouw realiteit is gebaseerd op je eigen referentiekader, de mijne gebaseerd op het verleden.

[Ypuh]

battler schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:01:
@Ypuh Goede opleiding doen (lees geen pretopleiding) in een branche waar geld te verdienen valt (lees beta hoek). Zolang je aan het studeren bent woon je thuis en daarna ga je werken.

In het kader van TINA (there is no alternative) is dat het enige wat je kunt doen. If you can't beat them, join them; oftewel ieder jaar naar je baas stappen en vragen om opslag en met die opslag naar de concurrent stappen om te vragen of je meer kunt verdienen. De kans dat je kunt kiezen wat je leuk vindt en dat ook hetgeen is wat jouw kans op de woningmarkt verhoogt, gaan vaak niet hand in hand. Dat leidt naar mijn inziens ook tot de vele burnout klachten onder jongeren (ca. 16% t/m 25-35 jaar). Vervolgens krijgen deze jongeren het verwijt verwend te zijn terwijl ze het hoogste opleidingsniveau ooit hebben en ambitieuzer zijn dan de generaties voor hun. De drempel om je te kunnen onderscheiden wordt daarmee ook steeds hoger, tot het punt dat jongvolwassenen al opgerookt zijn wanneer het werkleven praktisch nog beginnen moet.

Waar ik over struikel is wat dit systeem in de hand werkt. Je móet wel op geld gefocust zijn om nog een kans te maken op de woningmarkt. Dat je met een pret opleiding en werkethiek van een 4-jarige er niet gaat komen mogen duidelijk zijn, maar tegenwoordig is een eigen woning allang niet meer weggelegd voor mensen die ook gewoon een respectabel beroep uitvoeren (politieman, basisschool leraar, verpleegkundige). Je kunt je wel doodwerken en komt dan nog niet in de buurt, niet omdat je niet voldoende geleerd hebt, niet hard genoeg werkt, verkeerde keuzes gemaakt hebt, maar om de simpele reden dat je gewoon te laat bent en het kaas al van je brood gegeten is.

De oneerlijkheid van het systeem is waar ik moeite mee heb, vooral ook omdat het praktisch een hele generatie betreft. Dat er voor een enkeling wel oplossingen te verzinnen zijn praat dat niet goed.

[ Voor 23% gewijzigd door Ypuh op 24-04-2021 09:29 ]

[battler]

@Ypuh Dat is (gedeeltelijk) onwaar. Een basisschoolleraar kan gewoon goed verdienen (uiteindelijk 5K+ per maand). Als alleenstaand beginnend basisschool docent is het lastig maar dat risico neem je toch bewust? Het is al jaren bekend dat dit soort beroepen niet goed betalen (politie, onderwijs, zorg).

De groep waar jij naar verwijst in je bronnen ~(30 jaar) die had al iets gekocht moeten hebben. Dat is juist de groep die profiteert van deze prijsstijging. De groep die nu ~25 is, die heeft een probleem.

Een hele generatie zal zich ervan bewust moeten worden dat er vanaf een vroeg stadium nagedacht moet worden over de toekomst. Dat betekent inderdaad maximaal doorstuderen, werken en promoties maken, offers brengen, geluk hebben. Maar dan kan je wel na een paar jaar zeggen dat het best te doen is

ps. Ik waardeer de discussie en de argumenten die je aanhaalt.

[ Voor 33% gewijzigd door battler op 24-04-2021 09:43 ]

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:17:
In het kader van TINA (there is no alternative) is dat het enige wat je kunt doen. If you can't beat them, join them;

Het is wel een beetje aanmatigend naar de mensen die al jaren initiatieven en risico's nemen om alternatieven te bedenken en propageren. Kraken is doodgemaakt door de vastgoedlobby (en er is recent een wet aangenomen die een gedoogbeleid practisch onmogelijk maakt), maar er zijn collectieve woonvormen, cooperatieve woonvormen, en vast nog meer initiatieven waar ik niet eens van heb gehoord.

Als ik iets meer lef had gehad (en veel socialer aangelegd was) had ik met zoiets proberen mee te helpen.

[Harrie_]

Wilf schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 06:36:
[...]
Het opzadelen van pubers, kinderen, in hun meest geestelijk precaire fase waarin ze volledig geabsorbeerd worden door hormonale drivers en kortetermijndenken met iets waar ze de rest van hun leven last van gaan hebben is IMHO al verzuiming van zorgplicht (door de staat). Als je dan ook nog feitelijk zegt: “Jij doet niet meer mee. Tot aan je 50e.” Hoe wil je dan nog een fatsoenlijke samenleving opbouwen?
[...]

En dit is precies de reden waarom ik eerder deze post en deze post maakte; dat er bij het aangaan van studieleningen veel beter/helderder gecommuniceerd moet worden wat de lange termijn consequenties van een studielening zijn, met name voor je hypotheek.

Er zijn waarschijnlijk genoeg studenten die zich ook met een disclaimer alsnog nergens van aantrekken en gewoon maximaal gaan lenen; maar iedere student die je kunt behoeden voor domme minder verstandige beslissingen is er toch weer een. De overheid laat op pakjes sigaretten verplicht foto's plaatsen van gezwellen en longamputaties, wanneer je een abortus wil plegen heb je verplicht 5 dagen bedenktijd, maar het aanvragen en ophogen van een studielening kent geen enkele barrière.

[Ypuh]

@battler Moet/kun je iemand van 14 dwingen om dan al na te denken over waar hij/zij wil wonen en daar de beroepskeuze op moet baseren? Ik heb het wel gedaan. Wist als klein kind al dat ik in de IT werken wou en toevalligerwijs is dat een gunstige markt, maar volgens mij zijn er talloze onderzoeken waaruit is gebleken dat we in Nederland die keuze véél te vroeg moeten maken en daardoor ook vaak de verkeerde keuze maken. Het werkende leven bestrijkt een periode van +/- 45 jaar.

De huidige trend is dat het nooit te laat is om je om te laten scholen, maar in de praktijk zie je dat iemand van 55 die werkloos raakt al 'afgeschreven' is, terwijl daar in feite nog 12 werkjaren op zitten. Om dan een 14 of 18 jarige al een keuze te laten maken hoe die andere 45 jaar er uit moeten gaan zijn, lijkt me iets te veel gevraagd van iemand die nog verre van volwassen is (op mijn 18e dacht ik vooral aan bier, blowen, vrouwen en of ze me wel leuk genoeg vonden. Laat staan voldoendes halen, carrière, gezond leven, betaalbare huisvesting, studieschuld etc). De slimste jongeren/(jong)volwassenen begrijpen de impact van dat soort keuzes amper, laat staan de overige 90%.

Dat beroepen als Politie, onderwijs en zorg -waar de vraag juist zo hoog is en de komende decennia flink toe zal nemen- weinig respect verdienen lijkt me ook een slechte ontwikkeling. Ik ben niet het type persoon dat staat te klappen voor de zorg en vind de PABO maar een pretopleiding, maar om nou te zeggen dat dat soort mensen niet mee mogen doen terwijl we ze vroeg of laat allemaal hard nodig hebben gaat mij veel te ver.

5k per maand klinkt leuk, maar je komt er niet bijzonder ver mee is mijn ervaring. Zeker als je die 5k pas tegen je 40e verdiend ben je al lang en breed ingehaald door bijkomende kosten. Zo'n inkomen biedt wel mogelijkheden, maar de meeste < 35 jarigen zitten daar ruim onder. Als 25 jarige HBO'er mag je al blij zijn dat je 2k startsalaris krijgt en heb je ook plek nodig om te wonen.

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:47:
Als ik iets meer lef had gehad (en veel socialer aangelegd was) had ik met zoiets proberen mee te helpen.

Dit lijkt me meer weggelegd voor de personen die er écht niet meer tussen komen. Voor iemand die serieus bezig is met zijn of haar carriere, een relatie onderhouden en een gezin probeert te stichten is weinig tijd/incentive weggelegd om je bezig te houden met woningen kraken en op een plein te staan protesteren. Ik zou wel met een tentje op het binnenhof willen slapen om een statement te maken, maar ik heb ook gewoon klanten die €xxx per uur betalen om problemen voor ze op te lossen. Dat zal voor iemand die -ik noem maar wat- boeven vangt of kinderen lesgeeft niet anders zijn.

Het 'in opstand komen' staat haaks op wat er tegenwoordig nodig is om je hoofd boven water te houden. Wat dat betreft is dat betreft is de woningmarkt en hoge lasten een ideale manier om de bevolking onder de duim te houden. Iedereen die niet mee doet wordt dubbel gestraft doordat ze hun eigen kansen om zeep helpen.

[ Voor 28% gewijzigd door Ypuh op 24-04-2021 10:09 ]

[Caelorum]

Niet iedereen kan straks manager IT zaken zijn hé. Gaan we de anderen allemaal een woning ontzeggen of forceren in een dure huurwoning te gaan wonen, waar de huur linea recta naar ofwel een huisjesmelker ofwel een groot fonds?
Of willen we mensen in beroepen waarvan "al jaren bekend dat dit soort beroepen niet goed betalen",mmmas maar toch iets te goed voor sociale huur, wel een woning gunnen? Het alternatief is dat we voor een situatie zoals San Francisco of Auckland gaan. Lekker mensen in de "lage" beroepen forceren een half uur tot een uur langer te reizen om te voorzien in de dingen die de mensen die (soms toevallig) een gewild beroep hebben of de mensen die het geluk hebben vermogende familie te hebben.

Oh wacht... Nu snap ik al dat gezeik over de VOC mentaliteit van een paar jaar terug...

[Rubbergrover1]

battler schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:01:
@Rubbergrover1 Ik probeerde een ander punt te maken. Een hypotheek kan ook een investeringsobject zijn en in plaats van beleggen in aandelen of te sparen is het een relatief veilige belegging waar je zelf enorm profijt van hebt. Vandaar dat ik het bij midden/hoge inkomens verstandig vind om een hoge hypotheek te nemen.

Daar kan ik mee in komen, maar het ging dus helemaal niet om de vraag of bv 35% of 60% woonlasten goed is slecht is. Het ging er om wat bij de beslagvrije voet als uitgangspunt wordt genomen genomen. En dat mensen door die uitgangspunten, bedoeld om je te beschermen, juist in zware problemen kunnen komen.

[Requiem19]

Richh schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:17:
[...]

Normaal verkeert de arbeidsmarkt ook in een golfbeweging. Er is een crisis: dan is er geen werk en gaat het minder goed met zowel mensen in loondienst als de uitzendsector.
Vervolgens gaat het langzaam beter, maar bedrijven zijn bang te investeren omdat het nog kan omslaan. Hier floreert de uitzendbranche, loondienst blijft nog achter.
Vervolgens gaat het goed met de economie en volgt dus loondienst, en gaat het juist minder met de uitzenders.
Vervolgens ontstaat er een recessie en begint het van voor af aan.

Er is nu feitelijk geen crisis geweest op een groot deel van de arbeidsmarkt; dat is de trendbreuk waar men het over heeft.

Het is imho logisch dat de uitzenders het goed doen. Los van dat ze nu veel tijdelijk personeel aan de GGD's en test/vaccinatielocaties leveren, zijn werkgevers nog bang om te investeren in vaste mensen, en kiezen ze voor flexers.

In het artikel van Trouw wat je deelde staat het ook: door acuut overheidsingrijpen gaat het nu goed met de uitzenders. Het is een trendbreuk. Het heeft niet met de golfbeweging te maken.

Omdat die golfbeweging gebroken is, ga ik er niet van uit dat dezelde logische gevolgstap nu nog steeds van toepassing is.

Je bedoelt dat er in de dip vorig jaar een kleinere terugval is geweest in de uitzendmarkt dan je zou verwachten in een (economische) recessie - eens.

Kortom - is er wel een echte recessie geweest? Of hebben we die wellicht deels voorkomen...

Dus als men het straks wel ergens anders kan uitgeven, gaat het niet meer de huizen in?
In Q3 2020 stegen de huizenprijzen ook? Wat probeer je hier mee te zeggen?

Nog los van dat de meeste huizen nu 10% per jaar duurder worden nu, oftewel zo'n 30.000 euro.
De meeste mensen geven geen 30.000 euro per jaar uit aan dagjes uit / vakantie / horeca.

Het gaat de huizen in omdat vastgoed een waardevaste asset is en spaargeld niet rendeert, en omdat geld lenen extreem goedkoop is omdat men de economie zo graag wil stimuleren.

"This time is different".

Dat zegt men al decennia in de dagen voor economische neergang jouw realiteit is gebaseerd op je eigen referentiekader, de mijne gebaseerd op het verleden.

Lijkt erop alsof je mijn referentiekader in de media een beetje gemist hebt .

Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van het CBS, wijst als verklaring voor de hoge prijzen op de lage rente, waardoor mensen een relatief hoge hypotheek kunnen krijgen. Maar hij denkt dat de huizenmarkt mogelijk ook een extra zetje heeft gekregen door de coronacrisis. Doordat mensen door de lockdowns minder geld konden uitgeven aan bijvoorbeeld vakanties, bleef er meer spaargeld over. 'Dat geld moet ergens heen, misschien dat mensen het hebben aangewend om een groter huis te kopen', zegt Van Mulligen.

https://fd.nl/ondernemen/...twintig-jaar-jxd1cadv9v1k

Of de NOS:

https://nos.nl/artikel/23...jaar-42-miljard-euro.html

Of ING:

Ook kan de toegenomen hoeveelheid spaargeld als gevolg van de coronacrisis de toestroom van vermogen van beleggers op de woningmarkt dit jaar mogelijk verhogen. De vraaguitval van beleggers kan hierdoor beperkt blijven. Als de interesse van woningbeleggers afneemt, zet dit neerwaartse druk op de woningprijzen.

https://www.ing.nl/zakeli...cht-woningmarkt-2021.html

of Trouw:

https://www.trouw.nl/binn...op-recordhoogte~ba0590b0/

Mensen die de afgelopen twaalf crisismaanden besloten hun woning te verbouwen, braken daarvoor meestal hun spaargeld aan. Volgens het Kadaster hebben veel mensen de crisis aangegrepen om hun huis onder handen te nemen, maar dit is niet terug te zien in cijfers over aanvullende hypotheken.

[Jake]

Als modaal 36.500 is, dan is 3.100,- tot 5.850,- dus als startsalaris al modaal. Dat is dus incl. vakantiegeld, maar is modaal ook. M.i. zeker niet slecht.

De snelheid van groei (en het gebrek aan eigen invloed daarop) is juist waar een salaris van basisschoolleraar achterblijft, desalniettemin is 100,- verhoging per jaar niet super slecht, want de indexering komt daar nog bij (en je kunt dus nog van schaal 10 naar 12).

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:47:
[...]


Het is wel een beetje aanmatigend naar de mensen die al jaren initiatieven en risico's nemen om alternatieven te bedenken en propageren. Kraken is doodgemaakt door de vastgoedlobby (en er is recent een wet aangenomen die een gedoogbeleid practisch onmogelijk maakt), maar er zijn collectieve woonvormen, cooperatieve woonvormen, en vast nog meer initiatieven waar ik niet eens van heb gehoord.

Als ik iets meer lef had gehad (en veel socialer aangelegd was) had ik met zoiets proberen mee te helpen.

Komt ook door de 'uitgangspunten' die we in Nederland al decennia hebben om woonruimte betaalbaar (relatief...) te houden. Het uitgangspunt is niet dat je voldoende inkomen hebt om woonruimte te betalen of dat woonruimte zelf zodanig geprijsd is dat je dat net je inkomen kunt betalen. Het uitgangspunt is -kort door de bocht- lage inkomens in verhouding tot kosten van woonruimte en dat gat vullen we op neer huurtoeslag of hypotheekrenteaftrek. Woonvormen die niet binnen die rigide regels vallen, staan in woonlasten bij voorbaat al met 1-0 achter.

[Sport_Life]

battler schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:34:
@Ypuh Dat is (gedeeltelijk) onwaar. Een basisschoolleraar kan gewoon goed verdienen (uiteindelijk 5K+ per maand). Als alleenstaand beginnend basisschool docent is het lastig maar dat risico neem je toch bewust? Het is al jaren bekend dat dit soort beroepen niet goed betalen (politie, onderwijs, zorg).

De groep waar jij naar verwijst in je bronnen ~(30 jaar) die had al iets gekocht moeten hebben. Dat is juist de groep die profiteert van deze prijsstijging. De groep die nu ~25 is, die heeft een probleem.

Een hele generatie zal zich ervan bewust moeten worden dat er vanaf een vroeg stadium nagedacht moet worden over de toekomst. Dat betekent inderdaad maximaal doorstuderen, werken en promoties maken, offers brengen, geluk hebben. Maar dan kan je wel na een paar jaar zeggen dat het best te doen is

ps. Ik waardeer de discussie en de argumenten die je aanhaalt.

@Ypuh verwijst naar de verhuurders als grote oorzaak en dat ben ik wel met hem eens.
De hoeveelheid koopwoningen gaat ieder jaar hard achteruit, daar komen huurwoningen voor in de plaats, maar die zijn veel minder aantrekkelijk (1.200 per maand voor 80 m2).

Simpel voorbeeld als er 10 koopwoningen zijn en 10 woningzoekende, is er in principe geen probleem. Maar als er 5 koopwoningen zijn en 5 huurwoningen, dan gaan die 10 mensen elkaar in de weg zitten (overbieden) voor die 5 koopwoningen. Vervolgens komen daar een hoop beleggers bij en de prijzen gaan nog verder omhoog.

Oplossing is m.i. simpel: 2e woning zwaarder belasten zodat het rendement negatief is.

Bron
https://www.ad.nl/dossier...orzaakt-ellende~a15cdb47/

Vorig jaar ging 40% van de woningen in Den Haag naar verhuurders.....

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 24-04-2021 10:05 ]

[vliegnerd]

battler schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:34:
@Ypuh Dat is (gedeeltelijk) onwaar. Een basisschoolleraar kan gewoon goed verdienen (uiteindelijk 5K+ per maand).

Wut??? Een basisschoolleraar verdient na 15jaar maximaal 4113 bruto per maand. Alleen met een master oid en geluk is 4400 bruto haalbaar. 4113 is ongeveer 50k per jaar.

De basisschooleraar (HBO) kan dus zonder rijke ouders na 15 jaar (leeftijd 22 + 15 = 37) ongeveer 230k lenen...

Maar als hij of zij 22 is dan verdient hij 37k bruto per jaar en is zelfs een garagebox in Groningen buiten bereik...

[Jake]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:49:
Of de NOS:

[Afbeelding]

Dat lijkt vrij veel (stevige stijging zeker), maar bij 8 miljoen huishoudens is het 'maar' 5k per huishouden (en de verdeling zal niet echt gelijk zijn onder de bevolking).

[Requiem19]

Jake schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:02:
[...]

Dat lijkt vrij veel (stevige stijging zeker), maar bij 8 miljoen huishoudens is het 'maar' 5k per huishouden (en de verdeling zal niet echt gelijk zijn onder de bevolking).

Desalniettemin is het een 20x grotere (!!) toename van spaargeld dan bijvoorbeeld 2015. En bijvoorbeeld 5x meer dan in 2018.

Precies wat je zegt, zoals het artikel ook al zegt is de toename niet evenredig verdeeld, maar vooral bij hogere inkomens. Per saldo is de verwachting wel dat dit een impuls zal geven aan de economie:

Die spaarwoede tijdens de coronacrisis roept de vraag op of mensen ook massaal dat extra gespaarde geld gaan uitgeven, als de maatregelen versoepeld worden, "Als dat gebeurt, kan dat een flinke impuls aan de economie geven", zegt ING-hoofdeconoom Marieke Blom. "De horeca, recreatie en cultuur krijgen nu de grootste klappen door de lockdown. Maar je zag ook in de zomer, toen er meer kon, dat mensen snel weer veel geld gingen uitgeven in deze sectoren. Wij denken dus dat de economie hard kan opveren als er straks weer meer mag."

Blom maakt daar wel de kanttekening bij dat al dit geld vooral op de rekeningen van hogere inkomens erbij is gekomen. "Traditioneel geven die iets minder van extra beschikbaar geld uit. Als je iedereen 100 euro geeft, dan zetten mensen met een goed inkomen het vooral op de bank. Lagere inkomens zullen het sneller uitgeven. Qua impuls voor de economie is dit geld dus eigenlijk verkeerd verdeeld. Maar het kan de economie toch echt een zet geven en zal sowieso geen rem zijn."

[vliegnerd]

Jake schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:54:
Als modaal 36.500 is, dan is 3.100,- tot 5.850,- dus als startsalaris al modaal. Dat is dus incl. vakantiegeld, maar is modaal ook. M.i. zeker niet slecht.

De snelheid van groei (en het gebrek aan eigen invloed daarop) is juist waar een salaris van basisschoolleraar achterblijft, desalniettemin is 100,- verhoging per jaar niet super slecht, want de indexering komt daar nog bij (en je kunt dus nog van schaal 10 naar 12).

MinOCW is echt oneerlijk optimistisch: hier zit vakantiegeld en 13e maand al in. Maar erger nog : de maximale schaal is fictief.

De echt schaal is 3600 tot 4118 na 15 jaar. https://www.poraad.nl/fil...obv_min_loon_1-1-2021.pdf
Er zijn geen PO leraren in schaal 12 (alleen directeuren) en ook schaal 11 is in principe alleen voor iemand met een Master bereikbaar mits ook nog veel geluk.

Het blijft een modaal en dus goed startsalaris. Maar je kunt zonder rijke ouders nooit van je leven een koophuis kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door vliegnerd op 24-04-2021 10:09 ]

[Rubbergrover1]

Jake schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:54:
Als modaal 36.500 is, dan is 3.100,- tot 5.850,- dus als startsalaris al modaal. Dat is dus incl. vakantiegeld, maar is modaal ook. M.i. zeker niet slecht.

De snelheid van groei (en het gebrek aan eigen invloed daarop) is juist waar een salaris van basisschoolleraar achterblijft, desalniettemin is 100,- verhoging per jaar niet super slecht, want de indexering komt daar nog bij (en je kunt dus nog van schaal 10 naar 12).

Dat is dus de ambtenaren-benadering van het onderwijs. Waarbij je er aan voorbij gaat dat het hier om voltijdsbedragen gaat en het voor veel leerkrachten onmogelijk is om een volledige aanstelling te krijgen (zeker de eerste jaren). In tegenstelling tot veel andere sectoren waar voltijd juist de standaard is. Bovendien kom je niet zomaar in een hogere schaal, dan heb je het toch eerder over het schoolbestuur etc. Of over lastige positie in het speciaal onderwijs, waar je het met alleen een gewone pabo opleiding ook niet zult redden.

[battler]

@Sport_Life In theorie zou het volgende gebeuren. Woning als beleggingsobject is interessant dus vraag naar woningen is hoog (check). Vraag naar woningen is hoog dus woningbouw is lucratief --> veel nieuwe woningen worden gebouwd. Maar dat kan dus niet doordat we te weinig grond beschikbaar stellen.

Geleidelijk zwaarder belasten van een 2e woning is een goed idee. Op die manier worden die waarschijnlijk verkocht (met een significante winst). Waarschijnlijk komt er een redelijk aantal gezinswoningen beschikbaar.

[ Voor 43% gewijzigd door battler op 24-04-2021 10:30 ]

[Jake]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:09:
Waarbij je er aan voorbij gaat dat het hier om voltijdsbedragen gaat en het voor veel leerkrachten onmogelijk is om een volledige aanstelling te krijgen (zeker de eerste jaren).

Ik vrees dat je gelijk hebt, maar best raar eigenlijk: welk tekort aan leraren is er dan? Als je jongeren meer laat werken, zullen er meer dat blijven doen.

Nu blijft men in de wurggreep (/ misvatting) dat meer werken weinig extra oplevert. Want de grootste winst zou geweest zijn: toegang tot de woningmarkt (nu vrij onhaalbaar op 1x modaal, maar 'paar' jaar terug niet eens ondenkbaar).

[Richh]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:49:
[...]


Je bedoelt dat er in de dip vorig jaar een kleinere terugval is geweest in de uitzendmarkt dan je zou verwachten in een (economische) recessie - eens.

Kortom - is er wel een echte recessie geweest? Of hebben we die wellicht deels voorkomen...

Of moet ie nog komen?
Dat is zeer prima verklaarbaar en ontkracht dus de uitzendbranche als indicator van waar de arbeidsmarkt heen gaat.

Recessies voorkomen is nog nooit gelukt. Ik ben zelf van mening dat het onmogelijk is. Ja: misschien kan je het tijdelijk uitstellen, maar dat maakt de uiteindelijke klap alleen maar erger.

Lijkt erop alsof je mijn referentiekader in de media een beetje gemist hebt .

Huh? Ik zeg toch juist precies dat het komt door het goedkoop te lenen geld, wat Van Mulligen als eerste, belangrijkste verklaring in je eerste bron precies noemt...?

Natuurlijk spaart men meer. Natuurlijk zorgt dit ervoor dat anderhalf modaal makkelijker €5.000 of €10.000 (extra) kan overbieden na een jaartje lockdown.
De huizenprijzen zijn echter 30.000 tot 60.000 gestegen in een jaar. Het vele spaargeld is daardoor relatief gezien slechts een klein component. Het maakt overbieden boven de taxatiewaarde wel aanlokkelijker, maar kan getuige de enorme prijsstijging niet de hoofdoorzaak zijn.

Daarnaast geef je geen antwoord op mijn vraag: "Dus als men het straks wel ergens anders kan uitgeven, gaat het niet meer de huizen in?
In Q3 2020 stegen de huizenprijzen ook? Wat probeer je hier mee te zeggen?"

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 24-04-2021 10:33 ]

[Rzaan]

Een deel van oplossing zou ook kunnen liggen om (tijdelijk) kleine, gelijkvloerse woningen te bouwen. Met ruimte rondom maar weinig te onderhouden tuin.
Eventueel te bouwen op plekken die daar volgens het bestemmingsplan niet zouden mogen staan. Maar uitzondering omdat het tijdelijk is.

Toelichting:
Op dit moment bezetten veel oudere mensen huizen die eigenlijk te groot voor ze zijn sinds kinderen de deur uit zijn, en ook niet echt geschikt want met trappen. Deze huizen zouden veel meer geschikt zijn voor jongeren met kinderen of plannen.
Maar ouderen zien verhuizen niet zitten als ze er niet op vooruit gaan. Ze willen niet allemaal naar een appartement, en kleinere huizen die aan hun wensen voldoen zijn er nauwelijks.
Je hoeft ze niet voor de eeuwigheid te bouwen, want de boomers zijn over 20-30 jaar allemaal dood.

Ik zie het bij familie: leuk rijtjeshuis in een dorp ooit gekocht. 2 kinderen. Kinderen de deur uit. De zolder die ooit slaapkamer was, is in 10 jaar nooit meer bezocht. 3 slaapkamers daaronder wordt er maar eentje van gebruikt. Op de vraag wat ze gaan doen als ze slechter ter been worden, kwam als antwoord:"de garage verbouwen tot slaapkamer."
In het dorp staan geen appartementen, of het zijn appartementen met nog steeds een binnentrap. Kleinere huizen - die meer zouden aansluiten bij de wensen van oudere bewoners - bestaan niet in dat dorp. Resultaat is dat het dorp vergrijst, want er komt ook voor jongeren nauwelijks iets vrij, dus die trekken weg.

[Caelorum]

Jake schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:26:
[...]

Ik vrees dat je gelijk hebt, maar best raar eigenlijk: welk tekort aan leraren is er dan? Als je jongeren meer laat werken, zullen er meer dat blijven doen.
[....]

Ze werken parttime op papier hé. De praktijk is wat anders. En ze echt betalen voor alle uren is weer geen geld voor (zeggen ze).

[Requiem19]

Richh schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:31:
[...]

Of moet ie nog komen?
Dat is zeer prima verklaarbaar en ontkracht dus de uitzendbranche als indicator van waar de arbeidsmarkt heen gaat.

Recessies voorkomen is nog nooit gelukt. Ik ben zelf van mening dat het onmogelijk is. Ja: misschien kan je het tijdelijk uitstellen, maar dat maakt de uiteindelijke klap alleen maar erger.

Economische cyclische recessies voorkomen is nog nooit gelukt. Maar een enorme dip door een externe factor in een werkende economie hebben we nog nooit meegemaakt. Zoals je zelf ook al zegt: de normale regels gelden niet meer altijd in corona - dus je kunt je er ook niet zo aan vasthouden zoals jij doet.

Huh? Ik zeg toch juist precies dat het komt door het goedkoop te lenen geld, wat Van Mulligen als eerste, belangrijkste verklaring in je eerste bron precies noemt...?

Natuurlijk spaart men meer. Natuurlijk zorgt dit ervoor dat anderhalf modaal makkelijker €5.000 of €10.000 (extra) kan overbieden na een jaartje lockdown.
De huizenprijzen zijn echter 30.000 tot 60.000 gestegen in een jaar. Het vele spaargeld is daardoor relatief gezien slechts een klein component. Het maakt overbieden boven de taxatiewaarde wel aanlokkelijker, maar kan getuige de enorme prijsstijging niet de hoofdoorzaak zijn.

Daarnaast geef je geen antwoord op mijn vraag: "Dus als men het straks wel ergens anders kan uitgeven, gaat het niet meer de huizen in?
In Q3 2020 stegen de huizenprijzen ook? Wat probeer je hier mee te zeggen?"

Tjah, je geeft aan dat ik me baseer op mijn referentiekader, maar zoals je ziet baseer ik me op bronnen, feiten en standpunten van experts.

De discussie betrof in hoeverre het geld tegen de plinten klotst he... en dat is denk ik wel evident met de bronnen die aangevoerd zijn . En het blijkt ook uit de bronnen dat de verwachting is dat dit grotendeels weer de economie in gaat lopen en dat ze deels ook een invloed hebben gehad op de woningmarkt - en daar ging onze discussie over.

Ik wil best ook antwoord geven op een punt waar ik zelf niets over gezegd heb: maar inderdaad, als we het straks kunnen gaan uitgeven aan vakanties, cafés, kroegen etc dan zal het gedeelte aan spaargeld dat nu in verbouwingen wordt gestopt (wat veel hoger is dan normaal) weer teruglopen en dan zal het gedeelte spaargeld dat nu in woningen wordt gestopt lager worden dan afgelopen periode.

Over je Q3 vraag; ehm natuurlijk is spaargeld niet de enige reden voor prijsstijgingen. Het is een combinatie van de lage dalende rente, toegenomen vraag en deels dus ook het toegenomen vermogen van huishoudens - aldus o.a. het CBS. Kwartalen onderling vergelijken kan bijna niet. Als je de effecten van de open economie in Q3 wilt moeten moet je natuurlijk naar Q4 kijken aangezien er vaak 1.5 maand tussen zit voordat een woning bij de notaris passeert... Maar in Q4 speelde de aankomende overdrachtsbelastingverhoging voor beleggers weer een rol.

Saillant detail: grootste stijging ooit was in Q1 2021 - precies na / in de strengere lockdown...

[Yolo2]

Harrie_ schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:47:
[...]


En dit is precies de reden waarom ik eerder deze post en deze post maakte; dat er bij het aangaan van studieleningen veel beter/helderder gecommuniceerd moet worden wat de lange termijn consequenties van een studielening zijn, met name voor je hypotheek.

Er zijn waarschijnlijk genoeg studenten die zich ook met een disclaimer alsnog nergens van aantrekken en gewoon maximaal gaan lenen; maar iedere student die je kunt behoeden voor domme minder verstandige beslissingen is er toch weer een. De overheid laat op pakjes sigaretten verplicht foto's plaatsen van gezwellen en longamputaties, wanneer je een abortus wil plegen heb je verplicht 5 dagen bedenktijd, maar het aanvragen en ophogen van een studielening kent geen enkele barrière.

Tegenwoordig stoppen ze de hele lening in cryptos of aandelen. Dit gaat voor een paar goed maar voor een hoop ook heel slecht aflopen

[Richh]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:45:
[...]


Economische cyclische recessies voorkomen is nog nooit gelukt. Maar een enorme dip door een externe factor in een werkende economie hebben we nog nooit meegemaakt. Zoals je zelf ook al zegt: de normale regels gelden niet meer altijd in corona - dus je kunt je er ook niet zo aan vasthouden zoals jij doet.

Daarmee ga je eraan voorbij dat de cyclische economie vóór corona al tekenen toonde dat het tijd was voor een volgende fase.

De discussie betrof in hoeverre het geld tegen de plinten klotst he... en dat is denk ik wel evident met de bronnen die aangevoerd zijn . En het blijkt ook uit de bronnen dat de verwachting is dat dit grotendeels weer de economie in gaat lopen en dat ze deels ook een invloed hebben gehad op de woningmarkt - en daar ging onze discussie over.

Ik wil best ook antwoord geven op een punt waar ik zelf niets over gezegd heb: maar inderdaad, als we het straks kunnen gaan uitgeven aan vakanties, cafés, kroegen etc dan zal het gedeelte aan spaargeld dat nu in verbouwingen wordt gestopt (wat veel hoger is dan normaal) weer teruglopen en dan zal het gedeelte spaargeld dat nu in woningen wordt gestopt lager worden dan afgelopen periode.

Over je Q3 vraag; ehm natuurlijk is spaargeld niet de enige reden voor prijsstijgingen. Het is een combinatie van de lage dalende rente, toegenomen vraag en deels dus ook het toegenomen vermogen van huishoudens - aldus o.a. het CBS. Kwartalen onderling vergelijken kan bijna niet. Als je de effecten van de open economie in Q3 wilt moeten moet je natuurlijk naar Q4 kijken aangezien er vaak 1.5 maand tussen zit voordat een woning bij de notaris passeert... Maar in Q4 speelde de aankomende overdrachtsbelastingverhoging voor beleggers weer een rol.

Saillant detail: grootste stijging ooit was in Q1 2021 - precies na / in de strengere lockdown...

Dan bedoelen we wat dat betreft dus zo ongeveer hetzelfde

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:06:
[...]


Desalniettemin is het een 20x grotere (!!) toename van spaargeld dan bijvoorbeeld 2015. En bijvoorbeeld 5x meer dan in 2018.

Precies wat je zegt, zoals het artikel ook al zegt is de toename niet evenredig verdeeld, maar vooral bij hogere inkomens. Per saldo is de verwachting wel dat dit een impuls zal geven aan de economie:


[...]

De grote vraag is wel: waar gaat al dat geld straks naartoe? Ik denk dat als we straks gewend zijn aan een jaar lang weinig anders dan thuis zitten en werken, we toch een verschuiving kunnen krijgen in het uitgavenpatroon. Misschien een verschuiving van 'gemak' naar 'kwaliteit'? Bv minder vaak in de pauze naar de toko om de hoek of op vrijdag naar de snackbar, maar wel af en toe bewuster naar een 'betere' gelegenheid? In de stad minder funshoppen bij de Primark of h&m (omdat je dat toch online bestelt) maar meer naar de lokale 'leuke' winkeltjes en er echt een dagje uit van maken? Wie zal het zeggen.

Ik denk dat het in elk geval wel anders wordt dan vroeger. Maar hoe dat verder uitkristalliseert, dat is de grote vraag. Kan ook zijn dat de gewone uitgaven lager blijven en er bv meer aan wonen/woonomgeving wordt uitgegeven. Of juist aan (duurdere) reizen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 24-04-2021 11:03 ]

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:01:
[...]

De grote vraag is wel: waar gaat al dat geld straks naartoe? Ik denk dat als we straks gewend zijn aan een jaar lang weinig anders dan thuis zitten en werken, we toch een verschuiving kunnen krijgen in het uitgavenpatroon. Misschien een verschuiving van 'gemak' naar 'kwaliteit'? Bv minder vaak in de pauze naar de toko om de hoek of op vrijdag naar de snackbar, maar wel af en toe bewuster naar een 'betere' gelegenheid? In de stad minder funshoppen bij de Primark of h&m (omdat je dat toch online bestelt) maar meer naar de lokale 'leuke' winkeltjes en er echt een dagje uit van maken? Wie zal het zeggen. Ik denk dat het in elk geval wel anders wordt dan vroeger. Maar hoe dat verder uitkristalliseert, dat is de grote vraag.

Eens, de Corona crisis is een katalysator voor sommige veranderingen (vaker thuis werken, inzichten in wat nu wel/niet relevante bestedingen zijn voor jezelf).

Betekent dus ongetwijfeld ook dat sommige bedrijven opeens niet meer relevant zijn in de 'nieuwe economie' en dus vrij snel na het afbouwen van de staatssteun failliet gaan. Maar dat is hoe het ook moet gaan in een open markt. Blijf relevant, verander meer of verdwijn.

Maar wat volgens mij wel vrij evident is, is dat dit spaargeld niet op de rekening blijft staan. Negatieve rente bij de banken vanaf 100k tegenwoordig, Box 3 etc. Dus er ligt een stuwmeer aan geld te wachten dat ergens zijn weg naartoe wil vinden. De vraag is waar naar toe?

[JDx]

Het gaat nu wel helemaal los he, in mijn straat stonden altijd wel 6+ maanden een aantal huizen te koop die niemand wilde voor 95.000 ofzo, nu eentje binnen 6 weken verkocht voor 170k en verder in de hele buurt niks te krijgen.

In heel Emmen staan er maar 2 of 3 onder de 150.000 te koop, wtf...

[Rzaan]

Terwijl er in zo'n relatief korte tijd niet heel veel externe factoren ingrijpend zijn veranderd.

[Requiem19]

JDx schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:26:
Het gaat nu wel helemaal los he, in mijn straat stonden altijd wel 6+ maanden een aantal huizen te koop die niemand wilde voor 95.000 ofzo, nu eentje binnen 6 weken verkocht voor 170k en verder in de hele buurt niks te krijgen.

In heel Emmen staan er maar 2 of 3 onder de 150.000 te koop, wtf...

Zo gaat het al een hele tijd, alleen was dit nog niet echt doorgedrongen tot Emmen wellicht..

Overigens, huizen die te koop stonden voor 95.000? Dat is wel echt bijzonder laag - ook voor afgelopen 2 jaar.

Soms is het ook een gevalletje dat als je er zelf opeens op gaat letten je ook meer gaat opvallen. Ik denk dat we allemaal het gevoel wel herkennen dat 'er opeens echt veel lesauto's op de weg zijn' als je zelf gaat lessen...

[anandus]

Rzaan schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:28:
Terwijl er in zo'n relatief korte tijd niet heel veel externe factoren ingrijpend zijn veranderd.

Nouja, behalve dat in de rest van het land de huizen onbetaalbaar zijn geworden