Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Tales]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 10:03:
[...]

Waar haal je dat vandaan? Dat vind ik niet terug in het document.

In de bijlage, maar ik gooide me eigen ramen al weer in omdat er meer redenen zijn waarom iemand een lage LTV heeft.

[perspectivebass]

NOS heeft wel een intressant artikel over prefab bouw;

https://nos.nl/nieuwsuur/...ood-het-biedt-kansen.html

Maar stipt ook meteen de problemen aan dat regelgeving per gemeente te verschillend is waardoor 'als een auto' huizen te fabriseren niet altijd lukt, omdat er door de regelgeving alsnog veel aanpassingen nodig zijn.

Denk dat daarnee dat dit ook wel de zere plek is voor he woningbouw beleid om ervoor te zorgen dat er echt massaal gebouwd kan worden.

Deze manier van prefab bouw haalt namelijk ook een hoop problemen uit het huidige proces, zoals te kost aan (duur)mankracht.

[Ivow85]

N1ckk schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 08:21:
Ik vind het een beetje doelloos om in een topic over de huizenmarkt een parallel te trekken met 50 jaar economische ontwikkeling. Arbeid was toen goedkoper, nu de vliegtickets. Zo simpel is dat niet te doen. Overigens zijn vakanties een luxe die ik niet meer ken hoor het laatste (ruim) jaar.

Natuurlijk is daar geen rechtstreekse vergelijking te maken.

Voor de woningmarkt misschien wel de belangrijkste ontwikkeling is dat geld bijna gratis is. Mits je maar aan bepaalde voorwaarden voldoet. Waardoor je enorm profiteert van relatief lage maandlasten in een koophuis als het muntje de goede kant op valt. En je gewoonweg muurvast zit in een dure huurwoning wanneer het muntje de verkeerde kant op valt.

Sparen zet momenteel geen zoden aan de dijk. Ook niet wanneer we weer zouden gaan leven zoals in de jaren 80. Je kunt immers niet tegen de huidige prijsontwikkelingen op sparen. Dus is je inkomen te laag om een hypotheek te verkrijgen voor een fatsoenlijk huis, dan kom je er gewoon niet tussen zonder grote erfenis of gift.

[Rubbergrover1]

celshof schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 08:28:
Ik wil ooit een keer doorverhuizen en houd daarom (vnl voor de lol) Funda een beetje bij, in mijn gewenste regio. Wat mij opvalt is dat het aanbod bijna niet-bestaand is. Het is veel minder dan 2 jaar geleden.

Klopt. Ook woningen die al jaren te koop stonden zijn nu ineens 'verkocht onder voorbehoud', ook als je vraagtekens kunt stellen bij de vraagprijs (wat dan ook de reden is dat die woningen zo lang te koop stonden). Maar bij de huidige snel stijgende woningprijzen is een vraagprijs die een paar jaar geleden nog veel te hoog was, ineens 'marktconform' geworden...

En aan de andere kant zullen veel mensen ook de verkoop uitstellen. Paar maanden later te koop zetten was afgelopen tijd maar zo weer 5% winst. Dus het gekochte huis gaat uit de markt en het te verkopen huis gaat pas kort voor de overdracht van de nieuwe woning in de verkoop.

[fisherman]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 20:58:
[...]


Wat voor luxes dan precies? Ik heb de afgelopen tien jaar vooral gespaard. We konden alsnog bijna niets kopen.

Ik weet van babyboomers de verhalen dat ze in de jaren '70 en '80 toch jaarlijks op vakantie gingen. Auto konden rijden. Allemaal shit die tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is. Maar blijkbaar stond het toen de aankoop van een huis niet in de weg.

Mensen willen altijd nieuwe dingen tegenwoordig, zelfs al kan men dat eigenlijk niet betalen. Heel triest is dat. Er zijn zelfs mensen die lenen voor een nieuwe auto of een zelfs vakantie.
Heel veel van wat je ziet bij anderen is schone schijn. Dat is goed te zien wanneer mensen bijvoorbeeld hun baan kwijt raken. Velen moeten dan bijvormen hun auto inleveren of zelfs hun huis verkopen.

[Ozzie]

fisherman schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 11:46:
[...]


Mensen willen altijd nieuwe dingen tegenwoordig, zelfs al kan men dat eigenlijk niet betalen. Heel triest is dat. Er zijn zelfs mensen die lenen voor een nieuwe auto of een zelfs vakantie.
Heel veel van wat je ziet bij anderen is schone schijn. Dat is goed te zien wanneer mensen bijvoorbeeld hun baan kwijt raken. Velen moeten dan bijvormen hun auto inleveren of zelfs hun huis verkopen.

Ik hou ook van nieuwe dingen, maar ik zie het verband met de huizenprijzen niet echt. Mijn huis is in de afgelopen paar jaar 150k meer waard geworden. Dat staat in geen verhouding tot nieuwe dingen kopen of luxe leven.

[Señor Sjon]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 08:48:
[...]


‘Doodgewoon niet te doen’, ‘geen idee hoe andere landen dit doen’. Daar is je antwoord al he..

Zzp’ers hoeven hun bonnetjes ook niet in te leveren bij het doen van aangifte. Je moet deze wel bewaren en kunnen tonen als je vragen krijgt van de fiscus.

Daarnaast: waarom denk jij elke keer dat er een taxatie nodig is?

Het is veel simpeler: ((verkoopprijs-investeringen aan woning) - aankoopprijs) * tarief.

Dit is by far het eerlijkste systeem om genoten voordelen op de woningmarkt te belasten. Op dit moment is winst op je woning zo ongeveer de enige inkomstenbron in Nederland die totaal onbelast is. En dat is wel vrij bijzonder, aangezien het de grootste inkomstenbron in ons leven is relatief gezien.

Totaal onbelast? Er is een hele riedel belastingen tot de overdrachtsbelasting aan toe (was ook jarenlang 6%).

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 11:49:
Vinden we het OK dat je een ongelofelijke winst op je woning volledig belastingvrij kunt genieten?

Dat is alleen als je het casht. Ondertussen betaal je over die virtuele overwaarde al jaren OZB en EWF door de WOZ voor je dat moment bereikt. Moeten we dat dan ook verrekenen? En de 'investering' vooraf in de OB? Toen de markt slecht was, op wie zijn bordje kwam dat verlies terecht?

---

Over volledig aflossen.
30 jaar inflatie van 2% op een sociale huurwoning is 750 x 1,02^30 = 1.358 euro/maand voor een woning waar je dan nog waarschijnlijk niet eens in mag. Die jaarlast van 16.296 onaftrekbare rente geeft bij 4% rente een bedrag van 400k aflossingsvrij. Dan heb ik het nog niet over 1-2% rente wat het bedrag veel hoger kan maken en ook niet dat door diezelfde inflatie (81%) een bedrag van nu 400k dan equivalent is aan ca. 225k.

perspectivebass schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 10:13:
NOS heeft wel een intressant artikel over prefab bouw;

https://nos.nl/nieuwsuur/...ood-het-biedt-kansen.html

Maar stipt ook meteen de problemen aan dat regelgeving per gemeente te verschillend is waardoor 'als een auto' huizen te fabriseren niet altijd lukt, omdat er door de regelgeving alsnog veel aanpassingen nodig zijn.

Denk dat daarnee dat dit ook wel de zere plek is voor he woningbouw beleid om ervoor te zorgen dat er echt massaal gebouwd kan worden.

Deze manier van prefab bouw haalt namelijk ook een hoop problemen uit het huidige proces, zoals te kost aan (duur)mankracht.

Dat klopt. Je kan niet opschalen zoals de automarkt waarmee het vaak vergeleken wordt. Er zijn veel te veel variabelen om snel huizen te kunnen prefabriceren, want iedereen wil wat anders en pietje wil niet wat jantje heeft.

Modbreak:

@kaanmijo Ik heb je post naar het aankooptopic gehaald, want het heeft weinig met de meta-discussie te maken die hier gevoerd wordt.

[CVTTPD2DQ]

fisherman schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 11:46:
Mensen willen altijd nieuwe dingen tegenwoordig, zelfs al kan men dat eigenlijk niet betalen. Heel triest is dat. Er zijn zelfs mensen die lenen voor een nieuwe auto of een zelfs vakantie.

Gevoelsmatig zie ik dat om me heen. Mensen zonder koopwoning leven vrij zuinig, bij mensen met koopwoning lijkt het geld te mogen rollen. Men heeft immers toegang tot goedkoop geleend geld, en met de "zekerheid" van een ton overwaarde zijn alle prikkels om te sparen verdwenen.

Het idee van de Millennials die op Bali hun avocado toast eten en nooit kunnen kopen omdat ze niet hebben leren sparen is de wereld op z'n kop.

kaanmijo schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 11:22:
een flatje in een dorp waar zelfs geen vloer in ligt.

Voor een flatje van 70m2 heb je voor 700 1400. (In een flat kun je het beste de duurste, meest geluidsisolerende ondervloer neerleggen) euro en een halve dag leggen een hele mooie vloer. Tenzij je de constructievloer bedoelt, in welk geval ik ook zou passen.

Sport_Life schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 11:22:
Ik lees hier af en toe dat starters hopen op een grote crash/correctie. Vanuit de starter gezien logisch, maar voor veel mensen brengt dat enorm veel ellende met zich mee. Zie bovenstaand voorbeeld.
Derhalve behoorlijk egoïstisch standpunt m.i.

Stagnatie en een gecontroleerde correctie is veel beter voor de meeste mensen.

Je wil dus eigenlijk wel de lusten van enorme prijsstijgingen, maar niet de risico's op prijsdalingen?

[ Voor 3% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 20-04-2021 12:36 ]

[Ozzie]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:34:
[...]


Gevoelsmatig zie ik dat om me heen. Mensen zonder koopwoning leven vrij zuinig, bij mensen met koopwoning lijkt het geld te mogen rollen. Men heeft immers toegang tot goedkoop geleend geld, en met de "zekerheid" van een ton overwaarde zijn alle prikkels om te sparen verdwenen.

Nou dat zou ik weleens onderbouwd willen zien met cijfers, maar volgens mij is het, zoals je al zegt, niet meer dan een gevoel.
In het dagelijks leven denk toch niemand 'oh ik kan deze duizend euro nu wel uitgeven, want ik heb toch een ton overwaarde'? Of ben ik een een uitzondering die niet met de overwaarde bezig is?

Wat een koophuis mij wel brengt is financiële zekerheid, ik heb 5 jaar geleden een maandbedrag afgesproken met de bank en dat voor 20 jaar vastgelegd dus ik weet precies wat ik de komende 15 jaar nog kwijt ben aan mijn huis, tot op de cent nauwkeurig. Maar dat staat dus los van de (over)waarde. Overig was het achteraf gezien financieel veel slimmer geweest om de rente niet voor 20 jaar vast te leggen, maar op dat moment leek het een goede keuze.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:34:
[...]


Gevoelsmatig zie ik dat om me heen. Mensen zonder koopwoning leven vrij zuinig, bij mensen met koopwoning lijkt het geld te mogen rollen. Men heeft immers toegang tot goedkoop geleend geld, en met de "zekerheid" van een ton overwaarde zijn alle prikkels om te sparen verdwenen.

Het idee van de Millennials die op Bali hun avocado toast eten en nooit kunnen kopen omdat ze niet hebben leren sparen is de wereld op z'n kop.


[...]


Voor een flatje van 70m2 heb je voor 700 1400. (In een flat kun je het beste de duurste, meest geluidsisolerende ondervloer neerleggen) euro en een halve dag leggen een hele mooie vloer. Tenzij je de constructievloer bedoelt, in welk geval ik ook zou passen.


[...]


Je wil dus eigenlijk wel de lusten van enorme prijsstijgingen, maar niet de risico's op prijsdalingen?

Voor mij persoonlijk zou de crash waarbij prijzen met 50-60% dalen prima zijn, maar voor veel mensen die afgelopen 2 jaar hebben gekocht niet . En uiteindelijk ook niet voor veel starters: dergelijke crashes gaan altijd gepaard met hoge werkeloosheid, met name onder starters op de arbeidsmarkt zonder werkervaring , zonder baan krijg je sowieso geen hypotheek lening. Bovendien: wie zegt wanneer het laagste punt is bereikt bij een prijsdaling?
Ik ga niet weer herhalen waarom de enorme prijsstijging voor mij zinloos is . Zie paar pagina's terug.

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 20-04-2021 13:16 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:34:
[...]
Gevoelsmatig zie ik dat om me heen. Mensen zonder koopwoning leven vrij zuinig, bij mensen met koopwoning lijkt het geld te mogen rollen. Men heeft immers toegang tot goedkoop geleend geld, en met de "zekerheid" van een ton overwaarde zijn alle prikkels om te sparen verdwenen.

Wellicht kun je je hier ook afvragen wat oorzaak is en wat gevolg. Dat mensen met een goed inkomen eerder kunnen kopen en dat ze bij koop maandelijks vaak ook nog eens lagere lasten hebben, geeft op twee manieren meer bestedingsruimte. Terwijl mensen met een minder inkomen aan huur 'vast zitten' én vaak maandelijks meer kwijt zijn. Als die mensen een stuk zuiniger leven heeft dat m.i. eerder te maken met simpelweg een lagere bestedingsruimte dan met een bewuste keus voor zuiniger leven of wel/geen prikkels om te sparen.

[TrueGamer]

Hogere rente zou voor iets lagere prijzen kunnen zorgen maar de vraag die blijft toch nog steeds?
Hoe kan er dan een crash komen?

Pas zodra mensen dat geld niet meer willen of kunnen neerleggen zal er een crash komen maar dan blijft iedereen gewoon (noodgedwongen) zitten toch?

[Dirk1221996]

[quote]Wilf schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 08:19:
[...]
Verkoop van een auto die > 275% in waarde is gestegen in 7 jaar tijd.


Wat voor auto had je?

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:25:
[...]

Totaal onbelast? Er is een hele riedel belastingen tot de overdrachtsbelasting aan toe (was ook jarenlang 6%).

Die overdrachtsbelasting heb jij - als koper - betaalt op het moment van aankoop over de verkoopprijs van dat moment.

Over de waardestijging betaal je geen overdrachtsbelasting he? Dat komt - als deel van de gehele overdrachtsbelasting - op het bordje van de toekomstige koper. Tenzij je geen KK toepast, maar dat gebeurt in beginsel niet.

Dat is alleen als je het casht. Ondertussen betaal je over die virtuele overwaarde al jaren OZB en EWF door de WOZ voor je dat moment bereikt. Moeten we dat dan ook verrekenen? En de 'investering' vooraf in de OB? Toen de markt slecht was, op wie zijn bordje kwam dat verlies terecht?

OZB is een gemeentelijke heffing. Dat is dus geen vermogens / winstbelasting. Dit betaal je omdat je gebruikmaakt van de voorzieningen van je gemeente. Dat is dus iets ongerelateerds. Een andere vraag is of de OZB zou moeten samenhangen met de WOZ waarde van je woning. Want je krijgt immers niet ineens meer voordeel van de gemeente als je huis meer waard wordt. Maar dat is de factor een separate vraag.

Belasten over de 'winst' van je woning ziet op het inkomensvoordeel dat jij geniet. En ja - zoals eerder aangegeven zou je wmb een 'verlies' van eerder kunnen meenemen naar je volgende woning.

[Richh]

TrueGamer schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 13:19:
Hogere rente zou voor iets lagere prijzen kunnen zorgen maar de vraag die blijft toch nog steeds?
Hoe kan er dan een crash komen?

De vraag is waarop de vraag gebaseerd is.

Wil het gros van de starters nu een huis kopen omdat ze nu per direct meer woonruimte nodig hebben? Of willen ze vooral nu kopen, omdat hetzelfde huis over 3 maanden veel duurder is? Bang om de boot te missen.
Als de prijzen dalen en mensen het idee hebben dat het over 3 maanden goedkoper is, dan zullen sommigen wellicht hun aankoop uitstellen.

Willen beleggers nu vastgoed kopen omdat het waardevast is, omdat het nu veel geld oplevert? Stel dat de rente stijgt en de huren verder dalen. Blijft dat? Beleggers nemen op dit moment een groter aandeel in de koopmarkt (vooral in het starterssegment) in, groter dan ooit in het verleden.

De woningmarkt is grotendeels een vertrouwensmarkt.

En dat is nog los van hoeveel men te besteden heeft. Als de rente stijgen en daardoor het te lenen bedrag afneemt, kunnen de hoge prijzen niet betaald worden. Dan dalen de overwaardes en zullen de prijzen ook dalen.

Of beide situaties op (korte) termijn zullen omslaan, daar ga ik geen uitspraak over doen.
Dit simpelweg als 'scenario' bedoeld.

Pas zodra mensen dat geld niet meer willen of kunnen neerleggen zal er een crash komen maar dan blijft iedereen gewoon (noodgedwongen) zitten toch?

Zolang ze dat kunnen, waarschijnlijk wel.
Beleggers zullen wellicht een andere beslissing nemen.

[Valorian]

TrueGamer schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 13:19:
Hogere rente zou voor iets lagere prijzen kunnen zorgen maar de vraag die blijft toch nog steeds?
Hoe kan er dan een crash komen?

Pas zodra mensen dat geld niet meer willen of kunnen neerleggen zal er een crash komen maar dan blijft iedereen gewoon (noodgedwongen) zitten toch?

Vanuit o.a. DNB is al eerder gepubliceerd dat huizenprijzen vooral afhankelijk zijn van financieringsruimte en niet van vraag en aanbod. De vraag is wel groter geworden afgelopen jaren, maar niet extreem. Er was altijd al woningnood en die is nu iets erger. De financieringsruimte echter wél extreem toegenomen, door met name een hele lage rente en daarnaast nog verder opgestuwd door allerlei overheidsregelingen (wegvallen / verlagen belastingen, eigenwoningschenking, etc.).

Als je het bovenstaande aanneemt (wat ik zelf wel doe) dan is het logisch dat er een crash komt op het moment dat de financieringsruimte hard afneemt. En dat is wanneer de rente stijgt, de werkloosheid oploopt, etc.

Dát er een crash komt is 100% zeker (ivm curves, die gaat ooit weer omlaag), vraag is alleen wanneer en hoe groot. En het kan natuurlijk ook stabiliseren of maar heel licht dalen, dan is het de vraag of je dat een crash kan noemen. Maar dat laatste is meer een semantische discussie

Edit: en wat @Richh zegt speelt ook mee: het fear-of-missing-out gevoel.

Overigens wil ik daarmee niet de onmogelijke positie van de huidige starter bagataliseren, poeh, zou niet graag in die schoenen staan nu.

[ Voor 6% gewijzigd door Valorian op 20-04-2021 13:50 ]

[Señor Sjon]

Requiem19 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 13:27:
[...]


Die overdrachtsbelasting heb jij - als koper - betaalt op het moment van aankoop over de verkoopprijs van dat moment.

Over de waardestijging betaal je geen overdrachtsbelasting he? Dat komt - als deel van de gehele overdrachtsbelasting - op het bordje van de toekomstige koper. Tenzij je geen KK toepast, maar dat gebeurt in beginsel niet.

De OB staat los van de aankoopprijs.
Koop ik voor 500k en verkoop ik voor 600k, dan heb ik 100k 'winst'. Maar ik heb vooraf al 10k OB (en nog zomaar 5-10k andere kosten die niet in het kadaster staan) gehad.

[...]


OZB is een gemeentelijke heffing. Dat is dus geen vermogens / winstbelasting. Dit betaal je omdat je gebruikmaakt van de voorzieningen van je gemeente. Dat is dus iets ongerelateerds. Een andere vraag is of de OZB zou moeten samenhangen met de WOZ waarde van je woning. Want je krijgt immers niet ineens meer voordeel van de gemeente als je huis meer waard wordt. Maar dat is de factor een separate vraag.

Belasten over de 'winst' van je woning ziet op het inkomensvoordeel dat jij geniet. En ja - zoals eerder aangegeven zou je wmb een 'verlies' van eerder kunnen meenemen naar je volgende woning.

Nee, maar het is wel een belasting op basis van de waarde van je huis die je altijd betaalt en zeker nu als lapmiddel gebruikt wordt door gemeentes. Ook in de EWF telt deze als bijtelling jaarlijks mee, dus ook eventuele waardestijging. Zelfde voorbeeld als eerder, jaarlijks betaal je een half procent op dit moment (was vroeger hoger) op de huidige WOZ waarde, ongeacht aanschafwaarde. Bij 600k dus al 3.000 euro per jaar aan belasting. Tuurlijk, een huis verkopen geeft in 1x een sloot geld, maar dat gaat in de regel de volgende woning in. Waarom zou dat nog een keer afgeroomd moeten worden?

[N1ckk]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:34:
[...]


Gevoelsmatig zie ik dat om me heen. Mensen zonder koopwoning leven vrij zuinig, bij mensen met koopwoning lijkt het geld te mogen rollen. Men heeft immers toegang tot goedkoop geleend geld, en met de "zekerheid" van een ton overwaarde zijn alle prikkels om te sparen verdwenen.

Maar je koopt een huis toch ook vooral om in te wonen? Jij doet net alsof mensen ermee hun hele financiële huishouding ermee denken te regelen. Dat heb ik nog nooit om me heen gezien. Tuurlijk is het lekker als je "casht" dat je overwaarde hebt ontwikkeld als verkoper, maar dat stopt je doorgaans ook in een ander, (veelal) duurder huis. Daarbij heb je ook meer verantwoordelijkheden, je hebt geen huurbaas die je kunt bellen als je CV er mee stopt .

Nu moet ik erbij zeggen dat mijn vrienden in hun 1e of 2e koopwoning zitten en niet tegen de pensionado-leeftijd aan, want dan kan ik me er iets meer bij voorstellen.

[finsdefis]

Señor Sjon schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 13:56:
[...]
De OB staat los van de aankoopprijs.
Koop ik voor 500k en verkoop ik voor 600k, dan heb ik 100k 'winst'. Maar ik heb vooraf al 10k OB (en nog zomaar 5-10k andere kosten die niet in het kadaster staan) gehad.


[...]

Nee, maar het is wel een belasting op basis van de waarde van je huis die je altijd betaalt en zeker nu als lapmiddel gebruikt wordt door gemeentes. Ook in de EWF telt deze als bijtelling jaarlijks mee, dus ook eventuele waardestijging. Zelfde voorbeeld als eerder, jaarlijks betaal je een half procent op dit moment (was vroeger hoger) op de huidige WOZ waarde, ongeacht aanschafwaarde. Bij 600k dus al 3.000 euro per jaar aan belasting. Tuurlijk, een huis verkopen geeft in 1x een sloot geld, maar dat gaat in de regel de volgende woning in. Waarom zou dat nog een keer afgeroomd moeten worden?

Inderdaad. EWF is letterlijk een belasting op gebruiksgenot en inkomen uit je eigen woning en dat is niet gering. Over je woningwaarde ga je dus al meer betalen en in die zin word je al extra belast over een gestegen woningwaarde, zelfs als het ongerealiseerde winst is.

Nou loopt de WOZ-waarde meestal wel achter en hebben huizenbezitters best veel belastingvoordelen die ook wat bijdragen aan meer financieringsruimte, maar dat terzijde.

[Señor Sjon]

Woon 10 jaar in dat huis en het telt op tot zomaar 40k EWF met waardestijging ingerekend. Geen gering bedrag.

[fisherman]

Ozzie schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 11:50:
[...]


Ik hou ook van nieuwe dingen, maar ik zie het verband met de huizenprijzen niet echt. Mijn huis is in de afgelopen paar jaar 150k meer waard geworden. Dat staat in geen verhouding tot nieuwe dingen kopen of luxe leven.

De meeste mensen hebben net als jij en ik opeens een ton of 2-3 overwaarde. Dat heeft inderdaad niets te maken met het trieste leven wat veel mensen leven door een auto te financieren of deze te leasen, of andere dingen gebruiken, terwijl ze die eigenlijk niet kunnen betalen. Wel is het een mindset die veel mensen vroeger niet hadden.
Tegenwoordig meent iedereen dat ze een huis moeten kunnen kopen, maar hebben daar niet alles voor over zoals vroeger wel het geval was. Mensen waren vroeger gewoon bereid om er dingen voor te laten.

Daarnaast waren mensen beter in sparen. Dat heb ik gelukkig wel geleerd, daarom kon ik afgelopen jaar ook een hele nieuwe elektrische auto kopen en een nieuwe keuken. Dingen waarvoor veel mensen lenen, maar wat echt niet normaal gevonden zou moeten worden.

[Beanie]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:34:
[...]


Gevoelsmatig zie ik dat om me heen. Mensen zonder koopwoning leven vrij zuinig, bij mensen met koopwoning lijkt het geld te mogen rollen. Men heeft immers toegang tot goedkoop geleend geld, en met de "zekerheid" van een ton overwaarde zijn alle prikkels om te sparen verdwenen.

Het idee van de Millennials die op Bali hun avocado toast eten en nooit kunnen kopen omdat ze niet hebben leren sparen is de wereld op z'n kop.


[...]


Voor een flatje van 70m2 heb je voor 700 1400. (In een flat kun je het beste de duurste, meest geluidsisolerende ondervloer neerleggen) euro en een halve dag leggen een hele mooie vloer. Tenzij je de constructievloer bedoelt, in welk geval ik ook zou passen.


[...]


Je wil dus eigenlijk wel de lusten van enorme prijsstijgingen, maar niet de risico's op prijsdalingen?

Voor beide kampen zijn er uitwassen te vinden, huurders die meermalen per jaar op vakantie gaan en kopers met een oud autootje van 14 jaar oud. Vind de overwaarde discussie en dat dat veiligheid biedt ook erg eenzijdig, die overwaarde heb je geen ene bal aan zolang je er woont of iets anders wil kopen dat een beetje gelijk is. Het enige echte voordeel van overwaarde is de 'peace of mind' en de lagere rente door minder exposure.

Het toegang tot gratis geld is voor iedereen hetzelfde, de rente is allemachtig laag en degene die de dikke overwaarde hebben betalen soms 3-4% waar iemand die nu in stapt 1-2% betaalt. Soit, allemaal niet belangrijk, wel belangrijk is dat een stabielere markt beter is en niks te maken heeft met lusten en lasten. Ken genoeg voorbeelden van mensen die wel door zouden willen stromen maar het niet kunnen ondanks de overwaarde, het gratis geld en weet ik wat. Simpelweg omdat het aanbod er niet is of omdat de portemonnee niet zo ver reikt door opgejaagde prijzen.

Ik vind stijgende prijzen verre van lusten, merk er bijzonder weinig van anders dan goh wat het veel geld opleveren als ik nu niks weer terug hoefde te kopen.

[CVTTPD2DQ]

N1ckk schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 14:13:
Maar je koopt een huis toch ook vooral om in te wonen? Jij doet net alsof mensen ermee hun hele financiële huishouding ermee denken te regelen. Dat heb ik nog nooit om me heen gezien.

Kijk eens wat beter. Dit forum zit vol met mensen die grotendeels consumptieve uitgaven als keukens, verbouwingen, zonnepanelen financieren met lage rente en het huis als onderpand gebruiken. Misschien dat dat uitzonderlijk is, maar ik vermoed dat dat niet het geval is.

En ja, als huurder heb je geen onderhoudsuitgaven, maar als je een oven of vaatwasser in je keuken wil, mag je dat echt zelf regelen. Om niet te spreken van de sociale woningbouw, waar je dingen als vloeren, een fornuis en kookafzuiging zelf mag betalen.

N1ckk schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 14:13:
Tuurlijk is het lekker als je "casht" dat je overwaarde hebt ontwikkeld als verkoper, maar dat stopt je doorgaans ook in een ander, (veelal) duurder huis.

Wederom die rare gedachtengang dat je om eoa. reden geen voordeel aan die overwaarde hebt, terwijl je het gebruikt om een enorme niet-noodzakelijke uitgave te bekostigen.

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 13:56:
[...]
De OB staat los van de aankoopprijs.
Koop ik voor 500k en verkoop ik voor 600k, dan heb ik 100k 'winst'. Maar ik heb vooraf al 10k OB (en nog zomaar 5-10k andere kosten die niet in het kadaster staan) gehad.

De OB wordt berekend over de aankoopprijs die jij ooit betaald hebt, toch? Dus waarom vind je die er los staan?

Bij de verkoop van je woning betaal jij geen OB, maar betaalt de koper van je woning dit.

Indien jouw woning na aanschaf gestegen is, heb je dus 0,0 OB betaalt over de waardevermeerdering. Zo werkt het nu eenmaal simpelweg. Daar is weinig tegenin te brengen.

Nee, maar het is wel een belasting op basis van de waarde van je huis die je altijd betaalt en zeker nu als lapmiddel gebruikt wordt door gemeentes.

Wat de gemeentes doen staat los van hoe Nederland het belastingstelsel op inkomen inricht. Ik ben het volldig met je eens dat gemeentelijke belasting bepalen op basis van de waarde van je woning onzin is als maatstaf. Blijft echter wel een gemeentelijk probleem...

Ook in de EWF telt deze als bijtelling jaarlijks mee, dus ook eventuele waardestijging. Zelfde voorbeeld als eerder, jaarlijks betaal je een half procent op dit moment (was vroeger hoger) op de huidige WOZ waarde, ongeacht aanschafwaarde. Bij 600k dus al 3.000 euro per jaar aan belasting. Tuurlijk, een huis verkopen geeft in 1x een sloot geld, maar dat gaat in de regel de volgende woning in. Waarom zou dat nog een keer afgeroomd moeten worden?

Misschien ligt het aan mij, maar volgens mij betaal je helemaal veel minder EWF dan jij zegt, namelijk bijna niets (afhankelijk van je inkomen).

Je EWF dempt de aftrek van je hypotheekrente aftrek, maar zodra je EWF positief wordt omdat je minder aftrekbare rente hebt dan je EWF, mag je dit EWF weer (bijna) terug naar nul brengen. Tot recent was dit 100%, maar dit wordt nu langzaam afgebouwd waardoor je een heel klein beetje EWF zult moeten gaan betalen. Om het voorbeeld van de Belastingdienst te gebruiken:

In 2021 moet u voor uw eigen woning € 1.200 eigenwoningforfait aangeven. Aan rente en aftrekbare kosten hebt u € 1.000 betaald. Per saldo is uw eigenwoningforfait dan € 200. Uw aftrek voor geen of een kleine eigenwoningschuld is € 180 (= € 200 x 90%). Dat betekent dat we het verschil van € 20 bij uw 'inkomen uit werk en woning' optellen.

https://www.belastingdien..._kleine_eigenwoningschuld

Die 20 euro wordt in box 1 opgeteld, waardoor je over die 20 euro belasting betaald. Per saldo zal dit een tientje 10.

En ja, deze 10 euro is inderdaad wel een heftige belasting als je het vergelijkt met de 0% belasting die je betaalt over de 200k winst van je eigen woning.

even voor de duidelijkheid: mijn vriendin heeft een eigenwoning en samen hebben we een nieuwbouwwoning Dus ik zit hier te argumenteren in mijn eigen nadeel....

[Señor Sjon]

1) Dat is de Wet Hillen die afgeschaald wordt
2) Met de lage rente, verplichte aflossing en hard stijgende woningmarkt zal het punt EWF > HRA snel dichterbij komen.

[Sport_Life]

Beanie schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 15:07:
[...]

Voor beide kampen zijn er uitwassen te vinden, huurders die meermalen per jaar op vakantie gaan en kopers met een oud autootje van 14 jaar oud. Vind de overwaarde discussie en dat dat veiligheid biedt ook erg eenzijdig, die overwaarde heb je geen ene bal aan zolang je er woont of iets anders wil kopen dat een beetje gelijk is. Het enige echte voordeel van overwaarde is de 'peace of mind' en de lagere rente door minder exposure.

[..]
Ik vind stijgende prijzen verre van lusten, merk er bijzonder weinig van anders dan goh wat het veel geld opleveren als ik nu niks weer terug hoefde te kopen.

Haha idd maar sommige denken dat overwaarde betekent dat je naar de bank loopt met 3 bakstenen en dan een zak geld mee krijgt zonder aflossen/rente . Die mensen die dat denken kunnen beter veilig blijven huren .

Dat staat los van het feit dat een eigenaar natuurlijk momenteel beter af is dan een huurder . Daar loop je dan ook risico voor.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 20-04-2021 15:28 ]

[Harrie_]

Sport_Life schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 15:24:
[...]

Haha idd maar sommige denken dat overwaarde betekent dat je naar de bank loopt met 3 bakstenen en dan een zak geld mee krijgt . Die mensen die dat denken kunnen beter veukig blijven huren

Ik zie in mijn persoonlijke omgeving dat dat wel een beetje is hoe het werkt. Mensen hebben enkele jaren terug een woning gekocht; inmiddels is de woning een ton meer waard, zijn ze zelf meer gaan verdienen en zijn de leennormen verruimd (percentage inkomen partner). En natuurlijk moet het opnemen van de overwaarde weer afgelost worden en moet er rente over betaald worden, maar de rente is nu zo laag dat mensen gaan redeneren dat het 'bijna gratis' is.

Als je nu een aannemer belt dan heeftie volgend jaar april tijd voor je; volgens mij zijn die aannemers op het moment vooral druk met verbouwingen die vanuit de overwaarde worden gefinancierd.

[ Voor 10% gewijzigd door Harrie_ op 20-04-2021 15:30 ]

[Sport_Life]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 15:27:
[...]


Ik zie in mijn persoonlijke omgeving dat dat wel een beetje is hoe het werkt. Mensen hebben enkele jaren terug een woning gekocht; inmiddels is de woning een ton meer waard, zijn ze zelf meer gaan verdienen en zijn de leennormen verruimd (percentage inkomen partner).

Als je nu een aannemer belt dan heeftie volgend jaar april tijd voor je; volgens mij zijn die aannemers op het moment vooral druk met verbouwingen die vanuit de overwaarde worden gefinancierd.

Zolang de leencapaciteit niet voldoende is krijg je geen rooie cent van de bank.
De leencapaciteit zorgt voor de lening, niet de overwaarde .
Je kunt ook een andersoortige lening aangaan waarbij geen onderpand benodigd is, enkel vaak hogere rente (maar wel aftrekbaar).

Uiteindelijk moet alles met rente worden terugbetaald...... zelfs als je 200-300-400k overwaarde hebt .
Alhoewel ik het gevoel wel een beetje begrijp hoor, maar dat maakt het nog niet rationeel een goed besluit

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 20-04-2021 16:26 ]

[Mark31]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 15:27:
[...]


Ik zie in mijn persoonlijke omgeving dat dat wel een beetje is hoe het werkt. Mensen hebben enkele jaren terug een woning gekocht; inmiddels is de woning een ton meer waard, zijn ze zelf meer gaan verdienen en zijn de leennormen verruimd (percentage inkomen partner). En natuurlijk moet het opnemen van de overwaarde weer afgelost worden en moet er rente over betaald worden, maar de rente is nu zo laag dat mensen gaan redeneren dat het 'bijna gratis' is.

Als je nu een aannemer belt dan heeftie volgend jaar april tijd voor je; volgens mij zijn die aannemers op het moment vooral druk met verbouwingen die vanuit de overwaarde worden gefinancierd.

Wij zouden dit ook kunnen doen.
Dak, platdaken en isolatie a 20 k uit eigen portomonnee betaald.
Wel iets langer sparen , maar bespaart ook .

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 15:16:
1) Dat is de Wet Hillen die afgeschaald wordt
2) Met de lage rente, verplichte aflossing en hard stijgende woningmarkt zal het punt EWF > HRA snel dichterbij komen.

Ik vind het maar matige argumenten .

De OB betaal je als verkoper gewoon niet zelf en de wet hillen is echt tientjes werk. Tot 2020 was die afschaling er niet eens en kon je geen EWF per saldo betalen.

Dat staat beiden dus niet in verhouding met iemand die 200k overwaarde op z'n rekening ontvangt zonder belasting over de winst.

Maar goed.. deze discussie blijft doormodderen en leidt af van de ontwikkelingen op de woningmarkt zelf. Om te voorkomen dat ik een plaatje op repeat word zal ik er niet meer over beginnen.

[ Voor 24% gewijzigd door Requiem19 op 20-04-2021 16:08 ]

[Harrie_]

@Sport_Life Klopt helemaal hoor, punt was meer dat ik dat veel zie gebeuren en de de mensen in kwestie (volgens mij) niet nadenken over de lange termijn consequenties.

@Mark31 Hoewel ik zelf ook iemand ben die het veel liever uit eigen zak betaalt is het natuurlijk wel zo dat het financieel wellicht slimmer zou zijn om 20k overwaarde op te nemen voor die verbouwing tegen 1,5% en vervolgens die 20k te investeren tegen een hoger rendement (indexfonds 4%?).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 13% gewijzigd door Harrie_ op 20-04-2021 16:24 ]

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 15:32:
Zolang de leencapaciteit niet voldoende is krijg je geen rooie cent van de bank.
De leencapaciteit zorgt voor de lening, niet de overwaarde .
Je kunt ook een andersoortige lening aangaan waarbij geen onderpand benodigd is, enkel vaak hogere rente (maar wel aftrekbaar).

Henk Huurder wil 5000 euro lenen voor zonnepanelen. Hij krijgt een lening met een looptijd van 10 jaar, met 5% rente. Maandelijkse aflossing: 52,70. Totale aflossing: 6331 euro.

Klazien Koper wil 5000 euro lenen voor zonnepanelen. Zij financiert het uit het bouwdepot tegen 1% voor 30 jaar. (nog los van de rentekortingen die je kunt krijgen voor 'groene' investeringen). Maandelijkse aflossing: 16,05. Totale aflossing: 5785 euro (ook al mag ze 20 jaar langer over de aflossing doen).

Leencapaciteit maakt hier echt niet het verschil - Henk zal zelfs iets meer moeten verdienen dan Klazien. Het onderpand wél.

[Mark31]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 16:22:
@Sport_Life Klopt helemaal hoor, punt was meer dat ik dat veel zie gebeuren en de de mensen in kwestie (volgens mij) niet nadenken over de lange termijn consequenties.

@Mark31 Hoewel ik zelf ook iemand ben die het veel liever uit eigen zak betaalt is het natuurlijk wel zo dat het financieel wellicht slimmer zou zijn om 20k overwaarde op te nemen voor die verbouwing tegen 1,5% en vervolgens die 20k te investeren tegen een hoger rendement (indexfonds 4%?).


***members only***

Ik durf geen aandelen te kopen.
Als je de huizenmarkt al een jojo effect vind hebben, de aandelenmarkt is X2 van dat.

[Harrie_]

Mark31 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 16:40:
[...]

Ik durf geen aandelen te kopen.
Als je de huizenmarkt al een jojo effect vind hebben, de aandelenmarkt is X2 van dat.

Ik ben daar zelf ook niet zo van, maar volgens de cijfers (en de experts) leveren indexen op de lange termijn altijd rendement...

Je geld in een indexfonds stoppen is natuurlijk ook iets anders dan 'beleggen' in crypto en random aandelen van (op dit moment goedlopende) bedrijven kopen.

[pizzacabonara]

fisherman schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 14:58:
[...]


De meeste mensen hebben net als jij en ik opeens een ton of 2-3 overwaarde. Dat heeft inderdaad niets te maken met het trieste leven wat veel mensen leven door een auto te financieren of deze te leasen, of andere dingen gebruiken, terwijl ze die eigenlijk niet kunnen betalen. Wel is het een mindset die veel mensen vroeger niet hadden.
Tegenwoordig meent iedereen dat ze een huis moeten kunnen kopen, maar hebben daar niet alles voor over zoals vroeger wel het geval was. Mensen waren vroeger gewoon bereid om er dingen voor te laten.

Daarnaast waren mensen beter in sparen. Dat heb ik gelukkig wel geleerd, daarom kon ik afgelopen jaar ook een hele nieuwe elektrische auto kopen en een nieuwe keuken. Dingen waarvoor veel mensen lenen, maar wat echt niet normaal gevonden zou moeten worden.

Nederland behoort tot de landen met de hoogste private schulden: de private schulden verstrekt door alle sectoren bedragen ruim 274 procent van het bbp. Nederland is wat schulden van huishoudens betreft koploper binnen de eurozone: de bruto huishoudensschuld is met 102 procent groter dan het bbp. Dit is een uniek verschijnsel binnen de eurozone, en maakt dat de Nederlandse huishoudensschuld ver uittorent boven het gemiddelde in de eurozone van 57,7 procent.

Schulden maken je afhankelijk.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 16:31:
[...]


Henk Huurder wil 5000 euro lenen voor zonnepanelen. Hij krijgt een lening met een looptijd van 10 jaar, met 5% rente. Maandelijkse aflossing: 52,70. Totale aflossing: 6331 euro.

Klazien Koper wil 5000 euro lenen voor zonnepanelen. Zij financiert het uit het bouwdepot tegen 1% voor 30 jaar. (nog los van de rentekortingen die je kunt krijgen voor 'groene' investeringen). Maandelijkse aflossing: 16,05. Totale aflossing: 5785 euro (ook al mag ze 20 jaar langer over de aflossing doen).

Leencapaciteit maakt hier echt niet het verschil - Henk zal zelfs iets meer moeten verdienen dan Klazien. Het onderpand wél.

Hypotheekaanvraag kost al een paar duizend euro (taxatie, inschrijving kadaster eventeel, "advies" kosten, etc), dus als Klazien een hypotheek krediet neemt voor z'n panelen van 5k is zij 100% zeker duurder uit dan Henk met z'n persoonlijke lening die ook nog eens gedwongen wordt 10 jaar af te lossen in plaats van 30 jaar waardoor Klazien 3x zo lang rente betaalt.

Jij hebt toch een koopwoning begreep ik? Dan weet je als het goed is wat voor traject je moet doorlopen, maakt voor het aanvraag proces geen verschil of het nou 5k of 500k is .

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 20-04-2021 17:13 ]

[Valorian]

Harrie_ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 16:44:
[...]


Ik ben daar zelf ook niet zo van, maar volgens de cijfers (en de experts) leveren indexen op de lange termijn altijd rendement...

Het is natuurlijk niet voor niets dat elke expert die dit vanuit een financiele instelling adviseert daar een verplicht een blokje bij moet zetten met een disclaimer

Verder klopt het wel dat historisch gezien iedereen die de afgelopen halve eeuw zijn geld op indexen heeft gezet eigenlijk altijd een goed rendement heeft gemaakt mits die persoon zijn geld niet binnen een jaar of 10 weer weghaalde. En exact hetzelfde geld voor de huizenmarkt. Maar probleem is dat het leven zich niet altijd laat voorspellen en mensen soms dus op het allerslechtste moment toch bij hun geld willen, of dat nu in steen of index zit. En als dat moment op hele korte termijn na de initiële investering komt dan kan je alsnog nat gaan natuurlijk

[Harrie_]

Sport_Life schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 16:56:
[...]

Hypotheekaanvraag kost al een paar duizend euro (taxatie, inschrijving kadaster eventeel, "advies" kosten, etc), dus als Klazien een hypotheek krediet neemt voor z'n panelen van 5k is zij 100% zeker duurder uit dan Henk met z'n persoonlijke lening die ook nog eens gedwongen wordt 10 jaar af te lossen in plaats van 30 jaar waardoor Klazien 3x zo lang rente betaalt.

Je kunt niet per definitie zeggen dat die 'hypotheekaanvraag' een paar duizend euro kost als het gaat om verbouwing/verbetering/vergroening. In de meeste gevallen staat de hypotheek hoger ingeschreven bij de notaris en hoeft er dus geen volledig traject gelopen te worden om die overwaarde op te nemen. Vaak kun je dus met een 'verkorte procedure' tegen een relatief laag tarief je hypotheek ophogen door enkel een taxatierapport (of calcasa?) en een werkgeversverklaring aan te leveren...

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 16:56:
Hypotheekaanvraag kost al een paar duizend euro (taxatie, inschrijving kadaster eventeel, "advies" kosten, etc), dus als Klazien een hypotheek krediet neemt voor z'n panelen van 5k is zij 100% zeker duurder uit dan Henk met z'n persoonlijke lening die ook nog eens gedwongen wordt 10 jaar af te lossen in plaats van 30 jaar waardoor Klazien 3x zo lang rente betaalt.

Inschrijving zal meestal hoger zijn dan de hypotheek, en bij veel banken kun je voor een verbouwing voldoen met de WOZ-waarde. Dus dan blijven de kosten van de bank over, en als ik dat opzoek kom ik prijzen tussen de 100 en 350 euro tegen.

En dat is aangenomen dat Klazien die panelen niet gewoon meefinanciert op het moment dat ze het huis koopt.

Zonnepanelen zijn natuurlijk een leuk voorbeeld, omdat je er letterlijk cash mee uit je overwaarde kunt halen.

[N1ckk]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 15:07:
[...]


Kijk eens wat beter. Dit forum zit vol met mensen die grotendeels consumptieve uitgaven als keukens, verbouwingen, zonnepanelen financieren met lage rente en het huis als onderpand gebruiken. Misschien dat dat uitzonderlijk is, maar ik vermoed dat dat niet het geval is.

En ja, als huurder heb je geen onderhoudsuitgaven, maar als je een oven of vaatwasser in je keuken wil, mag je dat echt zelf regelen. Om niet te spreken van de sociale woningbouw, waar je dingen als vloeren, een fornuis en kookafzuiging zelf mag betalen.


[...]


Wederom die rare gedachtengang dat je om eoa. reden geen voordeel aan die overwaarde hebt, terwijl je het gebruikt om een enorme niet-noodzakelijke uitgave te bekostigen.

Ik heb nog nooit op het forum iemand horen zeggen een keuken te kopen op krediet bijvoorbeeld, maar ook zonnepanelen niet - want veelal gedaan voor het rendement. Ik zeg niet dat het niet bestaat hoor, maar toch. En niet-noodzakelijk? Ten eerste, lekker boeiend (als in, laat eenieder doen wat hij / zij wil) en ten tweede wie zijn jij en ik om de noodzaak te bepalen voor een ander?

[naitsoezn]

N1ckk schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 20:29:
[...]


Ik heb nog nooit op het forum iemand horen zeggen een keuken te kopen op krediet bijvoorbeeld, maar ook zonnepanelen niet - want veelal gedaan voor het rendement. Ik zeg niet dat het niet bestaat hoor, maar toch.

Niet rechtstreeks misschien, maar veelal wel dmv een hogere hypotheek dan nodig (100% of zelfs 106% terwijl er nog meer dan voldoende spaargeld is). Daar zijn echt meer dan een handjevol van te vinden op dit forum; sterker nog: Je wordt zo'n beetje voor financieel malloot uitgemaakt als je spaargeld dat over is in je hypotheek stopt.

[ Voor 16% gewijzigd door naitsoezn op 20-04-2021 20:43 ]

[CVTTPD2DQ]

naitsoezn schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 20:41:
Niet rechtstreeks misschien, maar veelal wel dmv een hogere hypotheek dan nodig (100% of zelfs 106% terwijl er nog meer dan voldoende spaargeld is). Daar zijn echt meer dan een handjevol van te vinden op dit forum; sterker nog: Je wordt zo'n beetje voor financieel malloot uitgemaakt als je spaargeld dat over is in je hypotheek stopt.

Ik besef me dat mensen in deze discussie een hypotheek oprecht niet als een 'krediet' zien.

Goedkoper kunnen lenen is ook geen voordeel.

Belastingvrij vermogen opbouwen is ook geen voordeel, want het zit 'in je huis'.

Ik begin te begrijpen waarom meningen over de eerlijkheid van het systeem en de belasting van vermogen zo verschillend kunnen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 20-04-2021 21:08 ]

[Sport_Life]

Ik vind lenen voor een auto of iets anders persoonlijk een zeer slecht idee, uitzonderingen daargelaten. Dan maak ik geen onderscheid in rente van 1,5% (hypotheek die 30 jaar loopt) of een rente van <4,5% (persoonlijke lening die 10 jaar loopt. Waarbij de kans klein is dat de hypotheekrente 30 jaar op 1,5% blijft staan, denk dat we het daar wel over eens zijn.

Uitzondering is een verbouwing, waarbij de kosten van de lening in verhouding zijn met de hoogte van de lening.

In het voorbeeld van de pv panelen van 5k betaal je minimaal 350 euro ("execution only") en vaak nog veel meer kosten. Enkele aanbieders (Munt, BLG enz) mogen niet direct met particulieren zaken doen, dus dan zit je vast aan een adviseur ad ~2k. Dus in het gunstige geval 6% afsluitkosten (350 van 5000), mogelijk de helft van de prijs van de pv panelen. Daarbij blijf je 30 jaar lang rente betalen over iets dat 10 jaar mee gaat...

Dus het voordeel van hypotheeklening verhogen tbv pv panelen (die bijna niets meer kosten tegenwoordig) ontgaat mij volledig. Ja, in theorie klinkt het allemaal leuk "omdat je er letterlijk cash mee uit je overwaarde kunt halen", maar de praktijk zit veel genuanceerder in elkaar, dwz de bank wil elke cent terug (aflossing) en natuurlijk met rente (30 jaar lang, hoe hoog staat de rente over 10 jaar als de pv panelen vervangen worden?)
En mocht je het geld van pv panelen echt niet hebben vind ik het sowieso geen verstandig plan om een woning te kopen. Een beetje financiële buffer is wel handig met een koopwoning. (5k is bij lange na niet toereikend).

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 20-04-2021 21:45 ]

[Requiem19]

N1ckk schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 20:29:
[...]


Ik heb nog nooit op het forum iemand horen zeggen een keuken te kopen op krediet bijvoorbeeld, maar ook zonnepanelen niet - want veelal gedaan voor het rendement. Ik zeg niet dat het niet bestaat hoor, maar toch. En niet-noodzakelijk? Ten eerste, lekker boeiend (als in, laat eenieder doen wat hij / zij wil) en ten tweede wie zijn jij en ik om de noodzaak te bepalen voor een ander?

Ik heb mijn keuken betaald met een persoonlijke lening bij mn bank. Anders had ik het gedaan via een hypotheekverhoging - maar dat was stuk duurder wua afsluitkosten..

Mn vriendin heeft haar badkamer verbouwd door hypotheekverhoging.

Dat is ook ‘op krediet’ zou ik zeggen? Denk dat de meeste mensen zulke verbouwingen etc deels financieren.

[Harrie_]

Sport_Life schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 21:34:
[...]
Dus het voordeel van hypotheeklening verhogen tbv pv panelen (die bijna niets meer kosten tegenwoordig) ontgaat mij volledig.
[...]

Het voordeel zit 'm erin dat als je 1,5% over die panelen betaalt en het geld wat je anders in die panelen zou stoppen in een indexfonds stopt je op de lange termijn meer rendement haalt dan direct die panelen af te tikken.

Wel op voorwaarde dat je - zoals ik en @CVTTPD2DQ hierboven aangeven - klaar bent met een paar honderd euro 'verhogingskosten' en geen paar duizend. Bovendien zet zo'n constructie pas echt zoden aan de dijk als je praat over 10k+ aan panelen maar die dingen kosten tegenwoordig geen drol meer zoals je zelf ook aangeeft.

[battler]

Zijn er hier mensen die zich ingeschreven hebben voor een nieuwbouwproject, uitgeloot zijn en bij oplevering direct hebben verkocht? Dit lijkt me toch een vrij gemakkelijke manier van geld verdienen (mits je wordt uitgeloot?)

[Pannencouque]

Ik betwijfel of dat zo makkelijk is. Dat kan enkel als je het casco doet. Als je zelf wel eea gaat inrichten en aankleden, lopen de kosten vrij drastisch op. Als ik zie wat we aan 2019-prijs voor onze nieuwbouw hebben betaald en hoeveel er nog bij moet om het af te krijgen, dan dekt de prijsstijging van huizen sinds 2019 die uitgaven niet.

[Requiem19]

battler schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:40:
Zijn er hier mensen die zich ingeschreven hebben voor een nieuwbouwproject, uitgeloot zijn en bij oplevering direct hebben verkocht? Dit lijkt me toch een vrij gemakkelijke manier van geld verdienen (mits je wordt uitgeloot?)

Ingeloot zijn bedoel je denk ik?

Ik heb wel 2x een kans gehad op zo’n woning. 1x iemand die er al uitstapte voordat het bouwen begon en 2e keer iemand die na de oplevering de basis dingen al had gedaan (keuken etc). Dat was deze:

https://www.funda.nl/koop...560-hoevesteinse-lint-67/

Volgens mij was de VON voor dit project 495 ex opties (not sure). Weet niet wat daarbij inbegrepen zat en hoe duur de opties waren, maar er komt toch al makkelijk 75k bij.

Dus dan verdien je wel iets, maar heb je wel dubbele lasten en een hoop gedoe..

[battler]

@Pannencouque @Requiem19 Ik dacht omdat de vraag bij nieuwbouw projecten veel groter is dan het aanbod en je niet kan overbieden voor een woning, dat er dus mensen zijn die die er meer geld voor hebben om de woning te bemachtigen. Inderdaad je hebt een dubbele hypotheek lopen maar de afsluitkosten zijn te overzien. Je betaalt rente over de lening, ik weet niet of dit aftrekbaar is.

Voorbeeld:
Woning kost 500K tegen 1.5% rente: Qua kosten is het ongeveer 10K (6K rente + administratieve kosten). Als de woning na een jaar verkocht kan worden voor 550 dan heb je toch een rendement van 7.5%, de kans dat de woning significant minder waard wordt in 1 jaar lijkt mij niet zo heel groot.

Ik zie waarschijnlijk dingen over het hoofd want zoveel woningen komen er niet te koop bij het opleveren van een nieuwbouwproject.

[Requiem19]

battler schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:50:
@Pannencouque @Requiem19 Ik dacht omdat de vraag bij nieuwbouw projecten veel groter is dan het aanbod en je niet kan overbieden voor een woning, dat er dus mensen zijn die die er meer geld voor hebben om de woning te bemachtigen. Inderdaad je hebt een dubbele hypotheek lopen maar de afsluitkosten zijn te overzien. Je betaalt rente over de lening, ik weet niet of dit aftrekbaar is.

Voorbeeld:
Woning kost 500K tegen 1.5% rente: Qua kosten is het ongeveer 10K (6K rente + administratieve kosten). Als de woning na een jaar verkocht kan worden voor 550 dan heb je toch een rendement van 7.5%, de kans dat de woning significant minder waard wordt in 1 jaar lijkt mij niet zo heel groot.

Ik zie waarschijnlijk dingen over het hoofd want zoveel woningen komen er niet te koop bij het opleveren van een nieuwbouwproject.

In een stijgende markt kun je er wellicht op speculeren, maar het hele proces kost toch vaak 1-1.5 jaar. En al die tijd zit je wel flink vast met je investering en kun niet even snel iets doen als de markt wijzigt...

Daarnaast: als je VON 500k ziet staan op Funda is de kans erg groot dat de koper nog 50-75k meer moet betalen voor meerwerkopties en de basis afwerking. Dus hij moet dan 625 plus halen. Dat zal alleen lukken als de markt echt mega hard stijgt zoals afgelopen jaar.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 21:34:
In het voorbeeld van de pv panelen van 5k betaal je minimaal 350 euro ("execution only") en vaak nog veel meer kosten. Enkele aanbieders (Munt, BLG enz) mogen niet direct met particulieren zaken doen, dus dan zit je vast aan een adviseur ad ~2k. Dus in het gunstige geval 6% afsluitkosten (350 van 5000), mogelijk de helft van de prijs van de pv panelen. Daarbij blijf je 30 jaar lang rente betalen over iets dat 10 jaar mee gaat...

ABN doet het al voor 100 euro, bij een duurzame lening. Maar zolang de afsluitkosten onder de duizend euro blijven (en dan kun je eventueel zelfs naar de notaris) ben je goedkoper af als je het via een hypotheek leent dan met een 'gewone' lening.

Niets staat je in de weg om die 5000 euro eerder af te lossen: je bent nog steeds goedkoper af dan iemand die tegen 5% moet lenen.

Ik ben het met je eens dat het de moeite niet loont voor zo'n "klein" bedrag, maar aangezien telkens wordt herhaald dat je eigenlijk niets aan die overwaarde hebt, wilde ik een voorbeeld geven waarbij het maandelijks cash in je handje oplevert.

De bank staat je (gelukkig) niet toe je geleende hypotheekbedrag te investeren tegen een hoger rendement. Maar niets staat je in de weg om je spaargeld te investeren, en woninggebonden aanpassingen met een hypotheek te financieren. Sparen voor woninggebonden aanpassingen, zoals @fisherman doet, is netjes, maar niet het meest rendabel.

En dit is helemaal geen theoretisch verhaal. Met bouwdepots doen mensen dit aan de lopende band. Ze vergeten alleen het deel waarbij ze spaargeld tegen een hoger rendement wegzetten.

[battler]

@Requiem19 Mijn aanname is dus dat er mensen zijn die gerust 10% meer over hebben voor een woning in een nieuwbouwproject, onafhankelijk van de prijsstijging in de markt. Maar waarschijnlijk wegen het risico en de kosten niet op tegen de baten, anders zag ik dit wel meer voorbij komen.

Overigens die meerwerk en afwerkkosten die heeft iedereen en zijn er sowieso.

[ Voor 12% gewijzigd door battler op 21-04-2021 08:04 ]

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:59:
[...]
En dit is helemaal geen theoretisch verhaal. Met bouwdepots doen mensen dit aan de lopende band. Ze vergeten alleen het deel waarbij ze spaargeld tegen een hoger rendement wegzetten.

Dit.
Maar dat komt volgens mij omdat er in de meeste gevallen helemaal geen (of niet veel) spaargeld aanwezig is.

[Requiem19]

battler schreef op woensdag 21 april 2021 @ 08:02:
@Requiem19 Mijn aanname is dus dat er mensen zijn die gerust 10% meer over hebben voor een woning in een nieuwbouwproject, onafhankelijk van de prijsstijging in de markt. Maar waarschijnlijk wegen het risico en de kosten niet op tegen de baten, anders zag ik dit wel meer voorbij komen.

Overigens die meerwerk en afwerkkosten die heeft iedereen en zijn er sowieso.

Iedereen heeft die kosten iedereen onderschat ze :-).

Nieuwbouw is onder de streep veel duurder dan het lijkt, waardoor het moeilijk is om zo winst te maken.

[Dacuuu]

battler schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:40:
Zijn er hier mensen die zich ingeschreven hebben voor een nieuwbouwproject, uitgeloot zijn en bij oplevering direct hebben verkocht? Dit lijkt me toch een vrij gemakkelijke manier van geld verdienen (mits je wordt uitgeloot?)

Wij mogen de eerste 2 jaar ons nieuwbouwhuis niet verkopen. Dat mag alleen bij overlijden of scheiding.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:59:
[...]


ABN doet het al voor 100 euro, bij een duurzame lening. Maar zolang de afsluitkosten onder de duizend euro blijven (en dan kun je eventueel zelfs naar de notaris) ben je goedkoper af als je het via een hypotheek leent dan met een 'gewone' lening.

Niets staat je in de weg om die 5000 euro eerder af te lossen: je bent nog steeds goedkoper af dan iemand die tegen 5% moet lenen.

Ik ben het met je eens dat het de moeite niet loont voor zo'n "klein" bedrag, maar aangezien telkens wordt herhaald dat je eigenlijk niets aan die overwaarde hebt, wilde ik een voorbeeld geven waarbij het maandelijks cash in je handje oplevert.

De bank staat je (gelukkig) niet toe je geleende hypotheekbedrag te investeren tegen een hoger rendement. Maar niets staat je in de weg om je spaargeld te investeren, en woninggebonden aanpassingen met een hypotheek te financieren. Sparen voor woninggebonden aanpassingen, zoals @fisherman doet, is netjes, maar niet het meest rendabel.

En dit is helemaal geen theoretisch verhaal. Met bouwdepots doen mensen dit aan de lopende band. Ze vergeten alleen het deel waarbij ze spaargeld tegen een hoger rendement wegzetten.

Yes, bouwdepot is idd gebruikelijk, en het kenmerk van een bouwdepot is dat als de verbouwing meerwaarde biedt, je geen overwaarde nodig hebt .
In de praktijk zul je zien dat badkamer bv een paar duizend spaargeld kost, en voor 80% (?) gefinancierd kan worden met een lening . Die 80% is waardevermeerdering.

Dat geldt dus ook voor de starter die een krot koopt, de verbouwing goed onderbouwd en een lening krijgt twv de waarde na verbouwing. Zo werkt nieuwbouw ook . Bij nieuwbouw gaat het helemaal makkelijk, daar kun je makkelijk een (paar) ton meefinancieren, zie dat andere topic voor de bedragen. Zonder prijsstijging is de waarde dan lager dan de financiering in sommige gevallen. (Als je ziet wat voor persoonlijke keuzes soms gemaakt worden...).

Helaas zijn de prijzen nu extreem hoog dat zelfs een krot wordt aangekocht voor de waarde na verbouwing , maar dat is een ander verhaal.

Mijn punt was inderdaad dat het bij kleine bedragen meestal niet de moeite loont qua kosten. Zie ook @Requiem19 .
Op internet is er toevallig 1 aanbieder waarbij het 100 euro kost met allerlei voorwaarden, dat maakt het nog niet gangbaar.

Ter lering en vermaak :

Hoe hoog mag het bouwdepot zijn?

De hoogte van het bouwdepot wordt bepaald door de waarde van de woning na de verbouwing. De taxateur stelt vooraf vast wat de waarde van je woning na verbouwing zal zijn. Van dit bedrag kun je maximaal 100 % lenen. De hoogte van het bouwdepot is ook afhankelijk van het soort verbouwing. Neem je bijvoorbeeld een uitbouw? Dan wordt het huis meer waard, omdat een uitbouw voor meer ruimte zorgt. Je kan de kosten dan vaak volledig meenemen in de hypotheek. Een nieuwe badkamer of keuken is minder waardevast, omdat dit smaakgevoelig is. Zo'n verbouwing zorgt vaak voor een kleinere waardevermeerdering.

Maargoed we kunnen eindeloos doorgaan, ik heb mijn mening/punt nu wel duidelijk gemaakt geloof ik .

[ Voor 57% gewijzigd door Sport_Life op 21-04-2021 09:07 ]

[Sport_Life]

battler schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:40:
Zijn er hier mensen die zich ingeschreven hebben voor een nieuwbouwproject, uitgeloot zijn en bij oplevering direct hebben verkocht? Dit lijkt me toch een vrij gemakkelijke manier van geld verdienen (mits je wordt uitgeloot?)

Onze buren paar huizen verder hadden het gedaan . Maar dat was oprecht niet van tevoren bedacht. Zij hadden in de tussentijd een andere woning gevonden.
Volgens mij iets van 80k "winst" (gaan nog kosten vanaf), maar het is een hoop gedoe en risico.
Je weet van tevoren natuurlijk niet of en hoe hoog de prijsstijging is.

Als ik de nieuwbouwprijzen anno nu zie dan kan ik me echt niet voorstellen dat de verkoopwaarde straks nog hoger ligt. De bouwer is ook niet gek natuurlijk en calculeert e.e.a ook in.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 21-04-2021 09:06 ]

[Iris1234]

N1ckk schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 20:29:
[...]


Ik heb nog nooit op het forum iemand horen zeggen een keuken te kopen op krediet bijvoorbeeld, maar ook zonnepanelen niet - want veelal gedaan voor het rendement. Ik zeg niet dat het niet bestaat hoor, maar toch. En niet-noodzakelijk? Ten eerste, lekker boeiend (als in, laat eenieder doen wat hij / zij wil) en ten tweede wie zijn jij en ik om de noodzaak te bepalen voor een ander?

Dan ben ik de eerste Overigens heb ik mijn zonnepanelen niet met een verhoging van de hypotheek gekocht. Mijn gemeente bood een gunstige lening met rente van 1.2% en aflossing in 10 jaar zonder afsluitkosten.

Ik zag hierboven de vraag over nieuwbouw direct weer doorverkopen. De meeste projectnieuwbouw waarbij je ingeloot moet worden in mijn omgeving heeft een clausule waarin staat dat je of de eerste paar jaar niet door mag verkopen, of waarbij je een behoorlijke boete betaald als je dat doet.

[Mesque]

battler schreef op woensdag 21 april 2021 @ 08:02:
@Requiem19 Mijn aanname is dus dat er mensen zijn die gerust 10% meer over hebben voor een woning in een nieuwbouwproject, onafhankelijk van de prijsstijging in de markt. Maar waarschijnlijk wegen het risico en de kosten niet op tegen de baten, anders zag ik dit wel meer voorbij komen.

Overigens die meerwerk en afwerkkosten die heeft iedereen en zijn er sowieso.

Dat is denk ik wel een terechte aanname. Ik zie best vaak ook nieuwbouwwoningen voorbij komen waar nog niets aan gedaan is qua afbouw, die gewoon direct na ontvangst sleutel de woning op funda knallen. Om deze reden zie je vaak wel een anti-speculatiebeding in nieuwbouw woning contracten, als wij onze nieuwbouwwoning verkopen binnen drie jaar na overdracht is eventuele winst voor de verkoper van het project en niet voor ons.

Een paar voorbeelden, beiden voor fors hoger dan de VON:

https://www.funda.nl/koop...144-laan-van-spartaan-26/

https://www.funda.nl/koop...-41685953-postjesweg-222/

[Rubbergrover1]

battler schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:40:
Zijn er hier mensen die zich ingeschreven hebben voor een nieuwbouwproject, uitgeloot zijn en bij oplevering direct hebben verkocht? Dit lijkt me toch een vrij gemakkelijke manier van geld verdienen (mits je wordt uitgeloot?)

Dan moet je dus eerst goed de kleine lettertjes lezen over of je binnen bv 2 jaar wel mág verkopen. Daarnaast moeten er dan ook mensen zijn die precies jouw woning willen hebben, zonder aanpassingen. Één van de voordelen van nieuwbouw is namelijk dat je het huis op diverse punten kunt aanpassen naar jouw wens. Dat voordeel gaat verloren bij koop na de bouw.

En uiteraard loop je een behoorlijk risico. Als je ingeloot bent voor een project en de woning wordt twee jaar later opgeleverd, dan kan de wereld er ineens heel anders uitzien. Afgelopen jaren had je bijna gegarandeerd 'winst', maar dat had je ook gehad als je een bestaande woning had gekocht en twee jaar later weer had verkocht. Als je net voor een omslag naar een dalende markt bent ingeloot kan het zijn dat je bij oplevering op tienduizenden euro's verlies staat.

[Beanie]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 16:31:
[...]


Henk Huurder wil 5000 euro lenen voor zonnepanelen. Hij krijgt een lening met een looptijd van 10 jaar, met 5% rente. Maandelijkse aflossing: 52,70. Totale aflossing: 6331 euro.

Klazien Koper wil 5000 euro lenen voor zonnepanelen. Zij financiert het uit het bouwdepot tegen 1% voor 30 jaar. (nog los van de rentekortingen die je kunt krijgen voor 'groene' investeringen). Maandelijkse aflossing: 16,05. Totale aflossing: 5785 euro (ook al mag ze 20 jaar langer over de aflossing doen).

Leencapaciteit maakt hier echt niet het verschil - Henk zal zelfs iets meer moeten verdienen dan Klazien. Het onderpand wél.

Henk Huurder hoeft zich helemaal niet druk te maken om panelen omdat Sjaak Verhuurder geen toestemming verleent om ze te plaatsen Moet de eerste verhuurder nog tegenkomen die het toestaat, die heeft liever de panelen zelf in eigendom met een plus op de huursom dan allemaal gedonderd met afspraken als de huurder vertrekt.

Snap je punt uiteraard en het gaat om het bedrag, maar niks is zo makkelijk als het hier soms geschetst wordt. Voor beide kanten zijn er voordelen en nadelen die hier nooit genoemd worden. @Sport_Life haalt het ook al aan dat als je het bij de hypotheek op wil hebben dat niet met een simpel mailtje en akkoord gaat. Daar moeten ook kosten gemaakt worden waar dat met een PL niet/minder zo is.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:59:
[...]
Maar niets staat je in de weg om je spaargeld te investeren, en woninggebonden aanpassingen met een hypotheek te financieren. Sparen voor woninggebonden aanpassingen, zoals @fisherman doet, is netjes, maar niet het meest rendabel.

En dit is helemaal geen theoretisch verhaal. Met bouwdepots doen mensen dit aan de lopende band. Ze vergeten alleen het deel waarbij ze spaargeld tegen een hoger rendement wegzetten.

Dat is omdat veel mensen met spaargeld dat bouwdepot niet nemen vanuit rendementsoverwegingen, maar om een goede buffer te houden voor tegenvallers tijdens de (ver-)bouw of afwerking. Wij hebben ook een veel hogere hypotheek genomen dan strikt noodzakelijk, juist omdat we de vrijheid wilden houden om zaken uiteindelijk anders te maken dan we in eerste instantie dachten. Na afloop kun je dan alsnog de balans opmaken en een stuk lening aflossen. Of dat geld alsnog investeren in andere zaken...

[Sport_Life]

Beanie schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:08:
[...]

Henk Huurder hoeft zich helemaal niet druk te maken om panelen omdat Sjaak Verhuurder geen toestemming verleent om ze te plaatsen Moet de eerste verhuurder nog tegenkomen die het toestaat, die heeft liever de panelen zelf in eigendom met een plus op de huursom dan allemaal gedonderd met afspraken als de huurder vertrekt.

Snap je punt uiteraard en het gaat om het bedrag, maar niks is zo makkelijk als het hier soms geschetst wordt. Voor beide kanten zijn er voordelen en nadelen die hier nooit genoemd worden. @Sport_Life haalt het ook al aan dat als je het bij de hypotheek op wil hebben dat niet met een simpel mailtje en akkoord gaat. Daar moeten ook kosten gemaakt worden waar dat met een PL niet/minder zo is.

Precies dat . Vind het wel opmerkelijk hoe naïef er soms over bepaalde zaken gedacht wordt. Waarbij overwaarde wordt gezien als een zak cash geld . (2008 anyone?)
Als de rente straks weer op 3-4% staat is het weer ellende voor veel mensen. Vandaar ook dat ik zelf nooit (meer) een appartement zou kopen waar je max 5 jaar in kunt wonen. Been there . Een woning waar je >10 jaar kunt wonen is imo nog steeds prima.

Wat dat betreft goed dat de banken (strenge) regels hanteren, zodat het financiële systeem minder risico loopt.

Maargoed Fomo overheerst duidelijk

[ Voor 51% gewijzigd door Sport_Life op 21-04-2021 09:39 ]

[assje]

Beanie schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:08:
Henk Huurder hoeft zich helemaal niet druk te maken om panelen omdat Sjaak Verhuurder geen toestemming verleent om ze te plaatsen Moet de eerste verhuurder nog tegenkomen die het toestaat, die heeft liever de panelen zelf in eigendom met een plus op de huursom dan allemaal gedonderd met afspraken als de huurder vertrekt.

Bij ons in het dorp heeft de woningbouwvereniging ineens op zo'n beetje alle woningen (honderden) zonnepanelen gelegd. Door de woningbouw geplaatst maar opbrengst komt gewoon ten gunste van de energierekening van de huurder.

Dan waren er zelfs nog huurders die dit weigerde....

[Caelorum]

@assje Toen er in een flat gratis glasvezel werd aangelegd waren er ook huurders die weigerden. Die kregen uiteindelijk de mededeling dat toegang verlenen niet optioneel was. Daarmee was de kous ook wel af.
Huurders weigeren wel vaker toegang te verlenen, maar vaak hebben ze het recht niet eens als het vooraf wordt aangekondigd.

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 16:31:
[...]
Henk Huurder wil 5000 euro lenen voor zonnepanelen. Hij krijgt een lening met een looptijd van 10 jaar, met 5% rente. Maandelijkse aflossing: 52,70. Totale aflossing: 6331 euro.

Klazien Koper wil 5000 euro lenen voor zonnepanelen. Zij financiert het uit het bouwdepot tegen 1% voor 30 jaar. (nog los van de rentekortingen die je kunt krijgen voor 'groene' investeringen). Maandelijkse aflossing: 16,05. Totale aflossing: 5785 euro (ook al mag ze 20 jaar langer over de aflossing doen).

Leencapaciteit maakt hier echt niet het verschil - Henk zal zelfs iets meer moeten verdienen dan Klazien. Het onderpand wél.

Vergeet in dit verhaal ook niet dat de kostenbesparing per maand wellicht in beide gevallen 40E/maand is. Dan heeft Klazien dus gewoon al vanaf het begin profijt van zijn lening, maar mag Henk er langer dan 10 jaar over doen (~15 jaar?) voordat het "zin" heeft gehad.

[Koekfabriek]

assje schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:35:
[...]


Bij ons in het dorp heeft de woningbouwvereniging ineens op zo'n beetje alle woningen (honderden) zonnepanelen gelegd. Door de woningbouw geplaatst maar opbrengst komt gewoon ten gunste van de energierekening van de huurder.

Dan waren er zelfs nog huurders die dit weigerde....

Zit meestal wel een huurstijging aanvast. Voor de huurders is het meetal wel kostenneutraal (vaak een klein plusje).
Van woningbouwvereniging in Utrecht wel begrepen dat huurders niet mee wilde doen met nieuwe kozijnen + HR-glas i.v.m. huurstijging. Die zagen niet in dat ze de huurstijging er makkelijk uithaalde door veel minder te moeten stoken. Sommige mensen krijg je nou eenmaal zonder dwang niet mee.

[Señor Sjon]

assje schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:35:
[...]


Bij ons in het dorp heeft de woningbouwvereniging ineens op zo'n beetje alle woningen (honderden) zonnepanelen gelegd. Door de woningbouw geplaatst maar opbrengst komt gewoon ten gunste van de energierekening van de huurder.

Dan waren er zelfs nog huurders die dit weigerde....

Er zijn huurders die alles weigeren, tevens zit er vaak wel een huurverhoging aan vast.

[Sport_Life]

Koekfabriek schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:56:
[...]

Zit meestal wel een huurstijging aanvast. Voor de huurders is het meetal wel kostenneutraal (vaak een klein plusje).
Van woningbouwvereniging in Utrecht wel begrepen dat huurders niet mee wilde doen met nieuwe kozijnen + HR-glas i.v.m. huurstijging. Die zagen niet in dat ze de huurstijging er makkelijk uithaalde door veel minder te moeten stoken. Sommige mensen krijg je nou eenmaal zonder dwang niet mee.

En die woning eigenaar kost de aanschaf natuurlijk niets want die heeft overwaarde.
Ik begin het te snappen

[Beanie]

assje schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:35:
[...]


Bij ons in het dorp heeft de woningbouwvereniging ineens op zo'n beetje alle woningen (honderden) zonnepanelen gelegd. Door de woningbouw geplaatst maar opbrengst komt gewoon ten gunste van de energierekening van de huurder.

Dan waren er zelfs nog huurders die dit weigerde....

Vaak eigen belang van de WoCo, die hebben een duurzaamheidsplicht met een bepaald label. Door panelen te leggen trek je een label behoorlijk op en is makkelijker dan een tochtig hok dicht te maken met een vele malen grotere investering en tijd. Wat ook gezegd is, die panelen komen weliswaar qua verbruik ten goede van de huurder maar die betaalt het weer met een huurverhoging, want puntensysteem.

Overigens bedoelde ik meet het voorbeeld met vrije sector huur

Sport_Life schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:22:
[...]

Precies dat . Vind het wel opmerkelijk hoe naïef er soms over bepaalde zaken gedacht wordt. Waarbij overwaarde wordt gezien als een zak cash geld . (2008 anyone?)
Als de rente straks weer op 3-4% staat is het weer ellende voor veel mensen. Vandaar ook dat ik zelf nooit (meer) een appartement zou kopen waar je max 5 jaar in kunt wonen. Been there . Een woning waar je >10 jaar kunt wonen is imo nog steeds prima.

Wat dat betreft goed dat de banken (strenge) regels hanteren, zodat het financiële systeem minder risico loopt.

Maargoed Fomo overheerst duidelijk

Laat ik voorop stellen dat overwaarde niet als helemaal niks gezien moet worden. Je kan het wel degelijk benutten en er iets mee verdienen, maar niet van de ene op de andere dag 'hoppa, een ton erbij op de rekening'.

Die rente gaat niet zomaar naar 3-4% zoals het nu lijkt, gebeurt dat wel dan is een deel van de overwaarde die sommigen nu hebben ook zo weer weg en als ze dat bedrag benut hebben om de woning uit te bouwen dan sta je dus ineens zomaar 'onder water'.

Het heikele punt is dat overwaarde of niet, je kan er als individu weinig aan doen. Mensen die overwaarde hebben worden hier soms beschreven als de aanstichter van het vergroten van de kloof arm en rijk. Ik kies er niet voor dat de markt doet, wat die doet. Liever zie ik het stabiel met af en toe een kleine golfbeweging. Het maakt dat mensen kunnen doorstromen en de markt als geheel toegankelijker wordt/is/blijft. Wat we er aan kunnen doen om dat voor elkaar te krijgen? Geen idee, het is geen simpele oplossing doordat alles met elkaar samenhangt.

Oh, en niet geheel onbelangrijk. Een woning koop ik om er zelf in te wonen, niet als waardevermeerdering. Enige waardeopbouw die ik er in zie is de aflossing, meer niet.

[ Voor 52% gewijzigd door Beanie op 21-04-2021 10:18 ]

[assje]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:56:
Er zijn huurders die alles weigeren, tevens zit er vaak wel een huurverhoging aan vast.

In dit geval was het zonder huurverhoging. Ik woon in een woning die ik heb gekocht van de woningbouwvereniging, aan beide kanten heb ik buren die nog huren en die hebben beide de panelen niet geaccepteerd. Er zijn ook straten die wel uniform mooi vol liggen.

[ Voor 33% gewijzigd door assje op 21-04-2021 10:34 ]

[assje]

Beanie schreef op woensdag 21 april 2021 @ 10:09:
Vaak eigen belang van de WoCo, die hebben een duurzaamheidsplicht met een bepaald label.

Dat vermoed ik ook, daarnaast zal bij wisseling van huurder er wellicht wel sprake zijn van huurverhoging.

[fisherman]

battler schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:40:
Zijn er hier mensen die zich ingeschreven hebben voor een nieuwbouwproject, uitgeloot zijn en bij oplevering direct hebben verkocht? Dit lijkt me toch een vrij gemakkelijke manier van geld verdienen (mits je wordt uitgeloot?)

Dat is toch best risicovol. De bouw van een huis duurt best een tijd en het economische klimaat kan zomaar omslaan in die periode.
Stel dat de rente opeens 3 keer zo hoog wordt. Rekeninghoudend met 50 procent lucht in nieuwbouw verlies je zomaar een ton of 3 op een normale nieuwbouw woning tegen de tijd van oplevering.

[Rubbergrover1]

assje schreef op woensdag 21 april 2021 @ 10:35:
[...]


Dat vermoed ik ook, daarnaast zal bij wisseling van huurder er wellicht wel sprake zijn van huurverhoging.

Dat inderdaad. Bij woningbouwverenigingen speelt vooral dat ze moeten voldoen aan energienormen en dus woningen zo eenvoudig mogelijk een labeltje beter willen krijgen. Maar daarnaast is het voor de huurprijs bij toekomstige verhuur een gunstige investering.

[Señor Sjon]

En daarom zijn ook veel sociale huurwoningen verkocht met een slecht label. Geen kosten voor renoveren en je haalt er heel makkelijk de balans mee op. Plus je krijgt gelijk een bups liquide middelen als corporatie waarmee je weer A++ woningen kan maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Señor Sjon op 21-04-2021 11:27 ]

[Joosie200]

assje schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:35:
[...]


Bij ons in het dorp heeft de woningbouwvereniging ineens op zo'n beetje alle woningen (honderden) zonnepanelen gelegd. Door de woningbouw geplaatst maar opbrengst komt gewoon ten gunste van de energierekening van de huurder.

Dan waren er zelfs nog huurders die dit weigerde....

Heeft de woningbouwvereniging hier ook gedaan. Maar wat ik nu bespaar aan stroomverbruik betaal ik aan verhoging van de servicekosten voor de 9 panelen nu aan de woningbouwvereniging. Voor de woningbouwvereniging dus een makkelijke manier om woningen qua energielabel te laten upgraden. En ze halen met gemak de kosten eruit.

[Rubbergrover1]

Dat wordt nog leuker als de woningbouwvereniging het beheer van die panelen uitbesteedt. Kost de woningbouwvereniging niets, terwijl het label week verbetert. Het geeft ze ook geen extra risico en het zonnepaneel-lease bedrijf heeft een geweldig project met jarenlang gegarandeerde omzet. Kind van de rekening wordt dan de huurder die (te) hoge 'servicekosten' voor de panelen moet betalen.

[Requiem19]

Geen troost, maar wel bijzonder: in Nieuw Zeeland is het nog erger dan in Nederland

https://fd.nl/achtergrond...uis-te-kopen-lud1caeNdD4O

[ Voor 91% gewijzigd door Requiem19 op 21-04-2021 12:45 ]

[CVTTPD2DQ]

Beanie schreef op woensdag 21 april 2021 @ 10:09:
Oh, en niet geheel onbelangrijk. Een woning koop ik om er zelf in te wonen, niet als waardevermeerdering. Enige waardeopbouw die ik er in zie is de aflossing, meer niet.

Vergelijk je pensioenvermogen. Je hebt er weinig controle over. Je kunt het ook niet uitgeven. En veel mensen houden zich er niet zo mee bezig.

Tegelijkertijd is het bizar om te zeggen dat je er "eigenlijk niets aan hebt", of dat het fiscale klimaat waardoor jij gunstig vermogen hebt kunnen opbouwen niet zou mogen worden aangepast, omdat dat jou zou "straffen".

[Beanie]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:37:
[...]


Vergelijk je pensioenvermogen. Je hebt er weinig controle over. Je kunt het ook niet uitgeven. En veel mensen houden zich er niet zo mee bezig.

Tegelijkertijd is het bizar om te zeggen dat je er "eigenlijk niets aan hebt", of dat het fiscale klimaat waardoor jij gunstig vermogen hebt kunnen opbouwen niet zou mogen worden aangepast, omdat dat jou zou "straffen".

Weet ik niet, het is nooit een enkelvoudig verhaal. Zodra je aan 1 knop gaat draaien krijg je een hoop zaken die mee gaan veranderen naast dat wat je aan wilde pakken. Sowieso is een ingreep door de overheid om voor starters iets te doen mij veel te eenzijdig. Er wordt te vaak gekozen voor de waan van de dag en snel zieltjes winnen, kies nu voor een lange termijn visie en neem voor lief dat je nu misschien nog wel 5 jaar ellende hebt voordat er effect van komt.

Uiteindelijk maakt een woningbezitter een keuze voor de lange termijn (ie. 30 jaar), laat de overheid dat dan ook eens doen en niet voortdurend aan allerlei zaken sleutelen. Daarmee zeg ik niet dat HRA er niet af mag of EWF moet blijven zoals het is of noem het maar op, maar kies er nu voor om te zeggen we gaan HRA afbouwen naar 0 in 20 jaar en houd dat vast en ga niet 5 jaar in de termijn ineens versneld afbouwen of een ander samenhangende regel wijzigen.

[Requiem19]

De uitdaging is m.i. vooral ook om zodanig beleid te maken dat het 'probleem' voor langere tijd opgelost is.

Als we de huidige generatie starters helpen moet dat niet ten koste gaan van de generatie starters daarop. Dat verschuiven we het probleem gewoon weer naar een volgende generatie en dat spelletje houdt redelijk snel een keer op.

[TrueGamer]

Requiem19 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 14:19:
De uitdaging is m.i. vooral ook om zodanig beleid te maken dat het 'probleem' voor langere tijd opgelost is.

Als we de huidige generatie starters helpen moet dat niet ten koste gaan van de generatie starters daarop. Dat verschuiven we het probleem gewoon weer naar een volgende generatie en dat spelletje houdt redelijk snel een keer op.

Het grote probleem is dat je altijd een groep benadeeld. Stelt er komt een grote correctie en huizen worden 50% minder waard.

Dan is vooral de starter die de afgelopen 3 jaar heeft gekocht echt de sigaar.

[Harrie_]

Requiem19 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:00:
Geen troost, maar wel bijzonder: in Nieuw Zeeland is het nog erger dan in Nederland

https://fd.nl/achtergrond...uis-te-kopen-lud1caeNdD4O

Kun je even quoten? Ik kom namelijk op een paywall uit...

[Requiem19]

TrueGamer schreef op woensdag 21 april 2021 @ 14:45:
[...]


Het grote probleem is dat je altijd een groep benadeeld. Stelt er komt een grote correctie en huizen worden 50% minder waard.

Dan is vooral de starter die de afgelopen 3 jaar heeft gekocht echt de sigaar.

Daarom moet je ten alle tijden grote acute correcties voorkomen.

En op een of andere manier een oplossing bedenken die de nadelen verdeeld, of die zorgt voor weinig nadelen.

[TheGhostInc]

Beanie schreef op woensdag 21 april 2021 @ 13:43:
Er wordt te vaak gekozen voor de waan van de dag en snel zieltjes winnen

Dat zag je ook met de acties tegen verhuurders/investeerders.
In een gezonde markt is ook gewoon plaats voor vrije sector verhuur. Je wilt ook niet alleen maar koop in een stad hebben. (Net zo goed dat ZZP-ers en flexwerkers ook in de arbeidsmarkt thuishoren)
En je weet 1 ding zeker, zodra de overheid in actie komt wordt het eigenlijk altijd erger, zelden beter.

Beanie schreef op woensdag 21 april 2021 @ 13:43:
Daarmee zeg ik niet dat HRA er niet af mag of EWF moet blijven zoals het is of noem het maar op, maar kies er nu voor om te zeggen we gaan HRA afbouwen naar 0 in 20 jaar en houd dat vast en ga niet 5 jaar in de termijn ineens versneld afbouwen of een ander samenhangende regel wijzigen.

Dat is wat er eigenlijk al aan het gebeuren is, de HRA wordt op alle vlakken afgebouwd. Door looptijd, aflossingsvorm en max. percentage af te bouwen krijgt HRA steeds minder impact. Hetzelfde zag je met de LTV afbouw van 106% naar 100%. Dat deed amper pijn, want in een normale markt heb je toch al een of twee procent stijging door inflatie/loongroei, dus een procentje eraf is dan voor niemand een probleem.

Als ze nu 'goed' willen doen, dan zorgen ze gewoon voor een overdaad aan goedkoop (tijdelijk) aanbod. Containerwoningen, stacaravans en prefab op terreinen die pas later 'definitief' worden vol gezet. Of misschien later wel weer worden vrijgegeven. Niet een terrein jaren braak laten liggen totdat iemand eindelijk heeft besloten wat er moet komen. En dan zet je er maar een contract op van 5 of 10 jaar. Daarna pak je het boeltje weer op en zet je het ergens anders neer. Eventuele ellende is dan dus ook beperkt in duur.

[Mark31]

TheGhostInc schreef op woensdag 21 april 2021 @ 14:48:
[...]

Dat zag je ook met de acties tegen verhuurders/investeerders.
In een gezonde markt is ook gewoon plaats voor vrije sector verhuur. Je wilt ook niet alleen maar koop in een stad hebben. (Net zo goed dat ZZP-ers en flexwerkers ook in de arbeidsmarkt thuishoren)
En je weet 1 ding zeker, zodra de overheid in actie komt wordt het eigenlijk altijd erger, zelden beter.

[...]

Dat is wat er eigenlijk al aan het gebeuren is, de HRA wordt op alle vlakken afgebouwd. Door looptijd, aflossingsvorm en max. percentage af te bouwen krijgt HRA steeds minder impact. Hetzelfde zag je met de LTV afbouw van 106% naar 100%. Dat deed amper pijn, want in een normale markt heb je toch al een of twee procent stijging door inflatie/loongroei, dus een procentje eraf is dan voor niemand een probleem.

Als ze nu 'goed' willen doen, dan zorgen ze gewoon voor een overdaad aan goedkoop (tijdelijk) aanbod. Containerwoningen, stacaravans en prefab op terreinen die pas later 'definitief' worden vol gezet. Of misschien later wel weer worden vrijgegeven. Niet een terrein jaren braak laten liggen totdat iemand eindelijk heeft besloten wat er moet komen. En dan zet je er maar een contract op van 5 of 10 jaar. Daarna pak je het boeltje weer op en zet je het ergens anders neer. Eventuele ellende is dan dus ook beperkt in duur.

Stacaravan, Containers?
We wonen niet in een warm land he, hier vriest het in de winter .
Dat zijn geen opties imo.
Prefab woningen of tiny houses zouden wel een tijdelijke oplossing kunnen bieden.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:00:
Geen troost, maar wel bijzonder: in Nieuw Zeeland is het nog erger dan in Nederland

https://fd.nl/achtergrond...uis-te-kopen-lud1caeNdD4O

Paywall...

[Kalentum]

Verwijderd schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:02:
[...]

Paywall...

Dit is het origineel
https://www.bloomberg.com...arkets-compared-to-income

[Requiem19]

Harrie_ schreef op woensdag 21 april 2021 @ 14:48:
[...]


Kun je even quoten? Ik kom namelijk op een paywall uit...

Verwijderd schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:02:
[...]

Paywall...

Ja jongens, het Financieel Dagblad is een kwaliteitskrant...

- Prijsstijging met 20% afgelopen jaar
- Mediane huisprijs 6,7* zo hoog als het mediane gezinsinkomen
- Auckland na Hongkong, Vancouver en Sydney de stad is met de hoogste huizenprijzen
- (bescheiden) vierkamerbungalow in voorstad auckland werd bijv in maart geveild voor EUR 3,5 mio - EUR 1,55 mio boven de taxatiewaarde
- verkrotte huizen gaan ook voor woekerprijzen weg. In voorstad Auckland werd een vervallen huis, dichtgetimmerde ramen etc voor EUR 1,08 mio verkocht aan projectonwikkelaar die de grond wil
- % huiseigenaren op laagste peil sinds de jaren 50
- Huiseigenaren zijn gemiddeld 14x zo rijk als mensen zonder eigen huis
- Huren is een stigma wat je eigenlijk niet durft te delen
- Eis van 20% eigen geld verplicht -> jongeren moeten 200k NZ sparen, wat voor bijna niemand haalbaar is...

Ook weer veel te veel investeerders die de markt overlopen hebben en waar weinig tegen gedaan wordt, maar dat proberen ze nu recht te trekken...

Kortom, dit zou zomaar het voorland kunnen zijn van Nederland...

[Caelorum]

Overigens kan je voor het FD gewoon een account aanmaken en dan kan je 5 artikelen per dag (of per maand?) gratis lezen.

[Sport_Life]

Uur die "mio's" zijn NZ Dollars ?
Dan is het een stuk minder in EUR.

Nog hoog hoor

[Requiem19]

Sport_Life schreef op woensdag 21 april 2021 @ 17:14:
Uur die "mio's" zijn NZ Dollars ?
Dan is het een stuk minder in EUR.

Nog hoog hoor

Nee, dat is al omgerekend naar EUR....

[JanHenk]

Requiem19 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 17:02:
[...]


[...]


Ja jongens, het Financieel Dagblad is een kwaliteitskrant...

- Prijsstijging met 20% afgelopen jaar
- Mediane huisprijs 6,7* zo hoog als het mediane gezinsinkomen
- Auckland na Hongkong, Vancouver en Sydney de stad is met de hoogste huizenprijzen
- (bescheiden) vierkamerbungalow in voorstad auckland werd bijv in maart geveild voor EUR 3,5 mio - EUR 1,55 mio boven de taxatiewaarde
- verkrotte huizen gaan ook voor woekerprijzen weg. In voorstad Auckland werd een vervallen huis, dichtgetimmerde ramen etc voor EUR 1,08 mio verkocht aan projectonwikkelaar die de grond wil
- % huiseigenaren op laagste peil sinds de jaren 50
- Huiseigenaren zijn gemiddeld 14x zo rijk als mensen zonder eigen huis
- Huren is een stigma wat je eigenlijk niet durft te delen
- Eis van 20% eigen geld verplicht -> jongeren moeten 200k NZ sparen, wat voor bijna niemand haalbaar is...

Ook weer veel te veel investeerders die de markt overlopen hebben en waar weinig tegen gedaan wordt, maar dat proberen ze nu recht te trekken...

Kortom, dit zou zomaar het voorland kunnen zijn van Nederland...

Artikel ook gelezen. Leuk om te zien dat we niet alleen staan, dat maakt het makkelijker voor de wereldleiders om samen eens af te spreken dat we ophouden met die "race to the bottom".

Hieruit blijkt dus, eens te meer, dat monetair beleid hand in hand moet gaan met belastinghervormingen, met name van belasting op kapitaalrendement. Nu, zonder hervormingen, komt monetaire verruiming slechts ten gunste aan zij die reeds activa bezitten.

Ik zie voorlopig geen omslag in de politiek, jullie wel? Verder dan "bouwen" komt men niet.

[Rubbergrover1]

Ik heb het artikel niet gelezen, maar ik zie wel wat overeenkomsten met Nederland. De agglomeratie van Auckland is, met ongeveer eenderde van alle inwoners van het land, het gebied waar 'iedereen' wil of moet wonen en dat drijft de prijzen flink op. Net als dat in Nederland de Randstad het gebied is waar een groot deel van de bevolking wil en moet wonen. En waar de huizen ook als warme broodjes weg gaan voor wat de gek ervoor geeft. En ook in Nieuw Zeeland geldt dat je een eind buiten de belangrijkste agglomeratie nog prima een betaalbare woning kunt vinden. Maar ja, daar heb je weinig aan als je werk in Auckland is.

[Iris1234]

Even ter vergelijking, in Auckland was de gemiddelde woningprijs in 2018 835.000 Nieuw-Zeelandse dollar (483.674 euro). In de rest van het Nieuw-Zeeland was dat 550.000 dollar (318.588 euro).

In 2019 was de gemiddelde woningprijs in Amsterdam 485.000 en in heel Nederland 308.000

Redelijk vergelijkbaar met Auckland en Nieuw-Zeeland dus als je alleen naar die cijfers kijkt.

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...ders-om-een-huis-te-kopen
En CBS

[Pannencouque]

battler schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:50:
@Pannencouque @Requiem19 Ik dacht omdat de vraag bij nieuwbouw projecten veel groter is dan het aanbod en je niet kan overbieden voor een woning, dat er dus mensen zijn die die er meer geld voor hebben om de woning te bemachtigen. Inderdaad je hebt een dubbele hypotheek lopen maar de afsluitkosten zijn te overzien. Je betaalt rente over de lening, ik weet niet of dit aftrekbaar is.

Voorbeeld:
Woning kost 500K tegen 1.5% rente: Qua kosten is het ongeveer 10K (6K rente + administratieve kosten). Als de woning na een jaar verkocht kan worden voor 550 dan heb je toch een rendement van 7.5%, de kans dat de woning significant minder waard wordt in 1 jaar lijkt mij niet zo heel groot.

Ik zie waarschijnlijk dingen over het hoofd want zoveel woningen komen er niet te koop bij het opleveren van een nieuwbouwproject.

Soms wordt er bij nieuwbouw ook overboden.

Plus, je blijft uitgaan van een stijging, van 10%, in een jaar. Wij zitten toevallig in nieuwbouw, hebben niet aan het begin van het project getekend, en daar duurt het al anderhalf jaar. Dan zit je dus op een rendement van 5%. En als de markt afvlakt en het huis nog maar 5% stijgt in die anderhalf jaar, verlies je nog meer. Dan hebben we het risico van waardedaling, verandering economisch klimaat en daardoor moeilijk verkoop, nog niet genoemd.
Alle mogelijk voorwaarden vanuit de bouwer zijn eerder al genoemd dus herhaal ik niet.

In hindsight lijkt het zeer aantrekkelijk. Als de markt nog twee jaar doordendert is het ook aantrekkelijk. Als dat niet gebeurt, kan het een vervelend blok aan je been zijn. In zo'n business case moet je eigenlijk een negatief, neutraal, en positief scenario maken. Als je het negatieve scenario prima kan hebben, kun je het doen.

[noslen]

Ligt het aan mij of staan er steeds minder woningen te koop tot 225k? De absolute stijgingen zijn amper bij te benen

[Valorian]

noslen schreef op woensdag 21 april 2021 @ 22:59:
Ligt het aan mij of staan er steeds minder woningen te koop tot 225k? De absolute stijgingen zijn amper bij te benen

Dat is een vrij logisch effect van jarenlang alleen maar prijsstijgingen en (te) weinig bouw. Huizen die 3-4 jaar geleden 140-150K waren zijn met de gemiddelde prijsstijgingen nu al voorbij die 225K-grens en veel is er niet bijgebouwd. Dus als je nu naar huizen van <225K kijkt dan kijk je dus naar huizen die een jaar of 3-4 geleden tussen de 100K-140K zaten. Dat zullen er maar weinig zijn inderdaad en zolang de prijzen stijgen en het bijbouwen zeer beperkt is zullen er elke dag minder overblijven.

[densoN]

m0ridin schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:44:
[...]


Wait whut?

Met een bruto salaris van 80+k misschien ja.... Je snapt dat dat niet bepaald de standaard is he. (Tenzij ik context heb gemist, maar het statement dat een huis van 400+k makkelijk op 1 salaris te betalen is viel me nogal op )

ligt een beetje aan de samenstelling van je hypotheek. hier een hypotheek van circa 400k waarvan de helft aflossingsvrij is tegen 1.1% rente. onze hypotheek is hierdoor 'slechts' 1000 euro op maandbasis. collega's van me huren appartementen in de vrije sector waarbij je 70m2 voor hetzelfde bedrag krijgt. Voorwaarde is dan weer wel dat je 400k mag lenen, iets wat met twee modale salarissen wel te doen is. Een hypotheek van 1000 euro op 1 salaris is met een normaal uitgavepatroon en salaris naar mijn mening ook prima te doen.

[Valorian]

densoN schreef op woensdag 21 april 2021 @ 23:25:
[...]


ligt een beetje aan de samenstelling van je hypotheek. hier een hypotheek van circa 400k waarvan de helft aflossingsvrij is tegen 1.1% rente. onze hypotheek is hierdoor 'slechts' 1000 euro op maandbasis. collega's van me huren appartementen in de vrije sector waarbij je 70m2 voor hetzelfde bedrag krijgt. Voorwaarde is dan weer wel dat je 400k mag lenen, iets wat met twee modale salarissen wel te doen is. Een hypotheek van 1000 euro op 1 salaris is met een normaal uitgavepatroon en salaris naar mijn mening ook prima te doen.

De maandlasten van +/- 1000 euro betalen op basis van één normaal (lees: modaal) salaris prima te doen ja als je een beetje op je uitgavepartroon let. Probleem is alleen dat je de bijbehorende hypotheek die je noemt – van 400K – natuurlijk pas krijgt als je minimaal 2 tot 2,5 x modaal verdient.

[Iris1234]

https://nos.nl/artikel/23...studieschuld-bij-bkr.html

“Studieschulden moeten worden geregistreerd bij het Bureau Krediet Registratie, vindt de Autoriteit Financiële Markten. Dat moet voorkomen dat mensen een hypotheek krijgen die te hoog is.

De financiële toezichthouder doet de aanbeveling in zijn jaarlijkse wetgevingsbrief, waarin staat welke thema's volgens de AFM wettelijk moeten worden aangepast. Een van de genoemde knelpunten is deze keer de financiële weerbaarheid van huishoudens.

De AFM wijst erop dat huishoudens geregeld in problemen komen doordat ze hun hypotheek niet kunnen betalen. Volgens de AFM hebben veel mensen zulke hoge lasten omdat hypotheekverstrekkers niet op de hoogte zijn van hun studieschuld: uit onderzoek blijkt dat 15 procent van de starters die schuld niet opgeeft bij het aanvragen van een hypotheek.”