Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[BB-One]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 11:49:
[...]


Bij de meeste belastingen leidt een verlies niet tot een teruggaaf, maar mag je het verlies verrekenen met toekomstige winsten.

Je zal dus een soort ‘eigenwoning winstreserve’ krijgen die bij een positief resultaat leidt tot heffing en terug naar 0 gaat en bij negatief resultaat meegenomen wordt naar de volgende woning, waarbij het verlies verrekend wordt met de eventuele winst van de volgende verkoop.

Dit zijn allemaal detail en uitvoeringsvragen waar vele oplossingen voor zijn. De meest basale vraag die we met zn allen eerst moeten beantwoorden is:

Vinden we het OK dat je een ongelofelijke winst op je woning volledig belastingvrij kunt genieten?

Definieer ongelofelijk eens, is dat 5% of 10% of meer? Probleem waar je tegen aan loopt is ook nog dat je dan belasting gaat heffen wanneer je op hetzelfde moment je een nieuw huis gaat kopen. Meest eerlijke en makkelijke is binnenhet huidige belastingsysteem om de eigen woning inclusief eigen woning schuld naar box 3 te plaatsen. Al dan niet met een bepaalde vrijstelling.

[Requiem19]

BB-One schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:03:
[...]

Definieer ongelofelijk eens, is dat 5% of 10% of meer? Probleem waar je tegen aan loopt is ook nog dat je dan belasting gaat heffen wanneer je op hetzelfde moment je een nieuw huis gaat kopen. Meest eerlijke en makkelijke is binnenhet huidige belastingsysteem om de eigen woning inclusief eigen woning schuld naar box 3 te plaatsen. Al dan niet met een bepaalde vrijstelling.

Ongelofelijke winsten is een begrip wat voor iedereen anders is. Maar een overwaarde van 200k is niet eens zo gek meer nu. Om een vergelijkbaar bedrag op je rekening te krijgen met arbeid betaal je grosso modo 40-45% inkomstenbelasting en moeten de meeste mensen 6 - 8 jaar werken.

Box 3 blijft echt het slechtste idee:
- je heft belasting over waarde en niet over inkomsten. Er is nog geen voordeel geweest voor de huizenbezitter en toch ga je hem laten afrekenen?

Belast nu gewoon het echte voordeel - de zuivere winst.

- Woning in box 3 plaatsen heeft als gevolg dat iedereen zoveel mogelijk z’n woning met vreemd vermogen gaat financieren. Zoveel mogelijk aflossingsvrij en zo hoog mogelijke hypotheek. Want dan is de Box 3 belasting het laagst...

Dat klinkt niet echt verstandig toch? Krijgen we juist weer de perikelen van de vorige crisis zodra de woningwaardes weer dalen...

Ik snap oprecht niet dat mensen dit een goed idee vinden .

[assje]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 11:49:
Vinden we het OK dat je een ongelofelijke winst op je woning volledig belastingvrij kunt genieten?

Aan de andere kant staan we aan het begin van een energietransitie waar in vele woningen fors geinvesteerd zal moeten worden in duurzaamheid.

Investeer ik 20% van de woningwaarde aan verduurzaming van de woning waardoor de woning 15% in waarde stijgt en moet ik daar vervolgens bij verkoop belasting over betalen.

Dan kan je gaan nadenken over aftrek van verbouwingen/investeringen maar wordt het direct al weer complex. Of; je rekent niet met individuele woningwaarde maar een gemiddelde marktwaarde. Daar moet echter ook weer gecorrigeerd worden per regio dus wordt ook complex.

[Sp3dy]

Waarom niet alle woningen vanaf de 2e in box 3 belasten? Die eerste woning is een primaire levensbehoefte, vanaf de 2e wordt het een investering ten koste van de maatschappij. Los je ook op dat mensen niet zouden aflossen op hun woning.

Edit* Ik heb nog een hoop te leren merk ik
Dan stel ik een box 4 voor. Beleggingen in primaire levensbehoeften van anderen. Met een dubbel percentage van box 3.

Ga lekker ondernemen met dat geld, investeer het in een bedrijf of crypto. Maar laat huizen lekker om in te wonen.

/rant. Ja de irritatie zit mij hoog.

[ Voor 70% gewijzigd door Sp3dy op 18-04-2021 12:29 ]

[Requiem19]

assje schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:15:
[...]


Aan de andere kant staan we aan het begin van een energietransitie waar in vele woningen fors geinvesteerd zal moeten worden in duurzaamheid.

Investeer ik 20% van de woningwaarde aan verduurzaming van de woning waardoor de woning 15% in waarde stijgt en moet ik daar vervolgens bij verkoop belasting over betalen.

Dan kan je gaan nadenken over aftrek van verbouwingen/investeringen maar wordt het direct al weer complex. Of; je rekent niet met individuele woningwaarde maar een gemiddelde marktwaarde. Daar moet echter ook weer gecorrigeerd worden per regio dus wordt ook complex.

Ook dat zijn weer allemaal uitvoeringsvraagstukken.

En ja - dat is niet de facto eenvoudig. Maar welke oplossing is dat wel?

Maar waarom zou je bijvoorbeeld niet de vraag kunnen toevoegen aan de verkoopaangifte:

- heeft u de sinds jaar x geïnvesteerd in energiegerelateerde zaken (zie lijst BD met kwalificerende investeringen). Zo ja, vul hier het bedrag in.

Lijkt me juist een motivator voor de energie transitie, aangezien je zo mensen een incentive kunt geven om te investeren in isolatie, warmtepompen, zonnepanelen...

[Requiem19]

Sp3dy schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:16:
Waarom niet alle woningen vanaf de 2e in box 3 belasten? Die eerste woning is een primaire levensbehoefte, vanaf de 2e wordt het een investering ten koste van de maatschappij. Los je ook op dat mensen niet zouden aflossen op hun woning.

Zo werkt het al he :-).

Je kunt op - nieuwbouw na - maar 1 eigenwoning hebben.

[GeFoX]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 11:49:
Vinden we het OK dat je een ongelofelijke winst op je woning volledig belastingvrij kunt genieten?

De meeste mensen gebruiken de 'overwaarde' weer om de volgende woning te kunnen financieren, want die is ook in prijs gestegen.

Eigenlijk zeg je:
De overdrachtsbelasting van 2% is veel te laag, graag verhogen als je doorstroomt naar een andere woning. Hiermee gooi je weer de woningmarkt op slot. Waardoor iedereen blijft zitten waar die nu zit en heb je weer dezelfde situatie als nu.

Prima plan!

[Requiem19]

GeFoX schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:34:
[...]


De meeste mensen gebruiken de 'overwaarde' weer om de volgende woning te kunnen financieren, want die is ook in prijs gestegen.

Eigenlijk zeg je:
De overdrachtsbelasting van 2% is veel te laag, graag verhogen als je doorstroomt naar een andere woning. Hiermee gooi je weer de woningmarkt op slot. Waardoor iedereen blijft zitten waar die nu zit en heb je weer dezelfde situatie als nu.

Prima plan!

Overdrachtsbelasting wordt betaald door de koper en niet de verkoper he...

En idd, door WINST te belasten kunnen doorstromers minder bieden en dalen de prijzen. Dus dat is inderdaad een goed plan

[Reiziger88]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:42:
[...]


Overdrachtsbelasting wordt betaald door de koper en niet de verkoper he...

En idd, door WINST te belasten kunnen doorstromers minder bieden en dalen de prijzen. Dus dat is inderdaad een goed plan

Heb je flink lopen aflossen mag je weer belasting over je aflossing betalen. Ik zou dan gewoon nooit aflossen.

[m0ridin]

fisherman schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 22:34:
[...]


Een huis van 400-450k en andere vaste lasten is ook makkelijk op 1 salaris te betalen, dat is ook exact mijn situatie.
Het probleem is dat mensen maximaal gaan lenen op 2 salarissen. Ook maximaal op 1 salaris lenen is natuurlijk gekkenwerk.

Wait whut?

Met een bruto salaris van 80+k misschien ja.... Je snapt dat dat niet bepaald de standaard is he. (Tenzij ik context heb gemist, maar het statement dat een huis van 400+k makkelijk op 1 salaris te betalen is viel me nogal op )

[Requiem19]

Reiziger88 schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:44:
[...]

Heb je flink lopen aflossen mag je weer belasting over je aflossing betalen. Ik zou dan gewoon nooit aflossen.

Again: je betaalt belasting over verkoopwaarde minus aanschafwaarde. Veel aflossen of weinig aflossen heeft 0 gevolg voor een winstbelasting op woningverkopen...

[Rzaan]

Ik dacht ook al dat er wel iets aan discussie aan vooraf gegaan was, want zomaar effe een woning van 400-450 K makkelijk betalen van 1 salaris.... Toe maar.
En dan ook nog de andere vaste lasten erbij

[Tales]

Dit zijn nog steeds pleisters in plaats van oplossingen. Dan ga je straks rare situaties krijgen dat mensen hun huis niet meer gaan onderhouden/schilderen, maar gewoon weg laten rotten en straks de kozijnen vervangen van dat is investeren en is belasting technisch handiger. Dat mensen hogere prioriteit gaan geven aan zonnepanelen dan aan houtrot voor dezelfde reden. Of dat je 80k zonnepanelen krijgt met wat onderhoud zwart.

Behalve voor een kleine groep mensen is overwaarde waardeloos, behalve dat het ze de 'rust' geeft dat als het even kut gaat in hun leven dat ze niet meteen financieel geruïneerd zijn bij gedwongen verkoop. Kijk alleen al naar de kleine hoeveelheid verhuizingen per jaar vergeleken met de woningvoorraad.

De enige oplossing is bijbouwen (en dan niet dat de gemeente €300k voor 80m2 vraagt om de begroting rond te krijgen), of nog meer gaan reguleren. Waarom stijgt de prijs zo? Leencapaciteit? Ga langzaam limiteren, ga beter taxeren (dus niet 'oh er is 400k geboden, dus is het ook 400k waard') etc. Net zoals dat we een inflatie doel hebben zouden we een huizenprijs doel moeten hebben a 2%, maar ook daar wordt niemand heel erg blij van. Blijft over Bouwen.

[GeFoX]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:42:
[...]


Overdrachtsbelasting wordt betaald door de koper en niet de verkoper he...

En idd, door WINST te belasten kunnen doorstromers minder bieden en dalen de prijzen. Dus dat is inderdaad een goed plan

Je gaat er dus vanuit dat de verkoper geen andere woning meer gaat aankopen?

Hoe bepaal je de winst? Iemand die in de jaren 80 een huis heeft gekocht voor € 40.000 en dit jaar verkoopt voor € 240.000 heeft dus een winst van € 200.000? En hoe zie je dat dan voor je? 50% belasting over de 200K?

[Reiziger88]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:46:
[...]


Again: je betaalt belasting over verkoopwaarde minus aanschafwaarde. Veel aflossen of weinig aflossen heeft 0 gevolg voor een winstbelasting op woningverkopen...

Dan zou ik lekker blijven zitten. Om het vervolgens voor een zo laag mogelijk bedrag door te geven aan mijn kinderen:)

[Rzaan]

De oplossing voor de woningschaarste is minder immigratie (wat niet hetzelfde is als 'minder vluchtelingen opnemen' voordat dit weer los gaat)

Denk dat we nog eens goed naar een aantal zaken moeten gaan kijken met z'n allen.
Het gesleep van landbouwproducten van de ene kant van de wereld naar de andere kant (inclusief vlees), het maar blijven hameren op 'is goed voor de export', het zomaar mogen gaan wonen in een ander EU-land.
Klinkt als anti-EU en dat klopt ook een heel klein beetje.
Maar ik vind dat onder de noemer 'ja, dat is nu eenmaal de EU' sommige zaken niet meer in de hand te houden zijn.

[Requiem19]

GeFoX schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:51:
[...]


Je gaat er dus vanuit dat de verkoper geen andere woning meer gaat aankopen?

Hoe bepaal je de winst? Iemand die in de jaren 80 een huis heeft gekocht voor € 40.000 en dit jaar verkoopt voor € 240.000 heeft dus een winst van € 200.000? En hoe zie je dat dan voor je? 50% belasting over de 200K?

In Fr is het tarief 26,5% en neemt het iets toe als de winst 50k plus is. Na 5 jaar bouwt het tarief af langzamerhand naar 0 als je er 30 jaar gewoond hebt.

In jouw voorbeeld van aankoop in jaren 80 is er dus 0 belasting.

Het is voor NL een nieuw concept, dus ik snap de vragen. Maar lees eens wat over hoe andere landen dit doen zou ik zeggen.

[Requiem19]

Reiziger88 schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:52:
[...]

Dan zou ik lekker blijven zitten. Om het vervolgens voor een zo laag mogelijk bedrag door te geven aan mijn kinderen:)

Om vervolgens erfbelasting te betalen over de woning?

- je moet die systemen wel laten aansluiten uiteraard...

[Kelin]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 13:04:
[...]
...

Als alternatief voor belasting op waardevermeerding kan ook een grond waarde belasting worden geheven (is bekender in het Engels: Land Value Tax).
https://www.economist.com...ight-for-land-value-taxes
(Staat ook enorm veel op wikipedia, mocht je liever niet een account aanmaken bij de economist).
In het kort belast je de waarde van grond voor 100%. Een huis in centraal Amsterdam dat 3x over de kop gaat voegt niets toe aan iemands vermogen, omdat deze waardestijging volledig door de verhoging van grondprijzen wordt veroorzaakt. Deze persoon zal 3x hogere belasting moeten betalen (met als gevolg dat het waarschijnlijk niet 3x over de kop gaat).

Ethisch gezien ook zeer wenselijk. Je erkent dat 1) Land schaars is. 2) Iedereen een plek nodig heeft. 3) Waardestijging vanwege locatie niet wordt veroorzaakt door input van de eigenaar, maar door de activiteiten van de gemeenschap eromheen (lees: de stad). Veel economen zien deze vorm van belasting dan ook als zeer rechtvaardig, ook rechtse rakkers zoals Milton Friedman.

De twee moeilijkst obstakels voor het invoeren van deze belasting is de juiste bepaling van de waarde van het land (zonder gebouwen etc), wat moeilijk maar niet onmogelijk is, maar ook de compensatie voor mensen die recentelijk een huis hebben gekocht. De waarde van grond zal dalen, omdat een hogere waarde een hogere belastingverplichting betekent en de verwachte waardevermeerdering op 0 komt te staan (alles vermeerdering gaat namelijk naar de belasting).

Maar als je het hebt over radicale hervormingen dat meer rechtvaardigheid kan veroorzaken in iets essentieel als woningen, dan is een land value tax (LVT) een must om in acht te nemen.

[m0ridin]

Ze moeten ook eens wat doen aan alle investeringsmaatschappijen en beleggers die lekker huizen opkopen... Doe een bewoningsplicht van x jaar oid.

Hier in Utrecht was een derde tot de helft van de woningen door beleggers opgekocht... Om even later of voor een ton extra de markt op te gaan of natuurlijk in de verhuur.

En verhuur moet er natuurlijk ook zijn, maar dit gaat te ver en is puur profiteren

[ Voor 12% gewijzigd door m0ridin op 19-04-2021 12:36 ]

[Nuevocasa]

m0ridin schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:44:
[...]


Wait whut?

Met een bruto salaris van 80+k misschien ja.... Je snapt dat dat niet bepaald de standaard is he. (Tenzij ik context heb gemist, maar het statement dat een huis van 400+k makkelijk op 1 salaris te betalen is viel me nogal op )

Met de huidige rente en als je ook nog een stukje aflossingsvrij hebt moet dat toch mogelijk zijn onder de 80k.

[Bumpy_NL]

Nuevocasa schreef op zondag 18 april 2021 @ 13:45:
[...]

Met de huidige rente en als je ook nog een stukje aflossingsvrij hebt moet dat toch mogelijk zijn onder de 80k.

Er zijn procentueel gezien niet zoveel mensen die een salaris hebben van 80k (of er net onder).

[Nuevocasa]

Bumpy_NL schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:00:
[...]


Er zijn procentueel gezien niet zoveel mensen die een salaris hebben van 80k (of er net onder).

Klopt, als je kijkt naar de maandlasten is een hypotheek van 400k met een stukje aflossingsvrij ook best te betalen als je minder dan dat verdient. Met 1,5% rente en een stukje aflossing kun je voor dat bedrag tegenwoordig haast niet huren (buiten de sociale huur)

[m0ridin]

Nuevocasa schreef op zondag 18 april 2021 @ 13:45:
[...]

Met de huidige rente en als je ook nog een stukje aflossingsvrij hebt moet dat toch mogelijk zijn onder de 80k.

Aflossingsvrij deel heeft alleen invloed op je maandlasten en niet op je max hypotheekbedrag...

Als je 300k kan lenen met volledige aflossing tegen 1000 euro in de maand kan je door een deel aflossingsvrij te nemen alleen die 1000 naar beneden brengen, maar meer dan die 300k kan je nog steeds niet lenen.

Daar staat tegenover dat je hypotheekrenteaftrek hier weer mee vervalt dus je bent uiteindelijk ook weer duurder uit.

[Nuevocasa]

m0ridin schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:11:
[...]


Aflossingsvrij deel heeft alleen invloed op je maandlasten en niet op je max hypotheekbedrag...

Als je 300k kan lenen met volledige aflossing tegen 1000 euro in de maand kan je door een deel aflossingsvrij te nemen alleen die 1000 naar beneden brengen, maar meer dan die 300k kan je nog steeds niet lenen.

Daar staat tegenover dat je hypotheekrenteaftrek hier weer mee vervalt dus je bent uiteindelijk ook weer duurder uit.

Hadden het toch ook over de maandlasten of dat te betalen is met één salaris.

[ Voor 3% gewijzigd door Nuevocasa op 18-04-2021 14:16 ]

[Sport_Life]

Ik denk dat belasting heffen bij verkoop juist zorgt voor een prijsstijging. Immers Pietje blijft dan langer wonen in z'n woning (want verhuizen wordt belast en dus ontmoedigd), of gaat helemaal niet verhuizen. Gevolg is dat er weer een huis minder op de markt komt, met als gevolg dat hetzelfde aantal mensen op zoekt gaat naar 1 woning minder..

We moeten juist stimuleren dat mensen weer eerst de woning te koop zetten, en pas daarna de volgende woning kopen. Momenteel gebeurt het vaak andersom, wat als voordeel heeft dat een eigenaar tijdelijk dubbel geniet van een waardestijging. Zelfs al is het maar 1 maand: van een modale woning al snel 3k "winst" (11% van 335k) zoals een aantal het zouden formuleren. Tegelijkertijd is er 1 woning te weinig op de markt, wat voor de prijsstijging zorgt (vraag > aanbod). Concreet voorbeeld van onze buren. Nieuwe woning gekocht eind 2020, hun huidige woning pas 3 maanden later op Funda Facebook laten zetten. In die 3 maanden houdt dit stel dus 2 woningen "bezet" en geniet eventjes van 2x 8,4% van 825k (gemiddelde prijs oude en nieuwe woning) a 3 maanden = 34.650,-! Voor een modale/gemiddelde woning de helft van dit bedrag, is imo ook veel. Geld dat uiteindelijk van de starter moet komen.. Dat effect zie je ook bij nieuwbouwwoningen. Voor iedere woning die in 2022 gebouwd wordt, is er 1 woning waarvan alleen noodzakelijk onderhoud wordt uitgevoerd, en een paar maanden voor de sleuteloverdracht komt die pas in de verkoop, ergens in 2023/2024..
Het omgekeerde zag je in 2009-2013. Mensen gingen eerst verkopen en vervolgens kopen (wat destijds natuurlijk verstandig was). Gevolg is meer aanbod dan vraag. Zodra vraag en aanbod in evenwicht is, is zowel de prijsdaling als prijsstijging niet buiten proporties.

Ik geloof er niet zo in dat er een echte krapte is in de zin van te weinig woningen..

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 18-04-2021 14:31 ]

[m0ridin]

Nuevocasa schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:15:
[...]

Hadden het toch ook over de maandlasten of dat te betalen is met één salaris.

Als je het niet eens kan krijgen kom je niet eens in de mogelijkheid om het te betalen

[Nuevocasa]

m0ridin schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:27:
[...]


Als je het niet eens kan krijgen kom je niet eens in de mogelijkheid om het te betalen

Als je het met z'n tweeën kan krijgen en één salaris valt weg dat hoeft niet altijd een enorm probleem te zijn. Men moet wat zuiniger gaan leven, maar ook hier kunnen wij het prima betalen als één salaris weg valt

[m0ridin]

Nuevocasa schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:30:
[...]

Als je het met z'n tweeën kan krijgen en één salaris valt weg dat hoeft niet altijd een enorm probleem te zijn. Men moet wat zuiniger gaan leven, maar ook hier kunnen wij het prima betalen als één salaris weg valt

Nee ok, dat was dan misschien die context waar ik het over had

Zie dat je tegenwoordig max 50% aflossingsvrij mag doen, tja... dan zou ik ook een heel leuk huisje kunnen kopen wel. Jammer dat ik alleen ben

[Sport_Life]

m0ridin schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:43:
[...]


Nee ok, dat was dan misschien die context waar ik het over had

Zie dat je tegenwoordig max 50% aflossingsvrij mag doen, tja... dan zou ik ook een heel leuk huisje kunnen kopen wel. Jammer dat ik alleen ben

50% aflossingsvrij mag altijd al , tot 2012 (?) zelfs 100% .
Het is alleen voor nieuwe leningen niet meer aftrekbaar..

[m0ridin]

Sport_Life schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:46:
[...]

50% aflossingsvrij mag altijd al , tot 2012 (?) zelfs 100% .
Het is alleen voor nieuwe leningen niet meer aftrekbaar..

Dat het vroegah meer was wist ik idd, maar dacht dat het tegenwoordig wat strenger was... 50% valt me nog best mee eigenlijk, vrij fors deel.

Aan de andere kant, als iedereen daardoor meer zou kunnen lenen zou dat alleen de huizenprijzen nog verder omhoog duwen dus maar goed (en logisch) ook dat loon alsnog de leidraad blijft.

[CVTTPD2DQ]

assje schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:15:
Aan de andere kant staan we aan het begin van een energietransitie waar in vele woningen fors geinvesteerd zal moeten worden in duurzaamheid.

Even gechargeerd: jij doet dat. De rest van Nederland zet een kleine ton overwaarde vooral in om te verhuizen naar een nog groter, maar net zo slecht geisoleerd hok. En klaagt dan dat verduurzaming niet te betalen is.

Sport_Life schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:18:
Ik denk dat belasting heffen bij verkoop juist zorgt voor een prijsstijging. Immers Pietje blijft dan langer wonen in z'n woning (want verhuizen wordt belast en dus ontmoedigd), of gaat helemaal niet verhuizen. Gevolg is dat er weer een huis minder op de markt komt, met als gevolg dat hetzelfde aantal mensen op zoekt gaat naar 1 woning minder..

Nou ja, Pietje blijft zitten, dus die heeft geen huis nodig. Doorstromers zullen altijd de markt in balans houden. Starters (immigranten), Stoppers, Nieuwbouw en sloop zorgen voor de veranderingen. Je geeft zelf al het volgende probleem aan:

Sport_Life schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:18:
We moeten juist stimuleren dat mensen weer eerst de woning te koop zetten, en pas daarna de volgende woning kopen. Momenteel gebeurt het vaak andersom, wat als voordeel heeft dat een eigenaar tijdelijk dubbel geniet van een waardestijging. Zelfs al is het maar 1 maand: van een modale woning al snel 3k "winst" (11% van 335k) zoals een aantal het zouden formuleren.

Het heeft in deze tijd ook een practische component. Een huis vinden kan maanden duren. Als je je huis te koop zet is het morgen weg, en dat geeft je een deadline om iets te vinden in een krappe markt. In de nasleep van de crisis zag je het omgekeerde: een huis vinden was simpel, je eigen huis verkopen lastig, en je moest maar hopen dat je genoeg kreeg om het begeerde huis te financieren. En daarom 'steeg' het aanbod.

Allebei zegt het weinig over de echte krapte op de markt van dat moment.

[BB-One]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 12:13:
[...]


Ongelofelijke winsten is een begrip wat voor iedereen anders is. Maar een overwaarde van 200k is niet eens zo gek meer nu. Om een vergelijkbaar bedrag op je rekening te krijgen met arbeid betaal je grosso modo 40-45% inkomstenbelasting en moeten de meeste mensen 6 - 8 jaar werken.

Box 3 blijft echt het slechtste idee:
- je heft belasting over waarde en niet over inkomsten. Er is nog geen voordeel geweest voor de huizenbezitter en toch ga je hem laten afrekenen?

Dat is met alle bestanddelen in box 3. Ik heb een aandeel, die neemt in waarde toe -- moet er over betalen, maar ik heb nog geen geld in mijn portemonnee.

Je vergeet ook nog het idee achter box 3. Destijds bij de invoering van box 3 is men afgestapt van het idee van een vermogensbelasting en heeft men het aangepast naar een vermogensrendementsheffing. Probleem was (en is) dat het moeilijk is om het feitelijke rendement (=winst...) te berekenen. Daarvoor kwam toen het idee dat het rendement gemiddeld genomen 4% was.

Belast nu gewoon het echte voordeel - de zuivere winst.

Wat is (zuivere) winst?
Ik heb afgelopen jaar voor ongeveer € 1.000 aan plantjes in mijn tuin gezet. Mag ik dat ten laste van mijn 'winst' brengen? (hoort wel bij de aanschafwaarde...)
De buurjongen schiet een bal door de ruit (enkel glas). Deze laat ik vervangen door een HR+++ ruit. De kosten van het vervangen een enkelglas kunnen we het denk wel over eens zijn, dat valt niet onder 'winst' (fiscaal praat men trouwens liever over resultaat, want winst klinkt zo positief maar kan natuurlijk ook een negatief bedrag zijn (verlies))
Maar het verschil in prijs tussen enkel glas en HR+++ meenemen bij de winst?
O ja de glaszetter geeft een mooi aanbod om alle ramen te vervangen door HR+++. Geld heb ik niet maar leen ik van de bank. De rente die ik op de lening betaal? Mag ik die meenemen bij de bepaling van de winst? Denk dat je reactie gaat zijn dat rente niet bij de aanschafwaarde hoort. Maar nu biedt de leverancier mij een goede regeling. Ik mag de factuur in tien jaar betalen. Factuur is € 10.000, dus tien keer € 1.000. Betaal ik in een keer is het voldoende om € 9.500 te betalen. Mag/moet ik dan € 9.500 als aanschafwaarde nemen of € 10.000. En als hij nu de optie niet biedt om in één keer te betalen, moet ik dan een fictieve rente nemen?

Maar het meest praktische probleem is nog wel hoe ga je dat administreren? Er zijn mensen die gedurende langere tijd in hun huis wonen, hoe kun je nog (zeker) weten wat je investering 50 jaar geleden is geweest.

En wat doe je met mensen die een eigen huis kopen met eigen geld? Beetje oneerlijk als die ook belasting moeten betalen over hun 'winst'?

- Woning in box 3 plaatsen heeft als gevolg dat iedereen zoveel mogelijk z’n woning met vreemd vermogen gaat financieren. Zoveel mogelijk aflossingsvrij en zo hoog mogelijke hypotheek. Want dan is de Box 3 belasting het laagst...
[...]
Dat klinkt niet echt verstandig toch? Krijgen we juist weer de perikelen van de vorige crisis zodra de woningwaardes weer dalen...
[...]
Ik snap oprecht niet dat mensen dit een goed idee vinden .

Ik snap dat dan weer wel want die mensen houden de consistentie van het belastingstelsel in het oog . En onderdeel van die consistentie is ondermeer een 'winstbegrip' waar je niet zo maar omheen kunt.

Ik ben het met (denk ik) met je eens dat de huidige eigen woning regeling een heel vreemde eend in de bijt is (ook fiscaal gezien), maar dat heeft zijn historische redenen. Daarnaast geldt dat het voor heel veel mensen de eigen woning hun grootste uitgave is en zich daarmee in principe voor vele jaren (financieel) vastlegt. Het is dus ook vanuit de wetgever niet zo maar iets wat je even aanpast.

[finsdefis]

Nuevocasa schreef op zondag 18 april 2021 @ 14:30:
[...]

Als je het met z'n tweeën kan krijgen en één salaris valt weg dat hoeft niet altijd een enorm probleem te zijn. Men moet wat zuiniger gaan leven, maar ook hier kunnen wij het prima betalen als één salaris weg valt

Eens met je stelling over zuinigheid, in veel gevallen, maar het is makkelijk praten als je het over salarissen rond de 80k hebt. Überhaupt op 1 inkomen kunnen kopen een luxepositie.

Nu terug naar de realiteit voor het merendeel van Nederland, waarbij 40k al een droom is qua salaris. En waar vader de machine-operator gewoon een huis kocht op zijn salaris, maar jij (30k) met jouw partner (20k als uitzendkracht) tezamen nog niet eens 250k kunnen lenen. Op zich kun je daar nog wel iets voor kopen in sommige regio's, maar dan zéker niet op 1 inkomen.

Overigens vallen de hypotheeklasten voor die 2/1,5 inkomens nog best mee, nog geen 800 euro, maar hou maar rekening met flink wat onderhoud en een hoge GWL-rekening/VVE-bijdrage als je voor dat geld iets koopt. Plus moet je dus überhaupt iets vinden wat je kunt kopen...

[fisherman]

Sp3dy schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 22:50:
[...]


Dat laatste gaat precies mijn toekomst worden en daar bovenop nog een maximale starterslening Hypotheek 20 jaar vast en NHG om het risico op baan verlies op te vangen.
Leg me uit hoe ik het als starter anders zou moeten aanpakken en ik doe het graag.

Kijk, zonder nu over te willen komen als een zeurzak, als het anders kon had ik het graag gedaan. Maar de enige andere optie naast een maximale lening, starters hypotheek en spaargeld gaat particuliere huur zijn. En met mij geldt dit voor een hoop anderen momenteel.
Maar particuliere huur gun ik die verhuurder niet, dat hij kan profiteren van het woningtekort, ik zou moeten werken zodat hij lekker van mijn geld mag genieten en ik ondertussen niets opbouw gaat er bij mij niet in Overigens stem ik verder wel aardig rechts hoor..
Dan liever wat risico nemen en alles maximaal inzetten in de hoop wat te kunnen kopen. Als het dan fout gaat was het volledig mijn eigen keuze.

Je vertelt wellicht niet het hele verhaal. Zou natuurlijk kunnen dat je net als ik voor mijn eerste huis ook 36% direct van eigen middelen betaalde. Voor mijn eerste huis moest ik ook maximaal lenen, maar verdiende natuurlijk veel minder dan nu. Maar als je zorgt dat een huis nooit onder water kan komen te staan, is maximaal lenen al minder erg.

Veel mensen die in de toekomst in de problemen gaan komen, zijn juist de mensen die eigenlijk alles fout doen. Dus maximaal lenen op 2 salarissen en niets aan eigen middelen aflossen. Als ze daarnaast ook nog eens een aflossingsvrije hypotheek nemen weet je dat het een keer fout zal gaan.

[fisherman]

MacbookProx schreef op zondag 18 april 2021 @ 04:50:
[...]


Nooit gezegd dat we op 1 salaris een hypotheek afsluiten, wel bekeken: hoever moeten we onder ons maximum zitten, zodat mocht de meerverdiener wegvallen, we maandelijkse kosten overhouden die behapbaar zijn zonder probleem. Dat is heel iets anders dan dat er geïnterpreteerd wordt (kwam misschien omdat er vervolgens iemand reageerde die alleen is, die aansloeg op de laatste zin van de quote).

Het is juist goed om op 1 salaris te financieren, maar je moet de rest van de vaste lasten ook kunnen dragen op dat salaris en daarnaast nog kunnen sparen.
Ik bedoelde dat het fout is om op 1 salaris maximaal te lenen, zodat je weinig reserves kan opbouwen en de andere vaste lasten niet kan betalen wanneer een inkomen wegvalt.

[Sp3dy]

fisherman schreef op zondag 18 april 2021 @ 20:54:
[...]


Je vertelt wellicht niet het hele verhaal. Zou natuurlijk kunnen dat je net als ik voor mijn eerste huis ook 36% direct van eigen middelen betaalde. Voor mijn eerste huis moest ik ook maximaal lenen, maar verdiende natuurlijk veel minder dan nu. Maar als je zorgt dat een huis nooit onder water kan komen te staan, is maximaal lenen al minder erg.

Veel mensen die in de toekomst in de problemen gaan komen, zijn juist de mensen die eigenlijk alles fout doen. Dus maximaal lenen op 2 salarissen en niets aan eigen middelen aflossen. Als ze daarnaast ook nog eens een aflossingsvrije hypotheek nemen weet je dat het een keer fout zal gaan.

Ik vertel het hele verhaal inderdaad niet nee dan zou ik namelijk mijn punt niet kunnen maken, al gaat 36% lastig worden voor me. Maar mijn verhaal is het verhaal van velen op het moment en die gaan niet allemaal een zelfde zak geld in kunnen leggen. Die groep zit nu vast.
Daar gaat het me om, ik ken mensen die werken als bouwvakker, lasser of in een magazijn. Voor dat soort mensen is het momenteel onmogelijk om uit hun ouderlijk huis te gaan.

Wat vinden we als maatschappij dan belangrijk, dat deze mensen een toekomst kunnen opbouwen of dat vastgoedbeleggers een rendement kunnen halen? Onder het mom van een vrije markt. Dereguleren is niets anders dan de macht leggen bij mensen met kapitaal en invloed. Mensen die je niet iedere 4 jaar weg kan stemmen.

In mijn ogen zijn de huidige prijzen, koop en vrije sector huur, voor bijna niemand goed, behalve het groepje grondbezitters of beleggers die al dan niet nu kopen of al huizen of grond bezaten.

Het besteedbaar inkomen van mensen wordt minder, starters zitten thuis vast, mensen nemen geen kinderen omdat ze geen ruimte hebben. Er zijn zoveel nadelen en maar een paar voordelen. Voordelen voor een hele kleine groep.
Dat er een boel mensen zijn die hier geen last van hebben zie ik in, dat het probleem niet zo even op te lossen valt ook, maar laten we in ieder geval met zijn allen het probleem inzien en er wat aan proberen te doen

En nou is het klaar voor me, anders wordt ik straks nog zwaar depressief van mezelf

[CVTTPD2DQ]

Sp3dy schreef op zondag 18 april 2021 @ 22:26:
Daar gaat het me om, ik ken mensen die werken als bouwvakker, lasser of in een magazijn. Voor dat soort mensen is het momenteel onmogelijk om uit hun ouderlijk huis te gaan.

'Vroeger' was het voor een magazijnmedewerker (zonder uitzicht op veel beter betaald werk) geen vreemd idee dat hij in de sociale huur terecht zou komen. Sterker nog, maar 30-40% van het woningbestand was "koop", en aan de sociale huur zat geen enkel stigma.

Natuurlijk was dat ook een raar soort scheiding, en afhankelijk van wie je spreekt is de sociale woningbouw een weeffout in het naoorlogse woningbeleid die de vrije sectorhuur eigenlijk heeft weggeconcurreerd.

Tegelijkertijd is het zo dat in deze discussie de koopwoning (en 'links' en 'rechts' ontlopen elkaar daar niet zoveel in) als nivelleringsmechanisme wordt beschouwd. Iedereen moet vermogen kunnen opbouwen, middels de eigen koopwoning. En daarmee wordt het ineens een veel groter onrecht als een kok of lasser niet in staat is om in te stappen op de woningmarkt.

[Wilf]

Vroeger was sociaal daadwerkelijk een mogelijkheid. Ik heb ooit ook nog sociaal gehuurd in de jaren negentig. In de jaren nul begonnen wachtlijsten en looneisen en leeftijdseisen en gezinssamenstellingseisen en regiobindingseisen en en en deze mogelijkheid te aborteren voor een groeiende groep mensen die verder weinig alternatieven hadden. “Gelukkig” konden die mensen toen nog maximaal lenen zodat ze toch nog een dak hadden. Tot 2009.

[Sp3dy]

@CVTTPD2DQ

Maar dan ben je het op zijn minst toch met me eens dat de kant waar we nu op zijn gegaan (het steeds onbereikbaar worden van een betaalbare woning, koop of huur) niet de juiste is. Overigens, mijn opa was zijn hele leven lasser, die heeft een vrijstaande koopwoning terwijl mijn oma huismoeder was.
Sinds die tijd hebben we enorme technologische ontwikkelingen meegemaakt, is de productiviteit van arbeid enorm toegenomen en zijn er alleen maar huizen bijgekomen. Waarom wordt wonen dan ieder jaar onbetaalbaarder? Want waar het nu de bouwvakkers en lassers zijn, zijn het straks ook de starters met hbo opleidingen.

Dat sociale huur een pleister is ben ik met je eens, alleen hebben we momenteel onze halve arm open liggen en zit er een levertijd op pleisters van ongeveer 8 jaar. En die wond zal niet vanzelf stoppen met bloeden. Die wordt alleen maar groter als we niets doen.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 13:04:
[...]


In Fr is het tarief 26,5% en neemt het iets toe als de winst 50k plus is. Na 5 jaar bouwt het tarief af langzamerhand naar 0 als je er 30 jaar gewoond hebt.

In jouw voorbeeld van aankoop in jaren 80 is er dus 0 belasting.

Het is voor NL een nieuw concept, dus ik snap de vragen. Maar lees eens wat over hoe andere landen dit doen zou ik zeggen.

In Frankrijk is de eigen woning vrijgesteld van belasting,net als in de meeste andere landen.

De reden is logisch, je verkoopt je eigen huis meestal om een ander (net zo duur of duurder) huis te kopen. Als je belasting moet betalen kan dat niet. Dan stokt de doorstroming op de woningmarkt compleet.

Wat wel een goed plan is, en helaas stapt Amsterdam daar nu juist vanaf, is om gemeenschappelijke grond niet te verkopen maar alleen te verpachten. De meeste waardevermeerdering komt namelijk door de prijsstijging van grond, die in een correct pachtsstelsel aan de gemeenschap toekomt (en terecht).

Overigens is de enige oplossing om te zorgen voor goedkopere woningen - zonder dat je enorme wachtlijsten krijgt - is simpelweg veel en veel meer bouwen. Marktwerking zorgt hier niet automatisch voor, die maximeert de winsten, terwijl je eigenlijk het volume wilt maximeren. Een taak dus voor de (semi)overheid als het een politiek belangrijk issue is.

Overigens: mijn opa en oma van beide kanten hebben hun hele leven lang gehuurd. Ook toen al waren koopwoningen niet betaalbaar voor iedereen. En moesten jarenlang terwijl ze al getrouwd waren bij hun ouders inwonen voordat ze een woning kregen. Een sociale huurwoning voor alleenstaanden was helemaal niet aan de orde toen. Dan blijf je maar lekker thuiswonen was de gedachte. Zo erg is het tegenwoordig dus ook niet allemaal.

Veel jongeren hebben veel te hoge verwachtingen en wensen en te weinig realiteitszin, is mijn twee cent.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2021 00:13 ]

[izdp]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 08:48:
[...]


‘Doodgewoon niet te doen’, ‘geen idee hoe andere landen dit doen’. Daar is je antwoord al he..

Zzp’ers hoeven hun bonnetjes ook niet in te leveren bij het doen van aangifte. Je moet deze wel bewaren en kunnen tonen als je vragen krijgt van de fiscus.

Daarnaast: waarom denk jij elke keer dat er een taxatie nodig is?

Het is veel simpeler: ((verkoopprijs-investeringen aan woning) - aankoopprijs) * tarief.

Dit is by far het eerlijkste systeem om genoten voordelen op de woningmarkt te belasten. Op dit moment is winst op je woning zo ongeveer de enige inkomstenbron in Nederland die totaal onbelast is. En dat is wel vrij bijzonder, aangezien het de grootste inkomstenbron in ons leven is relatief gezien.

En wie gaat bepalen wat een investering is zoals ik al aangaf?
En mijn andere punten die ik noemde?
Niks simpels aan.

Heb je een voorbeeld van een land en hoe ze dat hebben ingericht?

[izdp]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 11:49:
[...]


Bij de meeste belastingen leidt een verlies niet tot een teruggaaf, maar mag je het verlies verrekenen met toekomstige winsten.

Je zal dus een soort ‘eigenwoning winstreserve’ krijgen die bij een positief resultaat leidt tot heffing en terug naar 0 gaat en bij negatief resultaat meegenomen wordt naar de volgende woning, waarbij het verlies verrekend wordt met de eventuele winst van de volgende verkoop.

Dit zijn allemaal detail en uitvoeringsvragen waar vele oplossingen voor zijn. De meest basale vraag die we met zn allen eerst moeten beantwoorden is:

Vinden we het OK dat je een ongelofelijke winst op je woning volledig belastingvrij kunt genieten?

Ja en die zijn voor sommigen aanzienlijk.
Voor velen echter helemaal niet.
Als je de aankoop neemt en al het onderhoud en investeringen en je neemt het algemene inflatiecijfer dan blijft er maar al te vaak weinig winst te noteren.
Beleggen in aandelen is over langere tijd veel rendabeler geweest zelfs met de VRH meegenomen.
Ik ben mordicus tegen het idee dat je eigen woning een investering is qua $$.Ik blijf het zien als een investering in woongenot.
Bij verkoop moet je toch weer ergens anders wonen> alleen met inleveren hou je wat over.

Edit: trouwens op woningen zit nu ook al een soort VRH namelijk het EWF.

[izdp]

Sp3dy schreef op zondag 18 april 2021 @ 23:42:
@CVTTPD2DQ

Maar dan ben je het op zijn minst toch met me eens dat de kant waar we nu op zijn gegaan (het steeds onbereikbaar worden van een betaalbare woning, koop of huur) niet de juiste is. Overigens, mijn opa was zijn hele leven lasser, die heeft een vrijstaande koopwoning terwijl mijn oma huismoeder was.
Sinds die tijd hebben we enorme technologische ontwikkelingen meegemaakt, is de productiviteit van arbeid enorm toegenomen en zijn er alleen maar huizen bijgekomen. Waarom wordt wonen dan ieder jaar onbetaalbaarder? Want waar het nu de bouwvakkers en lassers zijn, zijn het straks ook de starters met hbo opleidingen.

Dat sociale huur een pleister is ben ik met je eens, alleen hebben we momenteel onze halve arm open liggen en zit er een levertijd op pleisters van ongeveer 8 jaar. En die wond zal niet vanzelf stoppen met bloeden. Die wordt alleen maar groter als we niets doen.

Deels omdat de woningen steeds beter en comfortabeler zijn geworden.

Beleggers aanpakken maakt geen huis meer beschikbaar.
Zelfs heel wat minder want die verbouwen nogal eens tot meer wooneenheden.
Die ton extra die ergens wordt genoemd zit dan vaak in een stuk verbouwen.
Zat mensen die dat niet kunnen of willen organiseren.
Maar wat let je om dat zelf wel te doen?
Koop het goedkoopste rothok, knap het op en loop binnen

[Wailing_Banshee]

Ozzie schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:58:
Sterker nog, als mijn huis minder waard was geworden was ik nog steeds net zo gelukkig geweest want het huis is nog exact hetzelfde, mijn maandbedrag is nog exact hetzelfde, de looptijd van mijn hypotheek is exact hetzelfde.

Helemaal mee eens. Ik was in 2013-2019 net zo gelukkig in mijn huis als dat ik nu ben. Toen was ons huis praktisch niets waard (aardbevingsgebied, waarde kelderde met meer dan 50%, als we toen hadden moeten verkopen waren we beide persoonlijk failliet geweest). Ik ben nu echt niet gelukkiger als dat ik toen was [nooit last van aardbevingstress gehad, we hebben gewoon een fantastisch huis], ondanks dat zelfs hier de huizenprijzen stijgen en dat ons huis weer de hypotheek waarde begint te benaderen (of misschien wel te overstijgen).

[Rubbergrover1]

Maar los daarvan kun je je ook afvragen of bij lagere woningprijzen er nou echt een zo veel betere situatie voor starters zou zijn geweest. Mede dankzij de communicerende vaten van woningprijs en rentestand. Je kunt dan in koopsom goedkoper een huis kopen, maar dat kunnen de investeerders dan ook. En die zouden nog steeds een stuk meer eigen geld hebben dan starters. Sterker nog, omdat investeerders en relatief groter percentage eigen geld moeten hebben in vergelijking met koper-bewoners, betekent lagere woningprijzen ook dat investeerders minder eigen geld nodig hebben en dus juist makkelijker een woning kunnen kopen.

[CVTTPD2DQ]

Sp3dy schreef op zondag 18 april 2021 @ 23:42:
Sinds die tijd hebben we enorme technologische ontwikkelingen meegemaakt, is de productiviteit van arbeid enorm toegenomen en zijn er alleen maar huizen bijgekomen. Waarom wordt wonen dan ieder jaar onbetaalbaarder?

'Productiviteit' is zo'n definitie van macro-economen die allerlei andere effecten meet, en daarom eigenlijk niet betekent wat we denken dat het betekent. "De productiviteit is toegenomen" zegt eigenlijk hooguit dat de totale welvaart is toegenomen, maar het zegt eigenlijk niets over hoe effectief we met z'n allen werken.

Met m'n boerenverstand zie ik vooral dat 'spullen' veel goedkoper zijn geworden, vooral omdat de productie naar lagelonelanden is verplaatst, en de productiviteit dáár omhoog gaat. Dus koop je nu een smartphone voor vijftig euro, terwijl de eerste mobiele telefoons een prijskaartje van boven de duizend euro hadden.

Kijk je naar de prijs van werkzaamheden die in Nederland moeten worden gedaan, dan zie je dat die enorm duur zijn. Zorg is duur. Klussers zijn duur. Materiaalkosten zijn vaak verwaarloosbaar. Nederlandse lonen zijn flink gestegen - dus ook die van zorgmedewerkers en bouwvakkers. Dus je koopkracht mbt. die dingen stijgt al jaren niet.

Sp3dy schreef op zondag 18 april 2021 @ 23:42:
Dat sociale huur een pleister is ben ik met je eens, alleen hebben we momenteel onze halve arm open liggen en zit er een levertijd op pleisters van ongeveer 8 jaar. En die wond zal niet vanzelf stoppen met bloeden. Die wordt alleen maar groter als we niets doen.

Ik vind de sociale huur absoluut geen pleister, in vergelijking tot andere landen is-ie zelfs vrij groot. Wel is het zo dat de politiek totaal geen idee meer heeft over wat de rol zou móeten zijn.

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 april 2021 @ 07:54:
Maar los daarvan kun je je ook afvragen of bij lagere woningprijzen er nou echt een zo veel betere situatie voor starters zou zijn geweest. Mede dankzij de communicerende vaten van woningprijs en rentestand

De woningprijs is afhankelijk van de rentestand, andersom totaal niet Maar ik heb nu het vermoeden dat de lage rentestand ook de vraag van doorstromers aanwakkert. Daardoor vertegenwoordigen starters een kleiner deel van de markt, en daardoor vissen ze vaak achter het net.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 09:12:
[...]
De woningprijs is afhankelijk van de rentestand, andersom totaal niet Maar ik heb nu het vermoeden dat de lage rentestand ook de vraag van doorstromers aanwakkert. Daardoor vertegenwoordigen starters een kleiner deel van de markt, en daardoor vissen ze vaak achter het net.

Maar die doorstromers vissen juist vaak in een andere zee dan starters. Doorstromers zullen immers niet snel naar een zelfde soort (starters-)woning verhuizen (waarom zou je dan gaan verhuizen?). Als de lage rente het doorstromen aanwakkert, dan zou dit dus vooral druk op de 'doorstroomwoningen' geven en juist niet op de 'starterswoningen'. In tegendeel, als mensen eerder aan doorstromen denken, dan zullen de 'starterswoningen' ook sneller vrij komen. En zou het aanbod aan starterswoningen juist toenemen.

[Requiem19]

BB-One schreef op zondag 18 april 2021 @ 15:48:
[...]

Dat is met alle bestanddelen in box 3. Ik heb een aandeel, die neemt in waarde toe -- moet er over betalen, maar ik heb nog geen geld in mijn portemonnee.

Je vergeet ook nog het idee achter box 3. Destijds bij de invoering van box 3 is men afgestapt van het idee van een vermogensbelasting en heeft men het aangepast naar een vermogensrendementsheffing. Probleem was (en is) dat het moeilijk is om het feitelijke rendement (=winst...) te berekenen. Daarvoor kwam toen het idee dat het rendement gemiddeld genomen 4% was.

Over de hele systematiek van Box 3 is nu juist enorm veel discussie - zowel op politiek niveau als op juridisch niveau. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de forfaitaire heffing in strijd kan zijn met het recht op ongestoord genot van eigendom indien het rendement van 4% voor particuliere beleggers niet haalbaar én belastingplichtigen worden geconfronteerd met een buitensporig zware last.

Box 3 heeft als doel om het rendement van een investering te belasten. Bij aandelen die in waarde toenemen is het belangrijke element dat zij snel en eenvoudig liquide zijn te maken. Spaargeld is al liquide, dus een rendement op spaargeld is al materieel.

Een eigenwoning kun je niet zomaar liquide maken. Dat is een wezenlijk verschil tussen zuivere investeringen en een eigen woning.

Wat is (zuivere) winst?
Ik heb afgelopen jaar voor ongeveer € 1.000 aan plantjes in mijn tuin gezet. Mag ik dat ten laste van mijn 'winst' brengen? (hoort wel bij de aanschafwaarde...)
De buurjongen schiet een bal door de ruit (enkel glas). Deze laat ik vervangen door een HR+++ ruit. De kosten van het vervangen een enkelglas kunnen we het denk wel over eens zijn, dat valt niet onder 'winst' (fiscaal praat men trouwens liever over resultaat, want winst klinkt zo positief maar kan natuurlijk ook een negatief bedrag zijn (verlies))

Ik ben maar een eenvoudige indirecte belastingen fiscalist, maar dacht altijd dat 'resultaat' wordt gebruikt in het kader van ondernemingen en niet voor (niet belastingplichtige) particulieren...

Maar het verschil in prijs tussen enkel glas en HR+++ meenemen bij de winst?
O ja de glaszetter geeft een mooi aanbod om alle ramen te vervangen door HR+++. Geld heb ik niet maar leen ik van de bank. De rente die ik op de lening betaal? Mag ik die meenemen bij de bepaling van de winst? Denk dat je reactie gaat zijn dat rente niet bij de aanschafwaarde hoort. Maar nu biedt de leverancier mij een goede regeling. Ik mag de factuur in tien jaar betalen. Factuur is € 10.000, dus tien keer € 1.000. Betaal ik in een keer is het voldoende om € 9.500 te betalen. Mag/moet ik dan € 9.500 als aanschafwaarde nemen of € 10.000. En als hij nu de optie niet biedt om in één keer te betalen, moet ik dan een fictieve rente nemen?

Dit kun je oplossen door een overzicht te maken van investeringen die kwalificeren als aftrekbaar. Lekker sturend element om de duurzaamheidstransitie mee aan te moedigen.

Ik zou in jouw voorbeeld aansluiten bij de daadwerkelijk gemaakte kosten overigens...

Maar het meest praktische probleem is nog wel hoe ga je dat administreren? Er zijn mensen die gedurende langere tijd in hun huis wonen, hoe kun je nog (zeker) weten wat je investering 50 jaar geleden is geweest.

Daarom bouwen landen met een capital gains tax op woningen het tarief af naar 0% na bijv 30 jaar...

En wat doe je met mensen die een eigen huis kopen met eigen geld? Beetje oneerlijk als die ook belasting moeten betalen over hun 'winst'?

[/quote]

Dit is niet logisch wat je zegt: je betaalt belasting over de waardevermeerdering van je woning. De wijze van financiering staat hier volledig los van. Of je nu 100% vreemd vermogen gebruikt of 100% eigen vermogen heeft 0,0% impact op de capital gains belasting van woningen...

Ik snap dat dan weer wel want die mensen houden de consistentie van het belastingstelsel in het oog . En onderdeel van die consistentie is ondermeer een 'winstbegrip' waar je niet zo maar omheen kunt.

Ik snap het ook wel en zou zelf precies hetzelfde doen. Maar zoals je wellicht weet is Nederland door de EU meerdere malen op de vingers getikt voor het hoge percentage woningschulden, wat als een relatief risico beschouwd wordt.

Om een 2008 financiële crisis te voorkomen is de prikkel om af te lossen flink opgevoerd (HRA alleen bij aflossen bijv). Als je de woning nu naar box 3 verplaatst keer je dat effect weer volledig om en gaan we allemaal weer zoveel mogelijk hypotheekschuld in ons systeem pompen - juist dan krijg je weer het risico van onderwater staan etc.

Iedereen is het daar op zich wel mee eens...


Ik heb het idee dat iedereen er wat conservatief in zit en het idee heeft dat er nergens in de wereld capital gains tax is op woningen... Om even een inzichtje te geven hoe juist wij de vreemde eend zijn (groen is geen capital gains tax, wit is geen informatie, rood is cap gains tax):



Je ziet hier dat de meeste landen winst op woningen belasten. Enkele landen geven een vrijstelling voor eigen woningen, maar zeker niet allemaal:

[JanHenk]

@Requiem19 Goed verhaal, waarvoor dank.

Het plan om de verkoopwinst op het rendement (dus de capital gain) te belasten is verder m.i. ook wel oké. Ik voorzie wellicht wat uitvoeringsproblemen, maar die zijn op te lossen.

Op zich kun je ook twee vliegen in één klap slaan, door ook het box 3-forfait af te schaffen en ook daar het werkelijke rendement te belasten. Zo kun je dus de eigen woning prima naar box 3 zetten, als ook box 3 tegelijkertijd wordt hervormd. Kun je je er dan wel mee verenigen?


Mijn belangrijkste kanttekening echter: we praten er nu over, juist omdat de afgelopen 2 jaar een gigantische stijging laat zien in de woningwaardes. Echter, over de lange termijn bezien is de "capital gain" op de eigen woning helemaal niet zo groot. De toegenomen waarde op de lange termijn bestaat vooral uit een stukje inflatie (a 2% gemiddeld) en met name verbeteringen van de woningvoorraad (laat dat 3% per jaar zijn). Wat de daadwerkelijke capital gain dan is, moet dus ook nog blijken...

Wellicht tuigen we dan wat teveel "systemen", zonder dat het echt een effect sorteert.

[BB-One]

Requiem19 schreef op maandag 19 april 2021 @ 10:20:
[...]


Over de hele systematiek van Box 3 is nu juist enorm veel discussie - zowel op politiek niveau als op juridisch niveau. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de forfaitaire heffing in strijd kan zijn met het recht op ongestoord genot van eigendom indien het rendement van 4% voor particuliere beleggers niet haalbaar én belastingplichtigen worden geconfronteerd met een buitensporig zware last.
[...]
Box 3 heeft als doel om het rendement van een investering te belasten. Bij aandelen die in waarde toenemen is het belangrijke element dat zij snel en eenvoudig liquide zijn te maken. Spaargeld is al liquide, dus een rendement op spaargeld is al materieel.

Een eigenwoning kun je niet zomaar liquide maken. Dat is een wezenlijk verschil tussen zuivere investeringen en een eigen woning.
[...]
[...]

Ik ben maar een eenvoudige indirecte belastingen fiscalist, maar dacht altijd dat 'resultaat' wordt gebruikt in het kader van ondernemingen en niet voor (niet belastingplichtige) particulieren...
[...]
[...]

Dit kun je oplossen door een overzicht te maken van investeringen die kwalificeren als aftrekbaar. Lekker sturend element om de duurzaamheidstransitie mee aan te moedigen.

Ik zou in jouw voorbeeld aansluiten bij de daadwerkelijk gemaakte kosten overigens...
[...]
[...]


Daarom bouwen landen met een capital gains tax op woningen het tarief af naar 0% na bijv 30 jaar...


[...]

[/quote]

Dit is niet logisch wat je zegt: je betaalt belasting over de waardevermeerdering van je woning. De wijze van financiering staat hier volledig los van. Of je nu 100% vreemd vermogen gebruikt of 100% eigen vermogen heeft 0,0% impact op de capital gains belasting van woningen...
[...]
[...]


Ik snap het ook wel en zou zelf precies hetzelfde doen. Maar zoals je wellicht weet is Nederland door de EU meerdere malen op de vingers getikt voor het hoge percentage woningschulden, wat als een relatief risico beschouwd wordt.
[...]
Om een 2008 financiële crisis te voorkomen is de prikkel om af te lossen flink opgevoerd (HRA alleen bij aflossen bijv). Als je de woning nu naar box 3 verplaatst keer je dat effect weer volledig om en gaan we allemaal weer zoveel mogelijk hypotheekschuld in ons systeem pompen - juist dan krijg je weer het risico van onderwater staan etc.

Iedereen is het daar op zich wel mee eens...


Ik heb het idee dat iedereen er wat conservatief in zit en het idee heeft dat er nergens in de wereld capital gains tax is op woningen... Om even een inzichtje te geven hoe juist wij de vreemde eend zijn (groen is geen capital gains tax, wit is geen informatie, rood is cap gains tax):
[...]
[Afbeelding]

Je ziet hier dat de meeste landen winst op woningen belasten. Enkele landen geven een vrijstelling voor eigen woningen, maar zeker niet allemaal:
[Afbeelding]

Dat andere landen het doen wil nog niet zeggen dat het praktisch is qua handhaving. Ken je de verhalen van onder de tafel betalen in Frankrijk? Heb je wel eens een aangifte gedaan in die landen dat je al je investeringen moet gaan aangeven, kun je best wel een dag zoet mee zijn hoor...

Maar onder aan de streep: Het 'probleem' op de huizenmarkt heeft geen fiscale achtergrond. Het probleem is naar mijn bescheiden mening dat geld te goedkoop is (lees: lage rente). En aansluitend denken de kopers van woningen die daarvoor geld (moeten) lenen, joh dat kost eigenlijk helemaal niets. Een bruto jaarsalaris extra lenen kost maar 65 euro per maand extra (50.000 a 1,5%). En op basis daarvan worden de eisen aangepast. Eisen die eerst wensen waren. En dan heb je inderdaad in een keer meer mensen die mee kunnen gaan in de huidige gekte....

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 april 2021 @ 10:17:
Maar die doorstromers vissen juist vaak in een andere zee dan starters. Doorstromers zullen immers niet snel naar een zelfde soort (starters-)woning verhuizen (waarom zou je dan gaan verhuizen?). Als de lage rente het doorstromen aanwakkert, dan zou dit dus vooral druk op de 'doorstroomwoningen' geven en juist niet op de 'starterswoningen'. In tegendeel, als mensen eerder aan doorstromen denken, dan zullen de 'starterswoningen' ook sneller vrij komen. En zou het aanbod aan starterswoningen juist toenemen.

Er zijn genoeg mensen die begonnen zijn met een flatje van 120k, en nu doorstromen naar hun droomhuis: een rijtjeswoning van ~280k, wat voor de bovenmodaal verdienende Tweaker + partner juist een starterswoning is. En dan hebben we het niet over de mensen die doorstromen omdat de relatie kapot is (40% van de huwelijken) waarbij beide partners zo'n "starterswoning" zoeken.

Andersom gebeurt natuurlijk ook (beide partners al een eigen woning, dus laten twee goedkope units achter terwijl ze een duurdere unit claimen), maar de verhoudingen zullen anders liggen.

[Z___Z]

Het is heel eenvoudig. Alles wat je nu mag mee financieren voor HRA telt nee als investering de rest niet.
Dus ook zelf verbouwen telt gewoon mee als waarde vermeerdering dat belast moet worden. Dit is de grootste legale loophole in de wet inkomstenbelasting. Alle arbeid is belast, behalve als je zelf een huis (ver)bouwt.

[izdp]

Requiem19 schreef op maandag 19 april 2021 @ 10:20:
[...]


Over de hele systematiek van Box 3 is nu juist enorm veel discussie - zowel op politiek niveau als op juridisch niveau. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de forfaitaire heffing in strijd kan zijn met het recht op ongestoord genot van eigendom indien het rendement van 4% voor particuliere beleggers niet haalbaar én belastingplichtigen worden geconfronteerd met een buitensporig zware last.

Box 3 heeft als doel om het rendement van een investering te belasten. Bij aandelen die in waarde toenemen is het belangrijke element dat zij snel en eenvoudig liquide zijn te maken. Spaargeld is al liquide, dus een rendement op spaargeld is al materieel.

Een eigenwoning kun je niet zomaar liquide maken. Dat is een wezenlijk verschil tussen zuivere investeringen en een eigen woning.


[...]

Ik ben maar een eenvoudige indirecte belastingen fiscalist, maar dacht altijd dat 'resultaat' wordt gebruikt in het kader van ondernemingen en niet voor (niet belastingplichtige) particulieren...


[...]

Dit kun je oplossen door een overzicht te maken van investeringen die kwalificeren als aftrekbaar. Lekker sturend element om de duurzaamheidstransitie mee aan te moedigen.

Ik zou in jouw voorbeeld aansluiten bij de daadwerkelijk gemaakte kosten overigens...


[...]


Daarom bouwen landen met een capital gains tax op woningen het tarief af naar 0% na bijv 30 jaar...


[...]

[/quote]

Dit is niet logisch wat je zegt: je betaalt belasting over de waardevermeerdering van je woning. De wijze van financiering staat hier volledig los van. Of je nu 100% vreemd vermogen gebruikt of 100% eigen vermogen heeft 0,0% impact op de capital gains belasting van woningen...


[...]


Ik snap het ook wel en zou zelf precies hetzelfde doen. Maar zoals je wellicht weet is Nederland door de EU meerdere malen op de vingers getikt voor het hoge percentage woningschulden, wat als een relatief risico beschouwd wordt.

Om een 2008 financiële crisis te voorkomen is de prikkel om af te lossen flink opgevoerd (HRA alleen bij aflossen bijv). Als je de woning nu naar box 3 verplaatst keer je dat effect weer volledig om en gaan we allemaal weer zoveel mogelijk hypotheekschuld in ons systeem pompen - juist dan krijg je weer het risico van onderwater staan etc.

Iedereen is het daar op zich wel mee eens...


Ik heb het idee dat iedereen er wat conservatief in zit en het idee heeft dat er nergens in de wereld capital gains tax is op woningen... Om even een inzichtje te geven hoe juist wij de vreemde eend zijn (groen is geen capital gains tax, wit is geen informatie, rood is cap gains tax):

[Afbeelding]

Je ziet hier dat de meeste landen winst op woningen belasten. Enkele landen geven een vrijstelling voor eigen woningen, maar zeker niet allemaal:
[Afbeelding]

Als ik het zo snel zie vertelt je tabel dat de meeste landen een afbouw hebben naarmate van de woonduur.
De betaalde rente laat je buiten beschouwing?
Zeker in het verleden heeft dat een vermogen gekost. Zelfs na aftrek van de HRA.
Buiten beschouwing laten is ook niet bijzonder fair naar degenen die zonder hypotheek of weinig en zonder HRA alles hebben bekostigd.
Neem het verleden niet mee en begin nu en de koopstarter is nog meer de dupe.
Misschien niet huurstarters, want aan die kant zie ik dan een grote toename.

[izdp]

Z___Z schreef op maandag 19 april 2021 @ 11:35:
Het is heel eenvoudig. Alles wat je nu mag mee financieren voor HRA telt nee als investering de rest niet.
Dus ook zelf verbouwen telt gewoon mee als waarde vermeerdering dat belast moet worden. Dit is de grootste legale loophole in de wet inkomstenbelasting. Alle arbeid is belast, behalve als je zelf een huis (ver)bouwt.

Niet alleen voor je huis.
Alles voor je hobby en feitelijk alles naast je werk.
Kent uiteraard wel grenzen en voorwaarden.
Eenvoudig na te zien bij de belastingdienst.

[Requiem19]

izdp schreef op maandag 19 april 2021 @ 11:45:
[...]


Niet alleen voor je huis.
Alles voor je hobby en feitelijk alles naast je werk.
Kent uiteraard wel grenzen en voorwaarden.
Eenvoudig na te zien bij de belastingdienst.

Zo eenvoudig is dat allemaal niet.

Er zijn dagelijks rechtszaken over de vraag of iemand een ondernemer is voor de inkosmtenbelasting of voor de btw (dat zijn twee verschillende zaken), dan wel of iemand als particulier bepaalde activitieten ontplooit.

En ook daar schuwen we als land er niet voor om regels op te leggen die ingewikkeld te handhaven zijn...

[CrazyOne]

Sp3dy schreef op zondag 18 april 2021 @ 23:42:
@CVTTPD2DQ
Overigens, mijn opa was zijn hele leven lasser, die heeft een vrijstaande koopwoning terwijl mijn oma huismoeder was.
Want waar het nu de bouwvakkers en lassers zijn, zijn het straks ook de starters met hbo opleidingen.

Ik vermoed dat je een praktische opleiding in NL onderschat, en HBO overschat. ken genoeg mensen met bovengenoemde banen die prima verdienen. Ken ook mensen met 2 "pretstudies HBO" (vrije tijdsmanagement en psychologie) die nergens aan de bak kunnen komen, waar de lasser via switchen zijn inkomen bijna heeft verdubbeld. Dus ja, die starters met een HBO opleiding zijn zielig, maar misschien hadden ze nooit HBO moeten gaan doen en gewoon gaan werken op de juiste leeftijd? Doorstuderen (helemaal HBO) wordt overschat door de meesten (voornamelijk HBOers).

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 19 april 2021 @ 10:20:
Je ziet hier dat de meeste landen winst op woningen belasten. Enkele landen geven een vrijstelling voor eigen woningen, maar zeker niet allemaal:
[Afbeelding]

Weet niet waar je dit overzicht vandaan hebt maar het klopt niet voor eigen woningen.

[izdp]

Requiem19 schreef op maandag 19 april 2021 @ 11:48:
[...]


Zo eenvoudig is dat allemaal niet.

Er zijn dagelijks rechtszaken over de vraag of iemand een ondernemer is voor de inkosmtenbelasting of voor de btw (dat zijn twee verschillende zaken), dan wel of iemand als particulier bepaalde activitieten ontplooit.

En ook daar schuwen we als land er niet voor om regels op te leggen die ingewikkeld te handhaven zijn...

In het kader van het eigen huis krek hetzelfde voor ander hobbywerk.
Zoals het opknappen van een motor, boot, oldtimer en dergelijke.
Dat kan om knappe bedragen gaan.
Niet zo heel gauw kom je in conflict met het beroepsmatig karakter.
Zo ook met (financieel) beheer van andere vermogensassets.
Maar ja, domheid kan je duur komen te staan

[GG85]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 11:26:
[...]


Er zijn genoeg mensen die begonnen zijn met een flatje van 120k, en nu doorstromen naar hun droomhuis: een rijtjeswoning van ~280k, wat voor de bovenmodaal verdienende Tweaker + partner juist een starterswoning is. En dan hebben we het niet over de mensen die doorstromen omdat de relatie kapot is (40% van de huwelijken) waarbij beide partners zo'n "starterswoning" zoeken.

Andersom gebeurt natuurlijk ook (beide partners al een eigen woning, dus laten twee goedkope units achter terwijl ze een duurdere unit claimen), maar de verhoudingen zullen anders liggen.

Zeker dat laatste is een dingetje tov een aantal decenia geleden. Er zijn steeds meer singles, meer mensen die uit elkaar gaan en meer echtscheidingen dan 30 jaar geleden. Ook allemaal een belasting op de woningmarkt

[Flix20]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 11:26:
[...]


Er zijn genoeg mensen die begonnen zijn met een flatje van 120k, en nu doorstromen naar hun droomhuis: een rijtjeswoning van ~280k, wat voor de bovenmodaal verdienende Tweaker + partner juist een starterswoning is. En dan hebben we het niet over de mensen die doorstromen omdat de relatie kapot is (40% van de huwelijken) waarbij beide partners zo'n "starterswoning" zoeken.

Andersom gebeurt natuurlijk ook (beide partners al een eigen woning, dus laten twee goedkope units achter terwijl ze een duurdere unit claimen), maar de verhoudingen zullen anders liggen.

Zeker waar!
Als ik naar de demografie bij ons in het pand met appt. van 78m² kijk zitten er voor 50% starters in en 50% alleenstaande mensen. Dat ze gescheiden zijn vul ik zelf in omdat het merendeels vrouwen met kind zijn.

[Rzaan]

Hier bijna idem.
Starters en mensen (alleenstaanden en koppels) met pensioen of bijna met pensioen.
Als de kinderen van de starters wat groter worden, verkassen ze naar een huis met tuin.

Wij zijn bijna de enige uitzondering. Wij hebben het appartement gekocht omdat we nog niet wisten waar we naar toe wilden. Dus een soort tussen-oplossing die o.a. door Corona te lang duurt.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 19 april 2021 @ 12:00:
[...]


Weet niet waar je dit overzicht vandaan hebt maar het klopt niet voor eigen woningen.

https://www.uipi.com/wp-c...-Estate-Taxation-2013.pdf

Mocht jij een betere bron hebben dan ben ik wel erg benieuwd!

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 19 april 2021 @ 13:21:
[...]


https://www.uipi.com/wp-c...-Estate-Taxation-2013.pdf

Mocht jij een betere bron hebben dan ben ik wel erg benieuwd!

Dat gaat over beleggingspanden.

https://ec.europa.eu/info...nue-and-redistribution_en

p. 21

In addition to this, capital gains from the sale of a primary residence are typically exempt from capital gains tax.

p.31

Under a comprehensive income tax system, capital gains on disposals of housing would be taxed. In practice, most Member States provide a full tax exemption for private residences conditional on a holding test.

Ik ken zo niet 1,2,3 een land waar het wel belast zou worden.

PS:
Ik zie dat het in Zweden wel belast is, maar uitgesteld zolang je een nieuwe woning koopt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2021 13:48 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 11:26:
[...]


Er zijn genoeg mensen die begonnen zijn met een flatje van 120k, en nu doorstromen naar hun droomhuis: een rijtjeswoning van ~280k, wat voor de bovenmodaal verdienende Tweaker + partner juist een starterswoning is.

Heeft dus meer met de eindeloze discussie te maken wat we als 'starterswoning' zouden moeten zien.

En dan hebben we het niet over de mensen die doorstromen omdat de relatie kapot is (40% van de huwelijken) waarbij beide partners zo'n "starterswoning" zoeken. Andersom gebeurt natuurlijk ook (beide partners al een eigen woning, dus laten twee goedkope units achter terwijl ze een duurdere unit claimen), maar de verhoudingen zullen anders liggen.

Die vraag zal in principe niet extreem worden vergroot/verkleind door hogere of lagere woningprijzen. De vraag vanuit beginnende of eindigende relaties zal niet spontaan verdubbelen of halveren als de woningprijzen veel hoger of lager zouden zijn.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 19 april 2021 @ 13:41:
[...]


Dat gaat over beleggingspanden.

En bovendien over de situatie van 2013. Ik heb zo het idee dat er sindsdien zo hier en daar wel wat regels veranderd zijn...

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 19 april 2021 @ 13:41:
[...]


Dat gaat over beleggingspanden.

https://ec.europa.eu/info...nue-and-redistribution_en

p. 21

In addition to this, capital gains from the sale of a primary residence are typically exempt from capital gains tax.

p.31

Under a comprehensive income tax system, capital gains on disposals of housing would be taxed. In practice, most Member States provide a full tax exemption for private residences conditional on a holding test.

Ik ken zo niet 1,2,3 een land waar het wel belast zou worden.

PS:
Ik zie dat het in Zweden wel belast is, maar uitgesteld zolang je een nieuwe woning koopt.

Goede info en bron, thanks.

'Typically' is wel wat algemeen: waar is het nu wel en waar is het nu niet van toepassing op een eigen-woning in de EU?

The US past het overigens wel toe: https://www.investopedia....6/capitalgainhomesale.asp

Met een mogelijke vrijstelling als je aan enkele voorwaarden voldoet (er bijvoorbeeld 2 jaar wonen) en je winst onder x bedrag.

[Wowhead]

CrazyOne schreef op maandag 19 april 2021 @ 11:56:
[...]


Ik vermoed dat je een praktische opleiding in NL onderschat, en HBO overschat. ken genoeg mensen met bovengenoemde banen die prima verdienen. Ken ook mensen met 2 "pretstudies HBO" (vrije tijdsmanagement en psychologie) die nergens aan de bak kunnen komen, waar de lasser via switchen zijn inkomen bijna heeft verdubbeld. Dus ja, die starters met een HBO opleiding zijn zielig, maar misschien hadden ze nooit HBO moeten gaan doen en gewoon gaan werken op de juiste leeftijd? Doorstuderen (helemaal HBO) wordt overschat door de meesten (voornamelijk HBOers).

Helaas zijn het die salty HBO tutjes op HR afdelingen die alles dicht gooien in de arbeids markt voor veel die wel de kennis en kunnen hebben maar niet het papiertje.

[Requiem19]

CrazyOne schreef op maandag 19 april 2021 @ 11:56:
[...]


Ik vermoed dat je een praktische opleiding in NL onderschat, en HBO overschat. ken genoeg mensen met bovengenoemde banen die prima verdienen. Ken ook mensen met 2 "pretstudies HBO" (vrije tijdsmanagement en psychologie) die nergens aan de bak kunnen komen, waar de lasser via switchen zijn inkomen bijna heeft verdubbeld. Dus ja, die starters met een HBO opleiding zijn zielig, maar misschien hadden ze nooit HBO moeten gaan doen en gewoon gaan werken op de juiste leeftijd? Doorstuderen (helemaal HBO) wordt overschat door de meesten (voornamelijk HBOers).

De cijfers laten zien dat onderwijs en inkomen gemiddeld genomen een flinke correlatie hebben...

[FreakNL]

Dat is ook gewoon zo. Dat voorbeeld van die lasser Vs pret-hbo-studie is borrelpraat en bovendien N=1

Dat zijn de extremen, net zoals kapper (MBO) en IT-er (HBO) dat is..

Gemiddeld gezien verdient een HBO-er gewoon beter, daar doet een enkel gevalletje van goed verdienende MBO-er weggezet tegen een pret-HBO-er niks aan af.

Overigens is het natuurlijk ook gewoon zo dat techniek beter betaald. Die lasser zal gemiddeld gezien gewoon meer verdienen dan die kapster (beide MBO) en die IT-er weer meer dan dat communicatie-tutje (beiden HBO)

@CrazyOne focust heel erg op pret-HBO vs praktisch MBO maar vergeet even dat er ook gewoon praktisch/technische HBO studies zijn. De ouwe INGs dus (ben ik er ook 1 van). Tegenwoordig is dat geloof ik BSC Ofzo? Voor die mensen liggen de banen en daarbij goeie salarissen voor het oprapen, als je gewoon normaal functioneert. Ik vind mezelf geen extreem goeie werknemer, daar ben ik heel eerlijk in. Ik lever goed werk hoor en ik verzaak niet. Heb ook best wat verantwoordelijkheid. Beetje bovengemiddeld. Maar ik ben echt geen wonderkind Ofzo. Toch hark ik met gemak een prima salaris binnen in loondienst en daar hoef ik niet extreem mijn best voor te doen. Gewoon “perks” van een HBO papiertje en bij bijbehorend werk- en denkniveau.

[ Voor 74% gewijzigd door FreakNL op 19-04-2021 16:10 ]

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 april 2021 @ 14:10:
Heeft dus meer met de eindeloze discussie te maken wat we als 'starterswoning' zouden moeten zien.

Het is een eindeloze discussie omdat het voor iedereen anders is, en omdat starters een diverse groep zijn. Ja, een gedeelte van de doorstromers concurreert niet met starters, maar een gedeelte ook wel.

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 april 2021 @ 14:10:Die vraag zal in principe niet extreem worden vergroot/verkleind door hogere of lagere woningprijzen. De vraag vanuit beginnende of eindigende relaties zal niet spontaan verdubbelen of halveren als de woningprijzen veel hoger of lager zouden zijn.

Jij denkt dat er in de periode 2008-2014 geen relaties zijn geweest die wat verlengtijd kregen omdat het financieel niet makkelijk was om uit elkaar te gaan?

En het zijn ook niet de prijzen die de vraag aanjagen. Het zijn de lage rentes.

[CrazyOne]

Mwoah, misschien N=1, maar ik zie het veel in mijn omgeving met mijn generatie (30-40 jarigen). Degene die op hun 17de 18de zijn gaan werken hebben vaak nog het geluk gehad om een huis te kunnen kopen ergens medio in hun 20, en minimaal 4 jaar gewoon loon te hebben, ipv een veel te hoge studieschuld, welke gigantisch meetelt in hypotheek. Ik denk dat iemand die nu van een praktische opleiding komt zonder studieschuld vs HBOer mét, een voorsprong heeft, de starterslonen liggen niet heel ver van elkaar.

En ja, ik praat hier inderdaad over grotendeels de techniek richting.

@FreakNL
Heb het over de "normale" techniekberoepen, denk bouwvakker, timmerman, loodgieter etc. (elektriciens zijn tegenwoordig nog beter betaald dan de voorgaande beroepen).
Die starten ook tegenwoordig met +-2200 euro pm, op hun 19de, zonder studieschuld. Waar iemand met een HBO nog 4 jaar bezig is en in totaal 20k studieschuld heeft, heeft de 19 jarige tot zn 25ste toch al gauw een 100k verdiend, een vast contract en geen schuld (mits ie slim is en niet alles aan zn auto uitgeeft). Wie denk je dat een betere kans maakt op een hypotheek?

[ Voor 32% gewijzigd door CrazyOne op 19-04-2021 15:55 ]

[FreakNL]

Sinds wanneer is het een gegeven dat je een studieschuld moet hebben? Dat hangt van veel factoren af. Ik weet dat het leenstelsel nu anders is maar ik kreeg in mijn tijd ook maar 60 euro/maand + een OV. Toch kwam ik zonder schuld van het HBO. Ik zit niet helemaal meer in de materie maar is de OV nog “gratis”? Die is wel essentieel, de rest niet. Je kan een studieschuld ook limiteren hè, 10k is al een ander verhaal dan 50k.. Maar zelfs bij 50k is de HBO-er op de lange termijn beter af...

[Tuttel]

CrazyOne schreef op maandag 19 april 2021 @ 15:50:
Mwoah, misschien N=1, maar ik zie het veel in mijn omgeving met mijn generatie (30-40 jarigen). Degene die op hun 17de 18de zijn gaan werken hebben vaak nog het geluk gehad om een huis te kunnen kopen ergens medio in hun 20, en minimaal 4 jaar gewoon loon te hebben, ipv een veel te hoge studieschuld, welke gigantisch meetelt in hypotheek. Ik denk dat iemand die nu van een praktische opleiding komt zonder studieschuld vs HBOer mét, een voorsprong heeft, de starterslonen liggen niet heel ver van elkaar.

En ja, ik praat hier inderdaad over grotendeels de techniek richting.

@FreakNL
Heb het over de "normale" techniekberoepen, denk bouwvakker, timmerman, loodgieter etc. (elektriciens zijn tegenwoordig nog beter betaald dan de voorgaande beroepen).
Die starten ook tegenwoordig met +-2200 euro pm, op hun 19de, zonder studieschuld. Waar iemand met een HBO nog 4 jaar bezig is en in totaal 20k studieschuld heeft, heeft de 19 jarige tot zn 25ste toch al gauw een 100k verdiend, een vast contract en geen schuld (mits ie slim is en niet alles aan zn auto uitgeeft). Wie denk je dat een betere kans maakt op een hypotheek?

Ik vrees dat dit de afgelopen jaren alleen maar meer realiteit is geworden. Door simpelweg eerder een huis te kunnen kopen heb je op die steeds sneller rijdende trein kunnen springen.

Een studie is investeren in de toekomst, maar de afgelopen jaren lijkt het financiële rendement daarvan niet meer op te wegen tegen het rendement door het eerder kopen van een koophuis. En het is niet alleen het missen van dat rendement, maar ook de immer hoger wordende kosten voor zaken zoals huur en studie. Dat sprintje dat je na je studie weet te trekken in inkomen is echt niet meer genoeg om die stilstand weer goed te maken, laat staan die steeds sneller rijdende trein nog bij te houden of zelfs in te halen.

Nu brengt een studie uiteraard meer dan potentieel financieel gewin, maar de aloude wijsheid is echt niet opengegaan voor de recent afgestudeerde die met het leenstelsel zijn begonnen en nu gedesillusioneerd op zoek zijn naar hun eerste eigen stekje.

FreakNL schreef op maandag 19 april 2021 @ 16:14:
Sinds wanneer is het een gegeven dat je een studieschuld moet hebben? Dat hangt van veel factoren af. Ik weet dat het leenstelsel nu anders is maar ik kreeg in mijn tijd ook maar 60 euro/maand + een OV. Toch kwam ik zonder schuld van het HBO. Ik zit niet helemaal meer in de materie maar is de OV nog “gratis”? Die is wel essentieel, de rest niet. Je kan een studieschuld ook limiteren hè, 10k is al een ander verhaal dan 50k.. Maar zelfs bij 50k is de HBO-er op de lange termijn beter af...

Die schuld is op zichzelf niet zozeer het probleem, maar het verlaat instappen in de huizenmarkt. Laten we slechts je voorbeeld van 10k studieschuld nemen:

Als het je al lukt om met je eerste baan 10k in een jaar te sparen om je schuld af te lossen, dan is de prijs van een huis dat 200k kostte alweer met 20k gestegen... Zie je het probleem?

En dan gaan we nog voorbij aan andere zaken die deze groep kunnen treffen zoals onevenredig hoge huurlasten, geen toegang tot sociale huur, studieschuld die je hypotheek drukt, verkrijgen van een vast contract, maar denk ook aan mentale effecten zoals de onzekerheid. Het is niet gek om te denken dat hoger opgeleiden o.a. hierdoor steeds later, minder of helemaal niet meer aan kinderen beginnen. Dat is echt niet allemaal uit het niet hebben van een kinderwens, maar mijn inziens ook door het idee dat ze niet de randvoorwaarden hebben om (vanuit hun perspectief) verantwoord die keuze te maken.

[ Voor 27% gewijzigd door Tuttel op 19-04-2021 16:41 ]

[Tales]

Tuttel schreef op maandag 19 april 2021 @ 16:20:
[...]


Ik vrees dat dit de afgelopen jaren alleen maar meer realiteit is geworden. Door simpelweg eerder een huis te kunnen kopen heb je op die steeds sneller rijdende trein kunnen springen.

Een studie is investeren in de toekomst, maar de afgelopen jaren lijkt het financiële rendement daarvan niet meer op te wegen tegen het rendement van een koophuis. En het is niet alleen het missen van dat rendement, maar ook de immer hoger wordende kosten voor zaken zoals huur en studie. Dat sprintje dat je na je studie weet te trekken in inkomen is echt niet meer genoeg om die stilstand weer goed te maken, laat staan die steeds sneller rijdende trein nog bij te houden of zelfs in te halen.

Nu brengt een studie uiteraard meer dan potentieel financieel gewin, maar de aloude wijsheid is echt niet opengegaan voor de recent afgestudeerde die met het leenstelsel zijn begonnen en nu gedesillusioneerd op zoek zijn naar hun eerste eigen stekje.


[...]


Die schuld is op zichzelf niet zozeer het probleem, maar het verlaat instappen in de huizenmarkt. Nog los van de hogere lasten voor huren, laten we slechts je voorbeeld van 10k schuld nemen;

Als het je al lukt om met je eerste baan 10k in een jaar te sparen om je schuld af te lossen, dan is de prijs van een huis dat 200k kostte alweer met 20k gestegen... Zie je het probleem?

Collegegeld is nu ca €2100 per jaar (excl eventueel materiaal.)

daarbij kreeg je vroeger een 100 euro 'gift' per maand, of 300 euro als je uitwonende was, + eventueel aanvullend (wat je nu nog steeds hebt).

Het probleem met lenen is dat de drempel om een studie lening mentaal aan te gaan vrij hoog is bij veel mensen, maar op het moment dat je 'toch al een schuld opbouwt' het heel makkelijk is om dat schuifje ietsje hoger te zetten.

[FreakNL]

Tuttel schreef op maandag 19 april 2021 @ 16:20:
[...]


[...]


Die schuld is op zichzelf niet zozeer het probleem, maar het verlaat instappen in de huizenmarkt. Laten we slechts je voorbeeld van 10k studieschuld nemen:

Als het je al lukt om met je eerste baan 10k in een jaar te sparen om je schuld af te lossen, dan is de prijs van een huis dat 200k kostte alweer met 20k gestegen... Zie je het probleem?

Nu ga je er vanuit dat de markt zoals we die nu kennen voor eeuwig zo door gaat. Ja, de afstudeerders van nu zijn niet best af. Maar nog geen 6 jaar geleden kocht je een nette eengezinswoning voor minder dan 200k in de randstad. Zo snel is het dus gegaan en dat doet mij denken dat het ook gewoon een bubble is en er een correctie gaat volgen.

Als die jaarlijkse 10% stijging doorgaat is mijn rijtjeshuis van 125m2 over 10 jaar bijna een miljoen waard. Dat lijkt me stug.

Er zal mijns inziens een correctie komen. En nee, ik geloof niet dat er dan 40% afgaat. Maar 20 tot 30% kan ik best inkomen...

[Requiem19]

FreakNL schreef op maandag 19 april 2021 @ 18:21:
[...]


Nu ga je er vanuit dat de markt zoals we die nu kennen voor eeuwig zo door gaat. Ja, de afstudeerders van nu zijn niet best af. Maar nog geen 6 jaar geleden kocht je een nette eengezinswoning voor minder dan 200k in de randstad. Zo snel is het dus gegaan en dat doet mij denken dat het ook gewoon een bubble is en er een correctie gaat volgen.

Als die jaarlijkse 10% stijging doorgaat is mijn rijtjeshuis van 125m2 over 10 jaar bijna een miljoen waard. Dat lijkt me stug.

Er zal mijns inziens een correctie komen. En nee, ik geloof niet dat er dan 40% afgaat. Maar 20 tot 30% kan ik best inkomen...

Dat is het probleem: als je midden op de top van de markt bent is het moeilijk om te beseffen hoe snel het om kan slaan.

Zo begin 2008 was er ook echt niemand die zich voor kon stellen dat de volgende 6 jaar de prijzen jaar na jaar zouden blijven dalen en waren er ongetwijfeld ook veel starters die moeite hadden om een woning te kopen.

Het kan verkeren... Het frusterende is vooral dat je op persoonlijk vlak niets kunt plannen want je weet niet of morgen de daling inzet, of over 3 jaar en hoe lang de daling duurt etc etc.

[fisherman]

Sp3dy schreef op zondag 18 april 2021 @ 22:26:
[...]

Daar gaat het me om, ik ken mensen die werken als bouwvakker, lasser of in een magazijn. Voor dat soort mensen is het momenteel onmogelijk om uit hun ouderlijk huis te gaan.

Een huis kopen is nooit makkelijk geweest en hangt niet alleen af van een opleiding. Salaris speelt natuurlijk wel een rol, maar is geen doorslaggevende factor. Goed om kunnen gaan met geld is dat wel.
Het is niet voor iedereen weggelegd om een huis te kunnen kopen, dat is het nooit geweest.
Vroeger was een huis het belangrijkste voor veel mensen en hadden daar meer voor over. Tegenwoordig wordt er ook veel geld besteed aan andere luxe zaken. Men zal op den duur een keuze moeten maken.

[CVTTPD2DQ]

fisherman schreef op maandag 19 april 2021 @ 20:12:
Tegenwoordig wordt er ook veel geld besteed aan andere luxe zaken. Men zal op den duur een keuze moeten maken.

Wat voor luxes dan precies? Ik heb de afgelopen tien jaar vooral gespaard. We konden alsnog bijna niets kopen.

Ik weet van babyboomers de verhalen dat ze in de jaren '70 en '80 toch jaarlijks op vakantie gingen. Auto konden rijden. Allemaal shit die tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is. Maar blijkbaar stond het toen de aankoop van een huis niet in de weg.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 20:58:
[...]
Ik weet van babyboomers de verhalen dat ze in de jaren '70 en '80 toch jaarlijks op vakantie gingen. Auto konden rijden. Allemaal shit die tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is. Maar blijkbaar stond het toen de aankoop van een huis niet in de weg.

In die tijd waren er een hoop gezinnen zonder auto en was een tweede auto zeer uitzonderlijk. Ook in de buitenwijken/groeikernen. Terwijl tegenwoordig geklaagd wordt dat er bij een huis geen plek voor de tweede auto is. En vakantie was twee weken kamperen in Frankrijk. Dus er is toch wel iets veranderd.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 20:58:
[...]


Wat voor luxes dan precies? Ik heb de afgelopen tien jaar vooral gespaard. We konden alsnog bijna niets kopen.

Ik weet van babyboomers de verhalen dat ze in de jaren '70 en '80 toch jaarlijks op vakantie gingen. Auto konden rijden. Allemaal shit die tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is. Maar blijkbaar stond het toen de aankoop van een huis niet in de weg.

Elk jaar op vakantie met de auto in Frankrijk en dan 2 weken op een camping. Velen nog nooit gevlogen etc.

Nu hoor je er niet meer bij als je niet ieder jaar een exotisch oord aandoet.

De welvaart is in brede zin flink toegenomen - zoals het cbs volgems mij ook vorige week concreet bevestigd heeft.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 april 2021 @ 21:14:
Terwijl tegenwoordig geklaagd wordt dat er bij een huis geen plek voor de tweede auto is.

Dan ga je denk ik wel om met andere kringen (die, vermoed ik, al voorzien zijn van een koophuis). Hier in de straat heeft, aan de parkeerplaatsen te oordelen, lang niet iedereen een auto. Laat staan dat het (of reizen naar exotische oorden) de norm is onder de 'starters' in mijn omgeving.

[ Voor 11% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 19-04-2021 21:53 ]

[plaspvd]

@CVTTPD2DQ vaak ligt dit aan de afstand tot stadskernen, mijn zus woont midden in Amsterdam. Geen auto. Ik woon in een klein dorp, hier is 2 auto's per gezin het minimale. Vaak genoeg ook 3, 4 a 5 auto's per gezin. Openbaar vervoer word ieder jaar verder uitgehold, omdat niemand meer de bus pakt, omdat de bus nauwelijks meer komt, pakt niemand meer de bus etc etc.

Elk gezinslid wat zijn rijbewijs haalt, koopt een auto. Wijk is ingericht in de jaren 60. Aangepast op 1,5 auto per woning.

[Z___Z]

FreakNL schreef op maandag 19 april 2021 @ 18:21:
[...]


Nu ga je er vanuit dat de markt zoals we die nu kennen voor eeuwig zo door gaat. Ja, de afstudeerders van nu zijn niet best af. Maar nog geen 6 jaar geleden kocht je een nette eengezinswoning voor minder dan 200k in de randstad. Zo snel is het dus gegaan en dat doet mij denken dat het ook gewoon een bubble is en er een correctie gaat volgen.

Als die jaarlijkse 10% stijging doorgaat is mijn rijtjeshuis van 125m2 over 10 jaar bijna een miljoen waard. Dat lijkt me stug.

Er zal mijns inziens een correctie komen. En nee, ik geloof niet dat er dan 40% afgaat. Maar 20 tot 30% kan ik best inkomen...

Iedereen snapt wel dat jaarlijks 10% stijging niet realistisch is. 2020-2021 stijging is vrijwel volledig veroorzaakt door het feit dat je bijna het hele jaar geen terrasjes, festivals, vliegvakanties etc kon doen. Een groot deel van dit budget is naar vastgoed gegaan. Mijn voorspelling is, dat die hele groei volgend jaar weg is, als alles weer open is en geld dus ook naar andere dingen kan gaan.

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 20:58:
[...]


Wat voor luxes dan precies? Ik heb de afgelopen tien jaar vooral gespaard. We konden alsnog bijna niets kopen.

Ik weet van babyboomers de verhalen dat ze in de jaren '70 en '80 toch jaarlijks op vakantie gingen. Auto konden rijden. Allemaal shit die tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is. Maar blijkbaar stond het toen de aankoop van een huis niet in de weg.

Luxe die je nu hebt, wordt snel voor lief genomen. Denk aan tv, internet, smartphone, eindeloos entertainment (Netflix, Spotify). Maar ook vliegen naar Spanje voor 20 euro, thuisbezorgde maaltijden, terrassen, bioscopen etc. Allemaal dingen die er vroeger niet waren.

Ook was in de jaren 70-80 woningbezit percentage veel lager dan nu. Wat er mis is aan de woningmarkt is niet de betaalbaarheid van koopwoningen. Die is nu zo goed als het ooit geweest is. Het probleem is het aanbod van betaalbare huurwoningen. Dit is met dank aan de liberalisering van de woning coöperaties. De overheid moet gewoon inzien dat dit gefaald heeft en weer sociale woningbouw in eigen hand nemen.

[Nuevocasa]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 20:58:
[...]


Wat voor luxes dan precies? Ik heb de afgelopen tien jaar vooral gespaard. We konden alsnog bijna niets kopen.

Ik weet van babyboomers de verhalen dat ze in de jaren '70 en '80 toch jaarlijks op vakantie gingen. Auto konden rijden. Allemaal shit die tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is. Maar blijkbaar stond het toen de aankoop van een huis niet in de weg.

In de jaren 70 - 80 ging men op vakantie in Nederland of net over de grens in Duitsland/ België, of inderdaad op de camping in Frankrijk. Lang niet iedereen had standaard een auto. Mijn ouders woonden in een flat waar in hun trappenhuis (8 appartementjes) er één een telefoon had. Vliegen deed echt niemand. Je had op een gegeven moment premie woningen, hoe dat precies zat weet ik niet. Wel dat de hypotheek rente rond de 12% lag.

Edit: veel mensen gingen ook niet op vakantie in die tijd. Uit eten ging men ook veel minder, in mijn omgeving zelfs helemaal niet. De levensstandaard is nu echt vele malen hoger dan 30 - 50 jaar geleden.

[ Voor 10% gewijzigd door Nuevocasa op 19-04-2021 22:19 ]

[Rzaan]

Z___Z schreef op maandag 19 april 2021 @ 22:04:
Iedereen snapt wel dat jaarlijks 10% stijging niet realistisch is. 2020-2021 stijging is vrijwel volledig veroorzaakt door het feit dat je bijna het hele jaar geen terrasjes, festivals, vliegvakanties etc kon doen. Een groot deel van dit budget is naar vastgoed gegaan. Mijn voorspelling is, dat die hele groei volgend jaar weg is, als alles weer open is en geld dus ook naar andere dingen kan gaan.

Ik weet niet of dit zo is (dat de stijging grotendeels door Corona veroorzaakt wordt/werd)
Maar is de wens hier niet de moeder van de gedachte?

Maatje van me heeft absurd veel geld geboden op een klein k*thuis. Maar dan ook echt veel geld.
Zijn reactie toen ik vroeg of hij wel goed bij zijn knar is, was alleen maar 'weet je wel hoe goedkoop geld lenen is?"
Tijdens 12 maanden Corona heeft hij als ondernemer geen stuiver verdiend. Dus veel op te potten viel er niet voor hem.

[Rubbergrover1]

Rzaan schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 00:00:
[...]

Maatje van me heeft absurd veel geld geboden op een klein k*thuis. Maar dan ook echt veel geld.
Zijn reactie toen ik vroeg of hij wel goed bij zijn knar is, was alleen maar 'weet je wel hoe goedkoop geld lenen is?"

Dat vooral. Tienduizend euro extra lenen kost je maar een paar tientjes per maand inclusief aflossing. En als je een stukje aflossingsvrij zou lenen, dan is het helemaal weinig. Flink overbieden is in de praktijk dus niet echt een aderlating in de maandlasten. Daarom zullen veel mensen zonder veel scrupules flink kunnen overbieden. Mits je binnen je maximale lening blijft, natuurlijk.

[Wilf]

Requiem19 schreef op maandag 19 april 2021 @ 21:24:
[...]


Elk jaar op vakantie met de auto in Frankrijk en dan 2 weken op een camping. Velen nog nooit gevlogen etc.

Nu hoor je er niet meer bij als je niet ieder jaar een exotisch oord aandoet.

De welvaart is in brede zin flink toegenomen - zoals het cbs volgems mij ook vorige week concreet bevestigd heeft.

Het is wel grappig (alleen niet voor de natuur) dat een weekje (of twee) Torremolinos, Antalya of Ibiza met het vliegtuig goedkoper is dan Camping De Vluchtheuvel naast Tata Steel IJmuiden. In de jaren tachtig moest je nog een hypotheek afsluiten voor een vliegticket, nu is het goedkoper dan de trein naar het volgende dorp.

Maar dat is toch allemaal bijzaak, want zelfs als je dus nooit op vakantie gaat met het vliegtuig naar een ziekenhuisbandjebestemming en daarmee €300 per persoon uitspaart is sparen voor een huis atm onrealistisch. Dan moet je zó frugaal leven dat je €35k per jaar kan sparen. Dan heb je misschien nog kans op een krotje.

Tenzij je, net als vroeger, een juiste partnerkeuze hebt gemaakt of zelf ver bovenmodaal verdient.

We kunnen ook steeds blijven roepen dat het sowieso altijd een privilege is geweest voor de rijken maar dat strookt niet met de feiten uit het verleden en de irreële stijgingen van de afgelopen jaren maken bijvoorbeeld doorzonwoningen in de Randstad iets wat alleen maar bereikbaar is voor de upper class. De wal moet toch echt een keer het schip gaan keren.

[Requiem19]

Wilf schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 07:48:
[...]
Het is wel grappig (alleen niet voor de natuur) dat een weekje (of twee) Torremolinos, Antalya of Ibiza met het vliegtuig goedkoper is dan Camping De Vluchtheuvel naast Tata Steel IJmuiden. In de jaren tachtig moest je nog een hypotheek afsluiten voor een vliegticket, nu is het goedkoper dan de trein naar het volgende dorp.

Maar dat is toch allemaal bijzaak, want zelfs als je dus nooit op vakantie gaat met het vliegtuig naar een ziekenhuisbandjebestemming en daarmee €300 per persoon uitspaart is sparen voor een huis atm onrealistisch. Dan moet je zó frugaal leven dat je €35k per jaar kan sparen. Dan heb je misschien nog kans op een krotje.

Tenzij je, net als vroeger, een juiste partnerkeuze hebt gemaakt of zelf ver bovenmodaal verdient.

We kunnen ook steeds blijven roepen dat het sowieso altijd een privilege is geweest voor de rijken maar dat strookt niet met de feiten uit het verleden en de irreële stijgingen van de afgelopen jaren maken bijvoorbeeld doorzonwoningen in de Randstad iets wat alleen maar bereikbaar is voor de upper class. De wal moet toch echt een keer het schip gaan keren.

Als ik me niet vergis heb jij onlangs ook een woning gekocht (met studieschuld). Wat was het element voor jou dat dit mogelijk maakte?

[Ivow85]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 19 april 2021 @ 20:58:
[...]


Wat voor luxes dan precies? Ik heb de afgelopen tien jaar vooral gespaard. We konden alsnog bijna niets kopen.

Ik weet van babyboomers de verhalen dat ze in de jaren '70 en '80 toch jaarlijks op vakantie gingen. Auto konden rijden. Allemaal shit die tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is. Maar blijkbaar stond het toen de aankoop van een huis niet in de weg.

De mensen die toen geen auto of vakantie naar de camping in Frankrijk konden betalen, konden destijds echt geen huis kopen. Wel was het, mede vanwege de hoge rente, voor velen redelijk vanzelfsprekend om na de koop van het huis eerst een paar jaar zuinig te leven om wat extra af te lossen. Met rentes van soms wel 10% of meer werkt elke extra aflossing immers flink door in de maandlasten. Met de huidige rente van 1 en een beetje levert een extra aflossing nauwelijks wat op.

Maar zomaar even wat luxe die door anderen nog niet genoemd is, die anno 2021 redelijk vanzelfsprekend is en in 1980 nog lang niet voor iedereen, zeker niet in woningen die vóór 1970 gebouwd zijn:
- centrale verwarming, lekker comfortabel op elke kamer
- dubbel glas, geen ijskristallen meer op de ramen
- wasdroger
- magnetron
- vaatwasser
- meerdere tv's, radio's etc in huis (uitgaande van een meerpersoons huishouden)
- (spel)computers

Maar ook zaken als de hoeveelheid speelgoed, kleding etc die we bezitten. En hoe zuinig we hier (niet) op zijn. In de jaren 70 had je per persoon één enkel-deurs garderobekast van 50 of 60cm breed. En dan in de gang nog een jas aan de kapstok. Daar gaan de meeste Nederlanders het nu niet mee redden.

Er is echt véél meer luxe in een gemiddeld huishouden. Maar luxe went snel en wanneer je zelf wat minder luxe dan het huidige gemiddelde hebt, maakt dat ook snel blind.

Mijn opa en oma gebruikten in 2000 nog een plee achter het huis boven de beerput. Zonder water-spoeling.

[Wilf]

Requiem19 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 07:56:
[...]


Als ik me niet vergis heb jij onlangs ook een woning gekocht (met studieschuld). Wat was het element voor jou dat dit mogelijk maakte?

Verkoop van een auto die > 275% in waarde is gestegen in 7 jaar tijd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 24% gewijzigd door Wilf op 20-04-2021 08:24 ]

[N1ckk]

Ik vind het een beetje doelloos om in een topic over de huizenmarkt een parallel te trekken met 50 jaar economische ontwikkeling. Arbeid was toen goedkoper, nu de vliegtickets. Zo simpel is dat niet te doen. Overigens zijn vakanties een luxe die ik niet meer ken hoor het laatste (ruim) jaar.

[Requiem19]

Wilf schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 08:19:
[...]
Verkoop van een auto die > 275% in waarde is gestegen in 7 jaar tijd.

Oldtimer’s is ook een luxe die alleen de echt rijken hadden 30-40 jaar geleden.

Dus je geeft zelf al een mooie invulling aan de toegenomen welvaart. De ‘extra’ luxe investering die jij kon maken heeft zich goed uitbetaald, wat heel mooi is!

[Wilf]

Requiem19 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 08:23:
[...]


Oldtimer’s is ook een luxe die alleen de echt rijken hadden 30-40 jaar geleden.

Dus je geeft zelf al een mooie invulling aan de toegenomen welvaart. De ‘extra’ luxe investering die jij kon maken heeft zich goed uitbetaald, wat heel mooi is!

Nou, dat was meer geluk dat ik mijn droomauto voor weinig tegenkwam en dat dat soort auto’s nou juist in de lift zijn geraakt, samen met kunst (en … huizen).

Als je 20 jaar geleden een VW T1 had gekocht in redelijke staat, of een oude Porsche, had je nu ook wellicht een winstmarge van tussen de €10.000 en €4.000.000

[celshof]

Ik wil ooit een keer doorverhuizen en houd daarom (vnl voor de lol) Funda een beetje bij, in mijn gewenste regio. Wat mij opvalt is dat het aanbod bijna niet-bestaand is. Het is veel minder dan 2 jaar geleden.

[CrazyOne]

Klopt, heeft ook met doorstromers te maken. Iedereen wil nu eerst kopen ipv verkopen, alleen staat er niks te koop.

[Quadcheck]

Wilf schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 07:48:
[...]
We kunnen ook steeds blijven roepen dat het sowieso altijd een privilege is geweest voor de rijken maar dat strookt niet met de feiten uit het verleden en de irreële stijgingen van de afgelopen jaren maken bijvoorbeeld doorzonwoningen in de Randstad iets wat alleen maar bereikbaar is voor de upper class. De wal moet toch echt een keer het schip gaan keren.

Belangrijkste verschil is denk ik dat de huizenmarkt een gigantische investeerders markt is geworden. Dit zorgt ervoor dat het aantal huizen misschien wel gelijk is gebleven, maar het percentage beschikbaar voor koop drastisch is afgenomen.

Generation rent scenario is dan ook niet onrealistisch. Ik verwacht dat een koophuis pas weer beschikbaar wordt voor modaal als investeren in andere markten interessanter wordt (hogere rente, regulering vrije sector huur).

Tot die tijd zal de oplossing van onze overheid jammer genoeg wel liggen in premiekoop, startersleningen, 40 jaar leningen en aflossingsvrij weer aftrekbaar maken.

[Tales]

Zijn er cijfers bekend hoeveel mensen een maximale hypotheek nemen voor hun huis? Ik kan het zo snel niet vinden, maar dat zou nog de potentiële groei in prijs kunnen laten zien op dit moment (even de 40 jarige hypotheken en startersleningen buitengesloten).

Gevonden, de Hypotheek schuld monitor (11 juni 2020): https://www.rijksoverheid...flossingsvrije-hypotheken

Dus als ik het goed begrijp had 30% van de starters in 2019 een hogere LTV kunnen nemen? Al klopt dat waarschijnlijk niet helemaal omdat een deel van die groep eigen vermogen inbrengt, maar misschien niet hoger mag lenen.

Een paar pagina's verder zie je dat ook aangezien de LTV wel lijkt te dalen over de jaren heen, maar de Loan to Income best hard stijgt.

[ Voor 51% gewijzigd door Tales op 20-04-2021 09:27 ]

[Rubbergrover1]

Tales schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 09:18:
Dus als ik het goed begrijp had 30% van de starters in 2019 een hogere LTV kunnen nemen?

Waar haal je dat vandaan? Dat vind ik niet terug in het document.

[Rzaan]

CrazyOne schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 09:09:
Klopt, heeft ook met doorstromers te maken. Iedereen wil nu eerst kopen ipv verkopen, alleen staat er niks te koop.

Wij zoeken in het iets hogere segment, zeg maar 650 - 850K.
(alhoewel... dat is over een jaar het lagere segment als het zo blijft doorgaan)
Maar ook in die prijsklasse is er weinig aanbod.
Terwijl ik denk (aanname) dat de bewoners die deze huizen verlaten niet als 'doorstromers' beschouwd worden.
In de zin van stapje omhoog.