Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Stoffa]

Bschnitz schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:35:
[...]


Jij geeft niet onderbouwd iets de schuld en ik vraag simpelweg hoe je bij deze conclusie bent gekomen. Dat is alles, blijkbaar kan je geen voorbeeld geven. Jammer.

Die zin was niet eens personelijk aan jou gericht maar meer in het algemeen dat niet alles aan de politiek kan liggen. Maar blijkbaar voel jij je aangevallen ofzo, sorry?

Wilde gewoon ingaan op je standpunt, dat is alles.

Ja fiets de klassieke "Je voelt je aangevallen" er ook nog maar even in

Ik wil best op niveau met mensen standpunten uitwisselen over in welke mate de politiek verantwoordelijk is voor bepaalde situaties, maar als men het begint plat te slaan met "Straks hou je hem ook nog voor de videokaart-prijs verantwoordelijk", dan haak ik stante pede af.

En dat waren dan echt de laatste woorden die ik aan je vuil maak.

[Ypuh]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:23:
[...]

Alsof dit al niet gebeurd.

Ik spreek alleen voor mezelf en sommigen hier zullen we me wel een niet-sociale plurk vinden.
Maar mijn halve leven betaal ik al een smak belasting.
Door het progressieve stelsel werkte ik bijvoorbeeld 2 dagen per week voor de belasting, terwijl iemand anders met een lager salaris, maar 1 dag per week voor de belasting werkte.
Heb ik altijd oneerlijk gevonden en ik ben dan ook een groot voorstander van een flat tax rate (iedereen 20% of zoiets)
Maar ja, dan kan je lang wachten in dit land.

Sinds ik dus niet meer in loondienst werk, doe ik er alles aan om zo min mogelijk belasting te betalen.
Allemaal binnen de grenzen van de wet, of daaromtrent. Ik heb er een sport van gemaakt om zo min mogelijk te betalen.

Als er allemaal fratsen komen waardoor ik als bezitter van een duurder huis (wat nu even niet het geval is) weer onevenredig veel moet betalen, dan voorspel ik dat ik niet de enige zal zijn die de loopholes gaat opzoeken. Dus in the end schieten starters er wederom geen reet mee op.

Denk dat je hier wel weer een beetje te hard voor jezelf bent. Zo min mogelijk belasting betalen hoeft geen sport/missie te zijn, maar lijkt me gewoon gezond boeren verstand. Als de mogelijkheden er zijn, ben je een dief van je eigen portemonnee wanneer je er geen gebruik van wenst te maken. Verder betaal ik met alle liefde belasting. Na verschillende landen gezien te hebben begrijp ik pas hoe goed we het hier hebben, en dat Nederland jou een klimaat biedt waarin je goed verdienen kunt en de sport mag beoefenen om zo weinig mogelijk belasting te betalen, mag best iets kosten (er zijn genoeg landen waar je minder belasting betaald, maar ondernemerschap totaal niet gewaardeerd wordt en de mogelijkheid tot een beter bestaan opbouwen beperkt zijn).

Nogmaals; ik zou bij het doorstromen mijn eerste woning ook aan proberen te houden als als beleggingsobject en verhuren. Knijp ze maar lekker uit die starters en mensen die niet kunnen sparen. Ik ben dan iemand die nog wel vrij sociaal/eerlijk/rechtvaardig ingesteld is, maar als de kansen voor het oprapen liggen en het niet illegaal is ben je weer een dief van je eigen portemonnee als je het niet doet (en doet een ander het wel voor je).

Het gegeven dat ik er al zo over denk, toont volgens mij wel aan dat je als overheid hier iets aan moet doen en je verantwoordelijkheid moet nemen. De persoonlijke/financiële belangen zijn gewoon te groot, en de drempel om dit te doen te laag. Dit moet je niet over laten aan de belanghebben, maar dat zijn policitici en hun directe aanhang wel op dit moment.

[Stoffa]

Ypuh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:44:
[...]

Denk dat je hier wel weer een beetje te hard voor jezelf bent. Zo min mogelijk belasting betalen hoeft geen sport/missie te zijn, maar lijkt me gewoon gezond boeren verstand. Als de mogelijkheden er zijn, ben je een dief van je eigen portemonnee wanneer je er geen gebruik van wenst te maken. Verder betaal ik met alle liefde belasting. Na verschillende landen gezien te hebben begrijp ik pas hoe goed we het hier hebben, en dat Nederland jou een klimaat biedt waarin je goed verdienen kunt en de sport mag beoefenen om zo weinig mogelijk belasting te betalen, mag best iets kosten (er zijn genoeg landen waar je minder belasting betaald, maar ondernemerschap totaal niet gewaardeerd wordt en de mogelijkheid tot een beter bestaan opbouwen beperkt zijn).

Nogmaals; ik zou bij het doorstromen mijn eerste woning ook aan proberen te houden als als beleggingsobject en verhuren. Knijp ze maar lekker uit die starters en mensen die niet kunnen sparen. Ik ben dan iemand die nog wel vrij sociaal/eerlijk/rechtvaardig ingesteld is, maar als de kansen voor het oprapen liggen en het niet illegaal is ben je weer een dief van je eigen portemonnee als je het niet doet (en doet een ander het wel voor je).

Het gegeven dat ik er al zo over denk, toont volgens mij wel aan dat je als overheid hier iets aan moet doen en je verantwoordelijkheid moet nemen. De persoonlijke/financiële belangen zijn gewoon te groot, en de drempel om dit te doen te laag. Dit moet je niet over laten aan de belanghebben, maar dat zijn policitici en hun directe aanhang wel op dit moment.

Zwager van mij woonde eerst in een appartementje in Amsterdam west. Gezien hij zijn eigen huisartsenpraktijk heeft, kon hij puur daarop zijn volgende woning/hypotheek krijgen. Zijn appartementje heeft hij aangehouden, en in de verhuur gegooid. Hij wordt nu (bijna letterlijk) slapend rijk. Ideaal voor hem, kut voor een ander. C'est la vie.

[Requiem19]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:46:
[...]


Zwager van mij woonde eerst in een appartementje in Amsterdam west. Gezien hij zijn eigen huisartsenpraktijk heeft, kon hij puur daarop zijn volgende woning/hypotheek krijgen. Zijn appartementje heeft hij aangehouden, en in de verhuur gegooid. Hij wordt nu (bijna letterlijk) slapend rijk. Ideaal voor hem, kut voor een ander. C'est la vie.

Is het appartement nog wel verhuurd dan nu? Er staat echt heel veel leeg qua verhuur in Amsterdam en de verhuurprijzen dalen...

[Stoffa]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:47:
[...]


Is het appartement nog wel verhuurd dan nu? Er staat echt heel veel leeg qua verhuur in Amsterdam en de verhuurprijzen dalen...

Yep is nog altijd bewoond.

[Koekfabriek]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:22:

Laat ik volstaan met zeggen dat het naïef is het dak boven het hoofd van mensen puur aan kapitaalmarkten over te laten. Puur te zien als (consumptie)goed. Wonen gaat over zoveel meer dan dat (en de zorg overigens ook).

Wees even reëel, dat is in Nederland niet het geval en dat weet je zelf ook.
De (woning)markt opereert binnen de kaders de de Nederlands (lokale) overheid stelt laten we nou niet net doen alsof het grootkapitaal de grote boosdoener is voor o.a. (willekeurige volgorde):

• Bouweisen
• Milieuwetgeving
• Gebrek aan bouwgrond
• Massa immigratie
• Veranderde gezinssamenstelling
• Veranderde woonwensen/eisen
• Extreem lage rente
• Gebrek aan personeel
• etc

Als puur en alleen de markt zou bepalen zou je nu de huizenbouw juist moeten zien toenemen, wat we zien echter is bijvoorbeeld een bouwstop in Amsterdam aan de kant van de gemeente.

Dat constante gebash op neoliberaal/VVD/etc. vind ik van wel z'n populistische aard dat het af en toe gewoon treurig begint te worden in dit topic.

Off-topic
Laten we namelijk ook niet net doen alsof het vorige zorgstelsel (pre-2006) nou helemaal fantastisch was. Er was immers een goede reden om marktwerking in de zorg in te voeren (van lange wachtlijsten tot onbetaalbaarheid op de lange termijn).

[Requiem19]

Ik denk dat we vooral de politieke achtergrond erbuiten moeten laten want dat triggered weer allerlei reacties aan alle kanten die los staan van de 'ontwikkelingen op de woningmarkt'...

[Rzaan]

Richh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:24:
[...]

Huurders die graag willen kopen werken ook 2 dagen per week voor de belasting. Je punt is?

Mijn punt heb ik omschreven, dus is gewoon te lezen.

[CVTTPD2DQ]

Koekfabriek schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:48:
Dat constante gebash op neoliberaal/VVD/etc. vind ik van wel z'n populistische aard dat het af en toe gewoon treurig begint te worden in dit topic.

Andersom, dat de discussie zo scherp wordt binnen een relatief homogeen clubje goedverdienende mensen, overwegend mannen met dezelfde achtergrond, maar in Den Haag absoluut niet speelt, bevestigt voor mij wel dat de landelijke politiek, en met name links, ligt te slapen.

Een PvdA-bewindsman was volgens mij in de jaren '90 de bedenker van de spaarhypotheek, een belastingontwijkende constructie van het soort waar multinationals KPMG miljoenen voor betalen, maar dan voor de kleine bezittende burger. Het is te simplistisch om te stellen dat alleen de VVD het overwaardefeestje heeft bedacht. Hooguit dat ze de muziek om twee voor twaalf nog eens wat harder zetten.

Ik vond de opmerking over dure videokaarten wel sterk. Uiteindelijk is ook dat weer te wijten aan de lage rente. Waarbij niemand op de rem lijkt te willen trappen.

[Bschnitz]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:39:
[...]


Ja fiets de klassieke "Je voelt je aangevallen" er ook nog maar even in

Ik wil best op niveau met mensen standpunten uitwisselen over in welke mate de politiek verantwoordelijk is voor bepaalde situaties, maar als men het begint plat te slaan met "Straks hou je hem ook nog voor de videokaart-prijs verantwoordelijk", dan haak ik stante pede af.

En dat waren dan echt de laatste woorden die ik aan je vuil maak.

Jammer had graag verder met je in debat gegaan, confrontatie hoort bij mij erbij voor een constructieve mening.

Maar prima, laten we elkaar verder negeren. Geluckig kan en mag dat nog.

Terug naar on-topic.

Wat vinden mensen hier wat er Duitsland gebeurt, Berlijn. Mietbremse is ongeldig verklaard en tegen de wet, hierdoor moet er heel wat huur achteraf toch betaald worden.

[Rzaan]

Ik heb mijn handen al vol aan een topic over de NL'se markt.

[Stoffa]

Koekfabriek schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:48:
[...]

Wees even reëel, dat is in Nederland niet het geval en dat weet je zelf ook.
De (woning)markt opereert binnen de kaders de de Nederlands (lokale) overheid stelt laten we nou niet net doen alsof het grootkapitaal de grote boosdoener is voor o.a. (willekeurige volgorde):

• Bouweisen
• Milieuwetgeving
• Gebrek aan bouwgrond
• Massa immigratie
• Veranderde gezinssamenstelling
• Veranderde woonwensen/eisen
• Extreem lage rente
• Gebrek aan personeel
• etc

Als puur en alleen de markt zou bepalen zou je nu de huizenbouw juist moeten zien toenemen, wat we zien echter is bijvoorbeeld een bouwstop in Amsterdam aan de kant van de gemeente.

Dat constante gebash op neoliberaal/VVD/etc. vind ik van wel z'n populistische aard dat het af en toe gewoon treurig begint te worden in dit topic.

Off-topic
Laten we namelijk ook niet net doen alsof het vorige zorgstelsel (pre-2006) nou helemaal fantastisch was. Er was immers een goede reden om marktwerking in de zorg in te voeren (van lange wachtlijsten tot onbetaalbaarheid op de lange termijn).

Ik moest even proesten bij je post. Ja, de markt opereert inderdaad binnen de kaders zoals gesteld door de overheid. Diezelfde overheid waarbij momenteel een neoliberale wind waait. Voel je hem aankomen? In geval van neen: Dat is dus diezelfde overheid die de woningmarkt zoveel mogelijk aan de markt laat.

Dat "constante gebash" op neoliberaal is niks populistisch aan. Het is simpelweg een feit dat er een kabinet zit dat van mening is dat de markt alles wel op zal lossen, en dat er vooral zo min mogelijk overheidsgereguleerd dient te worden.
En ik weet niet hoe jij het vorige zorgstelsel persoonlijk hebt beleefd, maar ikzelf heb het in ieder geval beleefd als honderd keer beter dan het huidige stelsel met zijn jaarlijkse verhogingen en torenhoge eigen risico's. Ook ziekenhuizen die failliet gingen zoals Slotervaart hoorde je toen nooit.

Het is niet een kwestie van "Doen alsof het grootkapitaal bepaalt". Het grootkapitaal BEPAALT namelijk daadwerkelijk. Als er hier iets "populistisch" en "treurig" is, dan is het de inhoud van jouw post waarin je de tekortkomingen van het neoliberalisme onder het tapijt probeert te schuiven.

[Sport_Life]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 17:40:
Ik heb mijn handen al vol aan een topic over de NL'se markt.

Amper bij te benen op zo'n vrijdag

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 18:40 ]

[Sport_Life]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:46:
[...]


Zwager van mij woonde eerst in een appartementje in Amsterdam west. Gezien hij zijn eigen huisartsenpraktijk heeft, kon hij puur daarop zijn volgende woning/hypotheek krijgen. Zijn appartementje heeft hij aangehouden, en in de verhuur gegooid. Hij wordt nu (bijna letterlijk) slapend rijk. Ideaal voor hem, kut voor een ander. C'est la vie.

Ik heb ook gekeken om mijn appartement te verhuren (2018), dat was met de rente van toen niet rendabel voor dat appartement (oud appartement met veel onderhoud, label E, etc maar desondanks wel relatief duur). Ik ging ervan uit dat de prijzen niet meer gingen stijgen. Achteraf heb ik wel een beetje spijt natuurlijk

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 18:47 ]

[CrazyOne]

Ypuh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:47:
Nee, als jullie het zo stellen is het beter om gewoon een groep uit te sluiten op basis van hun geboortedatum.

Wat mij betreft moet je het geld halen waar het zit.

Over welke generatie en geboortedatum heb je het dan?

[Koekfabriek]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 18:29:
[...]


Ik moest even proesten bij je post. Ja, de markt opereert inderdaad binnen de kaders zoals gesteld door de overheid. Diezelfde overheid waarbij momenteel een neoliberale wind waait. Voel je hem aankomen? In geval van neen: Dat is dus diezelfde overheid die de woningmarkt zoveel mogelijk aan de markt laat.

Welke partijen vertegenwoordigen van volgens jou de neo-liberale wind? Ik heb de afgelopen 10+ jaar in gemeenten gewoond waar de VVD en CDA en in mindere mate D66 niks in de pap te brokkelen hebben. Toch is daar geen sprake van kaders waarin de gemeente het heeft in eigen hand neemt. De grondbedrijven van gemeenten zijn geldfabrieken en de eisen van gemeentes beperken de woningbouw. Dit is een deel van het probleem m.b.t. de woningmarkt en de betaalbaarheid van huur/koop woningen.

De markt heeft weinig te bepalen als het belangrijkste goed voor woningbouw (grond) door de (lokale) overheid dient te worden uitgegeven. Dat zoals in Utrecht een eis is dat het in de buurt is van een OV-hub zodat woningen onbetaalbaar worden. Ik vind het bizar dat er gesteld zou moeten worden dat er een vrije markt is voor woningen, er fungeert alleen een vrije markt binnen de schaarste woningen die beschikbaar zijn. Dat is een van de redenen dat de prijzen zo enorm stijgen (i.c.m. het rijtje van mijn vorige post).

Dat "constante gebash" op neoliberaal is niks populistisch aan. Het is simpelweg een feit dat er een kabinet zit dat van mening is dat de markt alles wel op zal lossen, en dat er vooral zo min mogelijk overheidsgereguleerd dient te worden.

Zoals eerder gezegd. We hebben in Nederland een sterk gereguleerde markt waarbij de overheid de kaders bepaald. De geldende regelgeving en de druk op de beperkte ruimte is alleen maar toegenomen. Zou de landeijke overheid hier regie in moeten nemen? Mogelijk. Het is nu belegd binnen de gemeenten en provincies, waarom nemen die het niet verder op?

En ik weet niet hoe jij het vorige zorgstelsel persoonlijk hebt beleefd, maar ikzelf heb het in ieder geval beleefd als honderd keer beter dan het huidige stelsel met zijn jaarlijkse verhogingen en torenhoge eigen risico's. Ook ziekenhuizen die failliet gingen zoals Slotervaart hoorde je toen nooit.

Ellenlange wachtlijsten en tweedeling in de zorg. Ja het was "beter" omdat de kosten voor de zorg bijna geheel onzichtbaar waren. Het was echter niet het hosanna dat soms wordt voorgesteld. De kosten moeten betaald worden, of dat nu linksom is of rechtsom. Het oude systeem was realistisch gezien niet langer houdbaar. Dat betekent niet dat het systeem nu helemaal je van het is maar dat terzijde.

Het is niet een kwestie van "Doen alsof het grootkapitaal bepaalt". Het grootkapitaal BEPAALT namelijk daadwerkelijk. Als er hier iets "populistisch" en "treurig" is, dan is het de inhoud van jouw post waarin je de tekortkomingen van het neoliberalisme onder het tapijt probeert te schuiven.

Bedankt, leuke manier van discussiëren.

[Rzaan]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 18:29:
En ik weet niet hoe jij het vorige zorgstelsel persoonlijk hebt beleefd, maar ikzelf heb het in ieder geval beleefd als honderd keer beter dan het huidige stelsel met zijn jaarlijkse verhogingen en torenhoge eigen risico's.

Kan me verder niet veel schelen als jullie allemaal willen rollebollen over 'ja, maar hullie'
Maar als je iets van verzekeringen snapt, dan begrijp je dat de premie en je eigen risico dat je betaalt voor iets waar je waarschijnlijk jaarlijks gebruik van maakt, een lachertje is.
Doet er niets aan af of het systeem deugt of niet, maar de kosten die je als inwoner moet betalen (mbt ziektekostenverzekering) zijn absurd laag.

[Stoffa]

Koekfabriek schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:18:
Bedankt, leuke manier van discussiëren.

Grappig, gezien ik daar je eigen woorden uit je post lichte en tegen je gebruikte. Inderdaad, voelt niet prettig hè

De rest van je post is in essentie een herhaling van je eerdere (drog)redenen dus ik zie het nut niet erg er op te reageren, gezien ik dat al heb gedaan.

In algemene zin: Ik haalde zojuist al mijn zwager aan die een tweede, grotere woning kocht en vervolgens zijn appartement ging huisjesmelken. Dat is legaal, en zeer lucratief, dus je zou gek zijn als je het niet deed.
Netto resultaat is 1 van winnaars en verliezers: In dat appartement had een jong stel met een of twee kinderen een bestaan kunnen opbouwen. Zij zien de verliezer, mijn zwager de winnaar.
Dit zijn precies het soort zaken waar een neoliberaal kabinet nooit voor zou gaan liggen, en een links kabinet wel. In mijn ogen zou dit verboden moeten worden, maar dat is mijn mening en het staat iedereen vrij daar op een andere manier naar te kijken.

@rzaan Sure ik ben het met je eens hoor, zo werken verzekeringen inderdaad. Als je punt is dat jij hierom vindt dat de privatisering van de zorg een prima zaak is dan volg ik die redenering niet helemaal.

[ Voor 17% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 19:33 ]

[Rzaan]

@Stoffa
Bedoel je met 'links' bijvoorbeeld een Femke Halsema die een 2de woning heeft in Amsterdam?
Of GroenLinks kamerlid Lisa Westerveld die een 2de huis in Nijmegen verhuurt?
Dat links?

[Stoffa]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:35:
@Stoffa
Bedoel je met 'links' bijvoorbeeld een Femke Halsema die een 2de woning heeft in Amsterdam?
Of GroenLinks kamerlid Lisa Westerveld die een 2de huis in Nijmegen verhuurt?
Dat links?

Trollerige reactie. Maar daar hebben we de reportknop voor gelukkig

Ontopic: Uiteindelijk komt het allemaal neer op hoeveel nivellering versus marktwerking men wil. Ikzelf zit veel meer in dat eerste kamp. Mensen als @Ypuh moeten middels huizenbezit ook vermogen kunnen opbouwen, en dat mag wmb zeker ten koste gaan van mijn zwagers tweede huis.

[ Voor 27% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 19:40 ]

[CornermanNL]

Nederland is een ideaal land voor grote fondsen om geld in vastgoed te stallen, politiek stabiel, weinig prijsremmende wetgeving en makkelijk / licht belastingregime. En een inflatiebestendig rendement. Weinig mobiliteit op de huurmarkt en weinig betaalachterstanden. Dus een blokje seniorenwoningen overnemen als je ettelijke miljoenen niet kwijt kan op de markt is een uitstekende stalling van geld.

En dan gaat het niet om de buurman met 4 appartementen voor de verhuur, die gezien zijn goede benadering van het begrip huisbaas beter is dan het onbereikbare bureau dat de belangen van het fonds behartigt en waarbij vooral op de kosten wordt gelet.

Een aantal bejaardenflats in mijn oude woonplaats is op die manier al 4 keer verhandeld in 8 jaar tijd. En iedere keer is er gezeur voor de bewoners. Oude mensen die slecht tegen gezeur kunnen en niet zo machtig zijn met zichzelf verenigen en verdedigen.

En dat alles omdat er gebrek is aan regie , er wordt niet gekeken naar een basisrecht in Nederland , het recht op goed betaalbaar wonen. En een ieder die vindt dat vooral de eigen portemonnee regeert en zo min mogelijk belasting wil betalen, mocht je ooit tegen een calamiteit in je leven aanlopen en het niet binnen een jaar kunnen oplossen. Heel veel succes met de zoektocht naar een alternatief buiten je koophuis. Dat is er niet.

Hoe je het ook wendt of keert alle politieke stromingen , links , rechts midden , hebben sinds de jaren 90 meegewerkt aan de uitverkoop van een grondrecht aan de markt om op korte termijn een lange termijn probleem te verbloemen. Dat is lang goed gegaan, tot 2008. En dat los je niet op door meer marktwerking en nog minder belastingen.

[Bschnitz]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:35:
@Stoffa
Bedoel je met 'links' bijvoorbeeld een Femke Halsema die een 2de woning heeft in Amsterdam?
Of GroenLinks kamerlid Lisa Westerveld die een 2de huis in Nijmegen verhuurt?
Dat links?

Haha, links in Nederland is niet links.

Mijn moeder geboren en getogen in het laatste linkse bolwerk van de Europa. de DDR, dat zijn verhalen.

Kan je een ding vertellen, ben blij dat we op tijd naar Nederland zijn gegaan, na de val van de muur dan. Ze heeft weinige goeds te vertellen over die tijd, iedereen was inderdaad gelijk. Gelijke armoede, alles wat goed was dat er geen zwervers waren. Haar worden niet die van mij. En ze is nog steeds ultra links door haar opvoeding maar snapt dat het niet zo werkt op lange termijn.

Anyway, zullen we het weer over de woningen situatie hebben? Genoeg over politieke voorkeuren enzo... Hier worden we het nooit met elkaar over eens

[CornermanNL]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:38:
[...]


Trollerige reactie. Maar daar hebben we de reportknop voor gelukkig

Ontopic: Uiteindelijk komt het allemaal neer op hoeveel nivellering versus marktwerking men wil. Ikzelf zit veel meer in dat eerste kamp. Mensen als @Ypuh moeten middels huizenbezit ook vermogen kunnen opbouwen, en dat mag wmb zeker ten koste gaan van mijn zwagers tweede huis.

Daar moeten we juist vanaf, dat idee dat je woonhuis maar moet zorgen voor de opbouw van vermogen. Een koophuis waarmee je de vaste lasten voor een groot deel vastzet en wat aan waarde de inflatie bijhoudt is toch meer dan prima. Als de lonen dan gewoon minimaal met de inflatie meestijgen kunnen er heel wat meer mensen deze fijne manier van wonen bereiken.

Vermogen opbouwen doe je dan vervolgens via andere kanalen. Obligaties, aandelen , grondstoffen , extra in je pensioen storten. De fascinatie met dat rijk worden met de eigen woning is onzin. Het is een gebruiksvoorwerp. Het betaalt geen huurpenningen, dividend of rente uit waarvan je kan leven want je woont er zelf in. Deze denkrichting is juist het probleem. En zet aan tot zaken als het verhuizen van de eigen woning naar box 3. Dan wordt je dus weer afhankelijk van je leencapaciteit en hou je de verzameling van vermogen bij de mensen met de hoogste vermogens.

Nivellering is prima , maar niet bij de kleine eigen woning bezitter, en vergist je niet want van de meeste mensen met een positief eigen vermogen zit het meeste in het huis. En dat komt alleen vrij bij verkoop. Voor de rest van de tijd is het een kostenpost. Bovendien , zeker in de huidige situatie is kleiner gaan wonen als je ouder wordt geen garantie voor lagere kosten , dus loopt die overwaarde over tijd rechtstreeks terug in de kostenpost wonen.

En dan sta je met je 'vermogensopbouw', die dan precies nergens goed voor is geweest. Behalve het boven je hoofd houden van een dak.

[The Zep Man]

CornermanNL schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:48:
Daar moeten we juist vanaf, dat idee dat je woonhuis maar moet zorgen voor de opbouw van vermogen.

De enige manier om daar vanaf te komen is door te huren in plaats van te kopen. Met kopen bouw je altijd vermogen op, zelfs al zou een huis in de tussentijd niet meer waard worden.

Voor de rest van de tijd is het een kostenpost.

Nog steeds een lagere kostenpost dan huren, en je moet sowieso een dak boven je hoofd hebben.

En dan sta je met je 'vermogensopbouw', die dan precies nergens goed voor is geweest. Behalve het boven je hoofd houden van een dak.

De enige manier om wat uit je huis te halen is om daadwerkelijk met het geld uit de markt te stappen. De oplossing is simpel: niet pensioneren in thuisland.

[Stoffa]

CornermanNL schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:48:
[...]


Daar moeten we juist vanaf, dat idee dat je woonhuis maar moet zorgen voor de opbouw van vermogen. Een koophuis waarmee je de vaste lasten voor een groot deel vastzet en wat aan waarde de inflatie bijhoudt is toch meer dan prima. Als de lonen dan gewoon minimaal met de inflatie meestijgen kunnen er heel wat meer mensen deze fijne manier van wonen bereiken.

Vermogen opbouwen doe je dan vervolgens via andere kanalen. Obligaties, aandelen , grondstoffen , extra in je pensioen storten. De fascinatie met dat rijk worden met de eigen woning is onzin. Het is een gebruiksvoorwerp. Het betaalt geen huurpenningen, dividend of rente uit waarvan je kan leven want je woont er zelf in. Deze denkrichting is juist het probleem. En zet aan tot zaken als het verhuizen van de eigen woning naar box 3. Dan wordt je dus weer afhankelijk van je leencapaciteit en hou je de verzameling van vermogen bij de mensen met de hoogste vermogens.

Nivellering is prima , maar niet bij de kleine eigen woning bezitter, en vergist je niet want van de meeste mensen met een positief eigen vermogen zit het meeste in het huis. En dat komt alleen vrij bij verkoop. Voor de rest van de tijd is het een kostenpost. Bovendien , zeker in de huidige situatie is kleiner gaan wonen als je ouder wordt geen garantie voor lagere kosten , dus loopt die overwaarde over tijd rechtstreeks terug in de kostenpost wonen.

En dan sta je met je 'vermogensopbouw', die dan precies nergens goed voor is geweest. Behalve het boven je hoofd houden van een dak.

Luister we kunnen hierover praten tot in de eeuwigheid, maar feit blijft dat het een oneerlijke situatie blijft dat de een huisjemelkt middels bezit meerdere woningen, en dat de ander (veelal de jongere) het betwijfelt of hij ooit überhaupt een huis zal bezitten. Op wat voor manier dat wordt opgelost zal me verder een biet zijn, maar dat het een gruwelijke oneerlijkheid is die zsm moet worden aangepakt lijkt me evident.

En ja, in mijn ogen heeft de woningmarkt langdurig veel te vrij spel gehad, waardoor dit gedrocht is ontstaan. De overheid had al veel eerder hard moeten ingrijpen.

[ Voor 3% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 19:59 ]

[CornermanNL]

The Zep Man schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:53:
[...]
De enige manier om daar vanaf te komen is door te huren in plaats van te kopen. Met kopen bouw je altijd vermogen op, zelfs al zou een huis in de tussentijd niet meer waard worden.


[...]
Nog steeds een lagere kostenpost dan huren, en je moet sowieso een dak boven je hoofd hebben.


[...]
De enige manier om wat uit je huis te halen is om daadwerkelijk met het geld uit de markt te stappen. De oplossing is simpel: niet pensioneren in thuisland.

Klopt allemaal, maar door de koopmarkt en huurmarkt meer in sync te krijgen is er ruimte om vanuit bijvoorbeeld je koophuis naar een kleinere senioren woning te gaan, de prijzen van koopwoningen komen alleen in de buurt van de inflatie als de alternatieven er zijn en rond dezelfde koers varen.

De voordelen van een koopwoning worden dan weer lange termijn, en keuzevrijheid. Huren is dan voor de korte termijn en pensioen een optie. Dat je vermogen uit een koophuis haalt na 30 jaar aflossen is namelijk niet het probleem mbt scheve verdeling van vermogens maar de snelheid waarmee de waarde stijgt wel.

Om de trein analogie aan te halen, vroeger stapte je op de boemel , nu zit je in de Bullit train qua waardevermeerdering. Het is exponentieel, en dat is op alle gebied , als je eenmaal maar een keer het geluk hebt gehad de leencapaciteit te hebben en het een paar jaar vol te houden zonder persoonlijk misfortuin (echtscheiding, lange werkloosheid, ziekte). Het is een loterij zonder eind. En de mensen die erop zitten denken dat het hun eigen harde werk is. Het is geluk , meer niet.

[Sport_Life]

Soms best geestig om - met de kennis van nu - door oudere topics heen te bladeren.

Miks schreef op zaterdag 6 augustus 2016 @ 19:31:
De zaken zijn inderdaad compleet tegenovergesteld aan pakweg 1, 2 jaar geleden. Bij Hollandse zaken werd afgeraden om nu een huis te kopen.
http://npo.nl/POW_03138447

Hier spreekt men in 2016 al van een huizenbubbel:

Veertig aspirant-kopers die op één huis bieden. Soms wel 50.000 euro boven de vraagprijs. Nog geen acht jaar na de crisis lijkt de gekte op de huizenmarkt terug. Vooral in de Randstad, maar ook in een stad als Groningen. Duizenden Nederlanders kampen nog met restschulden, omdat hun huis ver onder de ooit betaalde prijs gedwongen werd verkocht. Nu storten nieuwe kopers zich opnieuw in ongewisse huizenavonturen. De huren zijn inmiddels zo hoog dat sommigen zich gedwongen voelen een huis te kopen. Door de lage rente denken mensen dat ze een dief van hun eigen portemonnee zijn als ze nu niet tot koop over gaan. Dan zijn er ook nog eens te weinig nieuwbouwwoningen. Daarmee is de nieuwe huizenbubbel een feit.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 20:10 ]

[CornermanNL]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:55:
[...]

Luister we kunnen hierover praten tot in de eeuwigheid, maar feit blijft dat het een oneerlijke situatie blijft dat de een huisjemelkt middels bezit meerdere woningen, en dat de ander (veelal de jongere) het betwijfelt of hij ooit überhaupt een huis zal bezitten. Op wat voor manier dat wordt opgelost zal me verder een biet zijn, maar dat het een gruwelijke oneerlijkheid is die zsm moet worden aangepakt lijkt me evident.

En ja, in mijn ogen heeft de woningmarkt langdurig veel te vrij spel gehad, waardoor dit gedrocht is ontstaan. De overheid had al veel eerder hard moeten ingrijpen.

Natuurlijk, maar dan iedereen tegelijk aanpakken en voor nieuwe reguleringen stellen, dus niet de makkelijke doelwitten, de kleine verhuurder. Maar ook de blokken schuivers. Maar dat is natuurlijk niet wat er gebeurd. De grote fondsen ontspringen de dans en de kleine belegger met 4 panden waar hij snel vanaf moet dankzij nieuwe wetgeving ? (Wat doorgaans een kostenverhoging inhoudt die klein te duur maakt en groot bezit buiten schot laat, die kunnen makkelijk een paar ton bijstorten en verrekenen)

Gaan die verkocht worden aan de huurders of worden ze in verhuurde staat aan een groot fonds verkocht wat snel de benodigde euro's kan ophoesten ?

En wat gebeurd er dan met de bereikbaarheid van wonen ?

[Verwijderd]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:47:
Ik vraag het nog een keer.
(niet dat mensen onwillig waren om een antwoord te geven)

"de huizenprijzen zijn met 15 % gestegen"
Dat zijn de krantenkoppen, die natuurlijk in het artikel nuance krijgen, zoals dat het in de ene stad, regio of provincie meer of minder is.
Maar wat ik nog steeds niet kan vinden, zijn de uitsplitsingen naar prijsklassen.
Want zijn het vooral woningen van 200K tot 300K die gestegen zijn, en met hoeveel dan?
Geldt het over de hele linie?

Ik zoek me suf maar kan nergens die cijfers uitgesplitst vinden

Eigenlijk niet zo moeilijk, het is de onderkant vd markt in alle type woningen die % de hardste stijging meekrijgen

[Rzaan]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:38:
Trollerige reactie. Maar daar hebben we de reportknop voor gelukkig

Is niet trollerig.
Je bent het er niet mee eens, maar dat maakt het nog niet trollerig.
Wat ik ermee wil zeggen, is dat je niet te veel moet verwachten van een links kabinet.
Daarnaast is de opmerking van mij bedoeld om aan te geven dat winst of voordeel willen halen uit een bepaalde situatie in bijna alle mensen zit.

[Rzaan]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 20:04:
[...]

Eigenlijk niet zo moeilijk, het is de onderkant vd markt in alle type woningen die % de hardste stijging meekrijgen

Ja, dat is ook mijn verwachting, maar harde cijfers kon ik nog niet vinden.
Inmiddels wel een goede link gekregen waar het in ieder geval is uitgesplitst in een aantal prijsklassen tot 500K en daarna alleen nog maar 500K en hoger.

[Rzaan]

dubbel

[ Voor 96% gewijzigd door Rzaan op 16-04-2021 20:19 ]

[Nederlandatk]

Hier een uitsplitsing naar type woning.
Wat misschien niet verwacht wordt zijn het juist de vrijstaande woningen welke kwa % het meeste zijn gestegen.

https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/
Bijlage III

[Rzaan]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 19:55:
[...]

Luister we kunnen hierover praten tot in de eeuwigheid, maar feit blijft dat het een oneerlijke situatie blijft dat de een huisjemelkt middels bezit meerdere woningen, en dat de ander (veelal de jongere) het betwijfelt of hij ooit überhaupt een huis zal bezitten. Op wat voor manier dat wordt opgelost zal me verder een biet zijn, maar dat het een gruwelijke oneerlijkheid is die zsm moet worden aangepakt lijkt me evident.

Ik vind dat niet oneerlijk.

Het woord 'huisjemelkt' is framing.
Ik ken genoeg gasten die een huisje verhuren en dat zijn zeker geen huisjesmelkers. Zijn gewone jongens die geïnvesteerd hebben en zich 3 slagen in de rondte hebben gewerkt om er iets van te maken.
Ze behandelen hun huurders conform alle regels.

[twodigits]

Ik vind het ook niet oneerlijk, het is een fase, zelf ook in gezeten. 20 jaar geleden niet kunnen kopen als starter, eerst jaren huren, later iets kleins kopen. Maar toen er kinderen kwamen niet kunnen doorschuiven omdat ik inmiddels voor mezelf begonnen was, dus zelf weer tijd gaan huren en eigen woning onderverhuren want stond door de crisis inmiddels onder water en vond geen koper met dekkend bod. Als veertiger wel weer kunnen kopen in 2017 en nu tonnen overwaarde door de gekte van nu. En of die blijft? Geen idee. Het kan verkeren...

[Kelin]

Koekfabriek schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:48:
• Bouweisen
• Milieuwetgeving
• Gebrek aan bouwgrond
• Massa immigratie
• Veranderde gezinssamenstelling
• Veranderde woonwensen/eisen
• Extreem lage rente
• Gebrek aan personeel
• etc
[/list]
Dat constante gebash op neoliberaal/VVD/etc. vind ik van wel z'n populistische aard dat het af en toe gewoon treurig begint te worden in dit topic.

Je maakt een ontzettend goed punt. De 'woningmarkt' is niet een spontaan tot stand gekomen markt, maar extreem gereguleerd. Het zijn politieke keuzes die bepalen of iemand binnen de kaders een woning kan vinden, en in welke vorm. Als er grote groepen mensen buiten vallen, dan is er des te meer reden om een partij die al 10 jaar lang het kabinet aanvoert daarop af te rekenen!
Redenen om de VVD te bashen:
1. Een ton belastingvrij schenken aan kinderen om een huis te kopen kan je cynisch interpreteren als een goede wet om rijke kinderen geen last te laten hebben van het woningtekort.
2. De verhuurdersheffing heeft een rem gezet op de bouw van betaalbare woningen aan de onderkant van de markt. Ideaal voor mensen die verhuren, en vaak in dit segment zitten. Hun woningen zijn een aantal keer over de kop gegaan door de schaarste.
3. De oplopende wachtlijsten van sociale huur betekent tegelijk dat er een steeds grotere groep mensen noodgedwongen op de vrije markt huurt voordat zij in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Doorgaans betekent dit dat mensen meer dan 50% van hun inkomsten inleveren bij hun huurbaas die steeds hogere huren kan eisen door een gebrek aan concurrentie en de noodzakelijke aard van wonen. Naast de waardevermeerdering, kan deze verhuurder ook nog pochen tijdens kerst over het geweldige 'passieve inkomen' dat hij of zij verdient.
4. Dit jaar is vermogensbelasting eindelijk aangepast, maar nog steeds maar mondjesmaat. In de afgelopen 11 jaar heeft de VVD het vertikt om iets te doen aan het feit dat mensen 30% belasting betalen over 4% rendement op hun vermogen, terwijl je bij een huurhuis in tijden van schaarste een veelvoud kan vragen. Komt nog eens bovenop dat waardevermeerdering netto inkomsten is, zonder enige vorm van belasting.
5. Regeren is vooruitkijken, er is talloze keren gewaarschuwd voor het tekort en de nijpende situatie waarin mensen verkeren. Aangezien je niet plotseling 2 keer meer kan gaan bouwen, omdat je niet ineens 2 keer meer bouwvakkers kan krijgen, moet je de vinger aan de pols houden en bijsturen.

Het rotte is dat deze nalatigheid maar een relatief kleine groep mensen treft. De mensen die nog geen woning hebben gekocht, niet in de sociale huur zitten en niet nog een oud betaalbaar huurcontract hebben. Maar de gevolgen die dit heeft op levens is extreem. Het is vergelijkbaar met een extreme belastingverhoging, denk aan 25% of meer. De huur betaal je immers van je netto inkomen. Je gehele besteedbaar inkomen gaat linea recta naar de bankrekening van je vermogend verhuurder. Als cru voorbeeld: mensen de hoofdprijs vragen voor een tijdelijk woonadres zodat ze halfjaartje met hun camper kunnen gaan chillen. De huurder betaalt voor een belangrijk deel hun vakantie.
Mensen onderaan de arbeidsmarkt kunnen niet hun geluk beproeven in andere plekken in Nederland waar ze misschien carriére kunnen maken, ze zitten vast omdat een nieuw huis niet betaalbaar is.

Als je ziet dat het huidige systeem en de gemaakte keuzes in de afgelopen 10 jaar eenzijdig in het voordeel van verhuurders zijn, en als je ziet dat mensen hun hele inkomen moeten overmaken naar relatief rijke mensen.... Dan gaat mijn bloed koken.

[Rzaan]

Lang verhaal, te lang voor mij.
Maar ik pik er eentje uit.
Waarom zeg je niks over vermogensrendementsheffing zoals die was? Dat je 30% betaalde over een fictief rendement van 4% dat velen bij lange na niet haalden? Dus dat velen al die jaren schofterig veel moesten betalen over hun spaargeld wat voor geen klote rendeerde.
Hoeveel rendement denk je dat mensen maken op een huurwoning? Je doet nu voorkomen of dat elk jaar 10% is o.i.d. Maar dat is dikke onzin.
Een huis dat je koopt voor 400K, daar kan je misschien met moeite € 20.000 per jaar voor vragen. Wat al veel te veel is. Daarnaast ben je nog een smak geld kwijt aan onderhoud en allerhande lokale en landelijke belastingen.

Je mag van mij best vinden dat iets niet deugt, maar onderbouw sommige zaken dan beter.

[twodigits]

Verhuren wordt rooskleuriger voorgesteld dan het is, dat is ook mijn ervaring. Je moet het doen voor de lange termijn want de woning is het vermogen, de huurpenningen zijn nodig voor de vaste lasten en onderhoud. Daarbij levert een verhuurde woning veel minder op dan een woning vrij van huur dus zomaar besluiten te verkopen is vaak geen optie.

[Caelorum]

Je gaat mij niet vertellen dat een huis die nu 350k kan opleveren 1100E aan vaste lasten en onderhoudskosten heeft per maand.
Die woning betaald zichzelf in 50 jaar wel terug. Echter. Ze verkopen em uiteraard als het grote onderhoud aanbreekt en dan vaak voor een gelijke of hogere prijs als waarvoor die gekocht is. Daar zit het grote geld, maar ze verdienen er ook echt elke maand wel wat aan hoor.

[Sp3dy]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 20:47:
Lang verhaal, te lang voor mij.
Maar ik pik er eentje uit.

Je mag van mij best vinden dat iets niet deugt, maar onderbouw sommige zaken dan beter.

Niet te lang, maar op het punt wat je terecht benoemd na gewoon helemaal correct
Die andere punten kan je niet onderuit halen, want ze zijn waar, zeg dat dan gewoon.

[Tales]

https://fd.nl/weekend/138...int-weer-aan-populariteit

(Eventueel via outline.com)

Deze ontwikkeling zorgt er in elk geval voor dat we de komende 2 jaar weer verder kunnen stijgen (mits de rente niet omhoog gaat).

Opzich nog steeds maximaal 50%. Maar het maakt toch wel een verschil:

400k 100% annuïteit: 1437 bruto, 1263 netto (eerste maand)

400k 50% annuïteit/50% aflossingsvrij: 1025 bruto, 975 netto

Dat is al weer heel goed betaalbaar voor de gemiddelde duur huurder.

[perspectivebass]

Tales schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 22:06:
https://fd.nl/weekend/138...int-weer-aan-populariteit

(Eventueel via outline.com)

Deze ontwikkeling zorgt er in elk geval voor dat we de komende 2 jaar weer verder kunnen stijgen (mits de rente niet omhoog gaat).

Opzich nog steeds maximaal 50%. Maar het maakt toch wel een verschil:

400k 100% annuïteit: 1437 bruto, 1263 netto (eerste maand)

400k 50% annuïteit/50% aflossingsvrij: 1025 bruto, 975 netto

Dat is al weer heel goed betaalbaar voor de gemiddelde duur huurder.

Verandert z’n constructie iets aan je maximale leen capaciteit? Weet dat oprecht niet. Zo niet verwacht ik niet zoveel verandering.

[MacbookProx]

Die wordt minder, want hogere rente.

[Tales]

Rente verschil is 0,05% bij sommige aanbieders. Het vooruitzicht van lagere maandlasten kan mensen ook net die push geven om iets meer risico te nemen qua buffer.

Maar ook om toch voor dat hogere bedrag te gaan, bijvoorbeeld een koppel dat niet verder wil gaan dan €1100 per maand (ook al zouden ze 500k mogen lenen).

Dan zouden ze met de aflossingsvrij combi tot 411k oid kunnen gaan ipv ~330k.

Ik zou er zelf wel mee zitten dat je dan na 30 jaar nog steeds 200k open hebt staan, maar we weten allemaal hoe slecht het grootste deel van de populatie is met een uitgestelde beloning (nu 1 Mars reep, of morgen 2).

[Koekfabriek]

Kelin schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 20:37:
[...]


Je maakt een ontzettend goed punt. De 'woningmarkt' is niet een spontaan tot stand gekomen markt, maar extreem gereguleerd. Het zijn politieke keuzes die bepalen of iemand binnen de kaders een woning kan vinden, en in welke vorm. Als er grote groepen mensen buiten vallen, dan is er des te meer reden om een partij die al 10 jaar lang het kabinet aanvoert daarop af te rekenen!

Ik heb er geen enkel probleem mee om kritiek te hebben op het regeringsbeleid of de VVD. Mijn partij is het ook niet, maar het gaat mij erom dat we hier net doen alsof de VVD in Nederland de afgelopen 30+ jaar alleen de besluiten heeft gemaakt. Dit zou naar mijn idee moeten betekenen dat of de VVD de absolute meerderheid heeft gehad of de andere partijen hebben liggen slapen.

Redenen om de VVD te bashen:
1. Een ton belastingvrij schenken aan kinderen om een huis te kopen kan je cynisch interpreteren als een goede wet om rijke kinderen geen last te laten hebben van het woningtekort.

Prima punt, vreemde maatregel. Ingevoerd in 2013 onder kabinet VVD + PvdA

2. De verhuurdersheffing heeft een rem gezet op de bouw van betaalbare woningen aan de onderkant van de markt. Ideaal voor mensen die verhuren, en vaak in dit segment zitten. Hun woningen zijn een aantal keer over de kop gegaan door de schaarste.

Is letterlijk een plan uit de koker van de PvdA. Ingevoerd als onderdeel van het woonakkoord tussen VVD+PvdA+D66 en klein christelijk.

3. De oplopende wachtlijsten van sociale huur betekent tegelijk dat er een steeds grotere groep mensen noodgedwongen op de vrije markt huurt voordat zij in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Doorgaans betekent dit dat mensen meer dan 50% van hun inkomsten inleveren bij hun huurbaas die steeds hogere huren kan eisen door een gebrek aan concurrentie en de noodzakelijke aard van wonen. Naast de waardevermeerdering, kan deze verhuurder ook nog pochen tijdens kerst over het geweldige 'passieve inkomen' dat hij of zij verdient.

Akkoord, jammer dat het onmogelijk is om relatief snel woningvoorraad te creëren. Desalniettemin in hoeverre is dit puur de VVD aan te rekenen. De afgelopen 30+ jaar is al sprake van een woningtekort. Al vanaf de jaren 80 was het (PvdA) credo: "in gelul kan je niet wonen".

4. Dit jaar is vermogensbelasting eindelijk aangepast, maar nog steeds maar mondjesmaat. In de afgelopen 11 jaar heeft de VVD het vertikt om iets te doen aan het feit dat mensen 30% belasting betalen over 4% rendement op hun vermogen, terwijl je bij een huurhuis in tijden van schaarste een veelvoud kan vragen. Komt nog eens bovenop dat waardevermeerdering netto inkomsten is, zonder enige vorm van belasting.

Boxenstelsel is ingevoerd begin 2000 onder paars (Kok- PvdA), vreemd dat de schuld hiervan puur bij VVD zou moeten liggen. Daarnaast zit Nederland aan de top binnen de EU over het belasting heffen over vermogen.

5. Regeren is vooruitkijken, er is talloze keren gewaarschuwd voor het tekort en de nijpende situatie waarin mensen verkeren. Aangezien je niet plotseling 2 keer meer kan gaan bouwen, omdat je niet ineens 2 keer meer bouwvakkers kan krijgen, moet je de vinger aan de pols houden en bijsturen.

Helemaal mee eens, daarom sta ik vol verbazing te kijken naar de drang vanuit de overheid om massaal te verduurzamen/vanaf het gas af te gaan. Afgezien van de financiële consequenties, de mensen voor het werk zijn niet te vinden.

Het rotte is dat deze nalatigheid maar een relatief kleine groep mensen treft. De mensen die nog geen woning hebben gekocht, niet in de sociale huur zitten en niet nog een oud betaalbaar huurcontract hebben. Maar de gevolgen die dit heeft op levens is extreem. Het is vergelijkbaar met een extreme belastingverhoging, denk aan 25% of meer. De huur betaal je immers van je netto inkomen. Je gehele besteedbaar inkomen gaat linea recta naar de bankrekening van je vermogend verhuurder. Als cru voorbeeld: mensen de hoofdprijs vragen voor een tijdelijk woonadres zodat ze halfjaartje met hun camper kunnen gaan chillen. De huurder betaalt voor een belangrijk deel hun vakantie.
Mensen onderaan de arbeidsmarkt kunnen niet hun geluk beproeven in andere plekken in Nederland waar ze misschien carriére kunnen maken, ze zitten vast omdat een nieuw huis niet betaalbaar is.

Akkoord het is een probleem, ik heb er zelf ook mee te maken gehad. Het gaat mij erom dat in deze discussie het niet helpt om het issue bij 1 partij neer te leggen omdat het probleem breder is dan zo geschets wordt.

Als je ziet dat het huidige systeem en de gemaakte keuzes in de afgelopen 10 jaar eenzijdig in het voordeel van verhuurders zijn, en als je ziet dat mensen hun hele inkomen moeten overmaken naar relatief rijke mensen.... Dan gaat mijn bloed koken.

Zolang we op de huidige manier verder gaan zie ik weinig veranderen. Daar moeten dan wel keuzes voor gemaakt worden. Dus niet pleisters plakken maar over de gehele linie de woningmarkt aanpakken.
Dan zullen er keuzes gemaakt moeten worden, zowel rechts als links zullen moeten inbinden. Ik hoop op een akkoord zoals het schoolakkoord uit het begin van de 20ste eeuw. Beide kanten van het spectrum moeten inleveren om hier iets aan te doen. Zolang dat niet gebeurd zie ik weinig veranderen.

Overigens als deelnemer van het ABP ben ik ook al huisjesmelker

[Nuevocasa]

Tales schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 22:30:
Rente verschil is 0,05% bij sommige aanbieders. Het vooruitzicht van lagere maandlasten kan mensen ook net die push geven om iets meer risico te nemen qua buffer.

Maar ook om toch voor dat hogere bedrag te gaan, bijvoorbeeld een koppel dat niet verder wil gaan dan €1100 per maand (ook al zouden ze 500k mogen lenen).

Dan zouden ze met de aflossingsvrij combi tot 411k oid kunnen gaan ipv ~330k.

Ik zou er zelf wel mee zitten dat je dan na 30 jaar nog steeds 200k open hebt staan, maar we weten allemaal hoe slecht het grootste deel van de populatie is met een uitgestelde beloning (nu 1 Mars reep, of morgen 2).

Tijdje terug een aantal berekeningen laten maken door onze adviseur. De rente was exact gelijk voor ons bij annuïtair en aflossingsvrij. Ik zou helemaal geen probleem hebben met nog 2 ton na 30 jaar als dat nu minder dan 50% van de waarde is. Door inflatie wordt geld minder waard en over een lange termijn zijn huizen nog nooit goedkoper geworden. Relatief gezien wordt dat dus automatisch ook nog minder. Helemaal met de huidige lage rente zie ik geen probleem.

[Sport_Life]

Als je weet wat je doet en de gevolgen (kunnen) zijn, is aflossingsvrij in principe een prima product. Als je daardoor net een woning kunt kopen waar je >10 jaar in plaats van <5 jaar in kunt wonen (bv stellen met een kinderwens). Lijkt me wel verstandig als je nu @ ATH koopt, dat je in ieder geval de komende 10 jaar niet weg moet. Daar ging het in de vorige crisis ook mis. Mensen die konden blijven zitten hadden weinig last van de onderwaarde.

Dat gezegd hebbende, ik heb zelf ook nog een deel aflossingsvrij (153k). Rente is even hoog als annuïtair in mijn geval. En het geld wordt belegd en gespaard .
Ik zie het op termijn nog wel gebeuren dat de woning naar box 3 gaat of op een andere manier belast wordt, dan is het altijd goed om een schuld te hebben tegen een rentepercentage wat de helft van de inflatie is ongeveer..

Overigens mag je een aflossingsvrije lening natuurlijk altijd aflossen, het is alleen niet (maandelijks) verplicht. Ik denk dat we die 153k eerder hebben afgelost dan de 30 jaar die voor de annuïtaire lening staat.

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 22:55 ]

[Hertog_Martin]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:23:
[...]

Maar in dit voorbeeld is het bij het 100 M2 huis de M2-prijs € 4.000 en bij het 130 M2 huis € 4.600.
Dan is dit laatste toch relatief duurder?

Ho, typo, 160m2 moest daar staan.

[izdp]

Overwaarde belasten bij verkoop zou een regelrechte ramp worden.
Je zou dan een heel gebouw moeten optuigen voor de bonnetjes van gedane investeringen versus onderhoud/
Staat garant voor vele taxaties, hertaxatie en uiteraard vele rechtszaken.

Naar mijn idee ook niet goed voor de woningen zelf. Beter dan minder onderhoud plegen en weinig investeren en het geld elders laten renderen.
De hogere prijzen sinds 2014 zorgden er juist voor dat er weer onderhoud en investeringen werden gepleegd.
Vrij massaal werden er veel woningen ge-update en de steigers schoten als paddenstoelen uit de grond.
Het werd ook vrij snel zeer lonend om extra m2 aan te bouwen, indelingen beter te maken en dakterrassen te maken.

Hoge grondprijzen vind ik zelf prima voor de koopmarkt. Een gemeente hoeft de kopers geen subsidie te geven en de schaarse ruimte te verkwanselen. Als een gemeente dat wel zou doen zijn de bestaande burgers het haasje via hogere lasten om de begroting dekkend te krijgen en met minder ruimte als dank.
Voor de sociale huur zou dit anders kunnen liggen, maar moet een gemeente inkomenspolitiek bedrijven?
Dit zie ik bij uitstek als een taak van de rijksoverheid om dit te sturen en te bekostigen.
Overigens wordt hier wat te veel uit het oogpunt van kopers geredeneerd.
De belegger die koopt en splits in wel 4 wooneenheden wordt verguisd en ik ben zo simpel dat ik het toejuich. In plaats van 1 nu 4 huishoudens onder dak.
Daarnaast is het een keiharde realiteit dat er weinig bouwcapaciteit is. Dat weten we allemaal en is een forse kracht die de prijzen stuwt.

[ Voor 3% gewijzigd door izdp op 17-04-2021 01:05 ]

[CornermanNL]

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 22:39:
Als je weet wat je doet en de gevolgen (kunnen) zijn, is aflossingsvrij in principe een prima product. Als je daardoor net een woning kunt kopen waar je >10 jaar in plaats van <5 jaar in kunt wonen (bv stellen met een kinderwens). Lijkt me wel verstandig als je nu @ ATH koopt, dat je in ieder geval de komende 10 jaar niet weg moet. Daar ging het in de vorige crisis ook mis. Mensen die konden blijven zitten hadden weinig last van de onderwaarde.

Dat gezegd hebbende, ik heb zelf ook nog een deel aflossingsvrij (153k). Rente is even hoog als annuïtair in mijn geval. En het geld wordt belegd en gespaard .
Ik zie het op termijn nog wel gebeuren dat de woning naar box 3 gaat of op een andere manier belast wordt, dan is het altijd goed om een schuld te hebben tegen een rentepercentage wat de helft van de inflatie is ongeveer..

Overigens mag je een aflossingsvrije lening natuurlijk altijd aflossen, het is alleen niet (maandelijks) verplicht. Ik denk dat we die 153k eerder hebben afgelost dan de 30 jaar die voor de annuïtaire lening staat.

Exact , ideale manier om het geld elders te laten renderen en op die manier een hefboom te hebben , en demping van box 3 vermogen.

Weer een voordeel voor mensen met leencapaciteit. Eigen woning naar box 3 gaat dit effect verder versterken.

[Requiem19]

@izdp hoe komt het dat andere landen dit dan wel voor elkaar krijgen?

En hoe denk je dat de meer dan 1.1 miljoen zzp’ers hun IB aangifte doen? Zonder bonnetjes..?

[GeeMoney]

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 22:39:
Als je weet wat je doet en de gevolgen (kunnen) zijn, is aflossingsvrij in principe een prima product. Als je daardoor net een woning kunt kopen waar je >10 jaar in plaats van <5 jaar in kunt wonen (bv stellen met een kinderwens). Lijkt me wel verstandig als je nu @ ATH koopt, dat je in ieder geval de komende 10 jaar niet weg moet. Daar ging het in de vorige crisis ook mis. Mensen die konden blijven zitten hadden weinig last van de onderwaarde.

Dat gezegd hebbende, ik heb zelf ook nog een deel aflossingsvrij (153k). Rente is even hoog als annuïtair in mijn geval. En het geld wordt belegd en gespaard .
Ik zie het op termijn nog wel gebeuren dat de woning naar box 3 gaat of op een andere manier belast wordt, dan is het altijd goed om een schuld te hebben tegen een rentepercentage wat de helft van de inflatie is ongeveer..

Overigens mag je een aflossingsvrije lening natuurlijk altijd aflossen, het is alleen niet (maandelijks) verplicht. Ik denk dat we die 153k eerder hebben afgelost dan de 30 jaar die voor de annuïtaire lening staat.

Helemaal eens, ware het niet dat ik mensen in mijn omgeving heb die helemaal niet nadenken over hun aflossingsvrije deel en dus makkelijk nog 50% aflossingsvrij hebben.
Mensen werden gek gemaakt en sloten dat klakkeloos af maar ooit moet die schuld ingelost worden natuurlijk.
En als je 25 bent lijkt dat nog heel ver weg en prima behapbaar maar ik ken er ook die lopen al tegen de 50 en die verwachten allemaal “gewoon tegen die tijd een nieuwe hypotheek voor dat deel af te kunnen sluiten”.
En dat betekend dus dat ze leven van het huidige rentevoordeel en wellicht dus eigenlijk de echte lasten niet goed kunnen dragen.

Ik ben bang dat wij (jij en ik bijvoorbeeld) de uitzondering op de regel zijn.

Ik heb 180k aflossingsvrij staan en 400k annuïtair. Ik los af wat ik privé boven de VRH kom . Ook in mijn berekeningen is dat deel binnen 10 jaar gemakkelijk weg maar ik speel er wat mee om ook de politiek natuurlijk even af te wachten.

[Z___Z]

GeeMoney schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 08:00:
[...]


Helemaal eens, ware het niet dat ik mensen in mijn omgeving heb die helemaal niet nadenken over hun aflossingsvrije deel en dus makkelijk nog 50% aflossingsvrij hebben.
Mensen werden gek gemaakt en sloten dat klakkeloos af maar ooit moet die schuld ingelost worden natuurlijk.
En als je 25 bent lijkt dat nog heel ver weg en prima behapbaar maar ik ken er ook die lopen al tegen de 50 en die verwachten allemaal “gewoon tegen die tijd een nieuwe hypotheek voor dat deel af te kunnen sluiten”.
En dat betekend dus dat ze leven van het huidige rentevoordeel en wellicht dus eigenlijk de echte lasten niet goed kunnen dragen.

Ik ben bang dat wij (jij en ik bijvoorbeeld) de uitzondering op de regel zijn.

Ik heb 180k aflossingsvrij staan en 400k annuïtair. Ik los af wat ik privé boven de VRH kom . Ook in mijn berekeningen is dat deel binnen 10 jaar gemakkelijk weg maar ik speel er wat mee om ook de politiek natuurlijk even af te wachten.

Zal wel loslopen. In 30 jaar heeft de inflatie de helft al voor je afgelost. Een schuld van 200k aflossingsvrij is over 30 jaar ook wel te betalen met alleen AOW. Tegen die tijd kost een gemiddeld huis meer dan 500k en is modaal salaris meer dan 50k.

[GeeMoney]

Z___Z schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 08:28:
[...]

Zal wel loslopen. In 30 jaar heeft de inflatie de helft al voor je afgelost. Een schuld van 200k aflossingsvrij is over 30 jaar ook wel te betalen met alleen AOW. Tegen die tijd kost een gemiddeld huis meer dan 500k en is modaal salaris meer dan 50k.

Zo denken er meer inderdaad totdat het toch tegen blijkt te zitten .
De meesten die 30 jaar en meer dan 60% aflossingsvrij hebben afgesloten stammen nog qua hypotheken van voor 2008 uit mijn hoofd. Dat betekend dat ze dus nog maximaal 17 jaar hebben en geen 30.

Op het moment dat je huidige termijn erop zit en we zitten dan in een diepe crisis met hoge rentestanden en de spelregels zijn veranderd waardoor je dan nog maar max 10 jaar mag afsluiten etc. etc. Dan moet ik nog maar zien of meer dan de helft daar echt wel uit weet te komen. Resultaten uit het verleden....

[ Voor 11% gewijzigd door GeeMoney op 17-04-2021 09:08 ]

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 07:54:
[...]


Exact , ideale manier om het geld elders te laten renderen en op die manier een hefboom te hebben , en demping van box 3 vermogen.

Weer een voordeel voor mensen met leencapaciteit. Eigen woning naar box 3 gaat dit effect verder versterken.

Uiteraard wel alleen als daar ruimte voor is. Sommige mensen beseffen ook niet dat je met die hefboom vaak ook een behoorlijk én een gecorreleerd risico kunt lopen.

Als het straks economisch tegen zit, dan is de kans groot dat tegelijk de rente gaat oplopen en de beurzen dalen en de huizenprijzen dalen. Als je dan vanwege de verslechterde economie je baan kwijt raakt én de woonlasten van je aflossingsvrije hypotheek verdubbelen, én het belegde geld ook nog eens een groot deel van de waarde kwijt is geraakt zodat je daarmee die schuld ook maar voor een deel kunt aflossen, dan kan het allemaal wel eens een groot blok aan je been worden.

Uiteraard zal dit minder een probleem zijn als die situatie zich over 30 jaar voordoet, maar misschien ook even in het achterhoofd houden dat dit in over twee jaar kan spelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Rubbergrover1 op 17-04-2021 09:09 ]

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:07:
[...]

Uiteraard wel alleen als daar ruimte voor is. Sommige mensen beseffen ook niet dat je met die hefboom vaak ook een behoorlijk én een gecorreleerd risico kunt lopen.

Als het straks economisch tegen zit, dan is de kans groot dat tegelijk de rente gaat oplopen en de beurzen dalen en de huizenprijzen dalen. Als je dan vanwege de verslechterde economie je baan kwijt raakt én de woonlasten van je aflossingsvrije hypotheek verdubbelen, én het belegde geld ook nog eens een groot deel van de waarde kwijt is geraakt zodat je daarmee die schuld ook maar voor een deel kunt aflossen, dan kan het allemaal wel eens een groot blok aan je been worden.

Uiteraard zal dit minder een probleem zijn als die situatie zich over 30 jaar voordoet, maar misschien ook even in het achterhoofd houden dat dit in over twee jaar kan spelen.

Uiteraard is het een instrument dat met voorzichtigheid gebruikt moet worden. Maar bij gezond gebruik is het een extra optie voor de mensen met toegang tot kapitaal om gemakkelijker een hefboom te maken. Ik zou het niet aanraden in geval van kortlopende vaste rentes en hoge LTV's . Maar heb je nu al een groot deel afgelost dan is er niets mis mee.

Stel dat straks de woning naar box 3 gaat, dan krijg je het rare fenomeen dat mensen die 30 jaar afgelost hebben en op nul staan meer geld kwijt zijn voor wonen, dan mensen die het het deel van de aflossingsvrije hypotheek ergens anders hebben laten renderen. Bovendien is dat geld liquide en keert rendement uit. Verdere scheefgroei. Of de rare situatie dat de heffing zodanig hoog wordt en het inkomen ontoereikend is om dat te betalen. Mensen hebben al zoveel moeite met de eigen financiele huishouding en dan moet men straks daarover ook nog gaan nadenken. En het liefst al veel eerder dan dat het een probleem wordt.

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:07:
[...]

Uiteraard wel alleen als daar ruimte voor is. Sommige mensen beseffen ook niet dat je met die hefboom vaak ook een behoorlijk én een gecorreleerd risico kunt lopen.

Als het straks economisch tegen zit, dan is de kans groot dat tegelijk de rente gaat oplopen en de beurzen dalen en de huizenprijzen dalen. Als je dan vanwege de verslechterde economie je baan kwijt raakt én de woonlasten van je aflossingsvrije hypotheek verdubbelen, én het belegde geld ook nog eens een groot deel van de waarde kwijt is geraakt zodat je daarmee die schuld ook maar voor een deel kunt aflossen, dan kan het allemaal wel eens een groot blok aan je been worden.

Uiteraard zal dit minder een probleem zijn als die situatie zich over 30 jaar voordoet, maar misschien ook even in het achterhoofd houden dat dit in over twee jaar kan spelen.

En als de hemel naar beneden komt hebben we allemaal een blauwe hoed. :-)

Besef je nu zelf wel dat je hierboven een rampscenario beschrijft wat
1. Hoogst onwaarschijnlijk is
2. Waar je makkelijk wat tegen kunt doen door je belegde geld tijdig uit je belegging te halen en daarmee je woonlasten alsnog drastisch te verminderen?

De strategie om een deel van je hypotheek aflossingssvrij te nemen is een hele verstandige durf ik te stellen. Paar goede redenen:
1. Inlflatie doet de omvang van dat deel in 30 jaar al flink afnemen
2. Je hoeft je huis niet hypotheekvrij aan je nageslacht te gunnen (als je dat wel wil fine, maar het is geen eis)
3. Ook als je straks met pensioen bent kun je nog een hypotheeklast dragen (ik heb zelf al eens eerder opgenoemd dat ik straks voor minder in een grote vrijstaande woning woon dan ik aan huur voor een bogus flatje zou gaan betalen)
4. Je kan je belegde geld natuurlijk altijd tijdig uit je belegging halen en alsnog zorgen dat je een groter deel van je hypotheek aflost (mocht de rente al stijgen) om je maandelijkse woonlast weer behapbaar te maken.

Het grootste probleem wat er niet is, wat ik hier steeds weer zie verschijnen is dat je op hogere leeftijd geen hypotheek meer zou kunnen krijgen.
Dat is BS. Zolang de bank ziet dat jij de lasten kan dragen vanuit je pensioen en je aow gaat ze je met plezier een nieuwe hypotheek geven. Zeker als daar een royale dekking van een duur onderpand tegenover staat.

Ik pleit niet voor zorgeloos leven maar de manier waarop sommigen hier doen alsof er alleen maar rampen bestaan is echt buitensporig.
Probeer ook even nu van het leven te genieten he!!! Miscshien wordt je wel geen 60

[Rzaan]

Sp3dy schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 21:14:
[...]


Niet te lang, maar op het punt wat je terecht benoemd na gewoon helemaal correct
Die andere punten kan je niet onderuit halen, want ze zijn waar, zeg dat dan gewoon.

Nee, de andere punten zijn meningen of zienswijzen.
Dat maakt ze nog niet tot waarheid.

[Sport_Life]

CornermanNL schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:25:
[...]


Stel dat straks de woning naar box 3 gaat, dan krijg je het rare fenomeen dat mensen die 30 jaar afgelost hebben en op nul staan meer geld kwijt zijn voor wonen, dan mensen die het het deel van de aflossingsvrije hypotheek ergens anders hebben laten renderen. Bovendien is dat geld liquide en keert rendement uit. Verdere scheefgroei. Of de rare situatie dat de heffing zodanig hoog wordt en het inkomen ontoereikend is om dat te betalen. Mensen hebben al zoveel moeite met de eigen financiele huishouding en dan moet men straks daarover ook nog gaan nadenken. En het liefst al veel eerder dan dat het een probleem wordt.

Precies om die reden denk ik dat de kans klein is dat de woning in box 3 belandt, zolang de rentestand zo laag is (en dat blijft voorlopig wel even).
Niemand gaat meer aflossen als je daarover belasting gaat betalen.

[Sport_Life]

killerbee1958 schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:30:
[...]


En als de hemel naar beneden komt hebben we allemaal een blauwe hoed. :-)

Besef je nu zelf wel dat je hierboven een rampscenario beschrijft wat
1. Hoogst onwaarschijnlijk is
2. Waar je makkelijk wat tegen kunt doen door je belegde geld tijdig uit je belegging te halen en daarmee je woonlasten alsnog drastisch te verminderen?

De strategie om een deel van je hypotheek aflossingssvrij te nemen is een hele verstandige durf ik te stellen. Paar goede redenen:
1. Inlflatie doet de omvang van dat deel in 30 jaar al flink afnemen
2. Je hoeft je huis niet hypotheekvrij aan je nageslacht te gunnen (als je dat wel wil fine, maar het is geen eis)
3. Ook als je straks met pensioen bent kun je nog een hypotheeklast dragen (ik heb zelf al eens eerder opgenoemd dat ik straks voor minder in een grote vrijstaande woning woon dan ik aan huur voor een bogus flatje zou gaan betalen)
4. Je kan je belegde geld natuurlijk altijd tijdig uit je belegging halen en alsnog zorgen dat je een groter deel van je hypotheek aflost (mocht de rente al stijgen) om je maandelijkse woonlast weer behapbaar te maken.

Het grootste probleem wat er niet is, wat ik hier steeds weer zie verschijnen is dat je op hogere leeftijd geen hypotheek meer zou kunnen krijgen.
Dat is BS. Zolang de bank ziet dat jij de lasten kan dragen vanuit je pensioen en je aow gaat ze je met plezier een nieuwe hypotheek geven. Zeker als daar een royale dekking van een duur onderpand tegenover staat.

Ik pleit niet voor zorgeloos leven maar de manier waarop sommigen hier doen alsof er alleen maar rampen bestaan is echt buitensporig.
Probeer ook even nu van het leven te genieten he!!! Miscshien wordt je wel geen 60

Eens. Als je dergelijke risico's niet kunt of wenst te accepteren kun je beter geen woning kopen. Daarmee zeg ik niet dat aflossingsvrij in alle gevallen de oplossing is, dat zeker niet. Maar in bepaalde situaties wel.
Als eigenaar van een woning loop je hoe dan ook risico.

Voorbeeld
https://www.verzekeraars....ringen-1-miljoen-woningen

Het lage grondwaterpeil in grote delen van Nederland bedreigt de funderingen van circa 1 miljoen woningen en andere panden. Hierdoor ontstaat schade aan houten en ondiepe funderingen. Maar ook aan muren en kozijnen door verzakking van funderingen. Voor een huiseigenaar levert dit een onverzekerde schadepost op voor reparatie, die soms kan oplopen tot 120.000 euro.

[ Voor 37% gewijzigd door Sport_Life op 17-04-2021 10:02 ]

[CVTTPD2DQ]

killerbee1958 schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:30:
Het grootste probleem wat er niet is, wat ik hier steeds weer zie verschijnen is dat je op hogere leeftijd geen hypotheek meer zou kunnen krijgen.
Dat is BS. Zolang de bank ziet dat jij de lasten kan dragen vanuit je pensioen en je aow gaat ze je met plezier een nieuwe hypotheek geven. Zeker als daar een royale dekking van een duur onderpand tegenover staat.

Ik pleit niet voor zorgeloos leven maar de manier waarop sommigen hier doen alsof er alleen maar rampen bestaan is echt buitensporig.
Probeer ook even nu van het leven te genieten he!!! Miscshien wordt je wel geen 60

Ik kan niet voor iedereen hier spreken, maar mijn pensioenfonds voorspelt mij dat ik, mits ik kan blijven werken en mijn pensioeninleg naar verwachting stijgt, na mijn zeventigste een inkomen heb dat, icm. AOW, ongeveer gelijk is met het minimumloon nu. Ondanks de heel behoorlijke inleg van mijn werkgever, en ondanks mijn heel behoorlijke salaris. Ik heb geen zin om daar nog een hypotheek mee te betalen.

Of je nou extra spaart voor je pensioen, of extra aflost, linksom of rechtsom moet je rekening houden met je oude dag. Je kunt wel doen alsof er niets aan de hand is en elk jaar op vakantie gaan, maar dat ga je bezuren als je op je 70e zonder huis komt te zitten.

En ja, voor de huidige generatie ouderen is het allemaal goed gegaan. Er zijn wel meer dingen 'goed gegaan' voor die groep, die voor mijn generatie ineens niet meer betaalbaar bleken te zijn.

[Kelin]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 20:47:.

Je mag van mij best vinden dat iets niet deugt, maar onderbouw sommige zaken dan beter.

Vermogensbelasting is schofterig hoog op spaargeld, maar ook schofterig laag op verhuur huizen. Is ook deel van het probleem. Je dwingt mensen met veel spaargeld om een huis te kopen om te verhuren, om belasting ervan te kunnen betalen. Het is een makkelijke en logische manier voor particulieren om geld te laten renderen.

10% rendement is moeilijk, maar bij 5% verlaag je de belastingdruk al met een kwart! Ook mag je schulden aftrekken van je vermogen. Door geld bij te lenen krijg je een hefboom. Ik investeer zelf niet in huizen en ben geen financieel adviseur, dus de getallen kloppen niet, maar als je een huis van 4 ton koopt met 2 ton eigen vermogen en 2 ton geleend geld (met rente stand die toevallig gelijk is aan vermogensbelasting: 1,2%) dan hoef je maar 5,6% + onderhoudskosten van 4 ton per jaar aan huur te vragen voor 10% rendement. Namelijk, 10% over je 2 ton en 1,2% van 2 ton om de rente af te dekken. Nog steeds pittig veel en onwaarschijnlijk, maar zeker niet onmogelijk.

PS. Als iemand wel in deze materie zit en een echt voorbeeld kan geven: ik ben super nieuwsgierig!

[ Voor 4% gewijzigd door Kelin op 17-04-2021 10:19 ]

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 10:08:
[...]


Ik kan niet voor iedereen hier spreken, maar mijn pensioenfonds voorspelt mij dat ik, mits ik kan blijven werken en mijn pensioeninleg naar verwachting stijgt, na mijn zeventigste een inkomen heb dat, icm. AOW, ongeveer gelijk is met het minimumloon nu. Ondanks de heel behoorlijke inleg van mijn werkgever, en ondanks mijn heel behoorlijke salaris. Ik heb geen zin om daar nog een hypotheek mee te betalen.

Of je nou extra spaart voor je pensioen, of extra aflost, linksom of rechtsom moet je rekening houden met je oude dag. Je kunt wel doen alsof er niets aan de hand is en elk jaar op vakantie gaan, maar dat ga je bezuren als je op je 70e zonder huis komt te zitten.

En ja, voor de huidige generatie ouderen is het allemaal goed gegaan. Er zijn wel meer dingen 'goed gegaan' voor die groep, die voor mijn generatie ineens niet meer betaalbaar bleken te zijn.

Dan heb je een lage pensioenpremie of bent laat begonnen met pensioen opbouwen. Heb je gekeken op mijnpensioenoverzicht.nl?
Afhankelijk van je leeftijd ga je komende jaren wellicht ook omhoog in salaris, dat heeft ook effect op je pensioen .

[Rzaan]

Kelin schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 10:15:
Ik investeer zelf niet in huizen en ben geen financieel adviseur, dus de getallen kloppen niet, maar als je een huis van 4 ton koopt met 2 ton eigen vermogen en 2 ton geleend geld (met rente stand die toevallig gelijk is aan vermogensbelasting: 1,2%)

Dan moet je er wel in slagen om ergens 2 ton te lenen tegen 1.2%.

Daarnaast, maak de rekensom is met bedragen, en kijk eens wat voor huur je dan moet vragen.
Kijk vervolgens eens naar de huurmarkt en zie welke bedragen men vraagt voor een huis wat in de vrije verkoop 400K zou kosten.

[ Voor 20% gewijzigd door Rzaan op 17-04-2021 10:31 ]

[Bschnitz]

Sport_Life schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 10:19:
[...]

Dan heb je een lage pensioenpremie of bent laat begonnen met pensioen opbouwen. Heb je gekeken op mijnpensioenoverzicht.nl?
Afhankelijk van je leeftijd ga je komende jaren wellicht ook omhoog in salaris, dat heeft ook effect op je pensioen .

Moet zeggen, ik vind het ook bijzonder laag. Als ik stop op 59 volgens het overzicht krijg ik 2k netto per maand. Dan schuif ik wel alles naar voren enzo. En mijn pensioen leverancier zit op dit moment maar op 93% dekking. Als ik stop op mijn 67ste is het zelfs 3k netto. Premie is wel 300/400€ per maand, weet niet of dat veel is.

Begrijp totaal niet hoe hij zo een laag pensioen kan hebben, wellicht jaren gewerkt bij een bedrijf wat niks eraan deed of weinig? Mijn vriendin haar bedrijf legt zelf maar 80€ in en zelf geen verplichting qua bijdrage. Dan bouw je idd bijna niks op.

[Sport_Life]

Bschnitz schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 10:31:
[...]


Moet zeggen, ik vind het ook bijzonder laag. Als ik stop op 59 volgens het overzicht krijg ik 2k netto per maand. Dan schuif ik wel alles naar voren enzo. En mijn pensioen leverancier zit op dit moment maar op 93% dekking. Als ik stop op mijn 67ste is het zelfs 3k netto. Premie is wel 300/400€ per maand, weet niet of dat veel is.

Begrijp totaal niet hoe hij zo een laag pensioen kan hebben, wellicht jaren gewerkt bij een bedrijf wat niks eraan deed of weinig? Mijn vriendin haar bedrijf legt zelf maar 80€ in en zelf geen verplichting qua bijdrage. Dan bouw je idd bijna niks op.

Dat is wel relaxed, als ik het goed begrijp begint jouw pensioenfonds met uitkeren bij 59. Werk je in de bouw toevallig?
Vanaf 67 wordt het dan aangevuld met aow.

Mijn eerste pensioen start bij 65 , 17 euro per maand van een bijbaantje . De rest begint bij 68.

Een (klein) deel zit bij Befrank, dat wordt 100% belegd (in tegenstelling tot de conservatieve pensioenfondsen). Dus als de beurzen zo doorgaan kan ik ook met 59 stoppen

Om de link met aflossingsvrij te leggen : goed inzicht in je pensioen is dan wel noodzakelijk. Mijn vrouw had bij haar eerste werkgever ook geen pensioenopbouw (en dat werd ook niet gecompenseerd in salaris). Ik weet nog dat we toen dachten wat maakt het allemaal uit. Maar sinds we ons er een beetje in verdiept hebben is het eigenlijk best schokkend dat er werkgevers zijn die hun werknemers maar een beetje aan hun lot overlaten.

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 17-04-2021 11:10 ]

[Magpie]

De risico's van aflossingsvrije hypotheken kunnen klein zijn, mits LTV relatief laag blijft, rentevast periode niet te kort is en er een behoorlijke som belegd geld is. En een aardig pensioen helpt ook zeker.

Als voorbeeld mijn geval: 60% LTV, rente nog 10 jaar vast, ca. 22% LTV is aflossingsvrij en een belegd vermogen met een waarde die 2x zo hoog is als de aflossingsvrije hypotheek. Je kan hier een beetje mee spelen. Als belegd vermogen lager was geweest, had ik rente bijvoorbeeld langer vastgezet.

Het pijnlijkste scenario is over 10 jaar een hele hoge rente, huis dat 50% minder waard is, een belegd vermogen dat bijvoorbeeld met 80% is afgenomen door dramatische beleggingresultaten en ik heb geen inkomen meer. Mijn pensioen zal dan wel geïndexeerd zijn. Om die reden is mijn focus ook op risicomanagement gericht van de beleggingen, ik kan geen 80% daling aan, het geld moet beschikbaar blijven om in het ultiem slechte scenario flink af te lossen. Verder flexibel blijven: mocht de rente nog lager worden, dan kan het misschien geen kwaad om een deel verderop in de renteperiode om te zetten en weer voor 10 jaar vast te zetten.

[Bschnitz]

Sport_Life schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 10:50:
[...]

Dat is wel relaxed, als ik het goed begrijp begint jouw pensioenfonds met uitkeren bij 59. Werk je in de bouw toevallig?
Vanaf 67 wordt het dan aangevuld met aow.

Mijn eerste pensioen start bij 65 , 17 euro per maand van een bijbaantje . De rest begint bij 68.

Een (klein) deel zit bij Befrank, dat wordt 100% belegd (in tegenstelling tot de conservatieve pensioenfondsen). Dus als de beurzen zo doorgaan kan ik ook met 59 stoppen

Om de link met aflossingsvrij te leggen : goed inzicht in je pensioen is dan wel noodzakelijk.

Klopt alles wat je zegt, we hebben regelingen met schuiven en eerder stoppen en minder werken op het einde, kost je wel 30% van je max pensioen ofzo. Als ik alles doe zoals de wet het wilt dan krijg ik zelf 3.500€ mits ik zou stoppen op het optimale moment, zou niet weten wat ik als oude zak daarmee moet. Dus eerder stoppen sowieso. We mogen ook 5 jaar bovenwettelijke dagen meenemen, dat is iets van 50 uur per jaar, dus 250 uur extra in het laatste jaar plus tegen tegen die tijd 46 vakantiedagen, oude lulle dagen en ATV zitten daarbij. Dan nog die regeling met minder werken, zou ik ergens rond 59 moeten kunnen stoppen.

We verdienen als ICTer in de bouw wel iets minder dan in andere sectoren maar de werkdruk en die vakantiedagen maken het mij meer dan waard.

Weinig stress en alles lekker informeel, ik hoef niet in een pak rond te lopen ofzo, verder omdat ze in bouw weinig kaas van ICT hebben waarderen ze je enorm met ook de kleine dingen.

Gemiddelde leeftijd bij ons is ook 50/55, mensen werken hier vaak al 20/40 jaar haha. Deze mensen ICT technisch ondersteunen vereist een enorme berg geduld

Kreeg het laatst zelf nog een oude Nokia terug (20 jaar in gebruik ofzo) die man wilde echt geen smartphone maar had toch echt pech, want verplichte apps enzo.

Anyway, daar zit je dan 2 uur om zo iemand uit te leggen wat je allemaal kan doen en waar je op moet letten.

Terug on-topic! Mijn excuses aan iedereen.

[Yolo2]

Tales schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 22:30:
Rente verschil is 0,05% bij sommige aanbieders. Het vooruitzicht van lagere maandlasten kan mensen ook net die push geven om iets meer risico te nemen qua buffer.

Maar ook om toch voor dat hogere bedrag te gaan, bijvoorbeeld een koppel dat niet verder wil gaan dan €1100 per maand (ook al zouden ze 500k mogen lenen).

Dan zouden ze met de aflossingsvrij combi tot 411k oid kunnen gaan ipv ~330k.

Ik zou er zelf wel mee zitten dat je dan na 30 jaar nog steeds 200k open hebt staan, maar we weten allemaal hoe slecht het grootste deel van de populatie is met een uitgestelde beloning (nu 1 Mars reep, of morgen 2).

Die 200k voelt waarschijnlijk als je de inflatie gemiddeld aanhoudt wat waarschijnlijk hoger is de komende jaren 2% per jaar. Dus dat is 60% over 30 jaar. Dan is de 200k nog maar 80k hoe het voelt. Dus je betaalt dan terug met goedkopere euros

[Yolo2]

GeeMoney schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:07:
[...]


Zo denken er meer inderdaad totdat het toch tegen blijkt te zitten .
De meesten die 30 jaar en meer dan 60% aflossingsvrij hebben afgesloten stammen nog qua hypotheken van voor 2008 uit mijn hoofd. Dat betekend dat ze dus nog maximaal 17 jaar hebben en geen 30.

Op het moment dat je huidige termijn erop zit en we zitten dan in een diepe crisis met hoge rentestanden en de spelregels zijn veranderd waardoor je dan nog maar max 10 jaar mag afsluiten etc. etc. Dan moet ik nog maar zien of meer dan de helft daar echt wel uit weet te komen. Resultaten uit het verleden....

Als je kijkt hoeveel geld er in het systeem wordt gepompt lijkt me dit niet realistisch. Dan moet er zware deflatie komen. Hogere rentes zie ik wel gebeuren omdat ze waarschijnlijk de economie moeten koelen, als er een hoop geld in omloop komt kunnen prijzen te hard stijgen wat eigenlijk al gebeurt.
Het kapitalistische systeem is gebaseerd op schuld. Of we moeten een nieuwe valuta gaan krijgen en nieuw monetair systeem wat natuurlijk mogelijk is als het oude systeem kapot is.

[lama83]

Ik las in de NRC vanochtend dat de huizenprijzen gecorrigeerd voor inflatie nog niet eens op pre-2008 niveau zijn; ik ben beniuewd hoe (single) starters ooit nog een huis zullen bemachtigen dan. En in o.a. Den Haag werd 50-70% opgekocht door huisjesmelkers. Bekent dat je zeer risicovol moet gaan beleggen wil je in de toekomst nog een huis willen kopen, want van je loonstijging hoef je het niet te hebben.

[ Voor 37% gewijzigd door lama83 op 17-04-2021 12:45 ]

[Z___Z]

GeeMoney schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:07:
[...]


Zo denken er meer inderdaad totdat het toch tegen blijkt te zitten .
De meesten die 30 jaar en meer dan 60% aflossingsvrij hebben afgesloten stammen nog qua hypotheken van voor 2008 uit mijn hoofd. Dat betekend dat ze dus nog maximaal 17 jaar hebben en geen 30.

Op het moment dat je huidige termijn erop zit en we zitten dan in een diepe crisis met hoge rentestanden en de spelregels zijn veranderd waardoor je dan nog maar max 10 jaar mag afsluiten etc. etc. Dan moet ik nog maar zien of meer dan de helft daar echt wel uit weet te komen. Resultaten uit het verleden....

Ja daarom is het ook goed dat de wet iets van aflossen verplicht. Mensen die niet financieel kunnen plannen moeten tegen zichzelf beschermd worden. Anders zijn dat straks opeens allemaal zielige mensen die met publiek geld gered moeten worden terwijl ze zelf jaren op (te) grote voet hebben geleefd.

Het is ook relatief. Als je nu een huis van 1M hebt, 50% aflossingsvrij, heb je straks 500k afgelost. Met een huis van 3x gemiddelde waarde en afgelost vermogen van 1,5 gemiddeld huis, kan je op z’n minst een gemiddeld huis terug kopen, mocht niemand je geld willen lenen. *tenzij je huis in een krimp gebied staat, waar over 30 jaar niemand meer wil wonen, voorbeelden genoeg in Duitsland.

Ander topic, hoorde gister op tv dat de kaartjes voor de proeffestivals voor 500 tot 2000 euro verhandeld zijn. Zegt iemand doodleuk op tv, ja al een jaar binnen dus nu maar in een keer uitgeven aan een paar uurtjes plezier. Tja....

[CVTTPD2DQ]

Bschnitz schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 10:31:
Begrijp totaal niet hoe hij zo een laag pensioen kan hebben, wellicht jaren gewerkt bij een bedrijf wat niks eraan deed of weinig? Mijn vriendin haar bedrijf legt zelf maar 80€ in en zelf geen verplichting qua bijdrage. Dan bouw je idd bijna niks op.

Bingo. Maar zoals mij zijn er veel mensen. De tijd dat de vakbonden overal konden afdwingen dat werkgevers een fatsoenlijk pensioen betaalden (en ik denk dat het geen toeval is dat het in de bouw nog 'goed' is) zijn voorbij. Zelf kan ik wel voorzieningen treffen om dat tegen die tijd aan te vullen, maar ik denk (zoals gezegd) dat aflossingsvrij alleen zinnig is als je behoorlijk wat zekerheid hebt over je pensioen.

Sport_Life schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 10:19:
Afhankelijk van je leeftijd ga je komende jaren wellicht ook omhoog in salaris, dat heeft ook effect op je pensioen .

Langdurige werkloosheid is het hoogst onder mensen in de leeftijdscategorie 55-65. Ik zeg niet dat het ons allemaal gaat overkomen, maar ik vind het vreemd om er vanuit te gaan dat het allemaal maar blijft doorstijgen.

Zeker bij mensen werkzaam in de IT vraag ik me eigenlijk af hoe het baanperspectief over de komende 30 jaar is. In 1991 was je met een Novell Netware-certificaat de plaatselijke eindbaas. Anno 2021 is dat niet meer voor te stellen, en de sector zal in 2051 nog veel meer zijn veranderd.

Z___Z schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 12:40:
Het is ook relatief. Als je nu een huis van 1M hebt, 50% aflossingsvrij, heb je straks 500k afgelost. Met een huis van 3x gemiddelde waarde en afgelost vermogen van 1,5 gemiddeld huis, kan je op z’n minst een gemiddeld huis terug kopen, mocht niemand je geld willen lenen.

Ja, zo had ik het niet bekeken, je zou een groot huis als "buffer" kunnen zien. Maar dat maakt de overweging al weer anders voor mensen met een kleinere woning. Als ik mijn huis zou verkopen is het enige betaalbare alternatief sociale woningbouw.

Z___Z schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 12:40:
Ander topic, hoorde gister op tv dat de kaartjes voor de proeffestivals voor 500 tot 2000 euro verhandeld zijn. Zegt iemand doodleuk op tv, ja al een jaar binnen dus nu maar in een keer uitgeven aan een paar uurtjes plezier. Tja....

offtopic:
Eigenlijk ben ik alleen maar blij dat mensen geld willen steken in een puur Nederlandse, arbeidsintensieve sector die het de afgelopen tijd zwaar heeft gehad

.

[Jannibal23]

Nou die winstmarge op die kaartjes komen natuurlijk niet in de sector terecht...

[lama83]

Kelin schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 10:15:
[...]


Ook mag je schulden aftrekken van je vermogen.

Ik denk dat daar de crux zit; in 2022 wilde ze een nieuwe belasting voor in voeren (schuldenaftrek beperken), maar is weer van de baan. Ik denk als dat doorgevoerd wordt, is het een stuk minder rooskleurig voor de verhuurder. Overigens zijn er zelfde of betere rendementen op de beurs te halen, maar blijkbaar kiest men voor de 'luie' optie (hoewel een slechte huurder behoorlijk pain in the ass kan zijn; beleggen doe je lekker uit je luie stoel en geen gedonder met slechte huurders).

[ Voor 24% gewijzigd door lama83 op 17-04-2021 13:58 ]

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:25:
[...]
Stel dat straks de woning naar box 3 gaat, dan krijg je het rare fenomeen dat mensen die 30 jaar afgelost hebben en op nul staan meer geld kwijt zijn voor wonen, dan mensen die het het deel van de aflossingsvrije hypotheek ergens anders hebben laten renderen. Bovendien is dat geld liquide en keert rendement uit. Verdere scheefgroei. Of de rare situatie dat de heffing zodanig hoog wordt en het inkomen ontoereikend is om dat te betalen. Mensen hebben al zoveel moeite met de eigen financiele huishouding en dan moet men straks daarover ook nog gaan nadenken. En het liefst al veel eerder dan dat het een probleem wordt.

Die situatie heb je nu ook al wel. Dat mensen de hypotheek hoog houden en een fors kapitaal beleggen ipv aflossen en zo meer winst maken. Daarvoor hoeft de woning niet naar box 3.

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 09:30:
[...]


En als de hemel naar beneden komt hebben we allemaal een blauwe hoed. :-)

Besef je nu zelf wel dat je hierboven een rampscenario beschrijft wat
1. Hoogst onwaarschijnlijk is
2. Waar je makkelijk wat tegen kunt doen door je belegde geld tijdig uit je belegging te halen en daarmee je woonlasten alsnog drastisch te verminderen?

Zo heel onwaarschijnlijk is het niet. Het punt is namelijk dat het niet een aantal losstaande rampen zijn waarbij de kans heel klein is dat die 'toevallig' tegelijk optreden. Maar al die aspecten hangen sterk met elkaar samen. Het is daarom zeer waarschijnlijk dat die gelijktijdig optreden. En hoewel de kans niet heel groot is, is het niet onwaarschijnlijk dat het op niet al te lange termijn kan gebeuren. Als er weer een krach komt zoals vorig jaar en de beurs in no-time eenderde daalt, dan kun je daar ook niet zomaar op anticiperen door tijdig je aandelen te verkopen en je lening af te lossen.

Ik heb verder niets tegen aflossingsvrij etc., maar de manier waarop een hoop mensen op dit moment blind een fors bedrag bijlenen en met hefboom op de beurs gooien vind ik niet altijd even verstandig.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 13:02:
[...]

[...]

Langdurige werkloosheid is het hoogst onder mensen in de leeftijdscategorie 55-65. Ik zeg niet dat het ons allemaal gaat overkomen, maar ik vind het vreemd om er vanuit te gaan dat het allemaal maar blijft doorstijgen.

Zeker bij mensen werkzaam in de IT vraag ik me eigenlijk af hoe het baanperspectief over de komende 30 jaar is. In 1991 was je met een Novell Netware-certificaat de plaatselijke eindbaas. Anno 2021 is dat niet meer voor te stellen, en de sector zal in 2051 nog veel meer zijn veranderd.
[...]

Dat klopt, maar je kunt dat risico verlagen (vermijden is onmogelijk denk ik, bepaalde zaken gaan buiten je eigen invloed sfeer) door pro-actief alles te volgen en bij te leren.
Ken genoeg mensen van rond de 35-40 die het allemaal wel best vinden en in de hoogste trede van de schaal jaren in de comfort zone blijven hangen. Die lopen volgens mij een iets hoger risico om na 10-15 jaar buiten de boot te vallen.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 17-04-2021 21:07 ]

[Sp3dy]

Ik heb een vraag voor de mensen met wat meer kennis van de achterliggende cijfers van het woningtekort.

Na wat in de cijfers gedoken te zijn durf ik te stellen dat vanwege corona niet in 2025 de woningschaarste het grootst is maar in 2021/2022.

In dit NOS artikel over de oplopende schaarste op de woningmarkt vind ik het volgende grafiekje (artikel van 2021 maar 2020 is nog een prognose):


De prognose van het voorspeld woningtekort. De bron is ABF Research welke hier jaarlijks een onderzoek naar doet voor de overheid. Na even zoeken blijkt deze informatie uit de Primos 2020 te komen. Zie hier dezelfde informatie over een langere periode (zwarte lijn):


Ga ik verder lezen in dat rapport dan vind ik de volgende opmerking:


Oke, nou ben ik dus benieuwd naar wat de gebruikte prognose van de bevolkingsgroei is, die vind ik in hetzelfde rapport:


Voor het model van het verwachte woningtekort wordt dus gerekend met een verwachte bevolkingsgroei van ongeveer 130 duizend inwoners in 2020 en 2021. Nu is 2020 al afgelopen en is daar wat over bekend. De bevolkingsgroei is gehalveerd en er zijn slechts 63 duizend mensen bijgekomen.

Hier een ingezoomd stuk van de woningbehoefte:

Blauw is toename vraag, groen is toename aanbod.

Ga ik er vanuit dat er in ieder geval de eerste helft van 2021 een zelfde effect zal zijn.

Dan kom ik tot een bevolkingsgroei van zeker 100 duizend minder inwoners. In 2020 en 2021 is er, zonder de effecten van corona meegenomen, ongeveer een tekort 25 duizend huizen.
Nou kan ik helaas nergens de verhouding vinden tussen hoeveel personen een huishouden gemiddeld heeft, maar met 2 gemiddeld kom ik uit op een vlakke lijn.
Natte vingerwerk, maar wel een leuke conclusie, de schaarste op de woningmarkt kan veel eerder pieken en daarna gelijk blijven of afnemen.

Wie schiet mijn redenatie als eerste lek

[Rubbergrover1]

Die prognose is sowieso natuurlijk een prognose met een hoop randvoorwaarden. Juist omdat het gaat om een netto saldo van twee redelijk hoge getallen/toenames, die elk al een broodje onzekerheid hebben, kan het inderdaad zijn dat het ene jaar net wat hoger of lager wordt.

Daarom moet je je sowieso ook afvragen wat het belang is van zo'n piek. En van het moment wanneer die piek precies valt. Ik denk dat het veel belangrijker is dat je ziet dat er een groot tekort is, dat dat voorlopig niet weg gaat en dat er wel een einde aan de stijging van het tekort komt. Hoe hoog die piek precies is en wanneer die piek valt is veel minder relevant.

[Caelorum]

@Sp3dy ik volg je laatste alinea niet helemaal, maar probeer je daar nu te zeggen dar omdat er dit jaar een mindere bevolkingsgroei is dan waar de cijfers op gebaseerd zijn dat er ook dus minder huizen nodig zijn?
Want een deel van die bevolkingsgroei zal pas over 18 jaar (op zijn vroegst) een huis nodig hebben. Daarnaast is een deel van de bevolkingsgroei uit immigratie en kan dat net zo goed uitgesteld zijn. Wellicht dat die mensen, als de economie weer open is, net zo hard weer terugkomen. Dan kan je zomaar ineens een tweede piek hebben volgend jaar of het jaar erop.

[Sp3dy]

Caelorum schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 21:39:
@Sp3dy ik volg je laatste alinea niet helemaal, maar probeer je daar nu te zeggen dar omdat er dit jaar een mindere bevolkingsgroei is dan waar de cijfers op gebaseerd zijn dat er ook dus minder huizen nodig zijn?
Want een deel van die bevolkingsgroei zal pas over 18 jaar (op zijn vroegst) een huis nodig hebben. Daarnaast is een deel van de bevolkingsgroei uit immigratie en kan dat net zo goed uitgesteld zijn. Wellicht dat die mensen, als de economie weer open is, net zo hard weer terugkomen. Dan kan je zomaar ineens een tweede piek hebben volgend jaar of het jaar erop.

Dat laatste, ik had alleen geen tijd meer om het af te ronden, vandaar de overhaaste conclusie. Wat we zien is dat er in 2020 in plaats van 130 duizend mensen er 60 duizend bijgekomen zijn vanwege een afname in immigratie. Terwijl alle artikelen die ik lees nog uitgaan van prognoses gebaseerd op deze 130 duizend. Dat is een significant verschil en dat heeft ook invloed op de vraag naar huizen. In 2021 zal er een zelfde effect zijn. Daarna valt nog niet te zeggen. Maar om er nu zomaar vanuit te gaan dat deze immigratie ingehaald gaat worden, waar iedereen die nu oude prognoses gebruikt vanuit gaat, geloof ik niet zo.
Misschien heb ik morgen wat tijd om het in een excelletje te gooien, dan is het waarschijnlijk wat duidelijker

[Bschnitz]

Bevolkingsgroei is volgens mij de kleinste factor, ergens zal er wel wat tussenzitten van doorstroming qua formule, helaas is dat niet echt zichtbaar....

Mijn vermoeden is sowieso dat dit gedoe op het moment een resultaat is door een mega groep van huiseigenaren die huizen hadden van 100-300k. Deze zijn gewoon zoveel waard geworden dat ze verder gaan.

Helaas kan ik niks vinden wat alles laat zien qua doorstroming.

Ook zal er een enorme groep bij zijn gekomen door de nieuwe leennormen. Die dachten te kunnen kopen maar kunnen dat niet meer want de prijzen zijn bijna verdubbeld. Dus iemand die niet kon kopen kan dat nu wel, in theorie dan.

Dus stel 3 van de 4 mensen kunnen een huis kopen van 300k en er zijn 5 huizen beschikbaar. Maar de optie om te kopen is nu 3x hoger dan vroeger, kom je uit op 9 mensen die een huis kunnen kopen van 300k maar er zijn nog steeds maar bij wijze van spreken 5 huizen beschikbaar die nu 500k kosten.

Het komt erop neer dat bijna heel Nederland iets kan kopen tot 400k/500k.

Dat is iets nieuws en was nooit zo.

[Rubbergrover1]

De verlaagde instroom is inderdaad maar één van de gevolgen van corona die niet in de prognoses zijn meegenomen. Tegelijk is de vraag naar grotere woningen juist fors toegenomen. 'Iedereen' die een huis zoekt, wil daar nu toch liefst wel een of twee thuiswerkkamers in hebben. En een hoop mensen die eerst nog niet op zoek waren zijn nu wel aan het rondkijken. Het tekort aan m2 woonruimte is dus misschien juist wel fors meer toegenomen dan verwacht.

[fisherman]

Tales schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 12:01:
[...]


Dit hoeft helemaal niet gek te zijn, als je gewoon goed verdient (beiden 1,5 tot 2x modaal (dus 3 - 4x modaal) bij elkaar en je koopt iets van 400k dan ben je voor 1400 euro per maand (Bruto) klaar terwijl er ca 6000 - 7000 euro netto binnenkomt per maand. Leg 20 jaar lang 1000 euro opzij in een indexfonds of wat dan ook en je bent er 'op papier' vanaf.

Heb je nog ruim 3500 euro netto om van te leven, en mocht 1 de baan verliezen leg je gewoon wat minder in.

Een huis van 400-450k en andere vaste lasten is ook makkelijk op 1 salaris te betalen, dat is ook exact mijn situatie.
Het probleem is dat mensen maximaal gaan lenen op 2 salarissen. Ook maximaal op 1 salaris lenen is natuurlijk gekkenwerk.

[Sp3dy]

fisherman schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 22:34:
[...]


Een huis van 400-450k en andere vaste lasten is ook makkelijk op 1 salaris te betalen, dat is ook exact mijn situatie.
Het probleem is dat mensen maximaal gaan lenen op 2 salarissen. Ook maximaal op 1 salaris lenen is natuurlijk gekkenwerk.

Dat laatste gaat precies mijn toekomst worden en daar bovenop nog een maximale starterslening Hypotheek 20 jaar vast en NHG om het risico op baan verlies op te vangen.
Leg me uit hoe ik het als starter anders zou moeten aanpakken en ik doe het graag.

Kijk, zonder nu over te willen komen als een zeurzak, als het anders kon had ik het graag gedaan. Maar de enige andere optie naast een maximale lening, starters hypotheek en spaargeld gaat particuliere huur zijn. En met mij geldt dit voor een hoop anderen momenteel.
Maar particuliere huur gun ik die verhuurder niet, dat hij kan profiteren van het woningtekort, ik zou moeten werken zodat hij lekker van mijn geld mag genieten en ik ondertussen niets opbouw gaat er bij mij niet in Overigens stem ik verder wel aardig rechts hoor..
Dan liever wat risico nemen en alles maximaal inzetten in de hoop wat te kunnen kopen. Als het dan fout gaat was het volledig mijn eigen keuze.

[ Voor 35% gewijzigd door Sp3dy op 17-04-2021 23:34 ]

[CVTTPD2DQ]

Sp3dy schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 22:50:
Dat laatste gaat precies mijn toekomst worden en daar bovenop nog een maximale starterslening Hypotheek 20 jaar vast en NHG om het risico op baan verlies op te vangen.
Leg me uit hoe ik het als starter anders zou moeten aanpakken en ik doe het graag.

Simpel: ergens tussen de 73000 en 82000 euro op jaarbasis verdienen. Plus nog wat marge natuurlijk, want je wil niet je maximale leencapaciteit benutten.

[MacbookProx]

Hier vorige maand bewust wat gekocht op basis van het loon van de minste verdiener van de twee. Hoogste kan wegvallen en ook dan wordt er nog prima gegeten. Geeft wel rust.

Stukken beter dan maximeren en in een woning zitten die altijd voelt alsof je je baan moet behouden. Beetje vrijheid.

In de praktijk valt dat hoogste loon weg, hooguit wordt het iets minder, maar toch.

[Sp3dy]

MacbookProx schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 23:48:
Hier vorige maand bewust wat gekocht op basis van het loon van de minste verdiener van de twee. Hoogste kan wegvallen en ook dan wordt er nog prima gegeten. Geeft wel rust.

Stukken beter dan maximeren en in een woning zitten die altijd voelt alsof je je baan moet behouden. Beetje vrijheid.

In de praktijk valt dat hoogste loon weg, hooguit wordt het iets minder, maar toch.

Voor het idee, ik hoef geen exacte bedragen hoor, maar was het inkomen van de minste verdiener hier boven of onder modaal? En had je ander vermogen wat je in kon leggen?

Dat jij die keuze had is natuurlijk fijn en dat gun ik je van harte. Maar heel weinig andere starters, 1 of 2 verdieners, zullen met de huidige prijzen die keuze hebben.

[finsdefis]

Sp3dy schreef op zondag 18 april 2021 @ 00:31:
[...]


Voor het idee, ik hoef geen exacte bedragen hoor, maar was het inkomen van de minste verdiener hier boven of onder modaal? En had je ander vermogen wat je in kon leggen?

Dat jij die keuze had is natuurlijk fijn en dat gun ik je van harte. Maar heel weinig andere starters, 1 of 2 verdieners, zullen met de huidige prijzen die keuze hebben.

Inderdaad... Voor het merendeel van Nederland is kopen op 1 modaal/normaal inkomen momenteel gewoon een volstrekte illusie.

Daar kun je zelfs inclusief starterslening nog nauwelijks 2 ton voor lenen en dan hebben we het nog niet over studieschulden.

[izdp]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 07:55:
@izdp hoe komt het dat andere landen dit dan wel voor elkaar krijgen?

En hoe denk je dat de meer dan 1.1 miljoen zzp’ers hun IB aangifte doen? Zonder bonnetjes..?

Om met het laatste te beginnen: Elk jaar via het belastingformulier je betaalde facturen inleveren zover ze een investering zijn? En dan vanaf 2022 beginnen daarmee? Run op taxaties en volop bezwaarschriften inleveren vanwege een te lage taxatie?
Met verkoop minder dan de start dan compenseren op de één of andere manier?
Zie je het al voor je de discussie of een keuken wel of niet een ivestering of onderhoud, een badkamer wel of niet, en hoeveel mag die keuken, badkamer et cetera kosten? Een bepaald percentage naar de WOZ-waarde van het huis of met verplichte hertaxatie? Zo zijn er nog veel meer beren op de weg te vinden.
Een hele voorname is net zoals met het pensioen en onbekende historie van gewerkte jaren en niet te doen hoe dat aan te tonen of te controleren, is het ook met de historie van de koophuizen.
Wie heeft nog alle facturen van verbouwingen, materialen e.d.?
Hoe ga je om met je eigen arbeid erin gestoken? Was dat wel waarde toevoegend?
Doodgewoon niet te doen.

Geen idee over andere landen. Alle landen hebben hun eigen woning- en hypotheekmarkt met hun eigen regelingen.
Maar ik geef je op een briefje: als er te weinig wooneenheden zijn waar men wil of moet wonen, dan kampen alle landen met hetzelfde probleem als wij nu hebben.

[MacbookProx]

fisherman schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 22:34:
[...]


Een huis van 400-450k en andere vaste lasten is ook makkelijk op 1 salaris te betalen, dat is ook exact mijn situatie.
Het probleem is dat mensen maximaal gaan lenen op 2 salarissen. Ook maximaal op 1 salaris lenen is natuurlijk gekkenwerk.

Reageerde natuurlijk hierop.

Met de huidige lage rentes zijn de maandelijkse kosten inderdaad makkelijk op 1 salaris te betalen, maar dus enkel als je niet een huis “uitkiest” (wat de facto neerkomt op het instellen van je range op Funda) op basis van je maximale hypotheek met 2 lonen. Je kan echt al heel snel heel veel lenen tegenwoordig.

Nooit gezegd dat we op 1 salaris een hypotheek afsluiten, wel bekeken: hoever moeten we onder ons maximum zitten, zodat mocht de meerverdiener wegvallen, we maandelijkse kosten overhouden die behapbaar zijn zonder probleem. Dat is heel iets anders dan dat er geïnterpreteerd wordt (kwam misschien omdat er vervolgens iemand reageerde die alleen is, die aansloeg op de laatste zin van de quote).

[Rubbergrover1]

Sp3dy schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 22:50:
[...]


Dat laatste gaat precies mijn toekomst worden en daar bovenop nog een maximale starterslening Hypotheek 20 jaar vast en NHG om het risico op baan verlies op te vangen.
Leg me uit hoe ik het als starter anders zou moeten aanpakken en ik doe het graag.

Ben jij ook een starter 'op wat hogere leeftijd'? Daar ging het namelijk om. Als je jong bent en nog een behoorlijke inkomensgroei in het vooruitzicht hebt, dan is het meestal niet echt een probleem als je op je max leent. Maar als je al een meer gevorderde carrière hebt en je inkomen vermoedelijk niet echt veel meer zal stijgen dan de inflatie, of na pensionering juist daalt, dan is op je max lenen niet echt aan te raden.

[Requiem19]

izdp schreef op zondag 18 april 2021 @ 01:52:
[...]


Om met het laatste te beginnen: Elk jaar via het belastingformulier je betaalde facturen inleveren zover ze een investering zijn? En dan vanaf 2022 beginnen daarmee? Run op taxaties en volop bezwaarschriften inleveren vanwege een te lage taxatie?
Met verkoop minder dan de start dan compenseren op de één of andere manier?
Zie je het al voor je de discussie of een keuken wel of niet een ivestering of onderhoud, een badkamer wel of niet, en hoeveel mag die keuken, badkamer et cetera kosten? Een bepaald percentage naar de WOZ-waarde van het huis of met verplichte hertaxatie? Zo zijn er nog veel meer beren op de weg te vinden.
Een hele voorname is net zoals met het pensioen en onbekende historie van gewerkte jaren en niet te doen hoe dat aan te tonen of te controleren, is het ook met de historie van de koophuizen.
Wie heeft nog alle facturen van verbouwingen, materialen e.d.?
Hoe ga je om met je eigen arbeid erin gestoken? Was dat wel waarde toevoegend?
Doodgewoon niet te doen.

Geen idee over andere landen. Alle landen hebben hun eigen woning- en hypotheekmarkt met hun eigen regelingen.
Maar ik geef je op een briefje: als er te weinig wooneenheden zijn waar men wil of moet wonen, dan kampen alle landen met hetzelfde probleem als wij nu hebben.

‘Doodgewoon niet te doen’, ‘geen idee hoe andere landen dit doen’. Daar is je antwoord al he..

Zzp’ers hoeven hun bonnetjes ook niet in te leveren bij het doen van aangifte. Je moet deze wel bewaren en kunnen tonen als je vragen krijgt van de fiscus.

Daarnaast: waarom denk jij elke keer dat er een taxatie nodig is?

Het is veel simpeler: ((verkoopprijs-investeringen aan woning) - aankoopprijs) * tarief.

Dit is by far het eerlijkste systeem om genoten voordelen op de woningmarkt te belasten. Op dit moment is winst op je woning zo ongeveer de enige inkomstenbron in Nederland die totaal onbelast is. En dat is wel vrij bijzonder, aangezien het de grootste inkomstenbron in ons leven is relatief gezien.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 08:48:
[...]


‘Doodgewoon niet te doen’, ‘geen idee hoe andere landen dit doen’. Daar is je antwoord al he..

Zzp’ers hoeven hun bonnetjes ook niet in te leveren bij het doen van aangifte. Je moet deze wel bewaren en kunnen tonen als je vragen krijgt van de fiscus.

Daarnaast: waarom denk jij elke keer dat er een taxatie nodig is?

Het is veel simpeler: ((verkoopprijs-investeringen aan woning) - aankoopprijs) * tarief.

Dit is by far het eerlijkste systeem om genoten voordelen op de woningmarkt te belasten. Op dit moment is winst op je woning zo ongeveer de enige inkomstenbron in Nederland die totaal onbelast is. En dat is wel vrij bijzonder, aangezien het de grootste inkomstenbron in ons leven is relatief gezien.

Even daargelaten of ik het met deze systematiek eens ben (ben er nog niet helemaal over uit). De formule lijkt vrij simpel. Maar geeft veel voer voor discussie.

Vooral het stukje "investeringen" in de formule. Even ter illustratie.

Als ik een zak zout koop voor mijn waterontharder is dat geen investering. Als ik een onderhoudsbeurt laat uitvoeren ook niet. Maar als ie kapot is en vervangen gaat worden, is dat dan een investering of onderhoud? Je zal misschien snel zeggen, ook onderhoud. Of stel, ik heb nu een waterontharder met een capaciteit van X. En nu vervang ik deze voor één met grotere capaciteit X+50. Is het dan nog onderhoud of nu wel een investering?

Daarnaast zal je met zo'n "stelselwijziging" een harde knip moeten maken. Dat betekent dat je nu moet vaststellen wat de waarde is op dag van invoering van het nieuwe stelsel en dat als "aankoopsom" in de formule aanmerken. Dan is niet alle waardestijging in het verleden nu ineens belast. Maar ook dan; gaan we al onze woningen laten taxeren? Of nemen we de (vaak lagere) WOZ als uitgangspunt? Liefst zo hoog mogelijk natuurlijk...

Het is niet onmogelijk, maar het zal heel goed uitgewerkt moeten worden.

[Requiem19]

JanHenk schreef op zondag 18 april 2021 @ 09:17:
[...]


Even daargelaten of ik het met deze systematiek eens ben (ben er nog niet helemaal over uit). De formule lijkt vrij simpel. Maar geeft veel voer voor discussie.

Vooral het stukje "investeringen" in de formule. Even ter illustratie.

Als ik een zak zout koop voor mijn waterontharder is dat geen investering. Als ik een onderhoudsbeurt laat uitvoeren ook niet. Maar als ie kapot is en vervangen gaat worden, is dat dan een investering of onderhoud? Je zal misschien snel zeggen, ook onderhoud. Of stel, ik heb nu een waterontharder met een capaciteit van X. En nu vervang ik deze voor één met grotere capaciteit X+50. Is het dan nog onderhoud of nu wel een investering?

Daarnaast zal je met zo'n "stelselwijziging" een harde knip moeten maken. Dat betekent dat je nu moet vaststellen wat de waarde is op dag van invoering van het nieuwe stelsel en dat als "aankoopsom" in de formule aanmerken. Dan is niet alle waardestijging in het verleden nu ineens belast. Maar ook dan; gaan we al onze woningen laten taxeren? Of nemen we de (vaak lagere) WOZ als uitgangspunt? Liefst zo hoog mogelijk natuurlijk...

Het is niet onmogelijk, maar het zal heel goed uitgewerkt moeten worden.

Je zou nog steeds de historische aankoopwaarde kunnen gebruiken, maar voor woningen die al veel langer geleden gekocht zijn een lager tarief kunnen toepassen - zo doet Frankrijk dit ook.

Dat er praktische punten zijn qua uitvoer - uiteraard. Maar zoals gezegd: we hebben 1.1 miljoen ZZP’ers in Nederland die een IB ondernemersaangifte invullen. Ook daarin moeten zij verschillende standpunten innemen: is die laptop echt voor de onderneming gebruikt of niet?

Op de woningmarkt werden in het top jaar 2020 ‘maar’ 150.000 woningen verkocht. En tov de complexe IB aangifte heb je bij deze transactiebelasting maar 1 toets die van belang is.

Ik denk dat men het eerst eens moet worden over de systematiek: willen we winst op woningen belasten ja / nee?

De uitvoering leidt tot vragen, maar bij welk nieuw belastingmiddel is dat niet?

Bottom line is het systematisch onverklaarbaar dat je met een woning al snel 200k volledig onbelaste winst kunt genieten, terwijl je tijdens het opbouwen van die winst ook nog eens een belastingvoordeel hebt gehad.

[BB-One]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 08:48:
[...]


‘Doodgewoon niet te doen’, ‘geen idee hoe andere landen dit doen’. Daar is je antwoord al he..

Zzp’ers hoeven hun bonnetjes ook niet in te leveren bij het doen van aangifte. Je moet deze wel bewaren en kunnen tonen als je vragen krijgt van de fiscus.

Daarnaast: waarom denk jij elke keer dat er een taxatie nodig is?

Het is veel simpeler: ((verkoopprijs-investeringen aan woning) - aankoopprijs) * tarief.

Dit is by far het eerlijkste systeem om genoten voordelen op de woningmarkt te belasten. Op dit moment is winst op je woning zo ongeveer de enige inkomstenbron in Nederland die totaal onbelast is. En dat is wel vrij bijzonder, aangezien het de grootste inkomstenbron in ons leven is relatief gezien.

En wat doen we dan als: ((verkoopprijs-investeringen aan woning) - aankoopprijs) negatief uitkomt? Teruggave van inkomstenbelasting?

[ANdrode]

Requiem19 schreef op zondag 18 april 2021 @ 09:31:
[...]
Bottom line is het systematisch onverklaarbaar dat je met een woning al snel 200k volledig onbelaste winst kunt genieten, terwijl je tijdens het opbouwen van die winst ook nog eens een belastingvoordeel hebt gehad.

En het de enige 10x leveraged investering is die mensen als risicoloos en verstandig zien.

[CVTTPD2DQ]

BB-One schreef op zondag 18 april 2021 @ 10:14:
En wat doen we dan als: ((verkoopprijs-investeringen aan woning) - aankoopprijs) negatief uitkomt? Teruggave van inkomstenbelasting?

Dat was mijn bezwaar tegen vermogenswinstbelasting in het algemeen: een hoop administratie, waarbij 'slechte' investeringen ook nog eens worden beloond.

Maar juist door het concept toe te passen op een huis ga ik twijfelen: er zijn een hoop vormen van onderhoud die niet bepaald rendabel zijn, maar wel nuttig.

[Requiem19]

BB-One schreef op zondag 18 april 2021 @ 10:14:
[...]

En wat doen we dan als: ((verkoopprijs-investeringen aan woning) - aankoopprijs) negatief uitkomt? Teruggave van inkomstenbelasting?

Bij de meeste belastingen leidt een verlies niet tot een teruggaaf, maar mag je het verlies verrekenen met toekomstige winsten.

Je zal dus een soort ‘eigenwoning winstreserve’ krijgen die bij een positief resultaat leidt tot heffing en terug naar 0 gaat en bij negatief resultaat meegenomen wordt naar de volgende woning, waarbij het verlies verrekend wordt met de eventuele winst van de volgende verkoop.

Dit zijn allemaal detail en uitvoeringsvragen waar vele oplossingen voor zijn. De meest basale vraag die we met zn allen eerst moeten beantwoorden is:

Vinden we het OK dat je een ongelofelijke winst op je woning volledig belastingvrij kunt genieten?