Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Miks]

Sunri5e schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:05:
We zijn momenteel echt totaal los aan het raken van de realiteit. Ik heb niet het idee dat dit lang goed kan gaan.

Een gemiddelde starter (tweeverdiener) kan niet een gemiddelde woning kopen. Dat is nu al een paar jaar het geval - we zijn al een paar jaar in de tulpenbollenmanie. Het mooie aan de realiteit: die komt altijd terug.

[Sunri5e]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:13:
[...]


Een gemiddelde starter (tweeverdiener) kan niet een gemiddelde woning kopen. Dat is nu al een paar jaar het geval - we zijn al een paar jaar in de tulpenbollenmanie. Het mooie aan de realiteit: die komt altijd terug.

Klopt. Een mooi voorbeeld uit mijn eigen situatie. Wij hebben 5 jaar geleden ons huidige huis gekocht. Dit was onze starterswoning en wij verdienden destijds een stuk minder dan nu. Echter is onze woning dusdanig in waarde gestegen dat wij mijn onze flink gestegen inkomens het nog moeilijk zouden krijgen om dezelfde woning tegen de huidige waarde aan te kunnen kopen.

Wij hebben nog het voordeel dat als wij nu ons huis verkopen we een overwaarde van circa 225k meenemen die we kunnen gebruiken voor de aankoop van iets anders. Mensen die nu hun eerste woning kopen hebben deze overwaarde dus niet en ik heb ook niet het idee dat ze deze in de toekomst op gaan bouwen.

[ Voor 19% gewijzigd door Sunri5e op 15-04-2021 22:20 ]

[aicaramba]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:02:
[...]

Scenario 1: Stel dat je voor 2 ton een huis gekocht heb en die is nu 3 ton waard. Je LTV is dan zonder aflossing al met 33% gedaald (met als het goed is direct een lagere rente).

Scenario 2: Je hebt zowel van een hogere HRA kunnen profiteren als de mogelijkheid om je hypotheek over te sluiten (indien je niet wenst te verhuizen).

Scenario 3 (indien je wel besluit om te verhuizen): Je wilt een stap groter van een huis van 4.5 ton wat je eerder voor 3 ton had kunnen kopen. In die 5 jaar heb je waarschijnlijk al 1-1.5 ton aan overwaarde opgebouwd (100k waardestijging, 30k aflossing). Waarschijnlijk kun je met hetzelfde salaris als dat je 5 jaar je huidige woning voor 2 ton kocht, nu 3 ton lenen plus ~1.5 ton aan overwaarde inbrengen. Ook al is het huis getaxeerd op 4 ton en je salaris niet gestegen, je concurrentie positie is aanzienlijk beter dan die van een starter die nooit ~150k heeft kunnen sparen in die 5 jaar.

Scenario 1: Ik heb NHG.

Scenario 2: Ik heb kunnen profiteren van HRA, dat is hoe dan ook waar. Maar HRA is op basis van hypotheek, deze is niet gewijzigd met het stijgen van mn woning.

Scenario 3: Ik heb zeker voordeel tov van starters nu, omdat mn woning is meegegaan met de rest en ik niet verder achterop ben geraakt. Dat is absoluut waar. Met de duurdere woningen is het voor starters alleen maar moeilijker geworden. Maar welk voordeel heb ik tov mezelf 5 jaar geleden?

Meest reële scenario bij een verhuizing is een combinatie van alle 3, profiteren van een lagere LTV, je hypotheek oversluiten van 4 of 3 naar 1.5% én een grotere woning betrekken, dat alles tegen dezelfde maandlast.

Ik zie nog steeds niet hoe ik op basis van overwaarde een grotere woning kan betrekken en de overige voordelen kan hebben. M'n rente is al 1,6%. Overstap naar een grotere woning zal alsnog meer duurder zijn dan enkel mn overwaarde.

Dat die huizen in absoluut getal meer waard geworden zijn dan jouw woning is waar, maar relatief gezien is jouw huidige woning waarschijnlijk meer gestegen en is je nieuwe onderpand ook 2.5 ton meer waard geworden tegen praktisch dezelfde maandlast. Enige opmerking is wel dat je waarschijnlijk ook je hypotheek weer met 5 jaar verlengd, maar die kosten vallen in het niet bij je vermogensopbouw.

Relatief kan mn woning meer zijn gestegen. Maar ik heb niets aan relatief geld.. Alleen aan absoluut geld.

Als mn huidige woning van 200k naar 300k (+50%) is gegaan, maar een andere woning van 300k naar 420k (+40%) is gegaan ben ik op basis van overwaarde toch echt 20k verder weg geraakt.

[Richh]

Sunri5e schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:05:
Ik kom tijdens mijn werk (ik ben makelaar) mensen tegen die al 1,5 jaar opzoek zijn en al wel 20 bezichtigingen hebben gedaan maar nog steeds niets hebben kunnen vinden/aankopen.

* Richh meldt zich



Wij kijken nog altijd naar dezelfde huizen in dezelfde buurten, echter nu hebben we het (net precies verkregen, mijn vriendin studeerde nog) tweede inkomen erbij nodig

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 15-04-2021 22:23 ]

[aicaramba]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:12:
[...]


Je profiteert omdat je in een koopwoning woont, die je - mogelijk - met je huidige salaris niet meer zou kunnen financieren. Dat voordeel is misschien gevoelsmatig niet zo groot als die 50-100k die je huis "op papier" meer waard is geworden, maar het is een enorm voordeel. En inderdaad, je speelt die hele overwaarde pas vrij op het moment dat je verkoopt en gaat huren.

Prijzen van een paar jaar terug vergelijken met die van nu geeft altijd een vertekend beeld. Het 'echte' voordeel van overwaarde is veel kleiner. Maar het is er wel.

Ik heb een voordeel tov wat de situatie nu zou zijn als ik zou instappen, dat is absoluut waar. Maar het is duidelijk dat de situatie nu totaal ongewenst is.. Ik zeg ook nergens dat ik geen voordeel heb tov starters nu. Maar 'voordeel' en 'rendement' zoals in box 3 zou toch echt moeten gaan over het voordeel dat ik heb tov toen ik net de woning had gekocht. Niet tov hoe het nu zou zijn als ik nu zou instappen.


Welk voordeel heb ik nu tov mezelf 5 jaar geleden?

[Sunri5e]

Richh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:21:
[...]

* Richh meldt zich



Wij kijken nog altijd naar dezelfde huizen in dezelfde buurten, echter nu hebben we het (net precies verkregen, mijn vriendin studeerde nog) tweede inkomen erbij nodig

Al wel vaak een bieding uitgebracht of wellicht te kieskeurig?

[Miks]

Wat een aanstellerij allemaal in dit topic. Als je goed kijkt in Utrecht zie je dat er nog wel twee huizen zijn. Keuze genoeg dus. En waarom wil iedereen in de stad wonen tegenwoordig. Gewoon Zuid Limburg, kan ook. En de markt is gewoon veranderd. Deal with it.

Ik denk ik doe het dit keer zelf maar even

[aicaramba]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:10:
... maar tegen een lagere rente

Het verhuizen naar een woning van gelijke waarden was een voorbeeld om te stellen dat ik niets aan mn overwaarde heb.

Ik blijf hier wonen, dus ik heb geen lagere rente. Welk voordeel heb ik nu?

[Miks]

Dit begint aardig op Sealioning te lijken @aicaramba

[Richh]

Sunri5e schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:23:
[...]


Al wel vaak een bieding uitgebracht of wellicht te kieskeurig?

Keer of 10, waarvan zo'n 5x serieus boven de vraagprijs. Dat was in het begin nog niet mogelijk, nu wel.

Kieskeurig wellicht wel, er komt soms een maand geen aanbod langs wat in ons straatje past (Zwolle).
Maar dat heeft natuurlijk te maken met mijn kijk op welke woningen verstandig zijn om aan te kopen in deze markt en welke niet (long-term). Ik geloof oprecht niet in een zogenaamde 'wooncarriere' als je instapt met minder dan 1% rente.
Sowieso: de eerste 12 maanden van die 1,5 jaar hadden we nog uitzicht op een toekomstig 2e inkomen, wat er dan nu daadwerkelijk is. Zolang er uitzicht is op beterschap, ga je geen concessies doen.

Maar dat de markt een tweede inkomen erbij aan het inhalen is, is wel behoorlijk gestoord. Zeker als je bedenkt dat we middenin een pandemie zitten...

[aicaramba]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:30:
Dit begint aardig op Sealioning te lijken @aicaramba

Prima, ik zie toch nog echt niet welk voordeel ik nu heb aan mn overwaarde tov mezelf met dezelfde woningen en weinig overwaarde 5 jaar terug. De enige antwoorden kijken naar fictieve voordelen of vergelijking met een andere situatie (nu moeten instappen).

Waarom 100k overwaarde door waardestijging of 0k overwaarde door geen waardestijging een voordeel zou zijn wanneer ik in dezelfde woning woon en ik alleen een vergelijkbare woning kan betalen is me nog steeds niet duidelijker..

Misschien ben ik dom, misschien leggen jullie het niet goed uit, of misschien heb ik gelijk. Maar ik snap het nog steeds niet.

[Bschnitz]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:34:
[...]

Prima, ik zie toch nog echt niet welk voordeel ik nu heb aan mn overwaarde tov mezelf met dezelfde woningen en weinig overwaarde 5 jaar terug. De enige antwoorden kijken naar fictieve voordelen of vergelijking met een andere situatie (nu moeten instappen).

Waarom 100k overwaarde door waardestijging of 0k overwaarde door geen waardestijging een voordeel zou zijn wanneer ik in dezelfde woning woon en ik alleen een vergelijkbare woning kan betalen is me nog steeds niet duidelijker..

Misschien ben ik dom, misschien leggen jullie het niet goed uit, of misschien heb ik gelijk. Maar ik snap het nog steeds niet.

Denk je dat je nog verlies gaat maken op de woning dan?

[aicaramba]

Bschnitz schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:35:
[...]


Denk je dat je nog verlies gaat maken op de woning dan?

Nee, dat denk ik niet. Maar geen verlies is wat anders dan winst. En zolang je niet onder water hoeft te verkopen is fictief verlies ook niet echt verlies.

Daarom geeft een duurdere woning geeft me wat meer zekerheid.. Mocht ik moeten verkopen om wat voor reden dan ook.

Voordeel is dat ik nu nagenoeg dezelfde maandelijkse hypotheeklasten heb als 5 jaar geleden, terwijl dat bij huur anders zou zijn geweest. Maar dat is alleen een voordeel dat wonen voor mij NIET duurder is geworden.. Dus niet echt een voordeel, meer geen nadeel.

Mn gemeentelijke belastingen zijn iets gestegen, maar dat is verwaarloosbaar.

Al met al is mn situatie niet veel veranderd, overwaarde of niet. Het enige wat echt verschil maakt is aflossen en loonstijging.

[ Voor 58% gewijzigd door aicaramba op 15-04-2021 22:40 ]

[Bschnitz]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:36:
[...]

Nee, dat denk ik niet. Maar geen verlies is wat anders dan winst.

Tada, uw voordeel.

De kans is nihil dat je onder water komt te staan, ooit. Je worst case scenario is dat je winst maakt. Dus voordeel. Kleine kans dat je weer gaat wonen waar je nu woont, die winst neem je dus mee.

[aicaramba]

Bschnitz schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:37:
[...]

Tada, uw voordeel.

De kans is nihil dat je onder water komt te staan, ooit. Je worst case scenario is dat je winst maakt. Dus voordeel. Kleine kans dat je weer gaat wonen waar je nu woont, die winst neem je dus mee.

Dus geen verlies maken is voordeel? Dat noem ik 'geen nadeel'. Mgoed.

[ Voor 4% gewijzigd door aicaramba op 15-04-2021 22:41 ]

[Osxy]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:41:
[...]

Dus geen verlies maken is voordeel? Dat noem ik 'geen nadeel'. Mgoed.

Ondertussen los je af en bouw je dus kapitaal op terwijl je een mooie woning hebt.

[CrazyOne]

Hoe lang hebben woningen in het verleden onder water gestaan? Als iedereen gewoon aflost, zal dat ook minimaal zijn. Ergo, het feit dat huizenprijzen stijgen is voor bezitters niet per se een voordeel, als men niks met de overwaarde doet.

[Ypuh]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:34:
Misschien ben ik dom, misschien leggen jullie het niet goed uit, of misschien heb ik gelijk. Maar ik snap het nog steeds niet.

Tja, als je een lagere LTV, betere concurrentiepositie, hogere waarde van je onderpand, bijna verdubbelde leenruimte tegen <1.5% rente en als je het slim speelt zelfs nog een groter huis tegen dezelfde maandlast niet als voordeel ziet, dan weet ik inderdaad niet hoe ik het je nog beter uit kan leggen.

Zo lang je absoluut geld als enige meetpunt neemt heb je gelijk, maar de mogelijkheden en vermogensopbouw zijn totaal anders. Ik durf zelfs nog wel zo ver te gaan dat je méér aan je geïnvesteerde vermogen hebt dan absoluut geld. Jouw huis rendeert momenteel 10% per jaar, terwijl je voor 2 ton harde euro's alleen maar vermogensbelasting betaald en tegenwoordig zelfs negatieve rente. In dat geval leen ik liever 420k tegen 1% dan 300k aan cash op de bank en een dure huurwoning.

Met het oog op inflatie en lage rente kun je jezelf momenteel maar beter zo diep mogelijk in de schulden steken, daar heb je op de lange termijn alleen maar profijt van. Enige waar je op moet letten is dat je voldoende cash (=inkomen uit werk) om handen hebt om aan je betalingsverplichting en levensonderhoud te voldoen. Door niet op 100% LTV te gaan zitten maar <80% zit je wel redelijk safe, al wil je de situatie dat je zonder cash komt de te zitten hoe dan ook vermijden.

[aicaramba]

Osxy schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:45:
[...]


Ondertussen los je af en bouw je dus kapitaal op terwijl je een mooie woning hebt.

Ik heb steeds gezegd dat aflossen een voordeel is.. De discussie gaat over overwaarde door waardestijging.

[Bschnitz]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:41:
[...]

Dus geen verlies maken is voordeel? Dat noem ik 'geen nadeel'. Mgoed.

Alles kan je financiële alleen maar mee zitten en jij ziet het glas half leeg IPV vol.

Vroeger hè, jaren terug! Kochten mensen huizen en die stonden direct onder water, stel je eens voor.

Vraag me af hoe die het in die tijd noemenden, zwaar klote denk ik. Dan nog te bedenken dat die huizen maar bijna niks extra's waard werden.

Kijk eens uitstel van executie, wel extreem maar dan snap je het wel waar mensen 10/15 jaar terug mee zaten.

Met een extra 100k/150k aan buffer hoef jij je daar nooit meer druk om te maken.

[Sp3dy]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:46:
[...]
Met het oog op inflatie en lage rente kun je jezelf momenteel maar beter zo diep mogelijk in de schulden steken, daar heb je op de lange termijn alleen maar profijt van.

Dit vind ik een interessante stelling, want wat gaat inflatie nou precies doen. Prijzen zijn momenteel volledig gebaseerd op wat men kan betalen.
Stel er komt 10% inflatie, volgens mij gaat dat er alleen maar voor zorgen dat er minder betaald kan worden omdat het dagelijks leven duurder wordt.

Ook voor huurprijzen, zonder loonstijging zorgt inflatie er alleen maar voor dat mensen minder geld overhouden aan het einde van de maand voor een dure huurwoning.

Uiteindelijk vreet het systeem zich van binnenuit op Zolang vastgoedbeleggers steeds meer geld uit de economie trekken zal het ook steeds minder gaan met die economie omdat mensen simpelweg minder te besteden hebben. Inflatie zal dat effect alleen maar versterken.

Een leuke, ik weet zo niet meer waar ik het las, maar de wettelijke maximale stijging van huurprijzen is gebaseerd op de inflatie van het jaar ervoor. Alleen in die inflatie is ook weer de stijging van diezelfde huurprijs meegenomen. Tel daar bij op dat er in verhouding steeds meer particuliere huurders en verhuurders zijn en de huur stijgingen worden een steeds groter deel van de inflatie (overigens bedankt hiervoor D66, geweldige constructie...). Het blijft zichzelf versterken. Op die manier wordt er steeds maar weer meer geld uit de economie onttrokken.

[izdp]

CornermanNL schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:35:
[...]


Omdat er verkeerd belast wordt. Maar je hebt groot gelijk als je stelt dat belasten alleen onvoldoende is , dat is ook zo , ik heb het eerder genoemd , er moet een omslag komen in terug naar meer collectief denken , een woonvisie gestuurd vanuit een duurzaam beleid voor betaalbaar wonen.

Maar het moet breder loonmatiging er uit , meer baanzekerheid, onderwijs toegankelijk houden en sturen op hoog niveau.

En daar heb je belasting voor nodig en dat goed toepassen is een progressieve belasting invoeren. Op inkomen en vermogen, en nee dan raak je echt niemand met een beetje geld op de bank en een eigen huisje en een aardig pensioen.

Zolang die omslag er niet is in denken is en blijft het pappen en nathouden.

Tja, ik schreef 10 jaar geleden al dat ik qua wonen, bozer en bozer werd op het kabinetsbeleid.
Ik noemde het een beleid van los zand wat vastgebakken zat.
Al tigjaar daarvoor pleitte ik voor kleinere wooneenheden gezien de grootte van de huishoudens.
Maar nee dat kon niet want iedereen wilde eengezinswoning en een tuin.
Toen vielen er een hoop mensen over me heen, dat ik o zo bang was voor prijsdalingen vanwege de woekerprijzen van woningen en huur.
En wat zag je in de praktijk destijds: weinig kopers die konden of durfden en dus moesten huren en de huren werden opgejaagd..
Al meer dan 20 jaar is de markt 'stuk'.

Voor degenen die zo ageren tegen beleggers en splitsers: die nemen geen woningen uit de markt, maar zorgen juist voor meer wooneenheden en dus minder concurrentie.
Het is alleen een druppel op een roodgloeiende plaat.
Prijsdaling ok prima, maar dan komt er nog minder nieuwbouw bij, want voor men weer kan bouwen voor de lagere prijzen zullen de plannen moeten worden gewijzigd om kleiner en compacter te bouwen.
Soort 2010 revisited.

[izdp]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:10:
[...]


Ik werk al vanaf mijn 16e, heb vrienden die pas op hun 30e begonnen met werken.
Ik werk dus 14! Jaar langer voor mijn pensioen.
Eerlijk? Neen, dat is aantal dienstjaren wel.

Moet je er wel zelf voor sparen, anders klopt die 14 jaar niet.

[XWB]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:06:
[...]

Hoe dan? Ik moet dezelfde hypotheek hebben. Als ik een hypotheek van 200k heb en mn woning is 300k en ik verhuis naar een woning van 300k heb ik nog steeds een hypotheek van 200k nodig.

De rente is lager. Er zijn mensen die verhuizen en daardoor van 4% naar < 1,5% rente gaan. Reken maar uit, dat is serieus geld. Dat biedt mogelijkheden: je hebt dan lagere maandlasten of kan voor dezelfde lasten een huis van > 300k kopen. Verder heb je al een deel van de hypotheek afgelost, dat scheelt ook weer.

[izdp]

Wilf schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:28:
Plus: wonen is geen carrière en doen veel mensen niet voor aanzien; je hoeft niet steeds groter en duurder (want ook meer onderhoud).

Dat hoeft niet samen op te gaan.
Er zijn nogal wat (oudere) mensen die hun dure jaren 30 woning verkopen en hele dure nieuwbouw betrekken vanwege het onderhoud.

[izdp]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:04:
[...]


Nederland hoge belastingdruk? Niet op vermogen.
Succes in Belgie. Inwoners die niet willen meebetalen aan eerlijke voorzieningen zou je ook niet moeten willen hebben. Denk overigens dat België daar ook niet op zit te wachten.

Wel een behoorlijk druk op vermogen. Alleen zijn er teveel ontwijkingen mogelijk.
En nu is het al stukje beter, maar de grens van vermogen was natuurlijk absurd laag gesteld.

[izdp]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:13:
[...]


Een gemiddelde starter (tweeverdiener) kan niet een gemiddelde woning kopen. Dat is nu al een paar jaar het geval - we zijn al een paar jaar in de tulpenbollenmanie. Het mooie aan de realiteit: die komt altijd terug.

Och, de bloemen en het huis gaan niet in rook op hoor.
Die realiteit blijft

[Wilf]

izdp schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 01:45:
[...]


Dat hoeft niet samen op te gaan.
Er zijn nogal wat (oudere) mensen die hun dure jaren 30 woning verkopen en hele dure nieuwbouw betrekken vanwege het onderhoud.

For the record: Ik reken meer m² ook als meer onderhoud (schoonmaak et cetera).

[assje]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:10:
Ik werk al vanaf mijn 16e, heb vrienden die pas op hun 30e begonnen met werken.
Ik werk dus 14! Jaar langer voor mijn pensioen.
Eerlijk? Neen, dat is aantal dienstjaren wel.

Deze mening lijkt gebaseerd op het idee dat in NL veel heerst dat er een vaste leeftijd is waarop je met pensioen "mag". De verwarring ontstaat waarschijnlijk door de AOW leeftijd, dit is een door de overheid vastgestelde grens.

Buiten betaalbaarheid heeft dit verder weinig te maken wanneer je met pensioen mag. Meeste fondsen bieden gewoon de mogelijkheid om 5/10 of meer jaren eerder dan AOW met pensioen te gaan.

Het "aantal jaren dat je werkt voor je pensioen" is verder ook niet zo relevant. Wat relevant is is de pensioeninleg die gedaan wordt en de pensioenopbouw waar dat in resulteert. Bij de meeste pensioenfondsen begin je pas rond 21 jaar met opbouwen pensioen. Die eerste 7 jaar ben je in zo'n geval qua pensioen dus niets mee opgeschoten maar jij en je werkgever hebben daar ook niks voor afgedragen.

Eigenlijk is het heel simpel, je hebt een jaarruimte van 13,3% (over pensioengrondslag) en dat is het deel dat je fiscaal vriendelijk in kunt leggen voor je pensioen. Dit kan door je werkgever maar als er verdere ruimte is kan je dit ook zelf doen.

Aantal dienstjaren is dus irrelevant. Daarnaast willen veel mensen eerder met pensioen maar laten het na de fiscale ruimte volledig te benutten. Als jij 14 jaar eerder bent begonnen met werken en je fiscale ruimte benut hebt kan je wel degelijk eerder met pensioen "all else being equal".

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 16-04-2021 11:22 ]

[Wilf]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:41:
[...]

Dus geen verlies maken is voordeel? Dat noem ik 'geen nadeel'. Mgoed.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Wailing_Banshee]

assje schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 07:31:
[...]


Deze mening lijkt gebaseerd op het idee dat in NL veel heerst dat er een vaste leeftijd is waarop je met pensioen mag. De verwarring ontstaat waarschijnlijk door de AOW leeftijd, dit is een door de overheid vastgestelde grens.

Buiten betaalbaarheid heeft dit verder weinig te maken wanneer je met pensioen mag. Meeste fondsen bieden gewoon de mogelijkheid om 5/10 of meer jaren eerder dan AOW met pensioen te gaan.

Het pensioen van mijn eerste werkgever begint met betalen op m'n 65e. (nu heb ik daar niet zo heel veel jaren gewerkt, dus dat bedrag is niet zo heel hoog, dus ik kan niet stoppen met werken op basis van wat ik daar van krijg ). Maar wij hebben er zelf ook voor gezorgd dat we tegen die tijd een heel groot deel van onze kosten kwijt zullen zijn (hypotheek is afgelost voor m'n 65e) waardoor we in ieder geval minder kunnen gaan werken.

[Requiem19]

Wilf schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 07:35:
[...]


***members only***

Stel dat de waarde van die auto eerst gestegen was, maar daarna weer daalde en je uiteindelijk precies hetzelfde bedrag hebt verdiend als je in totaal betaald hebt?

Heb je dan voordeel gehad dat hij tijdelijk meer waard was?

Daar is je antwoord... je hebt voordeel gehad omdat hij meer waard was op het moment van verkoop en ómdat je hem verkocht.

[Sport_Life]

Wilf schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 07:35:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Overwaarde op een woning is leuk als je de enige bent. Maar tegenwoordig heeft iedereen 100-200k overwaarde en dus worden woningen >500k ook flink overboden en zijn er 20-30 gegadigden die met tonnen overwaarde een bod uitbrengen. Wat heeft die overwaarde dan voor zin?
Lage LTV heeft ook geen voordeel (als bezitter), de laagste risico klasse is vaak hoger dan de NHG rente... Maw de bank vindt dat iemand met 40% overwaarde meer risico loopt dan iemand met NHG.

[ Voor 26% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 08:13 ]

[Bschnitz]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:10:
[...]


Ik werk al vanaf mijn 16e, heb vrienden die pas op hun 30e begonnen met werken.
Ik werk dus 14! Jaar langer voor mijn pensioen.
Eerlijk? Neen, dat is aantal dienstjaren wel.

Volgens mij bouw je pas op na je 21ste.

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 08:07:
[...]


***members only***

Overwaarde op een woning is leuk als je de enige bent. Maar tegenwoordig heeft iedereen 100-200k overwaarde en dus worden woningen >500k ook flink overboden en zijn er 20-30 gegadigden die met tonnen overwaarde een bod uitbrengen. Wat heeft die overwaarde dan voor zin?
Lage LTV heeft ook geen voordeel (als bezitter), de laagste risico klasse is vaak hoger dan de NHG rente... Maw de bank vindt dat iemand met 40% overwaarde meer risico loopt dan iemand met NHG.

Again, zonder die overwaarde (dus als bijv gewoon altijd gehuurd hebt), kom je 100-200k tekort tov de groep huiseigenaren.

Dus eens - binnen de groep huizenbezitters heb je er geen voordeel van, want iedereen heeft grosso modo dezelfde situatie.

Maar ivm mensen die geen eigenwoning hebben, heb je zeker een voordeel..

Daarnaast biedt het je ook flexibiliteit: een collega heeft zn woning verkocht en is in een huurwoning gaan wonen zodat hij zn overwaarde liquide kon maken...

[Iris1234]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:34:
[...]

Prima, ik zie toch nog echt niet welk voordeel ik nu heb aan mn overwaarde tov mezelf met dezelfde woningen en weinig overwaarde 5 jaar terug. De enige antwoorden kijken naar fictieve voordelen of vergelijking met een andere situatie (nu moeten instappen).

Waarom 100k overwaarde door waardestijging of 0k overwaarde door geen waardestijging een voordeel zou zijn wanneer ik in dezelfde woning woon en ik alleen een vergelijkbare woning kan betalen is me nog steeds niet duidelijker..

Misschien ben ik dom, misschien leggen jullie het niet goed uit, of misschien heb ik gelijk. Maar ik snap het nog steeds niet.

Ik snap de vergelijking ook niet helemaal. Zolang je niet verhuisd en daar een stap in kan maken heb je niets aan je overwaarde. Het is een leuk getal om in de kroeg te vertellen maar wat kan je er nu eenmaal mee?

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 08:18:
[...]


Again, zonder die overwaarde (dus als bijv gewoon altijd gehuurd hebt), kom je 100-200k tekort tov de groep huiseigenaren.

Dus eens - binnen de groep huizenbezitters heb je er geen voordeel van, want iedereen heeft grosso modo dezelfde situatie.

Maar ivm mensen die geen eigenwoning hebben, heb je zeker een voordeel..

Daarnaast biedt het je ook flexibiliteit: een collega heeft zn woning verkocht en is in een huurwoning gaan wonen zodat hij zn overwaarde liquide kon maken...

Woningeigenaren hebben zeker een voordeel tov huurders, dat ontken ik niet. Maar puur de overwaarde heb je als woningeigenaar echt helemaal niets aan. Ook niet qua rentevoordeel: laagste risicoklasse heeft een hoger rentepercentage dan NHG.

Mijn punt is dat - algemeen gezegd - de "concurrenten" van starters (woningen <400k) geen of nauwelijks overwaarde hebben, hooguit 100k schenking. Kom je een segment hoger , waarbij mensen doorgaans al enige jaren een woning bezitten hebben je concurrenten ook allemaal 100-200k overwaarde. En ook daar een groep met 100k schenking , dus makkelijk 200-300k overwaarde. Dus: overwaarde is prettig als je de enige bieder bent met overwaarde. In de praktijk komt dat nooit voor. Als van de 40 bieders 80% reeds een woning heeft en dus minimaal een ton overwaarde , heb je geen voordeel (zoals gezegd wordt de overwaarde met elkaar weggestreept).

Probleem bij de "starterswoningen" is dat er een grote groep investeerders aanwezig is die wel met flinke sommen geld de markt betreedt. Alhoewel dat effect ook zichtbaar is bij de duurdere woningen, wel in mindere mate.

Uiteindelijk gaat al het geld naar beleggers (die op tijd verkopen, zie 2008) en mensen die goedkoper gaan wonen (doorgaans gepensioneerden).

Overigens is overwaarde ook maar een abstract begrip. Woningeigenaren maken zichzelf wijs dat hun woning 100-200k meer waard is dan de aankoop. Maar de oorzaak van die overwaarde is schaarste. Als je een woning zoekt (ook in een hoger segment) is schaarste enorm nadelig. Behalve hogere prijzen is er simpelweg ook veel minder keus. De de kans dat je droomwoning te koop staat is vrij klein.. daardoor blijven mensen langer in hun huidige woning zitten, met als gevolg dat de markt nog krapper wordt.

En als de schaarste minder wordt, daalt ook de overwaarde . Veel beter dus voor iedereen (ook voor eigenaren met nu overwaarde).

[ Voor 44% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 09:23 ]

[Requiem19]

Waarom zouden starters alleen in de sub 400k markt zitten?

Genoeg mensen die gehuurd hebben, nieuwe relatie krijgen tussen hun 35e - 50e en dan samen hun eerste woning kopen met twee riante salarissen.

Ik zou die populaties duidelijker afbakenen. Binnen de groep doorstromers is overwaarde een relatief klein voordeel omdat alle doorstromers grosso modo in dezelfde situatie zitten.

Maar deze populatie an sich heeft een flinke stap voor op iedereen die buiten deze populatie valt...

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 08:41:
Mijn punt is dat - algemeen gezegd - de "concurrenten" van starters (woningen <400k) geen of nauwelijks overwaarde hebben, hooguit 100k schenking.

Volgens mij zijn er heel veel mensen die ooit hun woning voor 120-150k hebben gekocht, en nu voor 200-250k kunnen verkopen. Die zullen nooit boven die 400k grens uitkomen, maar kunnen wel met forse overwaarde bieden, in het 200-300k segment waar de bovenmodale starters zitten.

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 08:41:
Kom je een segment hoger , waarbij mensen doorgaans al enige jaren een woning bezitten hebben je concurrenten ook allemaal 100-200k overwaarde. En ook daar een groep met 100k schenking , dus makkelijk 200-300k overwaarde. Dus: overwaarde is prettig als je de enige bieder bent met overwaarde. In de praktijk komt dat nooit voor. Als van de 40 bieders 80% reeds een woning heeft en dus minimaal een ton overwaarde , heb je geen voordeel (zoals gezegd wordt de overwaarde met elkaar weggestreept).

Ik denk dat niemand de verwachting heeft dat je zomaar iedereen kunt overbieden in deze markt. Maar je kunt tenminste meedoen. Je kunt de vraagprijs financieren, en je hebt een kans om het hoogste bod uit te brengen. Mensen zonder overwaarde zullen niet eens komen kijken bij woningen boven 300k.

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 09:31:
[..]
Ik zou die populaties duidelijker afbakenen. Binnen de groep doorstromers is overwaarde een relatief klein voordeel omdat alle doorstromers grosso modo in dezelfde situatie zitten.

Maar deze populatie an sich heeft een flinke stap voor op iedereen die buiten deze populatie valt...

Je zegt hier precies wat ik ook aangeef . Weliswaar iets genuanceerder, maar het komt op hetzelfde neer. Enkele jaren terug had je misschien nog voordeel met overwaarde, gezien die groep kleiner was. Nu zijn we zover gekomen dat je zelfs met 100k overwaarde vaak naast de pot pist.
Mensen denken bij 100k overwaarde vaak aan 2 nieuwe auto's, maar je kunt er uiteindelijk helemaal niets mee behalve poggen in de kroeg (die ook nog eens gesloten zijn ), zoals @Iris1234 aangeeft.

Ik heb een behoorlijke overwaarde, maar heb vorig jaar toch met spaargeld een nieuwe auto gekocht. De overwaarde inzetten had gekund, maar dat komt neer op een lening zonder HRA van 30 jaar voor een auto die 10 jaar meegaat.. Als ik het spaargeld niet had gehad, had ik de auto geleased. Het is niet zo dat je naar de bank loopt met een stapel bakstenen en 30k krijgt. De woning dient als onderpand, derhalve is het gewoon een lening die terugbetaald moet worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 09:56 ]

[Ypuh]

Zou graag in dezelfde bubbel leven als Sport_Life, maar doen alsof iedereen 1-2 ton overwaarde heeft en daardoor niemand voordeel heeft is wel weer heel rooskleurig (of op z'n minst een 1st world 'problem').

Zeker in de prijsklasse tot 4 ton (de overgrote meerderheid van de huizen in Nederland) denk ik dat het minder dan 50/50 is tussen wie wel of geen overwaarde hebben en wordt dus meer dan 50% zonder overwaarde bij voorbaat al bijna buitenspel gezet (of het vel over de oren getrokken).

Ik heb geen zin om de percentages er bij te zoeken, maar als je met een globale aanname er vanuit gaat dat 60% van de Nederlanders een huis bezit en 20% daarvan meer dan 4 ton betreft en daar weer een beperkt deel geen doorstromer is, dan blijft er nog maar een groep over van 10-20% over waarvan je kunt stellen dat ze de overwaarde tegen elkaar weg kunnen strepen. Van die groep heeft ook niet iedereen in de gunstige tijd gekocht (2008, 2020), dus vallen er nog een paar procenten weg.

Ik denk dat Tweakers ook geen representatieve weergave is van de woningmarkt. Hier zitten veelal werknemers met een bovengemiddeld salaris en financiële interesse in de leeftijdscategorie 25-45. Baanzekerheid is rond de 99% gok ik zo, en de kans dat je in de goede tijd een huis hebt kunnen kopen ongeveer 75%. Als ze dan ook nog een beetje dezelfde woonwensen/interesse/werkgebied hebben, dan is er een reeele kans dat die elkaar ook tegen komen op de huizenmarkt, maar het afdoen als 'iedereen' of 'geen voordeel' vind ik overdreven.

Nu hou ik er ook over op. De kracht is nu wel een beetje uit de herhaling. Wordt hier ook helemaal niet gelukkiger van .

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 09:49:
[...]

Je zegt hier precies wat ik ook aangeef . Weliswaar iets genuanceerder, maar het komt op hetzelfde neer. Enkele jaren terug had je misschien nog voordeel met overwaarde, gezien die groep kleiner was. Nu zijn we zover gekomen dat je zelfs met 100k overwaarde vaak naast de pot pist.
Mensen denken bij 100k overwaarde vaak aan 2 nieuwe auto's, maar je kunt er uiteindelijk helemaal niets mee behalve poggen in de kroeg (die ook nog eens gesloten zijn ), zoals @Iris1234 aangeeft.

Nee, jij zegt dat overwaarde in absolute zin geen voordeel biedt.

Ik zeg dat je gelijk hebt als je het binnen de groep mensen met overwaarde vergelijkt.

Maar dat is maar 1 populatie. In jouw visie is dat de enige relevante populatie, maar dat klopt niet.

Deze hele populatie heeft nog steeds een groot (doorstroom) voordeel ten opzichte van mensen die geen overwaarde hebben.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 09:56:
[...]


Nee, jij zegt dat overwaarde in absolute zin geen voordeel biedt.

Ik zeg dat je gelijk hebt als je het binnen de groep mensen met overwaarde vergelijkt.

Maar dat is maar 1 populatie. In jouw visie is dat de enige relevante populatie, maar dat klopt niet.

Deze hele populatie heeft nog steeds een groot (doorstroom) voordeel ten opzichte van mensen die geen overwaarde hebben.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 10:26 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 09:58:
[...]


***members only***

Je vergelijking is verkeerd. Je vergelijkt jezelf vandaag met jezelf 5 jaar terug.

Wat je moet vergelijken is jezelf vandaag met je buurman (die in een vergelijkbaar huis als jij woont, maar dit al 5 jaar huurt). Hij heeft exact hetzelfde salaris.

Wie is er beter af vandaag: jij of je buurman?

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:03:
[...]


Je vergelijking is verkeerd. Je vergelijkt jezelf vandaag met jezelf 5 jaar terug.

Wat je moet vergelijken is jezelf vandaag met je buurman (die in een vergelijkbaar huis als jij woont, maar dit al 5 jaar huurt). Hij heeft exact hetzelfde salaris.

Wie is er beter af vandaag: jij of je buurman?

Dat is mijn punt niet, zoals gezegd als eigenaar heb je op lange termijn altijd voordeel tov een huurder, tenzij overmacht (relatie uit elkaar, huizencrash etc). Dat riep ik ook in 2011 (ook in deze reeks), toen iedereen dacht dat de markt nog wel met 30% verder zou inzakken en mij als woningkoper/starter werd verweten dat ik ontzettend naïef was om te denken dat de markt ooit weer opkrabbelt.
Om die reden moest ik ook een behoorlijke risico-opslag betalen met een rente van 5,5%.

Waar het mij om gaat is dat we praktisch geen voordeel halen uit de overwaarde, daar draait de hele discussie om. Van de 40 geinteresseerden zijn er misschien 1 of 2 zonder overwaarde / woning, de overige 38 zorgen ervoor dat mijn overwaarde niets waard is.
Dus mijn buurman die tevens eigenaar is heeft bij dezelfde omstandigheden net zoveel overwaarde.

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 10:24 ]

[Ozzie]

Ik denk dat jullie beide gelijk hebben. Ja, je heb voordeel als huizenbezitter met 1 ton overwaarde. Zeker ten opzichte van iemand die geen overwaarde heeft, maar voor jou zijn er nog 10-20 andere met een ton overwaarde dus zoveel voordeel geeft het ook weer niet. Misschien 10-20 'concurrenten' die een bod willen doen ipv 20-40, als het om hele populaire huizen gaat dan.

Je bent uiteindelijk wel goedkoper uit dan iemand zonder overwaarde, simpelweg omdat je minder hoeft te lenen dus daar zit wel een groot voordeel.

Maar zo lang je je huis niet verkoopt is het allemaal een papieren werkelijkheid.

[Ypuh]

@Sport_Life Jij vergelijkt je met je buurman en de persoon van wie je het huis koopt, die hebben het even goed/beter getroffen nog dan jij, maar zoals mijn vorige post al globaal voorrekende heb je het dan al nog maar over de 10-15% die in eenzelfde situatie zitten. Dat kun je nog verder splitsen door bijvoorbeeld ook regio daarin mee te nemen; in het noorden/oosten/zuiden zijn de huizen minder hard gestegen de afgelopen 5 jaar, zowel procentueel maar vooral ook in absolute getallen. Er blijft dus maar een heel klein deel over die de zelfde privileges/concurrentiepositie als jouw bekleden, maar die kom je uiteraard wel precies allemaal tegen als je met z'n allen op hetzelfde huis gaat bieden.

Het is een beetje alsof de miljonairs in Nederland eerlijk over het land verdeeld zijn, maar jij naar de miljonairsbeurs gaat en je verwonderd dat iedereen een miljoen op z'n rekening heeft. Je bent dan zeker niet de enige, maar het is totaal niet representatief voor het gemiddelde straatbeeld (of je nou huurt of niet, als huurder wordt je niet eens uitgenodigd op zo'n feestje, maar ook lang niet iedere huizenbezitter heeft het zo getroffen).

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:05:
[...]

Dat is mijn punt niet, zoals gezegd als eigenaar heb je op lange termijn altijd voordeel tov een huurder, tenzij overmacht (relatie uit elkaar, huizencrash etc). Dat riep ik ook in 2011 (ook in deze reeks), toen iedereen dacht dat de markt nog wel met 30% verder zou inzakken en mij als woningkoper/starter werd verweten dat ik ontzettend naïef was om te denken dat de markt ooit weer opkrabbelt.
Om die reden moest ik ook een behoorlijke risico-opslag betalen met een rente van 5,5%.

Waar het mij om gaat is dat we praktisch geen voordeel halen uit de overwaarde, daar draait de hele discussie om. Van de 40 geinteresseerden zijn er misschien 1 of 2 zonder overwaarde / woning, de overige 38 zorgen ervoor dat mijn overwaarde niets waard is.
Dus mijn buurman die tevens eigenaar is heeft bij dezelfde omstandigheden net zoveel overwaarde.

Maar wat is nu het antwoord op de vraag: ben jij beter af of je buurman die huurt?

En hoe was dit geweest als je woning 0 overwaarde had gehad...

Je lijkt te denken of jouw situatie de enige relevante en vergelijkbare situatie is.

Dan zit je denk ik toch iets teveel in je eigen bubbel.

[Wilf]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 07:59:
[...]


Stel dat de waarde van die auto eerst gestegen was, maar daarna weer daalde en je uiteindelijk precies hetzelfde bedrag hebt verdiend als je in totaal betaald hebt?

Heb je dan voordeel gehad dat hij tijdelijk meer waard was?

Daar is je antwoord... je hebt voordeel gehad omdat hij meer waard was op het moment van verkoop en ómdat je hem verkocht.

Inderdaad, en de parallel vond ik wel interessant want de klassieker- en kunstmarkt hebben veel overeenkomsten op dit moment met de huizenmarkt (geldvlucht). Maar het is een filosofische vraag wat dan waarde is; een dotcom-miljardair heeft ook geen miljarden maar is dat op dat moment waard wegens aandelen. Misschien is hij zelf wel straatarm of kan hij geen eten kopen omdat hij meerdere huizen en auto’s bezit. Dus dan is zo iemand zwaar belasten ook niet netjes, arme man. Hij heeft immers niks aan de waarde van zijn huizen, auto’s en aandelen op precies dat moment.

[CVTTPD2DQ]

Ozzie schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:12:
Maar zo lang je je huis niet verkoopt is het allemaal een papieren werkelijkheid.

Ik denk toch dat het een bakstenen werkelijkheid is. Zeker als je vandaag een dag hebt kunnen werken in je thuiskantoor. Of in je ruime, rustige tuin van het zonnetje kunt genieten, of lekker aan je ruimteverslindende hobby kunt werken. Zeker in deze tijden geniet je elke dag van een enorm veel betere kwaliteit van leven als huizenbezitter met overwaarde.

Ypuh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 09:50:
Nu hou ik er ook over op. De kracht is nu wel een beetje uit de herhaling. Wordt hier ook helemaal niet gelukkiger van .

Je hebt groot gelijk hoor. Maar mensen vergelijken zichzelf altijd met mensen die het nóg beter of even goed hebben dan zijzelf, dat wordt in deze discussie wel duidelijk.

[twodigits]

Sport_Life schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:05:
[...]

Dat is mijn punt niet, zoals gezegd als eigenaar heb je op lange termijn altijd voordeel tov een huurder, tenzij overmacht (relatie uit elkaar, huizencrash etc). Dat riep ik ook in 2011 (ook in deze reeks), toen iedereen dacht dat de markt nog wel met 30% verder zou inzakken en mij als woningkoper/starter werd verweten dat ik ontzettend naïef was om te denken dat de markt ooit weer opkrabbelt.
Om die reden moest ik ook een behoorlijke risico-opslag betalen met een rente van 5,5%.

Waar het mij om gaat is dat we praktisch geen voordeel halen uit de overwaarde, daar draait de hele discussie om. Van de 40 geinteresseerden zijn er misschien 1 of 2 zonder overwaarde / woning, de overige 38 zorgen ervoor dat mijn overwaarde niets waard is.
Dus mijn buurman die tevens eigenaar is heeft bij dezelfde omstandigheden net zoveel overwaarde.

Ik ken toch mensen die hun huis met restschuld verkocht hebben in de crisis. Die zijn slechter af dan degenen die toen huurder waren. Met andere woorden, een huizenkoper neemt meer risico dan een huurder. Dat kan goed of slecht uitpakken. Nivelleringsbeleid maken uit afgunst omdat het nu goed gaat stuit me tegen de borst, het leven is nu eenmaal niet eerlijk.

[Ozzie]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:30:
[...]


Ik denk toch dat het een bakstenen werkelijkheid is. Zeker als je vandaag een dag hebt kunnen werken in je thuiskantoor. Of in je ruime, rustige tuin van het zonnetje kunt genieten, of lekker aan je ruimteverslindende hobby kunt werken. Zeker in deze tijden geniet je elke dag van een enorm veel betere kwaliteit van leven als huizenbezitter met overwaarde.

Ik zie dat niet zo. Ja ik geniet van mijn huis, maar dat heeft echt niets te maken met de overwaarde. Alles met het huis en de locatie, maar ik zie niet in hoe de overwaarde mij gelukkiger maakt. Het kost me zelfs geld want ik moet daardoor een hogere OZB betalen, niet dat dat een wereldschokkend bedrag is maar toch.

[Ypuh]

twodigits schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:31:
[...]


Ik ken toch mensen die hun huis met restschuld verkocht hebben in de crisis. Die zijn slechter af dan degenen die toen huurder waren. Met andere woorden, een huizenkoper neemt meer risico dan een huurder. Dat kan goed of slecht uitpakken. Nivelleringsbeleid maken uit afgunst omdat het nu goed gaat stuit me tegen de borst, het leven is nu eenmaal niet eerlijk.

Als je die zelfde lijn doortrekt dat overwaarde niets waard is, dan ben je met een restschuld in de crisis ook beter af. Even er vanuitgaande dat de rest van je leven wel gewone groei doormaakt (incl. salarisgroei, gezin, dubbel inkomen, spaargeld etc). dan kost dat nieuwe grotere huis ook -30% t.o.v. wat jouw huis verloren heeft.

Stel oude huis:
200k - 30% = 140k = 60k restschuld (doemscenario, kopen op de piek, verkopen op de bodem, nul aflossing)
Nieuwe huis:
350k - 30% = 245k

Dan is het nieuwe huis geen 150k duurder, maar slechts 105k. Dat verschil moet met een gestegen salaris, dalende rente en daarmee toegenomen leenruimte 'makkelijk' te overbruggen zijn. Vervolgens is in de 10 jaar daarna jouw vermogensvoet ook bijna 2x zo groot waardoor je dubbel meeprofiteert van een stijgende markt.

Deze mensen heb ik dus ook geen medelijden meer mee, simpelweg omdat de 10 goede jaren de 3 wat mindere jaren dubbel en dwars gecompenseerd hebben. Ik zie deze tijden alleen niet terugkomen, maar juich een nieuwe hypotheek crisis van harte toe zoals je begrijpt. Slachtoffers zijn wie in 19/20/21 ingestapt zijn.

[Stoffa]

Ozzie schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:35:
[...]


Ik zie dat niet zo. Ja ik geniet van mijn huis, maar dat heeft echt niets te maken met de overwaarde. Alles met het huis en de locatie, maar ik zie niet in hoe de overwaarde mij gelukkiger maakt. Het kost me zelfs geld want ik moet daardoor een hogere OZB betalen, niet dat dat een wereldschokkend bedrag is maar toch.

De overwaarde kan je iedere dag gelukkig maken op uiterst simpele wijze: Stel je even voor dat je niet had gekocht, maar gehuurd, en je in de huidige markt je woning moest kopen.

Bedenk je vervolgens wat je dan maandelijks af zou tikken, en wat je nu aftikt. Voel het levensgeluk door je aderen stromen.

Als je dan vervolgens ook nog eens een aantal jaar geleden in crypto ben gestapt, en je nu dat kapitaaltje aardig ziet groeien in de richting van "los-je-hypotheek-in-1-klap-af", dan kan je sochtends met recht op de bank zitten met je koppie koffie, een gelukzalige glimlach, en een dankbaarheid van heb ik jou daar.

[ Voor 17% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 10:42 ]

[Ozzie]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:39:
[...]


De overwaarde kan je iedere dag gelukkig maken op uiterst simpele wijze: Stel je even voor dat je niet had gekocht, maar gehuurd, en je in de huidige markt je woning moest kopen.

Bedenk je vervolgens wat je dan maandelijks af zou tikken, en wat je nu aftikt. Voel het levensgeluk door je aderen stromen.

Alleen dat is dus een hypothetisch scenario, waarom zou ik me dat gaan voorstellen zodat ik gelukkig kan zijn met mijn overwaarde? Ik heb niets aan mijn overwaarde. Ik ben niet van plan te verhuizen, mijn huis is voldoende om de rest van mijn leven in te slijten.

Zoals ik al zei ben ik wel heel gelukkig met mijn huis, maar dat heeft talloze redenen die niets met de financiële waarde te maken hebben. Misschien is het voor andere mensen anders, maar voor mij is het zoals ik het zeg.

[Stoffa]

Ozzie schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:44:
[...]


Alleen dat is dus een hypothetisch scenario, waarom zou ik me dat gaan voorstellen zodat ik gelukkig kan zijn met mijn overwaarde? Ik heb niets aan mijn overwaarde. Ik ben niet van plan te verhuizen, mijn huis is voldoende om de rest van mijn leven in te slijten.

Zoals ik al zei ben ik wel heel gelukkig met mijn huis, maar dat heeft talloze redenen die niets met de financiële waarde te maken hebben. Misschien is het voor andere mensen anders, maar voor mij is het zoals ik het zeg.

Iedere maand dat je je hypotheek aflost heb je iets aan je overwaarde. Je mindset is niet goed.

Kijk naar al die mensen die nu de boot hebben zien vertrekken, en bang zijn nooit een koophuis te bezitten. Jij zit wel in die boot, en dat wordt door je overwaarde gesymboliseerd. Wees dankbaar zou ik zeggen.

[ Voor 13% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 14:15 ]

[CVTTPD2DQ]

Ozzie schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:35:
Ik zie dat niet zo. Ja ik geniet van mijn huis, maar dat heeft echt niets te maken met de overwaarde. Alles met het huis en de locatie, maar ik zie niet in hoe de overwaarde mij gelukkiger maakt. Het kost me zelfs geld want ik moet daardoor een hogere OZB betalen, niet dat dat een wereldschokkend bedrag is maar toch.

Dat probeerde ik duidelijk te maken. Het is niet de overwaarde die je gelukkig maakt, het is het feit dat je überhaupt huizenbezitter hebt kunnen worden. Die overwaarde is een indicatie van hoeveel onbereikbaarder dit is geworden voor mensen met een vergelijkbaar inkomen.

Er lijkt bij een aantal mensen een soort aanname te leven dat, omdat die overwaarde als bedrag wordt uitgedrukt, je er alleen voordeel aan beleeft op het moment dat het in contanten wordt uitgekeerd. Dat klopt voor aandelen, want daar kun je niet in wonen of slapen. Maar van dat huis beleef je elke dag de voordelen.

[coazter]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:51:
[...]Dat probeerde ik duidelijk te maken. Het is niet de overwaarde die je gelukkig maakt, het is het feit dat je überhaupt huizenbezitter hebt kunnen worden.

Niet enkel dat, de theoretische overwaarde op dit moment geeft mij wel gemoedsrust. Het biedt me de mogelijkheid om te kunnen verhuizen als ik dat wil. Ik heb dat niet altijd gehad. In 2007 een appartement verkocht met verlies, verlies meegefinancierd en lang een supertophypotheek gehad. Prijzen gingen verder onderuit en dus kwam ons huis zwaar onder water, daar was niet tegenop te sparen. We wilden weg, want we kwamen ruimte tekort i.v.m. thuiswerken en kwamen op slechte voet te staan met intimiderende Tokkie buren. Uiteindelijk van de stijgende huizenprijzen kunnen profiteren, en in 2019 op break-even verkocht. 10 jaar lang gespaard maar het was net genoeg om weg te kunnen, dus per saldo niets opgebouwd. In 2019 een ander huis kunnen kopen, hypotheek nu 300k, waarde nu zo'n 330-350k. Het idee dat je niet meer onder water staat is heerlijk, ook al is het op papier en alleen als je verkoopt. Maar het idee dat je kan verkopen als je zou willen (stel dat ik weer Tokkie buren krijg) is wel erg fijn, ondanks dat ik hier prima zit. Juist omdat ik het 10 jaar lang niet kon.

[ Voor 7% gewijzigd door coazter op 16-04-2021 12:34 ]

[Ozzie]

Alleen dat maakt mij toch niet gelukkiger dankzei de overwaarde? Ik word gelukkig van het huis en zoals ik al zei heeft de overwaarde daar helemaal niks mee te maken.
Sterker nog, als mijn huis minder waard was geworden was ik nog steeds net zo gelukkig geweest want het huis is nog exact hetzelfde, mijn maandbedrag is nog exact hetzelfde, de looptijd van mijn hypotheek is exact hetzelfde.

Maar wat betreft dit onderwerp laat ik het hier nu bij. Ik mag gelukkig zelf weten waar ik gelukkig van word. Elk jaar een WOZ waarde die weer ~15% gestegen is hoort daar niet bij, of elke maand een paar honderd euro lagere hypotheekschuld ook niet.

Gisteren zei mijn dochter voor het eerst 'eend', daar word ik gelukkig van.

[Z___Z]

Ypuh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:38:
[...]

Als je die zelfde lijn doortrekt dat overwaarde niets waard is, dan ben je met een restschuld in de crisis ook beter af. Even er vanuitgaande dat de rest van je leven wel gewone groei doormaakt (incl. salarisgroei, gezin, dubbel inkomen, spaargeld etc). dan kost dat nieuwe grotere huis ook -30% t.o.v. wat jouw huis verloren heeft.

Stel oude huis:
200k - 30% = 140k = 60k restschuld (doemscenario, kopen op de piek, verkopen op de bodem, nul aflossing)
Nieuwe huis:
350k - 30% = 245k

Dan is het nieuwe huis geen 150k duurder, maar slechts 105k. Dat verschil moet met een gestegen salaris, dalende rente en daarmee toegenomen leenruimte 'makkelijk' te overbruggen zijn. Vervolgens is in de 10 jaar daarna jouw vermogensvoet ook bijna 2x zo groot waardoor je dubbel meeprofiteert van een stijgende markt.

Deze mensen heb ik dus ook geen medelijden meer mee, simpelweg omdat de 10 goede jaren de 3 wat mindere jaren dubbel en dwars gecompenseerd hebben. Ik zie deze tijden alleen niet terugkomen, maar juich een nieuwe hypotheek crisis van harte toe zoals je begrijpt. Slachtoffers zijn wie in 19/20/21 ingestapt zijn.

Ja, maar als je gehuurd had, had je geen 60k restschuld en kon je huis 2 kopen voor 245k in jouw hypothetische situatie. Dus kopen is niet altijd voordeliger dan huren leert de historie.

[Caelorum]

twodigits schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 10:31:
[...]
Ik ken toch mensen die hun huis met restschuld verkocht hebben in de crisis. Die zijn slechter af dan degenen die toen huurder waren. [...]

Dat kan je zo helemaal niet zeggen.
Stel: huis van 250K
Huur: 1000E
Hypotheek: 800E

na 5 jaar ingelegd:
Huurder: 60K
Koper: 48K

Koper verkoopt het huis met 30% waardedaling voor 192K, dus met restschuld van 10K.
Wie is er dan beter af geweest? (hint: koper, want die is er 2K verder op vooruit gegaan ten opzichte van de huurder)

Dan laat ik wel even de kosten voor onderhoud en rente achterwege, want die zijn ook redelijk ondoorzichtig en situatieafhankelijk. Zo moet je als huurder toch stiekem nog best veel zelf betalen en is de rente nogal variabel.

Het is goed mogelijk dat de koper er uiteindelijk slechter af is, maar de kans is nog vrij klein. Daarnaast kan je vaak als koper ook nog wel de rit uitzitten tot de huizenprijzen weer stijgen.

[twodigits]

Caelorum schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:03:
[...]

Dat kan je zo helemaal niet zeggen.
Stel: huis van 250K
Huur: 1000E
Hypotheek: 800E

na 5 jaar ingelegd:
Huurder: 60K
Koper: 48K

Koper verkoopt het huis met 30% waardedaling voor 192K, dus met restschuld van 10K.
Wie is er dan beter af geweest? (hint: koper, want die is er 2K verder op vooruit gegaan ten opzichte van de huurder)

Dan laat ik wel even de kosten voor onderhoud en rente achterwege, want die zijn ook redelijk ondoorzichtig en situatieafhankelijk. Zo moet je als huurder toch stiekem nog best veel zelf betalen en is de rente nogal variabel.

Het is goed mogelijk dat de koper er uiteindelijk slechter af is, maar de kans is nog vrij klein. Daarnaast kan je vaak als koper ook nog wel de rit uitzitten tot de huizenprijzen weer stijgen.

Als je kosten achterwege gaat laten zou het inderdaad wel kunnen kloppen En de rit uitzitten tot de prijzen gaan stijgen is ook niet altijd reëel. Dus ook een vangnet voor de koper die in de problemen komt? Of alleen laten betalen als hij/ zij er voordeel aan heeft?

[Caelorum]

twodigits schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:16:
[...]
Als je kosten achterwege gaat laten zou het inderdaad wel kunnen kloppen En de rit uitzitten tot de prijzen gaan stijgen is ook niet altijd reëel. [...]

Klopt en daar zit ook het stukje risico voor de koper. Dat bijv. de bodem onder het huist gaat werken. Maar gewoonweg zeggen dat bij waardevermindering je beter af zou zijn als huurder is kort door de bocht.

[...]Dus ook een vangnet voor de koper die in de problemen komt?[...]

Die is er al voor degene die nog geen groot vermogen heeft opgebouwd

[...] Of alleen laten betalen als hij/ zij er voordeel aan heeft?

Ook dat is er al wel een beetje indirect. Want als je het huis te gelde maakt dan ga je er belasting over betalen.
Stop je het in een ander (groter) huis, dan betaal je daar een mooie belasting over.

[perspectivebass]

maar moeten de mensen die 'op de boot' zitten dan maar een ticket financieren voor een speedboot voor de mensen die de boot gemist hebben? Want dat is wel wat ik bij onder anderen @Ypuh tussen de regels door lees.

Ik vind het gek dat we falend beleid maar proberen terug te halen bij de mensen die waarschijnlijk een risico genomen hebben in slechte jaren (2008 - 2014/15) en toen voor gek werden verklaard toch in te stappen.

Overigens vind ik het meer dan prima om huizen prijzen te laten stabiliseren of wat te laten dalen, maar volgen sommige starters mogen huidige huizen bezitters hun overwaarde naar de arme starters overmaken

[Rzaan]

Ik vraag het nog een keer.
(niet dat mensen onwillig waren om een antwoord te geven)

"de huizenprijzen zijn met 15 % gestegen"
Dat zijn de krantenkoppen, die natuurlijk in het artikel nuance krijgen, zoals dat het in de ene stad, regio of provincie meer of minder is.
Maar wat ik nog steeds niet kan vinden, zijn de uitsplitsingen naar prijsklassen.
Want zijn het vooral woningen van 200K tot 300K die gestegen zijn, en met hoeveel dan?
Geldt het over de hele linie?

Ik zoek me suf maar kan nergens die cijfers uitgesplitst vinden

[perspectivebass]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:47:
Ik vraag het nog een keer.
(niet dat mensen onwillig waren om een antwoord te geven)

"de huizenprijzen zijn met 15 % gestegen"
Dat zijn de krantenkoppen, die natuurlijk in het artikel nuance krijgen, zoals dat het in de ene stad, regio of provincie meer of minder is.
Maar wat ik nog steeds niet kan vinden, zijn de uitsplitsingen naar prijsklassen.
Want zijn het vooral woningen van 200K tot 300K die gestegen zijn, en met hoeveel dan?
Geldt het over de hele linie?

Ik zoek me suf maar kan nergens die cijfers uitgesplitst vinden

Denk dat die vragen ook lastig zijn, want als een woning stijgt van 290K naar 310K In welke prijsklasse registreer je dan de prijzen?

Denk dat je beter kan kijken naar wat het aanbod is in verschillende prijsklassen en hoeveel aanbod er binnen een prijsklassen is. Dat geeft potentieel een completer beeld.

Ik zit niet super diep in statistiek dus kan iemand vast beter

[fisherman]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 09:31:
Waarom zouden starters alleen in de sub 400k markt zitten?

Genoeg mensen die gehuurd hebben, nieuwe relatie krijgen tussen hun 35e - 50e en dan samen hun eerste woning kopen met twee riante salarissen.

Op die leeftijd je eerste huis kopen en ook nog eens financieren obv 2 inkomens? Volledig krankzinnig volk. Grote kans dat je met je pensioen ook nog eens met een hypotheek zit.

[MacbookProx]

Aantal woningen van een miljoen of meer stijgt snel, net als het aantal betalers van ‘villabelasting’

https://www.volkskrant.nl...-villabelasting~b8d225fc/

Hier wel iets die richting op.

[ Voor 34% gewijzigd door MacbookProx op 16-04-2021 11:58 ]

[Sjurm]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:47:
Ik vraag het nog een keer.
(niet dat mensen onwillig waren om een antwoord te geven)

"de huizenprijzen zijn met 15 % gestegen"
Dat zijn de krantenkoppen, die natuurlijk in het artikel nuance krijgen, zoals dat het in de ene stad, regio of provincie meer of minder is.
Maar wat ik nog steeds niet kan vinden, zijn de uitsplitsingen naar prijsklassen.
Want zijn het vooral woningen van 200K tot 300K die gestegen zijn, en met hoeveel dan?
Geldt het over de hele linie?

Ik zoek me suf maar kan nergens die cijfers uitgesplitst vinden

Ze splitsen het, voor zover ik kan vinden, alleen uit naar type woning.

[Wilf]

fisherman schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:57:
[...]


Op die leeftijd je eerste huis kopen en ook nog eens financieren obv 2 inkomens? Volledig krankzinnig volk. Grote kans dat je met je pensioen ook nog eens met een hypotheek zit.

Hoi! Maar nee hoor, pensioen komt pas na je 71e en waarschijnlijk later.

[Ypuh]

perspectivebass schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:46:
maar moeten de mensen die 'op de boot' zitten dan maar een ticket financieren voor een speedboot voor de mensen die de boot gemist hebben? Want dat is wel wat ik bij onder anderen @Ypuh tussen de regels door lees.

Ik vind het gek dat we falend beleid maar proberen terug te halen bij de mensen die waarschijnlijk een risico genomen hebben in slechte jaren (2008 - 2014/15) en toen voor gek werden verklaard toch in te stappen.

Overigens vind ik het meer dan prima om huizen prijzen te laten stabiliseren of wat te laten dalen, maar volgen sommige starters mogen huidige huizen bezitters hun overwaarde naar de arme starters overmaken

Het is toch vreemd als jou collega's van 1-5 jaar ouder bij gelijke werkervaring, werkzaamheden en verantwoordelijkheden 80k op jaarbasis verdienen en jij maar 45k krijgt? Je wilt best 1 of 2 jaar langer doorwerken om aan te tonen dat je op hetzelfde niveau zit, maar realiteit is nu dat jouw collega's eerder naar 100k gaan dan jij naar de 50 of 60k.

Op de vraag waar jouw salaris dan vandaan moet komen om de verschillen kleiner te maken, wat is jouw voorstel? De taart groter maken zou mijn eerste ingeving zijn (bouwen, bouwen, bouwen), maar die mogelijkheid is er niet. Wat zie je nog meer als alternatieven zonder de bevoordeelde mensen een deel van hun winst af te pakken?

Of gewoon accepteren dat er een tweesplitsing is ontstaan tussen de have's en have not's? Geen eerlijke kansen, maar gewoon o.b.v. je geboortedatum een splitsing doorvoeren.

En het is niet alsof ik suggereer dat iedereen zijn overwaarde in harde euro's maar overmaakt naar de starter, maar het lijkt er nu op dat mensen papieren overwaarde wel verdedigen alsof je het geld van hun spaarrekening aftrekt.

[ Voor 6% gewijzigd door Ypuh op 16-04-2021 12:06 ]

[Tales]

fisherman schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:57:
[...]

Op die leeftijd je eerste huis kopen en ook nog eens financieren obv 2 inkomens? Volledig krankzinnig volk. Grote kans dat je met je pensioen ook nog eens met een hypotheek zit.

Dit hoeft helemaal niet gek te zijn, als je gewoon goed verdient (beiden 1,5 tot 2x modaal (dus 3 - 4x modaal) bij elkaar en je koopt iets van 400k dan ben je voor 1400 euro per maand (Bruto) klaar terwijl er ca 6000 - 7000 euro netto binnenkomt per maand. Leg 20 jaar lang 1000 euro opzij in een indexfonds of wat dan ook en je bent er 'op papier' vanaf.

Heb je nog ruim 3500 euro netto om van te leven, en mocht 1 de baan verliezen leg je gewoon wat minder in.

[Richh]

fisherman schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:57:
[...]


Op die leeftijd je eerste huis kopen en ook nog eens financieren obv 2 inkomens? Volledig krankzinnig volk. Grote kans dat je met je pensioen ook nog eens met een hypotheek zit.

Wat moeten ze dan? Voor eeuwig blijven huren?

Tegen de huidige inkomensgrenzen is maximaal lenen behoorlijk goedkoop. Als wij maximaal zouden lenen kan ik de maandlast makkelijk in mijn eentje opbrengen.

[ Voor 18% gewijzigd door Richh op 16-04-2021 12:02 ]

[twodigits]

perspectivebass schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:46:
maar moeten de mensen die 'op de boot' zitten dan maar een ticket financieren voor een speedboot voor de mensen die de boot gemist hebben? Want dat is wel wat ik bij onder anderen @Ypuh tussen de regels door lees.

Ik vind het gek dat we falend beleid maar proberen terug te halen bij de mensen die waarschijnlijk een risico genomen hebben in slechte jaren (2008 - 2014/15) en toen voor gek werden verklaard toch in te stappen.

Overigens vind ik het meer dan prima om huizen prijzen te laten stabiliseren of wat te laten dalen, maar volgen sommige starters mogen huidige huizen bezitters hun overwaarde naar de arme starters overmaken

Ik wilde die andere kant ook in het topic wat meer terug laten komen, vandaar mijn reacties. Als huizenbezitter kan je weinig doen aan de onder- of overwaarde van je huis, als er onderwaarde is en je moet verkopen lijdt je verlies, dat vindt men dan jammer want "je hebt het toch goed". Maar als je huis meer waard wordt, waar je verder weinig aan hebt als je er blijft wonen, zou je extra belast moeten worden.

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:47:
Maar wat ik nog steeds niet kan vinden, zijn de uitsplitsingen naar prijsklassen.
Want zijn het vooral woningen van 200K tot 300K die gestegen zijn, en met hoeveel dan?
Geldt het over de hele linie?

Prijsklassen zijn natuurlijk niet stabiel. Elk jaar wordt een 'gemiddeld' huis duurder. Verder verschuiven door modeverschijnselen huizen ook relatief. Flatjes in de hoofdstad zaten in de jaren '90 in de middelste prijsklasse, maar nu in de hoogste. Woonboerderijen in Drenthe zijn - waarschijnlijk - gedaald. En dan hebben we het niet over woningen die door grootscheepse renovatie ineens van bouwval in Villa veranderen.

Ik weet dat je dit vraagt uit praktische overwegingen: mijn eigen strategie is om prijzen van vergelijkbare (nabije) woningen in het verleden op te zoeken, en die af te zetten tegen het maandbedrag dat je toen kwijt was voor de rente die toen gold, gebaseerd op volledige annuitaire financiering.

Is het maandbedrag voor de huidige prijs lager, dan heb je een relatief "koopje".

[perspectivebass]

Ypuh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 12:01:
[...]

Het is toch vreemd als jou collega's van 1-5 jaar ouder bij gelijke werkervaring, werkzaamheden en verantwoordelijkheden 80k op jaarbasis verdienen en jij maar 45k krijgt? Je wilt best 1 of 2 jaar langer doorwerken om aan te tonen dat je op hetzelfde niveau zit, maar realiteit is nu dat jouw collega's eerder naar 100k gaan dan jij naar de 50 of 60k.

Op de vraag waar jouw salaris dan vandaan moet komen om de verschillen kleiner te maken, wat is jouw voorstel? De taart groter maken zou mijn eerste ingeving zijn (bouwen, bouwen, bouwen), maar die mogelijkheid is er niet. Wat zie je nog meer als alternatieven zonder de bevoordeelde mensen een deel van hun winst af te pakken?

Of gewoon accepteren dat er een tweesplitsing is ontstaan tussen de have's en have not's? Geen eerlijke kansen, maar gewoon o.b.v. je geboortedatum een splitsing doorvoeren.

En het is niet alsof ik suggereer dat iedereen zijn overwaarde in harde euro's maar overmaakt naar de starter, maar het lijkt er nu op dat mensen papieren overwaarde wel verdedigen alsof je het geld van hun spaarrekening aftrekt.

Het extra belasten van overwaarden zorgt er alleen maar voor dat er nog minder geld de reële economie in gaat. Daarnaast moeten we af van het idee van een recht op koop woning. Iedereen moet betaalbaar kunnen wonen en die mogelijkheden zijn er voor een groep mensen onvoldoende.

Tegelijk is een woning kopen nog nooit zo betaalbaar geweest als je kijkt naar kosten en maandlast. Bij koopwoningen wordt er nu gemiddeld 14,1% van inkomen uitgegeven aan wonen (bron: Calcasa) Het verrotte alleen is, is dat de instapkosten hoog zijn. We weten echter ook dat daar iets aan doen weinig doet, behalve prijzen verder verhogen.

Als je de prijzen wil verlagen kun je ook iets doen aan leenruimtes verkleinen. Echter heeft voorral de starter daar op korte termijn niks aan, want die moet dan nog meer geld zelf mee nemen.

Bron: https://www.calcasa.nl/me...df/calcasa_wox_2020k4.pdf

@Rzaan ik zie trouwens dat in dat document de uitsplitsing staat die jij zoekt!

[Rzaan]

Ik weet dat de grenzen niet zo precies zijn, en inderdaad een huis verspringt in prijsklasse zomaar ineens van de ene naar de andere in deze gekke tijden.
Locatie en type woning zijn natuurlijk stabiel (meestal)

Maandbedrag heb ik geen idee, want ik heb al jaren geen maandbedrag meer.
Behalve gas-water-licht en belastingen.

@perspectivebass
Goed gevonden!
Ik zie dat het percentage steeds lager wordt.
Geen idee natuurlijk hoe die lijn door zou gaan als je nog hoger in prijs gaat.
Wat is de bron van deze afbeelding?

[ Voor 23% gewijzigd door Rzaan op 16-04-2021 13:21 ]

[perspectivebass]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:16:
Ik weet dat de grenzen niet zo precies zijn, en inderdaad een huis verspringt in prijsklasse zomaar ineens van de ene naar de andere in deze gekke tijden.
Locatie en type woning zijn natuurlijk stabiel (meestal)

Maandbedrag heb ik geen idee, want ik heb al jaren geen maandbedrag meer.
Behalve gas-water-licht en belastingen.

@perspectivebass
Goed gevonden!
Ik zie dat het percentage steeds lager wordt.
Geen idee natuurlijk hoe die lijn door zou gaan als je nog hoger in prijs gaat.
Wat is de bron van deze afbeelding?

Zelfde Calcasa rapport die in mijn vorige post staat op pagina 3

Deze zal vast na Q1 hier worden geüpdatet.

Let wel het is Q4 2020. Q1 2021 kon ik nog niet vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door perspectivebass op 16-04-2021 13:47 ]

[Rzaan]

Ik zie het nu.
Ik had door het rapport gescrold maar iets teveel naar een afbeelding gezocht.
Nogmaals dank, want zelfs een aantal NVM makelaars konden me dit niet geven.
Zegt misschien ook iets over hen.

[Sport_Life]

perspectivebass schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:00:
[...]


Het extra belasten van overwaarden zorgt er alleen maar voor dat er nog minder geld de reële economie in gaat. Daarnaast moeten we af van het idee van een recht op koop woning. Iedereen moet betaalbaar kunnen wonen en die mogelijkheden zijn er voor een groep mensen onvoldoende.

Tegelijk is een woning kopen nog nooit zo betaalbaar geweest als je kijkt naar kosten en maandlast. Bij koopwoningen wordt er nu gemiddeld 14,1% van inkomen uitgegeven aan wonen (bron: Calcasa) Het verrotte alleen is, is dat de instapkosten hoog zijn. We weten echter ook dat daar iets aan doen weinig doet, behalve prijzen verder verhogen.

Als je de prijzen wil verlagen kun je ook iets doen aan leenruimtes verkleinen. Echter heeft voorral de starter daar op korte termijn niks aan, want die moet dan nog meer geld zelf mee nemen.

Bron: https://www.calcasa.nl/me...df/calcasa_wox_2020k4.pdf

@Rzaan ik zie trouwens dat in dat document de uitsplitsing staat die jij zoekt!

[Afbeelding]

Interessante tabel.
Heb de absolute getallen even vermeld, geeft meteen een ander beeld:

150.000 13,30% 19.950
200.000 11,00% 22.000
300.000 10,60% 31.800
425.000 8,80% 37.400
500.000 8,40% 42.000

Wat mij betreft de bevestiging dat de stijging voor een doorstromer (200k 11% stijging per jaar) naar een duurdere woning (500k 8,4% stijging) niet heel gunstig is. Ieder jaar "kost" hem 20k: 42k -/- 22k (en degene zonder woning 42k, maar die zal gemiddeld genomen eerder kiezen voor een woning in een lagere prijsklasse). Of vinden jullie van wel?
Dus wat @Ypuh aangeeft ben ik het mee eens: prijsstijgingen zijn eigenlijk voor bijna niemand goed, alleen verhuurders en een generatie die kleiner/goedkoper gaat wonen.

Ypuh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 16-04-2021 14:25 ]

[Reiziger88]

Ypuh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 12:01:
[...]

Het is toch vreemd als jou collega's van 1-5 jaar ouder bij gelijke werkervaring, werkzaamheden en verantwoordelijkheden 80k op jaarbasis verdienen en jij maar 45k krijgt? Je wilt best 1 of 2 jaar langer doorwerken om aan te tonen dat je op hetzelfde niveau zit, maar realiteit is nu dat jouw collega's eerder naar 100k gaan dan jij naar de 50 of 60k.

Op de vraag waar jouw salaris dan vandaan moet komen om de verschillen kleiner te maken, wat is jouw voorstel? De taart groter maken zou mijn eerste ingeving zijn (bouwen, bouwen, bouwen), maar die mogelijkheid is er niet. Wat zie je nog meer als alternatieven zonder de bevoordeelde mensen een deel van hun winst af te pakken?

Of gewoon accepteren dat er een tweesplitsing is ontstaan tussen de have's en have not's? Geen eerlijke kansen, maar gewoon o.b.v. je geboortedatum een splitsing doorvoeren.

En het is niet alsof ik suggereer dat iedereen zijn overwaarde in harde euro's maar overmaakt naar de starter, maar het lijkt er nu op dat mensen papieren overwaarde wel verdedigen alsof je het geld van hun spaarrekening aftrekt.

bij gelijke werkervaring, werkzaamheden en verantwoordelijkheden 80k op jaarbasis verdienen en jij maar 45k krijgt
--------------------------
Je vergelijkt nu echt appels met peren. Voor dezelfde werkzaamheden in 2013 kreeg je wellicht ook geen 80K. Buiten dat vergelijk je een bezitting met arbeid. Als je op hetzelfde moment met dezelfde werkervaring, werkzaamheden en verantwoordelijkheden zulke grote verschillen ziet zou ik dat inderdaad niet accepteren. Feit blijft wel dat de waarde van alles wat je kan kopen verandert en verschillend is over de tijd. Wil je alle kosten en alles 100 jaar vastzetten?

[Z___Z]

perspectivebass schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:00:
[...]


Het extra belasten van overwaarden zorgt er alleen maar voor dat er nog minder geld de reële economie in gaat. Daarnaast moeten we af van het idee van een recht op koop woning. Iedereen moet betaalbaar kunnen wonen en die mogelijkheden zijn er voor een groep mensen onvoldoende.

Tegelijk is een woning kopen nog nooit zo betaalbaar geweest als je kijkt naar kosten en maandlast. Bij koopwoningen wordt er nu gemiddeld 14,1% van inkomen uitgegeven aan wonen (bron: Calcasa) Het verrotte alleen is, is dat de instapkosten hoog zijn. We weten echter ook dat daar iets aan doen weinig doet, behalve prijzen verder verhogen.

Als je de prijzen wil verlagen kun je ook iets doen aan leenruimtes verkleinen. Echter heeft voorral de starter daar op korte termijn niks aan, want die moet dan nog meer geld zelf mee nemen.

Bron: https://www.calcasa.nl/me...df/calcasa_wox_2020k4.pdf

@Rzaan ik zie trouwens dat in dat document de uitsplitsing staat die jij zoekt!

[Afbeelding]

Nee, want extra belasting staat vrijwel gelijk aan extra overheidsuitgaven. Overheidsuitgaven gaan vrijwel altijd direct de Nederlandse economie in. Vooral kapitaal blijft juist hangen bij de top 1% waardoor de enorme hoeveelheid euro’s die nu uitgegeven worden door de ECB niet lijdt tot hyperinflatie.

Je ziet wel de gevolgen van het niet uit kunnen geven van geld door COVID. Al dit opgepotte geld gaat naar assets. Dus vastgoed en aandelen. Vastgoed in de breedste zin van het woord. Dus ook naar keukens, badkamers, vloeren, tuinen, dakkapellen etc. Dat is ook de belangrijkste reden van de prijsstijging 2020-2021. Niet omdat mensen meer konden lenen of meer gingen verdienen, maar omdat het bespaarde geld ingezet wordt om een huis te kopen.

[Ypuh]

Reiziger88 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 14:29:
Wil je alle kosten en alles 100 jaar vastzetten?

Voor een huis lijkt me dat geen hele gekke gedachte (rekening houdende met bijv. inflatie en nog wat dingen, net als huurprijs een soort gemaximeerde koopprijs). Huizen om te speculeren/als beleggingsobject heeft tot de situatie geleid waarin we nu zitten met een hele kleine groep winnaars (beleggers & vastgoed beheerders) laten we zeggen 5-10%. Een groep die profiteert maar er ook weinig mee opschiet omdat ze hun overwaarde niet kunnen verzilveren (huizenbezitters, pakweg 50%), een groep die wel wil kopen maar niet kan (10-20%) en een groep die sowieso niet wil/kan kopen (sociale/bewuste huurders/zorg/woongemeenschappen etc overige 25-30%).

Al met al is het niet zo vreemd dat er weinig incentive is van de 60% meerderheid om die 10-20% die tussen wal en schip valt te helpen. Het meest kapitaalkrachtige en daarmee invloedrijke deel profiteert volop. De massa profiteert mee (50%) en zal ook veel harder geraakt worden als er daadwerkelijk iets is wat hun woningwaarde aantast. Hier zal ook het sterkste NIMBY gevoel vandaan komen.

Uiteindelijk is het allemaal niet zo erg dat er mensen verdienen aan woonruimte, zo lang ze hun winsten ook maar weer investeren in de markt. Dat is niet wat er nu gebeurd. Ik ken geen enkele huisjesmelker die ook daadwerkelijk zijn eigen huizen bouwt. Ze komen alleen maar bestaande ruimte op, knappen het op/splitsen het en gooien het in de verhuur. Het enige wat ze doen is ruimte wegkapen voor de neus van de groep zelf graag zou kopen, om het vervolgens voor 2x de prijs aan ze terug te huren.

Mochten woningprijzen aan banden gelegd worden dan kun je nog prima meeprofiteren, vermogen opbouwen, overwaarde genereren, eigen bestaan opbouwen etc. zonder mensen de toegang te ontzeggen tot de woningmarkt.

Edit: Hoe precies weet ik ook niet. Door zo'n communistisch systeem kunnen ze precies voorrekenen wat een eigen huis kost/oplevert. Als dat te ver doorgerekend wordt, dan neemt de vraag misschien nog wel verder toe omdat mensen 'zekerheid' hebben wat het ze op gaat leveren. Vanaf een bepaald inkomen wordt je dan bijna verplicht om iets te kopen en fungeert de overheid als een soort toezichthouden van de wooncorporatie Nederland.

[ Voor 9% gewijzigd door Ypuh op 16-04-2021 15:51 ]

[Hertog_Martin]

Wat ik mij afvraag is of door vraag en aanbod, de prijzen aan onderkant van de markt sneller omhoog gaan dan de duurdere woningen.

Stel voor gros van samenwonend Nederland is 400k de max besteding en daar gaat 't gemiddelde nu naar toe.

Woningen die paar jaar geleden 600k waren bv gaan mss minder rap omhoog. Veel minder vraag naar.

Bij wijze van spreken koop je dan straks 100m2 voor 400k en 160m2 voor 600k.

Zo zie ik woningen van rond miljoen echt lang te koop staan en onder vraagprijs verkocht worden

[Rzaan]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:19:
Woningen die paar jaar geleden 600k waren bv gaan mss minder rap omhoog. Veel minder vraag naar.

Bij wijze van spreken koop je dan straks 100m2 voor 400k en 130m2 voor 600k.

Maar in dit voorbeeld is het bij het 100 M2 huis de M2-prijs € 4.000 en bij het 130 M2 huis € 4.600.
Dan is dit laatste toch relatief duurder?

[Maestro.mosjuh]

Osxy schreef op woensdag 14 april 2021 @ 21:55:
[...]


Onze nieuwbouw woning was direct na oplevering al 20% in waarde gestegen (1 woning is direct verkocht) en inmiddels na krappe 2 jaar is het ~60% (ten opzichte van aanschafprijs ook weer op basis van een daadwerkelijke verkoop). Gaat helemaal nergens over.

Maar dit is toch logisch?

Ik zie dit ook telkens terugkomen in dit topic ("mijn nieuwbouwwoning is zelfs [meer dan marktconform] gestegen sinds ik het gekocht heb!!oneone!one").

Nieuwbouwwoningen zijn in 99% van de gevallen inderdaad kort na oplevering meer waard dan de "aankoopprijs", simpel omdat de kosten van een nieuwbouw altijd meer zijn dan de aankoopprijs. Dat komt doordat hier nog meerwerk (ruwbouwopties, extra leidingen, etc) bij komt, naast de extra kosten om vloerbedekking, raambekleding, muren, keuken, badkamer, tuin etc naar wens in te richten.

Daarnaast wordt een nieuwbouwwoning vaak 2 jaar nadat de verkoopprijs wordt vastgesteld opgeleverd (de periode van: prijs wordt bepaald, woning gaat in verkoop, woning wordt gebouwd en woning wordt opgeleverd - kan makkelijk 2 jaar zijn). Zelfs in de tijd dat "gemiddelde" koopwoningen per jaar bijvoorbeeld 2,5% stijgen, dan is dan na 2 jaar dus al meer dan 5% stijging die er "in 1 keer" bijkomt.

Als laatste is er het effect dat als je maanden/jaren op een woning moet wachten deze "minder waard" is in vergelijking met dezelfde woning die binnen 3 maand beschikbaar is.

Door elke keer te roepen dat nieuwbouwwoningen nog harder zijn gestegen is een oneerlijke vergelijking en vertroebeld de discussie onnodig...

[Requiem19]

perspectivebass schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:46:
maar moeten de mensen die 'op de boot' zitten dan maar een ticket financieren voor een speedboot voor de mensen die de boot gemist hebben? Want dat is wel wat ik bij onder anderen @Ypuh tussen de regels door lees.

Ik vind het gek dat we falend beleid maar proberen terug te halen bij de mensen die waarschijnlijk een risico genomen hebben in slechte jaren (2008 - 2014/15) en toen voor gek werden verklaard toch in te stappen.

Overigens vind ik het meer dan prima om huizen prijzen te laten stabiliseren of wat te laten dalen, maar volgen sommige starters mogen huidige huizen bezitters hun overwaarde naar de arme starters overmaken

Precies dit - waar leg je de rekening neer?

Degenen die de boot gemist hebben zien mensen die goedkoop een woning gekocht hebben als profiteurs. Bijzonder, want je werd inderdaad voor gek verklaard als je in 2012 een woning kocht....

Daarom blijft dat de meest relevante vraag voor mij: hoe ga het woningprobleem oplossen zonder 1 groep mensen onevenredig de rekening te laten betalen.

Want voor de generatie starters die nu niets kan kopen goed om in het achterhoofd te houden: stel dat jij straks wel kan kopen door een regeling maar de generatie na jou niet? Zou jij dan bereid zijn om je woning op te geven, of de kosten te betalen voor weer een nieuwe regel?

[TrueGamer]

perspectivebass schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 11:46:
maar moeten de mensen die 'op de boot' zitten dan maar een ticket financieren voor een speedboot voor de mensen die de boot gemist hebben? Want dat is wel wat ik bij onder anderen @Ypuh tussen de regels door lees.

Ik vind het gek dat we falend beleid maar proberen terug te halen bij de mensen die waarschijnlijk een risico genomen hebben in slechte jaren (2008 - 2014/15) en toen voor gek werden verklaard toch in te stappen.

Overigens vind ik het meer dan prima om huizen prijzen te laten stabiliseren of wat te laten dalen, maar volgen sommige starters mogen huidige huizen bezitters hun overwaarde naar de arme starters overmaken

En wat denk je van diegene die al hun spaargeld in hun nieuwe (en dan veel te dure) woning hebben gestopt om maar iets te kunnen kopen. Is het reëel dat ook zij de rekening krijgen? Zij worden dan extra hard getroffen. Namelijk geen fictieve overwaarde maar een grote restschuld.

[Ypuh]

Nee, als jullie het zo stellen is het beter om gewoon een groep uit te sluiten op basis van hun geboortedatum.

Wat mij betreft moet je het geld halen waar het zit.

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:25:
Degenen die de boot gemist hebben zien mensen die goedkoop een woning gekocht hebben als profiteurs.

Eh, ja. Dat zijn ze ook toch? Het woord heeft misschien een negatieve lading, maar heb al meermaals aan gegeven dat ik graag met je zou ruilen.

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:25:
Bijzonder, want je werd inderdaad voor gek verklaard als je in 2012 een woning kocht....

Zul/heb je mij en iedereen die na mij komt nooit horen zeggen.

Requiem19 schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:25:
Want voor de generatie starters die nu niets kan kopen goed om in het achterhoofd te houden: stel dat jij straks wel kan kopen door een regeling maar de generatie na jou niet? Zou jij dan bereid zijn om je woning op te geven, of de kosten te betalen voor weer een nieuwe regel?

Nu makkelijk praten, maar ja. Als er nu voorwaarden kopen waarmee ik geholpen ben en ik vervolgens precies weet waar ik aan toe ben, en de generatie na mij daarmee ook geholpen is, dan is dat prima voor te rekenen.

Een beetje hetzelfde gebeurde bij elektrische/hybride lease auto's en bijtelling de afgelopen jaren. Toen de regeling versoberd werd nam iedereen op de valreep nog snel een Outlander. Toen de regeling opnieuw versoberd werd zette Tesla een verkooprecord in december. Toen er wéér een nieuwe regeling kwam voor particulieren was die op 2 februari ook alweer 'uitverkocht'. De eerste Priussen (=brandstofauto) reden gratis op de weg, en de laatste Tesla's betaalden 8%, maar nog steeds zijn ze niet aan te slepen omdat er geprofiteerd kan worden.

Kortom, als jij 50% van je toekomstige overwaarde in moet leveren, maar je bouwt nog steeds 30% meer vermogen op dan wanneer je huurt, dan is de keuze om wel of niet te kopen nog steeds extreem makkelijk. Pas wanneer mensen dusdanig benadeeld worden dat het financieel niet meer interessant is breekt de hel uit, maar er zit nog heel wat marge tussen het huidige systeem en een iets minder gunstige variant. Nadeel van het menselijk brein; ze rekenen zich eerst rijk en vervolgens voelt iedere euro als 'verlies'.

[ Voor 57% gewijzigd door Ypuh op 16-04-2021 16:32 ]

[Stoffa]

Kijk jongens laten we ook even eerlijk zijn: Wij, de Nederlanders, hebben hier inmiddels 10+ jaar de heer M.Rutte aan de macht.

Deze man vertolkt het neoliberaal gedachtegoed, en dat komt in essentie neer op ieder voor zich en god voor ons allen.

Oftewel: Er zijn winnaars en verliezers in de maatschappij. Dit is waar wij met ons stemgedrag in hoofdlijnen voor hebben gekozen. Links, dat altijd uit is op nivellering is zo dood als een pier, en ook dat wil wat zeggen.

Als iedereen nou echt zo ontevreden is over hoe de woningmarkt zich nu ontwikkelt, waarom zijn er dan zo overweldigend veel stemmen naar de VVD gegaan?

We hebben met zijn allen gekozen de woningmarkt puur aan het kapitalisme over te laten. Daar heeft de meerderheid voor gestemd. Nou laten we dan blij zijn met hoe het is: Degenen die een huis hebben zijn winnaars, degenen die buiten de boot vallen zijn verliezers. Hoera voor de winnaars.

[ Voor 18% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 16:03 ]

[perspectivebass]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:49:
Kijk jongens laten we ook even eerlijk zijn: Wij, de Nederlanders, hebben hier inmiddels 10+ jaar de heer M.Rutte aan de macht.

Deze man vertolkt het neoliberaal gedachtegoed, en dat komt in essentie neer op ieder voor zich en god voor ons allen.

Oftewel: Er zijn winnaars en verliezers in de maatschappij. Dit is waar wij met ons stemgedrag in hoofdlijnen voor hebben gekozen. Links, dat altijd uit is op nivellering is zo dood als een pier, en ook dat wil wat zeggen.

Als iedereen nou echt zo ontevreden is met hoe de woningmarkt zich nu ontwikkelt, waarom zijn er dan zo overweldigend veel stemmen naar de VVD gegaan?

We hebben met zijn allen gekozen de woningmarkt puur aan het kapitalisme overlaten. Daar heeft de meerderheid voor gestemd. Nou laten we dan blij zijn met hoe het is: Degenen die een huis hebben zijn winnaars, degenen die buiten de boot vallen zijn verliezers. Hoera voor de winnaars.

Er is maar een kleine groep wat echt last heeft van de woning markt en mensen stemmen natuurlijk over meer issues dan de woningmarkt.

Overigens stem ik altijd op partijen die niet goed zijn voor mijn eigen portemonnee. (Overwegend links van midden) En ben zeker voor de breedste schouders dragen zwaarste lasten. Heb alleen niet het idee dat de rekening bij huidige huizenbezitters neerleggen het probleem echt gaat oplossen.

Ben wel voor meer centrale regie voor woningbouw en wetgeving om grond speculanten inclusief gemeente in te laten binden. Het is absurd dat gemeenten afhankelijk zijn van grond verkoop om hun begroting rond te krijgen. Dat betekend of meer bijdragen uit het rijk of rijk neemt zorgtaken terug die ze hebben gedumpt bij (incapabele) gemeentes. (Onder anderen)

[Stoffa]

perspectivebass schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:04:
[...]


Er is maar een kleine groep wat echt last heeft van de woning markt en mensen stemmen natuurlijk over meer issues dan de woningmarkt.

Overigens stem ik altijd op partijen die niet goed zijn voor mijn eigen portemonnee. (Overwegend links van midden) En ben zeker voor de breedste schouders dragen zwaarste lasten. Heb alleen niet het idee dat de rekening bij huidige huizenbezitters neerleggen het probleem echt gaat oplossen.

Ben wel voor meer centrale regie voor woningbouw en wetgeving om grond speculanten inclusief gemeente in te laten binden. Het is absurd dat gemeenten afhankelijk zijn van grond verkoop om hun begroting rond te krijgen. Dat betekend of meer bijdragen uit het rijk of rijk neemt zorgtaken terug die ze hebben gedumpt bij (incapabele) gemeentes. (Onder anderen)

Even voor de goede orde: Mijn vorige post was sarastisch bedoeld, mocht dat niet duidelijk zijn. Ikzelf stem links, en zal altijd links stemmen.
En ja, we stemmen niet alleen over de woningmarkt, maar dat zei ik ook helemaal niet. Waar we echter wel voor stemmen, is het neoliberalisme. En daar is dit echt een klassieke uitwas van. Dus laten we nu niet met zijn allen gaan miepen dat we ontevreden zijn over de woningmarkt, want we hebben hier zelf voor gekozen.

In mijn ogen heeft het neoliberalisme overigens wel meer verstierd dan de woningmarkt alleen. De privatisering van de zorg vind ik bv ook echt helemaal niks. Afschaffen van de studiebeurs schuif ik ze ook op het bordje. Al met al hebben ze jongeren gewoon echt aan hun lot overgelaten. Maar hou vertrouwen in de markt, die fixt het wel hoor. Heus.

[ Voor 11% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 16:16 ]

[Bschnitz]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:49:
Kijk jongens laten we ook even eerlijk zijn: Wij, de Nederlanders, hebben hier inmiddels 10+ jaar de heer M.Rutte aan de macht.

Deze man vertolkt het neoliberaal gedachtegoed, en dat komt in essentie neer op ieder voor zich en god voor ons allen.

Oftewel: Er zijn winnaars en verliezers in de maatschappij. Dit is waar wij met ons stemgedrag in hoofdlijnen voor hebben gekozen. Links, dat altijd uit is op nivellering is zo dood als een pier, en ook dat wil wat zeggen.

Als iedereen nou echt zo ontevreden is over hoe de woningmarkt zich nu ontwikkelt, waarom zijn er dan zo overweldigend veel stemmen naar de VVD gegaan?

We hebben met zijn allen gekozen de woningmarkt puur aan het kapitalisme over te laten. Daar heeft de meerderheid voor gestemd. Nou laten we dan blij zijn met hoe het is: Degenen die een huis hebben zijn winnaars, degenen die buiten de boot vallen zijn verliezers. Hoera voor de winnaars.

Dus jij zegt dat had links regeert het niet zover was gekomen? Noem eens een land waar dit niet gebeurt is qua huizen?

Overal in de wereld worden huizen of grond duurder. Ongeacht welke politieke keuze, niet alles is de schuld van links of rechts.

Overbevolking, duurzaamheid en nog tientallen andere ontwikkelingen in de wereld hebben hier meer invloed op dan wie aan de macht is.

Zo werk globalisering nou eenmaal.

Bouwmaterialen zijn extreem duur geworden en personeel ook en hier kan de politiek geen zak aan doen. Aannemers zitten voor 2 jaar volgeboekt.

6/7 jaar terug mocht je blij zijn als je nieuwbouwproject wel doorging, was maar net de vraag of er voldoende interesse was.

Straks krijgt Rutte ook nog de schuld van de dure videokaarten als het zo door gaat.....

[Stoffa]

Bschnitz schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:17:
[...]
Dus jij zegt dat had links regeert het niet zover was gekomen? Noem eens een land waar dit niet gebeurt is qua huizen?

Dat is inderdaad precies wat ik zeg ja. En mocht het je nog niet duidelijk zijn: wereldwijd waait er een rechtse wind momenteel.

[ Voor 13% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 16:18 ]

[Bschnitz]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:18:
[...]


Dat is inderdaad precies wat ik zeg ja. En mocht het je nog niet duidelijk zijn: wereldwijd waait er een rechtse wind momenteel.

Onderbouw dat eens met een voorbeeld in de wereld waar linkse politiek invloed heeft gehad op de woningmarkt.

[Requiem19]

Ypuh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:47:
Nee, als jullie het zo stellen is het beter om gewoon een groep uit te sluiten op basis van hun geboortedatum.

Wat mij betreft moet je het geld halen waar het zit.


[...]

Eh, ja. Dat zijn ze ook toch? Het woord heeft misschien een negatieve lading, maar heb al meermaals aan gegeven dat ik graag met je zou ruilen.

Ik wil ook best met jou ruilen eigenlijk, dan had ik ongeveer 4-5 jaar eerder hetzelfde salaris verdient. Ben jij nu een profiteur van van alle bezuinigingen en werkeloosheid in de vorige crisis?

[...]

Zul/heb je mij en iedereen die na mij komt nooit horen zeggen.

Dat snap ik ook wel, want je was in 2012 rond de 21-22 als ik het goed heb en ws goed aan het studeren (als ik je posts goed gevolgd heb deed je dat ook met verve). Ik denk dat je toen wellicht wat minder met de woningmarkt bezig was?

De consensus in die periode was dat je niet moest kopen omdat het maar bleef dalen. Kopen werd in de publieke opinie toen gezien als onverstandig.

Nu makkelijk praten, maar ja. Als er nu voorwaarden kopen waarmee ik geholpen ben en ik vervolgens precies weet waar ik aan toe ben, en de generatie na mij daarmee ook geholpen is, dan is dat prima voor te rekenen.

Wat ik probeer te zeggen: stel we lossen het probleem voor jou op, is het probleem dan voor altijd opgelost of verschuiven we het probleem naar de generatie onder je?

In het laatste geval lijkt het me geen goede oplossing...

[Stoffa]

Bschnitz schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:19:
[...]


Onderbouw dat eens met een voorbeeld in de wereld waar linkse politiek invloed heeft gehad op de woningmarkt.

Nou gezien ik jou al vaker enigszins confrontatiezoekende, trollerige posts heb zien maken laat ik deze vis-a-vis, deze tete-a-tete, even aan me voorbij waaien vrees ik.

Laat ik volstaan met zeggen dat het naïef is het dak boven het hoofd van mensen puur aan kapitaalmarkten over te laten. Puur te zien als (consumptie)goed. Wonen gaat over zoveel meer dan dat (en de zorg overigens ook).

Je volgende posts zal ik negeren. Je toon staat me niet aan. En dat zit hem o.a. in dit soort zinnetjes:

Straks krijgt Rutte ook nog de schuld van de dure videokaarten als het zo door gaat.....

Of:

Onderbouw dat eens met een voorbeeld in de wereld waar linkse politiek invloed heeft gehad op de woningmarkt.

Wat je hier eigenlijk zegt is:

Kom eens met een argument, zodat ik daarna dat volledig onderuit kan proberen te halen om je in te laten zien hoe dom je bent?

Serieus kerel, als je wil discussieren en debatteren heb je nog veel te leren.

[ Voor 32% gewijzigd door Stoffa op 16-04-2021 16:34 ]

[Rzaan]

Ypuh schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 15:47:
Wat mij betreft moet je het geld halen waar het zit.

Alsof dit al niet gebeurd.

Ik spreek alleen voor mezelf en sommigen hier zullen we me wel een niet-sociale plurk vinden.
Maar mijn halve leven betaal ik al een smak belasting.
Door het progressieve stelsel werkte ik bijvoorbeeld 2 dagen per week voor de belasting, terwijl iemand anders met een lager salaris, maar 1 dag per week voor de belasting werkte.
Heb ik altijd oneerlijk gevonden en ik ben dan ook een groot voorstander van een flat tax rate (iedereen 20% of zoiets)
Maar ja, dan kan je lang wachten in dit land.

Sinds ik dus niet meer in loondienst werk, doe ik er alles aan om zo min mogelijk belasting te betalen.
Allemaal binnen de grenzen van de wet, of daaromtrent. Ik heb er een sport van gemaakt om zo min mogelijk te betalen.

Als er allemaal fratsen komen waardoor ik als bezitter van een duurder huis (wat nu even niet het geval is) weer onevenredig veel moet betalen, dan voorspel ik dat ik niet de enige zal zijn die de loopholes gaat opzoeken. Dus in the end schieten starters er wederom geen reet mee op.

[Richh]

Rzaan schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:23:
[...]

Alsof dit al niet gebeurd.

Ik spreek alleen voor mezelf en sommigen hier zullen we me wel een niet-sociale plurk vinden.
Maar mijn halve leven betaal ik al een smak belasting.
Door het progressieve stelsel werkte ik bijvoorbeeld 2 dagen per week voor de belasting, terwijl iemand anders met een lager salaris, maar 1 dag per week voor de belasting werkte.

Huurders die graag willen kopen werken ook 2 dagen per week voor de belasting. Je punt is?

[Bschnitz]

Stoffa schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 16:22:
[...]


Nou gezien ik jou al vaker enigszins confrontatiezoekende, trollerige posts heb zien maken laat ik deze vis-a-vis, deze tete-a-tete, even aan me voorbij waaien vrees ik.

Laat ik volstaan met zeggen dat het naïef is het dak boven het hoofd van mensen puur aan kapitaalmarkten over te laten. Puur te zien als (consumptie)goed. Wonen gaat over zoveel meer dan dat (en de zorg overigens ook).

Je volgende posts zal ik negeren. Je toon staat me niet aan. En dat zit hem o.a. in dit soort zinnetjes: "Straks krijgt Rutte ook nog de schuld van de dure videokaarten als het zo door gaat....."

Serieus kerel, als je wil discussieren en debatteren heb je nog veel te leren.

Jij geeft niet onderbouwd iets de schuld en ik vraag simpelweg hoe je bij deze conclusie bent gekomen. Dat is alles, blijkbaar kan je geen voorbeeld geven. Jammer.

Die zin was niet eens personelijk aan jou gericht maar meer in het algemeen dat niet alles aan de politiek kan liggen. Maar blijkbaar voel jij je aangevallen ofzo, sorry?

Wilde gewoon ingaan op je standpunt, dat is alles.