Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Ozzie]

The Zep Man schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:46:
Dat schrijf ik niet. Adem in, adem uit, tel tot 10, en lees mijn reactie nog eens voorzichtig en begrijpend, met in het achterhoofd 'hij sluit geen mensen uit, maar zijn reactie slaat op een bepaalde deelgroep van een deelgroep'.

Volgens mij staat er precies dat, maar no hard feelings.

The Zep Man schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:41:
[...]
Natuurlijk zijn er mensen die voor te veel een huis hebben gekocht zonder NHG.
[...]

[The Zep Man]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:51:
Volgens mij staat er precies dat, maar no hard feelings.

OK, speciaal voor jou een lesje begrijpend lezen:

Natuurlijk zijn er mensen die voor te veel een huis hebben gekocht zonder NHG.

Deze zin sluit niet uit dat er mensen zijn die niet voor te veel een huis hebben gekocht zonder NHG. Met andere woorden, er zullen ook mensen zijn die evenredig naar hun inkomsten 'netjes' een huis hebben gekocht binnen hun budget, boven de NHG norm, maar met weinig risico. Daar slaat de zin dus niet op.

Het gaat dus om mensen die:

(1) Voor te veel een huis hebben gekocht.

en

(2) Die geen NHG hebben.

Als aan één van die twee voorwaarden niet voldaan wordt, dan heeft die zin er geen betrekking op.

[ Voor 34% gewijzigd door The Zep Man op 15-04-2021 12:59 ]

[perspectivebass]

The Zep Man schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:41:
[...]
Men vergeet ook NHG. Juist NHG is ervoor bedoeld dat je niet zomaar je huis kwijtraakt als het plots wat minder gaat. Natuurlijk zijn er mensen die voor te veel een huis hebben gekocht zonder NHG (wat per jaar maar tot een bepaalde huiswaarde gaat), maar dat zijn dat ook niet de huizen waar de markt naar snakt.

In jouw situatie heb je waarschijnlijk ook NHG, en dat dient dan ook als kussen bij een crash.


[...]
The man is a visionary!

Volgens mij is dat niet wat NHG is...

NHG is een verzekering tegen restschuld bij gedwongen verkoop. Dus als jij je huis niet meer kan betalen moet je er nog steeds uit. Alleen je hebt geen restschuld.

[The Zep Man]

perspectivebass schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:53:
NHG is een verzekering tegen restschuld bij gedwongen verkoop. Dus als jij je huis niet meer kan betalen moet je er nog steeds uit. Alleen je hebt geen restschuld.

Dat is een deel van NHG. Lees hier meer.

Als het inkomen onvoldoende is om de maandlasten te blijven betalen bieden veel geldverstrekkers in samenwerking met NHG oplossingen waardoor je hypotheeklasten weer betaalbaar worden.

Voor NHG is het in ieders belang dat het niet tot stap 4 komt. Daarom mediëren ze eerder in het proces.

[ Voor 7% gewijzigd door The Zep Man op 15-04-2021 12:57 ]

[Miks]

FunkyTrip schreef op donderdag 15 april 2021 @ 10:34:
[...]


Dit is ook iets dat je in je achterhoofd moet houden. De experts die er het meest verstand van hebben nemen vaak ook nog een slag om de arm ter risico-afdekking en zelfs daarmee denken ze dat over 30 jaar de rente amper op zal lopen, anders waren de 30 jaars rentes wel hoger geweest.

Hooguit een systeemcrisis gooit roet in het eten.

Dan ga je er van uit dat de hypotheekrente gekoppeld is aan de lange termijn verwachtingen. Maar dit hoeft, zeker voor de hypotheekmarkt niet zo te zijn!

[Morpheusk]

perspectivebass schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:53:
[...]

Volgens mij is dat niet wat NHG is...

NHG is een verzekering tegen restschuld bij gedwongen verkoop. Dus als jij je huis niet meer kan betalen moet je er nog steeds uit. Alleen je hebt geen restschuld.

Dit is niet helemaal juist. De afgelopen jaren ze hebben ze ook de schuld terug gebracht zodat je kan blijven wonen met lagere maandlasten. Omdat bleek dat bij verkoop de restschuld veel hoger was dan deze methode. Ik zeg win win situatie als je je huis niet uit wilt.

[perspectivebass]

The Zep Man schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:56:
[...]
Dat is een deel van NHG. Lees hier meer.


[...]
Voor NHG is het in ieders belang dat het niet tot stap 4 komt. Daarom mediëren ze eerder in het proces.

Ja klopt daar staat, dan helpt NHG met bepalen of hypotheek betaalbaar blijft, daar moet de geldverstrekker wel mee akkoord gaan. Dus dat is niet aan NHG, maar aan de geldverstrekker om die coulance te geven. Het is natuurlijk in belang van NHG omdat uit te zoeken en de geldverstrekker dan van proberen te overtuigen, want zal mogelijk goedkoper zijn dan een restschuld.

Maar NHG zelf is een verkering tegen een restschuld en dat ze dus meer proberen om een grotere uitbetaling te voorkomen is ook logisch.

Maar feit blijft dat de meeste woningen boven de NHG grens vallen op het moment. Dus het is niet zo makkelijk om de laagste NHG rente te krijgen etc..

[Requiem19]

CrazyOne schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:37:
[...]


Welke overwaarde? Ten opzichte van de koopprijs van de woning, ten opzichte van het totaalbedrag wat de woning oplevert bij verkoop tov de huidige hypotheek (dus alles wat afgelost is, is ook overwaarde?). Tov de hypotheek? Hoe hoog moet die belasting zijn? Is het dan niet handiger om tot je dood in je woning te blijven zitten als oudere, om maar niet (ik noem maar wat hoor, 10% van de 500k die je woning waard is te hoeven betalen aan belasting) en heb je dan nog minder doorstroming? Moet deze belasting hoger of lager dan de erfbelasting?

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden in deze oneliner.

Ja, je kunt inderdaad van mijn 30 pagina's die ik hier nu gepost heb een one-liner pakken .

Ik denk dat je het eerst op een breder vlak met elkaar (politiek) eens wilt worden over de principes van het belasten van eigen woningen.

Ik lees hier veel mensen die 'fictieve' overwaarde willen belasten. Huiseigenaren dus laten betalen voor een 'winst' die nog niet gemaakt is en misschien wel nooit gemaakt gaat worden.

Veel beter is m.i. om de daadwerkelijk genoten winst te belasten, aangezien dat een echte bron van inkomsten is. En om het makkelijker te maken: dit is helemaal niet zo 'bijzonder', aangezien veel andere landen capital gains op eigen woning al lang en breed belasten.

Prima om daar even af te kijken hoe ze dat doen en daar onze eigen variant voor te formuleren.

Bijkomend effect: verlaging van de prijzen op de woningmarkt. Immers kun je minder overwaarde inleggen bij het doorstromen...

[Z___Z]

CrazyOne schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:37:
[...]


Welke overwaarde? Ten opzichte van de koopprijs van de woning, ten opzichte van het totaalbedrag wat de woning oplevert bij verkoop tov de huidige hypotheek (dus alles wat afgelost is, is ook overwaarde?). Tov de hypotheek? Hoe hoog moet die belasting zijn? Is het dan niet handiger om tot je dood in je woning te blijven zitten als oudere, om maar niet (ik noem maar wat hoor, 10% van de 500k die je woning waard is te hoeven betalen aan belasting) en heb je dan nog minder doorstroming? Moet deze belasting hoger of lager dan de erfbelasting?

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden in deze oneliner.

Gewoon kijken wat andere landen doen. Frankrijk belast bijvoorbeeld overwaarde op vastgoed. Lijkt me een prima belasting. Het gaat om capital gain, dus sowieso niet overwaarde ten opzichte van je openstaande hypotheek.

[FunkyTrip]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:57:
[...]


Dan ga je er van uit dat de hypotheekrente gekoppeld is aan de lange termijn verwachtingen. Maar dit hoeft, zeker voor de hypotheekmarkt niet zo te zijn!

Ruwweg is het wel natuurlijk zo. Variabele rente is door de hele geschiedenis heen altijd goedkoper geweest dan 30 jaars als je over 30 jaar kijkt.

Banken gaan echt geen 2% rente rekenen over 30jaars-hypotheken als ze 5% verwachten over 30 jaar. Wat een bank wiens experts dit forecasten dan eerder zal doen is waarschijnlijk geen 30jr hypo meer aanbieden.

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 15-04-2021 13:08 ]

[Mark31]

Houd toch maar rekening met huizen in box 3 .
D66 *knip*op twitter, kamerleden dus melden allemaal hypotheekrenteaftrek eraf en huizen box 3.
*knip*

Denigrerende en generaliserende opmerkingen laten we achterwege.

[ Voor 25% gewijzigd door tweakduke op 17-04-2021 15:48 ]

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:38:
Klopt, en met elke gezinsuibreiding wil je ook niet moeten verkassen: steeds die k.k. + overdrachtsbelasting

Dat zal voor sommige mensen een overweging zijn, maar meer dan vijf (van de acht) miljoen huishoudens woont zonder kinderen, met twee personen of minder. "gezinsuitbreiding" is voor de meeste huishoudens echt niet aan de orde.

Caelorum schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:54:
Ohja, en de huizencrisis is er echt niet minder op in de VS hoor. Sterker nog...

Dit is voor mij erg overtuigend. Als je dit probleem enkel in Nederland zou zien, zou je het nog op slechte planning kunnen gooien, of ons stricte ruimtelijke beleid, of onze bevolkingsopbouw.

Maar de "crisis" speelt in elk westers land, ongeacht de demografie, ruimtelijke ordening, of andere factoren. In elk land klagen starters dat ze er niet tussen komen.

Mijn boerenverstand zegt dat het de rentes zijn.

[The Zep Man]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 15 april 2021 @ 13:09:
Dat zal voor sommige mensen een overweging zijn, maar meer dan vijf (van de acht) miljoen huishoudens woont zonder kinderen, met twee personen of minder. "gezinsuitbreiding" is voor de meeste huishoudens echt niet aan de orde.

Case in point, in 2019 was het gemiddelde aantal kinderen 1,57 per Nederlandse vrouw. In 2009 was dat nog 1,79.

Vanuit de historie gezien, onafhankelijk van cultuur, neemt het gemiddelde aantal (geplande) kinderen per gezin af naarmate de welvaart toeneemt. Ik schat dat mensen die een huis kopen (en daarmee meer vermogen hebben dan bijvoorbeeld iemand in een sociale huurwoning) over het algemeen gemiddeld minder kinderen hebben dan de genoemde 1,57.

Dus het is minder vaak een vraag van hoeveel kinderen, en vaker 'wel of geen kind'. De vraag of tweeverdieners ieder een eigen kantoor nodig hebben in een toekomstig huis zal denk ik belangrijker worden bij het vormen van de wens voor een nieuwe woning.

[ Voor 16% gewijzigd door The Zep Man op 15-04-2021 13:21 ]

[Vorkie]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:46:
[...]


De mensen die 'realistisch' zeggen denken altijd dat ze de waarheid prediken.

Je bedoelt dat er dan net zo "weinig" aanbod is als in 2015? Klinkt niet alsof je echt hebt nagedacht over wat een dalende markt betekent. Een dalende markt is een kopersmarkt met veel aanbod want men zet dan itt nu hun huis eerst te koop om na verkoop pas iets nieuws te kopen.

Misschien moet je eens wat minder op de man spelen en meer op de bal, dat is een zwaktebod. Daarnaast ook niet het doel verplaatsen, er werd gesproken over RENTE VERHOGING staat gelijk aan meer kansen voor starters én minder vraag, niet over een markt richting kopers i.p.v. de huidige verkopers.

Realistisch blijven, niet verwachten dat iemand 250k kan blijven lenen met 5% rente, als dat vandaag de dag wel kan met 1%.

[Richh]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 13:08:
Houd toch maar rekening met huizen in box 3 .
D66 knip op twitter, kamerleden dus melden allemaal hypotheekrenteaftrek eraf en huizen box 3.
knip

Je moet toegeven, het is een geniaal plan van D66.

Eerst zet je de huizen in box 3.
Vervolgens schaf je de hypotheekrenteaftrek af.
Je laat jongeren ipv 30 jaar, 40 jaar lenen. Hierdoor daalt hun maandlast, wat het makkelijker maakt om meer geld te lenen (het is per maand immers nog goedkoper dan een huurwoning).
Ook ga je aflossingsvrije hypotheken weer toestaan. Ook hierdoor gebeurt exact het bovenstaande: de maandlast daalt in eerste instantie, maar uiteindelijk gaat men vooral meer lenen.

Met de plannen van D66 worden de huizen fors, fors duurder, en dit belasten we helemaal tot in het naadje

Geniaal: het valt niemand op dat ze onder de streep fors gaan betalen, terwijl D66 hiermee de inkomsten heeft verkregen om al hun plannen mee te betalen.

Wie er precies beter van wordt is mij onduidelijk, volgens mij is het ook weinig positief voor de doelgroep van D66, maargoed...

[ Voor 1% gewijzigd door tweakduke op 17-04-2021 15:49 . Reden: Quote aangepast ]

[hmr]

Zijn gaan kijken naar een woning waar 'alles' moet worden aangepakt. Van elektra tot indeling, noem het maar op. Zijn 50 bezichtigingen geweest en vanavond sluit de inschrijving. Wat een gekkenhuis... eerste inschatting zou zijn dat een verbouwing zo 2 ton zou gaan kosten. En dan reken je nog niet het bieden in de gekte mee.

[CrazyOne]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 13:03:
[...]
Ja, je kunt inderdaad van mijn 30 pagina's die ik hier nu gepost heb een one-liner pakken .

True, maar de rest wat je post is te lang om door te lezen, dit is gemakkelijker

On,
Ben ik dan de enige die zie het probleem ziet dat mensen dan toch hun hypotheek gaan verhogen voordat ze verkopen (tot zoveel mogelijk) om maar "cash" het geld in de hand te hebben, zonder dat je er belasting over moet betalen bij verkoop.

Als voorbeeld, een huis van 400k met een hypotheek van 200k, dan ga je toch vantevoren die extra 90% adh taxatie opnemen, en hoef je slechts over 20k belasting te betalen (wat ongetwijfeld vrijgesteld zal zijn, want de belasting gaat dan pas van een hoeveelheid overwaarde blablabla politieke middenweg). Het enige waar het in zal resulteren is dat de totale schuldenberg op woningen gigantisch omhoog zal schieten, wat weer heel veel economen nerveus zal maken.

[Ozzie]

Richh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 13:45:
[...]

Je moet toegeven, het is een geniaal plan van D66.

Eerst zet je de huizen in box 3.
Vervolgens schaf je de hypotheekrenteaftrek af.
Je laat jongeren ipv 30 jaar, 40 jaar lenen. Hierdoor daalt hun maandlast, wat het makkelijker maakt om meer geld te lenen (het is per maand immers nog goedkoper dan een huurwoning).
Ook ga je aflossingsvrije hypotheken weer toestaan. Ook hierdoor gebeurt exact het bovenstaande: de maandlast daalt in eerste instantie, maar uiteindelijk gaat men vooral meer lenen.

Met de plannen van D66 worden de huizen fors, fors duurder, en dit belasten we helemaal tot in het naadje

Geniaal: het valt niemand op dat ze onder de streep fors gaan betalen, terwijl D66 hiermee de inkomsten heeft verkregen om al hun plannen mee te betalen.

Wie er precies beter van wordt is mij onduidelijk, volgens mij is het ook weinig positief voor de doelgroep van D66, maargoed...

Hypotheekrente aftrek hadden ze jaren geleden al moeten afschaffen. Dat vond ik al voordat ik een huis had en vind ik nu nog steeds. Snap echt niet dat die regeling nog steeds bestaat. Hoe meer je verdient en hoe duurder huis je heb hoe meer geld je terug krijgt, echt belachelijk.

Woning in box 3 ben ik niet zo'n fan van, maar als daardoor andere belastingen omlaag kunnen vind ik het prima. Alleen moet dan wel de stijging in huizenprijzen een beetje gaan normaliseren want afgelopen jaar met een stijging van 13,4% voor mijn huis is het dan niet zo leuk om daar belasting over te betalen want het is niet zo dat je dat vermogen kan gebruiken, het zit vast in je huis.

En nog iets offtopics; maar niet alle mensen stemmen op een partij omdat dat voor hun persoonlijk de beste situatie oplevert, sommige mensen stemmen op een partij omdat ze hopen dat dat het beste is voor de hele samenleving ook al gaan ze er zelf misschien iets op achteruit.

[Z___Z]

FunkyTrip schreef op donderdag 15 april 2021 @ 13:07:
[...]


Ruwweg is het wel natuurlijk zo. Variabele rente is door de hele geschiedenis heen altijd goedkoper geweest dan 30 jaars als je over 30 jaar kijkt.

Banken gaan echt geen 2% rente rekenen over 30jaars-hypotheken als ze 5% verwachten over 30 jaar. Wat een bank wiens experts dit forecasten dan eerder zal doen is waarschijnlijk geen 30jr hypo meer aanbieden.

Maakt voor de bank niet uit wat de rente over 30 jaar is. Het gaat om de spread van de rente die ze in de markt weg kunnen zetten. De bank financiert hypotheken met 30 jaar vast met leningen in de kapitaalmarkt voor 30 jaar vast. De opslag tussen wat ze vragen aan de consument en wat ze moeten betalen in de markt, daar verdienen ze op.

Variabele rente is op dit moment zo'n 2%. Dit is schandalig hoog, aangezien geld ophalen op de geldmarkt geld oplevert ipv dat het een bank geld kost (negatieve rente). De enige reden dat variabele hypotheek zo'n hoge rente heeft kan administratiekosten zijn.

NL hypotheken worden denk ik verkocht als AAA bonds. Dus die zullen vrijwel nul rente opleveren, als het al niet negatief is.

[Requiem19]

CrazyOne schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:09:
[...]


True, maar de rest wat je post is te lang om door te lezen, dit is gemakkelijker

On,
Ben ik dan de enige die zie het probleem ziet dat mensen dan toch hun hypotheek gaan verhogen voordat ze verkopen (tot zoveel mogelijk) om maar "cash" het geld in de hand te hebben, zonder dat je er belasting over moet betalen bij verkoop.

Als voorbeeld, een huis van 400k met een hypotheek van 200k, dan ga je toch vantevoren die extra 90% adh taxatie opnemen, en hoef je slechts over 20k belasting te betalen (wat ongetwijfeld vrijgesteld zal zijn, want de belasting gaat dan pas van een hoeveelheid overwaarde blablabla politieke middenweg). Het enige waar het in zal resulteren is dat de totale schuldenberg op woningen gigantisch omhoog zal schieten, wat weer heel veel economen nerveus zal maken.

Ik snap je voorbeeld niet helemaal.

Een normale capital gains tax werkt zo: verkoopprijs minus aankoopprijs = captial gain. Capital gain x percentage belasting.

Ik begrijp dat deze in Frankrijk 27,6% is (in ieder geval voor 2e huizen, dat is namelijk op verschillende websites uitgebreid beschreven .

Het tarief van 27,6 procent is slechts van toepassing indien de woning binnen vijf jaar wordt verkocht. Wordt de woning pas na dertig jaar eigendom verkocht, dan vervalt de belasting. Notabene: Tussen het vijfde en dertigste jaar van eigendom gaat met elk aanvullend jaar van eigendom de belasting een stapje omlaag. Dat is overigens niet lineair.

[Richh]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:10:
[...]


Hypotheekrente aftrek hadden ze jaren geleden al moeten afschaffen. Dat vond ik al voordat ik een huis had en vind ik nu nog steeds. Snap echt niet dat die regeling nog steeds bestaat. Hoe meer je verdient en hoe duurder huis je heb hoe meer geld je terug krijgt, echt belachelijk.

Klopt, nog meer cru is dat de kosten van de hypotheekrenteaftrek (10 miljard) gedeeltelijk gefinancierd wordt door de verhuurdersheffing - huurders die maar wat graag in zo'n koopwoning zouden willen. Ironisch.

Woning in box 3 ben ik niet zo'n fan van, maar als daardoor andere belastingen omlaag kunnen vind ik het prima. Alleen moet dan wel de stijging in huizenprijzen een beetje gaan normaliseren want afgelopen jaar met een stijging van 13,4% voor mijn huis is het dan niet zo leuk om daar belasting over te betalen want het is niet zo dat je dat vermogen kan gebruiken, het zit vast in je huis.

Ben ik met je eens.
Tegelijkertijd is half Nederland afgelopen 2 jaar rijker geworden met z'n huis dan met z'n inkomen, het is niet heel gek om dat eens te gaan belasten. Ook stabiliseert dat de markt.
Is het krom en oneerlijk? Zeker. Laten we eerst maar eens de hypotheekrenteaftrek fixen voor we dit soort dingen doen

En nog iets offtopics; maar niet alle mensen stemmen op een partij omdat dat voor hun persoonlijk de beste situatie oplevert, sommige mensen stemmen op een partij omdat ze hopen dat dat het beste is voor de hele samenleving ook al gaan ze er zelf misschien iets op achteruit.

Gelukkig wel

Desalnietteplus zijn de plannen van D66 op basis van woningmarkt zowel negatief voor huizenbezitters (ja, je huis wordt meer 'waard', maar doorstromen wordt extra onbetaalbaar + ze betalen meer belasting) als voor huurders (kopen wordt nog duurder, je schuld wordt nog hoger). Tenzij je blijft huren, maar gezien je dan geen serieus vermogen opbouwt blijft dat een tamelijk onaantrekkelijke positie voor degenen met een modaal inkomen of hoger, op lange termijn.

[CVTTPD2DQ]

Vorkie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 13:24:
Misschien moet je eens wat minder op de man spelen en meer op de bal, dat is een zwaktebod. Daarnaast ook niet het doel verplaatsen, er werd gesproken over RENTE VERHOGING staat gelijk aan meer kansen voor starters én minder vraag, niet over een markt richting kopers i.p.v. de huidige verkopers.

Realistisch blijven, niet verwachten dat iemand 250k kan blijven lenen met 5% rente, als dat vandaag de dag wel kan met 1%.

Dan moet jij me ook geen aannames in de mond leggen. Natuurlijk kunnen starters minder financieren als de rente stijgt. Maar de prijzen dalen proportioneel.

Overwaarde daalt, dus de afstand tussen starters en doorstromers wordt kleiner.

Tegelijkertijd wordt het voor doorstromers minder aantrekkelijk om door te stromen, als ze al goed zitten. Op het moment ben je een dief van je portemonnee als je je overwaarde niet verzilvert. Dus verhoudingsgewijs zullen er minder doorstromers op huizen bieden, en hebben starters meer kansen.

Aan de andere kant zal het aanbod natuurlijk een beetje inzakken, omdat doorstromers niet willen vertrekken. Maar er zijn altijd mensen die overlijden, scheiden, of onverwacht een drieling krijgen. Niet leuk, maar de huizenmotor zal nooit compleet stil vallen.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:24:
[...]


Ben ik met je eens.
Tegelijkertijd is half Nederland afgelopen 2 jaar rijker geworden met z'n huis dan met z'n inkomen, het is niet heel gek om dat eens te gaan belasten. Ook stabiliseert dat de markt.
Is het krom en oneerlijk? Zeker. Laten we eerst maar eens de hypotheekrenteaftrek fixen voor we dit soort dingen doen

Ik heb nog nergens een goed antwoord gehoord over hoe we overwaarde die niet gerealiseerd is (kortom, je woont gewoon braaf in je woning die meer waard geworden is) zouden moeten belasten...

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:28:
[...]


Ik heb nog nergens een goed antwoord gehoord over hoe we overwaarde die niet gerealiseerd is (kortom, je woont gewoon braaf in je woning die meer waard geworden is) zouden moeten belasten...

Nou, het antwoord van D66 is dus: woning in box 3 drukken.

Zelf zou ik het eigenlijk niet weten.

Overwaarde op het moment van transacties lijkt me eerlijker en drukt tevens de hogere prijzen in de markt. Gaat ten koste van de grondopbrengst van gemeenten. Maar volgens mij is niet zo'n probleem.

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:48:
[...]


Box 3 belast niet de overwaarde, maar het verschil tussen de waarde van de woning en de schuld die er tegenoverstaat. Dus dan krijg je een foute prikkel: zoveel mogelijk je woning met een schuld financieren om box 3 belasting zo laag mogelijk te krijgen... Dat lijkt me juist hetgeen we niet willen

Klopt inderdaad, dat maakt het hele plan nog dommer

[ Voor 28% gewijzigd door Richh op 15-04-2021 14:55 ]

[Z___Z]

Richh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:35:
[...]

Nou, het antwoord van D66 is dus: woning in box 3 drukken.

Zelf zou ik het eigenlijk niet weten.

Overwaarde op het moment van transacties lijkt me eerlijker en drukt tevens de hogere prijzen in de markt. Gaat ten koste van de grondopbrengst van gemeenten. Maar volgens mij is niet zo'n probleem.

Lijkt mij niet een goede oplossing. Als de woning naar box 3 gaat, gaat de hypotheek dat ook. Denk dat veel mensen dan de overwaarde maar gaan opnemen om bijvoorbeeld in een tweede huis te stoppen om te verhuren

[Ozzie]

Ik snap voornamelijk niet hoe de maatregel, belasten van overwaarde, gaat zorgen voor lagere huizenprijzen? Kan iemand dat kort uitleggen?

Zijn er dan minder mensen die een woning willen? Of kunnen minder mensen een woning betalen vanwege de hoge belastingen? Dat laatste lijkt me ook niet echt een wenselijke situatie.

[Bschnitz]

Z___Z schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:38:
[...]

Lijkt mij niet een goede oplossing. Als de woning naar box 3 gaat, gaat de hypotheek dat ook. Denk dat veel mensen dan de overwaarde maar gaan opnemen om bijvoorbeeld in een tweede huis te stoppen om te verhuren

Exact dat dus, je hebt vakantiehuizen in Nederland. Daar mag je zelf niet wonen, je investeert letterlijk in dat huis en hij is van jou maar je verhuurt dit huis via het park. Verplicht hè, je mag wel 4 weken per jaar gratis vakantie houden in je eigen tweede huis xD

[Z___Z]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:39:
Ik snap voornamelijk niet hoe de maatregel, belasten van overwaarde, gaat zorgen voor lagere huizenprijzen? Kan iemand dat kort uitleggen?

Zijn er dan minder mensen die een woning willen? Of kunnen minder mensen een woning betalen vanwege de hoge belastingen? Dat laatste lijkt me ook niet echt een wenselijke situatie.

Er zijn twee factoren die in Nederland de huizenprijs bepalen. De leencapaciteit die je van de bank kan krijgen + de overwaarde van je bestaande huis. Een derde veel kleinere factor is spaargeld (of geld van ouders).

Als je minder overwaarde hebt te besteden, kan je minder betalen voor dat grotere huis. Gaat dus het prijs van dat grotere/betere huis omlaag. Als duurdere huizen goedkoper worden, worden goedkopere huizen ook goedkoper, want het prijsverschil wordt kleiner.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:35:
[...]

Nou, het antwoord van D66 is dus: woning in box 3 drukken.

Zelf zou ik het eigenlijk niet weten.

Overwaarde op het moment van transacties lijkt me eerlijker en drukt tevens de hogere prijzen in de markt. Gaat ten koste van de grondopbrengst van gemeenten. Maar volgens mij is niet zo'n probleem.

Box 3 belast niet de overwaarde, maar het verschil tussen de waarde van de woning en de schuld die er tegenoverstaat. Dus dan krijg je een foute prikkel: zoveel mogelijk je woning met een schuld financieren om box 3 belasting zo laag mogelijk te krijgen... Dat lijkt me juist hetgeen we niet willen

[twerk]

De ideale (economisch) efficiënte manier is om de waarde van de grond te belasten. Dit stimuleert het efficiënt omgaan met grond. Het wordt relatief voordelig om compact te bouwen, hoogbouw wordt goedkoper, braakliggend land wordt duur, etc. Het moeilijkste is de implementatie om de waarde van grond bepalen. Alhoewel we natuurlijk al iets vergelijkbaars hebben met de WOZ waarde.

[Ozzie]

Z___Z schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:44:
[...]

Er zijn twee factoren die in Nederland de huizenprijs bepalen. De leencapaciteit die je van de bank kan krijgen + de overwaarde van je bestaande huis. Een derde veel kleinere factor is spaargeld (of geld van ouders).

Als je minder overwaarde hebt te besteden, kan je minder betalen voor dat grotere huis. Gaat dus het prijs van dat grotere/betere huis omlaag. Als duurdere huizen goedkoper worden, worden goedkopere huizen ook goedkoper, want het prijsverschil wordt kleiner.

Dit snap ik,
Maar waarom word overwaarde minder door de belasting?

[CrazyOne]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:22:
Een normale capital gains tax werkt zo: verkoopprijs minus aankoopprijs = captial gain. Capital gain x

En als die capital gain nou is verkregen omdat er (met behulp van een beetje overwaarde) een 2de hypotheek op genomen is en deze woning is verbeterd. Voor die 2de hypotheek heb je ook recht op HRA, dus het meest logische zou zijn dat dit ook niet meeteld.

Bovendien, en dat is de hele andere kant, ik zie niet precies in hoe ze dit moeten introduceren, is het opeens vanaf een bepaalde datum (zeg 1-1-2025) is het geleidelijk (alleen voor nieuw gekochte woningen), zal het linear zijn (en zo ja, vanaf welke datum etc.) enzovoorts. Mocht het inderdaad ingevoerd worden zal het makkelijkste en kortste klap zijn om het in 1 keer in te voeren voor iedereen. Is ook gunstig voor de huizenprijzen, moet je zien hoe erg die gaan dalen voor die tijd. Mensen willen nog gauw hun (bv 200k overwaarde) verzilveren voordat ze hier 50k belasting van moeten betalen. Dat zal de prijzen wel aardig drukken voor een kort moment.

[Richh]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:48:
[...]

Dit snap ik,
Maar waarom word overwaarde minder door de belasting?

Als mensen minder geld kunnen uitgeven, omdat hun overwaarde belast wordt, dalen de prijzen vanzelf.
Als prijzen dalen, daalt de overwaarde.

[Ozzie]

twerk schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:48:
De ideale (economisch) efficiënte manier is om de waarde van de grond te belasten. Dit stimuleert het efficiënt omgaan met grond. Het wordt relatief voordelig om compact te bouwen, hoogbouw wordt goedkoper, braakliggend land wordt duur, etc. Het moeilijkste is de implementatie om de waarde van grond bepalen. Alhoewel we natuurlijk al iets vergelijkbaars hebben met de WOZ waarde.

Er word nu toch al heel compact gebouwd? Er is hier net een nieuwe woonwijk uit de grond gestampt, eerste huizen begin van het jaar opgeleverd, en als ik daar een rondje loop dan doe ik een sprongetje van geluk dat mijn huis 4 jaar eerder is opgeleverd. De goedkoopste huizen daar kostte 225k en die hebben een tuin van 4x5 meter. Die 225k is overigens ALLEEN het huis. De grond mogen ze over 5 jaar erbij kopen.

De huizen zijn klein, de tuintjes klein, het staat helemaal volgebouwd en alle huizen zijn exact hetzelfde.

[Z___Z]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:48:
[...]

Dit snap ik,
Maar waarom word overwaarde minder door de belasting?

Om dezelfde reden dat je met een modaal salaris van 3000 euro bruto per maand niet 3000 euro kan uitgeven. Je bruto overwaarde is gelijk, maar je netto overwaarde is minder.

[twerk]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:53:
[...]


Er word nu toch al heel compact gebouwd? Er is hier net een nieuwe woonwijk uit de grond gestampt, eerste huizen begin van het jaar opgeleverd, en als ik daar een rondje loop dan doe ik een sprongetje van geluk dat mijn huis 4 jaar eerder is opgeleverd. De goedkoopste huizen daar kostte 225k en die hebben een tuin van 4x5 meter. Die 225k is overigens ALLEEN het huis. De grond mogen ze over 5 jaar erbij kopen.

De huizen zijn klein, de tuintjes klein, het staat helemaal volgebouwd en alle huizen zijn exact hetzelfde.

Rijtjeshuis met tuin is natuurlijk niet echt compact. Appartementen van 6/7 hoog is compact en. Je kan niet alles hebben zeker in de randstad, volkswijkjes zijn natuurlijk heel gezellig en fijn wonen, maar ze nemen wel veel van de beperkte ruimte in beslag en drijven dus de prijzen op.

[CornermanNL]

Het probleem met de woning in box 3 en belasten is dat de eigen woning geen rendement oplevert , je kan dus 30 jaar geleden op een bescheiden inkomen een huis gekocht hebben , dat met de prijsstijgingen heel veel waard is.

Maar gezien je inkomen kan je wellicht geeneens de VRH betalen over je overwaarde.

Het is daarentegen een feest voor mensen met een grote leencapaciteit, die lenen tegen de woning en beleggen dat in andere categorieën, en voila een mooie hefboom en demping van de VRH.

Wie profiteren ? Niet de ‘gemiddelde’ burger maar diegene die bovenmodaal verdiend.

Je krijgt dan situaties dat opa en oma met klein pensioen en aflost huis hun huis uit moeten.

Het is een lapmiddel om maar niet aan progressieve belastingen te hoeven doen.

En dit fenomeen speelt door het ontbreken van een beter belasting systeem op veel meer fronten , onderwijs , pensioen, arbeidsmarkt. Allemaal omdat er geen enkele partij is die het geld durft te gaan halen waar het is.

[Ozzie]

twerk schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:00:
[...]


Rijtjeshuis met tuin is natuurlijk niet echt compact. Appartementen van 6/7 hoog is compact en. Je kan niet alles hebben zeker in de randstad, volkswijkjes zijn natuurlijk heel gezellig en fijn wonen, maar ze nemen wel veel van de beperkte ruimte in beslag en drijven dus de prijzen op.

Alleen dit is in een dorp met nog geen 20.000 inwoners. Wel in Zuid-Holland dus vandaar de hoge prijzen, maar de dichtstbijzijnde snelweg is minstens 10 minuten rijden. Het lijkt me dat op zo'n plek nog wel ruimte gemaakt mag worden om gewoon rijtjeshuizen met een beetje een tuin neer te zetten, maar dat is blijkbaar al te veel gevraagd.

Ik heb zelf een achtertuin van 7x10 meter en dat vind ik eigenlijk al te klein, maar goed misschien ben ik gewoon verwend.

[Biggg]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:48:
[...]


Box 3 belast niet de overwaarde, maar het verschil tussen de waarde van de woning en de schuld die er tegenoverstaat. Dus dan krijg je een foute prikkel: zoveel mogelijk je woning met een schuld financieren om box 3 belasting zo laag mogelijk te krijgen... Dat lijkt me juist hetgeen we niet willen

Inderdaad. Ik ben erg voor de eigen woning in box 3. Maar box 3 moet wel aangepast worden om reeel rendement te belasten en niet fictief. Anders moeten mensen jaar op jaar 4% aftikken over de waarde van hun huis (minus hypotheek), ook als de huizenprijzen gelijk blijven.

En het moet mogelijk zijn om box 3 te middelen over een aantal jaren (net zoals dat bij je inkomenstenbelasting kan).

En als laatste mag box 3 dan ook een progressief karakter kennen met schijven, net als de inkomsten belasting. Het zou raar zijn als je inkomsten uit arbeid vanaf een bepaald niveau met 50% belast, maar inkomen uit vermogen maar met 30%.

Maar we zijn eigenlijk al weer veel te laat hiermee. Half Nederland heeft de afgelopen jaren een ton of meer vermogen kunnen werfen, zonder dat daar een cent belasting voor is betaald.

[ Voor 5% gewijzigd door Biggg op 15-04-2021 15:12 ]

[pizzacabonara]

Belasten we hebben het altijd over belasten om de overheid de boel niet op orde heeft. Altijd meer. Wanneer komt er eens een visie en een echt plan voor wonen in Nederland. Ik vind het allemaal zo inspiratieloos, belasten kan altijd nog en doen we al veel te veel. En nu omdat het 'woonprobleem' op de agenda komt komen al die partijen weer met hun prulplannetjes waar ze 10, 20 jaar te laat mee zijn.

Sorry hoor,

[ Voor 37% gewijzigd door pizzacabonara op 15-04-2021 15:26 ]

[Ozzie]

Biggg schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:10:
[...]


Inderdaad. Ik ben erg voor de eigen woning in box 3. Maar box 3 moet wel aangepast worden om reeel rendement te belasten en niet fictief. Anders moeten mensen jaar op jaar 4% aftikken over de waarde van hun huis (minus hypotheek), ook als de huizenprijzen gelijk blijven.

En het moet mogelijk zijn om box 3 te middelen over een aantal jaren (net zoals dat bij je inkomenstenbelasting kan).

En als laatste mag box 3 dan ook een progressief karakter kennen met schijven, net als de inkomsten belasting. Het zou raar zijn als je inkomsten uit arbeid vanaf een bepaald niveau met 50% belast, maar inkomen uit vermogen maar met 30%.

Maar we zijn eigenlijk al weer veel te laat hiermee. Half Nederland heeft de afgelopen jaren een ton of meer vermogen kunnen werfen, zonder dat daar een cent belasting voor is betaald.

Box 3 heeft al schijven:

In 2021 drie schijven in box 3
In 2021 zijn er 3 schijven voor het berekenen van het fictief rendement. Over het berekende fictieve rendement betaalt u 31% inkomstenbelasting.

Wij gaan ervan uit dat u meer rendement op uw vermogen behaalt naarmate u meer vermogen hebt. Ook gaan wij ervan uit dat u bij een hoger vermogen meer belegt dan spaart. We onderscheiden daarom twee rendementsklassen. Bij iedere volgende schijf gebruiken wij daarom een hoger percentage om het fictief rendement over uw vermogen te berekenen.

In de tabel hieronder ziet u hoe de schijven zijn opgebouwd.

Tabel berekening rendement op vermogen over 2021

https://www.belastingdien...beleggen/berekening-2021/

[Biggg]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:21:
[...]


Box 3 heeft al schijven:

[...]

[Afbeelding]
https://www.belastingdien...beleggen/berekening-2021/

Ok, ik bedoelde schijven vergelijkbaar met inkomstenbelasting, maar je hebt gelijk, box 3 heeft al schijven.

[CornermanNL]

pizzacabonara schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:21:
Belasten we hebben het altijd over belasten om de overheid de boel niet op orde heeft. Altijd meer. Wanneer komt er eens een visie en een echt plan voor wonen in Nederland. Ik vind het allemaal zo inspiratieloos, belasten kan altijd nog en doen we al veel te veel. En nu omdat het 'woonprobleem' op de agenda komt komen al die partijen weer met hun prulplannetjes waar ze 10, 20 jaar te laat mee zijn.

Sorry hoor,

Omdat er verkeerd belast wordt. Maar je hebt groot gelijk als je stelt dat belasten alleen onvoldoende is , dat is ook zo , ik heb het eerder genoemd , er moet een omslag komen in terug naar meer collectief denken , een woonvisie gestuurd vanuit een duurzaam beleid voor betaalbaar wonen.

Maar het moet breder loonmatiging er uit , meer baanzekerheid, onderwijs toegankelijk houden en sturen op hoog niveau.

En daar heb je belasting voor nodig en dat goed toepassen is een progressieve belasting invoeren. Op inkomen en vermogen, en nee dan raak je echt niemand met een beetje geld op de bank en een eigen huisje en een aardig pensioen.

Zolang die omslag er niet is in denken is en blijft het pappen en nathouden.

[Ozzie]

Maar goed, zo lang de hypotheekrenteaftrek nog bestaat heeft het volgens mij sowieso geen zin om woningen in box 3 te stoppen want dan streep je je HRA gewoon weg tegen de belasting die in in box 3 moet betalen.

En als je je eigenwoningschuld mag wegstrepen tegen de waarde van je woning, krijgen we weer de situatie dat het voordeliger is om een aflossingsvrije hypotheek te hebben.

Ik heb het even voor mijn situatie een beetje nagerekend en het zou dan uitkomen op ~3300,- extra belasting dit jaar, nou zal dat in de praktijk vast minder zijn want als ze woningen in box 3 gaan belasten komt er vast een vrijstelling tot 300k ofzo. In ieder geval een hoop belasting voor geld wat ik niet daadwerkelijk heb.

Ik denk dat daarmee woningen alleen maar onbereikbaarder worden voor veel mensen.

[Ypuh]

pizzacabonara schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:21:
Belasten we hebben het altijd over belasten om de overheid de boel niet op orde heeft. Altijd meer. Wanneer komt er eens een visie en een echt plan voor wonen in Nederland. Ik vind het allemaal zo inspiratieloos, belasten kan altijd nog en doen we al veel te veel. En nu omdat het 'woonprobleem' op de agenda komt komen al die partijen weer met hun prulplannetjes waar ze 10, 20 jaar te laat mee zijn.

Sorry hoor,

Normaal gesproken ben ik het met je eens. In plaats van dat ze goed gedrag stimuleren, straffen ze slecht gedrag (beste voorbeeld; suikertaks).

In dit geval is dat toch anders. We mogen toch stellen dat op dit moment de huizenbezitters spekkoper zijn? Alleen de laatste pagina's staan hier al meerdere voorbeelden van Tweakers die toegeven dat het eigenlijk niet kan dat hun huis in minder dan 5 jaar tijd 100-200k meer waard geworden is. Dat het huis wat ze 5 jaar geleden kochten met een studieschuld en startsalaris, nu met hun huidige salaris hun eigen huis niet eens terug zouden kunnen kopen ook al hadden ze hun inkomen vrijwel volledig gespaard. Dan mogen we toch concluderen dat er een aantal mensen téveel van het afgelopen beleid geprofiteerd hebben ten koste van eenieder die 5-10+ jonger is?

De huidige markt is gewoon een pyramide spel, waar het onderaan een redelijk slagveld is en de bovenste 3/4 zich rot lacht dat het systeem nog stand houdt. Lijkt mij niet meer dan normaal dat de overheid ingrijpt. Denk dat het voor niemand meer dan normaal is, zelfs de mensen die geprofiteerd hebben, maar niemand gaat zich hard maken voor een impopulaire beslissing waar ze zelf op korte termijn ook nadelige gevolgen van ondervinden (en de achterban zal in de achtergrond gewoon tegen stemmen). Ik ken vrijwel niemand in mijn directe omgeving die openlijk zegt dat er nu een goed beleid gevoerd wordt, maar de praktijk wijst toch iets anders uit.

[ Voor 5% gewijzigd door Ypuh op 15-04-2021 15:59 ]

[Jannibal23]

Tsja, maar zolang je niet verzilverd blijft het een fictieve waardestijging (los van wegvallen van renteopslagen door betere LTV). Het lijkt me beter dat de overheid door nieuwe maatregelen zorgt dat die fictieve waarde daalt, in plaats van te beginnen met belasten.

[Mark31]

Dat mensen voor belastingen zijn word ik beroerd van.
Nederland is al koploper belastingbetalers maar laten we nog meer belasting betalen.
Ik meen het oprecht, indien de pleuris uitbreekt omdat we teveel belasting moeten betalen verkassen wij naar belgie.
Ik verwacht dat er meer doen volgen, waardoor er nog minder mensen blijven in Nederland met vermogen tov uitkeringstrekkers.
Dat is niet de oplossing lijkt mij.

[Mark31]

Jannibal23 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:50:
Tsja, maar zolang je niet verzilverd blijft het een fictieve waardestijging (los van wegvallen van renteopslagen door betere LTV). Het lijkt me beter als de overheid door nieuwe maatregelen zorgt dat die fictieve waarde daalt, in plaats van te beginnen met belasten.

100 procent eens!

[TheGhostInc]

Richh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:50:
Als mensen minder geld kunnen uitgeven, omdat hun overwaarde belast wordt, dalen de prijzen vanzelf.
Als prijzen dalen, daalt de overwaarde.

Net zoals Corona vanzelf de prijs ging drukken?
Het lijkt er meer op dat Corona een prijsopdrijvend effect heeft gehad.

Tot nu toe is er geen een maatregel geweest die een duidelijk drukkend effect heeft gehad, hooguit een tijdelijk effect. En een dalende huizenprijs zorgt ook voor een lagere v.o.n. prijs, wat de bouw kan remmen.

[Sport_Life]

Jannibal23 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:50:
Tsja, maar zolang je niet verzilverd blijft het een fictieve waardestijging (los van wegvallen van renteopslagen door betere LTV). Het lijkt me beter dat de overheid door nieuwe maatregelen zorgt dat die fictieve waarde daalt, in plaats van te beginnen met belasten.

Correct! Maar veel mensen denken dat de papieren overwaarde daadwerkelijk vermogen oplevert. Feitelijk heb je er niets aan, ook niet als je gaat verhuizen. (tenzij je goedkoper gaat wonen, dus kleiner of van aan A naar B locatie).
Ik denk wel dat de markt <400k iets heftiger is dan daarboven (met name door de investeerders), in dat opzicht kun je stellen dat doorstromers iets minder nadeel hebben. Maar puur financieel gezien kan de overwaarde 1 op 1 op worden weggestreept met de "overwaarde" van de nieuwe woning dus schiet je er niets mee op. Sterker nog je zult die overwaarde tijdelijk moeten overbruggen (logisch, geld zit in stenen) wat risico oplevert als de boel net op dat moment instort of als je veel minder dan verwacht vangt..

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 15-04-2021 15:58 ]

[JanHenk]

@CornermanNL

Respect voor je uithoudingsvermogen, om steeds hetzelfde bandje af te draaien.

Het zal wel nodig zijn.

[Ypuh]

@Mark31 Zie het je nu al 2x zeggen, maar je weet dan in Belgie de inkomens lager zijn en de belastingdruk significant hoger? Om over de voorzieningen maar te zwijgen. Lijkt me dus een tikkeltje populistische uitspraak.

[ Voor 16% gewijzigd door Ypuh op 15-04-2021 16:02 ]

[Verwijderd]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 16:01:
@Mark31 Zie het je nu al 2x zeggen, maar je weet dan in Belgie de inkomens lager zijn en de belastingdruk significant hoger? Om over de voorzieningen maar te zwijgen. Lijkt me dus een tikkeltje populistische uitspraak.

Het gras bij de buren is altijd groener

[Mark31]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 16:01:
@Mark31 Zie het je nu al 2x zeggen, maar je weet dan in Belgie de inkomens lager zijn en de belastingdruk significant hoger? Om over de voorzieningen maar te zwijgen. Lijkt me dus een tikkeltje populistische uitspraak.

Ik woon 15 minuten van Belgie, dus kan gewoon in Nederland blijven werken.

[Ozzie]

Ik vind het wel super sexy als Belgische dames Vlaams praten, maar dat vind mijn vrouw vast geen goede reden om naar Belgie te verhuizen.

[Richh]

TheGhostInc schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:55:
[...]

Net zoals Corona vanzelf de prijs ging drukken?
Het lijkt er meer op dat Corona een prijsopdrijvend effect heeft gehad.

Als mensen niet zoveel geld meer kunnen besteden is het logische gevolg dat de prijzen dalen. Daar is feitelijk nooit iets aan veranderd en dat is ook nog nooit ontkracht.

Corona zou de prijs moeten drukken, omdat mensen geen geld meer zouden hebben. Wat bleek: iedereen kreeg nog geld van de overheid, de werkloosheid is - tegen alle verwachtingen in - lager dan ooit.
Wat bleek: door het bijdrukken van gratis geld zien we grote inflatie in 'waardevaste' assets.
Hierdoor heeft corona, en dan voornamelijk het bijbehorende economische beleid, zeker een prijsopdrijvend effect gehad.

Anyhow: als je zorgt dat overwaarde niet volledig in je volgende woning kan inzetten, dan hebben mensen niet voldoende geld meer te besteden (of hebben er geld voor over) om die woning van 800.000 euro aan te schaffen.
Wellicht is het gevolg dat de business case van dergelijk dure woningen wel niet meer uit kan, en het aantrekkelijker wordt om 3 modale gezinswoningen te bouwen. Wellicht is dat wel gewenster: dan kunnen er 3 startende stellen in een modale nieuwbouwwoning wonen, ipv dat er 1 startend stel in de jaren 60 woning met achterstallig onderhoud komt en er 1 gezin kan doorstromen naar een luxe stadsvilla (of hoe we rijtjeshuizen van 150m2 tegenwoordig noemen) voor dezelfde maandlast, puur omdat ze 5 jaar eerder geboren waren.

Tot nu toe is er geen een maatregel geweest die een duidelijk drukkend effect heeft gehad, hooguit een tijdelijk effect.

En daarmee wil je stellen dat ieder mogelijk idee, per definitie enkel prijsopdrijvend kan werken?
Los daarvan is het niet waar. Het verlagen van de LTV naar 100% en het afschaffen van aflossingsvrije hypotheken (althans, zolang je HRA wilt) heeft de prijzen wel degelijk doen verlagen.

Terwijl je in eerste instantie zou zeggen dat dergelijke maatregelen slecht zouden zijn voor starters, zijn precies de starters die toen kochten, spekkoper geweest. Toeval?

En een dalende huizenprijs zorgt ook voor een lagere v.o.n. prijs, wat de bouw kan remmen.

Klopt: de oplossing is dan hoge bouwtargets stellen en deze te verplichten, een planbatenheffing in te stellen, en zorgen dat gemeenten hun begroting rond kunnen krijgen zonder 3 ton voor een postzegeltje aan ex-landbouwgrond te vangen.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 15-04-2021 16:15 ]

[Ypuh]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 16:05:
[...]


Ik woon 15 minuten van Belgie, dus kan gewoon in Nederland blijven werken.

Tja, in dat geval zeg ik vooral doen. Dan hebben wij als Nederland wel de lusten (=loonbelasting) en niet de lasten (=sociale voorzieningen), en komt er mooi weer een woning vrij voor iemand die hier wel wonen wil .

[ Voor 5% gewijzigd door Ypuh op 15-04-2021 16:11 ]

[pizzacabonara]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:44:
[...]

Normaal gesproken ben ik het met je eens. In plaats van dat ze goed gedrag stimuleren, straffen ze slecht gedrag (beste voorbeeld; suikertaks).

In dit geval is dat toch anders. We mogen toch stellen dat op dit moment de huizenbezitters spekkoper zijn? Alleen de laatste pagina's staan hier al meerdere voorbeelden van Tweakers die toegeven dat het eigenlijk niet kan dat hun huis in minder dan 5 jaar tijd 100-200k meer waard geworden is. Dat het huis wat ze 5 jaar geleden kochten met een studieschuld en startsalaris, nu met hun huidige salaris hun eigen huis niet eens terug zouden kunnen kopen ook al hadden ze hun inkomen vrijwel volledig gespaard. Dan mogen we toch concluderen dat er een aantal mensen téveel van het afgelopen beleid geprofiteerd hebben ten koste van eenieder die 5-10+ jonger is?

De huidige markt is gewoon een pyramide spel, waar het onderaan een redelijk slagveld is en de bovenste 3/4 zich rot lacht dat het systeem nog stand houdt. Lijkt mij niet meer dan normaal dat de overheid ingrijpt. Denk dat het voor niemand meer dan normaal is, zelfs de mensen die geprofiteerd hebben, maar niemand gaat zich hard maken voor een impopulaire beslissing waar ze zelf op korte termijn ook nadelige gevolgen van ondervinden (en de achterban zal in de achtergrond gewoon tegen stemmen). Ik ken vrijwel niemand in mijn directe omgeving die openlijk zegt dat er nu een goed beleid gevoerd wordt, maar de praktijk wijst toch iets anders uit.

Klopt helemaal, het gaat mij er meer om dat overheid zo laconiek met zo iets kritisch als huisvesting omgaat. Ik vind dat onbegrijpelijk. De belangen van jongeren worden onvoldoende behartigd. Oplossingen bestaan louter uit het schuiven met belastingen. Belangen zijn groot, lokale gronden gaan voor goud prijzen naar de hoogste bieder (projectontwikkelaars). Oude politiek is het en gebrek aan beleid en visie.

[ Voor 5% gewijzigd door pizzacabonara op 15-04-2021 16:22 ]

[Sport_Life]

Ik heb 2 jaar in België (Antwerpen/ Brussel) gewerkt, zo slecht hebben wij het niet hoor de eerste keer dat een Belg riep dat ik iets bij de fax kon ophalen dacht ik datie een grapje maakte
Er is meer dan de huizenmarkt.

[ Voor 43% gewijzigd door Sport_Life op 15-04-2021 16:18 ]

[CornermanNL]

JanHenk schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:56:
@CornermanNL

Respect voor je uithoudingsvermogen, om steeds hetzelfde bandje af te draaien.

Het zal wel nodig zijn.

Je hebt gelijk, mijn excuses , ik hou ik ermee op. Het is vervelend.

[JanHenk]

CornermanNL schreef op donderdag 15 april 2021 @ 16:19:
[...]


Je hebt gelijk, mijn excuses , ik hou ik ermee op. Het is vervelend.

Hoe een compliment uit de hand liep..

[Erik1]

Over loonmatiging gesproken, volgens het CBS is dat niet het geval als je naar personen in plaats van huishoudens kijkt, omdat huishoudens kleiner worden:

https://nos.nl/artikel/23...wel-mee-met-economie.html

Nu moet je voor de woningmarkt juist weer wel naar huishoudens kijken, maar in het algemeen zeggen ze dus dat de inkomens per persoon wel degelijk zijn meegegroeid. Uit het artikel is niet echt duidelijk op te maken welke definitie van inkomen het CBS hier gebruikt, daar hebben ze er volgens mij best veel verschillende van.

[Mark31]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 16:09:
[...]

Tja, in dat geval zeg ik vooral doen. Dan hebben wij als Nederland wel de lusten (=loonbelasting) en niet de lasten (=sociale voorzieningen), en komt er mooi weer een woning vrij voor iemand die hier wel wonen wil .

Welke sociale voorzieningen?

WW? Nog maar 1 jaar maximaal.
Bijstand? Heb je meer dan 5 k, vergeet het maar daarnaast moet je er een tegenprestatie voor doen!.
WIA? Krijg je alleen nog maar als er iets met je hersenen is gebeurt, anders krijg je geen uitkering.
AOW? Wat is dat? Dat krijg ik pas op mijn 71e tegen die tijd.
Sociale huur, check teveel eigen vermogen..
Etc etc.
Zo geweldig is de sociale voorzieningen anno 2021 in Nederland niet meer.

De enige sociale voorziening die in Nederland beter is geregeld is de ziektekosten met zorgpremies etc

Rest is weg!

[ Voor 7% gewijzigd door Mark31 op 15-04-2021 17:07 ]

[pizzacabonara]

Erik1 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 17:02:
Over loonmatiging gesproken, volgens het CBS is dat niet het geval als je naar personen in plaats van huishoudens kijkt, omdat huishoudens kleiner worden:

https://nos.nl/artikel/23...wel-mee-met-economie.html

Nu moet je voor de woningmarkt juist weer wel naar huishoudens kijken, maar in het algemeen zeggen ze dus dat de inkomens per persoon wel degelijk zijn meegegroeid. Uit het artikel is niet echt duidelijk op te maken welke definitie van inkomen het CBS hier gebruikt, daar hebben ze er volgens mij best veel verschillende van.

Inkomen wordt aangevuld door de overheid (subsidies) omdat de lonen achterblijven. Lonen blijven dus achter, zo lees ik het. Definitie goochelen is dit.

[Ozzie]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 17:03:
[...]


Welke sociale voorzieningen?

WW? Nog maar 1 jaar maximaal. 24 maanden
Bijstand? Heb je meer dan 5 k, alleenstaande: 6.275, alleenstaande ouder of huishouden: 12.590 vergeet het maar daarnaast moet je er een tegenprestatie voor doen!.
WIA? Krijg je alleen nog maar als er iets met je hersenen is gebeurt, anders krijg je geen uitkering. Dit is gewoon niet waar.
AOW? Wat is dat? Dat krijg ik pas op mijn 71e tegen die tijd.
Sociale huur, check teveel eigen vermogen.. Eigen vermogen telt niet mee voor sociale huur
Etc etc.
Zo geweldig is de sociale voorzieningen anno 2021 in Nederland niet meer.

De enige sociale voorziening die in Nederland beter is geregeld is de ziektekosten met zorgpremies etc

Rest is weg!

Ik heb even wat waarheden toegevoegd. Alleen bij de AOW heb je het goed, en ik vind dat zelf een prima regel. Iedereen word (veel) ouder dan vroeger. Je mag best eerder stoppen met werken, dan graag zelf betalen.

[Mark31]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:01:
[...]


Ik heb even wat waarheden toegevoegd. Alleen bij de AOW heb je het goed, en ik vind dat zelf een prima regel. Iedereen word (veel) ouder dan vroeger. Je mag best eerder stoppen met werken, dan graag zelf betalen.

Ik werk al vanaf mijn 16e, heb vrienden die pas op hun 30e begonnen met werken.
Ik werk dus 14! Jaar langer voor mijn pensioen.
Eerlijk? Neen, dat is aantal dienstjaren wel.

[MacbookProx]

@Mark31, schrijft die vriend toevallig voor NRC en mist 'ie zo nu en dan de boot?

[Requiem19]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:10:
[...]


Ik werk al vanaf mijn 16e, heb vrienden die pas op hun 30e begonnen met werken.
Ik werk dus 14! Jaar langer voor mijn pensioen.
Eerlijk? Neen, dat is aantal dienstjaren wel.

Was je verplicht om te gaan werken op je 16e, of was het een bewuste keuze?

En dat is het verschil met de woningmarkt: er is praktisch geen keuze meer..

[Mark31]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:33:
[...]


Was je verplicht om te gaan werken op je 16e, of was het een bewuste keuze?

En dat is het verschil met de woningmarkt: er is praktisch geen keuze meer..

Bewuste keuze, MBO 1 jaar opleiding BBL op mijn 16e dus 4 dagen werken 1 dag school vanaf 17 volledig werken.
Nouja keuze.
Ik had het liefste een sabbatical gehad toen en een jaar gaan reizen, maar woonde bij mijn ouders toen nog en minderjarig, hun waren altijd duidelijk erin.
School , vind je dat niks , dan werken..

[Miks]

Vorkie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 13:24:
[...]


Misschien moet je eens wat minder op de man spelen en meer op de bal, dat is een zwaktebod. Daarnaast ook niet het doel verplaatsen, er werd gesproken over RENTE VERHOGING staat gelijk aan meer kansen voor starters én minder vraag, niet over een markt richting kopers i.p.v. de huidige verkopers.

Realistisch blijven, niet verwachten dat iemand 250k kan blijven lenen met 5% rente, als dat vandaag de dag wel kan met 1%.

Je vult zelf je zwaktebod door je eigen doel te verplaatsen. Je beweerde dat er niks op de markt komt als de rente stijgt.

Als de rente stijgt, zullen de prijzen zakken, zal de markt omslaan in een kopersmarkt en zal het aanbod stijgen. Terwijl je stelde dat het aanbod zou opdrogen als de rente stijgt.

Dus je beweert het tegenovergestelde van wat er verwacht wordt. En noemt dat 'realistisch'. Daarna verleg je de doelpaal zelf door te beweren dat ik een feit niet zou onderkennen (natuurlijk kan je een kleiner bedrag lenen als de rente stijgt!). Ik begrijp er in ieder geval niks meer van, van dat realisme van jou.

[Miks]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:10:
[...]


Ik werk al vanaf mijn 16e, heb vrienden die pas op hun 30e begonnen met werken.
Ik werk dus 14! Jaar langer voor mijn pensioen.
Eerlijk? Neen, dat is aantal dienstjaren wel.

Is natuurlijk helemaal offtopic. Maar studeren of werken... Kan beide pittig zijn. En een maatschappij heeft zowel de langer als minder lang geschoolde werkers nodig. Dus aantal dienstjaren zegt ook niet alles.

[Ozzie]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:10:
[...]


Ik werk al vanaf mijn 16e, heb vrienden die pas op hun 30e begonnen met werken.
Ik werk dus 14! Jaar langer voor mijn pensioen.
Eerlijk? Neen, dat is aantal dienstjaren wel.

Dit vind ik eigenlijk ook een veel betere regel. Gewoon 45 jaar werken en dan met pensioen. Als je dan op je 16 ben begonnen mag je op je 61e met pensioen. Ik ben op mijn 25e begonnen dus dan moet ik door tot mijn 70e. Lijkt me prima, maar ik denk niet dat dat iets gaat veranderen voor de huizenmarkt

[Biggg]

TheGhostInc schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:55:
[...]

Net zoals Corona vanzelf de prijs ging drukken?
Het lijkt er meer op dat Corona een prijsopdrijvend effect heeft gehad.

Tot nu toe is er geen een maatregel geweest die een duidelijk drukkend effect heeft gehad, hooguit een tijdelijk effect. En een dalende huizenprijs zorgt ook voor een lagere v.o.n. prijs, wat de bouw kan remmen.

Zoek maar eens op ECB Pandemic Emergency Puchase Program en Asset Backed Securities. De ECB koopt nu ook gewoon hypotheken op. Alle risico's zitten nu bij de belastingbetalers, met nog lagere rentes tot gevolg.

Daarnaast heeft de overheid de financieringscapaciteit van starters enorm verhoogd door de overdrachtsbelasting af te schaffen en particuliere beleggers een overdrachtsbelastingverhoging in het vooruitzicht gesteld, waardoor deze snel hun slag gingen slaan. Met overwaarde van doorstromers etc tot gevolg.

Starters extra financieringscapaciteit geven om ze te "helpen" doet me altijd aan dit filmpje denken:

[CrazyOne]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:33:
Was je verplicht om te gaan werken op je 16e, of was het een bewuste keuze?

En dat is het verschil met de woningmarkt: er is praktisch geen keuze meer..

Dat zou juist geen verschil moeten maken. Die vraag kun je dan ook omgekeerd stellen, is het zo nodig dat er zoveel mensen tot hun 30ste blijven studeren, of zou het handiger zijn als ze eerder beginnen met werken.

Kijk ik naar mijzelf kon ik op mijn 21ste mijn eerstje flatje kopen in 2007 (hoogtepunt vd markt toen) en uiteindelijk in 2017 mijn volgende (eind?) huis. Had ik allemaal niet kunnen doen als ik tot mn 28ste had "gestudeerd". Om over de 10 jaar practische werkervaring die ik extra heb tov leeftijdsgenoten ook gewoon zwaarder tellen dan een iets hogere opleiding.

[Requiem19]

CrazyOne schreef op donderdag 15 april 2021 @ 20:53:
[...]


Dat zou juist geen verschil moeten maken. Die vraag kun je dan ook omgekeerd stellen, is het zo nodig dat er zoveel mensen tot hun 30ste blijven studeren, of zou het handiger zijn als ze eerder beginnen met werken.

Kijk ik naar mijzelf kon ik op mijn 21ste mijn eerstje flatje kopen in 2007 (hoogtepunt vd markt toen) en uiteindelijk in 2017 mijn volgende (eind?) huis. Had ik allemaal niet kunnen doen als ik tot mn 28ste had "gestudeerd". Om over de 10 jaar practische werkervaring die ik extra heb tov leeftijdsgenoten ook gewoon zwaarder tellen dan een iets hogere opleiding.

Het gaat erom dat we in een vrij land leven waarin je eigen keuzes kunt maken. Het is aan eenieder om te kiezen om jong te werken of te studeren, te reizen etc. Maar bij die keuzes horen ook gevolgen, zoals dat je vermoedelijk langer zult moeten werken.

En daar zie ik een verschil met de woningmarkt: daar is voor een groep mensen nu niets meer te kiezen.

Ten aanzien van jouw persoonlijke keuze denk ik dat hij prima voor jou was, maar voor mij zou dat niet gewerkt hebben :-).

[Ypuh]

Sport_Life schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:56:
Maar veel mensen denken dat de papieren overwaarde daadwerkelijk vermogen oplevert. Feitelijk heb je er niets aan, ook niet als je gaat verhuizen.

Blijf dit maar een nutteloze opmerking vinden. De kracht zit hem in de herhaling zeggen ze wel eens, maar in dit geval was ik graag doorgestroomd op de woningmarkt met 100-150k overwaarde op mijn starterswoningkje. Het zijn misschien geen euro's op je betaalrekening, het praat wel een stuk makkelijker tijdens het bieden en gesprekken met de bank. Het feit dat je i.c.m. de lagere rente voor dezelfde maandlasten als 5 jaar geleden een 50% grotere woning koopt lijkt me ook erg vervelend. Zou bijna medelijden krijgen met de kopers krijgen dat ze zoveel overwaarde hebben 'verdiend'.

[Wilf]

Iets oudere kennissen geloofde niet dat een hypotheek voor een ‘gewoon huis’ (voor hen tussen de 450 en 650 duizend) meer dan €600 kost. Ja, meer dan het dubbele. Het is echt een andere wereld als je ooit bent ingestapt met aflossingsvrij en overwaarde idd

[CVTTPD2DQ]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:53:
Als de rente stijgt, zullen de prijzen zakken, zal de markt omslaan in een kopersmarkt en zal het aanbod stijgen. Terwijl je stelde dat het aanbod zou opdrogen als de rente stijgt.

De huizenmarkt is een stoelendans, dus er zal altijd een soort van balans moeten zijn tussen vraag en aanbod,
Zonder doorstromers heb je alleen aanbod van nieuwbouw en woningen die de vorige bewoner hebben overleefd. Waarschijnlijk zijn de verschillen tussen een 'kopersmarkt' en een 'verkopersmarkt' niet eens zo heel groot.

In die context vind ik de grafiek op deze pagina wel interessant. Volgens het NVM is het aantal verkochte huizen nu ongeveer zo'n 40000 per kwartaal. Net iets lager dus, dan de rode lijn van vlak na de crisis.

[Requiem19]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:00:
[...]

Blijf dit maar een nutteloze opmerking vinden. De kracht zit hem in de herhaling zeggen ze wel eens, maar in dit geval was ik graag doorgestroomd op de woningmarkt met 100-150k overwaarde op mijn starterswoningkje. Het zijn misschien geen euro's op je betaalrekening, het praat wel een stuk makkelijker tijdens het bieden en gesprekken met de bank. Het feit dat je i.c.m. de lagere rente voor dezelfde maandlasten als 5 jaar geleden een 50% grotere woning koopt lijkt me ook erg vervelend. Zou bijna medelijden krijgen met de kopers krijgen dat ze zoveel overwaarde hebben 'verdiend'.

Maar waarom denk je dat iedereen wil verhuizen?

Dat basisbeginsel, dat overwaarde alleen zin heeft zodra je gaat verhuizen, dringt niet helemaal tot je door?

De kracht van jouw calimero positionering zit hem overigens ook in de herhaling denk ik?

[CVTTPD2DQ]

Wilf schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:03:
Iets oudere kennissen geloofde niet dat een hypotheek voor een ‘gewoon huis’ (voor hen tussen de 450 en 650 duizend) meer dan €600 kost. Ja, meer dan het dubbele. Het is echt een andere wereld als je ooit bent ingestapt met aflossingsvrij en overwaarde idd

Guilty pleasure: het tv-programma "Uitstel van Executie", waar je dan mensen in de problemen, vaak in kasten van huizen ziet, waar ze 10-20 jaar geen cent aan hebben afbetaald. En inderdaad, waarschijnlijk voor een paar honderd euro per maand in hebben kunnen wonen.

[Mektheb]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:11:
[...]


Maar waarom denk je dat iedereen wil verhuizen?

Dat basisbeginsel, dat overwaarde alleen zin heeft zodra je gaat verhuizen, dringt niet helemaal tot je door?

De kracht van jouw calimero positionering zit hem overigens ook in de herhaling denk ik?

Ja of als je van je extra opstal rente afwil, of als je wat extra wil opnemen om de huidige woning te verbouwen etc.

Maar of het algemeen is die overwaarde inderdaad echt pas nuttig als je verhuist.

[Ypuh]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:11:
Dat basisbeginsel, dat overwaarde alleen zin heeft zodra je gaat verhuizen, dringt niet helemaal tot je door?

Dat is niet wat er staat.

Sport_Life schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:56:
Maar veel mensen denken dat de papieren overwaarde daadwerkelijk vermogen oplevert. Feitelijk heb je er niets aan, ook niet als je gaat verhuizen.

[ Voor 35% gewijzigd door Ypuh op 15-04-2021 21:22 ]

[Requiem19]

Om het nog even uit te diepen, in recordjaar 2020 zijn ongeveer 150.000 woningen verkocht op een totaal van 4.5 miljoen koopwoningen in Nederland.

Dat is 3(!) % van de totale hoeveelheid koopwoningen. En een deel van die 3% betreft ook nog eens starters.

Dus de hoeveelheid mensen die hun overwaarde echt omzet in geld is... enorm klein.

[pizzacabonara]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:21:
Om het nog even uit te diepen, in recordjaar 2020 zijn ongeveer 150.000 woningen verkocht op een totaal van 4.5 miljoen koopwoningen in Nederland.

Dat is 3(!) % van de totale hoeveelheid koopwoningen. En een deel van die 3% betreft ook nog eens starters.

Dus de hoeveelheid mensen die hun overwaarde echt omzet in geld is... enorm klein.

Overwaarde heb je alleen wat aan als je van plan bent ergens anders je geluk te beproeven. Ergo migreren naar een land met goedkopere woning/grond. Ben benieuwd naar de cijfers, maar dacht het aantal migraties toeneemt.

[ Voor 5% gewijzigd door pizzacabonara op 15-04-2021 21:27 ]

[Requiem19]

pizzacabonara schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:25:
[...]


Overwaarde heb je alleen wat aan als je van plan bent ergens je geluk te beproeven. Ergo migreren naar een land met goedkopere woning/grond.

Je hebt er ook wat aan als je wat nieuws koopt...

Ook al is die prijs misschien wel meer gestegen dan je eigen woning, jij kunt met je overwaarde die nieuwe woning wél kopen terwijl iemand zónder overwaarde dat niet kan.

[pizzacabonara]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:27:
[...]


Je hebt er ook wat aan als je wat nieuws koopt...

Ook al is die prijs misschien wel meer gestegen dan je eigen woning, jij kunt met je overwaarde die nieuwe woning wél kopen terwijl iemand zónder overwaarde dat niet kan.

Klopt relatief gezien zijn grotere woningen voordeliger.

[Wilf]

Plus: wonen is geen carrière en doen veel mensen niet voor aanzien; je hoeft niet steeds groter en duurder (want ook meer onderhoud).

[pizzacabonara]

Wilf schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:03:
Iets oudere kennissen geloofde niet dat een hypotheek voor een ‘gewoon huis’ (voor hen tussen de 450 en 650 duizend) meer dan €600 kost. Ja, meer dan het dubbele. Het is echt een andere wereld als je ooit bent ingestapt met aflossingsvrij en overwaarde idd

Dat geeft mooi hoe de situatie nu is. Ik hoor vaak veel verwijten van ouderen (boomers) over jongeren. Ze zijn lui, verwend et cetera, vroeger was er ook een tekort. Een huis kopen op 1 modaal inkomen is verleden tijd om maar eens wat in perspectief te zetten.

[finsdefis]

Wilf schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:28:
Plus: wonen is geen carrière en doen veel mensen niet voor aanzien; je hoeft niet steeds groter en duurder (want ook meer onderhoud).

Nou, dat betwist ik ten dele. Ik geloof eigenlijk dat best veel mensen willen pronken met hun woning met visgraatvloer, kookeiland, Bora, shutters, etc. Intrinsiek gelukkiger word je er zelden van, maar velen maken het zichzelf bij huizen net zo hard wijs als bij andere vormen van bezit.

Er bestaat ook letterlijk het woord wooncarrière

Net zoals bij veel dingen geloof ik wel dat er een ondergrens is, d.w.z. dat je op een gegeven moment ongelukkiger wordt van het gebrek aan... ruimte/rust/vastigheid/veiligheid/perspectief of een overdaad aan overlast. Alleen maken velen zich in mijn ervaring ook bij woningen wijs dat groter en duurder nodig is en erbij hoort.

Het probleem zit 'm volgens mij dat veel huurders/starters vast zitten in een situatie waarbij ze niet boven die ondergrens uit kunnen komen.

[ Voor 7% gewijzigd door finsdefis op 15-04-2021 21:39 ]

[Wilf]

Dat hele wooncarrièreverhaal zie ik alleen hier op Tweakers en associëer ik vooral met de betrekkelijk kleine groep mensen die werken voor geld en aanzien in plaats van plezier en ontplooiing. Nieuw geld. Veel geluk in de rat race zou ik zeggen ik geloof niet dat de meeste mensen zich daar mee bezig (kunnen / willen) houden.

[Iris1234]

Wilf schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:46:
Dat hele wooncarrièreverhaal zie ik alleen hier op Tweakers en associëer ik vooral met de betrekkelijk kleine groep mensen die werken voor geld en aanzien in plaats van plezier en ontplooiing. Nieuw geld. Veel geluk in de rat race zou ik zeggen ik geloof niet dat de meeste mensen zich daar mee bezig (kunnen / willen) houden.

Ik zie dit ook wel in mijn omgeving. Vooral een aantal collega’s die toch per sé nu de stap van twee-onder-een-kap naar vrijstaand willen maken. En dan vooral gemotiveerd door wat ze zien bij vrienden en op de hockeyclub. En vervolgens eigenlijk toch niet echt weg willen uit “hun” wijk. Eigenlijk iedereen die ik ken, die het kan, wil weer een volgende stap maken. En best wat van die mensen zijn gemotiveerd/geïnspireerd of hoe je het wil noemen door waar vrienden en collega’s in wonen.

[aicaramba]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:44:
[...]

Normaal gesproken ben ik het met je eens. In plaats van dat ze goed gedrag stimuleren, straffen ze slecht gedrag (beste voorbeeld; suikertaks).

In dit geval is dat toch anders. We mogen toch stellen dat op dit moment de huizenbezitters spekkoper zijn? Alleen de laatste pagina's staan hier al meerdere voorbeelden van Tweakers die toegeven dat het eigenlijk niet kan dat hun huis in minder dan 5 jaar tijd 100-200k meer waard geworden is. Dat het huis wat ze 5 jaar geleden kochten met een studieschuld en startsalaris, nu met hun huidige salaris hun eigen huis niet eens terug zouden kunnen kopen ook al hadden ze hun inkomen vrijwel volledig gespaard. Dan mogen we toch concluderen dat er een aantal mensen téveel van het afgelopen beleid geprofiteerd hebben ten koste van eenieder die 5-10+ jonger is?

Ik zit in een zelfde situatie als je omschrijft.. Maar hoezo profiteer ik? Ik woon nog steeds in dezelfde woning. Het is niet dat mn woning groter is geworden ofzo. En als ik ergens anders zou gaan wonen betekent het niet dat ik door mn overwaarde duurder kan gaan wonen dan ik nu woon.. De 'duurdere' woningen zijn in absoluut bedrag meer gestegen dan m'n huidige woning. Dus een overstap op een duurdere woning is alleen maar verder weg gekomen op basis van overwaarde.

Ik profiteer pas als ik verkoop en ga huren.. Of als ik een goedkopere woning ga kopen.

Belasting op vermogen op basis van wat ik heb afgelost zou een stuk logischer zijn. Want dat is tov de markt daadwerkelijk vermogensgroei.

[ Voor 7% gewijzigd door aicaramba op 15-04-2021 21:58 ]

[TheGhostInc]

Biggg schreef op donderdag 15 april 2021 @ 19:08:
Daarnaast heeft de overheid de financieringscapaciteit van starters enorm verhoogd door de overdrachtsbelasting af te schaffen en particuliere beleggers een overdrachtsbelastingverhoging in het vooruitzicht gesteld, waardoor deze snel hun slag gingen slaan. Met overwaarde van doorstromers etc tot gevolg.

Je bedoelt die 2% korting? Of 6% die het al jaren niet meer is geweest? Dat doet de markt in een kwartaal.

Het is gewoon weer de volgende zondebok van dit topic.
Laten we nu eens eerlijk zijn, bij wie valt er iets te belasten? Die €50k van een 2-kamerappartement? Die €100k op een rijtjeswoning? Die €200k op de markt daarboven?
Laten we er 10% belasting op zetten, dan scheelt het €5k op de rijtjeswoning (1 stap omhoog), €10k of €20k daarboven.

Het is leuk belasting vangen, maar wie betaalt? Degene zonder overwaarde! Want die heeft een huis gekocht en de overwaarde van de vorige koper betaald. En dat is een hypotheek betaalt met inkomen/loon.
Elke keer als er iemand achter het net vist is het 'oneerlijk' en moet er iets gebeuren. Studieschuld, giften, overwaarde, investeerders, taxateurs, makelaar onderonsjes en noem maar op. Als er genoeg woningen te koop hadden gestaan, dan was er niks aan de hand geweest.

Zoals gezegd is overwaarde voor veel mensen een papieren werkelijkheid. Als je daar 10% belasting op heft gaat dat mee in de papieren. Misschien dat je in het €500k+ segment iets ziet gebeuren, maar de meeste impact zal daar nog boven zitten. Onderin de markt gaat niks gebeuren, die mensen hebben al geen overwaarde, of het is weinig en dan betaal je er weinig over.
En die woning van €800k die met €300k overwaarde wordt gekocht. Maak er €740k van en stort €60k naar de belastingdienst en dan is de woningmarkt gefixed?

[Miks]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:49:
[...]


Ik zit in een zelfde situatie als je omschrijft.. Maar hoezo profiteer ik? Ik woon nog steeds in dezelfde woning. Het is niet dat mn woning groter is geworden ofzo. En als ik ergens anders zou gaan wonen betekent het niet dat ik door mn overwaarde duurder kan gaan wonen dan ik nu woon.. De 'duurdere' woningen zijn in absoluut bedrag meer gestegen dan m'n huidige woning. Dus een overstap op een duurdere woning is alleen maar verder weg gekomen op basis van overwaarde.

Ik profiteer pas als ik verkoop en ga huren.. Of als ik een goedkopere woning ga kopen.

Belasting op vermogen op basis van wat ik heb afgelost zou een stuk logischer zijn. Want dat is tov de markt daadwerkelijk vermogensgroei.

Je profiteert als je overstapt naar bijvoorbeeld eenzelfde huis. Opeens de helft van de maandlasten.

[Ypuh]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:49:
[...]


Ik zit in een zelfde situatie als je omschrijft.. Maar hoezo profiteer ik? Ik woon nog steeds in dezelfde woning. Het is niet dat mn woning groter is geworden ofzo. En als ik ergens anders zou gaan wonen betekent het niet dat ik door mn overwaarde duurder kan gaan wonen dan ik nu woon.. De 'duurdere' woningen zijn in absoluut bedrag meer gestegen dan m'n huidige woning. Dus een overstap op een duurdere woning is alleen maar verder weg gekomen op basis van overwaarde.

Ik profiteer pas als ik verkoop en ga huren.. Of als ik een goedkopere woning ga kopen.

Scenario 1: Stel dat je voor 2 ton een huis gekocht heb en die is nu 3 ton waard. Je LTV is dan zonder aflossing al met 33% gedaald (met als het goed is direct een lagere rente).

Scenario 2: Je hebt zowel van een hogere HRA kunnen profiteren als de mogelijkheid om je hypotheek over te sluiten (indien je niet wenst te verhuizen).

Scenario 3 (indien je wel besluit om te verhuizen): Je wilt een stap groter van een huis van 4.5 ton wat je eerder voor 3 ton had kunnen kopen. In die 5 jaar heb je waarschijnlijk al 1-1.5 ton aan overwaarde opgebouwd (100k waardestijging, 30k aflossing). Waarschijnlijk kun je met hetzelfde salaris als dat je 5 jaar geleden je huidige woning voor 2 ton kocht, nu 3 ton lenen plus ~1.5 ton aan overwaarde inbrengen.

Ook al is het huis getaxeerd op 4 ton en je salaris niet gestegen, je concurrentie positie is aanzienlijk beter dan die van een starter die nooit ~150k heeft kunnen sparen in die 5 jaar. Anders moet die starter bijna 2x zoveel verdienen, maar zullen de verkoper en indirect de bank wel de voorkeur geven aan iemand die de eerste 150k alvast inbrengen kan.

Meest reële scenario bij een verhuizing is een combinatie van alle 3, profiteren van een lagere LTV, je hypotheek oversluiten van 4 of 3% naar 1.5% én een grotere woning betrekken, dat alles tegen dezelfde maandlast.

Dat die huizen in absoluut getal meer waard geworden zijn dan jouw woning is waar, maar relatief gezien is jouw huidige woning waarschijnlijk meer gestegen en is je nieuwe onderpand ook 2.5 ton meer waard geworden tegen praktisch dezelfde maandlast. Enige opmerking is wel dat je waarschijnlijk ook je hypotheek weer met 5 jaar verlengd, maar die kosten vallen in het niet bij je vermogensopbouw.

[ Voor 6% gewijzigd door Ypuh op 15-04-2021 22:09 ]

[Miks]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:51:
Dat mensen voor belastingen zijn word ik beroerd van.
Nederland is al koploper belastingbetalers maar laten we nog meer belasting betalen.
Ik meen het oprecht, indien de pleuris uitbreekt omdat we teveel belasting moeten betalen verkassen wij naar belgie.
Ik verwacht dat er meer doen volgen, waardoor er nog minder mensen blijven in Nederland met vermogen tov uitkeringstrekkers.
Dat is niet de oplossing lijkt mij.

Nederland hoge belastingdruk? Niet op vermogen.
Succes in Belgie. Inwoners die niet willen meebetalen aan eerlijke voorzieningen zou je ook niet moeten willen hebben. Denk overigens dat België daar ook niet op zit te wachten.

[Sunri5e]

Wat er de laatste paar maanden gaande is op de woningmarkt is echt te triest voor woorden. Het aanbod is tot het 0-punt gedaald en de prijzen zijn echt bizar hard gestegen. Ik kom tijdens mijn werk (ik ben makelaar) mensen tegen die al 1,5 jaar opzoek zijn en al wel 20 bezichtigingen hebben gedaan maar nog steeds niets hebben kunnen vinden/aankopen. Starters komen al helemaal niet aan de bak. Ik werk in een gebied buiten de randstad en voor een jaar terug verkochten we de helft van de woningen "iets" boven de vraagprijs. Sinds de laatste twee maanden gaat alles boven de vraagprijs weg en dan ook met forse bedragen van zo'n 30k tot 75k. We zijn momenteel echt totaal los aan het raken van de realiteit. Ik heb niet het idee dat dit lang goed kan gaan. Tijdens een verkoopgesprek is het zelfs voor ons lastig om een goede waardebepaling af te geven want ook wij weten het soms niet meer wat iets waard is.

[ Voor 9% gewijzigd door Sunri5e op 15-04-2021 22:13 ]

[aicaramba]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:01:
[...]


Je profiteert als je overstapt naar bijvoorbeeld eenzelfde huis. Opeens de helft van de maandlasten.

Hoe dan? Ik moet dezelfde hypotheek hebben. Als ik een hypotheek van 200k heb en mn woning is 300k en ik verhuis naar een woning van 300k heb ik nog steeds een hypotheek van 200k nodig.

[Miks]

... maar tegen een lagere rente

[CVTTPD2DQ]

aicaramba schreef op donderdag 15 april 2021 @ 21:49:
Ik zit in een zelfde situatie als je omschrijft.. Maar hoezo profiteer ik? Ik woon nog steeds in dezelfde woning. Het is niet dat mn woning groter is geworden ofzo.

Je profiteert omdat je in een koopwoning woont, die je - mogelijk - met je huidige salaris niet meer zou kunnen financieren. Dat voordeel is misschien gevoelsmatig niet zo groot als die 50-100k die je huis "op papier" meer waard is geworden, maar het is een enorm voordeel. En inderdaad, je speelt die hele overwaarde pas vrij op het moment dat je verkoopt en gaat huren.

Prijzen van een paar jaar terug vergelijken met die van nu geeft altijd een vertekend beeld. Het 'echte' voordeel van overwaarde is veel kleiner. Maar het is er wel.