Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Nuevocasa schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:06:
Met de als maar lagere rente maar 10k gestegen? Dan heb je blijkbaar ook geen gebruik gemaakt van die lucratieve arbeidsmarkt

Bij lagere rente kun je volgens het NIBUD minder maandlasten dragen. Dus als je salaris gelijk blijft, maar huizen stijgen met de dalende rente mee, zal je inderdaad effectief minder 'huis' voor je geld kunnen kopen.

[Bschnitz]

Ypuh schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:02:
@Bschnitz Sorry, je hebt helemaal gelijk. Hij had inderdaad beter sociaal kunnen gaan huren en €2.000 per maand sparen. Lijkt me een prima advies en aangezien hij niet luisten wou moet die nu niet zo zeuren.

Dat doe die ook, hij heeft zelfs een iligaal inwoner die zijn huur betaald. Die gaat er nu niet meer uit en nu zit die met hem opgeschept haha

Hij heeft maar 500€ vaste lasten, all in!

Hij verdiend 2200€ netto per maand. Nu na het budgettaire advies van mij spaart hij voor het eerst in zijn leven 1000€ per maand.

Hij woont er al 15 jaar!!! Voor 400€ euro huur.

Hij had zich suff kunnen sparen xD

Zelfs mijn vriendin moest ik leren met geld omgaan, verschrikkelijk was dat. Echt zodra het geld er is moet het eruit..... Ik weet niet wat dat is.

Ik was stom van verbazing wat een vrouw alles kan kopen aan crème, make-up en weet ik veel wat. Vervolgens niet gebruiken en weggooien omdat het over datum is....

Sommige mensen hebben geen stop ofzo, die moeten daar echt hulp bij krijgen.

[Requiem19]

Bschnitz schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:11:
[...]

Dat doe die ook, hij heeft zelfs een iligaal inwoner die zijn huur betaald. Die gaat er nu niet meer uit en nu zit die met hem opgeschept haha

Hij heeft maar 500€ vaste lasten, all in!

Hij verdiend 2200€ netto per maand. Nu na het budgettaire advies van mij spaart hij voor het eerst in zijn leven 1000€ per maand.

Hij woont er al 15 jaar!!! Voor 400€ euro huur.

Hij had zich suff kunnen sparen xD

Zelfs mijn vriendin moest ik leren met geld omgaan, verschrikkelijk was dat. Echt zodra het geld er is moet het eruit..... Ik weet niet wat dat is.

Ik was stom van verbazing wat een vrouw alles kan kopen aan crème, make-up en weet ik veel wat. Vervolgens niet gebruiken en weggooien omdat het over datum is....

Sommige mensen hebben geen stop ofzo, die moeten daar echt hulp bij krijgen.

Om even jouw vriend als voorbeeld te nemen. Hij spaart nu 12.000 per jaar. Maar als de huizenprijzen 10% stijgen, is zelfs een echte starterswoning van 200k dus 20k duurder geworden. Dan is zelfs jouw vriend 8k verder komen te staan van het hebben van een woning...

Sparen is de oplossing niet. Geld verdienen met werken trouwens ook niet. Loonsverhoging om meer te kunnen lenen wél... en dat is het vreemde van nu. Je kunt geld verdienen met bitcoins, aandelen, huizen kopen. Maar echt rijk worden van werken... waarom zijn we de hele dag bezig met hetgeen wat per saldo het minste oplevert?

[Nickster!]

Nuevocasa schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:06:
[...]

Met de als maar lagere rente maar 10k gestegen? Dan heb je blijkbaar ook geen gebruik gemaakt van die lucratieve arbeidsmarkt

Met de toegenomen leenruimte heb ik het meer over de 80 naar 90% van het partnerinkomen. Ik heb een riant salaris 4k+ en heb niets te klagen. Maar zeggen dat je maar gewoon meer moet sparen tegen twee jaar op een rij 10% prijsstijging is natuurlijk kwats. Daar kan een normaal mens naast vaste lasten niet tegenop sparen

[Nuevocasa]

Nickster! schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:14:
[...]


Met de toegenomen leenruimte heb ik het meer over de 80 naar 90% van het partnerinkomen. Ik heb een riant salaris 4k+ en heb niets te klagen. Maar zeggen dat je maar gewoon meer moet sparen tegen twee jaar op een rij 10% prijsstijging is natuurlijk kwats. Daar kan een normaal mens naast vaste lasten niet tegenop sparen

Ja precies, het is dus wel meer dan 10k. Want in die drie jaar is de rente ook nog gedaald waardoor de leenruimte ook nog is toegenomen. Wil idd niet zeggen dat dit voldoende is om de stijging op te kunnen vangen.

[Bschnitz]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:05:
[...]


Volgens mij is die erkenning er volop. Ik zie maar heeullll weinig mensen die het oneens zijn met het probleem. Dus het constant herhalen van hetzelfde voegt weinig toe.

Veel interessanter is om het te hebben over hoe het opgelost moet worden.

Er is geen oplossing voor iedereen die na 2017 iets wil kopen die geen woning had. Sparen tot het plafond er is van tussenwoningen en klaar.

Tot die tijd of thuiswonen of social of samen om je suff te sparen.

De prijzen zijn verdubbeld sindsdien, het is niet alsof ze dat nu nog eens zullen gaan doen binnen zo een extreem korte tijd.

[Ozzie]

Nickster! schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:14:
[...]


Met de toegenomen leenruimte heb ik het meer over de 80 naar 90% van het partnerinkomen. Ik heb een riant salaris 4k+ en heb niets te klagen. Maar zeggen dat je maar gewoon meer moet sparen tegen twee jaar op een rij 10% prijsstijging is natuurlijk kwats. Daar kan een normaal mens naast vaste lasten niet tegenop sparen

Dit inderdaad, de WOZ-waarde van mijn huis is afgelopen jaar 50k gestegen. Nou dan moet je een flink inkomen hebben wil je daar tegen op sparen. Ter vergelijking; een modaal inkomen is 36,5k...

En dan heb ik het nog over WOZ-waarde. Als ik mijn huis zou verkopen zou er denk ik nog wel 50k bovenop de WOZ-waarde kunnen.

[Nickster!]

Nuevocasa schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:18:
[...]

Ja precies, het is dus wel meer dan 10k. Want in die drie jaar is de rente ook nog gedaald waardoor de leenruimte ook nog is toegenomen. Wil idd niet zeggen dat dit voldoende is om de stijging op te kunnen vangen.

Ik ben pas anderhalf jaar op zoek naar een woning en geen drie. Dus net de boot gemist en direct geconfronteerd met de grote stijgingen

[ Voor 5% gewijzigd door Nickster! op 14-04-2021 20:22 ]

[Nuevocasa]

Nickster! schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:21:
[...]


Ik ben pas anderhalf jaar op zoek naar een woning en geen drie. Dus net de boot gemist en direct geconfronteerd met de grote stijgingen

Ah, overheen gelezen. Voor de 3 jaar gebruikte je cijfers en anderhalf jaar in letters. My bad

[MacbookProx]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:14:
Sparen is de oplossing niet. Geld verdienen met werken trouwens ook niet. Loonsverhoging om meer te kunnen lenen wél... en dat is het vreemde van nu. Je kunt geld verdienen met bitcoins, aandelen, huizen kopen. Maar echt rijk worden van werken... waarom zijn we de hele dag bezig met hetgeen wat per saldo het minste oplevert?

Omdat er 10 van dat soort bijtjes nodig zijn om voor de ondernemer wat op te leveren. Jij zat ook bij een big4 toch? Uiteindelijk ben je niks meer dan een urenmachine voor het tweede huis van de partner

[Requiem19]

Bschnitz schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:18:
[...]


Er is geen oplossing voor iedereen die na 2017 iets wil kopen die geen woning had. Sparen tot het plafond er is van tussenwoningen en klaar.

Tot die tijd of thuiswonen of social of samen om je suff te sparen.

De prijzen zijn verdubbeld sindsdien, het is niet alsof ze dat nu nog eens zullen gaan doen binnen zo een extreem korte tijd.

De oplossing voor starters is er wel, maar de vraag is of het een wenselijke oplossing is:

- Een extreme opknapper kopen
- Steeds verder buiten de stad gaan wonen
- Minder m2 kopen

En ook dat is een hellend vlak. Want ook die prijzen stijgen. Dus waar je nu nog een jaar geleden een opknapper kon kopen 50km buiten de randstad is dat dit jaar misschien al 80km en volgend jaar 120km en...

Daarom zei ik vorig jaar ook al: bewust niet kopen is ook een risico. Want het kan ertoe leiden dat je op een later moment niet meer kunt kopen. Klinkt als FEMO aanmoedig gedrag, maar het moet wel een overweging zijn: als je vandaag kunt kopen maar bewust wacht, moet je ook je ervan bewust zijn dat deze keuze tevens negatieve gevolgen kan hebben.

[Requiem19]

MacbookProx schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:26:
[...]


Omdat er 10 van dat soort bijtjes nodig zijn om voor de ondernemer wat op te leveren. Jij zat ook bij een big4 toch? Uiteindelijk ben je niks meer dan een urenmachine voor het tweede huis van de partner

Tijd voor het plebs om weer in opstand te komen met wat boeken van Engels en Marx in de hand...

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:14:
[...]


Sparen is de oplossing niet. Geld verdienen met werken trouwens ook niet. Loonsverhoging om meer te kunnen lenen wél... en dat is het vreemde van nu. Je kunt geld verdienen met bitcoins, aandelen, huizen kopen. Maar echt rijk worden van werken... waarom zijn we de hele dag bezig met hetgeen wat per saldo het minste oplevert?

Precies, af en toe een overstap maken naar een andere werkgever werkt als een katalysator. Dat zie je ook in het salaris topic op tweakers, degene die om de 2-3 jaar wisselen van werkgever zitten er doorgaans beter bij dan degene die braafjes ieder jaar max 5% verhoging accepteren. Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen (n=1 blabla).

Jongeren en starters van nu hebben de arbeidsmarkt ontzettend mee. Daarmee heb je nog geen woning natuurlijk, maar goede werkervaring opdoen daar begint het bij.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 14-04-2021 20:37 ]

[Miks]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:27:
[...]
Daarom zei ik vorig jaar ook al: bewust niet kopen is ook een risico. Want het kan ertoe leiden dat je op een later moment niet meer kunt kopen. Klinkt als FEMO aanmoedig gedrag, maar het moet wel een overweging zijn: als je vandaag kunt kopen maar bewust wacht, moet je ook je ervan bewust zijn dat deze keuze tevens negatieve gevolgen kan hebben.

Hoe moet ik dit plaatsen? De prijzen stijgen zo hard dat niemand meer een huis kan kopen, daarom moet je nu een huis kopen. Is dat de redenatie? Heb je hier langer dan 5 seconden over nagedacht?

[Ypuh]

Sport_Life schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:31:
[...]

Precies, af en toe een overstap maken naar een andere werkgever werkt als een katalysator. Dat zie je ook in het salaris topic op tweakers, degene die om de 2-3 jaar wisselen van werkgever zitten er doorgaans beter bij dan degene die braafjes ieder jaar max 5% verhoging accepteren. Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen (n=1 blabla).

Klopt. Dit is ook wat ik doe en ga doen. Niet omdat ik het wil, maar omdat ik me verplicht voel en anders achter de feiten aan blijf lopen. Er wordt de jeugd tegenwoordig al zoveel verweten. Gebrek aan binding/loyaliteit mag je rustig aan dat rijtje toevoegen.

Het is toch belachelijk dat ik me al meermaals gedwongen voel om van regio te verhuizen of van baan te veranderen, simpelweg omdat ik geen eens een (starters)woning kan bemachtigen? Of ben ik nou gek en is het normaal dat iemand eerst vanwege werkgelegenheid naar de Randstad verhuisd om vervolgens vanwege de woningmarkt weer terug te verhuizen naar Friesland? Ik vind het niet vreemd dat er relatief veel jongeren in een burnout belanden en geen relaties/kinderen meer willen of aangeven daar geen tijd meer voor te hebben.

[MacbookProx]

Het is ergens wel logisch ook dat je als alleenstaande starter niet kan kopen toch? Ik bedoel je houdt in je eentje een heel huis of appartement bezet. Soort aanmoediging voor al die dwalers die bewust alleen blijven om samen te gaan wonen. Scheelt weer in het tekort..

Twee starters met prima salaris kunnen een aardig huisje financieren nog hoor. Nee, niet hartje Amsterdam, niet dat ene waanzinnig gave huis, maar een dak boven het hoofd is wel te regelen.

Wat ik mooi vond laatst bij een bezichtiging: mensen hadden precies het budget voor het huis, zonder bouwdepot mogelijk dus. Die zouden dolblij zijn als ze er kwamen en zouden dan beetje bij beetje de komende 10 jaar iedere keer een kamer opknappen. Het hoeft ook allemaal niet zo verwend met z’n allen.

[lama83]

MacbookProx schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:41:
Het is ergens wel logisch ook dat je als alleenstaande starter niet kan kopen toch? Ik bedoel je houdt in je eentje een heel huis of appartement bezet.

Een appartement is al te groot voor een starter? Moeten die verplicht driedubbelgevouwen in een tiny house wonen ofzo?

[finsdefis]

T.a.v. de eerdere discussie, o.a. door @Bschnitz gekenmerkt met lieden die niet kunnen sparen (die er ook zeker zijn) het volgende:

In 2014 verdiende ik 35k bruto en kocht ik een nieuwbouwhuis v.o.n. voor 185k, mede met een starterslening. Volgens de toen geldende NHG-voorwaarden hoefde je alleen schulden op te geven waarvan de aflossing binnen 12 maanden plaatsvond. Mijn studieschuld dus verzwegen.

Op dit moment verdien ik 50k bruto en zou ik mijn eigen huis niet meer (opnieuw) kunnen kopen. Ik zou bruto letterlijk dubbel zoveel als toen moeten verdienen (ca. 70k) om mijn eigen huis in deze markt te kopen. Oh, toch niet, want de studieschuld staat nu wel in de NHG-voorwaarden vermeld. Of wacht, hetzelfde huis valt niet eens meer binnen de NHG-grens

Ik ken juist genoeg alleenstaanden om me heen die de tering naar de nering zetten in een iets te dure huurwoning (bij ouders wonen is niet altijd een optie, al helemaal niet als je 30+ bent) maar dit is gewoon niet te doen.

En dit erken en zeg ik als 'have' in de markt. Ik profiteer er verder enorm van...

[ Voor 12% gewijzigd door finsdefis op 14-04-2021 20:48 ]

[Ypuh]

Dat je als alleenstaande niet in het perfecte plaatje past moge duidelijk zijn, maar 1/3e van de huishoudens is alleenstaand. Moeten die dan maar allemaal de 2e woningen huren van een huisjesmelker voor woekerprijzen? Het is niet alsof ze dan geen huis bezet houden, ze betalen er alleen 2x zoveel voor.

[lama83]

Bschnitz schreef op woensdag 14 april 2021 @ 19:28:
[...]


Je moet gewoon sparen en samen kopen, niks aan de hand dan. Gewoon niet alles wegzuipen en 6x per jaar naar een festival gaan. Echt wat ik heb gezien van tussen mijn 20-30 is dat mijn generatie totaal niet met geld kan omgaan. 600€ uitgeven voor een festival man oh man. Ik had een vriend die had een heel arm aan bandjes, denk wel 10.000€ uitgegeven in een paar jaar tijd xD.

Bedoel ik moet een goede vriend van mijn leren budgetteren.... 34 jaar oud!

Startlonen zijn ook veel beter dan in mijn tijd. Tegenwoordig kan je easy 2k sparen per maand met 2 lonen op sociale huur. Meer zelfs als je nog thuis woont. Dan maar kinderen later.

Het zijn allemaal keuzes hè. Alles kan gewoon niet meer tegelijkertijd, that's it.

Of party, of huisje of kinderen. Keuzes.

Zelfs als een HBO'er in kringloopkleding zou lopen, wordt je volgens mij nog steeds ingehaald door de stijging op de woningmarkt. Overigens zou er wel een middenweg mogelijk moeten zijn; als je op je sterfbed ligt en denkt 'goh al die leuke dingen die ik heb laten schieten voor zo'n stom huis wat ik toch niet mee in m'n graf kan nemen'

[Requiem19]

Miks schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:34:
[...]


Hoe moet ik dit plaatsen? De prijzen stijgen zo hard dat niemand meer een huis kan kopen, daarom moet je nu een huis kopen. Is dat de redenatie? Heb je hier langer dan 5 seconden over nagedacht?

Jij en ik hadden deze discussie iets minder dan een jaar geleden , dus je kunt het nog eens teruglezen.

Maar het komt erop neer dat als je vandaag kunt kopen, maar dat bewust niet doet, het mogelijk is dat je volgend jaar überhaupt de kans niet hebt om iets te kopen.

[MacbookProx]

lama83 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:43:
[...]


Een appartement is al te groot voor een starter? Moeten die verplicht driedubbelgevouwen in een tiny house wonen ofzo?

Nee, maar ook niet alleen in een appartement van 70-80 m2 of een huis van 100 m2 met tuin. Iemand met een beetje geld kan dat wel, maar het is praktischer als daar een koppel in komt, mogelijk ook met oog op uitbereiding.

Scheiden is trouwens ook een crime. Woon je met 2 op 110 m2 met tuin. Ga je uit elkaar, blijft de een er wonen (want lage maandlasten en gegroeid salaris prima te doen) en de ander wil ook weer iets wat aardig is. Ja zo houden we alle huisjes ook wel bezet ja.

[ Voor 10% gewijzigd door MacbookProx op 14-04-2021 20:53 ]

[lama83]

Ypuh schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:48:
Dat je als alleenstaande niet in het perfecte plaatje past moge duidelijk zijn, maar 1/3e van de huishoudens is alleenstaand. Moeten die dan maar allemaal de 2e woningen huren van een huisjesmelker voor woekerprijzen? Het is niet alsof ze dan niet geen huis bezet houden, ze betalen er alleen 2x zoveel voor.

Inderdaad, ik ben destijds in 2014/2015 gaan kijken naar kleine arbeidershuisjes voor 156k, heb je zo'n 50-80 m2 meende ik. Is niet coronaproof als je teveel op elkaars lip zit lijkt me, maar blijkbaar is dat tegenwoordig 'not done' voor een single om zoveel ruimte in te nemen (en een werkkamer wordt je tegenwoordig ook niet meer gegund). Was een documentaire hoe het er in Hong Kong aan toe ging, soort gevangenistoren.

[ Voor 7% gewijzigd door lama83 op 14-04-2021 20:55 ]

[Ypuh]

@MacbookProx Dan komen we ook weer terug op de ethische discussie van bejaarden (zeg maar 60+) die gezinswoningen bezet houden. Wat mij betreft schoppen we ze allemaal uit hun afbetaalde woningen zodra de kids de deur uit zijn. Nu krijg ik vooral het gevoel dat ze hier 'recht' op hebben met de simpele redenering omdat ze daar eerder waren (dat gevoel heb ik in z'n geheel wel bij de woning/kapitaal markten).

[ Voor 5% gewijzigd door Ypuh op 14-04-2021 20:56 ]

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:48:
1/3e van de huishoudens is alleenstaand

Niet alleen dat. Ommenabij 2/3e van de huishoudens is (nog/weer/blijvend) kinderloos. Alle "Breeders" die in deze discussie roepen om meer en ruime grondgebonden woningen met wipkippen en schommels: jullie zijn een héél goed bediende minderheid in Nederland. Tijd dat we eens kijken naar wie er écht wonen in de huizen, en daar bouwplannen op afstemmen.

lama83 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:49:
Zelfs als een HBO'er in kringloopkleding zou lopen

Niet dat je hier in tijden van fast fashion honderden euro's per maand mee bespaart, maar zó vreemd is het toch niet (voor een HBO'er of wat dan ook) om in kringloopkleding te lopen?

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:56:
Niet dat je hier in tijden van fast fashion honderden euro's per maand mee bespaart, maar zó vreemd is het toch niet (voor een HBO'er of wat dan ook) om in kringloopkleding te lopen?

Maakt mij niet uit (als het goed is en nog een beetje bij de tijd in principe niet), maar voor de die-hard bespaarders wellicht een uitkomst. Kan je ook nog bezuiningen op kroegbezoeken, Koningsdag niet vieren; noem maar op.

Ypuh schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:54:
@MacbookProx Dan komen we ook weer terug op de ethische discussie van bejaarden (zeg maar 60+) die gezinswoningen bezet houden. Wat mij betreft schoppen we ze allemaal uit hun afbetaalde woningen zodra de kids de deur uit zijn. Nu krijg ik vooral het gevoel dat ze hier 'recht' op hebben met de simpele redenering omdat ze daar eerder waren (dat gevoel heb ik in z'n geheel wel bij de woning/kapitaal markten).

Niet per se eerder, wel dat ze het kunnen betalen. Alleen heeft de starter niet echt riante loonstijgingen en vaste contracten (gehad). Misschien is het straks ook niet meer nodig; dan wordt ieders huis opgeeist door de overheid en dan 'huur' je het zeg maar terug, aldus de 'build back better' ideologie.

[ Voor 10% gewijzigd door lama83 op 17-04-2021 12:50 ]

[Requiem19]

Ypuh schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:54:
@MacbookProx Dan komen we ook weer terug op de ethische discussie van bejaarden (zeg maar 60+) die gezinswoningen bezet houden. Wat mij betreft schoppen we ze allemaal uit hun afbetaalde woningen zodra de kids de deur uit zijn. Nu krijg ik vooral het gevoel dat ze hier 'recht' op hebben met de simpele redenering omdat ze daar eerder waren (dat gevoel heb ik in z'n geheel wel bij de woning/kapitaal markten).

Zullen we jou dan als je straks 50 bent ook van je goedbetaalde baan schoppen omdat er een betere jongere is die geen baan heeft omdat jij eerder was?

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:50:
[...]


Jij en ik hadden deze discussie iets minder dan een jaar geleden , dus je kunt het nog eens teruglezen.

Maar het komt erop neer dat als je vandaag kunt kopen, maar dat bewust niet doet, het mogelijk is dat je volgend jaar überhaupt de kans niet hebt om iets te kopen.

Volgens mij is juist het probleem dat veel starters vandaag (eigenlijk sinds 2017) niet kunnen kopen .
Dus ja, beter vandaag dan morgen , maar als daar 40k spaargeld voor nodig is plus 2x modaal inkomen snap ik wel een beetje dat het een lastige opgave wordt voor veel jongeren .

En voor de doorstromers geldt hetzelfde , het verschil in prijs tussen een starterswoning en een grotere woning met meer ruimte wordt ook steeds groter.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 14-04-2021 21:20 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op woensdag 14 april 2021 @ 21:13:
[...]

Volgens mij is juist het probleem dat veel starters vandaag (eigenlijk sinds 2017) niet kunnen kopen .
Dus ja, beter vandaag dan morgen , maar als daar 40k spaargeld voor nodig is plus 2x modaal inkomen snap ik wel een beetje dat het een lastige opgave wordt voor veel jongeren .

En voor de doorstromers geldt hetzelfde , het verschil in prijs tussen een starterswoning en een grotere woning met meer ruimte wordt ook steeds groter.

Voor degenen die niet kunnen kopen geldt deze 'femo' overweging ook uiteraard niet. Maar gelukkig zijn er nog wel genoeg starters die wel kunnen kopen (bijvoorbeeld omdat ze samen kopen). Die moeten dus een moeilijke keuze maken: voor heel geld iets kopen, wat wellicht niet in lijn is met hun wensen of besluiten om nog even niet te kopen.

Aan beide scenario's zitten verschillende pro's en cons. En gelet op de - zoals het nu lijkt - ad infinitum stijgende woningmarkt is de overweging dat dit stelletje volgend jaar überhaupt niet meer kan kopen een potentiële factor.

[lama83]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 21:18:
[...]

Aan beide scenario's zitten verschillende pro's en cons. En gelet op de - zoals het nu lijkt - ad infinitum stijgende woningmarkt is de overweging dat dit stelletje volgend jaar überhaupt niet meer kan kopen een potentiële factor.

Als we alles van tevoren wisten Wel zuur als je dan nu voor 300k samen wat koopt en er over 2 jaar nieuwbouw met subside voor 200k voor je klaar staat

[Requiem19]

lama83 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 21:31:
[...]


Als we alles van tevoren wisten Wel zuur als je dan nu voor 300k samen wat koopt en er over 2 jaar nieuwbouw met subside voor 200k voor je klaar staat

Ja eens. Het blijft een black box ook gelet op de politieke volatiliteit.

Maar je moet helaas een grote keuze maken op basis van de meest waarschijnlijke scenario's van vandaag. Je kunt uiteraard ook een gokje wagen en in je eventuele strategie ervan uitgaan dat er binnen 2 jaar een oplossing komt.

Hoe groter het probleem wordt en hoe langer het probleem duurt, hoe groter de kans overigens dat die oplossing komt. Want uiteindelijk is het een kwestie van politieke wil en urgentie.

[Osxy]

OMX2000 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 11:33:
[...]


Kan. Het kan ook zijn dat buitenwijken veel meer in trek komen doordat we de komende jaren meer thuis gaan doorbrengen, en meer ruimte heel welkom is, en die dus ook schaars gaat worden.

Ik moet wel zeggen dat ik de huizenprijzen echt bizar hard omhoog zie gaan. We hebben begin vorig jaar getekend voor ons huis, en nu is net een vrijwel identiek project 100 meter verderop in de verkoop gegaan. Prijzen zijn iets van 70-100K omhoog gegaan. Daar vraag ik me dan wel weer vanaf of die ooit met een leuke winst verkocht gaan worden. Voor ons niet erg, want je lift een soort van mee.

Onze nieuwbouw woning was direct na oplevering al 20% in waarde gestegen (1 woning is direct verkocht) en inmiddels na krappe 2 jaar is het ~60% (ten opzichte van aanschafprijs ook weer op basis van een daadwerkelijke verkoop). Gaat helemaal nergens over.

[Bschnitz]

Osxy schreef op woensdag 14 april 2021 @ 21:55:
[...]


Onze nieuwbouw woning was direct na oplevering al 20% in waarde gestegen (1 woning is direct verkocht) en inmiddels na krappe 2 jaar is het ~60% (ten opzichte van aanschafprijs ook weer op basis van een daadwerkelijke verkoop). Gaat helemaal nergens over.

Gaat wel ergens over! Die huizen waren toen marktconform, zelfs iets te duur nog.

Anders had ze niemand willen kopen hoor. Iedereen vergeet hier dat je pre 2017 gewoon een keuze had in wat voor huis je wilde wonen. Nu niet echt meer.

De rente is laag, dus hele volksstammen schuiven op, zo simpel is het. Zei het al eerder, heel Nederland verhuisd op het moment.

Alleen mensen zonder vermogen zijn gewoon echt de pineut. Dus ook de echte starters van nu.

[Ypuh]

Probleem is dat heel veel oplossingen gevoelsmatig te laat komen. Stel nou de markt stijgt eerst nog 2 jaar door, gemiddeld met zo'n 7-8% (al is het gemiddelde vaak het minst gunstig voor starterswoningen). Als er dan een crash komt zoals in 2008 (waar het momenteel niet op lijkt), dan gaan de prijzen vanaf dat punt -30%.

Een woning van 200k zal dan eerst stijgen naar 230 om vervolgens terug te vallen naar 160-165k. Gezien er dan wel meer problemen ontstaan zoals gedwongen verkopen, zullen die starterswoningen echter altijd het meest in trek blijven, dus ook al valt het gemiddelde met -30%, denk ik dat de woningen < 3 ton een stuk minder hard dalen. In die 2 jaar heb je dan ook al 12k afgelost, dus extreem zwaar onder water sta je dan al niet meer (kosten koper etc. even buiten beschouwing gelaten).

Kortom; gokken op een crash heeft ook weinig nut. Nieuw aanbod hoef je helemaal niet op te wachten. Voordat die huizen er staan zijn er alweer 200-300k nieuwe jongeren bij gekomen die ook opzoek zijn naar hun eerste woning. Om nog maar te zwijgen over al die opgepotte scheidingen en thuiswonende jongeren van 28+ of starters die nu al niet aan bod kwamen.

De enige klap die echt helpt is als er serieus aan de leennormen gedraaid wordt, of de werkeloosheid stijgt. De betaalbaarheid neemt dan misschien wel toe, maar alleen doordat er minder mensen in aanmerking komen. Ook brengt zo'n crisis weer andere problemen met zich mee (geen huis kunnen kopen is één, geen werk is een nog groter probleem).

[Osxy]

Bschnitz schreef op woensdag 14 april 2021 @ 21:59:
[...]


Gaat wel ergens over! Die huizen waren toen marktconform, zelfs iets te duur nog.

Anders had ze niemand willen kopen hoor. Iedereen vergeet hier dat je pre 2017 gewoon een keuze had in wat voor huis je wilde wonen. Nu niet echt meer.

De rente is laag, dus hele volksstammen schuiven op, zo simpel is het. Zei het al eerder, heel Nederland verhuisd op het moment.

Alleen mensen zonder vermogen zijn gewoon echt de pineut. Dus ook de echte starters van nu.

Ja klopt, wij hebben er flink van geprofiteerd en zijn nu ook bezig met een nieuwe woning. Mede met dank aan de overwaarde omdat dit andere mogelijkheden bied (zoals hypotheek maximaal 100% waarde dus verbouwingen zijn zonder eigen geld stuk lastiger).

[MacbookProx]

Osxy schreef op woensdag 14 april 2021 @ 22:04:
[...]


Ja klopt, wij hebben er flink van geprofiteerd en zijn nu ook bezig met een nieuwe woning. Mede met dank aan de overwaarde omdat dit andere mogelijkheden bied (zoals hypotheek maximaal 100% waarde dus verbouwingen zijn zonder eigen geld stuk lastiger).

Een verbouwing kan je toch gedeeltelijk (70-80%) meefinancieren middels een bouwdepot?

[Johan Bogle]

MacbookProx schreef op woensdag 14 april 2021 @ 22:05:
[...]


Een verbouwing kan je toch gedeeltelijk (70-80%) meefinancieren middels een bouwdepot?

Je kan meefinancieren wat de woning na verbouwing aan meerwaarde heeft. Met een welwillende taxateur en zinvolle verbouwingen ergens tussen de 90 en 100%

[CVTTPD2DQ]

Johan Bogle schreef op woensdag 14 april 2021 @ 22:12:
Je kan meefinancieren wat de woning na verbouwing aan meerwaarde heeft. Met een welwillende taxateur en zinvolle verbouwingen ergens tussen de 90 en 100%

Kanttekening hierbij is dat als de taxateur te welwillend is, je je woning meteen bij aanschaf al "onder water" zet. Aannemers vragen nu veel meer dan in het verleden, en het is natuurlijk onzin dat jouw "dure" dakkapel uit 2021 méér waard zou zijn dan de "goedkope" identieke dakkapel van de buren uit 2013.

Om niet te spreken van smaakgevoelige aanpassingen als keukens, vloeren, en tuinen. Brengen zelden de investering op.

Eigenlijk snap ik niet waarom je, als de markt al overspannen is, je jezelf gelijk al in de min zou willen zetten.

[Johan Bogle]

Ik zou dat ook zeker niet adviseren, maar dat is hoe het werkt. Wij hebben zeer conservatief gekocht en dat was een hele bewuste keus.

[OMX2000]

Osxy schreef op woensdag 14 april 2021 @ 21:55:
[...]


Onze nieuwbouw woning was direct na oplevering al 20% in waarde gestegen (1 woning is direct verkocht) en inmiddels na krappe 2 jaar is het ~60% (ten opzichte van aanschafprijs ook weer op basis van een daadwerkelijke verkoop). Gaat helemaal nergens over.

Da's echt bizar! Maar je moet er ook weer wat voor terugkopen. En da's hier een serieuze uitdaging.

[Nuevocasa]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 14 april 2021 @ 22:23:
[...]


Kanttekening hierbij is dat als de taxateur te welwillend is, je je woning meteen bij aanschaf al "onder water" zet. Aannemers vragen nu veel meer dan in het verleden, en het is natuurlijk onzin dat jouw "dure" dakkapel uit 2021 méér waard zou zijn dan de "goedkope" identieke dakkapel van de buren uit 2013.

Om niet te spreken van smaakgevoelige aanpassingen als keukens, vloeren, en tuinen. Brengen zelden de investering op.

Eigenlijk snap ik niet waarom je, als de markt al overspannen is, je jezelf gelijk al in de min zou willen zetten.

Tja, de rente is super laag, dus je merkt het nauwelijks in je maandlasten. Dan is het toch handig alles in één keer te doen. Daarnaast zetten ze de rente voor 20 jaar vast en met de huidige stijgende prijzen sta je niet snel onder water. Daarnaast ligt het risico natuurlijk in de eerste jaren aangezien je verplicht moet aflossen. Als je dan ook nog gaat groeien in je salaris de komende jaren, kan ik me voorstellen dat mensen dat doen.

[Stoffa]

Heb mijn woning in 2015 voor 230 gekocht. Is nu al over de vier ton waard. Begint dus serieus in de richting van verdubbeling te gaan in relatief kort tijdsbestek.

Moet zeggen dat ik door de schrijnende verhalen hier wel heel dankbaar ben voor mijn lucky instapmoment (woonde in 2015 centrum Utrecht in een appartement, en had t daar zeer naar m'n zin). Voor hetzelfde geld had ik nog even doorgehuurd, en mezelf wellicht "for life" op de woningmarkt buitenspel gezet.

Ik vind het wel totaal onhoudbaar hoe dit gaat richting de jongeren van nu. Moet echt iets danig veranderen, en snel.

[Ardana]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:27:
[...]


Tijd voor het plebs om weer in opstand te komen met wat boeken van Engels en Marx in de hand...

Boss made a dollar
I made a dime
That was a poem
From a simpler time.

Now boss makes a thousand
And gives us a cent
While he's got employees
Who can't pay the rent

So when boss makes a million
And the workers make jack
Then that's when we riot
And take our lives back

[Yolo2]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 21:18:
[...]


Voor degenen die niet kunnen kopen geldt deze 'femo' overweging ook uiteraard niet. Maar gelukkig zijn er nog wel genoeg starters die wel kunnen kopen (bijvoorbeeld omdat ze samen kopen). Die moeten dus een moeilijke keuze maken: voor heel geld iets kopen, wat wellicht niet in lijn is met hun wensen of besluiten om nog even niet te kopen.

Aan beide scenario's zitten verschillende pro's en cons. En gelet op de - zoals het nu lijkt - ad infinitum stijgende woningmarkt is de overweging dat dit stelletje volgend jaar überhaupt niet meer kan kopen een potentiële factor.

Volgens mij bedoel je fomo zie het je al 2 keer gebruiken. In een andere post ook maar femo ken ik niet

[Ypuh]

Ardana schreef op woensdag 14 april 2021 @ 22:35:
Then that's when we riot
And take our lives back

Heb dit al vaker gelezen, waarbij mensen roepen dat jongeren nog niet massaal op het museumplein staan. Daar zijn tientallen redenen voor, maar om ze samen te vatten is de pijn denk ik nu nog niet erg genoeg.

Qua betaalbaarheid vind ik woningen nog niet eens te duur. Ik geef zo'n 20% van mijn netto salaris uit aan huur per maand en daarvoor woon ik alleen op zo'n 70m2 in het centrum van een kleine stad net onder Utrecht. Het probleem is gewoon het aantal beschikbare woningen. Er staat op dit moment welgeteld één woning op Funda < 300k, en dat is toevallig een woning waar ik op geboden heb en deze al verkocht was, maar door houtrot en lekkage opnieuw op de markt gekomen is (ondertussen wel weer 25k bij de vraagprijs op).

Verder denk ik dat de jongere van nu al redelijk lam geslagen is nog voordat ze uberhaupt hun eerste werkervaring opgedaan hebben. Studeren is tegenwoordig zwaarder dan een voltijd baan (zonder opleiding doe je niet eens mee), je CV, bijbanen, dating, social media, eerste carrierestappen, sport, kinderen, een enerverend leven, wereldreis om interessant te zijn, prestatiedrang, studieschulden, uberhaupt vinden van woonruimte etc. Kopen is zo ver buiten bereik en jongeren hebben al zoveel aan hun hoofd, dat ze de wooncrisis eigenlijk niet meer merken. 24% van de jongeren zit al tegen een burn out aan, de rest is te druk/afgeleid door de rat race om nog zich (politiek) te verenigen en vervolgens genadeloos de deksel op de neus te krijgen (als 30-minner wordt je bij voorbaat al de mond gesnoerd met dooddoeners hoe slecht het was vlak na de oorlog en hoe verwend en veeleisend de jeugd van nu is).

[ Voor 10% gewijzigd door Ypuh op 14-04-2021 23:22 ]

[Requiem19]

Los van je koopwens is 20% van je netto salaris (in jouw geval iets tussen de € 600 / € 700) voor 70m2 is overigens wel verdraaid prima lijkt me...

[izdp]

Valorian schreef op woensdag 14 april 2021 @ 07:11:
[...]


Klinkt nog steeds een beetje cryptisch. Woon je nu in buitengebied of randstad? Of begrijp ik het verkeerd? Kun je een voorbeeld geven in euro’s van zo’n huis / locatie waar 21 jaar geleden meer werd neergelegd voor een huis of per vierkante meter dan nu? Ik kan het bijna niet geloven namelijk 😬. Hoeveel euro was jouw huis toen bijvoorbeeld en wat zou nu de waarde ongeveer zijn als je hem te koop zet? Ik kan mij simpelweg niet voorstellen dat huizen in jouw buurt na 21 jaar nog onderwater staan maar laat mij graag corrigeren hoor 😊

In het buitengebied van de randstad oftewel het groene hart.
Wilf vertelde het precies goed. Grote geld voor 1kk++.
Maar het is en blijft verbouwd oud en al wat jaar is energie toch wel een punt geworden voor zulke bezittingen.
En natuurlijk was het was stilletjes en weinig leven in de brouwerij waar weinigen van kunnen genieten.
Mijn WOZ-waarde is nu tegen de 30% van wat in 2000 geboden werd.
Erg extreem, dankzij een fijne taxering voor een niet-woning , maar wie toen kocht maakt nu nog steeds geen winst en al helemaal niet als je alle verbouwingen erbij optelt.
Vandaar mijn zeggen dat veel groot in het buitengebied nog steeds goedkoop is.
En veel klein in dorp en stad bizar geprijsd is. De betaalbaarheid bepaalt alles voor de "gewone" man.
Hier veel over koop, maar los van de kosten et cetera, een huis is een huis ongeacht huur of koop en er zijn doodgewoon te weinig wooneenheden.
Met een stijgende rente komen er echt niet plots allerlei huizen uit de grond schieten. Dit helemaal los van de prijzen.
Bouwen en splitsen en maar doorgaan en veel blikken bouwtechnische mensen ergens vinden.

[Miks]

Requiem19 schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:50:
[...]


Jij en ik hadden deze discussie iets minder dan een jaar geleden , dus je kunt het nog eens teruglezen.

Maar het komt erop neer dat als je vandaag kunt kopen, maar dat bewust niet doet, het mogelijk is dat je volgend jaar überhaupt de kans niet hebt om iets te kopen.

Je kan dit natuurlijk heel vaak blijven herhalen. En misschien gaan mensen dit geloven. Maar je weet zelf ook dat dit kan kloppen. Je doet alsof je de boot kan missen als je nu niet koopt.

Zo werkt het niet. De huidige markt is geen 'koop nu of nooit'-markt. Dit is een pas-goed-op-wat-je-doet-markt.

Mijn huizenmarkt-advies van vorig jaar blijft staan. Zeker nu de trend in A'dam al een jaar aan het verslechteren is. Dat advies: stroom als je kan niet de huizenmarkt op. Ga desnoods een vakantiehuisje huren.

[ Voor 12% gewijzigd door Miks op 15-04-2021 01:26 ]

[Wilf]

*nvm, off topic*

[ Voor 96% gewijzigd door Wilf op 15-04-2021 06:38 ]

[Anakha]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 01:14:
[...]

Je kan dit natuurlijk heel vaak blijven herhalen. En misschien gaan mensen dit geloven.

[...]

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

[Requiem19]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 01:14:
[...]


Je kan dit natuurlijk heel vaak blijven herhalen. En misschien gaan mensen dit geloven. Maar je weet zelf ook dat dit kan kloppen. Je doet alsof je de boot kan missen als je nu niet koopt.

Zo werkt het niet. De huidige markt is geen 'koop nu of nooit'-markt. Dit is een pas-goed-op-wat-je-doet-markt.

Mijn huizenmarkt-advies van vorig jaar blijft staan. Zeker nu de trend in A'dam al een jaar aan het verslechteren is. Dat advies: stroom als je kan niet de huizenmarkt op. Ga desnoods een vakantiehuisje huren.

Ik zei vorig jaar dat bewust een vakantiehuisje ingaan omdat je niet wilt kopen, een dure keuze zou kunnen zijn.

Tot nu toe is dat ook zo geweest. Gelet op de gemiddelde huizenprijs zou jouw advies in 1 jaar ongeveer 36.500 kosten, namelijk 10%. Dat zijn dure adviezen.

Daarnaast zie ik je weer ongeclausuleerde adviezen geven. Dat is onverstandig, zeker omdat je adviezen nog nooit juist zijn geweest. Wat je - imo - wel zou kunnen zeggen is dat ‘bewust niet kopen een overweging / strategie zou kunnen zijn als je bijvoorbeeld twijfels hebt of je de woning kunt blijven betalen, je relatie niet solide genoeg is of er andere redenen zijn waardoor je verwacht te moeten verhuizen binnen relatief korte tijd’.

[perspectivebass]

Ypuh schreef op woensdag 14 april 2021 @ 20:54:
@MacbookProx Dan komen we ook weer terug op de ethische discussie van bejaarden (zeg maar 60+) die gezinswoningen bezet houden. Wat mij betreft schoppen we ze allemaal uit hun afbetaalde woningen zodra de kids de deur uit zijn. Nu krijg ik vooral het gevoel dat ze hier 'recht' op hebben met de simpele redenering omdat ze daar eerder waren (dat gevoel heb ik in z'n geheel wel bij de woning/kapitaal markten).

Zo kun je nog en hoop discussies voeren. Je kunt moeilijk mensen die een woning gekocht hebben en dus hun eigendom is zomaar verplichten te verhuizen. Dus ja ze hebben er simpelweg recht op en ja ook omdat ze simpelweg eerder waren. Zeker gezien het alternatief van gelijkvloerse woning voor die mensen er vaak ook niet is.

En als je dan door wil trekken. Ik en mijn gezin zijn ultiem scheef kopers.

Wij kwamen vorig jaar uit een woning met goede overwaarde. Wij konden met nieuwe financiering een ruime twee onder een kap woning kopen. In plaats daar van zijn wij in de markt tot 350K gestapt en hebben 'gewoon' een tussenwoning gekocht. Ik lach elke maand nog steeds als ik mijn maandlast zie met onze ltv van <60% onze bruto maandlast is daarmee minder dan 20% (netto rond de 16%). Maar door deze keuze houden wij ook een woning bezet voor mogelijke startende (tweeverdieners).

Doordat het beleid de afgelopen 20 jaar niet goed is geweest zou ik verplicht zijn om 3x onze huidige maandlast uit te geven? Ga liever op vakantie en leuke dingen doen.

Snap dat het zuur is voor de mensen die er nu niet tussen komen. Ik zou het ook helemaal prima vinden als er nu eens echt beleid komt om de prijzen te laten stabiliseren en te laten dalen. Echter zie ik dit de komende 2-3 jaar niet gebeuren;.

[Requiem19]

De vraag is waar je ‘de rekening’ van het probleem neerlegt.

De tendens die duidelijk voelbaar is in o.a. dit topic is dat dan wel de baby boomers dan wel iedereen die in 2012 - 2017 gekocht heeft de rekening moet betalen.

Voor zo’n oplossing kont natuurlijk nooit voldoende draagvlak. Dus emotioneel gezien logisch (schop de bejaarden maar uit hun woning - Geert Wilders retoriek die het goed doet), maar politiek gezien kansloos.

Een goede oplossing voor het probleem van de woningmarkt zal hier iets veel inventievers op moeten vinden om het haalbaar te maken.

[soganta]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 01:14:
[...]


Je kan dit natuurlijk heel vaak blijven herhalen. En misschien gaan mensen dit geloven. Maar je weet zelf ook dat dit kan kloppen. Je doet alsof je de boot kan missen als je nu niet koopt.

Zo werkt het niet. De huidige markt is geen 'koop nu of nooit'-markt. Dit is een pas-goed-op-wat-je-doet-markt.

Mijn huizenmarkt-advies van vorig jaar blijft staan. Zeker nu de trend in A'dam al een jaar aan het verslechteren is. Dat advies: stroom als je kan niet de huizenmarkt op. Ga desnoods een vakantiehuisje huren.

Voorspellen dat de huizenmarkt gaat inzakken is geen kunst, roep dit maar lang genoeg en je krijgt een keer gelijk. Als jij me kan zeggen wanneer de daling gaat beginnen (maand + jaar), hoe groot en hoe lang de daling zal aanhouden, dan kan ik daar iets mee. De mensen die dit correct kunnen voorspellen zijn uiterst zeldzaam, als ze al bestaan... Evenmin heeft het zin om iemand te geloven die beweert dat de prijzen eindeloos blijven stijgen.
Als jij nu baanzekerheid hebt (en dat ook verwacht te houden), geen 100% LTV financiert, geen tophypotheek neemt, verwacht ergens 10 jaar (of langer) te kunnen blijven zitten, zie ik niet in waarom je niet zou kopen. Zelfs met waardedaling ben je op de lange termijn goedkoper uit dan huren. Tenslotte, veel mensen hebben de luxe niet om hun instroommoment te bepalen.

[Requiem19]

Precies, dat is een van de grote denkfouten: het is niet defacto een probleem als de waarde van je woning daalt.

[Ozzie]

perspectivebass schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:10:
[...]


Zo kun je nog en hoop discussies voeren. Je kunt moeilijk mensen die een woning gekocht hebben en dus hun eigendom is zomaar verplichten te verhuizen. Dus ja ze hebben er simpelweg recht op en ja ook omdat ze simpelweg eerder waren. Zeker gezien het alternatief van gelijkvloerse woning voor die mensen er vaak ook niet is.

En als je dan door wil trekken. Ik en mijn gezin zijn ultiem scheef kopers.

Wij kwamen vorig jaar uit een woning met goede overwaarde. Wij konden met nieuwe financiering een ruime twee onder een kap woning kopen. In plaats daar van zijn wij in de markt tot 350K gestapt en hebben 'gewoon' een tussenwoning gekocht. Ik lach elke maand nog steeds als ik mijn maandlast zie met onze ltv van <60% onze bruto maandlast is daarmee minder dan 20% (netto rond de 16%). Maar door deze keuze houden wij ook een woning bezet voor mogelijke startende (tweeverdieners).

Doordat het beleid de afgelopen 20 jaar niet goed is geweest zou ik verplicht zijn om 3x onze huidige maandlast uit te geven? Ga liever op vakantie en leuke dingen doen.

Snap dat het zuur is voor de mensen die er nu niet tussen komen. Ik zou het ook helemaal prima vinden als er nu eens echt beleid komt om de prijzen te laten stabiliseren en te laten dalen. Echter zie ik dit de komende 2-3 jaar niet gebeuren;.

Ik zat dit gisteravond toevallig na te rekenen voor mijn situatie en ik schrok ervan hoe enorm duur huis we zouden kunnen kopen.

Ik denk dat ik ons huis voor ~485k zou kunnen verkopen, terwijl we het in maart 2016 voor 298k (nieuwbouw) gekocht hebben. Nou hebben wij de afgelopen jaren als een gek extra afgelost dus als we het voor die prijs zouden kunnen verkopen zouden we ongeveer 3 ton overwaarde hebben.

Ik zou nu dus een huis van 600-650k kunnen kopen en per maand 300 euro minder betalen dan dat we nu doen.

Dat is toch absurd?

[lama83]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:18:
Een goede oplossing voor het probleem van de woningmarkt zal hier iets veel inventievers op moeten vinden om het haalbaar te maken.

Tja o.a. Boelhouwer doet allerlei voorstellen, maar allerlei regels die het tegenhouden.

Ik ben wel benieuwd hoe het straks gaat met de wat hogeropgeleiden die alsmaar tegenslagen krijgen, zoals bijv. hier beschreven is https://www.nrc.nl/nieuws...ek-zonder-de-zon-a4039595

Zullen zij zich realiseren dat bepaalde doelen niet meer haalbaar zijn, en vervolgens permanent terugvallen in laaggeschoold werk (met daarbij subsidie en toeslagen voor lager inkomen)? Sommigen verwachten in VS zoiets in kader van het verhogen van het minimumloon (bovendien is een hogeropgeleide i.p.v. een lageropgeleide interessanter voor werkgevers voor een zelfde baan). Slecht voor de overheidsbegroting; 'uitvallers' die meer potentie hebben om belasting, via inkomen, in het laatje te brengen doen dat niet meer (en indirect ook niet je huis inrichten met je goed salaris - geen idee hoe groot effect dat is though). Boomers zullen niet zoveel bijdragen aan de begroting qua bestedingen - zij hebben doorgaans al huis, huisinrichting en zitten op een (karig) pensioen. Ben benieuwd hoe de overheid hier op acteert; gaan ze meer immigratie toelaten (en huizenvooraad daarmee aantasten) om economische groei te bewerkstelligen of kijken ze ook dieper?

[ Voor 26% gewijzigd door lama83 op 15-04-2021 08:47 ]

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:18:
De vraag is waar je ‘de rekening’ van het probleem neerlegt.

De tendens die duidelijk voelbaar is in o.a. dit topic is dat dan wel de baby boomers dan wel iedereen die in 2012 - 2017 gekocht heeft de rekening moet betalen.

Voor zo’n oplossing kont natuurlijk nooit voldoende draagvlak. Dus emotioneel gezien logisch (schop de bejaarden maar uit hun woning - Geert Wilders retoriek die het goed doet), maar politiek gezien kansloos.

Een goede oplossing voor het probleem van de woningmarkt zal hier iets veel inventievers op moeten vinden om het haalbaar te maken.

Het gaat om de regie nemen , als je kijkt naar de crisis van 2008 en het abrupte stoppen van de bouwprojecten van ontwikkelaars en het vervroegd pensioen van veel bouwvakkers rond die tijd waren de voortekenen duidelijk.

Toen had de overheid de regie moeten nemen , sterker na het loslaten van de regie in de jaren 90 was al vrij snel duidelijk dat de prijzen te hard omhoog gingen. Toen was er nog veel te sleutelen aan de financieringskant , 100% aflossingsvrij bijvoorbeeld, 2 verdieners meetellen.

In plaats van de voorraad sociale huur te moderniseren en te zorgen voor regels rondom wat te bouwen is er nog meer richting de markt gegaan. Sociale huur verkocht en niets daarvoor in de plaats.

Na 2008 bleven geplande projecten jarenlang onbenut omdat de 70% verkocht drempel niet werd gehaald. Pas rond 2011 begon dat weer te lopen.

En dan kijk je puur naar wat er niet gebouwd is alleen dat is al een probleem wat in tijd niet of nauwelijks meer in te halen is. Tenzij de innovatieve bouwmethoden die her en der zijn intrede doen grootschalig worden toegepast.

Als , straks na de coronacrisis , de economie toch stagneert en de financieringmogelijkheden weer opdrogen staan er straks weer hele projecten stil. En begint het verhaal opnieuw.

Mooi voorbeeld is die bejaarde, het was voor de rekening goedkoper om de bejaardenzorg thuis te gaan doen , en dure aan vervanging toe zijnde bejaardencentra, met verzorgingshuis functie voor de laatste dagen af te stoten. Scheelde enorm , op dat moment. Nu ‘bezetten’ deze bejaarden de woningen van de jonge gezinnen. Er zat geen visie achter. Behalve kostenbesparingen en verschuiven naar de markt.

Zo lang er geen landelijk beleid komt op gebied van continuïteit van woningbouw , voorraadbeheer en regels rondom het wat , waar en hoe blijf je in cycli rondjes draaien waarbij geluk om op het juiste moment voldoende geld te kunnen lenen om te kopen de belangrijkste factor blijft.

Lijkt mij onwenselijk voor een eerste levensbehoefte die bovendien in de grondwet verankerd is.

[perspectivebass]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:30:
[...]


Ik zat dit gisteravond toevallig na te rekenen voor mijn situatie en ik schrok ervan hoe enorm duur huis we zouden kunnen kopen.

Ik denk dat ik ons huis voor ~485k zou kunnen verkopen, terwijl we het in maart 2016 voor 298k (nieuwbouw) gekocht hebben. Nou hebben wij de afgelopen jaren als een gek extra afgelost dus als we het voor die prijs zouden kunnen verkopen zouden we ongeveer 3 ton overwaarde hebben.

Ik zou nu dus een huis van 600-650k kunnen kopen en per maand 300 euro minder betalen dan dat we nu doen.

Dat is toch absurd?

Daar ben ik het ook 100% mee eens dat het absurd is, maar dat komt voorral door slecht beleid. Om mensen dan maar te verplichten hun huis te verkopen en duurder te gaan wonen zodat starters een kans maken, gaat mij veel te ver. Echter begint dat wel de tendens te worden in dit topic

[Requiem19]

CornermanNL schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:40:
[...]


Het gaat om de regie nemen , als je kijkt naar de crisis van 2008 en het abrupte stoppen van de bouwprojecten van ontwikkelaars en het vervroegd pensioen van veel bouwvakkers rond die tijd waren de voortekenen duidelijk.

Toen had de overheid de regie moeten nemen , sterker na het loslaten van de regie in de jaren 90 was al vrij snel duidelijk dat de prijzen te hard omhoog gingen. Toen was er nog veel te sleutelen aan de financieringskant , 100% aflossingsvrij bijvoorbeeld, 2 verdieners meetellen.

In plaats van de voorraad sociale huur te moderniseren en te zorgen voor regels rondom wat te bouwen is er nog meer richting de markt gegaan. Sociale huur verkocht en niets daarvoor in de plaats.

Na 2008 bleven geplande projecten jarenlang onbenut omdat de 70% verkocht drempel niet werd gehaald. Pas rond 2011 begon dat weer te lopen.

En dan kijk je puur naar wat er niet gebouwd is alleen dat is al een probleem wat in tijd niet of nauwelijks meer in te halen is. Tenzij de innovatieve bouwmethoden die her en der zijn intrede doen grootschalig worden toegepast.

Als , straks na de coronacrisis , de economie toch stagneert en de financieringmogelijkheden weer opdrogen staan er straks weer hele projecten stil. En begint het verhaal opnieuw.

Mooi voorbeeld is die bejaarde, het was voor de rekening goedkoper om de bejaardenzorg thuis te gaan doen , en dure aan vervanging toe zijnde bejaardencentra, met verzorgingshuis functie voor de laatste dagen af te stoten. Scheelde enorm , op dat moment. Nu ‘bezetten’ deze bejaarden de woningen van de jonge gezinnen. Er zat geen visie achter. Behalve kostenbesparingen en verschuiven naar de markt.

Zo lang er geen landelijk beleid komt op gebied van continuïteit van woningbouw , voorraadbeheer en regels rondom het wat , waar en hoe blijf je in cycli rondjes draaien waarbij geluk om op het juiste moment voldoende geld te kunnen lenen om te kopen de belangrijkste factor blijft.

Lijkt mij onwenselijk voor een eerste levensbehoefte die bovendien in de grondwet verankerd is.

Volledig eens dat er centraal de regie genomen moet worden.

Maar de vraag blijft: wie gaat betalen?

[Z___Z]

lama83 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:31:
[...]


Tja o.a. Boelhouwer doet allerlei voorstellen, maar allerlei regels die het tegenhouden.

Ik ben wel benieuwd hoe het straks gaat met de wat hogeropgeleiden die alsmaar tegenslagen krijgen, zoals bijv. hier beschreven is https://www.nrc.nl/nieuws...ek-zonder-de-zon-a4039595

Zullen zij zich realiseren dat bepaalde doelen niet meer haalbaar zijn, en vervolgens permanent terugvallen in laaggeschoold werk (met daarbij subsidie en toeslagen voor lager inkomen)? Sommigen verwachten in VS zoiets in kader van het verhogen van het minimumloon (bovendien is een hogeropgeleide i.p.v. een lageropgeleide interessanter voor werkgevers voor een zelfde baan). Slecht voor de overheidsbegroting; 'uitvallers' die meer potentie hebben om belasting, via inkomen, in het laatje te brengen doen dat niet meer (en indirect ook niet je huis inrichten met je goed salaris - geen idee hoe groot effect dat is though).

Als ik dit verhaal lees in het nrc lees ik een verhaal over een jongen die na zijn studie jaren als Yup in het centrum van Amsterdam “zorgeloos” en goedkoop heeft gewoond. Dat hij daarmee weinig gespaard heeft en na 10 jaar geen geld heeft om ergens iets te kopen heeft toch echt met zijn eigen keuzes te maken. Ook kijkt hij naar zijn vrienden die wel wat gekocht hebben en dikke overwaarde hebben, maar die hebben waarschijnlijk allemaal een partner.
Zonder overwaarde met partner en een baan waar je een opleiding voor nodig hebt zou je ook met studieschuld nu met 10 jaar werk ervaring gewoon een huis kunnen kopen.

In de VS is de salariskloof tussen opgeleid werk en onopgeleid werk dermate groot dat ik dat daar niet zo snel zie gebeuren. In Nederland zie je wel veel part timers, omdat vanaf minimumloon tot modaal eigenlijk weinig financieel voordeel wordt behaald. Daar betalen alle fulltimers aan mee.

[Bschnitz]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:30:
[...]


Ik zat dit gisteravond toevallig na te rekenen voor mijn situatie en ik schrok ervan hoe enorm duur huis we zouden kunnen kopen.

Ik denk dat ik ons huis voor ~485k zou kunnen verkopen, terwijl we het in maart 2016 voor 298k (nieuwbouw) gekocht hebben. Nou hebben wij de afgelopen jaren als een gek extra afgelost dus als we het voor die prijs zouden kunnen verkopen zouden we ongeveer 3 ton overwaarde hebben.

Ik zou nu dus een huis van 600-650k kunnen kopen en per maand 300 euro minder betalen dan dat we nu doen.

Dat is toch absurd?

Precies mijn punt, wij veroorzaken zelf dit gezeik. Iedereen voor 2017 heeft megawinsten gemaakt op hun huis.

Cashen en opschuiven naar een grotere woning.

Volksverhuizing.

[Ozzie]

Z___Z schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:50:
[...]

Als ik dit verhaal lees in het nrc lees ik een verhaal over een jongen die na zijn studie jaren als Yup in het centrum van Amsterdam “zorgeloos” en goedkoop heeft gewoond. Dat hij daarmee weinig gespaard heeft en na 10 jaar geen geld heeft om ergens iets te kopen heeft toch echt met zijn eigen keuzes te maken. Ook kijkt hij naar zijn vrienden die wel wat gekocht hebben en dikke overwaarde hebben, maar die hebben waarschijnlijk allemaal een partner.
Zonder overwaarde met partner en een baan waar je een opleiding voor nodig hebt zou je ook met studieschuld nu met 10 jaar werk ervaring gewoon een huis kunnen kopen.

In de VS is de salariskloof tussen opgeleid werk en onopgeleid werk dermate groot dat ik dat daar niet zo snel zie gebeuren. In Nederland zie je wel veel part timers, omdat vanaf minimumloon tot modaal eigenlijk weinig financieel voordeel wordt behaald. Daar betalen alle fulltimers aan mee.

De vergelijking met de VS gaat sowieso helemaal spaak altijd vind ik, dus daar moeten mensen gewoon mee ophouden.

Maar inderdaad, dat artikel leest voor mij ook meer als iemand die eerst 10 jaar van het leven heeft genoten en nu klaagt dat die te laat is ingestapt. Ik heb zo ook een paar vrienden die al 10 jaar aan het werk zijn en afgelopen jaar eindelijk een huis gekocht terwijl ze dat veel eerder hadden kunnen doen maar wachten om 'de huizen zo duur zijn'. Uiteindelijk hebben ze veel meer betaald voor huizen die veel ouder en kleiner zijn dan mijn huis.

Bschnitz schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:55:
[...]


Precies mijn punt, wij veroorzaken zelf dit gezeik. Iedereen voor 2017 heeft megawinsten gemaakt op hun huis.

Cashen en opschuiven naar een grotere woning.

Volksverhuizing.

Ik zou dat best willen, alleen dan moet ik naar de andere kant van het land verhuizen want als ik hier Funda instel op 650.000k vind ik niets.

Als ik zou verhuizen wil ik op zijn minst naar een twee-onder-een kap woning met een ruime tuin. Waarom zou ik anders mijn hoekwoning verlaten? Het enige wat enigszins betaalbaar is wat ik dan vind hier in de buurt is een vrijstaand huis wat kleiner is dan mijn hoekwoning maar wel met 500m2 grond. Dat staat te koop voor 770k. Als ik echt een stap vooruit zou willen maken zit ik naar huizen van tegen de miljoen of meer te kijken en dat kan ik zeker niet betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ozzie op 15-04-2021 09:06 ]

[CVTTPD2DQ]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:30:
Ik zou nu dus een huis van 600-650k kunnen kopen en per maand 300 euro minder betalen dan dat we nu doen.

Dat is toch absurd?

Kleine kanttekening: in 2016 was dat huis van 600k ongeveer 380-420k waard. En door opnieuw te lenen betaal je natuurlijk 5 jaar langer hypotheek aan de bank.

Jouw huis is trouwens meer in waarde gestegen dan puur verklaarbaar is door rentedalingen. Blijkbaar heb je goed gekozen, of misschien is nieuwbouw voordeliger omdat je er niet meteen in kan.

Maar je hebt gelijk dat het absurd is, en het is eigenlijk wel duidelijk dat dit een van de grote aanjagers van de vraag is. Door overwaarde kunnen mensen inderdaad veel meer financieren, en als je prijzen uit het verleden vergelijkt met prijzen uit het heden, lijkt het verschil nog veel groter.

Hoe meer ik me er in verdiep, hoe meer ik vermoed dat starters het meest geholpen zouden zijn met stijgende rente. Dan smelten al die overwaardesneeuwballen weg, daalt de vraag, en sta je niet bij elk huis met 20 man elkaar te overbieden.

[Vorkie]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 15 april 2021 @ 09:06:
[...]


Kleine kanttekening: in 2016 was dat huis van 600k ongeveer 380-420k waard. En door opnieuw te lenen betaal je natuurlijk 5 jaar langer hypotheek aan de bank.

Jouw huis is trouwens meer in waarde gestegen dan puur verklaarbaar is door rentedalingen. Blijkbaar heb je goed gekozen, of misschien is nieuwbouw voordeliger omdat je er niet meteen in kan.

Maar je hebt gelijk dat het absurd is, en het is eigenlijk wel duidelijk dat dit een van de grote aanjagers van de vraag is. Door overwaarde kunnen mensen inderdaad veel meer financieren, en als je prijzen uit het verleden vergelijkt met prijzen uit het heden, lijkt het verschil nog veel groter.

Hoe meer ik me er in verdiep, hoe meer ik vermoed dat starters het meest geholpen zouden zijn met stijgende rente. Dan smelten al die overwaardesneeuwballen weg, daalt de vraag, en sta je niet bij elk huis met 20 man elkaar te overbieden.

Lekker simplistisch. Als de rente stijgt, daalt niet alleen de prijs, maar ook wat je kan kopen. Netto ga je er dus geen steek mee vooruit.

Als voorbeeld: nu kan je door de lage rente 250k krijgen, met hoge rente nog maar 175. Niemand gaat meer verkopen, want overwaarde weg, alles zit vast en starters kunnen alsnog opbieden tegen elkaar want er komt niets meer op de markt.

Beetje realistisch blijven

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:43:
[...]


Volledig eens dat er centraal de regie genomen moet worden.

Maar de vraag blijft: wie gaat betalen?

Uiteindelijk iedereen naar draagkracht, progressieve (echt progressieve) belasting op inkomen en vermogens (bij leven) .

Maar dan moeten we af van de verslaving die we als land hebben met de virtuele waardestijging van ons woonhuis als stopgat voor ons financiële welzijn.

En een duidelijke keuze maken voor een meer egalitaire samenleving en niet een waar geluk en momentum een belangrijkere rol speelt dan de overige parameters. Af van de illusie van zelfredzaamheid. En weer denken als collectief.

[Yolo2]

Miks schreef op donderdag 15 april 2021 @ 01:14:
[...]


Je kan dit natuurlijk heel vaak blijven herhalen. En misschien gaan mensen dit geloven. Maar je weet zelf ook dat dit kan kloppen. Je doet alsof je de boot kan missen als je nu niet koopt.

Zo werkt het niet. De huidige markt is geen 'koop nu of nooit'-markt. Dit is een pas-goed-op-wat-je-doet-markt.

Mijn huizenmarkt-advies van vorig jaar blijft staan. Zeker nu de trend in A'dam al een jaar aan het verslechteren is. Dat advies: stroom als je kan niet de huizenmarkt op. Ga desnoods een vakantiehuisje huren.

Ik denk dat er nog steeds plekken zijn om goed te kopen. Geld onder waardering effect komt nu pas in gang.
Dat wil zeggen als je nu een lening neemt met de huidige rente 20-30 jaar. Je niet heel fout kan zitten, Je betaalt straks je lening terug met goedkopere euro's. In tijden van deflatie is het een no go maar daar zitten we niet in of denk je van wel. Dan zouden de prijzen zakken.

[CVTTPD2DQ]

Vorkie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 09:24:
Lekker simplistisch. Als de rente stijgt, daalt niet alleen de prijs, maar ook wat je kan kopen. Netto ga je er dus geen steek mee vooruit.

Kwa prijs is het inderdaad lood om oud ijzer. Maar je gaat er vanuit dat de vraag onafhankelijk is van de rente, terwijl het waarschijnlijker is dat de vraag wordt aangejaagd door de lage rentes. Voor doorstromers is het heel aantrekkelijk om nu de overwaarde te verzilveren. Als dat ophoudt, neemt de vraag weer normale vormen aan.

Vorkie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 09:24:
Als voorbeeld: nu kan je door de lage rente 250k krijgen, met hoge rente nog maar 175. Niemand gaat meer verkopen, want overwaarde weg, alles zit vast en starters kunnen alsnog opbieden tegen elkaar want er komt niets meer op de markt.

Je hebt gelijk dat het aanbod iets zal inzakken. Maar als de rente terugkeert naar 2-3 procent, zal dit nog steeds aanzienlijk gunstiger zijn dan alles behalve de afgelopen twee a drie jaar. Voor iemand die vóór 2016 gekocht heeft, en dat is de meerderheid, zal het nog steeds mogelijk zijn om met (bescheiden) winst te verkopen. Tenzij we echt terugkeren naar 5-6% of hoger, lijkt het me moeilijk voor te stellen dat de markt echt vast komt te zitten.

[Mark31]

CornermanNL schreef op donderdag 15 april 2021 @ 09:27:
[...]


Uiteindelijk iedereen naar draagkracht, progressieve (echt progressieve) belasting op inkomen en vermogens (bij leven) .

Maar dan moeten we af van de verslaving die we als land hebben met de virtuele waardestijging van ons woonhuis als stopgat voor ons financiële welzijn.

En een duidelijke keuze maken voor een meer egalitaire samenleving en niet een waar geluk en momentum een belangrijkere rol speelt dan de overige parameters. Af van de illusie van zelfredzaamheid. En weer denken als collectief.

Geld in stenen, is niet geld in je beurs en het verzilveren ervan kan alleen bij verkoop dus geen huis meer.
Box 3 vind ik dus ridicuul, daarnaast word je verplicht af te lossen in 30 jaar, was teminste wel in 2015 zo , om vervolgens belasting erover te betalen terwijl je destijds geen keuze had.
Pure diefstal dus, dat is punt 1, punt 2 je hebt het geld niet, want zit in de stenen dus kan je niet mee betalen.
Punt 3 indien je huis onder water komt te staan als hij flink in waarde gaat zakken, krijg je dan ook geld tegemoet?
En hoe willen ze dat aanpassen indien de woningwaarde zakt?
Het is niet te doen , daarnaast geld niet in je beurs, en dmv noodgedwongen aflossen dus geen keuzes, is het pure diefstal.
Zo ken ik Nederland weer.
Ik woon gelukkig op 15 minuten afstand van Belgie, als het te bond word zeg ik daag Nederland met je blauw betalen aan belastingen.

[Requiem19]

Er is geen krapte:

Huizenkopers hebben steeds minder te kiezen. Halverwege het eerste kwartaal stonden er maar 17.500 woningen te koop bij NVM makelaars. Dat is het laagste aantal sinds de makelaarsvereniging in 1995 de cijfers begon bij te houden.

Door het geringe aanbod hebben kopers gemiddeld nog maar keuze uit minder dan twee huizen. En door die krapte blijven de prijzen fors stijgen. In het eerste kwartaal van vorig jaar betaalden kopers gemiddeld 400.000 euro voor een nieuwbouwhuis, inmiddels is dat al opgelopen tot 433.000 euro.

Voor een bestaande woning betaalden kopers in de eerste drie maanden van dit jaar 385.000 euro, 15 procent meer dan vorig jaar. Zo'n grote stijging in een jaar is volgens de NVM de laatste 20 jaar niet meer voorgekomen.

Tot 20% stijging in het noorden van het land. Amsterdam zwakt (gelukkig) al af naar 'maar' 7%.

https://nos.nl/artikel/23...prijzen-stijgen-door.html

[FunkyTrip]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:30:
Ik zou nu dus een huis van 600-650k kunnen kopen en per maand 300 euro minder betalen dan dat we nu doen.

Dat is toch absurd?

Yep, dat heb ik dus gedaan. Van een huis van 182k naar 340k gegaan en betaal 400e p/m minder. Hypo is ook maar 250k, dus huis mag bijna een derde in prijs dalen zonder dat de bank zenuwachtig wordt.

[CornermanNL]

Mark31 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 10:14:
[...]


Geld in stenen, is niet geld in je beurs en het verzilveren ervan kan alleen bij verkoop dus geen huis meer.
Box 3 vind ik dus ridicuul, daarnaast word je verplicht af te lossen in 30 jaar, was teminste wel in 2015 zo , om vervolgens belasting erover te betalen terwijl je destijds geen keuze had.
Pure diefstal dus, dat is punt 1, punt 2 je hebt het geld niet, want zit in de stenen dus kan je niet mee betalen.
Punt 3 indien je huis onder water komt te staan als hij flink in waarde gaat zakken, krijg je dan ook geld tegemoet?
En hoe willen ze dat aanpassen indien de woningwaarde zakt?
Het is niet te doen , daarnaast geld niet in je beurs, en dmv noodgedwongen aflossen dus geen keuzes, is het pure diefstal.
Zo ken ik Nederland weer.
Ik woon gelukkig op 15 minuten afstand van Belgie, als het te bond word zeg ik daag Nederland met je blauw betalen aan belastingen.

Je kijk op de problematiek is te micro , het recht is betaalbaar wonen , eigen woning of huur maakt niet uit.

Nee je eigen huis is geen vermogen dat is mijn hele punt. Dat belasten is inderdaad onzin en doet niets aan de problemen , maar aandelen huizen voor verhuur etc zijn zwaar onderbelast. Daarbij is er nog de vrije voet.

Bovendien is bij extreme vermogens ook nog eens de leencapaciteit heel hoog , ze hebben dus een groter aandeel van de taart van andermans productie dan ieder ander.

Het gaat niet om de mensen met een eigen woning en wat spaargeld plus beleggingen. Maar om de evenredige verzameling van vermogen bij een klein deel van de bezitters.

Het gaat bij progressieve belasting juist niet om het geld halen bij de kleine man. Maar je verwoordt precies de angst van velen en het onrealistisch vertrouwen in zelfredzaamheid zolang de overheid naar niet aan de spaarrekening komt. Terwijl het amper iets voorstelt in vergelijking met de mensen die al hun inkomen uit andermans arbeid halen

[Tuttel]

Z___Z schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:50:
[...]

Als ik dit verhaal lees in het nrc lees ik een verhaal over een jongen die na zijn studie jaren als Yup in het centrum van Amsterdam “zorgeloos” en goedkoop heeft gewoond. Dat hij daarmee weinig gespaard heeft en na 10 jaar geen geld heeft om ergens iets te kopen heeft toch echt met zijn eigen keuzes te maken.

[...]

[JanHenk]

Ik zie ook iedere keer voorbij komen;

"Wat als de rente weer terug gaat naar 3% of nog meer".

In Nederland zijn we (Europees gezien) kampioen hypotheekschulden, maar ondanks de exploderende woningwaardes is onze collectieve hypotheekschuld niet in die mate mee gestegen. Daarnaast is er ook groot deel vermogen gekoppeld aan de woningschulden (de spaarrekening eigen woning, kapitaalsverzekering eigen woning) en hebben we nog steeds een behoorlijke collectieve pensioenpot.

Voor banken in binnen- en buitenland is de Nederlandse hypotheekmark nagenoeg risicoloos. Een geleidelijke daling of zelfs een schok (in woningwaarde) gaat daar naar mijn idee niet veel verandering in brengen. De werkloosheid is historisch laag en wij Hollanders staan bekend als heel goede betalers. Werkloosheid zou nog wel aardig kunnen oplopen voordat er echt risico's ontstaan voor banken.

Ik zie de rente de komende 10 jaar helemaal niet stijgen en nog verder in de tijd, eigenlijk ook niet.

[Caelorum]

De hypotheekverstrekkers overigens ook niet, getuige de enorm lage 20- en 30-jaar rentestanden.

[FunkyTrip]

Caelorum schreef op donderdag 15 april 2021 @ 10:30:
De hypotheekverstrekkers overigens ook niet, getuige de enorm lage 20- en 30-jaar rentestanden.

Dit is ook iets dat je in je achterhoofd moet houden. De experts die er het meest verstand van hebben nemen vaak ook nog een slag om de arm ter risico-afdekking en zelfs daarmee denken ze dat over 30 jaar de rente amper op zal lopen, anders waren de 30 jaars rentes wel hoger geweest.

Hooguit een systeemcrisis gooit roet in het eten.

[Intercity]

Z___Z schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:50:
[...]

Als ik dit verhaal lees in het nrc lees ik een verhaal over een jongen die na zijn studie jaren als Yup in het centrum van Amsterdam “zorgeloos” en goedkoop heeft gewoond. Dat hij daarmee weinig gespaard heeft en na 10 jaar geen geld heeft om ergens iets te kopen heeft toch echt met zijn eigen keuzes te maken. Ook kijkt hij naar zijn vrienden die wel wat gekocht hebben en dikke overwaarde hebben, maar die hebben waarschijnlijk allemaal een partner.
Zonder overwaarde met partner en een baan waar je een opleiding voor nodig hebt zou je ook met studieschuld nu met 10 jaar werk ervaring gewoon een huis kunnen kopen.

In de VS is de salariskloof tussen opgeleid werk en onopgeleid werk dermate groot dat ik dat daar niet zo snel zie gebeuren. In Nederland zie je wel veel part timers, omdat vanaf minimumloon tot modaal eigenlijk weinig financieel voordeel wordt behaald. Daar betalen alle fulltimers aan mee.

Ik interpreteerde het verhaal meer als: kopen als alleenstaande zonder bepaalde (rijke) achtergrond is momenteel niet te doen.

Wat ik wel zie:

• In het lokale krantje hier in Leiden staan iedere week weer vergunningsaanvragen gepubliceerd van huizen waar kamers of appartementen van worden gemaakt. Vandaag 1 vergunningsaanvraag ('Leeuwerikstraat 17, splitsen woning in 5 appartementen') en 3 verleend ('Atjehstraat 67, verbouwen woonhuis tot 3 appartementen en plaatsen dakopbouw', 'Donsvlinder 13, splitsen van de woning', 'Nieuwstraat 53A, verbouw pand tot appartementen'). Ik kan wel iets voorspellen: die zijn aangekocht voor passief inkomen en gaan niet als appartement verkocht worden, maar de verhuur in. Dit is een wekelijks fenomeen met een vijftal woningen in de stad.
• Aantal van mijn vrienden wonen in een huis/appartement dat door hun papa of mama is gekocht.

Ik heb de berekening zelf weleens gemaakt. Ik huurde tot 2015 via de studentenhuisvesting een klein appartementje à ±500 euro per maand. Daar had ik langer kunnen blijven wonen. Uiteindelijk via wat andere plekken al geruime tijd in mijn huidige situatie beland (huur ±950 euro). Als ik in mijn studentenappartementje was blijven zitten had ik nu 30k meer gehad. Had dat verschil gemaakt?

Ik verdien ongeveer precies modaal; dus ik kan een woning bekostigen van zo'n 165k. Met mijn huidige spaargeld (15k) kan ik dat oprekken tot 180k. Woningaanbod voor dat bedrag in mijn stad en daaromheen is er niet. Met 30k had ik dat kunnen oprekken naar 210k en is er aanbod in een flat in Oegstgeest; maar ik vermoed dat je moet overbieden, wat dan niet had gekund.

Als alleenstaande heb ik me al een jaar of wat geleden neergelegd bij het feit dat ik de komende 5 à 10 jaar een huis zou kunnen kopen n.a.v. een gesprek met een hypotheekverstrekker. Ik huur duur voor mijn inkomen, maar er zijn niet echt opties om dat substantieel te verlagen (of ik moet anti-kraak kunnen gaan wonen —maar ook dat wordt tegenwoordig allemaal omgezet tot tijdelijke duurdee huur-contracten— of mijn werkgever moet me substantieel meer gaan belonen voor de werkzaamheden die ik verricht; beide opties zie ik niet zo snel voor me).

Eerlijkheidshalve weet ik de norm ook niet. Ik lees sinds een paar maanden wat actiever mee in dit topic om me te verdiepen, maar heb verder te weinig achtergrondkennis of historisch perspectief op kopen. Misschien is het helemaal niet de bedoeling dat je een huisje of appartement kan kopen met een vaste baan en modaal salaris.

[Ypuh]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:18:
De vraag is waar je ‘de rekening’ van het probleem neerlegt.

De tendens die duidelijk voelbaar is in o.a. dit topic is dat dan wel de baby boomers dan wel iedereen die in 2012 - 2017 gekocht heeft de rekening moet betalen.

Als je eerst 100% wint en daarna 10-20% weer in moet leveren. Ben je dan een grote winnaar of een grote verliezer?

Ik weet wel hoe de huizenbezitters zullen reageren op maatregelen met mogelijke negatieve gevolgen en laat dat toevallig met 60% net de meerderheid zijn (in termen van kapitaal praat je eerder over 80-90%). Psychologisch is iedere euro vanaf de top een verlies, en gevoelsmatig doet een verlies een factor 10 pijn t.o.v. winst. No way dus dat iemand vrijwillig belasting betaald over de 2 ton overwaarde die ze op hebben mogen bouwen de afgelopen jaren door een gunstige markt. Betalen om je huis minder waard te laten worden en andere mensen te helpen, hoe kunnen ze het bedenken!?

[Requiem19]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 10:55:
[...]


Als je eerst 100% wint en daarna 10-20% weer in moet leveren. Ben je dan een grote winnaar of een grote verliezer?

Ik weet wel hoe de huizenbezitters zullen reageren op maatregelen met mogelijke negatieve gevolgen en laat dat toevallig met 60% net de meerderheid zijn (in termen van kapitaal praat je eerder over 80-90%). Psychologisch is iedere euro vanaf de top een verlies, en gevoelsmatig doet een verlies een factor 10 pijn t.o.v. winst. No way dus dat iemand vrijwillig belasting betaald over de 2 ton overwaarde die ze op hebben mogen bouwen de afgelopen jaren door een gunstige markt. Betalen om je huis minder waard te laten worden en andere mensen te helpen, hoe kunnen ze het bedenken!?

Als je nog steeds woont in dat huis wat een papieren waardestijging heeft gehad van 100%, wat heb je dan echt gewonnen? Welk voordeel heb je op je bankrekening gehad? En hoe ga je die 10% of 20% bij deze personen laten betalen? Een extra hypotheek op de overwaarde?

Of, als je eerst 100% wint en de winst aan je kinderen geeft of een goed doel, of aan alimentatie, waar ga je die 10-20% dan van betalen?

Als je onderdeel wilt zijn van de oplossing zou ik ook eens proberen het perspectief van de andere kant te bekijken - dat kan helpen met het vinden van een bredere oplossing.

[Z___Z]

Intercity schreef op donderdag 15 april 2021 @ 10:40:
[...]

Ik interpreteerde het verhaal meer als: kopen als alleenstaande zonder bepaalde (rijke) achtergrond is momenteel niet te doen.

Wat ik wel zie:

• In het lokale krantje hier in Leiden staan iedere week weer vergunningsaanvragen gepubliceerd van huizen waar kamers of appartementen van worden gemaakt. Vandaag 1 vergunningsaanvraag ('Leeuwerikstraat 17, splitsen woning in 5 appartementen') en 3 verleend ('Atjehstraat 67, verbouwen woonhuis tot 3 appartementen en plaatsen dakopbouw', 'Donsvlinder 13, splitsen van de woning', 'Nieuwstraat 53A, verbouw pand tot appartementen'). Ik kan wel iets voorspellen: die zijn aangekocht voor passief inkomen en gaan niet als appartement verkocht worden, maar de verhuur in. Dit is een wekelijks fenomeen met een vijftal woningen in de stad.
• Aantal van mijn vrienden wonen in een huis/appartement dat door hun papa of mama is gekocht.

Ik heb de berekening zelf weleens gemaakt. Ik huurde tot 2015 via de studentenhuisvesting een klein appartementje à ±500 euro per maand. Daar had ik langer kunnen blijven wonen. Uiteindelijk via wat andere plekken al geruime tijd in mijn huidige situatie beland (huur ±950 euro). Als ik in mijn studentenappartementje was blijven zitten had ik nu 30k meer gehad. Had dat verschil gemaakt?

Ik verdien ongeveer precies modaal; dus ik kan een woning bekostigen van zo'n 165k. Met mijn huidige spaargeld (15k) kan ik dat oprekken tot 180k. Woningaanbod voor dat bedrag in mijn stad en daaromheen is er niet. Met 30k had ik dat kunnen oprekken naar 210k en is er aanbod in een flat in Oegstgeest; maar ik vermoed dat je moet overbieden, wat dan niet had gekund.

Als alleenstaande heb ik me al een jaar of wat geleden neergelegd bij het feit dat ik de komende 5 à 10 jaar een huis zou kunnen kopen n.a.v. een gesprek met een hypotheekverstrekker. Ik huur duur voor mijn inkomen, maar er zijn niet echt opties om dat substantieel te verlagen (of ik moet anti-kraak kunnen gaan wonen —maar ook dat wordt tegenwoordig allemaal omgezet tot tijdelijke duurdee huur-contracten— of mijn werkgever moet me substantieel meer gaan belonen voor de werkzaamheden die ik verricht; beide opties zie ik niet zo snel voor me).

Eerlijkheidshalve weet ik de norm ook niet. Ik lees sinds een paar maanden wat actiever mee in dit topic om me te verdiepen, maar heb verder te weinig achtergrondkennis of historisch perspectief op kopen. Misschien is het helemaal niet de bedoeling dat je een huisje of appartement kan kopen met een vaste baan en modaal salaris.

Ben het ook wel met iedereen eens die zegt dat eenverdieners bijna geen huis meer kunnen kopen. Maar dit heeft te maken met de tweeverdieners norm en de verstedelijking en de wens van ook de mensen die alleen wonen om minimaal een eengezinswoning te kunnen wonen.
Het past gewoon niet in hoe de markt zich ontwikkelt. De verstedelijking plus de wens om op de grond te blijven wonen en alleen te wonen in een huis met 3 slaapkamers is gewoon niet mogelijk. In de rest van de wereld zie je ook dat hoe hoger het land bevolkt is, hoe meer er gestapeld gewoond wordt. Zeker op de plekken waar veel werk en goed betaald werk te vinden is. Amerika is enorm groot en iedereen kan daar in principe op de grond wonen, maar toch wonen de mensen daar vooral aan de kust, en veel in torens.
Aan de andere kant van de wereld, in Hong Kong bijvoorbeeld, de enige reden waarom daar nog zoveel bossen zijn, is omdat de mensen gestapeld wonen. Als ze daar als in Nederland wonen, was alles al lang vol gebouwd, had je geen natuur meer, kon je niet meer op je werk komen, want plat wonen en hoogwaardig OV gaan niet samen.

[anandus]

Tja, het probleem moet aan verschillende kanten aangevlogen worden.

Beleggers moeten grotendeels uit het woonsegment geweerd worden (bijv een max quotum van 10% voor niet-bewoonde woningen).
Er moet heel veel bijgebouwd worden voor het instapsegment. En dan vooral relatief goedkope woningen, dan neemt de prijsdruk op de andere woningen ook af.
En ook: Er moet af van het idee dat je woning automatisch een rijtjeshuis met een tuin is.

Bouw vooral veel "instapappartementen". Twee- of driekamerwoningen van 150 á 200k.
Net als een quotum op belegwoningen, moeten ook nieuwbouwwoningen gestuurd worden. Bijv 60% <200k, 30% 200k-400k, 10% >400k (ik noem maar, wat, maar je begrijp het idee).

Maar vooral: Het moet meer centraal geregeld worden. Nu wil elke gemeente dure woningen bouwen (want rijkere mensen, goed voor de belasting en het leefklimaat) en niemand wil de instapgeneratie hebben.

Ditmoet gewoon centraal aangestuurd en aangewezen worden.

Jaja, noem me maar een communist maar ik denk dat de-decentralisatie in deze problematiek een sleutel is.

Als iedereen alleen maar de krenten uit de pap wil, wie neemt de pap dan?

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 15-04-2021 11:31 ]

[Stoffa]

anandus schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:29:
Als iedereen alleen maar de krenten uit de pap wil, wie neemt de pap dan?

@Ypuh

[lama83]

Ypuh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 10:55:
[...]

Betalen om je huis minder waard te laten worden en andere mensen te helpen, hoe kunnen ze het bedenken!?

Haha, dat is een utopie, iets met electoraat De sterkste schouders dragen zwaarste lasten gaat daar niet op

Nee denk niet dat zoiets tot oplossingen gaat leiden, een andere perspectief wellicht wel, want polarisatie/tweedeling lijkt me ook niet goed.

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:04:
[...]

Als je nog steeds woont in dat huis wat een papieren waardestijging heeft gehad van 100%, wat heb je dan echt gewonnen?

Klopt, voor hetzelfde worden er mega veel huizen bijgebouwd en daalt je waarde.

[ Voor 25% gewijzigd door lama83 op 15-04-2021 11:37 ]

[Iris1234]

Z___Z schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:24:
[...]

Ben het ook wel met iedereen eens die zegt dat eenverdieners bijna geen huis meer kunnen kopen. Maar dit heeft te maken met de tweeverdieners norm en de verstedelijking en de wens van ook de mensen die alleen wonen om minimaal een eengezinswoning te kunnen wonen.
Het past gewoon niet in hoe de markt zich ontwikkelt. De verstedelijking plus de wens om op de grond te blijven wonen en alleen te wonen in een huis met 3 slaapkamers is gewoon niet mogelijk. In de rest van de wereld zie je ook dat hoe hoger het land bevolkt is, hoe meer er gestapeld gewoond wordt. Zeker op de plekken waar veel werk en goed betaald werk te vinden is. Amerika is enorm groot en iedereen kan daar in principe op de grond wonen, maar toch wonen de mensen daar vooral aan de kust, en veel in torens.
Aan de andere kant van de wereld, in Hong Kong bijvoorbeeld, de enige reden waarom daar nog zoveel bossen zijn, is omdat de mensen gestapeld wonen. Als ze daar als in Nederland wonen, was alles al lang vol gebouwd, had je geen natuur meer, kon je niet meer op je werk komen, want plat wonen en hoogwaardig OV gaan niet samen.

Voor mijzelf pratend heeft juist de huidige markt gezorgd voor toegenomen eisen. Ik was rond 2010 klaar met studeren. Meerdere vrienden die geen vervolgopleiding deden kochten zo rond 2008 hun eerste huis. Vaak een twee of drie kamerflatje waar ze vervolgens jaren met partner en kinderen vastzaten. Met dat schrikbeeld in mijn hoofd zou ik inderdaad niet snel kiezen voor een tweekamer bovenwoning. Je koopt een huis toch vaak om langere tijd in te wonen.

[lama83]

Iris1234 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:37:
[...]


Voor mijzelf pratend heeft juist de huidige markt gezorgd voor toegenomen eisen. Ik was rond 2010 klaar met studeren. Meerdere vrienden die geen vervolgopleiding deden kochten zo rond 2008 hun eerste huis. Vaak een twee of drie kamerflatje waar ze vervolgens jaren met partner en kinderen vastzaten. Met dat schrikbeeld in mijn hoofd zou ik inderdaad niet snel kiezen voor een tweekamer bovenwoning. Je koopt een huis toch vaak om langere tijd in te wonen.

Klopt, en met elke gezinsuibreiding wil je ook niet moeten verkassen: steeds die k.k. + overdrachtsbelasting.

[Z___Z]

Iris1234 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:37:
[...]


Voor mijzelf pratend heeft juist de huidige markt gezorgd voor toegenomen eisen. Ik was rond 2010 klaar met studeren. Meerdere vrienden die geen vervolgopleiding deden kochten zo rond 2008 hun eerste huis. Vaak een twee of drie kamerflatje waar ze vervolgens jaren met partner en kinderen vastzaten. Met dat schrikbeeld in mijn hoofd zou ik inderdaad niet snel kiezen voor een tweekamer bovenwoning. Je koopt een huis toch vaak om langere tijd in te wonen.

Ja, mee eens. Daarom denk ik dat de gemeentes vooral moeten inzetten op betaalbare twee- of driekamer huurappartementen. Bedoel met betaalbaar dus niet 1000+ euro/maand, maar meer rond de 700. Alleen door onze rare sociale huurwet zijn woningen met huur van 700 euro opeens sociale huurwoningen. Ik snap dat eengezinswoningen van 700 euro/maand onder sociale huur vallen, maar voor kleine appartementen zou dit gewoon vrije markt huur moeten zijn. De grens zou daarom IMHO niet in euro/maand moeten liggen, maar sociaal of niet sociale huur zou moeten liggen bij het feit of er publiek geld in de woning zit of niet.

[Caelorum]

Z___Z schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:24:
[...] Amerika is enorm groot en iedereen kan daar in principe op de grond wonen, maar toch wonen de mensen daar vooral aan de kust, en veel in torens.[...]

Ik zou oppassen met de VS als voorbeeld hiervoor te pakken. Je hebt daar door overheidsbeleid (zoning rules) keuze uit ofwel hoogbouw appartementen ofwel dure eengezinswoningen. Het complete middenlaag is uberhaupt tot voor kort niet mogelijk om te bouwen en zelfs dat gebeurd maar mondjesmaat. Die paar huizen in het middensegment die wel worden gebouwd zijn ook echt meteen weg. Zelfs als ze bovenop spoor worden gebouwd.
Ohja, en de huizencrisis is er echt niet minder op in de VS hoor. Sterker nog...

[ Voor 4% gewijzigd door Caelorum op 15-04-2021 11:54 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:18:
De vraag is waar je ‘de rekening’ van het probleem neerlegt.

Klopt

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 08:28:
Precies, dat is een van de grote denkfouten: het is niet defacto een probleem als de waarde van je woning daalt.

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:04:
Als je nog steeds woont in dat huis wat een papieren waardestijging heeft gehad van 100%, wat heb je dan echt gewonnen? Welk voordeel heb je op je bankrekening gehad? En hoe ga je die 10% of 20% bij deze personen laten betalen? Een extra hypotheek op de overwaarde?

Hmm, volgens mij is de oplossing heel erg simpel als ik bovenstaande zo lees

Overwaarde is lucht en nutteloos zolang je het niet verzilvert.
Als de prijzen van woningen dalen en daardoor de overwaarde daalt, is de rekening heel goed te behappen, zonder dat dit enige impact op onze wereldeconomie heeft.

De tendens die duidelijk voelbaar is in o.a. dit topic is dat dan wel de baby boomers dan wel iedereen die in 2012 - 2017 gekocht heeft de rekening moet betalen.

Voor zo’n oplossing kont natuurlijk nooit voldoende draagvlak. Dus emotioneel gezien logisch (schop de bejaarden maar uit hun woning - Geert Wilders retoriek die het goed doet), maar politiek gezien kansloos.

Een goede oplossing voor het probleem van de woningmarkt zal hier iets veel inventievers op moeten vinden om het haalbaar te maken.

Misschien moeten we precies deze categorie wat beter uitleggen dat overwaarde ook voor hen helemaal niet positief is, dan is het probleem helemaal niet zo lastig meer.

De situatie valt plat te slaan als in: "een democratisch gekozen meerderheid, zal voor de belangen van een minderheid op moeten komen, terwijl ze denken dat precies die belangen defacto slecht zijn voor henzelf".
Tja, dat is een lastige.

[Requiem19]

Als we nu eens beginnen met een belasting op de overwaarde bij verkoop...

[ Voor 8% gewijzigd door Requiem19 op 15-04-2021 12:34 ]

[Haaglanden]

Op ‘Feestboek’ zie ik meerdere artikelen over de huizenmarkt. Meestal zijn de reacties dan wacht maar totdat mensen werkloos raken etc. Maar als je zou huren in de vrije sector 1200€ a 1300€ en je raakt werkloos dan moet je ook je huis uit?

In mijn situatie is het zo:
Jarenlang gehuurd in de vrije sector 1250€ kaal.
Sinds januari een koophuis met een hypotheek 690€ netto.

Als ik nu werkloos raak is het makkelijker om 690€ op te hoesten ipv 1250€.

[Ozzie]

Haaglanden schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:34:
Op ‘Feestboek’ zie ik meerdere artikelen over de huizenmarkt. Meestal zijn de reacties dan wacht maar totdat mensen werkloos raken etc. Maar als je zou huren in de vrije sector 1200€ a 1300€ en je raakt werkloos dan moet je ook je huis uit?

In mijn situatie is het zo:
Jarenlang gehuurd in de vrije sector 1250€ kaal.
Sinds januari een koophuis met een hypotheek 690€ netto.

Als ik nu werkloos raak is het makkelijker om 690€ op te hoesten ipv 1250€.

Het probleem met werkloos raken en een huis bezitten is dat je alleen recht heb op bijstand als de overwaarde op je huis lager is dan 53.100,-

[CrazyOne]

Requiem19 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:34:
Als we nu eens beginnen met een belasting op de overwaarde bij verkoop...

Welke overwaarde? Ten opzichte van de koopprijs van de woning, ten opzichte van het totaalbedrag wat de woning oplevert bij verkoop tov de huidige hypotheek (dus alles wat afgelost is, is ook overwaarde?). Tov de hypotheek? Hoe hoog moet die belasting zijn? Is het dan niet handiger om tot je dood in je woning te blijven zitten als oudere, om maar niet (ik noem maar wat hoor, 10% van de 500k die je woning waard is te hoeven betalen aan belasting) en heb je dan nog minder doorstroming? Moet deze belasting hoger of lager dan de erfbelasting?

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden in deze oneliner.

[ Voor 7% gewijzigd door CrazyOne op 15-04-2021 12:39 ]

[Haaglanden]

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:37:
[...]


Het probleem met werkloos raken en een huis bezitten is dat je alleen recht heb op bijstand als de overwaarde op je huis lager is dan 53.100,-

Buiten de bijstand om, mijn hypotheekadviseur gaf aan dat ik verschillende verzekeringen kon afsluiten. Bij werkloosheid kreeg je 500€ aanvullend maandelijks. Zijn advies was zodra je werkloos raakt direct een andere baan zoeken.

[The Zep Man]

Haaglanden schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:34:
Op ‘Feestboek’ zie ik meerdere artikelen over de huizenmarkt. Meestal zijn de reacties dan wacht maar totdat mensen werkloos raken etc.

(...)

In mijn situatie is het zo:
Jarenlang gehuurd in de vrije sector 1250€ kaal.
Sinds januari een koophuis met een hypotheek 690€ netto.

Als ik nu werkloos raak is het makkelijker om 690€ op te hoesten ipv 1250€.

Men vergeet ook NHG. Juist NHG is ervoor bedoeld dat je niet zomaar je huis kwijtraakt als het plots wat minder gaat. Natuurlijk zijn er mensen die voor te veel een huis hebben gekocht zonder NHG (wat per jaar maar tot een bepaalde huiswaarde gaat), maar dat zijn dat ook niet de huizen waar de markt naar snakt.

In jouw situatie heb je waarschijnlijk ook NHG, en dat dient dan ook als kussen bij een crash.

Haaglanden schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:40:
Buiten de bijstand om, mijn hypotheekadviseur gaf aan dat ik verschillende verzekeringen kon afsluiten. Bij werkloosheid kreeg je 500€ aanvullend maandelijks. Zijn advies was zodra je werkloos raakt direct een andere baan zoeken.

The man is a visionary!

[ Voor 22% gewijzigd door The Zep Man op 15-04-2021 12:43 ]

[Haaglanden]

The Zep Man schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:41:
[...]
Men vergeet ook NHG. Juist NHG is ervoor bedoeld dat je niet zomaar je huis kwijtraakt als het plots wat minder gaat. Natuurlijk zijn er mensen die voor te veel een huis hebben gekocht zonder NHG (wat per jaar maar tot een bepaalde huiswaarde gaat), maar dat zijn dat ook niet de huizen waar de markt naar snakt.

In jouw situatie heb je waarschijnlijk ook NHG, en dat dient dan ook als kussen bij een crash.


[...]
The man is a visionary!

Bij het afsluiten van de NHG kregen we korting op de rente. Eenmalig 1750€ en je bent er vanaf. Ik neem aan dat iedereen het wel doet?

[MacbookProx]

Over NHG gesproken, die grens geeft wel beetje aan hoe huizen gestegen zijn afgelopen jaren.

Sinds 2017 is de grens gekoppeld aan de gemiddelde huizenprijs:

17 - 245
18 - 265
19 - 290
20 - 310
21 - 325

[Morpheusk]

https://fd.nl/ondernemen/...jzen-stijgen-met-bijna-15

En door!

[Ozzie]

The Zep Man schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:41:
[...]
Men vergeet ook NHG. Juist NHG is ervoor bedoeld dat je niet zomaar je huis kwijtraakt als het plots wat minder gaat. Natuurlijk zijn er mensen die voor te veel een huis hebben gekocht zonder NHG (wat per jaar maar tot een bepaalde huiswaarde gaat), maar dat zijn dat ook niet de huizen waar de markt naar snakt.

Lekker kortzichtig, dus als je een huis koopt boven de NHG grens betaal je veel te veel? Waar ik woon staat er momenteel 1 huis te koop voor onder de NHG grens. Een appartement uit 1960 van 60m2 voor 225k.

[The Zep Man]

Haaglanden schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:45:
Bij het afsluiten van de NHG kregen we korting op de rente. Eenmalig 1750€ en je bent er vanaf. Ik neem aan dat iedereen het wel doet?

Precies waar ik op doel. Veel mensen zullen dit gedaan hebben, en hun woningen komen minder snel beschikbaar als het fout gaat. Immers doet de NHG dan diens werk (inclusief mogelijk een stukje overbrugging totdat betalen wel weer een optie is).

Ozzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:45:
Lekker kortzichtig, dus als je een huis koopt boven de NHG grens betaal je veel te veel?

Dat schrijf ik niet. Adem in, adem uit, tel tot 10, en lees mijn reactie nog eens voorzichtig en begrijpend, met in het achterhoofd 'hij sluit geen mensen uit, maar zijn reactie slaat op een bepaalde deelgroep van een deelgroep'.

[ Voor 43% gewijzigd door The Zep Man op 15-04-2021 12:48 ]

[Miks]

Vorkie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 09:24:
[...]


Lekker simplistisch. Als de rente stijgt, daalt niet alleen de prijs, maar ook wat je kan kopen. Netto ga je er dus geen steek mee vooruit.

Als voorbeeld: nu kan je door de lage rente 250k krijgen, met hoge rente nog maar 175. Niemand gaat meer verkopen, want overwaarde weg, alles zit vast en starters kunnen alsnog opbieden tegen elkaar want er komt niets meer op de markt.

Beetje realistisch blijven

De mensen die 'realistisch' zeggen denken altijd dat ze de waarheid prediken.

Je bedoelt dat er dan net zo "weinig" aanbod is als in 2015? Klinkt niet alsof je echt hebt nagedacht over wat een dalende markt betekent. Een dalende markt is een kopersmarkt met veel aanbod want men zet dan itt nu hun huis eerst te koop om na verkoop pas iets nieuws te kopen.